Wikipedia:Löschkandidaten/30. März 2016

26. März

27. März

28. März

29. März

30. März

31. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 20:41, 22. Apr. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Forstunternehmen (LA nicht eingetragen)

Die Kategorie ist schlecht definiert und ein Sammelsurium aus Staatsforsten, Papierherstellern, Maschinenbauern und privaten Holzunternehmen. Ich schlage daher die ersatzlose Löschung vor.--kopiersperre (Diskussion) 14:01, 30. Mär. 2016 (CEST)

Welch unsinniger Vorschlag. Wenn in einer Kategorie falsche Einträge sind, entfernt man diese. Vermutlich sind die einsortierten Papierhersteller selbst Waldbesitzer in großem Stil, also gar nicht falsch. Ob man Kategorie:Staatliches Forstunternehmen als Unterkategorie etabliert, ist eine andere Frage. Jedenfalls behalten. --93.211.23.244 21:50, 30. Mär. 2016 (CEST)

Kategorie:Tischtennisspieler (Thailand) (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Tischtennisspieler Ok
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Thailand nein Kategorie:Sport (Thailand) Ok

Diff seit QS -- MerlBot 20:16, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ich kann kaum glauben, das es da nur einen gibt. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 20:51, 30. Mär. 2016 (CEST)

Da die Mängel zwischenzeitlich beseitigt sind, hier erledigt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:50, 30. Mär. 2016 (CEST)

Kategorie:Rektor (Technische Universität Wien) (LAE)

Ist das nicht eine Unterkategorie von Kategorie:Hochschullehrer (Technische Universität Wien)? Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 20:46, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ist ein Rektor immer ein Hochschullehrer? --93.211.23.244 22:22, 30. Mär. 2016 (CEST)

Nicht zwingenderweise. Beispielsweise ist Sonja Hammerschmid nicht habilitiert, aber trotzdem Rektorin ([1]). An der TU Wien hatte sich Ingela Bruner um den Rektorsposten beworben, ohne dort Professor gewesen zu sein. ([2]). Früher wurden Rektoren aus dem Professorenkollegium gewählt ([3]), nach dem Universitätsgesetz 2002 wird der Rektor vom Universitätsrat aus einem Dreiervorschlag des Senats gewählt und die Stelle des Rektors vom Universitätsrat öffentlich ausgeschrieben. An den österreichischen Vorgängerorganisationen der Hochschulen bzw. Universitäten (z.B. k.k. Polytechnisches Institut als Vorgänger der TH/TU Wien) gab es in den ersten Jahren oftmals auch "ernannte Direktoren" (siehe z.B. TU Graz, MU Leoben, Vetmed Wien, TU Wien, beispielweise waren Karl von Smola und Christian von Platzer keine Professoren, sondern Offiziere ([4]). --M2k~dewiki (Diskussion) 22:46, 30. Mär. 2016 (CEST)

Siehe dazu auch Rektor#Akademische Ämter. --M2k~dewiki (Diskussion) 23:17, 30. Mär. 2016 (CEST)

Innerhalb der Kategorie:Rektor einer Universität in Österreich sind alle Rektoren-Kategorien der Kategorie "Person (Universität ...)" untergeordnet, keine der Kategorien ist eine Unterkategorie von "Hochschullehrer (Universität)". Bei deutschen Universitäten (Kategorie:Rektor einer Universität in Deutschland) ist das hingegen gemischt:

• Kategorie:Rektor (Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universität Bonn), Kategorie:Rektor (Technische Universität Chemnitz), usw. als Unterkategorie von "Person (Universität ...)"
• Kategorie:Rektor (Freie Universität Berlin), Kategorie:Rektor (Humboldt-Universität zu Berlin), usw. als Unterkategorie von "Hochschullehrer (Universität ...)" --M2k~dewiki (Diskussion) 23:01, 30. Mär. 2016 (CEST)

Unabhängig von der Frage, welche übergeordneter Kategorie diese Kategorie zugeordnet werden soll, kann ich keinerlei Löschgrund erkennen. Um die übergeordnete Kategorie zu ändern bedarf es aus meiner Sicht keiner Löschdisskussion, derartige Diskussionen könnten direkt bei den betreffenden Kategorien geführt werden. --M2k~dewiki (Diskussion) 23:08, 30. Mär. 2016 (CEST)

Da der Argumentation von M2k~dewiki weder etwas hinzuzufügen noch gar etwas entgegenzusetzen ist, erlaube ich mir, den LA zu entfernen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:06, 1. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:American Football-Schiedsrichter nach Kategorie:American-Football-Schiedsrichter (erl.)

Das muss natürlich durchgekoppelt werden, gilt auch für alle Unterkategorien. --Poliglott (Diskussion) 21:30, 30. Mär. 2016 (CEST)

 Pro--JTCEPB (Diskussion) 10:41, 31. Mär. 2016 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Hanife yeken (erl.)

Was ist das denn für ein Quatsch? --84.161.146.158 21:25, 30. Mär. 2016 (CEST)

Du meinst deinen LA, das ist nicht nur Quatsch, das ist eine Frechheit. Da stellt sich ein Benutzer vor und das darf er. Ich entferne den LA wegen unbegründetheit. PG 21:36, 30. Mär. 2016 (CEST)

22:24, 30. Mär. 2016 Sargoth (A/OS) (A/OS) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer:Hanife yeken (Missachtung der Benutzernamensraum-Konventionen)

Artikel

Gavin Grosvenor (schnellgelöscht)

Unbelegter Werbeflyer in eigener Sache. --TheRealPlextor (Diskussion) 06:39, 30. Mär. 2016 (CEST)

SLA ausgeführt, --He3nry Disk. 11:04, 30. Mär. 2016 (CEST)

Siroop (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz geht aus dem Text nicht hervor -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:43, 30. Mär. 2016 (CEST)

zwar nur Platz 4.384 im Alexa-Ranking für die Schweiz,[5] aber Erwähnung in eigenen Artikeln in Neue Zürcher Zeitung, Handelszeitung, Blick, SRF, Swisscom, Finanzen.ch, 20 Minuten.[6][7][8][9][10][11][12] --Wibramuc (Diskussion) 10:10, 30. Mär. 2016 (CEST)

− Gemäss den Relevanz-Kriterien sind Einträge zu Wirtschaftsunternehmen dann relevant, wenn sie "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". siroop ist der erste komplett offene Online-Marktplatz der Schweiz und hat damit eine "innovative Vorreiterrolle" inne, wie es unter anderem im Artikel angegebenen NZZ-Artikel vom 25.02.16 "Ein neuer Markt entsteht" hervorgehoben wird. Einige Zitate daraus: "Mit Siroop haben Coop und Swisscom im November einen neuen Marktplatz lanciert, der interessierten Händlern eine digitale Plattform bietet. Das Projekt, das als klare Abgrenzung zum Warenhaus-Konzept von Galaxus zu verstehen ist, steckt noch in den Kinderschuhen. (...) Das Vorhaben wird von Marktanalytiker Ralf Wölfle als vielversprechend, aber kühn bezeichnet, da zu dessen Realisierung einige Hürden zu überwinden sein werden. (...) Ein weiteres Novum von Siroop ist, dass man grossflächig «online» und «stationär» verbindet, indem man das dichte Coop-Ladennetz nutzt, um Abholstationen einzurichten. Diese stehen allen Händlern als Verkaufskanal zur Verfügung. Cross-Channel entwickelt sich so zu einer neuen Dimension." (http://www.nzz.ch/wirtschaft/unternehmen/ein-neuer-markt-entsteht-1.18700772) (nicht signierter Beitrag von Siroop (Diskussion | Beiträge) 10:24, 30. Mär. 2016 (CEST))

@Siroop: Zwei Bitten: Nachdem Dein Account eine Nähe zu dem Unternehmen vermuten läßt, wäre eine Verifizierung Deines Kontos sinnvoll. Weitere Informationen findest Du unter Wikipedia:Benutzerverifizierung. Desweiteren wäre es schön, wenn Du Diskussionsbeiträge mit --~~~~ abschließen würdest.

Zu Deinem Beitrag: Gemäß WP:RK muss die Relevanz eines Artikels belegt aus diesem hervorgehen. Hierfür ist gemäß WP:BEL Sekundärliteratur vorzuziehen, um WP:NPOV zu bewahren. --Wibramuc (Diskussion) 10:38, 30. Mär. 2016 (CEST)

@Wibramuc: Hallo Wibramuc, danke dir für die Hinweise, ich hoffe so ists richtig.

Das Benutzerkonto sollte eigentlich schon verifiziert sein, habe dazu eine Mail vom entsprechenden Account an die Wiki-Stelle geschickt und auch eine entsprechende Antwort bekommen. Bezüglich der belegten Relevanz des Artikels: Würde es helfen, wenn ich noch mehr Pressemeldungen im Wiki-Artikel verlinke? Der NZZ Artikel ist bereits erwähnt.

--Siroop (Diskussion) 10:49, 30. Mär. 2016 (CEST)

@Siroop: Pressemeldungen des Unternehmens selbst sehe ich nicht als hilfreich, habe selbst bereits diese im Artikel durch Berichte von Seiten Dritter ersetzt. Damit ist IMHO gemäß WP:RWS#Kriterien „Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, …“ erfüllt. Fraglich sehe ich trotzdem den Aspekt „allgemeine, überregionale Bekanntheit“ nachdem der Rollout gerade erst und nur in der Deutschschweiz erfolgte, was auch aus den Alexa-Ratings sicht bar ist. Für die von Dir erwähnte „Marktbeherrschende Stellung“ sehe ich kein Indiz, auch nicht für die „innovative Vorreiterrolle“ – dafür müßte IMHO herausgestellt werden, was die Plattform innovatives anderes macht als z.B. Amazon und andere Wettbewerber. Ergo bin ich ambivalent und gespannt, was sich die nächsten sieben Tage ergibt. --Wibramuc (Diskussion) 11:17, 30. Mär. 2016 (CEST)

siroop ist der erste komplett offene Online-Marktplatz der Schweiz. Auf der Website siroop.ch bietet das Unternehmen Produkte von verschiedenen lokalen, regionalen oder nationalen Händlern und Herstellern aus unterschiedlichen Branchen an. Was bitte soll dies sein: komplett offen? Wie bereits oben dargestellt macht amazon dies u.a. schon lange. --79.241.114.2 20:55, 30. Mär. 2016 (CEST)

Es ist eine Online-Plattform, die gibt's schon zuhauf und im Jahr 2015 wirklich nicht mehr Neues. Eine innovative Vorreiterrolle lässt sich wirklich nicht erkennen. Löschen -- Zehnfinger (Diskussion) 21:52, 30. Mär. 2016 (CEST)

Gerne möchte ich nochmals die Frage nach der Stichhaltigkeit des Löschantrags aufwerfen, den ich für nur teilweise begründet halte. Siroop hat keine „marktbeherrschende Stellung“ inne – dies kann und sollte so nicht als Argument angeführt werden, sondern als eins von zwei Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen. Jedoch möchte ich andere Vorbehalte, namentlich das Fehlen einer innovativen Vorreiterrolle, diskutieren. Die Ablösung und Konkurrenzierung bestehender Geschäftsmodelle durch neue Entwicklungen erfolgt in der digitalen Wirtschaft schneller und umfassender als anderswo – eine Situation, in der Innovation zu Normalität verkommt und Vieles unterhalb der Schwelle von «disruptiv» mit dem Etikett «gibt es bereits» versehen wird. Der vorgebrachte Einwand: «Es ist eine Online-Plattform, die gibt’s schon zuhauf», verdeutlicht diese Haltung. Siroop seiner Zugehörigkeit zur E-Commerce-Branche wegen pauschal ein generisches Geschäftsmodell zuzuschreiben, greift zu kurz. Eine differenzierte Betrachtung zeigt, dass der Marktplatz-Ansatz von Siroop durchaus eine innovative ist: Entgegen landläufiger Auffassungen ist die Marktkonzentration im E-Commerce-Bereich hoch. Dies gilt insbesondere für die Schweiz. Mehrere Konsolidierungswellen haben die Stellung der dominanten Online-Shops zementiert und die Schwelle für Markteintritte erhöht. Dies gilt insbesondere für Schweizer Online-Shops, die mit ausländischen Konkurrenten wie Amazon, im Übrigen noch nicht in der Schweiz angekommen, zu kämpfen haben. In diesem Umfeld zielt Siroop als Marktplatz darauf ab, insbesondere kleinen, lokalen Geschäfte eine nationale Plattform sowie Publizität zu bieten. Siroop verkörpert in diesem Sinne, was zugespitzt auch schon als Demokratisierung des E-Commerce bezeichnet wurde: Das Einebnen von economies of scale (Grössenvorteilen) zugunsten von Kleinanbietern, denen angesichts limitierter finanzieller Mittel der Vertrieb auf einer umfassenden Plattform und das Schalten von Werbungen bislang verwehrt geblieben ist. Ausserdem wird siroop auch als Weiterführung der Konkurrenz zwischen den Detailhändlern Coop und Migros im E-Commerce Bereich verstanden, was für nötige mediale Aufmerksamkeit und öffentliches Interesse sorgt. --Siroop (Diskussion) 18:54, 5. Apr. 2016 (CEST)

Online-Plattform mit innovativer Vorreiterrolle in der Schweiz. "Innovativ" ist aus meiner Sicht, dass es nicht um einen üblichen Großhändler oder um ein Preisvergleich-Portal handelt, sondern eine Plattform für kleinere Händler, die zudem von zwei großen Unternehmen betrieben wird mit dem ausgesprochenen Ziel, eine Alternative zu Großhändlern anzubieten. Dabei muss man aus deutscher Sicht immer im Auge behalten, dass die Strukturen in der Schweiz anders sind, und zum Teil auch "kleiner", was der Größe des Landes geschuldet ist. -- Nicola - Ming Klaaf 08:23, 6. Apr. 2016 (CEST)

BFE Bremen (gelöscht)

Kleine Teileinheit der Bereitschaftspolizei des kleinsten Bundeslandes Deutschlands. Gesonderte Relevanz dieser Teileinheit nicht dargelegt. Keine gesonderte relevanzstiftende Medienrezeption erkennbar, lediglich Links zu Quellen, die gem. WP:Q eher kritisch zu werten sind (indymedia, Parteiseiten).--Squarerigger (Diskussion) 10:43, 30. Mär. 2016 (CEST)

Gelöscht: Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz, kann in einem Unterabschnitt bei Polizei Bremen dargestellt werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:39, 6. Apr. 2016 (CEST)

ROhrSTOCK (LAE)

War Schnelllöschantrag mit der Begründung:

{{sla|Voll mit Werbung, keine Quellen außer Seite und Buch vom Verein, sowie ein Buch was in einem Verlag erschienen ist über den man im Internet nichts finden kann. Außerdem Interessenkonflikt des Erstellers. --Laber□^Disk 10:36, 30. Mär. 2016 (CEST)}}

Artikel ist fast zehn Jahre alt, da reicht auch ein normaler Löschantrag. Und wenn es nur an der Sprache liegt, kann auch wieder die Version vor dem 30. März 2016 hergestellt werden ([13]). --Ephraim33 (Diskussion) 11:07, 30. Mär. 2016 (CEST)

Rücksetzung auf die alte Version. Da hat Benutzer:Kabarett ROhrSTOCK wohl Wikipedia falsch verstanden. --Of (Diskussion) 11:15, 30. Mär. 2016 (CEST)

+1, Der Klappentext des zweiten Buches sagt: Das politisch-satirische Kabarett gehörte zu den wenigen Orten der DDR, in denen öffentlich Kritik an den bestehenden Verhältnissen geübt werden konnte. Als besonders bissiger Vertreter des Genres galt das 1970 in Rostock gegründete FDJ – Studentenkabarett ROhrSTOCK, das spätestens in den 1980er Jahren zur Spitzengruppe der Amateurkabaretts zählte und bis heute existiert. Wenn sich das belegen lässt, dann kann man das guten Gewissens behalten. Mal sehen... --Kurator71 (D) 11:19, 30. Mär. 2016 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass etliche Mitglieder IMs waren? So steht es jedenfalls in der ursprünglichen Fassung. ;-) --Of (Diskussion) 11:55, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ja, das ist mir klar, auch das ist übrigens ein Behaltensgrund. Die Aufdeckung der IMs hat für deutlichen Wirbel gesorgt... --Kurator71 (D) 12:08, 30. Mär. 2016 (CEST)

Klares Behalten. Die haben eine lange (herausragend lange!) Tradition, was auch schon lange in überregionalen Medien rezipiert wurde.Schnelle Suche bei Google Books. Das Kabarett Dietrich & Raab ging aus ROhrSTOCK hervor.
Der Artikel ist nicht toll, aber m.E. deutlich über dem Mindestniveau, was man hier erwarten kann. --Global Fish (Diskussion) 11:44, 30. Mär. 2016 (CEST)

Auch von mir: Klares behalten: Ich habe inzwischen ein Buch als EN eingetragen, aus dem klar die Relevanz hervorgeht. --Kurator71 (D) 11:47, 30. Mär. 2016 (CEST)

Behalten, die Relevanz ist deutlich belegt. Louis Wu (Diskussion) 12:02, 30. Mär. 2016 (CEST)

Hey, einfach mal löschen gemäß dem Scheuklappenblick "das ist ja nur Eigenwerbung" ohne links und recht zu schauen oder eine gewisse Ahnung von der Materie zu haben; also wenn ROhrSTOCK nicht relevant ist dann weiß ich es nicht; und pardon für meinen etwas emotional aufgekratzten Ton; Klares Schnellbehalten --Elmie (Diskussion) 13:39, 30. Mär. 2016 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, da lassen sich auch bestimmt noch weitere Belege finden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:00, 30. Mär. 2016 (CEST)

+1: Das politisch-satirische Kabarett gehörte zu den wenigen Orten der DDR, in denen öffentlich Kritik an den bestehenden Verhältnissen geübt werden konnte. Als besonders bissiger Vertreter des Genres galt das 1970 in Rostock gegründete FDJ – Studentenkabarett ROhrSTOCK, das spätestens in den 1980er Jahren zur Spitzengruppe der Amateurkabaretts zählte und bis heute existiert. Übrigens imho ein "sehr trauriger" SLA (als was er ja gestellt wurde) ohne jede Ahnung vom Lemma oder Thema. Behalten natürlich. --79.241.122.145 15:02, 30. Mär. 2016 (CEST)

Mir fehlen Besprechungen/Kritiken zu den Programmen und zum Kabarett selbst. Wo ist deren Arbeit in der Öffentlichkeit wahrgenommen worden? Keine Besprechungen in Zeitung und oder Zeitschriften? Löschen nicht – aber entsprechend überarbeiten. Narr-So (Diskussion) 15:14, 30. Mär. 2016 (CEST)

Dafür gibt es entsprechende Textbausteine. -- Toni (Diskussion) 15:24, 30. Mär. 2016 (CEST)

Behalten wie die 6 Vorredner. Werbendes wurde wieder entfernt, Artikelgegenstand durch Alter und Bedeutung relevant, daher LAE. -- Toni (Diskussion) 15:10, 30. Mär. 2016 (CEST)

Grüner Damm (Algerien) LAZ

Eigentlich mehr ein Verschiebewunsch, ohne das Ziel zu kennen. Grüner Damm ist klar belegt. Sicherlich ist die Projektbeschreibung eine korrekte Übersetzung des englischen oder französischen Namens in deutsch, aber zum jetzigen Zeitpunkt Begriffsfindung. In Verbindung mit dem Algerien-Projekt in Google nur über Wikipedia auffindbar. Da müsste eine offizielle deutsche Quelle her. Of (Diskussion) 11:52, 30. Mär. 2016 (CEST)

• Grüner Damm in BKL umgewandelt.
• "Grüner Damm" für das Aufforstungsprojekt konnte ich zwei- oder dreimal im Neuen Deutschland finden, die Übersetzung ist also belegbar. "Barrage vert" ist aber auch in der deutschen Literatur deutlich häufiger. Einfach verschieben, nicht löschen. --jergen ? 12:06, 30. Mär. 2016 (CEST)

ND-Archiv: 21.08.1981: Ein grüner Damm durch Algerien https://www.nd-archiv.de/artikel/887368..htm - Of, googelst du nicht? der erste treffer. aber auch eher der einzige ;) forumseintrag http://www.wuestenschiff.de/phpbb/6000-km-lange-mauer-soll-sahara-sand-stoppen-t40484-15.html sagt aber ausdrücklich „Grüner Mauer“, „Grüner Gürtel“ und „Grüner Damm“ in http://www.oss-online.org/pdf/imv-en.pdf (nicht mehr verfügbar). alles eher dünne suppe fürs lemmatisieren. da schon lieber original französisch.. --W!B: (Diskussion) 12:09, 30. Mär. 2016 (CEST)

Behalten : genügend Literartur vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 12:13, 30. Mär. 2016 (CEST)

Als eines der größten Umweltprojekte Afrikas definitiv relevant. Schließe mich meinen Vorrednern an, das Lemma auf den französischen Begriff zu verschieben mit WL.--Ocd (Diskussion) 12:15, 30. Mär. 2016 (CEST)

Relevanz dürfte klar sein, Laut FAO ([14] ist der Name «Barrage vert». Ich würde das Verschieben und Änderung der Einleitung übernehmen. Aber wie beginnt man? "Der Barrage vert (deutsch: Grüner Damm) ..."? Nach meinem Geschmack wäre "Le Barrage vert (deutsch: Grüner Damm) ..." besser, aber das ist deutsch/französisch-Gemisch. --Of (Diskussion) 12:43, 30. Mär. 2016 (CEST)

Verzeihung, wenn ich in die Suppe spucke, aber dass in einem französischsprachigen Dokument das Projekt "Barrage vert" genannt wird, ist überhaupt kein Beleg dafür, dass das der "Original"-Name ist. Dieser dürfte vielmehr arabischsprachig sein. Bitte bedenken, dass Französisch in Algerien nicht Amtssprache ist. Auf der verlinkten FAO-Seite steht überdies ganz oben: "This ... is not an FAO publication", auch deshalb trifft die Behauptung "laut FAO" nicht zu. --Yen Zotto (Diskussion) 14:19, 30. Mär. 2016 (CEST)

Nachtrag: zumal in keinem der nicht-französischsprachigen Einzelnachweise im Artikel der französische Begriff verwendet wird, insbesondere auch nicht in der (englischsprachigen) DPA-Meldung in der "Montreal Gazette" von 1983. --Yen Zotto (Diskussion) 14:28, 30. Mär. 2016 (CEST)

Und in nicht-französischer Fachliteratur aus der Feder algerischer Autoren (zum Beispiel hier, Volltext ist mir zugänglich) wird der französischsprachige Begriff im ganzen Artikel überhaupt nicht verwendet. --Yen Zotto (Diskussion) 14:35, 30. Mär. 2016 (CEST) Ich muss mich korrigieren, es werden in der englischsprachigen Fachliteratur anscheinend sowohl die Bezeichnungen "Green Dam" als auch "Barrage vert" verwendet. --Yen Zotto (Diskussion) 14:40, 30. Mär. 2016 (CEST)

Behalten als Grüner Damm (Algerien) den beim ähnlich gelagerten Projekt in China Grüne Mauer (gegen die Ausbreitung der Wüste Gobi) wird auch nicht der Chinesische Name sondern die Übersetzung verwendet. Sonst versteht der Leser auch nicht den Sinn der Namenswahl (Grüner Damm ist gleich einem Damm aus Bäumen gegen die Ausbreitung der Wüste.--93.216.64.108 14:44, 30. Mär. 2016 (CEST)

nach BK: Ich denke, dass wir uns einig sind, dass in englischen Fachartikeln "green dam" benutzt wird. Das wäre sicherlich eine Alternative. Was uns fehlt, ist ein deutscher Fachartikel, dann wäre alles einfacher. Französisch ist zwar nicht Amtssprache, wird aber in Algerien häufiger genutzt als Englisch. Außerdem gibt es zahlreiche offizielle Dokumente, die den Begriff Barrage vert nutzen (auch bei der Unesco). Die arabische Version halte ich nicht für akzeptabel. .... Chinas Grüne Mauer hat bereits ausreichend Rezeptionen in deutschen Fachartikeln. Und in Deutschland ist allgemein der "Grüne Damm" nicht gleich einem Damm aus Bäumen gegen die Ausbreitung der Wüste. --Of (Diskussion) 15:04, 30. Mär. 2016 (CEST)

da hätte ich was:

• „Ein Großprojekt ist die »barrage vert« gegen das weitere Vordringen der Wüste: ein 5 bis 20km breiter Baumgürtel (meist Kiefern) quer durch das ganze Land.“ H. Dumke: Handbuch der Entwicklungshilfe [15]
• „Etwa beim Bau der ‚Route Transsaharienne‘ oder der Aufforstung, dem ‚Barrage vert‘.“ Werner Pieck: Algerien: die wiedergewonnene Würde S 197 [16]
• „In Algerien wird seit den siebziger Jahren an der «barrage vert» gearbeitet, einem Grüngürtel, der entlang der Trans-Sahara-Route verhindern soll, dass die Verbindung zwischen Marokko und Tunesien im Sandmeer versinkt.“ NZZ, 01.01.2006 [17]

ich fände frz. durchaus angemessen und fachlich. ausserdem: damit etablieren wir nichts, sollte es aber wer anderer tun, können wir immer noch nachführen --W!B: (Diskussion) 06:58, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ich habe auf barrage vert verschoben, damit ist die Frage nach der Begriffsfindung vom Tisch und ich ziehe den LA zurück. Vielen Dank für die konstruktive Mitarbeit! --Of (Diskussion) 08:11, 31. Mär. 2016 (CEST)

Menerga (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, die RK-U werden offenbar weit verfehlt. Werbeeintrag. --EH (Diskussion) 11:54, 30. Mär. 2016 (CEST)

@EH: Frage: wurde vor dem Einstellen des LA WP:LR#Prüfung des Artikels berücksichtigt?

Wenn selbst die Fraunhofer-Gesellschaft in ihren eigenen Publikationen für das Unternehmen von einem „brand new process for the natural dehumidification“ schreibt,[18] kann man u.U. in Frage stellen, ob das eine ausreichende Bescheinigung einer „innovativen Vorreiterrolle“ gem. WP:RK#U ist. Aber für die Aussage „offenbar weit verfehlt“ würde ich mir doch eine detailliertere Begründung wünschen. Ansonsten empfehle ich LAZ oder LAE. --Wibramuc (Diskussion) 17:04, 30. Mär. 2016 (CEST)

In dieser Quelle wird das Unternehmen nur als eines von sehr vielen anderen kurz als Beispiel in einer Nische genannt. Von innovativer Vorreiterrolle ist das weit entfernt. --EH (Diskussion) 17:33, 30. Mär. 2016 (CEST)

Schon aus dem Titel der Publikation ist zu entnehmen, dass es darin nicht exklsiv um Klimaanlagen geht. Stattdessen werden hier gesamthaft auch andere für den Bau von Immobilien interessante innovative Aspekte benannt.

Klimaanlagen sind eine für WP relevante Produktgruppe, die innovative Vorreiterrolle ist von der Fraunhofer-Gesellschaft, Europas größter Organisation für angewandte Forschungs- und Entwicklungsdienstleistungen, attestiert. Somit auch Relevanz gemäß WP:RK#U, Punkt 5, offensichtlich belegt.

Der nächste bitte LAE. --Wibramuc (Diskussion) 18:12, 30. Mär. 2016 (CEST)

Warum? Und wie zu begründen? --79.241.114.2 20:48, 30. Mär. 2016 (CEST)

Aufgrund von WAS soll hier enzyklopädische Relevanz gegeben sein? --79.241.114.2 20:50, 30. Mär. 2016 (CEST)

LAZ oder LAE ist hier nicht angemessen, denn die Publikation von Fraunhofer ist kein gültiger Beleg. FhG ist in diesem Fall eben gerade keine unabhängige Quelle, sondern ein beteiligter Projektpartner. Und natürlich schreiben die in einer Hochglanzbroschüre, dass sie für diese innovative Projekt nur die besten und leistungsfähigsten Partner ausgesucht haben. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:52, 30. Mär. 2016 (CEST)

FhG ist eine zu 30 % von Bund und Ländern finanzierte Forschungseinrichtung, unterliegt den Prüfungen des Bundesrechnungshofs.

Bitte nicht mit einer Werbeagentur verwechseln. Wer sollte ein unabhängigeres Urteil fällen? BMBF und VDMA? [19][20] --Wibramuc (Diskussion) 22:22, 30. Mär. 2016 (CEST)

Jedes mittelständische Unternehmen ist irgendwo innovativ. Die Nische ist hier viel zu unbedeutend. Da ansonsten keine Besonderheiten erkennbar sind: Löschen. --EH (Diskussion) 11:30, 31. Mär. 2016 (CEST)

+1, Also eine Hochglanzbroschüre der FhG ist sicher kein geeigneter Relevanznachweis. Die FhG ist Projektpartner und auch als Forschungseinrichtung bestrebt, "Erfolge" darzustellen. Löschen --Kurator71 (D) 15:43, 31. Mär. 2016 (CEST)

Artikel aktualisiert.Menerga GmbH (15:56, 31. Mär. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sorry. "PR-mäßige Positiv-Sebstdarstellung" trieft aus dem Text förmlich hervor. Natürlich wird die Firma, die den Text selbst verfasste, ihn als "neutrale Information" ansehen, wie das jeder Werbetreibende tut. Dazu ein Hinweis auf WP:IK, dass wir von der Eigenerstellung von Artikeld im eindeutigen Interessenkonflikt absolut abraten. Der Text ist stark PR-lastig und somit inakzeptabel. Die Relevanz ist unbelegt, sie ist keine "Schmierinfektion", dh die Relevanz von Frauenhofer überträgt sich in keinem fall durch kommerzielle Zusammenarbeit auf das die Dienstleistungen in Anspruch nehmende Unternehmen. Aus der Tatsache,das Klimatechnik insgesamt ggf. ein relevantes Marktsegment sein könnte, ergibt sich durch gewisse selbst empfundene technologische Führungseigenschaften keine Relevanz. Marktbeherrechung wird realistischerweise ja nicht in behauptet. So bleibt ein Mittelständler, der wie die meisten die "harten RK" nicht erfüllt, aber meint sich drumherumargumentieren zu könne, weil man halt "in WP drin sein will", schlimmstenfalls hat man auch noch jemandem Geld dafür gezahlt, es zu tun. Wäre die Fa. wirklich relevant, hätte es irgendwann sicher jemand (besser) getan). löschen andy_king50 (Diskussion) 20:59, 1. Apr. 2016 (CEST)

Gibt es genaue Passagen, in denen sich die "PR-mäsßig Postitive-Selbstdarstellung" widerspiegeln? In meinen Augen ist es neutral und ohne werbende Formulierungen verfasst. Patente und verschiedene Projekte sind innovativ und gelten damit laut WP:RK#U als relevant. --Menerga GmbH (Diskussion) 15:59, 5. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Die WP:RK#U als Einschlusskriterien werden sowohl quantitativ (auf die Schnelle belegbar sind 377 Mitarbeiter und 45,3 Mio EUR für 2013/14) als auch qualitativ verfehlt, zumindest wird im Artikel nicht das Gegenteil behauptet. Auf die belegte Darstellung von Außenwahrnehmung wurde verzichtet. Millbart talk 19:30, 6. Apr. 2016 (CEST)

Krüger & Sohn GmbH (SLA - BNR)

Relevanzkriterien werden weit verfehlt: 50-100 MA, Bilanzsumme 4 Mio. € (siehe hier); 7 Tage Zeit, um anderweitig Relevanz nachzuweisen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:53, 30. Mär. 2016 (CEST)

Unzulässiger SLA ... die Werkstoffe Krütex, Krülit sowie Krüpax sind wohl eindutig innovative Eigenentwicklungen. Graf Umarov (Diskussion) 07:16, 31. Mär. 2016 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz in allen Punkten der RK-U. Grottenschlechte Artikelqualität. Null Belege. Löschen, gerne schnell. --EH (Diskussion) 12:02, 1. Apr. 2016 (CEST)

Ist zum Ausbau in meinem BNR Benutzer:Graf Umarov/Krüger & Sohn Graf Umarov (Diskussion)

Corps Hubertia Tharandt (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. -- 89.144.236.206 15:27, 30. Mär. 2016 (CEST)

LA nicht begründet und von einer Person, die als IP sich der systematischen Löschung von SV verschrieben hat. Behalten, weil gut dargestellt, historisch bedeutsam, und bequellt, seit 2010 von mehreren Leuten auch intensiv bearbeitet. Wie lange noch? Für eine Ungültigkeit von LA auf SV-verbindungen österreischischer IP! --Brainswiffer (Disk) 15:37, 30. Mär. 2016 (CEST)

@Brainswiffer: Nun ja, es gibt solche und solche IPs. Dass der LA (von wem auch immer!) nicht begründet wäre, dies sehe ich so nicht. Auch nicht nach Lektüre des Artikels. Sonst hättest Du oder ich bereits LAE gemacht. Was begründet die Relevanz, kann ich eben hier im Artikel nicht wirklich feststellen. Grüße --84.186.115.51 16:22, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ach ja- seufz :-) --Brainswiffer (Disk) 16:26, 30. Mär. 2016 (CEST)

Liberaler Humanist - stell den Antrag mit Deinem Account und nicht mit Deinen hundertfach gesperrten Socken, dann kann man diskutieren -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:54, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ich hab oben das LAE entfernt, weil nicht im Artikel eingetrsgen und der Diskussionsverlauf nicht gerade eindeutig ist.Catrin (Diskussion) 18:32, 30. Mär. 2016 (CEST)

ja, eine andere IP, die mit Sicherheit unter Nick in dem Thema bekannt ist, hat eine Meinung gesagt - auch nichts begründet. LAE aber bringt auch nichts, das wird wohl wie üblich bis zur LP durchgezogen werden :-)--Brainswiffer (Disk) 19:05, 30. Mär. 2016 (CEST)

Obacht! Dieser Artikel wird auch von einer IP beobachtet, die mit den "üblichen Verdächtigen" nichts zu tun hat - nämlich mir. Wie oben bereits dargestellt gebricht es einem LAE an einer brauchbaren Relevanzdarstellung im Artikeltext. Diese ist nämlich nicht vorhanden! Relevanz enzyklopädisch belegen oder löschen! --79.241.114.2 20:37, 30. Mär. 2016 (CEST)

soso, IPs haben also BEOs :-) Verraten  :-) --Brainswiffer (Disk) 10:12, 31. Mär. 2016 (CEST)

fichtentriebgrün paukende Bestimmungsmensuren neben Tanne, die mit Hubertia um Hyceria streitet, nein es ist keine Fabel, es soll ein Artikel sein, auf der Suche nach der Relevanz hat sich das Ziel geändert, so suchte ich den Artikel, das ganze Corps Geschwurbel muss man erst mal verkraften, erloschen ist das ganze, das steht fast, zu löschen ist der Artikel, das steht ebenso fest wie eine Tanne. Statt hier permanent gegen einzelne Autoren zu argumentieren, könnte man auch mal den Artikel lesen, denn die Feststellung, dass die Relevanz NICHT dargestellt ist trifft zweiefelsfrei zu. Der sachliche Diskussionsverlauf ist eindeutig, faktenbezogenes was auf Relevanz auch nur hindeuten könnte steht nicht im Artikel. Löschen, gerne auch schnell. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:56, 30. Mär. 2016 (CEST)

Sorry, aber könntest du das, was du schreibst, mal erklären: "fichtentriebrün paukende Bestimmungsmensuren neben Tanne, die mit Hubertia um Hycreia streitet, nein es ist keine Fabel,..." Das ist deutlich unverständlicher, als der von dir monierte "Burschisprech". --84.170.212.115 11:26, 31. Mär. 2016 (CEST)

Wenn es einen PA gegen Lemmata gäbe, würde Dich das auf die VM treiben. Dein Stil spricht so für sich, dass die fehlende Sachlichkeit, Richtigkeit und Neutralität das von selber disqualifiziert. Von mir aus glaubt mir auch keiner mehr auf dem Gebiet. Dir aber auch nicht. --Brainswiffer (Disk) 07:06, 31. Mär. 2016 (CEST)

das trifft haargenau auf den Artikel zu, Du hast es erkannt, es fehlt den Autoren an Willen hier neutral einen Inhalt darzustellen, lies den Artikel, das glaubt man tatsächlich kaum, was da denn drinnen steht. Mit einem Enzyklopädie Artikel hat das maximal am Rande zu tun und da ist schon ordentlich AGF dabei. Glaubst Du nicht? Macht nichts, der abarbeitende Admin wird den Artikel lesen und dem zustimmen. Es kommen aber wieder keine Fakten von Dir, nur Diffamierungen, such Dir ein anderes Spielfeld. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:37, 31. Mär. 2016 (CEST)

Wieo ich? :-) Lose im Raum hängende Pauschalbewertungen ohne Beleg sind auch nicht grade überzeugend, was Deine Veranstaltung hier betrifft. Du solltest einkalkulieren, dass die Admins vor der Entscheidung den Artikel lesen :-) --Brainswiffer (Disk) 10:11, 31. Mär. 2016 (CEST)

Schlechter, für den nicht vorbelasteten Leser kaum verständlicher Artikel in "Verbindungssprech". Wenige Quellen von offensichtlich geringem Umfang, was dafür spricht, dass dem Verein auch im Verbindungsumfeld nur geringe Bedeutung zugemessen wird. Fast keine relevanten Mitglieder, was bei Verbindungen schon eine Leistung ist! Eine Relevanzdarstellung fehlt, der Text ist lediglich Vereinschronik und befasst sich in einem Drittel des Umfangs mit der Frage, welche Nachfolgevereine in den Genuss der Mitgliedsbeiträge der Ehemaligen gekommen sind. Löschen. --jergen ? 10:26, 31. Mär. 2016 (CEST)

Weder die Zahl der Quellen, noch deren Umfang unterliegen einer Mindestanforderung. Die RKs fordern lediglich das Vorhandensein von Quellen. Und das ist erfüllt, wie du selbst dadurch bestätigst. --84.170.212.115 11:28, 31. Mär. 2016 (CEST)

wenn Du so auf unterstem formalbürokratischem Niveau argumentierst, weil wohl sich von Dir nichts substanzielles beibringen lässt --> Bitte auf die Fragen nicht mit Gegenforderungen und formaler Abwehr reagieren. Bis dahin löschen - andy_king50 (Diskussion) 20:48, 1. Apr. 2016 (CEST)

Auf welche Frage von jergen hätte man denn antworten sollen? Ich kann keine in seinem Beitrag entdecken. Wenn also Behauptungen bezüglich der Quellenanforderungen aufgestellt werden, die schlichtweg nicht zutreffen, und man genau darauf hinweist, dann ist das also "unterste(s) formelbürokratische(s) Niveau"? Ganz ehrlich, sonderlich viel Substanz hat deine Argumentation hier nicht. Man darf auf unzutreffende formale Vorwürfe nicht reagieren und es richtig stellen, sondern wird (wohl zur Strafe) dann noch mit der Forderung angegangen, dass der Artikel "bis dahin" gleich mal gelöscht werden soll. Das ist für mich in keinster Weise nachvollziehbar. --91.11.98.193 00:09, 2. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht gem. des sich auf den Artikel beziehenden Teils der Diskussion. Millbart talk 19:36, 6. Apr. 2016 (CEST)

Mediatronik (gelöscht)

War Schnelllöschantrag mit Einspruch. – ireas (Diskussion) 16:42, 30. Mär. 2016 (CEST)

WP:SLA: Begriffsfindung unbelegt -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:50, 30. Mär. 2016 (CEST)

Widerspruch. Die Suchmaschine wirft zumindest eine taugliche Quelle aus (unten angefügt), die belegt, dass es sich um keine Begriffsfindung handelt. --Stobaios 16:11, 30. Mär. 2016 (CEST)

in dem Unilink wird aber etwas völlig anderes beschrieben und der Erstautor fat nur einige URLs verlinkt, die das Wort beinhalten aber nicht den Begriff belegen - SLA -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:18, 30. Mär. 2016 (CEST)

Mediatronik (Me.dia.tro.nik, [meːdi̯atroːnɪk], Substantiv [die/feminin]) ist ein neues interdisziplinäres Forschungsfeld... Dann warten wir ab, bis das nicht mehr NEU ist sondern enzyklopädisches und belegbares Wissen. Löschen. --79.241.114.2 20:33, 30. Mär. 2016 (CEST)

Wörterbucheintrag und Theorieetablierung.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 6. Apr. 2016 (CEST)

Moses Ceylan (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:00, 30. Mär. 2016 (CEST)

...Miteintrag im Guide Michelin...? Was ist das? Inwiefern und warum enzyklopädisch relevant? --84.186.115.51 17:05, 30. Mär. 2016 (CEST)

Grauenhafte Selbstdarstellung auf dem Niveau eines Drittklässlers. Ein Typ macht einen Job, so what. Zugriff (Diskussion) 17:17, 30. Mär. 2016 (CEST)

relevant wäre der vielleicht schon? Google spuckt 73.000 Treffer aus. Es gibt auch Interview und Presseberichte, also durchaus Außenwahrnehmung - aber das steht in dem Artikel bisher alles nicht drin... --Foreign Species (Diskussion) 17:22, 30. Mär. 2016 (CEST)

Auszeichnung in einschlägigen Gourmetführern macht relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:24, 30. Mär. 2016 (CEST)

Aber was ist ein Miteintrag? Da sehe ich die Relevanz nicht so klar. Als Koch wohl besser als als Biograf - Vielleicht einmal den Wiki-Stammtisch einladen? --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 17:25, 30. Mär. 2016 (CEST)

(BK) Welche Auszeichnungen und wo nachlesbar bzw. belegt meinst Du? --84.186.115.51 17:26, 30. Mär. 2016 (CEST)

Sollte er relevant sein, müsste wohl ein neutraler Autor für ihn die unbezahlte (PR-)Arbeit übernehmen, aus dem selbstdarstellenden Werbeflyer einen geeigneten Artikel zu machen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:32, 30. Mär. 2016 (CEST)

Hier isser nich --Brainswiffer (Disk) 19:30, 30. Mär. 2016 (CEST)

Der kann sicher besser kochen als ich aber er hat keinen Stern; ich habe auch schon bei Sterneköchen mit am Herd gestanden und Beiträge für Kpchbücher geschrieben aber darum bin ich noch nicht relevant; ist auch besser für die Vita denn wenn ich als Chef so eine Beweihräucherung lesen würde hätte ich den Plan in der Tasche ;) Löschen denn da ist echt keine Relevanz. NB Foreign Species (Diskussion): Beim "richtigen" googlen kommen nur 600 Treffer raus --Elmie (Diskussion) 20:06, 30. Mär. 2016 (CEST)

Relevanz für die WP ist im Artikel nicht erkennbar, der zudem unter gravierenden Qualitätsmängeln leider. -- Nicola - Ming Klaaf 08:26, 6. Apr. 2016 (CEST)

Kai Dahlhaus (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:01, 30. Mär. 2016 (CEST)

Belegbar sind ein einziges Buch und die Tätigkeit im Rundfunk. Als Autor zuwenig geschrieben und nach den Journalisten-RKs keine leitende Funktion bzw. keine hinreichend relevante Sendung. Also irrelevanter Selbstdarsteller, der einen Werbeflyer über sich erstellt hat. Muss man nicht behalten. --H7 (Diskussion) 17:11, 30. Mär. 2016 (CEST)

Da hilft nur schnelles Schnelllöschen. Zugriff (Diskussion) 17:17, 30. Mär. 2016 (CEST)

Hatte ich vor gehabt... aber "zweifelsfrei irrelevant" wollte ich nach dem zweiten Mal Durchlesen nicht mehr unterschreiben. --PCP (Disk) 17:43, 30. Mär. 2016 (CEST)

Hallo alle relevanten Daten sowie die Belege sind hinreichend aufgeführt.Hm dann müsste der Artikel über Rütter und co auch gelöscht werden? Das ist nichts anderes? Wobei ich mich natürlch nicht damit auf eine Stufe stellen möchte. Was wäre eine hinreichende relevante Sendung und was eine leitende Funktion bei einer öffentlichen Person? Ich finde Fachbuchautor,eine eigene Show und zahlreiche Auftritte in Funk und Fernsehn(alle belegbar)schon recht viel. Genauso belegbar sind die Folgen bei lieblingtier tv Vox WDR und alle anderen. Also irrelevanter Selbstdarsteller würde ich das nicht bezeichnen zumal auch den noch nicht so bekannten Leuten doch auch die Plattform gegeben werden sollte. Ich finde es passt so zu Wikipedia wie es ist und deswegen ist eine Relevanz durchaus gegeben. Desweiteren ist alleine schon die Relevanz duch das Buch gegeben welches in vielen Fachzeitschriften, sowie auch bei Amazon und natürlich auch bei der National Bibiliothek gelistet ist. Es ist weder ein Eigenverlag noch sonst etwas. Sondern beim Shaker-Media Verlag erschienen. Mittlerweile sind es über 500 Artikel die ich in verschiedenen Fachzeitschriften geschirben habe. Wie etwa hundewelt,Hundewelt-Sport,Dogs Avenue, Bello Von daher ist hiermit die Relevanz als Autor und als Hundetrainer gegeben. Vielen Dank für Ihre Mühen mfg kai dahlhaus

Der Artikel eines Selbstdarstellers, mit den üblichen Problemen. Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:42, 30. Mär. 2016 (CEST)

Mittlerweile habe ich den Artikel nochmal überarbeitet und die Pressemittewilungen eingefügt. Bekannt ist Kai Dahlhaus auch der Presse wie etwa dem IKZ[1] oder dem Maerkzettel[2] oder Schnautz.de[3] mfg Kai dahlhaus (nicht signierter Beitrag von Wannabe-blue (Diskussion | Beiträge) 19:58, 30. Mär. 2016 (CEST))

Relevanz gemäß Relevanzkriterien (die ich bestimm nicht liebe!) aber auch mit gesunden Menschenverstand im Artikel kaum zu finden. Ist immer problematisch wenn wer einen Artikel zu eigenen Person schreibt. In der Form weder relevant noch behaltenswert löschen. --Elmie (Diskussion) 20:25, 30. Mär. 2016 (CEST)

Er ist Inhaber des Dogs-Sportcenters Und? --79.241.114.2 20:30, 30. Mär. 2016 (CEST)

Mittlerwiele finde ich es sehr Schade wie hier vor schnell geurteilt wird.Wo genau liegt die Ermessensgrenze für eine Relevanz? Kie Kriterien wie Wikipedia es vorgiebt oder zumindest was ich erfahren konnte, erfüllt dieser Beitrag. Die Belege dazu sind erbracht und sogar ergänzt!. Ich möchte mich auch wirklich nicht Rechtfertigen, aber den Anschein macht diese ganze Sache hier. Solangsam wird es echt traurig. Ich habe sehr viel von Wikipedia gehalten aber es sollte evtl überlegt werden wie mit Autoren umgegangen wird. Ich Urteile ja auch nicht über andere Menschen, zumal es wird immer nur Angeprangert das es nicht Relevant wäre aber keiner schreibt was genau Relevant genug wäre um die Ehre zu haben bei Wikipedia aufgenommen zu werden? Etwa einen Hund auf dem Mond auszubilden oder ähnliches? Solangsam verstehe ich wovor meine Freunde mich gewarnt haben. Mfg Kai Dahlhaus (nicht signierter Beitrag von Wannabe-blue (Diskussion | Beiträge) 21:04, 30. Mär. 2016 (CEST))

Schau mal auf die Relevanzkriterien [[21]]. Übrigens: Jeder Mensch ist relevant, aber eben nicht jeder ist enzyklopädisch relevant! In diesem Sinn Grüße (auch an Deine Freunde!) --79.241.114.2 21:14, 30. Mär. 2016 (CEST)

Branchenbuch-Eintrag. Löschen.--Zuviele Interessen (Diskussion) 08:35, 31. Mär. 2016 (CEST)

Die sich im Artikel darstellende/vermarktende Person hat lt. obiger eigener Darstellung vorher Warnungen von Freunden erhalten, sich selbst hier einen Artikel zu schreiben, und diese Warnungen in den Wind geschlagen. Da kann er dann aber weder die Freunde noch Wikipedia für die zwangsläufigen Folgen verantwortlich machen, wenn er es doch tut. Die Reaktionen auf einen ganz vordergründig selbstdarstellenden und selbstvermarktenden Artikel sind immer die selben, immer vorhersehbar und meist unschön. Hätte auf die Freunde hören sollen (oder auf die auf der Artikelerstellungseite verlinkten Anforderungen, insbes. WP:RK#P und WP:IK, so eben jetzt löschen. - andy_king50 (Diskussion) 20:43, 1. Apr. 2016 (CEST) Hallo es tut mir leid aber ich verstehe diese pauschal Politik nun wirklich nicht mehr. Der Artikel erfüllt alle Kriterien der Anforderungen laut wikipedia. Nochmal gerne zum mitschreiben. Alle Quellen sind belegt. Ich habe mir mal die mühe gemacht ein wenig zu forschen. Hier wird immer schnell ein löschungsantrag gestellt meist von den gleichen Leuten ohne sich die Mühe zu machen mal drüber nach zu denken oder mal über den tellerrand zu sehen. Ob es den Befürwortern der löschfraktion nun gefällt oder nicht es ist ein ganz normaler Artikel über jemanden der hunde ausbildet.wie hier öfters zu finden. Ich erkenne da keinen unterschied sorry. Es tut mir auch leid das immer alles auf die Relevanz geschoben wird.ein wenig pauschalisieren schadet wohl nicht? Niemand kann aber hier genau darauf verweisen was genau an dem Artikel nicht relevant ist und welche Belege oder Quellen noch fehlen um diese so wichtige und undurchdringliche Relevanz zu begründen? Das versteh ich nicht da Wikipedia immer mit ihren freundlichen Mitgliedern wirbt die helfend zur seite stehen? Aber hier finde ich nur Kommentare voller Gleichgültigkeit und Oberflächlichkeit ohne wirkliche Begründung oder Änderungsvorschlag? Mfg kai (nicht signierter Beitrag von 84.61.23.97 (Diskussion) 03:26, 5. Apr. 2016 (CEST))

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz micht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:36, 6. Apr. 2016 (CEST)

Ashram (Band) (gelöscht)

Relevanzzweifel. Kein Label, keine Tonträger außer Eigenproduktion, keine Chartplatzierungen erwähnt, keine überregionale Rezeption in der Presse oder sonstwo im Artikel zu finden. Daran sollte man in den nächsten sieben Tagen arbeiten. Wie in der QS bereits angemerkt scheint es übrigens mehrere Bands dieses Namens zu geben, daher Verwechselungsgefahr. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:07, 30. Mär. 2016 (CEST)

Siehe auch QS-Hinweis Bei den CDs scheint es sich um einen Dienst des Plattformanbieters zu handeln, der die MP3-Dateien bei Bedarf automatisiert auf CD brennt. Hier gilt das als Eigenproduktion. --H7 (Diskussion) 13:35, 3. Apr. 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:32, 6. Apr. 2016 (CEST)

Evidence-based Nursing (LAE)

Begriffsetablierung mithilfe der Wikipedia.--kopiersperre (Diskussion) 17:11, 30. Mär. 2016 (CEST)

ääh nein, definitv keine Begriffsetablierung. Grosses Thema in der Pflege. Es gibt sogar eine internationale Zeitschrift mit dem Titel aus dem Hause BMJ: http://ebn.bmj.com/. Für die Unbedarften: BMJ ist neben NEJM, Lancet & Co. eines der impact-relevantesten Journals im Gesundheitswesen. LAE, gerne schnell. --Flyingfischer (Diskussion) 17:54, 30. Mär. 2016 (CEST)

Welcher Begriff ist dafür auf deutsch der gebräuchlichste? Catrin (Diskussion) 18:10, 30. Mär. 2016 (CEST)

Es wird der englische Begriff verwendet. Die im Artikel zitierte Literatur aus dem Hause Huber, gibt das entsprechend wieder. Manchmal spricht man auch von evidenzbasierter Pflege, aber als Begriff ist Evidence-based Nursing, abgekürzt EBN, analog zu EBM durchaus üblich. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:19, 30. Mär. 2016 (CEST)

Naja, EBM ist in WP unter Evidenzbasierte Medizin zu finden. Dann wäre es konsequent, das für EBN auch so zu handhaben... LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:21, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ich denke, dass es ja nur noch um die Bezeichnung des Lemmas gehen kann, bzw. was die Weiterleitung sein soll, und was der Artikel. Den Begriff gab es - nicht nur aufgrund der genannten Zeitschrift - ja sehr offensichtlich bereits vor Gründung der Wikipedia. Und wenn man nach evidenzbasierter Pflege sucht, wird der Begriff Evidence-based Nursing meist ebenfalls genannt, so dass eine Begriffsetablierung hier wohl kaum in Frage kommt. Gerne LAE. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 20:22, 30. Mär. 2016 (CEST)

The Loud House (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:24, 30. Mär. 2016 (CEST)

Geringe Anzahl an Folgen, die noch nichtmal ausgestrahlt sind. Eine Verschiebung in die Glashütte der Redaktion F&F wäre sinnvoll. Mit und nach Ausstrahlung kann sich ja Relevanz ergeben. --Don-kun • Diskussion 07:01, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ja; Don-Kuns Vorschlag klingt logischer als immer alles gleich zu löschen.--213.162.68.128 10:05, 3. Apr. 2016 (CEST)

Im Mai kommt die Serie ja auch ins deutsche Fernsehen (Quelle: TV-Wunschliste); da wird man Relevanz ja nachprüfen können.--194.106.238.41 11:01, 10. Apr. 2016 (CEST)

Ich würde meinen, dass eine Synchronisation und Ausstrahlung im deutschen Fernsehen eine Serie für die deutsche Wikipedia relevant machen müsste. Das steht wohl nirgends in den Relevanzkriterien.--Megalix (Diskussion) 21:38, 13. Apr. 2016 (CEST)

Warum 26 Folgen eine "geringe Anzahl" sein sollen, verstehe ich übrigens auch nicht, alles ist relativ.--Megalix (Diskussion) 00:27, 14. Apr. 2016 (CEST)

Artikel ist soweit in Ordnung. Für jetzt gerade mal noch eine Woche (Erstausstrahlung) bwz. drei Wochen (dt. Erstausstrahlung) muss man nicht mehr löschen. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 20:40, 22. Apr. 2016 (CEST)

INNO AWARD (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:16, 30. Mär. 2016 (CEST)

Dieser Artikel orientiert sich zu 100% an Struktur und Inhalt aller anderen Artikel der Innovationspreise der anderen Bundesländer. Was macht denn den aus Mecklenburg-Vorpommern enzyklopädisch irrelevant? --tom 18:12, 30. Mär. 2016 (CEST)

ich versteh auch nicht, was der Lutheraner vermisst. Stutzig macht mich, dass der den zweimal hier einstellt. Für besondere Sorgfalt spricht das eher nicht. --Brainswiffer (Disk) 19:08, 30. Mär. 2016 (CEST)

jetzt mal halb lang mit dem PA. tom hat dort im Verstoß gegen die hiesigen Regeln einfach den ganzen Abschnitt dupliziert. Lutheraner hat da gar nichts mit zu tun. Ich finde, eine Entschuldigung hier für die Entgleisung sollte schon sein. --Jbergner (Diskussion) 19:29, 30. Mär. 2016 (CEST)

ist ein vom Verbund der Technologiezentren in Mecklenburg-Vorpommern e.V. (kurz: VTMV) bundesweit gestifteter, branchenunabhängiger Innovationspreis. Enzyklopädisch relevant warum oder wodurch? --79.241.114.2 21:34, 30. Mär. 2016 (CEST)

Technologiezentren in Mecklenburg-Vorpommern e.V. Wer ist das denn? --79.241.114.2 21:36, 30. Mär. 2016 (CEST)

Innovationspreis sagt alles. Der Preis gehört hier ein. VTMV findet man auch leicht (eingebaut)und Kats hat es jetzt auch. Wirtschaftsfeindlichkeit sollte nicht darin enden, die Preise dafür auch zu killen, die die Leute dazu motivieren, dass hier in einigen Jahren noch etwas produziert wird. Helfen statt löschen. --Brainswiffer (Disk) 08:12, 31. Mär. 2016 (CEST)

Gelöscht. Die enzyklopädische Relevanz in Form anhaltender, überregionaler und nicht-trivialer medialer Wahrnehmung wurde im Artikel nicht belegt dargestellt. Bei den im Artikel verlinkten Weblinks handelte es sich ausnahmslos um regional verbreitete Meldungen deren gleicher Wortlaut auf Pressemitteilungen schließen lässt. Millbart talk 19:20, 6. Apr. 2016 (CEST)

Comaniac (Band) (bleibt)

Zwei Demos, ein Eigenrelease. Enzykl. Relevanz nicht dargestellt. Jbergner (Diskussion) 19:04, 30. Mär. 2016 (CEST)

Wie man dem Discogs-Link entnehmen kann, ist das Album bei Stormspell erschienen, damit sollte die Band relevant sein.--Sheep18 (Diskussion) 20:47, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ich lese: Demo - Demo - Eigenveröffentlichung! Wo wäre den da was zu kaufen? Also Vetriebswege wenigstens? --79.241.114.2 21:01, 30. Mär. 2016 (CEST)

Das Album erschin, so wie ich es lese zunächst als Eigenveröffentlichung und dann als Wiederveröffentlichung bei Stormspell Records. Also würde ich mal stark davon ausgehen, dass du die Platte bei Stormspell kriegen kannst. Die RK sagen, dass ein Album bei einem relevanzstiftenden Label erschienen sein muss, das ist Stormspell Records definitiv. Nur weil das Label noch ein Rotlink ist, ist es nicht irrelevant.--Sheep18 (Diskussion) 21:06, 30. Mär. 2016 (CEST)

Also würde ich mal stark davon ausgehen, dass zur Darstellung der Relevanz hier einiges - eigentlich alles - fehlt! --79.241.114.2 21:49, 30. Mär. 2016 (CEST)

Was macht den Label Stormspell relevant? Auch das will belegt sein. Es würden 3 relevante Künstler reichen.--Ocd (Diskussion) 13:02, 31. Mär. 2016 (CEST)

Stormspell existiert seit 2006, hat einen Sitz in Kanada und vertreibt International 80er-Jahre-Metal, mittlerweile haben die einen Veröffentlichungsstand von etwa 175 Alben, darunter u.a. Wargasm (Band): Satan Stole My Lunch Money(was ein geiler Albumtitel, die Mukke langweilt mich aber), Vhäldemar: Metal of the World oder Widow, die zuvor bei Cruz del Sur Music waren mit Life's Blood… da gibt es noch eine Menge relevanter Bands mehr.--Fraoch 17:19, 31. Mär. 2016 (CEST)

Sollen wir das raten? Eine relevante Band fehlt noch. Es ist egal wievile lexikal nicht relevante Bands da veröffentlichen.--Ocd (Diskussion) 18:02, 31. Mär. 2016 (CEST)

Das mit dem Zählen üben wir dann noch mal …

1. Wargasm
2. Vhäldemar
3. Widow (belegte Relevanz durch vorheriges Label)

--Fraoch 18:03, 31. Mär. 2016 (CEST)

Aber ich kann gerne mit 4. Warrant (deutsche Band) oder 5. Black Mass weitermachen, eigentlich ganz spannend sind auch die Doomer 6. Owl, die hätten schon länger einen Artikel verdient, interessant wären auch 7. Horrified die waren zuvor beim spanischen Memento-Mori-Label, das man in der Szene eigentlich auch kennt, oder 8. Põhjast, die waren zuvor bei einem Sub von Universal, dazu kommen dann noch 9. Diamond Plate, 10. Amulance, 11. Vectom, 12. Drifter (Band), 13. Steel Aggressor, 14. Anacrusis, 15. Sentinel Beast, 16. Space Eater u.v.a.

noch mehr Bedarf?

Keinen WP-Artikel zu haben bedeutet nicht gleich Irrelevanz.--Fraoch 18:28, 31. Mär. 2016 (CEST)

Oder man schaut sich auch mal an, was auf das Label in der Wikipedia schon verlinkt, sind etwas mehr als 3 Bands.--Sheep18 (Diskussion) 19:46, 31. Mär. 2016 (CEST)

Gemäß der Argumentation von Sheep18 und Fraoch relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:59, 6. Apr. 2016 (CEST)

Windows DVD Maker (gelöscht)

Völlig wirrer und unverständlicher Text, so kein Artikel. QS war erfolglos. -- 217.236.175.4 19:12, 30. Mär. 2016 (CEST)

Das ist wirklich nicht schön. Meiner Meinung nach könnte man das auch als "kein Artikel" schnelllöschen. --TheRealPlextor (Diskussion) 19:33, 30. Mär. 2016 (CEST)

Rechner ist übrigens auch eine in einer W7/8/10 enthaltene sog. Applikation. Deren gäbe es aber auch noch zahlreich andere. Löschen. --79.241.114.2 20:28, 30. Mär. 2016 (CEST)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 01:00, 6. Apr. 2016 (CEST)

Geodome Projekt (gelöscht)

Verfasst von Hannes Schneider / Autor des Beitrags: Zunächst vielen Dank für Ihr Interesse! Die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz des Beitrags schätze ich anders ein. Ihre Bedenken bezüglich der öffentlichkeitswirksamen Nebeneffekte eines Eintrags sind allerdings sogar für mich nachvollziehbar. Sollte dieser Eintrag gelöscht werden,versuche ich es nach der Realisierung der Pilotanlage erneut. Vielen Dank für die Möglichkeit zu einer Stellungnahme. (nicht signierter Beitrag von Hannes Schneider (Diskussion | Beiträge) 14:02, 1. Apr. 2016 (CEST))

Lobenswert, aber dennoch stellt sich die Relevanzfrage. Ein Projekt, was sich gerade mitten in der Planungsphase befindet und nach Spendern sucht. Externe Wahrnehmung ist bisher nicht vorhanden (34 Google-Treffer, von denen sich 6 mit diesem diesem Projekt beschäftigen, die alle Eigendarstellung sind). --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:44, 30. Mär. 2016 (CEST)

Ja. Eine Außenwahrnehmung habe ich überhaupt nicht gefunden. "Geodome Projekt" oder englisch "Geodome Project" ist keine geschützte Marke. Was da im Internet sonst noch zu finden ist, hat nichts mit diesem Projekt zu tun, das am Anfang der Planungsphase steckt. "Grundvoraussetzungen dafür sind jedoch die erfolgreiche Bewerbung um Fördermittel für Projekte..." scheint mir das zentrale Motiv für den Artikel. Es müssen erstmal Fördermittel her... -- Bertramz (Diskussion) 21:59, 30. Mär. 2016 (CEST)

Aus Artikeltext unter GESCHICHTE: Die Initiative formte sich im Frühsommer 2015 um den Jenaer Bauzeichner und CAD-Spezialisten Hannes Schneider. Bis zum Januar 2016 kamen auch die schwedischen Mitglieder der Gruppe Freja Sjögren (Spezialistin für alternativen Ingenieurbau) und Sondre Forberg (Landwirt und Spezialist für Permakultur) sowie Aktivisten der Jenaer Urban Gardening Bewegung als weitere Unterstützer hinzu. Im Sommer 2016 soll der bisherige rechtliche Status Initiative in ein Trägerprojekt einer als in Deutschland oder Schweden anerkannten gemeinnützigen Organisation oder eines Vereins umgewandelt werden. Was hat dies mit einem enzyklopädischen Eintrag zu tun? Schnell löschen - sonst kommt sowas noch öfters! --79.241.114.2 22:07, 30. Mär. 2016 (CEST)

Gelöscht: Gemäß Löschantrag, enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:51, 6. Apr. 2016 (CEST)

St. Stephan (Friedberg) (bleibt)

Die Stefanskirche in Friedberg/Bayern ist hier beschrieben und abgebildet (übrigens ist auch ein Bild auf Commons vorhanden), aber das in diesem Artikel behandelte Gebäude ist ein anderes, nämlich St. Stephan in Kissing. Der Irrtum ist vermutlich über eine Karte beim verlinkten Zeitungsartikel entstanden. - Zu der Kirche gibt es schon einen Artikel: St. Stephan (Kissing). --Rabanus Flavus (Diskussion) 22:16, 30. Mär. 2016 (CEST)

Es handelt sich definitiv um zwei verschiedene Kirchen, habe eben die Koordinaten nachgetragen. Dein Link geht auf die Jakobskirche, zur Friedberger Stephanskirche gibts hier was. Der Zeitungsbericht zu den Glocken war wirklich fasch, habe ihn entfernt. LAE?, evtl bei WP:RED eintragen wenn noch mehr Abschnitte von der falschen Kirche drin sind. --Mehgot (Diskussion) 22:48, 30. Mär. 2016 (CEST)

Mein Link geht nicht nur auf die Jakobskirche, man muss schon ein bisschen scrollen. Im Artikel ist immer noch sehr viel Kissing untergemischt, viel Spaß bei der Weiterarbeit. --Rabanus Flavus (Diskussion) 23:14, 30. Mär. 2016 (CEST)

Die drei Altäre scheinen auch eher auf Kissingen zu passen. Ich glaube hier wäre ein Neuschreiben einfacher. --Of (Diskussion) 08:52, 31. Mär. 2016 (CEST)

Löschen. Der Artikelinhalt passt in wesentlichen Teilen nicht zur nachweisbar richtig zugeordneten Abbildung und zu den verfügbaren Websites zur Kirche. Der Aufwand zur sauberen Abgrenzung ist mE deutlich höher als für eine Neuanlage. --jergen ? 10:18, 31. Mär. 2016 (CEST)

Nach Neufassung: Behalten. --jergen ? 13:42, 3. Apr. 2016 (CEST)

Es scheint sich um die Kirche in Kissing zu handeln. Das falsche Bild im Artikel wurde überhaupt erst nach Beginn dieser Diskussion in den Artikel eingefügt, genau so wie der Einzelnachweis mit Bezug zu Kissing auch erst nachträglich entfernt wurde. Auf richtiges Lemma verschieben und behalten. 2003:6A:6D51:F79C:CC5F:190E:1138:39E5 11:55, 31. Mär. 2016 (CEST)

Wie im LA bereits erwähnt: St. Stephan (Kissing) gibt es schon. --Of (Diskussion) 12:03, 31. Mär. 2016 (CEST)

Die Geschichte passt zur Friedberger Kirche, Neubau, Brand, Wiederaufbau, nahe Wallfahrtskirche Herrgottsruh etc. Bei den Kunstschätzen weiß ich's nicht, kann aber auch passen. Also was genau in diesem Artikel gehört eindeutig zur Kisslinger Kirche? --Mehgot (Diskussion) 12:50, 31. Mär. 2016 (CEST)

Man muss sich fragen: Was gehört zur Friedberger Kirche? Die angegebene Literatur ist vermutlich niemandem zugänglich? Woher hast du das Wissen, dass das mit dem Brand stimmt? Auf der Homepage steht nichts davon. Da steht auch, dass die Kirche 1697/98 ohne Turm wieder aufgebaut wurde. Nach der Homepage wird die Stuckdecke Johann Schmuzer (1642 – 1701) zugeschrieben, kann also nicht aus der Zeit nach dem Brand stammen. --Of (Diskussion) 13:23, 31. Mär. 2016 (CEST)

OK, mit dem Brand hast du recht, der steht nirgends, auch nicht bei Kissing. Die angegebene Literatur hab ich leider nicht und dem Ersteller scheint der Artikel egal zu sein. Den hohen Dachreiter kann man als Turm ansehen obwohl das architektonisch natürlich was anderes ist. Ich schmeiß jetzt mal alles raus was nicht auf der Homepage steht. --Mehgot (Diskussion) 14:57, 31. Mär. 2016 (CEST)

Und die Literatur würde ich auch rausnehmen, wenn dein Artikel nicht aus dieser Literatur hergestellt wurde. Da sind zu viele Fragezeichen im alten Artikel, die die Glaubhaftigkeit deutlich beeinträchtigen. (Ich bin immer noch der Überzeugung, dass ein Neuschrieb besser gewesen wäre.)--Of (Diskussion) 08:39, 1. Apr. 2016 (CEST)

War doch ein Neuschrieb --Mehgot (Diskussion) 11:24, 1. Apr. 2016 (CEST)

Bleibt. Nachdem der Artikel praktisch neu geschrieben und alles Unbelegte entfernt wurde, kann man ihn behalten. --Regiomontanus (Diskussion) 21:24, 19. Apr. 2016 (CEST)

NVwZ-Rechtsprechungs-Report Verwaltungsrecht (bleibt)

Es ist beim Lesen nicht erkennbar, was die Zeitschrift relevant macht. Es handelt sich um eine Ergänzung zur mit Artikel vorhandenen NVwZ. Der Artikel selbst deutet darauf hin, dass die Relevanz nicht gegeben ist: „In den Rechtsprechungsreport werden Entscheidungen von geringerer allgemeiner Bedeutung aufgenommen, deren Abdruck in der NVwZ aus Platzgründen nicht möglich war.“ In der verlinkten Seite beim Verlag sind keine Zahlen für die Zusatzausgabe NVwZ-RR auffindbar, sondern nur die zur NVwZ selbst. NVwZ-RR sollte statt in eigenem Artikel, in den Artikel zur NVwZ erwähnt werden. --Molardeeweey (Diskussion) 22:35, 30. Mär. 2016 (CEST)

Die NVwZ-RR ist eine eigenständige Zeitschrift, deren Besonderheit ist nur die Rechtsprechung zum öffentlichen Recht zu publizieren. Sie wird als solche oft und gerne zitiert. Sie findet sich auch in jeder Uni-Bibliothek. IMHO ist ein eigenständiger Artikel gerechtfertigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:11, 31. Mär. 2016 (CEST)

Der Name der Zeitschrift täuscht ein wenig über die tatsächliche Bedeutung hinweg: Es handelt sich nicht um eine Art Beilage, sondern - wie Kriddl zutreffend schreibt - um eine selbständige Fachzeitschrift, mit einer Auflage wahrscheinlich unterhalb der Auflage der NVwZ (genaue Mediadaten sind bisher leider nicht ersichtlich). Die Zeitschrift gehört mit der Stammzeitschrift NVwZ, der DVBl. und der DÖV zu den wichtigsten nicht spartengebundenen Zeitschriften des öffentlichen Rechts. In der JURIS-Datenbank hat sie über 16.000 Einträge (zum Vergleich: NVwZ über 39.000 Einträge; DVBl. über 26.000 Einträge; DÖV knapp 29.000 Einträge). Da der Artikel von mir verfasst wurde, enthalte ich mich hier eines Votums. --Opihuck 10:06, 31. Mär. 2016 (CEST)

Nach unseren Zeitschriften-RK ist der NVwZ-RR ohne Weiteres relevant, da er in jeder Universitätsbibliothek und jeder Bibliothek eines Verwaltungsgerichts mindestens einmal vorhanden sein dürfte. Gert Lauken (Diskussion) 10:32, 31. Mär. 2016 (CEST)

+1, zudem mit eigenem ZDB-Eintrag versehen (jetzt auch im Artikel). --Yen Zotto (Diskussion) 11:33, 31. Mär. 2016 (CEST

Entspricht den Relevanzkriterien für Zeitschriften, als Fachzeitschrift daher behalten. --GMH (Diskussion) 18:04, 31. Mär. 2016 (CEST)

Bleibt. Nachdem die Diskussion sehr eindeutig klargestellt hat, dass die Zeitschrift nach unseren Kriterien relevant ist, kann man sie behalten. Warum man sie nicht besser mit NVwZ zusammenlegt, werden die Juristen wissen. --Regiomontanus (Diskussion) 21:29, 19. Apr. 2016 (CEST)

Peter Backhaus (erl.)

Der Löschantrag des Eintrages Peter Backhaus (bereits 2012 verstorben) beruht darauf aus sicheren Quellen zu wissen, das dieser Mann in der DDR als Stasioffizier gedient hat. Seine Verlinkung zum Landtag führt auch ins Leere, da dieser bereits diese Person ,wegen seiner Vergangenheit aus seinem Archiv gelöscht hat. Dies ist keine in den raumgestellte Behauptung, sondern beruht auf absolute Wahrheit. Die Angaben zu ihm hier, sind daher ja auch nur oberflächlich und bewußt erst ab der Zeit nach der Wende. Die Eintragung zur Tätigkeit an der Musikschule Meiningen ist auch falsch. Herr Backhaus war von 1983 bis 1990 Rektor der Bezirksmusikschule Suhl und das auch nur durch den Auftrag der Stasi an dieser Musikschule für "Ordnung" zu sorgen. Leider gibt es nur Personen die sich auch unter Eid bezeugen lassen das dieser Mann kein Wohltäter sondern ein Täter war. Seine Stasiunterlagen hat er, durch sehr gute Kontakte unter seinen Genossen und der sehr gut weiteren Karriere danach als Abgeordneter des Landtages Thüringen und der damit verbundenen Imunität dazu benutzt, alles ihm anlasstbare an Unterlagen verschwinden zu lassen. Da daher es heutzutage auch hier ja um Quellen geht, ist dazu zu empfehlen die Zeitungsartikel des "Freien Wort"es aus Suhl zu Rate zu führen,wer darauf zugriff hat, sollte es hier ermöglichen diese zur Verfügung zu stellen. Andere Quellen sind ausser lebende Personen hier nicht nennbar, da wie gesagt er säuberlichst seine Vergangenheit (zumindest alles schriftlich beleg oder belastbares) hat verschwinden lassen. Eine Einsortierung was richtig und falsch ist, ist daher recht schwierig und daher im Sinne der Opfer eine Löschung die beste Lösung. Danke! (nicht signierter Beitrag von D7VK1 (Diskussion | Beiträge)23:52, 30. Mär. 2016 )

Als Mitglied des Landtages zweifelsfrei enzyklopädisch relevant. Scheint doch erledigt zu sein. Wo gibts hier noch diskussionsbedarf? --79.241.114.2 00:54, 31. Mär. 2016 (CEST)

Vielleicht erbarmt sich ja mal ein Admin und bearbeitet die VM PG 01:02, 31. Mär. 2016 (CEST) Ist ja schon PG 01:04, 31. Mär. 2016 (CEST)

Beginn Nachtrag Beiträge die von D7VK1 gelöscht wurden

Und was ist jetzt der Löschgrund? OK, er ist verstorben, das soll gelegentlich vorkommen aber das ist kein Löschgrund. Da der Löschantrag im Artikel nicht eingetragen ist setze ich das hier einfach auf erledigt da formal falsch und kein Löschgrund angegeben ist. Deine ganzen Behauptungen die du hier aufstellst glaube ich angesichts der roten Artikeldiskussionsseite nicht. --Mehgot (Diskussion) 00:10, 31. Mär. 2016 (CEST)

Schon genau gelesen, ist nur zu lesen das er gestorben ist? Nein es ist gensu alles gesagt -er ist nur formgeschönt aus der Zeit nach der Wende dargestellt aber nicht seine Stasitätigkeit. Der Grund weshalb er überhaupt hier steht .als Landtagsabgeordnete denn sonst gäbe es ja auch keinen Grund, oder findet ihr hier einen einfachen Pianisten hier irgendwo? ist mit einem Link versehen zum Landtag von Thüringen, der Link geht ins nichts Seite 404. Warum? Ganz einfach. Die Behörde hat wegen seiner Vergangenheit ihn aud dem Archiv genommen. also entweder Löschen weil nicht mehr eine relevante Person oder wenn relevant, dann Nennung auch seiner Stasivergangenheit. wer will kann ihn ja Lobpreisen, darf ich dann e sauch zu Hitler und co?

Beende deine unqaulifizierten Anwürfe. Belege erstmal deine Anschuldigungen und zwar auf der Disk des Artikels. Hier völlig falsch. PG 00:27, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ende Nachtrag, D7VK1 ist mittlerweile gesperrt, habe hier jetzt wieder das eingetragen das er gelöscht hatte --Mehgot (Diskussion) 01:08, 31. Mär. 2016 (CEST)