Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche 33

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


International Association of Nitrox and Technical Divers (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „International Association of Nitrox and Technical Divers“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Lese zuerst die Löschbegründung.

  1. Im Artikel fehlt jeder Hinweis auf die scheinbar relevanzstiftende Mitarbeit an Norden und Standards. Trotzdem stellt der Behaltenentscheid genau darauf ab.
  2. Aus den Quellen kann ich einzig herauslesen, dass IANTD nach ISO zertifiziert ist. Ist ab sofort jede Firma/jeder Verein relevant, der nach ISO9001 zertifiziert ist?
  3. Weiter geht aus den Quellen hervor, dass IANTD erst seit März 2018 ein RSTC/WRSTC-Mitglied sein soll. Die RSTC/WRSTC-Standards sind aber alle zwischen ~2000 bis 2015 entstanden. Also zu einer Zeit, als die IANTD noch keine RSTC/WRSTC Mitglied war. Daraus eine Mitarbeit bei Standards zu basteln halte ich für sehr weit hergeholt.

Der entscheidende Admin verschlisst sich leider jeder Nachfrage: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3AMinderbinder&type=revision&diff=191277110&oldid=191277094 und argumentiert aus meiner Sicht nicht gemäss WP:RK#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen.

Mit einem fragwürdigen Löschentscheid, wurde hier eine Artikel geadelt, der kaum belegt und wenig informativ ist. Die Begründung für die Relevanz ist fragwürdig und bisher , mangels Quellen, auch nicht ausreichend im Artikel dargestellt. Über eine für die WP angeblich relevante internationale Organisation, müsste es viel mehr belegbares zu schreiben geben. Nicht nur Werbung, wie ursprünglich. Leider sind die Quellen dünn und viele nicht belegbare Aussagen mussten entfernt werden. Ich hatte vor einem Monat schon ausgedehnt Quellen gesucht. Der WP:en-Artikel ist leider auch keine grosse Hilfe.

Da man bei der Argumentation gegen Admins in der WP normalerweise wenig Chancen hat, mache ich mich auf einen ewigen QS-Fall gefasst. --Thomei08 18:07, 12. Aug. 2019 (CEST)

Aufnahme in ein beratendes Standardisierungsgremium der ANSI, dem als weitere Vollmitglieder nur NAUI, PADI, PDIC, SDI, SSI und SNSI angehören, dazu anhaltenden Rezeption in Fachliteratur. Der Verband existiert seit 34 Jahren und hat internationale Unterorganisationen. Ich finde es unglaublich, wie ein Benutzer hartnäckig die Löschung betreibt und gleichzeitig den Artikel durch Löschungen auf mangelnde Irrelevanz trimmt. --Minderbinder 18:29, 12. Aug. 2019 (CEST)
Belege die Aussagen, bevor du dich über Inhalte beschwerst die entfernt werden. Füge die tollen Quellen von Google ein, falls dies so erging sind! Nur zu. WP:RK#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen ist klar was die Relevanz von Verbänden betrifft. Ich habe schon im Löschantrag geschrieben, dass ich meine Antrage zurückziehen werde, wenn dies Aussagen endlich belegt werden. Leider geschah nichts. --Thomei08 18:37, 12. Aug. 2019 (CEST)
Ich denke, Benutzer:Thomei08 kennt sich mit den Geflogenheiten rund um LD-Entscheidungen noch nicht so aus. Macht ja nichts. Ich werde mich hier nicht weiter äußern. Nachdem der Benutzer auf meiner DS, der Artikel-DS, der Portals-QS und hier in der LP die gleichen Textbausteine eingepflegt hat, soll einer entspannten Diskussione an vielen Orten gleichzeitig nichts im Weg stehen. --Minderbinder 18:45, 12. Aug. 2019 (CEST)
Wenn ein Benutzer nur noch Unterstellgen, statt Argumente zu äussern weiss, ist eine sachliche Diskussion leider unmöglich. Dazu passt leider auch, dass meine Aussagen verändert werden: [1]. Schade. --Thomei08 19:21, 12. Aug. 2019 (CEST)
Keine neuen Argumente gegenüber der LD. Der Artikel könnte sicher verbessert werden, aber das englische Pendent zeigt die Relevanz
klar auf. Bleibt. -- Perrak (Disk) 14:35, 13. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 14:35, 13. Aug. 2019 (CEST)

Milosz Paul Rosinski (erl.)

Bitte „Milosz Paul Rosinski“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Diskriminierungsverdacht aufgrund von u.a. ausländischem Geburtsort und jungem Alter --Behaving British (Diskussion) 16:37, 13. Aug. 2019 (CEST)

Alter und Herkunft spielten bei der Entscheidung keine Rolle. Der Vorwurf der Diskriminierung ist völlig aus der Luft gegriffen. --NiTen (Discworld) 17:10, 13. Aug. 2019 (CEST)

Verstehe, warum gibt es denn z.B. keinen Wiki Eintrag für "polnisch-deutsch" oder "junge Schriftsteller", was genau spricht dagegen? 17:55, 13. Aug. 2019 (CEST) --Behaving British (Diskussion)

Der Diskriminierungsverdacht ist nicht völlig von der Hand zu weisen. Laut Google-Cache stand im Artikel, dass Rosinski in Düsseldorf aufwuchs. Und der LA-Steller hat auf seiner Benutzerseite einen Link „Hier: Lokalkolorit“ und was findet sich dort? Ein Konzert der Bläck Fööss auf dem Roncalliplatz in Köln! Da sollten doch bei jedem die Alarmglocken losgehen! ... ernsthaft, ohne sinnvolle Begründung kann diese LP nicht stattfinden. Dem Antragsteller empfehle ich Wikipedia:Relevanz zu lesen. --King Rk (Diskussion) 18:26, 13. Aug. 2019 (CEST)

Service: Der „Artikel“ war zunächst zweimal als „Zwei-Satz-Artikel“ unter dem Lemma Milosz Paul Rosinsk angelegt gewesen und schnellgelöscht worden (zunächst von XenonX3, dann von mir, aber beide Male mit der Begründung „zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz“), dann kam er mit einem längeren Text wieder und wurde ausgebaut. Ich wollte dann einen LA stellen (und habe dabei die Wiederanlage als „Einspruch gegen den SLA“ durchgehen lassen) und hatte diesen entsprechend begründet; der Artikel war in der LD jedoch bereits eingetragen gewesen, im Artikel war der zugehörige LA entfernt worden. Meine Löschbegründung hatte ich dann aus den Artikel entfernt und den ursprünglichen LA wieder eingefügt. Meine Löschbegründung findest sich jeoch auf der zugehörigen LD hier, Beitrag 19:54 Uhr. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:50, 13. Aug. 2019 (CEST)

Da die Relevanzkriterien anders als Gesetze von Staaten ja anscheinend in Stein gemeißelt sind, wollte ich höflich und bedacht fragen, ob es nicht Sinn machen würde, bedingt durch die Globalisierung und das Kinderkriegen von Menschen mit diverser Nationalzugehörigkeit, dass es schon auch etwas ausmacht, wenn eine Persönlichkeit sich dadurch insbesondere auszeichnet, dass sie eben international, europäisch und vielleicht auch im gewissen Sinne "vor Ihrer Zeit" ist, dadurch dass sie vielsprachig Anerkennung gefunden hat in verschiedenen Kontexten. Dziękuje (Danke auf Polnisch)(nicht signierter Beitrag von Behaving British (Diskussion | Beiträge) 13. Aug. 2019, 18:39:29‎) 

Keine gültige LP-Begründung.--Karsten11 (Diskussion) 20:04, 13. Aug. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Klar diskriminieren unsere Relevanzkriterien: Sie bevorzugen Menschen, die bereits etwas geleistet haben von solchen, die dies vieleicht in Zukunft tun (was mit Alter zu tun hat) und Sachverhalte, die bekannt oder etabliert sind gegenüber Neuen. Das ist der Zweck der Übung. Daher keine sinnvolle LP-Begründung.--Karsten11 (Diskussion) 20:04, 13. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:04, 13. Aug. 2019 (CEST)

André Georg hasse (erl.)

Bitte „André Georg hasse“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --DerOpaausEssen (Diskussion) 20:01, 13. Aug. 2019 (CEST)

Hallo DerOpaausEssen, damit Personen einen Artikel in der Wikipedia bekommen können, müssen sie entsprechend dieser Kriterien die nötige Relevanz für eine Enzyklopädie haben. In dem gelöschten Entwurf kann ich das jedoch nicht erkennen. Gibt es noch Hinweise, die nicht im Artikel standen? --Itti 20:04, 13. Aug. 2019 (CEST)
Erstens war das Lemma falsch, der Mann heißt dem einen Satz nach Haase, nicht hasse (ganz davon abgesehen, dass Kleinschreibung hier nicht richtig ist). Außerdem gibt es keinen Artikel zum Wiederherstellen, das war nur ein Satz. Ohne Begründung ist eine Löschprüfung ebenfalls nicht möglich.
Sollte es tatsächlich relevanzstiftendes zu der lemmatisierten Person geben, wäre ein Artikelentwurf im BNR sinnvoll, z. B. unter Benutzer:DerOpaausEssen/André Georg Haase. Wenn dann etwas da ist, was man beurteilen kann, bitte wiederkommen. Bis dahin hier erledigt. -- Perrak (Disk) 11:57, 14. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 11:57, 14. Aug. 2019 (CEST)

Open Product Management Workflow (erl.)

Bitte „Open Product Management Workflow“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Liebe Community, hiermit beantrage ich meinen Artikel wiederherzustellen bzw. zu prüfen. Laut Nachricht zur Schnelllöschung https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:BCharly hatte ich diesen versehentlich in die deutsche statt in die englische Wikipedia verschoben. Vielen Dank vorab, --BCharly (Diskussion) 10:02, 14. Aug. 2019 (CEST)BCharly

Da der Text nun einmal in englisch ist, kann er hier in der deutschen WP nicht wiederhergestellt werden. Wenn Du den Text haben willst, kann ich ihn Dir per Mail schicken, wenn Du die Mail-Funktion aktivierst.--Karsten11 (Diskussion) 11:50, 14. Aug. 2019 (CEST)
Und damit erledigt. --Hyperdieter (Diskussion) 16:37, 14. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 16:37, 14. Aug. 2019 (CEST)

Demokratische Schule X

Bitte „Demokratische Schule X“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Artikel wurde von einem Konto der Demokratischen Schule X geschrieben. Daher haben wir das Recht an dem Text der Website und haben gegen keine Richtlinien Verstoßen.

Mit freundlichen Grüßen --DieAnonymenKarottenSchnitzel (Diskussion) 17:17, 15. Aug. 2019 (CEST)

Bitte WP:Belege beachten. Die eigene Webseite ist als Grundlage für einen Artikel ungeeignet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:20, 15. Aug. 2019 (CEST)
Zudem auch Wikipedia:Urheberrechte beachten, wie man vorgeht, um eine Freigabe zu erteilen. Aber nur weil man von einem Konto der Schule schreibt, besitzt man nicht notwendigerweise die Urheberrechte an einem Text von der Website. Und eben, wie der Vorredner schon sagt, ein Wikipedia-Artikel, der aus einer hineinkopierten Eigendarstellung besteht, ist so oder so ein Löschfall. --King Rk (Diskussion) 17:25, 15. Aug. 2019 (CEST)
Der eingestellte Text war nicht nur eine mögliche Urheberrechtsverletzung, er war als enzyklopädischer Text auch eher ungeeignet. Zudem stand nichts drin, was wesentlich über Demokratische Schule oder Sudbury-Schulen hinausgeht, damit ist die eigenständige Relevanz dieser konkreten Schule nicht nachgewiesen. Gegen einen neuen Versuch im BNR zum Beispiel unter Benutzer:DieAnonymenKarottenSchnitzel/Demokratische Schule X spricht natürlich nichts. Wenn dort ein enzyklopädischer Artikel steht, bitt hier nochmal melden.
Bis dahin erledigt, Artikel bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:11, 16. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 14:11, 16. Aug. 2019 (CEST)

Open-Shell-Menu (erl.)

Aus Startmenü#Alternative Shellerweiterungen für Windows möchte ich gerne einen eigenen Artikel über Open-Shell-Menu auslagern und die Passage wie die anderen Passagen über Calmira und PC Tools entsprechend kürzen.

Ein erster Anlauf wurde unter Wikipedia:Löschkandidaten/22._Mai_2016#Classic_Shell_(gelöscht) diskutiert und steht bis heute unter Benutzer:Estartu/Classic Shell.

Der neue Entwurf steht unter Benutzer:Schmeißfliege/Classic Shell.

Der angesprochene Admin Gripweed schreibt: „Du darfst ihn in den ANR verschieben, reicht mir so. Bitte eröffne noch einen Abschnitt in der Wikipedia:Löschprüfung und verlinke meine Antwort hier. Ich versuche es schnell abzuarbeiten. --Gripweed (Diskussion) 15:10, 16. Aug. 2019 (CEST)“

Herzliche Grüße -- Schmeißfliege (Diskussion) 15:25, 16. Aug. 2019 (CEST)

Bitte in diesem Zusammenhang diesen Abschnitt beachten. Hast Du das auf Herz und Nieren geprüft, Gripweed? Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:29, 16. Aug. 2019 (CEST)
Tatsächlich war mir diese Verbindung nicht bekannt. ich schaue mir den Artikel noch mal genauer an, ist jetzt leider schon im ANR. --Gripweed (Diskussion) 15:31, 16. Aug. 2019 (CEST)
Sorry, das ging mir durch die Lappen... Ist aber in dem Sinne unproblematisch, da das meiste ja aus Startmenü stammt und noch per Versionsimport erledigt wird. --Gripweed (Diskussion) 15:46, 16. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 15:27, 16. Aug. 2019 (CEST): Gemäß meiner Antwort

Fräulein Sinner (erl., bleibt gelöscht)

Ich habe den Artikel aus dem BNR eines seit drei Jahren gesperrten Benutzers in den ANR verschoben, weil ich ihn ok fand. Das Tier fand vor Jahren in den bundesweiten Medien Rezeption. Sein Tod 2019 auch noch mal.

Ich sehe aber, dass es hier schon eine LD gegeben hat: [2].

Also stell ich ihn hier zur Diskussion. Admin ist informiert. Eine LP hat es zuvor noch nicht gegeben.

Kommt der Artikel durch die LP durch, kann er ja bleiben. Im übrigen hätte man ihn sonst auch im BNR dann mal löschen können. -- Schmeißfliege (Diskussion) 18:24, 16. Aug. 2019 (CEST) 

Klare Sache: der Artikel wurde nach regulärer LD gelöscht, für eine Überarbeitung in den BNR verschoben, von dort wieder in den ANR gesetzt und seitdem absolut marginal angepasst/aktualisiert, ohne irgendeine nennenswerte Ergänzung. Das gehört selbstverständlich wieder direkt gelöscht, was nun auch geschehen ist. - Squasher (Diskussion) 20:51, 16. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 20:51, 16. Aug. 2019 (CEST)

Mich trifft das nicht persönlich, Squasher. Es war nicht mein Artikel. Aber du gibst mir und anderen dann auch nicht die Zeit, den Artikel entsprechend zu ergänzen. -- Schmeißfliege (Diskussion) 21:42, 16. Aug. 2019 (CEST)

Pizzacup (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Pizzacup“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Irrelevante Veranstaltung, Außenwahrnehmung nicht zu erkennen. Wurde vor 13 Jahren begründunglos von user:Stahlkocher – seit etwa 10 Jahren inaktiv, Ansprache daher wohl überflüssig – behalten. Link zur LD. --Icodense 20:05, 14. Aug. 2019 (CEST)

Löschen, ist im Grunde ein SLA Kandidat... „2019“ (Löschantrag) „2017“ (Webseite // Website) „2015“ (Kleinkram, Schreibfehler) sowie 2013.
Sieht man die Bearbeitungsaktivitäten an, sieht man wie Relevant dieser Cup hat, nahezu Null. Abrufstatistik: 29 Abrufe innerhaölb von 90 Tagen Naja mehr zur Relvanz muss Hoffentlich nicht gesagt werden. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 20:40, 14. Aug. 2019 (CEST)
doch gelöscht -- Clemens 21:49, 15. Aug. 2019 (CEST)

Die Relevanz springt einen nicht an, wurde hier aber nicht beurteilt, da sie Gegenstand des ursprünglichen Antrags war. Allerdings entspricht die Artikelqualität sicher nicht mehr dem, was wir uns heutzutage darunter vorstellen. Das Ganze ist rein aus Binnensicht geschrieben und der Text wurde augenscheinlich seit mehr als zehn Jahren nicht mehr aktualisiert. Im Jahr 2006 feiert die Serie ihr zehnjähriges Bestehen. Nach 10 Jahren mit Wettkämpfen in den verschiedensten Disziplinen verlor das achtköpfige Kollektiv die Faszination am Wettkampf, auch wenn dabei nicht immer das Gewinnen im Vordergrund stand. Daher wurden mehr und mehr gemeinsame MTB Ausfahrten organisiert. Zum Beispiel die allmonatlich Vollmondfahrt, das Projekt im Jahr 2008 an vier Wochenenden nur auf Singletrails von Zürich nach Locarno quer durch die Schweiz zu fahren oder Freeridewochenende, wie 2007 im Oberwallis in Fiesch mit den sieben Todsünden des Mountainbikens. (Was die sieben Todsünden des Mountain-Bikens wären, wäre aber vielleicht ganz interessant). -- Clemens 21:49, 15. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eschenmoser (Diskussion) 08:17, 19. Aug. 2019 (CEST)

Die beste Band der Welt (erl.)

Bitte „Die beste Band der Welt“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Moin, bereits acht mal wurde versucht, eine Weiterleitung von dort auf die Seite Die Ärzte zu erstellen. Das letzte mal jedoch im Mai 2008. Seitdem haben sich doch viele Dinge getan, weswegen ich darum kämpfe, dass die Ärzte nun endlich die WL bekommen, die sie verdienen, unter der sie gesucht werden und wie sie auch anderswo in der Wikipedia geführt werden. Zudem ist es undenkbar, dass jemals eine andere Band dieses Lemma beanspruchen könnte, weswegen ich hiermit um die Wiederherstellung der WL bitte. --Stubenviech (Diskussion) 22:47, 17. Aug. 2019 (CEST)

Ich halte das trotz allem Kult und Gedöns für zu sehr POV und Marketing. Bei Er läuft und läuft und läuft weiß man auch, wer gemeint ist, wird aber nicht zum Käfer weitergeleitet. Detto die längste Praline der Welt. Und diese Liste liefert kein Beispiel dafür, dass ein Beiname als Redirect verwendet wird. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 00:20, 18. Aug. 2019 (CEST)
Ich wußte das bisher nicht. Wir legen Weiterleitungen an, wenn das im Zielartikel vorkommt. Und das ist hier der Fall. Warum nicht? Stört doch nicht...? Ich würde das bei Käfer und Duplo auch anlegen. --M@rcela 00:31, 18. Aug. 2019 (CEST)
Ich würde eine BKL anlegen wegen diesem Film --Tromla (Diskussion) 00:58, 18. Aug. 2019 (CEST)
Weiterleitungen von Werbeslogans auf das beworbene Produkt? Nein. „Wir legen Weiterleitungen an, wenn das im Zielartikel vorkommt“ stimmt auch nicht, siehe WP:WL. --Gamba (Diskussion) 13:13, 18. Aug. 2019 (CEST)

Zumindest wäre es absolut angebracht, hier eine ordentliche LD durchzuführen, denn wenn ich es richtig erfasse, wurde das bisher versäumt. Die scherzhafte Selbstbezeichnung „Die beste Band der Welt“ ist mittlerweile zu einem festen Synonym für die Ärzte geworden, welches ganz selbstverständlich von Musikjournalisten etc. benutzt wird; der Hinweis, dass dies „POV“ sei, wirkt so skurril wie es irrelevant ist. --King Rk (Diskussion) 14:36, 18. Aug. 2019 (CEST)

Wer weiß, das es sich um eine scherzhafte Selbstbezeichnung der Ärzte handelt, braucht diese Weiterleitung nicht. Wer es nicht weiß (also etwa u.U. die Sache nicht scherzhaft auffasst) wird positiv irregeführt. Was soll das also? Dient ggf. nur der Etablierung eines selbststilisierenden, halb-ironischen Beinamens, ohne den mindesten Informationsgehalt darüber hinaus. Damit wird der Zweck einer Weiterleitung verfehlt.--Meloe (Diskussion) 09:05, 19. Aug. 2019 (CEST)
Wir schreiben doch für die Leser. Auch deshalb muss es doch unsere Intention sein, dass der Leser, bzw. die Suchmaschinen das entsprechende Lemma auf der Wikipedia so einfach wie möglich finden können. Wo würde denn das Problem liegen?--Stubenviech (Diskussion) 17:28, 21. Aug. 2019 (CEST)
Eben: Wir schreiben für die Leser. Und zu denen gehören auch solche, die keine Fans der Ärzte sind, die die Band nicht einmal kennen und die möglicherweise tatsächlich diese Phrase eintippen und sich davon eine ernsthafte Antwort erwarten. Die von Dir gewünschte Weiterleitung hilft hier in keiner Weise weiter. --Zinnmann d 17:51, 21. Aug. 2019 (CEST)
Eine Volltextsuche in der de-WP liefert mehrere Treffer auf Die Ärzte, sie liefert aber auch folgendes:
  • Außerdem hat sich Jack Black mehrfach dahingehend geäußert, dass Led Zeppelin seiner Meinung nach die beste Band der Welt ist. (Tribute (Lied))
  • Die beste Band der Welt – oder die schlechteste (über Pur)
  • Bei einem Besuch im Café von Heino 2010 ließ sich dieser von der Gruppe zu der Aussage hinreißen, die Dörpms seien die beste Band der Welt. (Dörpms)
  • Angetrieben vom Willen, „die beste Band der Welt“ zu sein, wollten Oasis Negativschlagzeilen über eine mögliche Bandauflösung und eine kreative Krise ein Ende setzen. (Be Here Now (Album) von Oasis)
Im deutschen Sprachraum hat der Slogan zwar offensichtlich eine gewisse Verbreitung, aber insbesondere international kann ich nicht sehen, dass eine Weiterleitung auf eine bestimmte Band Sinn macht. Bleibt gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:11, 21. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 18:11, 21. Aug. 2019 (CEST)
@Perrak: Ich hätte hier noch einiges dazu schreiben können. Ich habe es nur deswegen nicht getan, weil ich erwartet hatte, dass wenn hier um für und wider dieses Redirects diskutiert wird, dass dann folgerichtig die WL wiederhergestellt wird, damit die erste reguläre LD geführt werden kann. Nun wurde es letztinstanzlich getonnt. Irgendwie nicht ganz richtig. --King Rk (Diskussion) 21:05, 23. Aug. 2019 (CEST)

Youssoufa Moukoko (wiederhergestellt)

Bitte „Youssoufa Moukoko“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Spieler mit bundesweiter, wenn nicht sogar europaweiter Bekanntheit. Er erzielt 255.000 Google-Treffer und knapp 50.000 News-Treffer und somit mehr als jeder Drittligakicker, der für eine Minute eingewechselt wird und nicht einmal den Ball berührt. Der Artikel tut der WP nicht weh. Jeder kennt ihn, aber hier findet man mal wieder nichts über ihn. Die WP steht sich mal wieder selbst im Weg auf Kosten des Lesers, der hier nichts findet. Seine überdurchschnittlichen Leistungen und die Kontroversen über sein Alter haben ihn bundesweit bekannt gemacht. Jeder, der sich etwas mit Fußball beschäftigt, kennt seinen Namen. Hat in der abgelaufenen Saison mit 13-14 Jahren den Torrekord in der B-Junioren-Bundesliga gebrochen. Es gibt zig Artikel über ihn und seine Karriere. Hat mittlerweile Promistatus. Der Leser hat Informationsbedarf, aber so gammelt der Artikel nach jahrelang unter Benutzer:Jungfischbecken/Youssoufa Moukoko rum und wir haben als einzige nichts über ihn zu bieten. Löschentscheidung war völlig realitätsfern, auf die Besonderheiten in diesem Fall wurde gar nicht eingegangen. Der Artikel ist bisher ein guter Anfang. Da es viele Infos über ihn gibt und seine Karriere interessant ist, lässt sich daraus noch ein viel besserer Artikel machen. --HSV1887 (Diskussion) 15:50, 16. Aug. 2019 (CEST)

Von der Berichterstattung her eine absolute Ausnahmeerscheinung, im Gegensatz zu vielen früheren "Super-Talenten" über die es mal ein paar Presse-Artikel gab (wer kennt noch Dennis Krol?) hat die Berichterstattung über Moukoko eine völlig andere Quantität und Qualität; zuletzt gab es so einen Hype wohl um Freddy Adu. Als absoluter Ausnahmefall wiederherstellen --Ureinwohner uff 20:43, 16. Aug. 2019 (CEST)
Ganz zentral ist in diesem Fall die Kontroverse über sein Alter. Das Sportliche ist fast zweitrangig bzw. die exzellenten sportlichen Leistungen befeuern diese Kontroverse. --HSV1887 (Diskussion) 23:04, 16. Aug. 2019 (CEST)
Freddy Adu hatte allerdings mit 14 seinen ersten Profieinsatz und war unbestritten relevant, als der Artikel angelegt wurde.[3] Moukoko kann immer noch enden wie Dennis Krol (1. FC Wülfrath). [4][5]
Auch eine Jugendkarriere bei einem bekannten Proficlub wie FC Barcelona oder Borussia Dortmund ist keine Garantie für den Durchbruch als Profi. Die Kontroverse um Moukokos Alter wird von der Presse nicht mehr thematisiert. Vor dem 20. November 2020 darf Moukoko nicht in der Bundesliga spielen. [6] --91.20.12.218 10:47, 17. Aug. 2019 (CEST)
Es spielt überhaupt keine Rolle, wann oder ob da Profieinsätze folgen. Momentan ist das Interesse an ihm höher als an ganzen Drittligamannschaften zusammengenommen (Großaspach 3000 Aufrufe im Monat [7][8]). Es gibt seit Monaten in absoluter Regelmäßigkeit Schlagzeilen und Artikel zu ihm, das kann kein anderer Jugendfußballer egal ob von Bayern oder Dortmund oder irgendeinem internationalen Spitzenklub vorweisen. Ich würde ja vorschlagen, den Artikel für einen Monat wiederherzustellen und sich dann mal die Aufrufzahlen anzuschauen. Als Ausnahme von der Regel wiederherstellen, bei über 40.000 Biografien fällt Moukoko auch nicht mehr ins Gewicht, vom Interesse her wird er im obersten Promille liegen und vergleichbare Fälle gibt es momentan auch nicht, eine Flut an Jugendspielern wird daher auch nicht folgen. --Ureinwohner uff 14:47, 18. Aug. 2019 (CEST)
@Pyaet, Steigi1900: Ich glaube, ihr hattet euch auch irgendwo zum Moukoko-Artikel geäußert.--HSV1887 (Diskussion) 14:10, 18. Aug. 2019 (CEST)
Konnte weder die Löschentscheidung noch die anschließende Löschprüfung nachvollziehen. Das ist jetzt rund ein Jahr her und der Spieler steht immer noch im Fokus der Medien. Daher wiederherstellen. -- M-B (Diskussion) 14:51, 18. Aug. 2019 (CEST)
Nebenbei: Die Löschbegründung lautete damals „zeitüberdauernde relevanz ist derzeit nicht vorherzusagen“. Ein Jahr später ist er immer noch für Medien relevant, ist das schon zeitüberdauernd? -- M-B (Diskussion) 14:52, 18. Aug. 2019 (CEST)
Da ich angepingt wurde: Wiederherstellen. Die Person Moukoko wird nicht nur als Jugend-Fußballspieler wahrgenommen und seine stetig wiederkehrenden Leistungen finden in der Fachpresse regelmäßig Widerhall. Daher ist hier ein klares und anhaltendes öffentliches Interesse an der Person vorhanden.--Pyaet (Diskussion) 15:54, 18. Aug. 2019 (CEST)

Mal wieder ein klarer Fall von Unkenntnis der RK. Nach den speziellen Fußball-RK ist der Spieler bisher nicht relevant. Es gibt aber auch noch die allgemeinen RK, die sowieso über den speziellen RK stehen. Und gemäß diesen (zeitüberdauernde breite Öffentlichkeitswirkung und anhaltende öffentliche Wahrnehmung) ist er klar relevant. Man braucht also nichtmal eine Ausnahme machen, das löst sich schon klar innerhalb unserer RK. Wiederherstellen -- Chaddy · D 15:35, 18. Aug. 2019 (CEST)

Wiederherstellen - Nein, er ist gemäß der Relevanzkriterien nicht automatisch relevant, aber die Relevanzkriterien besagen eben nicht dass er aufgrund deren Nichterfüllung damit automatisch irrelevant sei. Er steht nun schon seit Jahren im Blickpunkt der Öffentlichkeit und dem ist mit einem entsprechenden Artikel Rechnung zu tragen und dieser nicht vor dem Leser zu verstecken. In der aktuellen Ausgabe der SportBild ist er ganzseitig unter den Fotos der Woche abgebildet und es werden dabei seine sechs Tore beim 9:2-Sieg der U19 des BVB gegen den Wuppertaler SV erwähnt. Wenn die auflagenstärkste europäische Sportzeitschrift sich mit einer Person an derart prominenter Stelle befasst, dürfte allein das ein hinreichender Anhaltspunkt für das Interesse der Öffentlichkeit an dieser Person sein. Der Leser sollte sich selbstverständlich bei uns über diesen außergewöhnlichen Spieler informieren dürfen. Sollte der Spieler, warum auch immer, wieder in der Versenkung verschwinden und sich nicht als Profi durchsetzen können, bleibt trotzdem noch eine über Jahre hinweg andauernde Berichterstattung über sein Wirken im Jugendalter.--Steigi1900 (Diskussion) 12:16, 19. Aug. 2019 (CEST)

Inzwischen haben sich eine ganze Reihe der derzeit hauptsächlich Aktiven aus dem Fußballportal hier geäußert und es herrscht ein eindeutiger Konsens. Wenn das zuständige Fachportal den Spieler für relevant erachtet, ist eine Wiederherstellung des Artikels mehr als geboten. -- Chaddy · D 18:57, 19. Aug. 2019 (CEST)

Bei einem Jugendspieler, der noch kein Profispiel gemacht hat, ist keine zeitüberdauernde Relevanz vorhanden. Fußballfans kapieren das nicht. Der ganzen Nachrichtenhype geht vorbei, wenn der Spieler nicht ins Profilager wechselt. Es gab schon viele gescheiterte hochgejubelte Jahrhunderttalente. Eine schwere Verletzung reicht aus, um den Profitraum begraben zu können. [9] --87.162.166.132 19:19, 19. Aug. 2019 (CEST)
Relevanz vergeht aber nicht. Wenn vorher jahrelang über ihn berichtet wurde, so bleibt er auch relevant für eine Enzyklopädie. Nach einer Fußballkarriere berichtet auch niemand mehr über Spieler mit Karriereende, die nicht gerade eine Trainerkarriere einschlagen oder durch Eskapaden auffällig werden. -- M-B (Diskussion) 23:49, 19. Aug. 2019 (CEST)

Die verlinkten Quellen im BNR-Artikel über den Spieler sind alle von 2017. Es gab 2018 Berichte, es gibt sie im laufenden Jahr und es wird sie im kommenden Jahr geben. Das sind wenigstens 4 Jahre in Folge Berichte in bundesweiten Medien. Und sollte er sich verletzen (Konjunktiv), wird er angesichts der bisherigen Medienresonanz über die Jahre sicherlich in diversen Rückblicken auftauchen. Aber während das nur Spekulation ist, haben wir schon jetzt die eindeutige Erfüllung der RKA. --V4venture (Diskussion) 10:46, 20. Aug. 2019 (CEST)

Gelöscht lassen. Daß einer der bekanntesten Fußball-Radikal-Exklusionisten der WP, der einst sogar Profi-Fußballern ihren Artikel verweigern wollte, hier auf Wiederherstellung eines Artikels zu einer Privatperson plädiert, finde ich tatsächlich amüsant. Der möglw. talentierte arabische (wg falschem Inhalt + Mißverständlichkeit gestrichen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:31, 21. Aug. 2019 (CEST)) Bursche verfehlt ganz klar unsere WP:RK. Das ist Hype der Fußball-Journaille, sonst nix. Es gibt keinen Ermessungsspielraum für eine Wiederherstellung. Wer was über Youssoufa Moukoko lesen will, kann sich die SPORT-BILD oder den Kicker kaufen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:53, 20. Aug. 2019 (CEST)
War es jetzt echt nötig, in einer LP dein rassistisches Gesabbel abzuladen („arabische Bursche“ - der Spieler ist deutscher mit kamerunischen Wurzeln)? -- Chaddy · D 17:29, 20. Aug. 2019 (CEST)
Deutscher schreibt man groß. Ob es das Wort kamerunisch gibt, wäre zu prüfen...Da Konten wie Sie für mich aber nicht satisfaktionsfähig sind, Chaddy, spar ich mir eine VM. Wurzeln hat der Kerl sicher auch net, denn er ist kein Baum. ROFL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:30, 21. Aug. 2019 (CEST)

Im Gegensatz zu so viel anderen Artikeln über Ereignisse und Personen, die nicht zeitüberdauernd von Bedeutung sind, ist dies hier der Fall. Über Moukoko wird tatsächlich schon jahrelang berichtet. Vor allem, wenn sich dann doch noch rausstellen sollte, dass an der ganzen Geschichte einiges Foul ist. Ob Aktive aus dem Fußballportal für Behalten sind, interessiert zwar überhaupt nicht, aber aufgrund der allgemeinen RK, ist dieser Artikel wiederherzustellen. --KayHo (Diskussion) 10:54, 20. Aug. 2019 (CEST)

Gelöscht lassen. Das ist ein 14-jähriger Jugendfußballer, der in den nächsten Jahren keinen Profifußball sehen wird. Wer weiß ob der überhaupt jemals Profi wird? --~XaviY~ 12:01, 20. Aug. 2019 (CEST)
Genau genommen ist er bereits Profi und hat unter anderem einen Nike-Werbevertrag mit Millionenvolumen --Ureinwohner uff 16:42, 20. Aug. 2019 (CEST)
Auf die unzähligen Argumente in dieser Diskussion bist du gekonnt gar nicht eingegangen. -- Chaddy · D 17:31, 20. Aug. 2019 (CEST)

Eine Außenperspektive: Ich interessiere mich nicht für Fußball und habe gar keine Freude an der großen Menge von Fußballer-Artikeln in der Wikipedia. Bis zu dieser Löschprüfung habe ich von Youssoufa Moukoko noch nie etwas gehört (wobei das nichts heißt, ich kann genau einen aktiven Fußballer namentlich benennen). Dann habe ich oberflächlich gegoogelt: Es ist mir nicht klar, warum, aber es gibt offenbar einen für Außenstehende recht absurden Hype um ihn. Wenn die halbe Welt über jemanden als Person berichtet und das auch noch über Jahre hinweg, ist diese Person relevant – ob es uns passt oder nicht. Wiederherstellen. --emu (Diskussion) 12:31, 20. Aug. 2019 (CEST)

Nicht wiederherstellen insbesondere wegen

a) Das ganze Projekt "Alter von Moukoko" ist ursprünglich ein Projekt von Rassisten, Neonazis und anderem braunen Abschaum [10][11][12]. Dem muss man hier nicht noch eine weitere Plattform geben. Moukoko ist ausschließlich Objekt bzw. Opfer dieses Projekts ohne jedes eigenes Handeln. Daran ändert auch die Zahl von Naivlingen nichts, die immer wieder auf dieses Projekt anspringen. Auch hier wieder das schäbige Insinuieren a la "wenn sich dann doch noch rausstellen sollte, dass an der ganzen Geschichte einiges Foul ist." Auch der Wiederherstellungsbeantrager ist ja ehrlich genug zu schreiben "Ganz zentral ist in diesem Fall die Kontroverse über sein Alter. Das Sportliche ist fast zweitrangig" und macht damit (ungewollt?) klar worum es hier in Wirklichkeit geht, nämlich nicht um Fußball.
b) Jugendschutz, Schutz der Persönlichkeitsrechte eines Minderjährigen, über Vierzehnjährige und deren körperlichen Merkmale und Probleme hat hier nicht palavert oder geschrieben zu werden. Dass es offenbar sogar Admins gibt, die das nicht wissen, ist zutiefst erschreckend. --Definitiv (Diskussion) 10:26, 21. Aug. 2019 (CEST)
Das sind ganz schön steile Thesen. Wir bilden Wissen nur ab und schreiben nichts selbst. Wir sind eine Enzyklopädie und keine Journalisten. Vor uns muss niemand beschützt werden. George of Cambridge macht in seinem Lebens auch nichts außer Sohn zu sein und hatte den Artikel direkt mit seiner Geburt. Wo ist der Jugendschutz? Und von braunem Gesocks lassen wir uns bestimmt nicht verbieten, über wen wir Artikel führen. --HSV1887 (Diskussion) 13:11, 21. Aug. 2019 (CEST)
@ Definitiv: Ein Link beleuchtet eine Sache von vor zwei Jahren, die hier ob ihrer schmierigen Boulevardherkunft eh niemals Einzug finden würde, die aber genau WAS mit "Rassismus" zu tun hat? Ein anderer Link geht hingegen gar nicht. Wo da jetzt das "Projekt von Rassisten, Neonazis und anderem braunen Abschaum" versteckt sein soll, ist fraglich. Haben die auch die Causa Jatta initiiert? Darüber hinaus sind die Kontroversen bezüglich Moukokos Alter eben zwingend damit verknüpft, dass er sich ob seiner Leistungen stark von seinen Altersgenossen abhebt bzw. so hoch spielt, wie es die Statuten zulassen, obwohl da sicher noch mehr ginge. Ach ja, natürlich behalten--Flodder666 (Diskussion) 17:10, 21. Aug. 2019 (CEST)
"Ganz zentral ist in diesem Fall die Kontroverse über sein Alter. " ist hier ausdrücklich das Kernmotiv des Wiederherstellungswunsches. So so, und warum wird dann diese angeblich relevanzstiftende „Kontroverse“ in einem anständigen Artikel in einer anständigen Zeitschrift mit keinem Wort erwähnt? --Definitiv (Diskussion) 18:31, 21. Aug. 2019 (CEST)
Deine Argumentation überzeugt überhaupt nicht. Er hat Promistatus, also bekommt er einen Artikel. Wenn der Kicker über sein Wirken beim DFB schreibt, MÜSSEN die immer sein Alter erwähnen oder was? --HSV1887 (Diskussion) 18:51, 21. Aug. 2019 (CEST)
[13], [14], [15], [16] der Vollständigkeit halber - nehmen alle Bezug auf die Alterskontroverse und seine zahlreichen Bestleistungen. Alles Rassisten?--Flodder666 (Diskussion) 18:58, 21. Aug. 2019 (CEST)

Er ist erst heute wieder Gegenstand der Berichterstattung in der überregionalen Presse [17] [18]. Angesichts über mehrere Jahre hinweg andauerndem öffentlichem Interesse sehe ich die Relevanz gegeben. Ob er es später wirklich zu einem großen Spieler bringt, spielt da schon keine Rolle mehr. Die Debatte über das Alter gab es übrigens auch nur wegen seines außergewöhnlichen Talents, sonst hätte das niemanden gejuckt, selbst Rassisten nicht. --Gamba (Diskussion) 20:07, 21. Aug. 2019 (CEST)

Ich denke ebenfalls, dass dieser Artikel zu behalten ist und daher wieder hergestellt werden sollte. Mir ist dieser Jugendspieler in den letzten Tagen immer wieder in verschiedenen Medien begegnet und eine kurze Suche ergibt klar, dass es schon seit Jahren anhaltende Medienpräsenz gibt, weil er als kommender Superstar gehandelt wird. Damit sind die allgemeinen Relevanzkritierien klar erfüllt und Sonderregelungen zu Fußballern greifen nicht, da die RK bekanntlich Einschlusskriterien sind. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 21:29, 21. Aug. 2019 (CEST)
Mit 1,72 m ist er jedenfalls noch nicht in der Lage bei den erwachsenen Profis mitzuspielen. Er wird derzeit hochgejubelt, hat aber keine relevanzstiftenden Leistungen vorzuweisen. Wenn er nicht mehr wächst, wird er es schwer haben, sich im Profibereich durchzusetzen. Gelöscht lassen und bis zum ersten Profieinsatz warten. Mehr Informationen als in den Presseberichten steht, kann der Artikel auch nicht bieten, weil keine relevanzstiftenden Leistungen vorhanden sind. --91.20.15.120 06:48, 23. Aug. 2019 (CEST)
Wir reden hier von einem Fußballspieler, nicht von einem Basketballer. Vielleicht sagen dir die Namen Lionel Messi, Philipp Lahm, Thomas Häßler oder Diego Maradona etwas? --Gamba (Diskussion) 21:29, 23. Aug. 2019 (CEST)
Das ist jetzt aber großer Blödsinn. Es kann zudem sogar von Vorteil sein, klein zu sein, weil man dann schneller und wendiger ist. Gerade auf den Außenpositionen braucht man im modernen Fußball v. a. flinke Spieler. -- Chaddy · D 19:17, 24. Aug. 2019 (CEST)
Sollte er gegen die Regelung der WP:WKS „Wiederhergestellt“ werden, können wir diese ganz abschaffen. Denn wenn Regeln nicht mehr nötig sind, oder umgangen werden sind sie Nutzlos. Kein Spiel in der Fußball Liga 1 bis 3, Keine Nationalmannschafsspiele, damit keine Relevanz für die Enzyklopädie, was wir hier sind. --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 06:56, 23. Aug. 2019 (CEST)
Natürlich ist er als Fußballer noch nicht relevant - das hat auch keiner behauptet. Relevant ist er nach den allgemeinen Relevanzkriterien aufgrund der medialen Berichterstattung. Der Umfang und der Zeitraum der Berichte ist mehr als ausreichend. Wie bereits mehrfach drauf hingewiesen sind die RK Einschlusskriterien und die Nichterfüllung der Sportlerkriterien ist kein Ausschlussgrund. Wikipedia soll die Realität abbilden und diese ist, dass die Person bekannt ist und über Sie berichtet wird. Ergo: Wiederherstellen. --Doc ζ 13:37, 23. Aug. 2019 (CEST)
Ich tendiere dazu, den Jungen aufgrund der neu vorgetragenen Berichte für relevant gemäß RK#A zu halten. Wenn in den nächsten Stunden kein substantiiertes Veto von Admin-Kollegen kommt, würde ich das wiederherstellen. --Hyperdieter (Diskussion) 14:22, 23. Aug. 2019 (CEST)
@Seeler09: Ich wiederhole mich: Es gibt nicht bloß die Fußball-RK, sondern immer noch auch die allgemeinen RK. Wenn diese erfüllt sind kann der Artikel ganz ohne irgendeine Regelverletzung wiederhergestellt werden. Außerdem, das wurde nun auch oft genug gesagt, sind die RK RK Einschlusskriterien. -- Chaddy · D 19:13, 24. Aug. 2019 (CEST)
Der Spieler ist nach WP:A eindeutig relevant, da über ihn nun schon seit Jahren national und international berichtet wird. Und das ist ja wohl das Entscheidende, dass WP über ein vielzitiertes Thema Informationen liefert. Daran kommen wir nicht vorbei. Wiederherstellen --HsBerlin01 (Diskussion) 20:23, 24. Aug. 2019 (CEST)
Der Artikel kann keinerlei Informationen liefern, die über nicht ohnehin in jedem Presseartikel wiedergekäut werden, weil der Jugendspieler noch nichts Relavanzstiftendes geleistet hat. [19][20] Bisher ist es nur Medienhype. [21][22] --91.20.11.135 04:58, 25. Aug. 2019 (CEST)
Die meisten Artikel zu Fußballspielern werden hauptsächlich mit Informationen aus Presseartikeln und Fachdatenbanken gefüllt. Wissenschaftliche Literatur zu einzelnen Spielern gibt es eher selten.
Und genau dieser "Medienhype" ist es, was den Spieler relevant macht. Die ausladende Berichterstattung über ihn dauert nun schon sehr lange an und wird auch weiter andauern. Er hat eine wesentlich höhere mediale Aufmerksamkeit als praktisch jeder Drittligaspieler, womöglich sogar mehr als die meisten Bundesligaspieler. Moukoko genießt dadurch zudem eine äußerst hohe Bekanntkeit. Damit sind unsere allgemeinen RK mehr als ausreichend erfüllt und damit hat der Spieler natürlich sehr wohl etwas Relavanzstiftendes geleistet.
Ich bekomme zunehmend den Eindruck, dass die IP aus NRW wenig Interesse daran hat, sich mit den vorgebrachten Argumenten auseinanderzusetzen und die selbst eingebrachten Argumente wirken eher weniger durchdacht... -- Chaddy · D 06:43, 25. Aug. 2019 (CEST)
Dieser anhaltende, internationale Medienhype reicht. Da es es schlicht egal, ob er etwas geleistet hat oder nicht. Leistung auf irgend einem Gebiet ist keine Voraussetzung für einen Wikipedia-Artikel. Der Artikel erfüllt auch die Anforderungen - dass diese Informationen bereits in jedem Presseartikel wiedergekäut wurden, spielt keine Rolle. --Doc ζ 09:38, 25. Aug. 2019 (CEST)
Wiederhergestellt gem WP:RK#A. Nach unseren Fußballer-RK immer noch nicht relevant, aber durch das nachhaltige überregionale Medienecho inzwischen artikelwürdig. --Hyperdieter (Diskussion) 22:39, 25. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 22:39, 25. Aug. 2019 (CEST)

Goethe Business School (erl.)

Bitte „Goethe Business School“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Begründung -- Bitte die Seite der Goethe Business School wieder herstellten. Diese wurde vor einigen Jahren gelöscht, da sie brach lag. Ich habe die Info darüber erst gesehen, nachdem ich die Seite neu erstellt und mit akutellen Inhalten gefüllt hatte. Ggf. macht es Sinn die neue Seite einfach bestehen zu lassen, sofern dies möglich ist. Ich halte den Eintrag für relevant, da die GBS zu Frankfurts Universität gehört und eng mit dem Fachbereich 2 verzahnt ist. Darüber hinaus verfügen weitere Frankfurter Hochschulen (Frankfurt School of Finance & Management, FH Frankfurt, etc) ebenfalls über Einträge. Um die Hochschullandschaft in Frankfurt in Gänze abzubilden, gehört auch ein Beitrag über die GBS dazu. (nicht signierter Beitrag von Eva Reckhard (Diskussion | Beiträge) 15:59, 12. Aug. 2019 (CEST))

Löschdiskusion läuft noch, Argumente bitte dort vorbringen:Wikipedia:Löschkandidaten/12. August 2019#Goethe Business School--Mehgot (Diskussion) 16:14, 12. Aug. 2019 (CEST)
Erle entfernt, geht's noch? Die Löschdiskussion wurde mit SLA als Wiedergänger unterlaufen und dort auf die Löschprüfung verwiesen, während hier auf die Löschdiskussion verwiesen wird. Als normaler Fußgänger bestand keine Chance, den Artikel überhaupt zu prüfen. Kafka lässt grüßen. --Stobaios 04:01, 13. Aug. 2019 (CEST)
Kann ser Artikel nicht in den Benutzerraum von Eva Reckhard geschoben werden?? wenn es nicht lagt, kann man es als Abschnitt bei Uni Frankfurt einbauen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 08:50, 13. Aug. 2019 (CEST)

Dann sollte wenigstens hier die enzyklopädische Relevanz begründet werden. "Ist Teil der Frankfurter Uni" bzw. der Vergleich mit eigenständigen Hochschulen in Frankfurt macht jedenfalls keinen Sinn. Im Artikel war die Rede davon, dass die Goethe Business School "eine Hochschule in Frankfurt am Main" sei. Sollte dem wirklich so sein, wäre sie natürlich relevant, ich gehe aber mal davon aus, dass es sich einfach nur um den Anbieter für kostenpflichtige Weiterbildungen der Frankfurter Universität handelt, oder? Einzelne Fakultäten, Institute bzw. universitäre Weiterbildungsanbieter sind gemäß unserer Relevanzkriterien nur in Ausnahmefällen enzyklopädisch relevant. --Grindinger (Diskussion) 08:26, 19. Aug. 2019 (CEST) 

@Eva Reckhard: wenn die Relevanz a) nach den RK Hochschule als eigenständige Hochschule oder als Untereinheit einer Hochschule mit überregionaler Bedeutung oder b) nach den allgemeinen Relevanzkriterien gezeigt werden kann, stell ich Dir den Artikel wieder her. --Ghilt (Diskussion) 19:58, 26. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 19:58, 26. Aug. 2019 (CEST)

DARI (Musiker), später DARI (kann wiederhergestellt/verschoben werden)

Da der Artikel um den es geht hier geparkt ist, möchte ich keinen konkreten Widerherstellungswunsch äußern sondern fragen, ob eine Rückverschiebung in den Artikelnamensraum inzwischen gerechtfertigt wäre. Der Artikel wurde im Zuge einer LD vom 23. Juli 2019 von @Ephraim33: in den Proberaum verschoben. Das Album VLI ist inzwischen veröffentlicht und im regulären Handel (Amazon, Mol, Mediamarkt, buecher.de usw.) erhältlich. Das Album war letzte Woche in den Midweek-Charts vertreten, aber eine offizielle Chartnotierung wurde evtl. knapp verpasst. Bitte um eure Meinung. Danke! :-) --Goroth Stalken 07:30, 16. Aug. 2019 (CEST)

Service: zur Verdeutlichung (weil ich den obigen defekten Link nicht entdeckt hatte): Benutzer:Proberaum/DARI --79.208.158.100 07:36, 16. Aug. 2019 (CEST)

Sorry. --Goroth Stalken 08:08, 16. Aug. 2019 (CEST)
Warte doch erst mal ab, ob es das Album in die Charts schafft. Die Release allein macht ja nicht relevant. Noch als Nebenbemerkung: Das ist kein Artikel, das ist eine Zumutung und sollte m.E. nicht in den ANR.--Ocd→ schreib´ mir 08:59, 16. Aug. 2019 (CEST)
Ein Album kann schon relevant machen, so fern es bei einem "renommierten Label" erschienen ist. Sein Album VLI ist bei Blind Records im Vertrieb von Rough Trade/Believe erschienen, wie immer man das auch bewerten mag. Und man kann es bei Amazon, Saturn etc. kaufen, manchem Admin hat sowas schon fürs Behalten gereicht nach meiner Erinnerung..--Berita (Diskussion) 15:40, 16. Aug. 2019 (CEST)

RK#Musiker Punkt 3 mittlerweile erfüllt, der Artikel darf dann jetzt wiederkommen. @Goroth: Du hast einen Artikel zum Verschieben bereit, das ist damit dann entschieden. Allerdings bin ich auch der Meinung, dass hier noch eine Überarbeitung und Glättung des Artikels geschehen sollte. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:40, 26. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:40, 26. Aug. 2019 (CEST)

Schaukelwagen (erl.)

Bitte „Schaukelwagen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich stelle hermit die Löschung des Artikels zur Dikussionen, und bin mit der Löschung nicht einverstanden. Beide Inhalt Text und Bild stammen von mir. bzw. ist das Bildrecht mit dem Urheber abgesprochen und vereinbart. Ich bin ein direkter Nachfahre von Hans Brockhage, und arbeite seit Jahren an der Aufarbeitung und Erhalteung seines Werkes. Nicht nur ich, sondern auch viele öffentliche internationale Sammlungen und Museeun sind überzeugt von seinem Werk und seiner Person, er und sein Werk sind daher Enzeklopedie würdig. Besonders das Werk, der Schaukelwagen, gilt heute als eine Designikone und ist ein Klassiker unter den Spielzeugen, besodners auch aus dem Grund seiner kongenialen Idee der beidseitigen Bespielung. In der Geschichte des Schaukelwagens, hat sich bis jetzt markanter Fehler eingeschlichen und verfestigt, wo Sie als Enzeklopedie mit helfen können, die falsch dargestellte Geschichte mit zu korrigieren bzw. eine verlässliche Quelle zu schaffen. Ich finde es auch äußert fraglich warum der Artikel einfach gelöscht wird, ohne das mit dem Autor zu diskutieren. Einer Vermutung, gibt immer ersteinmal einen Anlass zur Diskussion, das als Grundlage einer gepflegten Dikussionskultur. Aus diesem Anlass Bitte ich um die Wiederherstellung des verfassten Artikels über den Schaukelwagen. --Moritzrichardschmidt (Diskussion) 11:50, 18. Aug. 2019 (CEST)

Ich war mal so frei, den löschenden Admin zu informieren. --Solomon Dandy (Diskussion) 11:56, 18. Aug. 2019 (CEST)
Hallo Moritzrichardschmidt, der Artikel war eine Vollkopie der in der Löschbegründung genannten Webseite http://hansbrockhage.com/index.html#schaukelwagen und wurde daher folgerichtig als mögliche Urheberrechtsverletzung gelöscht. Außerdem entsprach der Textstil nicht unseren Anforderungen für enzyklopädische Artikel.
Falls allerdings eine Erlaubnis bestand, das Textmaterial aus der genannten Quelle gemäß unseren Nutzungsbedingungen zu verwenden oder Du selbst der Urheber des Textes in der oben angeführten Quelle bist, schreibe bitte eine E-Mail mit Deinem vollen Namen, der Angabe, um welchen Artikel es geht, und der ausgefüllten Freigabeerklärung, die Du hier findest, an die Adresse permissions-de@wikimedia.org, damit die Erlaubnis dokumentiert werden kann. Vielleicht wäre vorher noch ein Relevanzcheck sinnvoll, damit Du Dir nicht umsonst die Mühe machst.
Der Text könnte nach Eingang einer gültigen Freigabeerklärung in Deinem Benutzernamensraum wiederhergestellt und von Dir überarbeitet werden, damit er den Anforderungen an enzyklopädische Artikel entspricht. Nach Überarbeitung kann er dann auch wieder in den Arikelnamensraum verschoben werden. Gruß -- Ra'ike Disk. P:MIN 12:28, 18. Aug. 2019 (CEST)
Hallo Ra'ike, ich habe soeben die Freigabeerklärung an die angegeben E-Mail Adresse versandt. Ich werde dann nach Wiederherstellung die Überarbeitung des Artikels vornehmen. Dank und Gruß --Moritzrichardschmidt (Diskussion) 12:50, 18. Aug. 2019 (CEST)
Die Löschbegründung (Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich): und so auch kein enzyklopädischer Artikel hätte ich Dir gerne selbst erklärt, was allerdings vorausgesetzt hätte, dass Du gemäß Intro dieser Seite zunächst mich angesprochen hättest. Vorher zu diskutieren gab es da nichts. --Björn 15:05, 18. Aug. 2019 (CEST)
Vielen Dank trotzdem an Deinen Kollegen Ra'ike für die Aufklärung und die Hinweise! Gruß --Moritzrichardschmidt (Diskussion) 18:48, 19. Aug. 2019 (CEST)
Liegt die Freigabe inzwischen vor? Dann könnte man zur Überarbeitung im BNR wiederherstellen. Wenn dies nicht zeitnah geschehen kann, würde ich hier erst mal schließen. --Hyperdieter (Diskussion) 10:54, 22. Aug. 2019 (CEST)
Erst einmal geschlossen. Nach Freigabe und Überarbeitung im BNR gerne hier noch mal vorstellen, Relevanz ist ja vorhanden, ein enzyklopädischer Text noch nicht. --Hyperdieter (Diskussion) 17:28, 26. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 17:29, 26. Aug. 2019 (CEST)

Sofatutor (erl.)

Bitte „Sofatutor“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Löschdiskussionen:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/22._August_2011#Sofatutor_(gelöscht)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juni_2012#Sofatutor_(SLA)


Begründung Revisionswunsch:

Die Löschung der sofatutor-Wiki-Seite war erstmals 2011 sowie 2012 im Schnelllöschverfahren. 2015 wurde die Seite dann nochmals gelöscht und vor Neuanlage geschützt. Seit der Löschung und folglich dem Schutz vor Neuanlage hat sich die Vorreiterstellung, insbesondere in Bezug auf den Umfang des Angebots der Online-Lernplattform wie auch dessen Einsatzmöglichkeiten (Nachmittags für Schüler/-innen und im Unterricht für Lehrkräfte), weiter gefestigt und ausgebaut. Als Produktgruppe sehe ich weniger die Lernvideos alleine im Fokus als sofatutor als Online-Lernplattform, die Videos, Übungen oder auch einen Chat anbietet. Diese Einschätzung wird zudem von einigen unabhängigen Quellen (s. unten) bestätigt.

Bei der altersgerechten und geprüften Aufbereitung von Lerninhalten von der 1. – 13. Klasse, die auf den Lehrplänen aller Bundesländer basieren, findet sich im deutschsprachigen Raum kein vergleichbares Angebot. Zumal sofatutor mit der Gründung in 2008 durchaus Vorreiter bei der Entwicklung einer allumfassenden Lernplattform mit didaktischen Lernvideos im deutschsprachigen Raum war.

sofatutor arbeitet außerdem eng mit Schulen und Kultusministerien zusammen, um die Digitalisierung der Schulen und somit des Unterrichts voranzutreiben. Das Pilotprojekt mit dem Land Bremen ist hier hervorzuheben. Das Projekt ist auf drei Jahre angesetzt, wird wissenschaftlich begleitet und in Partnerschaft mit der Bremer Senatorin für Kinder und Bildung Dr. Claudia Bogedan durchgeführt. Im Bundesland Bremen werden die Inhalte der Online-Lernplattform sofatutor flächendeckend allen Schulen und somit Lehrkräften und Schüler/-innen zur Verfügung gestellt und im Unterricht eingesetzt.

Zusammenfassend bin ich der Meinung, dass der sofatutor-Artikel die erforderliche Form, Qualität und Relevanzdarstellung durch weiteres Überarbeiten erreichen kann. Daher möchte ich bitten, den Inhalt des Artikels auf eine Entwurf-Seite wiederherzustellen, damit ich den Artikel verbessern, überarbeiten und ausbauen kann.

Anbei sind ausgewählte Quellen, die meiner Meinung nach die Relevanz von sofatutor darzustellen.

Quellen:

„Die Seite [sofatutor.com] ist die größte deutschsprachigen Lernplattformen [sic] für Schüler, aber auch Studierende oder Auszubildende.“

  • „Vorreiter digitaler Lernplattformen“, in: Berlin Boxx BusinessMagazin 3/2018, S. 60f.

„Diese kleine Geschichte markiert die Grundsteinlegung für seine mittlerweile mehrfach ausgezeichnete digitale Lernplattform sofatutor.com. Bayers Idee revolutionierte den Lernmittelmarkt.“ „Mit knapp 14.000 Lernvideos und 42.000 interaktiven Übungsaufgaben ist sein Berliner Unternehmen sofatutor einer der digitalen Vorreiter der deutschen Bildungslandschaft.“ „Förderpartner der Lernplattform ist unter anderem das Bundesministerium für Wirtschaft und Technologie.“

„Pioniere der Erklärfilmchen“

  • „Nachhelfen? Ja!“, in: Schule: Ausgabe 2 (April/Mai), 2019, S. 46f.

„Anbieter wie Sofatutor oder Simpleclub decken mit ihren vielen tausend Videos, mit Arbeitsblättern und Chats praktisch den gesamten Schulstoff ab.“

  • Werner, Julia/Ebel, Christian/Spannagel, Christian/Bayer, Stephan (Hrsg.): Flipped Classroom – Zeit für deinen Unterricht. Praxisbeispiele, Erfahrungen und Handlungsempfehlungen, Gütersloh: Verlag Bertelsmann Stiftung, 2018.

„‚Bremen ist bei der Digitalisierung in Schulen bundesweit spitze‘, sagt Bayer, der mit seiner Firma seit zehn Jahren am Markt ist und als Pionier für Erklärvideos gilt.“

„Angefangen hat Bayer mit zwei Partnern vor neun Jahren, inzwischen arbeiten 100 feste und zusätzlich 150 freie Mitarbeiter für das Unternehmen. Gerade hat Sofatutor eine neue Finanzierungsrunde abgeschlossen und drei Millionen Euro frisches Kapital bei Investoren eingesammelt. Doch Sofatutor ist eine Ausnahme. Selbst in der großen Start-up-Szene der Hauptstadt beschäftigt sich kaum ein anderes Unternehmen erfolgreich mit dem Thema Bildung.“


Vielen Dank schonmal im Voraus für die Bearbeitung meines Revisionswunsches. Über Tipps und Hinweise für die (hoffentlich zukünftige) Bearbeitung des Textes, freue ich mich sehr. Liebe Grüße 

--FFFra (Diskussion) 14:00, 15. Aug. 2019 (CEST)
Als damals abarbeitender Admin: Ich wurde zwar nicht angesprochen, habe aber mitgelesen. Inhaltlich: seit 2011 kann sich einiges verändert haben, die meisten Start-ups gibt es nach dieser Zeit nicht mehr. Ich kann gerne anbieten, den Artikel im WP:BNR unter Benutzer:FFFra/Sofatutor wiederherzustellen, damit er aktualisiert werden kann und die Relevanz dargestellt wird. Dann lässt sich die inhaltliche Frage, ob nun Relevanz besteht sicher besser beurteilen.--Karsten11 (Diskussion) 15:10, 15. Aug. 2019 (CEST)


Lieber Karsten11, vielen Dank für die schnelle Antwort. Dein Angebot, den Text in meinem BNR wiederherzustellen, nehme ich sehr gerne an. Dort kann ich dann den Text in Ruhe korrigieren und überarbeiten, um ihn dann einer erneuten Relevanzprüfung unterziehen lassen zu können. Danke nochmal und liebe Grüße --FFFra (Diskussion) 15:35, 15. Aug. 2019 (CEST)
Ist nun Benutzerin:FFFra/Sofatutor--Karsten11 (Diskussion) 15:42, 15. Aug. 2019 (CEST)
Da der Artikel im BNR überarbeitet werden soll, ist hier zunächst mal Schluss. -- Perrak (Disk) 15:26, 27. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 15:26, 27. Aug. 2019 (CEST)

Liste von bekannten Justizirrtümern und Ermittlungsfehlern in Österreich (erl.)

Bitte „Liste von bekannten Justizirrtümern und Ermittlungsfehlern in Österreich“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung wurde ohne die Beachtung bzw. Überprüfung der Sachargumente in der Löschdiskussion durchgeführt. Den Angaben Dritter wurde vom Lösch-Admin blind vertraut ohne die notwendige Prüfung ihrer sachlich falschen Argumente. Der Lösch-Admin reagiert auf die substantiierte ausführliche Kritik an seiner ungerechtfertigten Löschung nicht. Er könnte aufgrund seiner Nationalität befangen sein. --Zoellner 01:06, 17. Aug. 2019 (CEST)

Mir scheint, der "Lösch-Admin" hat reagiert --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 01:11, 17. Aug. 2019 (CEST)
Ich im Gegensatz stehe dazu, in Zoellners Wortspenden keine nachvollziehbare Gründe zu erkennen, wieso die Löschung nicht korrekt gewesen und eine Wiederherstellung sachgerecht sein sollte. Das deckt sich recht gut mit meiner Meinung aus der LD. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 00:14, 18. Aug. 2019 (CEST)

Die Erweiterung um "umstrittene oder kontroverse Fälle" schadete der Liste. Nur weil etwas umstritten ist, ist es noch lange kein Fehler. Die aufgeführten Fälle waren zum Teil tatsächlich äußerst problematisch. Nehmen wir den Fall Postl. Ein unschuldiger Mensch wurde freigesprochen. Wo ist da der Justizirrtum? Bei Kampusch wurden mögliche Ermittlungsfehler angedeutet aber nicht dargestellt, die Justiz war mit dem Fall durch den Suizid des Täters nie befasst. Ein Fall wird aufgeführt als "Verurteilter bestreitet die Tat" (passiert öfter, warum ist der Fall ein Justizirrtum?). Ohne sinnvolle Eingrenzung ist das nix und wird zur Aufnahme anderer zweifelhafter Fälle führen. So war das eher nix.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:39, 19. Aug. 2019 (CEST) 

Es spricht grundsätzlich nichts gegen eine gut recherchierte Liste zu Justizirrtümern in Österreich, die solche auflistet.
Die gelöschte Liste war keine solche, wie in der Löschdiskussion von fast allen Diskutanten bestätigt wurde. Die Löschung
war von daher gesehen regelgerecht und folgerichtig. Nichts Wiederherzustellen. -- Perrak (Disk) 21:01, 28. Aug. 2019 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 21:01, 28. Aug. 2019 (CEST)

Aspirin (Marke) (erl.)

Unter Beachtung der anhängigen Löschdiskussion von Geschichte des Aspirins: (nicht signierter Beitrag von Doc Taxon (Diskussion | Beiträge) 15:13, 14. Aug. 2019 (CEST))

Bitte „Aspirin (Marke)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In der wohl kontroversiellsten Löschdiskussion der jungen Vergangenheit hat Doc Taxon auf Löschung entschieden, und zwar maßgeblich mit folgenden Argumenten:

  • Berufung auf den Auslagerungs-Artikel Geschichte des Aspirins als Lösung: Zwar kam dieses Argument auch in der LD. Aber abgesehen vom zu diesem Zeitpunkt bereits bestehenden LA auf diesen Artikel, der die "Lösung" zumindest als nicht stabil ausweist: Gibt es einen anderen Fall eines Geschichte-Artikels zu einer Entität, die selbst nicht eigenständiger Artikelgegenstand ist? Kombination von Artikelgegenständen (etwa Geschichte der Deutschen im Raum Łódź) ja, aber ein einzelner Nicht-Artikelgegenstand? Das scheint mir eher absurd.
  • "Zunächst möchte ich hierbei mal an den Leser denken, der laut Zugriffszahlen pro Tag 30x häufiger den Artikel Acetylsalicylsäure besucht als Aspirin (WL) und von dort aus weitergeleitet wurde.": Das kann gar nicht anders sein, weil Google-Suche und interne Verlinkung eben auf den bestehenden Artikel verweisen und nicht die (als Verweis nutzlose) Weiterleitung. Adolf Hitler wird fast 40mal so oft aufgerufen wie Hitler. Daraus irgend etwas für das Lemma abzuleiten, obendrein 'im Sinne des Lesers', ist weit hergeholt.
  • "Außerdem ist hierzulande Aspirin auch ein Gattungsname, und das müsste klar vom Markennamen getrennt werden, aber ist das auch möglich, zumal wir den Wirkstoff auch umgangssprachlich als Aspirin bezeichnen?" - Aspirin ist ein Gattungsname für Medikamente mit dem Wirkstoff. Das ist dieselbe Ebene, keine zusätzliche, wie hier von DocTaxon suggeriert. Die Situation ist genau dieselbe wie bei allen generischen Markennamen wie Vespa, Tempo (Marke), UHU u.v.a. und keinerlei Löschgrund.

Fazit: Die Löschbegründung und damit die Entscheidung ist grob fehlerhaft und völlig ungeeignet zur Beendigung eines solchen Konflikts, zumal der dadurch propagierte Endzustand mit dem Artikel Geschichte des Aspirins keiner ist. Der Artikel ist wiederherzustellen, zum mindesten zwecks Herstellung einer tragfähigen LD-Entscheidung und Gesamtlösung. Persönliche Anfrage des Admins (zu den ersten beiden der hier drei Punkte) ist erfolgt, es gab keine Stellungnahme dazu. --KnightMove (Diskussion) 13:19, 14. Aug. 2019 (CEST)

Sie missachtet im Übrigen auch die Allgemeinen Relevanzkriterien und stützt sich ansonsten auf folgenden Satz: "Handelsnamen können als Weiterleitung auf den Arzneistoffartikel angelegt werden". Eine kann Option aus den hier, bei einer Marke, nicht einschlägigen Richtlinen des Fachbereichs Medizin. Graf Umarov (Diskussion) 14:37, 14. Aug. 2019 (CEST)

Gibt es auch neue Gründe? Die Löschung ist ja nicht eben lange her, und es erscheint in jeder Hinsicht unproduktiv, hier nochmals dieselben Argumente auszutauschen, die ja alle bekannt sind, auch die hier jetzt angeführten. Dass es auch gute Argumente gegen die Löschung gab, ist ja richtig und ging aus der Diskussion klar hervor. Aber eine Entscheidung in anderer Richtung wäre doch auch nicht konfliktvermeidender gewesen. Irgendwie musste doch entschieden werden, und die Diskussion wurde weiß Gott nicht abgewürgt.--Meloe (Diskussion) 14:38, 14. Aug. 2019 (CEST)
Neue Gründe braucht es nicht bei Abarbeitungsfehlern. Aber wenn du einen willst. Die Löschung war rein politisch als Stütze für Redaktion Medizin motiviert und erfolgte aus reinem Prinzip, was bekanntermassen kein annerkannter Löschgrund ist. Was bei Spalt (Marke) möglich ist soll bei Aspirin (Marke) plötzlich nicht mehr gehen und ein Artikel unter einem Lemma ok ist, unter einem anderen aber nicht, ist nicht nur schwer vermittelbar, das ist auch ein eklatanter Verstoß gegen das Neutralitätsgebot und gegen das Verbot der Löschung aus prinzipiellen Gründen. Wir dürfen für faule Kompromisse nicht Regeln brechen auch Admins nicht. Graf Umarov (Diskussion) 14:44, 14. Aug. 2019 (CEST)
Wie bitte? Die Löschung war keineswegs "rein politisch als Stütze für Redaktion Medizin motiviert". Das steht sogar in der Entscheidungsbegründung. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:58, 14. Aug. 2019 (CEST)
Ja, aber was in der Begründung steht, stimmt über weite Teile nicht. Der Löschantrag war aus rein prinzipiellen redaktionsinternen Gründen gestellt, steht sogar im Antrag so, dem bist du gefolgt. Punkt. Graf Umarov (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Graf Umarov (Diskussion | Beiträge) 15:05, 14. Aug. 2019 (CEST))
Nein, dem bin ich nicht gefolgt. Punkt. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:15, 14. Aug. 2019 (CEST)
Der Vergleich mit Tempo hinkt, oder kennt jemand {{Vorlage:Papiertaschentuchhinweis}}, wohingegen {{Vorlage:Gesundheitshinweis}}, {{Vorlage:Gesundheitsauskunft}} und auch {{Vorlage:Rechtshinweis}} durchaus existieren. Aber die Marken- und Werbemüllpropagandisten wollen hier ja unbedingt Äpfel mit Pferdemist vergleichen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:51, 14. Aug. 2019 (CEST)
(BK) Das ist aber auch kein Argument. Wenn die Einbindung einer Vorlage den Artikelgegenstand relevant macht, sollte das unbedingt bei den Relevanzkriterien erwähnt werden. Davon abgesehen wird gerade der Gesundheitshinweis so breit und willkürlich gestreut, dass ich mir schon gelegentlich an den Kopf fassen muss. --Zinnmann d 15:01, 14. Aug. 2019 (CEST)
bk. So erscheint es aber dem Fußvolk, das die privaten Regeln der Mediziner nicht wünscht. M@rcela 15:02, 14. Aug. 2019 (CEST)
Mehr als Fußvolk bin ich auch nicht, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:04, 14. Aug. 2019 (CEST)
Vor allem gibt es keine Regel die erlaubt irgendwas per se auszuschließen. Weder über RK allemal nicht über Richtlinien. Korrekterweise tun sie das auch nicht. Es wird nur behauptet. Das Lemma war relevant. 100x mehr als der Kompromissartikel, der nicht mal vom Lemma handelt. Der Artikel war ein gültiger. Also was war der Löschgrund? Graf Umarov (Diskussion) 15:15, 14. Aug. 2019 (CEST)
Der Kompromissartikel beinhaltet aber zumindest den Artikelgegenstand in Bezug auf die Lemmawahl. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:17, 14. Aug. 2019 (CEST)

1. Es ist sinnvoll, den ganzen Themenkomplex aus Aspirin (Marke), Geschichte des Aspirins und Acetylsalicylsäure gemeinsam zu behandeln. 2. Ist es sinnvoll, wenn sich mal verschiedene Leute aus den Bereichen Wirtschaft, Medizin und Pharmazie hier melden würden um sich möglichst zu einigen. Das halte ich durchaus für möglich. 3. Bitte ich darum zur Sache zu diskutieren und nicht gegen Personen oder Redaktionen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 15:16, 14. Aug. 2019 (CEST)

Eine Redaktion Pharmazie ist mir gerade nicht bekannt, eine gute Lösung ist der Vorschlag aber schon, dass sich Wirtschaft und Medizin auf einer vorübergehend dafür angelegten Diskussionsseite beratend zusammensetzen. Finde ich gut, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:22, 14. Aug. 2019 (CEST)
Bin ich bei dir, allerdings möchte ich anmerken, dass der ganze Konflikt ja erst entstanden ist, weil die Redaktion Medizin der Redaktion Wirtschaft absprach da einen anständigen regelkonformen werbefreien Markenartikel zu machen. Als ob wir das nicht schon hundertfach geschafft hätten. Graf Umarov (Diskussion) 15:24, 14. Aug. 2019 (CEST)
Vorschlag: in einem ersten Schritt werden erstmal die Inhalte zwischen Aspirin (Marke) und Acetylsalicylsäure abgegrenzt und festgelegt bis zu welchem Grad das eine auf das andere verweisen darf und ab wann ein "siehe dazu" Link kommt. Dafür sollen nur 2-3 Leute aus jedem bereich ausgewählt und zugelassen werden. Danach kann das dann unter Kontrolle mit Leben gefüllt werden. Graf Umarov (Diskussion) 15:31, 14. Aug. 2019 (CEST)
Und hier kann's losgehen: Benutzer:Artikelwerkstatt/Aspirin nebst Diskussionsseite und eventuell Unterseiten – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 15:32, 14. Aug. 2019 (CEST)
Mein Vorschlag als Vertreter der Wirtschaft wären Benutzer:Karsten11 und Benutzer:Der-Wir-Ing. Ich denke mit zu vielen wird alles nur zerredet werden. Graf Umarov (Diskussion) 15:37, 14. Aug. 2019 (CEST)
Danke für das Ping. Wenn Konsens kann ich gerne teilnehmen.--Karsten11 (Diskussion) 15:46, 14. Aug. 2019 (CEST)
Zum Prozedere: wäre es nicht besser, den gelöschten Artikel "Aspirin (Marke)" samt Versionshistorie im BNR zur Überarbeitung bereit zu stellen? Das fänd ich geschickter ;-) --2A01:598:9985:FCA7:C947:DC75:DABD:66F0 17:09, 14. Aug. 2019 (CEST)

Hmm, ich denke, die Begründung von Doc Taxon ist gut nachvollziehbar. Auch kann der Text zur Marke bei Bedarf problemlos in den Artikel Geschichte des Aspirins eingefügt und nachimportiert werden. Daneben sollte im Hinterkopf behalten werden, dass die Anlage des Artikels zur Marke stark nach BNS während der Löschprüfung des Artikels Iberogast riecht. --Ghilt (Diskussion) 18:56, 14. Aug. 2019 (CEST)

Die Anlage von Geschichte des Aspirins riecht ebenfalls nach BNS. --DaizY (Diskussion) 19:12, 14. Aug. 2019 (CEST)
(BK) Welche Gründe gibt es für die Annahme, dass der Autor von Aspirin (Marke) den Artikel in Wahrheit gar nicht haben wollte und seine Existenz eigentlich für eine Verschlechterung von Wikipedia hielt? Ohne solche Gründe ist auch der schon vielfach vorgebrachte Hinweis auf WP:BNS substanzlos und ebenfalls ein Grund dafür, die Löschung skeptisch zu sehen.
Das hier bisher demonstrierte völlige Desinteresse an Fehlern einer Löschbegründung finde ich übrigens erstaunlich. --KnightMove (Diskussion) 19:14, 14. Aug. 2019 (CEST)

Zwischenfrage (ich nehme keine Position pro oder Contra ein): das Lemma Aspirin (Marke) hat beim jetzigen Stand um die dreißig Backlinks (Diskussions- und Benutzerdiskussionsseiten nicht mit eingerechnet). Kümmert sich jemand darum jemand? Wird ein Bot programmiert? Wäre eine WL eine Lösung? -- Clemens 19:15, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ich bitte nochmals darum auf BNS-Unterstellungen zu verzichten. Ebenso Spekulationen zur Motivation von Benutzern oder Redaktionen. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 19:16, 14. Aug. 2019 (CEST)

@Maclemo: ich würde damit noch warten, bis LP und die Geschichts-LD durch sind, sonst fängst Du in paar Tagen erneut damit an. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 20:36, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ich unterstütze die Prüfung des weiteren Vorgehens und denke, dass der momentane Stand mit dem Lemma Acetylsalicylsäure einerseits, dem imho recht merkwürdigen (merkwürdig durchaus im negativen Sinn) Artikel Geschichte des Aspirins andererseits, und dem gelöschten, hier zur Diskussion stehenden Artikel nocheinmalandererseits, nicht die Lösung des Schlamassels ist. Es sind durch die Löschung bzw. Entfernung aus dem ANR Informationen für die Leserschaft aus der Enzyklopädie gekickt worden, die imho unbestritten darstellbar sind, ohne dass man dabei auch nur annähernd mit Grundsätzen der Medizin, Neutralität oder sonst was in Konflikt gerät. Von mir aus kann sich sehr gerne eine Arbeitsgruppe mit Fachleuten aus verschiedenen Richtungen bilden, die sich hier eine Artikelreihe ausschnapst. Das Ergebnis muss aber und kann nur ein anderes als das momentane sein. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 20:48, 14. Aug. 2019 (CEST)

Ich unterstütze auch den Vorschlag, dass diese LP nicht von einem Admin entschieden wird, sondern dass sich der Fachbereich Wirtschaft und der Fachbereich Medizin zusammensetzen und gemeinsam eine Lösung/Kompromiss finden.
Diese LP hier kann dann ergebnislos geschlossen werden oder sie wird pausiert, bis die beiden Fachbereiche eine Lösung erarbeitet haben. Diese wird dann hier gepostet. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:54, 14. Aug. 2019 (CEST)
Wenn eine Lösung gefunden werden soll, dann mit allem Material, das zur Verfügung steht - sprich: Wiederherstellung des Artikels ist nötig. --KnightMove (Diskussion) 06:21, 15. Aug. 2019 (CEST)
'Wiederherstellen. Der Artikel enthielt genau die Infos, die der Common Reader sucht. Die WH ist daher nach dem allg. WP-Prinzip, daß WP dem Leser dienen soll, geboten. Die Interessen der Allgemeinheit sind höherrangig ggüber Partikularinteressen einer einzelnen Berufsgruppe in Weiß. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:47, 15. Aug. 2019 (CEST)
Es wurde ja schon eine konsensuale Lösung angestoßen. Wie mir scheint, scheitert das aktuell an der Nichtbeteiligung der Mediziner, zumindest kommt von dort kein OK. Vermutlich macht es daher durchaus Sinn, den Artikel Aspirin (Marke) wiederherzustellen um a) die Verhandlungspositionen wieder auf Null zu setzen und b) das Lemma wieder "unschuldig" zu machen, falls es sich als das richtige herausstellt. Graf Umarov (Diskussion) 09:08, 15. Aug. 2019 (CEST)
Haben das die Mediziner hier überhaupt schon gelesen? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:47, 15. Aug. 2019 (CEST)
Gute Frage. In der Kurier-Disk waren sie jedenfalls aktiv und da wurde die LP verlinkt. Ich hätte ja im Portal eine Nachricht hinterlassen, finde aber die Seite nicht, wo die sich aktuell unterhalten, nur uraltes Zeugs. Graf Umarov (Diskussion) 12:19, 15. Aug. 2019 (CEST)
Müssen die Mediziner das denn lesen und kommentieren? Soweit ich sehen kann reden wir vom Thema Pharmazie (was ungleich Medizin ist). Abgesehen davon, dass die allgemeine RK immer über den Portal-RK stehen, insbesondere bei Themen die mehr als einen Bereich betreffen (hier Pharmazie bzw. Wirtschaft und nur indirekt Medizin) holen wir bei MB ja auch nicht irgendwelche Gruppierungen ab, damit das MB Geltung bekommt. Wenn sich von den Medizinern keiner hier blicken lässt, obwohl die LP so sicher wie das Amen in der Kirche war, dann ist das halt so. Deswegen die LP anzuhalten ist sicher keine Option. Flossenträger 14:20, 19. Aug. 2019 (CEST)

Bei Unternehmen wird ein Umsatz von 100 Mio. EUR als hartes Inklusionskriterium gefordert und akzeptiert, wenn sonst nichts passt. Mit Aspirin wird diese Hürde geknackt. Wenn sonst nichts hilft, vielleicht dieses hilfsweise herangezogene Argument? --V4venture (Diskussion) 15:12, 19. Aug. 2019 (CEST)

Es zeichnet sich ein überaus breiter Konsens ab, dass Geschichte des Aspirins auf Kulturgeschichte der Acetylsalicylsäure verschoben werden muss. Damit hat die hier diskutierte Löschentscheidung vollends ihre Begründungsgrundlage verloren. Graf Umarov (Diskussion) 18:10, 19. Aug. 2019 (CEST)

Hier ist die LP. Der abarbeitende Admin hat eine sehr ausführliche Begründung unter Einbeziehung aller maßgeblichen Aspekte geliefert. Auch wenn einem die Entscheidung nicht passt: Ein Ermessensfehler ist nicht zu erkennen. Gert Lauken (Diskussion) 18:45, 19. Aug. 2019 (CEST)

Ja und da die wesentlichen Aspekte in der Begründung "not true" sind, ist hier Wiederherzustellen. Auch wenn einem die Entscheidung gut passt. Graf Umarov (Diskussion) 10:40, 21. Aug. 2019 (CEST)

Nach erfolgter Verschiebung des Geschichte-Artikels auf Kulturgeschichte der Acetylsalicylsäure, die von niemand Diskussionswilligem kritisiert wird, ist die in der Löschbegründung postulierte "Lösung" endgültig Geschichte. Die Notwendigkeit der Wiederherstellung sollte damit deutlich klarer geworden sein. --KnightMove (Diskussion) 00:07, 24. Aug. 2019 (CEST)

Nach Betrachtung der ursprünglichen LD: Karsten11 tendierte zum Behalten, analog zum Fall Spalt (Marke) mit plausibler Begründung, wollte jedoch zwei weitere Augen und Doc Taxon löschte dann, da er annahm, dass mit dem neuen Artikel Geschichte des Aspirins eine Lösung gefunden sei. Tatsächlich wird im neuen Artikel, welcher jetzt korrekt Kulturgeschichte der Acetylsalicylsäure lautet eben nicht die Marke Aspirin behandelt, welche, wie Karsten11 bereits feststellte die WP:RK#A „offensichtlich erfüllt“. Der Artikel sollte wiederhergestellt werden, da Löschbegründung unzutreffend. Beste Grüße! --Heavytrader (Diskussion) 10:17, 26. Aug. 2019 (CEST)
Zwischen den Produktfamilien Spalt und Aspirin besteht ein sehr großer Unterschied: Spalt diente in den vergangenen Jahrzehnten (seit 1931) als "Container" für diverse Wirkstoffe und Wirkstoffkombinationen (inkl. ASS!), die allesamt schon vorher bekannt waren. Aspirin ist der Name, unter dem der Wirkstoff ASS erstmals verfügbar war und Aspirin enthielt immer ASS als alleinigen oder hauptsächlichen Wirkstoff. --Avant-garde a clue-hexaChord 11:02, 26. Aug. 2019 (CEST)

Adminsenf: IMHO ist das hier so nicht bearbeitbar. Die Marke "Aspirin" ist - nach meiner Wahrnehmung durch aus konsensfähig - sicher relevant, was das Lemma (mit oder ohne Klammer) für die Marke rechtfertigt. Vor dem Hintergrund erscheint die Löschung revisionsbedürftig. Die Löschung erfolgte aber im Kontext einer völlig verworrenen Situation, was nun unter Aspirin (BKL), unter Aspirin (Marke), unter Bayer, unter Geschichte des Aspirins (per definition übrigens eine Auslagerung aus Aspirin) und unter Acetylsalicylsäure zu stehen hat. Mit Blick auf das Thema "Lösung" hat der Abarbeiter abgewogen und eine begründete Entscheidung getroffen. Diese nun "einfach so" zu revidieren, ist Blödsinn. Die Antragsteller müssten eindeutig mit einem Konzept über die Wupper kommen, was sie in welchem Lemma abhandeln wollen. Haben wir da Konsens, ist das Wiederherstellen von Lemmata der einfachste Schritt. Ohne ein Konsenskonzept ist der aktuelle Zustand so gut oder schlecht wie jeder andere. Sollte für das Finden des Konzepts der Inhalt des gelöschten Lemmas benötigt werden, kann man in einem BNR zur Ansicht stellen. Ich lasse die Diskussion offen, um ggf. zu erfahren, ob es ein solches Konzept gibt bzw. ob hier eines gefunden werden kann. --He3nry Disk. 10:55, 26. Aug. 2019 (CEST)

Nen Ping für den Antragsteller des ursprünglichen LA wäre nett gewesen. Naja, gut das ich die LP erst jetzt sehe. Das ist hier einfach nur die Fortsetzung eines Konflikts (Iberogast LP), ohne inhaltlichen Gewinn, auf die x-te Funktionsseite. Ich weiß nicht, warum hier (über weite Teile), unter völliger Ignoranz bereits ausgetauschter Argumente und Kompromisse, weiter diskutiert wird. Damit kann man Benutzer beeindrucken, die nicht bereit sind, die Wall of Text der LD zu lesen (und Megabyte an Nebelkerzen auf anderen Funktionsseiten). Aber nicht die ursprünglich Beteiligten. Das könnte auch ein Grund sein, warum sich einige Löschantragsbefürworter zu schaden sind, hier zu kommentieren. Ich sehe hier auch insgesamt keine neuen Argumente. Der Adminentscheid der LD hat einen Mittelweg gewählt, der auch den Löschbefürwortern nicht sehr gefallen hat. Keiner ist vollumfänglich glücklich, aber es gibt bereits einen Kompromiss! Ich wüsste nicht, warum man diesen Mittelweg in einer LP revidieren sollte. Das führt zu keinem Jota mehr an Inhalt und Qualität.
Ich schlage einfach mal vor zur inhaltlichen Arbeit zurückzukehren. Was im alten Artikel „Aspirin (Marke)“ stand, war AUSSCHLIESSLICH eine Teilkopie aus dem ASS-Artikel und zwei Absätze aus zwei ergoogelten Onlinequellen. Man muss also nich tmal seinen Allerwertesten hochbewegen, um das im Artikel „Geschichte des Aspirins“ zu ergänzen. Ich sichte aktuell, gemeinsam mit anderen, die Literatur zur Geschichte des Aspirins. Das umschließt auch die Markenaspekte (z. B. Karlheinz Schmidt: „Aspirin – mehr als nur ein Kopfschmerzmittel“), wird aber nicht von heute auf morgen fertig sein. Ich hätte das am liebsten in den Artikel Acetylsalicylsäure eingearbeitet. Ich kann aber durchaus mit dem Kompromiss „Geschichte des Aspirins“ leben. Gruß --grim (Diskussion) 12:24, 26. Aug. 2019 (CEST)
öhm.... der Artikel Geschichte des Aspirins ist nicht mehr existent. Allein von daher ist die "Lösung" nicht mehr vorhanden eben weil sie weder Konsens hatte noch regelkonform war MUSS sie daher revidiert werden und zwar ausdrücklich" "nicht einfach so" sondern zwingend. Soweit kommt es noch, dass man für ein relevantes Lemma jetzt erst ein Inhaltskonzept vorlegen muss. Es wird hier immer absurder. Graf Umarov (Diskussion) 15:17, 26. Aug. 2019 (CEST)
Selbst wenn, das Konzept liegt doch vor. Habe ich schon des Öfteren in den Diskussionsverläufen gesehen:
bei dann vorhandener Redundanz, weil es ungewollte Schnittmengen gibt, kann das an anderer Stelle geklärt werden, wie es üblich ist.--Heavytrader (Diskussion) 15:28, 26. Aug. 2019 (CEST)
Also, mein Konzept ist: Der Artikel Aspirin (Marke) wird wiederhergestellt und behandelt, wie schon vorher, die Marke Aspirin. Ob die BKL dann später noch mal geändert wird (also der Artikel auf das klammerfreie Lemma kommt) oder aus Umfangsgründen etwas ausgelagert wird, kann später entschieden werden. Wer braucht ein weitergehendes "Konzept", und welche Relevanz soll es für die Entscheidung haben?
Zu „Mit Blick auf das Thema "Lösung" hat der Abarbeiter abgewogen und eine begründete Entscheidung getroffen. Diese nun "einfach so" zu revidieren, ist Blödsinn.“ würde ich gerne die Bedeutung für Löschdiskussionen an sich wissen. Solange der Admin begründet, darf seine Entscheidung nicht einfach so revidiert werden, auch wenn die Begründung und die Entscheidung falsch sind...? Dann könnte man die Löschprüfung auch gleich zusperren.
Aber vielleicht ist es wirklich am besten, den Artikel erst einmal unter Benutzer:Artikelwerkstatt/Aspirin wiederherzustellen und ihn vor einer Wiederherstellung erst zu überprüfen und in Form zu bringen. --KnightMove (Diskussion) 21:39, 26. Aug. 2019 (CEST)
@KnightMove: Wie ist es mit Heavytraders Vorschlag zur Inhaltsverteilung? @Heavytrader-Gunnar: Es fehlt eine Aussage zur BKL in Deiner Liste. --He3nry Disk. 15:36, 27. Aug. 2019 (CEST)
Bei der BKL bin ich neutral. Die könnte auf Aspirin lauten, würde ich favorisieren, muss aber nicht sein. Aspirin kann künftig gern die Weiterleitung auf den Wirkstoff bleiben, solange auf den drei genannten Hauptseiten ein BK-Hinweis auf die übrigen Artikel erfolgt. Dies sollte aber für die Wiederherstellung von Aspirin (Marke) nicht ausschlaggebend sein.--Heavytrader (Diskussion) 16:28, 27. Aug. 2019 (CEST)
Ein BK-Hinweis wäre nach WP:BKH nur auf dem Weiterleitungsziel (in Form der Vorlage:Weiterleitungshinweis) nötig und gestattet. Untereinander sollten die Artikel natürlich wie üblich an geeigneten Stellen verlinkt sein. --Gamba (Diskussion) 16:42, 27. Aug. 2019 (CEST)

Admininfo: Artikel unter Benutzer:Artikelwerkstatt/Aspirin zur Diskussion hier wiederhergestellt, --He3nry Disk. 15:35, 27. Aug. 2019 (CEST)

Danke. Um die Antwort nachzuliefern: Nach dem LAZ auf den nummehrigen Artikel Kulturgeschichte der Acetylsalicylsäure ist Heavytraders Vorschlag ja exakt der Status Quo, sobald Aspirin (Marke) als Artikel wiederhergestellt ist. Wunderbar aus meiner Sicht. --KnightMove (Diskussion) 18:44, 27. Aug. 2019 (CEST)
Angesichts des Zwischenstands von exakt 0 (Null) neuen Argumenten im Vergleich zur ursprünglichen Löschdiskussion und der völligen Ausblendung (durch einige Benutzer) des administrativ bereits gefundenen Kompromisses, lege ich meine Hand dafür ins Feuer, dass Marke (Aspirin) rot bleiben wird. Das Wiederkäuen der Lösch-Diskussion (+Rumpelstilzchentanz) ist nicht zielführend. --grim (Diskussion) 19:47, 27. Aug. 2019 (CEST)
In der ursprünglichen Diskussion ging der Admin davon aus, dass es einen Artikel Geschichte des Aspirins geben würde, in dem „auch die wirtschaftswissenschaftlichen und rechtlichen Aspekte der Marke“ untergebracht würden. Die Marke hat aber eigenständige Relevanz und es ist nicht einzusehen, warum sie keinen eigenen Artikel haben darf. Einen allgemeinen Konsens für die vermeintliche Lösung habe ich in der LD nicht wahrgenommen, darin liegt m.E. auch der Fehler bei der Abarbeitung. Zusätzlich wurde mit Zugriffszahlen argumentiert, die u.a. wegen der Auswertung der Weiterleitung durch Google kein geeignetes Argument sind. Die Aussage „zudem gibt es weltweit Aspirinmarken, die anders genannt bzw. geschrieben werden, demnach ist die Markenbezeichnung gar nicht eindeutig“ ist außerdem nicht korrekt. Es gibt eine Marke Aspirin von Bayer, um die soll es in dem Artikel gehen. Die ebenfalls angeführte vermeintliche Schwierigkeit der Trennung wird vollkommen üblich durch Begriffsklärungen erreicht. Und schließlich: „Außerdem müssen wir neutral bleiben, denn es gibt weitere Marken auf dem Markt, die Acetylsalicylsäure als Wirkstoff enthalten.“ Die Marke Aspirin wurde nicht willkürlich aus ASS-Präparaten gepickt, sondern weil sie sehr alt und sehr bekannt ist. Die Lage ist vergleichbar mit Tempo (Marke). Es gibt auch andere Papiertaschentuchmarken, aber die haben nicht alle einen Artikel. Tempo wird außerdem im deutschen Sprachraum synonym für Papiertaschentuch verwendet. Trotzdem ist ein Artikel über die Marke doch ganz offensichtlich kein Problem. Für die Begründung der Entscheidung muss man also schon sehr viel verbiegen (vermutlich mit der guten Absicht, dass alle zufrieden sind). Es reicht aber immer noch nicht dafür, dass die Begründung wirklich nachvollziehbar und fundiert erscheint. --Gamba (Diskussion) 22:00, 27. Aug. 2019 (CEST)
Da ich hier administriere, keine inhaltlichen Beiträge, aber zwei für die Abarbeitung fundamentale Fragen:
  1. Die ellenlangen, von diversen sachfremden Grundsatzanimositäten geprägten Vordiskussionen geben kein erkennbares Argument, warum eine Marke wie Aspirin, die für Schmerztablette definitiv wie Tempo für Papiertücher ist, kein Lemma haben soll. Wie ist das Argument?
  2. Der Ansatz der LD-Abarbeitung "Bearbeitung der Marke im Lemma Geschichte des Aspirins" ist Stand jetzt obsolet, da dieses Lemma nach Kulturgeschichte der Acetylsalicylsäure verschoben ist und damit auch im Inhalt dem Ansatz nicht (mehr) entspricht. Wo soll die zweifelsfrei relevante Marke behandelt werden, damit ein Marken-Lemma wenigstens ein Redirect darauf wird?
Für beide Fragen fehlen hier Antworten, --He3nry Disk. 10:35, 28. Aug. 2019 (CEST)
He3nry, haben wir die gleiche LD gelesen? Die Tempo-Analogie ist verlockend; Aber nur auf den ersten Blick. Das wurde bereits durchgekaut. Es kann doch nicht sein, dass das Grundproblem, von Lemmata die Handelsnamen in sich tragen, hier neu diskutiert werden muss? Warum wurde Iberogast wohl gelöscht? Warum sollte ein System, welches hier seit mehr als zehn Jahren und ebenso in allen anderen Sprachwikis etabliert ist, durchbrochen werden? Siehe zur Beantwortung deiner Fragen bitte auch: Ein wichtiger Teil der Argumente (war auch in LD verlinkt).
Zu 2.: Die Lemmaschubserei von „Geschichte des Aspirins“, im Nachgang der LD, war natürlich reines Kalkül im Hinblick auf diese LP. War klar, dass das hier als Hauptargument aufschlägt. Es ist jedoch ein Scheinargument. Es wundert mich, dass sich erfahrene Benutzer auf diese falsche Fährte locken lassen. Denn, obwohl sich der Artikelersteller Partynia (und andere) ausführlich in der LD zur Lemmawahl äußerte (und absicherte) und dies auch in der Adminentscheidung gewürdigt wurde, entschloss sich ein kleiner Kreis an Benutzern die Verschiebeaktion zu pushen. Der dritte Versuch gelang dann. Kein Wunder, wenn Partynia wohl seit 14. August im Urlaub ist und weitere Involvierte sich offenkundig ausgeklinkt haben. Das alles war aber leider ohne inhaltliche Änderung im Artikel, also ohne inhaltichen Fortschritt in der Sache. Sprich, am Themenkomplex (und der Ausgangslage nach abgeschlossener LD) hat sich gar nichts geändert. Ich bin davon überzeugt, dass man den Artikel nach inhallticher Ausarbeitung zurück auf das Lemma „Geschichte des Aspirins“ verschieben kann. Diesen Eindruck habe ich nicht „aus Prinzip“, sondern leite ihn als Schlussfolgerung aus der Sichtung der vorhandenen internationalen Literaturquellen zum Thema ab.
Zudem muss man auch mal klipp und klar anerkennen, dass in der Sache kein wahrer Konsens zu erreichen sein wird. Konsens bedeutet Einigung ohne offenen oder verdeckten Widerspruch. Das ist zwar erstrebenswert, aber wohl eher unrealistisch. Was wir brauchen, ist einfach ein Status, in dem jeder in Ruhe weiter arbeiten kann. Und der ist seit der LD-Entscheidung absehbar. Die LD-Entscheidung wählte ein Mittelweg. Einen, der beiden Seiten die Wahl offenlässt, entweder die eigene Position zu verlassen um am Mittelweg mitzuarbeiten – oder auf der eigenen Position zu verharren und sich anderen Bereichen in der Wikipedia zuzuwenden. Das ist in diesem Fall doch echt okay! Wenn Du, He3nry, dass jetzt umstoßen würdest, käme das einer Entscheidung in der Sache gleich. Das ist unnötig, denn es gibt hier absolut keinen Zugzwang. Keiner wird aktuell an der inhaltlichen Arbeit gehindert. --grim (Diskussion) 11:58, 28. Aug. 2019 (CEST)
Egal wie viele Zeilen auch noch gefüllt werden, fest steht, dass auch nach mehreren Wochen lebhafter Diskussionen noch immer kein plausibler Grund genannt wurde warum es Artikel zu Tempo, Nutella, allen möglichen Samsung-Telefonen oder allen möglichen Automodellen gibt und geben darf, ein Artikel zu Aspirin jedoch aus Sicht einiger weniger Kollegen auf gar keinen Fall existieren darf. Da wurden Scheinargumente in die Luft gejagt wie "Werbung für Bayer" oder "Artikel ist gesetzwidrig" und was nicht alles noch. Alle Informationen zur Marke Aspirin kommen in einen Aspirin-Artikel, alle Informationen zum Wirkstoff in den entsprechenden Wirkstoff-Artikel. So ist es sinnvoll, so ist es logisch, aber ein kleiner Kreis von Kollegen sträubt sich mit Händen und Füßen dagegen, als würde durch die Existenz eines Artikels zu dieser sehr bekannten Marke nun die ganze Welt zusammenbrechen. Wir sind eine Universalenzyklopädie und für den Leser da. Und wenn der nach Informationen zu Aspirin sucht soll er diese auch geboten bekommen. Zu Iberogast sollte er eigentlich auch Informationen geboten bekommen, aber da lässt man den Leser ja mittlerweile völlig ins Leere laufen. Ach ja, auch ein Artikel zu Aspirin würde niemanden an inhaltlicher Arbeit hindern. Und die "Lemmaschubserei" in Sachen "Geschichte des Aspirins" war reines Kalkül? War nicht vielmehr die Anlage jenes Artikels reines Kalkül gewesen?--Steigi1900 (Diskussion) 12:18, 28. Aug. 2019 (CEST)
Steigi1900, du irrst dich. Genau auf diese Punkte wurde bereits umfänglich argumentativ Eingegangen. Reichlich Pathos und Empörung ändern nichts daran. --grim (Diskussion) 12:28, 28. Aug. 2019 (CEST)
Um es mal festzuhalten: Die Marke ist relevant, Tempo gilt, das ist komplett einheitlicher Adminabarbeitungsstand und sicher Konsens der Community. Die Frage war nur, wie diese Tatsache am besten abgebildet werden soll. Wenn die Marke in der BKL in der Form "eine Marke, siehe Geschichte des Aspirins" steht, ist das eine Lösung (so war die LD-Option 1). Der nun aber aktuelle Zustand hat die Marke eliminiert (in BKL und im Lemma, in dem die Marke behandelt werden sollte, so dass ich Stand jetzt den Artikel wiederholen würde, weil es ja nur einen Artikel zu ASS und zur Kulturgeschichte des ASS gibt, der zur Marke aber fehlt (Option 2). Revision zur Option 2 wird verhindert, wenn es eine andere angemessene Bearbeitung der Marke gibt - so wie es in der LD entschieden wurde. Die Option 1 (LD-Entscheidung) wird hier aber nicht bestätigt, wenn die dafür notwendigen Einträge die eine Hälfte von Option 2 umsetzen. Nebenbemerkung: Für diese Diskussion hier ist jede Aufarbeitung irgendwelcher Verschiebe- und Bennenungshistorien uninteressant. --He3nry Disk. 12:29, 28. Aug. 2019 (CEST)
Es gilt doch auch: Wenn ein Gegenstand als relevant gilt, dann kann dazu ein eigenständiger Artikel verfasst werden. Das ist ein Grundprinzip unserer RK, oder nicht? Unsere Aufgabe ist auch nicht der Schutz des vermeintlich so unmündigen Lesers vor Medikamentenmissbrauch, wie das in dem verlinkten Statement durchscheint. Wir müssen Wissen neutral darstellen und das geht auch in einem Artikel zur Marke. Es gibt schlicht keinen Grund, die Informationen in einem Geschichtsartikel zu verstecken, dessen eigentliches Thema wieder der Wirkstoff Acetylsalicylsäure ist (und der aus diesem Grund auch logischerweise verschoben wurde). Partynia hat sicherlich bewusst das Lemma "Geschichte des Aspirins" und nicht (wie bei Eigennamen üblich) "Geschichte von Aspirin" verwendet. Die internationalen Quellen verwenden die Bezeichnung "Aspirin", weil es im englischen Sprachraum eine übliche Bezeichnung für den Wirkstoff ist. Thema der Quellen ist also der Wirkstoff und nicht die Marke. Würden sie sich mit dem Bayer-Aspirin befassen, dann hätten wir einen Artikel über die Marke Aspirin und könnten den auch unter das entsprechende Lemma verschieben. Ein Geschichtsartikel ohne Hauptartikel ist absolut unüblich. Das zeigt doch schon die Unlogik dahinter. --Gamba (Diskussion) 13:12, 28. Aug. 2019 (CEST)
  • Zu 1): aus der Erinnerung war das Hauptargument gegen den Artikel Aspirin angeblich würden die Richtlinien der Redaktion Medizin einen solchen Artikel verbieten.
  • Zu 2): Das Thema Aspirin Make ist mit all den kulturhistorischen und markengeschichtlichen Aspekten zu breit und themenfremd um es in oder um Acetylsalicylsäure zu behandeln. Beispielweise ist Aspirin nicht nur Gattungsname sondern subsumiert eine Produktgruppe, die nicht nur ausschließlich ASS als Wirkstoff hat und die Rose Aspirin ist heute ebenfalls eine Marke der Bayer AG. Am Ende kommen wir zudem auch nicht daran vorbei, dass Aspirin (Marke) relevant ist und eine solche WL immer einen eigenen Artikel erlaubt, im Zweifel als Auslagerung von wo her auch immer er versteckt wurde. Ich bin nicht sicher, ob man ein Lemma erlauben und den Artikel aber verbieten kann, sofern das Thema eigenständig relevant ist. Graf Umarov (Diskussion) 13:42, 28. Aug. 2019 (CEST)
@He3nry: Die Relvanz der Marke Aspirin wurde nie bestritten. Im Gegenteil, Markenaspekte sind seit dem Übergang von „Aspirin“ in das Lemma „Acetylsalicylsäure“ im Jahr 2004 im Artikel vorhanden. Siehe Unterabschnitte „Etymologie“ und „Geschichte“ im ASS-Artikel. Und neuerdings natürlich auch unter „Geschichte des Aspirins“. Inhalte zur Marke wurden per Verschiebung auf „Kulturgeschichte der ASS“ nur scheinbar „eliminiert“. Sie sind keinesfalls Verschwunden, sie sind auffindbar und das wichtigste – der Grund warum wir hier sind – sie sind durch Jedermann erweiterbar. Die „LD-Option 1“ ist folglich nie disqualifiziert worden. Das ist auch überhaupt nicht der Kern des Problems. Der Kern des Problems ist, dass Zxmt durch die BNS-Neuanlage des Lemmas „Aspirin (Marke)“ eine etablierte und von den Pharmazeuten und Medizienern (selbstverständlich in gleichberechtigter Zusammenarbeit mit allen wirtschaftlich interessierten Benutzern) gepflegte Systematik geändert hat. Das de-wp die Marken von Medikamenten bei der Lemmawahl anders Behandeln als andere Alltagsmarken führt weder zu einem Verlust an Inhalten, noch zu einem mangelnden Dienst am Leser. Erwiesener Maßen seit mehr als einem Jahrzehnt. Das wurde in der LD ja bereits deutlich dargelegt.
Ich sehe in dem geänderten Lemma von „Geschichte des Aspirins“ keine wesentliche oder gar inhaltiche Änderung des Komplexes. Kein Vorankommen. „Aspirin (Marke)“ nur aufgrund angeblicher Formalitäten wiederherzustellen, wäre das völlige ignorieren der LD und aller Benutzer (inkl. Admins), die ausführlichst inahtlich/sachlich zum Thema diskutiert haben. Ich halte auch nichts davon, Benutzer zeitlich unter Druck zu setzen, indem man administrativ „angemessene Bearbeitungen“ fordert. Auch die Frage, „wie diese Tatsache am besten abgebildet werden soll“, empfinde ich als Aufforderung uns hier die LD 1zu1 erneut durchkauen zu lassen. Ich weiß es ist kein Zuckerschlecken sich die LD genaustens zu Gemüte zu führen, aber anders geht's nicht. Ohne wirklich neue inhaltliche Argumente bleibt mir nichts anderes übrig, als nochmal auf die LD und ihren Mittelweg zu verweisen. --grim (Diskussion) 15:21, 28. Aug. 2019 (CEST)
Weil ich immer wieder auf falsches Verständnis von BNS stoße: WP:BNS bedeutet, dass man etwas macht, was eigentlich nicht dem eigenen Willen entspricht. Es wäre also eine BNS-Aktion, wenn einer der Löschbefürworter den Artikel Aspirin (Marke) erstellt hätte, um zu beweisen, dass ein solcher Artikel schlecht wäre. Die Anlage durch Zxmt war also kein BNS, denn er wollte bereits den Artikel zu Iberogast und auch diesen hier. --Gamba (Diskussion) 16:06, 28. Aug. 2019 (CEST)
(quetsch) Natürlich war das eine Aktion um etwas zu Beweisen, so wie es auf WP:BNS definiert ist. Zxmt war in seiner Sperrprüfung (Er hatte per Auflage ein mehrmonatiges Verbot für jegliche Lösch-Funktionsseiten). Kurz auf seine Artikelanlage von „Aspirin (Marke)“ erwartete er einen SLA/LA und bat prompt um „Redeerlaubnis“ in diesem Bereich, um seine Auflage zu umgehen. Siehe WP:Sperrprüfung/Archiv/2019/August#Benutzer:Zxmt_(erl.). Es gäbe noch wesentlich mehr dazu zu sagen. Ich spar's mir. --grim (Diskussion) 17:44, 28. Aug. 2019 (CEST) Nachtrag --grim (Diskussion) 20:53, 28. Aug. 2019 (CEST)
BNS bedeutet nicht einfach nur, etwas beweisen zu wollen. Ich hab es oben schon erklärt und auf der Funktionsseite steht es genau in dem Sinne bereits in der Einleitung. --Gamba (Diskussion) 19:50, 28. Aug. 2019 (CEST)
Einfache Frage, wie bringen wir die Kunstobjekte "Aspirin" im Artikel zu Wirkstoff unter, wie den Erwerb der gleichnamigen Rosenrechte? Wie die prämierten Werbekampagnen, wie Produktplacemend im Film? Wie Marktbeherrschung und Umsatzzahlen? Wie die Kritik und Rechtsstreitigkeiten zur Markenführung? Wie Lobbyarbeit? Ich glaube das Problem ist, dass die Mediziner nicht die geringste Vorstellung haben, was am Ende aus einem vollständigen Artikel Aspirin (Marke) werden wird. Das ist ganz sicher kein "auch" oder "aspekte" Thema das irgendwo unter ferner leifen funktioniert. Im Artikel zur BayerAG ist es übrigens auch unerwünscht weil das Portal:Unternehmen Produktbeschreibungen in Unternehmensartikeln restriktive handhabt damit aus Unternehmensartikeln keine Prospekte werden und stattdessen eigene Produkt- oder Markenartikel zu solchen mit eigenständiger Relevanz präferiert und das ansonnten aus Wikipedia fernhalten möchte. Graf Umarov (Diskussion) 16:24, 28. Aug. 2019 (CEST)
Dass wir an Artikel zu Gesundheitsthemen und insb. zu Arzneimitteln etwas höhere Ansprüche stellen als bspw. an Einträge zu Einwegtaschentüchern, das sollte hier jedem Beteiligten sofort einleuchten. Und auch die Redaktion Medizin möchte keine Werbeprospekte, denn Arzneimittel sind potentiell gefährlich - auch die freiverkäuflichen. Es sollte ferner einleuchten, dass ein Artikel zur Marke ohne kritische Betrachtung der Wirkungen (ob nun erwünschte oder unerwünschte) nicht sehr weit von reiner Werbung entfernt ist. Dass die Sachlage bei der Produktfamilie Spalt eine ganz andere ist als bei Aspirin, das wurde ebenfalls bereits dargelegt. Ja, es gibt - leider - ein paar Ausnahmen von der Regel, Spalt ist eine davon (ein Artikel, der mal dringend überarbeitet gehört). In meinen Augen gibt es nichts zum Thema zu sagen, was nicht im Artikel zum Wirkstoff, im historischen Abriss oder beim Hersteller reinpasst. Da haben wir dann bereits drei Artikel, wo der Leser sich seine Infos zusammensuchen muss. Wozu einen vierten? --Avant-garde a clue-hexaChord 16:51, 28. Aug. 2019 (CEST)
Das mit den höheren Ansprüchen finde ich daneben. Ihr mögt andere haben aber sicher keine höheren. Eine Marke hat keine medizinische Wirkung und solange jede Menge Wirkstoffartikel existieren, die aus nichts weiter als der Wiedergabe des Beipackzettels bestehen, brauchen ihr euch um einen Aspirinartikel wirklich keine Gedanken machen. Ihr mögt keine hohen Ansprüche an den Artikel zu einem Taschentuch stellen, wir schon. Im Übrigen der 3. Artikel ist von einem Mediziner, den könnt ihr ja wieder löschen. Graf Umarov (Diskussion) 17:09, 28. Aug. 2019 (CEST)
Was Du "findest", das ist hier ziemlich irrelevant. Der Gesetzgeber stellt an Arzneimittel aus gutem Grund wesentlich höhere Anforderungen als an bspw. Lebensmittel (inkl. den berüchtigten Nahrungsergänzungsmitteln). Willst Du das etwa bestreiten? Und ja, diese höheren Anforderungen schlagen sich dann auch hier in der WP nieder. Genau dafür gibt es eine Redaktion Medizin. --Avant-garde a clue-hexaChord 17:54, 28. Aug. 2019 (CEST)
Ja vielleicht im Habitus nicht aber in der Masse der Artikel. Graf Umarov (Diskussion) 18:51, 28. Aug. 2019 (CEST)
(BK) @Graf Umarov: Die Rechte der Aspirin-Rose liegen den Angaben des Züchters zufolge beim Züchter. Quellen zu Kunstobjekten und prämierten Werbekampagnen würden mich sehr interessieren. Die Rechtsstreitigkeiten sind seit 2005 in Wikipedia. Es spricht aber nichts dagegen, sie auszubauen. Ich habe auch die leise Vermutung, dass es zu vielen Markenaspekten, wie Lobbyarbeit, keine validen Belege gibt. Die Sekundärliteratur zur Marke ist überschaubar. Und tja, welch Ironie. Mit dem Thema Werbung unter Handelsnamenlemma währen wir wieder beim alten Thema der LD. Schön, dass auch du anerkennst, das Werbung aus WP fernzuhalten ist. --grim (Diskussion) 17:10, 28. Aug. 2019 (CEST)
Und natürlich sind die Ansprüche an Artikel zu Medikamenten höher. Wir spiegeln ja nichts anderes als die gesellschftliche Realität wieder. In Deutschland und auch International sind alle Aspekte zu Medikamenten umfangreich gesetzlich Reguliert. Und zwar wesentlich „höher“ als andere Konsumprodukte. Nicht zuletzt beschäftigt sich ein ganzer eigener Zweig der Naturwissenschaften mit Medikamenten: Die Pharmazie. --grim (Diskussion) 17:18, 28. Aug. 2019 (CEST)
Ja dann erfüllt sie doch mal durchgängig, bevor ihr auf andere zeigt. Auch in der Wirtschaft ist übrigens alles gesetzlich geregelt. Oder erkläre mir wenigstens, wie man einen Wirkstoffartikel mit nem Beipackzettel zu nem Produckt belegt. Bei Unternehmen würden wir dir das um die Ohren hauen. Mag sein, die Züchtung, aber die Markenrechte sind laut Markenregister unter 000407866 bei Bayer Intellectual Property GmbH, 40789, Monheim am Rhein, DE. ASPIRIN Wortmarke Nizza 31: Lebende Pflanzen und natürliche Blumen, insbesondere Rosen und Rosenpflanzen; Vermehrungsgut von Pflanzen. Zuletzt aktualiesiert 17.05.2018 gültig bis 22.11.2022. Züchtern kannst nix glauben. Und glaub mir, da gibt es zu allen Aspekten valide Quellen. Man muss nur wissen, wo man suchen muss. Graf Umarov (Diskussion) 17:37, 28. Aug. 2019 (CEST)
Nee das mit dem Züchter nehme ich zurück, der schreibt ja selber, dass es ne Bayer-Marke ist. {s|:-)} Graf Umarov (Diskussion) 17:43, 28. Aug. 2019 (CEST)
(nach BK) So wie sich im Artikel zur Milch-Schnitte kritische Aspekte finden, so können sich diese selbstverständlich ebenso in einem Aspirin-Artikel finden. Hier wird es aber so dargestellt, als sei die bloße Existenz eines Markenartikels bereits Werbung. Ist sie aber nicht. Dann soll die Medizin-Redaktion eben die kritischen Aspekte in den Markenartikel einbringen. Aber einfach die Existenz eines Markenartikels verbieten zu wollen ist gewiss nicht der richtige Weg. Und leserfreundlich ist das schon mal gar nicht. Eigentlich ist es ja sehr einfach: Es gibt einen Aspirin-Artikel, die einen Kollegen sorgen für die wirtschaftliche Komponente des Artikels, die anderen Kollegen für die medizinische. Und am Ende sollten dann alle zufrieden sein. Was ist daran so schwer?--Steigi1900 (Diskussion) 17:47, 28. Aug. 2019 (CEST)
Nix, das ist Tagesgeschäft hier. Graf Umarov (Diskussion) 18:11, 28. Aug. 2019 (CEST)

In Markus Grien Geschichte der Markenbildung lesen wir: "Die Marke ist demnach ein Produkt des Menschen und folglich ein Stück Kultur. Als Medium dient das Brand der Entscheidungshilfe und vermittelt zwischen konkurrierenden Alternativen. So ist der Verbraucher letztlich nicht an einer „Aspirin“-Schmerztablette interessiert, sondern an einer Lösung, die Kopfschmerzen zu beseitigen. Weiterhin lautet die Definition: »Die Struktur einer Marke besteht aus einem veränderlichen Image und einer beständigen Substanz. Die Markensubstanz, die den eigentlichen Wert der Marke darstellt, wurzelt ganz überwiegend im Unterbewussten. Sie ist insoweit nicht durch Meinungs- und Imageforschung erfassbar, sondern durch Hirnforschung zu lokalisieren und durch anthropologische Tiefenpsychologie zugänglich zu machen.« mit Bezug auf McCracken 2005. Will nur sagen, es gibt glaube ich kaum ein Fachbuch über Markenbildung und Markenpsychologie welches Aspirin nicht als Beispiel nennt. Mal als Beispiel für eine unechte Rangemarke (Werner Pepels Handbuch des Marketing), mal zum Beleg des Wertes besonders alter Marke (Gert Gutjahr: Markenpsychologie) oder einfach nur so, weil es jeder kennt. (Thomas Trilling Pharmamarketing: Ein Leitfaden für die tägliche Praxis). Kann man diesem Trauerspiel jetzt mal bitte ein Ende machen es gibt sicher mehr zu erzählen über die Markensubstanz als über den schnöden Wirkstoff. Und jetzt erzähl mir keiner, Betriebswirtschaftler, Soziologen, Psychologen und Historiker dürften nicht zum Thema Aspirin veröffentlichen, weil sie keine approbierten Ärzte sind. Graf Umarov (Diskussion) 15:26, 29. Aug. 2019 (CEST)

Du zitierst eine Definition des Begriffs „Marke“ – was hat das hiermit zu tun?
Die von Dir genannten Erwähnungen von Aspirin als ein Beispiel, kann man nicht unbedingt als eine substanzielle Auseinandersetzung mit den Markenaspekten von Aspirin werten. Die finden sich eher hier: [A 1][A 2][A 3][A 4][A 5][A 6] (Auswahl der Titel auf die ich direkten Zugriff habe). Auch dein Beispiel mit der Häufigkeit an Erwähnungen von Aspirin hinkt. Viagra zum Beispiel, wird um ein Vielfaches häufiger erwähnt. Auch von den richtigen Blockbustermedikamenten, die wirtschaftlich wesentlich relevanter sind als Aspirin, findet sich kein einziger Markenartikel in Wikipedia (alle Sprachen). Und wenn Du es schaffst, den „Wert als besonders alte Marke“ in einem Wikipediaartikel unterzubringen, bekommst du garantiert nen Blumenstrauß der Bayer-PR-Abteilung. Ne Jahreszahl der Erfindung tut's auch. Und, oh Wunder, die haben wir seit 2003 im Artikel.
Außerdem, und das ist viel wichtiger, waren all diese von Dir erwähnten Punkte in der LD bereits bekannt. Warum also immer wieder alte Kamellen? Da fällt doch keiner drauf rein. Zwischenstand Anzahl neuer Argumente: 0 (Null). --grim (Diskussion) 17:06, 29. Aug. 2019 (CEST)
du hast es irgendwie immer noch nicht verstanden. Da die Löschargumente restlos weggefallen sind bräuchtet IHR neue Argumente, nach denen seit ihr jetzt auch mehrfach von Adminseite gefragt worden, ohne dass etwas kam. Ich habe nur nochmal deine Aussage wiederlegt zur Marke Aspirin gäbe es keine Quellen, weil sich alles um den Wirkstoff dreht. Dem ist halt mitnichten so auch die Marke ist schon lange im wissenschaftlichen Diskurs angekommen. Aber wenn du willst können wir hier gerne wieder zurück auf Anfang. Aspirin(Marke) wurde vom Löschenden Admin übrigens schon lange wiederhergestellt Benutzer:Artikelwerkstatt/Aspirin, da geht es nur noch um den Inhalt nicht mehr um die Berechtigung des Artikels. Leider wollt ihr euch an einer diesbezüglichen Abgrenzungsfindung ja nicht beteiligen. Dann machen wir das zur Not halt ohne euch. Graf Umarov (Diskussion) 19:30, 29. Aug. 2019 (CEST)
Dein Resümee des Diskursverlaufs ist dramatisch falsch. Mehr sage ich dazu nicht. Mir ist klar, dass Deine Empörung Taktik ist.
Dazu kommt: Dieses „ihr“ gegen „wir“ zieht sich wie ein roter Faden durch Deine Beiträge. Um es mal in aller deutlichkeit zu Protokoll zu geben: „Mediziner gegen Wirtschaftler“, diesen angeblichen Konflikt gibt es nicht und gab es nie. Ich persönlich fühle mich mit allen Benutzern gleichermaßen solidarisch (solange sie sich an die Regeln halten).
Ich spreche auch grundsätzlich nur für mich selber. Und ich bezweifle gleichzeitig, dass Du mit solchen Aussagen wie „Dann machen wir das zur Not halt ohne euch“ für jemand anderen sprichst, als für dich selber. --grim (Diskussion) 20:16, 29. Aug. 2019 (CEST)
Äußere Dich doch mal bitte klar und deutlich. Was spricht dagegen, einen Artikel unter dem Lemma Aspirin zu haben, in dem sowohl die wirtschaftliche als auch die medizinische Betrachtung inklusive aller kritischen Aspekte enthalten sind?--Steigi1900 (Diskussion) 20:22, 29. Aug. 2019 (CEST)
Na endlich springst du drauf an und jetzt rate mal, wer mit dem "wir" und "ihr" angefangen hat. Aber du hast Recht, du bist hier wirklich schon ziemlich alleine mit deiner Meinung und nein, ich spreche nicht nur für mich selber. Der Artikel wurde bereits administrativ wiederhergestellt. Graf Umarov (Diskussion) 20:58, 29. Aug. 2019 (CEST)
<quetsch>Wer das nachweislich, unter Vortäuschung falscher Tatsachen, als Konflitkanheizer ins Portal:Wirtschaft brachte ist dort nachzulesen: Portal_Diskussion:Wirtschaft#Aspirin_(Marke) (siehe oberster Beitrag) --grim (Diskussion) 21:30, 29. Aug. 2019 (CEST)
Falsch! Aber daran sieht man wie selektiv deine Wahrnehmung ist. Ich kam relativ spät zu dem Thema, da war die Chauvinistensauce schon lange am kochen.Graf Umarov (Diskussion) 22:47, 29. Aug. 2019 (CEST)
Steigi1900, das ist ein toller Vorschlag, er wurde bisher noch nicht explizit diskutiert. Kritik an diesem Modell kam in der LD indirekt/implizit aus zwei Lagern:
1. „Alles unter einem Artikel“ gab es seit mehr als 10 Jahren unter dem Lemma Acetylsalicylsäure. Aspirin war schon immer eine Weiterleitung auf ASS, aus einer Vielzahl an guten Gründen und wegen der Richtlinien der Redaktion Medizin. Die Frage in der LD war: Warum gehen wir dann nicht auf den Status von vor der Marken-Troll-Analge zurück und nehmen gleich Acetylsalicylsäure als Lemma? Der Schritt ist vom Vorschlag, alles unter Aspirin zu vereinen, nicht weit entfernt.
2. Kam Widerspruch aus dem Lager, dass unbedingt auf zwei Artikel pochte. Einem Markenartikel und einem Artikel, der den Rest behandelt.
Beides führte dazu, dass dieser Vorschlag bisher nicht als Lösung angesehen wurde.
Achtung: Meiner Meinung nach, wäre das – nennen wir es mal Option 3 – ein durchaus gangbarer Kompromiss. Es spricht ja grundsätzlich nichts gegen lange und große Artikel. --grim (Diskussion) 21:24, 29. Aug. 2019 (CEST)
Aspirin und ASS sind nicht dasselbe. Das eine ist eine Marke, unter der Medikamente vertrieben werden, die u.a. ASS enthalten. Das andere ist ein Wirkstoff. Beides ist für sich genommen relevant. Zwei relevante Themen, zwei Artikel. Da ändern auch die Richtlinien nichts dran, die einen Artikel über eine Marke nicht ausschließen, dazu auch nicht ausschließen dürfen, und die auf Handelsmarken bezogen auch gar nicht Teil der RK sind. --Gamba (Diskussion) 22:36, 29. Aug. 2019 (CEST)
Ich hatte mich etwas missverständlich ausgedrückt gehabt und gar nicht gemeint dass alles in einen langen und großen Artikel muss. Aspirin und Acetylsalicylsäure sind ja grundsätzlich zwei unterschiedliche enzyklopädische Objekte. Die Artikelanlage von Zxmt war daher sinnvoll gewesen. Weiter oben hattest Du, grim, in den Raum gestellt dass ein Markenartikel ohne die Darstellung kritischer Aspekte nahe an einem Werbeartikel sei. Aber es soll ja auch gar keinen Markenartikel ohne kritische Aspekte geben. Ein Artikel namens Aspirin unter Einbeziehung sämtlicher Betrachtungen aus wirtschaftlicher und medizinischer Sicht sowie einen Artikel zur Acetylsalicylsäure, denn der Wirkstoff ist ja nicht exklusiv allein in Aspirin enthalten, sondern in etlichen anderen Arzneimitteln auch. Die Wirtschafts- und die Medizinexperten sollten sich zusammentun und einen vernünftigen Artikel namens Aspirin auf die Beine stellen. Spricht etwas dagegen?--Steigi1900 (Diskussion) 22:42, 29. Aug. 2019 (CEST)
(2xBK) Und Acetylsalicylsäure dann ne WL auf Aspirin? Das glaube ich erst wenn ich es erlebe. Aber ich weiß, das war nicht ernst gemeinbt. Als nächstes kommt nämlich wieder, dann kann es ja bei Acetylsalicylsäure bleiben und wir sind zurück auf Start. Ich schalte dich jetzt in den Selbstgesprächemodus. Das ist langsam Filibustern. Graf Umarov (Diskussion) 22:44, 29. Aug. 2019 (CEST)
@Graf Umarov: Ha, da ist sie wieder, deine Empörung. Spaß beiseite: Nö, ich weiß sehr genau, dass du das schon mal vorgeschlagen hast. Wäre schade, fiele Option 3 unerwähnt unter den Tisch.
@Gamba + @Steigi: Wir drehen uns im Kreis. Eure Argumente für diese Zwei-Artikel-Lösung wurden in der LD bereits diskutiert. Es gab sehr überzeugende fachliche Beiträge gegen einen expliziten Markenartikel wie Aspirin (Marke). Und ich halte nichts davon diese Argumentation infrage zu stellen und damit den bekennenden Medizinern und Pharmazeuten hier postwendend per LP ihre Kompetenz zu Markenaspekten abzusprechen. --grim (Diskussion) 23:44, 29. Aug. 2019 (CEST)
Halten wir mal fest was wohl eindeutig sein dürfte: Die Marke Aspirin ist relevant, ebenso wie viele andere Marken, ganz egal ob es sich um Taschentücher, Brotaufstrich, Telefone oder Autos handelt. Dass wir keine werbenden Artikel haben dürfen ist selbstverständlich. Weiter oben hatte ich das Beispiel der Milch-Schnitte genannt. In jenem Artikel wird dem Leser verdeutlicht dass es sich bei der Milch-Schnitte eben nicht um den supergesunden Kalziumlieferanten handelt, wie Ferrero es vorgaukelt, sondern es im Grunde die reinste Kalorienbombe ist. Dieser Markenartikel dürfte dem Leser ein ziemlich ausgewogenes Bild jenes Produkts vermitteln und steht im Einklang mit unserer Neutralitätspflicht. Genauso müsste auch ein Artikel über das Markenprodukt Aspirin aussehen. Dem Leser wird das Für und Wider verdeutlicht und wir vermitteln ihm damit ein realistisches und umfassendes Bild dieses Produkts. Und unter welchem Lemma? Natürlich unter der gängigen Bezeichnung, die der Leser sucht und nicht versteckt in einem anderen Artikel. Wir sind neutral und behandeln sämtliche Markenprodukte gleich, völlig egal um welche Produktgruppe es sich handelt. Wir sind eine Universalenzyklopädie und zur Neutralität verpflichtet. Ob ein Produkt von der Bayer AG ist oder von Ferrero, Audi oder wem auch immer, wir stellen es dem Leser unter dem Markennamen dar, unter dem er es kennt. Und das gilt eben für alle Marken und zwar ohne Ausnahme.--Steigi1900 (Diskussion) 00:24, 30. Aug. 2019 (CEST)
Blöd nur, dass es eine Vielzahl mehr fachlicher Beiträge (oder zählen die für dich nicht zu fachlich?) gab, die sich für ein Lemma Aspirin(Marke) ausgesprochen haben. Eigentlich eine überwältigende Mehrheit. Das interessanteste lässt du immer weg. Warum? Graf Umarov (Diskussion) 02:09, 30. Aug. 2019 (CEST)
Die Argumente wurden in der LD schon genannt, aber vom abarbeitenden Admin bei seiner Entscheidung nicht berücksichtigt. Es ist ein Grundprinzip hier, dass enzyklopädisch relevante Objekte einen eigenen Artikel erhalten können. Es gibt nur zwei Gründe, die eine Löschung des Artikels Aspirin (Marke) rechtfertigen können: Die Marke ist entweder nicht enzyklopädisch relevant oder der Artikel entspricht nicht WP:ART. In der Entscheidung wurde lediglich behauptet, dass mit einem Artikel, der den Markennamen im Lemma trägt und sich mit einem anderen Thema befasst, eine Lösung gefunden sei (wobei aus der LD auch nicht hervorging, dass das allgemeiner Konsens war). Es wird behauptet, dass „hier die Leitlinien der Redaktion Medizin maßgeblich, aber nicht verbindlich“ seien, ohne näher zu begründen, warum diese Leitlinien, die in den RK nur unter dem Abschnitt Lebewesen (!!!) mit dem Satz „Zu medizinischen Sachverhalten siehe die Leitlinien der Redaktion Medizin“ vorkommen, bei einer Handelsmarke maßgeblich sein sollten. Der Admin hat in dem Zusammenhang auch ignoriert, dass die Leitlinien lediglich die Möglichkeit einer WL aufzeigen, diese aber keineswegs vorschreiben (das wäre wie gesagt als Ausschlusskriterium gegen die Regeln). Dann die Frage: „Außerdem ist hierzulande Aspirin auch ein Gattungsname, und das müsste klar vom Markennamen getrennt werden, aber ist das auch möglich, zumal wir den Wirkstoff auch umgangssprachlich als Aspirin bezeichnen?“ Ein Admin, der das Instrument der Wikipedia:Begriffsklärung nicht kennt? Schwer zu glauben. Was soll also die Frage? „Bei anderen Medikamenten wird der Markenname auch im Artikel erwähnt, warum sollte das hier nicht gehen.“ Niemand erwartet, dass der Markenname im Wirkstoffartikel nicht mehr erwähnt wird. Wieso wird das behauptet? Das schöne ist doch, dass man ihn sogar auf einen passenden Artikel verlinken könnte. „Außerdem müssen wir neutral bleiben, denn es gibt weitere Marken auf dem Markt, die Acetylsalicylsäure als Wirkstoff enthalten.“ Es gibt auch andere Marken für Cola, Papiertaschentücher, Mineralwasser, usw. als nur diejenigen, die wir in der de-WP behandeln. Darum haben wir Relevanzkriterien, die auch eine hinreichend neutrale Themenauswahl gewährleisten. Die Admin-Entscheidung und ihre Begründung orientieren sich also nicht an unseren Grundprinzipien. Darin liegt der Abarbeitungsfehler. --Gamba (Diskussion) 10:08, 30. Aug. 2019 (CEST)
+1 Aber auch setzte sie auf eine Art Kompromiss/Notlösung. Diese war aber weder Mehrheitsfähig, noch entsprach sie den Regeln und ist folglich dieser schwerwiegenden Mängel nicht mehr existent. Man kann die Löschung nicht losgelöst vom Ersatzkonstruckt betrachten. Und der Mangel der Ersatzlösung ist automatisch ein Fehler in der Entscheidung. Die Alternative war immer nur behalten oder anderes Lemma. Letzeres ist gescheitert. Bleibt also nur behalten, entsprechend der ursprünglichen Adminentscheidung. Genau darum hat ja der ursprünglich löschende Admin, die Klärung der inhaltlichen Abgrenzungen auf die Artikeldisk verwiesen und ein hier administrierender Admin den Artikel im BNR bereits wiederhergestellt. Die formale Frage ist jetzt eigentlich nur noch, geht es von da aus als Nichtwiedergänger in den ANR und wir fangen mit LD+LP von vorne an, oder bekommt der Artikel gleich hier das Go. Alles andere ist schon lange entschieden und letztendlich als inhaltliche Frage auch nicht administrativ entscheidbar.Graf Umarov (Diskussion) 11:02, 30. Aug. 2019 (CEST)

Auch ein Kompromisslemma „Geschichte der Nutzung von Acetylsalicylsäure und der Marke Aspirin“ wäre aus meiner Sicht akzeptabel. Vorgeschlagen von W!B: an anderer Stelle. Gruß --grim (Diskussion) 12:50, 31. Aug. 2019 (CEST)

das war genauso ernst gemeint wie Geschichte von dem Leben, dem Universum, dem Aspirin, der Acetylsalicylsäure und dem ganzen Rest. Und das hätte man auch ohne Smiley verstehen können. --Red 13:12, 31. Aug. 2019 (CEST)
aber in beide richtungen: Geschichte der Nutzung der Acetylsalicylsäure oder nur Nutzung der Acetylsalicylsäure fände ich als titel jedenfalls angemessener als Kulturgeschichte der Acetylsalicylsäure: "Kulturgeschichte" ist etwas recht hoch gegriffen: da fehlt nämlich jetzt der gesamte komplex der "kultur", heisst: soziologie des aspirin-nutzers, kulturanthropologische folgen für die gesellschaft und entwicklung der menschheit, rezeption in den künsten und medien, usf. oder anders gesagt: was hat sich für unser aller alltagsleben und selbstverständnis so gravierend verändert? welche herausragenden ereignisse oder leistungen wären ohne aspirin nie möglich gewesen? welche subkulturen oder kunstformen sind dadurch entstanden? für "Kulturgeschichte", fürchte ich, reicht es – anders als bei Penicillin oder Kokain – dann doch nicht: die folgen von schädelweh für die zivilisationsgeschichte werden überbewertet: ich sehe da Kulturgeschichte der Zahnpasta oder Kulturgeschichte des Klopapiers am horizont. angenehm, aber ohne gings auch.. --W!B: (Diskussion) 08:31, 1. Sep. 2019 (CEST)
Dass "Kulturgeschichte" hochgestochen klingt, sehe ich auch so. Außerdem ist "Geschichter der/die/das/von ABC" auch praktischer im Suchprozess, weil oben Rechts im Suchfinster zwei Handvoll Kulturgeschichten zu finden ist, aber Dutzende von "Geschichten ..". Die Geschichte scheint doch das gebräuchlichere Suchwort zu sein, quasi ein Standard wie man geschichtlich relevante Artikel benennt. Die zusätzliche Präzisierung ist nicht unbedingt falsch, aber soviel Kultur ist IMHO nicht im Artikel, dass man ihn zwingend als Kulturgeschichte bezeichnen muss. Siehe auch Diskussion:Kulturgeschichte_der_Acetylsalicylsäure#Kulturgeschichte_vs._Geschichte_simplex --Gunnar (Diskussion) 22:31, 2. Sep. 2019 (CEST)
War ein Kompromiss und das Lemma stammt Leyo und hatte Zustimmung. Nach mir hätte man den ganzen Artikel löschen können, Grund hätts genug gegeben. Hat sich nur keiner getraut. Letztendlich diente das alles doch nur dazu den Artikel Aspirin (Marke) zu verhindern, was ich immer noch für ein unsägliches Unding halte. Machen wir uns nichts vor, gewissen Benutzern ist jeder noch so absurde "Kompromiss" recht, wenn nur der Artikel zu Aspirin verhindert werden kann. Das Ganze hat mit der Wikipedia des Lesers nicht mehr viel zu tun. Graf Umarov (Diskussion) 11:19, 1. Sep. 2019 (CEST)

Aspirin (Marke) - Finale Vorschläge?

Noch einmal ein kurzer administrativer Hinweis (ich lese immer noch mit): Aspirin (Marke) kommt als Lemma auf jeden Fall wieder, wenn nicht Aspirin selbst zum Artikel über die Marke wird, also eine BKS bleibt, denn es unstrittig, dass sowohl ein Artikel über ASS als auch einer über die Marke relevant sind. Die Varianten sind nur: (A) BKS Aspirin mit Verweisen auf ASS und Aspirin (Marke) (ggf. unter einem anderen Lemma als Endziel) oder (B) Aspirin direkt als Artikel zur Marke und wechselseitige Verweise der beiden Artikel Aspirin und ASS. Im Moment warte ich nur darauf, (1) welche Variante es sein soll und (2) was der beste Inhalt für den Markenartikel ist (der gelöschte und was anderes, was zur unter Geschichte von dem Leben, dem Universum, dem Aspirin, der Acetylsalicylsäure und dem ganzen Rest oder ähnlichem Lemma steht. (3) Warte ich darauf, ob im Falle der Version mit der Aspirin-BKS, das Lemma Aspirin (Marke) eine WL auf Geschichte ... wird oder der Inhalt direkt darin steht. Abschließend warte ich (4) darauf, ob der Markenartikel mit schon in der WP stehendem Material formuliert ist oder wird oder ab dazu der gelöschte Eintrag zurückkommen muss. Letzteres ist eigentlich die unschönere Version, weil dann alle Doppelungen wiederkommen würden (und das ein Revert der LD-Abarbeitung wäre, der ein wenig zu weit geht), --He3nry Disk. 20:58, 1. Sep. 2019 (CEST)
Ich glaube die BKS bekommen wir nicht weg, da ist neben ASS noch die Rose und ein Personenartikel. Kulturgeschichte der Acetylsalicylsäure muss etwas aufgeteilt werden, da sind einige Teile enthalten, die zu Aspirin (Marke) gehörten. Braucht es dazu eine Versionsvereinigung oder Themporärkopie? Graf Umarov (Diskussion) 22:24, 1. Sep. 2019 (CEST)

Mein Vorschlag: BKS Aspirin bleibt verweist auf:

  • Aspirin Marke
  • Aspirin als Gattungsname/Synonym für ASS
  • Aspirin-Rose
  • Robert Lynn Asprin

WL ASS auf Acetylsalicylsäure (wie bisher)

Der Artikel wird Aspirin (Marke) und besteht aus dem alten Artikel + Teilen der "Kulturgeschichte" + Neue Kapitel:

  • Geschichte
  • Markenführung
  • Öffentliche Wahrnehmung
    • Kampagnen
    • Kritik
    • Wissenschaftliche Rezeption
  • Marke in der Kultur
    • Kunst
    • Film + Belletristik
  • Historische Spuren
  • Trivia

Graf Umarov (Diskussion) 08:52, 2. Sep. 2019 (CEST)

andererseits ist zu bedenken, dass "die Rose und ein Personenartikel" kein argument für BKS sind, 1:10 primärbedeutung laut WP:BKL ist klar gegeben, eher 1:100000 ;): wie auch immer, ist BKL II "auf den Hauptartikel" und dort BKH, also allenfalls Aspirin (Begriffsklärung), mittel der wahl. egal, ob jetzt Aspirin und ASS getrennt, oder wo gemeinsam behandelt werden. --W!B: (Diskussion) 11:36, 2. Sep. 2019 (CEST)
Für eine Begriffsklärungsseite spricht, dass unter Aspirin sowohl die Medikamentenmarke von Bayer gemeint sein kann wie auch die umgangssprachliche Bezeichnung für den Wirkstoff ASS, der auch in Deutschland seine Berechtigung hat einfach weil Acetylsalicylsäure wenn man es häufiger ausspricht oder niederschreibt Knoten in Finger und Zunge macht (auch wenn ich nach wie vor das Prinzip "Wirkstoffname vor Markenname" verfechte). Wohin sollte eine Weiterleitung des nackten "Aspirin" verweisen? Ist dies das Fast-Synonym für "ASS" oder steht es für "Aspirin (Marke)". Daher unterstütze ich die oben gezeigte BKS-Variante:
Aspirin ist
* die umgangssprachliche Bezeichnung für den pharmazeutischen Wirkstoff Acetylsalicylsäure (ASS)
* eine Marke der Bayer AG für ASS-haltige Medikamente, siehe Aspirin (Marke)
* eine weiße Beetrose, siehe Aspirin-Rose
Siehe auch
* Geschichte der Acetylsalicylsäure
* Robert Lynn Asprin
Wichtig ist doch vielmehr, was in den Artikeln drinsteht und dass sie sauber voneinander abgegrenzt werden. Neben ASS und Aspirin muss man auch auf die Bayer AG schauen. Es wird sicherlich zu gewissen Überlappungen kommen, aber die Details zur Marke und die zur Unternehmensgeschichte im Bayer-Artikel muss man auch auseinanderhalten können, und nicht nur die Marke vs Wirkstoff Debatte. --Gunnar (Diskussion) 22:57, 2. Sep. 2019 (CEST)
Kurzer Hinweis: Das nackte Aspirin als Weiterleitung auf Aspirin (Marke) wäre nicht regelkonform. Das Klammerlemma brauchen wir nur, wenn Aspirin eine BKS ist oder eine Weiterleitung auf einen anderen Artikel.
Ich denke, wir brauchen auf jeden Fall eine BKL I, weil wir zwischen der Marke Aspirin und der Acetylsalicylsäure als Primärbedeutung nicht entscheiden können. Ich nehme an, dass W!B: mittels Pageviews Analysis auf die genannten Zahlen kommt. ASS hat schon deswegen viel mehr Zugriffe, weil es bisher keinen Artikel zur Marke gab und weil Google bei der Suche nach Aspirin auf den ASS-Artikel weitergeleitet hat. Wieviele Anfragen auf den Begriff Aspirin zurückzuführen sind und bei denen der Nutzer tatsächlich Informationen zu ASS und nicht zur Marke haben wollte, können wir auch nicht feststellen. Auf WP:BKL steht: Im Zweifel BKL I. Daher schließe ich mich Gunnar an. --Gamba (Diskussion) 02:33, 3. Sep. 2019 (CEST)
So weit, so gut, danke an He3nry für das Zwischenstatement. Wenn es nach mir geht, kommt auf Aspirin die BKL: So wird, denke ich, am besten deutlich, dass der Begriff (meiner Meinung nach) nicht klar vorrangig einer seiner Bedeutungen zugeschrieben werden kann. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 09:45, 3. Sep. 2019 (CEST)
Hm? Selbstverständlich ist Aspirin sehr klar vorrangig das Arzneimittel, das es damit sogar in den Duden geschafft hat. --DNAblaster (Diskussion) 15:53, 3. Sep. 2019 (CEST)

Hinweis: Über das Lemma Geschichte des Aspirins soll bei der Findung einer Gesamtlösung für die Situation des Artikelkomplexes Aspirin mitentschieden werden, siehe LD vom 30. August. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 11:57, 6. Sep. 2019 (CEST)

Die Geschichte des Aspirins kann auf Aspirin (Marke)#Geschichte verlinken, sobald der Artikel wieder hergestellt worden ist; oder auf Kulturgeschichte der Acetylsalicylsäure. Hierbei möchte ich auch hinterfragen, warum die Geschichte der ASS unter Kulturgeschichte einsortiert wurde: Kulturgeschichte_vs._Geschichte_simplex - würde nicht das weniger sperrige "Geschichte" reichen? --Gunnar (Diskussion) 15:14, 7. Sep. 2019 (CEST)
Geschichte des Aspirins ist eigentlich nur ein Hilfslemma, darum brauchen wir dort keine Weiterleitung. Wir legen ja auch keine Weiterleitung Geschichte Oer-Erkenschwicks auf den Geschichtsabschnitt des Ortsartikels Oer-Erkenschwick an. Geschichte des Aspirins kann weg, Kulturgeschichte der Acetylsalicylsäure kann meinetwegen auch einfach unter Geschichte der Acetylsalicylsäure stehen. Der Abschnitt von Acetylsalicylsäure, von dem auf die Kulturgeschichte als Hauptartikel verwiesen wird, heißt ja auch einfach nur "Geschichte" und nicht "Kulturgeschichte". --Gamba (Diskussion) 16:05, 7. Sep. 2019 (CEST)
Das mag bei Oer-Erkenschwick nicht zutreffen, aber beispielsweise bei der Schweiz#Geschichte schon: Geschichte der Schweiz. Manchmal bietet es sich aus praktischen Gründen an, einen längeren Geschichtsparagraphen in einen eigenen Artikel auszulagern und nur eine kurze Zusammenfassung stehenlassen. Die Weiterleitung finde ich insofern nützlich, als dass oben rechts im Suchfenster die schon bestehenden Lämmer automatisch ergänzt werden. --Gunnar (Diskussion) 21:21, 7. Sep. 2019 (CEST)
Es ging ja um Weiterleitungen und Geschichte der Schweiz ist keine. Ich kann mir so einige Suchen vorstellen, die man gern ergänzt haben will, Geschichte von XY könnte man sich für sehr viele Lemmas XY vorstellen. Wenn man zur Geschichte von einem Thema etwas wissen will, dann sucht man doch eher nach dem Thema, wenn man nicht weiß, ob ein Geschichtsartikel existiert. Übrigens wäre "des Aspirins" falsch, weil es um Aspirin als Marke geht und "das Aspirin" den Wirkstoff meint. --Gamba (Diskussion) 21:31, 7. Sep. 2019 (CEST)
Die LD ist da wohl eindeutig Geschichte des Aspirins gehört gelöscht. Graf Umarov (Diskussion) 02:16, 8. Sep. 2019 (CEST)

Zusammenfassung:

  • Aspirin als BKL
    • als BKL I Aspirin als Begriffsklärungseite. Macht Sinn, da wir min. 4 unterschiedliche Bedeutungen haben und würde dem Portal:Medizin entgegenkommen würde ("Es kann eine WL angelget werden" die kann aber auch aus einer BKS erfolgen).
    • als BKL II mit Hauptartikel Aspirin und Aspirin (Begriffsklärung) scheitert an der Gleichwertigkeit von Synonym und Marke.
    • als BKL III WL auf Aspirin (Marke) oder Acetylsalicylsäure Wie vor, kein eindeutiger Hauptartikel.
  • Aspirin als umfassender Artikel über Marke + Wirkstoff ist zu umfangreich und, weil portalübergreifend, hoch umstritten.

@He3nry, was fehlt denn noch, bevor Aspirin (Marke) aus dem BNR rekonstruiert werden kann? Ich finde, dass die Abgrenzungen von Benutzer:Artikelwerkstatt/Aspirin_(Marke) zu Acetylsalicylsäure und Geschichte der Acetylsalicylsäure gelungen ist. --Gunnar (Diskussion) 19:20, 8. Sep. 2019 (CEST)

Moin, (1) ein paar Varianten hat diese finale Liste noch, das sollte noch ausgeräzumt werden und dann könnten (2) die "anderen" (to whom it may ...) ein +1 oder so hier hin machen; dann kann das umgesetzt werden, --He3nry Disk. 19:31, 8. Sep. 2019 (CEST)
Welche Varianten von welcher Liste meinst Du? Hier in der Löschprüfung steht die Revitalisierung von Aspirin (Marke) zur Debatte. Geschichte des Aspirins kann entweder auf die Geschichte der Acetylsalicylsäure oder Aspirin (Marke)#Geschichte weiterleiten oder schlicht gelöscht werden, mir ist das hier und heute egal. Die BKS Aspirin macht aktuell einen stabilen Eindruck. --Gunnar (Diskussion) 18:21, 13. Sep. 2019 (CEST)
@Gunnar.Kaestle: Dann reduziert sich das Ganze auf
  1. Benutzer:Artikelwerkstatt/Aspirin (Marke) >> Aspirin (Marke)
  2. Geschichte des Aspirins löschen
Korrekt?
Wenn ich das tue, wer ist der Hauptkontrahent, der dann erhebliche Bauchschmerzen haben wird? Oder haben wir Konsens?
--He3nry Disk. 11:36, 16. Sep. 2019 (CEST)
Ich habe keine Graf Umarov (Diskussion) 18:07, 16. Sep. 2019 (CEST)
Auch keine. --Heavytrader (Diskussion) 21:25, 16. Sep. 2019 (CEST)
Dito. --Gamba (Diskussion) 22:06, 16. Sep. 2019 (CEST)
Die Ankündigung der Wiederherstellung des Markenartikels ist mehr als 2 Wochen her - dazu gab es keinen Wiederspruch. Und zur Löschung der Geschichte des Aspirins war ich der Hauptkontrahent, habe dann aber eingesehen, dass Aspirin (Marke)#Geschichte voll ausreicht. --Gunnar (Diskussion) 10:00, 17. Sep. 2019 (CEST)
Wie vorstehend umgesetzt, Danke in die Runde, --He3nry Disk. 15:46, 18. Sep. 2019 (CEST)


Literatur

  1. ↑ Peter Sheldon: The fall and rise of aspirin – the wonder drug 2007, ISBN 978-1-85858-281-8
  2. ↑ Charles C. Mann, Mark L. Plummer: Aspirin – Wirtschaftskriege der internationalen Pharmaindustrie. Droemer Knaur, München 1993, ISBN 3-426-26451-X (englisch: The Aspirin Wars – Money, Medicine, and 100 Years of Rampant Competition. New York 1991. Übersetzt von Brigitte Stein).
  3. ↑ Karsten Schrör: Acetylsalicylic Acid. Wiley-Blackwell, Weinheim 2009, ISBN 978-3-527-32109-4 (englisch).
  4. ↑ Karlheinz Schmidt; Marion Zerbst: Aspirin : mehr als nur ein Kopfschmerzmittel Stuttgart : TRIAS, 1997., ISBN 978-3893733798
  5. ↑ Samuel Hopkins Adams; Isabel Leighton: The aspirin age, 1919-1941 Mattituck, N.Y. : Amereon House, 1949., ISBN 978-0848816612
  6. ↑ Roy Porter: Die Kunst des Heilens. eine medizinische Geschichte der Menschheit von der Antike bis heute 2003, ISBN 9783827414540
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:46, 18. Sep. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2019/Woche_33&oldid=231800457“