Wikipedia:Löschkandidaten/11. Oktober 2013

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Kategorie:Landtag (Österreich-Ungarn) nach Kategorie:Landtag (Kaisertum Österreich, Österreich-Ungarn) (erl.)

wie Landtag (Kaisertum Österreich, Österreich-Ungarn) (falls der kollege nicht wieder amok läuft): landtage gabs ab 1861, österreich-ungarn erst ab 1867 --W!B: (Diskussion) 01:18, 11. Okt. 2013 (CEST)

Warum keine Durchkopplung? Typo? --$TR8.$H00Tα {#} 14:33, 11. Okt. 2013 (CEST)

klar, tippso meinerseits, habs korrigiert --W!B: (Diskussion) 16:24, 11. Okt. 2013 (CEST)

Durch Verschiebung heißt der Artikel inzwischen wie die Kategorie: Landtag (Österreich-Ungarn) Hat sich die Kat-Umbenennung damit erledigt oder soll der Artikel nochmal verschoben werden?--Rainyx (Diskussion) 19:28, 11. Okt. 2013 (CEST)

er muss nochmal verschoben werden, irreführung: die anderen artikel, die etwas beschreiben, das vom Habsburgerreich über das Kaisertum in die Doppelmonarchie weiterläuft, sind auf «(Österreich)» geklammert: Kategorie:Abgeordneter zum Abgeordnetenhaus (Österreich), Reichstag (Österreich), Kategorie:Mitglied des Herrenhauses (Österreich), Kronland (Österreich) - nur geht das hier nicht, denn landtage gibts bis heute (leider nicht unterscheidbar: Landtag (Österreich)), und über 1918 ziehen wir nix: mein vorschlag mit «(Österreichisches Kaiserreich)» als sammelausdruck für beide cf. Österreichisches Kaiserreich wurde mit "kein Staat" revertiert, in der uneinsichtigkeit dessen, dass es eben genau darum geht, dass hier "kein Staat" vorliegt, sondern eine im mehere „staaten“ eingebettete landesgeschichte (der österr. kronländer), denn die organisation der länder war ja von der des staatsgebildes völlig unabhängig, weder 1804 noch 1867 ist landesgeschichtlich irgendwas relevantes passert: Kategorie:Landtag (Österreichische Kronländer) ginge also auch --W!B: (Diskussion) 14:42, 12. Okt. 2013 (CEST)

Dann sollte das vielleicht erstmal für den Artikel diskutiert und die Kategorie danach einfach nachgezogen werden. Noch als Vorschlag von mir, da ja wie Du sagst alle ähnlichen Kategorien nur mit (Österreich) benannt sind: wie wäre es mit Landtag (Österreich, bis 1918)?--Rainyx (Diskussion) 16:59, 13. Okt. 2013 (CEST)

das ist insoferne schlecht, weil die mittelalterlichen Landtage ja kein parlament i.e.S., sondern eine ständevertretung waren (das "loch" 1848–1860 ist ein grundlegender umbau, da haben wir auch zwei artikel: Landtag (historisch)), wenn also: Landtag (Österreich, 1860–1918) (das 1860 oder 61 ist mir nicht ganz klar, ich glaub, ein paar kronländer haben ihre verfassung schon mit dem Februarpatent bekommen). --W!B: (Diskussion) 15:58, 14. Okt. 2013 (CEST)

wenn es heißt Kronländer sind auch nur mehr die Landtage von Cisleithanien dabei, denn in Ungarn wars ja der Reichsrat. da ist eine sehr heikle Sache, die man auf einige aufdröseln sollte. --K@rl 21:28, 21. Okt. 2013 (CEST)

Gegenwärtig heisst die Kat wie der Artikel, ist also ok. ggf diesem später nachführen --MBq   Disk  14:53, 13. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Bauform (Herrenhaus) (erl.)

Umbenennung nach Kategorie:Bautyp (Herrenhaus), wie unten vorgeschlagen. --Summ (Diskussion) 13:01, 20. Okt. 2013 (CEST)

Die Kategorie ist falsch konzipiert. Hier eingetragen sind nicht verschiedene Bauformen von Herrenhäusern, sondern verschiedene Nutzungsformen und rechtliche Implikationen. Rittergut und Freihof z. b. können exakt gleich gebaut sein, sie unterscheiden sich nur in ihrer rechtlichen Stellung und dem Rang ihrer Bewohner. 213.54.51.164 13:36, 11. Okt. 2013 (CEST)

Die erwähnte rechtliche Stellung bezieht sich allein auf die Bewohner. Bei Bauformen gibt es keine rechtliche Stellung. Diese Kat kann aber insgesamt gelöscht werden, denn eine Nutzungsart ist änderbar und hat in den meisten Fällen schlicht nichts mit der Bauform zu tun. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:54, 11. Okt. 2013 (CEST)

+1 Man könnte versuchen, Herrenhaus in Bauform unterzubringen. Vermute aber, dass dies unmöglich ist. Entweder solide in der Definition belegen, was damit gemeint ist - oder löschen. GEEZER^{... nil nisi bene} 13:34, 15. Okt. 2013 (CEST)

Die Frage ist nicht einfach zu lösen und stellt sich generell bei den Bauform-Kategorien. Streng genommen müsste man parallel (1) eine Nutzungs-Kategorie machen in der Kategorie:Organisation, (2) eine Typen-Kategorie in der Kategorie:Bautyp oder einer neuen Kategorie:Bauwerkstyp und (3) eine Formen-Kategorie in der Kategorie:Bauform. Für diese Dreiteilung wird es aber nicht immer genügend Artikel geben. – Als Kompromiss hat sich etwa Kategorie:Burgentyp gehalten. Dort gibt es eine Unterkategorie mit den Bauformen, und die reinen Nutzungen wie Jugendburg sind als Einzelartikel ebenfalls enthalten (was systematisch nicht 100% korrekt, aber praktikabel ist). --Summ (Diskussion) 18:31, 16. Okt. 2013 (CEST)

nur ist halt - im unterschied zu burgen - keine "Herrenhaus-Typ" festzumachen, weil es keine „Herrenhaus-Typologie“ gibt (tatsächlich sind burgen ja geradezu prototypisch eigentlich auch „herrenhäuser“, denn die burg ist der hauptort einer Herrschaft (Territorium)): man sagt halt „herrenhaus“ zur wohnstelle eines niedrigen adeligen (herr, ritter, freiherr, baron, usw.) oder auch gewerken nach der zeit der burgen: wie er aber zu hausen geruht, ist keine bautypologie --W!B: (Diskussion) 07:34, 17. Okt. 2013 (CEST)

Ja und nein. Das Herrenhaus ist ja Mittelpunkt des Guts und hat insofern schon eine architektonische Bedeutung. --Summ (Diskussion) 21:36, 17. Okt. 2013 (CEST)

Vorschlag: Im "Lexikon der Bautypen" (Reclam 2006) wird unter dem Stichwort Herrenhaus auf "Palast" und "Schloss" verwiesen. Die Begriffe Palast und Schloss sind allerdings enger gefasst. Wir könnten die diskutierte Kategorie in Kategorie:Bautyp (Herrenhaus) umbenennen und die Artikel Palast und Schloss (Architektur) integrieren. --Summ (Diskussion) 09:15, 18. Okt. 2013 (CEST)

Offenbar hat sich die Diskussion erschöpft. Wenn dies so bleibt, werde ich es im vorgeschlagenen Sinn ändern. --Summ (Diskussion) 12:56, 21. Okt. 2013 (CEST)

So umgesetzt. --Summ (Diskussion) 11:56, 23. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Wohlstand (wird gelöscht)

Alles irgendwie mit Wohlstand. Löschen --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 14:47, 11. Okt. 2013 (CEST)

Erkläre mal Deinen Löschgrund etwas, denn derzeit ist dieser nicht im Ansatz erkennbar. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 14:55, 11. Okt. 2013 (CEST)

Das ist ein Assoziationsblaster für Wörter und Themen, die irgendwie etwas mit Wohlstand zu tun haben. Was hier eigentlich gesammelt werden soll bleibt unklar. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:01, 11. Okt. 2013 (CEST)

Wie Zulu55 - das ist eine Kindergartenkategorie. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:14, 11. Okt. 2013 (CEST)

Schwammige Kategorie ohne präzise Definition. Löschen gerne auch schnell. GEEZER^{... nil nisi bene} 13:26, 15. Okt. 2013 (CEST)

Was der eine als "Assoziationsblaster" abtut, nennt der andere eine Themenkategorie mit Daseinsberechtigung. Der Artikel Wohlstand liefert die Definition; die Kategoriedefinition ist nicht schwammiger als die des Artikels. In den Geisteswissenschaften haben wir viele solcher "schwammigen" Themen. Soweit also kein für mich plausibler Löschgrund. Der Hauptgrund für mich, dennoch für eine Löschung zu plädieren, ist die Tatsache, dass sich kein Fachbereich für diese Kategorie verantwortlich fühlt oder auch nur interessiert. --TETRIS L 22:25, 18. Okt. 2013 (CEST)

Assoziationsblaster ohne Definition und Struktur.--Karsten11 (Diskussion) 14:54, 9. Nov. 2013 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Mathmensch/Was an den Edits von Stauffen nicht stimmt (gelöscht)

Vezerrte Darstellung der Realität - Mathmensch hat im Vorfeld mehrfach mit Anschuldigungen von Sockpupperei und bezahlten Schreiben gegen mich und andere hantiert (die hier zT wiederholt werden) und VMs gestellt, die zweimal abgelehnt wurden. Daraufhin wurde diese Seite kreiert, die die Realität leider nur sehr verzerrt wiederspiegelt; es stimmt, dass es sich in Bezug von mir vorgenommenen Löschungen eine lange (und auch engagierte) Diskussion über Sinn/Unsinn gewisser "Kritiken" ergab. In den Beiträgen auf der Disk.-Seite fiel Mathmensch hauptsächlich durch ausfällige Bemerkungen auf und durch Totalreverts von erarbeiteten Kompromissformulierungen. Es kann nicht Sache sein, dass man bei Unzufriedenheit über eine Formulierung von einem Editwar zu persönlichen Hetzseiten übergeht. Die spezifisch angesprochenen sachlichen Punkte, wegen deren angeblich "Zensur" betrieben wurde, werden hier nochmal im detail beantwortet: Benutzer Diskussion:Mathmensch#Replik; dort macht es auch mehr Sinn, diese Disk. weiterzuführen. --Stauffen (Diskussion) 16:36, 11. Okt. 2013 (CEST)

ich sehe auch nicht ein, mich als Sockenpuppe von Stauffen bezeichnen lassen zu müssen, weil Mathmensch meine Beiträge auf der Diskussionsseite von RWE nicht passen, weil ich seine Meinung nicht teile. Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 16:47, 11. Okt. 2013 (CEST)

Du wurdest von mir nicht als Sockenpuppe bezeichnet. Vielmehr habe ich geschrieben: "Sockenpuppenvermutungen sind bereits laut geworden." Ich glaube, man sollte wirklich mal einen Checkuser darauf ansetzen. Persönlich werde ich in Diskussionen nicht, auch wenn ich es manchmal sehr gerne werden würde, wenn jemand Kritik von Menschenrechtsorganisationen löscht. Aber die Gedanken sind frei. --Mathmensch (Diskussion) 14:04, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich melde mich jetzt doch noch einmal, obwohl ich eigentlich nichts mehr dazu sagen wollte: Diskussion:RWE#Kann_man_mal_Pause_machen. Alle Benutzer können doch auf Ihrer Seite unter Berücksichtigung der üblichen Anstandsregeln schreiben was sie wollen und damit kann diese Seite hier auch nicht gelöscht werden (oder sehe ich das mal wieder falsch?). Ich schlage Dir Stauffen vor, dass Du Mathmensch bittest, die Seite zu entfernen und Euch irgendwie wieder wie Erwachsene an ein wiki setzt bzw. schreibt! Der "Vorwurf" Sockenpuppe kam im Übrigen von MIR, war aber ironisch gemeint, weil einzelne Kollegen effektiv nur à la "finde ich auch" etwas an die Diskussion beitragen wollten! Schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 18:43, 11. Okt. 2013 (CEST)

Lustig ist nur, wenn eine ironisch gemeinte Bemerkung hier als Tatsache hingestellt wird und alle andersdenkenden Bearbeiter und Diskussionsseiten-Beiträger als Vandalen bezeichnet werden. --Benutzer:Tous4821 Reply 22:16, 11. Okt. 2013 (CEST)

Nichtlustig ist, wenn am Artikel weiter geschrieben wird bevor in der Disk ein Konsens herrscht, pauschal alles gelöscht wird was entweder "alt"(???) oder aktuell ohne funktionierende Quelle ist und ganz generell Kritik und Lobbyismus nicht relevant sein soll! Aber warum sich jetzt alle inklusive Admins nur auf eine Person einschiessen wollen, ist mir unklar. Da haben faste alle Beteiligten (ich nehme da meinen eigenen nicht sehr dienlichen Sarkasmus nicht raus) ihren Senf ordentlich dazu getan! Trotzdem allen ein schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 23:28, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ein zurecht von Mathmensch beobachteter von RWE angagierter PR-Schreiber fühlt sich beobachtet und möchte die Spuren nun verwischen. Behalten, solche Seiten sind wichtig. Und der POV-Krieger Stauffen gehört gesperrt. 85.4.215.151 06:28, 12. Okt. 2013 (CEST)

Nachdem sich der Schreiber sich nicht mehr konstruktiv an der Diskussion:RWE beteiligen wollte oder konnte, kommt jetzt so ein PA. Schnell löschen. --TeleD (Diskussion) 12:10, 12. Okt. 2013 (CEST)

ich seh keinerlei grund, dem benutzer zu verbieten, seine ansichten auf seiner eigenen seite zu dokumentieren. nichts grob beleidigend, selbst der titel ist mit dem vorangestellten "Benutzer" offenkundig nur eine meinungsäusserung: natürlich nicht löschen, hoheit über die eigene benutzerseite (und meine persönliche meinung: der LA riecht gar nicht gut – argumente wie "Kritik vor 2010 ist irrelevant, weil der CEO gewechselt hat" scheinen dann doch etwas schwer nachvollziehbar, um nicht zu sagen: honni soit.., ohne jemandem was zu unterstellen) --W!B: (Diskussion) 15:07, 12. Okt. 2013 (CEST)

Bitte mal die Erstversion der Seite lesen und auch die diversen abgeschmetterten VMs, dann wird der Sinn dieser Seite als Diffamierung der anderen Benutzer deutlicher. PG 20:47, 12. Okt. 2013 (CEST)

ich find nur "Vandalen" und "Zensur" (seh ich wenig schwer, das pflegt man sich in der WP permanent um die ohren zu hauen, wenn man streitet - wir alten hasen sehen das nicht so eng, manche verdiente mitarbeiter schmücken sich sogar damit, vandale genannt zu werden). anscheinend wurde das entfernt, als sich wer beleidigt fühlte, das ist löblich. der rest war und ist offenkundig nur eine zusammenfassung einer diskussion (mag es so einseitig dargestellt sein, wie es will, ist ja die privatseite eines benuters), und unten nochmal irgendein appell an die wikipedianer, den privatstandpunkt des benutzers ernst zu nehmen. was sollte daran diffamierend sein? aufzuschreiben, dass man mit anderen nicht einer meinung ist? das ist in der WP absolut üblich, und dient auch der dokumention des gesamtprojekts. um eine benutzerseite löschen zu lassen, sollte schon was wirklich gröberes drinstehen, und selbst dann kann man einzelne untragbare versionen löschen --W!B: (Diskussion) 21:05, 12. Okt. 2013 (CEST)

Wieso musst Du eigentlich immer alle Kritik löschen Stauffen? https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F11._Oktober_2013&diff=123369070&oldid=123367872 --MBurch (Diskussion) 04:29, 13. Okt. 2013 (CEST)

ich lösche nicht "immer alle Kritik" - die IP hat hier unbelegte Anschuldigungen wiederholt und verstösst gegen WP:KPA wie ich es auch in die Zusammenfassungszeile geschrieben habe--Stauffen (Diskussion) 10:37, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe mich mit einer Ausnahme immer konstruktiv an der Diskussion beteiligt. Siehe auch die entsprechenden Diskussionen:

1. Benutzer_Diskussion:Mathmensch#Aggressives_Verhalten_im_Artikel_RWE - von Stauffen angelegter Abschnitt
2. Benutzer_Diskussion:Mathmensch#Replik - Noch ein von Stauffen angelegter Abschnitt
3. Diskussion:RWE#Zur.C3.BCck_zur_Sache_.3D.3E_Kartellbildung
4. Diskussion:RWE#Qualit.C3.A4t_des_Artikels
5. Diskussion:RWE#Kann_man_mal_Pause_machen

Einzige Ausnahme sind die beiden von mir eingestellten VMs sowie der Abschnitt Diskussion:RWE#Benutzer:Stauffen_und_RWE, wo ich meine Vermutung bereits revidiert habe. --Mathmensch (Diskussion) 11:20, 13. Okt. 2013 (CEST)

WP ist ein Gemeinschaftsprojekt in der kollaboratif gearbeitet wird - ich bin nicht sicher, ob Du das verstehst. Es geht nicht darum Maximalformulierungen und Absolutheitsansprüche durch Löschungen und VM durchzudrücken - jetzt in letzter Stunde hinzugefügte Antworten ändern das nicht.--Stauffen (Diskussion) 12:06, 13. Okt. 2013 (CEST)

Dass Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist, ist eine der ersten Tatsachen, die ich über die Wikipedia gelernt habe. Natürlich verstehe ich das, ich weiß nicht, was diese Frage soll. Wenn Du glaubst, dass ich Maximalformulierungen und Absolutheitsansprüche durchdrücken will, so bitte ich Dich, dafür ein Beispiel zu nennen. Ich glaube, Du wirst keins finden. Ich jedoch habe auf der von Dir zum Löschen vorgeschlagenen Seite zahlreiche Beispiele von Vandalismus durch Dich aufgezeigt und hoffe bloß, dass Hephaion seine Meinung diesbezüglich revidiert oder ein anderer Admin angemessener reagiert.

Ferner hoffe ich, dass Wikipedia als Gemeinschaftsprojekt auch weiterhin halbwegs demokratisch abgestimmte Positionen vertritt und nicht durch Unternehmen, die Autoren Geld bezahlen, untergraben wird. --Mathmensch (Diskussion) 13:58, 13. Okt. 2013 (CEST)

Siehst Du, da ist Dein Problem mit der Zusammenarbeitsethik - Du insinuierst schon wieder, ich stehe im Solde von RWE (genauso wie du munter verbreitest hattest, ich und ähnlich denkende seien Sockenpuppen). Zur Sache: WP ist eine Enzyklopädie und dazu gehört Beschränkung auf das Wesentliche und nicht eine Auflistung aller nur erdenklicher Fakten und Pseudo-fakten. Bei "Kritik" ist das so, dass die manchmal nicht zutreffen, veraltet sind, die Problematik gelöst wurde, politisch orientiert sind, schlichtweg falsch, etc. Nicht weil etwas mal gesagt wurde, muss es in die WP. Was Wesentlich ist, kann natürlich diskutiert werden und ich stelle mich im Allgemeinen dieser Diskussion - deine VM und Behauptung, ich werde für Edits bezahlt, trägt dieser Disk. aber nicht bei. Nach bald 6 Jahre und fast 10.000 edits habe sicher einiges gemacht, was dem einen oder anderen nicht gefällt - ich bin aber selten auf jemanden gestossen, der so borniert ist. Gruss--Stauffen (Diskussion) 15:11, 13. Okt. 2013 (CEST)

Es wurde nicht mal gesagt, sondern es wurde von zwei bedeutenden Menschenrechtsorganisationen gesagt. Das ist ein Unterschied. Insinuierung ist kein Verbrechen und auch nicht wider die Richtlinien der Wikipedia, denn wäre es so, so hättest Du ja schon so einiges insinuiert („@Mathmensch: sag mal: kannst Du überhaupt auf Kritik konstruktiv und ohne sinnlose reverts eingehen?“, „auch ansonsten stände ein wenig weniger Aggressivität gut an“, „@Mathmensch, du gibst vor, dass es Dir um die Menschenrechte in Kolumbien geht - ich habe da meine Zweifel, aber gut, lassen wir es gelten“). Nur die sachliche Ebene zählt, und dort hast Du sowas von Unrecht, dass es ganz offensichtlich ist: Kritik gehört in den Artikel, falls sie von namhaften Menschenrechtsorganisationen geübt wird. --Mathmensch (Diskussion) 15:54, 13. Okt. 2013 (CEST)

na so offensichtlich ist ja dann doch nicht - andere haben gegen Deine edits argumentiert; diese Editoren wurden aber als Sockenpuppen abgetan. Deine heutige VM gegen mich (immerhin die dritte in drei Tagen) ist auch nicht wirklich auf der sachlichen Ebene. --Stauffen (Diskussion) 16:11, 13. Okt. 2013 (CEST)

Was für Argumente wurden denn von diesen Autoren vorgebracht? --Mathmensch (Diskussion) 16:35, 13. Okt. 2013 (CEST)

Sorry Mathmensch, den Sockenpuppenvorwurf wirst Du wohl nie mehr los, auch wenn er von mir stammt ;-) --MBurch (Diskussion) 18:15, 13. Okt. 2013 (CEST)

@MBurch: Mathmensch versteht wohl keinen Spass und meint es bitter ernst: siehe hier :( --Stauffen (Diskussion) 14:41, 15. Okt. 2013 (CEST)

Benutzer:Mathmensch betreibt mit beträchtlicher Energie eine Verleumdungskampagne gegen Editoren, die ihm nicht genehme Ansichten haben - neben dieser Hetzseite hat er gegen mich bereits drei Vandalismusmeldungen gemacht (alle abgeschmettert), er hat diese offizielle Sockenpuppenanklage erhoben, mich des bezahlten Schreibens beschuldigt, einen editwar angezettelt, etc. Ich habe bereits mit viel Geduld und Zeitaufwand zu allen Punkten an verschiedenen Stellen zu der Sache selbst geantwortet; irgentwann sollte man ihm bei fortgeführter Missachtung der grundlegenden Wikiquette aber das Handwerk legen. Scheinbar reichen ihm die Diskussionsseiten bei RWE nicht aus, um seine Argumente zu vertreten... --Stauffen (Diskussion) 12:33, 15. Okt. 2013 (CEST)

kritische Beiträge löschen geht gar nicht, Stauffen. Wenn, dann melde das und überlasse die Entscheidung einem Zuständigen. Und bei solchen Löschanträgen von Seiten aus dem BNR bin ich höchst kritisch. Eher Behalten. --Hubertl (Diskussion) 12:37, 15. Okt. 2013 (CEST)

@Hubertl: es geht doch gar nicht um die Löschungen - die waren ja schon längst wieder drinnen (und an denen habe ich auch selber edits unternommen). Diese Seite wurde erst danach erstellt, scheinbar weil Mathmensch nicht mit meiner abweichenden Meinung zu zwei Unterpunkten nicht umgehen kann. Wir haben wohl fundamentale Meinungsunterschiede über diese beiden Punkte, das sollte ihm aber nicht erlauben, hier einen Rundumschlag gegen mich (und andere, die nicht seiner Meinung sind) zu machen. --Stauffen (Diskussion) 14:41, 15. Okt. 2013 (CEST)

irgendwo ist auch einmal gut. Ungerechtfertigte Sockenpuppenvorwurfe von einem Neuling gegen mehrere erfahrene Benutzer gehen gar nicht. --Benutzer:Tous4821 Reply 12:41, 15. Okt. 2013 (CEST)

@Benutzer:Tous4821: Neuling? Vergleich mal bitte: Benutzerverzeichnis Tous4821 mit Benutzerverzeichnis Mathmensch Nur so am Rande ;-) --MBurch (Diskussion) 18:53, 15. Okt. 2013 (CEST)

Nur so am Rand hast du keine Ahnung, dass ich bereits seit Januar 2006 hier editiere. --Benutzer:Tous4821 Reply 20:19, 17. Okt. 2013 (CEST)

Die Löschung des im BNR steht nicht zur Debatte, wenn sie nicht versionslöschungswürdig ist. Dies trifft nicht zu. Die Angelegenheit um RWE ist eine Tatsache, sie existiert, nur sollte sie auch so dargestellt werden wie sie ist. Das Löschen ist hier der falsche Weg. Vielmehr ist hier das POV-Problem zu beseitigen. --Hans Haase (Diskussion) 05:32, 16. Okt. 2013 (CEST)

Welches POV-Problem ist gemeint? --Mathmensch (Diskussion) 19:55, 16. Okt. 2013 (CEST)

Die Färbung der Beiträge als im übertragenen Sinn „grundsätzlich schlecht“. Die Feststellung im BNR ist nicht löschenswert. Einige Arbeitsweise verdienen es dokumentiert zu werden, wobei dies Zusammenfassungen aus den Benutzerbeiträgen sind. Diese sind auf die jeweilige Sicht gefärbt, was nicht bedeutet, dass sie falsch sein müssen. Das Löschen in den Artikeln halte ich für falsch. Ich halte die gelöschte Darstellungen der schweren Überarbeitung bedürftig. Zuerst sollte dieser LA erledigt werden und dann die betreffenden Abschnitte und deren zugrunde liegenden Tatsache ggf. gestraffter und neutraler formuliert werden, was nicht bedeutet sie in einem entsprechenden verlinkten Artikel die Vor- und Nachteile dieses Outsourcings scharf und aussagekräftig formuliert gegenüberzustellen. --Hans Haase (Diskussion) 20:00, 17. Okt. 2013 (CEST)

Welche Beiträge werden Deiner Ansicht nach als "grundsätzlich schlecht" bezeichnet? Ich glaube, dort steht wörtlich: „Ich räume dabei gerne ein, dass auch einige der von den beteiligten Benutzern gemachte Änderungen sinnvoll waren und dem Artikel gut taten; jedoch rechtfertigt dies nicht den Vandalismus, den ich in den folgenden Edits ohne Zweifel feststelle.“

Ferner: Wenn die Abschnitte vorher überarbeitungsbedürftig waren, so soll man sie doch bitte überarbeiten. 50% richtiger Inhalt ist immer noch besser als gar kein Inhalt. --Mathmensch (Diskussion) 17:44, 19. Okt. 2013 (CEST)

Die Seite hat Prangercharakter und ist kein geeignetes Mittel zur Problemlösung Koenraad 19:32, 19. Okt. 2013 (CEST)

WO ist hier der Prangercharakter??? Kann man sich vielleicht mal bemühen, Textbelege oder Begründungen zu liefern???? Ich kann es kaum fassen. Der ausführende Admin sollte sich wegen unwissenschaftlicher Arbeitsweise in Grund und Boden schämen. --Mathmensch (Diskussion) 21:52, 19. Okt. 2013 (CEST)

Artikel

Fredy Espejo (SLA)

Relevanz fraglich --Exoport (disk.) 00:41, 11. Okt. 2013 (CEST)

Werbung für ein am 1. September 2013 gegründetes Designbureau, löschen da keine Relevanz dargestellt. --Search and Rescue (Diskussion) 07:09, 11. Okt. 2013 (CEST)

SLA: Werbung--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 13:09, 11. Okt. 2013 (CEST)

Die Mitwirkung in einer "relevanten Band" macht den Werbeflyer nicht relevanter. RK#Musiker und Komponisten werden nicht erfüllt und das Gründen einer Designagentur ändert daran auch nichts. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:23, 11. Okt. 2013 (CEST)

Chevikar Ibrahim (hier erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Chevikar Ibrahim“ hat bereits am 10. Oktober 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nachdem gestern der LA ohne sinnvolle Begründung entfernt wurde halt heute noch mal.
Der Artikel stellt nicht dar warum die Dame relevant sei. Frau von etc. ist nicht relevanzbegründend. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:29, 11. Okt. 2013 (CEST)

UUUUIUIII Grade die Trinkerin müsste eigentlich die Regeln kennen!!! :-) --Brainswiffer (Disk) 10:13, 11. Okt. 2013 (CEST)

Tante Google bringt auch keine Hinweise zur Relevanz der Dame. Bleibt also nur löschen. --Search and Rescue (Diskussion) 07:40, 11. Okt. 2013 (CEST)

Zustimmung. Der halbe Artikel ist, abgesehen von der hölzernen Formulierung und den offensichtlichen Fehlern (Übersetzung?), eigentlich nur auf ihren Mann ausgerichtet. Daher löschen--JackInTheBox82 (Diskussion) 07:42, 11. Okt. 2013 (CEST)

Wurden gestern einige Argumente gebracht, warum dieser Artikel behalten werden soll. (Unter der Vorraussetzung, das ggf. etwas geändert wird) Nur weil dir der Ausgang des gestrigen LAs nicht gefallen hat, halte ich es für unnötig gleich noch einen zu eröffnen.... --195.88.117.25 07:53, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von 195.88.117.25 (Diskussion) 07:57, 11. Okt. 2013‎)

Nur, dass gestern kein Admin entschieden hat. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:06, 11. Okt. 2013 (CEST)

Der gestrige LAE war völlig unsubstanziert und ich habe ihn deswegen rückgängig gemacht. LD bitte dort weiterführen.

Äh, welche administrative Behaltensentscheidung? Falscher Artikel? Nebelgranate? Die Aussage kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen. --Ingo →@ 08:07, 11. Okt. 2013 (CEST)

<BK>Also bitte hier nicht Unsinn reden, sondern die Regeln lesen und einhalten: Der LA gestern wurde nicht enstchieden, sondern der Löschantrag entfernt. Wenn das nicht allen passt, ist die gestrige LD weiterzuführen bis zu einer wirklichen Adminenstcheidung. Im Moment ist LA im Artikel - führt aber weiter zur gestrigen Diskusion, nicht zu dieser.

Bitte den gestrigen LA weiterführen. --Brainswiffer (Disk) 08:09, 11. Okt. 2013 (CEST)
Link zur LD: hier. --Ingo →@ 08:27, 11. Okt. 2013 (CEST)

Transitweg (bleibt)

Verdacht der Begriffsfindung, keine Quelle für den Bau und die weiteren Behauptungen wie in der Zeit Napoleons oder vor dem Zweiten Weltkrieg zu entdecken. Zudem hatte ein vom dänischen König in Auftrag gegebenes Bauwerk einen dänischen Namen. Es gibt auch keinen Link in die dänische WP, was bei einem dänischen Bauwerk eigentlich normal sein sollte. --Mef.ellingen (Diskussion) 07:35, 11. Okt. 2013 (CEST)

Transitwege gab es eine ganze Menge wie Studien zur Geschichte des Ostseeraumes, Band 3 belegen. Ob nun jeder einzelne relevant für einen eigenen Artikel sein kann ist jedoch fraglich. Lemma könnte für einen Artikel über alle Transitwege in Deutschland verwendet werde. So reicht es mMn jedoch nicht. --Search and Rescue (Diskussion) 08:00, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ein Transitweg ist ein Weg zum Transit. siehe Transitverkehr. Das kann ja wohl nur ein Scherz sein. --Benutzer:Tous4821 Reply 08:02, 11. Okt. 2013 (CEST)

Der Begriff "Transitweg" ist sogar im Duden zu finden. => Begriffsfindung ist das definitiv nicht. Allerdings bechreibt der Artikel nicht das Lemma "Transitweg" sondern Gott weis was für einen beliebigen Transitweg... daher wäre ich auch für löschen. --195.88.117.25 08:16, 11. Okt. 2013 (CEST)

Dass es Transitwege gibt, ist klar. Mit dem Verdacht der Begriffsfindung meinte ich auch, ob es einen Weg speziell mit der angegebenen Route gibt, den der damalige König mit diesem Namen "Der Transitweg" in Auftrag gab. --Mef.ellingen (Diskussion) 08:28, 11. Okt. 2013 (CEST)

Löschen. Die recht ungenaue Literaturangabe lässt mich vermuten, dass der Erstautor einen Typenbegriff mit einem Eigennamen verwechselt hat. --jergen ? 10:50, 11. Okt. 2013 (CEST)

Evtl hat der Autor das weg aus Transitweg zu wörtlich genommen. Nach dem Text hier hat Christian einen Kanal in Auftrag gegeben PG 13:01, 11. Okt. 2013 (CEST)

Georg Reimer hat in seinem Werk von 1913 schon ein Kapitel (S. 113-121) , in dem auch die Quellen genannt und zitiert werden. Der Weg wurde durch die Kanalkommission in Auftrag gegeben, um die Strecke Altona - Rendsburg zu verkürzen. Da die Hufner erhebliche Leistungen für den Dammbau über die Buckener Au erbringen mußten, wurde lange über die Baukosten verhandelt. Später wurde über den Unterhalt des Weges gestritten. 1844 einigte sich Bauernvogt Claus Reimers mit der Regierung in Gottorf und unterschrieb am 27. November ein Aktenstück, das wie folgt beginnt: : "Nachdem es entschieden, daß der sogenannte Transitweg von Jewenstedt bis Wildenscharen, soweit er das Amt Renbdsburg berührt, auch für den Anteil der 3 1/4 hufen klösterlicher Jurisdiktion in Innien künftig vom Amte Rendsburg zu unterhalten sei,..." Quellenangabe am Textende: Vollmachtslade des Kirchspiels Nortorf Fonzie (Diskussion) 20:25, 12. Okt. 2013 (CEST)

Schön, dass sich jemand gefunden hat, der sich mit Quellen um die Sache kümmert. Wünschenswert wäre am Ende eine Karte, auf der der Verlauf in etwa eingezeichnet ist. Dafür kann man die drei nichtssagenden Straßenbilder gerne entfernen. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:11, 13. Okt. 2013 (CEST)

Karte ist in Arbeit! Fonzie (Diskussion) 19:23, 13. Okt. 2013 (CEST)

Die Bilder zeigen schon, dass der Straßenverlauf durch den neuen Streckenverlauf ungewöhnlich gerade verläuft. Schließlich wurde die erste Chaussee erst 48 Jahre später gebaut als neue Techniken des Straßenbaus verfügbar waren - siehe Altona-Kieler Chaussee Fonzie (Diskussion) 19:29, 13. Okt. 2013 (CEST)

Weitere Quelle: Jürgen Kleen, Georg Reimer, Paul von Hedemann-Heespen (Hrsg.): Heimatbuch des Kreises Rendsburg. Möller, Rendsburg 1922, Seite 195

Urkundlichen Nachweis des Namens von 1823 in Lemma eingepflegt. Fonzie (Diskussion) 23:04, 15. Okt. 2013 (CEST)

Das es diesen historische Weg gibt ist ja nun belegt. Da es jedoch noch weitere Transitwege gibt sollte dieser Artikel nach Transitweg (Schleswig-Holstein) oder auch auf ein anderes Lemma verschoben werden. Behalten und verschieben, --Search and Rescue (Diskussion) 07:16, 17. Okt. 2013 (CEST)

Bleibt, nach Überarbeitung (Dank an Fonzie) ist die Relevanz erkennbar, Belege und Quellenangaben sind ausreichend enthalten. Eine Verschiebung mag sinnvoll sein, wenn dafür dann eine BKS eingerichtet wird. Das ist aber nicht hier auf LK zu entscheiden. --Wdd (Diskussion) 11:11, 18. Okt. 2013 (CEST)

4B Holding (LAE)

Seite entspricht den Negativen Indizien gemäss WP. Zudem fehlen Belege. Die Weblinks sind selbstreferenzierend.--Elirpa09 (Diskussion) 10:06, 11. Okt. 2013 (CEST)

Die LA-Begündung verstehe ich nicht. Laut ihrer Webseite liegen sie mit 200 Mio. CHF locker über den zahlenmässigen RK (100 Mio. €).[1] Gut das kann man als selbstreferenziell anzweifeln, aber das passt zu den ebenfalls dort angegebenen über 700 MA. Fehlende Belege sind allerdings ein Manko. Was aber bitte ist "Negativen Indizien gemäss WP"? --Ingo →@ 10:16, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ich denke, der LA meint, dass die einschlägigen WP:RK nicht erfüllt sind. Für die „negativen Indizien“ hätte ich gerne für zukünftige Diskussionen das Copyright. lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 10:53, 11. Okt. 2013 (CEST)

Copyright geht nicht mehr, wegen prior art --Ingo →@ 11:08, 11. Okt. 2013 (CEST)

Zahlenmässige RK sind aber doch erfüllt, selbst wenn sie sich etwas in die Tasche lügen sollten. bei 200 Mio. CHF reden wir ja nun von 160 Mio. € --Ingo →@ 11:08, 11. Okt. 2013 (CEST)

RK wahrscheinlich erfüllt, aber auch gültig oder überhaupt belegt? --Feliks (Diskussion) 11:17, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe hier schon öfter gesehen, dass die Umsatzzahlen von der jeweiligen Webseite übernommen wurden. Sofern kein Widerspruch erhoben wird, baue ich den Link von oben gerne im Artikel ein. Das wäre dann aber eher die Kategorie "überhaupt belegt". Damit wäre aber wenigstens schon mal grundsätzlich ein Nachweis dazu im Artikel. Wo findet man denn schweizer Geschäftsberichte (die nicht bpw sind)? --Ingo →@ 11:31, 11. Okt. 2013 (CEST)

"4B steigerte seinen Umsatz seit 1992 von 42,4 Mio. Fr. auf 84,5 Mio. Franken; 75 Mio. Fr. entfallen dabei auf die 4B Fenster AG. Der Umsatz von Kronenberger belief sich 2002 auf 30 Mio. Franken." Fensterbauer 4B übernimmt Kronenberger[2] --Benutzer:Tous4821 Reply 12:10, 11. Okt. 2013 (CEST)

"talsee AG - talsee ist eine Tochtergesellschaft der 4B Holding, welche im Besitz der Familie Bachmann ist. Gegründet wurde talsee im Jahr 1995 unter dem Namen 4B Badmöbel AG. Am 1. Juli 2011 hat sich die 4B Badmöbel AG aus strategischen Gründen in talsee AG umfirmiert. Der gesamte Gruppenumsatz liegt bei 199 Mio., für das Segment Badmöbel bei 18,9 Mio. Franken." [3] --Benutzer:Tous4821 Reply 12:16, 11. Okt. 2013 (CEST)

In den "Richtlinien Websites" von WP steht unter "Negative Indizien": 'Internetpräsenzen von Firmen, Künstlern oder Medien sollten grundsätzlich nur dann erwähnt werden, wenn sie eigenständige Inhalte anbieten (also über die reine Präsentation hinausgehen) und in der Regel im Hauptartikel eingearbeitet werden.' Die Seite über 4B ist reine Präsentation und bietet keine eigenständigen Inhalte an.--Elirpa09 (Diskussion) 12:27, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ach so ist das gemeint, okay. Danke für die Aufklärung. Allerdings ist der Artikelgegenstand keine Webseite, sondern ein Unternehmen. Klar haben die eine Webseite, die gemäß den RL auch keinen eigenen Artikel bekommen soll (gemäß eben diesen RL). Der Punkt ist aber, das die Richtlinien für Webseiten für diesen Unternehmensartikel nicht gelten. --Ingo →@ 12:34, 11. Okt. 2013 (CEST)

Weiter steht "Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt (vergleiche hierzu auch: Wikipedia:Relevanzkriterien und Eigendarstellung)". --Elirpa09 (Diskussion) 13:50, 11. Okt. 2013 (CEST)

Wenn wir davon ausgehen, dass so ein Betrieb auf seiner Homepage nicht irgendwelchen Quatsch veröffentlicht, dann sind die mit Sfr. 200 Mio. deutlich relevant. LAE? --Grindinger (Diskussion) 13:35, 11. Okt. 2013 (CEST)

Nein. Da wird gerne mal der Umsatz von verschiedenen Unternehmen addiert und als "Gesamtumsatz" oder "Gruppenumsatz" ausgewiesen. Wäre das ein gangbarer Weg, dann wäre der Beruf des Bilanzbuchhalters nicht denkbar, denn dann könnte Lieschen Müller das für den Chef erledigen. Eine unabhängige und belastbare Quelle muss das schon belegen. Die eigene Homepage reicht nicht aus. Jetzt sitzen hier aber auch Leute, die durchaus einen Jahresabschluss lesen können. Leider veröffentlichen Schweizer Unternehmen ihre Jahresabschlüsse nicht, wie das deutsche Unternehmen tun. Und somit ist das nur eine unbelegte Behauptung, die eigentlich als solche gekennzeichnet sein müsste. Die Unterlassung einer solchen Anmerkung empfinde ich als vorsätzliche Irreführung des Lesers (und sie scheint bei einigen zu wirken). Aber das ist eine Meinung. Zur Lösung benötigen wir aber eigentlich nur einen willigen Studenten, der sich mal bei Hoppenstedt über das Unternehmen kundig macht. Persönlichen Angriff entfernt. --Grindinger (Diskussion) 11:02, 12. Okt. 2013 (CEST) Yotwen (Diskussion) 09:21, 12. Okt. 2013 (CEST)

@Yotwen: Es wäre hilfreich, wenn Sie zukünftig Ihren frechen, unverschämten Ton mäßigen. Ihre Abqualifizierung anderer MA geht gar nicht. Hier im Projekt können mehrere Leute Bilanzen lesen, nicht nur Sie. Es reicht. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 11:12, 12. Okt. 2013 (CEST)

Die ursprünglichen Löschgründe Negativen Indizien gemäss WP. Zudem fehlen Belege haben sich als nicht haltbar oder behoben herausgestellt. Belegt mit QUELLEN hat das Untrenehmen schon 2003 die RK erfüllt mit über 100 Mill. Franken erfüllt. Nächster kann LAE machen. --Gelli63 (Diskussion) 14:51, 12. Okt. 2013 (CEST)

@Gelli63 - "sie erreichen zusammen" ist die schon zuvor erwähnte Lieschen-Müller-Addition. Das beweist schlicht gar nichts. Ich kann auch zwei Unternehmen sehen, die den Umsatz machten. Wieviel davon untereinander ablief ("Innenumsatz") steht nicht da, vermutlich, weil es das Bild nicht gar so glänzend stehen liesse.

@Brodkey65, erstens ist es beleidigend, mich zu Siezen, mässige dich also. Zweitens steht in meiner früheren Einlassung, dass es hier Leute gibt. Jetzt ist meine literarische Bildung schon ein paar Tage her, aber das Singular für Leute wäre mir aufgefallen. Das ist vermutlich nur deiner Aufmerksamkeit entgangen. Aber ich bin nicht nachtragend, du musst dich also nicht gar zu überschwenglich entschuldigen. Mit vorzüglicher Hochachtung, Yotwen (Diskussion) 20:09, 12. Okt. 2013 (CEST)

Unternehmen gibt auf Website selber einen konsolidierten Umsatz von knapp unter 200 Mio CHF für 2011 an, siehe Chart Umsatzentwicklung => damit dürfte das obige Streitgespräch erledigt sein => LAE --Stauffen (Diskussion) 20:30, 12. Okt. 2013 (CEST)

Ja, Muhammad Ali nannte sich selbst den "Grössten", obwohl er nur 1.90 m war. So ist das mit Eigenaussagen. Das erklärt nur die schlechte Qualität von Unternehmensartikeln, nicht etwa Relevanz. Yotwen (Diskussion) 21:57, 12. Okt. 2013 (CEST)

mag sein - ich kenne für die Schweiz keine Quelle vergleichbar zu www.unternehmensregister.de. Mein Eindruck ist, dass Handhabung hier in WP bisher war, dass Eigenangabe auf Webseite ausreicht (sonst gäbe es hier wahrlich viele Artikel, die zu Löschen wären). :) --Stauffen (Diskussion) 22:29, 12. Okt. 2013 (CEST)

Ich kenn ja www.unternehmensregister.de nicht, aber vielleicht suchst Du so was: www.moneyhouse.ch --MBurch (Diskussion) 04:34, 13. Okt. 2013 (CEST)

@Stauffen - Das entsetzte Stöhnen, dass bei Speichern deines Kommentars zu hören war, kam vom Portal Wirtschaft.

@MBurch - Moneyhouse verlangt Geld für die Auskunft. Damit ist Moneyhouse vergleichbar mit Dun & Bradstreet, Hoppenstedt oder Creditreform. Hoppenstedt hat ein Angebot für Studenten, sich kostenlos einzuklinken, aber hier scheint kein Student mit Zugriff zu helfen. Daher glauben hier einige, dass Eigenaussagen Gold sind. Yotwen (Diskussion) 07:07, 13. Okt. 2013 (CEST) PS. Übrigens, wusstet ihr schon, dass ich die klügste Frau der Welt bin?

Ruth Kampa (gelöscht)

Fragliche Relevanz:

• Juristin mit B-Promotion (also habil., aber eben keine Professur),
• angeblich IM (wie über 600.000 IMs auch),
• "Gysi-Vertraute"? (hä? erzählt er ihr seine Sorgen und Nöte als Vater? Dass zwischen Fraktionsvorsitz und der angestellten Chefin der Fraktionsverwaltung ein vertrauensvolles Miteinander herrscht, ist klar),
• Beisitzerin im Bundeswahlausschuss (Ehrenamt/Nebenamt, kein Beruf, dafür erhält sie ggf. Fahrkostenersatz, sie wäre das erste Mitglied dieses Gremiums, das allein aufgrund der Mitgliedschaft dort relevant wäre),
• dauerhafte Präsenz in den Medien? (vor der Welt-Veröffentlichung eher kaum, und danach sind andere Medien nicht oder nur sehr verhalten im Konjunktiv drauf eingestiegen);
• Spionin bzw. lt. Welt sogar „Top-Spionin“? (Welche geheimen Erkenntnisse hat sie ausgespäht? Das hört sich an, als ob es die Mata Hari der Hauptverwaltung Aufklärung gewesen wäre, aber in der Preisklasse verdienter Kundschafter des Friedens wie Rainer Rupp oder Dieter Feuerstein spielte sie erkennbar nicht).

Zudem ggf. Verletzung BLP: Die nachrichtendienstliche Tätigkeit von HVA-Mitarbeitern außerhalb der DDR war nach bundesdeutschem Recht strafbar (s. Rupp/Feuerstein), für entsprechende Behauptungen sollte man da als Nachweis doch besser ein Strafurteil haben als einen Zeitungsartikel.

Nach einer Woche QS keine Relevanzdarstellung, sondern immer noch unstrukturiertes, chronologisch kunterbuntes Zeug, dass keiner mehr sichten mag.

Ach, und nur vorsorglich für den Fall, dass mir einer vorwirft, ich hätte irgendein Interesse, MfS-Aktivitäten zu beschönigen: [4] --Feliks (Diskussion) 10:41, 11. Okt. 2013 (CEST)

Geschäftsführerin einer überregionalen Partei, überregionales Medienecho (bspw in der Welt: [5] Relevanz ist IMHO klar gegeben. Und so grottenschlecht ist die Darstellung auch nicht, das der Artikel gelöscht werden müßte. Behalten, --193.106.140.9 12:29, 11. Okt. 2013 (CEST)

(nach BK) Dir ist schon bekannt, dass nach RK Per-se-Relevanz nur für den Parteivorsitzenden selbst gegeben ist? Nebenbei zeugt die Einlassung nicht von Beschäftigung mit der Thematik, denn (politischer) Geschäftsführer der Partei ist Matthias Höhn, es geht hier um die Fraktion. Parlamentarischer Geschäftsführer dort ist übrigens Dagmar Enkelmann. Die angestellte Geschäftsführerin Kampa hat keinerlei politisches Mandat, sondern ist die Verwaltungschefin. Bei FDP und Union heißen diese Menschen "Leiter des Fraktionsbüros", bei der SPD "Verwaltungsleiter", bei Linken und Grünen Geschäftsführer; derzeit sind das Kay Scheller (Union), Boris Böhme (FDP), Annette Düwel-Frings (Grüne), und ich wusste schon vor der Vorschau zu diesem edit, dass das Rotlinks sind. Bei SPD finde ich das Gegenstück nicht mal in den Organigrammen--Feliks (Diskussion) 13:46, 11. Okt. 2013 (CEST)

Geschäftsführerin der Linkenfraktion im Bundestrag [6] [7]

"Ruth Kampa ist eine der wichtigsten Mitarbeiterinnen der Linksfraktion im Bundestag und auf vielfältige Weise mit der Partei verbunden." "So etwas wie eine Strohfrau der SED-Erben": Gysi-Vertraute war Stasi-Agentin --Benutzer:Tous4821 Reply 13:21, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ist das so schwer? Parlamentarischer Geschäftsführer relevant, angestelltes (auch wichtiges) Verwaltungspersonal nicht, siehe oben. Auch der wichtigste Fraktionsmitarbeiter ist eben nur weisungsgebundener Mitarbeiter ohne politisches Mandat, während der parlamentarische Geschäftsführer eben als Parlamentarier nur seinem Gewissen unterworfen ist. Und "Strohfrau" (etwas weniger polemisch: Treuhänderin) besagt eben auch nur, dass sie hier nicht Entscheidungsträgerin, sondern ausführendes Organ ist, insoweit danke für das Argument. --Feliks (Diskussion) 13:56, 11. Okt. 2013 (CEST)

Internationales Medienecho:

• Dänemark: [8]
• Frankreich: [9]
• Russland: [10]

... --193.106.140.9 14:46, 11. Okt. 2013 (CEST)

Zu den russischen und dänischen Fundstellen kann ich mangels Sprachkenntnissen nur sagen, dass das wohl eher keine Leitmedien sind, die französische Quelle scheint aber nach Einschätzung unserer französischen Freunde das Internetsprachrohr des Bloc identitaire zu sein [11]. Was man nicht alles bei MBDA Deutschland liest... [12]. Scheint so zu sein, dass auch die Medien, die hier das "internationale Medienecho" erzeugen, mal auf NPOV abgeklopft werden sollten.--Feliks (Diskussion) 15:21, 11. Okt. 2013 (CEST) Also die dänische Quelle ist ne Verlinkung zu einer für die DK-Wiki unninteressante Website, die betrieben wird von Camilla-Dorthea Bundgaard, die gelegentlich für die Jyllands-Posten Gastkommentare schreibt. --Feliks (Diskussion) 15:53, 11. Okt. 2013 (CEST)

Die Relevanz ist in gleich mehrfacher Hinsicht gegeben:

• Stasi-Tätigkeit: Ruth Kampa war keine IM "wie über 600.000 IMs auch". Kampa war zunächst ein IM der HVA, die für Auslandseinsätze ausgebildet wurde und solche auch mehrfach durchgeführt hat. Solche Inoffiziellen Mitarbeiter waren handverlesen, also nur eine kleine Schar, die Elite gewissermaßen. Dann war Kampa IM der Spionageabwehr und hat Informationen beispielsweise von KSZE- und UN-Konferenzen geliefert, an denen sie als Mitarbeiterin des DDR-Außenministeriums, teilweise sogar als "DDR-Sprecherin", aufgetreten ist. Auch solche Einsätze waren etwas ganz besonderes. Signifikant ist zudem die lange IM-Tätikeit von fast zwanzig Jahren und der Umstand, dass sich Kampa gleich zwei Mal verpflichten hat lassen.
• Ruth Kampa hält als Privatperson direkt und indirekt Anteile an mehreren Gesellschaften (u.a. Fevac und Vulkan), die das Vermögen der Partei der Linke verwalten, darunter umfangreichen Immobilienbesitz und den hälftigen Anteil am "Neuen Deutschland". Diese Konstruktion, die so nicht in der Bundessatzung vorgesehen ist, ist auffällig und vor dem Hintergrund der Spekulationen um den Verbleib des SED-Vermögens sehr wohl von Relevanz. Kampa ist zudem Geschäftsführerin einer Gesellschaft, die die monatliche Mitgliederzeitschrift der Linken herausgibt. Sie ist darüber hinaus Vorsitzende des (Förder-)Vereins für die parteinahe überregionale Zeitung "Neues Deutschland". Das alles unterstreicht ihre Bedeutung für die Partei.
• Als angestellte Fraktionsgeschäftsführerin der Linken ist Kampa seit 2005 tätig, zuvor hat sie diese Funktion bereits mehrere Jahre für die PDS-Bundestagsfraktion ausgeübt. Damit hat Kampa eine Schlüsselstellung in der Fraktion: sie ist Personal- und Organisationschefin. Zusammen mit Gregor Gysi unterzeichnet sie die Rechenschaftsberichte der Fraktion, die an den Bundestagspräsidenten gehen. Allein dadurch kommt die besonders Vertrauensstellung zwischen Kampa und Gysi zum Ausdruck.
• Der Bundeswahlausschuss organisiert schlechthin das bedeutendste Ereignis in der bundesdeutschen Demokratie: die Wahl zum Deutschen Bundestag, dem obersten Parlament. Dies auf die Ebene zu ziehen, dass Kampa dafür "ggf. Fahrkostenersatz" erhalten hat, spricht für sich. Bislang ist kein anderer Fall bekannt, dass eine ehemalige Stasi-Agentin die Bundestagswahl mitorganisiert hat.
• Zum internationalen Medienecho (siehe unten) hier noch einige weitere Links:

Österreich: http://derstandard.at/1379293061844/Bericht-Linken-Fraktionsgeschaeftsfuehrerin-war-Stasi-IM Italien: http://www.lastampa.it/2013/10/05/esteri/germania-cdu-colloqui-con-spd-costruttivi-nuovo-incontro-ottobre-gl5TYJSgGS58nzhQvdvh6O/pagina.html Polen: http://www.polskatimes.pl/artykul/1008249,skandal-w-niemczech-ruth-kampa-byla-agentka-stasi-prawa-reka-szefa-frakcji-lewicy,id,t.html http://www.tvn24.pl/skandal-w-niemczech-szara-eminencja-postkomunistow-byla-agentka-stasi,360082,s.html http://www.wprost.pl/ar/419426/Skandal-w-Niemczech-Agentka-Stasi-rzadzi-lewica-w-Bundestagu/http://www.pch24.pl/agentka-stasi-prawa-reka-lidera-lewicy,18198,i.html Rumänien: http://www.ziarulatac.ro/politic/stanga-a-bagat-o-agenta-stasi-in-bundestag-34729 http://adevarul.ro/international/europa/deutsche-welle-partidul-stanga-germania-bagat-agenta-stasi-bundestag-1_525186afc7b855ff56079d72/index.html Türkei: http://www.timeturk.com/tr/2013/10/04/sol-parti-liderinin-yakin-calisma-arkadasi-stasi-ajani-cikti.html In Deutschland haben neben der Welt u.a. die Süddeutsche, die FAZ, die Berliner Zeitung, die Frankfurter Rundschau, der Focus sowie Spiegel Online berichtet. (nicht signierter Beitrag von 78.3.28.129 (Diskussion) 17:22, 11. Okt. 2013 (CEST))

... KSZE- und UN-Konferenzen geliefert, an denen sie als Mitarbeiterin des DDR-Außenministeriums, teilweise sogar als "DDR-Sprecherin", aufgetreten ist ... Das würde ich gern im Artikel sehen. Auf welche Konferenzen beziehtst Du Dich? Welches Protokoll, Agentur- oder Zeitungsmeldung kann man als Beleg heranziehen? Aus Sicht ihrer Beschäftigung an der Akademie für Staats- und Rechtswissenschaft der DDR klingt das plausibel. MfG, --188.110.164.212 14:41, 12. Okt. 2013 (CEST)

Als herkömmliche Fraktionsgeschäftsführerin wäre sie kaum von enzyklopädischem Interesse. Jedoch macht sie ihre langjährige und wohl auch sehr intensive Stasi-Tätigkeit relevant, vor allem wenn die Dame ihr Gehalt aus öffentlichen Fraktionsgeldern bezieht. Anhand ihrer Beteiligungen ist Frau Kampa anscheinend eine graue Eminenz, die bei der Linken im Hintergrund an den Strippen zieht und vermutlich auf altem SED-Vermögen sitzt. Das alles macht sie sehr wohl relevant. --ahz (Diskussion) 19:07, 11. Okt. 2013 (CEST)

In der aktuellen Version hat der Artikel so schwerwiegende Mängel, dass ich für Löschen plädiere.--fiona© (Diskussion) 12:17, 13. Okt. 2013 (CEST) 7 Tage Zeit, um daraus einen biografischen Artikel machen.--fiona© (Diskussion) 21:32, 11. Okt. 2013 (CEST)

+ 1. Relevanz ist mE gegeben. Aber QS ist dringend erforderlich. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 21:35, 11. Okt. 2013 (CEST)

Unentschloßen. Bei einer bürgerlichen oder Volks-partei wäre eine Stasiverstrickung auf Relevanz hinweisendes Alleinstellungsmerkmal, bei der PDS zählt das schon als Ausdruck der Gruppenzugehörigkeit. Ob der Grad der Verstrickung eine andere Qualität im Vergleich zum Normalen innerhalb dieser Gruppe darstellt, vermag ich nicht zu entscheiden. MfG, --94.216.47.251 21:50, 11. Okt. 2013 (CEST)

Nach Verbesserung und Ausbau behalten.--fiona© (Diskussion) 16:17, 12. Okt. 2013 (CEST)

Einziger Anhaltspunkt für Relevanz wäre die angebliche "Agententätigkeit". Allerdings müsste es dafür nach Wikipedia:Artikel über lebende Personen mehr Nachweise geben als nen Pressebericht der Welt (alle anderen Bericht beziehen sich darauf und halten sich dann meist im Konjunktiv), da es sich bei nachrichtendienstlicher Tätigkeit fürs MfS außerhalb der DDR, insbesondere auf westdeutschem Boden, zunächst um eine Straftat handelt. Eine Stellungnahme der Stasi-Unterlagenbehörde liegt aber nicht vor, die Welt hat in ihrer online gestellten Dokumentensammlung kein Dokument eingestellt, dass eine zweifelsfrei Zuordnung des behaupteten MfS-Sachverhalts zur Person Kampas gestatten würde. Umgekehrt: Würde über einen höheren Verwaltungsangestellten der CDU/CSU-Fraktion ein Artikel angelegt, weil Der Freitag (ähnlich links wie die Welt rechts) einen Artikel über dessen angebliche illegalen NSA-Aktivitäten veröffentlichte, ohne dass dazu zumindestt die Stellungnahme einer amtlichen Stelle vorläge? Und selbst wenn der behauptete Sachverhalt sich als belegbar herausstellen würde, worin liegt Kampas Wirken als "Top-Agentin"? Welche Geheimnisse hat sie den der freien Staatengemeinschaft entrissen? Dröge Berichte über dröge Konferenzen zu schreiben, macht noch keinen James Bond. Was übrigens den Bundeswahlausschuss angeht: der organisiert nicht die Wahlen, das macht der Bundeswahlleiter. Über welche Mitglieder des Bundeswahlauschuss, die nicht bereits über ein Abgeordntenmandat oder eine Professur oder einen anderen sicheren Relevanzbringer verfügten, wurde bitte ein WP-Artikel verfasst? --Feliks (Diskussion) 23:34, 12. Okt. 2013 (CEST)

Bei allem Professionalität, jetzt muß ich den LA-Steller doch mal persönlich ansprechen. Du bist voreingenommen, du erklärst Artikel mit Bezug rein subjektiv zu Artikel a la Skandalpedia Benutzer:Feliks#Was_mich_u.a._auf_Wikipedia_nervt:, Politiker-Hype [13] oder spielst Dich gleich als Retter vor dem Untergang der WP in eine "Newstickeritis-Shitstormipedia" auf Benutzer_Diskussion:Karsten11#Ruth_Kampa. In der LD ziehst Du Darstellungen ins Lächerliche anstatt klar herauszustellen wo denn nun die Relevanz diese Artikels genau einzuordnen wäre und wo man nach weiteren Hinweisen recherieren sollte. Nachweis von Medienecho versuchst du mit dem Standpunkt der parteilichen Berichtserstattung zu erschlagen - welches Tagesmedium ist nicht parteilich und irgendeinem politischen Spektrum zugeordnet (taz-> links, Bild -> Konservativ, Spiegel -> links)? Die Fremdsprachlichen Meldungen geben das Interesse an der Person in Deutschland wieder und weisen damit auf Relevanz hin. Welches Meinungen diese Medien sonst verbreiten ist unter diesem Aspekt unwichtig. Falls Du wirklich an einer konstruktiven Zusammenarbeit interessiert bist, solltest du nach der Person bzgl. folgender Aspekte aus den RK recherchieren: öffentliche Rezeption, Einträge ... in einem fachspezifischen Nachschlagewerk, Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen, Autor deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt, Träger eines hohen Ordens, Aufnahme in eine Biografiensammlung. Aus der Zeit am ASR ist noch einiges zu recherchieren, ferner wird von der Parteinahen Arbeit mehr berichtet als nur Geschäfte führen (Stichwort: Rechtsgutachten). Also lass dich nicht vom ersten Anschein und deiner persönlichen Mission leiten sondern arbeite konstruktiv mit. MfG, --178.2.22.255 07:54, 13. Okt. 2013 (CEST)

Rechtsgutachten machen also relevant? Dann Ring frei für die per-se-Relevanz von 160.000 deutschen Anwälten, am Besten gleich nen automatische Artikelanlage-Bot mit täglicher Abfrage beim Anwaltsverzeichnis. Es ist übrigens nicht Aufgabe des LA-Stellers, irgenwelche relevanzstiftenden Fakten herbeizurecherchieren. Verzeih bitte, wenn ich manche Argumentationsversuche als das darstelle, was sie numal sind, nämlich doch eher lustig. Die Wikipedia vor der von vielen hier lustvoll ausgelebten voyeuristischen Freude am echten oder angeblichen Skandal zu retten, würde meine Fähigkeiten übersteigen, insoweit zuviel der Ehre, aber dass ich ein wenig Schadensbegrenzung betreibe, das lasse ich mir von ner IP nicht verbieten. Aber wenn du drauf bestehst, dass ich dir nenne, was ich als klar relevanzbegründend sehen würde: z.B. wenn gültig bequellt dagelegt werden würde, dass Kampa bei ihrer (angeblichen) MfS-Tätigkeit ein großer Coup gelungen wäre oder ihre Berichte irgendeine spürbare Auswirkung auf die DDR-Politik hatten. Gerade das kann ich nicht sehen, sie war wohl eine Top-Juristin, aber "Top-Agentin"? Nein, und das war der Grund für den LA. Ansonsten freue ich mich natürlich, wenn jemand mitliest, was ich so schreibe :-)--Feliks (Diskussion) 18:31, 13. Okt. 2013 (CEST)

Und wieder nur Bagatellisierung - was den einen lustig das dem anderen lächerlich. Also m.E. verwechselst Du WP mit einer social-network fun community wie facebook oder einem Clown-Forum. Und hättest du 5 Minuten in Recherche verwendet statt 10 min in dieses "lustige" LA-pamphlet zu "Schadensbegrenzung" wäre dir diese Bloßstellung erspart geblieben. Erst recht als LA-Steller sollte man alle Erweiterung des Artikels prüfen ob nicht ein geordneter Rückzug sprich LAE angeraten ist. Kleiner Tipp Aufnahme in Biografiensammlung impliziert Relevanz. Und falls dir entgangen ist, Du bist der einzige der hier von Top-Agentin als Relevanzkriterium spricht. MfG, --84.57.243.96 20:54, 14. Okt. 2013 (CEST)

Ab hier wirds nur noch persönlich bis hin zum speziellen LAW

• Wären die Kontrahenten mit einem Entfernen dieses Diskussionsstranges gem WP:DS einverstanden? Das artet aus vom persönlichen Angriff über Mutmaßungen zur Realperson des LA-Stellers bis hin zu DDR=3. Reich Und das bringt hier nicht weiter PG 15:39, 15. Okt. 2013 (CEST)
  • Ich finde, dass das prima illustriert, mit welchen Methoden und Motiven ein Teil der Behaltefraktion hier operiert, und bin daher gegen eine Entfernung. --Feliks (Diskussion) 15:43, 15. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Dr. Felix M., wie kommt es nur, dass ich glaube, Dich zu kennen? Die Vehemenz, mit der Du diesen Artikel bekämpfst und Deine Argumentationsweise hier sprechen Bände. Die frühere und jetzige Tätigkeit dieser Dame sind in jeder Hinsicht überaus relevant. Es handelt sich auch nicht um eine (angebliche) Tätigkeit für das MfS, wie Du schreibst - Du kannst Klammern samt Wort ruhig weglassen -, sondern um eine tatsächliche; die Akten kannst Du bei der BUSt einsehen. Man muss auch nicht die offizielle DDR-Bezeichung MfS verwenden, Stasi ist durchaus erlaubt und angesichts der Tätigkeit dieses Ministeriums ein überaus wohlwollender, mindestens aber neutraler Begriff. Es kann nicht angehen, dass hier in der Wikipedia die DDR-Geschichte von Leuten, die einem anderen nicht eben fern stehen, umgeschrieben wird. - Den Artikel auf jeden Fall beibehalten. (nicht signierter Beitrag von 79.215.130.15 (Diskussion) 21:38, 13. Okt. 2013 (CEST))

Wenn du statt persönlicher Angriffe auch darlegen könntest, worin die Relevanz Kampas liegt? Bis zu einer klärenden Stellungnahme durch die BUSt liegt hier eben nur eine Verdachtsberichterstattung vor, die von den seriösen Leitmedien nicht oder nur im Konjunktiv übernommen wurde. Ja, natürlich, Unschuldsvermutung ist was lästiges in einem schönen Wiki-Shitstorm, egal obs Tebartz-van Elst oder Kampa ist...(Übrigens: Ein Undercover-Stasi-Account wählt natürlich als unauffälligen Decknamen den Vornamen des obersten Tschekkisten?? Und da hat der Undercover-Stasi-Account sich beim Umschreiben der DDR-Geschichte wohl vertan: [14]? Nebenbei ist der Fall Grunert eben ein schönes Beispiel dafür, wie man aufgrund der Darstellung einer durchaus gültigen journalistischen Quelle - hier sogar aufgrund eines echten Leitmediums - ziemlich schief liegen kann und umgekehrt den rechtskräftig verurteilten Stasi-Spion zum mutmasslichen Opfer eines BRD-Justizirrtums umschreibt. Aber bevor du wider Erwarten in Zweifel gerätst: Mein Klarname ist Markus "Mischa" Wolf, mein angeblicher Tod war eine geschickte Inszenierung meiner immer noch verdeckt existierenden HVA und in meiner Freizeit schreibe ich Bücher für den Kopp-Verlag ;-)) --Feliks (Diskussion) 09:33, 14. Okt. 2013 (CEST)

Warum soll denn verhindert werden, dass in der Wikipedia über Ruth Kampa und ihre mögliche Stasi-Vergangenheit berichtet wird? Wenn sie für die Stasi gearbeitet haben sollte, würde der Hinweis, dass sie dann das gleiche wie 600.000 andere Personen auch getan hat, ihre Tätigkeit für die Stasi nicht harmloser machen. Man stelle sich vor, ein Amon Göth hätte mit dem Argument "Die anderen haben aber auch..." versucht, seine eigenen Taten zu verharmlosen. Und nein, Felix, dieser Vergleich hinkt nicht, denn das Argumentationsprinzip wäre in beiden Fällen das selbe. Ein Strafurteil als Quelle? Nur weil ein Strafverfahren nicht stattgefunden hat, heißt das nicht, dass keine Straftat vorliegt. Frau Kampa war keine Entscheidungsträgerin, sondern nur ausführendes Organ? Nun ja, nach dem 2. WK sind einige "nur" ausführende Organe am Strick geendet. Offenbar kann man eine gewisse Bedeutung erlangen, obwohl man nicht zu den Entscheidungsträgern gehört. Würde hier der Lebenslauf eines bekannten NPD-Funktionärs diskutiert, dann wären alle, die in Felix' Weise für den Funktionär argumentiert hätten, sofort angegriffen und in die antidemokratische Ecke gestellt worden. Warum versucht man aber, sich mit einem Pro-Linken konstruktiv auseinander zu setzen? Denn mal ehrlich: abgesehen von Krieg und Holocaust - wo ist der Unterschied zwischen DDR und Drittem Reich? Ruth Kampa steht zu Recht in der Kritik, wie seinerzeit Hans Filbinger auch. Dessen "Machenschaften"wären nie ans Tageslicht gekommen, wenn nicht eine Zeitung -zunächst unbewiesene- Vorwürfe erhoben hätte.Neuenhagen (Diskussion) 05:44, 15. Okt. 2013 (CEST)

„abgesehen von Krieg und Holocaust“ irgendwie alles das Gleiche? Soll ich da lachen oder weinen?
Abgesehen von Farbe und Geruch mag auf den ersten Blick auch eine Bockwurst der Kackwurst irgendwie ähnlich sein. Wer dann darauf besteht, über den unterschiedlichen Inhalt hinwegzusehen, dem kann ich nur sagen: Bon appetit! Aber diese geistigen Exkremente bitte daheim in den eigenen vier Wänden verspeisen – der Rest der Welt hat daran kein Interesse. --PanchoS (Diskussion) 07:30, 15. Okt. 2013 (CEST)

Du hast schon mal eine Bockwurst gesehen, die einer Kackwurst zum Verwechseln ähnlich war? Das finde ich ziemlich bemerkenswert. Hast Du Fotos von dieser Bockwurst? Oder ist es eher so, dass Du aus Mangel an Argumenten einen besonders "krass" erscheinenden Vergleich anbringen wolltest? Dann mein Lieber, sind es Deine geistigen Exkremente, die Du lieber für Dich behalten solltest. Und kannst Du auch erklären, welche gravierenden Unterschiede... sagen wir mal in den Methoden der Machterhaltung, zwischen DDR und 3. Reich bestehen? Beides waren totalitäre Regime. Egal, welcher politischen Zielrichtung sich ein Regime verschreibt, die Methoden der Machterhaltung sind immer die gleichen, müssen es auch sein, weil sich solche Regime anders nicht aufrecht erhalten lassen. Also, erleuchte uns mit Deiner Weisheit: Abgesehen von Krieg und Holocaust, was war denn am Leben in der DDR besser als im 3. Reich? Aber darauf wird es auch keine Antwort geben, denke ich. Wer sauer reagiert, weil jemand die DDR mit dem 3. Reich vergleicht, hat seine Einstellung mehr als deutlich kundgetan. Neuenhagen (Diskussion) 14:17, 15. Okt. 2013 (CEST)

Und da fällt mir noch was ein: sogar das BVerfG hat in einer Entscheidung über mehrere Verfassungsbeschwerden ein Urteil des BGH, in dem DDR-Unrecht mit den Verbrechen des 3. Reichs verglichen wird, für richtig befunden und bestätigt. Vergl. dazu: BVerfG 2. Senat vom 24.10.1996, Aktenzeichen 2 BvR 1851, 1853, 1875 und 1852/94 Neuenhagen (Diskussion) 15:23, 15. Okt. 2013 (CEST)

Zu Neuenhagens Beitrag selbst braucht man sich eigentlich gar nicht zu äußern, aber wie er sonst so tickt, ist doch ganz interessant: Für ihn sind die Mitglieder der Résistance "Schwerstverbrecher, Mörder, Brandstifter, Vergewaltiger usw.". [15], die aufgrund des Waffenstillstand von Compiègne (1940) von Vichy-Frankreich an Hitler ausgelieferten deutschen Juden und sonstigen Flüchtlinge eher nur "in Deutschland entflohene Strafgefangene, aufgeflogene Agenten, Deserteure usw.", "vielleicht aber auch gar keine Juden" [16] und Guido Knopp einer, der im Rahmen von "Political Correctness ... durch Weglassen bestimmter Fakten, bzw. durch Hinzufügen von geschickt als vermutliche Fakten getarnten Meinungen, die Geschichte dem Leser in einem ganz bestimmten Licht ... präsentier(t)"[17]. Rückschlüsse auf die ideologische Zielrichtung Neuenhagens bleiben jedem selbst überlassen. --Feliks (Diskussion) 09:17, 15. Okt. 2013 (CEST)

Tja Feliks, spätestens JETZT hast Du Dich geoutet. Du kannst in Dein Profil schreiben was Du willst, Du bist ein linker Ideologe wie er im Buche steht. Welche ideologische Zielrichtung verfolge ich denn nach DEINER Ansicht? Und während ich dies schreibe ist mir klar, dass ich fragen könnte was ich will, Du bist außer Stande, eine Antwort zu geben. Ideologen wie Du setzen sich nicht auseinander, sie predigen ihre Ideologie. Das ist genau das, was Du hier tust. Rhetorisch bist Du geschickt, erinnerst mich etwas an Ilja Ehrenburg, obwohl Du an dessen Kunst, das Wort zu gebrauchen, sicher nicht heranreichst. Ich habe Deinen letzten Kommentar 2 Mal gelesen, auf der Suche nach einer in das Thema passenden sachlichen Aussage. Ich bin nicht fündig geworden. Die Tatsache, dass Du mich persönlich zu attackieren versuchst, beweist mir 2 Dinge: 1. Ich habe den Nagel auf den Kopf getroffen, und 2. Ich habe Dir keinen Raum gelassen, etwas Widerlegendes vorzubringen. Daher: Ziel erreicht! Es ist schon ziemlich bemerkenswert: ohne den Versuch unternommen zu haben, mir in der Sache zu widersprechen, willst Du mich in die rechte Ecke stellen. Na Feliks, welchem bekannten Menschen ist das zuletzt passiert? Und gib Dir keine Mühe, was ich schreibe, ist recherchiert und auch jetzt wird mir klar, dass nichts von dem, was ich hier sage, zu Dir vordringen wird. Denn Maßstäbe wie "wahr" oder "unwahr" spielen für Ideologen wie Dich keine Rolle. Neuenhagen (Diskussion) 13:32, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ehrenburg, ja? Der jüdische Bolschewismus lauert für manchen überall.--Feliks (Diskussion) 14:09, 15. Okt. 2013 (CEST)

Und wieder kein sachliches Argument. Wieso jüdischer Bolschewismus? Ich sprach von Ehrenburgs Kunst, das Wort zu gebrauchen. Ich hätte auch Goebbels anführen können, dessen rhetorisches Geschick ja unbestritten ist. Texte lesen und auch VERSTEHEN!!! Oh je, ich hab "Goebbels" gesagt, bin ich jetzt ein Nazi? Neuenhagen (Diskussion) 14:16, 15. Okt. 2013 (CEST)

Nee dazu reichts nicht. PG 15:53, 15. Okt. 2013 (CEST)

Reicht nicht? Ich bin sicher, dass das der Feliks anders sieht. Siehe oben. Ich bin ebenfalls gegen eine Entfernung der Diskussion, und zwar aus folgendem Grund: Es haben sich mehr gegen als für eine Löschung des Beitrags über Ruth Kampa ausgesprochen. Die Begründung des Löschantrages wurde mehrfach kritisiert und -zum Teil- sehr nachvollziehbar widerlegt. Feliks' Argumente sind eigentlich keine, jedenfalls nicht im sachlichen Sinn. Beispiel: ""Gysi-Vertraute"? (hä? erzählt er ihr seine Sorgen und Nöte als Vater? Dass zwischen Fraktionsvorsitz und der angestellten Chefin der Fraktionsverwaltung ein vertrauensvolles Miteinander herrscht, ist klar)" - Also eigentlich keine Gysi-Vertraute weil er ihr ja vermutlich nicht seine Vater-Sorgen erzählt und dann doch wieder Gysi-Vertraute, weil zwischen beiden ja ein vertrauensvolles Miteinander herrschen muss? Beispiel 2: "angeblich IM (wie über 600.000 IMs auch)" - Was soll der Hinweis auf 600.000 andere IMs? Bagatellisierung? Und so könnte man fortfahren. Feliks' gesamte Argumentation ist pure Polemik. Ein Artikel über eine derartig wichtige Person, die einer Partei dient, die wegen potentieller Verfassungsfeindlichkeit seit 2 Jahrzehnten vom Verfassungsschutz beobachtet wird, als nicht relevant hinzustellen, ist doch absurd! Es wäre nicht das erste Mal, das die tatsächlich Bedeutung einer Person erst zum Vorschein kommt, wenn sich öffentlich über diese Person auseinandergesetzt wird. Für eine solche Auseinandersetzung sind Informationen wichtig. Wie wollen wir diese Informationen zusammentragen und der Öffentlichkeit zugänglich machen, wenn jemand wie Feliks auf Biegen und Brechen verhindern will, dass über diese Person geschrieben wird? Die gesamte Diskussion an sich ist vollkommen sinnlos. Es ist unmöglich, den von Feliks -allerdings nur in diesem speziellen Fall- geforderten Kriterien für den Nachweis der Relevanz des Artikels nachzukommen. Man könnte sich noch so sehr anstrengen, noch so viele Belege bringen, er würde nichts anerkennen. Seine Motive liegen augenscheinlich nicht in der Frage nach "relevant oder nicht relevant", sondern sind eher anderer Natur. Um dies aufzuzeigen, sollte der gesamte Diskussionsstrang nicht gelöscht werden. Auch der Hauptartikel sollte nicht gelöscht werden. Natürlich hat er Ergänzungen und Überarbeitung nötig, aber man kann nur ergänzen und überarbeiten, was nicht gelöscht wurde. Neuenhagen (Diskussion) 17:06, 15. Okt. 2013 (CEST)

Du hast Informationen? Na dann her damit, denn daran mangelt es dem Artikel erheblich. Ansonsten du schreibst zuviel. PG 17:33, 15. Okt. 2013 (CEST)

Es existieren keine Informationen, die Feliks als relevant (nach seinem persönlichen Maßstab) erachten würde. Im übrigen denke ich inzwischen, unabhängig vom Wert oder den Belegen würde er Informationen, die von mir stammen, schon aus Prinzip als Unsinn abtun. Gibt es ein Höchstmaß an Wörtern, die man schreiben darf? War mir gar nicht bewusst. Wenn ich mir die gesamte Löschdiskussion so ansehe, wäre ich diesbezüglich aber wohl eher nicht der erste Ansprechpartner. Neuenhagen (Diskussion) 19:10, 15. Okt. 2013 (CEST)

Wenn ich das richtig überblicke, basiert die Relevanz des Artikels ausschließlich auf diesem Bericht zweier Journalisten, die für das Springer-Blatt "Die Welt" arbeiten und die nach 23 Jahren Wiedervereinigung jetzt endlich, pünktlich 2 Wochen nach der Wahl (wo rot-rot-grün eine Mehrheit an Mandaten hat), herausgefunden haben wollen, dass eine Angestellte der Bundestagsfraktion der Partei "Die Linke" und nachdem alle Versuche, Gysi etwas anzuhängen, ins leere gelaufen sind, eine Top-Spionin der Stasi gewesen sein soll. Andere Leitmedien reagieren auffallend zurückhaltend auf diese Meldung, der MDR stellt fest: "Die Welt kann es nicht lassen." Wir schreiben hier Enzyklodingsda, aber können es offensichtlich auch nicht lassen, jede noch so offensichtlich bewusst platzierte Zeitungsmeldung in Stein zu meisseln. --Viele Grüße Slimcase ☎ 20:04, 15. Okt. 2013 (CEST) PS: Die Welt schreibt übrigens, dass sie bei der KSZE oder bei der UN-Menschenrechtskommission als offizielle Vertreterin der DDR auftrat. Das wäre ein Indiz für Relevanz. Davon steht aber nichts im Artikel.

Wenn sie Delegationsleiterin gewesen wäre, sicher ja, dann RK analog Botschafter erfüllt, als sonstiges Delegationsmitglied wohl nicht. Der Welt-Artikel ist da in der Wahl der Begriffe eher unscharf, und das wohl nicht aus Versehen. --Feliks (Diskussion) 20:15, 15. Okt. 2013 (CEST)

Wieso werden die RKs hier derart stringent ausgelegt? Die RKs sind als Anhaltspunkte(!) formuliert. Und weiter heißt es "…als Anhaltspunkt kann dienen…“. Verbessert mich wenn ich falsch liege, aber die RKs sind keineswegs als strikte Regeln dargestellt, sondern allenfalls als Entscheidungshilfen bei der Frage „Relevant oder nicht?“. Laut "Kölner Stadtanzeiger“ hat der Leiter der Gedenkstätte in Berlin-Hohenschönhausen die Ablösung von Frau Kampa gefordert. Ihre (angebliche) Stasi-Tätigkeit ist bei einer Fraktionsklausur am Rande thematisiert worden. Nach den RKs kann als Anhaltspunkt dienen: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt. Also ganz offenbar hat ein nachrichtenwürdiges Ereignis stattgefunden und Frau Kampa bekannt gemacht. Verschiedene Tageszeitungen haben berichtet und das Internet ist auch voll. Neuenhagen (Diskussion) 21:02, 15. Okt. 2013 (CEST)

Mein Opa nahm als Unteroffizier am 2. Weltkrieg teil, und der war unstreitig historisch, politisch und (nicht bloß oder) nachrichtenwürdig...--Feliks (Diskussion) 21:25, 15. Okt. 2013 (CEST)

Die RKs werden hier nicht stringenter angewendet als anderswo. Die Frage lautet: Ist Kampa relevant, weil zwei Journalisten behaupten, sie war Geheimdienstspionin? Müssen wir als Enzyklopädie, wo alle anderen Medien als auch Knabe (meistens im Konjunktiv und ohne eine einzige weitere Quelle) sich ausschließlich auf diese Behauptung beziehen, dieser folgen und sie in einem Artikel manifestieren? --Viele Grüße Slimcase ☎ 21:38, 15. Okt. 2013 (CEST)

Folgende Hinweise auf Relevenz lt. WP:RK wurden größtenteils ignoriert:

• Einträge ... in einem fachspezifischen Nachschlagewerk,
• Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen,
• Autor deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt,
• Träger eines hohen Ordens,
• Aufnahme in eine Biografiensammlung,
• Medienecho Überregional

Ferner ist eine Relevanzprüfung eine Einzelfallprüfung (ebenfalls in den RK nachlesbar). Genau das Gegenteil von einer Einzelprüfung ist eine Argumentation wie ist A ist anwalt - es gibt 100k Anwälte - die können (dürfen?) nicht alle relevant - also ist A nich t relevant.

MfG,--178.2.17.216 07:01, 16. Okt. 2013 (CEST)

Die Argumentation war "A erstellt Rechtsgutachten und ist deshalb relevant", und auf die Fragwürdigkeit dieser Argumentation darf man unter Hinweis darauf, dass das 100k andere auch machen, durchaus hinweisen. Übrigens darf ich darauf aufmerksam machen, dass Benutzer:Neuenhagen als engagiertester unter den angemeldeten Behaltebefürwortern plötzlich und unerwartet als geschichtsrevisionistischer Laberaccount mit Hang zur Verharmlosung von Naziverbrechen der Infinitsperre verfiel [18] --Feliks (Diskussion) 08:27, 16. Okt. 2013 (CEST)

Nein, die Argumentation beiehts sich nicht auf die "übliche" Anwaltstätigkeit. Argumentiert wurde mit "ferner wird von der Parteinahen Arbeit mehr berichtet als nur Geschäfte führen (Stichwort: Rechtsgutachten)" und bezieht sich auf folgenden Artikeledit [19], also auf den Hinweis das Frau Dr. Kampa eben nicht nur die Geschäfte der Fraktion führt sondern mit ihren (rechtsgutachterlichen) Zuarbeiten für die Parteichefs großen Anteil an der Gründung der Linkspartei hat. So ist es in den entprechenden Fachpublikationen über diese Parteiengründung nachlesbar - auch mit der namentlichen Nennung von Frau Kampa. Das ist keinesfalls vergleichbar mit einen der 100k Anwälte die einfach nur ihren Job machen. MfG, --178.2.23.186 21:28, 19. Okt. 2013 (CEST)

Mal abgesehen davon, dass der Argumentation nicht entnehmbar war, welches Gutachten gemeint war: Der Begriff "Zuarbeiten" ist ebenso wie "Assistentin von" eben genau der Hinweis auf fehlende Relevanz. (btw: Dass massgebliche Gutachten für den Fusionsprozess war das von Martin Morlok, das aber in dessen Artikel nicht mal erwähnt wird...).--Feliks (Diskussion) 08:37, 21. Okt. 2013 (CEST) PS: jetzt erst gesehen: Dein Edit-Link bezog sich auf Zuarbeiten zur Gesetzgebung, nicht zur Fusion, insoweit sind deine Ausführungen zum einen hier ein wenig am Sachverhalt vorbei, zum anderen ist fachlichwissenschaftliche Unterstützung der Fraktion bzw. Abgeordneten bei der Gesetzgebung eben genau die Aufgabe, für die Fraktionen und MdBs ihre wissenschaftlichen Mitarbeiter zahlen (bzw. gezahlt bekommen). Fürs Kaffeekochen und Terminkalenderpflegen erhält mensch nämlich keine an TVÖD-Vergütungsgruppe 13 (oder höher) angelehnte Bezahlung. --Feliks (Diskussion) 08:48, 21. Okt. 2013 (CEST)

Gelöscht. Der Artikel stellt den beruflichen Werdegang dar und äußert den Verdacht einer IM-Tätigkeit. Eine besondere Bedeutung als Juristin wurde eben sowenig nachgewiesen, wie eine herausragende Rolle als IM. Eine mögliche Relevanz ist damit nicht belegt. --Zinnmann d 04:26, 1. Nov. 2013 (CET)

TuS Komet Arsten (LAZ)

Der Fusionsverein erfüllt kein eigenständiges Relevanzkriterium. Relevant waren lediglich die beiden Vorläufervereine, diese sind aber bereits mit eigenen Artikeln bedacht. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 11:06, 11. Okt. 2013 (CEST)

Trifft nicht ganz so zu, es handelt sich rechtlich um keine Fusion nach Umwandlungsgesetz, sondern der Verein für Bewegungsspiele Komet von 1896 Bremen e.V. wurde am 28.09.2006 aufgelöst, der Turn- und Sportverein Arsten e.V. im gleichen Jahr umbenannt in TuS Komet Arsten e.V., d.h. man muss den LA-gegenständlichen Artikel löschen und TuS Arsten dorthin verschieben unter Einbau der Fakten nach 2006 --Feliks (Diskussion) 16:53, 11. Okt. 2013 (CEST)

Habe das mal anhand der Satzung des "Fusions"vereins geprüft und siehe da, Dein Vortrag deckt sich mit den Satzungsbestimmungen zum Übergang der Mitglieder des VfB Komet. Werde daher mal den Abschnitt "Geschichte" aus dem Artikel zum TuS Arsten in den hier gegenständlichen Artikel TuS Komet Arsten einbauen und den TuS Arsten dorthin verlinken. (So herum ist es weniger Editieraufwand.) Man lernt ja nie aus, nicht immer alles zu glauben, was in der redaktionellen Historie der Vereins-Homepage steht, da stand doch glatt "Fusion". LAZ. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 17:10, 11. Okt. 2013 (CEST)

Oh, es riecht gut (LAE)

Keine Relevanz erkennbar. --JPF just another user 12:24, 11. Okt. 2013 (CEST)

Eventuell kann man dieses und das andere Lied der gleichen LP zusammenfügen? ansonsten wäre ich auch für Löschen. --195.88.117.25 12:32, 11. Okt. 2013 (CEST)

Hätte die LP Relevanz? --JPF just another user 12:47, 11. Okt. 2013 (CEST)

Also das war vermutlich eins DER DDR Weihnachtslieder. Die LP war eine der wenigen die es überhaupt gab, das Lied lief (auch zu Propagandazwecken, da eben nicht auf das Christliche Fest anspielend) das Radio hoch und runter und sogar heute noch wird es von den verschiedensten Orchestern aufgeführt. Auch damit Objektiv relevant. (Da hilft ausnahmsweise mal Google um mein subjektives Gefühl zu bestätigen.) Relevanz offensichtlich gegeben! (Ob das aber den Musik Quali Anforderungen entspricht weiss ich nicht) --Fano (Diskussion) 13:05, 11. Okt. 2013 (CEST) Leicht abgeschwächt. Nachdem ich mir die Trackliste nochmal durchgelesen habe sind mir doch noch ein paar mehr DDR Weihnachtslieder eingefallen. An der Sache ändert das aber nicht. --Fano (Diskussion) 13:17, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ist ebenso im Status eines Volksliedes, schnellbehalten. Guckt Euch doch mal die Kategrie Weihnachtslieder an. Da gehört es rein und dudelt heute noch gesamtdeutsch über die Weihnachtsmärkte.--Brainswiffer (Disk) 13:34, 11. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz vorhanden. Daher LAE Fall 1--Der Checkerboy •  Fragen?! • Bewerten? 13:41, 11. Okt. 2013 (CEST)

Eine Bitte: Unbedingt im Artikel die Relevanz für nicht-ehem. DDR-Bürger herausarbeiten. --JPF just another user 14:22, 11. Okt. 2013 (CEST)

Christel Ulbrich (LAE)

Keine Relevanz erkennbar. --JPF just another user 12:24, 11. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Als Texterin + Komponistin eines in der ehem. DDR doch recht bekannten Weihnachtsliedes mE relevant. Das Weihnachtslied fand Eingang in Liederbücher + wurde professionell auf Schallplatte aufgenommen + bei ETERNA veröffentlicht. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 12:53, 11. Okt. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. Ich würde ja am liebsten mit der gleichen Begründung wie bei Erika Engel-Wojahn LAE setzten, sehe das aber mit (derzeit) nur einem (nachgewiesenen) Lied nicht ganz so offensichtlich, auch wen das eine Lied dafür um so häufiger aufgeührt wird/wurde. Behalten--Fano (Diskussion) 13:34, 11. Okt. 2013 (CEST)

Bei LAE bin ich mir auch nicht so sicher aber trotzdem Relevanz mE gegeben, daher Behalten.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 13:49, 11. Okt. 2013 (CEST)

(nach BK) Hier sind unsere RK mal wieder inkonsistent. Nach den allgemeinen RK für Musiker ist relevant, wer mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden'. Hingegen reichen für Rock- und Popmusiker, dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war. Es ist nicht einzusehen, wieso Rock- und Popmusik im vergleich zu anderer Unterhaltungsmusik besser gestellt ist. Damit eindeutig behalten und ich setze LAE. Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 13:56, 11. Okt. 2013 (CEST)

Eine Bitte: Unbedingt im Artikel die Relevanz für nicht-ehem. DDR-Bürger herausarbeiten. --JPF just another user 14:23, 11. Okt. 2013 (CEST)

Vorfreude, schönste Freude (LAE)

Keine Relevanz erkennbar. --JPF just another user 12:24, 11. Okt. 2013 (CEST)

Eventuell kann man dieses und das andere Lied der gleichen LP zusammenfügen? ansonsten wäre ich auch für Löschen. --195.88.117.25 12:32, 11. Okt. 2013 (CEST)

Wie oben. Ich kenne/finde die RK zu Einzelliedern nicht, subjektive dürfte aber jedes Lied auf der LP "Bald nun ist Weihnachtszeit" schon als bekanntes Volkslied relevant gewesen sein oder eben durch die LP bekannt genug geworden sein. --Fano (Diskussion) 13:23, 11. Okt. 2013 (CEST)

Also das ist eins der bekanntesten Weihnachtslieder - wenn überhaupt Musiktitel relevant sind, dann das. Das ist doch ein Volkslied. Insofern hat das mit den anderen nichts zu tun, nur weil es mal auf einer LP mit denen erschienen ist. Schnellbehalten. --Brainswiffer (Disk) 13:33, 11. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz eindeutig vorhanden. Daher LAE Fall 1 und 2b.--Der Checkerboy •  Fragen?! • Bewerten? 13:45, 11. Okt. 2013 (CEST)

Eine Bitte: Unbedingt im Artikel die Relevanz für nicht-ehem. DDR-Bürger herausarbeiten. --JPF just another user 14:23, 11. Okt. 2013 (CEST)

Wenn das für "nicht-ehemalige DDR-Bürger" nicht schon verständlich ist, dann scheinen die gerade präsentierten Ergebnisse aus dem jüngsten deutschen Schulvergleichstest wohl eine schon lange anhaltende Problematik zu sein. Das der Osten nach 1990 das westdeutsche Schulsystem weitgehend übernahm wird immer offensichtlicher als einer der größten Fehler in der "Vereinigung" erkennbar. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:57, 11. Okt. 2013 (CEST)

Erika Engel-Wojahn (LAE 1+2b)

Wenn ich mir die Liste anschaue, treffen "zwei Werke der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Bücher" hier zu? Bilderbücher? --JPF just another user 12:26, 11. Okt. 2013 (CEST)

Im Gesamtpaket ihrer Werke ist die Dame relevant, als Lyrikerin, Kinderbuchautorin, schrieb sie über 250 Chorlieder und Kantaten behalten --Search and Rescue (Diskussion) 12:36, 11. Okt. 2013 (CEST)

Da es hierbei um zwei Kinderbücher und 4 illustrierte Bücher (was nicht unbedingt Bilderbücher sind) handelt und die gute Dame scheinbar zusätzlich noch einige Lieder (sogar für Film und Fernseh) geschrieben hat, denke ich dürfte genug Relevanz vorhanden sein. Ein "weiss nicht, könnte ja irrelevant sein LA" halte ich für unangebracht --195.88.117.25 12:38, 11. Okt. 2013 (CEST)

+ 1. Behalten. Mehrere eigene Bücher, Liedtexte, deren Lieder Eingang in Liederbüchern gefunden haben + auf Schallplatten aufgenommen wurden. Das reicht mE locker. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 12:41, 11. Okt. 2013 (CEST)

Klar Fall für LAE, der nächste bitte LA entfernen. --Search and Rescue (Diskussion) 12:43, 11. Okt. 2013 (CEST)

Nach BK LAE 1+2b wie Vorredner. Was aber viel wichtiger ist, die RK für Komponisten (mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.) sind offensichtlich erfüllt, da erübrigt sich die Frage nach den Kinderbüchern.--Fano (Diskussion) 13:30, 11. Okt. 2013 (CEST)

Eine Bitte: Unbedingt im Artikel die Relevanz für nicht-ehem. DDR-Bürger herausarbeiten. --JPF just another user 14:24, 11. Okt. 2013 (CEST)

Was sollen wir denn von den 4 Kommentaren halten? Die RK für Komponisten gelten allgemein und auch für DDR Bürger, und eins der beiden Lieder ist ursprünglich nicht mal aus der DDR. Wenn überhaupt gehört zum Thema DDR höchstens beim ersten Lied ein Kommentar zum Bezug rein, und das wäre erstens Bonus und zweiten ohne unabhängige Quellen TF. --Fano (Diskussion) 15:46, 11. Okt. 2013 (CEST)

Die 4 Kommentare sind tatsächlich wenig nachvollziehbar, aber in einem irrst Du. Beides sind klar Lieder welche in der DDR entstanden. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 16:14, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ups, mein Fehler, hatte das falsche Weihnachtslied im Ohr. Echt übel dass ich jetzt im Oktober die Lieder vor mich hin Summe ;) --Fano (Diskussion) 16:29, 11. Okt. 2013 (CEST)

K.St.V. Wiking Aachen (gelöscht)

viel Inhalt soll über fehlende Relevanz hinwegteuschen, eine von 5 KV Verbindungen in der selben Stadt, nichts besonderes im Artikel zu lesen, ausser von Hetzpredigern, die gegen den KV wettern. Abgesehen davon, dass der Inhalt dieses Artikels keineswegs tauglich für eine Enzyklopädie ist, die Fotos zu hauf im Artikel zu finden sind, ist es eine reine Binnesicht, die hier zum Besten gegeben wird. Eine Selbstdarstellung der durchsichtigsten Art, selbst der anlegende Account hat den selben Namen wie die Verbindung, SD oder Zufall? Egal, Relevanz sieht anders aus --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:26, 11. Okt. 2013 (CEST)

Naja, zumindest musste ich schmunzeln. Statt des wenig repräsentativen Eingang der Gaststätte "Zum wehrhaften Schmied" wurde lieber ein Bild des davor stehenden Bronzeschmiedes genommen. Gestalterisch gesehen eine gute Wahl. Auch solche sprachlichen Perlen wie "Die Vorbereitungen auf das 100. Stiftungsfest im Jahr 2004 beanspruchte eine kleine Aktivitas stark, was ebenfalls zu einigen Austritten führte." erhöhen den Unterhaltungswert.

Wo sich jetzt aber die Belege, die Darstellung der Relevanz und die Besonderheiten verstecken, konnte ich leider nicht herausfinden. Mag sein, dass es daran liegt, dass die SV erst 1907 gegründet wurde und deswegen nicht wirklich viel zu berichten ist. Entweder die Einhaltung der RK belegt dokumentieren oder löschen. --Ingo →@ 13:46, 11. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel anhand der Richtlinien zu Studentenverbindungen großzügig überarbeitet und alle nicht relevanten Informationen zur Geschichte entfernt. Des Weiteren habe ich nach Rücksprache mit einigen Alten Herren relevante Informationen hinzugefügt, die den Wiking von anderen Studentenverbindungen im gleichen Dachverband und der gleichen Stadt abheben. So ist der Wiking die älteste KV-Korporation in Aachen mit Aachener Wurzeln, bewohnt als einzige das vor dem Zweiten Weltkrieg erbaute Haus und hat das Ortskartell Aachen und die Mitgliedsverbindungen darin reaktiviert. Darüber hinaus ist der Verein durch die mehrmalige Übernahme und Beteiligung am Vorort des Dachverbandes in diesem gut bekannt. Weitere Informationen zu Besonderheiten dieser Verbindung recherchiere ich momentan und werde sie zeitnah ergänzen. Ich bitte daher von einer Löschung des Artikels abzusehen.--KStV Wiking (Diskussion) 12:50, 16. Okt. 2013 (CEST)

Es ist also eine Besonderheit, daß das Haus im 2tn WK nicht zerstört wurde und deshalb weiterhin durch den Besitzer benutzt wird? PG 12:57, 16. Okt. 2013 (CEST)

Ja, da alle anderen Kartellvereine in Aachen nicht mehr in ihrem ursprünglichen Haus wohnen und es keine Selbstverständlichkeit ist, das während des 2. WK beschlagnahmte Haus wieder zurückzuerlangen. Viele andere Korporationen haben ein neues Haus gebaut oder sind in eine andere Stadt umgezogen.--KStV Wiking (Diskussion) 13:05, 16. Okt. 2013 (CEST)

Sorry aber das ist lächerlich. Viele Häuser wurden beschlagnahmt und später an ihre ursprünglichen Eigentümer zurückgegeben, das hat nicht nur Studentenvereine betroffen, auch Sportvereine und Privatpersonen. PG 13:19, 16. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt zahlreiche Studentenverbindungen, deren Haus entweder durch Zerstörung unbewohnbar war oder die auch aus anderen Gründen, wie z.B. einer schlechten Lage zur Uni ihr Haus gewechselt haben. Es trifft zu, dass beschlagnahmte Häuser zurückgegeben wurden, es kann jedoch auch im Zeitraum bis zur Rückgabe, die in unserem Fall erst im Mai 1950 erfolgte, das Haus gewechselt worden sein. Ferner ist dies auch nur ein Argument, das ich zur Überarbeitung und Einhaltung der Relevanz anführe.--KStV Wiking (Diskussion) 13:36, 16. Okt. 2013 (CEST)

Bitte, wenn du Alleinstellungsmerkmal aufführst und dann sowas alltägliches (das geschah in tausenden von Fällen, mein Opa ist also auch relevant, weil er sein Haus wieder bewohnte?) wie sieht es dann mit den anderen Argumenten aus? Mau würde ich sagen. Der älteste von 5en in einer kleinen Stadt (sorry an alle ochener) und war am Vorort (eine innergruppliche Sache) beteiligt. Also das zeugt eher von einer Studentengruppe wie tausend andere auch, ohne jede Besonderheit. PG 13:43, 16. Okt. 2013 (CEST)

Im Hinblick auf KV-Korporationen ist Aachen mit fünf aktiven Verbindungen als groß einzuschätzen. Der Dachverband Kartellverband katholischer deutscher Studentenvereine KV ist neben dem CV der zweitgrößte Akademikerverband Deutschlands, es handelt sich bei dem Verein also nicht um eine zufällige Studentengruppe sondern um eine Verbindung mit einer Tradition von 109 Jahren. Durch die fünfmalige Beteiligung am Vorsitz des Dachverbandes (Vorort) ist der Wiking im Dachverband bekannt, nicht zuletzt durch seine große aktive Mitgliederzahl von 37 Personen. Weiterhin hat der Verein maßgeblich an der Reaktivierung des Ortskartells, den fünf aktiven KV-Verbindungen in Aachen, mitgewirkt, was von entscheidender Bedeutung für den Erhalt der KV-Korporationen in Aachen war.--KStV Wiking (Diskussion) 13:56, 16. Okt. 2013 (CEST)

Das ist alles recht und schön und wichtig innerhalb des Verbandes, aber außerhalb unerheblich. Der Dachverband mag groß und relevant sein, aber doch nicht die Mitgliedsvereine. Und Tradition beginnt bei Studentenvereinen Anfang 19. JH. PG 14:22, 16. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt zahlreiche Mitgliedsvereine, die ihren eigenen Wikipedia-Artikel besitzen. Diese sind einzusehen in der Mitgliederliste. Jeder Kartellverein kann also unabhängig vom Dachverband eine eigene Relevanz haben. Der Kartellverband kann durch seine Gründung 1853 auf eine 160-jährige Geschichte zurückblicken, der Wiking feiert nächstes Jahr sein 110-jähriges Bestehen. Für meine Begriffe ist die Tradition hier natürlich gegeben, denn nur die ältesten Formen der Studentenverbindungen wie Corps und Landsmannschaften können auf eine 200-jährige Geschichte zurückblicken.--KStV Wiking (Diskussion) 14:37, 16. Okt. 2013 (CEST)

Es ist schade, dass sowas hier immer wieder passiert. Natürlich ist in den Augen der Mitglieder einer Verbindung die eigene IMMER die relevanteste! Aber hier gelten Relevanzkriterien. Diese zeigen, was eine einzelne Verbindung für die Wikipedia relevant macht. Dazu gibt es Richtlinien, was bei Artikeln über Studentenverbindungen zu beachten ist. Leider ist beides Wikipedia-Anfängern, und darum handelt es sich sehr oft bei den Erstellern von Verbindungsartikeln, zumeist nicht bekannt. Mein Tipp an KStV Wiking: Lasst doch den Artikel in euren Benutzernamensraum verschieben, überarbeitet ihn streng nach den Relevanzkriterien und Richtlinien, holt dazu die Hilfe des Portals ein. Falls das gelingt, könnt ihr dann immer noch den Artikel in den Artikelnamensraum verschieben lassen. Denn in der vorliegenden Version wird er sicher gelöscht! Das ist keine Abneigung von irgendjemandem gegen Studentenverbindungen, das sind hier einfach die Spielregeln! --Cigarman (Diskussion) 11:02, 18. Okt. 2013 (CEST)

Gelöscht. Die Verbindungs-RK werden deutlich verfehlt, es wird weder eine hinreichende historische Bedeutung noch eine anhaltende Wahrnehmung und Rezeption außerhalb des KV erkennbar. Auch sonstige relevanzstiftende Merkmale sind nicht erkennbar. Details wie der Hausbesitz oder die wiederholte Vorortfunktion sind es auf jeden Fall nicht, ebensowenig, dass Wiking die älteste Aachener KV-Verbindung mit Aachener Wurzeln ist. Mit 110 Jahren ist die Verbindung auch nicht gerade Altersrekordler, siehe Liste der Mitgliedsvereine des KV --Wdd (Diskussion) 11:07, 18. Okt. 2013 (CEST)

Chikago (LAE)

1. Falschschreibung. 2. Schreibweise taucht im Zielartikel nicht auf. 213.54.179.92 13:51, 11. Okt. 2013 (CEST)

Besser als Löschung wäre wohl, Vorlage:Falschschreibung einsetzen --HHE99 (Diskussion) 14:02, 11. Okt. 2013 (CEST)

Gerade in der Historie gefunden, wo das her kommt: (hat „Chikago“ nach „Chikago (Würfelspiel)“ verschoben: Chikago ist im Deutschen eine gängige Schreibweise für Chicago - es sollte zumindest per Auswahlseite vermieden werden, dass man gleich beim Würfelspiel landet.). Da frag ich mich war die Verschiebung richtig? --Fano (Diskussion) 14:11, 11. Okt. 2013 (CEST)

Der Duden meint nur: deutsche Form von Chicago. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 14:29, 11. Okt. 2013 (CEST)

Liest sich genauso schlimm wie Schikoree, aber wenn der Duden das meint... In den Artikel einbauen und hier erledigen. --Exoport (disk.) 14:43, 11. Okt. 2013 (CEST)

eingebaut [20] --Feliks (Diskussion) 16:10, 11. Okt. 2013 (CEST)

Vielen Dank. Bei „Chikago“ liegt der Fall übrigens anders als bei Schikoree. Wohl eine Frage des Alters. Ich habe als Schüler selbstverständlich die deutsche Form gelernt und war ziemlich überrascht, als erste Form "Chicago" vorzufinden. Aber die Wikipedia hat ein eigenwilliges Muttersprachenverständnis entwickelt, mit dem ich, von wenigen Ausnahmen abgesehen, leben kann. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 16:15, 11. Okt. 2013 (CEST)

Fast schon ein BNS-Antrag. Ein Blick in den Duden hätte ausgereicht. Daher LAE Fall 1 --Ganescha (Diskussion) 17:12, 11. Okt. 2013 (CEST)

Sebastian Speckmann (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz fraglich, wahrscheinlich SLA-würdig. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 13:52, 11. Okt. 2013 (CEST)

Gib dem Artikel wenigstens eine Stunde Zeit. Auf jeden Fall aber mehr als drei Minuten. ;o) Entweder SLA oder warten. --Ingo →@ 14:03, 11. Okt. 2013 (CEST)

Etwas oT: Die Leipziger IP stellt jede Menge neue Artikel über Leute ein [21] die allesamt in der "Galerie Kleindienst, Leipzig" ausgestellt haben. Da stellt sich dann schon die Frage, ob da nicht eine Gesamtprüfung sinnvoll wäre. --Ingo →@ 14:07, 11. Okt. 2013 (CEST)

Und macht weiter als neue IP: [22] --Ingo →@ 14:33, 11. Okt. 2013 (CEST)

Auch am Abend noch keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:42, 11. Okt. 2013 (CEST)

Olpe Wolfen Schwarzenberg. Erscheint anlässlich der Ausstellung "Olpe Wolfen Schwarzenberg" im Museum der Bildenden Künste Leipzig, 3. März bis 29. Mai 2011. Speckmann, Sebastian ; Schubert, Jens ; Immekus, Katharina. Museum der Bildenden Künste Leipzig, Leipzig 2011.

Eine Ausstellung dort dürfte ja wohl deutlich relevant machen. --FA2010 (Diskussion) 12:57, 12. Okt. 2013 (CEST)

Deutlich nicht, eher knapp in der Gesamtwürdigung eine Behaltenstendenz zu erkennen. Die klar relevanzstiftende Einzelausstellung in einer namhaften Stätte wäre wo gewesen? Mir fehlt vor allem die Darstellung seiner Rezeption z. B. in der Kunstkritik. --Holmium (d) 13:06, 12. Okt. 2013 (CEST)

7 Tage. Es handelt sich hier um üblen Galerie-Spam. Wenn ich schon diese ellenlangen, selbstdarstellerischen Ausstellungslisten sehe, dann habe ich eigentlich schon keinen Bock mehr, mich damit weiter zu beschäftigen. Rezeption im Kunstdiskurs fehlt völlig; ist im Artikel nicht dargestellt. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 13:26, 12. Okt. 2013 (CEST)

Wenn über die Relevanz von Sebastian Speckmann diskutiert wird, gehören meiner Ansicht nach auch die Artikel Steve Viezens, Corinne von Lebusa, Claudia Angelmaier, Christian Brandl, Falk Gernegroß, Henriette Grahnert, Julius Hofmann (Künstler), Axel Krause, Sebastian Stumpf, Erasmus Schröter, Nadin Maria Rüfenacht, Sebastian Nebe und Annette Schröter gleich noch dazu. --Martin Geisler (Diskussion) 12:40, 13. Okt. 2013 (CEST)

Relevanz nicht unwahrscheinlich, aber der von Dipl-Ingo aufgezeigte Stub-Spam nervt. Wieso nicht einen Benutzer:Kleindienst anlegen und das Zeug in dessen BNR schieben? Wenn jemand will, dass andere seine Arbeit machen, dann könnten wir ihm das austreiben. Wenn er in den Artikeln Relevanz ordentlich bequellt darstellt, dürfen sie gerne zurück in den ANR. --Feliks (Diskussion) 19:39, 13. Okt. 2013 (CEST)

Sollte man wohl machen. Aber ich beherrsche die Technik dazu nicht. --Martin Geisler (Diskussion) 14:56, 14. Okt. 2013 (CEST)

Den Account kann jeder anlegen, mit der Bemerkung, bei wem sich dann die bisherige IP die Zugangsdaten abholen kann, das BNR-Verschieben müsste ein Admin erledigen. --Feliks (Diskussion) 11:04, 15. Okt. 2013 (CEST)

Erstens ist er kein Maler, sondern Druckgrafiker. Als solcher ist er relevant. Die Relevanz ist allerdings noch nicht ausreichend dargestellt. Die Artikelqualität ist ungenügend, daher sollte man löschen und nicht die Arbeit der Marketingagentur der Galerie Kleindienst gratis erledigen. Die anderen Künstler sind nun schon fast alle mit einem LAE versehen, schade, man erfährt nichts Essentielles und niemand wird diese Artikel in Zukunft pflegen. --Robertsan (Diskussion) 17:25, 16. Okt. 2013 (CEST)

Gibt es Rks für Druckgrafiker? (nicht signierter Beitrag von 217.115.65.15 (Diskussion) 13:56, 18. Okt. 2013 (CEST))

Für Druckgrafiker gelten die WP:RBK. Also Einzelausstellungen in Museen, Wahrnehmung im Kunstdiskurs durch Literatur, Fachzeitschriften, etc. --Robertsan (Diskussion) 12:34, 21. Okt. 2013 (CEST)

Eine durch Fremdquellen belegte Einzelausstellung in einer relevanzstiftenden Location fehlt. Von den vier Einzelausstellungen ist eine relevanzstiftende Bedeutung bei Location Nr. 2 und 3 nicht im Ansatz erkennbar, bei Nr. 4, der Art Cologne, war es die Teilnahme am Förderkojenprogramm, wo jährlich über ein Dutzend "überregional aber noch nicht wirklich bekannt(e)" Nachwuchskünstler (FAZ-Feuilleton) vorgestellt werden. Einzelausstellung ist was anderes. Die Einzelausstellung bei Galerie am Ratswall (Nr. 1) ist nicht durch Fremdbelege gesichert, die fehlende Listung bei kunstaspekte.de deutet klar auf fehlende Relevanz hin. Die Ausstellung dort ist zwar googlebar, eine überregionale Wahrnehmung hatte sie jedoch nicht. Es handelt sich dabei einfach um die Ausstellung des hoffnungsvollen örtlichen Nachwuchsküstlers in der heimatlichen Landkreis-Galerie. Der Mann ist zwar auf nem guten Weg, aber jetzt noch nicht relevant. Zudem vermutlich IK-Werbespam vom Erstanleger des Artikels. Die sicher berechtigten 7 Tage wurden leider nicht genutzt, daher nun Löschen --Feliks (Diskussion) 08:50, 23. Okt. 2013 (CEST)

Jetzt wurde etwas geändert... Nun besser? Es geht auch noch weiter, bin nicht so schnell! --Fetzy (Diskussion) (21:43, 27. Okt. 2013 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gelöscht. Derzeit keine relevante Außenwahrnehmung erkennbar. Ein Artikel soll den Leser informieren. Unkommentierte Ausstellungslisten helfen nicht, die Intention/Ausrichtung von Künstlern darzustellen. --Zinnmann d 04:42, 1. Nov. 2013 (CET)

Eastcon (SLA)

Unbelegte Zahlen ("weit mehr als 1000 Mitarbeiter") bzw. hinter Paywall versteckte Belege reichen mir nicht als Relevanzbeleg, da vermutlich die meisten Mitarbeiter in den Verkaufsstellen Teilzeitkräfte sind. Mir fehlen (überprüfbare) Belege zu Umsatz- und / oder Mitarbeiterzahlen. Laut dem hier [23] kommen auf 1200MA nur 30 Mio. Umsatz. da passt doch was nicht, wenn das Vollzeitstellen sind. --Ingo →@ 13:57, 11. Okt. 2013 (CEST)

Nach dem Zeitungsbericht ist die Relevanz wirklich nicht vorhanden, das sieht nach einem Werbeversuch aus. --Search and Rescue (Diskussion) 14:49, 11. Okt. 2013 (CEST)

Das Unternehmen ist mit einer Bilanzsumme unterhalb von zehn Millionen Euro klar irrelevant (siehe Bundesanzeiger). Von daher ist das hier ein klarer Fall von Werbung und damit SLA würdig. --Markus S. (Diskussion) 15:00, 11. Okt. 2013 (CEST)

SLA: Werbung; keinerlei enz. Relevanz vorhanden/nachweisbar und somit auch nicht dargestellt.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 15:12, 11. Okt. 2013 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti  15:14, 11. Okt. 2013 (CEST)

Mehr als 40 Mitarbeiter beschäftigt die Eastcon AG am Standort Rochlitz (mit Produktion) und mehr als 1000 weltweit. [24]--Benutzer:Tous4821 Reply 15:20, 11. Okt. 2013 (CEST)

Betreuungspädagoge (gelöscht)

Recherche ergab: Die Bezeichnung "Betreuungspädagoge" scheint nur von einem(!) Privatanbieter von diversen Fortbildungsmaßnahmen vergeben zu werden und es ist auf keinen Fall ein Berufsabschluss (Dauer: ein Jahr, Voraussetzung: Hauptschulabschluss) und offenbar auch keine "offizielle" Bezeichnung für einen erreichen Bildungsabschluss. (Nachtrag: Der Artikel war schonmal Löschkandidat, aber nur wegen URV.)--Naremus (Diskussion) 15:34, 11. Okt. 2013 (CEST)

Werbeeintrag rechtzeitig zum Start dieser bezahlten Ausbildung 194.166.225.184 07:08, 12. Okt. 2013 (CEST)

sachlich und fachlich schwach(lich); demnächst: nichtbetreuungspädagoge? oder: betreuungsnichtpädagoge? weder offizieller nch inoffizieller terminus - löschen meint --—|joker.mg|— 15:52, 12. Okt. 2013 (CEST)

Gemäß Disk: Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 18. Okt. 2013 (CEST)

Speech Processing Solutions (schnell gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Speech Processing Solutions“ hat bereits am 30. März 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:59, 11. Okt. 2013 (CEST)

Als Wiedergänger nun SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:08, 11. Okt. 2013 (CEST)

Gnus (Software) (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt
-- Tuxman (Diskussion) 17:07, 11. Okt. 2013 (CEST)

in wiefern ist Gnus weniger relevant als tin, pine oder slrn? Hättest Du gern im Artikel mehr ueber die Verbreitung von Gnus, sein Auftreten in "Bestenlisten" (vgl Wikipedia:Relevanzkriterien#Software) oder eine genauere Beschreibung der Besonderheiten von Gnus? Aus meiner Sicht ist Gnus der vermutlich konfigurierbarste Newsreader mit dem ausgefeiltesten Scoring-System (adaptives Scoring); da Mail und News gleich behandelt werden, laesst sich das Scoring auch leicht auf die email-Inbox anwenden. Daher aus meiner Sicht (auch im gegenwärtigen Zustand) behaltenswert, aber ggf kann ich versuchen, den Artikel noch auszubauen, wenn mir klarer wird, was noch fehlt. Das Usenet (und damit NNTP clients) sind zwar im Niedergang, aber historische Bedeutung (vgl. RK:Software) hat Gnus mit Sicherheit, vgl. z.B. [25], [26] (wo Gnus als "der beste" Newsreader geführt wird). Qcomp (Diskussion) 18:18, 11. Okt. 2013 (CEST)

Du sollst nicht vergleichen deinen Artikel mit anderen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:41, 11. Okt. 2013 (CEST)

"mein" Artikel ist von diesen gar keiner; ich kann nur nicht erkennen, in wieweit die anderen genannten die RK:Software besser erfüllen als der zu Gnus und hatte gehofft, dass die Antwort einen Fingerzeig gibt, was dem Gnus-Artikel noch fehlt. Meiner Meinung nach haben alle diese Artikel ihren Platz in der WP; Newsreader waren in der Zeit vor dem WWW *das* Zugangstor zum interaktiven Teil des Internet und Gnus ist einer der besten und bekanntesten Newsreader. Qcomp (Diskussion) 19:12, 11. Okt. 2013 (CEST)

Es geht nicht um "nicht erfüllte RK", es geht um die Darstellung derselben. Die Behauptung, die RK seien erfüllt, genügt nicht, um dies zu belegen, die Erweiterung des Artikels um eine Featureliste übrigens auch nicht.

(Pro forma: Ich bin begeisterter Gnus-Nutzer, dies ist also kein LA wegen fehlender Kenntnisse vom Programm.)
-- Tuxman (Diskussion) 20:48, 11. Okt. 2013 (CEST)

Das Linux Journal kam im November 2002 kam zu folgender Bewertung: Many tools are available to help us manage and pre-sort e-mail and Netnews. One of the best is Gnus (pronounced guh-NEWS), which is included in the Emacs editor utility. Gnus for Mail and Newsgroups, 18. November 2002.

Laut LinuxUser 12/2002 nutzen viele Nutzer Gnus, weil er als Erweiterung in Emacs und XEmacs enthalten ist. Arbeitstier für Mail und News: E-Mail und News-Gruppen mit (X)Emacs und Gnus, LinuxUser-Artikel aus Ausgabe 12/2002 auf der Internetseite der deutschen Linux Community --Benutzer:Tous4821 Reply 22:10, 11. Okt. 2013 (CEST)

noch zu Tuxman: wenn Du meinst, dass die vorhandene Relevanz nicht (oder nicht ausreichend) dargestellt wird, wäre dann nicht QS sinnvoller als LA? Ich verfüge über keine Statistiken, wie wichtig Gnus zahlenmässig ist; ich hab den Text gekürzt, um die Besonderheiten von Gnus zu betonen und ein paar Belege dafür eingefügt, dass er zu den Standard-Newsreadern unter Linux gehoert. Wie wichtig er konzeptionell für die Newsreader-Entwicklung war oder welche technischen Alleinstellungsmerkmale er noch hat, weiss ich nicht. Mehr mach ich nicht an dem Artikel; ich sehe keinen Löschgrund, aber WP kann natürlich auch ohne ihn auskommen. (Unterschrift nachgetragen) --Qcomp (Diskussion) 22:47, 11. Okt. 2013 (CEST)

Die LD zu ERC (IRC-Client) hat mich belehrt, dass "ist Emacs-Standardplugin für (Zweck x) und wird daher wahrscheinlich von den meisten Nutzern von Emacs benutzt" in der Wikipedia nicht mehr als RK genügt und da sofort ein LA her muss. Insofern bin ich da gerade nicht ganz unvoreingenommen, gebe ich zu.

Außerdem habe ich die Erfahrung gemacht, dass ein Löschantrag zu schnellerer Verbesserung führt als QA. ;-)
-- Tuxman (Diskussion) 01:57, 12. Okt. 2013 (CEST)

Der Wikipedia-Artikel war vor vielen Jahren der Ausgangspunkt, von dem aus ich diese kleine aber feine Programm überhaupt kennen lernte. Der Artikel hat damals für mich den Auftrag der Wissensweitergabe voll erfüllt. Zumindest historische Relevanz ist auf jeden Fall gegeben, und diese vergeht laut den Regeln nie. Klar behalten! Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  16:54, 12. Okt. 2013 (CEST)

"Ist gegeben", weil...?
-- Tuxman (Diskussion) 04:02, 13. Okt. 2013 (CEST)

"eine gewisse aktuelle oder historische Wahrnehmung bzw. Verbreitung nachweisbar" (RK:Software) ist und (mittlerweile) durch Zitate aus verschiedenen Online-Publikationen belegt ist. Man könnte auch noch diese Liste eines führenden Usenet-Provides oder diesen Linux.com-Artikel anführen oder, wenn nötig, sicherlich auch noch ein Zitat aus einem Linux-Handbuch aus totem Holz finden, das belegt, dass Gnus zu den Standard-Newsreadern unter Linux gehört. Aber aus meiner Sicht ist die Relevanz auch so schon belegt.--Qcomp (Diskussion) 17:51, 13. Okt. 2013 (CEST)

Absolutes Urgestein als Newsreader, siehe Reviewed and rated: the best Linux newsreaders bei techradar, Gnus for Mail and Newsgroups bei Linux Journal oder Newsreader FAQ: „Der Alleskönner unter den Newsreadern. Läuft unter nahezu jedem OS, da er in Emacs-Lisp geschrieben ist. Der Nutzer kann jede Kleinigkeit individuell konfigurieren, er muss aber nicht. Neben E-Mail und News kann er auch Slashdot-Diskussionen, RSS-Feeds und Webarchive von Mailinglisten anzeigen sowie einiges mehr. Fortgeschrittene Scoring-Mechanismen wie "adaptives Scoring" sind vorhanden.“ Natürlich behalten. -- pretobras (Diskussion) 22:15, 18. Okt. 2013 (CEST)

Die Relevanz ist nun dargestellt und wurde durch Pretobras noch belegt. Damit ist dieser Fall nicht mit dem Artikel [ERC (IRC-Client)] vergleichbar. Dort blieb der Relevanznachweis bis zu letzt aus. Gnus hat als nachgewiesenes Standardprogramm enzyklopädische Relevanz. Bleibt. --Micha 19:02, 28. Okt. 2013 (CET)

Undenkbar (schnellgelöscht)

Keinerlei Relevanz im Artikel dargestellt -- Vez (Diskussion) 18:15, 11. Okt. 2013 (CEST)

Entweder SLA oder LA. Bei LA ist die Löschfrist von 1h formal zumindest einzuhalten. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 18:18, 11. Okt. 2013 (CEST)

(BK)Bitte dem Artikel 1 Stunde Zeit geben oder bei offensichtlicher Irrelevanz direkt einen SLA stellen. Ungültiger LA nach den Löschregeln, somit erstmal erledigt. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 18:21, 11. Okt. 2013 (CEST)

• Die Stunde ist rum und ich adaptiere den LA. Keine enzykl. Relevanz erkennbar. --es grüßt ein Fröhlicher DeutscherΛV^¿? 19:07, 11. Okt. 2013 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevanter Bandspam. SLA drin. --Exoport (disk.) 19:15, 11. Okt. 2013 (CEST)

Da sich viele Leute Informationen über Wikipedia holen und wir oft gefragt wurden warum wir keinen Artikel hier haben, hatte ich mich entschlossen heute einen Anzulegen. Der erste wurde gleich gelöscht da ich noch sehr unerfahren hier war und alles etwas undurchsichtig war. Da wir leider keine "enzykl. Relevanz" in euren Augen darstellen wird wohl eine Löschung nicht vermeidbar sein. (nicht signierter Beitrag von Undenkbarskapunk (Diskussion | Beiträge) 19:37, 11. Okt. 2013 (CEST))

Emes war so frei.--Der Checkerboy •  Fragen?! • Bewerten? 21:04, 11. Okt. 2013 (CEST)

Rai Expo (gelöscht)

Eine Medienpartnerschaft. Nicht ungewöhnlich und auch nicht eigenständig enzyklopädisch relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:40, 11. Okt. 2013 (CEST)

sehe ich genauso, bei der Expo und/oder Rai erwähnen dürfte reichen Machahn (Diskussion) 18:49, 11. Okt. 2013 (CEST)

sehe ebenfalls keine eigenständige Relevanz:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 14:05, 12. Okt. 2013 (CEST)

Keinerlei eigenständige Relevanz dargestellt, da nicht vorhanden. Die Autorin hätte sich doch wenigstens die Mühe machen können, die Werbung in eine inhaltliche Arbeit am Hauptartikel Expo 2015 einzubetten - der lässt hinsichtlich Qualität und Umfang nämlich noch sehr zu wünschen übrig. So ist diese Hau-Ruck-PR kein brauchbarer Artikel, sondern ein viersprachiges Ärgernis. Habe einen Satz rübergerettet, alles weitere wäre IMHO sogar ein Fall für Schnelllöschen. --PanchoS (Diskussion) 01:41, 13. Okt. 2013 (CEST) — Auf Löschen zurückgenommen, Warnung reicht, außerdem folgen ja vielleicht noch hilfreichere Beiträge. WP:AGF --PanchoS (Diskussion) 03:09, 13. Okt. 2013 (CEST)

Wie wärs mit einer Weiterleitung auf Expo 2015?--Schnellbehalter ^Fragen 15:09, 15. Okt. 2013 (CEST)

Ein ausgezeichneter Vorschlag, zumal Dinge im Kontext erklärt werden sollten --Feliks (Diskussion) 09:06, 16. Okt. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht, keine eigenständigen relevanzstiftenden Inhalte erkennbar. --Wdd (Diskussion) 11:18, 18. Okt. 2013 (CEST)

Rotten Verlag (erl., ungültig)

Relevant? Meiner Meinung nach nicht. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 19:53, 11. Okt. 2013 (CEST)

Da ist kein LA im Artikeltext, daher LA ungültig.--Der Checkerboy •  Fragen?! • Bewerten? 21:07, 11. Okt. 2013 (CEST)

Obersächsischer Dialekt (Weiterleitung)

Theoriefindung über einen vermeintlichen Dialekt - kaum belegter Artikel, der ziemlich einsam gegen die allgemeine Sprachforschung steht, wie sie innerhalb der Wikipedia im Artikel Thüringisch-obersächsische Dialektgruppe steht. Es gibt eine Obersächsische Mundart, wie sie zB. im Wörterbuch der obersächsischen Mundarten enthalten ist. Hier wurde aber versucht, das "Sächseln" in einem Artikel ohne Quellen zu beschreiben. Siehe auch Redirect Obersächsisch. Ansonsten steht der ISO-Code sxu für Obersächsisch, nicht für Obersächsischer Dialekt. Ärgerlich wirds hier vor allem dadurch, das zB. der benachbarten eigenständige mitteldeutschen Mundartern/Dialekte Erzgebirgisch und Meißenisch als Subdialekte dieses Pseudodialekts dargestellt wird, wie gesagt, alles im Gegensatz zu den bestehenden Wikiartikeln und ohne Angabe von Belegen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:07, 11. Okt. 2013 (CEST)

Als eigener Artikel aus den genannten Gründen nicht tragfähig und nahe an belegloser Theoriefindung. Analog zu Obersächsisch in WL umgewandelt. --Wdd (Diskussion) 11:21, 18. Okt. 2013 (CEST)

IGS Remagen (schnellgelöscht)

Relevanz nicht zu erkennen. --Xocolatl (Diskussion) 21:33, 11. Okt. 2013 (CEST)7

SLA: keinerlei enz. Relevanz vorhanden--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 21:41, 11. Okt. 2013 (CEST)

Saehrimnir wars.--Der Checkerboy •  Fragen?! • Bewerten? 22:05, 11. Okt. 2013 (CEST)

Susy Records (schnell gelöscht)

Es gibt andere Label gleichen Namens, die eindeutig relevant sind. Die eigenständige Relevanz dieses Wiener Labels, das vermutlich der Eigenverlag von Michael Pewny ist, ist bisher im Artikel nicht aufgezeigt. Die genannten Musiker spielen vermutlich allesamt auf Tonträgern von Pewny, haben jedoch keine eigenen Tonträger beim Label veröffentlicht.--Engelbaet (Diskussion) 22:22, 11. Okt. 2013 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar löschen --MBurch (Diskussion) 23:39, 11. Okt. 2013 (CEST)

Irrelevant und der Marketing-Offensive von Pewny entsprungen. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:06, 12. Okt. 2013 (CEST)

ist es verboten, ein Label zu haben, wo Künstler aufscheinen, die dort gespielt haben. aber diese oder andere Künstler keine eigenen Tonträger bei diesem Label haben? Warum hängen sich dann Plattenfirmen oder Verkaufsfirmen dieses Labels an? Der Tonträgerabsatz ist bescheiden und wird immer weniger. Die Plattenfirmen nützen mehr den digitalen Vertrieb. Physischen Vertrieb gibt es kaum mehr. Warum hat sich Warner Bros. für ein Stück dieses Labels interessiert, und veröffentlich und dies mit der deutschen Plattenfirma ausgehandelt und dem Künstler nichts hinterlassen?

Der Nachtrag, bei welcher CD, welcher Künstler gespielt hat, wird gerne mit Fussnoten belegt bzw. ist öffentlich bei den Urheberrechtsfirmen hinterlegt.

Es gibt keinen Eigenverlag, sondern nur einen Fremdverlag, Bellver, von Bellaphon Records, der einen Nutzen daraus hat. --Pewny (Diskussion) 23:53, 11. Okt. 2013 (CEST)

Die Einzelnachweise, mit Fussnoten zu den einzelnen Tonträgern und Künstlern, werden nachgetragen, sollte eine Angabe mit einem Link zur AKM bzw. Austro Mechana Österreich, bzw. Bellaphon Records nicht genügen.

--Pewny (Diskussion) 00:08, 12. Okt. 2013 (CEST)

Ich entnehme der bisherigen Diskussion, dass das Label keine Verlagsfunktion hat. Welche Funktionen hat es dann? Es wäre gut, wenn z.B. mit Hilfe eines Artikels zum Label aufgezeigt würde, dass dieses Label von der (Fach-)Presse wahrgenommen wird. Auch wäre es sehr günstig, aufzuzeigen, dass auf dem Label auch mehrere Alben veröffentlicht wurden, auf denen Michael Pewny nicht mitspielt.--Engelbaet (Diskussion) 16:42, 12. Okt. 2013 (CEST)

Ich zitiere mal eine Aussage des Artikelerstellers auf seiner Disk "Das Label wurde1999 nur für meine eigenen Tonträger hergestellt. Es gab keine Presseerklärungen. Im Internet steht einiges. Es gab auch keine Fremdveröffentlichungen Für eine CD braucht man eben auch eine Serien(katalonummer) und ein Label/Logo." [27]. Ich erkenne keine Relevanz. Löschen. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:51, 12. Okt. 2013 (CEST)

Wenn das so ist, ist das ein ganz eindeutiger Fall: Löschen (und bitte nicht versuchen, diesen Artikel zu verbessern; das kann dann nämlich nichts werden und wäre verlorene Mühe).--Engelbaet (Diskussion) 17:00, 12. Okt. 2013 (CEST)

Ich kann nur betonen, dass die Katalognummern bereits angeführt wurden und nochmals auf die österr. Urheberrechtsfirmen AKM und Austro Mechana verweisen. Es gab damals keine Presseveröffentlichung. So wichtig war das auch nicht. Aber für die Tonträger, die veröffentlicht wurden, brauchte man ein Label und dazu gibt es auch die Katalognummern. Wie beschrieben, sind die Titel, die verlegt sind, nur bei Bellver verlegt (gehört zu Bellaphon Deutschland). Ich glaube aber nicht, dass das wichtig für das Label ist. Wir haben keinen Verlag. Im Radio wird man sowieso kaum mehr gespielt. Das Label besteht nun 15 Jahre und gibt es auch. Ich habe noch eränzende Belege wie Musikatlas und österr. Musikverzeichnisse angeführt. Das ausschliesslich Künstler engagiert wurden, die mit mir drauf spielen, stimmt. Wir haben keine Fremdveröfentlichungen gemacht. Bellaphon Records Deutschland vertreibt die Tonträger digital unter Bellaphon, weil die Produktionsrechte der ersten 4 Tonträger dort liegen. Physischen Vertrieb gibt es kaum mehr, ausser bei uns. Die Nachfrage ist aber kaum mehr da. Deshalb auch ist es schön, wenn das Label seinen Platz findet. Wenn nicht möglich, Pech gehabt. Profitiert haben ja auch die Künstler, die von Susy Records damals engagiert wurden. Nette Grüsse --Pewny (Diskussion) 16:47, 13. Okt. 2013 (CEST)

@Pewny: Noch einmal: Es geht in WP eben genau nicht darum, dass "jemand davon profitiert" oder dass die Nachfrage angekurbelt wird. Das Ganze sieht nach einer nicht einmal verkappten Marketing-Kampagne aus und wird und wird nicht relevanter - da kann nach deiner Aussage auch nichts Relevanzstiftendes dazukommen. Inzwischen bin ich sogar für eine Schnelllöschung. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:55, 13. Okt. 2013 (CEST)

Wie ihr meint. Das Label wird es trotzdem weitergeben. Bei Kollegen, wie Styx Records ist es nur dadurch anders, das die Fremd- Künstler machen, das ist schon richtig. Ich mache keine Marketingkampagne, brauche ich nicht. Das hätte ich vor 15 Jahren machen müssen. Ob es drinnensteht oder nicht, wird nicht viel an den niedrigen Verkaufszahlen, es geht vielmehr um die Tatsache, das es das Label gibt. Ob Kurzversion oder Lang, oder gar nicht, entscheidet sowieso ihr.`Ich wüsste nicht, dass es ausser in Südamerika, noch ein Susy Records gibt? Aber das Label in Österreich habe ich damals gegründet, eben wegen den Tonträgern, mit Katalognummer. (nicht signierter Beitrag von Pewny (Diskussion | Beiträge) 19:23, 13. Okt. 2013 (CEST)) --Pewny (Diskussion) 20:41, 13. Okt. 2013 (CEST)

Ebenso habe ich alle denkbaren Quellen (Internet, Plattenfirma, Urheberrechtsfirmen, Musikseiten) erwähnt, wo auch Susy Records hinterlegt ist bzw. erwähnt ist. Pressekonferenz dazu gab es leider keine. Auch das hätte nichts am weiteren Weg oder Werdegang von Susy Records geändert. Journalisten kommen nicht wegen dem Label zu unseren Konzerten sonderen wegen der Musik, manchmal auch wegen mir oder den Künstlern.--Pewny (Diskussion) 20:44, 13. Okt. 2013 (CEST) 15 Jahre Susy Records, 35 Jahre Pewny on stage, 50. Geburtstag. Alles zusammen.Wird am 3.04 im Metropol gefeiert, mit Journalisten.--Pewny (Diskussion) 21:32, 13. Okt. 2013 (CEST)

Habe die Seite gelöscht, weil das Label nach Aussage des Einstellers nur zur Vermarktung der eigenen CD's gegründet wurde, das Label kann bei Michael Pewny erwähnt werden----Martin Se aka Emes ^Fragen? 01:27, 14. Okt. 2013 (CEST)

Zur Vermarktung der eigenen CDs aber fremder Künstler --Pewny (Diskussion) 14:56, 14. Okt. 2013 (CEST)

Aufsatzhelfer (gelöscht)

Relevanz äusserst zweifelhaft und nicht dargestellt weil passenderweise völlig quellenfrei. Zudem kein Artikel sondern nur starkes Werbegeschwurbel. --Itu (Diskussion) 22:39, 11. Okt. 2013 (CEST)

Itu ist nichts hinzuzufügen und nicht zu widersprechen. So nicht haltbarer Artikel, MHD in einer Woche erreicht, falls weiterhin unbelegt und keine Darstellung der Resonanz erfolgt. --Holmium (d) 12:48, 12. Okt. 2013 (CEST)

klarer Werbeeintrag, kann gern schnellgetonnt werden. - andy_king50 (Diskussion) 16:09, 12. Okt. 2013 (CEST)

Bezüglich Jahreszahlen widersprüchlich (Verkauf vor Entwicklung...) und ohne Darstellung einer Rezeption (Besprechung in päd. Fachzeitungen, Zulassung als Hilfsmittel?). Wenn sich da nix tut, Löschung --Feliks (Diskussion) 19:45, 13. Okt. 2013 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:52, 18. Okt. 2013 (CEST)

Bernhard Keller (Karateka) (gelöscht)

Frage nach der Relevanz (WP:RK). Er hat, lt. artikel, keinerlei meisterschaften gewonnen, eine aufmerksamkeit der presse auf ihn ist nicht zu erkennen. und auch sonst sehe ich nichts was ihn relevant für die WP machen könnte ...Sicherlich ^Post 23:35, 11. Okt. 2013 (CEST) seit knapp einem Monat in der QS; da aber wegen fehlendem NPOV

Siehe auch Diskussion:Bernhard Keller (Karateka)#Kampfsport und Kampfkunst; Ein Meister der Kampfkunst muß keine Wettkämpfe gewonnen haben und kein Sportler sein. ...Sicherlich ^Post 23:36, 11. Okt. 2013 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar: löschen --MBurch (Diskussion) 23:50, 11. Okt. 2013 (CEST)

• Präsident eines nationalen Sportverbandes sollte doch eigentlich reichen, selbst wenn die Verbände im Karate etwas zersplittert sind. -- 79.168.56.35 05:26, 12. Okt. 2013 (CEST)

Diese Automatik wäre neu und ist schwer aus den Kriterien abzuleiten. Also löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:53, 12. Okt. 2013 (CEST)

Bei einem Blick in Kategorie:Sportfunktionär so neu nicht .... in manchen Sportarten reicht sogar schon Vorsitzender eines Landesverbandes. -- 79.168.56.35 07:00, 12. Okt. 2013 (CEST)

Es besteht schon ein gewisser Unterschied zwischen Fussball mit mehren Millionen Aktiven oder ehemaligen Aktiven und Karate mit einigen Tausend. Yotwen (Diskussion) 09:05, 12. Okt. 2013 (CEST)

Damit "Präsident eines nationalen Sportverbandes" reicht, sollte der DOSB diesen "nationalen Sportverband" aber erstmal anerkennen. Leider gibt es zur World Union of Karate-dô Federations und seinem deutschen Ableger keine Wiki-Artikel, in dem wir dazu was nachlesen könnten, was aber mal schon kein gutes Indiz für Relevanz ist. Löschen--Feliks (Diskussion) 19:57, 13. Okt. 2013 (CEST) Ich verstehe die Diskussionen über diese Seite nicht. Ich freue mich über derartige Informationen und finde sie durchaus relevant. Warum wird bei anderen Beiträgen nicht so genau geprüft? Sehr rätselhaft für mich. Der junge Mann, dessen Kunst auch international sehr geschätzt wird und der bereits in Museen gezeigt wird schadet doch dieser Enzyklopädie nicht... (nicht signierter Beitrag von Freund der Künste (Diskussion | Beiträge) 09:57, 18. Okt. 2013 (CEST))

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 11:10, 18. Okt. 2013 (CEST)