Wikipedia:Löschkandidaten/9. Oktober 2013

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Kategorie:Aufgestellt 1604 nach Kategorie:Auf Befehl des Königs von Frankreich aufgestelltes Regiment 1604 (erl.)

nach Kategorie:Gegründet 1604

Kategorie danach benennen, was einsortiert werden soll. --62.202.53.52 16:15, 9. Okt. 2013 (CEST)

weder noch, imho reicht schlicht Kategorie:Gegründet 1604 wie für jede andere organisation (und beim Ew Kinigl, wo durchlauchtigst aufgestellt habet): das noch jahrweise nach organisationsform geschweige denn einzelnen anlässen ( Kategorie:Unter Joseph II gegründete Volksschule 1782, Kategorie:Vor der Internetbubble 2001 gegründetes IT-Unternehmen 1999, Kategorie:Bei der Gemeindereform 2011–14 gegründete Gemeinde in der Steiermark 2013, vielleicht noch mit Kategorie:Bei der Gemeindereform 2011–14 freiwillig fusionierte Gemeinde in der Steiermark 2013 und Kategorie:Bei der Gemeindereform 2011–14 auf Anordnung der Landesregierung geschaffene Gemeinde in der Steiermark 2013) zu zerklamüsern, ist wohl unfug --W!B: (Diskussion) 16:29, 9. Okt. 2013 (CEST)

Meine Rede, aber das Militärportal ist offenbar auf einem BNS-Feldzug. Es gibt eine Zillion verschiedener Begriffe, die je nach Fachgebiet spezifisch sind – kreierte Bistümer, inkorporierte Gemeinden usw. und meinetwegen auch aufgestellte Militärverbände –, aber letztlich ist das immer wieder derselbe Sachverhalt, nämlich der einer Gründung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:15, 9. Okt. 2013 (CEST)

ja wenns nur um das wort geht: hab mal versucht, ihnen das analogproblem für bauwerke zu schildern, auch die werden nicht alle - im eigentlichen sinne - "erbaut", und trotzden sammeln wie sie unter Erbaut 1604 (bzw. nur nach jahrzehnten, wegen der baudauern), und nicht etwa Kategorie:Angestochen 1604 für bergwerke, und Kategorie:Angelegt 1604 für gärten, ganz zu schweigen Kategorie:Aufgestellt 1604 für denkmäler und windkraftwerke ;) --W!B: (Diskussion) 20:06, 9. Okt. 2013 (CEST)

Das Aufstellen von Windkraftwerken im Jahre 1604 bleibt zweifellos W!B: vorbehalten. -- L' empereur Charles (Diskussion) 17:18, 10. Okt. 2013 (CEST)

schön, wenn ironie verstanden wird. da die diskussion Eurerseits erledigt ist (ich nehme an, mein argument war überzeugend genug – schön dass man das gesagt bekommt), können wir das wie von mir vorgeschlagen machen --W!B: (Diskussion) 02:59, 11. Okt. 2013 (CEST)

W!B:, laß dich net ins Bockshorn jagen: Windkraftwerke waren 1604 äußerst relevant, und die Zahl der 1604 erbauten Windmühlen dürfte weltweit in die tausende gegangen sein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:05, 17. Okt. 2013 (CEST)

Keine Umbenennung i.S. des Antrags "auf Befehl...", das scheint wirklich unnötig. 

"Gegründet" oder "aufgestellt" ist wohl gleichbedeutend, IMHO wäre es schon gut, das einheitlich zu benennen. (Die oben verlinkte Disk auf dem Fachportal ist inzwischen hier archiviert) --MBq ^Disk 10:29, 28. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Kleiner Kreuzer-Kommandant nach Kategorie:Kleiner-Kreuzer-Kommandant (erl.)

Kurz und knapp: Durchkopplung. --EWriter (Diskussion) 18:21, 9. Okt. 2013 (CEST)

„komm tanz mit mir ein letztes mal, mein kleiner Kreuzer-Kommandant, dann geh auf große Fahrt“ --W!B: (Diskussion) 19:23, 9. Okt. 2013 (CEST)

oder vielleicht besser Kategorie:Kammandant Kleiner Kreuzer? -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 08:55, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ne, das wäre sprachlich falsch, wobei mir der eigentliche Umbenennungsvorschlag sowie das jetzige Benennungsschema dieser Kategorien auch nicht gefallen. Ist halt nach Schema, Kategorie:U-Boot-Kommandant, Kategorie:Flugzeugträger-Kommandant, Kategorie:Fregatten-Kommandant oder Kategorie:Space-Shuttle-Kommandant, keine Ahnung, was für Kommandantenkategorien auch außerhalb der Schifffahrt wir so haben. Die Kategorien für Leichte-, Große- und Schwere-Kreuzer- sowie Gedeckte-Korvetten-Kommandanten einschließlich allfälliger Unterkategorien sollten übrigens gleichbehandelt werden. Und wenn wir schon dabei sind, der Kategorie:Kreuzerfregatte-Kommandant‎ und ihrer Unterkategorie fehlen ein n, vgl Kategorie:Fregatten-Kommandant. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:04, 16. Okt. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Umbenennungen mehrerer Kategorien aus Rechtschreibgründen erfolgt. -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 10:18, 23. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Innerortsstraße (erl.)

TF/Doppelung mit Kategorie:Innerortsstraße in Deutschland‎: Wie wir aus Innerortsstraße lernen, gibts den begriff nur in deutschland. jede übertragung auf andere staaten ist TF. auch dass Kategorie: Liste (Straßennamen)‎ nur deutsche innerortsstraßen – oder auch nur straßen weltweit im sinne des deutschen begriffs – enthalten würde, ist gewagt bis falsch. daher braucht es nur die deutsche kategorie, alles andere führt nur zu fehlsortierungen (da es das zb in österreich nicht gibt, könnte man sogar Kategorie:Stadtautobahn eintragen, bei uns sind die „innerorts“, aber in deutschland nicht, soweit man hört. sonst führen alle straßen österreichs ausser den autobahnen ausnahmslos irgendwo durch ortsgebiet, sind also „innerorts“: Kategorie:Innerortsstraße in Österreich wurde schon vor längerem von uns entsorgt ) --W!B: (Diskussion) 19:12, 9. Okt. 2013 (CEST)

Wenn ich mich richtig erinnere, wurde die Kategorie schon hin und her verschoben, aber weil ja die Versionsgeschichte bei einer Kat-Verschiebung nicht erhalten wird, läßt sich das nicht ohne größeren Aufwand eruieren. Allerdings braucht man eine Kategorie, in der innerorts liegende Straßen, oft auch Ortsstraßen genannt, gesammelt werden. Es handelt sich dabei in der Regel um Straßen, die innerhalb des zusammenhängenden Siedlungsgebietes liegen. Und die Löschung von Kategorie:Innerortsstraße in Österreich hat uns in keinster Weise geholfen. Im Prinzip ist das eine Situation analog zu Kulturdenkmal vs. denkmalgeschütztes Bauwerk. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:41, 9. Okt. 2013 (CEST)

wie gesagt: meinst Du "vollständig innerorts" oder "irgendwo innerorts"?: „vollständig“ dürfte nutzlos sein, wieso sollte man straßen, die 500 m über den ortsrand rausführen, nicht klassieren (selbst eine „Straße in Wien“ ist nicht zwingend eine innerortstraße, draussen im wienerwald gibts etliche, die nur in der landschaft rumkutschieren, und viele kutschieren 1 km innerorts, und dann 3 ausserorts, und manche nach wieder 500 m innerorts), und „irgendwo“ ist genauso nutzlos, wie gesagt, das sind alle: es liegt in der natur der straße, orte zu verbinden, und sie dazu auch zu durchqueren oder in ihnen zu beginnen/enden

irgendwie "alle straßen die urbaner freiraum" sind zu klassieren, dürfte ein zum scheitern verurteilter traum sein: 2/3 aller autobahnen in österreich sind irgendwo urbaner freiraum: es ist das altbekannte problem, wenn man anfangt, mikroskopische stadtteile (und auch örtchen) zu kategorisieren und in ihrer gesamtheit zu betrachten, die prägensten elemente, nämlich durchlaufende flüsse, eisenbahnen, fernstraßen, nicht erfasst sind (weil man sonst hunderte örtchen in den artikeln eintragen muss, alle, die sie durchqueren) --W!B: (Diskussion) 20:00, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ist aus Deiner Sicht die Straße "Am Ochsenzoll" auf der Grenze von Hamburg-Langenhorn zu Norderstedt eine Innerortsstraße? Die Straße befindet sich mit ihrer südlichen (nach Osten führenden) Fahrbahn komplett im Hamburger Stadtteil Langenhorn und mit der nördlichen (nach Westen) führenden Fahrbahn in der Stadt Norderstedt. Sie führt durch komplett bebautes Gebiet und ihre mittlere Fahrbahnmarkierung ist die Landesgrenze zwischen Hamburg und Schleswig-Holstein. --Mogelzahn (Diskussion) 21:58, 10. Okt. 2013 (CEST)

Es braucht Kategorie:Angebaute Straße. Ob die dann innerorts ist oder nicht, spielt für den Bautyp keine Rolle. 213.54.171.62 19:51, 9. Okt. 2013 (CEST)

was ist Angebaute Straße?? --W!B: (Diskussion) 20:00, 9. Okt. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2013/Juli/12#Kategorie:Ehemalige_Stra.C3.9Fe. 213.54.171.62 20:22, 9. Okt. 2013 (CEST)

thx, ganz vergessen. ich fürchte, auch das hilft uns nichts, das scheints ebenfalls nur in deutschland zu geben, in österreich kann man hauseingänge – naturgemäß – sogar richtung landesstraße orientieren (waren ja durchwegs die häuser zuerst da, man dreht nicht ein haus, wenn die straße upgegradet wird), "anbaufrei" sind ausschliesslich autobahnen/schnellstraßen und brücken & tunnels https://www.google.at/search?q=anbaufreie+Stra%C3%9Fe+site%3A*.at - und ganz vereinzelt spricht man von "autobahnähnliche Straße" (das dürften irgendwelche stückweise kreuzungsfrei geführten umgehungsstrecken sein), und innerorts "anbaufrei" vielleicht solche, die noch getrennte nebenfahrbahnen haben, damit man aus der garage nicht direkt auf die hauptfahrbahn kommt --W!B: (Diskussion) 21:04, 9. Okt. 2013 (CEST)

Im Bundesfernstraßengesetz habe ich den Ausdruck nicht gefunden, und ich weiß nicht, ob es sinnvoll ist, anhand des spezifischen Verbots des Anschluß von Privatgrundstücken an Bundesstraßen – das wiederum nur außerhalb geschlossener Ortschaften besteht, denn im Zuge von Ortsdurchfahrten (in D § 5 Absatz 4 FStrG) kann ja angebaut werden – und Bundesautobahnen ein weltweit anzuwendendes System zu schaffen. Für Landesstraßen in Deutschland (Staatsstraßen in Bayern, Sachsen und Thüringen) gilt dieses Verbot übrigens nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:14, 9. Okt. 2013 (CEST)

Gibt's keine neutrale Beschreibung, die so für jedes Land verwendet werden könnte? Etwa "Straße in geschlossenen Ortschaften" oder "Straße innerhalb von Siedlungen" o.ä.?--Plantek (Diskussion) 18:12, 10. Okt. 2013 (CEST)

ich habe es ja schon auf er verlinkten disk geschrieben. es geht bei einer für PuB relevanten systematik nicht darum nationale gesetze abzubilden, sondern charaktere von straßen/straßenräumen. die gibt es weltweit, denn eine klassische stadtstraße ist eben etwas völlig anderes (raum zwischen bebauung) als eine schnellstraße (punkt-zu-punkt-verbindung).

• angebaut => die klassischen ortsstraßen mit und ohne bürgersteig wo man dran anbauen kann (das kann auch eine als bundesstraße o.ä. gewidmete straße sein)
• anbaufrei => die klassischen fernverkehrsstraßen, wo eine bebauung verboten ist mit einer aufsplittung in getrennt geführte und damit kreuzungsfreie sowie "normale" straßen (hier fehlt eben in der regel der bürgersteig)

dies wären meine namensvorschläge, wer bessere auf lager hat, gerne her damit:

• Kategorie:Anbaufreie Straße
• Kategorie:Kreuzungsfreie Straße
• Kategorie:Angebaute Straße

wie gesagt, es geht nicht darum ob drinnen oder draussen von siedlungsflächen (die A40 führt mitten durch essen, trotzdem gibt es da keinen bürgersteig dran), sondern um die straßencharaktere und damit die nutzungs- und gestaltungsansprüche und den gegensatz von raum und linie. ---- Radschläger sprich mit mir 19:24, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ich muß weiter darauf herumreiten: wissen wir genügend über die Gegebenheiten in anderen Ländern, um auszuschließen, daß an "Überlandstraßen" (um noch einen Begriff in die Diskussion zu werfen) in keinem Land angebaut werden kann, oder ist das eine Annahme aus "unserem" bürokratischen System heraus, die sich so nicht übertragen läßt? Auch sollte man nicht vergessen, daß auch bei eigentlich anbaufreien Straßen angebaut sein kann, und zwar dann, wenn an eine Straße erst angebaut werden durfte, diese aber später "aufgestuft" wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:06, 10. Okt. 2013 (CEST)

ja, die "nutzungs- und gestaltungsansprüche" kann man zweifellos auch nur innerhalb nationaler und subnationaler gestaltungregeln festmachen: daher, wie gesagt, für deutsche rechtsbegriffe brauchts nur deutsche kategorien, unsere österreichischen "nutzungs- und gestaltungsansprüche" machen wir uns selbst, und der rest der welt auch: das was Radschläger erwartet, ist bei uns an den klassen Autobahn, Schnellstraße, Landesstraße, Gemeindestraße und Interessentenstraße/Privatstraße schon hinlänglich festgemacht, den sie implizieren alle vorschriften über anbau und kreuzungen, und etliches anderes auch noch --W!B: (Diskussion) 03:42, 11. Okt. 2013 (CEST)

ich hebe es nochmal hervor: ich habe es ja schon auf er verlinkten disk geschrieben. es geht bei einer für PuB relevanten systematik nicht darum nationale gesetze abzubilden, sondern charaktere von straßen/straßenräumen.

das hat mit nationalen Klassifizierungen nix zu tun. Die kann das portal Straßen schön weitersammeln und alle möglichen Kklassenategorien österreichischer Straßen können auch weiterhin gesammelt werden. Das tangiert eine städtebauliche Einordnung nicht.

denn bei aller nationaler Eitelkeit: ob in Wien, Bad Dürkheim, Monaco oder Peking: eine Straße mit zwei Bürgersteigen (oder adäquatem) eingerahmt von Häusern ist immer etwas anderes, als eine Straße die nur dazu dient schnelle lineare Verbindungen zu schaffen. Während das eine ein Aufenthaltsraum für Menschen auch ohne Blechbüchse ist, dient das andere eben nur dem durchqueren mit besagter Blechbüchse.

und diese Charaktere sind unabhängig von irgendwelchen nationalen Vorschriften. Oder argumentiert ihr neuerdings mit nationalen Gesetzen bei der Einordnung von Hochhäusern, Wohnhäusern oder Parkanlagen? -- Radschläger sprich mit mir 07:00, 11. Okt. 2013 (CEST)

Vollste Zustimmung!

@W!B: Auch in Deutschland gibt es eine vergleichbare Klassifizierung wie die von dir beschriebene in Österreich: Bundesautobahnen, Bundesstraßen, Landesstraßen, Landesstraßen, Kreisstraßen, Gemeindestraßen. Merkst du was? Innerortsstraßen sind nicht dabei! Dennoch macht es Sinn, diese zu kategorisieren, weil sie eben einen ganz anderen Charakter haben als Straßen außerhalb eines Ortes. Um's für dich etwas greifbarer zu machen: Die Mariahilfer Straße ist als Hauptstraße A kategorisiert. Die Wiener Höhenstraße ist auch als Hauptstraße A kategorisiert. Dennoch unterscheidet sich der Charakter beider Straßen grundlegend. Nur erstgenannte ist eine Straße innerhalb eines Ortes, mit (sogar sehr) urbanem Charakter.--Plantek (Diskussion) 08:04, 11. Okt. 2013 (CEST)

richtig, und damit hast Du auch schon exakt so gut wie die zwei einzigen straßen österreichs erwischt, für die das halbwegs unterscheidbar so gilt. die ganze idee radschlägers ist aber seine (für mich viel zu gedankenlose) fixierung auf urbane räume: für 97,2 % kann man das nicht festmachen. such Dir eine beliebige stra0e in österreich, die nicht zufällig ein altstadtgässchen ist, und nicht in wien liegt, und Du wirst sehen, dass sie natürlich sowohl „nur dazu dient schnelle lineare Verbindungen zu schaffen“ als auch „mit zwei Bürgersteigen (oder adäquatem) eingerahmt von Häusern“ zu sein: selbst die Großglocknerstraße ist von Bruck bis Fusch großteils eine "innerortsstraße", von jeweils einigen 100 metern "überland" zwischen den dörfern: für bruck (hat noch 2) und noch mehr fusch und heiligenblut ist sie sogar die dorfstraße schlechthin, der inbegriff der „innerortsstraße“: die Pinzgauer Straße B311 ist ebenfalls gutteils eine innerortstraße von mindstens fünfhundert dörfern (mit entsprechenden ortsgebieten und 50 km/h), ausser in bruck, da ist sie als typische ortsumfahrung vierspurig-kreuzungsfrei schnellstraßenartig ausgebaut

umgekehrt sind der gutteil der gemeindestraßen (derjenigen straßen, die bis jetzt falsch in "innerorts" standen), eben keine "innerortsstraßen", weil sie in erster linie zwei dörfen einer gemeinde verbinden, oder eine stadtgemeinde mit ihrem speckgürte: da solche straßen meist kaum relevant sind, sammeln sich hier also die durchzugs- und erschliessungstraßen des berglandes (die denkmalrelevanten altstadtgässchen ausgenommen), und die sind der prototyp dessen, die sich eben weder über "an-/nichtangebaut" noch "kreuzungsfrei" klassieren lassen. alle denkmodelle, die aus der alleinigen beschäftigung mit einer deutschen großstadt erwachsen, machen im bausektor immer nur endlos probleme: in österreich würde man von "(Straße mit) Ortsgebiet" sprechen, nur wie gesagt, das sind 97 %, und 95 % sind "(mit) Freiland"

wie gesagt, ich versteh das bedürfnis, die Kategorie:Urbaner Freiraum irgendwie vollständig zu kriegen, nur wie vorgeschlagen seh ich keine zukunft: für wien ist der „urbanitätsgrad“ über Stadtautobahn, Hauptstraße A, B und Gemeindestraße ausreichend erschlossen, denn die straßenklassen spiegeln die bebauung wieder (no na, ist ja auch von stadtplanern erstellt): insbesondere lernen wir aber an der Höhenstraße, dass "Straße nach Ort" in „Innerortsstraße“ sowieso deplaziert ist, selbst für millionenstädte --W!B: (Diskussion) 12:27, 11. Okt. 2013 (CEST)

also ich würde vieles machen, aber sicherlich nicht österreich als weltweit anwendbares beispiel heranziehen. vielleicht verstellt die durchgehende benamsung der ort-zu-ort-verbindungen und die durchgehende orientierung an klassifizierungen, eigentumsverhältnissen und tourismus etwas den blick fürs wesentliche. Es gibt für Österreich kategorien für Nebenstraße, Gemeindestraße, Ferienstraße, Europastraße, Hauptstraße A, Hauptstraße B, Bundesstraße, Autobahn, Landesstraße B, Landesstraße L, Privatstraße, Schnellstraße, Bergstraße, Ehemalige Straße und Ehemalige Bundesstraße. Das ist ein schön breitgefächertes angebot an namen, aber hilft uns das bei der systematischen erschließung unserer Artikel wirklich weiter?

wie schon gesagt, wir können für hotelbauten auch die nationalen klassifizierungskriterien hernehmen, nur wer braucht dies um hotelbauten zu kategorisieren?

nein, das mit der klassifizierung ist ja ganz nett, aber eben ein verkehrs-, und kein bauthema. so artikel wie die Wiener Straße (Österreich), welcher letztlich eben keine straße beschreibt sondern eine route die eben über "echte" straßen führt gilt es näher zu betrachten. klassifiziert als Kategorie:Hauptstraße B und Kategorie:Landesstraße B, führt sie quer durch die Wiener Innenstadt, beispielsweise über den Karlsplatz (Wien) oder die Linke Wienzeile. Diese haben natürlich gar nichts mit dem straßenverlauf gemeinsam, welcher im artikel Donau Straße auf dem ersten foto zu sehen ist, obwohl auch diese als Kategorie:Hauptstraße B kategorisiert ist. Die Kennedybrücke (Wien) ist als Kategorie:Hauptstraße A kategorisiert, ist sie eine solche, oder führt nicht vielmehr eine als Hauptstraße A klassifizierte Route über diese Brücke?

alles ganz nett, aber eben keine lösung in dem sinne, wie ich sie oben skizziert habe und wie sie wünschenswert wäre. klassifizierungen von straßen haben (außer bei neubauten) leider nichts mit den vorhandenen gegebenheiten zu tun. vor allen dingen, geht es mir bei meinem vorschlag ja eigentlich nur um eines. zwei völlig unterschiedliche straßentypen voneinander zu trennen. das eine ist eine verkehrtrasse fürs auto, das andere ist ein raum, wo ein auto durchfährt, aber eben auch viele andere dinge stattfinden. im urbanen raum wird dies natürlich deutlicher, aber auch eine dorfstraße unterscheidet sich diametral von einer ortsumgehung. es bringt bei diesem ziel aber eben nichts in straßenklassifizierungen zu denken und erst recht nicht nur in der österreichischen suppenschüssel sein glück zu suchen. das kategoriensystem braucht keine ortsfixierte abbildung von rechtssystemen, sondern eine global anwendbare systematik. -- Radschläger sprich mit mir 14:55, 11. Okt. 2013 (CEST)

richtig. dass wir, wie bei den anderen bauwerken, eine trennung bauliches und funktion brauchen, ist klar: daher ist ja auch schon Kategorie:Straßenkennzeichnung in aufbau: die meisten "straßen" sind gar keine straßen, sondern routenführungen, eigentlich schlicht straßennamen (genauso, wie bahnlinien keine bahnstrecken sind, das bahnportal war da richtungsweisend). was dann (baulich) eine straße ist, bleibt sowieso unklar: ist eine autobahn eine straße? eher schon. ist aber eine straße, die an drei kreuzungen um drei ecken führt, eine? eher nein, sowas ist ein Straßenzug. gibt es überhaupt eine baufachlich haltbare definition von "straße" als einzelnes "bauwerk"? sind straßen überhaupt bauwerke?

ich seh ehrlich gesagt keine möglichkeiten, straßenführungen (und über die schreiben wir, und nicht einzelne trassenabschnitte, das ist der unterschied zum bahnprojekt), irgendwie konsistent in Deinem sinne unterzubringen (und schon gar nicht als "eine global anwendbare systematik", weder mit deutschen, noch mit österreichischen oder Schweizer rechtsbegriffen: dann find ich auch noch Ortsstraße „In Deutschland handelt es sich bei der Ortsstraße zudem um eine rechtlich definierte Straßenkategorie, die zur Gruppe der Gemeindestraßen gehört.“, schon wieder so ein zeug, und auch nicht, was Du haben willst): im österreichischen wüßte ich jedenfalls keine worte (umgangsprachliche, rechtliche oder fachliche) dafür, was Du meinst, schlicht, weil der sachverhalt nicht vorkommt: es besteht kein prinzipieller unterschied zwischen "angebauten" und "nicht angebauten" straßen, sondern nur zwischen ortsgebiet und freiland und dem sonderfall autostraße/autobahn http://www.statistik.at/web_de/statistiken/verkehr/strasse/unfaelle_mit_personenschaden/019877.html --W!B: (Diskussion) 17:45, 11. Okt. 2013 (CEST)

Wird gemäß Antrag (von Hand) geleert und aufgelöst. --MBq   Disk  12:25, 28. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Innerortsstraße in Italien (erl.)

siehe oben --W!B: (Diskussion) 19:13, 9. Okt. 2013 (CEST)

Betrifft dann auch Kategorie:Innerortsstrasse in Zürich. Steak 20:10, 21. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Außerortsstraße (erl.)

wie oben Kategorie:Außerortsstraße in Deutschland reicht --W!B: (Diskussion) 19:15, 9. Okt. 2013 (CEST)

Im Gegensatz zu oben (Innerortsstraße) bin ich der Meinung, daß das weg kann, weil so ziemlich jede Bundesstraße/Fernstraße irgendwo durch geschlossenes Sielungsgebiet führt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:41, 9. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt auch den Begriff "Überortsstraße", der z.B. auch für Fernstraßen passt, die streckenweise innerhalb von Ortschaften verlaufen. Oder eben "Fernstraße" (wofür bekanntlich schon eine Kat existiert). --Plantek (Diskussion) 18:17, 10. Okt. 2013 (CEST)

Aufgelöst wie oben Innerortsstraße. 

(Ob die Kategorie:Reichsstraße (Deutsches Reich) jetzt in der "Kat:Innerortsstraße in D" richtig ist, kann ich mangels Geschichtskenntnisse nicht beurteilen. Ggf. einfach wieder rausnehmen.) --MBq ^Disk 12:48, 28. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Ehemaliges Fußballstadion nach Kategorie:Ehemalige Spielstätte für Fußball (erl.)

Hier geht es um die Nutzung. Außerdem muss ein ehemaliges Fußballstadion keine ehemalige Sportstätte sein, und eine Spielstätte für Fußball muss kein Stadion sein (ein Boltzplatz genügt). Zu guter Letzt gibt es genügend Stadien, die nicht dem Bautyp "Fußballstadion" entsprechen, aber in den trotzdem Fußball gespielt wird. 213.54.171.62 21:01, 9. Okt. 2013 (CEST)

richtig, und bauwerke werden nach "ruine, abgegangen" sortiert, da reicht imho aber sowieso vorerst direkt, selbst Kategorie:Ruine eines Stadions dürfte primär für römische amphitheater gebraucht werden, an fußball braucht man da gar nicht zu denken --W!B: (Diskussion) 21:11, 9. Okt. 2013 (CEST)

Bautyp und Status werde nicht verschnitten..... 213.54.4.66 21:13, 9. Okt. 2013 (CEST)

Das ist schwierig. Im Münchner Olympiastadion wird kein Fußball mehr gespielt, aber ehemalig oder abgegangen ist das Stadion nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:15, 9. Okt. 2013 (CEST)

Na, dann reicht Kategorie:Ehemalige Spielstätte für Fußball + Kategorie:Fußballstadion in Deutschland + Kategorie:Umgenutztes Bauwerk in Deutschland. 213.54.4.66 21:16, 9. Okt. 2013 (CEST)

Wieso umgenutzt? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:44, 9. Okt. 2013 (CEST)

weil man davon ausgeht, dass „Fußballstadion“ ein eigener baulicher typus ist, der etwa von „Baseballstadion“ oder „Leichtathletikstadion“ abzugrenzen wäre – was zwar etwas spitzfindig ist, aber dass man in fußballstadien die "guten" plätze woanders inbauen muss als bei den anderen, nämlich an die schmalseiten, dürfte für eine sportstätte, die gutteils aus den komponenten sportplatz und zuschauertribünen besteht, einen wesentlichen bestandteil der baukonzeption darstellen. tut man eine andere sportart drin, kann man das schon als umnutzung des ursprünglichen bauzieles betrachten --W!B: (Diskussion) 23:16, 9. Okt. 2013 (CEST)

Naja, aber beim Münchner Olympiastadion wurde ja nix baulich verändert. Nur reisen der FCB und die 1860er dort nimmer an. Wenn man spitzfindig wäre, dann dürften Leichtathletikstadien (die klassischen Stadien mit Aschenbahn um das Grün) und Fußballstadien (nur Grün) als unterschiedliche Bautypen nicht gleichzeitig in Stadionartikeln kategorisiert sein, nur befürchte ich, daß das im Fußballportal nicht vermittelbar ist, da die das als Spielstätte sehen. Von daher ist die Umbenennung siher richtig, aber muß da nicht zweigleisig gefahren werden, einal nach Nutzung ("Spielstätte") und einmal nach Bautyp ("Fußballstadion")? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 06:05, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ja, streng genommen schon. Aber zu deiner Frage, "warum umgenutzt": Weil imho keine Fußballspiele mehr darin stattfinden, sondern nur noch Konzerte, irgendwelche Motorsportveranstaltungen und manchmal Leichtathletik. Naja, streng genommen müsste die Kategorie:Fußballstadion eigentlich raus, da der Bautyp eigentlich "Leichtathletikstadion" ist - Fußballstadion wäre ohne Laufbahn. Die Allianz-Arena ist z. b. Bautyp Fußballstadion. 213.54.4.66 09:00, 10. Okt. 2013 (CEST)

Das stimmt aber nicht. Benefizspiele z.B. finden von Zeit zu Zeit im olympiastadion noch statt. Zudem war es nie ein "Fußballstadion" sondern stets eine Multifunktionsarena, in der nicht nur Fußball gespielt wurde. Das sollte unterschieden werden. --80.171.158.204 21:52, 10. Okt. 2013 (CEST)

Umgenutzt ist es wohl nicht, es war von vorneherein multifunktional vorgesehen. Da weiterhin auch Fußballspiele dort ausgetragen werden (z.B. auch das Finale der Frauen-Champions-League 2012), ist es auch keine ehemalige Spielstätte für Fußball sondern nur ehemalige Heimspielstätte des FCB und des TSV1860. --$TR8.$H00Tα {#} 14:47, 11. Okt. 2013 (CEST)

(ausgerückt) letzteres ist der punkt: es fragt sich, ob wir die ganzen "stadion nach sportart"-typen nicht sowieso lieber eindampfen, und schlicht bei Kategorie:Stadion (besser Kategorie:Sportstadion) bleiben, und alle jetzigen typenkategorien auf "Kategorie:Spielstätte für" schieben, und was drin (regelmäßig) stattfindet (ob sport, konzerte oder sonstwas) nur über "Spielstätte/Veranstaltungsort" klassieren. würde – wie gesagt – eine menge spitzfinderei sparen, und stadien im eigentlichen sinne und reine plätze (mit ein bisser tribünenwerk rundherum) stünden (was ja sportlich viel interessanter ist) beisammen

als zwischenstufe könne man auch nur nach wirklich fundamentalen aspekten gliedern, also etwa Kategorie:Rasen-, Hart- oder Sandplatzstadion für alle rasensportarten (ballspiele inkl. tennis) sowie leichtathletik, Kategorie:Wassersportstadion (defacto meist eine sonderform der Kategorie:Hallenbad, wenn es nicht eine überdachtes naturgewässer ist, was seltenst ist), Kategorie:Wintersportstadion (also nur der zielbereich typischer streckensprotarten wie abfahrtsläufe und langlauf), oder gar nur Kategorie:Zielstadion (streng baulich) usw.: welche rasensportart gespielt wird, und der umbau auf leichtathletik oder einen sandplatz auflegen, ist eher marginal, aber wasserbecken rein/raus ist ein echter umbau (umnutzung im sinne unserer systematik)

die verschiebung der "ehemaligen" wäre also nur eine etappe, alle zu verschieben --W!B: (Diskussion) 15:02, 11. Okt. 2013 (CEST)

Schon innerhalb der ersten von dir genannten Gruppe gibt es genug bauliche Unterschiede, die allein von der vorgesehenen sportlichen Nutzung abhängen. Verschiedene Sportarten wie Tennis, Fußball, Leichtathletik, Football etc. lassen sich zwar auch multifunktional in einem Stadion integrieren, aber die meisten Stadien sind nur für wenige bestimmte Sportarten ausgelegt, während andere baulich gar nicht möglich sind. Es dürfte wohl recht schwierig werden, in einem Stadion für Beachvolleyball beispielsweise Baseball zu spielen. --$TR8.$H00Tα {#} 23:18, 11. Okt. 2013 (CEST)

eher nur eine frage der größe, oder? eine abgespekte baseballvariante mit 2 leuten hätt schon platz ;) (es sind nur randnetze hochzuziehen, das ist kein umbau): ob ein stadion "groß genug" für ein sportereignis ist, ist aber keine frage des bautyps, weder was die anzahl der leute am spielfeld, noch die der besucher betrifft

aber um tacheles zu reden: was exakt wären die grundlegenden baulichen unterschiede eines fußballstadions und eines tennis- oder anderen solchen stadions? --W!B: (Diskussion) 15:27, 12. Okt. 2013 (CEST)

Fußball ist ein Sport und findet auf Sportstätten statt. Spielstätte ist viel zu unscharf. -- Gödeke ☠ 11:06, 28. Jan. 2014 (CET)

Die "Stadion" Bezeichnung wird wie vorgeschlagen geändert (auch Unterkats D, CH, UK). 

Begründung: keine Verschneidung von Bautyp und Status. @Gödeke: finde ich ziemlich gleichwertig Fussball ist ja Sport und Spiel. Natürlich kann später nochmals umbenannt werden, je nachdem wie die Fussballexperten ihre Lokalitäten benennen möchten. --MBq ^Disk 11:17, 28. Jan. 2014 (CET)

Auch ein Theater ist eine Spielstätte. Bereits erfolgte unscharfe Benennungen in dieser Sportart erfordern keineswegs diesen Aktionismus. Und "kann später nochmals umbenannt werden" ist eine schlechte Lösung, besser wäre vorher. -- Gödeke ☠ 11:33, 28. Jan. 2014 (CET)

Siehe hierzu auch Kategorie Diskussion:Spielstätte für Fußball -- Gödeke ☠ 11:37, 28. Jan. 2014 (CET)

Aktionismus? Dieser Diskussionsabschnitt ist vom Oktober 2013 und seit dem 12.10. gab es keine weiteren Beiträge; es ist sogar die älteste derzeit noch offene Kategoriediskussionsseite. Vermutlich bist Du erst durch meine Einträge auf der Kategoriewarteschlange darauf gestossen. Das ist insofern ungünstig, dass ich gerade hier entschieden hatte und beim Umsetzen der Entscheidung war, alles ziemlich aufwendig mit Unterkategorien und Unter-Unterkategorien, und eigentlich nicht mittendrinn in die Sachdiskussion zurückkehren kann. Das Diskussionsthema war ja auch ein anderes. Mein Vorschlag wäre, dass Du für Deinen Vorschlag "Sport-" statt "Spielstätte" für den ganzen Kategoriebaum unter Kategorie:Spielstätte für Fußball‎ auf der heutigen Kategoriediskussion einen neuen Abschnitt aufmachst. Gruss, --MBq ^Disk 12:11, 28. Jan. 2014 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Schloss (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Infobox Schloss“ hat bereits am 2. Oktober 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

letzthine Löschdisk (2.10.) mit Vielfach genutzte Vorlage, an der noch gebastelt wird. beendet. Ein Oxymoron: entweder sie ist baustelle, dann wird sie nicht verwendet, oder sie ist fertig (sie ist ersteres). das problem ist aber fachlicher natur: tatsächlich ist sie purer, aus der IB Burg gefladerter schrott, begrifflichkeiten des mittelalters wie "Ständische Stellung" oder militärisches wie "Gräben, Wälle, Erdwerk" sind für schlösser ohne jeden belang (die gehören zu einer vorburg oder eine umgebauten burg, und die da nimmt man IB:Burg). alles ohne jeder fachkunde, und diskussion in Burgen- oder Bauprojekt (wo der begriff schloss ausserst kritisch gesehen wird, da ein sammelsurium diverser diffuser konzepte in überschneidung zum Palast, zum Herrenhaus und zur Villa, die legendären "schlösschen") – die einsortierung in Kategorie:Schloss ist bekanntlich durchwegs TF: jedenfalls kein sinnvoller datensatz erkennbar (für einen begriff, den wir nicht auch noch sponsorn wollen: europozentrisch und weitgehend nur vom 17. bis 19. jh. verwendbar). wen es juckt, der kann die Vorlage:Infobox Bauwerk verwenden, die für so diffuse architekturklassierungen wie "schloss" optimal ist: es gibt keine weitere speziellen gemeinsamkeiten (parameter) der "schlösser", ausser ebenso diffusen klassierungen wie "Landschloss, Stadtschloss, Jagdschloss, Lustschloss" ff., dafür gibts anmerkungen und text -- W!B: (Diskussion) 14:02, 9. Okt. 2013 (CEST)

Falls mein Beitrag vom 2. Oktober falsch verstanden wurde: Die Box ist unsinnig. Es ist gar nicht möglich, Schlösser in einen genormten Kasten zu pressen. Und wenn, dann würde das eine ausführliche Fachdiskussion mit jeder Menge Abwägungen und Kompromissen erfordern, was hier aber nicht im Ansatz stattfand. Das Fachportal lehnt die Box ab. Der Adminentscheid ist Unsinn. Die Vorlage ist weder "viel benutzt" noch wird an ihr "noch gebastelt". Löschen. --TMg 15:33, 9. Okt. 2013 (CEST)

hab inzwischen mit Admin geredet (offenbar ein misverständnis, die IB würde fachkundig saniert), der mir vorgeschlagen hat, die artikel zu erledigen und dann das behalten zu revidieren (war also irgendwie LA-aktionismus meinerseits, es gibt schon einen grund, warum man zuerst den admin fragen soll ;)

tatsächlich waren es sowieso nur zwei, die keine burgen waren (Schloss Krottenhof, ein ausgebauter bauerhof: „Landsitz“) und Schloss Groß Rietz (eine typische barockvilla), das restl. dutzend waren normale Burg-IBs mit "umgebaut" --W!B: (Diskussion) 15:59, 9. Okt. 2013 (CEST)

Gemäß Absprache gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 16:32, 9. Okt. 2013 (CEST)

Listen

Liste ehemaliger Baumwollspinnereien (zurückgezogen)

jetzt: Baumwollspinnerei (Begriffsklärung)

(Anm.; jetzt Liste ehemaliger Baumwollspinnereien im deutschsprachigen Raum --W!B: (Diskussion) 17:39, 9. Okt. 2013 (CEST))

Ich halte diese Liste im derzeitigen Zustand für einen Witz. Sie gibt nicht mal ansatzweise wieder, dass es Baumwollspinnereien in großen Mengen gab. Dazu kommt noch die Vermengung zwischen einzelnen Gebäuden und Unternehmen. Ich bezweifle nicht, dass einzelne Baumwollspinnereien relevant (als Unternehmen, Baudenkmal) sein können. liesel Schreibsklave^® 09:56, 9. Okt. 2013 (CEST)

Baudenkmäler sind relevant. Es brauchen nicht alle Baumwollspinnereien aufgeführt zu werden, sondern nur die beispielhaften. --Benutzer:Tous4821 Reply 10:04, 9. Okt. 2013 (CEST)

Was sind beispielhafte? Wer trifft die Auswahl nach welchen Kriterien? liesel Schreibsklave^® 10:17, 9. Okt. 2013 (CEST)

Unvollständigkeit ist kein Löschgrund für eine Liste. Die enthaltenen Spinnereien sind wohl alle relevant. Ausbau ist jederzeit möglich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:06, 9. Okt. 2013 (CEST)

Eine Liste die nur eine kleinen Prozentsatz aller möglichen Inhalte wiedergibt und bereits seit über 3 Jahren besteht, in dieser Zeit kaum ausgebaut wird und auch in Zukunft nicht ausgebaut werden wird, verdient niemals den Titel "Liste": Das iste eine Verspottung und Verarschung der Leser.

Ich ziehe den LA zurück. Qualität und wahrheitsgemäße Information der Leser ist in der deutschsprachigen Wikipedia unerwünscht. liesel Schreibsklave^® 11:44, 9. Okt. 2013 (CEST)

Glaskugelei, dass in der Zukunft nicht weiter ausgebaut wird? von McFly hätte ich Wissen über die Zukunft erwartet, aber nicht von jeamand anders... :P MfG ein Leser :D (nicht signierter Beitrag von 195.88.117.25 (Diskussion) 12:56, 9. Okt. 2013 (CEST))

Artikel

AIDAprima (BNR.)

Zukunftsmusik (hauptsächlich Glaskugelei), gem. hergebrachten Grundsätzen sollte das Schiff schon ernsthaft existieren --CeGe Diskussion 00:07, 9. Okt. 2013 (CEST)

Offizielle Erklärungen von AIDA Cruises liegen vor, auch Der Spiegel berichtet sehr konkret zu diesem Neubau Neues Kreuzfahrtschiff: Aida Cruises fährt mit "Prima" ab Hamburg. Die letzten Schiffsplanungen des Unternehmens kamen verlässlich und jeweils auch innerhalb des geplanten Zeitrahmens zur Umsetzung. Es sollte im Artikel vielleicht noch klarer formuliert werden, dass noch kein Schiff existiert, sondern es lediglich Pläne zu einem Bauprojekt gibt. Ansonsten bin ich für's behalten. --Martin Be (Diskussion) 02:00, 9. Okt. 2013 (CEST)

Das Schiff wird bei der Werft von Mitsubishi Heavy Industries in Japan gebaut und erst 2015 ausgeliefert. [1] --Benutzer:Tous4821 Reply 06:37, 9. Okt. 2013 (CEST)

Behalten und Text überarbeiten, wie zum Beispiel: „die Kosten soll bei etwa 140.000 Euro pro normalem Bett liegen“. Hat das Schiff auch abnormale Betten? --Search and Rescue (Diskussion) 06:47, 9. Okt. 2013 (CEST)

Wir haben bei Glaskugeleien leider schon Ausnahmen gemacht. Das hier jedoch ist ein Schiff von vielen, wenn es schwimmt ist es relevant, ok. Bitte in den BNR und nach dem Stapellauf mit etwas mehr wiederkommen. -- Biberbaer (Diskussion) 07:31, 9. Okt. 2013 (CEST)

Wir haben schon Ausnahmen gemacht, richtig, dies allerdings nur bei ernsthaft herausragenden Projekten. Ein Neubau der AIDAs hat längst nicht die gleiche Rezeption wie Titanic II (Schiff). Bis 2015 kann noch viel passieren, das Ding ist gerade mal auf Kiel gelegt. Es ist zwar kein inhaltliches Argument, nichtsdestotrotz finde ich es auffällig, daß Benutzer:Fabian1988 13:29, 8. Okt. 2013 Benutzer:Fabian1988/AIDAprima anlegt und ausbaut, dieser Artikel hier 14:19, 8. Okt. 2013 durch Benutzer:Firetiz angelegt wird, der sich auch nur auf AIDA-Themen ausläßt. Könnte ein doch sehr werbendes Geschmäckle haben... --CeGe Diskussion 11:01, 9. Okt. 2013 (CEST)

Also das hat doch nichts mit Glaskugelei zu tun, wenn das Schiff bereits gebaut wird!? Es ist doch hier völlig irrelevant, wann das Schiff das erste Mal in See sticht oder getauft wird oder sonst irgendwas mit dem Kutter passiert. Sobald es gebaut wird - Kiellegung im Juni - ist es existent, relevant und es sollte auch einen informativen Artikel dazu in der WP:DE geben. Solche Fakten wie Kiellegung, zu welcher Klasse es gehört, evtl. noch warum es gebaut wird, auf welchen Strecken es zum Einsatz kommen soll, etc. ist absolut enzyklopädisch relevant! Übrigens geht das auch analog zu Brücken, Gebäuden, etc. Hier spielt es auch keine Rolle, wann der neue Wolkenkratzer fertig ist, sondern der ist doch auch schon viel früher relevant, z.B. bzgl. der Projektierungs- oder Bauphase. Denn wenn das hier "Glaskugelei" ist, dann löscht doch bitte gleich alle Informationen in der WP:DE zum neuen Flughafen in Berlin... Denn wie wir alle wissen fliegt dort auch noch kein Flieger - ist das dann auch Glaskugelei? Daher klares Behalten --DonPedro71 (Diskussion) 11:04, 9. Okt. 2013 (CEST)

Das "Ding" ist schon bis Deck 6 nahezu komplett auf der Werft im Dock. Gestern wurden alle Informationen die es zu dem Schiff gibt öffentlich innerhalb einer großen und aufwendigen Pressekonferenz kommuniziert. Und gerade das neue AIDA Schiff ist gerade am deutschen Markt mit Abstand interessanter und relevanter als jede Titanic die jemals nachgebaut wird. Wenn alles Glaskugel schauen wäre, dann bitte ich um plausibele Informationen wie solche Seiten entstehen können: http://www.schiffe-und-kreuzfahrten.de/aidaprima/ Darin stehen nur Fakten, keine Hellsehereien. (nicht signierter Beitrag von 91.5.227.248 (Diskussion) 13:32, 9. Okt. 2013‎)

Gut, konkreter-der partielle fertige Rumpf ist in keiner Form ein Schiff, das mindestens 200 Passagiere befördern darf-also auch nicht aus den besonderen RK relevant. Die mediale Bedeutung beschränkt sich auf die Werbeblätter und heutige Boulevardpresse (ist das etwa geschickt lanciert mit der Neuanlage?). Bleibt also eine wissenschaftliche (technische, medizinische, architektonische etc.), kulturelle oder politische Bedeutung. Die kann ich aber gerade nicht finden. --CeGe Diskussion 15:44, 9. Okt. 2013 (CEST)

Zum Überwintern in den BNR des Erstellers verschieben bis das Schiff fertig ist, andernfalls löschen--Lutheraner (Diskussion) 15:52, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ich wäre ja dafür das man in der Wikipedia die Autoren-Plätze auch nach Kompetenz und Marktkenntnissen aufbaut. Wenn man so agiert wie Du argumentierst, gehört die halbe Wikipedia gelöscht... (nicht signierter Beitrag von 91.5.227.248 (Diskussion) 17:27, 9. Okt. 2013 (CEST))

Spätestens mit der Indienststellung wird das Schiff schon relevant sein, aber das dauert noch. Bis zum Stapellauf brauchen wir darüber nicht weiter reden. Die Relevanzkriterien sind für den Bereich noch nicht allzu alt und gründlich diskutiert, der neue Aida-Pott erreicht sie aber einfach (noch) nicht. Damit bitte im Benutzerbereich lagern und gut. --Ambross 20:17, 9. Okt. 2013 (CEST)

Dito. Verschieben in Benutzerbereich.--Squarerigger (Diskussion) 08:59, 10. Okt. 2013 (CEST)

Also Leute, das müsst ihr mir mal jetzt erklären: Wenn ein Schiff fast fertig ist, es hinreichende Fakten gibt, die nicht nur von medialem Interesse sondern auch von enzyklopädischem sind, wie z.B. Länge, Breite, Passagierzahl, zukünftige Routen usw. - dann ist das "Werbung" und wird solange gelöscht oder in den BNR verbannt, wo keiner eine Information findet... Wenn aber ein dubioser Rapper einmal im Fernsehgarten aufgetreten ist und eine Single veröffentlicht hat, die vielleicht 1000mal verkauft wurde, dann muss der unbedingt in die Wikipedia - Was für ein (Entschuldigung) - Schwachsinn!!! - Also von erfahrenen Wikipedianern erwarte ich eigentlich mehr Fingerspitzengefühl, was die breite Masse an Menschen, die die Wikipedia nutzen, als Information benötigt oder sucht. Und um hier vorab gar keine "Befangenheit" aufkommen zu lassen: NEIN, ich bin weder Mitarbeiter der Reederei, noch der Marketingabteilung einer Agentur noch sonst irgendwie mit dem Kutter in irgendeiner Form verbunden. Aber wenn ihr mal nachdenken würdet, dann käme Euch "Löschern" vielleicht mal in den Sinn, das das hier keine Veranstaltung zum Selbstzweck einiger weniger "Berufenen" ist - so sehen sich anscheinend manche altgedienten Wikipedianer hier - sondern es geht hier darum, eine Enzyklopädie online zu erstellen, die auch Menschen außerhalb des Dunstkreises der eigenen Ansichten zur Verfügung stehen sollte. Um zum konkreten Fall zurückzukehren: Könnt ihr euch nicht vorstellen, dass z.B. in der Schule bei dem Thema Kreuzfahrtschiffe mal eine Hausaufgabe anstehen könnte, die da heißen könnte: "Liebe Schüler, bringt doch mal in Erfahrung, wie viele Kreuzfahrtschiffe es in Deutschland gibt, die in einer deutschen Reederi derzeit gebaut werden" - Ach ja, ich bin auch kein Lehrer, sondern nur jemand, der ein gewisses Vorstellungsvermögen davon hat, WER die Wikipedia in Deutschland nutzen könnte und für wen welche Informationen von Nutzen sein könnten. Dieses Vorstellungsvermögen und Fingerspitzengefühl für WICHTIGE Fakten im Gegensatz zu solchem enzyklopädischem Schrott scheint vielen Autoren und Admins hier langsam verloren zu gehen. Und wenn man nicht mehr argumentieren kann, dann gibt es ja immer noch irgendwelche RKs, hinter denen man sich immer verstecken kann und die man immer als "letzte Instanz" erklären kann. Nur: Wer die RKs aufmerksam ließt, der weiß auch, dass diese nur als Anhaltspunkt dienen sollen und können!!! Ach so, ich vergaß, dafür braucht man ja dann wieder "Fingerspitzengefühl" für das Wesentliche... Und da ich mich jetzt nicht wiederholen möchte - siehe weiter oben! Ich hoffe, das einige langgediente Autoren hier mal wieder nachdenken, für was es die Wikipedia eigentlich gibt: ZUR INFORMATION, nicht zum Selbstzweck! Viele Grüße und frohes Schaffen noch! --DonPedro71 (Diskussion) 10:09, 10. Okt. 2013 (CEST)

Behalten!!! Du sprichst mir aus der Seele, Don Pedro ;-) --Patrizier (Diskussion) 21:59, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ach bei meiner Seele, aber nach diesem Ausbruch...Die Lehrerfrage "Liebe Schüler, bringt doch mal in Erfahrung, wie viele Kreuzfahrtschiffe es in Deutschland gibt, die in einer deutschen Reederei derzeit gebaut werden" wird mit Sicherheit genauso oft gestellt, wie "Liebe Schüler, bringt doch mal in Erfahrung, wieviel dubiose Rapper einmal im Fernsehgarten aufgetreten ist und eine Single veröffentlicht haben, die vielleicht 1000mal verkauft wurde (naja-vielleicht wird letztere Frage bei modernen Lehrern doch öfter gestellt) und wer ist Lutz Schweigel? Ein Betreiber einer Schutzhütte? Äpfel und Birnen-Vergleich? Oder ist die AIDAprima etwa eine Georgina Fleur der Seefahrt? Fragen über Fragen ---CeGe Diskussion 22:52, 10. Okt. 2013 (CEST)

Hmm, @ DonPedro71, das ist nicht sehr höflich formuliert. Du unterstellst mir als ich bin nicht langgedient? Habe gerade festgestellt das ich auch schon 2511 Tage dabei bin, aber das tut hier nichts zur Sache. Alles keine echten Argumente zum Thema die Du vorbringst und überflüssig. Könntest Du bitte ein vernünftiges Argument bringen das ein Kasko relevant ist und der/die Artikel im Moment überhaupt, und darauf liegt die Betonung, kein (!) Werbesprech sind ? (bitte fasse Dich kurz, danke) Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 07:54, 11. Okt. 2013 (CEST)

@Biberbaer: Also 1. lasse ich mir von niemandem - auch nicht von dir - vorschreiben, wie lange oder ausführlich ich auf welche Frage zu antworten oder wie lange meine Statements hier zu sein haben, 2. Wenn du meine obigen Ausführungen genau gelesen (und verstanden) hättest, dann könntest du erkennen, dass ich mich bei obigen Ausführungen genau auf die langgedienten Mitarbeiter beziehe, derer du selbstverständlich einer bist!, 3. Oben genau auf die Problematik des fehlenden Fingerspitzengefühls zwischen Pochen auf irgendwelchen RKS und der Auslegung derselbigen zugunsten eines Artikels, der wichtige Informationen auch zu einem Zeitpunkt enthält, in der das Kasko oder wie man ein nichtfertiges Schiff auch immer bezeichnen mag, enthält!, 4. Es von besonderer Arroganz anderen gegenüber zeugt, die Argumentation derer als "Fansprech" oder "Werbesprech" zu bezeichnen - übrigens findet sich meiner Information nach keiner dieser beiden Begriffe im Duden..., 5. Es bei jedem Artikel abzuwägen gilt, ob dieser Informationen enthält über Sachen, Fakten, Ereignisse, Vorkommnisse oder Personen, die gesucht werden (und auch gefunden werden wollen) und zwar von einer BREITEN Öffentlichkeit!, 6. Dieses Abwägen erfordert ein gewisses Maß an gesundem Menschenverstand und Lebenserfahrung, die manchmal im Gegensatz zur strengen Auslegung irgendwelcher RKs stehen!, 7. Ich es langsam leid bin, das Artikel über irgendwelche Sesselpubser bei Castingshows, Rapperartikel und sonstiger "One-Hit-Bild-Zeitungs-Quatsch" hier in einer Enzyklopädie Einzug hält und wichtige Lemmas über Unternehmen, Schulen, Schiffe, Brücken und anderer Sachen, Personen, Unternehmen, etc. von BLEIBENDEM Wert abgeschmettert werden., 8. Sich mal die Mitarbeiter hier wieder daran erinnern sollten, dass es hier beim Projekt Wikipedia um den Versuch geht, das Wissen der Menschheit zu sammeln und möglichst für jeden verständlich in verschiedenen Sprachen abzubilden, so dass jeder wissenshungrige Mensch etwas erfahren und erlernen kann., 9. Es sich hier nicht um "Portalprojekte" handelt, deren Mitarbeiter sich zu den Hütern des "Heiligen Grals" aufspielen sollen, nur weil sie gleuben in einem gewissen Wissensbereich etwas mehr Ahnung zu haben wie andere Mitarbeiter!. So das war´s erstmal, ich hoffe kurz genug! --DonPedro71 (Diskussion) 09:23, 11. Okt. 2013 (CEST)

Also ich vermute ja, daß der breiten Masse mit gesundem Menschenverstand eher an den Georginas liegt, da wäre doch mal eine Meinungsumfrage sinnvoll. Schau Dir die vorhandenen Schiffsartikel an-da merkt man schnell, daß die Kreuzfahrtschiffartikel in der Masse ähnlich substanzvoll wie die der von Dir so geliebten Castingshows sind, dieser hier eingeschlossen. Und wenn sie erstmal meist mit einer kläglichen bis gar keiner Quellenlage produziert wurden, dann steht da so ein Schwachsinn über Activitydecks, normale Betten, Große Freiheit und Blauer Balkon drin. Und der Qualitätsautor, der die Anlage tätigte haut schon sein nächstes G"Großwerk" raus. Nix über das, was das Schiff vielleicht wirklich aussergewöhnlich macht. Nun, ich denke nun halt ich es mit der bekannten Figur des alten Goethe, Vers 214. --CeGe Diskussion 14:32, 11. Okt. 2013 (CEST)

OK, da muss ich dir jetzt wirklich Recht geben. Es gibt hier wirklich viele Artikel, die mal nur kurz "hingerotzt" wurden und dann kam nix mehr, von Aktuelisierungen gar keine Spur. Aber daran sollten wir doch nicht verzweifeln. Ich denke, dass es für jeden Bereich mittlerweile Fachportale gibt, die sich doch solcher Artikel(chen) annehmen. Trotz solcher von dir beschriebenen minderqualitativer Artikel liegt aber der Informationsgehalt doch noch um einiges höher als mancher WP:EN-Stub, der nur aus einem englischen Satz besteht. Ich bin halt eher Inklusionist und wo ich einen Funken Information wittere, denke ich mal hätte der Artikel eine Chance. Was halt oftmals störend ist, ist die Tatsache, dass ein LA oder SLA gestellt wird noch ehe man selbst den Speichern-Button mit dem Finger verlassen hat... Das ging mir leider auch schon so! Man sollte den Autoren, auch wenn sie vielleicht noch nicht so sattelfest in der WP sind, sei es mit Bequellung, Struktur oder anderen Gepflogenheiten, trotzdem eine Chance geben. Und außerdem, wenn wir hier noch lange diskutieren, ist der besagte Kutter wahrscheinlich schon zu Wasser gelassen ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 14:39, 11. Okt. 2013 (CEST)

Das freut mich, daß Du das erstmal nachvollziehen kannst. Und ich füge hinzu, daß das Portal nicht hinterherkommt, daß, was da so manch einer im Bereich der Kreuzfahrer vom Stapel läßt, zu korrigieren/prüfen/selektieren. Und bei diesen Massenautoren hilft auch keine keine Ansprache. Und wenn die Artikel hier gleich mit so einer komischen Versionsgeschichte aufläuft, setzt ich mich auch nicht mit den Autoren auseinander, sonst gerne. Und wenn wir hier ohne echte Argumente jedweden gerade bestehenden Neubauplan, an denen sich in der Regel doch noch ganz viel ändert, ohne Not aufnehmen, wird hier nicht Wissen festgehalten, sondern nur Werbung produziert. Das mag arrogant klingen, ich werde aber jedem weiterhin mit LA auf die Füße treten, wenn er solche Artikel produziert, wie diese hier und keine Relevanzkriterien dabei erfüllt. Wenn ich jetzt noch anfangen würde, den ganzen Werbeteil rauszunehmen, bleibt nicht mehr viel. Und glaub ja nicht, daß da irgendjemand anfangen würde, etwas über den wirklichen Stromverbrauch, besondere Bauarten oder sonst was zu schreiben. Das findet man nämlich nicht im Internet, nicht in den jeweiligen BRAVO der Branche und auch nicht in den hauseigenen Seiten der Reederei. Und wenn Du einen knackigen Artikel mit guter Quellenlage über das Beiboot deines Nachbarn schreiben würdest, würde der von mir keinen LA fangen. Jetzt habe ich wirklich fertig --CeGe Diskussion 14:59, 11. Okt. 2013 (CEST)

Bitte in BNR bis evtl. nach Indienstestllung Relevanz sowie unabhängige Quellenlage gegeben. Es kann ja sein, dass wir in einem anderen Bereich zu lasche Kriterien haben, das ist aber kein Argument für die Nichtanwendung der lange und ausführlich diskutierten RK im Bereich Schiffe. Wenn jemand unfertige Kaskos grundsätzlich relevant findet, kann er ja einen Vorschlag für Relevanzkriteriten derselben machen. --Isjc99 (Diskussion) 17:03, 11. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Leute, ich bin ja der Autor der öffentlichen Seite von AIDAprima. Ich habe angefangen mir diesen langen Text durch zulesen und werde es nicht zu Ende bringen. Ich frage mich ernsthaft, warum die Seite in BNR verschoben wurde. Habe ich irgendetwas falsch gemacht? Da wollte ich mal erster Autor einer Seite werden und dann wird sie "gelöscht". Warum bitte???? Und ausserdem bestehen auch andere Schiffe von AIDA Cruises, man kann es ja später löschen, wenn es dass Schiff nicht gibt oder ähnliches mit AIDAprima passiert. --Firetiz (Diskussion) 17:59, 13.Oktober 2013 (CEST) (18:38, 13. Okt. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Kurz gesagt: weil es in er Wikipedia Relevanzkriterien gibt, nach denen sich die Löschentscheidungen im wesentlichen richten. Die Relevanzkriterien sind teilweise relativ streng, z.B. für Unternehmen. Für Schiffe gibt es extra Relevanzkritierien; in diesen ist aber von Schiffen in Bau oder Planung nicht die Rede. Also haben die meisten hier argumentiert, dass das Lemma "Aidaprima" relevant werden kann, wenn das Schiff fertig ist, jetzt ist das nicht der Fall. Daher der Vorschlag, nicht zu löschen, sondern es im Benutzernamensraum zu parken. --Isjc99 (Diskussion) 18:46, 13. Okt. 2013 (CEST)

Dann gibt es halt diese Relevanzkriterien, aber bei anderen Schiffen fing das auch so an wie bei AIDAprima. Diese wurden auch nicht gelöscht. Warum denn AIDAprima? Norwegian Gem existiert auch noch und da sind weniger Info's als beiAIDAprima. Ich kann es nicht verstehen. --Firetiz (Diskussion) 19:19, 13.Oktober 2013 (CEST)

Vielleicht hat sich bei anderen unfertigen Schiffen zufällig niemand beschwert; hier ist dies aber geschehen. Die Norwegian Gem ist ein fertiges Schiff, das glasklar die Relevanzkriterien erfüllt. Der Artikel könnte länger sein; aber genau das ist unser Problem: wir sind schon ziemlich damit beschäftigt, die bestehenden Artikel zu pflegen, deshalb wollen neue Lemmata nur dann, wenn sie a) relevant sind und b) es genug unabhängige Informationen gibt, so dass wir auch einen enzyklopädischen Artikel dazu schreiben können. Bitte nimm diese Verschiebung nicht als gegen Dich gerichtet; sie erfolgt einfach nach unseren Regeln. Wenn Du Dich hier auf den Löschdiskussionsseiten mal umsiehst, siehst Du, dass diese Auseinandersetzungen nicht selten sind. Wir würden uns über Beiträge von Dir zu neuen (RK-konformen) oder existierenden Lemmata freuen. --Isjc99 (Diskussion) 20:56, 13. Okt. 2013 (CEST)

Mein Schiff 3 (BNR)

Zukunftsmusik (hauptsächlich Glaskugelei), gem. hergebrachten Grundsätzen sollte das Schiff schon ernsthaft existieren --CeGe Diskussion 00:10, 9. Okt. 2013 (CEST)

Das Schiff soll im November vom Stapel fallen, der Artikel kann behalten werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:43, 9. Okt. 2013 (CEST)

Knapp ein Monat vor Fertigstellung ist es keine Glaskugelei mehr. --Benutzer:Tous4821 Reply 06:38, 9. Okt. 2013 (CEST)

Behalten ist genau so relevant wie Titanic II (Schiff). --Search and Rescue (Diskussion) 06:49, 9. Okt. 2013 (CEST)

Behalten, gerne auch "schnellbehalten". Das mit der Glaskugelei ist doch so ein Blödsinn. Hat der Löschtrupp denn keine anderen Artikel mehr zur Auswahl, die man mutwilligerweise zur Löschung vorschlagen kann? --DonPedro71 (Diskussion) 11:09, 9. Okt. 2013 (CEST)

Das Projekt "Mein Schiff 3" erhascht selbst aktuell nicht so viel Presserummel und Aufmerksamkeit, wie die "Titanic II". Bis 1. Mai 2014 (geplante Übergabe) (Anm.: Stapellauf ist keine Fertigstellung, da noch wesentliche Einrichtung- und Ausrüstungsgegenstände fehlen kann noch einiges passieren, bis dahin ist es jedenfalls noch kein Fahrgastschiff und somit nicht RK-abgedeckt. Die besonderen Besonderheiten, die es als Projekt herausragend machen, sind nicht ersichtlich. --CeGe Diskussion 11:12, 9. Okt. 2013 (CEST)

Zum Überwintern in den BNR von Benutzer:Fabian1988 verschieben bis das Schiff fertig ist, andernfalls löschen--Lutheraner (Diskussion) 15:52, 9. Okt. 2013 (CEST)

Was bitte ist an der Titanic II so relevant das man hier nicht zum Löschen bittet? Das Schiff interessiert am deutschen Markt keine mit Verlaub Sau. Aber Schiffe die für den deutschen Markt sehr wohl relevant und interessant sind sollen gelöscht werden wobei deren Baustadien um Welten weiter sind als bei der Titanic bei der gerade einmal ein Modellschiff getestet wurde und von Kiellegung noch gar kein Wort gesprochene wurde.

Offensichtlich haben wir hier einen Werbebeauftragten vor uns und Du solltest einfach in der Wahl deiner Worte etwas sorgfältiger sein. Ich denke zwischen den Schiffen gibt es nicht nur partielle Unterschiede. In den BNR mit Mein Schiff III (ups meins ist es sicher nicht) und lass es gut sein. -- Biberbaer (Diskussion) 17:34, 9. Okt. 2013 (CEST)

Hier felt nicht mehr viel, aber trotzdem am besten bis zur Indienststellung des Schiffs auch diesen Artikel im BNR parken. Im ANR ist er noch nicht am richtigen Platz. Werbezwecke können als Relevanzgründe einfach mal nicht reichen. --Ambross 20:19, 9. Okt. 2013 (CEST)

Dito. Verschieben in Benutzerbereich.--Squarerigger (Diskussion) 08:59, 10. Okt. 2013 (CEST)

Behalten: Das Jahr 2013 und der Anfang von 2014 ist absehbar. --M★ister Eiskalt 21:38, 9. Okt. 2013 (CEST)

Behalten, das Schiff existiert ja real, auch bevor er vom Stappel läuft. Videos und Fotos belegen die Existenz. Und dass das Schiff mit dem Reeder und Background Relevant wird ist keine Glaskugelei. Den Artikel jetzt nochmals zu verschieben ist einfach sinnloser Aufwand. Amagra (Diskussion) 08:52, 10. Okt. 2013 (CEST)

Denkfehler: das Schiff existiert noch nicht, nur ein Schiff, d.h. ein Schiffsrohbau, der vermutlich mal die "Mein Schiff 3" wird. Zu diesem Schiff wird dieser Rohbau erst, wenn er tatsächlich getauft und durch die Reederei übernommen ist. Es kommt immer wieder vor, daß Schiffe noch in der Bauphase verkauft werden und dann auf einmal unter ganz anderen Namen für eine andere Reederei zum Einsatz kommen.--Squarerigger (Diskussion) 09:02, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ja, behalten, das sehe ich auch so. Eine zukünftige Indienststellung des Schiffes, bzw. Stapellauf in wenigen Wochen, schließt die Relevanz des Artikels nicht aus. Zudem bestehen auch die Artikel Mein Schiff 1 und Mein Schiff 2, die ebenfalls nicht irrelevant sind – weshalb die Einleitung dieser Löschdiskussion auf die Soll-Irrelevanz nur aus Gründen der bisher nicht erfolgten Indienststellung beruht. Aus diesen Gründen lehne ich ebenfalls eine zeitweise Zurückverschiebung in den BNR ab. Schöne Grüße, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 09:14, 10. Okt. 2013 (CEST)

Also ihr drei: CeGe, Biberbaer und Squarerigger solltet euch einfach mal mein Statement eins weiter oben sorgfältig durchlesen und nochmal nachdenken! Das hier ist kein Selbstzweck, sondern dient zur Information einer breiten Öffentlichkeit! Und wie einer der Vorredner schon schrieb: Nur unnötige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, das hier in den BNR zu schieben und wenn es bestimmten Leuten gefällt wieder zurückzuschieben - einfach unnötige Schieberei! Und wenn ihr mal sorfältig nachdenkt, dann erkennt ihr auch, dass eure Argumentationskette etwas in´s Leere läuft... Denn wenn man den Artikel hier sowie auch den darüberliegenden AIDA-Artikel löschen würde, dann könnten wir auch die Fußball-Weltmeisterschaft 2022 löschen. Die findet auch noch nicht statt und es ist auch immer noch nicht zu 100% sicher, ob die auch wirklich zu dem Zeitpunkt in dem genannte Land stattfindet. Aber die Seite wird wohl keiner löschen wollen, vor allem, da sie ja gerade Fakten zur Austragung und auch zur daraus resultierenden Diskussion um die Austragung enthält - also wichtiges WISSEN, oder? Und geanau darum geht es hier in der WP: Wissen!!! Nicht um irgendwelche RKs, die man sich immer so hinbiegt, wie man es braucht: "Noch nicht das Schiff, sondern ein Schiff..." Dann ist das 2022 auch noch nicht DIE WM sondern nur eine WM, die gelöscht werden kann??? Denkt mal nach! Bitte!!! --DonPedro71 (Diskussion) 10:27, 10. Okt. 2013 (CEST)

Statt hier wild loszumotzen, solltest Du mal die Diskussionsbeiträge nicht nur lesen, sondern auch begreifen (!). Von löschen ist dort bei den von Dir angesprochenen Personen nicht die Rede, sondern von verschieben in den BRN. Der Unterschied ist Dir bekannt, oder?--Squarerigger (Diskussion) 10:33, 10. Okt. 2013 (CEST)

Nun, das Verschieben in den BNR hat DonPedro eben auch angesprochen. Also haltet Euch hier bitte nicht mit Wortklauberei auf, das verhilft der Disk zu keinem Ergebnis. Verschieben in den BNR = Löschen aus dem ANR. Leute, mit dem Artikel werden enzyklopadisch relevante Daten für interessierte Leser zur Verfügung gestellt. Bitte vergesst das nicht. Danke, -- Doc Taxon @ Disc – I ♥ BIBR – 11:53, 10. Okt. 2013 (CEST)

Enzyklopädisch relevante Daten'? DAS ist wohl nicht so ganz offensichtlich, denn wäre das so klar, dann gäbe es diese Diskussion wohl kaum. ;-) Eine der folgenden Fragen ist wohl für jeden, der sich aktuell gegen den Artikel ausspricht, noch offen: 1) Sind die Infos überhaupt relevant) 2) Sind die Infos zur jetztigen Zeit relevant? Für mich ist Frage 2 jedenfalls derzeit mit NEIN zu beantworten.--Squarerigger (Diskussion) 12:08, 10. Okt. 2013 (CEST)

Die Daten sind noch nicht enzyklopädisch, weil das Schiff noch nicht existiert. Wenns jetzt abfackelt, wirds vielleicht relevant, dann sind aber die Daten, die jetzt drin stehen für den Sachzusammenhang so relevant, wie, ach -wikinews ist nebenan. Ab wann ist denn die Schallgrenze? So ein Monat (ungefähr, also, wenn der Plan eingehalten wird)? Oder eineinhalb? Oder drei Tage? --CeGe Diskussion 14:03, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ich freue mich immer wenn ich persönlich angesprochen werde. Das zeugt von besonderer Höflichkeit. Es verstärkt jedoch nicht die Argumente. Offensichtlich stehen sich hier Mitarbeiter des Portals mit Kenntnissen der Seefahrt/Schifffahrt und auch der Rks und Fans der großen Paxe gegenüber. Die hier zur Debatte stehenden Artikel haben sehr viel, wie man es hier wohl nennt von Fansprech und der hat in einer Enzyklopädie in der etabliertes Wissen gesammelt und vermittelt werden darf reineweg nicht zu suchen. Daher halte ich nach wie vor eine Verschiebung in den BNR für sinnvoll. Im übrigen sind alle Vergleiche mit irgendwelchen wie auch immer gearteten anderen Artikeln absolut nicht notwendig, nicht erwünscht und daher überflüssig. Wir reden hier nur über das Erreichen der RKs der Artikel und ich bin eben der Meinung, sie haben diese noch nicht erreicht. Diese Meinung müsst Ihr mir zugestehen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:15, 10. Okt. 2013 (CEST)

Wir reden hier eben gerade nicht über das Erreichen irgendwelcher RKS, da diese nicht als AUSSCHLUSSKRITERIUM sondern als ANHALTSPUNKT verstanden werden sollen!!! Vielleicht ist das jetzt mal Leserlich genug!!! Es geht hier um einen Artikel, der auch bereits zum jetzigen Zeitpunkt mehr Informationen enthält, als ca. 100.000 anderer Artikel über irgendeinen Teilnehmer irgeneiner Castingshow, den am Jahreende keiner mehr kennt und nach dem auch nicht mehr gesucht werden wird, weil es niemanden mehr interessiert, da das nächste Castingsternchen schon wieder um den Einzug in die große Welt der medialen Aufmerksamkeit buhlt... Ist das denn so schwer zu verstehen, dass es sich bei einem Schiff um ein Investitionsgut handelt, dass höchstwahrscheinlich mehr als 10 Jahre über die Weltmeere schippern wird und daher bereits jetzt zur Bauphase von Interesse ist? Ist es so schwer zu verstehen, dass eine Brücke, ein Schiff, ein Bauwerk, ein mehr als 10 Jahre bestehendes Unternehmen etwas anderes ist als eine Georgina, ein Lutz, eine Tamara und wie diese ganzen medialen One-day-Sternchen alle heißen mögen, all die Torgens, Flippis, Hutschis, DaCapos dieser medialen Verbrauchswelt, die jetzt 100000 klicks auf Facebook haben und nach drei Monaten keine alte Sau mehr interessieren werden? Ist das wirklich so schwer??? --DonPedro71 (Diskussion) 09:33, 11. Okt. 2013 (CEST)

Klar-jetzt, so mit den drei Ausrufezeichen und der Großschreibung, jetzt hab ich es viel besser verstanden. Und ich Trottel dachte immer, die RKs sind Einschlußkritierien, die ein Löschen selbst bei grottigster Artikellage verhindern können. Na sowas. Aber die ganzen Argumente, die Du hier so gebracht hast, warum der noch nicht fertige Bau etwas besonderes ist, warum schreibst Du sie nicht in den Artikel? Ich würds ja tun, ich finde sie nur gerade in den ganzen Behalten-Argumenten nicht. --CeGe Diskussion 13:57, 11. Okt. 2013 (CEST)

Der Artikel ist noch nicht relevant, weil das Schiff noch nicht in Dienst gestellt ist. Das hat noch bis Mai 2014 Zeit. Filme sind auch erst mit Kinovorführung relevant, warum sollte das für ein Kreuzfahrtschiff anders sein? --Benutzer:Tous4821 Reply 15:41, 11. Okt. 2013 (CEST)

3deluxe (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „3deluxe“ hat bereits am 31. Dezember 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Seit 2009 wird nicht dargestellt welches WP:RK#U erreicht sei. Seit 2009 ist das Ding in der "FachQS" (gibts das Projekt überhaupt noch?!?) und seit 2009 wird an dieser dürren Liste lustlos hin- und her-editiert. Der ganze Rezeptions-Teil kann z.B. als (eigen)Werbung komplett weg. Das "Wirken" ist auch nur Marketing-BlaBla. In der Summe bleibt nur ein schlechter Werbeflyer übrig der irgendwie hinter den Briefkasten gerutscht ist und dort vergessen wurde. --Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things 06:40, 9. Okt. 2013 (CEST)

Behalten bei der Anzahl von innovative Projekten (Quelle vorhanden) wird auch WP:Relevanz erfüllt. Die Projekte ab 2009 bis 2013 können ja noch nachgetragen werden. Siehe verlinkte Webseite. --Search and Rescue (Diskussion) 06:57, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe mir mal die ganzen Ausstellungen angesehen und auf der Artikel-Disk kommentiert.

Fazit: Viel Schaum, wenig Substanz. Relevanz allerdings gegeben, also behalten. Dringender QS-Fall, hier müsste ganz viel entschlackt werden, um die relevanten Bestandteile auch sichtbar zu machen. Der LA ist für mich allerdings nachvollziehbar, die Relevanz ist im Marktinggetöse echt gut versteckt. --Ingo →@ 09:33, 9. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Kriterien werden nach rein quantitativen Maßstäben nicht erfüllt, Relevanz dürfte jedoch aufgrund der bedeutenden Projekte die durch dieses Unternehmen realisiert wurden dennoch vorhanden sein. Darüber hinaus scheint doch, wie aus den Einzelnachweisen ersichtlich ist, eine gewise Rezeption vorhanden zu sein, sodass der Artikel alles in allem eine Existenzberechtigung hat. Inhaltliche Überarbeitung an der ein oder anderen Stelle wäre wünschenswert, aber Relevanz nach meiner Auffassung gegeben. --Gordon F. Smith 09:36, 9. Okt. 2013 (CEST)

Alleine wegen der Rezeption der Gestaltung des Cocoon-Clubs relevant. Das war wirklich Stil prägend. Dazu kommen noch der Fußball-Globus und die Arbeit bei der Schlussfeier der WM von 2006. Seitdem gab es weitere in der Szene wahrgenommen Arbeiten. Der "Rezeptions"-Abschnitt ist Müll und müsste zu einem Kontext montiert werden bei dem natürlich die meisten Statements ersatzlos entfallen würden. Was die Projektliste angeht: Auf der Disk wird da das Kind mit dem Bade ausgeschüttet. Aber auch hier kann aussortiert werden. Ich fang mal an und hoffe auf Mitarbeit, OK? Grüße --h-stt !? 10:00, 9. Okt. 2013 (CEST)

Stimme aus dem Off, da praktisch WP-abstinent: Den Abschnitt Rezeption finde ich weiterhin grässlich, da das Schwurbelblabla nicht in einen Kontext gesetzt wird - H-stt revertierte meine vor Jahren durchgeführten Änderungen/Streichungen regelmäßig, für einen Editwar ist das nicht wichtig genug. Ein Artikel über die Agentur halte ich für gerechtfertigt, aber die Form halte ich für inakzeptabel. Das ist jetzt nur eine Wortmeldung ohne weitere Aussage über Löschen oder Behalten, da ich mich nicht weiter in den Text einmischen werde. rbrausse (Diskussion) 10:53, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe mal versucht, das in der Disk "auseinanderzutüddeln", bin aber im Thema Architektur nicht drin. Deswegen halte ich mich etwas zurück. Sofern "normale" Aufräumarbeiten zu machen sind, sag Bescheid. --Ingo →@ 11:00, 9. Okt. 2013 (CEST) P.S.: Steht Dein (A) für Admin oder Architekt? ... okay, der war flach ^^

Textteil völlig überarbeitet, listenhafte "Rezeption" aufgelöst und in "Wirken" integriert. Projekte aktualisiert. Grüße --h-stt !? 16:16, 9. Okt. 2013 (CEST)

Das sieht nun schon besser aus. Nach meiner Aufassung geben der Stand der Diskussion sowie die Veränderungen Artikel einen LAE her. --Gordon F. Smith 21:24, 9. Okt. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf dank Überarbeitung. --Gripweed (Diskussion) 10:38, 16. Okt. 2013 (CEST)

Get69 (SLA)

Werbung für selbst erfundenes Spiel (Hier hat der Wikipedia-Neuautor seinen Auftritt: http://www.youtube.com/watch?v=9Xec1o-Vyk4) —|Lantus|— 10:35, 9. Okt. 2013 (CEST)

Gerne auch schnell... --diba (Diskussion) 10:42, 9. Okt. 2013 (CEST)

"Werbung" für ein nicht-kommerzielles Spiel.. Der Author hat keinerlei Gewinn an diesem Artikel und zeigt nur eine bekannte Variante des Pool auf. (Ich kannte diese Variante bereits) MfG Ein Leser. (nicht signierter Beitrag von 195.88.117.25 (Diskussion) 10:48, 9. Okt. 2013 (CEST))

Kreativ. Da denkt sich jemand ein neues Spiel aus. --Benutzer:Tous4821 Reply 10:50, 9. Okt. 2013 (CEST)

Wenn das ein neuer Sprengstoff wäre, würde der Artikel nicht schnellgelöscht, sondern dürfte 7 Tage bleiben. --Benutzer:Tous4821 Reply 10:51, 9. Okt. 2013 (CEST)

Bisher ist das Artikelchen ja noch da. Außerdem ist mir kein Fall bekannt, wo jemand Finger oder das Leben gelassen hat beim Billardspiel. --Ingo →@ 11:03, 9. Okt. 2013 (CEST)

Offenbar gibt es außer dem selbstgeschriebenen Artikel (siehe EN SixPockets), dem youtube-Video und der eigenen Webseite nichts im großen weiten Web dazu.[2]. Damit wäre der Artikel mangels enzyklopädischer Relevanz wohl für eine Löschung fällig. --Ingo →@ 11:13, 9. Okt. 2013 (CEST)

Wenn es mal der Billardverband anerkennt und Meisterschaften veranstaltet kann es relevant werden. Jetzt aber überhaupt nicht relevant, da bisher erst von ein paar Freunden in der Kneipe gespielt 93.122.64.66 11:31, 9. Okt. 2013 (CEST)

Außer Eigenwerbung nichts Weiteres im Web gefunden. Relevanz? --LezFraniak (Diskussion) 11:36, 9. Okt. 2013 (CEST)

Private Diskussionen "Thema Sprengstoff" haben hier nichts zu suchen, @ Tous4821. Warum hier eine Schnelllöschung vorgenommen werden soll, kann ich shconmal gar nicht nach vollziehen. Keine akute Gefahr. Von ein paar Freunden gespielte Variante? Kann sichergestellt werden, dass es hier nicht um eine lokal (im Sinne von in diesem Landkreis / Stadtkreis) betriebene Variante handelt, die eventuell für 100e oder gar 1000e "relevant" ist? MfG Ein Leser. (nicht signierter Beitrag von 195.88.117.25 (Diskussion) 12:56, 9. Okt. 2013 (CEST))

Nicht wir müssen sicherstellen, das etwas nicht ist, sondern der Artikel muss die Relevanz darstellen, was er nicht tut. --Ingo →@ 13:32, 9. Okt. 2013 (CEST) P.S.: Wie lange dauert es eigentlich, bis Du Deine Beiträge mit --~~~~ unterschreibst?

SLA: reiner Werbeeintrag; keinerlei enz. Relevanz dargestellt und vorhanden--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 14:06, 9. Okt. 2013 (CEST)

SLA --Ne discere cessa! Kritik/Lob 14:09, 9. Okt. 2013 (CEST)

Kostüm Kaiser (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kostüm Kaiser“ hat bereits am 13. August 2012 (Ergebnis: URV) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

War bereits einmal Löschkandidat, damals wegen URV gelöscht, Relevanz noch immer nicht dargestellt. - Zehnfinger (Diskussion) 11:25, 9. Okt. 2013 (CEST)

Bei 130 Jahren Firmengeschichte könnte man zumindest an Relevanz denken. --Grindinger (Diskussion) 12:04, 9. Okt. 2013 (CEST)

kann man, das alleine reicht aber nicht, sonst wären alle Firmen, die 130 Jahre "überleben" relevant. Es bräuchte hier zumindest eine "marktbeherrschende Stellung", die ist in dieser Eigendarstellung jedoch nur behauptet, nicht belegt: "grösste dieser Art in der Schweiz und von grosser historischen Bedeutung." Das "grösste dieser Art" möchte ich bezweifeln (Der Fundus der SRF-Tochter tpc ist sicherlich grösser tpc, SRF) und wo die historische Bedeutung liegen soll, bleibt unklar. Selbt wenn der Nachweis gelinge, bleibt höchst fraglich, ob dies eine "relevanten Dienstleistung" im Sinne der RK ist. Die Liste der ausgestatteten Filme ist übelstes Namedropping und macht keinesfalls relevant. Der Text "... sind Private die Hauptkunden. Wichtige Anlässe sind das Oktoberfest, Weihnachten..." entlarvt schliesslich den Kern, den man etwas übespitzt mit "Dirndel- und Weihnachtskostümverleih" titulieren könnte. Da kann man nur "Gute Geschäfte" wünschen, Werbung in der WP braucht es dazu nicht. In dieser Form löschen. --Alpöhi (Diskussion) 13:00, 9. Okt. 2013 (CEST)

Wie weiter unten kommentiert war die Liste mit Filmen als Beleg für die Bedeutung gedacht und nicht als Namedropping. Die Liste kann gerne entfernt werden. Viele der Kostüme, die in den Filmen zu sehen sind, sind bis heute bei uns im Lager. So beispielsweise die General-Guisan Uniform, die in Thomas Korfers "Die Glut" eine wichtige Rolle spielte. Dies und viele andere Zusammenarbeiten dieser art sind definitiv von Bedeutung. Nur wie soll ich die hier belegen? Bin froh um Ratschläge. Oktoberfest und Weihnachten sind zwar die zwei Anlässe, bei denen von Privaten am meisten (zur gleichen Zeit) gemietet werden, über das Jahr verteilt machen Sie aber nur einen kleinen Teil aus. --Kostüm Kaiser (Diskussion) 13:13, 10. Okt. 2013 (CEST)

Deine Argumentation sind auch nur Mutmaßungen. Mit Mutmaßungen einen Löschantrag zu befürworten halte ich für äußerst fragwürdig. Ich denke die historische Bedeutung kommt durch die Teilnahme am Festumzug. Interessanter wäre jedoch die Mitarbeiterzahl, die ich leider nicht entnehmen kann.. denn wie bereits bei den Löschregeln zum Thema unternehmen steht.. ab einer gewissen Mitarbeiteranzahl wäre eine gewisse Relevanz vorhanden (wobei ich dies aus der Internetpräsenz eher bezweifeln mag.)(nicht signierter Beitrag von 195.88.117.25 (Diskussion) 13:16, 9. Okt. 2013 (CEST))

Das sind keine Mutmassungen, sondern berechtigte Zweifel an den unbelegten Behauptungen im Artikel. Gemäss unserer WP:RK muss der Artikel die Belege zur Relevanz liefern, nicht die LD. PS: 1000 Vollzeitmitarbeiter haben die sicher nicht. PPS: Bitte Diskussionsbeiträge unterschreiben. --Alpöhi (Diskussion) 13:37, 9. Okt. 2013 (CEST)

P.S.: "Grösster" in der Schweiz (nach Eigenangabe) hatten wir vor 3 Wochen schon mal, nach kurzer Recherche gab es dann 3 Grösste, siehe LD: Heimgartner Fahnen, wobei sinnigerweise Kostüm Kaiser auch in der Fahnenbranche tätig ist. --Alpöhi (Diskussion) 15:41, 9. Okt. 2013 (CEST)

SLA: keine enz. Relevanz dargestellt und vorhanden--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 14:04, 9. Okt. 2013 (CEST)

Wirtschaftlich irrelevant, die kulturgeschichtliche Dimension des Ladens entzieht sich mir auch. Yotwen (Diskussion) 07:40, 10. Okt. 2013 (CEST)

Größter Kostümverleih der Schweiz und gegründet 1882. Wenn das anhand einer reputablen Quelle belegt würde, wäre das ein klares Indiz für eine Relevanz. Behalten.--Squarerigger (Diskussion) 08:58, 10. Okt. 2013 (CEST)

Das der Betrieb der grösste dieser Art ist, ist unter Fachleuten unbestritten, lässt sich jedoch nur bedingt belegen, da die Kostüme meistens Einzelstücke sind und es keinen Katalog oder eine Durchnummerierung gibt. Die TCP bezieht hier übrigens regelmässig Kostüme für historische Produktionen. Zur historischen Bedeutung: Es wurde 1894 ein erster Handelsregister Eintrag vorgenommen. Zudem gibt es einen Firmen-Katalog von ca. 1905, der die Gründung 1882 nennt. Dieser Katalog kann im Betrieb besichtigt werden, liegt aber nicht digitalisiert vor. Zudem liegen Ordnerweise Dokumente von dieser Zeit vor, welche aber auch nur auf verbleichtem Papier bestehen. Die Online-Belegung ist also nicht so einfach.

Der Betrieb ist darum auch von Bedeutung, weil er im Verlauf der Jahr für viele wichtigen Filme, Theater und Umzüge die Kostüme hergestellt oder geliefert hat. Die Liste mit Produktionen ist also nicht als Namedropping gedacht, sondern als Beleg. Der Teil kann aber auch gerne gelöscht werden, falls er als Werbung rüber kommt. Langjährige Zusammenarbeiten mit dem Schweizer Landesmuseum und aktuell auch gerade dem Historischen Museum Basel tragen auch einen Teil dazu bei. Im Basler Museum wird in Kürze ein Original Ritter-Kostüm, welches für den Umzug 1892 hergestellt wurde, ausgestellt. Ich bin froh um hinweise, wie ich diese Dinge Wikipedia-Konform belegen kann. --Kostüm Kaiser (Diskussion) 13:06, 10. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Über 130 Jahre Traditionsbetrieb. Grösster Kostümverleih der Schweiz. Als Ausstatter von Filmen schon aus filmhistorischer + kultureller Sicht relevant. Da sind Filme ausgestattet worden, die zur Schweizer Filmgeschichte gehören. Ich kann keinerlei Löschgrund erkennen. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 13:12, 10. Okt. 2013 (CEST)

Wir behalten relevante Dinge wie z.B. Kinofilme, jedoch nicht automatisch deren Zulieferer. Diese müssen schon selbst öffentlich rezipiert werden (z.B. ein Artikel im Tagi: "... und die Kostüme waren mal wieder in überragender Qualität von Kostüm Kaiser geliefert und trugen wesentlich zum Erfolg des Filmes bei" oder so ähnlich. --Alpöhi (Diskussion) 13:20, 10. Okt. 2013 (CEST)

Aus dem Doppelstab 23.1.1973 "Das 90 jährige Etablissement für Kostüm- und Fahnenverleih in Allschwil ist längst der ganzen Schweiz und über die Landesgrenzen hinaus bei Tausenden von Vereinen und Bühnen als Kostüm Kaiser bekannt." (14:06, 10. Okt. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Behalten: Größter Kostümhersteller in der Schweiz mit 130 Jahren Tradition, der die Uniformen für die Schweizer Polizei und die SBB herstellt und dazu auch noch Kostümbilder für Filme, wie u.a. Via Mala und den tatort entwirft. Hier sollte man wohl eher auf die historische Rolle und der Ausnahmestellung (Uniformen) in der Schweiz schauen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:24, 10. Okt. 2013 (CEST)

Nachdem zahlreiche Quellen hinzugefügt wurden, hoffe ich, dass der Beitrag nun bleibt. --Kostüm Kaiser (Diskussion) 12:02, 13. Okt. 2013 (CEST)

130jährge Tradition, Beteiligung an namhaften Filmproduktionen, größter Kostümhändler und -verleih der Schweiz. Kann bleiben. --Gripweed (Diskussion) 10:42, 16. Okt. 2013 (CEST)

Bundesbigbandarchiv (gelöscht)

eigenständige Relevanz nicht dargestellt, gegebenenfalls einbauen bei Bundesakademie für musikalische Jugendbildung--Lutheraner (Diskussion) 15:02, 9. Okt. 2013 (CEST)

Eine eigenständige Relevanz dieser sehr jungen Einrichtung ist derzeit vermutlich noch nicht gegeben; könnte später evtl. was werden. Daher bei evtl. Löschung bitte ins Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Zwischenlager verschieben.--Engelbaet (Diskussion) 17:00, 9. Okt. 2013 (CEST)

Diesen Artikel in den über die Bundesakademie zu verschieben halte ich nicht für sinnvoll. Beide Einrichtungen befinden sich momentan räumlich im selben Gebäude, existieren aber volkommen eigenständig voneinander. Das Bundesbigbandarchiv ist eine eigenständige Einrichtung die aus einem Projekt der Bundesakademie mit dem Deutschen Musikrat und der Stiftung Deutsche Jugendmarke hervorgegangen ist. Haben Sie Vorschläge zur Verbesserung des Artikels, die eine Löschung unnötig machen würden?--Wiki Marija 12:08, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ich folge Engelbaet in der Argumentation und befürworte auch das Vershieben ins Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Zwischenlager. --Lutheraner (Diskussion) 12:01, 11. Okt. 2013 (CEST)

Gemäß Engelbaet und Lutheraner ins Zwischenlager verschoben. --Gripweed (Diskussion) 10:46, 16. Okt. 2013 (CEST)

Paulo Tocha (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:10, 9. Okt. 2013 (CEST)

Hat in genug Martial-Arts-Filme mitgespielt, u.a. in Bloodsport gegen JCVD. Einige habe ich hinzugefügt. -- 77.187.201.178 23:27, 9. Okt. 2013 (CEST)

Nach Ausbau nunmehr Relevanz dargestellt, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:33, 10. Okt. 2013 (CEST)

Brinx/Kömmerling (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:14, 9. Okt. 2013 (CEST)

siehe Literatur von und über Brinx, Thomas im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek und Literatur von und über Kömmerling, Anja im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek.

Die beiden Autoren schreiben ihre Bücher gemeinsam. --Benutzer:Tous4821 Reply

Relevanz klar gegeben. --Gripweed (Diskussion) 10:50, 16. Okt. 2013 (CEST)

Armand de Brignac (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Armand de Brignac“ hat bereits am 12. Juli 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

"Edel"-Champagner, dessen Marke, Cattier, nicht mal relevant ist. Ich erkenne hier keine Relevanz. Die einzige größere Erwähnung des Produkts ist in einem Welt-Online Artikel. --Kayron TB (Diskussion) 16:50, 9. Okt. 2013 (CEST)

Armand de Brignac Brut Gold 0,75 Liter für rund 290 Euro ist sicher als "Edel"-Champagner relevant. Diese sind als "Premier Cru" zertifiziert - eine Klassifikation die lediglich 44 der insgesamt 319 Weinbaugemeinden in der Champagne tragen dürfen. Behalten --Search and Rescue (Diskussion) 17:00, 9. Okt. 2013 (CEST)

Behalten. Bekannte Edel-Marke. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 17:19, 9. Okt. 2013 (CEST)

Antragsteller:Kayron TB ist neu bei Wikipedia und nutzt das Mentorenprogramm. Ich erlaube mir mal LEA. --Search and Rescue (Diskussion) 17:21, 9. Okt. 2013 (CEST)

Susanne Andreae (LAE)

'Relevanz dieses Artikels/Person ist nicht gegeben. Allein aus der Tätigkeit ist nicht erkennbar warum diese Person einen Artikel bekommen sollte.

Klar behalten mit mehr als vier Büchern auch Relevant. IP (ohne Signatur) sollte erstmal WP:RK lesen. Der nächste bitte LAE. --Search and Rescue (Diskussion) 17:11, 9. Okt. 2013 (CEST)

Eindeutig relevant, daher LAE Fall 1 --Exoport (disk.) 17:16, 9. Okt. 2013 (CEST)

Lanthanoide und Actinoide (LAZ)

war SLA Artmax (Diskussion) 18:14, 9. Okt. 2013 (CEST)

...mit diesen Diskussionsbeginn:

SLA: Lanthanoide und Actinoide Muscari (Diskussion) 17:25, 9. Okt. 2013 (CEST)}}

Einspruch: Begriff im Periodensystem analog zur Haupt- und Nebengruppe. --M★ister Eiskalt 17:27, 9. Okt. 2013 (CEST)

Belege? --Muscari (Diskussion) 17:30, 9. Okt. 2013 (CEST)

Periodensystem! --M★ister Eiskalt 17:49, 9. Okt. 2013 (CEST)

So, und jetzt raus mit dem sla, das ist grundschule, wo man das bereits wissen sollte, dass das eine bestimmte Elementengruppe bezeichnet bzw. Spätestens beim lesen des artikels. --M★ister Eiskalt 17:53, 9. Okt. 2013 (CEST)

deine Angabe Periodensystem! belegt gar nichts. und auch ein Blick in ein solches belegt keine Gruppe Lanthanoide und Actinoide. --Muscari (Diskussion) 17:55, 9. Okt. 2013 (CEST)

??? Mein lieber Scholli! Hast du dich überhaupt schon mal mit Chemie auseinandergesetzt? --M★ister Eiskalt 17:58, 9. Okt. 2013 (CEST)

persönlich werden statt Argumente/Belege zu bringen ist nicht hilfreich. --Muscari (Diskussion) 18:02, 9. Okt. 2013 (CEST)

Geh doch einfach mal bei google suchen. --M★ister Eiskalt

ich glaube sinnvoller wäre es du würdest dich mal mit der Seite WP:Belege auseinandersetzen. --Muscari (Diskussion) 18:13, 9. Okt. 2013 (CEST)

Um mal ein wenig Sachlichkeit reinzubringen: Da sich die Chemie der Elemente dieser beiden Gruppen jeweils nur wenig unterschiedet, zwischen Lanthanoiden und Actinoiden aber gravierende Unterschiede vorliegen, werden die beiden in Gruppen in den weiteren Kapitel einzeln behandelt, ... (Quelle: http://ruby.chemie.uni-freiburg.de/Vorlesung/metalle_7.html). Die Wissenschaft scheint die beiden Kategorien also trotz ihrer Ähnlichkeit doch zu differenzieren, was ja auch durch die Artikel für die beiden Kategorien hier bei WP dargestellt wird. Welchen Nutzen hat nun ein weiterer Artikel, in dem die beiden Kategorien zusammengefasst werden? Wird hier nicht vielmehr eine Redundanz erzeugt, die nicht der wissenschaftlichen Sicht entspricht?-Squarerigger (Diskussion) 18:26, 9. Okt. 2013 (CEST)

Daher weht der Wind. --M★ister Eiskalt 21:03, 9. Okt. 2013 (CEST)

Aha, eine Verschwörungstheorie... ;)

So langsam kommst Du mir ein wenig paranoid vor, wenn Du hinter jedem Beitrag von mir einen Bezug auf "Skyfall" vermutest. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 22:21, 9. Okt. 2013 (CEST)

Nur weil du dich überall einmischst, wo ich rumdiskutiere... schlag das mal nach, und bereichere mein Wissen, welches Euphemismus du dazu findest. --M★ister Eiskalt 22:40, 9. Okt. 2013 (CEST)

ÜBERALL? Ja, ist klar. ;-) Deutet immer mehr auf Paranoia hin, diese amüsante Verschwörungstheorie.

Kleiner Tip: Nimm Dich nicht so wichtig, Du bist nicht der Nabel der Welt. ;-)--22:59, 9. Okt. 2013 (CEST)

PS: Was soll denn der Link? Der untermauert doch meine Aussage einer eigenen Elementgruppe. --M★ister Eiskalt 21:35, 9. Okt. 2013 (CEST)

In einer aktuellen Studie wurde das Textverständnis der Deutschen als nicht so toll eingestuft. ;-)

Lies und verstehe den Satz, vor allem den letzten Teil.--Squarerigger (Diskussion) 22:21, 9. Okt. 2013 (CEST)

Der erste reicht als Bestätigung, der letzte heißt nir, dass sie in der Gruppe selbst unterteilen. Alles Verstanden? Nein? Halb so schlimm, der Rest nämlich schon und damit bin ich vom Kindergarten wieder raus. --M★ister Eiskalt 22:40, 9. Okt. 2013 (CEST)

Wenn Du meinst... ;-)--Squarerigger (Diskussion) 08:18, 10. Okt. 2013 (CEST)

In der Fachliteratur ist es ein feststehender Begriff: "Lanthanoide und Actinoide" in: Chemical principles - Seite 423 [3]

Deswegen sollte es dazu auch ein Stichwort geben. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:38, 9. Okt. 2013 (CEST)

Eine Weiterleitung auf f-Block wäre da m.E. ausreichend und korrekt. -- Cymothoa 19:56, 9. Okt. 2013 (CEST)

Eine Weiterleitung auf eine Weiterleitung auf ein Stub, das den Artikel auch nur flüchtig behandelt, was soll das bringen??? --M★ister Eiskalt 21:43, 9. Okt. 2013 (CEST)

In meinem Studium wurden die noch als Lanthanoide und Actinoide bezeichnet und nicht als f-Block. Das ist ein stehender Begriff und als Quelle kann man jedes x-beliebiger Lehrbuch der allgemeinen und anorganischen Chemie nehmen (Hollemann/Wieberg, Christen usw.). Bitte keine unübliche Theroriefindung betreiben. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 20:20, 9. Okt. 2013 (CEST)

Wie gehabt: Behalten Dies ist, genauso wie Nebengruppe oder Hauptgruppe, der Begriff der Elementengruppe, auch wenn er nicht so geschickt ausfiel wie die andern beiden. Schließlich gibt es deswegen bei denen auch keine Diskussionen, die zu löschen, obwohl die Scandiumgruppe, Titangruppe, etc. eigenständige Artikel haben. In anderen Worten: Ich verstehe, wenn der Name den Eindruck macht, die Artikel gebe es bereits einzeln, aber das ist etwas anderes, da es diese Teilgruppe als 3. an sich beschribt. Nur weil der Name so genial ist und sich aus Lanthanoide und Actinoide zusammensetzt, ist es noch immer kein Grund, den als Minderwertig zu sehen, als wie wenn er Latinoidengruppe oder so hieße. Als Quelle dienen zahlreiche für Schulen zugelassene Periodensysteme. --M★ister Eiskalt 21:03, 9. Okt. 2013 (CEST)

kann man imho schnellerledigen, ist doch lächerlich, da zu versuchen, einen artikel "einzusparen": die drei nehmen sich nichts gegenseitiges weg, der eine erläutert die gemeinsamkeiten, die anderen beiden die spezifitäten: wär wie wenn man Trinidad und Tobago, St. Kitts und Nevis oder Antigua und Barbuda löscht, nur weil wir eh artikel zu den je beiden inseln haben --W!B: (Diskussion) 21:19, 9. Okt. 2013 (CEST)

Der Vergleich hinkt aber gewaltig, da die genannten Staaten eine klare, rechtliche Einheit bilden.--Squarerigger (Diskussion) 08:18, 10. Okt. 2013 (CEST)

es ist nicht ausreichend belegt, dass es "Lanthanoide und Actinoide" als eigene Gruppe, wie im Artikel suggeriert, gibt. Der Begriff wirkt im Artikel wie in den angegebenen refs eher wie eine Zusammenfassung zweier Begriffe wie "Pfeffer und Salz" oder "Apfel und Birne". Damit wäre der Artikel hinfällig. Sollte dies nicht zutreffen müsste es ziemlich leicht per entsprechender Literatur belegbar sein. --Muscari (Diskussion) 01:13, 10. Okt. 2013 (CEST)

Was soll denn das für eine hanebüchene Pseudobegründung sein, daß diese "als _eigene_ Gruppe" zu belegen sein sollen? Was soll das bitte für wichtigtuerische Pseudowissenschlaftlichkeit sein? Zudem: "Pfeffer und Salz" ist (ja: Singular, denn da ist "Pfeffer und Salz" zusammen als separate Angelegenheit gemeint, wie übrigens hier auch) eben genau dahingehend relevant und separat erwähnenswürdig, weil diese beiden _zusammen_ aufgetischt werden! Mit "Pfeffer und Salz" ist eben "beides zusammen, wenn beide zusammen als Einheit aufgetischt werden", gemeint – sonst müßte sowohl im Artikel über den Pfeffer wie auch in demjenigen über das Salz derselbe Absatz über "Pfeffer und Salz" stehen, was sinnlose Redundanz wäre. Ich kann nur den Kopf schütteln über solcherart schwachsinnige LA ... --ProloSozz (Diskussion) 01:48, 10. Okt. 2013 (CEST)

klares LAE. Wenn Du im Chemieunterricht mal aufgepasst hättest und 10 Sekunden gegoogelt würdest Du diesen Begriff kennen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:49, 10. Okt. 2013 (CEST)

kein klares LAE. bitte überlasse die Abarbeitung einem Admin. --Muscari (Diskussion) 01:54, 10. Okt. 2013 (CEST)

bist Du unfähig zu lesen? Im Artikel mehrfach belegt und 10 Sekunden Googeln zeigen Unmengen an Treffern: Gestern echauffierst Du Dich über einen QS-Antrag in Ectocarpus und jetzt vereidigst Du mit Zähnen und Klauen den völlig unsinnigen SLA. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 01:59, 10. Okt. 2013 (CEST)

bitte hör mit dieser anscheinend persönlich motivierten Aktion auf. --Muscari (Diskussion) 02:05, 10. Okt. 2013 (CEST)

Pfeffer und Salz gibt es ja. --Misomars Mickerling (Diskussion) 02:14, 10. Okt. 2013 (CEST)

Wenn du auf Squareriggers Link gehst, hast du den Beweis einer Universität und damit eigentlich LAE. --M★ister Eiskalt 06:57, 10. Okt. 2013 (CEST)

Siehe oben: Lesen und verstehen...--Squarerigger (Diskussion) 08:19, 10. Okt. 2013 (CEST)

Der Begriff "Lanthanoide und Actinoide" ist in der Chemie wegen der großen chemischen und physikalischen Ähnlichkeiten der beiden Element-Gruppen ein fester Begriff, ähnlich wie bei den ebenfalls per Ordnungszahl getrennten Übergangsmetallen. Einziger großer Unterschied zwischen Lanthanoiden und Actinoiden ist, dass alle Actinoide radioaktiv sind.

Belege ? Es sind doch zwei exzellente im Lemma genannt:

• der HoWi, die Bibel der Anorganik hat ein Kapitel "Einordnung der Lanthanoide und Actinoide in das PSE".
• Dickerson ("Chemical principles") hat ein Kapitel: "Das Auffüllen der f-Orbiale: Lanthanoide und Actinoide".

Damit klar behalten. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:42, 10. Okt. 2013 (CEST)

danke für den konstruktiven Beitrag, das ist so eine nachvollziehbare Begründung. Der Sachverhalt müsste nur im Artikel klarer dargestellt werden. Damit hier von meiner Seite erledigt. --Muscari (Diskussion) 10:26, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ja, natürlich behalten. Der Hollemann/Wiberg bietet ja auch eine ausdrückliche Begründung dafür: man fasst die Gruppen oft zusammen, weil sie sich (im Orbitalmodell) nur in der drittäußersten Schale unterscheiden und daher in den chemischen Eigenschaften ähnlich sind. Vielleicht könnte man diese Begründung noch in den Artikel schreiben.--Mautpreller (Diskussion) 10:10, 10. Okt. 2013 (CEST)

behalten Gemeinsamkeit ist die Besetzung der f-Orbitale.--Saehrimnir (Diskussion) 13:55, 10. Okt. 2013 (CEST)

Widersprüchliche Infos

Mal was anderes, unabhängig von der Frage behalten oder nicht behalten: der Artikel stand in der bisherigen Version im Widerspruch zu Metalle der Seltenen Erden - siehe hierzu die Artikeldiskussion. Ich habe den offensichtlichen Widerspruch mal sprachlich entschärft, möchte jedoch jemand Kompetetenen, dessen Chemiewissen über das übliche Schulniveau hinausgeht, bitten, sich dieses Themas anzunehmen, um hier eine finale Klärung zu erzielen.--Squarerigger (Diskussion) 10:36, 10. Okt. 2013 (CEST)

Nachdem der LA-Steller Muscari das als erledigt betrachtet -> LAE. Gruß --Cvf-psDisk+/− 17:11, 10. Okt. 2013 (CEST)

E-Bürgerbus (gelöscht)

Dieser Artikel betreibt auf unzulässige Weise Begriffsfindung. Hier wird versucht das Ergebnis einer abgeschlossenen Studienarbeit gleichen Namens der Universität Stuttgart in der Wikipedia zu verewigen. Darüber hinaus ist der Begriff aber gänzlich unbekannt, weshalb er auch nicht von der deutschen Wikipedia gepusht werden sollte. Schon der Halbsatz "so noch nicht realisiert" in der Einleitung sagt eigentlich schon alles. Auch die Belegpflicht wird verletzt, denn als einziger relevanter Beleg dient ausschlißlich besagte Studienarbeit, auf der ja auch der Artikel selbst basiert. Hier beißt sich die Katze also in den Schwanz...

Abgesehen davon hat das Konstrukt aber auch schwere inhaltliche Mängel. Es wird nämlich ein ÖPNV-Bedienkonzept, nämlich der Bürgerbus, unsachgemäß mit einem technischen Konzept, nämlich dem Batteriebus, vermengt. Das eine hat aber nur bedingt etwas mit dem anderen zu tun, um nicht zu sagen gar nichts. Schließlich gibt es auch jetzt schon zahlreiche Batteriebusse in der Größe eines regulären Standardomnibusses. Und auch die fahren oft nur morgens und abends, nämlich in den Spitzenzeiten. Und die im Artikel dargestellten Vorteile eines Bürgerbusses haben wiederum nichts mit dessen Antrieb zu tun. Es gibt sie nämlich schon heute in zahlreichen Orten. Von nichtssagendem Geschwurbel a la "Ferner bieten e-Bürgerbusse die Möglichkeit Elektromobilität für Bürger in Kommunen sichtbar und erfahrbar zu machen." mal ganz zu schweigen... Firobuz (Diskussion) 18:24, 9. Okt. 2013 (CEST)--

So ein Projekt ist Anfang des Jahres eingestampft worden, letzten Monat wurde ein neues Projekt vorgestellt - also kann das mit dem "so noch nicht realisiert" ebenso wenig stimmen wie dein LA auf "Begriffsfindung" und die Behauptung, das Konzept sei völlig unbekannt. Bleibt die Frage, ob man dafür einen eigenen Artikel braucht, oder nicht besser einen Abschnitt in Bürgerbus einarbeitet. --Exoport (disk.) 18:36, 9. Okt. 2013 (CEST)

Na ja, "eingestampft" klingt nicht besonders erfolgreich. Und auch das Igersheimer Projekt wird offensichtlich immer noch "erarbeitet". "So noch nicht realisiert" ist also durchaus korrekt. Und Relevanz entsteht schließlich erst durch Realisierung. Firobuz (Diskussion) 19:09, 9. Okt. 2013 (CEST)--

Das habe ich auch nicht geschrieben, sondern nur deine Behauptung, das sei außerhalb der Uni Stuttgart "gänzlich unbekannt", widerlegt. --Exoport (disk.) 19:41, 9. Okt. 2013 (CEST)

Nun, das eine hängt mit dem anderen direkt zusammen, ich sag nur "dank Verbindungen der Uni Stuttgart". Und hier wird ganz konkret damit kokettiert, dass sich der an der Uni ausgearbeitete Gedanke über Wikis verbreiten soll. Das ganze ist also ein abgekartetes Spiel, bei dem wir hier nicht unbedingt mitspielen sollten. Das Ganze hat sonst nämlich einen faden Beigeschmack... Firobuz (Diskussion) 19:51, 9. Okt. 2013 (CEST)--

Oh, das habe ich nicht gelesen. Wo du hier ("Um sowohl (...) zu unterstützen und Informationen (...) bereitzustellen, wurde das e-Bürgerbus-Wiki implementiert. Der Idee des bekanntesten Wikis, der Wikipedia folgend, kann hier jedermann Wissen abrufen sowie online Beiträge zu Themen rund um konventionell aber insbesondere elektrisch betriebene Bürgerbusse einstellen und bestehende Artikel anpassen oder verbessern.") aber herausliest, dass das über Wikis verbreitet werden soll, ist mir schleierhaft ;-) Wie ich schrieb, einbauen in Bürgerbus und gut. --Exoport (disk.) 20:01, 9. Okt. 2013 (CEST)

Mit Binsenweisheiten der Fahrzeugtechnik ("Batterien für den Elektroantrieb sind für gewöhnlich noch sehr schwer", "...werden Fahrtstrecken von etwa 150 Kilometer pro Tag in der Regel nicht überschritten", ...) gefüllte TF. Wundert mich, wie sowas über ein halbes Jahr im ANR überleben konnte. Kein (enzyklopädischer) Artikel und damit schnelllöschfähig. --das meint Nuhaa, ein Fröhlicher Schwabe 10:42, 10. Okt. 2013 (CEST)

Neben den bereits zitieren Projekten und Institutionen existieren mittlerweile weitere Anbieter und Projekte, die den Gedanken von E-Bürgerbussen verbreiten und ggf. eine Rückschluss auf die Relevanz des Themas zulassen. Bspw. fördert das Minsiterium für Ländlichen Raum in Baden-Württemberg E-Bürgerbusprojekte (Pressemitteilung), ein Unternehmen wirbt mit dem Konzept E-Bürgerbus in ländlichen Räumen. Ein bürgerbustaugliches E-Fahrzeug existiert mittlerweile von German E-Cars und wird in Nordrhein-Westfalen eingesetzt (zweites Video]. --BornKoSmarK (Diskussion) 12:21, 11. Okt. 2013 (CEST)

Macht den Eindruck eines PR-Artikels um einen Begriff oder eine Vision zu etablieren bzw. bekannt zu machen, was Zitat: "so noch nicht realisiert wurde". (TF) Auch Wikipedia:RK#Forschungsprojekte wird nicht erfüllt. In dieser Form bzw. Substanz eher für löschen.--wdwd (Diskussion) 21:16, 11. Okt. 2013 (CEST)

Den Eindruck mit dem PR-Artikel hab ich auch ganz massiv, weshalb ich ja auch den LA gestellt hab. Abgesehen davon ist es eine ziemliche Moderescheinung allem möglichen Krempel ein "e-" vornedranzustellen um selbigen Gegenstand moderner wirken zu lassen. Die Wikipedia muss das aber nicht unbedingt mittragen, zumindest sollte sie hierbei nicht führend sein... Firobuz (Diskussion) 18:45, 13. Okt. 2013 (CEST)--

Wir haben den Artikel Bürgerbus und Artikel zu Elektrobussen, also wieso ein Artikel E-Bürgerbus? Sollte dieser irgendwie relevant sein, kann er auch in Bürgerbus genannt werden und die technischen Inhalte können verlinkt werden.--Scientia potentia est (Diskussion) 13:29, 15. Okt. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion. Wir stellen bekanntes Wissen dar und keine Werbung für Universitätsprojekte. Kann wiederkommen, wenn verbreitet. --Gripweed (Diskussion) 11:04, 16. Okt. 2013 (CEST)

Kiton (LAE)

Keine Relevanz gegeben. Umsatz deutlich unter 100 Mio. Euro. Sonstige Relevanzmerkmale nicht dargestellt. --EH (Diskussion) 18:57, 9. Okt. 2013 (CEST)

Die Relevanz könnte eventuell durch die Medienaufmerksamkeit gegeben sein. Siehe auch Diskussion:Kiton. Aber bitte (wie dort angegeben) beachten, dass sich darunter auch der ein oder andere Link auf Werbeartikel o.ä. befinden könnte. Im Artikel dargestellt wird die Relevanz meiner Meinung nach jedoch noch nicht. Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 19:17, 9. Okt. 2013 (CEST)

Kiton hat gemäß Artikel Filialen in 15 Staaten und, wie leicht zu recherchieren, bedeutend mehr als 20 insgesamt. Das dritte Relevanzkriterium für Unternehmen wird sehr komfortabel erfüllt. Ich ersuche um LAZ. --KnightMove (Diskussion) 19:23, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ah, das hatte ich übersehen. Wenn du eben noch einen Einzelnachweis in den Artikel zu den Filialen einbauen könntest, dann sollte sich das hier eigentlich sicher erledigt haben. Viele Grüße, --Firefly05 (Diskussion) 19:30, 9. Okt. 2013 (CEST)

Hm, leichter gesagt... die Filialen sind über die leicht beknackte Flash-Website einsehbar (nur nationenweise), und das stellt keinen Link zur Verfügung. Aber ist das wirklich so wichtig, wenn der Sachverhalt unbestritten ist? --KnightMove (Diskussion) 19:44, 9. Okt. 2013 (CEST)

Deutlich mehr als genug Ladengeschäfte, auf der Homepage sogar mit Bild aufgeführt, Relevanzkriterium ist offensichtlich erfüllt. LAE. --Grindinger (Diskussion) 20:05, 9. Okt. 2013 (CEST)

Kondor (LAZ)

Doppelte, redundante BKS: Kondor (Begriffsklärung) gehört hierher verschoben. Dass die Links darauf dann eine noch allgemeinere BKS zeigen, stellt keinen nennenswerten Nachteil dar. Wenn in 1-2 Tagen kein Einspruch kommt, sollte SLA kein Problem sein. --KnightMove (Diskussion) 19:11, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ergibt keine Sinn stimmt ja nun gar nicht. Die PIAAC-Studie lässt grüßen. Der Artikel Kondor beschreibt den ornithologischen Begriff Kondor. Außerdem verlinkt er auf https://de.wiktionary.org/wiki/Kondor. Er ist angeordnet in der Kategorie: Ornithologie. Man sehe sich nur einmal die interwiki links dazu an. Ebenso die Links auf diese Seite.

Was man sich jedoch fragen kann, ist, ob der so gekürzte Artikel (alleine am 20. August 2010 wurden 2.151 Zeichen entfernt) nur noch als Begriffklärung dienen soll. Bei acht Autoren von Kondor (Begriffklärung) einen Artikel mit erheblich mehr Autoren, der schon 2003 erstellt wurde zu löschen, ist dabei nur ein schlechter Witz. Mfranck (Diskussion) 20:32, 9. Okt. 2013 (CEST)

Noch so ein hanebüchener LA für die Mülltonne ... --ProloSozz (Diskussion) 02:32, 10. Okt. 2013 (CEST)

Kondor ist geläufige Begriff für Vogelgattung. Genau danach sucht der Leser, die anderen Bedeutungen in der BKS sind nur zweitrangig. Behalten. --Benutzer:Tous4821 Reply 03:10, 10. Okt. 2013 (CEST)

Trotz Kopfschütteln über die obigen Ansichten (die Versionsgeschichte als Argument für Behalten zu verwenden... Kondor ist eben keine Gattung... ) ziehe ich den LA zurück. Nach Ausbau durch Benutzer:W!B: ist sinngemäß ein früherer, als inkorrekt angesehener Zustand wiederhergestellt worden. Ob der doch besser ist, muss in Wikipedia:Redaktion Biologie entschieden werden, nicht hier. --KnightMove (Diskussion) 06:44, 10. Okt. 2013 (CEST)

Pädophilie heute (ungültig)

Erfüllt nicht WP:RK#Bücher und Wikipedia:Richtlinien_Literarische_Werke#Qualit.C3.A4tsstandards_f.C3.BCr_Artikel_zu_literarischen_Einzelwerken--93.215.202.135 19:17, 9. Okt. 2013 (CEST)

LA ungültig, bitte Löschregeln beachten. Ansonsten: Autor relevant, Verlag relevant und zum Rest lässt sich vermutlich auch noch was finden. --Exoport (disk.) 19:46, 9. Okt. 2013 (CEST)

Grundsätzlich richtig, aber es ist trotzdem nett gleich dazuzusagen, warum der LA ungültig war (Nichteinhalten der 1-Stunden-Frist nach Anlage). --KnightMove (Diskussion) 20:09, 9. Okt. 2013 (CEST)

Bei IPs die mit ihrem ersten Edit sowohl die RKs als auch die Richtlinien Literatur zitieren und einen LA korrekt setzen, gehe ich davon aus, dass sie das verstehen. --Exoport (disk.) 21:02, 9. Okt. 2013 (CEST)

Da die Regel erst seit 2010 gilt und IPs schwerlich alle Meinungsbilder und Regeländerungen verfolgen, ist das nicht gerechtfertigt. --KnightMove (Diskussion) 05:33, 10. Okt. 2013 (CEST)

Auf dem Index. --Benutzer:Tous4821 Reply 19:56, 9. Okt. 2013 (CEST)

Europaschule Troisdorf (LAZ)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Andere Meinungen? Mikered (Diskussion) 20:14, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ganz im Gegenteil; Relevanz geht sehr wohl aus dem Artikel hervor. Besonderheiten liegen vor + werden dargestellt. Weiterführende Schulen sind per se relevant. Behalten. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit Messina! 21:23, 9. Okt. 2013 (CEST)

Hmm... also weiterführende Schulen sind nicht per se relevant, das geben die RK nicht her. Diese Schule hier jedoch würde ich als relevant nach den RK ansehen. Sie ist als Modellprojekt in NRW gestartet und hat viele weitere Besonderheiten, die so auch im Artikel dargestellt sind. Somit nach den RK für behalten.--Emergency doc (Disk)^RM 22:16, 9. Okt. 2013 (CEST)

Daß weiterführende Schulen per se relevant sein sollen, halte ich für ein Gerücht. WP:RK sagt hierzu: Eine Schule ist lemmafähig, wenn sie Besonderheiten aufweist oder historisch bedeutsam ist. Ein weiteres Merkmal der Relevanz ist eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien. Eine generelle Relevanz bestimmer Schultypen ergibt sich daraus nicht.

Aber: aufgrund der im Artikel dargestellten Besonderheiten ergibt sich m.E. eine klare Relevanz, daher behalten.--Squarerigger (Diskussion) 08:55, 10. Okt. 2013 (CEST)

Hm, überzeugt. ich ziehe den LA zurück. Sorry dafür. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:29, 10. Okt. 2013 (CEST)

King Who? (gelöscht)

Nach über einem Viertel Jahr besteht dieser "Albumartikel" nur aus einer Box und einem aus dem Künstlerartikel 1:1 kopierten "Hintergrund"-Text. Es fehlt gar die sonst immer obligatorische Trackliste. Neu schreiben oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 21:59, 9. Okt. 2013 (CEST)

Titelliste ist jetzt drin. -- 77.187.201.178 23:47, 9. Okt. 2013 (CEST)

In dieser Form kein Artikel, vollredundant zum Künstlerartikel. --Gripweed (Diskussion) 10:58, 16. Okt. 2013 (CEST)

Keine Zeit (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Keine Zeit“ hat bereits am 23. August 2013 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Albumartikel mit zwei Sätzen Einleitung, die auch nach drei Monaten Fach-QS nicht erweitert wurden. Deutlich ausbauen oder löschen. Havelbaude (Diskussion) 22:01, 9. Okt. 2013 (CEST)

Ich möchte es aufgrund seiner Relevanz sehr ungern aus der WP verlieren und plädiere hiermit stark an die QS, sich doch dem Artikel anzunehmen. --Icy2008 (Schreib mir!) 01:17, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ein Live-Album kann naturgemäß keine besondere Beschreibung haben, die über die Beschreibung der Lieder auf den früher veröffentlichten Alben hinausgeht. Löschen. --Benutzer:Tous4821 Reply 03:02, 10. Okt. 2013 (CEST)

Ich habe keine Ahnung von der CD und den Qualitätskriterien für CD's. Aber der Satz von Benutzer:Tous4821 ist ja wohl offensichtliche falsch. Eine Zusatzinformation die naturgemäß über frühere Veröffentlichungen hinausgeht ist natürlich wo und wann die CD Live aufgenommen wurde und (falls vorhanden) welche Unterschiede existieren. Wie an guten Artikeln über Live-Alben zu sehen. Leider hat der hier das (noch?) nicht. (Und die Homepage leider auch nicht.) --Fano (Diskussion) 13:58, 10. Okt. 2013 (CEST)

Da über Westernhagens Live-Aufnahmen nichts Konkretes auffindbar ist, braucht es auch keinen Artikel. --Benutzer:Tous4821 Reply 15:47, 10. Okt. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 11:00, 16. Okt. 2013 (CEST)