Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2023

• 13. Juli |
• 14. Juli |
• 15. Juli |
• 16. Juli |
• 17. Juli |
• 18. Juli |
• 19. Juli |
• 20. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 17:47, 22. Aug. 2023 (CEST)

Kategorien

Kategorie:LAU-2-Ebene (gelöscht)

Die Kategorien sind komplett veraltet, da es in der Eurostat-Statistik seit 2017 nur noch eine LAU-Ebene gibt. Diese einzige noch vorhandene LAU-Ebene wird in der Wikipedia bislang nirgends beschrieben, da der Artikel Local administrative unit veraltet ist und trotz Überarbeiten-Baustein seit Jahren von niemandem aktualisiert worden ist. Veraltete Zuordnungen von statistischen Territorialeinheiten, die lediglich im Zeitraum von 2003 bis 2017 gültig waren, mithilfe von Kategorien darzustellen, ist imho nicht sinnvoll. --2A02:3032:204:2870:EF56:2890:FA19:718E 04:28, 19. Jul. 2023 (CEST)

Belege? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:30, 19. Jul. 2023 (CEST)

Vgl. etwa hier.--Meloe (Diskussion) 14:53, 19. Jul. 2023 (CEST)

Danke. Dann ist es aber so, daß nur die LAU-1-Ebene abgeschafft wurde, und die LAU-2-Ebene zur LAU-Ebene wurde – weitgehend. Zu löschen ist dann nur die eine, obere. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:45, 19. Jul. 2023 (CEST)

Nee. Die LAU-Gliederung umfasst alle nationalen administrativen Einheiten auf der Ebene der Gemeinden. Damit ist sie voll redundant dazu. Die LAU-Liste ist nützlich, um vergleichbare Ebenen, unabhängig von den nationalen Bezeichnungen, auszumachen. Wir könnten sie also heranziehen, um herauszufinden, was in einem anderen Land einer deutschen Gemeinde entspricht, falls das mal strittig sein sollte. Insgesamt wäre es aber nur eine Dublette von Kategorie:Gemeinde nach Staat, bezogen auf die Länder der EU.--Meloe (Diskussion) 08:29, 20. Jul. 2023 (CEST)

Ja, das wäre ein Argument. Leider haben wir es aber immer noch nicht geschafft, die Kategorie:Ort nach Staat aufzudröseln, sodaß von den 27 EU-Staaten nur 21 Staaten eine Unterkategorie in Kategorie:Gemeinde nach Staat haben (und nur 49 von 194 Staaten der Erde). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 14:26, 20. Jul. 2023 (CEST)

Die aktuelle Liste der LAU-Äquivalente in den einzelnen Staaten findet sich hier. Danach sind in der Tat die LAU- Äquivalente in 26 der 27 EU-Mitgliedstaaten lokale Gebietskörperschaften vergleichbar den Gemeinden (wobei für Portugal die untere Ebene der Freguesias verwendet wird, nicht die höhere der Municípios). In Irland sind allerdings die en:Local Electoral Areas die Äquivalente, die lediglich als Wahlbezirke und statistische Einheiten verwendet werden und über die es in der deutschsprachigen Wikipedia nicht einmal einen allgemeinen Artikel gibt. Außerhalb der EU gibt es Gebietskörperschaften als LAU-Äquivalente in den EFTA-Staaten (Schweiz, Norwegen, Island, Liechtenstein), im Falle Großbritanniens geht die Zuordnung zu den LAU ebenso wie zu den NUTS-Ebenen ohne klare Äquivalenten quer durch die politischen Ebenen (falls die NUTS-Gliederung Großbritanniens nach dem Brexit überhaupt noch relevamt sein sollte), während unter den Beitrittskandidaten lediglich für Mazedonien lokale Gebietskörperschaften explizit als LAU-Äquivalent genannt werden, für die übrigen sind die Angaben unvollständig (entweder keine Bezeichnung oder keine Anzahl oder gar nichts). Eine direkte Gleichsetzung von "Gemeinde" und "LAU" verbietet sich daher, die beiden obsoleten LAU-Kategorien könnten aber für die EU-Mitgliedstaaten durch eine einzige ersetzt werden, der Sinn einer Anwendung auf die Nichtmitglieder ist allerdings zweifelhaft, da die Daten unvollständig und rechtlich vermutlich nicht relevant sind, da die EU Statistiken zu Nichtmitgliedern nur zu Vergleichszwecken oder in Vorbereitung auf einen Beitritt führen kann. --2A02:3032:20C:431F:E2C8:A39C:E095:8A1F 09:42, 21. Jul. 2023 (CEST)

Wenn, mit eine Ausnahme, die LAU-Gliedrung der Gemeineebene entspricht, sehe ich keine Basis für eine eigenständige Kategorisierung. Statistische Bezirke erhalten ggf. nur im Bedarfsfall einen Artikel, Vollständigkeit wird nicht angestrebt und wäre auch illusorisch. Staaten, die der EU nicht angehören, gehören ohnehin nicht nach einem EU-internen Schlüssel kategorisiert. Die LAU-Ebene entspricht nicht notwendigerweise der Gemeineebene, richtig. Ob die wenigen Abweichungen für eine eigene Kategorisierung hinreichen, wäre aber zumindest zu prüfen. Da es derzeit keinen Artikel Local electoral area gibt, wäre sie de facto bisher identisch.--Meloe (Diskussion) 16:22, 22. Jul. 2023 (CEST)

Das System ist veraltet, scheinbar mag sich niemand darum kümmern, Nutzen auch unklar, beide gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 19:02, 22. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Person (Celje) nach Kategorie:Person (Stadtgemeinde Celje) (erl.)

bezieht sich anhand der Einsortierung unter Kategorie:Person (Slowenien) nach Gemeinde auf die Stadtgemeinde Celje --Didionline (Diskussion) 20:46, 19. Jul. 2023 (CEST)

Die Verschiebung des Kategorie ist unsinnig, da der Artikel Stadtgemeinde Celje nicht existiert und sich unter diesem Lemma vielmehr lediglich eine Weiterleitung nach Celje befindet, die der Antragsteller des Verschiebungsantrages gerade erst erstellt hat. Einen separaten Artikel zu verfassen ist imho auch nicht sinnvoll, da die Stadtgemeinde lediglich die politische Organisation der städtischen Siedlung mitsamt einiger eingemeindeter Umgebungsdörfer ist, vergleichbar mit der Situation in den meisten Städten (im Sinne einer städtischen Gemeinde) in den deutschsprachigen Ländern. Der Unterschied in Slowenien besteht lediglich darin, dass in der amtlichen Statistik "Stadt" als Bezeichnung für die zentrale städtischen Siedlung von "Stadtgemeinde" als Bezeichnung für die etwas größere Gebietskörperschaft unterschieden wird, während zumindest in Deutschland "Stadt" die Gebietskörperschaft als ganze bezeichnet und in deren Rahmen wenn überhaupt lediglich "Stadtteile", "Ortsteile" oder "Stadtbezirke" unterschieden werden, aber nicht "Stadt" als Siedlung von umgebenden dörflichen Siedlungen. Das ist aber imho noch kein Grund, die Artikelstruktur in Slowenien anders zu handhaben und jeweils Doppelartikel anzulegen, solange man die Trennung von Siedlungsartikeln und Gebietskörperschaftsartikeln nicht zur allgemeinen Regel erhebt - für den deutschsprachigen Raum praktiziert die Wikipedia nämlich genau das Gegenteil. - Diese Bemerkung gilt analog auch für alle anderen gleichartigen nachstehenden Verschiebungsanträge. --2A02:3032:20C:431F:E2C8:A39C:E095:8A1F 08:45, 21. Jul. 2023 (CEST)

Da der Gemeindeartikel Stadtgemeinde Celje inzwischen besteht, ist der Einwand hinfällig. --Didionline (Diskussion) 14:32, 21. Jul. 2023 (CEST)

Das Verfahren bei der Erstellung des Artikels ist allerdings zweifelhaft, da die Versionsgeschichte im Artikel Celje verblieben und nicht mit kopiert worden ist. Außerdem ist die Trennung der Artikel zur städtischen Ortschaft und zur Stadtgemeinde inkorrekt vorgenommen worden, da der Artikel zur Ortschaft nach wie vor in der Infobox die Adresse der Stadtgemeindeverwaltung und deren Website enthält, im Artikeltext unter "Stadtgliederung" auch die Ortsgemeinschaften außerhalb der Kernstadt aufgeführt werden und am Ende auch noch die Städtepartnerschaften aufgeführt werden, die sich offensichtlich auf die Stadtgemeinde beziehen. Andererseits ist im Artikel zur Stadtgemeinde fälschlich davon die Rede, dass sich die Stadt Celje (mit Link zur Ortschaft) in 10 Stadtviertel und neun Ortsgemeinschaften gliedere, obwohl die Ortsgemeinschaften außerhalb der Kernstadt liegen. Schließlich sind Fläche und Einwohnerzahl der Kernstadt und der Stadtgemeinde gemäss dem derzeitigen Artikelstand bis auf geringfügige Abweichungen, die auf unterschiedliche Stichjahre zurückgehen dürften, identisch - offensichtlich ist eine der beiden Zahlen falsch. Insgesamt ist der neuangelegte Artikel vollständig redundant zum bestehenden. Diese Art von dilettantischer Artikelvermehrung schafft lediglich Arbeit für die QS. --2A02:3033:405:8AAA:1:0:BD4D:7EC3 04:52, 23. Jul. 2023 (CEST)

Die Slowenen selbst scheren sich in ihrem Wiki im Sport überhaupt nicht um Stadtgemeinden und ähnliche Konstrukte, ich finde es auch eher verwirrend denn klärend. Also, lassen, wie es ist. --Florentyna (Diskussion) 16:33, 17. Aug. 2023 (CEST)

Verschiedene Sprachversionen der WP sortieren ihren Artikelbestand unterschiedlich und haben unterschiedliche
Systeme zur Kategorisierung. Was die sl-WP macht, ist daher hier unerheblich.
Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:51, 2. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Sportler (Celje) nach Kategorie:Sportler (Stadtgemeinde Celje) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:47, 19. Jul. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:51, 2. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Sport (Celje) nach Kategorie:Sport (Stadtgemeinde Celje) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:47, 19. Jul. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:51, 2. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Sportveranstaltung in Celje nach Kategorie:Sportveranstaltung in der Stadtgemeinde Celje (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:48, 19. Jul. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:51, 2. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Person (Koper) nach Kategorie:Person (Stadtgemeinde Koper) (erl.)

bezieht sich anhand der Einsortierung unter Kategorie:Person (Slowenien) nach Gemeinde auf die Stadtgemeinde Koper --Didionline (Diskussion) 20:50, 19. Jul. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:51, 2. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Sportler (Koper) nach Kategorie:Sportler (Stadtgemeinde Koper) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:51, 19. Jul. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:51, 2. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Sport (Koper) nach Kategorie:Sport (Stadtgemeinde Koper) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:51, 19. Jul. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:51, 2. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Sportveranstaltung in Koper nach Kategorie:Sportveranstaltung in der Stadtgemeinde Koper (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:52, 19. Jul. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:51, 2. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Tennisturnier in Koper nach Kategorie:Tennisturnier in der Stadtgemeinde Koper (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:52, 19. Jul. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:51, 2. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Person (Ljubljana) nach Kategorie:Person (Stadtgemeinde Ljubljana) (erl.)

bezieht sich anhand der Einsortierung unter Kategorie:Person (Slowenien) nach Gemeinde auf die Stadtgemeinde Ljubljana --Didionline (Diskussion) 20:54, 19. Jul. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:51, 2. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Sportler (Ljubljana) nach Kategorie:Sportler (Stadtgemeinde Ljubljana) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:55, 19. Jul. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:51, 2. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Sport (Ljubljana) nach Kategorie:Sport (Stadtgemeinde Ljubljana) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:56, 19. Jul. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:51, 2. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Sportveranstaltung in Ljubljana nach Kategorie:Sportveranstaltung in der Stadtgemeinde Ljubljana (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:57, 19. Jul. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:51, 2. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Badmintonwettbewerb in Ljubljana nach Kategorie:Badmintonwettbewerb in der Stadtgemeinde Ljubljana (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:57, 19. Jul. 2023 (CEST)

Dagegen. Siehe oben. --Florentyna (Diskussion) 16:30, 17. Aug. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:51, 2. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Eishockeywettbewerb in Ljubljana nach Kategorie:Eishockeywettbewerb in der Stadtgemeinde Ljubljana (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:58, 19. Jul. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:51, 2. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Leichtathletikwettbewerb in Ljubljana nach Kategorie:Leichtathletikwettbewerb in der Stadtgemeinde Ljubljana (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:58, 19. Jul. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:51, 2. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Squashturnier in Ljubljana nach Kategorie:Squashturnier in der Stadtgemeinde Ljubljana (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:59, 19. Jul. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:51, 2. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Tennisturnier in Ljubljana nach Kategorie:Tennisturnier in der Stadtgemeinde Ljubljana (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:59, 19. Jul. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:51, 2. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Person (Ljubljana) nach Sportverein nach Kategorie:Person (Stadtgemeinde Ljubljana) nach Sportverein (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 20:59, 19. Jul. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:51, 2. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Sportstätte in Ljubljana nach Kategorie:Sportstätte in der Stadtgemeinde Ljubljana (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:00, 19. Jul. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:51, 2. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Bauwerk in Maribor nach Kategorie:Bauwerk in der Stadtgemeinde Maribor (erl.)

bezieht sich anhand der Einsortierung unter Kategorie:Bauwerk in Slowenien nach Gemeinde auf die Stadtgemeinde Maribor --Didionline (Diskussion) 21:02, 19. Jul. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:51, 2. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Person (Maribor) nach Kategorie:Person (Stadtgemeinde Maribor) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:03, 19. Jul. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:51, 2. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Sportler (Maribor) nach Kategorie:Sportler (Stadtgemeinde Maribor) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:04, 19. Jul. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:51, 2. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Sport (Maribor) nach Kategorie:Sport (Stadtgemeinde Maribor) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:04, 19. Jul. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:51, 2. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Sportveranstaltung in Maribor nach Kategorie:Sportveranstaltung in der Stadtgemeinde Maribor (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:05, 19. Jul. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:51, 2. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Eishockeywettbewerb in Maribor nach Kategorie:Eishockeywettbewerb in der Stadtgemeinde Maribor (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 21:06, 19. Jul. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:51, 2. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Person (Novo mesto) nach Kategorie:Person (Stadtgemeinde Novo mesto) (erl.)

bezieht sich anhand der Einsortierung unter Kategorie:Person (Slowenien) nach Gemeinde auf die Stadtgemeinde Novo mesto --Didionline (Diskussion) 21:16, 19. Jul. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:51, 2. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Geographie (Ljubljana) nach Kategorie:Geographie (Stadtgemeinde Ljubljana) (erl.)

bezieht sich auf die Stadtgemeinde Ljubljana und nicht auf Ljubljana --Didionline (Diskussion) 21:27, 19. Jul. 2023 (CEST)

Bot gemäß Antrag beauftragt. -- Perrak (Disk) 19:51, 2. Sep. 2023 (CEST)

Kategorie:Hexenprozesse in Deutschland nach Kategorie:Hexenprozesse im Heiligen Römischen Reich (bleibt)

Mir scheint, dass alle geführten Hexenprozesse vor 1803 stattfanden und somit nicht im erst 1871 zustandegekommenen Staat Deutsches Reich. --2003:E5:1F1D:E849:5DDD:2F3D:84A0:8863 21:56, 19. Jul. 2023 (CEST)

Das ist irgendwie generell schwierig, weil es damals tatsächlich das heutige Deutschland (und auch das Deutsche Reich) noch nicht gab. Andererseits ist das HRR auch eine ungeeignete Kategorisierung, weil das ebenfalls im Lauf seiner über 1000-jährigen Geschichte die Grenzen mehrmals deutlich verschob. Das HRR umfasste zeitweise ja fast ganz Europa. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:22, 20. Jul. 2023 (CEST)

Es gibt eine Kategoriebeschreibung "Die Kategorie:Hexenprozesse in Deutschland umfasst Hexenverfolgung nach räumlicher Zuordnung, die auf dem Gebiet des heutigen Deutschland stattfanden." Damit ist eigentlich alles gesagt. Behalten.--Meloe (Diskussion) 08:37, 20. Jul. 2023 (CEST)

Behalten. Das HRR umfasste, wie oben schon erwähnt, zeitweise auch die Benelux-Staaten, die Schweiz, Liechtenstein, Österreich, Tschechien, Slowenien und Norditalien außer Venedig sowie weite Teile im Osten Frankreichs und ungefähr das westliche Drittel Polens. Die in der Kategorie enthaltenen Orts- und Personennamen beziehen sich alle (korrigiert mich) auf das Gebiet des heutigen Deutschlands. --Uli Elch (Diskussion) 08:56, 20. Jul. 2023 (CEST)

+1 und wie Meloe, kats werden oft nach der heutigen Geographie erstellt (weil das einfacher ist, als alle Staaten die es gab aufzulisten) Nicht umbenennen --Hannes 24 (Diskussion) 19:46, 20. Jul. 2023 (CEST)

Deutschland war ein Teil des HRR, insofern ist die Begründung des Umbenennungsantrages nicht zwingend.
Kategorie bleibt gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 17:12, 26. Jul. 2023 (CEST)

Kategorie:Bahnradsport-Wettbewerb in China nach Kategorie:Bahnradsport-Wettbewerb in der Volksrepublik China (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Radsportwettbewerb in der Volksrepublik China angepasst werden --Didionline (Diskussion) 22:11, 19. Jul. 2023 (CEST)

Erledigt, wurde nach Kategorie:Bahnradrennen in der Volksrepublik China verschoben. --Didionline (Diskussion) 08:32, 23. Jul. 2023 (CEST)

Artikel

Gero Fasano (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 00:38, 19. Jul. 2023 (CEST)

Einfach aus Interesse. Kannst du mir bitte einen Unterschied zu zB diesem Artikel nennen: Catharina Cramer (Unternehmerin). Die enzyklopädische Relevanz ist bei Unternehmern generell sehr schwammig und willkürlich. --Theanonymoustypist (Diskussion) 00:59, 19. Jul. 2023 (CEST)

Sinnvoll wäre es, die Unternehmensgruppe und ihre Geschichte separat darzustellen, da sich nur daraus die Relevanz des Leiters und Besitzers ergeben kann. Die englische Wikipedia hat bereit einen Artikel über die Gruppe, die portugiesische einen über das Restaurant, auf dass diese zurückgeht. Personenartikel vor Unternehmensartikel zu verfassen, ist bei Unternehmenserben die falsche Reihenfolge. --2A02:3032:204:2870:EF56:2890:FA19:718E 01:14, 19. Jul. 2023 (CEST)

@Theanonymoustypist: Wir diskutieren immer den Einzelfall — der Verweis auf andere Artikel hilft üblicherweise nicht. Vielmehr sorgt ein Verweis eher für weitere Löschanträge... --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:13, 19. Jul. 2023 (CEST)

Ja, allerdings ist es gerade bei Unternehmern sehr frustrierend. Ich habe bereits zur Siepmann Gruppe versucht einen Artikel zum Haupteigentümer (Walter Siepmann) zu erfassen. Leider wurde der auf dem DE Wiki gelöscht. Den Artikel zur Fasano Gruppe habe ich im englischen Wiki erstellt. Falls dies der bessere Weg ist, kann ich diesen Artikel auch gerne noch ins DE Wiki übertragen. --Theanonymoustypist (Diskussion) 16:24, 19. Jul. 2023 (CEST)

Erstellt, siehe hier Fasano Gruppe --Theanonymoustypist (Diskussion) 16:47, 19. Jul. 2023 (CEST)

Jetzt unter Grupo Fasano, nur falls es jemand sucht. --2003:C0:8F37:2200:A07E:CAC5:F5B1:577E 01:42, 20. Jul. 2023 (CEST)

Dadurch wird aber Herr Fasano auch nicht relevanter! --Lutheraner (Diskussion) 23:33, 19. Jul. 2023 (CEST)

Zwischenfrage, Theanonymoustypist: Schreibst du solche Artikel aus reiner Menschenfreundlichkeit? Yotwen (Diskussion) 12:40, 20. Jul. 2023 (CEST)

Hobby --Theanonymoustypist (Diskussion) 17:08, 20. Jul. 2023 (CEST)

So liest es sich aber nicht. --Lutheraner (Diskussion) 17:10, 20. Jul. 2023 (CEST)

Das ist eher Crosswiki-Spam auf Englisch en:Gero Fasano [1] en:Fasano Group [2] und Deutsch Gero Fasano [3] Grupo Fasano [4].

pt:Restaurante Fasano bezieht sich nur auf ein einzelnes Restaurant in São Paulo. Das Unternehmen der Hotel- und Restaurantkette Grupo Fasano hat keinen Artikel auf Portugiesisch und Gero Fasano auch nicht. --2003:E0:F713:C000:10C1:F60F:F858:5F88 18:24, 20. Jul. 2023 (CEST)

"Crosswiki-Spam" für eine international agierende Hotelgruppe. Wenn englischsprachige Artikel fehlen, dann ergänzt man diese. Gerade bei einer Aktivität im englischen Sprachgebiet. Gero Fasano hat einen portugiesischen Artikel. --Theanonymoustypist (Diskussion) 18:23, 21. Jul. 2023 (CEST)

Das muss uns aber nicht kümmern, die Kriterien sind da unterschiedlich. --Lutheraner (Diskussion) 19:05, 21. Jul. 2023 (CEST)

Ah, Leute, ich habe persönlich keinerlei Aktien in diesem Artikel, und Nutzer, die acht Sprachen flüssig genug sprechen, um darin WP-Artikel zu schreiben, sind mir durchaus suspekt, aber ein bisschen fair bleiben sollten wir schon. Es wird moniert, dass es nicht zuerst einen Unternehmensartikel gibt - dann wird dieser erstellt, und dann ist das auch wieder nicht recht. Es wird moniert, dass es keinen Artikel in einer anderen Sprachversion gibt, dann wird dieser erstellt oder gezeigt, und dann ist das auch wieder nicht recht. Was sollen denn die Leute noch tun, um es allen recht zu machen?
Die Frage nach möglichem Paid Editing wurde übrigens bereits im Februar gestellt und verneint. Es steht jedem frei, das zu glauben oder auch nicht und für sich die entsprechenden Konsequenzen zu ziehen. --2003:C0:8F03:4A00:EDD9:5575:F093:F255 20:56, 21. Jul. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 26. Jul. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen Relevanzkriterien für Unternehmer, daher ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) heranzuziehen. Bei Unternehmern kommt da "deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" in Frage (da sind wir sicher noch ein ordentliches Stück darunter) oder "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Die Medienbekanntheit ist im Artikel nicht dargestellt und wird auch in der LD nicht behauptet.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 26. Jul. 2023 (CEST)

Zwambo (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz. darf gerne wiederkommen falls die Werbekampagne zum Jugendwort tatsächlich erfolgreich sein sollte Flossenträger 06:00, 19. Jul. 2023 (CEST) (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:143F:F9DB:E160:6F43:D18C:2263 (Diskussion) 09:27, 19. Jul. 2023 (CEST))

Liest sich ja eigentlich nicht schlecht, aber bisher alles unbelegt. Wo sind den die Medienlinks, wenn diese das Wort schon aufgegriffen haben? Auch das mit dem Jugendwort 2023 müsste natürlich belegt werden. Grüsse: --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 08:53, 19. Jul. 2023 (CEST)

Also die 121k auf Twitter sind ja nun wirklich albern für ein Meme. Und ansonsten liest sich der Text für mich auch so, als der Ersteller gerne das als Jugendwort sehen würde (ist es ja noch nicht). Flossenträger 08:55, 19. Jul. 2023 (CEST)

Genau, ohne die passenden Belege ist das mehr oder weniger nur WP:TF --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 09:00, 19. Jul. 2023 (CEST)

Ausweislich des Artikels kann das nach Ablauf der sieben Tage umgehend gelöscht werden... Die „Referenzen“ sprechen da eine eindeutige Sprache. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 09:15, 19. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe in den Quellen mehrere Medienberichte hinzugefügt, vielleicht hilft dir das weiter. --2003:D8:DF33:7500:6532:748D:3924:5D09 13:42, 19. Jul. 2023 (CEST)

Bist einfach nur Goofy Lover, lass die Leute doch zwambo feiern --ElPepeGerman (Diskussion) 16:42, 20. Jul. 2023 (CEST)

Das Wort wurde auch von bekannten Influencern thematisiert, allerdings nicht in verbreitender Weise. Als Jugendwort oder Meme habe ich es noch nie gesehen oder gehört. --BurningKestrel (Diskussion) 13:47, 19. Jul. 2023 (CEST)

Letzteres zumindest hat das Wort mit einem Großteil der angeblichen „Jugendwörter des Jahres“ gemeinsam. Die „relevante Zielgruppe“ hat sich jahrelang darüber gewundert, was ihr da jeweils in den Mund gelegt wurde. Nach ein paar Wochen ist in der Regel sogar der Gewinner dieses Wettbewerbs wieder vergessen, die Nominierungen sowieso. Drucker (Diskussion) 12:28, 20. Jul. 2023 (CEST)

Mittlerweile ist das zwar nicht mehr ganz so, aber ich habe neulich eine Liste der momentan führenden Wörter gesehen. Zwambo war nicht darunter. --BurningKestrel (Diskussion) 15:01, 20. Jul. 2023 (CEST)

Blöde Frage: Wieso soll das ein Meme sein? Es ist doch einfach ein Spitzname für den Zwanziger, der offenbar dann auch in Memes verwendet wurde? Die Kernaussage ist doch: „Am 10. Mai 2023 veröffentlichte der Twitternutzer „@kelbflte“ einen humorvollen Tweet, in dem er die gebräuchlichen Spitznamen für verschiedene Geldscheine auflistete.“ Damit wurde der Begriff nicht erfunden, sondern bestand bereits zuvor? Vindolicus (Diskussion) 09:28, 19. Jul. 2023 (CEST)

Vermutlich stimmt das sogar und die Bezeichnung existierte schon zuvor, auch wenn es nicht belegt ist, umgangssprachlich gibt es da sicher noch weitere Wörter, die bei den Leuten im Umlauf sind. Für mich jedenfalls war der Begriff neu, da wir bei uns in der Schweiz halt immer noch unsere „Fränkli“ bevorzugen und dementsprechend „Zwänzger“ sagen. Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 10:30, 19. Jul. 2023 (CEST)

Ehrlich gesagt habe ich zuerst an eine neue Tanzform aus Lateinamerika oder so gedacht und früher gab‘s auf SRF 1 die Kindersendung Zambo. Ich frage mich auch noch wie kommt es zu dem „b“ zwischendrin, weder Zwanzig noch Euro haben ein „B“. Nochmalige Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 11:38, 19. Jul. 2023 (CEST)

Üblich ist wikt:Zwanni. --2003:E0:F713:C000:A0F6:2FCD:8CC6:C044 11:56, 19. Jul. 2023 (CEST)

@Ofra: Da hat sich einfach jemand ein lustiges Wort überleget. Vielleicht nicht unbedingt inspiriert von Mambo und Co., sondern eher von anderen "jungen" Worten wie Babo (Jugendsprache), Schwabo etc. Da "Zwanbo" relativ unangehem auszusprechen ist schleift man als fauler Sprecher das /nb/ noch zu /mb/, et voila, der Zwambo ist geboren. So viel zu meiner soziolinguistischen Theoriefindung.

Zum Artikel: Lustig, ambitioniert geschrieben, aber es kein Meme, sondern einfach nur der soundsovielte Internettrend von links, der aller Voraussicht nach übernächste Woche niemanden mehr interessiert (wetten?). Wenn es Jugendwort des Jahres wird, kann es wiederkommen, dann kann man den Inhalt (der kürzer sein sollte) vielleicht auch belegen. "hatte weitreichende Auswirkungen auf die Internetkultur", "Zwambo-Meme zeigt, wie Internetmemes neue Begriffe und Ausdrücke schaffen können", "führte zu Diskussionen über die Rolle von Internetmemes in der Gesellschaft." "diente als Anstoß für Debatten über den Einfluss und die Verantwortung von Internetnutzern"... etc. etc... das alles ist an den Haaren herbeigeschrieben. So leider zu löschen.--Schreckgespenst • Buh! 12:08, 19. Jul. 2023 (CEST)

Google-News zeigt 10 Direkttreffer. Kann gerne wiederkommen, wenn es tatsächlich Jugendwort werden sollte. So aber SLA-Fähig.--CVComposer (Diskussion) 14:49, 19. Jul. 2023 (CEST)

Im Grunde ist das so eine essayistische Theoriefindung vom Feinsten.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:56, 19. Jul. 2023 (CEST)

@Schreckgespenst. Eigentlich finde ich die Entstehung solcher Namen noch irgendwie witzig und wie lange sie sich im Volksmund halten können. Manche sagen hier zu der Hundert Franken Banknote heute noch "Lappen", weil die Noten bei den alten Serien so riesig waren und viele nennen die Tausend Franken Banknote weiterhin "Ameisi" (Note aus der 6. Serie), obwohl es die Banknote mit den drei Ameisen seit 1997 nicht mehr gibt. Doch zurück zum Artikel. Mir gefällt er zwar, aber im Moment bleibt wohl wirklich nur Löschen. Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 18:39, 19. Jul. 2023 (CEST)

Das sind bloß fast ausschließlich Eigenrecherchen auf Twitter und eigenen Mutmaßungen, die nicht in den angegebenen Belegen vorhanden sind. Vieles ist auch nur belangloses, vermeintlich bedeutungsschwangeres Gelaber.

„Die Nominierung von „Zwambo“ als Kandidat für das Jugendwort 2023 zeigt die kulturelle Relevanz des Internetmemes. Das Jugendwort ist eine jährliche Auszeichnung für das Jugendwort des Jahres in Deutschland. Die Tatsache, dass „Zwambo“ als Kandidat nominiert wurde, unterstreicht die Popularität und den Einfluss des Memes auf die jugendliche Sprachkultur.“ Die vermeintliche Nominierung sind eigene Vorschläge von Internetnutzern für die Vorauswahl der Top 10, über die Online abgestimmt wird.“

Das Wort ist noch nicht einmal in den Top 10 für das Jugendwort des Jahres angekommen, aus den später die Top 3 und danach aus den Top 3 noch einmal das bestplatzierte Jugendwort in Online-Abstimmungen gewählt wird. („Noch bis zum 2. August könnt ihr euren eigenen Vorschlag auf der Seite jugendwort.de einreichen. „Noch bis zum 2. August könnt ihr euren eigenen Vorschlag auf der Seite jugendwort.de einreichen. Danach werden die Top-10-Begriffe bekanntgegeben, für die man in der nächsten Phase abstimmen kann. Am 20. September werden die 3 meistgewählten Begriffe bekanntgegeben. Die Abstimmung geht in die finale Phase und es kann erneut abgestimmt werden. Das Voting läuft bis zum 18. Oktober, danach wird am 22. Oktober im Rahmen der Frankfurter Buchmesse das Top-Wort der Jugendlichen für dieses Jahr bekanntgegeben.“ https://www.giga.de/artikel/jugendwort-des-jahres-2023-werder-geil-zwambo-oder-was-anderes/

Und dann noch weiteres Geschwurbel: „Die Nominierung von „Zwambo“ verdeutlicht, wie Internetmemes und die Sprache der Online-Community zunehmend Einfluss auf die Mainstream-Kultur nehmen. Sie zeigt auch, wie Internetphänomene zu wichtigen kulturellen Referenzen werden können. Das Zwambo-Meme hat gezeigt, dass Internetmemes nicht nur vorübergehende Trends sind, sondern auch langfristige Auswirkungen auf die Sprache, die Kultur und den öffentlichen Diskurs haben können.“ Ein Eigenvorschlag von Internetnutzers besagt nur, dass einer einzigen Person das Wort gefiel. --2003:E0:F713:C000:10C1:F60F:F858:5F88 16:40, 20. Jul. 2023 (CEST)

Und die Jugendlichen aus meinem Bekanntenkreis zucken bei Bekanntgabe des Wortes mit den Schultern was das wohl sein mag. Das ist ein Wettbewerb zur Steigerung des EGos der Veranstalter. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:53, 21. Jul. 2023 (CEST)

Und mit Benennung als Jugendwort ist es bereits weider überholt und wird nicht mehr genutzt. Das ist halt systemimmanent. Trotzdem würde es als Jugendwort einen Artikel bekommen, damit man nachlesen kann, was früher mal ein Jugendwort war (laut Veranstalter). Flossenträger 13:02, 21. Jul. 2023 (CEST)

Ausweichlich der Quellen bisher keine zeitüberdauernde Bedeutung, sondern kurzfristiger Hype. --Gripweed (Diskussion) 00:11, 26. Jul. 2023 (CEST)

Proderma AG (gelöscht)

Werbeflyer ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz --ahz (Diskussion) 12:14, 19. Jul. 2023 (CEST)

Habe die schlimmste Werbung mal entfernt, trotzdem nicht haltbar (immer noch nur Werbung, 170 Mitarbeiter) --BurningKestrel (Diskussion) 13:51, 19. Jul. 2023 (CEST)

Habe mir jetzt nicht die VG angesehen, aber aktuell ist das weiterhin ein Werbeflyer statt eines enzyklopädischen Artikels. Die magere Beleglage (lediglich die Company-Website) in Verbindung mit mangelnder Relevanzdarstellung stützt den Löschantrag. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 14:56, 19. Jul. 2023 (CEST)

WP=WikiPedia≠WerbePlattform. Bitte daher löschen. Relevanzbegründende Aspekte (z.B. Alleinstellungsmerkmale ggü. Mitbewerbern) sind nicht erkennbar-- 2A02:3037:60A:247:CBF5:B0AA:1F85:1553 18:38, 19. Jul. 2023 (CEST)

Mittelständisches Unternehmen, wie tausende andere auch, weit weg von enzyklopädischer Relevanz gemäss WP:RK#U. --GehPeter (Diskussion) 08:25, 20. Jul. 2023 (CEST)

Klar irrelevant. Löschen --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:13, 20. Jul. 2023 (CEST)

Ist wohl recht eindeutig. --Gmünder (Diskussion) 07:49, 24. Jul. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 26. Jul. 2023 (CEST)

Mark T. Hofmann (gelöscht)

Wo ist die Relevanz eines Doktoranten? --Machahn (Diskussion) 13:23, 19. Jul. 2023 (CEST)

Mal ein objektiver Check:

„wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ -> NEIN „eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche“ NEIN "Autor, Herausgeber, (…), deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" -> NEIN "in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben" -> NEIN "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens" -> NEIN "als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet" -> NEIN TV Auftritte reichen eben nicht für die Relevanzhürde. Es gibt kein eigenes Buch (nur ein Vorwort in einem Buch eines YouTubers). Habe darüber hinaus keine Relevanzargumente gefunden. Daher Löschen

Es gibt keine. Offenbar wünscht ausschließlich die VPN Warschau IP 95.160. vehement den Artikel zu behalten als 2.ten Versuch nach offensichtlich berechtigter Löschung wg, Irrelevanz.

Löschen / sonst bekommt jeder Youtuber, jeder Coach und jeder Influencer, wenn er mal Böhmermann-Opfer wurde, eine enzyklopädische Würdigung, --2A00:E180:1692:7500:419A:2964:5441:9C85 23:20, 27. Jul. 2023 (CEST)

Bitte im Folgenden beachten, dass die lavierende 95.160er IP die erneut gesperrte Sperrumgehung dieser Liste ist. --RAL1028 (Diskussion) 16:33, 22. Jul. 2023 (CEST)

In der medialen Präsenz liegt die Relevanz. Daher behalten --95.160.157.234 13:32, 19. Jul. 2023 (CEST)

Da ist keine mediale Rezeption im Artikel. --Känguru1890 (Diskussion) 13:37, 19. Jul. 2023 (CEST)

Das mit der Dissertation ist alleine ein Detail seiner Vita - mehr nicht. --95.160.157.234 13:36, 19. Jul. 2023 (CEST)

Sein Geschäftsmodell als "Profiler" wird anscheinend bei Böhmermann kritisiert. Dazu ist aber sonst keine externe Rezeption im Artikel nachgewiesen. Auch die Fernsehauftritte sind nicht belegt. Ich sehe da nirgends Relevanz. --Känguru1890 (Diskussion) 13:36, 19. Jul. 2023 (CEST)

Doch, sie sind auf seiner eigenen Website belegt: https://www.mark-thorben-hofmann.de/presse/ --95.160.157.234 13:39, 19. Jul. 2023 (CEST)

Krass, das sind ganz schön viele Auftritte. Wenn man die alle anständig in den Artikel einbaut, müsste es zum Behalten reichen. --Känguru1890 (Diskussion) 14:14, 19. Jul. 2023 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, offenbar SD (oder im Auftrag), IP ist einschlägige Sperrumgehung. --Roger (Diskussion) 13:39, 19. Jul. 2023 (CEST)

Doch, sie sind auf seiner eigenen Website belegt: https://www.mark-thorben-hofmann.de/presse/ --95.160.157.234 13:39, 19. Jul. 2023 (CEST)

Und: Als Nobody würde wohl kaum wer bei Jan Böhmermann landen... --95.160.157.234 13:42, 19. Jul. 2023 (CEST)

Relevanz kann es sich nicht selbst bescheinigen. --Fiona (Diskussion) 16:10, 21. Jul. 2023 (CEST)

„offenbar SD“ – Ich empfehle einen Blick in die Löschregeln: „Der falsche Weg ist es, den Benutzer einfach als „Selbstdarsteller“ zu bezeichnen und ihn damit persönlich anzugreifen.“ Soweit sollte man sich doch zusammenreißen können. Drucker (Diskussion) 13:41, 20. Jul. 2023 (CEST)

Mark T. Hofmann ist Kriminalanalyst und Organisationspsychologe der nach eigenen Angaben und Websiteinformationen Unternehmen und Behörden berät.

Es gibt einige TV-Interviews. 2021 wurde er mal im Oktober kritisiert und im selben Monat hat der hessische Rundfunk eine Klarstellung/Reaktion publiziert. Darum dreht sich ja auch hier die Diskussion.

Insgesamt völlig irrelevant und entweder ein Versuch von ihm oder seinen Kritikern die eigene Sicht zu bewerben. Insgesamt zu wenig faktenbasiert und erfüllt ohne Zweifel keines der Relevanzkriterien. Löschen --2A01:599:402:556:69F7:59E4:A44F:D679 23:15, 20. Jul. 2023 (CEST)

Dies ist keine inhaltliche Diskussion, sondern Löschdiskussion. Es geht ausschließlich darum, ob dieser Artikel den Relevanz & Qualitätkriterien genügt (offensichtlich nicht!). Hierzu drei Punkte:

1. Es wurde bereits versucht die Seite "Mark T Hofmann" anzulegen und diese wurde zurecht gelöscht. Das hier ist jetzt der zweite Versuch mit anderer Schreibweise
2. Bitte lest die Relevanzkriterien. Es ist völlig egal wie man ihn bewertet, er erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Falls euch das stört, setzt euch für eine Herabsenkung der Relevanzschwelle ein. Dann bekommt aber auch jeder Vortragsredner (!), Doktorand und Frühstücksfernsehen-Experte eine Wikipedia Seite mit Website-Link.
3. Hofmann hat zu den Vorwürfen Stellung genommen und auch Interessenkonflikte angesprochen. https://www.youtube.com/watch?v=UP6yJtN42yo Bei Durchsicht der Kommentare und abgleich der IP-Adressen mit den entsprechenden Änderungen am Artikel, werde ich hier hellhörig. Wikipedia ist weder die Plattform zur Diffamierung noch zur Bewerbung.

Löschen, - ich denke wegen Duplikat sogar schnelllöschfähig. --89.247.174.92 13:34, 22. Jul. 2023 (CEST)

Von Jan Böhmermann als "Blender" bezeichnet zu werden macht noch nicht enzyklopädisch relevant. Ansonsten eigene Website und Youtube als "Beleg", das ist - mit dem derzeitigen Artikelinhalt - m.E. schnelllöschfähig. --2003:C0:8F37:2200:D4E0:484D:CEAE:7910 14:02, 19. Jul. 2023 (CEST)
Allerdings ist es wahrscheinlich sinnvoll, das 7 Tage auszudiskutieren und einen ordentlichen Admin-Entscheid zu haben, der kommt sonst garantiert bald wieder. --2003:C0:8F37:2200:D4E0:484D:CEAE:7910 14:05, 19. Jul. 2023 (CEST)

Ja, ein Admin muss und wird das hier entscheiden. Hofmann tritt regelmäßig im deutschen TV auf, auch im ÖffR, und ich kann mir kaum vorstellen, dass der hier nicht reingehört ... aber: warten wir ab; bin gespannt. --95.160.157.234 14:25, 19. Jul. 2023 (CEST)

Ich erinnere nur an den Artikel zu Stephan Harbort, einem "Kollegen" Hofmanns... --95.160.157.234 14:32, 19. Jul. 2023 (CEST)

Zum aktuellen Stand lässt der Artikel nur eine Admin-Entscheidung zu... +1 zum Antrag. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 14:52, 19. Jul. 2023 (CEST)

Ein Selbstdarsteller ist kein "Darsteller" im Sinne der Relevanzkriterien. Auftritte im Fernsehen allein reichen also nicht zur Relevanz, auch wenn sie ein Indiz für allgemeine Bekanntheit sein können. Sehe ich hier aber nicht.--Meloe (Diskussion) 14:57, 19. Jul. 2023 (CEST)

Dies ist keine inhaltliche Diskussion, sondern Löschdiskussion. Es geht ausschließlich darum, ob dieser Artikel den Relevanz & Qualitätkriterien genügt (offensichtlich nicht!). Hierzu drei Punkte:

1. Es wurde bereits versucht die Seite "Mark T Hofmann" anzulegen und diese wurde zurecht gelöscht. Das hier ist jetzt der zweite Versuch mit anderer Schreibweise
2. Bitte lest die Relevanzkriterien. Es ist völlig egal wie man ihn bewertet, er erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Falls euch das stört, setzt euch für eine Herabsenkung der Relevanzschwelle ein. Dann bekommt aber auch jeder Vortragsredner (!), Doktorand und Frühstücksfernsehen-Experte eine Wikipedia Seite mit Website-Link.
3. Hofmann hat zu den Vorwürfen Stellung genommen und auch Interessenkonflikte angesprochen. https://www.youtube.com/watch?v=UP6yJtN42yo Bei Durchsicht der Kommentare und abgleich der IP-Adressen mit den entsprechenden Änderungen am Artikel, werde ich hier hellhörig. Wikipedia ist weder die Plattform zur Diffamierung noch zur Bewerbung.

Löschen, - ich denke wegen Duplikat sogar schnelllöschfähig. --89.247.174.92 13:36, 22. Jul. 2023 (CEST)

Harbort ist als Autor relevant, und nicht weil er sich in die Medien drängt. --ahz (Diskussion) 15:15, 19. Jul. 2023 (CEST)

Bei Hofmann gehen die Medien auf ihn zu. Denn man kann sich wohl kaum beim HR oder im ZDF oder sonstwo als Studiogast "bewerben", sich damit also "in die Medien drängen" ... oder?!? Daher bitte: Behalten. --95.160.157.234 16:03, 19. Jul. 2023 (CEST)

Das Argument "sich in die Medien drängen" halte ich für nicht nachvollziehbar... kKaum ein Medium lässt sich von außen infiltrieren... Da achten die Programmmacher ganz genau drauf, dass das eben nicht passiert ... --95.160.157.234 16:05, 19. Jul. 2023 (CEST)

Mach mal halblang. Trag bitte Belege für die Auftritte in den Artikel ein. Das ist der einzige Weg zu einer Behaltensentscheidung. --Känguru1890 (Diskussion) 16:14, 19. Jul. 2023 (CEST)

Die Belege sind fein säuberlich auf seiner Website vermerkt, sogar originale TV Auftritte in abrufbarem Video Format. Belegt ist hier alles. Und: Ich mache hier keine PR, und schon gar nicht "im Auftrag". --95.160.157.234 16:28, 19. Jul. 2023 (CEST)

https://www.mark-thorben-hofmann.de/presse/ --95.160.157.234 16:29, 19. Jul. 2023 (CEST)

https://www.youtube.com/watch?v=EaNYkE25Msw --95.160.157.234 16:50, 19. Jul. 2023 (CEST)

Zu irgendwelchen TV-Auftritten steht exakt nichts, nada, zilch im Artikel. Lediglich Bömmermanns Kritik finder sich.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:00, 19. Jul. 2023 (CEST)

Bei dem Websitenlink sind halt screenshots mit Kurzbeschreibungen. Nur halt keine fortführenden Links. Wenn der Ersteller die Muße hat die rauszusuchen, wäre es ja was. --Känguru1890 (Diskussion) 18:38, 19. Jul. 2023 (CEST)

Ein paar Eigenbelege, Binnenrezeption (außer Böhmermann), die Frage, was diesen Mann zu einem Profiler oder generell zu einem Experten macht, vermag auch der Artikel nicht zu beantworten. Bitte löschen. -- 2A02:3037:60A:247:CBF5:B0AA:1F85:1553 19:07, 19. Jul. 2023 (CEST)

Warum wurde der TV Beleg gelöscht? --95.160.157.234 23:51, 19. Jul. 2023 (CEST)

Du kannst doch nicht mit einem Youtube-Video "wiederholte Auftritte im deutschen Fernsehen" belegen!

Bitte nimm Dir doch endlich mal die Zeit, WP:Q gründlich zu lesen. Und am besten den Artikel Sekundärliteratur gleich noch mit dazu. Vielleicht wird Dir dann endlich deutlich, warum Eigenbelege hier als relativ wertlos gelten. --2003:C0:8F37:2200:A07E:CAC5:F5B1:577E 00:43, 20. Jul. 2023 (CEST)

HR Pressemeldung wurde nun eingefügt. --95.160.157.234 09:40, 20. Jul. 2023 (CEST)

https://www.hr.de/unternehmen/korrekturen/reaktion-auf-vorwuerfe-gegen-mark-t-hofmann,korrektur-20-10-2021-102.html --95.160.157.234 09:41, 20. Jul. 2023 (CEST)

Als Wissenschaftler offenkundig nicht relevant, dazu noch ein mutmaßlicher Hochstapler oder zumindest unseriöser Geheimdienstanalyst (von diesen selbsternannten gibt es einige, RA Markus Kompa bspw. geriert sich auch gerne als Geheimdienst-Experte, soll wohl die Aura des Besserwissers unterstützen). Und was haben wir hier? Hofmann hat es offenbar ins Fernsehn geschafft und die Medienmeldungen drehen sich auch mehr oder weniger um diese paar Auftritte und die Kritik daran. Das macht keinen zeitüberdauernde Medienpräsenz und schon gar keine zeitüberdauernde Relevanz. Davon abgesehen ist auch noch sprachlicher Unfug im Artikel enthalten: Im Jahre 2023 arbeitete er an einer Dissertation (Vergangenheit, also ist sie fertig?) die von der Universität Tübingen betreut wird. Wieso wird die von der Uni betreut, wenn er nicht mehr an der Dissertation arbeitet? Also bitte den Käse löschen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:08, 20. Jul. 2023 (CEST)

"Ins Fernsehen geschafft"? - Das Fernsehen hat ihn vielmehr GEHOLT, und die deutschsprachige Öffentlichkeit hat ein Recht darauf, zu erfahren, wer da zu ihr spricht, gerade WENN es "Käse" ist... --95.160.157.234 10:16, 20. Jul. 2023 (CEST)

Wenn ihn das Fernsehn geholt hat, hat er es ins Fernsehn geschafft. Wenn sich jemand für die Type interessiert kann er oder sie es auf seiner Website nachlesen oder entsprechende Artikel lesen. Sein Gesicht schon mal in eine Kamera gehalten zu haben erzeugt keine Relevanz. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:20, 20. Jul. 2023 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. Man merkt, dass es hier wenig zu sagen gibt und die Relevanz mit überflüssigen Sätzen herbeigeschrieben werden soll, etwa „Hofmann hat arabische Sprachkenntnisse“ etc. Fernsehauftritte begründen per se keine Relevanz, löschen. --Gustav (Diskussion) 14:18, 22. Jul. 2023 (CEST)

Attila Hiltmann? Auch er hat es unrühmlicherweise "ins Fernsehen geschafft", neben vielen anderen, die einen Wiki-Eintrag haben ... Ich erinnere auch nur an Eva Herman .... die, gemessen an den hier vorgetragenen Wikipedia Kriterien längst hätte gelöscht werden müssen... --95.160.157.234 10:19, 20. Jul. 2023 (CEST)

Attila Hiltmann ist eine Hirnsandale. Trotzdem ist er als Autor von über einem Dutzend Kochbücher relevant, hatte deutlich (!) mehr TV-Auftritte und eine mediale Rezeption, die bei weitem die von Hofmann übersteigt, auch wenn es aufgrund der verschwörungsideologischen sowie rechtsextremen Aktivitäten war. Eva Hermann hat ebenfalls eine umfangreiche Publikationsliste und war jahrelang im Stab der Tagesschau-Spercherinnen. Also bitte die Relevanzkriterien nochmal lesen. Danke. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:23, 20. Jul. 2023 (CEST)

Publiziert hat Hofmann in der Tat weniger - dafür sind seine TV Auftritte, auch bei den Privaten, schon beachtlich ... finde ich ... --95.160.157.234 10:26, 20. Jul. 2023 (CEST)

Du findest sie beachtlich, ich nicht. Davon abgesehen wo genau steht als RK für lebende Personen Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) "beachtliche TV-Auftritte"? Kann es nicht finden. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:29, 20. Jul. 2023 (CEST)

Ich meine mit "beachtliche" eine deutliche öffentliche Wahrnehmung. ZDF und ARD, die auch die HR Serie Crimetime ausstrahlt, spielen in der ersten Medienliga. Höher geht`s in Deutschland nicht. Und daher gehört Hofmann m.E. auch hier rein. LG --95.160.157.234 10:32, 20. Jul. 2023 (CEST)

Nein. Es ist kein Kriterium für Relevanz. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:34, 20. Jul. 2023 (CEST)

Ok, wir warten ab, wie der Admin entscheidet, bin gespannt. LG --95.160.157.234 10:37, 20. Jul. 2023 (CEST)

Und nicht vergessen: Hofmann ist 32 - er wird dem deutschen Publikum also sehr wahrscheinlich noch lange erhalten bleiben, was ihm - wie jedem Menschen - zu wünschen ist ... --95.160.157.234 10:40, 20. Jul. 2023 (CEST)

Sein Alter ist irrelevant für die Beurteilung. Danke und tschüss. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:41, 20. Jul. 2023 (CEST)

Ja, abwarten und Tee trinken... --95.160.157.234 11:01, 20. Jul. 2023 (CEST)

Das einzige relevanzsuggerierende, das hier angeführt wird sind die Fernsehauftritte. Dazu sagen die Relevanzregeln: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die
in wesentlicher Funktion[1] an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten,
in wesentlicher Funktion[1] an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde.

Was alles nicht auf den Profiler zutrifft. Löschen. --RAL1028 (Diskussion) 13:54, 20. Jul. 2023 (CEST)

Zitat: „ Ich erinnere auch nur an Eva Herman .... die, gemessen an den hier vorgetragenen Wikipedia Kriterien längst hätte gelöscht werden müssen... -„ Sie steht hier aber nicht zur Debatte, ausserdem mit anderen Artikeln zu vergleichen bringt dich auch nicht weiter. Du darfst aber gerne einen Löschantrag auf die von dir genannte Dame stellen, mal sehen wie lange es dauert bis der LAE kommt. Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 14:40, 20. Jul. 2023 (CEST)

Weiter oben wurde doch bereits entkräftet, wieso der Vergleich mit Eva Herrmann nicht funktioniert. Grundgütiger. Bitte einfach lesen anstatt stets die ollen Kamellen zu wiederholen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:43, 20. Jul. 2023 (CEST)

Sehr dünn ist auch: „Mit einem Kapitel und drei Interviews hat Mark T. Hofmann als Profiler am 2019 erschienenen Buch Der Mensch ist böse (13 ungelöste Kriminalfälle) von Julian Hannes (Spiegel Bestseller) mitgewirkt. [5] --2003:E0:F713:C000:10C1:F60F:F858:5F88 15:18, 20. Jul. 2023 (CEST)

Falscher Vergleich, Ofra. Herrmann war mal Fernsehmoderatorin und Tagesschau Sprecherin. --Fiona (Diskussion) 09:23, 21. Jul. 2023 (CEST)

wurde ihm vorgeworfen, dass seine Arbeit u.a. wegen falscher Angaben zu seiner Ausbildung in den USA und seinem beruflichen Werdegang nicht seriös sei- und nun soll Wikipedia dem Studenten, der sich schon als Kind für Psychologie interessiert hat, mit einem Eintrag Seriösität verschaffen? Keine Relevanz nirgends. Bitte löschen.--Fiona (Diskussion) 21:07, 20. Jul. 2023 (CEST)

Mark T. Hofmann ist Kriminalanalyst und Organisationspsychologe der nach eigenen Angaben und Websiteinformationen Unternehmen und Behörden berät.

Es gibt einige TV-Interviews. 2021 wurde er mal im Oktober kritisiert und im selben Monat hat der hessische Rundfunk eine Klarstellung/Reaktion publiziert. Darum dreht sich ja auch hier die Diskussion.

Insgesamt völlig irrelevant und entweder ein Versuch von ihm oder seinen Kritikern die eigene Sicht zu bewerben. Insgesamt zu wenig faktenbasiert und erfüllt ohne Zweifel keines der Relevanzkriterien. Löschen

--2A01:599:402:556:69F7:59E4:A44F:D679 23:16, 20. Jul. 2023 (CEST)

Ein "Zertikat" ist kein Berufsabschluss und macht aus niemanden einen "Kriminalanalysten". Man bekommt schon nach Wochenendseminaren "Zertifikate". --Fiona (Diskussion) 09:21, 21. Jul. 2023 (CEST)

Ja, aber es ist laut hr eine staatl. Zertifizierung bzw. Titel. Wenn er den hat, hat er den. --2A01:599:615:FA09:B1B1:4405:A807:D061 09:58, 21. Jul. 2023 (CEST)

Auch mit staatlichem Titel ist Hofmann aus bereits genannten Gründen nicht relevant. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 10:00, 21. Jul. 2023 (CEST)

Quatsch. Das ist keine "staatliche Zertifizierung". Damit wird auch kein Titel verliehen. Er arbeitet doch gar nicht als Kriminalist, sondern tritt als selbst ernannter "Profiler" im Fernsehn auf.--Fiona (Diskussion) 15:54, 21. Jul. 2023 (CEST)

entfernt "Student" ist Hofmann nicht mehr, da er nach dem vom HR bestätigten Dissertationsvorhaben an der Uni Tübingen einen Masterabschluss benötigt. LG --95.160.157.234 10:11, 21. Jul. 2023 (CEST)

Du weißt ja gut Bescheid, IP. Bist du beauftragt, den Artikel schönzuschreiben? So hast du wieder "Kriminalanalyst" ins Intro geschrieben, obwohl die Lemmaperson gar keine kriminalistische Ausbildung hat und als solcher auch nicht arbeitet. Er trat im Fernsehen auf. Relevant für Wikipedia macht ihn das nicht. Bitte löschen. Der Diskussionsverlauf ist eindeutig. --Fiona (Diskussion) 15:18, 21. Jul. 2023 (CEST)

Hm, er ist im deutschsprachigen Raum bekannt wie ein "bunter Hund" - und gehört hier gefühlt rein, finde ich... --95.160.157.234 16:28, 21. Jul. 2023 (CEST)

Also ich kannte ihn nicht, ich bin vlt. kein Maßstab weil ich zu wenig fern sehe und wenn dann nicht sowas. Aber "bunte Hunden" wären mir wohl aufgefallen; dieser ist aber an mir vorbei gegangen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:31, 21. Jul. 2023 (CEST)

Wer schafft es schon ins ZDF zu Böhmermann? Der ist relevant, per se ... LG --95.160.157.234 16:35, 21. Jul. 2023 (CEST)

Das Kriterium "Person trat bei Böhmermann auf und ist damit relevant" lediglich dein Wunsch- oder Fantasie-Kriterium, was hier zum einen nicht definiert ist, aber vor allem: durch nichts ableitbar ist, wenn man denn eine wie auch immer geartete Analogie schaffen wollte. Insofern nehme ich zur Kenntnis, dass du das gerne so hättest. Ist aber eben nicht. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:38, 21. Jul. 2023 (CEST)

Ihr macht den Fehler, die Wikipedia Kriterien absolut zu sehen - es kommt aber immer auf den Einzelfall an, den ein Admin zu entscheiden hat... und am Ende dürfte das Bauchgefühl stehen für: Behalten. --95.160.157.234 12:32, 22. Jul. 2023 (CEST)

Du machst den Fehler, dass du glaubst für Herrn Hofmann würden Sonderregeln gelten. Tut es nicht. Und natürlich wird dieser Einzelfall angeschaut und die Einzelfallabwegung sieht in diesem Fall dennoch eindeutig dafür aus, dass er irrelevant ist. Dazu kommt, dass er allein schon aus formalen Gründen als Wiedergänger zu löschen ist. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:57, 22. Jul. 2023 (CEST)

Unsinn. Dein IK spricht aus jedem deiner Beiträge. --Fiona (Diskussion) 16:39, 21. Jul. 2023 (CEST)

Immer ein schlechtes Zeichen, wenn die Einleitung mit einer frei erfundenen Berufsbezeichnung anfängt. Fallanalytiker, wie es die hiesige Polizei nennt, scheint er ja nicht zu sein.--94.134.109.237 17:48, 21. Jul. 2023 (CEST)

Doch. Ist er! --95.160.157.234 19:57, 21. Jul. 2023 (CEST)

Und dafür haben wir Dein Wort und seine Website? --2003:C0:8F03:4A00:EDD9:5575:F093:F255 21:00, 21. Jul. 2023 (CEST)

Ja! LG --95.160.157.234 21:05, 21. Jul. 2023 (CEST)

Diese Antwort macht mich jetzt ein wenig sprachlos. Ist es Dir tatsächlich noch immer nicht klar, dass das nicht ausreicht? Hast Du WP:Q noch immer nicht gelesen? --2003:C0:8F03:4A00:EDD9:5575:F093:F255 21:23, 21. Jul. 2023 (CEST)

Falls jemand so ein Zertifikat benötigt, California State University, Fullerton bietet den Kurs für 4500$ an. 6 Monate lang 3mal die Woche virtueller Unterricht + Praktikum.--94.134.109.237 00:21, 22. Jul. 2023 (CEST)

Auch das wurde schon öfter behauptet ist aber falsch und auch längst klargestellt. Liegt hier ein IK vor? --2001:9E8:99A:C401:C47C:CC94:FA31:F456 00:38, 22. Jul. 2023 (CEST)

Ja, Bildung wird immer mehr zum Geschäft, was nicht schlecht sein muss; wir müssen uns diesbezüglich von unseren bildungsbürgerlichen Attitüden im Sinne Humboldts verabschieden: Gutes kostet eben Geld, und Dozenten sind keine ehrenamtlichen Sozialarbeiter mit Uni-Diplom... --95.160.157.234 07:41, 22. Jul. 2023 (CEST)

Dies ist keine inhaltliche Diskussion, sondern Löschdiskussion. Es geht ausschließlich darum, ob dieser Artikel den Relevanz & Qualitätkriterien genügt (offensichtlich nicht!). Hierzu drei Punkte:

1. Es wurde bereits versucht die Seite "Mark T Hofmann" anzulegen und diese wurde zurecht gelöscht. Das hier ist jetzt der zweite Versuch mit anderer Schreibweise
2. Bitte lest die Relevanzkriterien. Es ist völlig egal wie man ihn bewertet, er erfüllt nicht die Relevanzkriterien. Falls euch das stört, setzt euch für eine Herabsenkung der Relevanzschwelle ein. Dann bekommt aber auch jeder Vortragsredner (!), Doktorand und Frühstücksfernsehen-Experte eine Wikipedia Seite mit Website-Link.
3. Hofmann hat zu den Vorwürfen Stellung genommen und auch Interessenkonflikte angesprochen. https://www.youtube.com/watch?v=UP6yJtN42yo Bei Durchsicht der Kommentare und abgleich der IP-Adressen mit den entsprechenden Änderungen am Artikel, werde ich hier hellhörig. Wikipedia ist weder die Plattform zur Diffamierung noch zur Bewerbung.

Löschen, - ich denke wegen Duplikat sogar schnelllöschfähig. --89.247.174.92 13:35, 22. Jul. 2023 (CEST)

Das "Duplikat" basierte nur auf einem Schreibfehler - es fehlte der Punkt am T. Und: Angesichts der hier laufenden Debatte zeigt sich, dass Herr Hofmann sehr wohl relevant ist und hier reingehört... also: bitte behalten. --95.160.157.234 13:55, 22. Jul. 2023 (CEST)

Es gibt keinen Sinn, mehrfach "behalten" fett zu schreiben. Das bringt nix. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:59, 22. Jul. 2023 (CEST)

Es geht um die Sache - und nicht um die grafische Darstellung einer Buchstabenkette... --95.160.157.234 14:22, 22. Jul. 2023 (CEST)

Und: Ich habe allmählich den Eindruck, dass hier regelrechte "Ablehnungskartelle" zugange sind ... von freier Diskussion keine Spur ... --95.160.157.234 13:57, 22. Jul. 2023 (CEST)

Sagt die IP Adresse aus Warschau ;)

die hier vehement ohne Argumente für Relevanz für das BEHALTEN stimmt.

Löschen --2A01:599:805:40C1:3D04:F23C:A7:E320 14:26, 22. Jul. 2023 (CEST)

Die Theorie der "Ablehnungskartelle" erinnere mich an "ein Geisterfahrer? Hunderte!" --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:45, 22. Jul. 2023 (CEST)

Fürs Behalten ist bisher eine einschlägige Sperr-Ungehungs-IP mit dem Argument „Vortragsredner und TV-Auftritte“. Wird dies in die Relevanzkriterien aufgenommen, bekommen alle Coaches und Speaker ihren Enzyklopädie-Eintrag… --2A01:599:805:40C1:3D04:F23C:A7:E320 14:56, 22. Jul. 2023 (CEST)

Mal ein objektiver Check: „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt“ -> NEIN „eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche“ NEIN "Autor, Herausgeber, (…), deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" -> NEIN "in mehreren Publikationen der Verfassungsschutzbehörden namentlich hervorgehoben" -> NEIN "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens" -> NEIN "als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet" -> NEIN TV Auftritte reichen eben nicht für die Relevanzhürde. Es gibt kein eigenes Buch (nur ein Vorwort in einem Buch eines YouTubers). Habe darüber hinaus keine Relevanzargumente gefunden. Daher Löschen

Ich habe mir den Artikel mal zur Brust genommen und insbesondere hinsichtlich der äußerst fragwürdigen Selbstbezeichnungen "Kriminal- und Geheimdienstanalyst" und "Profiler" überarbeitet, da diese Bezeichnungen etwas suggerieren, was herzlich wenig mit dem Tätigkeitsprofil des Zertifikats crime and intelligence analyst zu tun hat (das sind einfach nur etwas spezialisiertere Datenauswerter, die polizeilichen und nachrichtendienstlichen Ermittlungsbehörden zuarbeiten). Für die behaupteteTätigkeit als "Profiler" (Fallanalytiker) reicht es ohnehin vorn und hinten nicht, da schlichtweg die beruflichen Voraussetzungen fehlen. Apropos Berufsvoraussetzungen: Was hat der gute Mann eigentlich vor dem Fernuni-Master getrieben? Da muss ja zumindest zunächst mal ein Bachelor gemacht worden sein.

Die Überarbeitung hat natürlich nichts mit der Relevanz-Diskussion zu tun, zu der ich allerdings keine dezidierte Meinung habe. Mich interessiert weder die Person, noch sein Themengebiet, mir war lediglich daran gelegen, einige dubiose Behauptungen im Artikel für den Leser etwas transparenter zu machen.. --EugenioNoel (Diskussion) 16:55, 26. Jul. 2023 (CEST)

Da meine Nachbearbeitung einschließlich der Belege von irgendeinem Anonymus (IP taucht nur im Zusammenhang mit diesem Artikel auf) umgehend revertiert wurde (mit der völlig irrigen Begründung, ein US-Zertifikat berechtige in Deutschland zur Führung eines Fantasietitels wie "Kriminal- und Geheimdienstanalyst"), bewerte ich den Artikel nunmehr als Versuch, unter Biegen und Brechen eine unsachliche Selbstdarstellung durchzudrücken: LÖSCHEN! --EugenioNoel (Diskussion) 16:08, 27. Jul. 2023 (CEST)

Ich hatte am 21.07. bereits einen Versuch unternommen den Artikel halbzusperren, da es unenzyklopädische IP-Edits gab und weiter zu befürchten waren: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2023/07/21#Seite_Mark_T._Hofmann_(erl.). Das wurde sogar von zwei weiteren Benutzern unterstützt, aber administrativ abgelehnt. Das ist halt die Folge, mit der man leben muss. Die jüngsten Ergänzungen zur Selbstbezeichnungen im Artikel selbst halte ich allerdings nicht für zielführend und sind Argumente zur Abwägung der Relevanz und gehören nicht in den Artikel. Die Diskussion darüber ist hier zu führen und nicht als Artikeltext zu ergänzen. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:19, 27. Jul. 2023 (CEST)

Die Ergänzungen und Belege (bitte konsultieren!) zur Bezeichnung als "Kriminal- und Geheimdienstanalyst" dienen der Erläuterung des damit üblicherweise (!) verbundenen Tätigkeitsprofils und sind daher für die inhaltliche Korrektheit und Überprüfbarkeit der im Artikel gemachten Angaben bedeutsam, nicht aber für dessen Relevanz. Es geht hier um die Relevanz der Person, nicht um die Relevanz ihrerTätigkeit. --EugenioNoel (Diskussion) 17:16, 27. Jul. 2023 (CEST)

Der EN Nr. 3 bezieht sich aber nicht auf die hier dargestellte Lemmaperson persönlich, insofern hat das auch nichts mit Rezeption zu tun. Auch wenn ich die Einschätzung sachlich teile, hat sie in einer biographischen Darstellung nichts zu suchen, da sie lediglich eine Schlussfolgerung und Erklärung ist, die so nichts in der Biographie zu suchen hat. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:20, 27. Jul. 2023 (CEST)

@Alabasterstein: Hier liegt möglicherweise ein Missverständnis vor: In "Es geht hier um die Relevanz der Person, nicht um die Relevanz ihrerTätigkeit." ist mit "hier" die Löschdiskussion gemeint. Die Erläuterungen zum Tätigkeitsprofil habe ich in den Rezeptionsabschnitt verschoben, weil sie mir geeignet erschienen, die Kontroverse um Hofmann für Leser auf einer sachlicheren Ebene transparenter zu machen. Mit der schlampigen Recherche zur Herkunft des Zertifikalt hat sich Böhmermann selbst iins Knie geschossen, mir geht es hingegen darum aufzuzeigen, dass das mit dem Zertifikat verbundene Tätigkeitsprofil "crime and intelligence analysis" weder mit "Kriminal- und Geheimdienst-Analyst" zu übersetzen ist, noch zum "Profiling" befähigt. Wie im entsprechenden Beleg ausgeführt, gibt es im Deutschen keine 1:1-Übersetzung, und ein analysis-Zertifikat, das lediglich ein Nachweis der Kenntnis auf Analyse beruhender Arbeitstechniken ist, ist etwas anderes, als ein Zertifikat, dass zur Führung einer Berufsbezeichnung (analyst) berechtigt (wobei dann zusätzlich die Gültigkeit eines entsprechenden US-Zertifikats in Deutschland zu klären wäre).

Nachtrag (28. Juli 2023): Da er zumindest als peripheres Negativbeispiel zum Gegenstand der Kritik aus Fachkreisen der Kriminologie geworden ist, wird es langsam doch etwas schwierig, ihm jegliche Relevanz abzusprechen. --EugenioNoel (Diskussion) 20:28, 27. Jul. 2023 (CEST)

Sie wollen Relevanz der Person ableiten, indem Sie „cut and paste“ 1:1 die Passage gegen vielfachen Buchautor Jack Nasher und Profilerin Grieger-Langer in den Artikel über Hofmann reinkopiert haben, nur weil er im Literaturanhang peripher als eine von mehr als 20 Verweisen mit einer populärwissenschaftlichen 1seitigen Focus Kolumne als „Literaturfundstelle“ erwähnt wird?

Das wird so nicht funktionieren- die enzyklopädische Relevanz bleibt bei null. --2A00:E180:1522:D00:C5C2:C081:1497:B376 19:42, 28. Jul. 2023 (CEST)

Habe gerade die besagten Artikel geprüft. Tatsächlich wurden Abschnitte bei "Kontroversen" von Prof. Dr. Nasher bei Hofmann in "Rezeption" kopiert. Hofmann hat im Gegensatz zu Prof. Dr. Nasher aber keine Bücher publiziert. Unabhängig von inhaltlicher Diskussion, erfüllt Hofmann Relevanzkriterien nicht. --2001:9E8:9A6:A001:D17B:A948:C6E2:8A4B 20:30, 28. Jul. 2023 (CEST)

Jetzt aber mal langsam:

1. Andersrum wird ein Schuh daraus: Bitte die Bearbeitungszeiten überprüfen, bevor irgendwelche haltlosen Unterstellungen zusammengebastelt werden -dann sollte ersichtlich werden, dass der Hofmann-Abschnitt der Ausgangstext ist. Dabei ist mir dann aufgefallen, dass es zu den im verwendeten Beleg ebenfalls erwähnten Personen (Nasher und Grieger-Langer) bereits WP-Artikel gibt. Bei denen habe ich dann den durch andere Belege entsprechend angepassten Text per copy & paste gleich mal weiterverwertet (one fits all) - darüber kann man dann natürlich im Kontext der entsprechenden Artikel separat diskutieren. Um es nochmals deutlich zu machen: Der Ausgangstext zur kriminologischen Kritik im Hofmann-Artikel stammt von mir!

2. Mir ist die Relevanz von Hofmann & Co absolut Hupe, die Entscheidung darüber liegt ohnehin nicht bei mir, und wenn man endlich mal sämtliche Blender aus der WP rausschmeißen würde, wäre das in meinem Sinne. Wenn Hofmann in einem Beleg von unbestreitbar seriösen Autoren erwähnt wird, bedeutet dass lediglich, dass seine Aktivitäten (die von den Autoren übrigends als äußerst dubios eingestuft werden) auch im wissenschaftlichen Diskurs zur Kenntnis genommen wurden. Das einfach zu unterschlagen, erschien mir zu tendenziös, denn auch in Themenbereichen, mit denen ich eigentlich absolut nichts am Hut habe, geht es mir um sauberes Recherchieren, nicht um Relevanzfragen. --EugenioNoel (Diskussion) 21:49, 28. Jul. 2023 (CEST)

1. überprüfe ich gerne an anderem Tag, jetzt zu k.o.
2. da hier Relevanzdebatte, würde ich vorschlagen, dass wir wieder über Relevanz diskutieren. Sehe Relevanz nicht erfüllt, da er einer von Dutzenden ist, aber nichtmal Bücher publiziert, was meines Erachtens heutzutage noch am leichtesten zu erreichen wäre. Nichtmal das hat er. Hofmann ist vorrangig Seminarleiter, der eine Zeit lang hin und wieder vor der Kamera stand, sich aber auch nicht über Jahre dort halten konnte oder wollte. Er ist für Gesamt-Gesellschaft irrelevant. Deshalb Löschfähig.

--2001:9E8:9A6:A001:D17B:A948:C6E2:8A4B 22:10, 28. Jul. 2023 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:02, 29. Jul. 2023 (CEST)

Daniel Quinten (SLA)

Keine enzyklopädische Relevanz vorhanden - Text stammt im wesentlich aus der eigenen Marketingabteilung Bahnmoeller (Diskussion) 14:31, 19. Jul. 2023 (CEST)

Betrifft ebenfalls dieses Artikel: Das ist korrekt, diente aber als Vervollständigungsidee, da wir öfter auch den Wikipedia-Eintrag angesprochen wurden und somit auch die Vorstandsmitglieder einmal korrekt vorstellen wollten. --Perugia (Diskussion) 16:31, 19. Jul. 2023 (CEST)

Dafür ist die Wikipedia nicht da! Die Personen müssen unseren Relevanzkriterien entsprechen, wenn sie das nicht tun, wird der Beitrag gelöscht. --Machahn (Diskussion) 16:51, 19. Jul. 2023 (CEST)

WP≠LinkedIn o.ä. Jobbörsenportal. Bitte löschen. -- 2A02:3037:60A:247:CBF5:B0AA:1F85:1553 18:52, 19. Jul. 2023 (CEST)

Bitte diesen zugebenen Werbeversuch der Presseabteilung löschen und das Lemma sperren. Vorstandsmitglieder sind per se nicht relevant. Zudem ist hier einschlägig Was Wikipedia nicht ist. --Fiona (Diskussion) 21:39, 20. Jul. 2023 (CEST)

Wer schafft es schon ins ZDF zu Böhmermann? Der ist relevant, per se ... LG --95.160.157.234 16:35, 21. Jul. 2023 (CEST)

Der SLA ist bereits ausgeführt. Bitte hier nicht mehr weiter diskutieren. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:09, 21. Jul. 2023 (CEST)

Tanja Müller-Ziegler (SLA)

Keine enzyklopädische Relevanz vorhanden - Text stammt im wesentlich aus der eigenen Marketingabteilung Bahnmoeller (Diskussion) 15:03, 19. Jul. 2023 (CEST)

Das ist korrekt, diente aber als Vervollständigungsidee, da wir öfter auch den Wikipedia-Eintrag angesprochen wurden und somit auch die Vorstandsmitglieder einmal korrekt vorstellen wollten. --Perugia (Diskussion) 16:31, 19. Jul. 2023 (CEST)

??? Das klingt nach WP:Bezahltes Schreiben. desgl.: Daniel Quinten 80.133.143.194 18:02, 19. Jul. 2023 (CEST)

WP≠LinkedIn o.ä. Jobbörsenportal. Bitte löschen. -- 2A02:3037:60A:247:CBF5:B0AA:1F85:1553 18:51, 19. Jul. 2023 (CEST)

Bitte diesen zugebenen Werbeversuch der Presseabteilung löschen und das Lemma sperren. Vorstandsmitglieder sind per se nicht relevant. Zudem ist hier einschlägig Was Wikipedia nicht ist. ME. sind beide Artikel sind beide Artikel Schnell-Löschfälle.--Fiona (Diskussion) 21:40, 20. Jul. 2023 (CEST)

Stimmen einer Gitarre (LAZ)

Der Artikel hat keine enzyklopädische Relevanz. Siehe hierzu: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: 9. Wikipedia ist keine Sammlung von Anleitungen und Ratgebern. Zusätzlich enthält er inhaltliche Überschneidungen mit den Artikeln Gitarre, Gitarrenstimmung und den im Text angegebenen internen Verlinkungen. --EugenioNoel (Diskussion) 15:06, 19. Jul. 2023 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel: Löschen.--Engelbaet (Diskussion) 17:24, 19. Jul. 2023 (CEST)

Der Artikel scheint jedenfalls besser zu sein als Gitarrenstimmung. Meines Erachtens ist das, ähnlich wie Klavierstimmung, eher nicht nur Ratgeber. --Doc Schneyder ^Disk. 18:38, 19. Jul. 2023 (CEST)

Der ist nicht besser als der Artikel zu Gitarrenstimmung, sondern ausführlicher durch einen großen Anteil how-to.--ocd→ parlons 20:08, 19. Jul. 2023 (CEST)

Besser oder schlechter ist die falsche Kategorie. Es geht da schlicht um was anderes. Im Artikel Gitarrenstimmung geht es um verschiedene Tonhöhen der Saiten. Bei diesem Artikel geht es um eine praktische Anleitung "Wie stimme ich eine Gitarre". Nach dem Lemma zu urteilen, sieht es sofort nach Ratgeber aus, aber der Artikel selbst ist dann doch nochmal etwas umfassender, als ich das erwartet hatte, und z.T. zumindest auch darstellend, nicht nur Ratgeber. Bin hin- und hergerissen. --2003:C0:8F37:2200:A07E:CAC5:F5B1:577E 20:20, 19. Jul. 2023 (CEST)

Das "how to" ist ja das Problem (siehe: Was Wikipedia nicht ist). Was den "darstellenden" Aspekt des Artikels angeht, ist er diesbezüglich weitgehend redundant, weil er den jeweiligen verlinkten Einzelartikeln inhaltlich nichts hinzufügt und z.B. historische Stimmverfahren und ihre Bedingungen überhaupt nicht erwähnt. Da diese teilweise verblüffend effizienten historischen Verfahren aber zunächst für Vihuela und Laute gelten, wäre der Titel nicht mehr zutreffend. Ich habe zwar bereits versucht, ein paar allzu schülerhafte und dilettantische Formulierungen zu glätten, aber das rettet nach meiner Ansicht auch nichts mehr. Erschwerend kommt hinzu, dass die vorgestellten Stimmverfahren teils lückenhaft und nicht nachvollziehbar, teils schlichtweg unsinnig sind (wie die Empfehlung, beim Einstimmen nach der 440 Hz-Stimmgabel die A-Saite "schwebungsfrei auf 110 Hz" zu bringen, anstatt die Stimmgabelfrequenz ganz einfach mit dem 3. Oberton der A-Saite abzugleichen).

Der erwähnte Artikel Gitarrenstimmung ist in der aktuellen Form natürlich völlig indiskutabel. Ich habe ihn allerdings mit einem Überarbeiten-Baustein versehen, weil er möglicherweise ausbaufähig ist und dann dazu beitragen könnte, einige Einzelartikel zum Themenkreis Gitarre & Co. inhaltlich etwas zu entschlacken. --EugenioNoel (Diskussion) 21:55, 19. Jul. 2023 (CEST)

Hab mal die Seite Gitarrenstimmung überarbeitet. Ist mal ein erster Schritt. Hoffentlich in die richtige Richtung. Damit könnte dann "Stimmen einer Gitarre" gelöscht werden. --Hufpat (Diskussion) 14:51, 4. Aug. 2023 (CEST)

Über die Richtung kann man geteilter Meinung sein. --EugenioNoel (Diskussion) 22:10, 5. Aug. 2023 (CEST)

By the Way: Großer Unsinn und Inkompetenz im Artikel Dropped-D-Stimmung. Das ist m.E. mindestens genau so löschwürdig. Drop-D-Ursprung im Blues, never ever. --Hufpat (Diskussion) 15:05, 4. Aug. 2023 (CEST)

Ist hier aber nicht das Thema. --EugenioNoel (Diskussion) 22:12, 5. Aug. 2023 (CEST)

LAZ. Begründung: Das eigentliche Problem liegt in der Redundanz zu thematisch verwandten Artikeln, daher ist eine Redundanzdiskussion sinnvoller. --EugenioNoel (Diskussion) 01:27, 12. Aug. 2023 (CEST)

Tomary (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend aufgezeigt, falls vorhanden. Bitte beachten, dass sich die Abonentenzahlen nicht einfach summieren lassen. --RAL1028 (Diskussion) 15:24, 19. Jul. 2023 (CEST)

Das einzig relevanten, was ich sehen kann, ist die "Doku" über ihn von der ARD. Die ist allerdings nur 30 Minuten und wohl zu kurz für einen "Schauspieler". Die Followerzahlen sind zu gering und so ein richtiges Medienecho finde ich nicht. Es gibt halt eine halbe Million Googletreffer und auf YT wird er durch Reactions fleißig rezipiert. Nur nach unseren veralteten RK reicht es eben nicht. 7 Tage vielleicht findet sich noch was. --Känguru1890 (Diskussion) 18:30, 19. Jul. 2023 (CEST)

Bei den Einzelnachweisen handelt es sich mehrheitlich um Fake-Belege, die eine breite Rezeption vortäuschen sollen, aber allesamt nur eine einzige Quelle (ARD Mediathek) wörtlich übernommen haben, sowie um Belege, die als WP-Clone gemäß WP:BLG nicht verwertbar sind. Die Relevanz des Artikels ist anhand der drei verbliebenen Einzelnachweise allerdings nicht völlig auszuschließen, zumal selbst eine nur kurze ARD-Doku besser ist, als so manch anderer dürftige Relevanznachweis auf WP. Außerdem heben sich die Videos von Tomary durch ihre unbestreitbare Originalität wohltuend aus dem YT-Einheitsbrei hervor und fast 900.000 Abos sind durchaus eine Hausnummer. Ich sehe die Relevanz also durchaus als gegeben an.--EugenioNoel (Diskussion) 02:50, 20. Jul. 2023 (CEST)

Zwar gibt es keine Relevanzkriterien für Webvideoproduzenten, allerdings haben wir hier eine hohe Verbreitung des Kanals, welche auch medial überregional aufgearbeitet wurde (u.a. in Business Insider, Passauer Neue Presse/Mittelbayerische Zeitung von Chefreporterin, Der Standard in Österreich, Frankfurter Rundschau, Münchner Merkur, Offenbach-Post, Hessische/Niedersächsische Allgemeine, Kreiszeitung, Hersfelder Zeitung, Gmünder Tagespost, Westfälischer Anzeiger usw. - wenn ich weiter suche finde ich wahrscheinlich noch 20 Zeitungen). Die typische YouTube-Million ist zwar (noch) nicht vorhanden, aber durch die Beteiligung sowie das mediale Interesse kann man hier mMn wegsehen. Das hat man z.B. auch so bei dem Webvideoproduzenten Abgegrieft gemacht (er hat derzeit knapp unter 800.000 Abonnenten). Wir haben eine Vorstellung in einer ARD-Doku und seine Videos werden auch von Fachzeitschriften aufgearbeitet (siehe Auto Bild-Artikel: [1], aber auch Artikel über seine Projekte in Werben & Verkaufen, Fit for Fun usw.). Dabei handelt es sich nicht um langweilige Gaming-Videos, sondern um spannende Projekte, wie in Vergangenheit eine eigene App (DinoScape) sowie ein eigenes Spielzeug (MagFlip) entwickeln. Die Fundraising Kampagne dazu erhielt auf Kickstarter (Website) über 80.000 Euro [2]. Das ist schonmal deutlich mehr als manch ein anderer Webvideoproduzent, den es hier auf Wikipedia gibt. Selbst der Hersteller Volkswagen regierte auf sein Autoumbau-Video [3]. Ein berechtigtes öffentliches Interesse an der Person ist somit in jedem Fall geben. Ich bin daher in Summe für Behalten.--CVComposer (Diskussion) 08:53, 20. Jul. 2023 (CEST)

Per Abozahlen und medialer Resonanz in seriösen Medien relevant. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 17:47, 22. Aug. 2023 (CEST)

Social Club (gelöscht)

Falsche Sprachversion. Was laut Artikel angeblich als social club bezeichnet wird, vom Sportverein bis zum Buchclub, wird im Deutschen nicht so genannt. Übersetzungen stehen ausreichend zur Verfügung. Neben dem Filmtitel Buena Vista Social Club hat es ausschließlich der Cannabis Social Club zu einer gewissen Verbreitung gebracht. Schon in der englischen Sprachversion, aus der der Artikel durch partielle Übersetzung mal hervorgegangen ist, wird aber nicht so recht deutlich, was das sein soll.--Meloe (Diskussion) 15:42, 19. Jul. 2023 (CEST)

Der Artikel will uns im Ernst verkaufen, dass Sportvereine Social Clubs sind? Auch Kunst- und Kulturvereine sind Social Clubs, "weil der Club es den Teilnehmern ermöglicht, ihre Leidenschaften zu entfalten und sich gegenseitig zu inspirieren." Das klingt aber sowas von unbelegter Irreführung, dass solche Märchen sofort gelöscht werden sollten. Oder war hier ChtGPT am Werk, der so einen Unsinn verzapft? Den Bödsinn erkenne ich auch an der Formulierung "oder Vereinslokale die ein Community-Gedanke verfolgen." Weg mit so einem wahrscheinlichen KI-Blödsinn einer Begrifssetablierung. --AxelHH-- (Diskussion) 15:57, 19. Jul. 2023 (CEST)

+1, klassischer Übersetzungsunfall. Nicht so sehr sprachlich, sondern weil das dahinterstehende gesellschaftliche Konzept bzw. dessen Wahrnehmung nicht einfach so mitübertragen werden kann, selbst wenn man jeden Wort total korrekt übersetzt.--Schreckgespenst • Buh! 17:18, 19. Jul. 2023 (CEST)

Vielleicht nennt man in der Zürcher Kifferszene die Dinger Social Club? (siehe EN) Keine Ahnung ehrlich gesagt, aber das hätte man sich sparen können. Wie in der QS vorgeschlagen empfehle ich eine WL auf Verein und dort könnte man am ehesten unter Vereinigte Staaten von Amerika kurz erklären, was damit gemeint ist. --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 18:57, 19. Jul. 2023 (CEST)

Wenn ich ganz naiv Social Club bei Google eingebe, kommt hauptsächlich was zu Rockstar Games Social Club. Ich fände es besser das Lemma frei zu machen, dann kann evtl. Jemand über die Community was schreiben, falls es relevant ist. Eine WL auf Vereine wie vorgeschlagen klingt auch gut. --Känguru1890 (Diskussion) 20:00, 19. Jul. 2023 (CEST)

Theoretisch könnte man vielleicht einen Artikel zu derartigen Clubs in angelsächsischen Ländern schreiben, aber der müsste sich dann auch speziell mit dem Phänomen beschäftigen und nicht so tun, als wäre das ein international und hier bei uns gültiger Begriff. Anders gesagt: Neuschrieb.
Dass die einzig existierenden Belege sich auf Cannabis beziehen, grenzt schon ans Absurde und wurde tatsächlich nach der Übersetzung erst eingefügt. Ich vermute, dass es in einigen Ländern eine rechtliche Konstruktion gibt, die den Konsum in solchen "Clubs" erlaubt; es wäre also möglicherweise tatsächlich der einzige Gebrauch des Begriffs im deutschsprachigen Raum.
Besonders hübsch auch die Tatsache, dass die Cannabis-Clubs bei den Wohltätigkeitsclubs einsortiert wurden. --2003:C0:8F37:2200:A07E:CAC5:F5B1:577E 20:29, 19. Jul. 2023 (CEST)

Club vs. social club ist die Untescheidung zwischen der britischen Institution des "Clubs" und der sozialen Gruppe im "Club". Im Deutschen müsste beides unter Club abgefrühstückt werden. Yotwen (Diskussion) 12:33, 20. Jul. 2023 (CEST)

Kein ausreichender Artikel mit ganz viel WP:TF--Karsten11 (Diskussion) 10:16, 26. Jul. 2023 (CEST)

Kemal Üres (gelöscht)

SLA nach Benutzer_Diskussion:Karsten11#Löschung_Kemal_Üres in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 16:28, 19. Jul. 2023 (CEST)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1= Zweifelsfrei enzyklopädisch nicht relevant Lutheraner (Diskussion) 13:21, 18. Jul. 2023 (CEST)}}

Ende Übertrag

Welcher Relevanzpunkt denn berührt, am besten erfüllt sein. Nur ganz kurz und knackig bitte. --RAL1028 (Diskussion) 17:53, 19. Jul. 2023 (CEST)

Ich bin dann mal gespannt, wie die Präsenz als Selbstverlagsautor und Gastroflüsterer im Artikel belegt wird.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:07, 19. Jul. 2023 (CEST)

Wie die Kollegen kann ich da keine Relevanz erkennen. Ein Bild und ein Weltartikel in all den Jahren reichen sicher nicht. Die Follower sind zu wenig und das Buch ist im Selbstverlag erschienen. Vielleicht kann uns ja der Autor @Beatboxxx49 erhellen, wo er die Relevanz sieht. --Känguru1890 (Diskussion) 18:16, 19. Jul. 2023 (CEST)

Gibt schon deutlich mehr Presseartikel, habe mal noch ein paar ergänzt.

Habe sehr viele Kontakte in der Gastro-Szene und dort ist er wirklich DER Experte und Social-Media-Anlaufpunkt.

Ja, die Nische ist vielleicht nicht so präsent, aber bin einige Male über ihn gestolpert und auch in Gesprächen wurde er immer wieder genannt. --Beatboxxx49 (Diskussion) 09:35, 20. Jul. 2023 (CEST)

Bitte beschäftige Dich mit Quellenarbeit nach den Regeln der Wikipedia: Dein persönlicher Eindruck und Hörensagen wird Theoriefindung genannt und ist bedingt durch das Wikipediaprinzip unzulässig da nicht nachvollziehbar. --RAL1028 (Diskussion) 11:36, 20. Jul. 2023 (CEST)

Relevanz ist weder dargestellt noch nachgewiesen. Einzelnachweise sind gemäß WP:Q ungeeignet, kreisen dabei größtenteils um enge regionale Berichterstattung und lassen keine anhaltende überregionale Wahrnehmung erkennen. Relevanz als Autor ist ebenfalls definitiv nicht vorhanden. Die allwissende Müllhalde findet zur Person magerste 75 Nettotreffer, mit Filterung "News" nur noch 9(!) – z.T. mehr als 8 Jahre alte – Treffer. Im ANR abseits des automatisch generierten Eintrags in die Biografie-Liste völlig verwaist. Unterm Strich bleibt hier gar nichts übrig, was ein Behalten rechtfertigen würde. Gelöscht –-Solid State «?!» 21:44, 27. Jul. 2023 (CEST)

Wolf Siedler (gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:44, 19. Jul. 2023 (CEST)

Als kaiserlicher Konsul in Konstantinopel und Teil einer bekannten Familie hat er imho einen eigenen Artikel verdient. Daher behalten. @Jageterix: FYI. Du hattest dich schon mal mit der Person beschäftigt. --Kolja21 (Diskussion) 18:01, 19. Jul. 2023 (CEST)

Diplomatenrelevanz gäbe es als kaiserlicher Botschafter. Und " bekannte Familie" rechtfertigt allenfalls einen Artikel zur Familie.,--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:09, 19. Jul. 2023 (CEST)

Bitte auch die schlechte Beleglage beachten, fast alles stammt aus nebensächlichen Erwähnungen in Publikationen, in denen es um ganz andere Dinge geht. Eine Erwähnung in einem Personenregister eines Buches ist beispielsweise kein brauchbarer Beleg für Widerstand im Dritten Reich. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:29, 19. Jul. 2023 (CEST)

...zumal wenn dieses Buch in einem dem Rechtsextremismus nahestehenden Verlag erschienen ist, worauf eine IP dankenswerter Weise auf der Artikeldiskussion hingewiesen hat. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:04, 19. Jul. 2023 (CEST)

Wobei unklare ist, ob das überhaupt den Widerstand belegen soll und nicht vielmehr die Nähe zu Jünger (der ja nicht unbedingt Nazigegner war).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:38, 19. Jul. 2023 (CEST)

Alle relevanten Angaben stehen schon in Wolf Jobst Siedler. Dies hier kann man löschen.--Mautpreller (Diskussion) 22:16, 19. Jul. 2023 (CEST)

Jedenfalls klingen beide Artikel sehr danach, dass da Familiengeschichte geschrieben werden soll. --2003:C0:8F37:2200:A07E:CAC5:F5B1:577E 23:06, 19. Jul. 2023 (CEST)

Nicht einmal die Autobiographie seines Sohnes, in der der Vater Platz findet, wurde wohl bisher ausgewertet. Der ohnehin sehr oberflächliche Artikel bildet offenkundig nicht das nachweisbare Wissen nach, sondern enthält stattdessen unbelegte Theoriefindung (z.B. innerhalb der Familie Überliefertes, etwa zum vermeintlichen Widerstand gegen das NS-Regime, auch wenn er seit Ende der 1930er vom drohenden „Finis Germaniae“ sprach). Anders als derzeit behauptet, lässt sich bei der Faktenlage nicht einmal erkennen, dass der zeitweilige Jurist und Verbandssyndikus tatsächlich ein Freund von Ernst Jünger war (sein Sohn war aber mit dem Sohn von Jünger befreundet). „7 Tage“; derzeit bleibt nur löschen.--Engelbaet (Diskussion) 11:24, 20. Jul. 2023 (CEST)

Finis Germaniae war laut Finis Germania ein Ausdruck, der am Ende des antisemitischen Buches Der Sieg des Judenthums über das Germanenthum (1879) von Wilhelm Marr verwendet wurde.(Wilhelm Marr 1819-1904, Schriftsteller, Publizist. In: Lebendiges Museum Online. Abgerufen am 20. Juli 2023: „1879 Seine Schrift "Der Sieg des Judenthums über das Germanenthum. Vom nicht-confessionellen Standpunkt aus betrachtet" erscheint. … Die letzten Worte lauten "Finis Germaniae!" (Das Ende Germaniens)“ (Volker Weiß: Furor Teutonicus. In: juedische-allgemeine.de. 4. Juli 2017, abgerufen am 20. Juni 2021. ) Hermann Göring hat das Zitat Finis Germaniae 1934 auch als Kapitalüberschrift in seinem Buch Aufbau einer Nation verwendet. [6] --2003:E0:F713:C000:10C1:F60F:F858:5F88 14:36, 20. Jul. 2023 (CEST)

Mit den Ergänzungen sollte Relevanz jetzt gegeben sein.--217.235.26.57 14:28, 21. Jul. 2023 (CEST)

Geschäftsführer des Wirtschaftsverbandes Papier und Pappe reiß es nicht raus. Die angebliche Tatsache unter der Überschrift „Nach 1945“: „Zudem betätigte sich Siedler umfangreich publizistisch zu seinem Fachgebiet.“ entpuppt sich als 6-seitiger Beitrag in einer Zeitschrift aus dem 1942 (Die Deutsche Bibliothek, Deutsches Buch-und Schriftmuseum, Elke Sobek, Frieder Schmidt: Internationale Bibliographie zur Papiergeschichte (IBP): Berichtszeit: bis einschließlich Erscheinungsjahr 1996. Walter de Gruyter, 2011, ISBN 978-3-11-096678-7 (google.com [abgerufen am 21. Juli 2023]). ) Die DNB bezieht sich in ihrem Eintrag nur auf die Dissertation und führt keinerlei Schriften von ihm auf. [7] --2003:E0:F713:C000:4816:1DC8:10F4:B98C 18:13, 21. Jul. 2023 (CEST)

Konsul, also eine eher verwaltend als diplomatisch geprägte Stellung , und Geschäftsführer eines Wirtschaftsverbandes hieven auch in der Summe nicht über die Relevanzhürde. Die Beleglage wurde hier schon ausreichend thematisiert. Derzeit ein berechtigter LA. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:17, 23. Jul. 2023 (CEST)

Weder relevant noch vernünftig belegt. Die "Widerstandskreise" sind natürlich unbelegt, der Beleg zu Jünger ist unbrauchbar. Die Schnipsel belegen nicht mehr und nicht weniger, als dass er Geschäftsführer eines Wirtschaftsverbands war. Das macht nicht relevant und ist auch nicht aus anderen Gründen interessant. Das Einzige, was an Herrn Siedler interessant und relevant ist, sind sein Sohn und sein Bruder. Kann man daher als eigenen Artikel löschen. --Mautpreller (Diskussion) 12:54, 23. Jul. 2023 (CEST)

Also dass der Artikel nicht vernünftig belegt ist, kann man nun wahrlich nicht behaupten. Wenn der Feldmühle-Konzern zum Wirtschaftsverband von Wolf Siedler gehörte, muss man über die Relevanz noch mal neu nachdenken.--2003:D3:3702:3737:B848:8903:BDE7:74F4 15:15, 24. Jul. 2023 (CEST)

Konsul, Leiter eines (oder mehrerer) bedeutender Wirtschaftsverbände - der Herr ist auch zahlreich in der Literatur aufgeführt. In Summe plädiere ich für behalten.--2003:D3:3702:375F:217E:E65D:2811:911 11:16, 26. Jul. 2023 (CEST)

Gelöscht, die RK für Diplomaten werden deutlich verfehlt, die beruflichen Positionen sind auch nicht relevanzstiftend, die publizistische Tätigkeit bleibt unterhalb der Autoren-RK und ist nicht weiter mit stichhaltigen Informationen untersetzt. Auch in Summe reicht das nicht. Hinzu kommt die schlechte und lediglich zusammengegoogelte Beleglage. --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 11:40, 22. Aug. 2023 (CEST)

Die Mätzchen (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, zentrale Aussagen unbelegt, werbliche Sprache. --h-stt !? 20:19, 19. Jul. 2023 (CEST) PS: Das ist ja noch schlimmer als ich ursprünglich dachte, die Social-Media-Aktivitäten sind fast ohne Wahrnehmung, mit den Abo- und Abruf-Zahlen kann man sie ja auch nicht als Social-Media-Aktivisten bezeichnen. Damit bleiben nur ein paar Zeitungsartikel und das Boulevard-TV. --h-stt !? 16:29, 20. Jul. 2023 (CEST)

Ich hatte mich schon gewundert, dass das drei Tage gedauert hat. :-) Ganz überwiegend unenzyklopädischer Werbeflyer, rein aus Binnensicht geschrieben. --2003:C0:8F37:2200:A07E:CAC5:F5B1:577E 20:42, 19. Jul. 2023 (CEST)

Das Auflisten sämtlicher Rezeptionen wirkt auch eher verzweifelt denn Relevanzstiftend --BurningKestrel (Diskussion) 23:31, 19. Jul. 2023 (CEST)

Ich glaube gar nicht mal, dass das sämtliche Rezeption ist. In der Erstfassung des Artikels gab es seltsame Widersprüche: Sie haben "positive öffentliche Resonanz" erfahren, wie schön für sie. Aber warum müssen sie dann "gelassen auf Kritik und Angriffe" reagieren? Da wird es wohl Rezeption unterschiedlichster Art gegeben haben, nur war die wohl für den Artikel unerwünscht.

Warum übrigens wird im Artikel schamhaft verschwiegen, dass diese Ménage à trois in Österreich rechtlich in keinster Weise anerkannt ist? --2003:C0:8F37:2200:A07E:CAC5:F5B1:577E 01:01, 20. Jul. 2023 (CEST)

Der Abgleich des Artikelinhalts mit den angeführten Pressebelegen macht schon etwas stutzig:

Artikeltext: "Die Mätzchen haben eine positive öffentliche Resonanz erfahren."

Heute.at vom 31. März 2023: "Man sagte uns, dass wir vergast gehören und man uns abschlachten sollte. Auf unser Auto wurden auch schon Hakenkreuze geritzt"

Artikeltext: "Sie sind bekannt für ... ihr Engagement als Aktivisten für LGBTIQ+ und Polyamorie Rechte."

Im dazu angegebenen Beleg (Heute.at, wie zuvor) steht aber nichts von "Engagement als Aktivisten für LGBTIQ", sondern nur etwas von Engagement in eigener Sache: ""Wir haben einen hervorragenden Anwalt und bereits 40 Personen angezeigt."

Der Artikel hat also nicht nur ein Relevanzproblem, sondern zeugt von einer gestörten Realitätswahrnehmung seiner Autoren. Dass solche narzistischen Selbstdarsteller damit der von ihnen angeblich vertretenen Sache mehr schaden als nutzen, steht hier zum Glück nicht zur Diskussion. LÖSCHEN!--EugenioNoel (Diskussion) 01:50, 20. Jul. 2023 (CEST)

Social-Media-Abos liegen im unteren vierstelligen Bereich. Das kann man dann auch gerne schnell erledigen. Flossenträger 06:24, 20. Jul. 2023 (CEST)

Genau, schon die Beauftragung der hiesigen QS fand ich unangemessen (weil mMn ein klassischer Dunning-Kruger-Fall). --46.114.6.159 06:48, 20. Jul. 2023 (CEST)

Ich bin für Löschen (siehe vorangehenden Post), habe mir aber zwischenzeitlich einfach mal den ziemlich sinnfreien Spaß erlaubt, den Artikel auf warme Luft, wie inhaltlich identische Zeitungsartikel, nicht frei zugängliche TV-Links sowie unbelegte Mutmaßungen abzuklopfen und ihn dann ganz bierernst wenigstens nach minimalsten WP-Standards zu überarbeiten. Da ist erstens inhaltlich nicht viel übriggeblieben, zweitens war der Rest ziemlich entlarvend  ;) ... --EugenioNoel (Diskussion) 08:01, 20. Jul. 2023 (CEST)

Die Polyamorie ist zwar ein äussert interessantes und vielschichtiges Beziehungskonstrukt, aber ohne die kritischen Stimmen im Artikel, die zu mindestens reingehörten, ist das hier bloss ein Artikel über drei Selbstdarsteller. Könnte man wie von Flossenträger vorgeschlagen schnell erledigen, einen Adminentscheid abzuwarten wäre hier m. E. aber besser. Löschen. Grüsse --עפרה「Ofra」• Geredt mit di Ofra du vunderlakhe Mentsh 08:08, 20. Jul. 2023 (CEST)

Es ist schon erschreckend, wie einfach es ist, irgendwelche offenkundig charakterlich noch nicht allzu gefestigten und auch intellektuell sichtlich überforderten arme Würstchen für voyeuristische TV-Formate zu instrumentalisieren. Zum Glück ist ein erhöhter Mitleidsfaktor nach den hartherzigen WP-Kriterien kein Relevanzkriterium, sonst wären die Chancen zur Löschung dieses Trümmertruppen-Artikels gleich Null ;) ... --EugenioNoel (Diskussion) 20:09, 20. Jul. 2023 (CEST)

Vielleicht mal einen verbalen Gang runterschalten bitte. Man muss die drei Herren nicht für enzyklopädisch relevant halten (tue ich auch nicht), aber auch in der LD gilt WP:BIO. --2003:C0:8F42:9F00:FD7F:9C17:E2FF:5889 22:00, 20. Jul. 2023 (CEST)

Ich gelobe Besserung!.

Durch den Verweis auf WP:BIO bin ich allerdings heftig ins Grübeln gekommen (enzyklop. Relevanz hin oder her und ohne realsatirischen Unterton): Worum handelt es sich bei dem Lemma unter Aspekten der Kategorie überhaupt?

Kategorisiert wurde der Artikel vom Erstautor unter der Kategorie „Individuelle Familie“ (allerdings nicht unter M wie "Mätzchen", sondern unter D wie "Die" - das lass ich jetzt mal unkommentiert stehen), also irgendwo zwischen Bin Laden, den Kennedys und dem Somoza-Clan. Das mag den drei Herren zwar als angemessenes Umfeld erscheinen, passt aber allein deswegen nicht so recht, weil hier eine Selbstbezeichnung vorliegt, also so etwas wie ein Bandname oder eine Kekssorte. In Ermangelung sangestechnisch relevanter Aktivitäten scheidet allerdings die Kategorie:Boygroup aus, aufgrund diverser Zuordnungsprobleme auch die Kategorisierung als Kekssorte. Hat also jemand bezüglich der Kategorisierung eine zündende Idee? --EugenioNoel (Diskussion) 02:17, 21. Jul. 2023 (CEST)

Vielleicht eine Sekte? Oder ähnliche Kategorie für Personengruppen? --BurningKestrel (Diskussion) 10:11, 21. Jul. 2023 (CEST)

Lasst Euch doch darüber jetzt noch keine grauen Haare wachsen. Die paar Tage bis zum Admin-Entscheid kann der Artikel auch noch ohne zündende Idee aushalten, und dann wird sich zeigen, ob überhaupt noch Kategorien gebraucht werden. --2003:C0:8F03:4A00:EDD9:5575:F093:F255 21:07, 21. Jul. 2023 (CEST)

Selbstvermarktung vom Feinsten - aber enzyklopädisch vollkommen unwichtig. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:02, 21. Jul. 2023 (CEST)

Der Instagram-Account hat lächerliche 7995 Follower. Das ist so gut wie gar nichts. --Doc Schneyder ^Disk. 14:12, 21. Jul. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 26. Jul. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Der einzige Ansatzpunkt, der ggf. Relevanz schaffen könnte, wäre das Medienecho. Das ist aber weder von Art und Umfang her ausreichend noch ist anzunehmen, dass wir hier eine zeitüberdauernde Bedeutung haben.--Karsten11 (Diskussion) 10:30, 26. Jul. 2023 (CEST)

Ian Miles Cheong (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Follower-Zahl unter 1 Mio. und kaum mediale Wahrnehmung, die auch nur vorübergehend (2019 & 2020) war. --2003:E0:F713:C000:942C:2B13:F455:A0D9 20:48, 19. Jul. 2023 (CEST)

Auch auf en:Ian Miles Cheong wurde eine Löschantrag gestellt, siehe en:Wikipedia:Articles for deletion/Ian Miles Cheong. --2003:E0:F713:C000:10C1:F60F:F858:5F88 07:48, 20. Jul. 2023 (CEST)

Sieht einfach nach einer Twitterperson aus, keine besondere Berichterstattung. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 11:52, 20. Jul. 2023 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Löschen --CVComposer (Diskussion) 13:46, 21. Jul. 2023 (CEST)

Was AlanyaSeeburg schreibt. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 08:22, 23. Jul. 2023 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:14, 26. Jul. 2023 (CEST)

Äußere Sicherheit (bleibt)

Unterirdisch schlechte Qualität. Unverständliches Funktionärs-Kauderwelsch. Seit 2017 mit Bapperln versehen. Keinerlei Quellenangaben. --79.231.85.122 22:54, 19. Jul. 2023 (CEST)

Außerdem teilweise widersprüchlich. Laut Einleitungssatxz soll es um militärische Bedrohungen gehen, später Aber Auch z.B. um Pandemien.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:11, 19. Jul. 2023 (CEST)

Das Problem mit der Einleitung habe ich erstmal überarbeitet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:31, 19. Jul. 2023 (CEST)

Muss verbessert werden. Thema relevant.--Afus199620 (Diskussion) 23:37, 19. Jul. 2023 (CEST)

Ich glaube nicht. Der Artikel ist vollredundant zu Sicherheitspolitik. Sinnvolles übertragen und dann Löschen. --Känguru1890 (Diskussion) 00:36, 20. Jul. 2023 (CEST)

Das deutsche Lemma müsste Staatssicherheit heißen, das ist zur Zeit eine WL. So zumindest in Englisch-Deutsch-Wörterbüchern zu finden. --Dellamara (Diskussion) 10:30, 20. Jul. 2023 (CEST)

Das Lemma ist relevant, siehe bpsw. auch den folgenden Eintrag im Handwörterbuch des politischen Systems der BRD: klick. Es müsste eben nur entsprechend ausgebaut werden und die Differenz zu anderen Themen deutlich dargestellt werden. Alles in allem ein behaltensweter Stub. Louis Wu (Diskussion) 11:25, 20. Jul. 2023 (CEST)

Äußere Sicherheit "im Gegensatz zu innerer Sicherheit"? Das bedeutet doch, dass eine Verbesserung der äusseren Sicherheit die innere schwächt. Oder dass der Autor einen Blackout hatte. So kann es keinesfalls stimmen. A-logische Erklärung des Lemmas, schnelllöschfähig. Yotwen (Diskussion) 12:30, 20. Jul. 2023 (CEST)

Bedeutet es nicht zwangsläufig, unsinnig ist die Formulierung trotzdem. Ich habe sie mal auf das geändert, was der dabei vorhandene Beleg auch hergibt. Drucker (Diskussion) 13:57, 20. Jul. 2023 (CEST)

@Känguru1890: Da gebe ich dir vollkommen recht, der Artikel ist (mehrfach) redundant mit anderen Artikeln. Neben Sicherheitspolitik bestehen auch Redundanzen mit Erweiterter Sicherheitsbegriff und dem Abschnitt Militär#Auftrag und Bedeutung des Militärs. Ggf. muss eine Redundanzdiskussion angestoßen werden. --79.231.91.74 13:45, 23. Jul. 2023 (CEST)

Bleibt trotz Qualitätsmängeln.--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 26. Jul. 2023 (CEST)

Erläuterungen: Relevanz des Fachbegriffs ist unstrittig. Das Problem des Artikels ist vor allem, dass er den Kern des Ganzen nicht einmal andiskutiert: Warum Äußere und Innere Sicherheit getrennt sind (Polizei/Militär, Inlandsgeheimdienst/Auslandgeheimdienst etc.) und wie das erfolgt. Die Definition ist aber ok und der restliche Inhalt ist eher durch Unvollständigkeit als durch Fehler problematisch. Quellen sind nun ergänzt. Damit kein direkter Löschgrund gegeben. Es besteht (naturgemäß) Redundanz zu Sicherheitspolitik. Diese zu begrenzen und die Artikel voneinander anzugrenzen, ist Artikelarbeit und ggf. ein Fall für eine Redundanzdiskussion. Sicherheitspolitik beschreibt aber Äußere und Innere Sicherheit, eine einfache WL reicht daher nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:50, 26. Jul. 2023 (CEST)