Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2016

22. Mai

23. Mai

24. Mai

25. Mai

26. Mai

27. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 04:25, 10. Jul. 2016 (CEST)

Metaseiten

Portal:Geographie/Meinungsbild Verwendung von Kompass bei Nachbarstädten (SLA)

Meinungsbild wurde von mir verschoben --Sagaduos (Diskussion) 19:54, 26. Mai 2016 (CEST)

und was willst du uns damit sagen? jetzt Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung von Kompass bei Nachbarstädten? dann reicht ein einfaches {{Löschen}} (WP:SLA). mfg --W!B: (Diskussion) 10:41, 27. Mai 2016 (CEST)

(BK) Hallo Sagaduos! Bei solchen offensichtlich löschbaren Verschieberesten braucht man keine siebentägige Diskussion abzuwarten, sondern du kannst einfach einen Schnelllöschantrag stellen. Habe ich jetzt mal gemacht, sollte gleich erledigt sein. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:42, 27. Mai 2016 (CEST)

Sorry, hab ich jetzt irgendwie verpeilt. Danke Toni   --Sagaduos (Diskussion) 15:09, 27. Mai 2016 (CEST)

Listen

Liste der Geotope in Mecklenburg-Vorpommern (LAE)

Quick and dirty und typische Bilderbuchliste ohne Substanz und ohne brauchbarem Inhalt. Ausserdem Rechtschreibfehler und inhaltliche Fehler. z.B. Koordinaten liegen teilweise mitten im Wasser. Kurzum, derartiger Bullshit ohne wissenschaftlichen Mindestmaß an Qualität gehört nicht in Wikipedia. Proquality1234 (Diskussion) 20:18, 26. Mai 2016 (CEST)

Schnellbehalten, dies ist ein Wiki. Zum Überarbeiten braucht man hier keine LD. Eine entsprechende Meldung im zuständigen Portal hätte in dem Fall gereicht. Gruß Frank schubert (Diskussion) 20:43, 26. Mai 2016 (CEST)

Wo genau sollen da inhaltliche Fehler sein ? Einige Objekte liegen im Wasser (siehe Fotos von einigen Findlingen), na und ?--Claude J (Diskussion) 22:54, 26. Mai 2016 (CEST)

Behalten! Es ist bekannt, dass die Liste an einigen Stellen fehlerhaft ist. Im Portal wurde deshalb schon um Hilfe gebeten. Ich habe die Liste aus zugänglichen Daten des Landesamt für Umwelt, Naturschutz und Geologie Mecklenburg-Vorpommern erzeugt. Die Ursache hier liegt in den fehlerhaften Rohdaten. Ich komme nicht aus MV und kann daher nicht beurteilen, was falsch und/oder richtig ist. Wenn du, lieber Sockenaccount @Proquality1234: schon selber sowas als Fehler bemerkst, wieso korrigierst du es nicht selber gleich? Kurzum, typischer Trollantrag und ich gehe von einem Folgeaktion dieser Angelegenheit aus.--Derzno (Diskussion) 06:46, 27. Mai 2016 (CEST)

Behalten! Viele Denkmallisten sehen anfangs auch nicht anders aus, die werden eben später ergänzt und korrigiert. Beim Korrigieren hilft es übrigens, nochmal genau in die verlinkten Geotop-Erfassungsbelege zu schauen. Wenn der Geotopname hinten abgehackt wurde, ist wenigstens der Ortsname ein Stück tiefer unter Lage zu finden. --Erell (Diskussion) 15:39, 27. Mai 2016 (CEST)

Trollantrag entfernt --Label5 (L5) 16:29, 27. Mai 2016 (CEST)

Artikel

Theodor Zietz (gelöscht)

Außer dass er ein beliebter Pastor war, sehe ich keine Relevanz. Rabanus Flavus (Diskussion) 04:17, 26. Mai 2016 (CEST)

Bei diesem Pfarrer tue ich mich auch schwer. Scheinbar wird er ja nicht mal in eine Buch erwaehnt. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:03, 26. Mai 2016 (CEST)

Hauptpastor zu sein begründet keine Relevanz?--Reinhardhauke (Diskussion) 10:11, 26. Mai 2016 (CEST)

Dass ein Pfarrer (der Löschantragsteller, siehe Peter Gerloff) belegtes Wissen in Wikipedia über einen Pfarrer zur Löschung vorschlagt, ist nur noch peinlich.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:16, 26. Mai 2016 (CEST)

WP:IK? -- Toni (Diskussion) 10:49, 26. Mai 2016 (CEST)

In der Kirchenhierarchie wird lexikale Relevanz erst ab einem Bischof erkannt. Bitte die RKs lesen.--Ocd (Diskussion) 13:58, 26. Mai 2016 (CEST)

So sieht das aus. Und peinlich sind ausschließlich sachfremde Personalisierungen, Reinhardhauke. --Rabanus Flavus (Diskussion) 14:02, 26. Mai 2016 (CEST)

Wenn dem so sein sollte, dann müssen wir wohl einige Priester in die LD stellen. Ich habe bereits mit einem angefangen, und gehe daher davon aus dass dies in deinem Sinne ist, @Rabanus Flavus:, denn Gerlofff ist auch kein Bischoff. --Label5 _(L5) 14:31, 26. Mai 2016 (CEST)

Lübeck ist, bzw. war zu der Zeit, nicht Münster. Das Einzige was es hier noch über dem Hauptpastor gab, war der Senior.--1970gemini 15:41, 26. Mai 2016 (CEST)

Die Relevanz ist zwar etwas schwach, aber warum sollte der Artikel gelöscht werden? eher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 19:46, 26. Mai 2016 (CEST)

Schwach ist noch großzügig ausgedrückt. Warum aber sollte der Artikel denn behalten werden? --Label5 _(L5) 20:02, 26. Mai 2016 (CEST)

Honoriger Pastor. Enzyklopädische Relevanz stellt der Artikel aber nicht ansatzweise dar. --80.187.81.44 20:49, 26. Mai 2016 (CEST)

Hallo beisammen, ich bin nur zufällig hier, aber ich habe mir den Artikel mal durchgelesen, und der ist ordentlich genug gemacht. Also vom Formalen her meine ich. Keine Ahnung natürlich, ob die Geschichte da drin stimmt oder nicht *Schulterzucken* ... aber der Vorgänger von dem Herren, nämlich ein gewisser Ludwig Trummer über den gibt es ja hier auch einen Artikel. Würde also für behalten stimmen, falls man mich fragte. Grüße noch und bis denne o/ --chd + 21:53, 26. Mai 2016 (CEST). P.S: in dem Artikel über Ludwig Trummer fehlt der Link zurück zu Theodor Zietz O.O

Gibt es einen nachvollziehbaren Grund, diesen ordentlich geschriebene und belegte Artikel gelöscht werden sollte? --Stobaios 02:59, 27. Mai 2016 (CEST)

Ob der Artikel ordentlich geschrieben ist, könnte man auch diskutieren. Entscheidend aber ist, dass wir kein allgemeines Personenverzeichnis sein wollen, und somit auch kein Pfarrerverzeichnis. Ich freue mich über die allermeisten Artikeln zu Pfarrern in der WP, aber hier kann ich auch keine Relevanz erkennen. Hauptpastoren gab es in Lübeck fünf gleichzeitig, eine einem Bischof entsprechende Stellung hatte nur der Senior. Sonstige Relevanzmerkmale sind leider nicht genannt. Wenn nicht noch mehr kommt, bitte löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:35, 27. Mai 2016 (CEST)

...und die verbleienden vier lediglich Subsenioren.--1970gemini 09:02, 27. Mai 2016 (CEST)

Als Hauptpastor („der Erste Pastor an einer Hauptkirche“) mMn relevant und behalten. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:29, 27. Mai 2016 (CEST)

Nur Hauptpastor reicht imho nicht. Wenn er noch was geschrieben hätte oder politisch aktiv gewären wäre, aber so leider löschen. --GMH (Diskussion) 10:50, 28. Mai 2016 (CEST)

Behalten - Als Hauptpastor relevant!--Reinhardhauke (Diskussion) 13:08, 28. Mai 2016 (CEST)

Behalten wie vor. In den Freien Reichsstädten Norddeutschlands bildete das Geistliche Ministerium die Kirchenspitze unter dem Senat der Stadt, der das landesherrliche Kirchenregiment inne hatte.--Kresspahl (Diskussion) 12:54, 31. Mai 2016 (CEST)

Leider keine enzyklopädische Relevanz gegeben, daher bleibt nur löschen. Der Hinweis auf Geistliches Ministerium hilft auch nicht, Senior war Zietz nicht. --Turpit (Diskussion) 23:57, 31. Mai 2016 (CEST)

Als Hauptpastor war er stellvertretender Senior und damit Mitglied des kollegialen Leitungsorgans einer selbständigen Landeskirche einer Freien Reichstadt. Bischöfe gab es damals nicht, beim Militär auch keine Generäle, maximal Oberst. Bei den Titeln wurde in den norddeutschen Hansestädten der Daumen drauf gehalten. Das darf aber über die Leitungsfunktionen nicht hinweg täuschen. Behalten.--Kresspahl (Diskussion) 15:58, 4. Jun. 2016 (CEST)

Abgesehen davon, dass der Artikel keiner ist, sondern eine reine Aufzählung, gibt es offensichtlich keinerlei Rezeption dieser Person in Sekundärliteratur, deshalb gelöscht. -- Nicola - Ming Klaaf 09:18, 4. Jul. 2016 (CEST)

Allein (Bilderbuch) (LAE)

Keine zukünftigen Ereignisse. Debütbüchlein einer unbekannten Autorin. Noch nicht auf Deutsch erschienen. Vermutliche Produktwerbung des Verlages.Frze ^{> Disk} 05:54, 26. Mai 2016 (CEST)

Buch gibt es. Wurde Dutch die New York Times ausgezeichnet (nicht irgendwer).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:05, 26. Mai 2016 (CEST)

Das es auf deutsch noch nicht erschienen ist, wäre für mich auch kein Löschgrund und die Auszeichnungen sprechen auch für sich. --Adnon (Diskussion) 07:08, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich empfinde es als ungeschickt, dass sich die Artikel zu Buch und Verfasserin inhaltlich weitgehend doppeln. Das Buch ist ist offensichtlich relevant. Behalten, Redundanzen aber reduzieren. --jergen ? 09:30, 26. Mai 2016 (CEST)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1, Fall 2a und Fall 2b. Der Artikel behandelt kein Ereignis, daher verfehlt der erste Teil der Begründung das Thema. Die anderen drei abschätzigen Einlassungen des Antragstellers haben keinen Bezug zur Feststellung der Relevanz. Die Kriterien für Comics sind einschlägig und erfüllt (im Artikel dargestellte bedeutende Rezeption, dazu noch 2 Übersetzungen). --Don-kun • Diskussion 10:02, 26. Mai 2016 (CEST)

Das Buch "Allein" ist relevant, weil es in den USA bei einem wichtigen Verlag erschien, von allen wichtigen Medien (New York Times, Publishers Weekly u.a.) rezensiert wurde und auch von verschiedenen Medien in den USA als eins der besten Bilderbücher des Jahres 2015 in den USA ausgezeichnet wurde. Nur weil das Buch noch nicht in Deutschland erschienen ist, heißt das nicht, das es nicht auch in Deutschland relevant wäre - würde ich sagen.

Übertrag aus dem Abschnitt Fernando Jose della Vega --Adnon (Diskussion) 10:30, 26. Mai 2016 (CEST)

Arbiru (Schiff) (bleibt)

Ein kleines Handelschiff, das verschollen ist. Passiert öfter. Aber was daran ist enzyklopädisch relevant? Eingangskontrolle (Diskussion) 09:55, 26. Mai 2016 (CEST)

• Gemäß Relevanzkriterien zu Schiffen sind Einzelschiffe „relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben.“ Vielleicht kann der Verfasser noch weitere Zeitungsartikel anführen, um die Relevanz zu unterstreichen. Mir genügt das hier, Artikel ist außerdem informativ und sachlich. Behalten--Joehawkins (Diskussion) 10:38, 26. Mai 2016 (CEST)

Am Wort Bedeutung hängts. Das ist ein Artikel zu einem Schiffsunglück und kein Artikel zu einem Schiff, mit technischen Daten etc. Als Unglück tragisch, aber eins von vielen. PG 10:45, 26. Mai 2016 (CEST)

Dann bitte auch München Schiff 1961 löschen. Auch nur ein kleines Schiff, was gesunken ist. Wo fangen wir an, wo hören wir auf mit dem Löschen? Aso, die München war Deutsch, deswegen relevant, oder? Behalten Dl4gbe (Diskussion) 11:21, 26. Mai 2016 (CEST)

Du kennst WP:BNS? Hier geht es außerdem nicht um andere Schiffe. Vergleiche kommen in der LD immer ganz besonders schlecht an...-92.74.139.43 17:55, 26. Mai 2016 (CEST)

Das sehe ich ganz anders. Woran soll sich ein Artikel Schreiber dann orientieren? Als an vergleichbaren Artikeln. Und, da ich behalten gechrieben habe, bin ich sicher nicht für das Löschen von München Schiff 1961.Im Gegenteil. Beide haben Ihre Berechtigung. Dl4gbe (Diskussion) 19:38, 26. Mai 2016 (CEST)

Behalten Das Schiff war als Verbindung zwischen den einzelnen Küstenorten der Kolonie und der Außenwelt von essentieller Bedeutung für den Verkehr in Portugiesisch-Timor. Das Unglück galt aufgrund der Passagiere für die portugiesische Gemeinde der Kolonie als ausgesprochene Tragödie. Zum 50jährigen Jubiläum hat jemand sogar ein Gedicht geschrieben. Über das Unglück wurde selbst im australischen Sydney Morning Herald berichtet und das 1973. Auch die amerikanische Botschaft in Jakarta scheint den Vorfall als relevant genug empfunden zu haben, um Telegramme an das Department zu schicken. Neben der Erwähnung im Buch "New World Hegemony in the Malay World" (Geoffrey C. Gunn, S. 246, 2000), erscheint das Schiff auch in "Historicity and Storytelling in East Timorese Fiction in Portuguese" (Isabel Moutinho, La Trobe University, Melbourne, Australia), wo es zu dem Untergang des Schiffes heißt: „ A recent addition to local legend, it is nonetheless a fiction that responds to Timor’s cultural beliefs.“ 2012 wurde das Schif in einem Vortrag an der port. Academia de Marinha erwähnt. Der osttimoresische Schriftsteller Luís Cardoso führt die Arbiru in seinem Buch O ano em que Pigafetta completou a circum-navegação mit auf, als eines der Schiffe, die am Aufbau des Landes mitgewirkt haben. Alles Belege dafür, dass das Schiff noch heute im Gedächtnis der Region geblieben ist. Damit dürften geschichtliche und mediale Bedeutung gegeben sein, wie sie in den Relevanzkriterien gefordert sind. --JPF just another user 11:27, 26. Mai 2016 (CEST)

(Zwischenquetsch nach BK)Der nächste bitte LAE. Ein ordentlich belegter Artikel zu einem Lemma, zu dem es auch über 40 Jahre nach dem Unglück noch ausreichend Informationen gibt. Die Zentriertheit auf aktuelle Ereignisse innerhalb der WP nervt mich nur noch. rein hypothetisch einmal angenommen heute würde ein Schiff mit 22 Besatzungsmitgliedern verschwinden - wetten wir hätten innerhalb einer halben Stunde nach der ersten Meldung einen Artikel, der nach einem LA innerhalb eines Tages behalten würde, obwohl er aufgrund der Aktualität nicht halb so vollständig wäre wie der hier diskutierte? --V ¿ 11:38, 26. Mai 2016 (CEST)

Na prima, geht doch, der Relevanznachweis, ab in den Artikel damit und dann LAE PG 11:35, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich werde mal einige der Infos die zusammen getragen wurden, in den Artikel übernehmen. --Adnon (Diskussion) 12:00, 26. Mai 2016 (CEST)

Eingearbeitet und LAE--Adnon (Diskussion) 12:28, 26. Mai 2016 (CEST)

Siehe Verum, behalten und LAE. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:40, 26. Mai 2016 (CEST)

LAE war vom 26.5. bis 8.6. im Artikel. Wurde nach 13 Tagen erst entfernt und Disk fortgesetzt
Ausserdem neuer LA am 8.6. gestellt, sodass es jetzt 2 gibt

Der vereinte Auflauf projektbekannter Inklusionisten macht dieses Schiff nicht nachträglich bedeutend. LAE ist einfach lachhaft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:23, 8. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe den LAE wieder entfernt, da der Diskussionsverlauf nicht eindeutig war und beim erneuten Setzen auch der Beitrag von Eingangskontrolle gelöscht wurde. Das ist ein Nogo.--Christian1985 (Disk) 18:07, 8. Jun. 2016 (CEST)

Was heisst "nicht eindeutig"? Wer ist ausser Eingangskontrolle für Löschen? Und LAE am Tag des LA ist auch ziemlich deutlich.--Brainswiffer (Disk) 07:53, 9. Jun. 2016 (CEST)

Diese Seite ist ohnehin nicht abgeschlossen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:11, 8. Jun. 2016 (CEST)

LAE nach 13 Tagen wieder entfernen, ist trotzdem ein Nogo. Das könnte derart missbraucht werden (Gras drüber wachsen lassen, bis keiner das mehr auf dem Radar hat und dann wech. Das wird mal geklärt. Ausserdem ist es dann Nonsens, gestern nochmal einen neuen LA zu stellen, sodass es zweie gibt. Für mich laufen beide so, dass es bleiben wird, sind quasi eindeutig. Es ist eher ein Problem von Eingangskontrolle, sich derart zu disqualifizieren. Brainswiffer (Disk) 07:39, 9. Jun. 2016 (CEST)

Behalten

gemäß Diskussionsergebnis, inbesondere folge ich JPFs Argumentation mit der medialen und kulturellen Bedeutung dieses Unglücks. --MBq ^Disk 15:15, 9. Jun. 2016 (CEST)

Darsteller „Berlin – Tag & Nacht“ (erl.)

Katrin Hamann (LAE)

Kein Artikel. Mag durchaus relevant sein aber nicht in dieser Form. --188.105.126.164 09:58, 26. Mai 2016 (CEST)

Behalten; gültiger Stub. Seit 2011 Hauptdarstellerin in einer Fernsehserie. Die IP, die sich auf diese Seriendarsteller eingeschossen hat, bitte abklemmen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:00, 26. Mai 2016 (CEST)

Gemäß Aussage von Toni LAE --Adnon (Diskussion) 11:08, 26. Mai 2016 (CEST)

Naja, zuerst sollte der Artikel noch etwas über die zwei Sätze hinausgehend erweitert werden, dann kann man LAE setzen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:41, 26. Mai 2016 (CEST)

Da über die Frau nichts Privates bekannt ist, löschen. --87.155.245.92 14:23, 26. Mai 2016 (CEST)

komische Idee. WP:BIO existiert und es ist weder erforderlich noch in jedem Fall sinnvoll, das Privatleben von enzyklopädisch relevanten Personen in WP auszubreiten. Die lachhaften Film-RK sind offensichtlich erfüllt und Relevanz im Artikel dargestellt (fein wäre noch ein Beleg, z.B. von RTL II...) Wenn es nicht mehr über die Frau zu sagen gibt, dann ist das eben so. Kein Löschgrund ersichtlich. --gdo 14:28, 26. Mai 2016 (CEST)

bloß schade, dass der Artikel keinerlei Informationen enthält. Es sollten schon mehr als zwei halbe Sätze sein. Ausbauen! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:15, 26. Mai 2016 (CEST)

Der eine Satz ist in dieser Form sinnlos, man klickt ja den Artikel bewusst an, um etwas zu erfahren. Daher löschen --Tromla (Diskussion) 22:21, 26. Mai 2016 (CEST)

Als Stub ausreichend und relevant ist sie, daher behalten. --GMH (Diskussion) 10:51, 28. Mai 2016 (CEST)

Ohne Inhalt ist der Artikel nicht haltbar. Es steht nicht mehr Info darin als in Berlin – Tag & Nacht. --87.153.127.175 15:27, 28. Mai 2016 (CEST)

Überarbeitet; jetzt ist es ein Artikel. Wer noch mehr über die Blondine erfahren will, darf es gerne reinschreiben, statt zu motzen. Behalten!. WP:RK sind erfüllt. Hauptdarstellerin ohne Unterbrechung seit 2011. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. 06:16, 1. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Brodkey65, vielen Dank für die Überarbeitung! LAE und Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:43, 1. Jun. 2016 (CEST)

Fernando Jose della Vega (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fernando Jose della Vega“ hat bereits am 24. Juli 2015 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Mag durchaus eine relevante Person sein, aber so kein Artikel! --188.105.126.164 09:59, 26. Mai 2016 (CEST)

Löschprüfung verschoben. --188.105.126.164 10:00, 26. Mai 2016 (CEST)

Behalten; gültiger Stub. Seit 2011 Hauptdarsteller in einer Fernsehserie. Die IP, die sich auf diese Seriendarsteller eingeschossen hat, bitte abklemmen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:01, 26. Mai 2016 (CEST)

Überarbeitet; und jetzt ist bitte Ruhe mit solchen Störaktionen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:25, 26. Mai 2016 (CEST)

zu allen

Klar behalten: RK erfüllt, siehe meine damalige LAE-Begründung (gilt für „Köln 50667“ genauso wie für „Berlin – Tag & Nacht“). Wenn ein ordentlicher Stub vorliegt, kann LAE gesetzt werden. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:04, 26. Mai 2016 (CEST)

Bin ich bei dir - sobald es Artikel sind. Bei einem siehts schon super aus. Und vllt überlegt ihr euch mal nur so als Tipp die RK's zu überarbeiten - sonst wird das mehr ein Forum als eine Enzyklopädie. 188.105.126.164 21:42, 26. Mai 2016 (CEST)

Die WP:RK sind schon OK. Die Mitwirkungsmöglichkeiten für Zahlenfolgen sollten allerdings dringend überdacht werden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:36, 26. Mai 2016 (CEST)

Geboren im Schatten der Angst (gelöscht)

ich stelle mal die Relevanzfrage, da sich eine beachtliche Rezeption des Werkes nicht so ohne weiteres erkennen lässt. Insbes. sind die verlinkten Interviews offensichtlich zwar aus Anlass der Buchveröffentlichung geschehen, beschäftigten sich aber nicht mit dem Buch. Sofern Relevanz gegeben sein sollte, müsste man wohl mal per QS die POVige Werbesprache entfernen (die ursprüngliche Werbe-URV ist ja schon vor Jahren versionsgelöscht worden - nur ist dabei irgendwie auch kein Artikel mehr übrig geblieben.) --gdo 11:28, 26. Mai 2016 (CEST)

bei dem Artikelchen frage ich mich wieso das moch niemad aufgefallen war. In momentanen Löschen gemäss Argumentation von gdo. --V ¿ 11:40, 26. Mai 2016 (CEST)

Eine Aussteigerbiografie mit Sekten und Faschismushintergrund hat schon Aufsehen erregt. Interesssant wäre , welche Folgen es gab. Verleumdungsklagen zB. Aufklärung? PG 11:46, 26. Mai 2016 (CEST)

Behalten; aufgrund der Medienberichterstattung liegt enzyklopädische Relevanz vor. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:48, 26. Mai 2016 (CEST)

Schließe mich der Meinung behalten an, da das Thema relevant war und ist, es medial besprochen wurde. Gruß --Jan (Diskussion) 11:58, 26. Mai 2016 (CEST)

Wenn ein Artikel ohne Belege mit Das Buch erschien 2007 im Herbig-Verlag und sorgte nach seinem Erscheinen wochenlang für Furore in der Öffentlichkeit. beginnt brauche ich fast nict weiterzulesen. Das ist Werbemüll unabhängig von der Relevanz des Themas, welche zumindest im Artikel nicht dargestellt ist. --V ¿ 12:04, 26. Mai 2016 (CEST)

Wo ist da Werbemüll? Weil ein Wort, welches man ersetzen oder streichen könnte, im Text steht? Ich sehe schon die Relevanz gegeben. Daher nochmals meine Stimme für behalten. Gruß -- Jan (Diskussion) 12:23, 26. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel ist nach meiner Meinung etwas Mau, also zu kurz geraten Das rechtfertigt aber nach meiner Meinung keinen Löschantrag. Die Geschichte an sich ist sehr relevant. Und ein Buch darüber deshalb auch. Behalten Dl4gbe (Diskussion) 13:14, 26. Mai 2016 (CEST)

Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke ist der erste Punkt erfüllt (Werk eines relevanten Autors bei einem relevanten Verlag), aus dem zweiten Abschnitt müsste allerdings noch die Erfüllung eines Punktes dargestellt werden (z.B. eine zweite Rezeption, dargestellt ist jetzt nur eine auf einer Website, von der ich nicht weiß ob sie als eine von zweie geforderten ausreicht). Eine wissenschaftliche Sekundärquelle ist das zumindest nicht. --H7 (Diskussion) 13:19, 26. Mai 2016 (CEST)

primär ist das m.E. kein ausreichender Inhalt, insbes. nicht ausreichend belegt. Und in Anbetracht des langjährig so bestehenden Zustands erwarte ich da auch keine Änderung. Insofern käme es auch nicht auf die Frage an, ob der Autor des Werkes als Person enzyklopädisch relevant ist - das würde ich in Anbetracht der Beleglage im Personenartikel nämlich auch bezweifeln. --gdo 14:18, 26. Mai 2016 (CEST)

Was belegbar ist, lässt sich mE problemlos im Artikel des Verfassers darstellen, um dessen Autobiografie es sich ja handelt. Dem Personenartikel fehlt es nämlich auch an Belegen, die die Relevanzdarstellung absichern, und da würden schon die zwei Nachweise aus dem Buchartikel helfen. Einarbeiten und Weiterleitung anlegen. --jergen ? 15:01, 26. Mai 2016 (CEST)

stimme meinme Vorgänger zu --GMH (Diskussion) 10:53, 28. Mai 2016 (CEST)

Eine Buchrezension (Wiener Zeitung) als Beleg der Unglabwürdigkeit des Buches heranzuziehen, ist einfach nur daneben. Gdo pickte sich nämlich genau diese negative - unter vielen anderen sehr positiven - heraus, um offenbar Werbung gegen diesen Artikel zu stiften, und damit auch gegen den Buchautor. Ralf Gerlach (nicht signierter Beitrag von 2003:65:E440:2A56:582D:920B:1F56:E21E (Diskussion | Beiträge) 16:11, 28. Mai 2016 (CEST))

Gegen die Verfasserin aus der Wiener Zeitung, Katharina Schmidt, wurde nach Erscheinen besagten Artikels eine einstweilige Verfügung erwirkt. Sie schrieb diesen Artikel nämlich auf Empfehlung der sog. Freien Volksmission e.V., deren Anführer, Ewald Frank, anno 2005 von der Chil. Regierung sogar mit einer Einreisesperre belegt wurde, nachdem Frank die religiöse Rolle Paul Schäfers übernommen hatte. Soviel zum sehr schlecht recherchierten Argument von gdo, der allmählich den Verdacht eines verdeckten Feldzugs gegen CD-relevante Publizistik erregt.Lydia Lombardi (Diskussion) 16:34, 28. Mai 2016 (CEST)

Wenn es denn so viele positive Rezensionen gibt, dann wäre es doch ein Leichtes, den Artikel entsprechend zu ergänzen. Umfassende Insiderkenntnisse liegen ja offensichtlich vor. --gdo 16:42, 28. Mai 2016 (CEST)

Also die Bundeszentrale für politische Bildung nennt das Buch zumindest mal als eins von drei Büchern zum Thema (ganz unten.--Höxtens (Diskussion) 16:52, 28. Mai 2016 (CEST)

Wiener Zeitung Beitrag sollte entfernt werden, da WZ-MA Katharina Schmidt i.S. CD bzw. Klaus Schnellenkamp mit ew. Verfügung belegt.Lydia Lombardi (Diskussion) 17:10, 28. Mai 2016 (CEST)

Das wird von dir behauptet. Tatsache ist aber, dass die Rezension noch immer online ist. Was immer da rechtlich möglicherweise erwirkt wurde: es war letztlich nicht erfolgreich, um den Verlag die weitere Verbreitung zu untersagen. Und damit ist es eine valide Quelle für die Rezeption des Buches. Ich vermisse übrigens noch Belege für die "vielen" anderen Rezensionen. --gdo 22:05, 28. Mai 2016 (CEST)

Macht dir das eigentlich Spaß? Deine Argumente grenzen ja schon an WP-Bedenklichkeit! Dann mach dich erstmal schlau, was ew.V. jur. bedeutet: nämlich nicht weiterhin publizieren zu dürfen. Und dass diese Rez. i.A. einer CD-nahen Sekte lanciert wurde, scheint dich auch nicht zu stören! Wie? Sag uns doch einfach mal genau, was du hier wirklich willst! Mit Neutralität und Professionalität jedenfalls hat Dein ständiges Genörgel nichts zu tun! Ralf Gerlach (nicht signierter Beitrag von 87.159.134.33 (Diskussion) 22:34, 28. Mai 2016 (CEST))

Vor allem bedeutet eine EV keine abschließende gerichtliche Entscheidung in der Sache. Es dürfte auch in AT eine Beschwerdemöglichkeit geben und wenn sich die Parteien dann nicht einigen, braucht es ein Urteil in der Hauptsache. Und was haben wir? Außer wilden und wütenden Behauptungen? Nichts. Null. Gar nichts. Bzw. ... doch: die Zeitung sieht offenbar keinen Grund, die Rezension aus ihrem Online Bereich zu löschen. Tipp: WP:Q. --gdo 22:53, 28. Mai 2016 (CEST)

Da die Rezensionen anscheinend bestimmten Personen nicht gernehm sind, den Atikel löschen. --87.155.248.128 13:44, 29. Mai 2016 (CEST)

Sehe ich genauso: Löschen! (nicht signierter Beitrag von 2003:65:E440:2A09:60D4:3819:67EA:C624 (Diskussion | Beiträge) 13:54, 29. Mai 2016 (CEST))

Mein Vorschlag: Inhalte in Klaus Schnellenkamp verschieben, dortigen Artikel behalten --Juliane (Diskussion) 21:09, 30. Mai 2016 (CEST)

Ich wollte heute morgen auf löschen entscheiden, mir ist aber aufgefallen, das ein Teil des Artikel, unter anderem die zweite Rezension, die relevanzstiftend wäre, entfernt wurde. Bis das geklärt ist, wollte ich keine Entscheidung treffen. --Gripweed (Diskussion) 15:52, 2. Jun. 2016 (CEST)

Und bevor da etwas in die Hose geht: die RK fordern zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor; - die Renzension der Wiener Zeitung ist gewiss nicht ausführlich (ob der Kölner Stadtanzeiger einen "renommierten Feuilleton" hat... aber geschenkt - das ist wenigstens ausführlich). Außerdem ist gem. RK gefordert, dass der Autor selbst enzyklopädisch relevant sein muss - dessen Artikel befindet sich aber gerade in einer LD. Also sollte man, wenn man denn unbedingt jetzt schon entscheiden will, nicht auf ein vermeintlich erfülltes spezielles RK setzen. --gdo 16:01, 2. Jun. 2016 (CEST)

S. ist, wenn überhaupt, als eine Art Whistleblower oder Zeitzeuge relevant, mit einem Sachbuch aber nicht als Autor. Daher kann das Buch auch nicht als literarisches Einzelwerk relevant sein, sondern nur als mediales Ereignis. Es kommt also auf die Auflagenhöhe, die Medienrezeption und evetuelle Folgeerscheinungen an. "Deustchland schafft sich ab" hat natürlich einen eigenen Artikel, "Anpfiff" von Toni Schumacher dagegen nicht ... --Logo 21:54, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ich will nicht von einer relevanzstiftenden Kontroverse ausgehen; aber solange eine einstweilige Verfügung besteht und noch kein endgültiges Urteil, kann man sachlich darüber berichten, dass es diese Rezeption gab und ihr Entfernen gerichtlich angeordnet wurde. Unsere RKs schweigen übrigens dazu, ob Außenwahrnehmung, deren Löschung gerichtlich verfügt wurde, im Sinne unserer RKs gültig ist oder nicht. Aber spätestens wenn das Gericht die Löschung endgültig bestätigen sollte, sollten auch wir den Artiekel so behandeln, als hätte er nie existiert. Wann ist eigentlich ein endgültiges Urteil zu erwarten? --H7 (Diskussion) 18:38, 7. Jun. 2016 (CEST)

weder wissen wir wirklich, ob es überhaupt ein gerichtliches Verfahren gab, noch kennen wir irgendein Ende eines solchen. Und nach einer einstweiligen Verfügung einigen dich die Parteien meist außergerichtlich bzw der Verfügungsgegner gibt (auch ohne jedes Gericht) eine Unterlassungserklärung ab . --gdo 18:47, 7. Jun. 2016 (CEST)

Schon seit geraumer Zeit liegen die geforderten Rezensionen vor, zumindest die der Taz und der Lateinamerika Nachrichten sind noch da. Währenddessen hat sich nach dem Verschwinden der Rezension in der Wiener Zeitung auch die Rezension des Kölner Stadt-Anzeigers verabschiedet. Sehr merkwürdig. @Gripweed: Wie wäre es mit einer Entscheidung? --Stobaios 20:16, 4. Jul. 2016 (CEST)

Nein, ich hab ja schon einmal meine Meinung mitgeteilt, dann entscheide ich gewöhnlich nicht mehr. --Gripweed (Diskussion) 21:51, 4. Jul. 2016 (CEST)

gelöscht -

vgl. Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke: Autor muss relevant sein - dies ist nicht der Fall: s. LD vom 30.5. Gruß --Rax post 03:03, 10. Jul. 2016 (CEST)

Dixieband (gelöscht)

Theoriefindung. So entsprechend Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Jazz#Dixieband kein enzyklopädischer Artikel. Engelbaet (Diskussion) 12:25, 26. Mai 2016 (CEST)

Also mir ist der Begriff bekannt. Ich habe hier bei mir noch Schallplatten und Musikkassetten da steht Dixiband auf einigen drauf. Gruß -- Jan (Diskussion) 12:32, 26. Mai 2016 (CEST)

Bekannt ist mir der Begriff auch, das ist aber nicht Gegenstand des Löschantrags. Es geht darum, ob das sauber recherchiert und inhaltlich ausgearbeitet ist. Ich hab keinen Zugriff auf die Bücher, aber ich erkenne einige Ungereimtheiten im Vergleich zum Hauptartikel Dixieland (Jazz). Etymologie ist (trotz Nennung in der Abschnittsüberschrift) keine angegeben, für "Band" kann es auch keine Geschichte geben, denn die Geschichte gilt der Musikform und ansonsten hat jedes einzelne Ensemble seine eigene Geschichte. Der ganze Abschnitt ist also für die Katz! Die Bandbesetzung steht auch im Hauptartikel, der Abschnitt ist also auch überflüssig. Der Rest ist der triviale Einzeiler am Anfang, das allein wäre "Kein Artikel". Eigentlich fände ich es gut, die beiden Artikel zusammenzulegen. Das Bandlemma als Weiterleitung auf den Hauptartikel. --H7 (Diskussion) 12:44, 26. Mai 2016 (CEST)

Ok. Das leuchtet ein, wenn nur eine nicht spezifische Namensgebung gemeint ist. Gruß -- Jan (Diskussion) 12:49, 26. Mai 2016 (CEST)

So ein Blödsinn. "Dixieband" ist ein feststehender Begriff! Steht ja auch in der Literatur drin. Und wo die Bezeichnung herkommt, wird auch erklärt. Ich hab keinen Zugriff auf die Bücher, aber ich erkenne einige Ungereimtheiten im Vergleich zum Hauptartikel Dixieland (Jazz). Ja, nee, IS' klar. Und einen Band-Typen mit einer Musikrichtung vergleichen zu wollen, das ist echt der Hit.

Hier haben wir wieder ein typisches "Was der Bauer nicht kennt..."-Problem: Jemand kennt das Wort nicht, also MUSS der Artikel natürlich gelöscht werden. --Dr.Lantis (Diskussion) 13:14, 26. Mai 2016 (CEST)

Nein, es wird nicht behauptet, dass es den Begriff „Dixieband“ nicht gibt. Das was im Artikel steht, ist aber großteils ohne Kenntnis der Fachdebatte und mit extrem vielen Fehlern zusammengezogen.--Engelbaet (Diskussion) 14:43, 26. Mai 2016 (CEST)

Tante Google sagt: 198.000 Ergebnisse für "Dixieband" bzw. 12.200.000 Ergebnisse für "Dixie Band". Und Google Books sagt: 169.000 Ergebnisse für "Dixie Band" und 18.000 Ergebnisse für "Dixieband".

Zum Begriff "Dixieland Jazz Band": Google Books spricht von 118.000 Ergebnissen; Tante Google sogar von 411.000 Ergebnissen.

Aber es ja "Theoriefindung"...--Dr.Lantis (Diskussion) 13:29, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich habe selbst in der Continuum Encyclopedia of Popular Music (Shepherd ed), S. 32, nachgesehen, auf die im Artikel verwiesen wird, das ist der Artikel Jazz Band und der Ursprung 1913 bezieht sich auf das Wort Jazz, nicht Dixieland Jazz, der Autor hat sich also verlesen (der Satz zuvor endet mit Dixieland Jazz Band). Es ist wenig einleuchtend warum wir Dixieland Jazz Band haben sollten oder verballhornt Dixieband (nebenbei ist Dixieland die Abkürzung für die Südstaaten, warum sollte Dixieband da nur Jazz-Bands bezeichnen) wenn wir schon Dixieland Jazz haben. Wir haben ja auch nicht Swing Band sondern Swing (Musikrichtung).--Claude J (Diskussion) 13:33, 26. Mai 2016 (CEST)

Weil "Dixie Band/Dixieband" ein feststehender Begriff für Dixieland Jazz-spielende Bands ist, Punkt. Du vergleichst hier eine Musikrichtung mit einem Bandtypen. Mir macht es nichts, wenn die Themen in einem der Hauptartikel zusammengelegt werden. Aber von "Theoriefindung" zu sprechen, wenn bereits Google-Ergebnisse eine derart krass widersprüchliche Aussage liefern, grenzt fast an einen PA. --Dr.Lantis (Diskussion) 13:41, 26. Mai 2016 (CEST)

Man kann sogar DIXIEBANDS mieten: hier, oder hier, oder hier... Mir wäre neu, dass man "Theoriefindungen" mieten kann...--Dr.Lantis (Diskussion) 14:36, 26. Mai 2016 (CEST)

Das Wort Dixieband ist sicher gebräuchlich, aber nicht musikwissenschaftlich definiert. Insofern ist der Artikel Theoriefindung. Für die Behauptung im Artikel, dass die klassische Dixieband ausschließlich als Quintett definiert sei, zu dem ein Piano gehöre, kann nicht aus der Literatur belegt werden.

Auch in den als Beleg herangezogenen Quellen findet sich keine Etymologie des Wortes Dixieband .--Engelbaet (Diskussion) 14:43, 26. Mai 2016 (CEST)

Wenn das Wort gebräuchlich ist, ist es keine Theoriefindung. --Dr.Lantis (Diskussion) 14:52, 26. Mai 2016 (CEST)

@Dr.Lantis: Du verwechselst "Begriffsfindung" mit "Theoriefindung" und hast zudem offenbar nicht die im Antrag verlinkte Portaldiskussion gelesen (bzw. wenn, dann nicht verstanden). Soviel zu deinem Thema "Was der Bauter nicht kennt..." --H7 (Diskussion) 14:53, 26. Mai 2016 (CEST)

Kann natürlich sein. Und ob wo welche Diskussion stattgefunden hat, kann ich nicht wissen, wenn ich auf meiner Disku nicht darauf hingewiesen oder dazu eingeladen werde. Ist halt wenig hilfreich, solche wichtigen Diskussionen "hinter dem Rücken" der Artikelersteller zu führen.--Dr.Lantis (Diskussion) 14:56, 26. Mai 2016 (CEST)

Behalten - ich kann nicht verstehen, was TF darstellen sollte, die Quellen sind ja unten benannt. Auch kann ich nicht nachvollziehen, was unenzyklopädisch sei: Der Artikel informiert prägnant zum Thema. --Wikiolo (D) 16:05, 26. Mai 2016 (CEST)

Der Artikelkern - der Abschnitt "Ensemble" - mach mir deutliche Bauchschmerzen, da er Größe und Besetzung der "Dixieband" abschließend festlegen will. So etwas braucht starke, belastbare Quellen. Wenn dann hier in der LD festgehalten wird, dass eine der zwei Quellen falsch interpretiert wurde, ist das schon kritisch. Und dann verweist der Artikelautor auf diverse Websites, wo man Dixiebands engagieren kann - aber nahezu alle dort sind anders besetzt. Das macht schon stutzig, zumal Dixieland (Jazz)#Stil mE deutlich näher an der Realität liegt. Löschen. --jergen ? 16:21, 26. Mai 2016 (CEST)

In dem zweiten Buch, herausgegeben von Murray Steib, wird zwar zweimal auf die Original Dixieland Jazz Band verwiesen, aber es gibt dort im Artikel über Jazz: Dixieland von Denise Gallo keinerlei Charakterisierung, was eine Dixieband sein könnte, geschweige denn Ausführungen zur Etymologie oder eine Definition. Dort wird vielmehr die Ansicht vertreten, dass es seit den 1930er Jahren schwierig ist, Dixieland von anderen Spielformen des Traditional Jazz zu unterschieden bzw. es ein Synonym für traditionellen Jazz sei. Für die Frühzeit des Jazz werden hier neben Quintetten auch Sextette genannt, in denen Dixieland gespielt wurde, ohne dass aber Aussagen hinsichtlich einer bestimmten Instrumentenbesetzung erfolgen.--Engelbaet (Diskussion) 16:56, 26. Mai 2016 (CEST)

@Engelbaet: Es kann durchaus sein, dass ich die Bücher missverstanden habe. Kann jedem mal unterlaufen. Darüber kann man gerne reden. Aber genau DAS haben Du und Deine Löschbefürworter nicht gemacht. Ihr hättet mich ERST anschreiben und DANN eine Löschung vorschlagen können. Das nennt sich Anstand. Ich finde es immer schlecht, wenn soetwas "hinter dem Rücken" des Erstautors durchgezogen wird. Das ist keine Art. Und wenn dann -wie oben geschehen- Löschbefürworter dann auch noch damit kokettieren, dass sie die Literatur gar nicht gelesen haben, aber angeblich ganz genau wissen, dass es "Ungereimtheiten im Vergleich zum Hauptartikel "Dixieland (Jazz)" gibt, dann werde ich verständlicherweise giftig.

Zum Begriff "Dixieband" ist alles Nötige gesagt.--Dr.Lantis (Diskussion) 18:06, 26. Mai 2016 (CEST)

Kein Mehrwert zum Artikel Dixieland (Jazz) erkennbar, lässt sich verlustfrei dort unterbringen. Weiterleitung reicht. --Φ (Diskussion) 20:50, 26. Mai 2016 (CEST)

Sicher keine TF! Ich lach mich tot. Aber ob das wirklich ein eigenes Lemma benötigt? Wäre das nicht besser im Artikel Dixieland (Jazz) aufgehoben und dann als WL umgesetzt? --Flyingfischer (Diskussion) 16:20, 27. Mai 2016 (CEST)

Hier gab es jetzt einige Plädoyers für eine WL. Ich würde hier, wenn nicht weiteres Material gut fundiert eingetragen wird, doch sehr entschieden auf eine solche Weiterleitung verzichten.

Wenn sich hier wirklich jemand enzyklopädisch über die „Dixieband“ informieren möchte, ist doch das Lemma, auf das sinnvollerweise weitergeleitet werden sollte, Jazz-Combo, wenn es wirklich um Informationen über den Typ von Band geht. Im Artikel müsste man dann allerdings in dem letzten Satz des Artikels ausdrücklich die „Dixieband“ vorkommen lassen, damit die Weiterleitung auch wirklich gewinnbringend ist.

Falls der abarbeitende Admin nach Durchsicht der weiter oben in der Diskussion verlinkten 198.000 Ergebnisse für „Dixieband“ zur Schlussfolgerung kommt, es handele sich tatsächlich entweder um eine Band, „die ausschließlich Musikstücke der Richtung Dixieland-Jazz vorträgt“ oder aber um eine, die „Musikstücke hauptsächlich nach den Vorgaben der Stilitik des Dixieland-Jazz interpretiert“ (das wird wohl eher das Ergebnis sein), könnte es u.U. sinnvoll sein, auf Dixieland (Jazz) weiterzuleiten. Ich könnte mir aber vorstellen, dass der Begriff „Dixieband“ in den Links weit lockerer definiert ist, so dass es eine Band sein könnte, die „Musikstücke hauptsächlich nach den Vorgaben der Stilitik des Dixieland-Jazz oder des Skiffle interpretiert“. Dann würde sich die Weiterleitung jedoch nicht empfehlen.-- Engelbaet (Diskussion) 00:21, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich habe inzwischen tatsächlich den Eindruck, die hiesigen Löschbeführworter haben sehr wohl einzig ein Problem mit den Begriffen "Dixieband" und "Dixieland Band". Die von mir verlinkten und mehr als eindeutigen Google-Ergebnisse belegen, dass es beide Begriffe als fixe Lemmata offiziell gibt. Aber für unsere Löschbeführworter sind das ja nur "Verballhornungen" und Band-Typen sind ja dasselbe wie Musikrichtungen. Und natürlich muss man keine Bücher gelesen haben, um "einige Ungereimtheiten im Vergleich zum Hauptartikel" zu "erkennen". Da kann man echt nur mit dem Kopf schütteln. Ich hatte bereits hier wie dort den Vorschlag erbracht, eine WL anzulegen - aber jetzt wird auch dadrum ein Theater veranstaltet. Einzig erheiternd finde ich, dass -wie man oben ja nachlesen kann- ersichtlich wird, dass die Löschbeführworter offenbar selber nicht genau wissen, wie sich eine Dixieband definiert.

Übrinx: Zu irgendwelchen Portaldiskussionen und Klärungsversuchen wurde ich immer noch nicht eingeladen. ;) Macht aber nix, ich bin raus aus dem Theater. Grüße;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:44, 28. Mai 2016 (CEST)

Was sollte angesichts der Qualität des vorliegenden Artikels und der bisherigen Diskussionsbeiträge, in denen ja auch massive Fehler als möglich eingeräumt wurden, eigentlich noch zu klären sein? Doch wohl nur, ob statt einer Löschung eine Weiterleitung sinnvoll ist und wenn ja, wohin.

„Fixe Lemmata“: Da würde ich sehr dicke Fragezeichen machen. Dixieband ist ein undefiniertes Plastikwort. In der musikwissenschaftlichen Literatur kommt „Dixieband“ nicht vor. In der Belletristik (z.B. in Michael Grömpings Gedicht Dixie-Band, abgedruckt in seinem Lyrikband Ikarus oder der verlorene grund: eine lyrische entdeckungsreise von 2010) ist die Band keineswegs durchs Repertoire geprägt, sondern das im Gedicht dargestellte Sextett spielt auch „den tscha-tscha und swingte[...] ganz leicht.“ Auch die Dixiebands, die auf den Isar-Flössen spielen, sind weniger durchs Repertoire geprägt, sondern irgendwie wohl doch durch die Spielhaltung: „Die Bordkapelle, eine Dixieband, spielt auf. Sie heizt mit frenetischen Tönen die Stimmung an. Unter dem Motto: wie weit lässt sich ein Pop—Song ins Bayerische verfremden, prustet eine Tuba schwer und wuchtig Tina Turners ›Nutbush City Limits‹ über den Fluss.“ (Mein Santiago heißt Gais von Armin Mehmke). Wie wenig definiert das Ganze aber ist, macht der Journalist und Musikkritiker Karl Bruckmair (The Story of Pop) klar: „Charlie Watts ein traditioneller Jazzschlagzeuger, der am besten in eine Dixieband passt.“ Spätestens hier merkt man, dass Dixieband eine Sammlung von Vorurteilen, aber kein klar definierter Begriff ist. Hilft da wirklich eine Weiterleitung weiter?

Von Dixieland Jazz Band („Dixieland Band“ kommt im Artikel hingegen nicht vor und ist auch nicht als WL angelegt) aus könnte auf die Original Dixieland Jazz Band weitergeleitet werden. Das ist wieder erfreulich eindeutig.--Engelbaet (Diskussion) 01:12, 29. Mai 2016 (CEST)

@Engelbaet: DAS ist ein Vorschlag, dem ich gerne zustimme. Ich persönlich weiß nur nicht, wie man einen "vollwertigen" Artikel in eine WL verwandelt. Wenn uns das ein wohlgesinnter Admin abnehmen könnte, wäre diese unschöne Angelegenheit doch sauber und ohne schiefes Dixiegedudel abgeschlossen. ;o) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 15:46, 29. Mai 2016 (CEST)

Dazu bedarf es keines Admins. Man ersetzt einfach den Artikel durch #REDIRECT [[Original Dixieland Jazz Band]], und fertig. Schönen Gruß, --Φ (Diskussion) 13:56, 30. Mai 2016 (CEST)

@Phi:, @Engelbaet: Etwa so? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:24, 30. Mai 2016 (CEST)

@Dr.Lantis:Nein, nach der obigen Diskussion ist es unsinnig, vom mehrdeutigen Plastikwort „Dixieband“ aus auf „Dixieland Jazz Band“ zu verlinken. Damit werden mehr Leser in die Irre geführt als wenn gar kein Artikel „Dixieband“ vorhanden wäre. Ich revertiere die (offenbar aufgrund eines Mißverständnisses) angelegte Weiterleitung von Dixieland auf Dixieland Jazz Band. -- Engelbaet (Diskussion) 16:11, 30. Mai 2016 (CEST)

Im Übrigen habe ich die Zahlen bei Google Books noch mal überprüft: Für Dixieband gibt es knapp 110 Einträge, für „Dixieland Jazz Band“ 120.--Engelbaet (Diskussion) 16:22, 30. Mai 2016 (CEST)

Also, JETZT habe ich Dein Theater endgültig satt. Anscheinend weißt Du weder, was eine Dixieband ist, noch willst Du akzeptieren, dass es das Wort nunmal gibt und jetzt zickst Du herum, weil Dir keine WL recht ist. Für mich ist der Mist hier endgültig vom Tisch. Und ich möchte deswegen auch nicht mehr angepingt oder angeschrieben werden.--Dr.Lantis (Diskussion) 16:34, 30. Mai 2016 (CEST)

Selbstverständlich gibt es das Wort, es ist aber mehrdeutig und auf der Grundlage von wissenschaftlicher Literatur nicht zu definieren. Daher halte ich es für nicht möglich, einen Artikel zu verfassen, der nicht Theoriefindung ist.

Trotz Häufigkeitsklasse 22 beim Portal Deutscher Wortschatz der Uni Leipzig wird „Dixieband“ nicht so häufig verwendet, wie die von Dr.Lantus angegebenen Zahlen weiter oben suggerieren. Hier noch die Korrekturen zu den allgemeinen Google-Einträgen; es sind gerade mal 344.--Engelbaet (Diskussion) 16:46, 30. Mai 2016 (CEST)

Es ist scheißegal, wo Du jetzt Rosinen picken gehst. Dieses Diventheater hier ist einfach unter aller Sau. Erst geben Du und Deine LA-Beführworter ganz unverblümt zu, dass Ihr die angegebene Literatur nicht gelesen habt, aber wollt "Ungereimtheiten" festgestellt und Theoriefindung erkannt haben. Dann vergleicht Ihr allen Ernstes einen Band-Typen(!) mit einer Musikrichtung(!) - jeder Musikexperte würde jetzt Breakdancen vor Lachen (oder Kotzen, je nachdem). Und jetzt wird rumgezickt und revertiert, weil die WL nicht genehm ist! Dabei hast Du die WL weiter oben noch selber vorgeschlagen!? Tut mir leid, aber Du erwartest nicht wirklich, dass ich SO ein Kasperletheater noch weiter ernst nehmen und meine Nerven und Energien dadran vergeuden werde. See ya.--Dr.Lantis (Diskussion) 16:57, 30. Mai 2016 (CEST)

Ich habe die von Dir herangezogene Literatur gelesen (ebenso wie die einschlägige Fachliteratur) und ich habe keineswegs „einen Band-Typen(!) mit einer Musikrichtung(!)“ verglichen, habe aber bisher keinen Beleg dafür gefunden, dass es sich um einen „Band-Typ“ (wenn es so was überhaupt gibt) handelt.

Ich habe mich hier niemals für eine Weiterleitung von „Dixieband“ irgendwohin ausgesprochen, sondern das immer problematisiert. (Vielleicht war ich dabei zu freundlich.)

Deine Weiterleitung von Dixieland Jazz Band auf Original Dixieland Jazz Band habe ich gelassen (für die hatte ich mich ja hier auch ausgesprochen), weil die in 99 % richtig sein dürfte. Sie ist auch nicht Gegenstand meines Löschantrags.

Ohne ein gut begründetes WP:LAE einen Löschantrag einfach mal so aus dem inkriminierten Artikel zu werfen und dann zu behaupten, derjenige, der ihn weitereinsetze, würde nicht nur rumzicken und revertieren, sondern Kasperletheater spielen, das ist schon ganz großes Theater.

Wer in einem solchen Zusammenhang den Schmähbegriff Diva verwendet, sollte höllisch aufpassen, ob der nicht auf ihn zurückfällt.--Engelbaet (Diskussion) 00:27, 31. Mai 2016 (CEST)

gelöscht - Theoriefindung. "Dixieband" ist einfach nur ein Allerweltswort, wie es die deutsche Sprache eben erlaubt, aus zwei Bestandteilen zusammenzusetzen. Eine feste Definition existiert jedenfalls zu diesem Lemma offenbar nicht. Andererseits gibt es das Wort (und auch Bands, die es als Namensbestandtei haben), und auch die Assoziationen dazu, und es gibt möglicherweise zu diesem Wort Informationsbedarf. Daher Artikel gelöscht, dann Weiterleitung. Nicht auf Jazz-Combo, wie oben vorgeschlagen wurde, denn die Bezeichnung "Band" wird wohl bekannt sein - anders als "Dixie". Daher WL auf Dixieland (Jazz); dort werden die offenen Fragen geklärt. Gruß --Rax   post   03:52, 10. Jul. 2016 (CEST)

Bibi Bourelly (LAZ)

Eigenständige Relevanz mit ein paar Singles und Gastbeiträgen nicht zu erkennen bzw. nicht dargestellt. Hitparadenplatzierungen scheint es keine zu geben (Beleg). --H7 (Diskussion) 13:02, 26. Mai 2016 (CEST)

Als Miturheberin mehrerer Songs, die von anderen gesungen international charten, durchaus relevant.--Engelbaet (Diskussion) 07:03, 31. Mai 2016 (CEST)

Mal wieder ein Artikel als Bananaware: Reift während der LD von einem irrelevanten Substub zu einem relevanten Artikel. LAZ, nachdem zwar nicht der Löschgrund entfallen ist, aber Relevanz an anderer Stelle sichtbar geworden ist. --H7 (Diskussion) 09:21, 31. Mai 2016 (CEST)

DOM Security (SLA)

Der Artikel ist ein Update des Artikels https://de.wikipedia.org/wiki/Sécuridev. Die Firma wurde in DOM Security umbenannt. Bei der Anlage dieses Artikels war die Funktion Verschieben nicht bekannt. Es macht eher Sinn den Orginalartikel zu Verschieben und umzubennen --VW19780912 (Diskussion) 13:22, 26. Mai 2016 (CEST)

Oder aus dem Originalartikel eine Weiterleitung auf DOM Security machen Wikiped (Diskussion) 15:11, 26. Mai 2016 (CEST)

SLA gestellt: Dublette, siehe LA. Bitte schnelllöschen und Lemma verschieben. -- Toni (Diskussion) 21:25, 26. Mai 2016 (CEST)

SLA ausgeführt. Bitte verschieben.--Karsten11 (Diskussion) 21:36, 26. Mai 2016 (CEST)

Peter Gerloff (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Peter Gerloff“ hat bereits am 30. Juni 2006 (Ergebnis: erledigt zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Relevanz dieses Priester wird aus dem Artikel nicht ersichtlich. Ein Zölibatsdispens mag zwar nicht die Regel sein und bedarf bestimmter Vorraussetzungen, aber ergibt sich imho daraus keine Relevanz in Form eines Alleinstellungsmerkmals. Der Artikel stand vor etwa 10 Jahren bereits einmal in der LD, damals wurde der Antrag aber vor einer administrativen Entscheidung zurück gezogen. Selbst als Liedermacher bzw. Komponist wird eine etwaige Relevanzbehauptung nicht ausreichend daregstellt. Daher erlaube ich mir diesen Artikel zur Diskussion zu stellen. --Label5 _(L5) 13:43, 26. Mai 2016 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Kriterien: "... ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist,". Bei Textern von Liedern die im Gotteslob aufgenommen wurden, scheint mit diese Bedingung erfüllt zu sein. Behalten -- Füür (Diskussion) 14:37, 26. Mai 2016 (CEST)

Publikationen in Werken des Arbeitgebers zählen regelmäßig nicht, weil dort keine redaktionelle Prüfung in Hinblick auf die kommerzielle Vermarktbarkeit bzw. Qualität vorliegt. Insofern ist da lediglich Binnenrelevanz einer Organisation. Externe Rezpetion des Werkes irgendwo? Kritiken, CD-Einspielungen bei relevanten Labels, Rundfunksendungen? Irgendwas? Hab leider nichts finden können. --gdo 14:45, 26. Mai 2016 (CEST)

wie soll denn ein Kirchen-Lied bedeutenderes erfahren als ins Gesangbuch der Kirche aufgenommen zu werden? Wenn man nicht nur löschen will, sondern auch daran interessiert wäre zu verbessen, dann würde man schnell finden, dass seine Lieder auch bei Carus angeboten werden: [1] -- Füür (Diskussion) 15:01, 26. Mai 2016 (CEST)

BNS-Löschantrag des Löschantragstellers. Aufnahmen in Gesangbüchern kriegen nur sehr wenige Lieder.

"Der Geist­li­che bringt ü­b­ri­gens eine wei­tere Be­son­der­heit mit: Es ist ein be­kann­ter Kir­chen­mu­si­ker mit et­li­chen ver­öf­fent­lich­ten sa­kra­len Lie­dern. Ei­nige da­von wer­den im neuen Ge­sang­buch "­Got­tes­lob" zu fin­den sein, das noch in die­sem Jahr von den deutsch­spra­chi­gen Bistü­mern ge­mein­sam auf­ge­legt wird." [2] --87.155.245.92 14:47, 26. Mai 2016 (CEST)

Guten Tag Anton-Josef. --Label5 _(L5) 15:23, 26. Mai 2016 (CEST)

Tag auch. Bin ich aber nicht. Zum BNS-Löschantrag [3] kommt noch VM-Missbrauch hinzu. --87.155.245.92 16:16, 26. Mai 2016 (CEST)

Als Texter und Komponist diverser Kirchenlieder, die in die Gesangbücher unterschiedlichster Bistümer aufgenommen sind und damit deutschlandweit rezipiert werden, sicher eindeutig relevant.

„Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht ... zu.“--Engelbaet (Diskussion) 14:57, 26. Mai 2016 (CEST)

Die Argumentation überzeugt mich nun gerade nicht. --Label5 _(L5) 18:17, 26. Mai 2016 (CEST)

(Nach BK) Lustig die Aussage :-). Einfach einmal nachfragen wer erst diese Werke alles prüft bevor sie offiziell gespielt werden dürfen. Des Weiteren denke ich, dass 1,22 Milliarden Menschen eine relevante Zielgruppe darstellen, wobei ich anmerken möchte dass es sich nur um die Mitglieder der römisch katholischen Kirche handelt, die sicherlich gerne etwas über den Komponisten lesen würden, wenn sie dürfen. ;-) Gruß -- Jan (Diskussion) 15:00, 26. Mai 2016 (CEST)

Woher kommen denn die 1,22 Milliarden Katholiken im deutschsprachigen Raum plötzlich? Hatten wir bei denen eine unbemerkte Bevölkerungsexplosion? --Label5 _(L5) 15:23, 26. Mai 2016 (CEST)

Wenn Heinz Martin Lonquich 15 Texte von Gerloff in seinem Liederbuch All meine Quellen entspringen in dir vertont, spricht das mE genauso eindeutig für Gerloffs Relevanz wie die Aufnahme von sechs Liedern in den Stammteil des Gotteslobs; diese sechs Lieder haben ein mehrstufiges Auswahlverfahren durchlaufen (siehe Gotteslob#Arbeitsweise). Das als Binnensicht abzuqualifizieren, ist schon deutlich abwertend. Behalten. --jergen ? 15:44, 26. Mai 2016 (CEST)

Warum sollte das für Relevanz der Person sprechen? Und natürlich ist das Auswahlverfahren ein rein internes Auswahlverfahren und damit mit der Bezeichnung Binnensicht nicht falsch dargestellt. --Label5 _(L5) 18:16, 26. Mai 2016 (CEST)

Jaja, reine Innensicht. Deshalb holt man auch ausgewiesene externe Fachwissenschaftler in die Kommission zur Liedauswahl [4]. --jergen ? 18:48, 26. Mai 2016 (CEST)

Ändert das was? Ich möchte den Unterschied zwischen interner (Innenansicht) und externer (Außenansicht) Auswahl jetzt hier aber nicht erläutern, denn ich bin überzeugt du weißt wie wacklig deine Argumentation ist. Letztlich haben die evtl. relevanten Lieder aber ihre Relevanz nicht zwingend auf den Texter übertragen, denn bekanntlich färbt Relevanz nicht ab. --Label5 _(L5) 18:59, 26. Mai 2016 (CEST)

Der Dispens vom Zölibat ist nichts besonders für aus der evangelischen in die katholische Kirche übergetretenen verheirateten Pfarrern, aber 6 Lieder im Gotteslob, dem Gesangbuch für weit über 30 Millionen Katholiken des ganzen deutschen Sprachraumes, das trifft wohl nur für sehr wenige Liedermacher der heutigen Zeit zu. Daher relevant = Behalten. --Kirchenfan (Diskussion) 19:16, 26. Mai 2016 (CEST)

bedauerlicherweise bleibt das damit auch nur die a.) Vorschlagsliste für die b.) Hitparade der katholischen c.) Kirchgänger (kompletter Humbug, über alle pro-forma Katholiken im deutschen Sprachraum zu schwadronieren). Über Relevanz eines Liedes ist damit ebenso wenig gesagt wie über die Relevanz des Komponisten oder Textautoren. Es sind insofern 6 Lieder von mehreren Hundert. Und ohne jede CD-Einspielung und/oder Rundfunksendung einer Aufführung deutet das alles vor allem auf eines hin: dass das Gesangbuch wohl so viel Bedeutung für das einzelne Lied nicht zu schaffen vermag. --gdo 19:35, 26. Mai 2016 (CEST)

„Racheaktion“ wegen LA Tietz, allein schon deswegen behalten. Sachlich ist die Relevanz mMn auch begründet (siehe obige disk). Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 19:44, 26. Mai 2016 (CEST)

Rache? Was habe ich denn mit dem LA zu Tietz zu schaffen? Manchmal wird mir richtig schwindlig, wenn ich mit Kopf über so viel geschriebenen Unsinn schüttle. --Label5 _(L5) 19:58, 26. Mai 2016 (CEST)

Ach was, aber BNS-Löschantrag [5]. --87.155.245.92 21:14, 26. Mai 2016 (CEST)

Halte ich für absolut relevant: 1. in ein christliches Gesangbuch kommste nicht so schnell, schon gar nicht als Zeitgenosse und zum Thema Arbeitgeber (s.o.) - sein Arbeitgeber ist das Bistum Hildesheim und nicht die BIKO! 2. Weitere Veröffentlichungen bei anderen Verlagen unterstreichen seine Bekanntheit und Relevanz. 3. Vita: Konversion als ordinierter ev. Pastor zum kath. Pfarrer mit Zölibatsdispens halte ich sehr wohl für von erheblichem Interesse - es ist zwar nicht singulär aber eben sehr selten. Ich vergleiche ihn von der Relevanz mit Eugen Eckert (Pfarrer). Unbedingt behalten, eine Löschung wäre für mich nicht nachvollziehbar. LG in die Runde --Ἀστερίσκος (Diskussion) 23:18, 26. Mai 2016 (CEST)

Eugen Eckert tritt aber auch öffentlich mit seiner Musik auf. --87.153.120.220 03:47, 27. Mai 2016 (CEST)

Ich weiß, dass Gerloff das auch tut. Natürlich ist er, wie auch Eckert, kein Bandleader oder Frontman und sie tun es beide nicht als Berufsmusiker, sondern neben ihrer Aufgabe als Theologen und Pfarrer, insofern zieht das Argument mit dem öffentliche Auftreten nicht ganz − wäre hier imho auch kein Relevanzkriterium. Hier stehen beide als Liedtexter im Fokus. Es gibt namhafte Komponisten, die ihrer Musik ein Klanggewand geben, sie werden beide regelmäßig aufgeführt und gedruckt. Gerloffs Texte wurden in vergleichsweise großem Umfang von der Kommission der BIKO für den Stammteil und mehreren Diözesankirchenmusikdirektoren für ihre Diözesananhänge ausgewählt, weil sie, wie damals Alois Albrecht, eine neue innovative Richtung geprägt haben. Das ist für mich eine wichtige Parallele. Natürlich können wir einem gewöhnlichen Pfarrer hier nicht so einfach den Raum geben, ich denke aber, im Zuge der Diskussion ist klar geworden, dass die Lage hier völlig anders liegt. LG--Ἀστερίσκος (Diskussion) 13:25, 27. Mai 2016 (CEST)

Lächerlicher Löschantrag. Als Textdichter breit bekannt und rezipiert. Selbstverständlich relevant. Behalten --PD70 (Diskussion) 23:32, 26. Mai 2016 (CEST)

Natürlich behalten, aus den bereits mehrfach genannten Gründen. --HH58 (Diskussion) 00:54, 27. Mai 2016 (CEST)

In jedem Fall deutlich relevanter als der oben behandelte Zietz, in meinen Augen eigentlich auch ein LAE-Fall. Aber es wird wohl besser sein, hier jetzt eine Admin-Entscheidung abzuwarten.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:40, 27. Mai 2016 (CEST)

+1 sicher um einiges relevanter als Zietz. --Hannes 24 (Diskussion) 15:37, 27. Mai 2016 (CEST)

Behalten, mit seinen Texten relevant. --GMH (Diskussion) 10:58, 28. Mai 2016 (CEST)

Relevanz als Texter und Komponist sehe ich als klar gegeben an. Die Kriterien aus WP:RK#Musiker und Komponisten können meines Erachtens als erfüllt gelten. Das Gotteslob dürfte eine der auflagenstärksten musikalischen Veröffentlichungen sein, wenn ein Stück (und bei Gerloff gleich mehrere) dort veröffentlicht werden, sollte das dem in den RK genannten Erscheinen in „Notenform bei einem renommierten Musikverlag“ entsprechen. 24 Texte wurden im Carus-Verlag veröffentlicht. Ohne konkreten Nachweis sollte auch davon ausgegangen werden, dass auch „mehrere eigenständige Kompositionen verfasst […], die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden“ – denn das geschieht mit Liedern im Gotteslob üblicherweise. Sie werden „massenhaft“ gespielt, auch von relevanten Kirchenmusikern. --$traight-$hoota {#} 19:56, 30. Mai 2016 (CEST)

Natürlich ist Relevanz gegeben. Relevant sind Liedtexter, wenn sie „ein Werk [..] getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist“. Lieder (Noten) mit Texten von Gerloff sind im Carus-Verlag erschienen, dieser ist ein relevanter Musikverlag. Relevanz ist unbestreitbar und im Artikel dargestellt. Behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:59, 30. Mai 2016 (CEST)

verstehe nicht, worum hier diskutiert wird. Liedertexter mit Veröffentlichungen, die bei nicht-kirchlichem Bereich sofort zu LAE geführt hätten. Soll wohl irgendwas postuliert werden mit dem Antrag. Behalten Si! SWamP 19:10, 31. Mai 2016 (CEST)

Behalten Relevanz ist gegeben. (auch bei Veröffentlichungen im Gotteslob findet eine redaktionelle Prüfung im Hinblick auf Qualität statt.) --Berthold Werner (Diskussion) 11:07, 1. Jun. 2016 (CEST)

Die Rezeption als Kirchenlieddichter ist nicht nur beachtlich, sondern sehr beachtlich, das ist auch im Artikel dargestellt. Relevanz liegt klar vor. -- Laxem (Diskussion) 11:44, 1. Jun. 2016 (CEST)

die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel dargestellt. Gerloff ist ein bedeutender Dichter deutschsprachiger Kirchenlieder, die auch zuhauf veröffentlicht wurden. Diese Löschdiskussion verstehe ich als Diskriminierung eines sehr verdienten WP-Autors. Wir hatten schon einmal so eine fiese Diskussion. Schämen sollten wir uns. --Haferflockentüte (Diskussion) 00:04, 2. Jun. 2016 (CEST)

Als Texter und Komponist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 2. Jun. 2016 (CEST)

Bahnhof Zichyújfalu (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar: Durchgangsbahnhof einer Nebenstrecke, der Artikel enthält keine Inhalte zu Geschichte, Verkehrsbedeutung, Architektur o.ä., sondern lediglich einen Verweis auf die Bedienung in unbekanntem Rhythmus. --jergen ? 14:38, 26. Mai 2016 (CEST)

Im ungarischen Artikel steht etwas mehr, leider nichts zum Film (vgl. en:Return at Dawn), zu dessen Drehort der Bahnhof gehört haben soll. (Hier die automatische Übersetzung). Ich bin ja tendenziell eher dagegen, dass Relevanz als Drehort auf den Bahnhofsartikel abfärbt, aber dazu sollte man wenigstens wissen, ob das lediglich ein paar Sekunden Filmkulisse im Hintergrund waren oder ob da im Film auch was passiert ist, davon steht nämlich nichts im Artikel. (Und war das überhaupt ein bekannter Film?) --H7 (Diskussion) 15:03, 26. Mai 2016 (CEST)

Neuer Benutzer, Erster Artikel. Woher wollt ihr wissen, ob er nicht doch noch Relevanz darstellen wollte? Nach zwei Stunden bereits Löschantrag auf seinen ersten Artikel getätigt. Macht so weiter. Vergrault neue Benutzer. Es wäre doch wirklich egal gewesen, den Artikel ein paar Tage stehen zu lassen, einen anderen Vermerk anzubringen, den Artikel zu verbessern etc. Nein man muss gleich einen Löschantrag stellen. Und, nach Relevanz-Kriterien ist jeder Weiler relevant. Ich sage nur Richtlinien für Löschantrag nicht eingehalten. Dl4gbe (Diskussion) 15:16, 26. Mai 2016 (CEST)

Wieso "neuer Benutzer" und "erster Artikel"? "Nutzung eines offenen Proxys" ist der zutreffende Hintergrund. Und warum tut jemand so etwas? Doch nicht ohne triftigen Grund! --H7 (Diskussion) 15:25, 26. Mai 2016 (CEST)

Allerdings ist die Behauptung es handele sich um einen Nebenstrecke schon mal falsch, wie dem Interessierten hier dargelegt wird. Die Strecke führt von Györ nach Pusztaszabolcs und ist eine unelektrifizierte Hauptstrecke der MAV, welche dort an weitere Hautstrecken per Knoten anschließt. --Label5 _(L5) 19:12, 26. Mai 2016 (CEST)

• Halt die üblichen uninteressanten von einem Uninteressierten geschriebener Bahnhofsstub. Da haben wir schon tausende. Da wird sich in den nächsten 20 Jahren qualitativ nicht mehr viel ändern. Liesel 07:27, 27. Mai 2016 (CEST)

@Liesel:, ich weiß genau, dass man von dir auch Argumente zur Sache und ohne Seitenhiebe gegen andere Autoren kommen können. Wäre es möglich, dass du dich auch hier auf dieses beschränken würdest. --Label5 _(L5) 15:06, 27. Mai 2016 (CEST)

Als Stub ausreichend, daher behalten. --GMH (Diskussion) 11:02, 28. Mai 2016 (CEST)

Das ist Problem ist der mangelnde Inhalt, daher auch keine Relevanz dargestellt. Löschen--Blaufisch123 (Diskussion) 11:36, 28. Mai 2016 (CEST)

Keine besondere betriebliche oder verkehrliche Bedeutung - der Bahnhof ist ein Durchgangsbahnhof mit einem Nahverkehrshalt alle paar Stunden. Das Empfangsgebäude ist offensichtlich ein Typenbau, also kein Hinweis auf architektonische Bedeutung. Gemäss Recherche kein Anhaltspunkt, dass das jemals anders war. Die Kriterien als Bahnanlage nach WP:RK werden somit deutlich verfehlt. Zu den Dreharbeiten ist anzumerken, dass der Bahnhof im Film nicht als Zichyújfalu, sondern als Tállya bezeichnet war und diesbezüglich kein Bezug zwischen Drehort und Bahnhof besteht. Qualitativ ist der Artikel unzureichend und ich sehe aufgrund der Quellenlage keine Perspektive, dass das wesentlich ändert. löschen. -- Bahnwärter (Diskussion) 20:24, 28. Mai 2016 (CEST)

Ungarische Löschkandidaten (→ „Relevanzkriterien“) --52.201.219.143 14:43, 29. Mai 2016 (CEST)

(Hier die automatische Übersetzung) --52.201.219.143 14:45, 29. Mai 2016 (CEST)

keine Relevanz ersichtlich. Löschen--Pechristener (Diskussion) 23:26, 30. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht. Gemäß LA-Begründung. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:53, 2. Jun. 2016 (CEST)

Verfolgungsbetreuung (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Verfolgungsbetreuung“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

21. Januar 2006	Bleibt
8. Juni 2007	bleibt
3. Januar 2008	erledigt, unzulässiger LA, bitte auf Artikeldisku klären
23. August 2010	LAE

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Einleitung macht ja deutlich, dass es sich hier nur ein polemisches Schlagwort handelt, welches keinen Artikel rechtfertigt. Ein Blick auf die vielen Quellenangaben macht das auch deutlich, denn da finden sich fast nur eher zweifelhafte Aktivistenschriften und fast nichts wissenschaftliches. Damit wird klar, das es sich hier vor allem um TF handelt. Relevant mag das Thema schon sein, aber das ist in einem Abschnitt in Hartz-Konzept besser (und vor allem neutral) untergebracht.--Antemister (Diskussion) 15:13, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe hier außerdem die Grenze zum Literatur- und Linkspam überschritten. Und zum Lemma: Da hätte ich eher an Flüchtlinge gedacht. Vorschlagen würde ich dagegen einen Artikel Arbeitslosenbetreuung durch Nichtregierungsorganisationen. Und alles, was Behörden, Gesetze und Durchführungsverordnungen betrifft, gehört ggf. als Kritik formuliert in die Artikel zu den Behörden oder rund um Hartz&Co. Aber die Vermischung hier und die isolierte Betrachtung wäre schon allein ein Grund zum Löschen und verstärkt zudem noch die Polemik, die sowieso auch im Artikel steht. So wird das nix! --H7 (Diskussion) 15:36, 26. Mai 2016 (CEST)

Wiederholungsantrag!

Der Artikel wurde bereits administrativ behalten, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juni 2007#Verfolgungsbetreuung .28bleibt.29. Vielleicht sollte man den Artikel auf eine frühere Version zurücksetzen und dann die LD per LAZ/LAE abschließen? Jedenfalls wäre dann die Löschprüfung zuständig. --H7 (Diskussion) 15:41, 26. Mai 2016 (CEST)

PS: Bitte mal mit Dieser Version vergleichen, bei der damals auf "Behalten" entschieden wurde. Ehrlich gesagt, ich fühle mich davon erschlagen, ich will mich damit auch gar nicht weiter befassen. Eine wirklich enzyklopädische Darstellung unter strenger Beachtung von Relevanz und Neutralität sind beide Textversionen nicht. --H7 (Diskussion) 15:47, 26. Mai 2016 (CEST)

Zu diesem Artikel gab es bisher schon mindestens vier Löschanträge (siehe Disk.), davon zwei mit administrativer Behaltens-Entscheidung. Nach unseren Löschregeln ist hier LAE zu setzen und die Löschprüfung zu bemühen! Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:02, 26. Mai 2016 (CEST)

Gab es auch schon: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2010/Woche_34#Verfolgungsbetreuung (bleibt).--Nagodree (Diskussion) 16:09, 26. Mai 2016 (CEST)

Abschließender Kommentar aus der LP: "Gut, dann fehlen nur noch Artikel wie „Saubande“, „Schweinesystem“ etc. Sind auch Kampfbegriffe und sie kommen exponentiell öfter vor als „Verfolgungsbetreuung“. --Hardenacke 14:38, 30. Aug. 2010 (MESZ)" (übertragen von --H7 (Diskussion) 17:17, 26. Mai 2016 (CEST))

Zum "Schweinesystem" als Feindbild gibt es einen interessanten Beitrag von Veronica Biermann, erschienen in der Schriftenreihe des Zentrum für Antisemitismusforschung der TU Berlin. Könnte durchaus artikelwürdig sein, Lügenpresse ist es ja auch.--Nagodree (Diskussion) 21:42, 28. Mai 2016 (CEST)

Proto (Dateimanager)(SLA)

Privates Hobbyprojekt im Betastadium, keine Relevanz erkennbar. Keine Rezeptionen erkennbar. --2003:88:6A1D:FF63:580:B323:5592:DDA4 15:40, 26. Mai 2016 (CEST)

SLA gestellt. Scheint mir eindeutig genug, das ist dargestellte Irrelevanz. --H7 (Diskussion) 17:22, 26. Mai 2016 (CEST)

Gem. begründetem SLA gelöscht. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:51, 26. Mai 2016 (CEST)

Todesfall Dilek Doğan (LAZ)

Keine Relevanz diese Vorfalls ersichtlich, über die Person und den Hintergrund ist fast nichts bekannt. Nur gelegentliche Berichterstattung.--Nagodree (Diskussion) 15:39, 26. Mai 2016 (CEST

Kann mit der Artikelerstellung nicht gewählt werden, bis das Urteil gesprochen ist? Abgelehnt davon: Die angeblichen Debate muss im Artikel dargestellt werden. Das sehe ich nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:45, 26. Mai 2016 (CEST)

@Kriddl: Welches Urteil willst Du abwarten (denke Du meintest dies)? Die Lemmaträgerin ist tot. Brauchbare Rezeption zum Vorgang mag vorhanden sein- Ich lese aber kein türkisch. --80.187.81.44 18:10, 26. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel enthält nicht einmal den Versuch, darzustellen, warum dieses Ereignis zeitüberdauernd von Bedeutung sein könnte.--Niki.L (Diskussion) 18:20, 26. Mai 2016 (CEST)

Wie verstehts Du hierbei: Versuch? Grüße --80.187.81.44 18:26, 26. Mai 2016 (CEST)

Es ist die überdauende Bedeutung des Ereignisses mit nachprüfbarem Beleg darzustellen. Der Artikel versucht dies noch nicht einmal.- andy_king50 (Diskussion) 18:34, 26. Mai 2016 (CEST)

...überdauende Bedeutung des Ereignisses mit nachprüfbarem Beleg... Nette Forumlierung! Gültig als RK-Interpretation? Ich frage ja erstmal nur: PS: So schnell wie Du hier zu unterschiedlichen LAs Stellung nimmst, wie machst Du dies mit dem schnellen Lesen? --80.187.81.44 18:48, 26. Mai 2016 (CEST)

Liebe IP, der Prozess ist laut Artikel gerademal beim Plädoyer des Staatsanwaltes. Von einem Urteil lese ich da nichts. Was sagt die nationale und internationale Presse? Da finde ich im Artikel nämlich auch exakt nichts.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:49, 26. Mai 2016 (CEST)

Lieber Kriddl - Artikel wären also in diesem Bereich erst nur nach Verurteilung von Tätern möglich? Oder dann: Ungeklärter Todesfall - Also dies kanns ja nicht sein - oder unterscheiden wir bei ungeklärten Todesfälle zwischen In- und Ausland? --80.187.81.44 18:56, 26. Mai 2016 (CEST)

der Fall wäre in DE genausowenig relevant nach heutigem Stand. Es hat weniger was mit einer Verurteilung sondern mit dem Nachweis einer andauernden breiten Wahrnehmung inden Medien zutun. Die kann derzeit anscheinend nicht nachgewiesen werden. Wikipedia ist ziemlich weit von tagesaktuellem politischem Aktionismus entfernt. Einzelne Todesfälle werden daher nicht nur deshalb in Wikipedia dargestellt, weil dies einzelne Personen für politisch und/oder moralisch wünschenwert halten. Sie werden aufgenommen, wenn die Relevanzkriterien erfüllt sind. - andy_king50 (Diskussion) 19:15, 26. Mai 2016 (CEST)

Hallo, die Berichterstattung erstreckt sich doch bereits über Monate? Ich habe Quellen von Oktober, Dezember, Februar, April verwendet, über den Prozess wird weiter berichtet werden. Die CHP unterstützt die Familie mit zahlreichen Anwälten, der Fall hat in der Türkei politische Dimensionen.--Höxtens (Diskussion) 20:20, 26. Mai 2016 (CEST)

ich sehe derzeit nur einen bedauerlichen Fall, wie er bedauerlicherweise überall auf der Welt gelegentlich vorkommt: die Polizei will irgendwo rein, es fallen Schüsse (weil sich jemand vermeintlich durch irgend etwas bedroht gefühlt hat), jemand ist schwer verletzt oder stirbt. Passiert selbst in Deutschland ein paar Mal im Jahr. Tragisch aber nicht enzyklopädisch relevant. Hier wird jetzt offensichtlich versucht, aus diesem einzelnen Fall irgend etwas "besonderes" zu machen, was zu enzyklopädischer Relevanz führen soll. Eine solche ist aber nicht ersichtlich: unabhängig von einem etwaigen Ausgang eines Gerichtsverfahrens wäre dazu nämlich mit Belegen darzustellen, welche besondere Beachtung oder welche Folgen/Konsequenzen dieser Vorfall hatte. Davon lese ich nichts. Ist das zu einem Wahlkampfthema geworden? Wurde plötzlich die Rolle bzw. das Verhalten der Polizei in der Türkei grundsätzlich öffentlich diskutiert? Kam es zu Ausschreitungen oder Unruhen? Wurden als Folge irgendwelche Gesetze geändert? Irgend etwas? --gdo 19:05, 26. Mai 2016 (CEST)

Hallo, es gibt sehr viele Berichte türkischer Medien über den Fall, mein türkisch ist aber leider viel zu schlecht, um das alles im Detail auszuwerten. Hochrangige Funktionäre der CHP haben Stellungnahmen und Beileidsbekundungen abgegeben. Sogar Ministerpräsident Ahmet Davutoğlu sah sich zur Reaktion genötigt. Dass es eine offene Anklage gegen Polizeikräfte wegen eines Vorfalls bei einem Antiterror-Einsatz gibt, ist in der Türkei absolut nicht alltäglich. Beerdigung und Prozess werden stark von Polizeikräften gesichert, es gab 22 Verhaftungen. Ich habe einiges davon ergänzt. Ich habe den Fall Tennessee Eisenberg hier auch gefunden, daher denke ich, dass dieser Fall nicht weniger relevant ist, nur weil er in der Türkei stattfand.--Höxtens (Diskussion) 20:14, 26. Mai 2016 (CEST)

Hallo, ich habe einige wesentliche Reaktionen auf den Fall im Artikel ergänzt:

• Presseerklärung von İlhan Cihaner und anderen vor dem Krankenhaus
• Beileidsbekundungen von CHP-Vize Sezgin Tanrıkulu
• Reaktion von HDP-Vize Selahattin Demirtaş
• Stellungnahme von Ministerpräsident Ahmet Davutoğlu
• Parlamentserklärung vom Abgeordneten Murat Emir
• Ansprache von CHP-Chef Kemal Kılıçdaroğlu und Vergleich mit den Gezi-Opfern Ali Ismail Korkmaz und Ethem Sarısülük

Ich denke, das sollte doch deutlich machen, welche politische Bedeutung der Fall in der Türkei bekommen hat. Ich hoffe, das seht ihr auch so?--Höxtens (Diskussion) 10:36, 27. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe Berichterstattung vom Ende Oktober 2015 bis April 2016. Ohne das inhaltlich zu werten, erscheint mir hier der Tatbestand eines Nachrichtentickers erfüllt zu werden. Und das wirkt immer ein bisschen anrüchig. Die Trennlinie zwischen Nachricht und Enzyklopädie mag im Wiki-Zeitalter geschrumpft sein. Sie ist nicht aufgehoben. Hier ist der Verdacht der Stimmungsmache sicher nicht auszuschließen. Da ist eine sachlich gestellte Frage des Kollegen Kriddl nur allzu berechtigt: Muss das wirklich vor dem Urteilsspruch enzyklopädisch werden? Wessen Interessen werden vertreten? Werden hier alle Parteien sachlich und möglichst frei von Emotionen dargestellt? Yotwen (Diskussion) 10:48, 27. Mai 2016 (CEST) Das ist übrigens auch meine Meinung zu den Anmerkungen eines bestimmten Satirikers über einen ganz bestimmten Komiker.

Jetzt verstehe ich gar nichts mehr? Erst heißt es soll zeitüberdauernd sein, dann wird kritisiert, das die Berichte sich über ein halbes Jahr erstrecken? Das macht doch keinen Sinn. Hochrangige Politiker der Türkei von den Spitzen der CHP und HPD bis hin zum (inzwischen zurückgetretenen) Ministerpräsidenten haben sich, teils im Parlament, zum Fall geäussert. Und wo ist der Artikel Stimmungsmache? Es gab einen Polizeieinsatz, eine Tote und es gibt eine Untersuchung und einen Prozess, der von Medien und politischen Kommentaren begleitet und kommentiert wird. Nichts anderes steht im Artikel. Ob der Prozess jetzt in einem Freispruch oder einer Verurteilung endet, ist doch für die Aufmerksamkeit, die der Fall bekommt, völlig unwichtig. Es kann doch nicht sein, dass ein Wiki-Artikel nicht während eines laufenden Prozesses erstellt werden kann? Das kann ja Jahre dauern. Soweit ich sehen kann, wurden auch bekannte deutsche Fälle wir Jörg Kachelmann, Tenessee Eisenberg, Gustl Mollath, Johnny K. usw. allesamt lange angefangen bevor ein Urteil gefällt war, oft sogar bevor auch nur ein Prozess eröffnet war. Ebenso die ganzen internationalen Fälle wie Trayvon Martin oder Michael Brown oder einige bekannte Gezi-Opfer.--Höxtens (Diskussion) 11:24, 27. Mai 2016 (CEST)

sehe ich auch so: enzyklopädische Relevanz kann natürlich durch ein Gerichtsurteil (erstmals) entstehen, aber das ist weder erforderlich, noch ist das der "Normalfall". Entscheidend ist nämlich für ein nachrichtenwürdiges Ereignis nicht zwingend, ob und wer ggf. daran "Schuld" war, sondern nur, ob es nachhaltige Spuren hinterlassen hat - selbst wenn es sich ganz am Ende als Nullum herausstellen sollte. Insofern: Todesfälle in Deutschland, zu denen sich unsere Bundeskanzlerin öffentlich äußert, dürften regelmäßig als relevant gelten - schon deshalb, weil eine solche Äußerung de facto Relevanz schafft. Und da wir hier nicht die Deutschland-WP sind, sondern nur die deutschsprachige WP, sind hinsichtlich der Relevanzbeurteilung bei vorgängen in nicht-deutschsprachigen Ländern selbstverständlich keine anderen Maßstäbe anzulegen. Daher: behalten --gdo 11:48, 27. Mai 2016 (CEST)

Was für ein Unfug! Eine besonders hübsche junge Frau wird von der Polizei erschossen. Natürlich stürzt sich da erst mal die Presse drauf, weil es so schön tragisch ist. Reaktion vom Ministerpräsidenten? Ja was sagt der wohl, wenn er darauf angesprochen wird? Sinngemäß «Sollte es einen Fehler gegeben haben, werden natürlich alle notwendigen Schritte eingeleitet werden.» Was bitte soll er denn sonst sagen? «Interessiert mich nicht»? Der Artikel verfälscht Qullen auf manipulative Art und sollte unbedingt gelöscht werden. Und den Ersteller bitte gleich mit. --Der Kumpel vom Bashi Reloaded (Diskussion) 10:13, 28. Mai 2016 (CEST)

Viel offensichtlicher kann man politischen POV nun kaum aufzeigen, als du es hier tust. Lässt einen um den Bereich Türkei etwas bangen...--Nagodree (Diskussion) 16:30, 30. Mai 2016 (CEST)

Lautstärke und Heftigkeit der Reaktion bestätigen für mich den Verdacht, dass nicht neutral berichtet wird oder werden soll. Auf die geäußeten Bedenken geht Höxtens gar nicht erst ein. Yotwen (Diskussion) 12:04, 27. Mai 2016 (CEST)

das wäre dann aber kein Relevanzproblem, sondern ein Qualitätsproblem. Auch letzteres könnte zu einer Artikellöschung führen nur sind bei uns fremdsprachliche Quellen erlaubt und mein Türkisch ist nicht gut genug, um diese Quellen zu prüfen. Deines? --gdo 12:06, 27. Mai 2016 (CEST)

In der Türkei wird nur pro oder anti Regierung berichtet. --87.153.120.220 12:07, 27. Mai 2016 (CEST)

Es geht nicht um "Relevanz" oder "Irrelevanz" des Lemmas. Es geht um die "dargestellte Relevanz im Artikel". Wer will die beurteilen, wenn sämtliche Quellen, Darstellung und die Vertretung hier so erscheinen, als wären sie unausgewogen? Das ist nicht Wissen, das ist Meinungsmache. Und wegen des nicht-neutralen Standpunts ist es WP:WWNI. Völlig unabhängig davon kann das Lemman relevant sein. Es bleibt die Frage, wie das neutral dargestellt wird und ob das zum jetzigen Zeitpunkt schon geht. Yotwen (Diskussion) 12:52, 27. Mai 2016 (CEST)

Das wirkt jetzt langsam wirklich merkwürdig. Erst heisst es "nicht zeitüberdauernd", dann, "zu viele Nachweise aus verschiedenen Monaten". Erst heisst es, "keine Auswirkungen dargestellt", dann heisst es "die Reaktionen sind zu heftig". Die Abgeordneten haben halt gesagt, was sie gesagt haben. Die Quellen sind ganz normale Medien ([Cumhuriyet]], NTV (Türkei), Hürriyet Daily News, CNN Türk...) der Türkei. Was soll ich denn anderes in den Artikel schreiben? Du kannst ja gerne andere Reaktionen hinzufügen, die mir vielleicht entgangen sind. Und mal ganz konkret: Welche Aussagen des Artikels sind denn deiner Ansicht nach nicht neutral?--Höxtens (Diskussion) 13:03, 27. Mai 2016 (CEST)

Begin mal mit einer Darstellung des Falls in den anderen türkischen Medien (also nicht Hürriyet), der Polizei oder der Staatsanwaltschaft. Nimm dir das Parteiorgan der AKP vor, da wird ja sicher auch etwas zum Fall erzählt. Yotwen (Diskussion) 14:13, 27. Mai 2016 (CEST)

Großartiges Verständnis von NPOV. Wenn wir zum Thema Evolution schreiben wollen, konsultieren wir demnach erstmal die einschlägigen Intelligent-Design-Veröffentlichungen? --Stobaios 15:31, 27. Mai 2016 (CEST)

Hallo Yotwen. Ich verstehe dich wirklich nicht. Hürriyet ist eine der größten türkischen Tageszeiten, gehört zum größten Medienkonzern der Türkei (quasi wie Springer in Deutschland). Warum soll man die hier nicht verwenden? Cumhüriyet ist eine etwas andere ("linkere") Richtung und NTV ist ein etablierter, sicher nicht besonders linker Sender, dem sogar vorgeworfen wurde, nicht oder zu unkritisch über Gezi zu berichten. Und IHA wird auch verwendet, keien Ahnug, wo die "politisch" hängen. Sabah wäre vielleicht regierungsnäher, die schreiben aber halt weniger darüber, im wesentlichen aber auch nichts anderes [6] [7]. Die AKP hat sich zu dem Fall bislang (soweit ich weiß) nicht wirklich geäußert, soll ich mir dann was ausdenken?? Was du vorschlägst, ist so ungefähr, für einen Artikel über die Plagiatsaffäre Guttenberg bitte nicht taz, Spiegel, Tagesspiegel, und n-tv zu verwenden, sondern lieber erst Mal in den Bayernkurier zu schauen. Macht man das hier so?--Höxtens (Diskussion) 17:17, 27. Mai 2016 (CEST)

behalten. Es gibt wesentlich schlimmere Faelle von Newstickeritis. Berichte in deutschsprachigen Medien zeigen überregionale Relevanz. arved (Diskussion) 14:33, 27. Mai 2016 (CEST)

Es gibt auch Berichte aus Belgien, Frankreich, Griechenland, Italien. Da stet aber nichts neues und ich weiss nicht, wie diese ganzen Seiten einzuordnen sind (kann ja nicht die ganze europäische Presse kennen).--Höxtens (Diskussion) 17:33, 27. Mai 2016 (CEST)

Eine Löschung wäre inkonsistent, da es meines Wissens bei vergleichbaren Fällen in Deutschland (Maueropfer usw.) nie zur Löschung kommt. Der Fall ist ausreichend dargestellt anhand verlässlicher Quellen. Bitte behalten. Koenraad 10:14, 28. Mai 2016 (CEST)

Mit der internationalen Berichterstattung würde ich den Artikel behlten. --GMH (Diskussion) 11:06, 28. Mai 2016 (CEST)

Da nun politische Reaktionen, eine Parkbenennung usw. beigetragen wurde, ziehe ich den Löschantrag zurück, weil die Relevanz inzwischen dargestellt ist.--Nagodree (Diskussion) 14:22, 29. Mai 2016 (CEST)

Nachdem nun der Antragsteller seinen Antrag zurückgezogen hat, kann ich dir eine Antwort auf deine Frage geben, Höxtens. Ja, hier wird POV behalten und damit begründet, dass ausreichend POV-lastige Quellen verwendet wurden.

@Stobaios - ja, ich erwarte dass in einer Beschreibung der Evolution auch Intelligent Design erwänt wird und umgekehrt. Ich habe ein sehr klares Verständnis von POV und den Leuten, die sie verbreiten - auf beiden Seiten der Demarkationslinie. Yotwen (Diskussion) 10:51, 30. Mai 2016 (CEST)

@Yotwen: Eine Erwähnung ginge in Ordnung, wenn gleichzeitig klar gestellt wird, dass ID außerhalb des wissenschaftlichen Diskurses steht. Für diesen Fall hieße das, dass eine Erwähnung eines AKP-Parteiorgans mit einer klaren Standpunktzuweisung verbunden sein müsste. --Stobaios 11:11, 30. Mai 2016 (CEST)

Womit du meine Kritikpunkte an der Arbeit des Kollegen Höxtens geradezu meisterhaft zusammengefasst hast. Yotwen (Diskussion) 11:17, 30. Mai 2016 (CEST)

Du redest zwar viel geschwollen daher, bringst aber keinen einzigen konkreten Punkt, welche Quelle POV-lastig sei, welche andere Quelle(n) du erwähnt wissen möchtest und was an der Darstellung nicht neutral (genug) sein soll. Viel heiße Luft und und meiner Meinung nach null Ahnung von Thema. Aber kräftig mitreden. Geht das hier immer so? Glücklicherweise gibt es hier auch nette, kompetente Leute wie Koeenrad, der kundig diskutiert und mithilft, statt nur Phrasen abzulassen.--Höxtens (Diskussion) 16:34, 31. Mai 2016 (CEST)

Yomats (SLA)

Relevanzstiftendes nicht auffindbar. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:46, 26. Mai 2016 (CEST)

da dies eindeutigst und unheilbar so ist (Gründung 2015, unbedeutendes Kleinstunternehmen in winiger Marktnische), den fälligen SLA nachgeschoben. andy_king50 (Diskussion) 15:49, 26. Mai 2016 (CEST)

RK dürften bei Weitem nicht erfüllt sein, Text ist eher Marketing. Produkt dürfte weder marktbeherrschend noch eine innovative Vorreiterrolle im Sinne der RK sein. Daher löschen. Gruß --Blik (Diskussion) 15:51, 26. Mai 2016 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 15:54, 26. Mai 2016 (CEST)

COIN-OR (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. -- Toni (Diskussion) 16:12, 26. Mai 2016 (CEST)

Durch die Verwendung in LibreOffice rechtfertigt das zumindest mal keinen SLA. Aber ein bisschen mehr Verbreitung dürfte es schon sein. Wenn das alles ist, was sich an Verbreitung darstellen lässt, plädiere ich auf Löschen. Eine kurz zusammenfassende Behandlung im LO-Artikel würde dann genügen. --H7 (Diskussion) 17:27, 26. Mai 2016 (CEST)

LibreOffice benutzt es, ansonsten hat die Coin-Bibliothek aber rein gar nichts mit LO zu tun.--kopiersperre (Diskussion) 17:32, 26. Mai 2016 (CEST)

Schon klar, genauso hab ich das verstanden. Scheint aber lt. Artikel die einzige Implementierung zu sein? (Es geht mir um die Verbreitung.) --H7 (Diskussion) 17:35, 26. Mai 2016 (CEST)

Verwendung bei LibreOffice halte ich für relevanzschaffend. (Außer einer stellt dar, das dies auch ohne noch täte!)--80.187.81.44 18:21, 26. Mai 2016 (CEST)

irgend eine nähere Begründung ausser dieser Deiner eigenen Ansicht? Die Löschdiskussion ist keine Abstimmung. - andy_king50 (Diskussion) 18:32, 26. Mai 2016 (CEST)

Eins drüber steht alles! Warum agierst du so plump? --80.187.81.44 18:58, 26. Mai 2016 (CEST)

also deutlicher: "halte ich...." ist als rein persönliche Meinungsässerung Deinerseits hier generell nicht als Argument für ein Behalten bedeutsam. Das kKann man folglich auch gleich ganz weglassen, wenn man keine inhaltlichen Gründe nach WP:RK oder gar Belege hat. Die Verwendung einer Bibliothek in einer einzelnen etwas bekannteren Software finde ich in den Relevanzkriterien nicht als Kriterium, auch eine allgemeine Relevanz darüber hinaus wird nicht einmal angedeutet. - andy_king50 (Diskussion) 19:10, 26. Mai 2016 (CEST)

Dies mag Deine Meinung hier sein. Meine besteht darin, dass die Verwendung in LibreOffice relevanzschaffend ist. --80.187.81.44 19:14, 26. Mai 2016 (CEST)

Du bist für den Erhalt = Du musst Nachweise liefern - nicht umgekehrt . andy_king50 (Diskussion) 19:17, 26. Mai 2016 (CEST)

Nicht alles, was bei Libre Office verwendet wird, ist relevant, warum auch? --Pölkkyposkisolisti 22:02, 26. Mai 2016 (CEST)

@80.187.81.44: Was LO betrifft, den Beleg habe ich mir angesehen. Demnach soll Coin alternativ zum bisherigen lpsolve-Solver genutzt werden können. Ich arbeite seit OOo 2.1 mit diesem OOo (und jetzt mit LO) und ich weiß, dass der Sover auch vor Version 4.3. für meine Zwecke ausrechend funktioniert hat. Genau deshalb zweifle ich ja daran, dass allein die LO-Implementierung für Relevanz ausreicht. --H7 (Diskussion) 18:50, 7. Jun. 2016 (CEST)

gelöscht - Relevanz nicht gegeben oder nicht dargestellt - die Verwendung einer Software bei einer anderen Software (LO) macht nicht automatisch relevant. --Rax   post   04:05, 10. Jul. 2016 (CEST)

Adern von Jena (gelöscht)

Ganz nett, aber wo ist die Relevanz?--kopiersperre (Diskussion) 17:10, 26. Mai 2016 (CEST)

Also das Ganze hat was. Hier wird nur die Darstellung völlig falsch "verkauft"! So banal stellt man sowas hier nicht rein. Zurückziehen und sich was einfallen lassen. Grüße --80.187.81.44 18:25, 26. Mai 2016 (CEST)

musst Du überall ohne jede sachliche Begründung senfen? andy_king50 (Diskussion) 18:33, 26. Mai 2016 (CEST)

@Dies war ein Hinweis zu einer Zeit wo manches noch möglich ist - noch. In dieser Form wird der Artikel gelöscht. Auch ich hätte kein Problem hierauf einen SLA zu stellen, und zwar wohlbegründet. Warum also schlägst Du verbal und ohne Grenze auf mich ein? Habe ich hier LA gestellt? Habe ich hier SLA gestellt? Löschen unterstützt? Es ist sehr schwer, Dich zu verstehen! --80.187.81.44 18:41, 26. Mai 2016 (CEST)

Fernwärmerohre, die mitten durch die Stadt verlaufen und zumindest teilweise im öffentlichen Raum leuchten, hab ich das richtig verstanden? Dann dürfte das doch ganz sicher stadtbildprägend sein? Brauchen wir dafür einen Beleg oder ist das auch so glaubwürdig? Mich wundert, dass Google nach Abzug von soz. Netzwerken und der Projekthomepage so wenig dazu findet. Hat jemand die Möglichkeit, diese beiden Bücher (2010+2011) zu überprüfen? --H7 (Diskussion) 18:51, 26. Mai 2016 (CEST)

Die "Bücher" sind wohl Auszüge aus der Wikipedia.

https://books.google.de/books?isbn=1158813260 Bucher Gruppe, ‎Quelle: Wikipedia - 2011 - ‎Keine Vorschau

https://books.google.de/books?isbn=1158810490 Bcher Gruppe - 2010 - ‎Keine Vorschau Aus Wikipedia.

Und stadtbildprägend sind die Heizrohre entlang der Saalbahn nicht wirklich. Löschen --BlueDino (Diskussion) 00:42, 27. Mai 2016 (CEST)

Info: Der SLA von 87.153.120.220 wurde aufgrund weiterer Pamplete entfernt. --Hans Haase (有问题吗) 06:32, 27. Mai 2016 (CEST)

[8] beschreibt dies eindeutig. Behalten --Hans Haase (有问题吗) 06:34, 27. Mai 2016 (CEST)

Das Mitteldeutschen Zirkusgruppentreffen des Zirkusprojekt "Zirkus macht stark" ("Kultur macht stark") hat mit den Adern von Jena 0,0 zu tun. "Verbunden ist die Abschlussgala des "Mitteldeutschen Zirkusgruppentreffens" mit dem Stadtwerke-Projekt "Adern von Jena"." ist keinerlei Beschreibung des Projekts. [9]. Schnelllöschfähig, da keinerlei Relevanz vorhanden. --87.153.120.220 12:05, 27. Mai 2016 (CEST)

Auf der Website der Stadt Jena finden sich 19 Treffer dazu, u.a. wird ausgeführt, dass es ein Projekt der Stadt und der Stadtwerke war. Ich denke, dass Relevanz durchaus gegeben ist. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:21, 27. Mai 2016 (CEST)

Seit wann stiften Sitzungsprotokolle des Stadtrates und Prospekte der Stadt Relevanz, wo das Projekt lediglich als Stichwort auftaucht?

"wie korrespondierende Gestaltung der Fernwärmeüberführungen am Saale-Radwanderweg und in der Theobald-

Renner-Straße im Sinne der "Adern von Jena"" [10]

"Ein Beispiel für eine aus dem Studienprojekt entstandene nicht alltägliche Vorgehensweise stellt die Weiterführung des Projektes „Adern von Jena“ dar. „Adernvon Jena“ ist ein Gemeinschaftsprojekt der Stadt Jena mit der Bauhausuniversität

Weimar, den Stadtwerken Jena-Pößneck GmbH und anderen Projektträgern. Ein dreitägiger openair Workshop und ein Studentenwettbewerb zum Thema „Eingänge ins Paradies“, der im Sommer 2004 von den Stadtwerken Jena-Pößneck und der Bauhaus-Universität Weimar ausgerichtet wurde, bestätigte durch die Befragung von 162 Jenaer Bürgern das eher negative Image der Fernwärmerohre. Das Image der „Adern von Jena“ zu verbessern, deren Besonderheit auch als Chance für das Stadtbild zu begreifen und somit das Umfeld qualitativ aufzuwerten, dem hat sich das Gesamtprojekt verschrieben." [11]

"20 Adern von Jena; Mit dem Projekt Adern von Jena soll die oberirdischen Fernwärmeleitung durch künstlerische Inszenierungen und Interventionen in den Naherholungsraum Saaleaue integriert werden. So sind kleine besondere Orte entstanden, wie hier beispielsweise den im April 2014 eröffneten Aussichtsturm „BergBlick“, der einen wunderschönen Rund-um-Blick auf die Saaleaue und die Muschelkalkhänge Jenas bietet." [12] --87.155.252.182 12:56, 27. Mai 2016 (CEST)

Besser belegen und Behalten p.s. die Diskutanten sind dazu herzlich eingeladen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 15:40, 27. Mai 2016 (CEST)

Als künstlerisches stadtbildprägendes Projekt relevant, daher behalten.--GMH (Diskussion) 11:16, 28. Mai 2016 (CEST)

'Stadtbildprägend' ist das Projekt nicht. Erstens liegt es außerhalb der Innenstadt an einer Bahnstrecke, zweitens wird kaum einer der Besucher Jenas das Projekt überhaupt finden, wenn er nicht gezielt danach sucht. --BlueDino (Diskussion) 00:57, 31. Mai 2016 (CEST)

Künstlerisch relevant, 20 nicht zusammenhängende Treffer auf der Seite der Stadt Jena, dazu Wiedergabe in der Presse. Die Löschdiskussion ist nicht frei von Trollerei und Energiepolitischer Einflussnahme. LAE --Hans Haase (有问题吗) 11:49, 3. Jun. 2016 (CEST)

LAE wird widersprochen. Künstlerisch ist das beleuchtete Projekt keinesfalls relevant. Rezeption in künstlerischen FAchpublikationen ist nicht vorhanden. Die bloße Erwähnung in städtischen Dokumenten über Stadtratssitzungen, wo das Projekt meist nur am Rande und teilweise nur in einem Satz auftaucht, ist nicht relevanzstiftend. --87.153.124.45 21:22, 4. Jun. 2016 (CEST)

Du kannst den Zirkusauftritt außerhalb der Wikipedia veranstalten, hier sind genügend begründete und belegte Argumente unabhängiger Mitautoren erfolgt. Du könntest z.B. versuchen die Einzigartigkeit der bemalten Leitungen wiederlegen und sachliche Belege dafür stiften. --Hans Haase (有问题吗) 22:38, 4. Jun. 2016 (CEST)

"Widerlegen" heißt es. ;-) Was die "Einzigartigkeit" betrifft, schaue man sich einfach einfach diverse Grafitti an, die man allenthalben ertragen muß. Mit der fehlenden Rezeption (und Diskussion) in entsprechenden Fachpublikationen hat er wohl recht; Datenhamster Google findet nichts diesbezügliches. --BlueDino (Diskussion) 00:53, 5. Jun. 2016 (CEST)

Beispiel für die "künstlerische" Gestaltung: --BlueDino (Diskussion) 00:59, 5. Jun. 2016 (CEST)

"Einzigartigkeit der bemalten Leitungen." ? --Logo 00:49, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ist doch ganz einfach, Es ist zweifelsfrei ein Bauwerk. Daher können gut die RK:Bauwerke angewand werden. Und da schaun wir jetzt mal.:

Als Orientierung dient der Blick in andere Nachschlagewerke (Lexika, Kunstführer, Architekturführer, Reiseführer). Ja Städtereisen, Jena,u.A.

• prägt das Bild einer Stadt (Empire State Building, Eiffelturm, Berliner Fernsehturm),  Ja
• ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z. B. Burj Khalifa), Ja
• ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt (Bibliothek der Fachhochschule Eberswalde),  Ja [13],[14], [15], uvm. Ausreichend RK erfüllt Graf Umarov (Diskussion) 09:29, 5. Jun. 2016 (CEST)

Da ist jede bemalte Betonwand in einer Stadt relevanter. [16] LOL. --87.153.113.174 21:33, 5. Jun. 2016 (CEST)

Das blaue Band in Garath [17] [18] [19] [20] "Besonders fällt das „Blaue Band“ ins Auge: So ist die einheitliche Gestaltung mit Wasser, Licht und einem durchgehenden blauen Band zu einem Markenzeichen der Fußgängerzone geworden." PDF-Datei, S. 3 [21] --87.153.113.174 21:42, 5. Jun. 2016 (CEST)

Wenn sie lang genug ist, ja. ergänze das Lösungswort und gewinne eine Kühl-Gefrierkombination BE_LI_ER M_UER Graf Umarov (Diskussion) 21:47, 5. Jun. 2016 (CEST)

Es ist eben kein Bauwerk, sonst müßte das Lemma "Fernwärmetrasse Jena" lauten.

* prägt das Bild der Stadt (Wiener Kanalisation, Pariser Katakomben)  Nein

* ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion - Standard Heiztrasse DDR  Nein

...usw, usf... --BlueDino (Diskussion) 00:32, 6. Jun. 2016 (CEST)

Guter Einwand, aber :

• Nirgens in der Wikipedia steht geschrieben, dass Lemma sich an RK zu orientieren haben. Einen weiteren Grund warum es kein Bauwerk sein soll bleibst du schuldig. Blaues Wunder ist also auch kein Bauwerk?
• Dann wäre (z. B. Burj Khalifa) auch nicht ungewöhnlich weil - Stadard Skyskraper ?
• Es bleiben immern noch 2 erfüllte RK übrig...... Graf Umarov (Diskussion) 07:08, 6. Jun. 2016 (CEST)

Die "Adern von Jena" sind das Kunstprojekt; das bemalte/angestrahlte/mit "Kunstobjekten aus Weidenstöcken" versehene Bauwerk ist die Fernwärmetrasse. Vorschlag: wir machens wie früher, die RK sollten sich am Lemma orientieren, nicht umgekehrt. Das Blaue Wunder ist ein Bauwerk, die Bemalung einer standadisierten Heiztrasse ist es nicht.

Dein drittes Kriterium (Meinung der Bevölkerung) ist nicht ganz einfach zu widerlegen; nur das Wort "besonders" könnte hier helfen: den Meisten wird es schlich egal sein, die Fernwärme jedoch brauchen sie.

Die "Nachschlagewerke und Publikationen" ignoriere ich mal geflissentlich, ich habe außer Eigenwerbung der Beteiligten und Wikipedia-Abschriften wirklich nichts gefunden.

Im Endeffekt ist es mir mittlerweile egal, ob der Artikel bleibt (so unbedeutend er auch sein mag). Interessant ist, daß während der Diskussion hier der Artikel selbst nicht deutlich verbessert wurde. --BlueDino (Diskussion) 00:41, 7. Jun. 2016 (CE

Kustprojekt welches ein Bauwerk nachhaltig prägt und ihm Wahrnehmung verschafft. In Summe handelt sich es aber immernoch um ein Bauwerk genau wie das Blaue Wunder kein Anstreicherprojekt ist. Graf Umarov (Diskussion) 12:51, 9. Jun. 2016 (CEST)

Am Blauen Wunder hat ja auch keine "Kunst" stattgefunden; es wurde blau angestrichen anstatt es mit Weidenstöcken zu verzieren. Nix für ungut. --BlueDino (Diskussion) 00:57, 11. Jun. 2016 (CEST)

Eine Fernwärmeleitung ist kein Gebäude, sondern ein Versorgungsbauwerk.

Blaues Wunder ist eines der Wahrzeichen der Stadt. die Adern von Jena sind unter Sonstiges mit einem Satz erwähnt. Das reicht auch völlig aus, denn die Außenwahrnehung fehlt nahezu völlig. --87.153.116.97 07:47, 10. Jun. 2016 (CEST)

Vorschlag: Verbessern oder Löschen --BlueDino (Diskussion) 00:59, 11. Jun. 2016 (CEST)

Hach herrje, bitte mal Regeln lesen. Die RK sprechen von Bauwerken und Wahrzeichen muss es nicht sein sondern es reicht Stadtbildprägend oder In der Bevölkerung umstritten für Relevanz. Im Übrigen muss Stadtbildprägend keine externe Aussenwirkung nach RK:A belegen. Nichtsdestotrotz haben die Adern auch selbige u.A aud der ofiziellen HP der Stadt Jena . Die "Aussenwirkung" (RK nennen es übrigens Öffentlichkeitswirksamkeit) entsteht dabei in ausreichendem Masse durch die reine Existenz. Logisch, oder ? Für eine LD braucht es regelbasierende Argumente und nicht persönliche Befindlichkeiten. Graf Umarov (Diskussion) 12:38, 12. Jun. 2016 (CEST)

gelöscht - für eine Relevanz (als "Bauwerk", "Kunst" oder was auch immer) müsste es irgendeine erkennbare externe Rezeption geben; im Artikel findet sich dazu nüscht, hier in der LD auch nicht. --Rax   post   04:12, 10. Jul. 2016 (CEST)

Berta Leeb (gelöscht)

Relevanz fraglich (Vizerektorin einer privaten Hochschule).--kopiersperre (Diskussion) 17:47, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich lese keine Relevanz! Allerdings gehen in Austria die Uhren anders, sobald es um Titel geht. :-)--80.187.81.44 17:56, 26. Mai 2016 (CEST)

Nunja, an dieser Hochschule werden immerhin Lehramtsanwärter für staatliche Schulen ausgebildet und hierfür zeichnet sie die Verantwortung. Da ist es letztlich egal wer der Träger der Hochschule ist. Der Titel Magister ist in diesem Fall egal, weil er vor der Bologna-Implementierung in Österreich erworben wurde und einem Fachschulabschluss gleich kommt. --Label5 _(L5) 18:26, 26. Mai 2016 (CEST)

Aber ja! Um MA gehts aber nicht. Hier handelt es sich um eine Vizerektorin! Bei einer Rektorin würde es sich (vielleicht) lohnen... :-) Bei einer Vizerektorin nichtmal in D --80.187.81.44 18:30, 26. Mai 2016 (CEST)Verändert --80.187.81.44 18:33, 26. Mai 2016 (CEST)

du hast die Relevanzkriterien anscheindend verstanden. - andy_king50 (Diskussion) 18:31, 26. Mai 2016 (CEST)

@Label5: Was soll der Unsinn mit Magister und Fachschulabschluss. Fachschulabschluss ist die Lehrabschlussprüfung und liegt unter der Matura - Bologna hin oder her :-( --K@rl 08:44, 9. Jun. 2016 (CEST)

@Karl Gruber:, Was allerdings Unsinn ist, denn ich hatte mich in meinem Hinweis erkennbar auf vergleichbare Abschlüsse in D bezogen, wo Matura (heißt dort Abitur) die einfache Hochschulreife ist, ein Fachschulabschluss war allerdings eine qualifizierte Hochschulreife welche an Fachhochschulen erworben wurde. Ein Fachschullabschluss hat in D nichts mit einem Lehrabschluss zu tun. Er liegt auch nicht unter der Matura/Abitur sondern sogar über diesem. Es gibt da zwar Unterschiede in D und A, aber letztlich sind sie im Kern ähnlich. Das ganze hat sich seit Bologna komplett geändert. Ich hatte also absichtlich nicht auf den BMS-Abschluss abgestellt wo dieser mindere Abschluss leider einen irreführenden Namen trägt. --Label5 _(L5) 07:18, 10. Jun. 2016 (CEST)

Bevor sich meine österreichischen Freunde in irgendwelche Irrtümer bzgl. der deutschen Schulabschlüsse und ihrer Wertigkeit verrennen, empfehle ich das Studium dieses Schaubildes, sowie der Artikel Gegliedertes Schulsystem und Schulsystem in Deutschland. --DonPedro71 (Diskussion) 07:27, 10. Jun. 2016 (CEST)

Dir ist aber schon bekannt, dass ich kein Österreicher bin? --Label5 _(L5) 07:31, 10. Jun. 2016 (CEST)

gelöscht - unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler deutet nichts auf Relevanz hin; im Artikel kommt auch nichts dazu (hier in der LD auch nicht), daher ... --Rax   post   04:21, 10. Jul. 2016 (CEST)

Telekom-Express (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Telekom-Express“ hat bereits am 25. Juni 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 7. Mai 2010 (Ergebnis: durch Weiterleitung ersetzt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA in regulären Löschantrag nach Einspruch umgewandelt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:50, 26. Mai 2016 (CEST)

Bisherige Diskussion:

Begriff wird im Zielartikel nicht erwähnt.--Christian1985 (Disk) 16:28, 26. Mai 2016 (CEST)}}

Mmh. Siehe LD von 2010, oder auch hier. Ggfs. kurz erwähnen im Hauptartikel unter der Linie 66 (evtl. als Anmerkung)? --H O P 17:05, 26. Mai 2016 (CEST)

zuerste Begriff in den Artikel einbauen und dann den Link draufsetzen. Löschen--Pechristener (Diskussion) 23:30, 30. Mai 2016 (CEST)

Kann weg. Es gab genug Zeit zum Einbau. Der Zielartikel kann auch nach der Löschung ergänzt werden (falls jemand daran interessiert ist).--Kabelschmidt (Diskussion) 17:21, 6. Jul. 2016 (CEST)

---

(live zur LD)

Der Begriff Telekom-Express wurde 2012 aus dem Artikel rausgelöscht. In den zwei Löschdiskussionen, die es zu einem Artikel Telekom-Express gab, wurde festgestellt, dass das Objekt selbst die Relevanzhürde für Wikipedia nicht überschreitet. Die Weiterleitung, die im Jahr 2010 eingerichtet wurde, als der Begriff Telekom-Express noch im Zielartikel vorhanden war, wurde nicht durch einen Administrator angelegt. Daher sehe ich keine formellen Probleme diese Entscheidung zu ändern. Irgendwo am Rand kann man sicherlich erwähnen, dass die Linie 66 eine Zeit lang mal Telekom-Express hieß und es dafür wohl Geld von der Telekom gab. Aber eine Weiterleitung würde selbst nach einer solchen Ergänzung nicht gerechtfertig sein. Viele Grüße --Christian1985 (Disk) 14:05, 27. Mai 2016 (CEST)

gelöscht. Wird im Zielartikel nicht erwähnt. --Itti 20:05, 9. Jul. 2016 (CEST)

Dirk Rohmann (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dirk Rohmann“ hat bereits am 9. Februar 2007 (Ergebnis: bleibt) und am 25. Mai 2016 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

LP-Abarbeitung: Neue LD. Der behaltende Admin kann nicht mehr befragt werden. RK scheinen verfehlt, daher Relevanz nue zu diskutieren, --He3nry Disk. 21:15, 26. Mai 2016 (CEST)

Service: LP --Elop 11:16, 27. Mai 2016 (CEST)

Hoffentlich wurde der Artikelersteller unterrichtet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:21, 26. Mai 2016 (CEST) @Armin P.: wurdest du?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:22, 26. Mai 2016 (CEST)

Der Bot war selbstverständlich im Einsatz: Benutzer Diskussion:Armin P.#Dirk Rohmann. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:29, 26. Mai 2016 (CEST)

Im Artikel ist dargestellt: Promotion, kurzfristige Stelle in der Redaktion des Neuen Pauly, mehrere Stipendien und research associate an britischen Hochschulen, was etwa dem "wissenschaftlichen Mitarbeiter" im deutschsprachigen Raum entspricht. Eine Relevanz als Wissenschafter isr nicht dargestellt. Löschen. -- Laxem (Diskussion) 22:19, 26. Mai 2016 (CEST)

Bedeutet das jetzt, dass wir alle Entscheidungen ausgeschiedener Admins jetzt nochmal durch die LD jagen, nicht euer Ernst, oder? Ich denke nicht, dass dem Herren wissenschaftliche Anerkennung und damit Relevanz abgesprochen werden kann bzw nach. 9 Jahren in der Wikipedia mit durchschnittlich einem Leser täglich, sollte. Graf Umarov (Diskussion) 22:40, 26. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:He3nry hat nun mal entschieden, das nicht die Frage ist,ob die Entscheidungen damage vertretbar war, sondern das nochmal diskutieren werden muss. Ich verstehen den Sinn von WP:LK anders, aber es ist nun mal so.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:00, 26. Mai 2016 (CEST)

Du stellst also einen Löschantrag mit der Begründung, dass der abarbeitende Admin nicht mehr befragt werden kann und die Rks verfehlt sein sollen und das ohne weitere Begründung? Die Löschung eines Artikels wurde bereits früher diskutiert und per Administratorentscheidung abgelehnt. Damit ist entsprechend unseren Löschregeln eine erneute Diskussion grundsätzlich überflüssig, sofern es keine neuen Argumente für einen Löschantrag gibt. Nachdem es gestern schon nicht geklappt hat, stellen wir jetzt so lange weiter Löschanträge bis das Ergebnis (= Löschung) einigen hier endlich passt? Nicht dein ernst oder? Es heißt in den RKs zu Wissenschaftlern: aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind. Wie viele aus Deutschland kommende Althistoriker gibt es denn, die sowohl in den USA und in Großbritannien lehren und forschen? Damals war das Feodor Lynen Stipendium in den USA bei gleichzeitiger Anstellung und dem weiteren Stipendium in den USA ein Argument für Behalten. Wie man aber bereits an seinen Institutsseiten sieht, hat er knapp 30 Publikationen, die international veröffentlicht sind und zitiert werden (in deutsch und englisch). Außerdem eine zweite Monographie in englischer Sprache, die im Juli erscheint --Armin (Diskussion) 23:09, 26. Mai 2016 (CEST)

Behalten; renommierter Wissenschaftler. Als Kenner seines Fachgebiets mehrfach ausgewiesen. Vllt sollte er beim 1. FC Entenhausen in der 2. Liga noch schnell für 3 Min. einen Einwurf machen + neben das Tor schießen, dann könnten wir ihn nämlich behalten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:12, 26. Mai 2016 (CEST)

LAE ist nicht verboten, sogar angezeigt, denn welchen Sinn macht jetzt eine administrative Entscheidung die doch in der LP leicht hätte getroffen werden können, aber abgelehhnt wurde? Graf Umarov (Diskussion) 00:11, 27. Mai 2016 (CEST)

RK:Wissenschftler von 09. Februar 2007:

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als relevant angesehen wird. Dies gilt in aller Regel für Wissenschaftler, die:

• eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben,
• einen wissenschaftlich anerkannten Preis (Nobelpreis oder z. B. aus der Liste der Wissenschaftspreise) erhalten haben,
• aufgrund ihrer Leistungen international anerkannte Wissenschaftler/Erfinder/Entdecker sind oder
• Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Kanzler oder Präsidenten einer Universität, jedoch keine Schuldirektoren).

RK:Wissenschftler von 27 Mai 2016:

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren) Enzyklopädisch relevant sind Wissenschaftler, die:

• einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis),
• aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind,
• Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) oder
• Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber
  • einer rezenten oder fossilen Organismengruppe oder Art (Pflanzen, Tiere, Bakterien, Viren usw.) oder
  • eines Minerals oder Gesteins sind.

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.

Die RK sind seit 2007 nicht verschärft worden. Eher im Gegenteil. Damit gibt es keine neuen Argumente für einen neuerlichen Löschantrag gem. Löschregeln. Eine Löschprüfung endete ohne das der Artikel gelöscht wurde und ohne das ein damaliger Ermessenfehler festgestellt worden ist, der auch nicht bestand. Der Löschantrag ist Formal sowie inhaltlich unzulässig und damit LAE Graf Umarov (Diskussion) 00:27, 27. Mai 2016 (CEST)

das LP-Ergebnis hast Du zu akzeptieren und die LD ist nicht eindeutig (auch nicht die vom Vortag). Es geht also weiter. --gdo 07:48, 27. Mai 2016 (CEST)

Übertrag der LD vom 25.05.2016:

Der Artikel verstößt meines Erachtens klar gegen die Relevanzkriterien für Wissenschaftler. Weder liegt eine Berufung auf eine ordentliche Professur vor, noch ist ersichtlich, dass die Arbeiten der dargestellten Person einen relevanten Einfluss im Fach der Alten Geschichte haben. In der Literaturliste wird ›nur‹ eine Dissertation angegeben, die schon vor 10 Jahren erschienen ist. Es liegt der Verdacht nahe, dass die Wikipedia hier zur Selbstdarstellung missbraucht wird. (nicht signierter Beitrag von 147.142.226.67 (Diskussion) 13:46, 25. Mai 2016‎)

Das wurde bereits diskutiert und für behalten entschieden. Es gilt das RK-Kriterium aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind. Das sollte im Artikel durch verschiedenen Stationen in den USA und in GB hinreichend hervorgehen. --Armin (Diskussion) 13:55, 25. Mai 2016 (CEST)

• unzulässiger Wiederholungsantrag, daher LAE, außerdem kein LA im Artikel --Label5 _(L5) 14:21, 25. Mai 2016 (CEST)

Na, da hat Herr Rohmann aber Glück gehabt. Ohne diese formalen Aspekte wäre es wohl sehr, sehr eng geworden. Meint einer, der ansonsten den Wissenschaftler-Bios hier sehr gewogen ist. --Yen Zotto (Diskussion) 15:42, 26. Mai 2016 (CEST)

Ende Übertrag --gdo 07:51, 27. Mai 2016 (CEST)

Das LP-Ergebnis muss niemand akzeptieren, weil in der LP allein dargestellt und darüber entschieden werden darf, ob bei der Abarbeitung der damaligen LD ein Fehler zu erkennen ist. Dieser Fehler wurde weder aufgezeigt, noch durch Benutzer:He3nry überhaupt dargelegt. Damit bleibt es ein unzulässiger Wiederholungsantrag. --Label5 _(L5) 08:03, 27. Mai 2016 (CEST)

(BK) Ein regelwiedriges LP-Ergebins muss niemand akzeptieren. Die LR sind da ganz eindeutig. Auch Admins müssen sich an die Reglen halten. Graf Umarov (Diskussion) 08:06, 27. Mai 2016 (CEST)

eine Admin-Entscheidung habt ihr zu akzeptieren oder auf dem dafür vorgesehen Weg anzufechten. Das wäre in diesem Fall ein WP:AP. Eurer Anti-Community-Anarchismus ist schlichter Vandalismus: Die Community-Regeln gelten für alle. Auch für Euch und auch wenn ihr meint, dass ihr es alles besser wisst. --gdo 08:48, 27. Mai 2016 (CEST)

An alle, die hier das HB-Männchen machen: Der Eintrag erfüllt nicht die Einschlusskriterien, er könnte aber sehr wohl natürlich relevant sein. Anstatt das also im Hinterzimmer von LP zu diskutieren, schiebe ich das in die Öffentlichkeit von LD - und ein gerüttelt Maß der User hüpft emphatisch auf und ab. Wir wäre es mal mit ein paar Sachargumenten und in sieben Tagen wird es behalten - wenn er denn als relevant eingeschätzt wird? Die Diskussion über LAE und Admins und sonstige Idioten wie Admins ist ziemlich müssig. --He3nry Disk. 08:50, 27. Mai 2016 (CEST)

@He3nry:, der einzige der hier meint das HB-Männchen mimen zu müssen bist du, indem du Kraft deiner Wassersuppe meinst Regeln ignorieren zu können. Es interessiert schlicht niemanden ob du der Meinung bist die Einschlusskriterien seien nicht erfüllt. Eine frühere LD ist administrativ auf Behalten entschieden worden und in der Abarbeitung sind keine Fehler nachgewiesen worden. Unsere Regeln diesbezüglich sind da eindeutig und gelten auch für dich. Eine neue LD muss neue Gründe haben, was hier nicht der Fall ist. Damit ist dieser Antrag, egal von wem er gestützt wird, ein unzulässiger Wiederholungsantrag. Deine dahingehenden Gedanken sind komplett gegenstandslos. Wenn du dich allerdings selbst als Idiot betrachten möchtest, dann ist das auch dein Problem, denn so nannte dich niemand. Aber du bist auch nicht berechtigt Regeln zu ignorieren. Und ich mache aus diesem Grund hier wieder LAE, weil diese Löschdiskussion durch die Regeln ausgeschlossen ist. --Label5 _(L5) 13:09, 27. Mai 2016 (CEST)

Genau. Damals war der Grund erfüllt die Rks für Wissenschaftler nicht. Jetzt wird derselbe Grund wieder hervorgeholt und hier diskutiert. Daher greift hier auch LAE. --Armin (Diskussion) 08:55, 27. Mai 2016 (CEST)

Und damals wurde eben nicht sauber belegt, dass die RK erfüllt sind. Der Admin hat die Entscheidung nicht begründet. Es ist eben keineswegs klar, ob die Auslandsaufenthalte dem Mann zur "Anerkennung in Ausland" gereichen. Alle anderen Einschlusskriterien sind klar nicht erfüllt. Ein LAE wäre hier schlicht falsch. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:07, 27. Mai 2016 (CEST)

Das Argument war damals, Wissenschaftspreise (u.a. Feodor Lynen, aber auch die anderen). Die internationale Anerkennung der wissenschaftlichen Leistungen kommt jetzt hinzu, das Argument von damals gilt aber nach wie vor. Publikation auf deutsch und englisch, in den renommiertesten Zeitschriften des Faches sowohl in Deutschland als auch im englischsprachigen Raum, außerdem Stipendien und Preise in verschiedenen Ländern und Anstellung in drei verschiedenen Ländern. Die internationalen Zitierungen kann man ja schnell mal auf google books oder google scholar nachprüfen. --Armin (Diskussion) 09:15, 27. Mai 2016 (CEST)

Solche Argumentation ist nich statthaft aus verschiedenen Gründen. 1.) Wurde Relevanz geprüft und er Artikel für relevant befunden. 2.) Admins müssen nicht zwingend begründen, strenggenommen nicht mal selber entscheiden sondern das Ergebnis einer LD umsetzen. 3.) In der LD von 2007 war kein eindeutiges Votum damit gab es Ermessensspielraum. 4.) Die RK sind in der Bewertung nicht eindeutig, damit gibt es Ermessenspielraum. 4. Innahalb dieses Spielraums lag die Entscheidung. 5.) Die Begründung steht über der Entscheidung. Es ist der Beitrag von @Thomas Völker: dem hat sich der Admin einfach angeschlossen. 6.) Ein neuerlischer Löschantrag ist nur zulässig, wenn neue Argumente vorgebracht werden. Keine Relevanz ist kein neues Argument, zwischenzeitlich verschärfte RK haben wir auch nicht. Damit verstößt dieser LA gegen die Löschregeln. Graf Umarov (Diskussion) 09:41, 27. Mai 2016 (CEST) PS He3nry hast du auch irgendein Sachargument oder geht es bei dir nur abfällig von Oben herab? Graf Umarov (Diskussion) 09:41, 27. Mai 2016 (CEST)

WP:LAE Fall 3: Die Löschung eines Artikels wurde bereits früher diskutiert und per Administratorentscheidung abgelehnt. Damit ist entsprechend unseren Löschregeln eine erneute Diskussion grundsätzlich überflüssig, sofern es keine neuen Argumente für einen Löschantrag gibt. Trifft hier zu, neue Argumente wurden nicht genannt (RK scheinen verfehlt, daher Relevanz nue zu diskutieren ist reine Spekulation und kein Argument!), daher LAE Fall 3. Auch Admin-Entscheidungen stehen nicht über unseren Regeln. Gruß, -- Toni (Diskussion) 10:08, 27. Mai 2016 (CEST)

LAE wird widersprochen (das war wohl einigen beim letzten Mal noch unklar geblieben). Grund: kein Konsens auf der LD. --gdo 10:46, 27. Mai 2016 (CEST)

Da unsere versammelten Inklusinisten mal wieder auf bereits abschließend entschiedenen Formalien rumreiten, scheint tatsächlich niemand Sachargumente für eine enzyklopädische Relevanz zu finden. Die RK werden auch heute nicht erfüllt, also war die damalige Entscheidung schlicht falsch. Nur das steht hier zu Diskussion. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:05, 27. Mai 2016 (CEST)

Bedauerlich, Eingangskontrolle, daß Sie es immer noch nicht gelernt haben, Ihre tradierten Feindbilder zu überwinden. Es wurden von Inklusionisten, bspw mir, weiter oben klare Sachargumente (Leistungen im Fachgebiet international anerkannt) genannt. Daß diese neue LD wg Regelmißbrauch ein Fall für ein De-Admin ist, habe ich bisher noch gar nicht genannt. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. 11:16, 27. Mai 2016 (CEST)

• Behalten, Nichterfüllung der RKs ist kein Löschgrund. --Pölkkyposkisolisti 11:19, 27. Mai 2016 (CEST)

(BK)Irrtum, hier steht garnichts zur Diskussion. Wenn überthaupt, dann ein Ermessensfehler in einer LP. Und dabei ist es vollends unzulässig, die Relevanz neu zu bewerten. Die einzige Frage ist war die Entscheidung innerhalb eines vorhandenen Spielraums. Wenn die Nummer hier Schule macht, dann gute Nacht.Graf Umarov (Diskussion) 11:22, 27. Mai 2016 (CEST)

Die Formalien bezüglich Ermessensfehler oder nicht sind bereits entschieden. Es gibt eine neue Löschdiskussion und zwar genau hier. Und dabei müssen alle Sachargumente auf den Tisch. Und ich bleibe dabei, das da bisher nichts wirklich Überzeugendes kommt und statt dessen jede Menge Metagefasel diesen Mangel verdecken soll. Die Feindbilder werden gerade wieder bestätigt: Endloses Gejammer nur weil mal eine Behaltensentscheidung geprüft werden soll und endloses Gejammer wenn versucht wird eine Gelöschtentscheidung auch in Zukunft durchzusetzen weil trotz Hinweis das Lemma erneut angelegt wurde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:48, 27. Mai 2016 (CEST)

Man könnte die Relevanz (die ich als gegeben ansehe, ohne hinreichende wissenschaftliche Anerkanntheit käme der akademische Lebenslauf des Herrn nicht zustande) in einigen Teilaspekten genauer herausarbeiten, z.B. ist die Wiliam M. Calder III-Fellowship erwähnt, aber weder bei Rohmann, noch bei dem Namensgeber dieser Fellowship ist erwähnt, wofür die überhaupt vergeben wird. Ähnlich beim erwähnten Feodor Lynen-Stipendiat. Daher Vorschlag: in den Punkten etwas Nacharbeiten und dann LAE. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 11:28, 27. Mai 2016 (CEST)

Das William Calder Fellowshop wird einmal im Jahr vergeben, normalerweise jedes Jahr an einen anderen, hier war es zwei mal in Folge. --Armin (Diskussion) 13:13, 27. Mai 2016 (CEST)

Die Frage wäre dann aber immer noch, wie man die Förderung durch Stipendien wertet. Im Gegensatz z.B. zu Armin halte ich das Feodor Lynen-Forschungsstipendium nicht für relevanzstiftend. Dazu werden zu viele Leute gefördert (ca. 100 pro Jahr) bei einer recht guten Erfolgsquote im Bewerbungsprozess. Anders sieht es dann vielleicht bei der William M. Calder III Fellowship, um die sich Feodor Lynen bewerben können. Die könnte u.U. jedoch durchaus relevanzstiftend sein. Vielleicht läufts auch auf ein "in der Summe relevant" hinaus, aber das ist keineswegs der krass klare Fall, den die Inklusionisten daraus machen wollen. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 12:26, 27. Mai 2016 (CEST)

Das Relevanzkriterium: aufgrund ihrer Leistungen international anerkannte Wissenschaftler sollte durch Anstellungen in drei verschiedenen Ländern, Publikationen in englischsprachigen Publikationen und Fachzeitschriften und Stipendien/Preisen hinreichend erfüllt sein. Dazu kommt jetzt noch ein zweites Buch. --Armin (Diskussion) 12:30, 27. Mai 2016 (CEST)

Anstellungen als nicht leitender Wissenschaftler sollen was belegen? Publikation von Schriften in englischsprachigen Zeitschriften ist der absolute Normalfall geworden und zeigt damit auch nichts mehr. Stipendien und Preise wurden wofür genau vergeben? Für Top-Leistungen oder für gute Leistungen eines Nachwuchs-Wissenschaftlers? Und gibt es evtl. irgendwo einen Wert für seinen Hirsch-Index? --gdo 13:01, 27. Mai 2016 (CEST)

Bei Naturwissenschaftlern und Medizinern sind Veröffentlichungen in englischer Sprache tatsächlich normal. Bei Althistorikern (oder allgemein Geisteswissenschaftlern) aber eher selten. Noch seltener in bedeutenden Zeitschriften, die in England oder USA erscheinen. Hirsch-Index wird ebenfalls nur bei Naturwissenschaftlern veröffentlicht. Bei Althistorikern bringt das nicht viel, da das Fachgebiet viel kleiner ist, und die Rezeption sich über ca. 100 Jahre erstreckt. So werden von den älteren Monographien von "Arbeiten zur Kirchengeschichte" die meisten als Nachdruck wieder veröffentlicht - auch noch nach über 100 Jahren da sie weiterhin relevant sind. --Armin (Diskussion) 14:11, 27. Mai 2016 (CEST)

Da finde ich den von dir eingefügten Band der "Arbeiten zur Kirchengeschichte" als zweite Monographie (als Spiegel der wissenschaftlichen Arbeit, nicht als schnödes Sachbuch) deutlich überzeugender. An dieser Stelle wäre auch für mich LAE. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 12:39, 27. Mai 2016 (CEST)

Behalten. Die Sachargumente sind genannt. Hier haben einige Leute Langeweile... --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 13:17, 27. Mai 2016 (CEST)

Benutzer:He3nry kann eine LP auf neue LD entscheiden, das mag dem ein oder anderen hier nicht gefallen, es gehört aber zur Abarbeitung der LP. Ich selbst halte das Vorgehen für falsch, nichtsdestotrotz ist es durch unsere Regeln gedeckt. Hier ist jetzt Ende des Edit-Wars. Ich würde den Artikel gerne aus der Vollsperre entlassen, damit noch daran gearbeitet werden kann, aber dazu benötige ich den Willen der beteiligten Benutzer, den Baustein drinzulassen. --Gripweed (Diskussion) 13:41, 27. Mai 2016 (CEST)

@Gripweed:, deine gesamte Behauptung ist unzutreffend, denn das Vorgehen von Benutzer:He3nry ist durch absolut keine Regel gedeckt. Und natürlich darf ein Benutzer ohne erweiterte Rechte eine falsche Adminentscheidung overrulen. Diese sind ja kein Gesetz. --Label5 _(L5) 14:02, 27. Mai 2016 (CEST)

Magst du mir die Regel mal nennen, bitte. Bin immer bereit dazuzulernen und ggf meine Meinung auch zu ändern. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 13:47, 27. Mai 2016 (CEST)

Ich warte nur noch den Verlauf der Disku ab, danach behalte ich mir ein Adminproblem gegen He3nry vor. Er hat sich klar mit seiner Entscheidung über die Regeln zu LAE hinweggesetzt. Wo gibt es denn so etwas, dass der gleiche Fall noch einmal und das ohne neue Argumente diskutiert wird (Die Löschung eines Artikels wurde bereits früher diskutiert und per Administratorentscheidung abgelehnt. Damit ist entsprechend unseren Löschregeln eine erneute Diskussion grundsätzlich überflüssig, sofern es keine neuen Argumente für einen Löschantrag gibt.) und das nur weil der damals entscheidende Admin nicht mehr aktiv ist? Konsequenzen dieser Vorgehensweise auch hier --Armin (Diskussion) 13:51, 27. Mai 2016 (CEST)

Ich schließe mich diesem AP dann ausdrücklich an. Ein Admin der eine regelkonforme Entscheidung eines Nichtadmin kraft seiner Wassersuppe overrult, ist imho die längste Zeit im Amt gewesen. --Label5 _(L5) 14:05, 27. Mai 2016 (CEST)

Könntet ihr mal langsam die Eskalationsschraube wieder zurückdrehen? Natürlich ist He3nrys Verhalten durch die Regeln gedeckt. Administratoren entscheiden Löschprüfungen, entweder durch Aufhebung der Entscheidung, Bestätigung der Entscheidung oder durch Zulassen eines neuen Löschantrags. Letzteres hat He3nry entschieden, vielleicht sehr unglücklich, man weiß es nicht. Jedenfalls sollte dann klar sein, dass hier kein LAE zu erfolgen hat. Wenn das klar ist, nehme ich die Sperre gerne wieder raus. --Gripweed (Diskussion) 14:51, 27. Mai 2016 (CEST)

Nein ist es nicht! Die Löschprüfung hat allein die Aufgabe zu prüfen ob eine vormalige administrative Abarbeitung fehlerhaft war. Dazu sind die vorgeblichen Fehler zu benennen und zu diskutieren. Die Löschprüfung ist nicht dafür da dass ein einzelner Admin seine persönliche Ansicht hernimmt und meint, ach ich will aber jetzt auch mal eine neue LD, und es ist mir egal dass die Gründe bereits diskutiert und abgearbeitet waren. Entscheidungen von Admins in der LP haben grundsätzlich und ausnahmslos auf der Basis bestehender Regeln zu erfolgen. Wenn ihr wollt, dass Admins frühere LDs ohne neue Gründe wieder zur LD zulassen sollen dürfen, dann startet dazu ein MB. Das was du hier und in VM gegen mich geschrieben hast, ist schlicht und ergreifend nicht wahr. Und wenn du nicht die Sperre aus dem Artikel nehmen möchtest, dann entferne den LA mindestens, denn dieser ist klipp und klar regelwidrig.

Übrigens, die Eskalationsschraube wurde vom Vandalen gdo und seinem willfährigem Admin He3nry angezogen. Weiter drehen tun alle Admins, die trotz deutlicher Hinweise auf geltende Regeln diesem Treiben keinen Einhalt gebieten und sogar weiter versuchen Regeln zu erfinden, die es so nicht gibt. Erkennbar ist das eindeutig ja daran, dass auch du trotz mehrfachen Hinweis auf deine falsche Regelauslegung, diese nicht belegen kannst. Das liegt aber auch nur daran, weil es diese nicht gibt. --Label5 _(L5) 15:02, 27. Mai 2016 (CEST)

Die Eskalationsschraube kann man gar nicht weiter aufdrehen. Das hier bedeutet, dass man einen Artikel so lange durch die Löschhölle jagen darf, bis das gewünschte Ergebnis erzielt wird. Das fährt den Autorenschutz vollends gegen die Wand. Wie sollte man unter solchen Umständen noch Artikel schreiben (wollen)?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:07, 27. Mai 2016 (CEST)

also ich möchte das der artikel gelöscht wird, weil es heute heißer ist als draußen. reicht das als begründung? der abarbeitende admin ist nicht mehr zu erreichen, also muss neu diskutiert werden. *rofl* henry, du bist als admin wenigstens witzig-ungeeignet. ymmmd. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:08, 27. Mai 2016 (CEST)

also wirklich: das Problem in der ganzen Sache liegt in diesem Edit. Da hat nämlich ein Admin, was damals üblich war, mit einem einzigen Wort eine Entscheidung getroffen. Da aber kein glasklares RK erfüllt war, konnte es sich nur um eine Ermessensentscheidung handeln. Dass der Admin das überhaupt erkannt hat und dass er dann tatsächlich im Rahmen seines Ermessens entschieden hat (es genügt nicht, dass seine Entscheidung innerhalb seines Ermessensspielraumes noch denkbare gewesen wäre), lässt sich seiner Entscheidung leider nicht entnehmen. Und fragen, was er dort gemeint und gewürdigt hat, können wir ihn auch nicht mehr. Und damit ist seine Entscheidung in einer LP auffhebbar - denn es obliegt den entscheidenden Admins, ihre Entscheidungen zumindest soweit nachvollziehbar zu begründen, dass eine Überprüfung in einer LP überhaupt möglich ist. Fehlt es einer LD-Entscheidung an dieser Voraussetzung und lässt sich das auch wegen Ausscheidens des ehemaligen Admins aus der WP nicht mehr nachträglich reparieren, dann ist dessen Entscheidung aufzuheben. Andernfalls wären begründungslose Willkürentscheidungen grundsätzlich nicht mehr überprüfbar, sofern sie nicht völlig offensichtlich in der Sache regelwidrig waren - das will hier vermutlich niemand. Hätte der gute Herr Th. sich damals für ein paar Buchstaben mehr Mühe gegeben (was in der Regel auch die Akzeptanz von Admin-Entscheidungen erhöht), dann hätten wir den Salat heute nicht. --gdo 15:24, 27. Mai 2016 (CEST)

Hätte der gute Herr Th. sich damals für ein paar Buchstaben mehr Mühe gegeben (was in der Regel auch die Akzeptanz von Admin-Entscheidungen erhöht), dann hätten wir den Salat heute nicht: Bist du dir da wirklich sicher? Nach meiner Erfahrung kommt immer irgendeiner mit einem LA daher, wenn er glaubt, dass man löschen kann (nicht "muss" oder "soll"). Der Vorgang zeigt einfach einmal mehr, dass man die Zeit besser mit e3inem freundlichen bier auf der terrasse verbringt, als in deWP einen Artikel schreiben zu wollen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 15:36, 27. Mai 2016 (CEST)

Jemand der keine Adminentscheidungen aktzeptiert verlangt von anderen Adminentscheidungen zu aktzeptiere, hat schon was eigenwilliges. Was birgt dir das eigentlich Artikel die 9 Jahre in Wikipedia waren ums Verrecken löschen zu wollen. Kann ich nicht verstehen. Gehts da ums Prinzip, um die Einhaltung von Regeln? Du erkennst den Aberwitz? BNS kann man auch mal löschen, kratzt eh keinen mehr. Graf Umarov (Diskussion) 15:42, 27. Mai 2016 (CEST)

Nun ja, wenigstens helfen heutige Adminentscheidungen, auch begründet und schlecht, zum weiteren Autorenausstieg. Hauptsache begründet. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:44, 27. Mai 2016 (CEST)

@Giraldillo: Es ist schlicht unzutreffend, dass in der LP eine Entscheidung aufgehoben werden kann, weil der frühere abarbeitende Admin nicht mehr erreichbar ist. Solche Entscheidungen haben Bestand, auch über den Zeitraum hinaus, in dem ein User hier aktiv ist. Von einer begründungslosen Willkürentscheidung reden wir hier gar nicht, sondern darüber was die Gemeinschaft bisher als Regel festlegte.Wenn du das willst, was du hier betreibst, dann lass es dir per MB bestätigen und störe nicht anhaltend das Projekt durch deine Privatthesen. Ohnehin geht es dir doch weder um die Erstellung einer Enzyklopädie, sondern um deine eigene Bestätigung. Das dir bei diesem Treiben auch noch Admins zur Seite stehen ist ein neuer Tiefpunkt in diesem Projekt.

Fakt ist, Entscheidungen von Benutzer:He3nry haben ab sofort keinerlei bindene Wirkung mehr, denn er spricht diese ja anderen ebenfalls ab. --Label5 _(L5) 15:49, 27. Mai 2016 (CEST)

He3nry hat aber keine Entscheidung allein deshalb aufgehoben, weil der damalige Admin nicht mehr erreichbar ist. Vielmehr hat der damalige Admin eine Entscheidung getroffen, die schlichtweg nicht nachvollziehbar war, weil er sich mit keinem Wort begründet hat. Wäre der Admin heute noch erreichbar, hätte er evtl. noch etwas zu seinen Entscheidungsgründen nachschieben können - das war aber nicht mehr möglich. Insofern verdrehst Du hier die Tatsachen. --gdo 15:57, 27. Mai 2016 (CEST)

In der LP ist aber nicht zu prüfen ob die Entscheidung nachvollziehbar begründet ist. Die Begründungen und Argumente werden in der LD vorgetragen. Sie muss lediglich in der Sache nachvollziehbar sein und zwar nicht in der Art, das ich damit konform gehe, sondern lediglich ob sie innerhald des Ermessenspielraumes war. und dazu muss bei den schwammigen RK schon viel passieren.Graf Umarov (Diskussion) 16:04, 27. Mai 2016 (CEST)

Richtig. In der LP wird letztinstanzlich geprüft, ob dem abarbeitenden admin ein Fehler unterlaufen ist. Das war damals nicht der Fall, nur deshalb ist der Artikel behalten worden. Andersum könnten Artikel mehrfach mit der gleichen Begründung durch den Wolf gedreht werden. Man zeige mir bitte die Regel dazu, dann kann ich für mich entscheiden, ob eine Weiterarbeit in diesem Projekt noch Sinn macht. Es wäre tatsächlich noch schlimmer für das Projekt, wenn das hier keine individuelle Fehlleistung wäre, sondern auch noch durch Regeln abgedeckt wäre.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:14, 27. Mai 2016 (CEST)

wenn der entscheidene Admin in einer LD aber keine Anhaltspunkte dafür liefert, dass er sich überhaupt mit der LD auseinandergesetzt hat (mithin seine Entscheidung nicht nur ein Unfall, Missverständnis, Willkür etc. war), dann muss die Entscheidung als willkürlich gelten. Würde man das anders sehen, wären praktisch alle begründungslosen Admin-Entscheidungen jedweder Form der Überprüfung entzogen. Das wollte niemand, denn dann bräuchten wir schon das gesamte LP-Verfahren nicht mehr. Ein Verfahren, in dem (auch) eine Ermessensfehlerfreiheit überprüft werden soll, kann ja überhaupt nur Sinn machen, wenn der Ausgangsentscheider überhaupt etwas nachvollziehbares dazu sagt, was man dann überprüfen könnte. Er darf sich dieser Prüfung seiner Entscheidungen nicht bereits dadurch entziehen, dass er einfach nur "bleibt" oder "gelöscht" schreibt. --gdo 16:20, 27. Mai 2016 (CEST)

wenn der entscheidene Admin in einer LD Anhaltspunkte dafür liefert, dass er sich nicht mit der LD auseinandergesetzt hat, wäre allenfalls von einer willkürlichen Entscheidung zu sprechen. Das wurde damals offensichtlich nicht so gesehen. Nach mehreren Jahren seinen Entscheid mit dieser Begründung aufheben zu wollen, ist weitaus willkürlicher.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:27, 27. Mai 2016 (CEST)

Keine Ahnung ob gdo es nicht verstehen will oder kann, aber nicht der damals abarbeitende Admin muss seine fehlerfreie Abarbeitung darlegen, sondern das Gegenteil muss nachgewiesen werden. Da ist es dann sogar egal ob er noch aktiv ist oder sich einfach so nicht zu Wort meldet, wie es auch aktive Admins je gern tun, wenn sie sich mit einem Thema nicht mehr auseinandersetzen möchten. Weder gdo, noch eben He3nry, haben aber den Abarbeitungsfehler genannt oder belegt. Das ist der entscheidende Fakt warum diese Entscheidung von He3nry nicht den Regeln entspricht und er hierzu auch keinerlei Entscheidungsrecht aus seinen erweiterten technischen Rechten herleiten kann. Diese erweiterten Rechte beschränken sich nämlich ausdrücklich und einschließend allein auf erweiterte Rechte bei der Bedienung der Datenbanksoftware. Hinzu kommt, dass He3nry diese Entscheidung sehr einsam, in der für ihn leider bekannten Art und Weise fällte. Aber wie man sieht, meint er ja jetzt nichts mehr sagen zu müssen, denn er fühlt sich als Eiche und normale User sind die Rotte. --Label5 _(L5) 16:38, 27. Mai 2016 (CEST)

Dass das Regelwerk mittlerweile scheißegal ist, zeigt auch der Admin Hans-Jürgen Hübner mit diesem Edit. Natürlich begrüße ich den Artikelausbau, aber warum ist der Artikel für das Fußvolk weiterhin gesperrt? --Stobaios 16:40, 27. Mai 2016 (CEST)

Regelwidrig ist allein die Sperre und deren erpresserischer Zusatz, mit der eine regelwidrige Entscheidung geschützt werden soll. Im übrigen steht doch in der Sperrerklärung "Bearbeiten nur Administratoren"! Was ist also das Problem in dieser zweckmäßigen Bearbeitung? --Label5 _(L5) 16:47, 27. Mai 2016 (CEST)

Hans-Jürgen Hübners Edit war keine administrative Bearbeitung, sondern ein simpler Artikelausbau. --Stobaios 17:18, 27. Mai 2016 (CEST)

(BK)Ganz offensichtlich war diese Entscheidung damals Konsens und Wille der Wikipedia sonnst hätte ja mal jemand LP bemüht. Keiner der bishen ca. 3500 Besuchern der Seite hatte bisher Zweifel an der Entscheidung. Graf Umarov (Diskussion) 16:41, 27. Mai 2016 (CEST)

So lange hier nicht abgerüstet wird, bleibt die Vollsperre drin. Alternativ gebe ich den Artikel auch gerne frei und der nächste der den Antrag entfernt wird eben gesperrt. Macht meinetwegen noch ein zweites AP gegen mich und ein drittes gegen Hans-Jürgen Hübner. Das Gezeter hier hilft nur einem nicht: dem Artikel. --Gripweed (Diskussion) 16:55, 27. Mai 2016 (CEST)

Ja, ne, is klar: Gripweed mal wieder: keine Ahnung einhergehend mit keinem Benehmen, aber das von anderen immer einfordern. Wein saufen bei gleichzeitigem Wasser predigen. Ich frage mich nur, warum mich soviel Ignoranz nicht mehr erschreckt? Vielleicht, weil ich mich an diese administrativen Durchstechereien schon zu sehr gewöhnt habe? Man, Gripweed, gib diue Knöpfe ab: du hast es nicht drauf. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:58, 27. Mai 2016 (CEST)

nach BKDer Seitenschutz war eine Entscheidung zur VM gegen Benutzer:Label5 und zur LP. Ich weiß nicht, was es mit Arroganz zu tun haben soll, eine Entscheidung, die trotz der ständigen Wiederholung, durch unsere Regeln gedeckt ist, zu schützen. Im Übrigen halte ich die Entscheidung auch für nicht sinnvoll, aber darum geht es hier nicht. Ich trinke im Übrigen keinen Wein. --Gripweed (Diskussion) 17:04, 27. Mai 2016 (CEST)

Solche Adminaktionen behindern das Weiterkommen der Wikipedia mehr als alles andere, ich wiederhole es ungerne: das größte Problem am Autorenschwund sind Admins mit solchen Entscheidungen. Aber da man ja erst vor kurzem wiedergewählt wurde, hat man natürlich Recht. Freundlich werden solche Admins, wenn überhaupt, immer erst kurz vor der Öffnung der Wiederwahlseite... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:02, 27. Mai 2016 (CEST)

Vollsperre ist gut. Das verhindert willkürliches Löschen. Ich kenne die Motivation der anderen Benutzer nicht. Meine ist: In Ruhe und (einigermassen) in Sicherheit schreiben zu können. Das gerät hier gerade massiv unter Druck und es ist keine Aufrüstunmg, die Dinge beim Namen zu nennen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:05, 27. Mai 2016 (CEST)

Das "Gezeter" ist vollauf berechtigt. Durch Willkürentscheidungen wie die von He3nry wird die Büchse der Pandora zugunsten der Löschtrolle geöffnet, da in der WP-Frühzeit zahlreiche Behaltensentscheidungen mit einem lakonischen "Bleibt" getroffen wurden. --Stobaios 17:09, 27. Mai 2016 (CEST)

Solche Entscheidungen werden allerdings in der WP-Neuzeit ständig overrult und einer neuen LD zugeführt. Oft mit nicht so tollem Ausgang. --Gripweed (Diskussion) 17:16, 27. Mai 2016 (CEST)

Ich dachte, Relevanz vergeht nicht ;-) --Stobaios 17:27, 27. Mai 2016 (CEST) Dass „ständig overrult und einer neuen LD zugeführt“ wird, ist mir noch nicht aufgefallen, und ich bin schon ein paar Jährchen in der Löschhölle tätig.

@Gripweed:, seien wir doch mal ehrlich miteinander. Du weißt vermutlich, ich schätze dich eigentlich sehr, aber diese Seitensperre hast du getätigt, da du genau wusstest dass du mit einer Benutzersperre gegen mich nicht durchgekommen wärst, da ich komplett regelkonform vorging. Jetzt nachdem du das Fass erst richtig geöffnet hast, dich über Gezeter zu beschweren ist der falsche Weg den eigenen Fehler zu berichtigen. Du sagst nun "solche Entscheidungen werden in der WP-Neuzeit ständig overrult und einer neuen LD zugeführt". Das stimmt leider, nur versäumst es auch du uns mal die Grundlage dieser anmaßenden und regelwidrigen Entscheidungen zu benennen. Ich erinnere mich an so einige LD, bei der in einer verherigen LP allein wegen eines gewissen Zeitablaufes willkürlich eine neue LD erlaubt wurde.

Nochmal, weder kennen unsere Regeln die Möglichkeit nach Ablauf von x Jahren eine neuerliche LD mit bereits früher bearbeiteten Argumenten zu erlauben, noch sind Wiederholungsanträge überhaupt möglich, wenn sie nicht eine andere Begründung haben. Was du hier jetzt also klar machst, ist die Tatsache, weil sich in ihrer Entscheidungsbefugnis überschätzende Admins auch vorher bereits regelwidrig LDs ohne neue Argumente wieder zuließen, soll das auf einmal der Normalzustand sein. Nein das ist er nicht. Der administrative Entscheidungsspielraum endet an der Grenze, wenn Grundregeln missachtet werden. Die Löschregeln sind solche Grundregeln und He3nry hat diese vorsätzlich und wissentlich missachtet. Du deckst ihn dabei und das ist so nicht hinnehmbar. --Label5 _(L5) 17:31, 27. Mai 2016 (CEST)

Sowas hat historisch Tradition. Schon die Namenskartuschen alter Pharaonen wurden von den Nachfolgern oft ausradiert. Graf Umarov (Diskussion) 17:32, 27. Mai 2016 (CEST)

Siehe auch: Damnatio memoriae --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:45, 27. Mai 2016 (CEST)

Ich hoffe ja immer noch, dass der betreffende Wissenschaftler hier wieder mehr mitschreibt, aber so wirkt das sicherlich abschreckend. 79.200.90.112 17:37, 27. Mai 2016 (CEST)

nach mehreren BKsSicherlich hätte ich eine Sperre gegen dich verhängen und begründen können. Aber: Ich sperre ungern Nutzer, wenn es einen anderen Weg gibt. Vermutlich hätte dein Verhalten zu einer Sperre geführt.

Zweitens: Es stimmt nicht, dass die Entscheidung von Benutzer:He3nry nicht regelkonform war. Wikipedia:Löschregeln#Bei_einem_wiederholten_L.C3.B6schantrag sagt aus: Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Man kann sicherlich darüber streiten, ob gdos Antrag [22] dazu ausreichend ist. Generell trifft diese Entscheidung aber ein Administrator, das hat He3nry getan. Mit den oben nachlesbaren Worten: LP-Abarbeitung: Neue LD. Der behaltende Admin kann nicht mehr befragt werden. RK scheinen verfehlt, daher Relevanz nue zu diskutieren.. Eine neue LD ist notwendig, weil die Entscheidung des vorherigen Administrators vor dem Hintergrund des neuen Antrags fragwürdig erscheint, aber dazu keine weiteren Informationen eingeholt werden können. --Gripweed (Diskussion) 17:45, 27. Mai 2016 (CEST)

@Gripweed:, bitte fange jetzt hier nicht an die Regeln auf den Satz zu reduzieren der gerade passt, denn die Entscheidung von He3nry lässt sich aus der Regel nicht begründen. Die Wikipedia:Löschregeln#Bei_einem_wiederholten_L.C3.B6schantrag sagt vollständig aus: Ein wiederholter Löschantrag für einen Artikel, der bereits früher Löschkandidat war und durch eine Administratorentscheidung behalten wurde, muss sorgfältig begründet sein. Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. Weder der Antrag von gdo noch die Willkürentscheidung von He3nry war zulässig. Ohnehin ist selbst im Normalfall die alleinige Verfehlung der Einschlusskriterien kein ausreichender Löschgrund, und kann es bei einem Wiederholungsantrag noch weniger sein. Deine Aussage, mit der du die unzulässige Entscheidung von He3nry stützen will, Eine neue LD ist notwendig, weil die Entscheidung des vorherigen Administrators vor dem Hintergrund des neuen Antrags fragwürdig erscheint, aber dazu keine weiteren Informationen eingeholt werden können., ist definitiv falsch, weil ohne neue Argumente keine neue LD zulässig ist. Diese Regel zu umgehen hat kein Admin das Recht. --Label5 _(L5) 08:35, 28. Mai 2016 (CEST)

Das stimmt nicht. Die Löschprüfung dient auch dazu, Fehler bei der Relevanzeinschätzung eines Administrators zu beheben. --Gripweed (Diskussion) 10:03, 28. Mai 2016 (CEST)

Das ist insofern unwahr, da ein Admin allein auf der Basis der LD zu entscheiden hat. Er führt also allein genannte Argumente zusammen und muss bei diesen abwägen welche überwiegen bzw. stichhaltiger sind. Eine Relevanzeinschätzung durch den Admin sehen die Regeln nicht vor, da er keine inhaltlichen Entscheidungen administrativ treffen darf. Allein die Tatsache, der abarbeitende Admin hätte diese vorliegenden Argumente falsch zusammengefasst wäre ein darzulegender Abarbeitungsfehler. Nur diesen gibt es hier weder in der LP, noch in der Begründung der einsamen He3nry-Entscheidung, was sie absolut und zweifelsfrei zur unzulässigen Abarbeitung der LP macht. --Label5 _(L5) 12:23, 28. Mai 2016 (CEST)

[23]. --Gripweed (Diskussion) 13:01, 28. Mai 2016 (CEST)

Nö, das ist Stand der Regeln und einen anderen hast du bislang nicht nachgewiesen. --Label5 _(L5) 20:46, 28. Mai 2016 (CEST)

OHA. dann zitier aber auch bitte vollständig. Da steht auch "Ohne neue Argumente ist ein solcher Löschantrag unzulässig und kann ohne Diskussion sofort entfernt werden. Das gilt auch, wenn die Beteiligung an der alten Diskussion nur gering war." Und das wiedrum kann man auch durchaus auch auf keine Behaltensbegründung vorhanden ausweiten. Jedenfalls zeigt es. dass die Möglichkeit extrem eingeschränkt ist. Graf Umarov (Diskussion) 18:18, 27. Mai 2016 (CEST)

(nach BK) Das ist keine sorgfältige Begründung, was Henry da abgeliefert hat. Begründung ja, sorgfältig nein, lediglich hingeschlampt. Nun ja, es gehen wohl die Meinungen auseinander, was Sorgfalt ist oder nicht. Arme Administration, die das sorgfältig nennt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:21, 27. Mai 2016 (CEST)

Dann lies mal genau nach: Henry muss auch keine "sorgfältige Begründung" abliefern, sondern der Löschantragssteller. --Gripweed (Diskussion) 19:09, 27. Mai 2016 (CEST)

Formal und inhaltlich: Behalten --Flyingfischer (Diskussion) 19:59, 27. Mai 2016 (CEST)

Boah Gripweed, echt. Wie ihr Admins euch immer noch gegenseitig beisteht und das selbst bei noch so absurden Entscheidungen des Adminkollegen. Das Argument in der jetzigen LP des Löschantragsstellers war "ist als Wissenschaftler nicht relevant". Außerdem wurde betont, dass der Admin nicht mehr aktiv sei und zu seiner Entscheidung nicht mehr befragt werden könne. Ja mei welch ein Wunder, bei einem neun Jahre alten Fall. Genau der Punkt der Wissenschaftler-RK ist damals im Jahr 2007 bereits mühsam in der LD ausdiskutiert worden. Wir haben damals nicht über die RKs für Fußballer oder Schachspieler oder was weiß ich gesprochen. Und selbst wenn der Admin aktiv wäre, glaube ich kaum, dass er sich an seine Gedankengänge zu einer LD-Abarbeitung von über neun Jahren heute noch ganz genau erinnern kann. --Armin (Diskussion) 21:53, 27. Mai 2016 (CEST)

Wissenschaftler aus der zweiten Reihe. 'Löschen. --21:57, 27. Mai 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.153.123.211 (Diskussion))

Ich verteidige hier eine „absurde“ Entscheidung eines Kollegen, die ich selbst so nicht getroffen hätte und bekomme dafür ans Bein gepinkelt. Das nervt mich auch, aber ich beuge nicht die Regeln, um eine Entscheidung so hinzukriegen, dass sie jedem gefällt. He3nry hat eine Abarbeitung in einer LP getroffen, das gilt es zu respektieren. Das haben verschiedene Diskutanten hier per Edit-War zu verhindern versucht. Deshalb habe ich eine VM abgearbeitet und eine LP geschlossen. Und zwar ohne eine Benutzersperre, was auch möglich gewesen wäre. Dafür kriege ich jetzt was ab. Kein Problem, das halte ich aus. In sieben Tagen wird der Artikel sowieso behalten. Wenn ich mich nicht irre, hängt da auch ein kleines (A) hinter deinem Benutzernamen, aber wenn du dich für was besseres hältst, bitte. Ich erinnere dich bei deiner nächsten absurden Entscheidung daran, wenn die Trolle auf dich einprügeln. --Gripweed (Diskussion) 23:39, 27. Mai 2016 (CEST)

Hallo Gripweed, alles gut. Ich wollte dich nicht verärgern. Entschuldigung. Vielen Dank nochmals für dein Öffnen der Seite. Das war sehr hilfreich. --Armin (Diskussion) 00:21, 28. Mai 2016 (CEST)

Ui, der damalige Admin ist nicht mehr erreichbar? Dann den Artikel unbedingt schnelllöschen! Würde darüberhinaus anregen einen weiteren Artikel von Armin rauszusuchen und von achso produktiven Admins & Benutzern löschreif schießen zu lassen - mit ein wenig Glück stellt er ja seine Arbeit hier dann endgültig ein. Danach können dann Nutzer wie gdo, unter Schützenhilfe von Admins wie Henry (sorry, bei euren Wahlen hatte ich mich offensichtlich falsch entschieden - wird nicht mehr passieren) hier eine tolle 5-Artikel-250-Admins-Enzyklopädie aufbauen ... So lange stimme ich in der Gesamtwürdigung des Artikels und Rohmann internationalem Ruf auf behalten - könnte ja glatt sein, dass die damalige (über Jahre unbeanstandete) Entscheidung des verschwundenen Adnmins evtl. doch richtig war. --mirer (Diskussion) 23:29, 27. Mai 2016 (CEST)

Es mutet an wie ein Treppenwitz, dass ausgerechnet ein Artikel über einen Historiker gelöscht werden soll, dessen neuestes Werk sich mit der Vernichtung von Wissen beschäftigt. Rohmann dürfte mit seinem Buch über die planmäßige Vernichtung alter Schriften durch christliche Machthaber und kirchliche Würdenträger in der neueren Forschung international ein Alleinstellungsmerkmal auf diesem Gebiet zukommen, was allein schon den Fortbestand des Artikels rechtfertigte. Dass hier überhaupt wieder über die Löschung diskutiert werden muss halte ich für einen Skandal, zumal die Regelwidrigkeit offenkundig ist: Ein abermaliger Löschantrag ist nur zulässig, wenn es neue Argumente für einen Löschantrag gibt. Fehlanzeige. Deshalb Behalten. --Zweedorf22 (Diskussion) 00:29, 28. Mai 2016 (CEST)

Das Wort "Skandal" hat weiter oben jemand geschrieben. Ich würde eher behaupten, die Homöostase der Wikipedia ist in Gefahr, wenn auf diese Weise (Administrator hat der WP den Rücken gekehrt oder ist verstorben, fast 10 Jahre Artikel in der WP sind genug) alles wieder revidiert werden kann, und das Chaos trotz der vielen Regeln, einkehren darf. Die Damnatio memoriae hat noch keinem System besonders gut getan und wird es auch nicht hier tun.

Wir haben übrigens hunderte Artikel über Altphilologen und Althistoriker, die keine (ordentlichen) Universitätsprofessoren waren, sondern über ihre Mitarbeit im "Pauly" (DNP) und wissenschaftliche Arbeiten relevant geworden sind. Mit dieser Darstellung von Relevanz, an der Autoren wie Marcus Cyron, Jonathan Groß, Armin P. und viele Andere mitgewirkt haben, waren viele Administratoren im Jahre 2007 noch vertraut und mussten diese nicht jedes Mal neu erklären. Damit sieht es allerdings im Jahre 2016 für eine ganze Kategorie von Wissenschaftlern schlecht aus, wenn das Beispiel hier Schule macht. Und jeder WP-Autor muss damit rechnen, dass seine Artikel nach 10 Jahren, wenn er selbst und zeitgenössische Admins nicht mehr alles beobachten, gelöscht werden. Kein großer Anreiz, etwas zu schreiben, es sei denn, man findet sich damit ab, dass zumindest die deutsche WP, trotz Tendenzen, sie zum "Weltkulturerbe" zu erklären, nicht für lange Zeit, sondern für das Urteil aufstrebender neuer Namen wie Giraldillo geschrieben werden.

Die Relevanz des zu löschenden Wissenschaftlers hat sich seit der LD 2007 deutlich vergrößert. Aber mit behalten zu stimmen, würde heißen, dass ich eine Vorgangsweise wie oben beschrieben gutheiße und auch andere Artikel immer wieder neu diskutieren möchte. Das tue ich mitnichten. Daher bitte ich, LAE wieder einzusetzen und damit die angeblich "öde Diskussion" zu beenden. --Aurelius Marcus (Diskussion) 03:34, 28. Mai 2016 (CEST)

Es ist auch zum Beispiel in der Redaktion Mathematik Usus (heute weniger vehement) selbst Professoren einer LD zu unterziehen (es gibt dort eine portalinterne LD) wenn die wissenschaftliche Arbeit und deren Relevanz nicht ausreichend dargestellt wurde. Das kann bei Spezialisten sehr mühsam sein, insbesondere wenn die LD erstmal gestartet ist und sich einige in Gegnerpositionen verbissen haben (der Betreffende wurde damals gelöscht, hat aber jetzt ohne großen Widerspruch doch noch einen eigenen Artikel). Vom dargestellten Lebenslauf her kratzt er für einen Außenstehenden (und für die meisten Gebiete sind die Admins keine Spezialisten) an den RK, es sieht immer noch nach Post-Doc-Stellen über 10 Jahre nach der Dissertation aus, was bei Orchideenfächern mit begrenzten Lehrstühlen allerdings normal sein kann. Mir scheint sein Ansatz (Literaturgeschichtlich/Mentalitätsgeschichte für Gewalt in der Antike) auch nicht dem mainstream in Deutschland zu entsprechen, wo Mentalitätsgeschichte es schwer hat (siehe den dort verlinkten Aufsatz von Schlögl). Was allerdings für ihn spricht ist, dass er vom Neuen Pauly für übergreifende Artikel aus diesem Bereich und dem Bereich Rechtsgeschichte wie Corporal Punishment, Friendship u.a. herangezogen wurde, was für internationale Anerkennung spricht. Er hat auch ein zweites Forschungsgebiet, Zensur und Vernichtung von Büchern in der Antike während des Kampfes von Christentum gegen die angestammten Religionen durch christliche Autoritäten, worüber wie oben erwähnt seine Monographie (Habilitation ?) dieses Jahr erscheint (De Gruyter). Auch hier hat er schon einen Beitrag zu einer Enzyklopädie veröffentlicht (Artikel Bücher in Wiley-Blackwell Encyclopedia Ancient History 2012), so dass davon auszugehen ist, dass er auch auf diesem Gebiet schon mehrere Jahre als Experte gilt. Stimme deshalb für Behalten.--Claude J (Diskussion) 09:28, 28. Mai 2016 (CEST)

Zu den Formalien: Behalten gemäss Kollege Aurelius Marcus. Ich möchte es nur etwas deutlicher formulieren: Das ist der bösartigste LA, an den ich mich erinnern kann und seine Zulassung ist es nicht minder. Wenn das durch die Regeln gedeckt ist, dann ist das für mich der Tropfen zuviel im Fass. Um auf ein Wort von Kollege Hen3ry zurückzukommen: Die einzigen Idioten in diesem Projekt sind die Leute, die ernsthaft glauben, mit Artikelschreiben zum Aufbau einer Enzyklopädie beizutragen. Ich muss es wissen, ich bin ja einer von ihnen. In Wahrheit liefern wir nur das Rohmaterial für irgendwelche Abschussspielchen, in denen die Arbeit anderer verrissen und vernichtet werden. Notfalls in Etappen und auch noch nach Jahren. Dafür ist meine Zeit zu schade. Dazu die miserable Ausstattung mit, der implementierte Trollschutz, ein unterirdisches "Betriebsklima", praktisch kein Autorenschutz und enzyklopädisch völlig ungeeignetes Arbeitsmaterial.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:40, 28. Mai 2016 (CEST)

Behalten wegen inzwischen dargestellter Relevanz, siehe Sachargumente von Claude J zwei drüber. --Yen Zotto (Diskussion) 10:56, 28. Mai 2016 (CEST)

Dirk Rohmann nimmt eine bislang einmalige Mittlerrolle zwischen anglo-britischer und deutscher Altertumsforschung ein. Für mich ist die Bedeutung völlig fraglos. Nur weil manche Personen es nicht verstehen oder sklavisch an faktischen Auslegeregeln kotauen, ist das ein Problem. Aber in keiner Weise ein Löschgrund vorhanden. Einmal mehr wollen hier die Nichtfachleute den Fachleuten erklären, wie deren Welt läuft. Man fasst es wirklich nicht mehr. Marcus Cyron Reden 12:30, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich hab mir das gerade alles durchgelesen... Also ihr wißt schon noch alle, dass es um diesen kleinen Artikel zu Dirk Rohmann geht? Wenn hier einige Formaljuristen meinen, sie müssten mit ihrer Ansicht durch die Wand, dann ist das sehr amüsant. Alleine diese Diskussion wäre einen Artikel in der Journalie wert: Überschrift "Die Wikipedia am Rande des Wahnsinns..." Ihr wißt schon alle noch, warum hier Artikel geschrieben werden, oder? Wir wollen hier das Wissen der Menschheit abbilden! Das heißt Informationen so aufbereiten, dass sie in kurzer und korrekter Form Sachverhalte abbilden, Begriffe erklären und Ereignisse darstellen! Was ihr hier oben macht, ist Diskutieren des Diskutierens willen... Dieser Artikel liefert Informationen, interessante Informationen! Und das seit mehr al 9 Jahren. Jeder kann ihn verbessern, jeder kann weitere tolle Informationen hinzufügen. Das weiter oben ist Selbstdarstellung und Pseudo-Wikipediaristik! Ein paar Benutzer streiten sich um irgendwelche Formalien... TOLL! Lest am besten alle nochmal eure geschätzten 20 Din-A4-Seiten durch und merkt vielleicht selbst, wie anstrengend ihr mittlerweile seid! Anstatt Artikel zu schreiben, streitet man sich um irgendwelche Wikipedia-Regeln, die mit der Wirklichkeit eh nichts zu tun haben. Kommt mir irgendwie vor, wie die Parteitage der Piraten vor 4-5 Jahren. Die wollten auch in endlosen Diskussionen diskutieren... Das tun sie heute noch... Aber keiner wählt sie mehr, weil sie eben nur diskutieren! Wollt ihr das hier auch, dass keiner mehr Artikel schreibt und dieses Pseudo-Überkandidelte Regelgeschwafel mehr lesen will? Wollt ihr das? Na dann diskutiert mal fleissig weiter! Ich spar mir diesen Quatsch! Ach ja, der Artikel.... der ist toll, hab viele Informationen erfahren, und deshalb behalten! Wikipedia ist für Leser da! und nicht für Admins, Pseudo-Admins, Alt-Admins, Premiumautoren oder Langjährige-"Ich-weiß-alles-Mitarbeiter"... Denkt mal drüber nach, wenn ihr den ganzen Erguss weiter oben komplett durchhabt! Vielleicht nehmen sich aber auch einige hier einfach zu wichtig! --DonPedro71 (Diskussion) 12:50, 28. Mai 2016 (CEST)

"Irgendwelche Formalien?" Lies bitte nochmal, Du hast da etwas nicht ganz verstanden. Wenn dieser kleine Artikel zu Dirk Rohmann so gelöscht wird, dann ist die LP ausgehebelt. Nicht mehr und nicht weniger. Warum sollte dann noch jemand, ob er sich wichtig nimmt oder nicht, hier schreiben wollen? Das hier ist ein absurdes Theater um einen absurden, überflüssigen LA und eine absurde Zulassung desselben. Du kannst es gerne auch amtl. bew. Projektstörung nennen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:18, 28. Mai 2016 (CEST)

Für mich als einfach strukturierten Mensch stellt sich nun die Frage: Ist die Regelung eine Löschprüfung, nach einem Entscheid durch einen Administrator, bemühen zu müssen nun nichtig? Gruß -- Jan (Diskussion) 20:26, 28. Mai 2016 (CEST)

@Jan Erfurt:, Wenn ich mir die Regeln näher betrachte, so sind diese durchaus auch für einfach struktierte Menschen ausreichend verständlich erläutert. Kurz zusammengefasst; du findest einen Fehler in einer LD-Abarbeitung durch den Admin, dann sprich ihn direkt an, wenn das nicht möglich ist oder keine erwünschte Antwort bringt, dann bringe deine Begründung des vorgeblichen Fehler in der LD vor und bitte um Prüfung der Entscheidung. Beachte aber, die LP ist keine weiterführende LD.

In dem Zusammenhang, es wäre förderlich wenn du keine EW um unsinnige Einbindungen auf Benutzerunterseiten führen würdest. --Label5 _(L5) 20:44, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich habe nur meine Meinung kund getan. Die Diskussion passt genau in das Thema und gehört dahin. Der einzige der einen Edit-War begeht bist du. Zwei Benutzer wollten den Beitrag verewigt wissen, den einen hast du zurückgesetzt dem anderen wirfst du vor er solle seine Meinung nicht kundtun. Halten wir fest es steht zwei zu eins für behalten des Eintrages. Somit ist die Entscheidung für behalten angenommen. Ist halt so in einer Demokratie :-) Gruß -- Jan (Diskussion) 21:31, 28. Mai 2016 (CEST)

Ich weiß zwar grade nicht worum es geht, aber ich mach ein 2:2 draus :-)

Zum Artikel: Die Relevanz – sofern vorhanden – ist noch nicht nachvollziehbar dargestellt. Aus dem eigenen Lebenslauf kenne ich das Phänomen einer scheinbar nie enden wollenden Postdoc-Phase (in Mathematik) leider nur zu gut. Es wäre aber vielleicht ratsam, weniger zu streiten und mehr Zeit mit einer Suchmaschine zu verbringen: denn ich finde, Erwähnungen wie diese von Rohmanns Schaffen sind das, was man braucht, um evtl. doch ein Argument für Relevanz zusammenzustellen.

Zum Verfahren: Der LA von 25.05. war unzulässig, da Wiedergänger. Gegen dem Stellen eines LP-Antrags war aber nichts einzuwenden, und ich finde He3nrys Abarbeitung inhaltlich für legitim und geschickt. Allerdings hätte er vielleicht – im Nachhinein ist man immer klüger – seine Absicht zuerst vorankündigen, und dann erst nach z.B. zwei Tage umsetzen sollen: denn die anschließende hitzige Diskussion wäre mMn besser auf LP als auf LD aufgehoben. Und selbstverständlich handelt Gripweed im Sinne unserer Enzyklopädie, wenn er – trotz eigener Bedenken in der Sache – eine einmal getroffene LP-Entscheidung vor der Vereitelung in niedriger Instanz schützt.

Jetzt baue ich den oben genannten EN in den Artikel ein und suche dann nach weiteren. --GroupCohomologist (Diskussion) 16:09, 29. Mai 2016 (CEST)

Danke für deine Mühen. Ich suche aber doch nicht bei der Erstellung eines Wissenschaftlerartikels jede positive Erwähnung und dann auch nur aus google books Schnipseln heraus. Viele Forschungsbeiträge sind eben gar nicht online einsehbar. Schau dir mal die Artikel zu so manchem Lehrstuhlinhaber an, da geht die Relevanz seiner Arbeiten oder Forschungstätigkeit auch nicht aus dem Artikel hevor. Zumal der Artikel durch deinen Quelltextfirlefanz für mich als Hauptbearbeiter durch diese zig Vorlagen kaum noch zu bearbeiten ist. --Armin (Diskussion) 17:55, 29. Mai 2016 (CEST)

@GroupCohomologist: Wenn Benutzer:Gripweed seine Entscheidung nicht zurückgenommen hätte, hättest du deine Google-Schnipsel gar nicht einfügen können. Leider kann ich sie nicht ansehen, vielleicht weil zu viele Neugierige schon deinem Link gefolgt sind und Google darauf reagiert hat. Die Sperre des Artikel während der Löschdiskussion hat schon einen negativen Geschmack. Ich weiß, dass im Portal Mathe in der portaleigenen Löschdiskussion auch ordentliche Universitätsprofessoren entgegen den Relevanzkriterien gelöscht werden, wenn ihre Arbeiten einzelnen Portalmitarbeitern nicht als gut genug erscheinen. Anscheinend haben diese eine bessere Urteilskraft als verschiedene Berufungskommissionen der Universitäten. Solche und ähnliche Sonderwege wie der hier vorgeführte, beschädigen den Ruf der Wikipedia, der im universitären Bereich ohnehin nicht sehr gut ist, und demotivieren die Autoren. Ich halte das nicht für "im Sinne unserer Enzyklopädie". --Aurelius Marcus (Diskussion) 00:41, 30. Mai 2016 (CEST)

Ich glaube, wir sollten ihn vorsichtshalber ins Dschungelcamp schicken. Dann kann der Artikel bleiben.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:41, 30. Mai 2016 (CEST)

Einfacher wär's in den CCC einzutreten, dann braucht man nur noch eine Domain zu registrieren und die enzyklopädische Lebensleistung ist erbracht, siehe Theodor Reppe.--Nagodree (Diskussion) 10:58, 30. Mai 2016 (CEST)

Auch wenn man nicht vergleichen sollte... Aber ich tue es hier trotzdem! Der Sinn, einer Enzyklopädie - auch dieser - ist "Wissen" abzubilden. Da frage ich mich jetzt als Leser und langjähriger Mitarbeiter an diesem Projekt dann schon, was man in ein paar Jahren noch wissen sollte... Zur Auswahl steht Dirk Rohmann und LGoony... Ich denke mal, der eine hat etwas geleistet, das noch ein paar Jahre weiterstrahlen wird, der andere hatte (in ein paar Jahren betrachtet) irgendwann mal ein paar Youtube-Treffer... Lieber Leser, was möchtest du denn in deiner Enzyklopädie lieber haben? Den einen, aber nicht den anderen? Oder beide? Oder gar keinen? Wenn die Relevanz- und Löschregeln, die eine begrenzte Anzahl von Altwikipedianern irgendwann einmal aufgestellt haben, über den gesunden Menschenverstand siegen und formaljuristisches Geplänkel wichtiger ist, als eine - auch noch in ein paar Jahren noch - lesenswerte Universalenzyklopädie, dann können die "Wikipedia-Fachjuristen" hier noch seitenweise weiterdiskutieren. Im anderen Fall bitte endlich und abschließend behalten! --DonPedro71 (Diskussion) 11:49, 30. Mai 2016 (CEST)

Die ganzen Vergleiche sind so sinnvoll wie das Kleben an den sog. Relevanzkriterien. Wenn ein Artikel sinnvolle Informationen enthält und gut belegt ist, ist er zu behalten, egal, ob es um Theodor Reppe, LGoony oder Dirk Rohmann geht. --Stobaios 12:16, 30. Mai 2016 (CEST)

Das wär ja noch schöner: Dann hätten wir diese ganze uöD-Diskussion ja nicht führen dürfen ;-) Vergleichen ist in diesem Projekt keineswegs verboten. Es wird nur nicht gern gesehen weil es peinlich für das Projekt ist. Es ist sogar sinnvoll um die Hirnrissigkeit unserer RK-Methodik aufzuzeigen, die gute Artikel wie diesen verhindern kann, den ganzen Nichtikel-Müll nicht fernhält und uns solche Extremzeitraubing-Diskussionen trotzdem nicht erspart. Immerhin führt das Vergleichen die These von der Schwarmintelligenz ad absurdum. Oder ist das schon WP:OR?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:05, 30. Mai 2016 (CEST)

Es führt sie nur halb ad absurdum. Durch den Mitarbeiterschwund wird offensichtlich die kritische Masse für Schwarmintelligenz (also die Größe des benötigten Schwarms) in vielen Fällen unterschritten. So können Einzelmeinungen (z. B. die von Benutzer:Giraldillo) im Verbund mit ein bis zwei Admins durchgedrückt werden. Ich danke schon jetzt, dass sich trotzdem so viele an der Diskussion beteiligt haben und hoffe, dass sich auch noch ein Admin findet, der das ziemlich eindeutige Votum auch bestätigt. --Aurelius Marcus (Diskussion) 18:10, 30. Mai 2016 (CEST)

Habe den Artikel noch etwas überarbeitet. Alle im Artikel aufgeführten Dinge (Vorträge, Publikationen) bei Rohmann sind die jeweils best angesehensten in den einzelnen Disziplinen, also Hermes (die wurde noch von Mommsen gegründet) gilt als die wichtigste deutschsprachige Zeitschrift für Klassische Philologie, Classical Quarterly ist das Pendant dazu für die englischsprachige Welt, Historia ebenso für Alte Geschichte (2 Beiträge), JRS ist DIE Topzeitschrift für Römische Geschichte weltweit, und Historische Zeitschrift gilt als die wichtigste für Geschichte insgesamt in Deutschland. Ancient Society (in Belgien) ist ebenfalls ziemlich gut. Die North American Patristics Society ist dann die wichtigste Veranstaltung für alte Kirchengeschichte, die Shifting Frontiers in Late Antiquity ist die wichtigste Konferenz zur Spätantike in den USA usw. --Armin (Diskussion) 22:20, 30. Mai 2016 (CEST)

Korrekt. Manchmal fragt man sich, was man eigentllich noch leisten soll und muss, um bei manchen hier Respekt entgegen gebracht zu bekommen. Dieses ständige herumreiten auf harten Zahlen, die - Mantra: einzig Ein- und nicht Ausschlusskriterium sind - zeugt von komplett fehlendem Verständnis für diesen Fachbereich. Nicht alles ist mess- und quantifizierbar. Die Bedeutung ist hinlänglich heraus gestellt. Seit langer Zeit gab es keinen deutschen Althistoriker mehr, der diesen Blick von außerhalb auf die deutschen Fachkreise hat und die im eigenen Saft köchelnde deutsche Althistorie mit frischer Energie versorgt. Marcus Cyron Reden 00:06, 31. Mai 2016 (CEST)

Habe das hier mal überflogen und muss feststellen, dass der Irrwitz in der WP offenbar auch im Widerspruch Methode hat: Wenn der von Armin angeführte Vergleich zu einem Dorf von 1300 EW auch gehinkt haben mag, so wurde bei einem "Autor" wie Tino Hemmann nach zwei LAs und zuletzt einer LP siehe hier jeweils mit bleibt entschieden, wiewohl er lediglich von der Literaturkritik unbeachtete Selbstpublikationen in seinem eigenen Unternehmen erstellt(e), das wiederum den WP:RK nicht entsprochen hat und der Artikel dazu (nach kilometerlangen Diskussionen) endlich entfernt wurde. (Als Behaltensgrund für den Artikel zum Autor wurden Nachweise in Bibliotheken eingeschätzt, wiewohl nicht zu belegen ist, wie die Bibliotheken an diese Exemplare gekommen sind bzw. ob und mit welchem Grund sie diese erworben haben oder sie sie nicht doch eher lediglich als Gratisexemplare in den Bestand aufgenommen haben.)

Selbst mir als Laie ist jedenfalls angesichts der Fallhöhe von den angeführten Leistungen Rohmanns zu einem Autor wie T.H. klar, dass dann hier eindeutig auf behalten zu plädieren ist. --FelaFrey (Diskussion) 00:52, 31. Mai 2016 (CEST)

Relevanz ist jetzt dargestellt. Behalten, aber Lebenslauf straffen. Vielen Dank an Armin P. für die ausführlichere Beschreibung der wissenschaftlichen Leistungen. Durch die Besprechnungen des ersten Buches, durch die Auseinandersetzung mit Rohmann in den Büchern von Ambühl und von Zimmermann, durch die beiden Einträge im Standardwerk DNP, und durch Woods Verwendung von Rohmanns Statistiken zum Überleben alter Schriften, ist die Relevanz jetzt auch für den Fachfremden erkennbar.

Zum Lebenslauf: Das Feodor-Lynen-Stipendium reicht vollkommen aus, um zu zeigen, dass er bereits früh als Talent galt; den Förderpreis für die Abschlussarbeit muss daher mMn nicht erwähnt werden. In Großbritannien bedeutet Research Associate nichts anderes als wiss. Mitarbeiter in einem Drittmittel-Forschungsprojekt, die Stellenbezeichnung kann also weggelassen werden. Zumindest in der Mathematik sind nach einer Person benannten Mittelbau-Stellen an US-amerikanischen Universitäten lediglich ein Hinweis darauf, dass es sich nicht um eine Tenure-Track-Stelle handelt.

Zwei Fragen an die Fachvertreter: 1) Im verlinkten Interview zum Gauck-Termin scheint Rohmann zu sagen, dass Nachwuchswissenschaftler im Fach Alte Geschichte es richtig schwer haben, überhaupt in der BRD veröffentlicht zu werden: ist das tatsächlich so? 2) Schlägt diese Brückenfunktion zwischen der deutschen und der angelsächsischen Althistorie irgendwo in seinem wissenschaftlichen Output konkret nieder? --GroupCohomologist (Diskussion) 11:04, 31. Mai 2016 (CEST)

Nun soll also wieder gekürzt werden, nachdem ich erst noch den Eindruck hatte, jeden google books Schnipsel im Artikel zusammen tragen zu müssen... Zu den Fragen: Gemeint ist wohl, dass das "internationale Publizieren" schwerer ist, wenn man (nur) in Deutschland arbeitet, zwar veröffentlichen schon einige deutsche Althistoriker auch in Englisch (was dann aber wiederum internationale Anerkennung eigentlich voraussetzt), aber eher wenige erscheinen in den streng peer-reviewten anglophonen Journalen, da die Wissenschaftstraditionen ziemlich verschieden sind. Umgekehrt ist es selten, dass anglophone Wissenschaftler auf deutsch veröffentlichen. Die Brückenfunktion wird aus meiner Sicht deutlich durch die Breite der Forschungen (mit 2 Epochen und unterschiedlichen Themen), die in Deutschland erwartet wird, während die anglophonen Wissenschaftler meist relativ nah am Thema ihres ersten Buches bleiben. --Armin (Diskussion) 14:52, 31. Mai 2016 (CEST)

Bleibt. Die enzyklopädische Relevanz schaffende Bedeutung von Rohmanns Forschungen bis hin zu seinen Veröffentlichungen in geschichtswissenschaftlichen Publikationsorganen vom Feinsten ist im Artikel dargestellt; siehe die Beiträge der LD hier, z.B. das Posting des Artikelerstellers Armin P. vom 30. Mai 2016, 22:20 Uhr. -- Miraki (Diskussion) 06:35, 2. Jun. 2016 (CEST)