Wikipedia:Löschkandidaten/1. Dezember 2016

27. November

28. November

29. November

30. November

1. Dezember

2. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --poupou review? 19:01, 1. Jan. 2017 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Bvbmar/1. Liga (Polen) 2016/17 (erl.)

unbearbeiteter und veralteter Entwurf, 1. Liga (Polen) 2016/17 existiert inzwischen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 21:32, 1. Dez. 2016 (CET)

Das ist schon ziemlich dreist. Erst klaust du per URV und ergänzt etwas und dann stellst mal so eben einen LA auf den ursprünglichen Entwurf. Auf die Idee den Benutzer, vor Neuerstellung im ANR und einem Löschantrag, anzusprechen kommst du natürlich auch nicht. Ich behaupte mal, hier wäre vor einer Löschung zumindest teilweise eine Versionsübernahme angeraten, denn inhaltlich des Entwurfes und des vom Antragsteller angelegten Artikels, sind die Überstimmungen in den Formulierungen überdeutlich. --Label5 _(L5) 22:28, 1. Dez. 2016 (CET)

Ziemlich dreist bist höchstens du, da du dir das Ganze anscheinend höchstens 2 Minuten angeschaut hast. Den Benutzer ansprechen ist sinnlos, da sein einziger Edit der erste Edit dieses Entwurfs ist. Hier von URV zu sprechen, ist absoluter Blödsinn. Der Artikel 1. Liga (Polen) 2016/17 ist genauso geschrieben wie die ganzen vorherigen Saisonartikel, die bis auf eine Ausnahme von mir stammen. Genauso ist auch der Entwurf entstanden. Abgesehen davon bezweifle ich mal sehr stark, dass hier Schöpfungshöhe erreicht wird. Das nächste Mal bitte genauer schauen, bevor du andere User anpflaumst. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:50, 1. Dez. 2016 (CET)

Langsam Kollege. Dein Artikel ist etwa 3 Monate jünger als dieser Entwurf. Nach deinem Hinweis habe ich tatsächlich mal genauer geschaut und feststellen dürfen, dass deine Artikel alle ab Februar 2016 entstanden und der älteste dieser Art von Benutzer:Oevi bereits aus dem Januar stammt. Ob eine Schöpfungshöhe besteht müssen wir hier nicht klären, aber fakt ist, dass deine Formulierungen aus diesem ersten übernommen wurden. Also vorsichtig mit Unterstellungen wie Blödsinn oder der Behauptung "anpflaumst". Wir haben hier Regeln, an welche auch du dich zu halten hast. Ob und inwiefern du das für sinnvoll erachtest ist dabei gegenstandslos. --Label5 _(L5) 08:43, 2. Dez. 2016 (CET)

Nein, ich hab den ersten Artikel daraus erstellt. [[1]] (Dezember 2015) Ganz ehrlich, schau wenigstens gescheit und pflaum nicht den einzigen User an, der sich im Moment um die polnischen Fußballartikel kümmert, an.--Gulaschkanone99 (Diskussion) 09:41, 2. Dez. 2016 (CET)

Grundsätzlich mal eins! Wenn ich jemanden anpflaume, dann sieht das anders aus! Die Tatsache dass du dich als einzigen Benutzer betrachtest der sich um polnische Fußballartikel kümmert, befreit dich nicht von den Regeln, vor einem Löschantrag den jeweilgen Autoren anzusprechen. Hier handelt es sich auch noch um einen Artikelentwurf im BNR, der dich grundsätzlich mal gar nichts angehen dürfte. Insofern, komme mal wieder runter von deinem hohen Ross. --Label5 _(L5) 10:03, 2. Dez. 2016 (CET)

Ich finde es schon ziemlich bemerkenwert, wie man ohne sich die Sache sich genauer anzuschauen, sich so arrogant verhalten kann wie du. Insofern war meine Aussage lediglich eine Anpassung an deinen Diskussionton. Ich habe im Übrigen sehr wohl das Recht, einen Löschantrag auf eine Benutzerseite zu stellen. Der Autor ist wie bereits erwähnt inaktiv und der erste Miniteil dieses Entwurfs vor einem halben Jahr war sein einziger Edit. Und um das nochmal klarzustellen, zuerst da war 1. Liga (Polen) 2014/15, ich habe ja wohl das Recht meine eigenen Formulierungen zu übernehmen. Und bei den paar Sätzen von URV zu sprechen, die es nicht mal ist, ist schon eine ziemliche Dreistigkeit, wegen der ich mich nicht anpflaumen (und ich werde diesen Begriff auch verwenden wenn es dir nicht passt) lasse. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 11:44, 2. Dez. 2016 (CET)

PS: man sieht übrigens an der Formulierung "An der 1. Liga 2016/17 nahmen folgende 18 Mannschaften teil" im Entwurf, das das nur Copypasta aus einem anderen der Saisonartikel ist. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 11:51, 2. Dez. 2016 (CET)

Listen

Gerth Medien (Musiklabel)/Liste der Katalognummern (bleibt)

WWNI - das ist eine Rohdatensammlung ohne enzyklopädischen Wert. Ich habe hier noch einen alten QUelle-Katalog, da könnte ich auch die Bestellnummern in die Wikipedia stellen. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:22, 1. Dez. 2016 (CET)

Die diversen SPA im Umfeld dieses Unternehmens sollten mal nach bezahltem Schreiben gefragt werden und ggf einem CU unterzogen werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:27, 1. Dez. 2016 (CET)

Der Hinweis auf Quelle oder (zuvor) auf Otto zählt hier nicht. Ansonsten gebe ich dir recht, den Hinweis beim administrativen Entfernen des SLA auf diesen Diskussionsbeitrag kann ich so auch nicht nachvollziehen. Es sind tatsächlich strukturierte Rohdaten im Sinne von WWNI. --H7 (Diskussion) 17:30, 1. Dez. 2016 (CET)

nach BK Wir haben dazu eine Redaktion-Diskussion, die bitte auch zu beachten ist: Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2016#christliche Musiklabels - Verzeichnisse. Im Grunde sind Diskografie-Artikel gewünscht und dieser war lange Zeit im Artikel zum Hauptlabel, dort bereits mehrfach diskutiert. Ja, er ist lang, aber er sammelt relevante Produkte eines relevanten Labels. Der Vergleich mit dem Quelle-Katalog hinkt. Diskografieartikel sammeln Tonträger und sind eine oftmals notwendige Auslagerung aus dem Hauptartikel. Das sind Quelle-Kataloge sicherlich nicht. Ist Quelle dagegen Hersteller, warum sollte dann nicht eine Liste der Quelle-Produkte möglich sein? Haben wir auch massenweise: Liste der Garmin-Produkte, Liste der Freescale-Produkte, Liste der Automobile von Holden ... Ergo: fehlerhaft begründeter Löschantrag. Bitte behalten. --Gripweed (Diskussion) 17:32, 1. Dez. 2016 (CET)

Diskografie-Listen mögen erwünscht sein, OK. Aber doch wohl eher Diskografien zu Künstlerartikeln, keine Produktlisten eines Labels. Denn genau das unterscheidet Listen mit Inhalt zu Künstlern von Produktkatalogen eines kommerziellen Unternehmens. Also, wenn die enthaltenen Einträge sinnvoll gelistet werden können, dann bitte in den Artikeln zu den jeweiligen Künstlern, soweit sie bereits bestehen. --H7 (Diskussion) 17:37, 1. Dez. 2016 (CET)

Kategorie:Label-Diskografie. Wieso sollte das nicht enzyklopädisch relevant sein? Da werden ganze Bücher drüber geschrieben. Man vergleiche nur mal Motown oder Decca Records, wo eine solche eine klare Bereicherung wäre, aber sicherlich keinen Platz im Hauptartikel hat. --Gripweed (Diskussion) 17:40, 1. Dez. 2016 (CET)

Und was den Hinweis auf WP:WWNI angeht. Es heißt dort nicht, dass alle "Rohdatensammlungen" gelöscht werden, sondern das hier Wikipedia:Listen einschlägig ist. Dazu sollte man einfach mal den Artikel Diskografie lesen und erkennen, das eine solche einen klar enzyklopädischen Wert hat. Abgesehen davon ist Gerth Medien ein relevanzstiftendes Medienhaus und Rotlinks dort dürfen gemäß unseren WP:RK angelegt werden. --Gripweed (Diskussion) 17:38, 1. Dez. 2016 (CET)

Leider hat Gripweed mit seinem administrativen Eingreifen die gebotene Neutralität in Inhaltsfragen schwer verletzt. Da bleibt ein starker Geschmack, der durch nachgeschobene Sätze nicht besser wird. Am Hinterzimmer war er ja auch schon beteiligt. Und Quelle ist auch ein relevantes Unternehmen, für das die gleichen Recht gelten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:50, 1. Dez. 2016 (CET)

Ich habe einen SLA zu einer Seite abgelehnt, zu der wir als Redaktion Stellung genommen haben. Ich glaube dazu bin ich befugt. Du weißt ja, wo du dich beschweren kannst. --Gripweed (Diskussion) 18:00, 1. Dez. 2016 (CET)

Aus Sicht eines vornehmlich über Musik schreibenden. Ein Labelartikel zu einem Indie-Vertrieb ohne seine Diskografie ist aus meiner Perspektive eindeutig weniger wert, als einer mit. Gerade bei Szenerelevanten Special-Interest-Labeln, die sich wie hier auf christlicher Musik oder von mir aus auf sowas wie Avantgarde Jazz, Minimal House, Porngrind oder Funeral Doom spezialisieren sind die Leser ganz logisch häufig mehr an den Produkten als an den Firmendaten und der Firmengeschichte interessiert. Alles drei ist interessant und gehört erwähnt, aber um so spezieller das Verlagsprogramm ist, um so interessanter ist auch die Diskografie. Und wenn die jetzt ausufernd ist, macht es Sinn sie auszulagern. Daher Behalten.--Fraoch 18:28, 1. Dez. 2016 (CET)

Ich weiß nicht...für uns Katalogfreaks wären solche Kisten wertvoll, aber wenn schon diese Liste eines vergleichsweise kleinen Labels derart bombastische Ausmaße hat, was hätten wir dann beispielsweise bei "Columbia" oder "RCA" zu erwarten? Neutral. --Koyaanis (Diskussion) 19:21, 1. Dez. 2016 (CET)

Nun, die Kollegen von en: haben RCA und Columbia nicht im Programm, aber ich glaube, die könnten so oder so aussehen. Ich nehme an, das würden wir aushalten. --Gripweed (Diskussion) 19:26, 1. Dez. 2016 (CET)

Zugegeben, Motown sieht ziemlich geil aus. Aber irgendetwas sagt mir, dass wir die Konzeption überdenken sollten, bevor weitere Datenmonster geschaffen werden. --Koyaanis (Diskussion) 19:36, 1. Dez. 2016 (CET)

Ich habe die Auslagerung rückgängig gemacht. Dafür gab es keinen Konsens. Macht mit der Duplette hier, was ihr wollt, aber hört auf, den Autoren Steine in den Weg zu legen. --Krächz (Diskussion) 23:15, 1. Dez. 2016 (CET)

Meintest du "Werbetreibenden" ? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:12, 2. Dez. 2016 (CET)

 Info: Es handelt sich mglw. um einen Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/3._Juni_2013#Gerth Medien/Liste der Musikproduktionen (gelöscht) -- Reise Reise (Diskussion) 14:55, 2. Dez. 2016 (CET)

(BK) Allgemein bin ich auch dafür, diese Liste zu behalten, aber als externe Liste. Wer sie sich zu Gemüte führen möchte, ist herzlich dazu eingeladen. Wenn ich mich aber über das Unternehmen informieren möchte, brauche ich nicht eine so riesige Liste, die meinen Seitenaufbau behindert. Ich finde es übrigens nicht schön, dass Krächz während der Diskussion wieder Fakten schafft. Sowas gehört sich einfach nicht. Schon gar nicht, wenn es danach aussieht, das die Liste behalten werden würde. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 15:01, 2. Dez. 2016 (CET)

Ich beteilige mich ja so gut wie nie an Löschdiskussionen, aber bitte schnellstmöglich weg mit dieser Rohdatensammlung, die übrigens der größte Wikipedia"artikel" im Moment ist. Abgesehen davon Wiedergänger, wie Reise Reise richtig bemerkt hat. löschen --Gulaschkanone99 (Diskussion) 17:15, 2. Dez. 2016 (CET)

Also dann: Freilich hätte ich meinen Revert begründen sollen, ich hatte übersehen, dass die Diskussion in der Musikredaktion nicht als allgemein bekannt vorausgesetzt werden kann und dachte nur: "Oh no! Nicht schon wieder!" Sorry dafür, mein Versäumnis. Zum Ablauf hier und zur Sache im Speziellen und im Allgemeinen:

• Die Grund für die Auslagerung des Diskografie aus dem Labelartikel durch H7 war die von dem Buckesfelder angeführte "Ausführlichkeit", siehe Diskussion:Gerth Medien (Musiklabel). Durch die Auslagerung wurde aus einem "ausführlichen" Artikel zwei, nämlich ein kurzer und ein minimal weniger "ausführlicher" Artikel. Die Auslagerung hat das "Problem" der "Ausführlichkeit" also null gelöst. Was aber vielmehr passierte, ist dass man die Diskografie durch ihre Eigenständigkeit zum Beschuss durch die Löschdiskussion freigab, einen Ball, den sich die Eingangskontrolle gerne zuspielen lässt. Ich bin irritiert davon, dass unliebsame Inhalte nun durch Auslagerung abgeschossen werden sollen. Dadurch umgeht man im Artikel die Pflicht, zu begründen, warum die Inhalte dort nichts stehen sollten. A.a.O. hat H7 nun sogar vorgeschlagen, man solle über die grundsätzliche Behaltbarkeit der Liste in der LD entscheiden, um sie dann ggbflls. wieder in den Artikel integrieren zu können. Ich meine, so rum sollte es nicht laufen, daher hatte ich die Auslagerung revertiert.
• Zu Labeldiskografien allgemein: Es handelt sich dabei um ein völlig übliches Business der Musikjournalistik. Diskografien sind Sammlungen von Tonträgern nach einem oder mehreren Kriterien. Am häufigsten ist die Diskografie eines Interpreten, dann kommt nach meinem Empfinden schon die Label-Diskografie. Das Internet ist voll von Seiten, die Labeldiskografien sammeln. Kaum ein Buch über ein Label ohne dessen Diskografie. Damit ist diese Form der Liste um Klassen besser durch die außerwikipedianische Praxis gedeckt, als 90% unserer Listen, die allen möglichen Schrott auflisten um des Listens willen - oft ohne jede oder nur ganz reduzierte Zusatzinformation, ohne innere und äußere Grenzen, ohne Sortierkriterium (im Zweifel halt das ABC). Die Labeldiskografie ist eine etablierte Form der Datenzusammenstellung, daher ist sie selbstverständlich auch in Wikipedia erlaubt, wenn nicht sogar gewünscht. Ein Artikel zu einem Musiklabel gewinnt durch die zugehörige Diskografie: "Was hat das Label denn alles veröffentlicht?" ist nun wahrlich keine konstruierte Frage, die sich ein Labelinteressierter stellen kann, der unsere Wikipedie für seine Recherche bemüht. WWNI ist hier überhaupt nicht einschlägig, da reichlich interessante Zusatzinformationen geboten werden.
• Die vorliegende Diskografie ist zweifelsfrei groß. Irgend ein verdammter Artikel in Wikipedia ist aber immer der größte. Das kann kein Argument für eine Löschung sein, allenfalls - wenn es technische Probleme bereitet - ist das eine Frage der Darstellung, zB durch Aufteilung auf mehrere Seiten. Es gibt in Wikipedia zig Listen, die aufgrund von Größe auf Unterlisten aufgeteilt wurden. Sie werden aufgrund der Größe nicht gelöscht, sondern aufgeteilt. Weiter kann die Größe KEIN Löschgrund sein, wenn man die grundsätzliche Frage der Zulässigkeit von Labeldiskografien geklärt hat. Wenn wir uns darauf einigen, dass Labeldiskografien unerwünscht sind (WWNI, Werbung etc.) sind sie das unabhängig von ihrer Größe, genauso wie alle erstellt werden dürfen, wenn wir uns darauf einigen, dass sie erwünscht sind. Wir wollen nur solche Labeldiskografien, die komplett auf einer Seite mit maximal 50kB darstellbar sind, ist keine schlüssige Argumentation. Selbstverständlich wären demnach auch richtig große Labeldiskografien von EMI, Columbia und Sony denkbar und wünschenswert, ist alles nur eine Frage der Darstellung und Aufteilung.
• Die Eingangskontrolle schwadroniert in ihrer unnachahmlich kollegial-motivierenden Art von Werbung und Sockenpuppen. Dazu:
  • Werbung: Was für ein Unsinn! Die bloße Darstellung der Existenz von Produkten war hier noch nie Werbung. Niemand preist die Produkte an, nirgends wird man ungewollt damit konfrontiert, kein Link zu einem Laden, kein Angabe von Preisen. Wie soll denn bei dieser Liste der werbliche Effekt aussehen? Ich stelle mir Benutzer:Eingangskontrolle vor, wie er beim Stöbern in den Neuzugängen nach vermeintlich Löschbaren sucht, dann diese Diskografie gefunden hat und sich dachte: "Wow! Die Blasmusik Thayngen-Wilchingen spielt! Das muss ich kaufen! Wo bekomm ich das?.... such, such, such... nix, Mistikato..." und dann nach fünf Minuten fällt es ihm wie Schuppen aus den Haaren: "Waaaa! Da wäre ich ja beinahe der Werbung auf den Leim gegangen! Welche Frechheit, mich hier so subtil zu manipulieren! Das muss aber mal als Werbung angeprangert und gelöscht werden!" Ich meine, dass ihr hier einem Abwehr-Reflex folgt, der sich durch nichts erhärten lässt. Würden sich im Übrigen alle "Werbetreibenden" hier eine solche Mühe machen, wären wir ein gutes Stück weiter.
  • Sockenpuppen: Nicht raunen -> CU stellen oder Schweigen. Eine Accountgruppe, die offensichtlich 0% Meta-Mitarbeit und 0% Diskussionsseitenedits aufweist, kann gar nicht missbräuchlich von einer Person betrieben werden.
• Mein bescheidener Vorschlag wäre gewesen, die Freunde der christlichen Musik mal fertig machen zu lassen und dann zu prüfen, wo geeignete Sollbruchstellen der Diskografie eine Aufteilung auf mehrere Seiten anbieten. Im Hauptartikel verbliebe dann eine Übersicht auf die Unterlisten. Ich habe nur die Befürchtung, dass durch die ständigen Querschüsse die Expertenschaft sich tatsächlich von der Bearbeitung abwendet. Dann hätten wir den Effekt, dass die Fertigstellung eines Listenprojekts nicht aufgrund von tatsächlichen Vorbehalten gegenüber den Inhalten (denn das ist ja noch nicht final geklärt), sondern lediglich durch reichlich Sand im Getriebe gestoppt worden wäre. Und das - werte Gentlemen - wäre nun auch kein Leuchtturm wikipedianischer Offenheit und Kolaboration.
• Ferner möchte ich nicht verschweigen, dass ich mich auch aus Eigennutz für diese Diskografie stark mache, denn auch ich stelle solche Diskografien gerne ein, meist bei kleineren Labels, aber zB bei Specialty Records/Diskografie auch bei etwas größeren, die einen Umfang von 100kB erreichen können. Tut euch bitte keinen Zwang an und überprüft per Löschantrag, ob diese Labeldiskografie aufgrund Größe, Werbung, WWNI, Sockenpupperei oder was euch sonst noch einfällt, nicht besser gelöscht werden sollte. Man muss unsere Leser schließlich schützen, oder? Ich wäre echt nicht sauer, ich halte mich aus der LD raus, versprochen. Dann wüsste ich aber bei einer Löschung wenigstens, dass ich auf diesem Feld nicht weiter aktiv sein brauche.
• Überhaupt handelt es sich bei dieser Löschdiskussion meines Erachtens um eine Grundsatzfrage, die anderweitig geklärt werden muss als hier beispielhaft an einem Artikel. Die Musikredaktion hat sich den Labeldiskografien aufgeschlossen gezeigt, die Kategorie:Label-Diskografie zeigt, dass da schon einiges entstanden ist. Was folgt denn aus einer Löschentscheidung für die anderen Einträge dieser Kategorie? --Krächz (Diskussion) 00:01, 3. Dez. 2016 (CET)

Das gehört eigentlich als Wiedergänger schnellentsorgt und nicht hierher, sondern in die Löschprüfung. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 00:14, 3. Dez. 2016 (CET)

Mir scheint auch, dass erst die grundsätzliche Frage der Zulässigkeit von Labeldiskografien (neu?) geklärt werden muß, bevor diese LD Sinn machen kann. Aus der bestehenden Kategorie:Label-Diskografie zu schliessen, muss das schon mal klar gewesen sein. Allein die Größe dürfte heutzutage kein technisches Problem darstellen und bei übersichtlicher Gestaltung - wie sie ja vorzutreffen ist - kein Problem für den Leser sein. --Huberbe (Diskussion) 18:08, 3. Dez. 2016 (CET)

Wikipedia ist kein Datenbank-Ersatz.--87.155.247.49 21:07, 3. Dez. 2016 (CET)

Die grundsätzliche Frage dazu wurde in diesem Jahr bereits in der Redaktion Musik besprochen. Wenn die Beteiligung auch nicht immens war, so war die Meinung der beteiligten Mitarbeiter der Redaktion doch recht einheitlich dafür solche Labelkatalogen von relevanten Labeln die Relevanz zuzusprechen. Kann man nicht unbedingt als Grundsatzentscheidung werten, sollte man aber als Tendenzmeinung der Redaktion bedenken. Die ganze Diskussion verursachte ein gefühltes Kopfschütteln bei einigen beteiligten und langjährigen Redaktionsmitgliedern. Den Argumente für solche Diskografien (Informationsgehalt, auch in den lexikalischen Labelbeschreibungen üblich) steht aus unserer Sicht kaum etwas handfestes entgegen:

• WWNI 7.: Es geht hier um eine Liste und nicht um eine Rohdatensammlung. Zu den meisten der Eintragungen gibt es informative Anmerkungen zu Re-Releasen, Konzeptalben und weiteren Kram den Musiknerds gerne wissen, sowas noch als Rohdatensammlung abzustrafen verkennt auch die Arbeit die dahinter steckt.
• Werbung: Steht für sich auch schon im Kontrast zum Vorwurf der Rohdatensammlung. Einen werblichen Charakter kann ich hier jedenfalls nicht finden. Hier wird nicht gehypet, angepriesen und auf den Webshop verlinkt, sondern einfach ausführlich aufgelistet.
• Größe: Na und?--Fraoch 17:19, 4. Dez. 2016 (CET)

Wie weiter oben schon geschrieben, ging es mir bei der Auslagerung keinesfalls um eine LD. Ich wollte nur dafür sorgen, dass ich den Artikel über das Label gut auf meinem Handy angezeigt bekomme. Und nachdem ich heute hier irgendwo gelesen habe, dass 50% der Inhalte in der mobilen Ansicht abgerufen werden (ich gebe keine Gewähr für die Daten, die Realität kann abweichen), dürfte dies den ein oder anderen betreffen. Mir ging es für mich in diesem Fall zunächst einmal nur um einen kurzen Einstieg in die Thematik. Wenn es mich interessiert hätte, hätte ich dann auch gerne auf die Liste in dem/den Extraartikel(n) zurückgegriffen. Ich finde diese auch informativ und bereichernd für die WP, auch wenn diese irgendwann mal nicht mehr up to date sind. Aber da gibt es ja auch einige Artikel. Ich möchte mich an dieser Stelle einfach nur für kürze Artikel aussprechen. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 20:24, 4. Dez. 2016 (CET)

Löschen mangels Belegen. --PM3 17:46, 6. Dez. 2016 (CET)

Denk dir einfach hinter jede Veröffentlichung eine Referenz auf die Veröffentlichung. Beleg qua Existenz gewissermaßen. --Krächz (Diskussion) 23:19, 6. Dez. 2016 (CET)

Schliesse mich dem Veto der Musik-Redaktion an: Bitte behalten --Huberbe (Diskussion) 21:41, 6. Dez. 2016 (CET)

Löschen, wie auch in meinen früheren Beiträgen. Ein echtes Veto der Musik-Redaktion sehe ich nicht, es agieren wenigstens 3 der gleichen Behaltensbefürworter bei damaliger und heutiger LD. Bei aller Wertschätzung meiner Kollegen: Das ist nicht WP-tauglich, das ist ein verkappter Bestellkatalog, wie es sich nur die "Christian Lobby" traut. Ein "ordentlich aufbereitet" wurde vorgebracht - war seltenst Behaltensgrund -, auch die Einordnung als "Rohdatensammlung" wurde bezweifelt - und genau das ist es aber: als "Schöne Datensammlung". Wichtiger für mich ist, dass ich in den ganzen Einträgen überhaupt kein musikgeschichtliches Element finden und entnehmen kann, es ist einfach ein Verlagskatalog, wie wir sie in abertausend anderen Fällen überhaupt nicht haben wollen und verhindern. Andererseits sind durchaus Label-Geschichten in Form von Diskografien denkbar und wünschenswert (hört, hört), eben wenn sie tatsächliche Musikgeschichte widerspiegeln, z. B. frühe Labels, die für Nachfolgende (Musiker, Komponisten, renommierte Nachahmer-Musikverlage) prägend waren. Das sehe ich bei diesen Musiktiteln nicht. --Emeritus (Diskussion) 06:26, 7. Dez. 2016 (CET)

Diesen Bestellkatalog löscheh. Was kommt als nächstes? Die Kataloge von Sony Music Entertainment, Universal Music Group und Warner Music Group? --87.153.112.247 08:45, 7. Dez. 2016 (CET)

Bestellkatalog?

Mag es nicht vielleicht doch sein, dass ein Indie-Label dass auf einen begrenzten Kundenstamm hin ausgerichtet ist, mit häufig nur wenigen Abrufen am Tag, in erster Linie für jene Nutzer von Interesse ist, die sich tatsächlich mehr für den Katalog und die dem Label zugrundeliegende Philosophie, als für den Namen des Geschäftsführers oder die Anschrift interessieren? Produkte gehören wirklich, ernsthaft und ungelogen zu jeder normalen Darstellung eines Labels. Das Minimum ist eine Auswahlliste der vertretenen Künstler. Meiner Meinung nach, ist das, wenn es hier so gehandhabt wird, in den meisten Fällen ein WP-interner Mindestschritt um die zu Verlagen analoge Relevanzhürde von 5 relevanten Interpreten zu nehmen oder ein Mangel an Informationsquellen zum Ausbau eines vollständigen Katalogs. Das Maximum ist hingegen der vollständige Katalog. Dieser ist in anderen popkulturellen Bereichen der WP auch relativ üblich. Zwei Beispiele: Von Blue Byte Entwickelte Computerspiele und von DreamWorks Animation herausgebrachte Filme. Natürlich nehmen die nicht so viel Byte ein, aber man siehe: Beide Kataloge kommen ohne Einzelnachweise aus.

Ganz subjektiv ist mir das hier diskutierte Label völlig Gleichgültig, mir geht es dabei vielmehr um die prinzipielle Frage, die schon Krächz angesprochen hatte. Entweder gibt es ein Ja zu Labelkatalogen oder es gibt ein Nein zu Katalogen. Denn Rohdatensammlung und Werbecharakter, ließe sich, sofern man den hier vorgebrachten Argumenten folgt, auf alle vorhandenen Labeldiskografien anwenden. Auf solche die als eigenständige Liste existieren sowie auf jene welche nicht aus Artikeln ausgelagert wurden.

Ich schrieb oben schon, dass man die Diskussion in der Redaktion Musik aufgrund der geringen Beteiligung nicht als Grundsatzentscheidung werten kann, aber dass man dennoch eine Tendenz ablesen kann. Entweder war das Thema für viele in der Redaktion schlicht uninteressant oder es herrschte stillschweigender Konsens oder es wurde einfach nicht wahrgenommen. Ich gehe überwiegend vom ersten Fall aus. Was dazu beiträgt, dass die Meisten derjenigen MA der Redaktion für welche das Thema von Belang ist und war, sich da schon zu Wort gemeldet hatten und diese eben dafür waren Labelkataloge zu begrüßen. Damit sind wir an dem Punkt dass diese Frage bei Nutzern die öfter an Labelartikeln arbeiten schwer auf dem Tableau liegt. Sollen wir von nun an unsere Labelartikel mit oder ohne Katalog verfassen? Oder müssen wir von nun an separat bei jedem Label die Form der Darstellung des jeweiligen Verlagsprogramms rechtfertigen?--Fraoch 14:12, 7. Dez. 2016 (CET)

Ich hatte das Lemma nach SLA ("Wiedergänger") gelöscht und habe es nunmehr nach Hinweis von Gripweed wiederhergestellt. Ich hatte die LD übersehen.--Partynia ^{∞ RM} 16:19, 7. Dez. 2016 (CET)

Also ich kann an einer nüchternen Auflistung der Produkte eines relevanten Labels keinen Werbecharakter erkennen. Des weiteren bin ich immer noch der Ansicht, das jede Liste, die relevante Produkte auflistet, mehr als eine Rohdatensammlung ist. Das unterscheidet eine Labeldiskografie, die meines Erachtens qua Definition Musikgeschichte beschreibt (Auflistung der Veröffentlichungen eines Labels nach Jahreszahl gegliedert), von einem Quellekatalog (das Strandtuch von Möve, »Eiffelturm«, in Postkarten - Optik hat zwar einen hohen Preis, ist aber nicht relevant und es ist zweitrangig, wann es erhältlich war) und einem Telefonbuch. Was Labeldiskografien von Warner udn Sony angeht: wenn sich jemand die Arbeit macht, diese Produkte aufzulisten, wird sich sicherlich eine Möglichkeit finden, diese zu gliedern. Noch hat sich niemand diese Mühe gemacht, also benötigen wir auch keine hypothetische Vergleiche. Man sieht aber in en: das dies auch bei größeren Datenmengen (Motown, Decca...) funktioniert. --Gripweed (Diskussion) 16:58, 7. Dez. 2016 (CET)

Toll. Wikipedia wird zum kostenlos Webspace im Stil von Wer liefert was. --87.155.255.94 00:15, 9. Dez. 2016 (CET)

... und zum kostenlosen Webspace für Who’s_Who. Wo führt das hin? --Huberbe (Diskussion) 07:44, 9. Dez. 2016 (CET)

…echt jetzt, am Ende nennt man das noch eine Enzyklopädie. Warte mal, warum waren wir hier?--Fraoch 08:24, 9. Dez. 2016 (CET)

Was hat denn die Auflistungen von Musiktiteln aus dem Bestellkatalog eines Musikverlages mit einer Enzyklopädie zu tun? Das ist eine reine Werbung für den Verlag. Löschen. --87.155.253.1 23:21, 9. Dez. 2016 (CET)

Dave Thompson z.B. führt in seinem wirklich umfangreichen Nachschlagewerk Alternative gleich mehrere Label inkl. deren Diskografie, ebenso wie Festivallineups oder eine Liste der Peel-Sessions. In einer popkulturellen Musikhistorie des Alternative wäre alles andere auch daneben. Am Ende bildet ein solcher Überblick nämlich auch immer die langfristige Bedeutung eines Labels in seinem Bereich ab. Im Ottokatalog kann ich irgendwas kaufen, aber aus dem Ottokatalog sind wohl nie soziokulturelle Bewegungen entstanden, wie aus dem Einfluss der Vös von Wax Trax!, Industrial Records, Factory Records, Dischord Records oder Sub Pop. Der Ottokatalog erlangte auch nie den Kultstatus von Hellhound Records, Rise Above Records oder Peaceville Records auf deren Fundament der Doom in den 90ern erst zu dem wurde, als was er heute gilt. Heute hingegen werden Labelnamen wie Southern Lord, Neurot Recordings oder Profound Lore Records in der Doom- und Alternative-Szene mit jeder neuen Veröffentlichung andächtig geraunt, und mit einem Blick auf den Katalog wird da auch stets darauf verwiesen, wo welche Band von wem auf den Markt gebracht und damit dem Publikum zugänglich gemacht wurde, inkl. des finanziellen Risikos, welches ein Label damit stets eingeht. Ohne ein Label wie Aesthetic Death Records und dessen Betreiber Stu Gregg, wäre der Funeral Doom um eine Vielzahl für das Genre bedeutsamer Musikgruppen ärmer. Wer also die Bedeutung eines Labels und seiner Diskografie für den Musikmarkt und damit für die Popkultur nicht versteht, wird wohl bei dem Vergleich bleiben. Für mich spielt sich allerdings beides auf völlig unterschiedlichen Ebenen ab.--Fraoch 09:31, 10. Dez. 2016 (CET)

Mein Frund von Otto-Versand freut sich schon, das er seine Katalogarchive demnächst öffentlich auslagern kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:22, 9. Dez. 2016 (CET)

Was ich nicht verstehe: man lässt Autoren jahrelang! gewähren, solche Auflistungen zu pflegen um dann auf die Idee zu kommen, das müsse nun weg? Willkommen im Motivationsclub. --Huberbe (Diskussion) 09:25, 10. Dez. 2016 (CET)

Als Ergänzung: Man erklärt wochenlang einem "Autor", der viel "produktives" für eine Enzyklopädie tut, was der Unterschied zwischen einem Bestellkatalog und einer Diskografie ist, aber er kapiert es offensichtlich nicht. --Gripweed (Diskussion) 00:30, 12. Dez. 2016 (CET)

Wobei es ein Wiedergänger ist - die LD gab es vor drei Jahren schon unter anderem Lemma (Ergebnis: Gelöscht). Ich halte es für einigermaßen, nun ja, unverfroren, alles erneut einzustellen: Dafür gibt es private Webseiten, wo das alles hingehört bzw. hingehören kann (und dann auch privat bezahlt wird, z.B. von den Nutzern Gripweed und Fraoch, die sich da gern bei der Bezahlerei rein teilen können). Dann könnte ja jede Bibliothek ihre Kataloge hier auskippen (mit etwas mehr Berechtigung sogar als irgendein privates Label). Deshalb jetzt und hier: Löschen. Und bitte SLA, sollte es irgendwie wieder auftauchen: Keine Wiedervorlage.--Rote4132 (Diskussion) 20:10, 13. Dez. 2016 (CET)

Gehört schon lange als Wiedergänger schnellgelöscht und in die LP, eine enzyklopädische Relevanz ist sowieso nicht erkennbar. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 20:41, 13. Dez. 2016 (CET)

Meine Güte, kommt da noch einmal was originelleres als "Wiedergänger" oder "ausgekippter"+"Bestellkatalog"? Für "Löschen" hat man als Löschdiskussionssurfer ja recht schnell plädiert, ohne dass man sich um irgendwelche Konsequenzen kümmern muss. Muss die Musikredaktion denn wirklich darum betteln, dass sich jemand der eigentlichen Frage annimmt, ob wir denn in Zukunft Labelartikel mit oder ohne Diskografie anlegen sollen und welche Konsequenz eine mögliche Löschung für die Einträge der Kategorie:Label-Diskografie hätte? Ideen dazu? Nein? Danke, dann wissen wir ja Bescheid. Übrigens weiß ICH zumindest die Konsequenz aus einer möglichen Löschung: Ich packe das schnurstracks wieder 1:1 zurück in den Labelartikel, wo es ursprünglich herkommt und ohne Konsens ausgelagert wurde. Beste Grüße --Krächz (Diskussion) 23:08, 13. Dez. 2016 (CET)

Nein. Viel "originelleres" kommt da nicht - weil Wikipedia nicht eine Sammelstation von allen möglichen "Labels" ist. Eine Diskografie von Naxos dürfte viel wichtiger sein (mit allen Unterlabels), als dieses Label: Und?

Muss das in die Wikipedia? Oder gehört das nicht auf Privat-Web-Seiten nebst Perma-Link (und ggf. Festverankerung in der Wayback-Machine, falls die Seite mal verschwindet)? Oder als JPG's auf die Commons nebst Dateiaufruf im eigentlichen Lemma? Oder in gedruckte (private) Werke, siehe Dave Thompson (weiter oben] nebst ordentlicher Verlinkung? Die drei Fragen hast du nicht beantwortet, hat keiner der Befürworter je beantwortet (obwohl oft genug gestellt, schon 2013 übrigens) - und werden auch jetzt von den Behaltern nicht beantwortet: Und deshalb erneut mein Petitum Löschen. Solange es auf diese Fragen keine (ablehnende) Antwort gibt, d.h. eine Begründung, warum gerade das bei de:WP eingestellt werden muss, und die Befürworter kein überzeugendes Argument gegen alle diese Alternativen haben, bleibt es dabei.

Wie schon 2013 erlebt. Und da hieß es Gelöscht. Mangels Antworten. Schon damals gab es keine.--Rote4132 (Diskussion) 01:00, 14. Dez. 2016 (CET)

Ich finde auch.Wozu brauchen wir hier Artikel. Reicht doch, wenn wir jeden Tag eine Seite einstellen, die wir dann löschen können. Deutschland, kann man auch alles in gedruckter Literatur lesen oder sogar anhören, und der Müllerbrunnen, reicht doch, wenn man sich den angucken kann. Genau sie so ein Propagandafilm, eigentlich alles irgendwie unnötig, kann man auch woanders finden. --Gripweed (Diskussion) 17:43, 14. Dez. 2016 (CET)

Du hast aber Georg Wörtge vergessen: Dieser Erzkomödiant formulierte einmal - auf der Bühne - Die Erfahrung hat mich gelehrt, dass, wer unter der Gürtellinie diskutiert, in der Regel oberhalb dieser nur wenig anzubieten hat. Und umso weniger, je höher man kommt. Zu Zeiten des genannten Propagandafilms hätte er nach Bautzen kommen können. Mir fiel das beim Lesen deines Beitrages ein und ich halte dies für mitteilenswert.--Rote4132 (Diskussion) 23:54, 17. Dez. 2016 (CET)

Tatsächlich wurde die Frage schon beantwortet: Wir als Befürworter werten die Informationen die ein Labelkatalog liefert als Relevant, weil sie Musik- und damit Kulturgeschichte abbilden. Ergo besteht eine Berechtigung dazu dass diese Informationen in der WP aufgenommen werden. Das macht die restlichen Fragen an diesem Ort obsolet. Formvorschläge evtl. sogar -vorgaben kann es geben, aber sie wären nicht hier zu diskutieren, denn das sind ja Formfragen die sich jenseits einer Diskussion um behalten oder nicht abspielen, weil sie sich an der Größe und nicht an der Relevanz stoßen.--Fraoch 18:21, 14. Dez. 2016 (CET)

(BK):Erstmal danke für deine Antwort, Rote4132. Darauf kann man eingehen. Ich meine, dass du falsch liegst mit der Unterscheidung zwischen wichtigen Labels wie Naxos und unwichtigen wie Gerth. Erstens ist Gerth für die Sparte vermutlich enorm wichtig und zweitens Kennen wir nur einen Maßstab für Wichtigkeit und der heißt Relevanz. Was für das eine relavante Label Naxos recht ist, kann für das andere relevante Label Gerth nur billig sein. Sodann MUSS gar nichts hier stehen, das ist doch - wie Gripweed andeutet - auch gar nicht die Frage, sondern ob etwas hier sein darf oder sollte. Jemand möchte sich mit der Labeldiskografie von Gerth hier beschäftigen, darf er das? Wenn nein, warum nicht? Werbung ist das nicht, da kein werblicher Charakter. WWNI ist das auch nicht (s.o). Weiter gedacht sind Diskografien (allen voran natürlich und zugegeben jene der Interpreten) ein wichtiges Werkzeug für uns Musikautoren, um den Artikelbestand sinnvoll zu erschließen und zu verlinken. Wenn ich einen Artikel zum Sampler Creole Kings of New Orleans anlege, dann möchte ich ihn auch verlinken. Hätte ich nicht zufällig schon den Artikel zu Leo Price angelegt, hätte ich das Album nicht verlinken können, das geht dann nur und allem voran über die Labeldiskografie Specialty Records/Diskografie. Wenn uns dieses Werkzeug nehmt, dann beraubt ihr uns unserer Arbeitsgrundlage. In Anbetracht dessen, was hier alles so motiviert und unmotiviert in Wikipedia gelistet werden darf, bin ich bass erstaunt, auf welchen Widerstand die auch extern völlig etablierte Praxis der Labeldiskografie stößt. Nochmal: Ich meine, das ist ein Baißreflex gegen vermeintlich Eigeninteressen von Mitarbeitern der Label. Aber eben halt auch nur ein Reflex. Meines Erachtens ist diese Diskussion entscheidungsreif, da wir uns bereits im Kreis drehen. Selbstverständlich wurden von den "Behaltern" bereits früher ausreichend Argumente genannt und Fragen beantwortet. Bei der alten Löschdiskussion waren wir mit der Kategorie:Label-Diskografie noch nicht so weit. Heute diskutieren wir auf einem ganz anderen Bearbeitungsstand, was Labeldiskografien betrifft. Gruß --Krächz (Diskussion) 18:36, 14. Dez. 2016 (CET)

Ich habe nicht Naxos für relevant gehalten, ich halte keine Diskographie in dieser Art für relevant für die de:WP (einschließlich der inkriminierten).

Es kann - was ich nicht abstreite - relevante Diskografien geben: Aus historischer Sicht beispielsweise sind solche für diverse Schellackplatten-Labels für mich sehr wohl vorstellbar, weil sich kein Mensch, außer die in der de:WP die Mühe machen würde, diese mit Fleiß zusammenzutragen. Diese ganzen, z.T. kurzlebigen, Firmen sind alle nicht aufgearbeitet und ich kenne auch keinen, der das machen würde, außer irgendeinen WP-Freak, der da wochen- und monatelang (oder Jahre) unterwegs ist. Ich kenne das - im RL zufälligerweise als Mitherausgeber tätig -, wie sich Autoren herumplagen, einigermaßen vollständige Werkverzeichnisse aus den 1920er- und 1930er-Jahren zusammenzustellen - und wir die nicht veröffentlichen können, sondern auf Privatzusendung verweisen müssen, weil es dafür - Geld gegen Ware - einfach keine Abnehmer gibt.

Heißt aber auch, dass ich mich - auch - aus dem Grund wehre, die de:WP dafür zu nutzen (heißt für Geerth), weil es sehr wohl Drittmöglichkeiten gibt, die einfach nur genutzt werden müssen (z.B. von Geerth und deren Rechtsnachfolgern). Z.B. über eine private Homepage, die selbstverständlich liebevoll gepflegt werden kann. Inklusive der permanenten Archivierung über die Wayback-Machine, damit nichts verloren geht (Arbeitsanleitung für Externe gern von mir zugesichert, bitte mich auf meiner Disku-Seite ansprechen, wenn gewünscht). Weitere Möglichkeiten auch aufgezeigt. Es ist einfach das denkbar ungünstigte Diskussionsobjekt, weil, wie aus geführt, die ersten "Uralt-Labels" aus Schellack-Zeit aufgearbeitet (oder wenigstens begonnen) - und ich könnte mich auch zu einer anderen Haltung durchringen.

Deshalb habe ich den aktuellen Stand von geerth.de einfach mal per Wayback Machine gesichert (hier). Heißt: Es gibt gar keine Notwendigkeit, die de:WP zu belasten, wenn es externe Sicherungsmöglichkeiten gibt.

Und für mich ist, sry., zu keinem Zeitpunkt der Debatte (weder 2013, noch jetzt, 2016) dargelegt worden, dass eine dieser Methoden nicht erfolgreich wäre (wie soeben im Gegenteil bewiesen) und gerade deshalb eine Art Rettung auf de:WP erfolgen muss. Für Geerth ist definitiv keine Begründung vorhanden: Löschen--Rote4132 (Diskussion) 22:33, 14. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht auch noch mal zur Unterscheidung von Wichtigkeit und Unwichtigkeit. Labeldiskografien werden dann angelegt, wenn sich die Autoren dafür engagieren. Deshalb haben wir potentiell mehr Diskografieartikel in Underground-Sparten. Eine Diskografie von Naxos_(Label) ist möglicherweise wichtiger, das kann ich in diesen Fällen nicht beurteilen. Ich würde aber nicht den einen Artikel löschen lassen, damit der andere erst gar nicht entstehen kann. Ganz wichtig sind mit Sicherheit Motown Records und Decca, die ich bereits als (umfangreiche) Beispiele verlinkt habe und die ich gerne hier sehen würde. --Gripweed (Diskussion) 21:32, 14. Dez. 2016 (CET)

Nein: Auch hier gelten Relevanzkriterien. Ein inaktives (oder gar historisches) Label, das auf absehbare Zeit nicht wieder auflebt, ist definitv höher zu bewerten, als ein Label, was am Markt ist und seine Sicherungen selbst betrieben kann: Die de:WP ist kein Marktverfolger.--Rote4132 (Diskussion) 22:52, 14. Dez. 2016 (CET)

Ob ein Label inaktiv ist oder nicht hat mit dessen Relevanz rein gar nichts zu tun. --Gripweed (Diskussion) 22:54, 14. Dez. 2016 (CET)

Nein, die haben ihre Webseite, gerade von mir per archive.org gesichert (per wayback). Reicht völlig aus. Alles darüber hianausgehende ist (i.Ü. unzulässige) Werbung für eine private Firma. Grüße,--Rote4132 (Diskussion)

Ich bedaure es außerdordentlich, dass wir zu den alten Labels keine Diskografien haben. Sie werden sicher nicht dadurch gefördert, dass man solche von jüngeren Labels löscht. Dass historische Labels "definitiv höher zu bewerten" sind als aktuelle ist schon eine - sagen wir - extrem schräge Einzelmeinung, wenn ich das mal so salopp sagen darf. "Definitiv", ist das so? Die Meinung sei dir aber natürlich gestattet. Was aber soll denn das mit der Waybackmaschine? Freilich wurde weder 2013 noch 2016 bewiesen, dass das keine erfolgreiche Methode sein könnte, Inhalte auch außerhalb der Wikipedia darzustellen, schlicht weil das auch niemand vorhatte oder hierfür eine Notwendigkeit sah. Die fantastischen Möglichkeiten von Waybackmaschinen interessieren uns in diesem Zusammenhang nicht die Bohne. Was hast du denn hier für einen Anspruch? Hier ist zu klären, ob für ein relevantes Label eine komplette Labeldiskografie erlaubt ist oder nicht. "Die de:WP ist kein Marktverfolger." Gab es da nicht mal im WP-Raum eine Sammlung von Bonmots, was Wikipedia angeblich nicht alles sei? Ich halte diese Sprüche einerseits für ganz unterhaltsam, andererseits sind sie natürlich die perfekte Provokation für BNS-Beispiele en masse. Leider bin ich nicht sonderlich BNS-affin, sonst könnte ich dir nun wahrlich reichlich Listen von Produkten relevanter Hersteller nennen, die mit "Die de:WP ist kein Marktverfolger." auch kollidierten. Also, ich glaube da kommen wir nicht zusammen. --Krächz (Diskussion) 00:02, 15. Dez. 2016 (CET)

Es gibt aber einen erheblichen Unterschied, ob es einen historischen Hintergrund und die Dokumentation eines abgeschlossenen Gebietes gibt, oder ob es sich um die laufende Dokumentation eines am Markt aktiv tätigen Unternehmens (das ist "Marktverfolgung") geht. Hier ist generell der gemeinnützige Zweck der Wikipedia gefährdet, denn dessen Mitbewerber können gegen Wikimedia (nicht Wikipedia) das Verlangen äußern, entweder diese Wettbewerbsverzerrung zu beseitigen oder, alternativ, in gleicher Weise berücksichtigt zu werden. Und dann wird der Ärger perfekt. Die Artikel Frohe Botschaft im Lied und Janz Team Music (als Beispiele, da wird man noch mehr finden) sind diesbezüglich grenzwertig, gleichwohl greift dort zumindest das Argument eines "abgeschlossenen Gebietes".

Aus gleichem Grund lehnen viele aktive Musikzeitschriften solche Arten "laufende" Diskografien ab. Abgesehen von dem außerordentlich begrenzten Leserkreis wird regelmäßig auf die Möglichkeit der Anzeigenschaltung verwiesen. Was natürlich keines der Unternehmen bezahlt.

Überdies widerspricht dieser Artikel dem Prinzip, dass keine WP:TF betrieben werden darf: Der Artikel (wie auch die beiden oben genannten) können natürlich nicht auf Belege aus der Sekundärliteratur zurückgreifen: Wieso auch? Wo sollen die auch herkommen? Aus der Sicht erst eine Primärquelle schaffen - und das ist eben nicht die de:WP.

Und schließlich gilt auch hier WP:BLG: Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden. Was hier sogar konkret bedeutet, den Artikel komplett zu löschen, wofür ich plädiere: Bei dem Umfang ist eine Reparatur (z.B. über Bausteine) nicht möglich.--Rote4132 (Diskussion) 23:54, 17. Dez. 2016 (CET)

Deine Argumente sind tatsächlich originell und neu und das meine ich gar nicht ironisch, muss aber leider gleich einen Rückzieher machen, denn schlagkräftig sind sie deshalb noch lange nicht. Warum habe ich in 10 Jahren Löschdiskussionslektüre noch nie das Argument von der "Marktverfolgung" gehört? Oder dass nicht außreichend dargestellte Portfolios von Konkurrenten zu Klagen gegen Wikipedia führen könnten? Sorry, du konstruierst dir da etwas zusammen. Auch bleibt die Behauptung, es gebe für die Darstellbarkeit einen "erheblichen Unterschied", ob es sich um ein abgeschlossenes oder ein noch aktives Gebiet handele, irgendwie wenig unterfüttert. Höre ich zum ersten Mal, dass von zwei vergleichbaren Listen die eine gelöscht werden soll, weil sie noch in Erweiterung begriffen ist, während die andere, abgeschlossene bleiben kann. Was ist denn das für ein Verständnis von unserem Aktualitätsanspruch?

Gegen offensichtliche Werbung sind wir wahrscheinlich alle, vermutlich auch gegen subtile, aber warum machst du das Fass ausgerechnet bei einer so spröden Auflistung mit null werblichem Vokabular auf? Schau mal, der Kollege Pearly123 zB, der hier auch löschen würde, hat gerade den Artikel Gears of War 4 geschrieben, ein Computerspiel vom Oktober diesen Jahres inkl. einem lobhudelnden Rezeptionsabschnitt. Ich habe da nichts gegen, wenn das Spiel so klasse ist, darf das auch in den Artikel rein. Meinetwegen, mit Computerspielen kenne ich mich auch nicht sonderlich gut aus. Aber erkläre mir doch mal, warum eine Labeldiskografie mehr "Marktverfolgung" darstellt, als an einer Artikelreihe des Gears of War-Universums? Solche Artikel zu aktuellen Produkten haben wir zu Tausenden! Also, wenn du dich hier in Wikipedia gegen Werbung stark machen willst, dann hast du dir keinen sonderlich einschlägigen Fall ausgesucht. Gruß --Krächz (Diskussion) 21:37, 18. Dez. 2016 (CET)

Ich möchte jetzt hier nicht unnötig Wirbel machen, nur eine kleine Anmerkung. Die beiden selben User sind gerade bei Hänssler Verlag am werkeln, um auch dort eine Diskografie aufzubauen. Eventuell kann man beides "gleichzeitig" (wenn auch nicht üblich) diskutieren? /Pearli123 (Diskussion) 03:35, 16. Dez. 2016 (CET) ich wäre übrigens fürs löschen. Nicht relevant für Wikipedia

Hallo Pearli123, auch in diesem Fall fände ich "Löschen" richtig. Was tun - hier eine neue Diskussion anfangen? Gruß, --PasséVivant (Diskussion) 09:54, 17. Dez. 2016 (CET) schade, dass der verlag kein gesamtverzeichnis im web pflegt, dann könnte man einfach darauf verweisen

Während dieser noch nicht entschiedenen LD in anderen Artikel Fakten zu schaffen, empfinde ich nicht gerade als die richtige Vorgehensweise. Wieso das ganze hier enzyklopädischen Wert haben soll, ist im Übrigen immer noch nicht dargestellt worden, daher bitte endlich löschen. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 20:56, 20. Dez. 2016 (CET)

Das wird jetzt aber schon anstrengend.

Wieso das ganze hier enzyklopädischen Wert haben soll, ist im Übrigen immer noch nicht dargestellt worden. Wieso das ganze hier keinen enzyklopädischen Wert haben soll, ist im Übrigen auch immer noch nicht dargestellt worden.

Während dieser noch nicht entschiedenen LD in anderen Artikel Fakten zu schaffen, empfinde ich nicht gerade als die richtige Vorgehensweise. Dort wird ganz normale Artikelarbeit geleistet, wer versucht, Fakten zu schaffen, bist du mit deiner Löschung.

daher bitte endlich löschen, daher bitte endlich behalten, dass die Kollegen endlich in Ruhe und so unaufgeregt wie bisher, Label-Artikel durch Diskografien bereichern können. --Krächz (Diskussion) 22:53, 20. Dez. 2016 (CET)

Schön, dass du zeigst, dass dich eine sachliche Diskussion nicht interessiert. Mit deinem ersten Argument ist im Übrigen absolut alles relevant, mit deinem zweiten Argument ist alles strittige ganz normale Artikelarbeit und nach deinem dritten Argument dürfte man keine Artikel löschen.

Relevanz ist nicht definiert als nachgewiesene Nicht-Irrelevanz... --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:01, 20. Dez. 2016 (CET) PS: Als Wiedergänger sowieso schnellentsorgbar *gebetsmühle* --Gulaschkanone99 (Diskussion) 23:03, 20. Dez. 2016 (CET)

Ad1: Es ist wohlfeil mit "Wer etwas in Wikipedia haben will, muss es begründen" im Rücken einen "Nachweis der Relevanz" einzufordern. Wie soll denn der "Nachweis" aussehen? Es handelt sich um eine große Menge an gelisteten Objekten, die zu einem nicht unerheblichen Anteil selbst relevant wären. Alben von relevanten Musikern sind selbst relevant und können bei einer gewissen inhaltlichen Ausstattung eigene Artikel haben. Die Tonträger wären also (zu einem gewissen Anteil) selbst relevant, bleibt die Frage, ob das Kriterium, nach denen sie hier gelistet werden, schlüssig ist. Da ist das Aufnahmekriterium "Veröffentlichung eines bestimmten Labels" im Vergleich zu unseren anderen hunderttausend Listen der Form "Liste der Schlagmichtot" weitaus besser abgesichert und etabliert. Ich habe dieses Argument nun zum gefühlt 5. Mal alleine in dieser Diskussion gebracht, insofern verzeih, dass ich deine ignorante Forderung nach einem "Nachweis" ins Gegenteil verkehrte und gerne wissen würde, inwiefern hier KEIN Mehrwert vorliegt.

Ad2: die Zusammenstellung dieser Diskografien läuft hier seit Monaten und Jahren, jetzt kommt Eingangkontrolle daher mit ihrem launischen Löschantrag und damit soll das also "strittig" sein und alle müssen ehrfürchig in allen vergleichbaren Artikeln innehalten, weil sie sonst unrechtmäßig "Fakten schaffen" würden? Ist das dein Ernst?

ad3: Habe ich nie behauptet. Ich habe lediglich deinem Ruf nach "bitte löschen" mit "bitte behalten" geantwortet. Wenn du das mir nun als Ruf nach grundsätzlichem Behalten von Allem auslegst, kann ich auch nur wieder den Spieß rumdrehen, denn dann ist dein "bitte löschen" ein Ruf nach grundsätzlichem Löschen von Allem.

Ferner bin ich der Meinung, dass du den Vorwurf, ich wäre nicht an einer sachlichen Diskussion interessiert, etwas inflationär verwendest.--Krächz (Diskussion) 00:38, 21. Dez. 2016 (CET)

Relevanz ist immer noch von dem nachzuweisen, der etwas in der Wikipedia stehen haben möchte @Krächz. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 23:06, 20. Dez. 2016 (CET)

Leute, oben sind die Argumente bereits mehrfach und bis zum Erbrechen vorgetragen: Label-Diskografien sind eine gängige Praxis der Musikjournalistik. Wir gönnen uns sogar eine Liste der Stolpersteine in Berlin mit 7.400 Objekten aufgeteilt auf 75 Unterlisten. Und das frappante an diesem Vergleich ist, dass es sich bei den Stolpersteinen um Einzelobjekte handelt, während die Diskografien immerhin Objekte listen, die in Auflagen meist >1.000 vorliegen, also in der Regel einem weit breiteren Publikum zugänglich sein sollte, als jedes einzelne Unikat des Stolperstein-Projekts (welches ich im Übrigen für gut und richtig halte, ebenso wie seine Darstellung hier in Wikipedia, die hier ihre Stärken voll ausschöpfen kann). Können wir uns zumindest darauf einigen, dass euch die Argumente nicht einleuchten oder ausreichen und ihr trotz derer für eine Löschung plädiert, statt die vorgebrachten Argumente einfach als nicht-Existent zu behaupten? Dann müsste ich hier nicht so kafkaesk an meinem Verstand zweifeln. --Krächz (Diskussion) 23:23, 20. Dez. 2016 (CET)

Nein, löschen:

1. Solange ihr drei, Gripweed, Fraoch und du selbst (mehr Befürworter gibt es nicht) nicht dargestellt habt, dass eine Katalog-Liste dieser Art in der Wikipedia enzyklopädischen Mehrwert erbringt - anstatt die Erstellung einer privaten Webseite (z.B. durch euch drei) und deren Verlinkung in den ANR.
2. Solange ihr drei nicht nachgewiesen habt, dass ihr nicht Marktverfolgung betreibt (durch Listung von Katalognummern) und nachweist, dass es hier, in diesem speziellen Fall, wirklich erforderlich ist (was nie dargelegt wurde, außer mit irgendwelchen allgemeinen Beiträgen).
3. Solange nicht ein Community-Konsens für die de:WP existiert, dass diese Art von Listen WP-relevant sind (ein solcher existiert nicht, sonst gäbe es diese LD nicht - ist übrigens auch die Begründung für meinen Einwand zur Gefährdung der "Gemeinnützigkeit"), gilt die "umgekehrte Beweislast", wie sie seit Jahren in der de:WP üblich ist: Der, der eine Information in einem Artikel haben will, ist belegpflichtig, nicht der, der sie entfernt.
4. Und es gilt WP:TF: Auch dieser Artikel ist durch keinerlei Sekundärquellen belegt, sondern original research. Was bei einem am Markt tätigen Unternehmen schlicht - Werbung - ist.

Inwieweit ein Interessenkonflikt vorliegt, vermag ich nicht zu beurteilen: Seit 1. Juli 2016 gehört jedenfalls Geerth Medien wie auch der oben inkriminierte Hänssler Verlag zur evangelikalen Stiftung Christliche Medien. Eigentlich kann die sich um diese Listen kümmern und sie veröffentlichen: Die de:WP ist dafür der falsche Platz, mMn.--Rote4132 (Diskussion) 23:31, 20. Dez. 2016 (CET)

Doch, doch, das haben wir dargestellt. Welche Fragen hat wohl ein Leser an einen Artikel zu einem Musiklabel? Geschichte? Musikalische und ökonomische Ausrichtung? Akteure? Bedeutung? Alles sicher unstrittig. "Was hat das Label veröffentlicht?" wäre sicher nicht die letzte Frage, die man sich stellt. Zum angeblich notwenigen "Nachweis", das man das nicht auch irgendwie anders darstellen könnte und zur "Marktverfolgung" habe ich dir oben bereits geantwortet, da drehen wir uns im Kreis. Wenn du nicht beurteilen kannst, ob ein Interessenkonflikt vorliegt (von wem überhaupt?), dann raune bitte auch nicht herum. --Krächz (Diskussion) 23:38, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich glaube, du siehst da trotzdem etwas falsch: Ein Leser will natürlich wissen, was ein Label denn so veröffentlicht hat. Aber es ist sicher nicht erwünscht, dass dort jedes einzelne Lied steht. Es soll im Artikel eine Auswahl der bekanntesten stehen, daher braucht man die Expertise von Leuten wie dich, um diese Auswahl auch treffen zu können. Wenn der Leser einen kompletten Einblick haben möchte (mit Katalognummern etc.) geht er auf die Webseite des Labels. Die Listen die du als Vergleich nimmst (was keineswegs üblich ist in einer LD, da es um den jetzigen Artikel geht), haben lediglich die Artikel zu den Einträgen gesammelt. Das ist wohl etwas komplett anderes. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 01:30, 21. Dez. 2016 (CET)

• Dann erkläre mir doch bitte, warum Du bei Hi-Rez Studios mit dem aktuellen Programm bis in die Aufschlüsselung und Darstellung der einzelnen Spiele hier mehr in der Hand hast? Ist das nicht auch Werbung? Nein, denn die Darstellung von Popkultur ist stets genau das - eine Darstellung von Popkultur. Ganz gleich ob Computerspiel, Comic, Sport, Film oder Musik. Wichtig ist auch die dadurch abgebildete Historie und nicht die, gerade bei kleinen Labeln POVige, Auswahl der vermeintlich bedeutsamsten Veröffentlichungen. Wobei es WPintern dann doch nur darauf hinausläuft, die in der Auswahl abzubilden, die ein eigenen WP-Eintrag haben. Und auch das wäre, selbst wenn es auf solche Beispiellisten hinausläuft eine Formfrage, die nicht in eine LD gehört. Immerhin wäre damit ja die Relevanz der Produkte eines Labels von Dir anerkannt, lediglich die Form stünde in Frage.
• Auch das Argument, man solle doch anders Verweismöglichkeiten, z.B. über die Label-HP, nutzen ist nicht gerade wasserdicht. Mit der Einstellung kann man etliche der hier vorhandenen Listen, auch als Informativ ausgezeichnete, in die Tonne treten und per Link ersetzen: Liste der Stationen der S-Bahn München? wozu gibt es Fahrpläne, und die sogar Online. Liste der Burgen und Schlösser im Kanton Aargau? Gibbet auf den regionalen Tourismus-Seiten. Hall of Fame des deutschen Sports? Kann man sich auf der Seite der HoF sogar als PDF ziehen. Und Nochmal: Das kann einfach nicht die Frage sein. Merke: Entweder ist eine Information Relevant, dann hat sie berechtigt Raum in der WP, oder nicht, dann nicht. Wir diskutieren immer noch die Relevanz der in dieser Liste feilgeboten Informationen und nicht warum wir drei keine gemeinsame Webseite pflegen.

Ohne das ausufern zu lassen: Liste der S-Bshn-Stationen... nur deshalb zu dulden wegen des Mehrwertes von Stillegungs- und Planungsdaten inkl. früherer Bezeichnungen. HoF ist für mich genauso Löschkandidat (wie ausgesprochen vieles im Sportteil!). Nur damit meine Haltung auch deutlich wird, dass es hier nicht um eine Lemma-bezogene Haltung handelt. Sondern ein grundsätzliches Problem. Das Meinungsbild (siehe unten) begrüße ich, weil es (auch im Sinne anderer Punkte) Klarheit schafft und - falls positiv verlaufend - auch jeden Zweifel an "Schleichwerbung" hier und künftig ausschließt. Denn, wenn die Community es für zulässig erachtet per Meinungsbild, dann ist das in jeder Hinsicht zu akzeptieren. --Rote4132 (Diskussion) 19:12, 21. Dez. 2016 (CET)

Das ist eine Frage der Einstellung zur WP, da haben wir unterschiedliche Auffassungen. Für mich ist das eben relevantes Special-Interest-Wissen und als solche typisches WP-Futter dass dazu noch einer zentralen Verlinkung in Künstler- oder VÖ-Artikeln dienlich ist. Dass Du das allerdings anders siehst ist klar.--Fraoch 19:37, 21. Dez. 2016 (CET)

• Marktverfolgung? Den Ausdruck kenne ich aus den WP-Regularien nicht. Ist das jetzt der Versuch die Werbung durch die Brust ins Auge wieder hineingedeutet zu bekommen? Soviel aber dazu, bei Indielabeln mit Auflagen 1000+ sind viele der gelisteten Objekte, nach einer Weile, nicht mehr über die eigentlichen Firmen, sondern nur noch Second-Hand oder über die Lagerbestände irgendwelcher Zwischenhändler, erhältlich. Eine vollständige Diskografie bildet dadurch immer mehr als irgendwelche potentiellen Bestelldaten ab. Wobei die Label-Katalognummer auch etwas völlig anderes ist als die Quelle-Katalognummer und in der Regel nicht (mehr) dem Versandhandel, sondern der allgemeinen Identifizierung des Tonträgers, dient. Kleine Label bringen heute kaum noch Print-Versandkataloge raus, dass läuft normalerweise Online über HPs und entsprechende Portale, Zwischenhändler oder über große Versandhändler wie den EMP und da spielt die interne Label-Katalognummer keine Rolle. Und so eine "Marktverfolgung" betreiben wir ständig in der WP. Z.B. bei Autos. Es gibt auch keine Regel die dagegenspricht, die neuesten Produktionen von GK Films einzutragen.

Das sind durch die Bank keine Belege dafür, dass hier die WP irgendwie werblichen missbraucht würde oder irrelevante Informationen gesammelt würden. Hier wird sich an den vermeintlichen Hintergrund der Nutzer und der Größe der Liste gestoßen, mehr kam bis jetzt nicht rum.-Fraoch 16:36, 21. Dez. 2016 (CET)

Ich glaube, wir werden uns hier auch weiterhin im Kreise drehen. Deshalb fände ich ein gemeinsam vorbereitetes Meinungsbild ganz sinnvoll. Vielleicht kommen wir so zu einer Lösung. Aber bitte wartet damit noch die Weihnachtstage ab. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 07:24, 21. Dez. 2016 (CET)

Ich denke, auch wenn ich es für eine Farce halte, dass es auf sowas hinauslaufen wird. Wir diskutieren hier ohne vorhandene Regularien zum Gegenstand. Wir haben zwar informelle RK zu Labeln, aber keine formellen und damit einhergehenden auch keine Regeln zu Label-Diskografien. Wobei ich mutmaßen würde, dass sofern die Diskografie eines relevanten Interpreten, Produzenten oder Aufnahmestudios relevant ist, es auch analog für ein relevantes Label gelten sollte. Und bisher erachten wir das in all diesen Fällen als Relevant. Dennoch wenn sich bei der aktuellen Diskussionslage kein Admin mehr an das Thema wagt ist das bedauerlich, aber irgendwie auch nicht verwunderlich. Obwohl ich eine Entscheidung mit ausführlicher Erläuterung, unter der erwähnenden Beachtung der möglichen Konsequenzen, bevorzugen würde.--Fraoch 16:36, 21. Dez. 2016 (CET)

Ich greife einfach mal den Punkt auf, den du in Bezug auf den von mir übersetzten Artikel Hi-Rez-Studios nennst. Zuallererst einmal geht es hier nicht um die Artikel, die irgendwo sonst in der WP rumgeistern, sondern um speziell den verlinkten. Zum anderen ist es in Artikeln zu Spieleherstellern üblich, zumindest eine Auswahl der veröffentlichten Spiele aufzulisten. Das ist vor allem auch bei der Relevanzdarstellung notwendig bzw. stärkt diese. Und es ist ein Unterschied, ob ich mangels eigener Artikel in der WP die Titel kurz beschreibe oder ob ich eine Liste von allen Titeln einstelle, in denen Katalognummern aufliste, unter denen sich dann die verschiedenen CDs/Platten etc. ohne jede wirklich Beschreibung enthalten sind. Wie gesagt, eine Auswahl, da gehe ich mit, aber bitte nicht jedes einzelne veröffentlichte Werk, was jemals erschienen ist. Das stiftet weder Relevanz noch ist es für den Leser des Artikels von Bedeutung ob es nun 1100 Werke sind oder 1101. Angucken tun sich das die wenigsten, bzw behaupte ich einmal, gar keine. Interessierte gucken dafür auf die Webseite des Verlages. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 18:15, 21. Dez. 2016 (CET)

Das es dabei um mehr geht würde schon mehrmals deutlich gemacht. Die Für- und Gegenargumente die hier vorgebracht werden würden bei jeder anderen Label-Diskografie greifen. Das bedeutet, dass wir hier durchaus eine Grundsatzfrage diskutieren. Und als jemand der immer wieder Labelartikel verfasst und dort des Öfteren auch Diskografien einbaut, betrifft mich das direkt. Es ist auch bei Labeln üblich zumindest eine Auswahl der veröffentlichten Alben und Singles oder der unter Vertrag stehenden Gruppen darzustellen. Gibt es dazu eine Unter- oder Obergrenze? Nein. Daraus ergeben sich die Fragen: Sollte es sie geben? Warum? Und wenn, wie sollte die Aussehen? Das sind allerdings wie bereits geschrieben alles keine LD-Fragen. Ein relevantes Label veröffentlicht relevante Bands. Ob Murkrat wichtiger als Wreck of the Hesperus oder das Nulll Collective für Aesthetic Death Records sind, möchte ich nicht POVig beurteilen. Bei solchen Relevanzstärkungsaktionem landen doch ohnehin dann nur Gruppen die bereits einen WP-Eintrag haben. Mit der Handhabe kreisen wir nur um uns selbst und unsere Minimalregularien, der Informationsgehalt solcher Listen wäre damit dahin. Das man hingegen eine solche Liste in Teillisten, zB nach Jahr, 200 Katalognummern oder sonst was, unterteilen und zentral linken kann sprach Krächz schon sehr früh in der Diskussion an. Wodurch Interessenten sich gezielt informieren könnten ohne die ganze Diskografie aufrufen zu müssen. --Fraoch 19:11, 21. Dez. 2016 (CET)

Hallo, wie bereits gesagt, eine Auswahl ist auch für den Artikel des Labels ohne Frage wichtig und für den Leser durchaus sinnvoll. Das solche Listen lediglich durch POV aufgebaut werden können, liegt dabei ja auf der Hand. In Ermangelung solch einer Auswahl aber die komplette Veröffentlichungsliste in Form von Katalognummern zu erstellen halte ich für weniger sinnvoll. Das ist, wie ja schon mehrmals geschrieben wurde, genau das, was Wikipedia nach WWNI nicht sein will. Solche Rohdatensammlungen bieten keinen Mehrwert, vor allem da sie beim Verlag selbst angefragt bzw. eingesehen werden können. Soviel noch einmal von mir dazu Grüße /Pearli123 (Diskussion) 02:52, 23. Dez. 2016 (CET)

Du solltest Dich vielleicht doch Mal mit WP:Listen vertraut machen und dann versuchen die Grenze zwischen WP:WWNI7 und einer Liste zu fassen. Ehrlich wenn Du das sauber hinbekommst, leg Dir bitte eine Unterseite damit an und lass das per MB in die WP-Regularien einfließen. Aber eine persönliche Einschätzung dazu vorweg: Es gibt keinen klaren Schnitt, es kann keinen geben und die Frage ist immer an die subjektive Auslegung gebunden. Also gehen wir das noch Mal durch: Den Vorwurf der Rohdatensammlung bringen Nutzer daher öfter gegen Listen vor und darauf folgend wird stets der Informationsgehalt und die Relevanz der enthaltenen Informationen diskutiert. Die Relevanz der enthaltenen Informationen steht außer Frage: WP:RK sagt: Jede VÖ eines relevanten Musikers ist relevant und jeder Musiker der ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert hat, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde ist Relevant. Damit brauchen wir das hier überhaupt nicht durchkauen, sondern lediglich die Frage ob und wie die Informationen Sinnvoll aufbereitet und zusammengestellt wurden, so dass sie eben mehr als bloße Rohdaten darstellen. Das Ordnungskriterium dieser Liste ist eindeutig das Label, damit ist ein Sinn der Zusammenstellung durch den Labelartikel gegeben. Mit den zusätzlichen Informationen die über Katalognummer, Albumname und Interpret hinausgehen, was uns für Künstlerdiskografien inkl. des VÖ-Datums oft schon genügt, und worauf ich mich ehrlich gesagt in Label-Diskografien meist begrenze, ist hier auch kein Mangel an Information zu beklagen, erstrecht keine Begrenzung auf die Primärdaten. Oder wie passen Informationen über die Rerelease, Planungstitel, Albumkonzepte etc. da hinein? Also, was noch? Die Aufbereitung ist wohl zweifelsohne OMAtauglich nachvollziehbar, wobei ich mir eine etwas ausführlichere Einleitung wünschen würde. Das einzige was da bleibt ist das Stoßen an der Unübersichtlichkeit und der Seitenaufbauzeit, Punkte die sich aus der Größe ergeben welche sich mit wenig Aufwand in kurzer Zeit, orientiert an WP:Listen in den Griff bekommen ließe. Den popkulturellen Informationsgehalt von Diskografien, also der abgebildeten popkulturellen Historie die eine Diskografien abbildet, habe ich nun zur genüge ausgeführt. Bleibt irgendwas?--Fraoch 12:42, 23. Dez. 2016 (CET)

bleibt per diskussion sowie der oben erwähnten diskussion der redaktion musik
als sinnvolle auslagerung aus dem artikel über das label selbst.--poupou review? 18:59, 1. Jan. 2017 (CET)
nachtrag: ggf. könnten missverständnisse ausgeräumt werden, wenn das lemma nicht "katalognummern"
sondern "diskografie" hieße. dies nur als anregung.--poupou review? 19:01, 1. Jan. 2017 (CET)

Artikel

Modelleinrichtung (LAE)

SLA mit Einspruch -- Emergency doc (D) 02:58, 1. Dez. 2016 (CET)

{{SLA}}Unnötige Weiterleitung, da im Zweiten Beispiel die Begrifflichkeit gar nicht existiert und auch die Aussprache völlig verschieden ist--Lutheraner (Diskussion) 17:14, 30. Nov. 2016 (CET)

Einspruch erstens so eher BKL, zweitens sollte das wohl besser diskutiert werden, ob die zweite Variante nicht doch existiert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:13, 30. Nov. 2016 (CET)

Es lassen sich auf beide Klammerlemmata sinnvoll zu verlinkende Artikel finden ([2], [3]). Zu Lutheraners Bedenken, es wäre eigentlich Model statt Modell gemeint: Die auf der Disk angegebenen Links lassen es zumindest als plausibel erscheinen, dass – was die Gießerei betrifft – tatsächlich ein Modell und nicht ein Model gemeint ist und der Begriff auch so wie angegeben existiert. Falls das zweifelsfrei bestätigt wird, als BKS behalten! --Michileo (Diskussion) 11:57, 1. Dez. 2016 (CET)

Siehe zu Punkt zwei u.a. [4] deshalb behalten--Gelli63 (Diskussion) 16:41, 1. Dez. 2016 (CET)

Ähm, ich stoße hier eben erst dazu und verstehe den SLA nicht, da beide Begriffe etabliert sind, so wie das beschrieben wird. Ich beende das jetzt. --Tonialsa (Diskussion) 19:43, 10. Dez. 2016 (CET)

KenFM (bleibt)

Hallo Zusammen, ich wende mich mit einem Problem an euch, welches aus meiner Sicht einer endgültigen Klärung zugeführt werden sollte. Wie der Diskussion zu entnehmen ist, besteht ein erheblicher Zweifel an der eigenständigen Relevanz des Artikels und des YouTube Kanal KenFM, weshalb zum einen, eine Löschung, zum anderen eine Weiterleitung ins Auge gefasst wurde. Ich persönlich tendiere zum Löschen und einarbeiten der Inhalte in den Artikel Ken Jebsen, da eh die Inhalte in beiden Artikeln gleich sind und Radiosendung sowie YouTube Kanal einzig von Ken Jebsen dominiert wurden bzw. werden. Des Weiteren ist die Relevanz des YouTube Kanals nicht darstellbar, da die Anzahl der Abonnenten und Klicks nicht reputabel belegt werden können, da OR. --2003:6B:A41:6401:4A5B:39FF:FEEE:B890 07:24, 1. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht ist das wirklich gut, das hier mal öffentlich zu diskutieren: Kurz: Der Mann und der Kanal haben eine "Geschichte" die auch mit Wikipedia und Ihrer "dunklen Seite" zusammenhängt. Einige haben da nach Meinung vieler keine SEHR souveräne Figur gemacht. Der durchgängige Trend seit langem, das zu löschen und/oder so weit wie möglich auszudünnen (mit utopischen Quellenforderungen, die anderswo so nirgends gelten), ist zwar erklärbar, bleibt aber ohne Verständnis. Eine neutrale WP muss auch ihren Kritikern gegenüber neutral bleiben. Das Zusammenlegen Person und Sendung im Artikel Ken Jebsen widerspricht aber unseren Prinzipien: relevant ist vor allem die Sendung, erst dann die Person. Insofern hat die Sendung Priorität (egal was man davon hält). Die Person kommt zwar in zweiter Linie - aber sie ist auch relevant. Eine redundanzfreie neutrale Darstellung der Sendung und der Person wäre geboten. Diese Diskussionen waren imgange, wurden aber durch "Konsensforderungen" wie immer in diesem Bereich ausgebremst. Das ist so bizarr, dass sogar die Klickzahlen, die überall anders hier verwendet werden und sogar Gegenstand einer RK-Diskussion für Youtube-Kanäle sind (man kann sich da nur nicht über die Höhe einigen) hier nicht gelten. Und bei Zeitgeschichte kann man eben nict auf peer-reviewte wissenschaftliche Zetschriftenartikel warten. Summa: Utopische Quellenforderungen werden hier klar als Abwehrmechanismen genutzt. Und wer viel Zeit hat, lese die bizarren Diskussionen da- das ist Wikipedia-Geschichte pur. Ich finde es gut, dass dies mal wieder ins Auge der Community kommt.--Brainswiffer (Disk) 07:32, 1. Dez. 2016 (CET)

durchsichtiger Störantrag um die Zusammenlegung wegen Redundanz zu sabotieren. Auf die Unzulässigkeit der BNS-Aktion wurde bereits in Disk und VN hingewiesen. LAE.--Feliks (Diskussion) 08:15, 1. Dez. 2016 (CET)

Kein Konsens. Bitte ausdiskutieren. --2003:6B:A41:6401:4A5B:39FF:FEEE:B890 08:21, 1. Dez. 2016 (CET)

Den durchsichtigen Störantrag hast Du, Felix, heute morgen gemacht: erst Belege-Baustein provokant einbauen, dann eine ganze Passage löschen, über deren Bequellbarkeit angesichts Eurer utopischen Quellenforderungen gerade diskutiert wird. Und das komische Redundanzargument: Alles zur Sendung in den Sendungsartikel und alles zur Person in den Personenartikel war fast auch Konsens. Nur befürchten viele, dass auf dem Wege der "Redundanzbeseitigung" dann eben vieles endgültig beseitigt wird. Im Honeypot ist Fairness bekanntlich das Letzte, worauf geachtet wird. Brainswiffer (Disk) 08:23, 1. Dez. 2016 (CET)

Eine LD hierzu ist obsolet. Eine eigenständig relevante Radiosendung und ein eigenständig relevanter Journalist haben immer je einen Artikel. Redundanzen sollen nicht, dürfen aber sein. Das schreit nach LAZ/LAE. Inhaltliche Differenzen sind auf der Artikeldisk zu klären--Ocd (Diskussion) 08:25, 1. Dez. 2016 (CET)

Wem sagst Du das :-) Etwas Aufmerksamkeit schadet der Sache aber nicht. --Brainswiffer (Disk) 08:27, 1. Dez. 2016 (CET)

(Nach BK) Dort wird nichts geklärt. Es wird darüber Diskutiert, ob der Artikel gelöscht werden soll, oder nicht und einzig eine Weiterleitung bestehen bleiben soll, da KenFM angeblich nicht relevant ist. Wenn dem so ist, wie du schreibst, warum wird dann noch darüber diskutiert (Siehe Disk und Archiv). Dann ist doch alles klar. Der Artikel bleibt? Nur in der Realität ist es dann so, dass kurz nach dem Konsens wieder das Thema aufgemacht wird (Siehe YouTube, Programminhalte usw.). Daher soll nun ein für alle mal entschieden werden, bleibt der Artikel ja oder nein. Redundanzen kann man ja dann abbauen und den Artikel erweitern. --2003:6B:A41:6401:4A5B:39FF:FEEE:B890 08:34, 1. Dez. 2016 (CET)

In 7 Tagen wird ein Admin nach diesen Kriterien entscheiden, daß Ken-FM relevant und damit eigenständig Lemmafähig ist. Das hier ist nur extreme Zeitraubing. --Ocd (Diskussion) 08:39, 1. Dez. 2016 (CET)

Das mag so sein, aber damit kehrt aber auch Sicherheit ein. Vielleicht ist es ja nicht schlecht, wenn ein Stempel, der was auch immer besagt, drauf kommt. Dann erkennt jeder wohin die Reise geht. --2003:6B:A41:6401:4A5B:39FF:FEEE:B890 08:52, 1. Dez. 2016 (CET)

Das ist doch offensichtlich eine BNS-Aktion: Mit diesem Löschantrag soll eine Entscheidung darüber erzwungen werden, ob die Artikel KenFM und Ken Jebsen zusammengelegt werden oder nicht (Zitat der IP in der Artikeldiskussion: „an der Zeit das Lemma einer Klärung zuzuführen. Löschen und einarbeiten (Weiterleitung), behalten und gegebenenfalls ausbauen“). Dabei geht es in der ewigen Diskussion zu den Artikeln KenFM und Ken Jebsen keinem der Mitdiskutierer darum, ob einer von beiden nicht relevant sein könnte, sondern ob es sinnvoll ist, die fast vollständig übereinstimmenden Inhalte beider Artikel in einem oder in zweien zu behandeln. Eine Weiterleitung, die dort intensivst diskutiert wurde, würde beide Artikel als relevant belassen, eine Weiterleitung ist also explizit keine Löschung, die auch niemand haben will. Die Erwartung der antragstellenden IP, dass eine Behalten-Entscheidung eine Klärung der Frage bringen würde, ob die Inhalte in einem oder in zwei Artikeln dargestellt werden, ist also Unsinn. Daher nicht löschen, sondern zusammenlegen. --Andropov (Diskussion) 09:21, 1. Dez. 2016 (CET)

Diskussion ist am Laufen. Die verläuft zwar weitschweifig aber nach meiner Meinung produktiv und konstruktiv. Würde daher für LAE plädieren. --Stephan.rehfeld (Diskussion) 09:31, 1. Dez. 2016 (CET)

Es soll darüber entschieden werden, ob der Artikel gelöscht werden soll oder nicht. Auch dies war Gegenstand von vielen Diskussionen. Bezüglich der Zusammenlegung ist zu sagen, dass diese auszuschließen ist, da es üblich ist auf der Wikipedia zwei Artikel zu haben. Dies wird aber immer wieder ignoriert, genauso wie ein Ausbau verhindert wird. Im ersten Schritt muss daher geklärt werden, ob das Lemma bleiben soll oder nicht, da man dann darüber diskutieren kann, welche Redundanzen wohin kommen. Man muss dann auch klären ob nicht der Artikel KenFM zu behalten ist und Ken Jebsen nicht relevant ist. Da diese Diskussion nie zu einem Ende kommen wird, hilft vielleicht die Entscheidung durch einen Administrator. Einem LAE widerspreche ich vorsorglich. Es ist nun Zeit das Thema in diesem Punkt abschließend zu klären. --2003:6B:A41:6401:4A5B:39FF:FEEE:B890 09:40, 1. Dez. 2016 (CET)

@IP: Deine Ansicht wird durch Wiederholung nicht richtiger: Wikipedia:Weiterleitung#Inhaltliche Überlappung („Sammelartikel“): „Es gibt Begriffe, die zwar keine Synonyme sind, inhaltlich aber derart eng zusammengehören, dass sie sinnvollerweise in einem Artikel dargestellt werden.“ Ob das so ist, kann man diskutieren, aber nicht einfach behaupten, dass es so sein muss wie du meinst. Ansonsten wie Stephan.rehfeld: Gern LAE. --Andropov (Diskussion) 09:45, 1. Dez. 2016 (CET)

Was richtig oder falsch ist wird nun hier entschieden und nicht durch dich, sondern durch einen Administrator. Ebenso habe ich das Recht mich gegen einen LAE zu wenden, wenn ich der Meinung bin, dass man dieses Thema ausdiskutieren sollte. Entweder KenFM ist relevant, dann darf es einen eignen Artikel geben, bei dem man dann ja die Redundanzen dann herausnehmen kann, oder KenFM ist nicht relevant, und kann gelöscht werden, bzw. eine Weiterleitung angelegt werden. Dies sollte nun entschieden werden. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. --2003:6B:A41:6401:4A5B:39FF:FEEE:B890 10:05, 1. Dez. 2016 (CET)

Deine Meinung bleibt dir unbenommen, aber was du da behauptest, stimmt einfach nicht: Eine Weiterleitung ist keine Löschung. --Andropov (Diskussion) 10:10, 1. Dez. 2016 (CET)

Also, alles würde ich unterstreichen - nur nicht, dass die Diskussion auch nur im Ansatz konstruktiv läuft. Es werden immer wieder die gleichen Blockadeelemente vorgebracht, etwas neu einzubauen und die "andere" Fraktion löscht fliessig vor sich hin: erst Zugriffszahlen, Logos, Interviewpartner, dann ganze Vorlagen, heute Morgen wieder Inhalte - über deren Bequellbarkeit grade gestritten wird, die aber so lange drin sind, dass durch die Löschung auch nur ein Standpunkt durchgesetzt werden soll. Und das Ganze wird dann noch mit hehren Motiven begründet. Das bedarf mehr Öffentlichkeit. Brainswiffer (Disk) 10:35, 1. Dez. 2016 (CET)

Was würdest du unterstreichen? Mehr Öffentlichkeit herzustellen dafür, dass die Beleganforderungen für Artikel deinen Erweiterungswünschen entgegenstehen, kann allerdings nicht schaden. --Andropov (Diskussion) 11:11, 1. Dez. 2016 (CET)

Reine BNS-Aktion, um administrativ etwas klären zu lassen, was administrativ nicht geklärt werden kann: das Zusammenlegen der beiden Artikel. Löschgründe werden keine vorgebracht. Auch auf der Diskussionsseite wird nicht diskutiert, ob der Artikelgegenstand relevant ist. Die Löschdiskussion dient nicht zu Herstellung von Öffentlichkeit über rein redaktionelle Fragen. LAE. --Jonaster (Diskussion) 12:16, 1. Dez. 2016 (CET)

Löschbegründung ist die fehlende Relevanz von KenFM, so wie immer behauptet wird. --2003:6B:A34:BD01:4A5B:39FF:FEEE:B890 12:25, 1. Dez. 2016 (CET)

Das wird aber, wie bereits ausgeführt, nirgendwo behauptet. Von daher kann das keine Begründung sein. --Jonaster (Diskussion) 14:00, 1. Dez. 2016 (CET)

Als (ehemalige) Radiosendung klar relevant gemäß unseren Kriterien. Eine Einarbeitung in den Personenartikel halte ich nicht für angebracht. --DNAblaster (Diskussion) 12:25, 1. Dez. 2016 (CET)

+1, wie ich oben bereits schrub. Dazu ist Er als Moderator einer relevanten Hörfunkksendung selbstverständlich eigenstänig relevant. Es sind zwei Lemmafähige Causi. Inhaltliches gehört auf die Artikeldisk. --Ocd (Diskussion) 12:29, 1. Dez. 2016 (CET)

+1 Siehe eins davor. --Der Inklusionist (Diskussion) 12:38, 1. Dez. 2016 (CET)

Beide behalten. Ob es BNS ist, weiß ich nicht. Beide Lemmata sind aber nach RK relevant (Wer das anders haben will, muss erst den RK-Schrott aufräumen). Ergo haben wir einen erledigten LA.

um administrativ etwas klären zu lassen, was administrativ nicht geklärt werden kann: das Zusammenlegen der beiden Artikel: Das ist richtig. Administrativ geklärt werden kann aber (und wird) die Relevanz beider Lemmata. Das sollten wir abwarten und wenn es erfolgt ist, kann dort weiter gestritten werden, wie mit der Redundanz umgegangen wird.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:01, 1. Dez. 2016 (CET)

Weiterleitung und gut ist.--MBurch (Diskussion) 15:05, 1. Dez. 2016 (CET)

Das ist dann eben nicht gut. Dann gehen die Löschungen weiter. Adminentscheid, ob beides relevant ist, bleibt der beste Vorschlag bisher. Brainswiffer (Disk) 16:20, 1. Dez. 2016 (CET)

Schön, dass du explizit zugibst, dass euer feiner LA nicht dazu dient, ernsthaft eine Löschung zu diskutieren, sondern lediglich ein taktisches Spielchen ist, um weitere OR-Löschungen im Artikel zu verhindern. Und es ist klar, dass Der Inklusionist den LA ausgeloggt gestell hat, er hat es ja angekündigt. Ein Widerspruch zu LAE von Leuten, die im gleichen Atemzug vehement für Behalten votieren , ist ein klarer Verstoß gegen WP:BNS. Wenn ihr also das LAE nochmal revertiert, landet ihr auf der VM. --Feliks (Diskussion) 18:47, 1. Dez. 2016 (CET)

LA entfernt, da Verstoss gegen WP:BNS--Feliks (Diskussion) 18:52, 1. Dez. 2016 (CET)

Dies ist KEIN Konsens und das steht Dir folglich nicht zu. Allein die Wertung ist ein PA. Dem LAE wird widersprochen, die Argumente, warum Relevanzklärung einnes selbständigen Artikels zu KenFM notwendig ist, sind in der Diskussion klar genannt. Lass Dich zum Admin wählen, erst dann darfst Du übrigens in Kästen schreiben. Und die Drohung mit VM ist interessant - melde es, dann wird auch das geklärt. --Brainswiffer (Disk) 19:32, 1. Dez. 2016 (CET)

Es findet sich auf der Diskussionsseite des Artikels kein einziger Beitrag, der die Relevanz des Artikelgegenstandes ernsthaft infrage stellt. Es fehlt also schlicht eine Begründung für den Löschantrag. Folglich liegt hier Fall 2a vor: [5]. Der Verweis auf BNS ist noch recht höflich. --Jonaster (Diskussion) 19:52, 1. Dez. 2016 (CET)

Dann können ja beide Artikel stehenbleiben. Nein? Ja? Zudem das Archiv lesen, da wurde die Relevanz von KenFM des Öfteren bezweifelt. --Der Inklusionist (Diskussion) 19:56, 1. Dez. 2016 (CET)

Dann zitiere doch bitte mal Beiträge, die die Relevanz infrage stellen. --Jonaster (Diskussion) 19:57, 1. Dez. 2016 (CET)

WP hat einfache Regeln. LAE ist nur bei Konsens möglich, ist aber nicht. Ergo braucht es eine Adminentscheidung - solange die nicht da ist, kann jeder dem LAE alles entnehmen - auch, dass der Artikel gar nicht relevant ist und durch einfache Umleitung in eine Person "entsorgt" werden kann. Das ist WIE ein LA. Brainswiffer (Disk) 19:59, 1. Dez. 2016 (CET) Anders gesagt: LAE wäre nur dann möglich, wenn ALLE anerkennen, dass der Artikel KenFM relevant ist und akls solcher erhalten bleiben soll - ohne Umleitung in die Person. Schon weil bei KenFM mehr Leute mitmachen, wäre das unangemessen. Was hätte das im Personenartikel zu suchen? --Brainswiffer (Disk) 20:06, 1. Dez. 2016 (CET)

Ich hab Dir die Regeln extra verlinkt. Und Argumente kommen hier keine. Mehr LAE geht nicht. --Jonaster (Diskussion) 20:07, 1. Dez. 2016 (CET)

ich kann auch Regeln lesen :-) 2a ("Mist" oder "unstrukturiert" und Vergleichbares) lese ich hier nicht. Es geht um die Existenzberechtigung des Artikels, die mit ja oder nein einfach entschieden werden kann, aber von einem Admin eben. Brainswiffer (Disk) 20:09, 1. Dez. 2016 (CET)

(BK) Augenscheinlich nicht: "Fall 2: Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. Das ist der Fall a) wenn die Begründung für den Löschantrag nicht angegeben wird". Nochmal: es findet sich keine Begründung für den Antrag, nur ein launiger Verweis auf die Diskussionsseite, in der niemand die Relevanz anzweifelt. Es wird vielmehr mehrfach herausgestellt, dass der Artikelgegenstand relevant ist. --Jonaster (Diskussion) 20:18, 1. Dez. 2016 (CET)

Was wird hier erwartet? Ein Admin kann schlechterdings den Artikel nicht löschen, da weder enzyklopädische Irrelevanz noch kein Artikel zur Diskussion steht. Der Artikel wird das administerielle (bleibt) erhalten. Und dann? Kommt Ken selber in die LD? Dann geht das sSpeil von Vorne los, mit dem Ergebnis wie gehabt.--Ocd (Diskussion) 20:15, 1. Dez. 2016 (CET)

"Erhebliche Relevanzzweifel" ist keine Begründung? Bei SV steht manchmal nicht mal das da :-) Ihr legt es Euch auch so zurecht, wie Ihr wollt. Sagt einfach, ob Ihr DIESEN Artikel für relevant haltet, und wenn wir alle Konsens haben, machen wir LAE. Dann wird er aber auch nicht anderswohin entsorgt. Zumindest das ist jetzt deutlich, oder? Die LD entwickelt sich manchmal auch weiter. Brainswiffer (Disk) 20:27, 1. Dez. 2016 (CET)

Nein, "erhebliche Relevanzzweifel" sind mentale Zustände, aber keine Begründung für diese. Aber, lassen wir es. Macht halt mit Euren kleinen Spielchen weiter. --Jonaster (Diskussion) 20:36, 1. Dez. 2016 (CET)

Du bist nicht sehr oft in der LD? :-) Das ist manchmal schon viel. Guckst Du z.B. mal 3 drunter und auch der Lutheraner fasst sich weiter unten sehr kurz. Es steht auch mehr in der Begründung muss man fairerweise sagen. --Brainswiffer (Disk) 20:42, 1. Dez. 2016 (CET)

Das mit dem Lutheraner ist ein gutes Beispiel und dabei hat er heute richtig viel geschrieben. :-) --Der Inklusionist (Diskussion) 20:48, 1. Dez. 2016 (CET)

LAE ist nicht bitte 7 Tage diskutieren und den Admin dann machen lassen.

Es ist ein valider Löschgrund genannt ("ein erheblicher Zweifel an der eigenständigen Relevanz des Artikels "). Konsens oder ein sonst klarer Fall liegt nicht vor. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:46, 1. Dez. 2016 (CET)

Danke, denn die erheblichen Relevanzzweifel eines selbständigen Artikels KenFM werden hier von denen vorgebracht, die ein Auflösen des Artikels in eine Redirekt nach Ken Jebsen sind. Die müssten sich fragen, wieso die für LAE sind. Es bleibt eine einfache Entscheidung: Ist der Artikel per se relevant? --Brainswiffer (Disk) 21:49, 1. Dez. 2016 (CET)

Na, dann bin ich mal gespannt, ob man auf diesem Wege aus einer Redundanzdiskussion eine Löschdiskussion machen kann und anschließend behaupten, hier würde über etwas anderes entschieden als die klar vorliegende Relevanz des Artikelgegenstandes. --Jonaster (Diskussion) 22:07, 1. Dez. 2016 (CET)

Beide Artikel behalten. --Zitronenpresse (Diskussion) 22:11, 1. Dez. 2016 (CET)

Das auf eine Redundanzdiskussion zu reduzieren als Alibi für eine Entsorgung, ist genau das Problem. Sendung und Mensch sind vom Gegenstand her nicht "redundant", aber relevant. Und auf der Diskussionsseite findest Du weitgehend Konsens, noch vorhandene inhaltliche Redundanzen abzubauen - die Sendung bei der Sendung und den Menschen beim Menschen darzustellen. Redundanz ungleich begründeter Redirekt. Macht die Nebelkerzen aus, man sieht Euch trotzdem :-) --Brainswiffer (Disk) 22:19, 1. Dez. 2016 (CET)

Wie gesagt, ich bin gespannt, ob ein Admin es auch so sieht, dass hier über Redundanzfragen und Artikelzusammenführungen in Form einer Löschdiskussion administrativ entschieden werden kann. Eine der ersten wissenschaftlichen Quellen, die zum Artikelthema vorliegt, aber noch nicht im Artikel ausgewertet wurde, behandelt "Kenfm.de" als "Plattform für verschiedene regelmäßige Sendungen und Rubriken von Ken Jebsen" (Seidler (2016), S. 299): [6]. Auch hier wird zwischen beiden nicht weiter differenziert. --Jonaster (Diskussion) 22:33, 1. Dez. 2016 (CET)

Wird dort auch die Radiosendung behandelt, die alleine für sich einen eignen Artikel rechtfertigt. Ich denke du solltest mal akzeptieren, dass KenFM eine eigene Sendung des RBB war mit einer Redaktion, von denen einige erhebliche Probleme bekommen haben. Zu der Studie, schön, dass das dort steht, entspricht aber nicht den Tatsachen, wie die Realität zeigt. Siehe hierzu die Liste der Autoren und Sendungen. Zudem wird KenFM auf Servus TV in Thüringen, wenn ich mich nicht täusche gesendet. Auch da wären dann mehrere Personen beteiligt. --Der Inklusionist (Diskussion) 22:48, 1. Dez. 2016 (CET)

Ich diskutiere mit Dir nicht mehr, Inklusionist, wenn Du hier wieder nur Deine Überzeugungen und wackligen Erinnerungen ("wenn ich mich nicht täusche") vorbringst, aber keine Belege. Aber, zur Information: Nein, die Radiosendung wird in der Dissertation nicht behandelt, aber in der Einleitung auf S. 299 erwähnt: "Ken Jebsen moderierte jahrelang Sendungen im Jugendprogramm des öffentlichen Rundfunks, bis er vom Sender RBB wegen Nicht-Einhaltung journalistischer Standards fristlos gekündigt wurde." --Jonaster (Diskussion) 22:57, 1. Dez. 2016 (CET)

Und ich habe genug reputable Belege, die von einem Internetportal oder Kanal sprechen welches von Ken Jebsen betrieben wird. Oder einfach mal die verlinkten Quellen im Artikel selbst lesen. --Der Inklusionist (Diskussion) 23:18, 1. Dez. 2016 (CET)

Und ich muss mich korrigieren, denn es steht auf S. 300: "Neben der einschlägigen Radio-Sendung anlässlich des 10-jährigen Jubiläums der Anschläge vom 11. September sind dort auch weitere Beiträge mit dem Schlagwort '9/11' versehen und gingen demnach in den Materialkorpus ein." --Jonaster (Diskussion) 01:18, 2. Dez. 2016 (CET)

Unter dem Label KenFM wurde ein Artikel eines Autors Ulrich Gellermann veröffentlicht: https://kenfm.de/verfall-deutscher-redaktionen/ Zumindest dieser Artikel spricht für journalistische Qualität und dafür, dass eine Mehrzahl von Autoren unter dem Label KenFM tätig sind. Dieser Artikel ist also ein Argument für Behalten--ErwinLindemann (Diskussion) 08:16, 2. Dez. 2016 (CET)

Auch dieser Gellermann ist eine Zweitverwertung, das steht doch explizit da! Nichts da von "unter dem Label tätig". Das ist einfach ein Blog der solches Zeug sammelt. Löschen oder Weiterleitung. Nicht einmal der erste Satz der Einleitung ist enzyklopädiewürdig. Die Webseite sei ein "JOURNALISMUS-PORTAL"? Das beginnt mit einer Begriffsetablierung und wird nicht besser durch die Wiederholungen der Inhalte aus dem Personenartikel.--Pauelz (Diskussion) 08:30, 2. Dez. 2016 (CET)

Ich kenne natürlich die - anscheinend sehr weit zurückreichende - Vorgeschichte dieser Diskussion in keiner Weise, aber ich denke, dass eine konsequente Aufteilung in einen Artikel über eine Person und einen anderen Artikel über einen Gegenstand im weitesten Sinne sinnvoll und zweckmäßig ist.--ErwinLindemann (Diskussion) 10:20, 2. Dez. 2016 (CET)

Nachtrag: Ich kenne die Kombattanten dieser Diskussion nicht. Ich bin vielmehr durch Zufall auf diese Diskussion gestoßen durch meine Beschäftigung mit Heribert Prantl. Ich reklamiere also für mich, dass meine Stellungnahmen "unverdächtig" sind. Nach dieser Vorrede: Es ist m.E. für die Zwecke der WP irrelevant, welche inhaltlichen Positionen die an KenFM beteiligten Personen vertreten. Darauf darf es m.E. nicht ankommen. Ebenso wenig kann es m.E. darauf ankommen, wie die beteiligten Personen von anderen Kommentatoren politisch eingestuft werden. D.h., dass alle Diskussionsbeiträge, die solche Fragen in den Fokus der Diskussion rücken, in diesem Kontext m.E. hier deplaziert sind. --ErwinLindemann (Diskussion) 11:48, 2. Dez. 2016 (CET)

schlimm eigentlich, dass du solche statements für nötig erachtest... Brainswiffer (Disk) 13:24, 2. Dez. 2016 (CET)

Ich halte es ebenfalls für sehr gefährlich, dass bei diesem Format die Gäste immer hochkarätiger werden. Millerweilse geben sich dort Politiker wie Gauweiler, Universitätsprofessoren, Wissenschaftler und Journalisten aus den großen Verlagshäusern und Sendeanstalten die Klinke in die Hand. Wir sollten den Artikel dringend zusammenlegen. So können wir uns dann auch besser auf die Person Ken Jebsen einschießen. 68.71.47.108 16:41, 2. Dez. 2016 (CET)

Einschießen? Ich dachte eigentlich, dass wir hier an einer Enzyklopädie schreiben, nicht an einer Streitschrift. Der neutrale Standpunkt gilt hier immer. So ist zumindest die Theorie.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:30, 2. Dez. 2016 (CET)

Also ich hab die Ironie erkannt ;-) Brainswiffer (Disk) 19:03, 2. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe immer noch keine.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:26, 2. Dez. 2016 (CET)

Also, ich kann nur sagen: Ich habe neulich einen Rechtschreibfehler bei KenFM korrigiert. KenFM war mir irgendwie ein Begriff. Ich habe sein cooles Youtube-Clip gesehen, wo er über die Wahl von Donald Trump spricht. Dass es den Artikel Ken Jebsen auch noch gibt, wusste ich gar nicht. Klares behalten. Verführbar (Diskussion) 00:38, 3. Dez. 2016 (CET)

In Redirekt umwandeln, da die Inhalte bis auf Kleinigkeiten längst im Personenartikel stehen. Die wenigen gültigen Belege bei KenFM behandeln die Person und deshalb auch ihr Portal, nicht andersrum. Die Unterseitenliste ist unsinnig, da Unterseiten sowieso über die Homepage auffindbar sind. Unterseiten, die in Belegen vorkommen, stehen auch im Personenartikel. Somit ist 99%tige Redundanz gegeben, die Identität des Themas ist gegeben, Warum es überhaupt eine Löschdebatte braucht, um das einzusehen, weiß der Himmel. Kopilot (Diskussion) 15:51, 3. Dez. 2016 (CET)

Eigenständige Radiosendung. Schon alleine das erzeugt Relevanz für einen Artikel. Eher ist der Artikel Ken Jebsen zu überprüfen ob die Person relevant ist. --2003:6B:A76:6501:4A5B:39FF:FEEE:B890 17:09, 3. Dez. 2016 (CET)

Dem widersprechen sämtliche Belege. Es gibt kein einziges Buch nur über "KenFM", auch Zeitungsberichte behandeln die Person zusammen mit ihrer Sendung. Da ist nix "eigenständig", und warum auch? Dieselben Informationen stehen ja bereits im Personenartikel. Mit denselben Belegen. Der Beweis der vollkommenen Redundanz ist also längst erbracht. Du kannst es ja überprüfen, indem du einen Löschantrag auf "Ken Jebsen" stellst. Mal sehen, wie weit du damit kommst. Kopilot (Diskussion) 19:28, 3. Dez. 2016 (CET)

Was dort alles steht ist einer Vermischung geschuldet, die so nicht tragbar ist. Selbstverständlich wird je nach Entscheid eine Trennung statt finden müssen. Was ist der Radiosendung KenFM zuzuordnen, was der Person. Dabei werden mit Sicherheit auch weitere Quellen eingearbeitet werden, die bisher unberücksichtigt geblieben sind und von einen Portal sprechen. Zudem ist es durchaus üblich zwei Artikel zu haben, siehe Maybrit Illner, die sogar, neben des Artikels zu ihrer Sendung, noch einen Artikel über ihre Produktionsfirma ihr eigen nennen kann. Weiter Beispiele nenne ich gerne auf Anfrage. Zudem sind die Relevanzkritieren in diesem Fall eindeutig, so wie ich sie verstanden habe. KenFM war eine eigenständige Radiosendung von Radio Fritz des RBB. Von daher ist ein eigenständiges Lemma zulässig unabhängig von der Beleglage. Nirgendwo steht geschrieben, dass Belege nicht doppelt verwendet werden dürfen. Des Weiteren ist das Portal und der YouTube Kanal, mehr als nur die Person Ken Jebsen, wie unschwer zu erkennen ist, wenn man sich die beteiligten Personen näher ansieht. Aber warten wir ab wie dieser LA entschieden wird. Danach wird über eine Lösung zu diskutieren sein. Denn auch im Falle einer Löschung des Lemmas KenFM muss eine umfassende Überarbeitung des Artikels Ken Jebsen erfolgen, da dieser zur zeit einseitig ist und wesentliche Punkte nicht berücksichtigt, oder falsch wieder gibt. --Der Inklusionist (Diskussion) 20:20, 3. Dez. 2016 (CET)

Quatsch, es ist völlig richtig und problemlos, das Portal Jebsens in seinem Personenartikel darzustellen, wo es immer schon einen eigenen (unlöschbaren) Abschnitt hat. Die Trennung ist thematisch völlig unmöglich, weil das Portal die unmittelbare Folge der Radiomoderatoren-Karriere Jebsens ist und sein Medium. Wieso hier also Energie am falschen Fleck verpulvert wird, weiß der Himmel. Ein Artikel ließe sich gemeinsam viiiiel leichter konsistent verbessern als zwei mit identischen Inhalten. Kopilot (Diskussion) 20:25, 3. Dez. 2016 (CET)

Ich weise nochmals auf die Radiosendung hin, die auf den Namen KenFM getauft wurde und die Relevanzkriterien erfüllt. Ich finde es bedenklich, wenn dies immer unterschlagen wird, zumal die Sendung positiv aufgenommen wurde. An dieser waren mehrere Personen beteiligt, die nichts mit Ken Jebsen zu tun hatten. Auch die Preise wurden KenFM verleihen und nicht Ken Jebsen. Gleiches gilt für die Sendeorte. Nicht Ken Jebsen hat gesendet sondern KenFM in Verbindung mit Radio Fritz und RBB. Ken Jebsen war Moderator, aber nicht alleine verantwortlich für Produktion der Sendung. Das neue Buch gibt hierzu Aufschluss, wobei ich nach einer ersten Überprüfung auch feststellen kann, das reputable Quellen existieren welche die Aussagen Jebsens bestätigen. Eine Linkliste ist in Vorbereitung. Andersherum verhält es sich mit dem Verriss von Jebsen. Dies ist seiner Person zuzuordnen. Die Konsequenzen daraus betreffen ihn und KenFM für eine gewisse Zeitspanne, teilen sich aber nunmehr wieder auf, da mehrere Personen an KenFM beteiligt sind. Des Weiten sollten bei KenFM (Radiosendung) Einige Künstler und Themenbereiche erwähnt werden, sowie eine Rezeption erstellt werden kann und sollte. Belege hierfür existieren genügend. Diese Punkte haben jedoch nichts im Personenartikel zu suchen. Wie du siehst gibt es genügend Unterschiede. Wenn man sich aber nur auf eine Zeitspanne von 2 Jahren bezieht und die Zeiträume davor und danach auslässt, dann existieren selbstverständlich Überschneidungen. Mich interessiert aber die ganze Zeitspanne von KenFM in allen Einzelheiten. --Der Inklusionist (Diskussion) (21:05, 3. Dez. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Völlig richtig. Man könnte sogar sagen, ohne Jebsens Rauswurf beim rbb wüssten wir heute wahrscheinlich kaum etwas über diese regional vlt. bekannte Radiosendung. Nicht umsonst dankt Jebsen hin und wieder Broder für die damalige Publikmachung. - Hilft aber alles nix. Hier kann mE nicht von einem Admin inhaltlich über die ohne Zweifel sinnvolle Zusammenlegung der beiden Artikel entschieden werden. Der Löschantrag ist und bleibt reinstes BNS. --Jonaster (Diskussion) 20:38, 3. Dez. 2016 (CET)

Dass ein redirect sinnvoller wäre, kann man an dem gestrigen gleichzeitigen Wiederaufflammen der Namensfrage bei beiden Artikeln sehen. --Feliks (Diskussion) 20:42, 3. Dez. 2016 (CET)

Wenn ein Admin LAE schon ausgeschlossen hat, sollte pragmatisch die beste Lösung unter diesen Umständen angestrebt werden. Und das ist der Redirekt, da die Zusammenlegung der Inhalte faktisch schon vollzogen ist. Man vergleiche nur jeden Einzelsatz mit seinem Pendant im Personenartikel und die Belege dazu: 100% Redundanz. Wer das ernsthaft in die andere Richtung auflösen will, betreibt in der Tat reines Stören. Kopilot (Diskussion) 20:45, 3. Dez. 2016 (CET)

Und ich werde die Unterschiede herausarbeiten. Mir persönlich ist es egal in welchem Artikel ich das tue. Aktuell erstelle ich einen Text zu Radioendung bezüglich deren Rezeption und Künstler die dort Gäste waren. Zu der Bedeutungslosigkeit von KenFM und Radio Fritz, gebe ich euch gerne einen Link zu Stefan Warbeck auf dem ich mal einen LA gestellte habe, da könnt ihr ja dann die Irrelevanz sehen. --Der Inklusionist (Diskussion) 21:04, 3. Dez. 2016 (CET)

Wie meinen? Von Irrelevanz des Themas KenFM hatte ich nicht geredet, nur von Redundanz des eigenen Lemmas dafür. Und wenn du im Personenartikel anfängst herumzulöschen, damit du KenFM dort heraus"trennst", kriegst du garantiert Ärger. Solche reinen Störaktionen braucht hier keiner. Kopilot (Diskussion) 21:08, 3. Dez. 2016 (CET)

Es wird die eigenständige Relevanz des Lemmas KenFM angezweifelt. So ist die Begründung derjenigen die den Artikel umwandeln wollen. Und wenn eine heraustrennen nicht erwünscht ist, dann bleiben beide Lemmas so wie sie sind. Ganz einfach. Bleibt nur ein Lemma, arbeite ich meinen Text dort ein. So einfach ist das. --Der Inklusionist (Diskussion) 21:15, 3. Dez. 2016 (CET)

Dann kriegst du halt mit einer geharnischten VM eins vor deinen egozentrischen Latz, so einfach ist das. Kopilot (Diskussion) 21:19, 3. Dez. 2016 (CET)

Möchtest du mir drohen, und mein Recht verbieten hier auf der Wikipedia Artikel zu bearbeiten? --Der Inklusionist (Diskussion) 21:23, 3. Dez. 2016 (CET)

Ich bitte die Admins, Kopilot von einer Diskussion auszuschließen. Eine neutrale Mitarbeit gegenüber seinem Erzfeind und seiner Radiosendung schließt die gegebene Neutralität zu 100% aus. Bitte um Ansprache an den Benutzer.--78.35.61.14 21:57, 3. Dez. 2016 (CET)

Hier wird niemand von einer Diskussion ausgeschlossen. Warum auch immer sich da jemand als IP melden muss. Und nach deiner Argumentation wären übrigens beide nicht neutral und dürften nicht mit diskutieren. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 22:03, 3. Dez. 2016 (CET)

Rache ist süß. Immerhin war er bei der Doku bezüglich den dunklen Seiten der Wikipedia involviert, daher zusammenlegen und dann alles Negative was irgendwo in den Medien über ihn geschrieben wurde, in den Artikel einbauen. – Bwag 22:05, 3. Dez. 2016 (CET) PS: Die Zusammenlegung ist auch taktisch sehr klug. Jetzt ist ja der KenFM-Artikel bezüglich Besudelung eher jungfräulich. Hingegen der Ken Jebsen-Artikel hat es jetzt schon in sich: Böser Antisemit, böser Antizionist, böser Verschwörungstheoretiker usw. – Bwag 22:15, 3. Dez. 2016 (CET)

Ich für meine Teil bin hier in Berlin mit Fritz aufgewachsen. Die PresseschLau und die Band-Auftritte bei KenFM sind hier für viele in meinem Alter ebenso legendär wie der Sprechfunk mit Dr. Kuttner, der Blue Moon mit Wosch & Balzer oder der Rave-Satellite mit Maruscha. Es mag sein, dass die Zeitspanne von 2011-2015 hier einigen besonders wichtig ist, aber muss diese Zeitspanne fast den gesamten Artikel beherrschen? Was sind das für Leute die diesen Mist zusammengeschuster haben? KenFM war und ist mehr als das. Statt einer Entsorgung mittles 301er bin ich dafür in den mehr als 11 Jahre alten Artikel nun endlich mal etwas mehr Substanz einfließen zu lassen. Daher, auf jeden Fall behalten! 217.250.187.41 22:49, 3. Dez. 2016 (CET)

Hi, wenn du Ahnung von Fritz und KenFm hast, kannst du mir vielleicht, wenn es dir nichts ausmacht, ein paar Infos zum Programm auf meine Disk schreiben? Ich selbst komme aus dem Süden und da gab es kein Fritz. :-) --Der Inklusionist (Diskussion) 01:00, 4. Dez. 2016 (CET)

Das Niveau ist unterirdisch: Der eine "rächt" sich für Tatsachen im Personenartikel mit einer Doppelung (die dieselben Tatsachen berichtet, nur in schlechterem Deutsch, aber wen stört's), der andere verwechselt KenFM mit Radio Fritz und sucht Informationen bei Gleichgesinnten statt in Wikipediaartikeln. Hier kann man den erbärmlichen Zustand der Wikipedia wie im Zoo besichtigen. Projektregeln und Vernunftargumente haben keine Chance. Kopilot (Diskussion) 06:26, 4. Dez. 2016 (CET)

Ich verwechsle nun den überhaupt nichts. Den KenFM war einer der wesentlichen Bestandteile von Radio Fritz und somit des rbb. Die von dir angesprochenen Tatsachen sind einseitig und beinhalten nur eine kurze Zeitspanne des Wirkens von KenFM. Dies ist nicht neutral, da KenFM mehr ist, als nur diese eine Geschichte. Im Gegensatz zu dir, versuche ich allen Personen, oder deren möglicherweise relevanten Informationen hier auf der Wikipedia einzubinden, insofern sie sich belegen lassen. Leiten lass ich mich dabei von einer sehr interessanten Lektüre, die leider immer weniger Beachtung findet. Wenn dir die Wikipedia zu erbärmlich ist, steht es dir selbstverständlich frei diese zu verlassen. Des Weiteren habe ich mit meiner VM kein Rache nehmen wollen sondern mich auf Wikipedia:Wikiquette und Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe bezogen. Gerade du, der sehr auf die Einhaltung von Regeln bedacht ist, sollte dafür doch Verständnis haben. Vernunft hängt immer vom Standpunkt ab. Ich verstehe auch, dass von deinem Standpunkt aus, alle Anderen die diesen nicht teilen unvernünftig sind und zur Räson gebracht werden müssen. Inwieweit sich dies mit Meinungsfreiheit und Demokratie vereinbaren lässt, unter Berücksichtigung der hier bestehenden Machtstrukturen, soll jeder für sich selbst entscheiden. Ich erlaube mir abschließend daher nochmals darauf hinzuweisen, dass KenFm eine eigenständige Radiosendung war und die Relevanzkritereien dafür erfüllt und somit als eigenständiger Artikel behalten werden sollte. Redundanzen könne ja dann abgebaut werden, oder relevante Erweiterung hinzugefügt werden. --Der Inklusionist (Diskussion) 08:53, 4. Dez. 2016 (CET)

WP:RK: "Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird. Für reine Internetprogramme gelten die Richtlinien für Websites."

WP:RWS#Kriterien: "Ausführliche Zitierung der Seite in wissenschaftlichen Quellen, deren Herausgeber relevante Institutionen (Universitäten, relevante Forschungsinstitute) sind. Bloße Erwähnung ... reicht in der Regel nicht aus."

Ergo: Die vergangene Sendung bei rbb ist nicht eigenständig relevant, weil sie nicht mehr ausgestrahlt wird. Dafür reicht ein Unterpunkt in Radio Fritz.

Die Webseite gleichen Namens ist nicht eigenständig relevant, weil sie in wissenschatlichen u.a. maßgeblichen Quellen nicht als eigenständig belegt ist. Sondern nur im Zusammenhang mit einer Person. Also ist das Belegbare zu KenFM nur im Rahmen des Personenartikels sinnvoll darstellbar.

Eine völlig klare Kiste ist das hier. Kopilot (Diskussion) 09:26, 4. Dez. 2016 (CET)

Dem ist leider zu widersprechen, da Relevanz nicht vergeht. Beide Artikel wurden am 5 August 2005 zusammenhängend erstellt. Zu den Quellen, dort steht, kann und sollten Wissenschaftliche Quellen sein. Würde sich die Wikipedia nur auf wissenschaftliche Quellen beziehen, müsste man wohl etwa 90% der Artikel hier löschen. Zu den Quellen an sich, betrachtet man diese näher, wird im Zusammenhang mit dem Programm von KenFM gesprochen, bei dem Skandal von Ken Jebsen. Ein Beispiel Hier wird achtmal von KenFM und fünf mal von Ken Jebsen gesprochen, der das Programm moderiert. Von daher denke ich, dass der Artikel, vielleicht auch unter dem Namen KenFM (Radiosenung) weiter bestehen sollte. Zu dem YouTube Kanal. Dieser dürfte ebenfalls relevant sein, wenn man, wie es üblich ist, die Zahlen der Abonnement und Klickrate heranzieht. Auf jeden Fall ist er es schon einmal aufgrund seiner Wahrnehmung in den Medien, wie die vielen Quellen belegen. In diesem Fall könnte das Lemma ja bestehen bleiben so wie es ist. --Der Inklusionist (Diskussion) 09:36, 4. Dez. 2016 (CET)

Nachtrag: KenFM sendete wohl zehn Jahre lang mit insgesamt 545 Folgen. Dies dürfte nicht das Faktum der vorübergehenden erfüllen. --Der Inklusionist (Diskussion) 09:41, 4. Dez. 2016 (CET)

Auch könnte man mit WP:RK#A argumentieren, denn eine große Wirkung in den Medien hat der Kanal erreicht. Siehe ARD, ZDF, 3Sat wo KenFM als rechtspopulistischer Kanal bezeichnet wurde. Themenbereich Querfront. --Der Inklusionist (Diskussion) 09:56, 4. Dez. 2016 (CET)

Nachtrag: In dieser Quelle, wird von dem "stark frequentierten" Portal KenFM (2 mal) betrieben von Ken Jebsen (1 mal) gesprochen. --Der Inklusionist (Diskussion) 10:58, 4. Dez. 2016 (CET)

Man könnte das auch so machen. --Der Inklusionist (Diskussion) 11:07, 4. Dez. 2016 (CET)

(Nach BK) Immerhin der Mann kennt KenFM auch. Gut ist jetzt sein Block also Primärquelle, belegt aber das dieses Interview statt gefunden hat. --Der Inklusionist (Diskussion) 11:30, 4. Dez. 2016 (CET)

Ich verstehe die Diskussion. Aber die Notwendigkeit der Diskussion verstehe ich nicht. Der Grund des LA war Zweifel an der eigenständigen Relevanz. Diese Zweifel sind doch inzwischen weg (vgl. Stand der Diskussion 1.12. 19:52). Für mich ein Behalten. Bei anderer Löschbegründung wäre es ein anderes Ergebnis möglich.--Franz78Berlin (Diskussion) 11:20, 4. Dez. 2016 (CET)

Einige Pseudoargumente oben:

• "Relevanz vergeht nicht": Dazu müsste auch die vergangene Relevanz nach den übrigen Kriterien von WP:RK zuerst belegt sein.
• "Beide Artikel wurden am 5 August 2005 zusammenhängend erstellt": Na und? Machten Editoren damals keinen Unsinn? Einmal Unsinn erstellt, immer Unsinn?
• "Würde sich die Wikipedia nur auf wissenschaftliche Quellen beziehen, müsste man wohl etwa 90% der Artikel hier löschen": Eine tolle Ausrede, WP:BLG nicht einzuhalten. Und welche Belege bei KenFm sind überhaupt wissenschaftlich? Muss man die vorhandenen Belege bei fehlenden wissenschaftlichen Belegen nicht umso strenger prüfen?
• "betrachtet man diese [Quellen] näher, wird im Zusammenhang mit dem Programm von KenFM gesprochen": Nullausage. Das Programm heißt ja KenFM, also ist der "Zusammenhang" nicht nochmal das Programm, sondern eben die Person.
• "Ein Beispiel Hier wird achtmal von KenFM und fünf mal von Ken Jebsen gesprochen, der das Programm moderiert": private Erbsenzählerei. Nur leider steht glasklar im Header: "Ken FM heißt die Show, ihr Erfinder ist Ken Jebsen. Ein Porträt des Moderators..." Die Person ist also Thema des Artikels. "KenFM" war und ist nicht unabhängig von seinem Erfinder darstellbar.
• "Von daher denke ich, dass der Artikel, vielleicht auch unter dem Namen KenFM (Radiosenung) weiter bestehen sollte." Das würde sogar den meisten jetzigen Belegen unter "KenFM" widersprechen, die damit eben das Internetportal allein oder die frühere rbb-Sendung zusammen mit Jebsens Nachfolgeprojekt meinen.
• "Zu dem YouTube Kanal. Dieser dürfte ebenfalls relevant sein, wenn man, wie es üblich ist, die Zahlen der Abonnement und Klickrate heranzieht." Es sollen also sogar zwei Artikel für "KenFM" erzeugt werden, einer für die rbb-Sendung, der andere für den Youtubekanal. Wozu? Und wo steht in WP:RK, dass Klickzahlen Relevanz belegen?
• "Auf jeden Fall ist er es schon einmal aufgrund seiner Wahrnehmung in den Medien, wie die vielen Quellen belegen": Welche der "vielen" Belege belegen eine Eigenständigkeit von KenFM gegenüber der Person Ken Jebsen? Ich finde keinen einzigen, und ich habe sie mir ALLE angesehen.
• "Auch könnte man mit WP:RK#A argumentieren, denn eine große Wirkung in den Medien hat der Kanal erreicht. Siehe ARD, ZDF, 3Sat wo KenFM als rechtspopulistischer Kanal bezeichnet wurde. Themenbereich Querfront": Das sind alles Belege für eine Erwähnung in anderen Themenartikeln, eben z.B. Rechtspopulismus und Querfront, zusammen mit anderen rechtspopulistischen Medien. Sie belegen gerade KEINE Eigenständigkeit dieses einen Kanals.

Man kann und muss also weder die Person von ihrer Sendung noch die Sendung von der gleichnamigen Webseite trennen. UND WARUM AUCH, wenn diese Themen mühelos im Personenartikel darstellbar und längst dargestellt sind? Das ist doch wirklich nur noch albern, hier noch länger herumzurechten. Nach aller Erfahrung verpufft die Energie, die hier für feinsinnige Regelumgehung und Regelumdeutung aufgewandt wird, sobald solche Forks dann sauber wikifiziert werden sollen. Das bleibt dann auf erfahrenen Usern hängen, die mit den Folgen falscher Behaltensentscheidungen umgehen müssen. "In diesem Fall könnte das Lemma ja bestehen bleiben so wie es ist": sic. Ätzend. Kopilot (Diskussion) 17:47, 4. Dez. 2016 (CET)

(nach BK)Einige erklärende Anmerkungen zu den angeblichen Pseudoargumenten:

• Die Relevanz wurde in unzähligen Artikel belegt. Bitte Quellen lesen. Gerne nenne ich neue Quellen und füge diese in den Artikel ein.

• Es irrelevant ob die Editoren damals Unsinn machten oder nicht. Einzig und alleine das Datum zählt und zu diesem Zeitpunkt war Ken FM als Radiosendung relevant. Zudem zeigt sich, das damals die Aufteilung richtig war. Entwicklung KenFM in den ersten Wochen und Entwicklung Ken Jebsen in den ersten Wochen. Hiermit dürfte auch die These „Unsin“ erledigt sein. Vielmehr zeigt sich, dass währende der Entstehung die Trennung sauber erfolgte.

• Zu den Quellen erlaube ich mir die angeführten Grundsätze hinzuweisen, in denen die Wörter sollen, können, verwendet werden. Ebenso verweise ich auf den Satz, dass wenn wissenschaftliche Quellen, sollten diese nicht verfügbar sein auf nicht wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, wenn diese als reputabel eingestuft werden. Ich denke, dass die taz, der Tagesspielgel, die FAZ, der Spiegel, die Welt und andere als Reputabel gelten, da sie einen gewisser Qualitätskontrolle unterliegen.

• Ich denke, dass man schon den Inhalt der Quellen so wiedergeben sollte, wie er dort niedergeschrieben ist. Meine Aufzählungen bezogen sich auf die Argumentation, dass kein Unterschied gemacht werden würde. Dem ist nicht so. Mehr wollte ich nicht ausdrücken. Gerne lege ich entsprechende Statistiken an und führe weitere Quellen ein, die meine Aussage belegen. Die Unabhängigkeit ist darstellbar, wie allein die beiden oberen Links belegen. Auf der einen Seite Das Programm und seine Features, auf der anderen Seite die Person Ken Jebsen. So besteht beispielsweise kein Grund den Lebenslauf von Jebens mit der Entstehung von KenFM zu verquicken. Hier zeigt sich bereits wie unterschiedlich beide Lemmas sind.

• Selbstverständlich würde man dann die Quellen zu Radiosendung einfügen. Hierzu hat mir ein freundlicher User einige Zeitungsausschnitte, in schriftlicher Form zukommen lassen, die man als Quelle nutzen kann. Nicht alle Quellen sind online verfügbar.

• Nein, es sollte entweder eine Lemma KenFM (Radiosendung) geben und der Kanal KenFM in den Artikel Ken Jebsen eingearbeitet werden, oder es sollte der Zustand beibehalten werden, und eine Überarbeitung des Artikels KenFM nach dem Vorbild der englischen Wikipedia erfolgen, was beispielsweise die Struktur des Artikels betrifft. KenFM (Radiosendung), Aufspaltung, KenFM (YouTube/Portal) und zuletzt der Abschnitt Kritik.

• In den Sendungen wird auch immer auch Ken Jebsen Bezug genommen der dies und jenes auf dem Kanal KenFM kund getan hat. Zwei Quellen hab ich dir genannt. Auch die Otto Brenner Stiftung bestätigt dies und benennt den Kanal. Da sich über dieses Thema fruchtlos streiten lässt, ist dieser Löschantrag durchaus sinnvoll, da er eine Richtung vorgeben kann und somit zur Beruhigung des Themas beitragen kann.

• Es steht zu befürchten, das die Darstellung in einem Lemma nur zum weglassen, von wesentlichen Inhalten führt und somit zu der weiteren, bereits bestehenden einseitigen wenig neutralen Auslegung des Artikels führen würde. Die Radio Sendung existiert 10 Jahre in denen viel passiert ist, von dem aber wenig bis überhaupt nichts in beiden Artikel zur Sprache kommt. In wieweit dies hier eine Bindung von Kräften bedeutet, kann ich nicht beurteilen, mir ist das aber auch egal, wenn in Summe ein zufriedenstellendes Ergebnis erzielt wird. Des Weiteren wird hier auf Wikipedia es nicht als Problem an gesehen drei Artikel zu warten. Maybrit Illner und Maybrit Illner (Fernsehsendung) beweisen, dass dies geht. Nebenbei zeigen diese Beispiele eine weitere Möglichkeit auf wie man die Lemmas gestalten könnte. Ob eine Entscheidung auf Behalten falsch oder richtig ist, kann dann ja dann innerhalb einer Löschprüfung diskutiert werden. Irrelevant hingegen ist der Wartungsaufwand, da einzig und alleine der Inhalt zählen sollte, der je nach persönlicher Einstellung, unterschiedlich diskutiert werden wird, was ja auch vollkommen in Ordnung ist. --Der Inklusionist (Diskussion) 19:17, 4. Dez. 2016 (CET)

Behalten! Beide Artikel (Person + Sendung) sind lemma-fähig. Kein Löschgrund, kein Redirect-Fall. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:53, 4. Dez. 2016 (CET)

KenFM ist als Radiosendung relevant. Behalten. --87.153.127.45 00:24, 5. Dez. 2016 (CET)

Danke, Inklusionist. Du hast die "Pseudoargumente" vom Kopiloten schon so gut entkräftet, dass mir nichts übrig bleibt. Der Versuch, hier eine Lex Jebsen zu etablieren, um den "Kampf" fortzusetzen, der seit langen Zeiten von bestimmten Leuten geführt wird, scheitert hoffentlich. Die da teilnahmen, würde ich nicht wirklich als neutral ansehen. Es bleibt wie überall in WP: Erst das "Werk" und dann der Mensch. Und ein Werk kann sich entwickeln, die "Geschichte" dieser Entwicklung wollen wir dokumentieren. Brainswiffer (Disk) 16:45, 5. Dez. 2016 (CET)

Nachtrag: Ein Teil der nunmehr existierenden Dopplungen, in beiden Artikeln, entstanden aufgrund des Hin und Her während den verschiedenen Zusammenlegung, in denen mehrmals diese Rückgängig gemacht wurde, einhergehend mit der Wiederherstellung des Lemmas KenFM. Letztmalig mit folgendem Revert, Zitat: 08:50, 5. Okt. 2016‎ Nuuk (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (12.676 Bytes) (+12.617)‎ . . (Revert auf Version von [[Benutzer:Benqo]] (01:31 Uhr, 5. Oktober 2016). Kein Konsens für eine Löschung. Bitte LA stellen.) (rückgängig | danken) (Versionsgeschichte). Dabei wurden die Textstellen, die eigentlich in den Artikel KenFM gehören und von dort kopiert wurden nicht wieder aus dem Artikel Ken Jebsen entfernt. (Auszug aus der Versionsgeschichte Ken Jebsen). Hiernach folgte eine Diskussion, die das Ergebnis brachte den Artikel KenFM zu behalten, so wie ich das Ergebnis interpretieren würde. (Diskusssion KenFM). In der zweiten Diskussion wurde ebenfalls der schwer errungene "Konsens" kund getan, aufgrund einer nicht bestehenden einheitlichen Meinung das Lemma zu belassen. (Aktuelle Diskussion). Ich persönlich plädiere an dieser Stelle nochmals für behalten beider Lemmas, da zum einen KenFM von Anfang an, als das Lemma erstellt wurde, die Radiosendung relevant war und dies auch für den YouTube Kanal und das Portal gilt, welches in den Medien eine langanhaltende Wahrnehmung auf sich vereinen kann. Siehe hierzu bitte die Auswertung des YouTube Kanals. Man beachte außerdem bitte auch die als nicht relevant angesehenen "Freunde" auf Facebook, welche immerhin eine Anzahl von 274.727 Stück erreicht haben. Ähnlich verhält es sich mit weiteren modernen Verbreitungskanälen, die leider zur Zeit hier auf der Wikipedia keine Beachtung finden, schon eher aber bei Menschen jüngeren Alters. Des Weiteren ist es üblich auf Wikipedia Moderatoren und deren Fernsehsendung zu trennen, unabhängig von einem eventuell bestehenden Mehraufwand, wie nachfolgende Beispiele Maybrit Illner und Maybrit Illner (Fernsehsendung) belegen. Gruß --Der Inklusionist (Diskussion) 22:20, 5. Dez. 2016 (CET)

Nur mal so interessehalber, Der Inklusionist: Dabei wurden die Textstellen, die eigentlich in den Artikel KenFM gehören und von dort kopiert wurden nicht wieder aus dem Artikel Ken Jebsen entfernt. Und genau welche Textstellen gehören nicht in den Artikel Ken Jebsen und sollen dort, obgleich ja offensichtlich gut belegt, wieder entfernt werden? --Jonaster (Diskussion) 23:09, 5. Dez. 2016 (CET)

Ich will damit nur aufzeigen, wie die Dopplungen entstanden sind, die bemängelt werden. Man hat den Inhalt aus dem Artikel KenFM in den Artikel Ken Jebsen eingearbeitet, und bei dem Revert des Lemmas KenFM die entsprechenden Textstellen im Lemma Ken Jebsen belassen, die eigentlich aus dem Artikel KenFM stammten. Dies verdeutlicht der verlinkte Teil der Versionsgeschichte des Lemmas Ken Jebsen. Man könnte auch von einem Teilweisen Revert in nur einem Lemma sprechen. Ich denke diesen Umstand sollte man berücksichtigen, denn nur so lässt sich Kritik des doppelten Inhalts verstehen. Diese Tatsache war vor dem Hin und Her nicht gegeben, sie ist eine Ursache der ersten Zusammenlegung, welche Rückgängig gemacht wurde. Im Anschluss die beiden Beispiele die ich angesprochen habe, Zitat:

• (Aktuell | Vorherige) 08:11, 6. Aug. 2016‎ Kopilot (Diskussion | Beiträge)‎ . . (26.670 Bytes) (+1.898)‎ . . (Passagen zu KenFM eingebaut) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]
• (Aktuell | Vorherige) 07:56, 6. Aug. 2016‎ Kopilot (Diskussion | Beiträge)‎ . . (24.772 Bytes) (+750)‎ . . (KenFM-Infos eingebaut) (rückgängig | danken) [automatisch gesichtet]

Ich hoffe ich habe nun die Aussage präzisieren können. --Der Inklusionist (Diskussion) 23:50, 5. Dez. 2016 (CET)

Genau das macht man aber bei einer (sinnvollen) Artikelzusammenführung im Sinne von WP:Redundanz: den Inhalt des einen Artikel in den anderen integrieren, damit genau keine relevanten Informationen verloren geht. Das musst Du hier nicht per Diff-Links beweisen, das ist die Voraussetzung der ganzen Diskussion, die hier aber eh (s.o.) nicht geführt werden kann, weil hier eben nur über die Relevanz, nicht die Zusammenführung entschieden werden kann. Aber gut, dass Dir jetzt auffällt, dass Kopilot vor Setzen der Weiterleitung genau so sorgsam gearbeitet hat wie dokumentiert. --Jonaster (Diskussion) 23:59, 5. Dez. 2016 (CET)

Da hast du recht, war eigentlich als Info gedacht. Das Kopilot die Zusammenlegung sorgsam gemacht hat, ist ja unbestritten, nur irgendwie kann ich keine Diskussion, bis auf eine kleine zwischen zwei Autoren im Jahr 2015, finden, die einen Konsens aufzeigen. Erst nach dem 5. Oktober und dem Revert wurde dieses Thema diskutiert und eine Trennung verworfen. Aber diese Diskussion dürfte hier nun auch falsch sein, oder? --Der Inklusionist (Diskussion) 00:11, 6. Dez. 2016 (CET)

Ja, da sind wir hier mE ebenfalls falsch. Schauen wir also, wie über diesen Löschantrag dann entschieden wird. Bei genauerer Hinsicht spricht evtl. sogar wirklich was für löschen. --Jonaster (Diskussion) 00:54, 6. Dez. 2016 (CET)

Nene, das ist hier genau richtig. Es wurden also erst Tatsachen geaschaffen und dann eine "Redundanz" beklagt, die nun als Begründung für die Zusammenführung herhalten soll. Sprich früher war das gut getrennt. Ergo sollte man es wieder so machen wie es früher war. Für die begonnene Zusammeführung keinen Konsens vorher einzuholen, ist dabei das zweite NoGo. Kopilot sollte sich angesichts der Vorgeschichte besser bei dem Thema ganz raushalten, er kann schwerlich als neutral gelten. Und ja, es betrifft usns alle, weil das "Aussenpolitik" ist, die "der" Wikipedia dann insgesamt angekreidet wird. --Brainswiffer (Disk) 09:51, 6. Dez. 2016 (CET)

Ich denke, dass alleine schon Länge und Intensität der Diskussion ein deutlicher Hinweis darauf sind, dass es richtig ist, den Artikel zu behalten. --ErwinLindemann (Diskussion) 09:08, 6. Dez. 2016 (CET)

Wir haben zwei relevante Lemmata mit einer gemeinsamen Schnittmenge. In dieser Schnittmenge gibt es Redundanzen. Die müssen möglichst aufgelöst werden, wobei es immer wieder kleinere Überschneidungen geben kann und darf, wenn dadurch die Lesefreundlichkeit gewahrt bleibt. Dazu braucht es keine kilometerlange LD und auch kein Wikilawyering. Das ist ganz normale Artikelarbeit, die von jedem Autoren, der sich ins Thema eingearbeitet hat, geleistet werden kann.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:05, 6. Dez. 2016 (CET)

Wenns nur so wäre.... Theoretrisch hast Du recht und hier gehts darum, die voreilig herbeitegführten Redundanzen einfach wieder zurückzubauen. Vorher wäre eine administrative Grundsatzentscheidung hinsichtlich der separaten Relevanz dieses Lemmas sinnvoll, damit die ständige "Zusammenlegungsdiskussion" vom Tisch ist und dann der "Inhaltsstreit" weiter geführt werden kann. Brainswiffer (Disk) 07:58, 7. Dez. 2016 (CET)

Redundanz war noch nie ein Löschgrund. Davon abgesehem ist die Relevanz sowohl von Ken Jebsen als auch von dem ihm gehosteten und nach ihm benannten Kanal gut belegt und in beiden Artikeln auch klar dargestellt. Ja, er polarisiert und ja, sein Kanal selbstverständlich ebenso. Dass dürfte vermutlich auch der Grund sein, warum diese LD so angewachsen ist. "Pfui" ist aber ebenfalls kein Löschgrund. --Gripweed (Diskussion) 00:03, 8. Dez. 2016 (CET)

Songs of Innocence (LAE)

Entspricht nicht den Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikalben: Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. --195.36.120.125 08:59, 1. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel wurde inzwischen entscheidend verbessert: Chartplatzierungen und Rezensionen hinzugefügt, kurzen Abriss um die Entstehungsgeschichte. Relevanz ist zweifelsohne vorhanden. So kein Löschkandidat mehr. LAE --Swust (Diskussion) 10:46, 1. Dez. 2016 (CET)

Tierpodukt (erl.)

Schreibfehler (nicht signierter Beitrag von 217.94.145.88 (Diskussion) 16:09, 1. Dez. 2016 (CET))

SLA gestellt. --Mark (Diskussion) 16:10, 1. Dez. 2016 (CET)

--PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:59, 1. Dez. 2016 (CET)

Ushuaia Boys (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:40, 1. Dez. 2016 (CET)

Anhand welcher belegter Fakten sollte man die diskutieren? Relevanz ist schlicht nicht dargestellt, so löschen! --Michileo (Diskussion) 16:53, 1. Dez. 2016 (CET)

Hinweis: am 1. Dezember 2016, 03:10 Uhr, bereits einmal schnellgelöscht (Kein Artikel) --Siwibegewp (Diskussion) 17:04, 1. Dez. 2016 (CET)

und warum nicht nochmal SLA?.--Ocd (Diskussion) 18:00, 1. Dez. 2016 (CET)

gib den Usern einfach die Chance mögliche Relevanz im Artikel darzustellen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:43, 1. Dez. 2016 (CET)

Womit? Renommiertes Label oder Charterfolg, ganz zu schweigen von einer europaweiten Stadientour? --Ocd (Diskussion) 18:52, 1. Dez. 2016 (CET)

Nutzername des Erstellers deutet klar auf WP:SD hin. Löschen. --Feliks (Diskussion) 19:08, 1. Dez. 2016 (CET)

Ich denke, man könnte das dem Ersteller in den BNR schieben. Entweder er macht einen Artikel daraus, was er momentan nicht ist, oder es war (ihm) ohnehin nicht so wichtig. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:43, 2. Dez. 2016 (CET)

Wenn man lange genug googelt, ist ein Eintrag bei last.fm zu finden. Aber ich glaube, das wird nichts, jedenfalls nicht im Moment. Kann zum derzeitigen Stand gelöscht werden. Eine Verschiebung in den BNR würde zumindest ein wenig Relevanz voraussetzen, die ich einfach nicht sehe. --Tonialsa (Diskussion) 19:00, 4. Dez. 2016 (CET)

Artikelschreiber hat nichts getan, daraus einen Artikel zu machen, löschen.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 17:22, 5. Dez. 2016 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 8. Dez. 2016 (CET)

SV Donaustauf (gelöscht)

Als Landesligist unterhalb der Relevanzschwelle. Da hilft auch der prominente Trainer nicht. --Hullu poro (Diskussion) 17:06, 1. Dez. 2016 (CET)

Sollen sich anstrengen und für die nächste Saison aufsteigen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:42, 1. Dez. 2016 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 8. Dez. 2016 (CET)

Andreea Chira (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:18, 1. Dez. 2016 (CET)

Wie soll es auch, wenn kein Text vorhanden ist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:47, 1. Dez. 2016 (CET)

Warum gleich ein LA? Warum spricht man das dumme QS-Kasperl Brodkey65 nicht mal vorher an? Ich schau’s mir in den nächsten Tagen an. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:52, 1. Dez. 2016 (CET)

Die Zeit läuft ... --Das Volk (Diskussion) 17:28, 3. Dez. 2016 (CET)

Behalten. Internationale Auftritte, CD-Aufnahme. Mehrfach Solistin in den Musicals + Operetten von Roland Baumgartner. ÜA ist erfolgt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:03, 6. Dez. 2016 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 17:16, 6. Dez. 2016 (CET)

Marsden Weighing Group (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:20, 1. Dez. 2016 (CET)

Ich habe einige nennenswerte Auszeichnungen und Umfragen der Firma hinzugefügt. Wenn Sie mir noch einige Vorschläge geben könnten, damit der Text Ihren Ansprüchen genügt, wäre ich Ihnen sehr verbunden. Mit freundlichen Grüßen. --Marsdenweighing (Diskussion) 10:25, 2. Dez. 2016 (CET)

@Marsdenweighing: Ich habe inzwischen die für Unternehmen übliche Infobox ergänzt und schnell verfügbare Informationen ergänzt. Wichtig wäre hier noch die Ergänzung von Umsatz, Mitarbeiterzahl (am besten mit Angabe: "Stand: 20xx"), sowie Geschäftsführung (CEO). Weiterhin scheint die Gruppe international tätig zu sein, daher wären in einem Abschnitt "Niederlassungen" die jeweiligen Länder aufzuführen, wo Marsdenweighing z.B. eigene Tochterfirmen, Niederlassungen, usw. unterhält. Interessant in dem Zusammenhang auch Zahlen über Marsden im Markt, also besteht bei bestimmten Produkten (z.B. medical oder industrial) eine Marktmacht oder Marktführerschaft? Bitte zu den Aussagen aber immer externe! Belege anführen, z.B. Studien, reports, Berichte in Literatur, nahmhaften Zeitungen, Zeitschriften, etc. --DonPedro71 (Diskussion) 11:47, 2. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank:@DonPedro71: . Ich habe so viel hinzugefügt, wie sich durch externe Quellen belegen lässt. Leider gibt es keine vernünftigen Quellen, welche weitere Zahlen belegen können. Mit freundlichen Grüßen. --Marsdenweighing (Diskussion) 13:52, 2. Dez. 2016 (CET)

Also: Die harten Relevanzkriterien gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen werden weit verfehlt. Deutscher Börsenhandel liegt ebenfalls nicht vor. 20 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA sind ebenfalls nicht gegeben. Bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle liegt offensichtlich auch nicht vor. All dieses ist offensichtlich auch historisch niemals gegeben gewesen. Daher zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, bleibt nur Löschen--Lutheraner (Diskussion) 15:41, 2. Dez. 2016 (CET)

+1 RK-U klar verfehlt, schlechte Qualität, Werbung. Löschen. --EH (Diskussion) 13:36, 3. Dez. 2016 (CET)

Wie Vorredner. Der Versuch, die vermeintlichen Alleinstellungsmerkmale im Artikel unterzubringen, wirkt nur peinlich. Ebenso die gewonnen Preise, in denen Quellen die Firma lediglich als eine neben vielen anderen Waagenherstellern genannt wird. Zu dünn für hier. Eigene Homepage benutzen, kein enzyklopädischer Wert dargestellt. --Tonialsa (Diskussion) 13:55, 3. Dez. 2016 (CET)

Keine relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 8. Dez. 2016 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U in allen Punkten verfehlt, keine anderen relevanzstiftenden Aspekte erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 8. Dez. 2016 (CET)

VivaNeo-Kinderwunschzentren (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:27, 1. Dez. 2016 (CET)

Etwas versteckt im Artikel, aber doch bereits belegt: Ärzte Zeitung: Reproduktionsmedizin: Premiere für Social Freezing aus einer Hand. In: www.aerztezeitung.de. Abgerufen am 1. Dezember 2016.  Pionier im Bereich „Social Freezing“, zumindest für Deutschland. LG --Flyingfischer (Diskussion) 12:20, 2. Dez. 2016 (CET)

Da mögen dann doch mal unsere Mediziner beurteilen, ob diese Nische groß genug ist, um relevanzstiftend zu wirken.--Lutheraner (Diskussion) 15:42, 2. Dez. 2016 (CET)

Naja, Geburtenabteilungen gehören seit jeher zu den Zugpferden und Aushängeschildern im Klinikbereich. Eine Relevanzdiskussion zum Themenbereich Kinderwunsch, Schwangerschaft und Geburt an sich ist obsolet. Die Relevanz ist offensichtlich. VivaNeo hat in diesem Bereich nachgewiesenermassen eine Pionierrolle in Deutschland im Zusammenhang mit „Social Freezing“ eingenommen. Denke das kann man behalten und erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:59, 2. Dez. 2016 (CET)

Da haben sich wohl selbstständige Praxen und Kliniken unter einem Werbe-Logo zusammengeschlossen. Ich bezweifele, dass es eine Geschäftsführung oder ein Franchise gibt und dass VivaNeo selber eine Pionierrolle hatte. Die Pioniere werden eine/einige der genannten Praxen/Kliniken alleine gewesen sein. Für die wäre das Pionierargument zutreffend und die Relevanz darauf prüfbar. Undurchsichtige Sache --Smartbyte (Diskussion) 18:07, 4. Dez. 2016 (CET)

Naja, deine Mutmassungen gegen die im Artikel angegebene Ärzte Zeitung. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:26, 4. Dez. 2016 (CET)

Nix Mutmassung, im Artikel ist nur eine nebulöse "Zusammenarbeit" und Lösung aus "einer Hand" "zum Festpreis" beschrieben. Seracell tritt als Frost-Dienstleister für Kinderwunschpraxen auf. Alle handeln unabhängig und haben ein "Angebot" konstruiert. Nix Pioniere, nur clevere Verkäufer, die den Paaren einen Fixpreis anbieten. (damit es keiner billiger aushandelt) PS: die "Ärztezeitung" finanziert sich großteils durch Werbung, nicht durch Arztabos. --Smartbyte (Diskussion) 20:46, 4. Dez. 2016 (CET)

Es handelt sich hier um Europas größtes Netzwerk von reproduktionsmedizinischen Einrichtungen. Ich denke, dass es gerade für Paare, die auf der Suche nach solchen Kliniken sind, sehr hilfreich sein kann. Von daher auf jeden Fall relevant. --urbanstylemedia (Diskussion) 15:15, 5. Dez. 2016 (CET)

Da größte Netzwerk...-wemm das denn relevanzstiftend sein soll- ist aber nicht belegt.--Lutheraner (Diskussion) 15:46, 5. Dez. 2016 (CET)

Der Begriff "Netzwerk" ist ohne dezidierte Relevanzuweisung in den WP-RK unbrauchbar. Diese Unternehmung muss den harten Weg über Größe, Umsatz, Bedeutung in der Fachliteratur oder allgemeine mediale Rezeption gehen. WP ist kein Web-katalog, erst recht nicht für suchende Paare. Im übrigen trieft der Text vor wertloser Selbstdarstellung, Namedropping und - besonders werbeärgerlich - Leistungsangeboten für "suchende Paare" --Smartbyte (Diskussion) 20:48, 5. Dez. 2016 (CET)

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, und nichts Anderes ist es, ist nicht dargestellt. Aus meiner Sicht ein reiner, liebloser Werbeeintrag.--Hic et nunc disk ^WP:RM 09:12, 7. Dez. 2016 (CET)

Rein werblicher Artikel ohne jeden Erkenntniswert, bitte löschen --Chrisandres (Diskussion) 22:10, 7. Dez. 2016 (CET)

Vorreiterrolle für Social Freezing ist nicht belegt (Ärztezeitung zitiert auch nur "nach eigenen Angaben" von Vivaneo), RK für Wirtschaftsunternehmen werden verfehlt, sonstige relevanzstiftende Merkmale sind nicht erkennbar, hinzu kommt eine wenig überzeugende Artikelqualität. Daher gelöscht. --Wdd (Diskussion) 11:01, 12. Dez. 2016 (CET)]]

Kinohafen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:37, 1. Dez. 2016 (CET) sonst

Behalten

Das Filmfestival sollte als Artikel erhalten bleiben, da es russische Filme präsentiert, die im deutschen Kinomarkt sonst kaum gezeigt werden.

Bitte die Relevanzkriterien für Filmfestivals ergänzen, es sind sicher einige erfüllt (Registrierung, überregionale Presse, usw.)

Im Zweifelsfall trotzdem erhalten.

--Passauer Andreas (Diskussion) 22:23, 7. Dez. 2016 (CET)

gelöscht - gemäß Löschantragsbegründung. Anhand des Artikels lässt sich die Bedeutung nicht einschätzen. Es wurden zwar Weblinks eingefügt, aber nichts im Artikel verbessert. Soetwas wie überregionale Berichterstattung oder Besucherzahlen finden sich ebenfalls nicht. Hadhuey (Diskussion) 14:37, 18. Dez. 2016 (CET)

Föderation Suryoye Deutschland - HSA (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) 20:53, 1. Dez. 2016 (CET)

Entschuldigung, aber die Relevanz erklärt sich doch hier von selbst und nach den Relevanz-Kriterien. Natürlich behalten! Dass der Artikel nicht so aussieht, wie ihn sich mancher hier wünscht, steht auf einem ganz anderen Blatt ... --Teefxiwlana (Diskussion) 23:19, 1. Dez. 2016 (CET)

Von selbst erklärt sich hier gar nichts, allerdigns halte ich Relevanz für gut möglich, das es möglicherweise die größte/einzige Organisation der Suryoye ist. Was genau der Verband tut erfährt man aus dem Artikel aber leider nicht. 7 Tage. --HyDi Schreib' mir was! 07:52, 2. Dez. 2016 (CET)

BTW: Kann jemand mit entsprechenden Rechten die Bilder auf eine aussagekräftigen Titel umbenennen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:16, 2. Dez. 2016 (CET)

Wenn ich [7] richtig verstehe, ist die HSA nur einer von mehreren Dachverbänden der in Deutschland lebenden Aramäer. Es erscheint auch wenig wahrscheinlich, dass 17 (Fussball)-Vereine mit zusammen sicher weniger als 1000 Mitgliedern alle ca. 100.000 Aramäer in Deutschland repräsentieren.

Momentan fehlt jeder Hinweis auf eine eventuelle Relevanz. Löschen. --jergen ? 12:27, 2. Dez. 2016 (CET)

Auf jeden Fall behalten! - Die Suryoye sind insgesamt nur eine kleine Minderheit. Aber die Christen des Tur Abdin sind sprachgeschichtlich und kirchnegeschichtlich hochinteressant. Zumindest sind es die letzten, die als Aramäer (Christentum) noch Neuaramäisch sprechen. Sie haben ihre Heimat in der Türkei aufgegeben, weil es dort für sie keine Perspektiven mehr gibt. Umso fataler wäre es, wenn man nun hier die Minderheiten auch noch auslöscht. Bitte weiter ausbauen!!! --Shi Annan (Diskussion) 11:43, 10. Dez. 2016 (CET)

Behalten, ausbauen und Belege beibringen. --Cosal (Diskussion) 22:55, 10. Dez. 2016 (CET)

Überregionale Interessenvertretung einer relevanten Gruppe. --Gripweed (Diskussion) 17:17, 31. Dez. 2016 (CET)

Gustav Tauber (bleibt)

Relevanzzweifel --80.187.115.53 20:54, 1. Dez. 2016 (CET)

Schnellbehalten, durch Bundesverdienstkreuk klar relevant. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:00, 1. Dez. 2016 (CET)

"kann als Anhaltspunkt für Relevanz dienen". Sonst steht in dem Artikel allerdings nichts relevanzstiftendes. --80.187.115.53 21:16, 1. Dez. 2016 (CET)

Präsident der Bundesapothekenkammer dürfte wohl reichen. --Hardenacke (Diskussion) 21:39, 1. Dez. 2016 (CET)

Mantra: der Bundesverdienstschrott macht nicht relevant macht nicht relevant. Präsident der Bundesapothekenkammer schon eher. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:36, 1. Dez. 2016 (CET)

Es müsste aber etwas mehr über seine Präsidentschaft im Artikel stehen, um seine Relevanz nachzuweisen. --Kgfleischmann (Diskussion) 22:48, 1. Dez. 2016 (CET)

Reicht beides zusammen dann nicht um die Relevanz zu begründen? Als Präsident einer wohl relevanten Organisation und dazu noch mit Auszeichnung --Yartago (Diskussion) 23:06, 1. Dez. 2016 (CET)

Opa von Peter Tauber reicht doch aus. --87.155.240.86 23:07, 1. Dez. 2016 (CET)

Hinzu kommt noch: "Artikelzweifel" - was sollen solche Texte? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:17, 2. Dez. 2016 (CET)

Behalten. BVK + Präsident der Bundesapothekerkammer sollten ausreichen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:22, 2. Dez. 2016 (CET)

Zu ergänzen: Erster Präsident der am 19. Januar 1956 gegründeten Landesapothekerkammer Hessen.In: Landesapothekerkammer feiert 50-jähriges Bestehen. Der neue, alte Kampf um den Wettbewerb von Jörn Bender, Nassauische Neue Presse vom 23.03.2006, Seite 1. Behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 12:31, 2. Dez. 2016 (CET)

In der Summe klar relevant, zumal es sich nicht um die niedrigste Stufe des BVK handelt.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 18:13, 2. Dez. 2016 (CET)

BVK + Präsident der Bundesapothekerkammer ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 8. Dez. 2016 (CET)

BloodPop (LAE)

Begründung SLA mit Einspruch--Redlinux^{·→·☺·RM} 22:31, 1. Dez. 2016 (CET)

Ich habe schon etwas erweitert, allerdings ist mit der Kerl zu LadyGaga, es sollte sich jemand drum kümmern, der diesen Schrott liebt, denn relevant ist er allemal. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:35, 1. Dez. 2016 (CET)

Unglaubliche Frechheit, auf sowas einen SLA zu stellen. Und das auch noch von einem Admin. Das merke ich mir. --Tonialsa (Diskussion) 23:51, 1. Dez. 2016 (CET)

Zum Zeitpunkt des SLA nach 10 Minuten war da ein Satz abgeworfen worden, der nicht im Entferntesten an einen Artikel erinnerte. Inzwischen ist da aber etwas einigermaßen brauchbares entstanden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:57, 2. Dez. 2016 (CET)

Das ist kein Grund, nicht mal für einen Admin, einen Neuautoren nicht anzusprechen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:37, 2. Dez. 2016 (CET)

RK: Musiker und Komponisten->Allgemeine Kriterien->"in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden" ist mit dem Interview auf Rolling Stone gegeben. Im Artikel verlinkt. LAE. --Tonialsa (Diskussion) 19:00, 2. Dez. 2016 (CET)