Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Wenn "Brauchkomplex" als Kategorienlemma "ganz gut" wäre (die Formulierung „mit "Brauchkomplex" ganz gut beschrieben“ ist ohnehin wieder Unfug, denn "Brauchkomplex" als einfaches Wort ist nur eine Bezeichnung, mit der noch gar nichts beschrieben wird, und schon gar nicht "ganz gut"), dann brauchtest du keiner Umbenennung zuzustimmen. Tatsächlich aber ist es ungeeignet, wie von mir gezeigt und von dir nicht entkräftet. Und nun soll ein unausgegorener Schnellschuss schon am selben Tag durch den nächsten unausgegorenen Schnellschuss ersetzt werden? Kann nicht die ganze Umgestaltung des Kategorienstrangs, wenn sie denn nötig ist, den Fachleuten überlassen werden; aber den wirklichen, nicht den selbsternannten?--Zweioeltanks (Diskussion) 10:33, 27. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Bin immer noch für Umbenennen in Kategorie:Bräuche, wenn auch weitere Nutzer der Meinung sind, dass der Begriff "Brauchkomplex" noch nicht etabliert genug für den veralteten "Brauchtumsbegriff" ist, letztlich geht es um die Zusammenfassung von Kategorie:Brauch und Kategorie:Brauch als Thema sowie übergreifender brauchbezogener Themenkategorien. Dass nicht jeder einzelne Brauch festbezogen sein mag, wird wohl so sein müssen, auch wenn mir die Schwarz-Weiß-Argumentationen dazu immer noch nicht einleuchten. Umgekehrt ist aber halt auch nicht jedes Fest ein Brauch oder Brauchtum. - SDB (Diskussion) 16:39, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Immer wieder erfrischend, Euch zuzuhören ... Brauchtum/Bräuche ist etwas anderes als ein Brauchkomplex. Der nämlich wird untersucht, z.B. im Auftrag der Unesco zum immateriellen Kulturerbe Deutschlands (jaja, da kommt das Wort wirklich vor - bei mir gleich erster Treffer), ich greife mal heraus: Brauchkomplex = (Karneval/Fastnacht + Karneval der Kulturen), Brauchkomplex = (Schrebergärten + Urban Gardening) u.a. Die Klassierung, was wem unter- oder zugeordnet ist, ist wie erwähnt, offenbar dann doch eine Fachleutsache. (Mich müsst Ihr nicht fragen). --Emeritus (Diskussion) 17:44, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Nachträglicher Hinweis: Sorry, Leute, ich hatte auf kleinem Monitor nicht sehen können, dass die Diskussion unten weitergeht, das hatte ich nicht zur Kenntnis nehmen können, sondern nur auf diesen Abschnitt hier reagiert, da Vorredner die Existenz oder den Gebrauch bezweifelte. --Emeritus (Diskussion) 17:50, 11. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Die Bezeichnung "Brauchkomplex" wurde 2007 in den Artikel Brauch von Martin Wedeking[1] eingefügt, als dieser den Artikel in drei Edits wesentlich erweitert hat.[2]. Seit 9 Jahren hat dieser Formulierung niemand der Fachleute aus dem Bereich Volksunde/Ethnologie/Brauchforschung widersprochen. Grade erst vorbei und laut Radschläger kein Brachkomplex mehr und das obwohl der Rheinische Karneval 2013 Unter dem Titel „Brauchkomplex, Tradition, Kulturgut „Rheinischer Karneval“ mit all seinen lokalen Varianten“" durch "die Vertreter des FestAusschuss Aachener Karneval e.V., Festausschuss Bonner Karneval, Comitee Düsseldorfer Carneval e.V. und des Festkomitee Kölner Karneval von 1823 e.V. den Antrag für das Land Nordrhein-Westfalen" eingereicht wurde, mit dem Ziel "der Aufnahme als "Immaterielles Kulturerbe“ bei der UNESCO."[3]. Sternsingen als Teil des Brauchkomplexes "Dreikönigstags-Tradition" ist schon immaterielles Kulturerbe. ... - SDB (Diskussion) 02:09, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Du solltest endlich aufhören, von Sachen zu reden, von denen du keine Ahnung hast, wenn du dann auch nicht einmal in der Lage ist, Erklärungen zu verstehen. Die Bezeichnung "Brauchkomplex" ist so, wie sie 2007 in den Artikel Brauch eingefügt wurde, ja auch völlig korrekt. Sie ist aber kein Ersatz für den Begriff "Brauchtum", wie du uns hier seit Monaten weismachen willst. Kapiere es doch endlich, dass man hier Experten für Ethologie braucht statt Experten fürs Googeln und Besserwissen.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:06, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Wenn du ja alles besser weißt ..., ändert aber nichts an der Verwendung und Fachlichkeit des Begriffs Brauchkomplex und dem Veraltetsein des Begriffs Brauchtum. Und DU hast definitiv keine Ahnung davon, ob ich im Bereich Volkskunde/Ethnologie/Brauchforschung Ahnung habe oder nicht. Es werden Tage kommen, da wirst du über deine Arroganz stolpern ..., früher oder später ... Und keine Sorge, es wird kein Festtag für mich sein, aber "brauchen" tue ich dein Getue sicherlich nicht ... - SDB (Diskussion) 07:19, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
es bringt nichts einen Begriff zu googlen und uns dann hier hinzuwerfen. Es braucht eine fachliche Quelle für deine Behauptung "Brauchkomplex" wäre das gleiche wie "Brauchtum" und würde es ersetzen. Und die fehlt! -- Radschlägersprich mit mirPuB12:00, 12. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Gemeinsame Diskussion
Mit diesen Kategorien soll anscheinend versucht werden, die Kategorie:Feste und Brauchtum aufzusplitten. Das scheint mir aber eine verfehlte Absicht. Es hat ja seinen Grund, dass wir seit etlichen Jahren diese Doppelkategorie haben. Beide Themen bilden einen Komplex, in dem das Überlappende mindestens so groß ist wie das zu jedem Bereich allein für sich Gehörende. Sehr viel an Brauchtum ist mit Festen verbunden, und bei sehr sehr vielem, was im Zusammenhang mit Festen in Artikeln behandelt wrd, handelt es sich um Brauchtum. Die Trennung ist rein künstlich und kann meines Erachtens nicht fachlich ausgeführt werden.
Dazu kommt, dass das Lemma "Brauchkomplex" denkbar ungeeignet ist. Erstens sind Kategorienlemmata im Singular bei Begriffen, die es auch im Plural gibt, üblicherweise Objektkategorien vorbehalten; die Kategorie soll aber eine Themenkategorie sein. Zweitens passt der Begriff aber auch überhaupt nicht. Die WL Brauchkomplex verweist auf Brauchtum, was wiederum eine WL auf Brauch#Brauch und Brauchtum ist (sollte eigentlich eine WL nicht immer direkt auf einen Artikel statt auf eine weitere WL lenken?). Der Artikel enthält die Definition: "Alle Bräuche – oder eine zusammenhängende Gruppe von Bräuchen – einer Gemeinschaft als kulturelles Gesamtphänomen heißen Brauchtum oder Brauchkomplex." Dass dies eine erschöpfende Definition für Brauchtum ist, bezweifle ich zwar, aber für "Brauchkomplex" scheint es mir korrekt. Das heißt Studentisches Brauchtum wäre ein Brauchkomplex (wenn wir die Studenten, die in Studentenverbindungen das Brauchtum des 19. Jahrhunderts pflegen, als kulturelle Gemeinschaft betrachten), und so könnten wir die zugehörige Kategorie: Studentisches Brauchtum und Ritual vielleicht noch halbwegs sinnvoll unter "Brauchkompklex" ablegen. Das gilt aber nicht für Kategorien wie Kategorie:Bestattungsritual, Kategorie:Feuerbrauchtum, Kategorie:Neujahrsbrauchtum oder Kategorie: Totenkult. Um einen Brauchkomplex handelt es sich bei all diesen Themen nicht, da es offenkundig in verschiedenen Gemeinschaften ganz unterschiedliche Bräuche gibt, die mit Bestattung und Verehrung der Toten, mit dem Jahreswechsel oder mit Feuer und Wasser verbunden sind. Hier macht das Lemma keinen Sinn.
Vielleicht off topic, vielleicht aber doch interessant: Die beiden Kategorien wurden von SDB am 18.2. erstellt, nachdem er von Benutzer:Itti eine klare administrative Auflage erhalten hatte, zuerst einen Konsens zu suchen, keine neuen unabgesprochenen Kategorien anzulegen und keine unabgesprochenen Umsortierungen vorzunehmen. Er wusste, dass es gegen seine Auffassungen im Zusammenhang der Kategorie:Feste und Brauchtum, insbesondere gegen die Zuordnung der Feste zu den Veranstaltungen, Widerspruch gab. Konsequenterweise ist er wegen Missachtung der Auflagen auch gesperrt worden. Ich appelliere dringend an ihn, keine weiteren Erstellungen und Umsortierungen vorzunehmen, bis diese Diskussion zu einem Ergebnis geführt hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:19, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
In einer Diskussion um die Kategorie:Veranstaltungen wurde von Zweioeltanks und Radschläger sehr deutlich die Position vertreten, dass die Kategorie:Feste und Brauchtum ihr nicht in Gänze zugeordnet werden kann, weil Teile des Brauchtums nicht veranstaltungsbezogen sind. Kategorie:Feste sind eindeutig und große Teile des Brauchtums sind aber veranstaltungsbezogen, deshalb gilt es die Kategorie:Feste und Brauchtum so aufzuteilen, dass sie sowohl für die "kulturelle" Seite "Feste und Brauchtum" als auch für die "Veranstaltungen" nutzbar wird. Die Objektkategorie Kategorie:Fest (2007 von PM3 gebildet und der Kategorie:Veranstaltung zugeordnet), die Objekt-Kategorie Kategorie:Fest als Thema (Objekt als Thema-Kategorien wurde von mehreren Nutzern 2011 umgesetzt, diese von mir und wurde gemäß der Objektkategorie der Kategorie:Veranstaltung als Thema zugeordnet) sowie wie andere eindeutig festbezogene Kategorien werden innerhalb des WikiProjekts Ereignisse gemeinsam Pluralkategorien zugeordnet, in diesem Fall Kategorie:Feste als Unterkategorie von Kategorie:Veranstaltungen. Der Löschantrag gegen die Kategorie:Feste innerhalb der Kategorie:Feste und Brauchtum ist aus meiner Sicht völlig unbegründet. off topic - sein nochmaliger Versuch mich wegen einzelner Veränderungen wegen Verstoß gegen Admin-Auflage sperren zu lassen, war nicht erfolgreich. Es gibt kein Wikipedia:Benutzersperrverfahren gegen mich, es hat keinerlei echter Vermittlungsausschuss stattgefunden, es gibt kein allseits, nicht mal in der Adminschaft akzeptiertes Moratorium. Dir wird es also nicht erspart bleiben, Schritt für Schritt sachlich zu begründen, warum etwas nicht in Analogie zu den bisherigen Entwicklungen zugeordnet werden darf. Siehe dazu auch die vorläufige Behaltensentscheidung von Rax zu Kategorie:Werk nach Sachgebiet in Analogie zu Kategorie:Werk nach Zeit. Zur Kategorie:Brauchkomplex. Es gibt innerhalb der Kategorie:Feste und Brauchtum Kategorien die allein brauchtumsbezogen und nicht festbezogen sind. Wenn Feste Veranstaltungen sind und, wie ihr selbst vertretet, nicht jedes Brauchtum veranstaltungs-, sprich festbezogen ist, ist es am sinnvollsten, innerhalb der Kategorie:Feste und Brauchtum eine feste Benennungsstruktur einzuführen. Die wird sich aber erst herausbilden müssen. Innerhalb kulturkreis, religions-, zielgruppen-, bereichsspezifischen "Feste und Brauchtumskategorien" wird es daher wo ausreichend befüllbar einen Festebereich und einen Brauchkomplexbereich geben. Wie schon auf der Disk zu Brauchkomplex beschrieben habe ich mich gemäß dem Artikel Brauchtum für die Benennung "Brauchkomplex" entschieden, werde aber einer Umbenennung nicht im Wege stehen. Wir haben in den Unterkategorien derzeit drei Schemen: "XYZ-Brauchtum" "XYZ-Ritual" "XYZ Brauchtum und Ritual". Brauchkomplex umfasst die Bräuche und Rituale zu einem Thema, Rituale gehen aber offensichtlich über Brauchtum hinaus, von daher wäre die alternative Benennung zu Kategorie:Brauchkomplex wohl Kategorie:Brauchtum und Ritual, entsprechend müssten die Unterkategorien angepasst werden. - SDB (Diskussion) 09:29, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Man könnte hier auch noch gleich die Kategorie:Feste und Brauchtum mit Löschantrag versehen. Denn wozu braucht es diese Kategorie wenn sich das Thema genau in zwei Themen auf splitten lässt? Die Zeit der themen- und fachorientierten Kategorisierung scheint vorbei zu sein. Kategorien werden jetzt Wikipedianischen Strukturen angepasst, was nicht passt wird passend gemacht. -- Radschlägersprich mit mirPuB10:06, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
+ 1, das ist der Kern von SDBs Vorgehen. Dazu kommt, dass mir eine Auffassung unterschoben wird, der ich klar widersprochen habe. Ich habe an mehreren Stellen, z.B. hier, ausführlich begründet, dass Feste nicht in in ihrer Gesamtheit Veranstaltungen sind. Auch das sollte erst noch ausdiskutiert werden, zumindest Benutzer:W!B: sieht das Problem auch, vgl. Kategorie Diskussion:Fest. Wenn aber die Kategorie:Feste aus der Kategorie:Veranstaltungen herausgenommen werden muss, löst die Aufsplittung das Problem gerade nicht, für das sie vorgenommen wurde. Und letztlich, wenn auch kaum noch entscheidend: Woher hast du die Definition "Brauchkomplex umfasst die Bräuche und Rituale zu einem Thema"?Und off topic: Ohne Sperre bist du gestern wegen eines angenommenen "Desinteresse aller Beteilgten" davon gekommen, nicht weil deine Alleingänge administrativ bestätigt wärten.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:35, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
(BK) Wo habe ich geschrieben, genau in zwei Bereiche? Schau dir doch mal die "Feste und Brauchtum"-benannten Unterkategorien an, da steht eine Festkategorie z.T. neben anderen Brauchtumskategorien und dann gibt es Einzelartikel, die noch nicht zugeordnet sind oder nicht zugeordnet werden können, weil sie sowohl auf Feste und Brauchtum bezogen sind. Auch hier gilt wieder, dass dein Beitrag also wenig der Sache dient. Feste sind seit langer Zeit als Veranstaltungen kategorisiert, daher gehören sie über die Kategorie:Feste auch dort hin. Ein Fest ist ein Fest, ein Einzelbrauch ist ein Einzelbrauch und Brauchtum ist Brauchtum. Und was kategoriell dazwischen fällt gehört eben in die Kategorie:Feste und Brauchtum. Ich kann immer noch nicht nachvollziehen, was an dieser Strukturierung nicht themen- und fachorientiert sein soll. Gleichzeitig warst du es doch der die Kategorie:Bergbaukultur und -tradition da in Gänze drinhalten wolltest, wo vieles überhaupt nicht hineingehört und vermutlich hältst du auch den derzeitigen Zuschnitt von Kategorie:Stundentisches Brauchtum und Ritual, die die gesamte Organisationthemenkat "Studentenverbindungen" zu Studentischem Brauchtum und Ritual erklärt, für völlig korrekt bestückt? Daher noch mal die Frage, was ist an einer klaren Strukturierung der Kategorie:Feste und Brauchtum analog zu den schon vorhandenen Unterkategorien verkehrt und was davon sollte mit wem vorher wo diskutiert werden, wenn es sich doch um eine fachübergreifende Diskussion handelt. Du kannst also gerne deinen Vorschlag umsetzen, und auch auf Kategorie:Feste und Brauchtum einen Löschantrag stellen, dann kann man ja dein unterstelltes Verständnis von "Splittung" mitdiskutieren. Meins ist es jedenfalls nicht, meins ist das einer fachlich orientierten Differenzierung, die zugleich eine Zuordnung zu den Veranstaltungen sauberer möglich macht. - SDB (Diskussion) 11:06, 21. Dez. 2015 (CET) PS @Zweioeltanks: Das mag ja sein, dass du dem Verständnis widersprochen hast, aber Kategorie:Fest inklusive Kategorie:Religiöses Fest ist seit 2007 (und nicht von mir zugeordnet, sondern von PM3) fester Bestandteil der Kategorie:Veranstaltung. Du legst doch normalerweise so viel Wert auf traditionelle Zuordnungen und auf die "Hoheit" der zuständigen Fachbereiche. Wenn also eine Zuordnung (die der Kategorie:Fest) jetzt also nach 8 Jahren plötzlich nicht mehr gelten soll, wäre es dann nicht sinnvoller, DU, der da ja offensichtliche Einwände hat, besprichst das mit PM3 und den zuständigen Fachprojekten sowie im WikiProjekt Ereignisse? - SDB (Diskussion) 11:09, 21. Dez. 2015 (CET) (Sonst könnte es nämlich sein, dass manche den Eindruck erhalten, dir ginge es um Einhaltung der von dir interpretierten oder erfundenen Regeln nur dann, wenn sie deinen Zielen und inhaltlichen Vorstellungen dienen ...)[Beantworten]
Ich habe das längst da angesprochen, wo es hingehört, nämlich auf den Diskussionsseiten der beiden Kategorien. PM3 = Ordnung hat ja damals schon festgestellt, dass eine saubere Abgrenzung kaum möglich ist. Ich weiß auch nicht, wie die Kategorie:Fest vor acht Jahren aussah und ob da möglicherweise nur wirkliche Veranstaltungen eingeordnet waren. Wenn Benutzer:PM3 meint, dass eine Kategorie:Fest, wie sie jetzt aussieht, wirklich in die Kategorie:Veranstaltung gehört, kann er sich ja gern dort einschalten. Danke auch, dass du das Portal:Volkskunde informiert hast, die können sich dann ebenso hier wie dort beteiligen. Welches Fachprojekt sonst noch involviert sein soll, weiß ich nicht. Das WikiProjekt Ereignisse ist jedenfalls ein Potemkinsches Dorf, in dem praktisch nur du gelegentlich diskutierst.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:11, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Auch hier immer wieder Abwarten und Teetrinken, noch habt ihr euch mit euren verqueren Meinungen bezüglich der WikiProjekte Kategorien und auch Ereignisse nicht durchgesetzt. Fachlich kann ich nichts neues dazu erkennen, für deine Auffassung, dass Ostern zwar Fest, aber keine Veranstaltung im weiten Sinne der vom WikiProjekt Ereignisse verantwortete Kategorie:Veranstaltungen ist, sehe ich keinerlei Belege. Daher ist PM3s Zuordnung solange als gültig anzusehen. Die Kategorie:Religiöses Fest wurde 2004 begründet, sie wurde 2005 zunächst direkt der Kategorie:Veranstaltung zugeordnet[4]. Der Artikel Ostern wurde 2004 der Kategorie:Religiöses Fest zugeordnet.[5]. Das heißt: Seit 17. Februar 2005 gilt Ostern in der DE-Wikipedia über mehr als zehn Jahre hinweg unwidersprochen als Veranstaltung. Und jetzt kommst du daher und glaubst, ohne jeglichen Beleg, mal schnell Ostern ent-veranstalten zu können. Für wen hältst du dich eigentlich? - SDB (Diskussion) 15:11, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Wieso brauche ich einen Beleg, um festzustellen, dass Osternkein "zeitlich begrenztes und geplantes Ereignis mit einem definierten Ziel, einer Programmfolge mit thematischer, inhaltlicher Bindung oder Zweckbestimmung in der abgegrenzten Verantwortung eines Veranstalters, einer Person, Organisation oder Institution, an dem eine Gruppe von Menschen teilnimmt" ist??? Das ergibt sich durch kurzes Überlegen. Du müsstest entweder erklären können, warum es das doch sein sollte, oder einen Beleg dafür bringen, dass es eine fachlich anerkannte Wahrheit ist, dass Ostern eine Veranstaltung ist. Eine Einordnung in eine Kategorie hat keinerlei Beweiskraft. Aber all das ist hier sowieso off topic, schalte dich bitte da ein, wo diese Frage diskutiert gehört.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:27, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Weil Ostern in Wikipedia von Anfang an als Veranstaltung gilt und du deshalb zu BELEGEN hast, dass a) deine Definition von Veranstaltung umfänglich korrekt ist (wieso sollte jetzt hier ploetzlich Wikipedia als Quelle ausreichen? b) selbst wenn sie korrekt wäre, Ostern dieser Definition nicht entspricht, da die Osterzeit sehr wohl zeitlich begrenzt ist, als Ereignis geplant wird, ein definiertes Ziel hat, die Programmfolge der einzelnen Festtage thematisch, inhaltlich gebunden ist und der Zweck von Ostern klar bestimmt ist, es liegt in der Verantwortung von kirchlichen Organisationen und schließlich nimmt eine Gruppe von Menschen, nämlich die Christen daran teil. Im Grunde gibt es je nach Kalender mehrere Osterfeste, das geht aber auch aus der Kategorisierung hervor oder koennte es zumindest. Du hast auch weiterhin hier nicht zu entscheiden, was off topic ist, auch das wird am Ende der Diskussion ein Admin entscheiden. - SDB (Diskussion) 22:53, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Mal wieder eine ganze Reihe von unbelegten bzw. leicht zu widerlegenden oder unsinnigen Behauptungen. 1. Ostern gilt in Wikipedia keineswegs von Anfang an als Veranstaltung. Als der Artikel 2002 angelegt wurde, gab es noch keine Kategorien. 2004 wurde der Artikel in die Kategorie "Feste & Brauchtum" eingeordnet, die es nicht mehr gibt, später statt dessen in die Kategorie "Feste und Brauchtum", die nicht als ganze veranstaltungsbezogen ist. Als 2008 die Kategorie:Herrenfest angelegt wurde, wurde auch Ostern dort hineingestellt. Die Kategorie:Herrenfest war aber jahrelang auch nicht in die Kategorie:Veranstaltung eingeordnet, erst 2012, als Benutzer:$traight-$hoota sie in die Kategorie:Religiöses Fest einordnete; vermutlich ohne sich klarzumachen, dass damit alle reilgiösen Feste zugleich als Veranstaltungen qualifiziert würden. Dass er so einen Unsinn wirklich vertritt, glaube ich jedenfalls nicht, bis er es ausdrücklich bestätigt, deshalb ist er angepingt. 2. Für das Kategoriensystem der Wikipedia ist selbstverständlich die Definition von Veranstaltung maßgeblich, die im gleichnamigen Hauptartikel steht. Wenn du sie anzweifelst, obliegt es dir, mit Beleg den Artikel abzuändern. Und wenn du die Definition für die Kategorien für ungeeignet hältst, obliegt es dir, zu erklären, warum für die Kategorie:Veranstaltung eine andere Definition gelten soll als für den Artikel, und gegebenenfalls welche (mit welchen Belegen) die sein soll. 3. Dass Ostern ein geplantes Ereignis mit einer Programmfolge in der abgegrenzten Verantwortung eines Veranstalters sein soll, kannst du vielleicht der katholischen Landjugend in eurem Exerzitienhaus erzählen, für die jedes priesterliche Wort heilig ist, aber nicht Leuten, die es gewohnt sind, selbst ihren Verstand zu gebrauchen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:35, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
SDB hat auf seiner BD einen "Hinweis" zu dieser Diskussion hinterlassen, der folgendermaßen lautet:
Ich möchte es nicht unterlassen, hier auf diese Einlassung einzugehen. Sie führt die Diskussion hier zwar, wie oben schon gesagt, inhaltlich nicht weiter; aber sie wirft ein klares Licht auf SDBs Arbeitsweise. Er hat sich bei seiner Argumentation auf eine falsche Tatsachenbehauptung gestützt, nämlich auf die Aussage "Weil Ostern in Wikipedia von Anfang an als Veranstaltung gilt". Ich habe darauf hingewiesen, dass das nicht stimmt. Anstatt es einzusehen und sich vorzunehmen, das nächste Mal lieber bei der Wahrheit zu bleiben, versucht er, wie schon mehfach zuvor, eine Falschaussage mit einem ganzen Netz an weiteren Falschaussagen bzw. Halbwahrheiten zu umstricken.
Auf die oben schon genannte und von SDB jetzt noch einmal vorgebrachte Einordnung des Artikels Ostern in die Kategorie:Religiöses Fest im September 2004 und die Einordnung der Kategorie:Religiöses Fest in die Kategorie:Veranstaltung im Februar 2005 bin ich nicht näher eingegangen. Aber selbst wenn sie Bestand gehabt hätte, wäre damit erwiesen, dass SDBs Behauptung, dies hätte "von Anfang an" gegolten, falsch war. SDB hat bloß sich selbst widerlegt.
Die Einordnung hatte allerdings gar nicht lange Bestand. Am 23. Juli 2005 wurde der Artikel nämlich schon wieder aus der Kategorie:Religiöses Festherausgenommen, und zwar (man möchte sich totlachen) von niemandem anderen als SDB selbst. Ostern stand also gerade mal fünf Monate in der Kategorie:Veranstaltung, dann wieder jahrelang, nämlich bis 2012, nicht mehr. (Wenn ich nicht weitere Ein- und Auskategorisierungen übersehen habe, ich habe nur Stichproben gemacht.) Mit anderen Worten: Was SDB oben als "Ergebnis: Der Artikel Ostern steht seit Februar 2005 in der Kategorie:Veranstaltung" feststellt, ist eine neue Unwahrheit. Ostern war für WP nicht nur nicht "von Anfang an" eine Veranstaltung, sondern die längste Zeit des Bestehens des Artikels keine.
Ich halte die seit 2012 bestehende Einordnung für falsch, ja. Aber im Gegensatz zu SDB ändere ich nicht einfach irgendetwas, was ich für falsch halte, mit Brachialgewalt und erlaube dann gnädig, mit mir hinterher eine Diskussion zu führen. Wie oben schon gesagt, habe ich die Einordnung auf den Diskussionsseiten der einschlägigen Kategorien zur Diskussion gestellt. Und nun warten wir mal in Ruhe ab, was die Diskussion ergibt. Die Redaktion Religion hat hiermit nur am Rande zu tun, weil ja alle "Feste" betroffen sind, nicht nur religiöse. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:42, 24. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Struktur dieser Mix-Kategorie ist an sich zu diskutieren, wer sich die Befüllung und die Struktur der Unterkategorien anschaut, bekommt den Eindruck, dass hier ganz unterschiedliches gesammelt wird, siehe zum Beispiel Kategorie:Studentisches Brauchtum und Ritual die umgreifender ist als die Kategorie:Feste und Brauchtum definiert ist. Da es ohnehin Streit um die Gestaltung gibt, sollte sie insgesamt zur Disposition gestellt werden - SDB (Diskussion) 11:15, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
@Radschläger: Deiner Anwandlung entsprechend, die sachlich ja durchaus korrekt ist, habe ich den Löschantrag gestellt, um die themen- und fachorientierte Diskussion umfassend zu stellen. Werde auch mal wieder an Zweioeltanks statt die betroffenen Fachbereiche und Projekte informieren. - SDB (Diskussion) 11:17, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Was soll das jetzt sein? a) eine BNS-Aktion oder b) ein Zeichen von Selbstüberschätzung? Ich sehe zwei Möglichkeiten. Entweder SDB will a) die Kategorie gar nicht weghaben, sondern nur die Diskussion chaotisieren; dann ist es a). Oder SDB will die Kategorie weghaben und traut sich zu, so mal auf die Schnelle eine neue Systematik aus dem Boden zu stampfen, um alles, was zu Festen und Brauchtum gehört, zu klassifizieren; dann dürfte es wohl b) sein, denn volkskundliches Fachwissen hat er meines Wissens nicht, und was er oben zu "Brauchkomplex" schreibt, ist ziemlich fragwürdig (einen Beleg für seine Definition von "Brauchkomplex", die jedenfalls dem bisherigen Gebrauch in der WP widerspricht, hat er noch nicht gegeben). Aber vielleicht gibt es ja auch eine dritte Möglichkeit. Einen Löschgrund für diese Kategorie sehe ich jedenfalls nicht, natürlich Behalten.--Zweioeltanks (Diskussion)
Ach Zweioeltanks, schau dir doch einmal die Diskussion um Kategorie:Kunst und Kategorie:Kultur versus Kategorie:Kunst und Kultur an. Wenn es Meinungsverschiedenheiten gibt über die Zusammenlegung und Ausdifferenzierung ist es am sinnvollsten, die neue Struktur im Kontext des gesamten Konstrukts zu diskutieren. Es geht darum hier im Rahmen deiner zwei Löschanträge für zwei innerhalb der Struktur völlig korrekt angelegten Unterkategorien darum, eine zukünftig gute Struktur für "Feste und Brauchtum" zu finden. So wie die Kategorie jetzt ist, kann sie jedenfalls nicht bleiben. Ob eine komplette Trennung in Kategorie:Feste und Kategorie:Brauchtum und Ritual sinnvoll ist und was dann letztlich wo wie aufhängbar sein muss, muss sich eben genau hier an dieser Stelle im Gesamtüberblick zeigen. Daher gilt es vor Löschung der von mir angelegten Unterkategorien oder/und der Oberkategorie einige Fragen zu klären:
b) Wenn Kategorie:Fest seit 2007 in Kategorie:Veranstaltung steht, Kategorie:Feste und Brauchtum aber nicht als Ganzes in Kategorie:Veranstaltungen stehen soll, warum soll dann eine Kategorie:Feste nicht in der Kategorie:Veranstaltungen stehen können. Deine Behauptung das Ostern als christliches Fest keine Veranstaltung ist, hast du auch nicht belegt. Für die bisherigen Autoren und Kategorisierer am Artikel und an der Kategorie zu Ostern war das ziemlich eindeutig und klar, dass dem so ist. Es gibt also tatsächlich drei Optionen und die sind hiermit alle zu prüfen, entweder Löschen von Feste und Brauchtum und Trennung von Kategorie:Feste und Kategorie:Brauchtum und Ritual (derzeit Kategorie:Brauchkomplex) oder aber Behalten von Feste und Brauchtum und Löschen der beiden von mir angelegten Unterkategorien, so wie Zweioeltanks das möchte oder alle drei Kategorien behalten und unter der Klammer von "Feste und Brauchtum" soweit wie möglich ausdifferenzieren und was übergreifend oder nicht zuordenbar ist, direkt in der Klammerkategorie stehen zu lassen.
c) Der Begriff "Brauchtum" wird z.B. laut Brockhaus von der wissenschaftlichen Literatur nur noch mit großen Einschränkungen verwendet (dort ist auch nachzulesen warum). Ein häufiger zu findender alternativer Begriff ist halt wie in unserem Artikel Brauchtum angegeben, halt mal der des "Brauchkomplexes" (siehe [7]). Aber wie gesagt, man kann es auch gerne in Kategorie:Brauchtum und Rituale umbenennen. Ändert infolgedessen auch nichts daran, dass "Feste" und "Brauchtum und Rituale" auch trennbar sind: "XYZ ist ein Fest" und "xyz ist ein Brauch, ein Brauchtum/Brauchkomplex oder ein Ritual" sind zwei verschiedene Zuordnungen. Allein der feststehende Begriff "Festbrauchtum" zeigt, dass es Brauchtum gibt, dass nicht per se mit Festen zu tun haben muss. - SDB (Diskussion) 21:09, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Was ich mich ja die ganze Zeit frage: warum lassen wir das nicht die Experten machen. Warum müssen drei die nicht vom Fach sind die Struktur einer fachkategorie diskutieren? Warum passiert das mit dem anlegen von strukturellen Fachkategorien einfach mal so im vorübergehen, als ob das jeder mal eben so könnte? -- Radschlägersprich mit mirPuB22:25, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Wer ist denn vom Fach? Also ich habe zumindest von religiösen Festen und religiösem Brauchtum ziemlich viel Ahnung und arbeite seit geraumer Zeit im WikiProjekt Ereignisse federführend mit. Aber weil dir da halt einige bisherigen Festlegungen (weiter Veranstaltungsbegriff, der auch Feste, Aktions-, Feier- und Gedenktage uvm umfasst) nicht passen, wirst du das vermutlich nicht anerkennen. Aber das soll mein Problem nicht sein. Ich hab ja zumindest mal - im Unterschied zu euch - Portal Diskussion:Volkskunde, Portal Diskussion:Kunst und Kultur sowie Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Ereignisse zu diesem Thema informiert. Vielleicht nimmt ja noch jemand Stellung. Faktisch ist es aber kein Zustand, dass die Kategorie:Feste nur wegen dem angeblich nicht veranstaltungsbezogenem Brauchtum über einen längeren Zeitraum hinweg nur sporadisch in Kategorie:Veranstaltungen hängen. Da ich mich voraussichtlich gegen eure Position nicht durchsetzen kann und der Streit um die Einkategorisierung nicht lohnt, gibt es halt eine Aufbereitung der Struktur. Das hätte es so oder so geben müssen, weil einfach zu viel FACHLICH nicht gestimmt hat (interessanterweise habe ich gleich mehrere Bedankungen aus dem Bergbaubereich erhalten, dass ich die Kategorie:Bergbaukultur und -tradition neu gefasst habe) und an die Studentenverbindungen mach ich mich auch gleich noch ran. - SDB (Diskussion) 01:03, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Dass hier manches nicht auf der Höhe einer modernen Kulturwissenschaft ist, mag wohl sein. Aber dann sollte man eben die Kulturwissenschaftler daran lassen und nicht als Amateur daran herumstümpern. Und unter dem Zeitdruck eines LA eine völlig neue Systematik in einer so komplizierten Materie aufbauen zu wollen, ist sowieso völlig daneben. Zieh bitte deinen LA zurück und eröffne die Diskussion über deine in diesem Fall z.T. durchaus diskutablen Ideen da, wo sie hingehört und wo die Chance besteht, dass Fachleute sich beteiligen, nämlich im Portal:Volkskunde. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:03, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Tja, das ist euer Problem, wenn ihr Wikipedia war nie eine Enzyklopädie von Fachwissenschaftlern und wird Gottseidank nie eine werden, sondern sie ist das gemeinsame Produkt von vielen "Amateuren" und "Profis", von Laien, Akademikern und (leider ja meist anonymen Dozenten und Professoren). Wenn ihr für euch sagt, dass ihr im Bereich Kulturgut, Volkskunde und Veranstaltungswesen "Amateure" seid, dann ist das wohl so, wenn ihr mich für einen Amateur haltet, ist das eure Meinung über mich. Nur bin ich in diesem Bereich weder "Amateur" in eurem Sinne ("stümperhaft"), noch glaube ich, dass ich fachlich daneben liege. Wenn ich gemäß der Fachliteratur, die bereits Niederschlag im Wikipediaartikel gefunden hat, die Differenzierungskategorie mit dem Begriff "Brauchkomplex" anlege, dann müsstet ihr mir zuerst mal nachweisen, dass er falsch ist. Dass der Brauchtumsbegriff, den Wikipedia im Moment verwendet, zwar noch der etabliertere, aber sogar nach Brockhaus-Enzyklopädie ein veralteter ist, ist unbestreitbar. Daher kann man gerne diskutieren, ob man die Kategorie doch noch einmal umbenennt, mehr aber auch nicht. Dass der eine Begriff populär aber fachwissenschaftlich veraltet ist, ist als Wikipedia:Belege-konform, dass der andere ein immer häufiger in der Fachwissenschaft vorzufindender Alternativbegriff ist ebenso. Was wollt ihr also von mir? Lasst mich meine Arbeit machen, die ich für mich zu Wikipedia beitragen möchte und auch werde, und macht ihr eure, ganz gemäß Wikipedia:Grundprinzipien. Und wie bei den letzten Entscheidungen zu sehen ist, bringt es nichts auf die Tageslöschdiskussion zu laufen mit der bloß formalen Regelhuberei "SDB hat aber ohne vorherige Absprache das und das gemacht", das wird bei der Abarbeitung dieser Diskussion nicht gewertet werden, sondern allein die konkrete fachliche Argumentation. Wenn ihr wollt, dass Kulturwissenschaftler zu unserer Meinungsverschiedenheit Stellung nehmen, warum habt ihr denn dann die zuständigen Projekte nicht um 3M oder sonst was gebeten, als ihr, die ihr euch ja offensichtlich für Amateure haltet, als ihr damit begonnen habt, Kategorie:Feste und Brauchtum zu ent-veranstalten, bis hin zur amateurhaften Gipfelung, dass Ostern zwar Fest, aber keine Veranstaltung sei, was ihr so weder von den Kulturwissenschaftlern, schon gar nicht von den Volkskundlern und noch weniger von denen bestätigt bekommen werdet, die sich fachlich mit Veranstaltungen auseinandersetzen, meinem Wissen nach bestätigt bekommen werdet. - SDB (Diskussion) 15:00, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Was von deiner Fachkenntnis zu halten ist, machen ja deine Ausführungen über den Begriff "Brauchkomplex" mehr als deutlich. Du gebrauchst ihn in ganz anderem Sinn, als er in dem Artikel, auf den du selbst die WL erstellt hast, gebraucht ist, kannst aber den Unterschied offensichtlich selbst überhaupt nicht erkennen. Und dann soll man von deiner "Arbeit" etwas Anderes als Stümperei erwarten? Außerdem wird ja wohl umgekehrt ein Schuh draus: Wenn du einen seit zehn Jahren etablierte Kategorie, die auch schon einen LA mit genau dem Ziel einer Aufsplittung in "Kategorie:Fest" und "Kategorie:Brauchtum" überstanden hat, zerschießen willst, obliegt dir die Beleg- und Diskussionspflicht im zuständigen Fachbereich. Nicht mir, der ich die Kategorie erhalten will. --Zweioeltanks (Diskussion) 15:18, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
??? Du kannst von mir und meiner Fachkenntnis halten, was du willst, entscheidend wird sein, was der abarbeitende Admin davon hält. Während sich die Befüllung der Kategorie:Fest nämlich nicht verändert hat, hat sich der Zustand der Kategorie:Feste und Brauchtum stark verändert, weil da zunächst einfach mal alles hineingesteckt wird, was irgendwie auf -kultur, -tradition, -ritual, -brauch, -brauchtum usw. endet und über den Zustand der Unterkategorien ganz zu schweigen. Eine klarere Differenzierung tut also not, du willst diese, wie deine beiden Löschanträge zeigen, offensichtlich verhindern, demzufolge ist die Kategorie:Feste und Brauchtum so weder fachlich noch kategoriell nicht mehr zu gebrauchen. Oberkategorien sind bekanntlich die Volkskunde und die Kategorie:Kulturgut. Dann sollten auch nur Dinge drin sein, die mit Festen und "Brauchtümern"/"Brauchkomplexen" zu tun haben, die dort auch hinein passen. Und die Struktur sollte eben auch für die anderen betroffenen Fachbereiche und Projekte nutzbar bleiben, das ist sie im jetzigen Zustand nicht. Daher ist ein Löschantrag zu einer Gesamtdiskussion sinnvoll und nötig. Die drei möglichen Alternativen habe ich benannt, "Status quo", "Splittung" oder "Differenzierung" des "Status quo". Da du offensichtlich nur gegen die Form der Differenzierung Bedenken hast, wäre dein erster Weg eigentlich auf die zuständigen Projekte gewesen, um eben die Kulturwissenschaftler zu fragen, ob das, was ich mache, mit rechten Dingen zu geht, denn eine wirkliche Alternative hast du ja bislang nicht aufgezeigt. Stattdessen läufst du wie immer auf die Tageslöschdiskussionsseite und hier halte ich genau so gegen, wie ich das zur Verteidigung der von mir als sinnvoll erachteten Kategorien, ob nun mit "Überbau" oder ohne "Überbau" (Feste und Brauchtum), für richtig erachte. Du solltest dich also auch hier mehr auf die Argumente und Belege kümmern als um meine Fachlichkeit und meine Person. Dann versteht vielleicht auch ein Admin, warum du etwas gegen die Kategorien Kategorie:Feste und Kategorie:Brauchkomplex hast. Der Begriff "Brauchkomplex" setzt natürlich über kurz oder lang eine Anpassung der jetzt dort unterkatgorisierten Benennungen voraus. Von daher hast du schon richtig erkannt, dass ich diese Benennung ganz bewußt gesteuert habe. Kommt fachlich kein Widerspruch, weil Brauchtum veraltet und Brauchkomplex besserer Begriff ist, ist es klar, dass die Unterkategorien entsprechend umzubenennen sind und der Artikel Brauchtum in Richtung Brauchkomplex zu verschieben und anzupassen. Wenn schon, dann ist a) der Artikel Brauchtum zu überarbeiten und die Kategorie:Brauchkomplex in Kategorie:Brauchtum und Rituale umzubennnen. Wo liegt also dein eigentliches Problem? - SDB (Diskussion) 16:14, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
+ 1. Dazu kommt, dass SDB nur Unfug von sich gibt. Wo gibt es einen Artikel Brauchtum? Brauchtum ist WL; wo es keinen Artikel gibt, kann auch keiner überarbeitet werden. Und woher hast du die Weisheit, dass "Brauchtum" generell ein veralteter Begriff sei, der überall durch "Brauchkomplex" zu ersetzen sei?--Zweioeltanks (Diskussion) 17:33, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
@Radschläger: Weil das immer noch nicht notwendig ist, wenn jemand gegen eine Anlage etwas hat, kann er sich bei mir auf der Disk oder auf der Katdisk oder er kann unter Anpingen verschiedenster Leute eine Diskussion auf dem Fachbereich eroeffnen. Die Kategorien aus dem Bereich Feste und Brauchtum waren bei den Festen in den letzten zehn Jahren immer auch den Veranstaltungen zugeordnet, das Brauchtum in vielen Bereichen gleich mit. Ihr stellt diesen seit zehn Jahren währenden Konsens in Frage, ich sage okay, dann geben wir wenigstens die Feste direkt in die Veranstaltungen und ordnen den Brauchtumsbereich so, dass er zumindest klarer strukturiert ist, dass so Pannen wie bei Kategorie:Bergbaukultur und -tradition nicht mehr vorkommen. Warum habt ihr denn im WikiProjekt Ereignisse nicht nachgefragt, ah ihr seid ja die Experten und braucht das nicht und das WikiProjekt Ereignisse ist ja auch nur eine One-Man-Show oder ein Potemkinsches Dorf, in dem nur ich diskutiere. Mit einer Lex SDB werdet ihr nicht durchkommen. Nochmals also weg von eurer Regelhuberei hin zu der Sachfrage: Was ist an der Differenzierung in der Struktur von "Feste und Brauchtum" (besser "Feste und Brauchkomplex") in "Feste" und "Brauchkomplex" (oder veraltet: Brauchtum und Rituale) fachlich falsch? Wenn die Differenzierung nicht gewünscht ist, dann braucht es auch kein künstliche Zusammenbindung von Dingen, die ja offensichtlich doch nicht so eng zusammenhängen, wie das die Verknüpfung naheliegt. Es gibt Festbrauchtum, also festbezogenes Brauchtum, aber eben auch nicht festbezogenes Brauchtum, das kann man mithilfe geeigneter Unterkategorien darstellen. Die künstliche Klammer zwischen Feste und Brauchtum im Rahmen von Kategorie:Volkskunde und Kategorie:Kulturgut braucht es dann ja nicht.- SDB (Diskussion) 22:39, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
@Zweioeltanks: Wir koennen auch gerne über eine Themenkategorie Kategorie:Bräuche diskutieren. Recherchier einfach mal oder warte ab, bis ein Kulturwissenschaftler sich dafür oder dagegen ausspricht und mit welchen Argumenten. Den Begriff und die alternative Verwendung anstelle des veralteten Brauchtumbegriffs habe ich oben nachgewiesen. Mehr muss ich nicht tun, den Rest kann ein Administrator entscheiden, die drei Alternativen liegen klar auf dem Tisch. Euer Geplänkel brauche ich nicht, daher gilt auch hier, ob du Tee magst oder nicht, Abwarten und Tee trinken. - SDB (Diskussion) 22:47, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
also halten wir fest. Ein Benutzer, der nix mit dem Thema zu tun hat, gestaltet einen ganzen Themenbereich eigenmächtig um. Wenn dann jemand kommt und sagt: "hey, warum fragst du nicht vorher jemanden der sich damit auskennt", antwortet dieser: "ein jeder hat das Recht mich nachher (!) zu fragen"
da fällt mir nur ein: "darf ich mich verbeugen und ihren Ring küssen?" 😂😂😂
ne, SDB, da verwechselst du etwas. Das ist hier nicht die SDBpedia. Zitat aus unseren katregeln auf Wikipedia:Kategorien "Neue Kategorien sollten mit den jeweiligen Fachbereichen, sofern vorhanden, abgestimmt werden. (PS: das steht da auch in fett) und bei Anlage einer neuen Kat erscheint folgender Text: "Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab".
kurz gefragt: warum sollen diese Regeln nicht für dich gelten?
Das ich nix mit dem Thema zu tun habe, ist eine ad-personam-Unterstellung
nicht der ganze Themenbereich wird eigenmächtig umgestaltet, sondern die einschlägigen Festkategorien werden in Kategorie:Feste gebündelt und die einschlägen Kategorien zu Bräuchen (Kategorie:Brauchkomplex oder alternativ Kategorie:Brauchtum und Rituale oder Kategorie:Bräuche) gebündelt. Das hat nichts mit Eigenmacht zu tun, sondern mit Kategorienlogik! Außer von zwei, die selbsterklärter Maßen nichts mit dem Thema zu tun haben, kam bislang keinerlei Beanstandung.
Da man gemäß unseren Richtlinien niemanden vorher fragen MUSS, ist meine Antwort, dass jeder eine von mir angelegte Kategorie überprüfen lassen kann und seis durch Stellen eines Loeschantrages. Es ist jedenfalls nicht eigenmächtiger, als wenn man nach zehn Jahren einfach mal so erklärt, Feste wie Ostern sind keine Veranstaltungen, weil ich es so behaupte oder Bergbaukultur und -tradition muss in der Kategorie bleiben, auch wenn die Hälfte der Artikel und Kategorien mit Festen und Brauchtum zu tun haben. Kehr also diesbezüglich gefälligst vor deiner eigenen Haustür
Das hier ist aber auch nicht die Radschlägerpedia oder die Zweioeltankspedia. Und wie du richtig zitierst, hat das ganze zwei klare Einschränkungen: Erstens, da steht SOLL und nicht MUSS und zweitens, "sofern vorhanden" und "betreut". Normalerweise werden diese in der Kategorie angegeben oder aber sie stehen in den Kategorienverzeichnissen oder Wartungskategorien der vorhandenen und betreuenden Kategorien. Kannst du mir also mal schnell sagen, wer Anspruch auf die Kategorie erhebt, denn beim nicht vorhandenen oder betreuenden Fachbereich gilt deine Empfehlung halt nicht einmal ... - SDB (Diskussion) 01:05, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
😂😂😂 fragt derjenige, der ihn selber, nachher (!), informiert hat...
gemäß den oben zitierten Richtlinien sind neue Kategorien mit den Fachbereichen abzustimmen. Frage: Warum hast du das nicht getan? Stehst du über den Regeln? Du baust die topkategorien unterhalb "feste hnd Brauchtum" um, ohne Rücksprache! Halten wir fest: SDB hält sich nicht an die Regeln , und viel schlimmer, du siehst es nicht einmal ein und willst weiter gegen die Regeln arbeiten. Und wer gegen die Regeln arbeitet, arbeitet gegen die Wikipedia und die Community. Er stellt sich außerhalb der Community. Das ist das Problem. -- Radschlägersprich mit mirPuB02:10, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Nein, nur weil eine Kategorie in der Kategorie:Volkskunde steht und der Fachbereich somit "betroffen" ist, betreut er die Kategorie ja offensichtlich nicht. Für die Kategorie sind offensichtlich mehrere Fachbereiche mit"zuständig", darunter aber wegen der jahrelangen und auch jetzt noch korrekten Einkategorisierung der Feste das für Veranstaltungen zuständige Ereignisprojekt. Also was willst du von mir? Es gibt kein MUSS-Gesetz, sondern SOLLENS-Richtlinien und dann gibt es noch die Interpretation von Benutzern und die bisherige Praxis dazu. Eure Interpretation der Sollens-Richtlinie entspricht offensichtlich nicht der bisherigen Praxis, insgesamt gilt: "Für die Arbeit an der Wikipedia gelten Richtlinien und Empfehlungen, deren Einhaltung von den Teilnehmern als wichtig oder gar notwendig eingestuft wird. Diese Richtlinien entstehen durch Konsens oder Gewohnheit und können sich im Lauf der Zeit verändern. Manche Richtlinien hat der Gründer Jimbo Wales für offiziell erklärt, siehe auch diesen Beitrag auf Wikien-l und Jimbo Wales/Statement of principles. Offene Fragen werden auf Diskussionsseiten, den Mailinglisten und Meta-Wiki erörtert, über Meinungsbilder kann man herausfinden, welche Lösungen am meisten Zuspruch finden. Das, was allgemein akzeptiert wird, erhält dann nach und nach den Status einer festen Konvention, über die meist auch nicht weiter diskutiert wird." Das auf was du da reklamierst, hat eben keineswegs den von dir unterstellten Status einer "festen Konvention" und schon gar nicht unter Absehung von der bisherigen Praxis und den anderen Richtlinien. Ich kann dir daher nur empfehlen, wenn du was fachliches oder sachliches beizutragen hast, es vorzubringen, denn wenn niemand aus den von der Einkategorisierung betroffenen Fachbereiche mehr Stellung nimmt, wird trotzdem ein Admin, nach Abwägung der faktischen Argumente für oder gegen die drei Kategorien diese LD entscheiden. - SDB (Diskussion) 11:13, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
was du aus dieser Richtlinie machen möchtest wäre eine KANN-Richtlinie. Das ist sie aber nicht.
das deine Interpretation der Richtlinie falsch ist, wurde dir nun bereits mehrfach administrativ bestätigt (z.T. durch Sperren) außerdem auf der entsprechenden Richtlinienseite, wo kein Benutzer deiner Argumentation vorbehaltlos zugestimmt hat. Ergo bleibe ich bei meiner obigen Formulierung. -- Radschlägersprich mit mirPuB13:47, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Info:, man beachte mal den genauen Verlauf der Argumentation und die vielen wenn und abers in der Löschdiskussion zu dieser "und"-Kategorie im Jahr 2006: hier, die Thogo mit "bleibt" entschieden hat, leider ohne Begründung, schon damals war die ganze Bandbreite der Diskussion vertreten. Ausdrücklich wurde unterhalb der Kategorie:Feste und Brauchtum die Möglichkeit einer Kategorie:Fest und einer Kategorie:Brauch festgehalten. Nach heutiger Entwicklung gibt es deshalb natürlich auch die Kategorie:Fest als Thema und könnte es auch die Kategorie:Brauch als Thema geben, infolgedessen gibt es zu Recht die Kategorie:Feste und auch die Kategorie:Bräuche, die ich halt analog zum Artikel als Kategorie:Brauchkomplex benannt habe und traditionell unter Kategorie:Brauchtum bekannt ist. Ich plädiere daher weiterhin nachhaltig dafür, unterhalb einer umbenannten Kategorie:Feste und Bräuche (siehe auch jetzt schon Intro der Kategorie) die Kategorie:Feste und die Kategorie:Bräuche zu führen, um das was "nur" festbezogen und das was "nur" brauchbezogen ist, da, wo es sinnvoll und nötig ist, zu trennen. Durch die jeweilige thematische, regionale und jahreszeitliche etc. Zusammenführung wäre das IMHO eine saubere Struktur. Dies ist noch einmal unabhängig von der Fragestellung der zukünftigen Einordnung der Kategorie:Feste und Bräuche unter der Kategorie:Veranstaltungen oder der Kategorie:Ereignisse, je nachdem ob man auch Ostern als religiöses Fest im Sinne einer Veranstaltung sieht oder als jährlich wiederkehrendes religiöses Ereignis. - SDB (Diskussion) 16:35, 31. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Und noch einmal: Du kannst gern dafür plädieren, dass es solch eine Aufteilung geben soll. Solange dir darin aber niemand folgt und es demnach keinen konsens gibt, darf dieser neue Strang nicht eigenmächtig angelegt werden und ist vorerst zu löschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:43, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Na, wenn du dir da so sicher bist. Die Kategorie:Feste ist sauber abgrenzbar und im Blick auf die Kategorie:Fest, die Kategorie:Fest als Thema und die anderen festbezogenen Kategorien eine analog angelegte Pluralkategorie. Admins wie Rax und MBq entscheiden hier meist noch nach Kategorienlogik und nicht nach "der hat die Kategorie aber angelegt, bevor er mit mir darüber gesprochen hat"-Argumenten (siehe dazu deine Konflikte mit Matthiasb und DestinyFound während meiner Sperre, ich bin halt doch nicht der einzige der das so sieht). Auch hier gilt daher wieder Abwarten und Tee trinken. - SDB (Diskussion) 11:41, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Info: die von SDB getätigten Äußerungen zum Thema "Brauch" und "Brauchkomplex" entstammen leider allesamt einer einseitigen und oberflächlichen Googlebooks Recherche und nicht — wie es den Eindruck erwecken soll — fundierten Fachwissens. Ehe wir also auf kruden Theorien aufbauen, sollten wir alles besser so lassen wie es war. Zudem frage ich mich welchen Sinn es hat, erst eine "X und Y"-Kategorie anzulegen um dann darin alles fein säuberlich nach X und Y zu trennen. Dann braucht man auch keine "X und Y"-Kategorie mehr... Aber die wurde doch sicher angelegt um umfassender zu sein, als es einzelkategorien sein könnten. -- Radschlägersprich mit mirPuB13:31, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
So, so "krude Ideen" aufgrund von Google-Recherche? Deine Frage zeigt, dass du die durchaus umstrittene Löschdiskussion von 2006 nicht wirklich gelesen und nachvollzogen hast, die schließlich zum Behalten geführt hat, aber was solls, die Kategorie:Partyspiel 2005 von einer IP, die Kategorie:Fest wurde 2007 von Ordnung angelegt, die Kategorie:Festumzug 2009 von Parakletes, die Kategorie:Fest als Thema 2011 von mir, die Kategorie:Festkleidung 2011 von Spinnerin, alles Fest- und nicht brauchtumsbezogene Kategorien. Warum diese nicht innerhalb einer Kategorie:Feste und Brauchtum in einer Kategorie:Feste zusammengefasst werden sollen, bleibt dein Geheimnis. Die Kategorie:Prozession 2006 von Catograph, die Kategorie:Hochzeitsbrauch wurde 2007 von FtH angelegt, die Kategorie:Heischebrauch wurde 2010 von W!B: angelegt, Kategorie:Passageritus 2012 durch Wheeke, alles einschlägige Bräuche, die eben nicht per se was mit spezifischen Festen zu tun haben. Da geht man mal auf eure Argumentation ein und dann ist es auch wieder nicht recht, nur weil ihr eigentlich ein ganz anderes Ziel zu verfolgen scheint, nämlich Feste zu ent-veranstalten. Aber Feste sind und bleiben Veranstaltungen, egal wie lange oder beweglich ein Festzeitraum ist und welche Teil-Veranstaltungen darin aufgehen. Und das ist volkskundliches Allgemeinwissen. Google habe ich herangezogen, um es schnell anklickbar den abarbeitenden Admins nahezubringen. Welche aktuellen volkskundlichen Autoren hast du denn gleich noch einmal zu Rate gezogen? - SDB (Diskussion) 23:26, 1. Feb. 2016 (CET)[Beantworten]
Die Kategorien Feste und Brauchkomplex werden nach Kategorie:Feste und Brauchtum integriert und damit schließlich aufgelöst. Bisher brauchte es keine weitere Aufgliederung dieser Kategorie, was bis heute auch nicht gegeben ist. Die Gründe können leicht dieser Diskussion entnommen werden. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:58, 8. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Harte RK verfehlt, keine Medienrezeption, keine Alleinstellungsmerkmale. Da ist nichts zu retten, vielleicht in einem Jahr noch mal probieren. Aber alles Gute für die Zukunft. Viele Grüße, Grueslayer07:52, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
POV-LA mit beleidigender Löschbegründung. Der Film ist mit Sicherheit kein Werbemist sondern ein Qualitätsprodukt einer der angesehensten deutschen Argenturen. Er wurde im Fersehen geezeigt (RK:Film) die Musik hatt eine Chatplazierung (RK:Pop) wurde in Süddeutsche, Welt und anderen Medien rezensiert sowie parodiert. Darüber hinaus ist er von zeitüberdauernder (werbe)-kulturhistorischer Bedeutung (nach menschlichem Ermessen).(RK:A) Behalten und LA-Steller sanktionieren--Graf Umarov (Diskussion) 09:35, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Mit der fehlenden zeitüberdauernden Bedeutung hat der Antragsteller aber nicht unrecht. Ich hab das selbst von jemand verlinkt bekommen, der das "rührend" und auch "ein wenig traurig" fand. Und ich hab nach dem weiterleiten die Rückmeldung bekommen, dass der Spot bei jemand, der einen herrschsüchtigen Egomanen und ausgesprochenen Patriarch als Vater hat, auch alte Verletzungen wachrufen kann (offenbar kein Einzelfall, vgl. die genannte "HalliGalli"-Variante). Jedenfalls hat es die Agentur geschafft, alles richtig zu machen und etwas zu produzieren, was offenbar niemanden "kalt" lässt. Die dargestellte Reztpion scheint verdient zu sein, wahrscheinlich auch die Chartplatzierung. Meine Kritik betrifft eher unsere Formalien, die oft formale Relevanz tortz einer nur kurzlebigen Rezeption rechtfertigen. Sofern sich die Charts auf den Werbespot beziehen und nicht nur auf die Musik - formal behalten, andernfalls ist zum jetzigen Zeitpunkt noch keine zeitüberdauernde Rezeption darstellbar, d.h. der Text löschbar. --H7 (Diskussion) 10:21, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
@ H7 da begehst du einen Bewertungsfehler. Zeitüberdauernde Reezeption muss nicht schon vorhanden / belegt sein. Es reicht breite Rezeption sowie die Annahme, dass nach menschlichem Ermessen der Artikelgegenstand länger von Interesse sein wird. Und ich bin mir ziemlich sicher, dass er für einige Preise nominiert werden wird und auch in wissenschaftliche Betrachtungen Einzug halten wird. Im übrigen ist die Redaktion Film hier kaum zuständig, das Thema ist erstmal Wirtschaft. --Graf Umarov (Diskussion) 10:38, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Autor, der den Artikel mit dem Kommentar "schnell raushau" in der Zusammenfassungszeile in dieser Version abgespeichert hat, könnte den Text ja solange in seinen BNR übernehmen, bis eben jene Preise und (oder substanziell erwähnenswerte Nominierungen) vorhanden und belegbar sind. Egal wie man formuliert: Nach meinem Dafürhalten kommt der Artikel mindestens zu früh. --H7 (Diskussion) 10:54, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Sorry, aber das ist nicht im Sinne der Wikipedia. Das Lemma hat zweifelsfrei eine "aktuell breite Öffentlichkeitswirkung" gemäß Wikipedia RK:A die konstruierte Forderung es müsse erst beweisen, dass es Zeitüberdauernd sein wird, ist absolut unzulässig, weil zum einen ist es Glaskugelei zum anderen ist zeitüberdauernd niemals erfüllbar per Definition und somit ein generelles Ausschlusskriterium. Die Intention hinter dieser Forderung ist einzig "Pfui" und das ist ebenso Unzulässig, wie die unneutrale Haltung gegenüber diesem Thema sowie die Verwendung von Ausschlusskriterien. Weil sonnst müssten alle Artikel mit genau dieser Begründung gelöscht werden. Der Wikipedialeser will jetzt etwas darüber erfahren. --Graf Umarov (Diskussion) 11:07, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich halte das Argument "fehlende zeitüberdauernde Bedeutung" für ausgemachten Unsinn. Wir können das überhaupt nicht beurteilen, was zeitüberdauernd ist, da wir selbst nicht zeiitüberdauernd sind. Und was morgen vergessen ist, kann schon übermorgen wieder jemand ausgraben, wie etwa mit dem Negativ jenes vermeintlich vernichteten Polizeiruf-110-Filmes aus den 1970ern, das etwa von den beiden Erichs schon längst vergessen war – wer erinnert sich denn noch an diese beiden Verbrecher? – und vor ein paar Tagen erst wieder einmal ausgestrahlt wurde. --Matthiasb – (CallMyCenter)11:16, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Das Traurige an diesem LA ist, dass manchen Leuten die WP offenbar so scheißegal ist, dass sie sogar auf Vorzeigeartikel auf der WP:Hauptseite Löschanträge stellen. Die WP wirbt mit einem scheinbar "löschwürdigen" Artikel. Ganz toll. Ein solcher LA hätte dann ja wohl auch noch bis morgen warten können. Aber so steht man als LA-Steller natürlich ganz besonders im Mittelpunkt.
Mal abgesehen davon, dass diejenigen, die den Artikel für die Hauptseite ausgewählt haben, nichts daran auszusetzen hatten, war der eigentliche Auslöser der Kurier. Selbst dort wurde im Vorfeld an dem Artikel keine Kritik geübt, obwohl er dort schon große Aufmerksamkeit von durchaus sehr kritischen WPlern bekommen hatte.
Dass die Zugriffszahlen bei YouTube die internationaler Kampagnen um das doppelte Toppen, dass der Spot einen Charthit "im Gepäck" hatte und dass er zu einer ebenfalls viel beachteten Parodie geführt hat, sind neben der großen öffentlichen Aufmerksamkeit alles noch weitere Herausstellungsmerkmale.
Relevanz nicht dargestellt ist also Unsinn, man kann höchstens bemängeln, dass sie einem nicht ausreicht. Keine zeitüberdauernde Bedeutung ist Unsinn, die kann man nämlich logischerweise "während der Zeit", in der es noch aktuell ist, nicht beurteilen. Und zu "Werbemist eben" als Löschbegründung muss man ja wohl nichts sagen. -- Harro (Diskussion) 11:49, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Das Traurige an Harros Beitrag: Er ist völlig berechtigt. Leider geht es hier oft um Rechthaberei, persönliche Profilierung etc. Das Wohl der Wikipedia und der Leserschaft bleibt aussen vor. Ein gelöschter Artikel hilft niemals weiter, ein ausbauwürdiger ist besser als nichts. Selbstverständlich müssen Fehler korrigiert werden, aber Diskussionen wie diese hier, binden Kräfte, die andernorts dringend gebraucht würden. Zudem werden potentiell Autoren und Autorinnen durch solche Auseinandersetzungen vertrieben. Leider herrscht in der Wikipedia ein krasses Missverhältnis: Eine Löschdiskussion kann jeder Anonyme jeder Unqualifizierte und jeder Unregistrierte lostreten, selbst ein dudenbelegter Tippfehler muss erst gesichtet werden. --178.39.134.17312:58, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Glaubt ihr wirklich, dass dieser Spot in 5 Jahren noch relevant (viel geschaut, etc.) ist? Ich glaube nicht, also Löschen.
@HvW: Hat man hier inzwischen die Pflicht „staatstragend“ zu agieren und bloß keine Zweifel an Artikeln aufkommen zu lassen, die irgendwelche Leute (demokratisch?) für die Hauptseite ausgewählt haben?--kopiersperre (Diskussion) 12:55, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
@Kopiersperre: Umgekehrt ist doch die Frage, was jemand damit bezweckt, wenn er sich bei einem mehrere Tage alten (unbeanstandeten) Artikel davon verspricht, einen substanzlosen, herablassen LA hineinzuschreiben, wenn dieser Artikel gerade den Höhepunkt der öffentlichen Aufmerksamkeit genießt. Zweifel am Artikel kann man auch morgen noch äußern. Sich selbst inszenieren geht nur heute. Und dass die WP ohnehin schon eine schwierige Außendarstellung hat, kann einem vielleicht schnurz sein. Erst wenn man sich und seine Meinung für wichtiger hält als das Projekt, dann wird es problematisch. -- Harro (Diskussion) 14:04, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
(BK)Viel Geschaut?? Wird Karl der Große noch viel geschaut? Da kennt sich jemand nicht so gut aus mit Relevanz, oder ? In 5 Jahren wird es eine Dissertation zu dem Thema" Die Auswirkung auf das Markenimage durch provokante Werbung am Beispiel von Edekas Heimkommenkampange". geben und in marketingpschologischen Vorlesungen und Schriften wir darüber doziert wie die Wirkung dieses Spots im Abwägung zwischen psychologischer Verdrängung und erzeugter breiter Aufmerksamkeit zu bewerten ist usw. DAS bedeutet zeitüberdauernde Relevanz. --Graf Umarov (Diskussion) 13:14, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Da die Diskussion mal wieder in das Übliche Antragstellerhauen und Philosphieren über Autorenvertreibung abschwenkt, sind wohl keine echten Behaltensgründe vorhanden. Das die Auswahlkommission für die Hauptseite ja öfter provokativ daneben haut ist ja nichts Neues. Ich denke schon, das dieser Spot eine längerandauernde Bedeutung bekommen könnte. Daher vorläufig behalten, aber nicht im Sinne von Relevanz vergeht nicht. Wenn in zwei Jahren ohne weitere Wahrnehmung wieder hier vorstellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:05, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
@ Eingangskontrolle Unsinn, im Gegenteil, es sind keine Löschargumente vorhanden aber auch garkeine.
Dem schließe ich mich an. Die Evidenz „zeitüberdauernder“ Relevanz bei einem aktuellen Ereignis/Thema zu fordern, ist unsinnig. Klar behalten und bitte noch vor Weihnachten LAE!--XanonymusX (Diskussion) 14:40, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Bin ich nicht einverstanden, weil mal wieder eine Sau durchs Dorf getrieben wird, wird sie nicht automatisch relevant. Daher LA wieder rein, das entscheidet ein Admin, und zwar nach sieben Tagen und keine Werbegläubigen, die außer "Hype" rufen immer noch keine RK genannt haben, nach denen das behalten werden soll. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:30, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
@Matthiasb:"Ich halte das Argument "fehlende zeitüberdauernde Bedeutung" für ausgemachten Unsinn. Wir können das überhaupt nicht beurteilen, was zeitüberdauernd ist, da wir selbst nicht zeiitüberdauernd sind."? Zweiter Satz in Ordnung, erster nicht. Die zeitüberdauernde Bedeutung kommt daher, dass in 10, 20 oder 100 Jahren noch jemand drüber schreibt. Wenn der Werbeschrott in 10 Jahren immer noch besprochen wird, dann darf er #Heimkommen. Im Moment ist das nur der Werbespot zum Ausfüllen des Winterlochs. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:36, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Billiges Totschlagargument. Die WP ist keine klassische Enzyklopädie, sondern gezielt darauf aus, ständig aktuell gehalten zu werden. Bei einem Großteil der täglich hinzukommenden Information können wir aber "zeitüberdauernd" gar nicht überprüfen. Das wird also nur hervorgekramt, wenn man ein Argument braucht, das sich per se nicht widerlegen lässt. Bzw. ist es gar kein Argument, weil sich ja auch die Behauptung nicht beweisen lässt, es sei nicht "zeitüberdauernd".
Genau aus diesem Grund haben wir Relevanzkriterien, konkrete und so allgemeine wie die "öffentliche Wahrnehmung". Das sind Dinge, über die man reden kann. Über die Größe des Medienechos, über Kommentare, die sich damit befassen, Aktionen, die sich damit auseinandersetzen, die Zahl der Leute, die sich gezielt dafür interessieren, die dafür Geld ausgeben.
Eine redliche Diskussion greift genau das auf - mit jedem Ergebnis. "Ist nicht zeitüberdauernd" ist so substanziell wie "Werbeschrott" und Ausdruck unzureichender Argumente. -- Harro (Diskussion) 16:24, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Türsteher der HS/SG-Fraktion haben ja mittlerweile ein Faible dafür, Abseitiges/Irrelevantes/Zweifelhaftes auf die Seite zu setzen. Da werden Artikel ausgewählt, die gerade mal die LD überstanden haben, die dringend weiterer QS bedürften. Mittlerweile ist die Mehrzahl des Unfugs dort im Grenzbereich von Relevanz. Und wenn schon ein Inklusionist des Herzens wie Brodkey65 das sagt, dann sollte dort vllt einmal ein Nachdenken stattfinden. Von diesem Werbespot, der übrigens nicht mal eine wirklich originelle Idee hat, wird schon in einem Jahr wohl Niemand mehr sprechen. Deshalb bitte auf jeden Fall Admin-Entscheid. PS: Aufgrund der Mitwirkung eines halbwegs bekannten Schauspielers könnte das Ding evtl. zu halten sein. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein.16:07, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
"Und ich bin mir ziemlich sicher, dass er für einige Preise nominiert werden wird und auch in wissenschaftliche Betrachtungen Einzug halten wird. Im übrigen ist die Redaktion Film hier kaum zuständig, das Thema ist erstmal Wirtschaft." sagte also Graf Umarovs Glaskugel. Sehr interessant, kann sie mir auch die 6 Richtigen + Superzahl verraten? Oder nur "ziemlich sicher", also eigentlich nicht? Langsam fängst hier übrigens an nach "Bezahltem Schreiben" zu riechen, so vehement, wie der Artikel verteidigt wird. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:09, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Bedeutet ja im Umkehrschluss du wirst von REWE bezahlt so wehement wie du den Artikel löschen willst ?? Aber Scherz beiseite, der PA zeigt nur, dass du keine Argumente hast.--Graf Umarov (Diskussion) 16:22, 21. Dez. 2015 (CET) PS mein LAE war extra damit du dich profilieren kannst, kleines Weihnachtsgeschenk sozusagen :-)[Beantworten]
Ja hallo? Was ist denn das? Da macht man sich die Mühe und arbeitet an einem Artikel und wie wird es einem gedankt? Mit einem LA. Was soll das? Die öffentliche Aufmerksamkeit ist gegeben. Da stelle man sich doch vor, Liesel Müller sieht das Video auf YouTube, hat Interesse und googlet. Was sieht sie? Ah, einen Wikipedia-Artikel zu genau diesem Spot. Toll denkt sie sich und informiert sich in diesem Artikel. Sie denkt, was freies Wissen doch für eine großartige Idee ist und ist dankbar für die Informationen. Das und genau das ist der Sinn der Wikipedia. Menschen kostenfrei zu informieren. Doch leider sehen manche Paragraphenreiter das anders und hätten lieber eine Enzyklopädie, die zu hauf Artikel über U-Bahn Haltestelle in Hintertupfingen und meterlange Listen über Änderungen in UNIX-Versionen, aber nicht das, was die Leute aktuell informiert. Daher ein ganz klares behalten und nachdenken über die eigene Motivation, bei Wikipedia mitzumachen. Gruß, –Rogi16:48, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Klar ist die gegeben, das Ding ist Tausende Mal geklickt worden, Millionen haben es gesehen, alle relevanten Medien haben darüber berichtet. Das war DER virale Spot dieses Jahres. Daher ist dieser LA eine Frechheit, der LA-Steller gehört gesperrt. Ärgere Dich nicht, Rogi, die Regeln sind eben so, dass jeder einen LA auf alles stellen darf, und bestimme LA-Steller stehen hier offenbar unter Naturschutz, andere haben Narrenfreiheit, beide Gruppen dürfen alles. Nicht ärgern, den Abend genießen - bringt Dir mehr. --Long J. Silver (Diskussion) 17:15, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ad Kopiersperres Frage oben ob "dieser Spot in 5 Jahren noch relevant ... ist?"... Falsch, in der WP gilt, was einmal relevant wurde, ist dann eben relevant. Wie die Qualifikation zu DFB-Pokal 2012 verlaufen ist interessiert schon heute keine Sau mehr, dennoch ist es offensichtlich relevant. So sehr ich diesen Heimkommen-Spot für bedeppert halte... -jkb-17:40, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Falsch, es ist nicht jedes Spiel des DFB-Pokal 2012/13 eigenständig relevant, selbst nicht das Finale, sondern nur der gesamte Wettbewerb. Die Vorrundespiele und spätere Spiele haben jedenfalls keine eigenständigen Artikel und umfassen nur die reinen Spielergebnisse ohne Nennung der Torschützen, nur das Finale wird datenmäßig ausführlich gewürdigt. Zeitüberdauernde Bedeutung besteht für diesen Werbespot jedenfalls nicht. Die Allianz-Werbespots der 1980er Jahre BananeItalienKirschen wurden von erheblich mehr Personen gesehen und liefen jahrelang. --87.153.118.21817:55, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
bitte, es hindert dich absolut niemand Artikel zu diesen Themen zu schreiben, solange du Quellen dazu finden kannst. Sind diese vorhanden kannst du gerne schreiben. Und hier sind eben Quellen vorhenaden. Nicht gerade wenige. Darum nervt es mich ja. –Rogi18:20, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Solche Löschanträge sind nichts weiter als Vandalismus, daher hier nicht nur behalten, sondern wir sollten uns für die Zunft der "Löschis" mal geeignete Sanktionen ausdenken! Der Spot war am ersten Wochenende bereits "Kult"! Der Antragsteller ist einer von einer Hand voll "Permanent-LA-Stellern", die einfach "ihre eigene Löschquote" erfüllen wollen, egal ob dieses Handeln für das Projekt gut ist oder nicht. Manchmal denke ich, ergötzen sich gewisse Personen auch nur an den Diskussionen, die solchen Löschanträgen folgen. Daher wäre ich mal für ein MB, das solche Permanentstörer geeignet in die Schranken weißt! Und wenn hier schon wieder die IPs fleißig mitdiskutieren, weil sie nicht den A.... in der Hose haben, unter ihrem richtigen Namen ihre Meinung zu vertreten, dann sollten wir auch hier mal über ein MB nachdenken, dass nur noch registrierte Benutzer mit Sichterstatus unter ihrem "Klarnamen"-Benutzeraccount hier ihren Senf zum besten geben dürfen! Dieses Löschgetrolle ist sowas von saublöd und störend! Nichts weiter als diese Leute, die Kommentare im Netz unter "MickyMaus" und "DonaldDuck" abgeben, immer schön geschützt durch die allseits präsente Anonymität. Aber genau das brauchen wir hier nicht! --DonPedro71 (Diskussion) 18:18, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Behalten, Rezeption durch verschiedendste Medien belegt die Relevanz dieses Spots/dieser Werbung zweifelsfrei. Welche Privatmeinungen in der Redaktion Film und Fernsehen darüber bestehen, das ist hingegen tatsächlich irrelevant für diesen Fall. Julius1990Disk.Werbung18:25, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Für 99% aller Artikel hier bei uns dürfte gelten, daß das dort behandelte Thema in dreißig Jahren, außer vielleicht ein paar Fachleute, niemanden mehr interessiert. Für Fußballstatistiker mag der oben angeführte Pokalwettbewerb also noch von Bedeutung sein, eine Handvoll Lokalhistoriker mögen irgendwelche mittelalterlichen Burgenbauer kennen, Hardcoreproggies 2066 and Then, aber breite, zeitüberdauernde Rezeptanz hat das alles doch nicht, selbst wenn es sich in Büchern niedergeschlagen hat, die aber in Universitätsbibliotheken verstauben. Ich finde von daher, daß wir den Anspruch auf eine zeitüberdauernde Bedeutung nicht überbewerten sollten.
Auch im Falle dieses Werbefilmchens mag es sein, daß sich in ein paar Jahren keiner mehr daran erinnert, denn ich vermute, daß das, was am ehesten hängen bleibt, bestimmte Slogans sind, dieser hier beispielsweise. Zu den schon erwähnten Allianzspots käme natürlich auch noch jener. Trotzdem hat es breitere Rezeptanz erfahren, spricht IMO also nichts gegen behalten, zumal "doof" kein Löschgrund ist. Ich habe auch nicht das Gefühl, daß wir hier von einer Welle von Artikeln zu Werbespots überrollt würden. Falls so etwas mal käme, dann kann sich die Redaktion Film und Fernsehen immer noch überlegen, ob sie eigene RKs für Werbefilme entwickelt. Ich halte die auch gut bei der RFF aufgehoben, denn es sind Kurzfilme, mit einem Regisseur, einem Drehbuchautor und Darstellern oder Sprechern.
Eine Anmerkung noch zur Kritik an der Hauptseitengestaltung: da gibt es unterschiedliche Bereiche, die von verschiedenen Gruppen betreut werden, und die machen das alle in ihrer Freizeit. Ich selbst bin bei der Abteilung "In den Nachrichten" dabei, und da stört es mich wesentlich mehr, daß neue Artikel zu aktuellen Ereignissen, mit zum Teil richtig fetten Zugriffszahlen, ganz oben von einem LA-Baustein geziert werden, weil sich mal wieder jemand von einer "Newstickeritis" gestört fühlte. -- Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)18:59, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Im Vergleich zu unserem klassischen YouTube-FilmKung Fury mit derzeit knapp 23 Mio. Views innerhalb von 7 Monaten sind 30 Mio. nach einer Woche schon ein Argument! Das Problem sehe ich weniger in der Relevanz an sich, als in der dargestellten Relevanz: Von der ganzen (angeblichen) Rezeption findet sich ausschließlich Parodistisches, die Welt sowie Netzreferenzielles im Artikel, nur die Süddeutsche fristet einsam ihr Dasein. In diesem Zustand halte ich den Artikel deshalb für löschbar. –Queryzo?!19:10, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
In den vergangen Wochen habe ich konkret Rezeptionen in Stern und Standard gelesen, SZ wird also kaum das einzige Medium sein. Außerdem noch eine Frage an die gesamte Löschfraktion: Wer besitzt nun wirklich die Fähigkeit/das Recht, persönlich mutzumaßen was in einigen Monaten/Jahren/Jahrzehnten noch relevant ist? Momentane RK sind vorhanden. Fertig. --213.162.68.7519:42, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Kein Vergleich zur nervigen Werbung von Chupa Chups (Leck mich) [8]
Da brauchst du nur nach dem kurzzeitig gesendeten Edeka-Werbespot mit dem Lied Supergeil zu schauen. Der ist heute auch nicht mehr sonderlich bekannt und wird in einigen Jahren völlig vergessen sein. Den kurzzeitigen Hype mit speziellen viralen Werbespots macht Edeka nur, weil der seit mehreren Jahren verwendete Slogan "Wir lieben Lebensmittel" nicht sonderlich originell ist. [9].
Eine zeitüberdauernde Bedeutung für diesen einzelnen Werbespot ist nicht erkennbar. Allenfalls ein länger verwendeter Werbeslogan kann bekannt und relevant sein. Und dieser kurzzeitig laufende Werbespot hat eben nur einen Titel (Heimkommen) und keinen griffigen Slogan. Da gibt es wesentlich bekanntere Werbeslogans wie Ein schöner Tag von Diebels.
Das ist ein überzeugendes Argument. Wobei ich mir generell die Frage stelle, wieviele Artikel in der WP Themen behandeln, die heute keine Aufmerksamkeit mehr genießen. Viel mehr macht Relevanz (mE) auch aus, dass es einmal eine Zeit gab, in der dieses Thema diese große Aufmerksamkeit genoß. Und gerade wenn jene veflogen sein sollte, sind gesammelte Informationen diesbezüglich hilfreich. Ich gebe zwar meine Stimme jetzt nicht ab, würde aber eher ein Behalten begrüßen. Wenn trotzdem gelöscht wird, sollte bitte ein Artikel bezüglich des Liedes erstellt werden.--213.162.68.7522:10, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Bei Kung Fury habe ich das Gefühl, nicht der olle Addi ist in die Jetztzeit gereist, sondern Ed Wood. Ist aber ein gutes Beispiel für zeitüberdauernde Relevanz: wer wird nächstes, übernächstes Jahr noch von dem Streifen sprechen? Trotzdem offensichtlich unbestritten relevant. #Heimkommen hat jetzt schon das doppelte an Abrufzahlen, obwohl es in deutscher Sprache ist, darf man auch nicht vergessen. Ist außerdem im Fernsehen gelaufen, dürfte also wesentlich bekannter sein. Und wenn sich die Presse mit der Parodie beschäftigt setzt das im Übrigen voraus, daß das Original auch bekannt ist, oder? Ich halte es auch für wenig hilfreich, den Artikel jetzt vollzukleistern mit X Einzelnachweisen, um zu belegen, wer denn alles darüber berichtet hat. -- Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)20:37, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Nicht vollkleistern, sondern die Relevanz sinnvoll belegen, insbesondere internationale Presse wäre da interessant; warum wurde darüber berichtet? Besteht ein größeres gesellschaftliches Interesse oder wird lediglich der Hype als solcher wiedergegeben? Auch das kann ein Indikator dafür sein, ob der Spot zukünftig Relevanz haben wird. –Queryzo?!20:47, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Es dürfte nicht allzu viele Werbespots geben, die ähnliche Aufmerksamkeit erfuhren und Diskussionen auslösten wie der hier zur Diskussion stehende. Ich habe deshalb für den Löschantrag absolut kein Verständnis. Artikel bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:43, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Relevanz ist dargestellt, zeitüberdauernde Bedeutung allein schon wegen der erstmaligen Übertragung dieser in GB durchaus üblichen Werbeformats, das alljährliche John Lewis Christmas ad läuft ganz ähnlich. LAE, der nächste macht hier bitte zu. Behalten, LAE.PolentarionDiskTebbiskala : Kritik21:51, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Behalten. 43 Mio. Youtube-Clicks und die auf der Diskussionsseite belegte, im Artikel auch zitierte breite Rezeption in nationalen und interationalen Medien sollten auch für die deutsche Wikipedia ausreichen. --muns (Diskussion) 22:05, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ihr LAE ist in keiner Weise gerechtfertigt; es gibt gewichtige Argumente für Löschen. Ich bat um einen Admin-Entscheid. WP funktioniert nicht ohne Respekt vor der Meinung des anderen. Aber schön, daß Sie sich nach Ihrer Rückkehr gleich wieder ein Konfliktthema zum Mitmischen ausgesucht haben. Der Nächste macht LAE bitte rückgängig. Immer diese Pseudo-Möchtegern-Admins. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein.23:18, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
LAE-Vermerk hier wieder rückgängig, da im Artikel nach wie vor der Löschantrag prangt. Und dies tut er richtigerweise. Die nervtötenden Check24-Spots sind sicher dauerhafter in ihrer Bewertung durch die Medien, und Claudia Bertami kennen bis heute die Leute. Das Ding hier wird die nächsten 4 Wochen (aufmerksamkeitstechnisch) nicht überleben. Si!SWamPhier: Inaktive Admins 23:35, 21. Dez. 2015 (CET) PS: Hier ist noch mehr äußerst bemerkenswert. Von den Herren-Accounts, die alles mögliche fordern, weil sie mit ihnen nicht genehmen Meinungen nicht zurechtkommen, über den "Filmkasten" im Artikel bis zur Darstellung, der Clip mit dem Titel, den die meisten nicht kennen dürften (eine nicht repräsentative Umfrage ergab 0 von 7 vorhin), sei in den Musikcharts platziert. Aktionismus und Reinfallen auf eine super gelungene Werbestrategie pur. Si!SWamPhier: Inaktive Admins23:40, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
(nach BK): LAE nochmals(!) rückgängig: der Disk-Verlauf ist nicht eindeutig und gem. Löschregeln darf nur einmal LAE gemacht werden, danach entscheidet ein Admin. Weitere LAEs sind schlichtweg Vandalismus. bin ja selten mit Brodkey65 einer Meinung, aber das Verfahren ist eindeutig und auch sinnvoll. Allerdings neige ich in der Sache zur Relevanz, da der Spot offensichtlich sehr viel Aufmerksamkeit erfahren hat und weitere Diskussionen ausgelöst hat. Blöderweise nur halt grottige Artikelqualität mit Selbstbeweihräucherungstendenz für die Agentur - handwerklich ein unwürdiger Text.--gdo23:36, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Löschgründe sind entweder ausgeräumt oder nicht vorhanden. Sowas wie "Werbemüll" ist eine beleidigung, kein Löschgrund. "Nur einmal LAE" steht keineswegs in den Löschregeln bzw wäre mir neu. LAE. PolentarionDiskTebbiskala : Kritik23:54, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Wir haben eigentlich jetzt zwei Möglichkeiten, entweder wir aktzeptieren, dass der Löschantrag unsinn ist, oder wir löschen alle Artikel aus der Wikipedia mit der Begründung: " zeitüberdauernde Relevanz für die Zukunft nicht nachgewiesen" Der Welt wird es egal sein, nur einige hier müssen sich dann halt ein neues Hobby suchen. Vielleicht mal darüber nachdenken, dass dem Leser die Relevanzdarstellung im Artikel sowas von egal ist, weil er diese Frage ja durch seine Auswahl schon für sich entschieden hat und ihn eine Liste von 1500 Quellen zum Relevanznachweis eher belustigen wird? Sofern er überhaupt begreift wozu das gut sein soll. --Graf Umarov (Diskussion) 23:39, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Kinners. Solche Werbefilme sind von Kosten, Wissens- wie Kreativitätsaufwand deutlich wichtiger und anstrengender als für zig langweilige Bücher, Raver-CDs, Band-Clips, Softwareversionen und Autorenfilme, die hier selbstverständlich die Relevanzkriterien toppen. Relevanz ist mittlerweile auch dargestellt. PolentarionDiskTebbiskala : Kritik23:42, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Polentarion hat den Artikel wieder mit nichtssagendem Blabla über ausländisches Werbespots zugemüllt. Weiterhin ebenso wenig relevant wie andere Weihnachtswerbespots. --87.153.118.21823:49, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Relevanz war immer dargestellt und im übrigen ist die Relevanz hier bereits trivial und nach Wikipediaprinzipien besteht nicht mal mehr eine Belegpflicht für Relevanz. Min. 80% aller Deutschen kennen es.--Graf Umarov (Diskussion) 23:50, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
welche konkret aufgestellte Behauptung habe ich nicht belegt? Und du hältst tatsächlich die Zahlen der Produktionsfirma für neutral, um sie als Argument verwenden zu können? Keine Fragen mehr. Und deine Behauptung ist schlichtweg frei erfunden. Sage ich. Si!SWamPhier: Inaktive Admins00:00, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
je lauter LAE geschrien wird und je haarsträubender die "Belege" sind, desto irrelevanter ist das Objekt des Diskurses... --gdo00:03, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
das werde ich dir dann belegen, wenn die vier Wochen um sind. Und dann kannst du gucken, ob das stimmt. Mglw. habe ich dann Unrecht. *Du* behauptest, dass *jetzt* 80% der Leute das kennen. Mindestens. Beleg? Si!SWamPhier: Inaktive Admins00:26, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Besonders dreist: DonPedro71 "Der Spot war am ersten Wochenende bereits "Kult"! Der Antragsteller ist einer von einer Hand voll "Permanent-LA-Stellern", die einfach "ihre eigene Löschquote" erfüllen wollen, egal ob dieses Handeln für das Projekt gut ist oder nicht. ... "
1. Kult am ersten Wochenende, Facebookfreunde sind echte Freunde und du hast keine Ahnung. Aber in Zeiten eben von Facebook wird ja jeder Hühnerschiss, hier ein Werbespot, eben mal sofort relevant, weil es "Kult" ist. "Kult kult kult" macht der Trecker.
2. Die Behauptung ich sein ein Permanent-LA-Steller, der eine eigene Löschquote erfüllen will, ist schlicht und einfach eine falsche Tatsachenbehauptung, einfacher: Stammtischgeschwafel, und falsch noch obendrein.
3. Vielleicht sollte sich mal ein DonPedro71 überlegen, ob er ion diesem Projekt richtig ist: das hier ist (eigentlich) keine Plattform für derartigen Mist, aber leider eben doch: die Wikipedia ist mit derartigem Krempel völlig verseucht und in weiten Teilen einfach keine Enzyklopädie, sondern ein Laberlexikon.
Im übrigen wenn eine Werbeagentur die Wirkung ihrer Kampangnen misst, macht sie das nicht für Wikipediarelevanz sondern für sich selbst, weil sie wissen wollen ob es die gewünschten Ergebnisse liefert. Ich weiß nicht ob sich jemand an den Mercedes Spot " Ihr Traumauto wird grade überholt" erinnert, der war nach ein Paar Ausstrahlung wieder in der Tonne, weil er in die Hose gegangen ist. --Graf Umarov (Diskussion) 00:16, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Bei der WV wie auch der Ratingagentur Advertising sehen die den emotionalen Aspekt gar nicht als verkaufsfördernd an, das ist eher risikobehaftet. Aber der Spot toppt die Vorgaben bei weitem und erfährt weltweite Aufmerksamkeit. Ansonsten finde ich das Thema taugt eher nicht für Grundsatzdiskussionen und sollte sachlich laufen - ohne Beschimpfungen wie eingangs und hier wieder. PolentarionDiskTebbiskala : Kritik00:25, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Marketingpsychologisch ist das nac h allgemeiner Lehrmeinung in der Tat riskant weil uU Verdrängung ausgelößt wird, das wurde aber anscheindend recht erfolgreich mit Humor aufgefangen. Ich bin sicher, die haben das vorher ausprobiert an Testpersonen. (Branchenüblich)--Graf Umarov (Diskussion) 00:36, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Nach einem Wochenende kann noch gar nichts Kult sein, höchstens Hype.
Kult halte ich in der Tat für etwas weit hergeholt, da wir hier aber nicht die Kultpedia sind, ist das für Relevanz auch nicht nötig. Und nächste Woche wird der Film wohl nicht mehr ausgestrahlt, weil es halt der Weihnachtsspot ist. Mittlerweile ist aber schon deutlich geworden und auch im Artikel dargelegt, daß, von hier bis Tahiti, der Streifen weltweit Beachtung erfahren hat. Es sollte also mit dem Teufel zugehen, wenn #heimkommen nicht bei den relevanten Wettbewerben Preise einheimst. Daß "zeitüberdauernde Bedeutung" eingefordert wird scheint mir im Moment ein wenig in Mode geraten zu sein, siehe auch diesen aktuellen LA. Ach ja, was "kult, kult, kult, macht der Trecker" betrifft, da fällt mir ganz spontan jenes ein. -- Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)01:34, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Nö, sie zeigt nur, wie umstritten dieser Artikel ist. Werbespots werden nicht durch kurzzeitig erhöhte öffentliche Aufmerksamkeit relevant. Das Ziel der Werbung ist es, öffentliche Aufmerksamkeit zu erregen.
Sonst wäre jeder Superbowl-Werbespot relevant, weil der Superbowl weltweit übertragen wird.
Die Begründungen fürs Behalten werden immer skurriler... --06:39, 22. Dez. 2015 (CET)
Das Ziel von Werbung ist es, Umsatz zu triggern. Öffentliche Aufmerksamkeit ist ein Nebeneffekt und in Ländern ohne Edeka gar nicht zielführend. Für Werbethemen gibt es Beurteilungsmaßstäbe und Studien, die in diesem Falle - soweit schon vorhanden und öffentlich bekannt - von einem einmaligen, internationalen und in mehrfacher Hinsicht außerordentlichen Publikumserfolg sprechen. Nachrichten aus Deutschland, geschweige denn Werbung ist selten außerhalb der BRD oder des deutschen Sprachraums relevant. Hier von AUS bis USA, Frankreich wie Irland. Sprich da sind die allgemeinen RK klar erfüllt und keine einzige der Löschbegründungen (soweit diese halbwegs rational nachvollziehbar waren) trifft mittlerweile noch zu. Ein Lemma Superbowl-Werbespot wäre sicher relevant, für jeden einzelnen ist das klar zu bezweifeln. PS.: Mittlerweile auch in der enWP angelegt. PolentarionDiskTebbiskala : Kritik08:58, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Info: In Abarbeitung dieser VM [12] mein Hinweis, die administrative Entscheidung dieser LD (sicher nicht durch mich) abzuwarten, da offensichtlich kein Konsens für LAE besteht. Danke & Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:35, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
behalten Relevanz vergeht nie und das Internet vergisst niemals. --Graf Umarov (Diskussion) 11:56, 22. Dez. 2015 (CET) Du hast eingangs bereits in Fettdruck für Behalten gestimmt. Es wird nicht überzeugender, wenn du es wiederholst, sondern täuscht nur Meinungsmehrheit vor.--Fiona (Diskussion) 12:17, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Löschen. Was Wikipedia nicht ist: eine Plattform zur Verlängerung von Reklame. Werbewirksame Rührungseffekte zu Weihnachten mit kurzfristigem Medienhype generieren keine enzyklopädische Relevanz. Eine so genannte zeitüberdauernde Bedeutung kann zum jetzigen Zeitpunkt nicht beurteilt werden. --Fiona (Diskussion) 12:13, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Löschbegründung trifft zu . Medienhype. Kann wiederkommen, wenn echte zeitüberdauernde Rezeption durch Preise o.ä. dokumentiert ist. Für eine Kritik der RK ist die LD übrigens der falsche Ort.-Chianti (Diskussion) 12:16, 22. Dez. 2015 (CET)
@ Chianti zur Nichtanwendung bestehender RKs übrigens auch --Graf Umarov (Diskussion) 13:21, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Löschen: natürlich können auch Werbekampagnen eigenständige Relevanz entwickeln - Sixt und Lucky Strike kassierten für ihre Plakatwerbungen wenigstens Einstweilige Verfügungen, Benettons Schockwerbung beschäftigte das BVerfG und Klementine gehörte zur Familie. Heimkommen dagegen verbreitete sich viral - und genau da ist das Problem: es ist wie ein Schnupfen, man fängt ihn sich schnell ein, hat ein paar Tage etwas davon und dann ist er auch wieder weg. Auch wenn es ein echt kräftiger Schnupfen war. Daher: kurzes Rauschen im Blätterwald ohne irgendwie erkennbare Anzeichen dafür, dass da etwas zeitüberdauerend hängen bleibt. --gdo12:34, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Kommt mir vor, als nähmen die letzten Löschbefürworter die WP nur in der gedruckten Version zu sich. Zur Klarstellung: Klementine ist aus den 1970ern, das Internet wurde schon erfunden, "Viral" war nicht nur laut Dominik Kuhn (den ich bei der enWP auf die Hauptseite gebracht habe) schon 2007 kein Hype mehr. Es geht auch nicht um Blätter, sondern um Klicks und klare Anzeichen für nachhaltige Bedeutung sind schon veröffentlicht und im Artikel, das geht online schneller als im Bleisatz. Die Süddeutsche konstatiert ein ästhetisches Meisterstück, nicht nur des Werbefilms, die hat keine Zweifel daran, daß man sich auf Jahre noch an den Spot erinnenr wird - was auch klar beabsichtigt ist und war. PolentarionDiskTebbiskala : Kritik12:53, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
<quetsch>Dann mag ein Artikel zu dem Spot wieder kommen, wenn sich dafür breite Rezeption in der wirtschaftswissenschaftlichen Fachliteratur findet, gerne auch in der US-Literatur. Das ist bei einer solch sensationellen und weltbeachteten Kampagne sicherlich nur eine Frage der Zeit, bis das in jedem Marketing-Lehrbuch als Musterbeispiel aufgeführt wird. Bis dahin ist ein Artikel aber verzichtbar. --gdo13:27, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Bei der immer kürzer werdenden Aufmerksamkeitsspanne von Nutzern, die sich überwiegend am Internet orientieren, mag ein Hype zu Weihnachten schon nach 3 Tagen zeitüberdauernd bedeutsam zu sein. Betrachten wird den Spot im Verhältnis zu analogen im selben Zeitraum, so relativiert sich sogar der kurzfristige Erfolg (5 Mio. Klicks bei Youtube):
Die britische Supermarktkette Sainsbury's hat zum Beispiel einen kinoreifen Animations-Film um die Katze Mog gedreht. Die verwüstet erst ihr Haus und bekommt schließlich doch noch ein Happy End zu Weihnachten. Erfunden wurde die Katze von der Kinderbuchautorin Judith Kerr („Als Hitler das rosa Kaninchen stahl“). Die Story ist bei Youtube noch weit vor Edeka: 18 Millionen Klicks.
Noch mehr schafft das britische Kaufhaus John Lewis mit einer kitschigen Geschichte um ein Mädchen und einen Mann auf dem Mond: 19,7 Millionen Klicks.[13]
Übrigens halte ich es für unredlich, dass aus Medienberichten positive Aussagen zu dem einen Spot gefischt wurden, um Relevanz zu belegen, die jedoch in eine grundsätzlichere Kritik an Werbung und Werbekalkül eingebettet sind.--Fiona (Diskussion) 13:18, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
@ Fiona Sorry, aber das ist doch Unsinn. Relevanz ergibt sich aus der Berichterstattung die muss nicht positiv sein um Relevanz zu erzeugen. Es reicht VORHANDEN. Im übrigen ist das Argument "Anrührende Werbespots zu Weihnachten verbreiten sich viral schnell und effektiv" Eher eine Bestätigung der Relevanz weil genau darum ist der Spot ja wie er ist. Wäre so als ob du dem Weihnachtsmann Relevanz absprechen würdest, weil Weihnachten ist.
Alle Löschbefürwoter haben unisono nur zwei Argumente:
1. Werbung
2. Nicht zeitüberdauernd
Beides sind aber nachweislich keine Löschgründe. Weder ist Pfui einer, noch ist "Zeitüberdauernd" ein RK sondern bestenfalls Bestandteil eines Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz. Ein gleichwertiger Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein.--Graf Umarov (Diskussion) 13:21, 22. Dez. 2015
Hmm. Fiona hat den Tagesspiegel kopiert, ohne ihn zu zitieren. Was ein analoger Klick sein soll, sollte sie noch erläutern. Sie gibt einfache Fakten falsch und ungeprüft wieder. Youtubeklicks sind mittlerweile - etwa gegenüber Facebook - gar nicht mehr vorrangig zu beachten, die aktuellen (wie die summarischen, Facebookvideoclicks einschließenden) Klickraten liegen weit höher. Der Artikel nennt eine Studie des britischen marketingmagazine, #heimkommen hängte demnach beide von Fiona genannten Spots schon nach einer Woche mit mehr als 33 Millionen Klicks deutlich ab. Sprich da wird Politik gemacht, der Artikel wurde gar nicht gelesen. "Redlichkeit" geht anders. PolentarionDiskTebbiskala : Kritik13:28, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
-> Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_f.C3.BCr_Relevanz: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Den letzten Satzteil scheint manch einer noch nicht für sich entdeckt zu haben. --gdo13:41, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Dann machs auch vollständig:Allgemeine Anhaltspunkte
Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.
Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, aber auch spezielle, wie etwa Google Scholar. Dieser Anhaltspunkt besitzt jedoch durch vielfältige Manipulationsmöglichkeiten nur eingeschränkte Aussagekraft. Insbesondere ist es notwendig, Verweise auf Wikipedia und deren Klone auszuschließen, indem man bei der Suche „-wikipedia“ mit angibt.
Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.
Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person.--Graf Umarov (Diskussion) 13:46, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
"anhaltend für die Zukunft belegen" ist 1: Satire und 2. ignoriert es 2.1 vollkommen das nach "menschliche Ermessen", und 2.2 das es insgesammt nur ein "Anhaltspunkt" ist. --Graf Umarov (Diskussion) 15:47, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Es ist nicht anderen Wikipedianern anzulasten, wenn Artikelersteller nicht WP:ART beachten und mit solchen Artikeln warten, bis eine zeitüberdauernde Bedeutung angenommen werden kann. Stellt sich eine solche ein, d.h. kräht in einem halben Jahr noch ein Hahn danach, dann kann der gelöschte Artikel ohne Probleme in der LP wiederhergestellt werden. Den logischen Denkfehler bzgl. zeitüberdauernd und Anhaltspunkt machst du übrigens immer noch.--Chianti (Diskussion) 16:45, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
...und das ist nicht der einzige. Und ich glaub nichtmal dass das Dummheit ist, sondern dass das System hat. Wenn man Blödsinn nur oft genug wiedrrholt, glaubt ihn am ende vielleicht jemand... --Gretarsson (Diskussion) 22:42, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Da brauche wir uns nix vormachen das geht in jedem Fall in die LP aber auch nur so kann Wikipedia ja seinem Zweck als Selbstdarstellungsplattform genügen, was scheeren uns die Leser und Kritiker, sind nur lästig wie Bankkunden. Ich werde für die Artikel, die Weihnachten bei der Löschinquisition verbringen müssen, eine Kerze anzünden. In diesem Sinne allen eine fröhliche Weihnacht. --Graf Umarov (Diskussion) 15:10, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Mir wäre es lieber, es gäbe eine automatisierte Vorlage für WebkulturLADs. Da das meiste eh schon bei gefühlt tausend anderen Artikel zur Webkultur gesagt wurde, wäre es doch sinnvoller, die Laufkundschaft kreuzte einfach bei den Standardargumenten und -Schimpfworten zur Auswahl an. Die Wenigen, die den Artikel wirklich mit INteresse lesen und sogar inhaltlich Neues beizutragen haben, wären dann individuell besser zu bedienen. PolentarionDiskTebbiskala : Kritik15:24, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Interessant ist, wie viele IPs im Laufe dieser LD mitdiskutiert haben. Kommt ja sonst nicht so häufig vor. Aber wenn ein Artikel solch hohe Aufrufzahlen hat, ist es wenig verwunderlich, wenn eine IP dem LA folgt und mitdiskutiert. Schön! Freut mich, wenn sich Leute informieren. --Rogi20:04, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Werbecharts von YouTube machen nicht relevant. Ein Viral-Spot soll in erster Linie hohe Abrufzahlen und öffentliche Aufmerksamkeit generieren. Zeitüberdauernde Relevanz soll er nicht haben. Nächstes Jahr kommt wieder ein neuer, der kurzzeitig gehypt wird.
„Was sich Edeka, beziehungsweise die verantwortliche Werbeagentur bei dieser Werbung gedacht hat? Genau das: Deutschland spalten, eine Diskussion entfachen. Obwohl es in dem Spot eigentlich überhaupt nicht um Edeka geht, redet das ganze Land über die Handelskette - übrigens nicht das erste Mal, dass dem blau-gelben Lebensmittelhändler ein Coup gelungen ist.“ [14] --87.153.126.4422:06, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
+1. Werbung erzeugt Rezeption zum reinen Selbstzweck. Wer sich allen ernstes hinstellt und behauptet, aus dieser Rezeption erwachse enzyklopädische Relevanz, zieht sich entweder seine Hosen mit der Kneifzange an oder er ist ein Maulwurf der Werbebranche. --Gretarsson (Diskussion) 22:33, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Wenn aufgrund des Spots Edeka Tengelmann übernimmt und nicht Rewe, oder Rewe pleite geht, dann ist das deutlich wichtiger als die meisten "relevanten" Artikelthemen. Bei der Hauptseite wird der Artikel nicht so schnell aufschlagen, dafür habe ich gesorgt. Weder Maulwurf noch Kneifzange trifft zu, oder was meint @Rogi.Official:? PolentarionDiskTebbiskala : Kritik23:29, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Gegen-Argumente werden immer absurder. Wir werten nicht, wir zensieren nicht, wir bilden nur ab. Im übrigen ist der Selbstzweck einer medialen Rezeption eine Zeitung zu verkaufen und das gelingt erfahrungsgemäß am besten, wenn man über Dinge schreibt, die die Leute interessieren. Klingt komisch, ist aber so. --Graf Umarov (Diskussion) 23:33, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
@Polentarion: um deine Frage zu beantworten: ich bin noch Schüler. Das kann man überprüfen lassen. Was @Gretarsson: da behauptet ist – also was mich betrifft – absurd. Ebenfalls ziehe ich mir meine Hose auch nicht mit der Kneifzange an. Alles in allem klingt das für mich so, als wollte Gretarsson uns dafür schlecht machen, weil wir eine andere Meinung vertreten. Und o ja, das tue ich. Wenn eine Enzyklopädie nicht die Leser darüber informieren soll, worüber sie gerne Informationen hätten, ja was soll sie denn dann? Einen absurden Forumsersatz beieten, bei dem man schauen kann, wie sich Nerds auf hohem Niveau die Schädel einschlagen? Weil genau das läuft hier aktuell. Die Leute sind kaum noch für das löschen oder behalten, es sieht so aus, als hätten sie etwas gegen Edeka. Kann ja sein, ist ja auch nicht schlimm, aber eines der Grundprinzipien der Wikipedia ist es, einen neutralen Standpunkt zu haben. Und wenn dieser nicht gegeben ist und man die Teilsätze aus den RK nicht gelesen hat, die a) bescheinigen, dass ein Thema dann relevant ist, wenn eine breite Öffentliche Aufmerksamkeit gegeben ist und b) Relevanz nicht vergänglich ist, dann soll man hier auch bitte nicht mitdiskutieren. Dafür steckt zu viel Arbeit in solch einem Artikel. Gruß, –Rogi07:51, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Lustig: den anderen vorzuwerfen, die RK selektiv zu lesen und dann selber selektiv verfälschend zu zitieren, um seinen Standpunkt zu vertreten. Wer so manipulativ agiert, der hat nicht einmal Vertrauen in seinen Standpunkt. Der Spot hat nicht einmal eine "breite Öffentlichkeitswirkung", der Hype besteht nur in der Websphäre. Früher, als Benetton mit seiner Werbung noch international die Kirchenoberen auf die Barrikaden brachte und Gerichtsverfahren bis zum BGH auslöste, das war Werbung mit breiter Öffentlichkeitswirkung, denn es befassten sich auch gesellschaftliche Gruppen damit, an die die Werbung nicht gerichtet war. Das schlage ich bei Werbung als Lackmustest zur "breiten Öffentlichkeitswirkung" vor: wenn sich Institutionen damit befassen (müssen), die weder Zielgruppe noch Medien sind. Die berichten nämlich heutzutage über jeden Furz und über ihre Werbekunden erst recht. Dazu kommt: gibt es irgendwelche Anhaltspunkte dafür, dass der Spot bleibenden Eindruck hinterlässt? Nein - nichts, nada. Keine Anzeichen dafür, dass sich irgendjemand außerhalb der Fachkreise in einem halben Jahr noch mit dem Filmchen befasst. Sollte das wider Erwarten doch der Fall sein, steht einer Wiederherstellung über die LP nichts im Wege. Woher haben also alle diejenigen so panische Angst, dass sie unter Verfälschung der WP-GP so ein Augenblicksphänomen hier so vehement Propaganda für Edeka machen? Kann mir das wer erklären?--Chianti (Diskussion) 10:09, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Lieber Chianti, Danke für Deine Behaltensargumente. Wirkung innerhalb von Fachkreisen ist hier das Stichwort - das geht über breite Öffentlichkeitswirkung weit hinaus. Bischöfin Susanne Breit-Keßler und ösiRK-Präses Walter Aichinger sind auch nicht wirklich Edekazielgruppe, die kaufen sonst eher bei Manufaktum ein. Die SZ hat die Medienwissenschaftlerin Meike Uhrig zu heimkommen interviewt, das Filmchen passt genau in eine von ihr erforschte Tendenz bei Werbung, narrativer zu werden. PolentarionDiskTebbiskala : Kritik13:53, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Behalten. Ein viraler Spot. Hört sich nicht besonders an. Aber das Ausmaß schafft Relevanz. Ein (halbwegs) berühmter Schauspieler. Zig Rezeptionen. In aller Welt. Viel (positive) Kritik. Parodien. Verschiedene Institutionen, die sich damit beschäftigen. Ein Charthit. Die RK besagen übrigens: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Heißt: Um relevant zu sein muss der Hype auch gar nicht weiter gehen, sondern nur in bestimmten Bereichen längerfristig von Bedeutung sein.
Und dieser Spot hat zeitüberdauernde Bedeutung, vielleicht nicht mehr für die breite Masse, aber im Bereich Marketing, Kunst und Film wird #Heimkommen ein maßgebendes Werk bleiben. Nicht oft hat eine Werbung nämlich so viel Reaktionen ausgelöst, die auch im Artikel belegt werden.
PS: In GB setzt John Lewis schon lange auf diese virale Werbeform. Dennoch hat jeder einzelne Spot Platz in der WP gefunden, wenn auch nicht so ausführlich wie hier im Falle Edeka. In Deutschland ist das aber noch eher neu.--Clever Clog (Diskussion) 13:25, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Das kann bei Edeka eingebaut werden, eigenständige Relevanz besteht für diesen Werbespot nicht. Der Charthit bzw. die Sängerin wären eigenständig relevant, die kurzzeitig gesendete Werbung ist es nicht.
Da zeig sich wieder schön die Wikipedia-Schieflage in den RK wie in den Köpfen. Ein Song den ohne den Spot keine Sau kennen würde, ist relevant der Sopt der den Hit erst bekannt gemacht hat, aber nicht. Und EDEKA kennen wir natürlich aus den vielen Fachbücher, die wir darüber gelesen haben..... ach nee, aus deren Marketing. --Graf Umarov (Diskussion) 14:32, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich bitte übrigens darum, die Regeln nach denen hier gelöscht werden soll, endlich in die RK aufzunehmen.
Öffentliche Rezeption hat eine ausschließende Obergrenze, die für gültige Relevanz nicht überschritten werden darf (Hype).
Nach menschlichem Ermessen zeitüberdauernd ist kein Anhaltspunkt sondern ein RK was zwingend erfüllt werden muss. Es muss daher für die Zukunft in der Gegenwart bereits belegt sein.
Irgendwie läuft ständig der Penny- und der Rewe-Spot im TV aber nicht der von Edeka. Der Hype in den Medien ist bereits jetzt abgeebbt (außer hier in der Löschdiskussion). Mithin ist eine zeitüberdauernde Bedeutung des Werbespots nicht zu erwarten. Auch die Mitwirkung eines bekannten Darstellers (hier ohnehin eher relativ) ist bei einem Werbespot wohl kaum ein Argument, sonst folgt bald der Artikel zur Katzenberger-Möbelmarktwerbung oder die Heino-Handytarifwerbung. Relevante Preise hat der Spot auch (noch) nicht gewonnen. In der Summe ist eine Relevanz im Sinne der Relevanzkriterien derzeit nicht zu erkennen. Wird der Spot ab jetzt jedes Jahr an Weihnachten wieder hervorgekramt und festigt seinen kurzfristigen Ruhm zeitüberdauernd (eher unwahrscheinlich, weil erfahrungsgemäß jedes Jahr ein neuer gedreht wird) kann man über einen Artikel nachdenken, derzeit aber eher nicht. --Dk0704 (Diskussion) 19:46, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Wieder einer der nicht begreift, dass zeitüberdauernd nich bedeutet, der Spot wird die ganze Zeit gezeigt. Und das der REWE-Spot ständig laufen muss und der EDEKA nicht aber trotzdem mehr Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat zeigt wieviel besser er ist und warum er und nicht der REWE-Spot in die Geschichte der Werbespots eingehen wird.--Graf Umarov (Diskussion) 20:12, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Zwecklos mit Dir zu diskutieren. Er hat seine zeitüberdauernde Bedeutung bislang nicht unter Beweis gestellt, das ist lediglich eine Vermutung von Dir. Auch welcher Spot besser ist ist wohl eher dein ganz persönliches Geschmäckle und kein Relevanzkriterium. --Dk0704 (Diskussion) 20:48, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Eher zwecklos bei dir. Du kommst dauernd nur mit deinem "zeitüberdauernd" in Dauerschleife. Die WP ist kein Geschichtsbuch. Die WP will sogar ausdrücklich aktueller sein als althergebrachte Enzyklopädien. Und da man "zeitüberdauernd" per se "aktuell" nicht abschließend beurteilen kann, genau dafür haben wir Relevanzkriterien. Ein Drittligafußballer ist ab seinem ersten Einsatz "aktuell" relevant, auch wenn danach kein Hahn mehr nach ihm kräht. Dass sich das nach dem ersten Spiel noch nicht beurteilen lässt, ist auch kein Ausschlussgrund. Dass der Werbespot bei einer Aufrufzahl von über 40 Millionen völlig in Vergessenheit geraten wird, ist außerdem auch nicht zu erwarten, einen gewissen Maßstab hat er gesetzt, selbst wenn es inhaltlich kurzlebig sein sollte. Schon der dämliche Weihnachtsmannspot soll ja wohl offensichtlich daran anknüpfen, ein Mosaikstein in der Geschichte der Werbung ist es also jetzt schon allemal. -- Harro (Diskussion) 21:26, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Die zeitüberdauernde Bedeutung - bzw. ihre Fraglichkeit - kann man ja diskutieren. Aber das passiert hier auf einem fachlich niedrigen Niveau. Die Produktion und die Mechanismen des Edekaspots sind u.a. bei der Süddeutschen in mehreren Reportagen detailliert abgebildet worden. Das ist bei Penny und Rewe nicht der Fall. Das Edekavideo wird seit einem Monat millionenfach für lau bei Youtube und facebook geteilt. Das braucht nicht nochmal teuer - wie bei Penny- und Rewe - im Werbefernsehen aufgewärmt werden. Ich kann über die - aufgrund der WP-RK nicht auszuschließende - Vorstellung, ein für einen Spot produzierter Song oder der dafür gecastete Schauspieler stifteten Relevanz für den zugehörigen Werbefilm nur den Kopf schütteln. Da gibt es eine weit verbreitete doppelte Moral hier. Die WP wehrt sich massiv gegen Unternehmensartikel und Webkultur, die Kombination ist dann schon Anathema. Traurig. PolentarionDiskTebbiskala : Kritik21:32, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
@Dk0704 Welchen Teil von "Ein Artikel muss seine zeitüberdauernde Bedeutung nicht Beweisen" hast du nicht verstanden? Da steht nach menschlichem Ermessen. Zeitüberdauernd bedeutet im übrigen im Wissen der Welt also in den Köpfen und den Archiven der Menschheit. Jetzt nehmen wir mal Youtube, Facebook, die Leitmedien, die ja auch ein paar Leser haben und das TV da kommen wir dann auf gut 30 - 50 Millionen Menschen, Internet und Medienarchive. Und jetzt beweis du mir, dass in 10 Jahren sich niemand mehr daran erinnert und Kugel keinen Treffer mehr anzeigen wird. --Graf Umarov (Diskussion) 23:10, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Bisher ist der Spot durch YouTube nicht historisch relevant geworden. Auf YouTube gibt es Videos, die viel häufiger abgerufen worden sind. Trotzdem besteht keine zeitüberdauernde Relevanz durch die Abrufe mehr als 150 Mio. Malen:Waveya
Die Zahl der Abrufe gibt auch nicht die Zahl der Zuschauer wieder. Man kann sich die Youtube-Videos nämlich beliebig oft anschauen.
Die sind aber alle um Längen älter und das man sie öfters gucken kann weiß ich, mann kann sie aber übrigens auch gemeinsam gucken. Wir haben hier immernoch 44,2 Mio in 4 Wochen. Abgesehen davon ist das Argument "andere haben mehr" ausgemachter Unsinn. Würdest du bei Autoherstellern auch auf die Idee kommen Opel zu löschen mit dem Argument VW verkauft mehr Autos? --Graf Umarov (Diskussion) 00:52, 24. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Wir argumentieren hier nicht mit absoluten Klickzahlen von Videoportalen. Bumaye und Waveya haben viele Klicks aber - im Vergleich - keinen oder kaum Medienwiderhall, sprich die These, Zeitungen oder Zeitschriften würden über "alles" berichten ist falsch. heimkommen und die zugehörigen Parodien haben eine sehr breite und auch fachlich fundierte Wiedergabe in unabhängigen Medien, die ihm eine Sonderstellung zuweisen. Das stellt nachhaltig Resonanz her. PolentarionDiskTebbiskala : Kritik01:51, 24. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Zweite editierfreundliche Zwischenüberschrift zu Heimkommen
Liebe Leute, wir reden doch hier über einen Film oder? Von daher mal der Verweis auf die RK hierzu, die explizit auch für Kurzfilme gelten. Daß er, wie gefordert, im Fernsehen gelaufen ist, sollte unbestritten sein. Die zweite Bedingung, Eintrag in einer Filmdatenbank ist ebenfalls erfüllt, steht in der IMDB. Sollte damit EOD sein. -- Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)12:05, 24. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Mit Ausstrahlung im Fernsehen und Eintrag in IMDB sind die RK für diesen Film eindeutig erfüllt. Da sich zwischenzeitlich einiges getan hat, der Artikel ausgebaut wurde und auch der Eintrag in der Fimdatenbank dazukam, ist der Film mit Sicherheit relevant. Deshalb setze ich für den Artikel auf Grund der veränderten Bedingungen laut WP:LAE Fall 1 (aber auch Fall 2a ("Werbemist eben") LAE! Dieser ist, trotz bereits gesetzten LAE hier auf Grund der veränderten Bedingungen gültig! Und jetzt wünsche ich euch frohe Weihnachten! --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was!13:30, 24. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Es ist kein Film, sondern ein Werbespot, der natürlich regelmäßig im Fersehen ausgestrahlt wird, aber in keinem Fernsehprogramm irgendeines Senders verzeichnet ist. Und in die IMDb kann jeder etwas eintragen. Das ist so wertvoll wie ein Eintrag in einem x-beliebigen Wiki. --87.155.247.7715:37, 24. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Weil die Leute wohl nicht daran gedacht haben, dass Werbespots von Wikipedianern als Kurzfilm eingestuft und eine nichtredaktionelle Fernsehausstrahlung als gesendeter Kurzfilm ausgegeben wird. LAE wird daher widersprochen. Ohne Programmhinweis oder Eintrag in einem Fernsehprogramm handelt es sich nicht um einen ausgestrahlten Kurzfilm, sondern um einen Werbespot. Demnächst werden die Werbecartons von Brösel für Jet auch als literarische Werke eingestuft. ]http://www.horizont.net/marketing/nachrichten/-Broesel-zeichnet-neue-Motive-fuer-Jet-69156]
Das entspricht nicht der Forschung zum Thema. Nicht nur Maike Mia Höhne konstatierte bei der Berlinale 2015 eine aktuelle Tendenz, zunehmend Kurzfilme als ausdifferenziertes Filmformat mit gekonnter Emotionalisierung und zielgruppenspezifischem Storytelling in der Werbung zu verwenden. [16]Wir haben genug Belege bei dem Lemma selbst, die eine hochrangige Filmproduktion attestieren. Ich selbst werde den LA nicht nochmal entfernen, aber die Charakterisierung als Kurzfilm ist belegt und zutreffend. Die Löschbegründung "Werbemist" verrät Ahnungslosigkeit und mangelnde Beschäftigung mit dem Thema (was ein LA-Steller bekanntlich grad nicht sollte) und ist eindeutig und nachhaltig widerlegt. PolentarionDiskTebbiskala : Kritik14:23, 24. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Ausstrahlung im Fernsehen erfolgte im Werbeblock und nicht im regulären Fernsehprogramm.
Das Witzige an der ganze Sache ist, dieser Spot enthält so gut wie garkeine Werbung, zumindest um Längen weniger als ein James Bond Film oder Unternehmensartikel in Wikipedia. --Graf Umarov (Diskussion) 22:14, 24. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Das ist aber dann eine bezahlte Aufführung und nicht eine Aufführung, für die man Geld bekommt, wie das üblicherweise der Fall ist. Dann wären auch alle Book on Demand und Print on Demand-Autoren relevant, die ihre Bücher auf eigene Kosten drucken lassen.
Übrigens hat der Zuschauer in den Werbeblöcken auch nicht die Wahl, sich auszusuchen, was er sehen möchte, weil er vorher nicht weiß, was er zu sehen bekommen. Die auf Autorenkosten gedruckten Bücher braucht er nicht zu kaufen, wenn er sich On- oder Offline nach Büchern umschaut. --87.153.113.14303:09, 25. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Zuschauer weiß auch nicht, was in den Nachrichten gemeldet werden wird und schwupps erfährt er was, wass er garnicht wollte und dennoch wird es relevant. Klingt komisch, ist aber so. Die Idee es kann nur relevant sein wofür ich Geld bekomme und nicht ausgebe, ist grade von Kommerzgegnern formuliert, mehr als satirisch.Im übrigen ist die Entscheidung etwas zu kaufen selten eine freie sondern ich bin mal wieder irgend einer Marketingstrategie auf den Leim gegangen. --Graf Umarov (Diskussion) 11:14, 25. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Es nervt hier wirklich, wie manche Leute immer wieder eine Diskussion anheizen, die schon längst beendet sein sollte! Es geht hier weder um ein Werbefilmchen, das beworben wird (Weihnachten vorbei, Werbespot vorbei! Für EDEKA gibt´s zu Silvester sicher was Neues!) Es geht hier auch nicht um irgendwelche dubiosen RK:Film, die anscheinend genauso bescheuert sind wie RK:U und noch so einige "Spezial-RKs", die irgendwann einmal von ein paar Leuten beschlossen wurde, von denen wahrscheinlich heute die meisten gar nicht mehr für WP:D Artikel beisteuern... Es geht auch nicht drum, ob der Film in der IMDB oder irgendein Musikgeträller bei laut.de oder discogs in den Gelben Seiten steht - denn nichts anderes sind solche Datenbanken! NEIN, es geht hier ausschließlich um die Relevanz in einer Enzyklopädie, die besser, aktueller und vollständiger sein will, als ein Brockhaus oder eine Enzyklopädia Britannica!!! Und genau das ist der Anspruch! Es geht hier eben auch nicht drum, dass sich hier immer wieder irgendwelche Paragraphenreiter tummeln, die anscheinend juristisch bewandert, aber das zweite Staatsexamen nicht geschafft haben und sich dann hier als "Ich weiß aber alles!" aufspielen müssen! Es geht auch nicht um die ewigen Nörgler, die sich hier tummeln und seitenweise Diskussionen produzieren, weil sie sich ansonsten wohl nirgends produzieren können! Der Werbefilm hat Aufsehen erregt, der auch im Artikel dokumentiert ist! Das Filmchen ist breit rezipiert und hat eine Welle an Reaktionen ausgelöst - Also ist das Filmchen in der Gesellschaft angekommen und ist es wert, in einer allumfassenden Enzyklopädie aufzutauchen, die o.g. Ansprüche an sich selbst stellt! Und wenn dann noch der Artikel nicht nur aus zwei Sätzen besteht, sondern aus einem ausführlichen Artikel, dann sollte so ein Artikel auch Bestand haben dürfen! Es gaht hier nicht drum, irgendwelche Spezial-RKs bis zum Exzess zu durchleuchten, ob man nicht doch irgendetwas findet, denn wenn RK allgemein erfüllt ist, dann greift keine der vorgenannten Spezail-RKs, auch wenn sie noch so bescheuert und behaltens- oder löschfreundlich sind wie manche hier! Ach ja und noch Off-Topic: Genauso wie es eine Wiederwahl-Seite und eine Überprüfung der Admins gibt, sollten ALLE Spezial-RKs auf den Prüfstand - und das spätestens nach 2-3 Jahren hier im Regelwerk! Und zwar automatisch! Denn nur dann können Fehler und unsinnige Spezial-RKs, die mal von zwanzig Leuten hier zum "Gesetz" erklärt wurden, wieder ausgemerzt werden! Schöne Feiertage! --DonPedro71 (Diskussion) 12:47, 25. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Hä, wieso? Die Fortführung der Diskussion ist mein Highlight zum Tagesausklang! Und das meine ich nicht ironisch! Mit Argumenten kann man das hier übrigens nicht lösen, dafür scheinen die Gegenseiten allzu festgefahren zu sein. Am Ende wird wohl einfach ausgezählt werden, also stimmt fleißig ab! –Queryzo?!23:31, 25. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Verstehe ich auch nicht. Ich finde, dass dies eine Saalschlacht auf höchstem Niveau ist. Kaum bringt die eine Seite ein Totschlagargument, stellt sich die andere Seite neu auf und überrumpelt die andere. Abgesehen davon, dass die LD seit @DonPedro71:s letztem Statement obsolet ist, eine hochspannende Diskussion. Ich denke übrigens auch, dass sie das bis zum Finalen Adminentscheid und auch darüber hinaus bleiben wird. Hat schon einer EDEKA und Jung von Matt informiert? Die könnten auch Spaß dran haben. --Rogi08:44, 26. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Es ist doch mehr die noch nie geführte Grundsatzdiskussion, unter welchen Voraussetzungen ein Werbespot einen WP-Eintrag verdient. Dafür sollten ggf. Relevanzkriterien geschaffen werden. Relevanz z.B. durch Preise, bekannte Regisseure, außergewöhnlich hohe mediale Resonanz (wie hier) etc. Außerhalb der WP ist der Spot doch spätestens morgen vergessen, hier gibts die Verlängerung. --Dk0704 (Diskussion) 17:18, 26. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Nach Weihnachten kann der Werbespot aufgrund seiner Thematik nicht mehr gesendet werden, also hat sich der Hype dann erledigt. Das ist wie bei Sommerlochtieren wie dem Hund Flecki (Wikipedia:Löschkandidaten/2. August 2015#Flecki (SLA): „Schöne, rührende Geschichte; aber keine Relevanz für Wikipedia.“). Tolle temporäre Medienpräsenz mit ausführlicher Berichterstattung bundesweit [20]. Eine zeitüberdauernde Relevanz ist nicht vorhanden. --87.153.120.4221:22, 26. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Im Gegensatz zu Queryzo glaube ich nicht, daß diese LD per Mehrheitsvotum entschieden wird, denn es geht hier in Wirklichkeit um zwei völlig andere Fragestellungen, und für deren Behandlung ist es hier der falsche Platz. Das eine ist, Dk0704 hat es geschrieben, die Frage, ob die derzeitigen Relevanzkriterien so auch für Werbespots wünschenswert sind. Da wäre wohl zunächst einmal die RFF gefordert, alternativ käme auch ein Vorstoß auf der RK-Disk in Betracht. Aber, selbst wenn es Menschen gibt, die diesen Streifen eher als landwirtschaftliches Produkt sehen, es ist eindeutig ein Film: er war im Fernsehen und im Kino zu sehen und wird, wenn, dann auf Filmfestivals laufen. Insofern gelten, sofern nichts sonstiges definiert worden ist, die allgemeinen RK für Filme, und diese hat #heimkommen gemeistert.
Damit komme ich zum zweiten Punkt, und der ist IMO wesentlich gravierender: wie gehen wir damit um, wenn es Leute gibt, die das derzeitige Prinzip der RKs auf den Kopf stellen. Neulinge weisen wir darauf hin, die schon länger hier Aktiven kennen es eh: wenn ich einen Artikel schreibe zu etwas, und dieses ist gemäß RK automatisch relevant, so brauche ich mir über einen allfälligen LA keine Gedanken zu machen, der ist schneller draußen, als er drin war. Gültige Stubs werden akzeptiert, beispielsweise dieser hier, bin ich gestern in der QS drüber gestolpert. Gibt es keine speziellen RKs zur Sache, oder werden die automatischen RKs verfehlt, kann man per LA darüber befinden, ob der Artikel gleichwohl erhalten bleibt. Und dann, aber auch erst dann, greifen die zuoberst angeführten allgemeinen Relevanzhinweise. Der weiter oben erwähnte Hund "Flecki" ist für ein solches Procedere ein gutes Beispiel.
Wenn wir aber jetzt anfangen, zeitüberdauernde Relevanz, was auch immer das bedeuten mag, zu Artikeln einzufordern, obwohl die Relevanzhürde bereits übersprungen wurde, dann können wir die Abteilung spezielle RKs auch gleich schließen. Ob dies natürlich hilfreich ist für Autoren, wenn sie neue Artikel anlegen, daß man ihnen vorab signalisiert: egal, über was Du schreibst, verlaß Dich nicht auf die Relevanzkriterien, sie sind wertlos? Ich wage es zu bezweifeln.
Ich habe schon mal angefangen...
Im Übrigen ist das hier, ich schließe mich Rogis Auffassung an, eine Saalschlacht auf hohem Niveau. Gut, eine VM (ohne Konsequenzen), ein kurzzeitiger EW, eine Eintagessperre des Artikels, aber ansonsten: von sehr wenigen unterirdischen Beiträgen abgesehen lief das wirklich ausgesprochen manierlich ab. Ich möchte das an dieser Stelle wirklich mal hervorheben, da gibt es auch ganz andere Varianten. Ansonsten erlaube ich mir nun, mich auf einen Logenplatz zurückzuziehen und bis auf weiteres, obwohl ich ja ursprünglich aus dem nördlichen Nachbarort stamme, den Waldorf zu geben. Mit dabei habe ich eine ordentliche Portion WWW, wer Lust hat, bitte zulangen. -- Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)03:42, 27. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Wenn man formale bzw. explizite RK für Werbespots verfasst, steht da ohnehin primär das drinne, was man jetzt ohnehin schon für die Relevanz heranzieht. (Umfangreiche) Berichterstattung in den Medien über den Spot selbst, Erwähnung in der Literatur, Auszeichnungen/Preise und Aufnahme in die Cannes-Rolle. Für virale Videos könnte man zusätzlich in Analogie zu Sportlern und Firmen fest Untergrenzen für Aufrufzahlen definieren. Für die meisten Leute mit einem Gefühl für Maß kommt letztendlich das gleiche heraus, aber man kann streng, effizient und bürokratisch nach Vorschrift entscheiden. Auf der Plusseite würde das immerhin zukünftige unendlich öde Diskussionen unterbinden, auf der Negativseite unser ohnehin etwas obskures Rk_Regelwerk noch weiter aufblähen und für Neulinge noch weniger durchschaubar machen.--Kmhkmh (Diskussion) 10:41, 27. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Die weit überwiegende Zahl der Werbespots dürfte am Kriterium der Aufnahme in einer Filmdatenbank scheitern, denn hierfür bräuchte er einen offiziellen Namen sowie Angaben zu den Darstellern und der Crew. Wenn überhaupt, dann ist die erstellende Werbeagentur bekannt. Beispiel dieser herrliche Werbespot von McCann Erickson für eine britische Biermarke. Falls sich tatsächlich eine Horde von der Werbeindustrie bezahlter Schreibknechte aufmacht, die deutsche Wikipedia mit Artikeln zu Werbespots zu überfluten, was ich derzeit aber nicht sehe, böte das im Übrigen die Möglichkeit, uns den von den Schweden geklauten zweiten Platz wieder zurückzuerobern. Und außerdem schafft es Arbeitsplätze.-- Kallewirsch(Ugh, Ugh!)(Iiek?)11:57, 27. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Denke nicht, dass der Vergleich mit der Spiel- und Dokumentarfilmindustrie taugt. Gerade da kommt ja die Werbesituation als gravierender Unterschied ins Spiel: Sendeplatz und -zeit sind gekauft und nicht Senderredaktionen entscheiden über die Sendefähigkeit. Ein anderes Problem sind die Abrufzahlen. Bei YouTube-Kanälen oder Musikvideos sehen wir auch, dass die Zahlen von vielen Dingen abhängen und absolute Werte nichts bringen. Und was heute ein Spitzenwert ist, kann morgen schon durchschnittlich sein. Da ist noch viel zu viel Entwicklung drin, um stabile Werte festlegen zu können. Im Übrigen geht es ja bei RK nicht darum, willkürlich eine Grenze zu ziehen, sondern es sollte auch Quellen geben, für die solche Werte eine besondere Bedeutung haben. Und das ist schwierig. Dazu kommt, dass die Werbevideos ja gezielt darauf aus sind, etwas Besonderes zu bieten, das macht sie untereinander nicht so einfach vergleichbar. Ich bin eher skeptisch, dass sich das über fixe neue oder vorhandene Relevanzkriterien lösen lässt. Gruß -- Harro (Diskussion) 19:59, 27. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich seh bei unserem (typisch deutschen) Bürokratismus weniger die Chance, die Schweden wieder einzuholen, sondern eher Platz vier, weil die Holländer (sorry, Niederländer) uns bald wieder eingeholt haben! *LOL* Aber wie man an dem o.g. Stub des superrelevanten Profikickers sieht: Die Qualität spielt eh keine Rolle ;-) Hauptsache "Ich bin drin!" Das hat dem AOL-Bobberle damals auch schon faszinierende Gesichtszüge gezaubert! Aber wenn mir irgendjemand erklären könnte, warum hier immer noch dikutiert wird??? Aber "endsgeil hier" :-) Ist wie im Café... viel Gelaber um nix! :-) --DonPedro71 (Diskussion) 20:14, 27. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Wow, was für eine interessante Diskussion. Wird ja bestimmt direkt in der LP enden. Aber betrachten wir das doch mal nüchtern: wir haben einen Kurzfilm (Werbefilmchen) mit herzzerreißender Geschichte. Ich würde mal behaupten, an dem Werbefilm ist in der Vorweihnachtszeit niemand vorbeigekommen. Und ja, das schafft Relevanz, das zeigt sich an der Rezeption, die im Artikel dargestellt ist. 45 Millionen Aufrufe, da brauchen wir wohl nicht drüber zu reden. Jedes YouTube-Sternchen, das so viele Klicks erhält, behalten wir mit Kusshand. Dann gab es eine Parodie darauf mit immerhin 1,5 Millionen Klicks, ausgestrahlt in einer Top-Show. Titelsong in den Charts, relevanter, preisgekrönter Regisseur, relevanter Schauspieler, internationale Rezeption. Was nochmal sind die Gegenargumente? Keine zeitüberdauernde Relevanz? Wieso? Die Chartsplatzierung und das Lied verschwinden nicht, der Schauspieler ist in Deutschland vermutlich sowieso nur mit dem Clip bekannt (nein, das ändert nichts an seiner Relevanz). ir brauchen keine RK für Werbespots um das hier zu behalten. Und wenn es nur eine Eintagsfliege ist, dann ist es zumindest eine derart große, das man sich auch später wieder daran erinnern wird. --Gripweed (Diskussion) 00:26, 28. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Das Sicca-Syndrom ist nicht identisch mit dem Sjögren-Syndrom, die Seite Sjögren-Syndrom macht dies nicht deutlich und Sicca-Syndrom sollte eine eigene Seite bekommen. Der momentane Zustand ist für Leute die nach SIcca-Syndrom suchen verwirrend.
Unter diesem Begriff sollte wohl besser eine Begriffsklärung stehen. Auf der letzten Rechnung meines HNO-Arztes steht als Diagnose auch Sicca-Syndrom - das bezieht sich allerdings auf die Nase. Jetzt gelangt man aber ausschließlich zu einer Erkrankung des Auges. -- 85.181.13.25223:03, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Redirect ist korrekt. Bitte Referenzen und Quellen beachten! Habe den Revert der IP rückgängig gemacht. Klärungsbedarf bitte auf der Artikel-Disk anstossen!! --CV∆RM10:23, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich habe nicht revertiert, sondern den Artikel neugeschrieben mit korrekten Referenzen, Dein Revert auf die falsche WL war unkorrekt. Es gibt auch eine Medizin außerhalb der Augenheilkunde. --94.219.3.18911:13, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ganz offensichtlich wird der Begriff "Sicca-Syndrom" in den meisten Fällen für einen multifaktoriellen Symptomkomplex verwendet, der ein Synonym für das "Trockene Auge" darstellt. In deutlich weniger Fällen wird damit fälschlicherweise das "Sjögren-Syndrom" bezeichnet - und zwar wegen der hierbei vorliegenden o. a. Symptomatik. Gemeint ist also in beiden Fällen das "Trockene Auge" (Keratoconjunctivitis sicca) - einmal als eigenständiges Krankheitsbild, ein anderes mal als Bestandteil eines Syndroms. Der Redirect auf "Keratoconjunctivitis sicca" ist also korrekt und durchaus gerechtfertigt. Noch geringer ist die Verwendung des Terminus "Sicca-Syndrom" in der HNO. Es bleibt als Lösung allenfalls die Anlage einer BKL (wie oben bereits einmal vorgeschlagen). --CV∆RM16:00, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Nein. Sicca-Syndrom ist eine Bezeichnung für Symptome, also das klinische Bild, rein beschreibend: trockenes Auge und/oder trockene Nasenschleimhaut und/oder trockene Mundschleimhaut, siehe hier. Sjögren-Syndrom ist eine Bezeichnung für eine zumindest teilweise ätiopathogenetisch erforschte Erkrankung, enthält also eine Bewertung, in dem es die Symptome in bestimmte Kausalzusammenhänge stellt. Auf Deine Anfrage beim HNO-Phoni hat der das auch so dargestellt. Sicca-Syndrom beschreibt es ("trockene Schleimhäute im Kopfbereich"), Sjögren legt sich auf eine bestimmte Autoimmunerkrankung fest. --94.219.3.18918:09, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Dann sind wir uns ja einig. Und das Sicca-Syndrom als deskriptives klinisches Bild zu betrachten, entspricht der gängigen Praxis - mit bei weitem überwiegendem augenheilkundlichem Hintergrund. Dies war der Grund für den Redirect zur Keratoconjunctivitis sicca. "Sicca-Syndrom" wird gleichwohl fachübergreifend, synonym und kombiniert verwendet, so dass es letztlich ein Terminus ist, der auf eine Symptomatik an unterschiedlichen Organen und Strukturen angewendet wird. Verlässt man den Ansatz der überwiegenden Nutzung in der Augenheilkunde, bleibt demnach sinnvollerweise nur eine BKL als Alternative übrig. --CV∆RM18:46, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Du hast nun zum wiederholten Male während der Diskussion hier den Artikel revertiert. Ich möchte Dich bitten, dies zu unterlassen, bis eine Klärung gefunden ist. --CV∆RM19:06, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Habe mal bei PubMed gestöbert: dort wird unter dem Suchbegriff "Sicca Syndrom" fast alle Zitate explizit zum Thema Sjögren angezeigt. In den Abstracts der Artikel ist vielfach von "sicca symptoms", aber halt auch parallel vom "sicca syndrome" die Rede. Beispiel eines Artikels: "Discrimination between Sjögren's and non-Sjögren's sicca syndrome...", oder: "...the development of Sjögren's syndrome (SS), also known as sicca syndrome...". Also auch in der englischsprachigen Literatur geht es drunter und drüber. Ich schlage daher vor, diesen Fakt der Unsicherheit mit in den Artikel aufzunehmen, die unterschiedliche Auffassung darzulegen, dass die Abgrenzung nicht ganz klar ist. So kann man beidem gerecht werden, keiner ist verunsichert. In diesem Sinne "trockene" Weihnacht....--Phoni (Diskussion) 20:24, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Du hast nun zum wiederholten Male während der Diskussion hier den LA aus dem Artikel entfernt und verhinderst eine sinnvolle Überarbeitung des Artikels. Das ist Vandalismus. --94.219.3.18921:13, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Das entscheidest nicht Du. Zudem: Wir "diskutieren" hier mittlerweile gerade noch über die Form - Stub oder BKL - nicht mehr über die Inhalte. Frohe Weihnachten. --CV∆RM22:03, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Irrtum, beides. Hier wird - von allen anderen zumindest noch - inhaltlich diskutiert und da eine BKL in diesem Fall gänzlich unangebracht wäre, kann es nur um die Ausformulierung des Stubs gehen. Vielleicht hat Phoni eine gute Idee, wie man den von mir angelegten Stub noch verbessern kann. Er hat sich da anscheinend schon etwas Überblick verschafft. --94.219.3.18922:45, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
gudn tach!
ich wollte die VM gerade ohne massnahme beenden, da kam mir ein archivierungsbot zuvor. deshalb antworte ich hier.
im grunde habt ihr alle das anliegen, den artikel zu verbessern, und ihr habt nichts wirklich schlimmes in den artikel geschrieben (und deswegen ist keiner von euch ein vandale). ihr seid euch einig, dass eine loeschung nicht (mehr) noetig ist. unklar ist lediglich, ob ein redirect, eine begriffsklaerungsseite oder ein kurzer stub daraus werden soll. auf der sachlichen ebene habt ihr dazu auch schon einige informationen und meinungen zusammengetragen, was eine gute grundlage bilden sollte, auf der diskussionsseite des artikels eine loesung zu finden.
die einzigen dinge, die ich nicht gut finde, sind die wortwahl von 94.219.3.189 (bitte beachte WP:AGF und WP:KPA) und der editwar (zw. 94.219.3.189 und CV). bitte nutzt talk:Sicca-Syndrom, um zu einem konsens oder kompromiss zu finden.
@Lustiger seth: CV hat mir gleich zu Beginn mit VM gedroht, weil ich die von ihm unrechtmäßig geschlossene LD wieder eröffnet hatte. Auch sei nachfolgendes Verhalten war regelwidrig und entsprach nicht der WQ. Hier einseitig und ohne konkreten Bezug meine Wortwahl zu kritisieren wird der Sache nicht gerecht. Eine entsprechende Kritik an CVs Vorgehen erachte ich auch deswegen als notwendig, weil er schon wieder durchmarschiert, anstatt auf der Disku einen Konsens zu suchen. --88.68.24.14013:05, 25. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
ja, die wortwahl bzw. der tonfall haette allgemein besser sein koennen, auch wenn ich bisher die groeberen schnitzer bei 94.219.3.189 sah. schwamm drueber. bitte einigt euch ohne gegenseitige anschuldigungen auf der talk page. um den edit-war zu stoppen, friere ich den artikel temporaer ein.
Tut mir leid, aber als Korinthenkacker habe ich einen Benutzer im allgemeinen gemeint. Dich kenne ich nicht, zwischenzeitlich verwendest Du ja auch bereits die 3. IP-Adresse innerhalb dieses Disputs. Wie soll ich da "Dich" persönlich ansprechen können?! Schau einfach mal auf die Disk, da findest Du imho plausibel und fundiert erklärt, wie und warum diese Bearbeitung vorgenommen wurde. Ich finde, das ist ein vernünftiger Einstieg in eine Lösungsdiskussion, die der Sache gerecht wird. Zudem ist doch wohl zwischenzeitlich jedem klar, dass der Artikel nicht gelöscht werden soll. Keiner will das! Wozu also eine LD??! Und begib Dich doch bitte endlich mal zu den sachlichen Argumenten! Das ist konstruktiver als auf Formalien herumzureiten. Sag doch mal klipp und klar, was an der BKL falsch ist. Das brächte uns schon sehr viel weiter...--CV∆RM13:24, 25. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Du hast Dich konkret auf meinen Edit bezogen, damit ist es mir zugeordnet. Auf der Disku hast Du nichts plausibel gemacht, kein einziger Beleg, weder für den Inhalt, noch für die Form. Du willst den Artikel ändern, dann mußt Du das auch belegen. Ich habe belegte Sachargumente gebracht, Du nicht. --88.68.24.140 13:32, 25. Dez. 2015 (CET) --88.68.24.14013:32, 25. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Behalten, aus folgendem Grund: Der Begriff beschreibt einen Berufsstand innerhalb einer Klasse und deshalb kommt er nicht in dem Artikel zum beruf vor. In Begriffserklärungen sind Quellenangaben nicht üblich, deshalb hier:--Friedjof (Diskussion) 13:25, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
unerwünschter Wörterbucheintrag (auf die wenig reputablen Quellen kommt es dann schon gar nicht mehr an). SLA-fähig. --gdo13:51, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
WWNI: WPIKW. hier werden keine Begriffe differenziert, sondern Wortverwendungen. Alleine dass es sich bis auf den Romantitel um Synonyme handelt, zeigt, dass es ein Wörterbucheintrag ist.-Chianti (Diskussion) 12:22, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
„So wird mit dem Wort: Stehkragenproletarier derjenige verächtlich gemacht, der trotz Vermögenslosigkeit versucht, durch eigene Tüchtigkeit und Anstrengung unter Ablehnung des Marxismus sich im Leben emporzuarbeiten.“ [24] Ansonsten unter Stehtkragen einarbeiten wie in diesem Buch--87.153.126.4414:19, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
„Synonym für Facharbeiter, insbesondere die meist sprachkundige Schriftsetzer (Drucker (Beruf)) im 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts.“ Der Satz ist auch nicht Deutsch, oder? --Hannes 24 (Diskussion) 17:13, 25. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Derzeit kein Artikel und keine BK (diese hätte zwingend und ausschließlich auf Artikel zu verweisen (und zwar ohne irgend welche extra-"Erklärungen")), keiner der verlinkten Artikel behandelt den Begriff auch nur irgendwie weitergehend, daher eine unzulässige Pseudo-BK. Nach meiner Sicht gibt dieser aus kommunistisch-pejorativer Sicht von "nichtstehkragigen" Proletariern "2. Klasse" oft aufgrund eigener Fähigkeit aufgestiegenen Personen des eigenen Standes geprägte "Kommunistische Kampfbegriff" auch nicht viel mehr her als Propaganda in Form bewusster Diskreditierung "nicht genehmer Elemente" im übelsten stalinistischen Sinn.löschen - andy_king50 (Diskussion) 23:14, 26. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Gelöscht: Der Begriff könnte durchaus relevant sein, müsste dann aber in einem Artikel definiert werden. Sozialwissenschaftliche und auch literarische Quellen gibt es dazu viele. Jetzt ist es aber weder ein Artikel, noch (wie falsch ausgewiesen) eine BKL, denn es wird ausschließlich auf Artikel verwiesen, in denen der Begriff nicht vorkommt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 10:30, 28. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Artikel wirkt wie eine Werbebroschüre für die beschriebene Seite. Unabhängige Quellen die den Inhalt verifizieren und die Relevanz darstellen, gibt es auch nicht. --2.240.202.5513:41, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist nicht werbend. Die HP zwar schon, aber das dient doch wohl der Finanzierung der HP. Bei durcschnittlich fast 4.800 besuchern pro Tag (findet sich oben rechts auf der HP) ist es als durchaus relevant für den Stellenmarkt für Synchronsprecher zu betrachten. Ich bin da für Behalten.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:37, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Relevanz für den Stellenmarkt der Synchronsprecher müsste aber auch nachgewiesen werden. Wenn das so ist, sollte die Seite tatsächlich bleiben, aber sonst. --2.240.202.5515:25, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ist auf jeden Fall interessant für Synchronsprecher und solche die es werden wollen. Außerdem in Deutschland Marktführer. Behalten –Rogi16:51, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Die unbestrittenen Verdienste seiner Vorfahren machen ihn als Sohn/Enkel von...nicht automatisch relevant. Im Artikel ist diese auch nicht anderweitig dargestellt. Wenn´s so bleibt - Löschen - --Ocd-cologne (Diskussion) 15:34, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Relevanz (wie z.B. Rezeption) nicht dargestellt. Unter dem deutschsprachigen Titel sowieso nicht, und wenn ich nach dem englischen Begriff suche, zweifle ich ebenfalls an der Relevanz. --H7 (Diskussion) 15:45, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Wer auch im das geschrieben bzw. übersetzt hat ist ziemlich ahnungslos. Bei sowas werden nicht Rechte erläutert, sondern proklamiert. Ob es wirklich Rechte sind ist äußerst zweifelhaft. Rechtssetzende Instanz ist das Gremium nämlich nicht. Es muss also Rezeption her, eventuell auch zur Natur der Erklärung (Privatmeinung, politische Forderung, Soft Law?).--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.19:11, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Kein (ausreichender) Artikel. Sieben Tage Zeit für fen Ersteller und falls sich nichts tut danach Löschen. Zur Relevanz kann ich mich bei dem Artikelwunsch nicht äußern. --V¿ 19:55, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
in diesem vormaligen Rotlink wurde am 26. Dezember 2015 ein BKL-Format reingesetzt, in dem eben nur die 3 hier zur Diskussion stehenden "sexuelle-Rechte-" Artikel aufgelistet sind. --80.171.74.19014:05, 26. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Zunächst mal fängt das Problem damit an, dass der Autor nicht klärt, ob es sich hier um einen generischen Begriff handelt oder ob es ein Begriff im Umfeld des Artikels Internationale Vereinigung für Sexuelle Gesundheit handelt. Aufgrund der heutigen Artikelneuanlagen des Autors spricht viel für letzteres. Als generischen Begriff zweifle ich daran, dass es sich um einen etablierten Begriff handelt und ob ggf. das Lemma richtig gewählt ist. Falls letzteres zutrifft, zweifle ich an der eigenständigen Relevanz dieser Erklärung oder Proklamation oder was immer das auch sein soll. --H7 (Diskussion) 15:52, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten] PS: Bei Pro Familia und anderen Einträgen, die der Autor jetzt hinzufügt, wird lediglich eine Sammlung von Begriffen so mit einer Überschrift so subsummiert, ohne dass sich allein daraus die Etablierung als eigenständiger Begriff ableiten lässt. --H7 (Diskussion) 16:09, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
"SRHR" ist auch im Deutschen ein feststehender Ausdruck.
Hintergrund ist: In der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte gibt es kein Recht auf Sexualität, oder beispielsweise Homosexualität, auf Familienplanung, Verbot von Zwangssterilisation usw., auch kein Recht auf Scheidung. In der Entwicklung der Menschenrechte standen die Bereiche Sexualität und Reproduktion lange hinten an. Es gibt Länder, da werden Pärchen gesteinigt, weil sie miteinander im Bett waren. Da denken wir heute "pfui". In Deutschland hatten wir noch lange den Kuppel-Paragrafen § 180 (abgeschafft gegen die Stimmen der damaligen CDU/CSU), Homosexualität war vor ein paar Jahren noch kriminell. Die rk. Kirche bekämpft Kondome statt HIV.
Und dann haben wir da weltweit auch Abtreibungen durch Ärzte zum Beispiel im siebten Schwangerschaftsmonat... Gianna Jessen überlebt ihre Abtreibung trotz Kaliumchlorid-Injektion ins Herz und nach zwei Stunden unterlassener Hilfeleistung musste dann der Arzt ihr die Geburtsurkunde ausstellen.
International sind völkerrechtlich noch keine Standards gefunden worden, soweit ich das sehen kann.
Kein (ausreichender) Artikel. Sieben Tage Zeit für fen Ersteller und falls sich nichts tut danach Löschen. Zur Relevanz kann ich mich bei dem artikelwunsch nicht äußern. --V¿ 19:51, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Nachdem jetzt Estrela im Artikel hinzugefügt wurde, hat mich das an eine damalige WL erinnert: Estrela No! Dort verlinkt ist ein Entschließungsantrag, der einen Bericht zur „sexuellen und reproduktiven Gesundheit und Rechte“ von 2002 zur Grundlage hat. Ich kenne mich zwar nicht mit dem vollständigen Themenbereich aus, aber ich denke, dass aufgrund dieser Resonanz - wenn überhaupt - damit eine Begriffsprägung stattgefunden haben könnte. Dann sollte man aber einen Artikel zu eben jener Erklärung verfassen, für alles andere lässt sich aus den genannten Belegen noch keine ausrechende (eigenständige) Relevanz ableiten. Man könnte allenfalls in einem Artikel zu jenem Bericht beschreiben, welche Resonanz es darauf gab, hauptsächlich natürlich diesen mehrfach eingebrachten Estrela-Antrag, aber auch dass sich (möglicherweise!) bestimmte Gruppen darauf beziehen. --H7 (Diskussion) 12:28, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Gültiger Stub zu einem relevanten Begriff. Die Staatengemeinschaft hat sexuelle und reproduktive Gesundheit und Rechte in die Menschenrechte aufgenommen. Nur mit erheblichem Wissensdefizit ist zu erklären, dass darauf ein Löschantrag gestellt wurde, was zugleich den Informationsbedarf beweist. Selbstverständlich behalten.--Fiona (Diskussion) 12:32, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Sorry, aber ich lese (nicht hier, sondern woanders) viel von Forderungen, Anträgen (die im Fall von Estrela bisher alle gescheitert sind) und Proklamationen. Der Beweis deiner Behauptung ("Staatengemeinschaft hat ... in die Menschenrechte aufgenommen") steht noch aus. Kannst du das belegen? --H7 (Diskussion) 12:36, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Heute gilt das Recht auf einen „bestmöglichen Standard sexueller und reproduktiver Gesundheit“ als Menschenrecht. (Bundesministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (BMZ)). Vielfach belegbar mit Veröffentlichungen der UN sowie Fachliteratur. Traurig, dass das in Wikipedia immer noch nicht zum Allgemeinwissen gehört.--Fiona (Diskussion) 14:40, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Es wäre nicht verkehrt, wenn du das gerade Gesagte noch mal näher ausführen könntest - insbesondere hinsichtlich der Beschlüsse und hinsichtlich der Sexuellen Rechte. Explizit kenne ich dazu nur ein anderes Papier, dass keine völkerrechtliche Bindung hat. -- 15436523O (Diskussion) 23:15, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Um die Sprache des Artikels zu benutzen - waqrten wir lieber ab welche Ergebnisse es bei dem versuch gibt. Davor brauchen wir keinen Artikel. Löschen --V¿ 19:53, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
behalten. Die IPPF ist nun kein irrelevanter Verein von Kleintierfreund/innen, sondern hat eine beachtliche Geschichte. Entsprechend ist die enzyklopädische Relevanz zwar nicht expliziert, erschießt sich jedoch zwanglos nach minimaler Recherche. --Trinitrix (Diskussion) 15:03, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Version, auf die sich der Antragsteller bezieht, war inhaltich sehr schwierig. V.a. war die Lemma-Definition (Versuch...zu definieren) ziemliche TF. Es geht aber auch ohne ;-). Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 16:41, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Es kann keine vernünftig begründeten Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz der Charta geben, die verbindliche ethische Grundsätze für alle nationalen Organsiationen der weltweit mit WHO und UNESCO zusammenarbeitenden IPPF formuliert. Bitte den LA entfernen oder admistrativ entscheiden.--Fiona (Diskussion) 13:50, 17. Jan. 2016 (CET)[Beantworten]
Es ist ein ziemliches Stück Arbeit, die Unterpunkte zu übersetzen, damit man verstehen kann, was da postuliert wird. Die beiden Papiere IPPF-Charta der sexuellen und reproduktiven Rechte und Erklärung der sexuellen Rechte wirken nur auf den ersten Blick redundant. Erstes Papier geht mit Unterpunkten wie zum Beispiel "Das Recht aller Kinder weiblichen Geschlechts, nicht dem Risiko der Kindestötung ausgesetzt zu sein." mE wesentlich mehr auf das ein, was man Familienplanung nennt inclusive Abtreibung und Benachteiligung von Frauen/Gender. -- 15436523O (Diskussion) 22:57, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
„IPPF-Charta-Artikel“ und „Erklärung der sexuellen Rechte" sind inhaltlich teilweise ähnlich, aber schon zwei unterschiedlichen Nichtregierungsorganisationen verfasst, ergo zwei verschiedene Dinge. Redundanz liegt soweit nicht vor.--Mit lieben Grüßen KriddlBitte schreib mir etwas.23:18, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Muss ich dich wirklich an die RK für Wissenschaftler erinnen, Eingangskontrolle? Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die: eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben. Ulrike Busch hat seit 2003 eine Professur an einer anerkannten Hochschule inne. Dass sie auf ihrem Gebiet (Ethik in der Medizin) anerkannt ist, wird auch durch ihre Funktionen unterstrichen, u.a. gehörte sie der Ethik-Kommission für Reproduktionsmedizin der Ärztekammer Berlin an. Welches (persönliches, iodeologisches, politisches?) Problem hast du mit der Frau, Eingangskontrolle? Auch der Baustein "Biographie fehlt" ist albern, denn von Wissenschaftlern stellen wir meist die Biografie ab dem Studium dar. --Fiona (Diskussion) 20:37, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
+1: Behalten. Frau Busch ist sicher nicht die Impact-Königin des dt. Wissenschaftsbetriebs, aber das "zumeist" ist als (widerlegbare) Inklusionsvermutung zu lesen. Wer also Profs draußen haben möchte, müsste belegen, dass die Forschungsarbeit von Busch nicht als "bedeutsam" angesehen wird. Ich kann nicht erkennen, dass der werte Kollege Eingangskontrolle diese Inklusionsvermutung hier bereits nachhaltig erschüttert hätte. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 21:21, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Professur an einer anerkannten Hochschule ist im allgemeinen ausreichend. Auch die Bedeutung der Forschungsarbeit ist im Artikel zumindest ansatzweise dargestellt (maßgeblichen Anteil an der Einführung des Masterstudiengang, Ethik-Kommission, Buchveröffentlichungen). --Gripweed (Diskussion) 00:42, 28. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Unabhängig von der Relevanz des „Beratungsportals“ (welche RK einschlägig wären will ich nicht entscheiden) ist das kein ausreichender Artikel, sondern einfach nur ein Duplikat der homepage. Jegliche Aussenbelege fehlen und der artikel ist von daher ein reiner Werbeflyer. --V¿ 21:16, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich hatte diesen SLA bereits abgelehnt, es gibt auch schon viele solche Bergfried-Weiterleitungen, siehe Präfixindex. Sie wurden allerdings zumeist (alle?) von Muck50 angelegt, insofern kann man sich wohl fragen, ob sie einem Konsens entsprechen. Im Rahmen eines SLA ist das aber nicht zu diskutieren. Ich möchte dich,Eingangskontrolle, also nochmal darum bitten, bei Bedarf eine reguläre Löschdiskussion zu starten (man kann die ganzen Bergfried-Weiterleitungen wohl auch zusammen diskutieren), ansonsten möge der nächste Admin dies hier nach Ermessen selbst in eine Löschdiskussion umwandeln oder den SLA eben wieder entfernen (einen Editwar will ich darum nicht führen). Gestumblindi20:54, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ähm verstehe ich das richtig, dass ihr WLs mit Bergfrieden haben wollt, damit ihr sie korrekt kategorisieren könnt? Dann seid bitte so gut und macht das mit so ziemlich jeder Burg. Mir fällt auf Anhieb keine Burg ein, die keinen Bergfried oder Donjon hat. Das ist ein ganz schwaches Argument. Zweitens einen Bergfried als Aussichtsturm zu bezeichnen hat schon was. Zumindest mich lässt es den Kopf schütteln. Wohnturm, ja. Verteidigungsturm, ja. Aber Aussichtsturm? Ich glaub da habt ihr was falsch verstanden. Empfehle den Artikel Burg zu diesem Thema. --Rischtisch (Diskussion) 22:03, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Heute kann ein Bergfried auch als Aussichtsturm dienen, das muss nicht falsch und auch kein Widerspruch zur historischen Funktion als Wohnturm und Verteidigungsturm sein. Im konkreten Fall steht im Artikel ja auch "kann als Aussichtsturm bestiegen werden". - Wie gesagt, Wikipedia:Weiterleitung legt solche Weiterleitungen zur Kategorisierung schon seit Jahren nahe und es gibt auch schon viele. Man kann aber wohl schon diskutieren, ob eine derartige Weiterleitung wirklich in jedem Fall sinnvoll ist. Es kommt wohl auch auf die Substanz des Weiterleitungsziels an. Viele Artikel über Burgen haben ja auch noch keine nähere Beschreibung des Bergfrieds. Gestumblindi22:19, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Das sollte ja nun nicht unbedingt das Thema dieser LD sein, scheint mir. Die grundsätzliche Frage der Berechtigung einer Weiterleitung zur Kategorisierung ist unabhängig davon, und es sind ja noch weitere Kategorien neben "Aussichtsturm" enthalten. Gestumblindi00:06, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Versteckte werbliche Zwecke nicht ausgeschlossen, Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:00, 22. Dez. 2015 (CET) p.s. die „Burg“ meint den ganzen Gebäudekomplex, sinnlos jeden einzelnen Baukörper/Bereich extra anzulegen, wenn auch nur als WL. --Hannes 24 (Diskussion) 09:00, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Für die Kategorisierung muss endlich etwas neues programmiert werden, das eine Kategorisierung von Absätzen erlaubt. Weiterleitungen von Torhaus (), Zwinger (), Halsgraben (), Brunnen (), Gaststätte in, usw. sind eben sinnlos, da im Ziel eben nur wenig bis nichts dazu steht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:37, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
die entscheidende frage ist halt, ob exakt diese sachverhalt das potential zum eigenständigen artikel hätte (denn genau darum gilt die regel, dass eine WL erlaubt ist, wenn zumindest ein absatz im artikel den sachverhalt ausführlicher klärt). kann man also eigenständige artikel über bautrakte und bestandteile eines bauwerkes schreiben (kapellen einer burg, türme einer kirche, gärten eines schlosses, stiegen, ff), obschon es den hauptartikel zum bauwerk gibt? kann man eigenständige artikel über inventar eines bauwerkes schreiben (altäre, taufbecken, ..)? klar kann man. sonst ist es nur geschmäcklerei, ob man alles in einen artikel stopft, oder in unterartikel zergliedert, beibt also dem autor überlassen – i.a. ist das verhältnis von gesamttext zu diesen abschnitt das kriterium, also die ausgewogenheit des hauptartikels: mit einem bauteil überlastete bauwerksartikel sind auch unbefriedigend. es fragt sich auch, wie prominent sie sein muss, oder ob das bedürfnis der metadaten (kategorien, eigenständige koordinate) allein schon eine WL rechtfertigen. prinzipelle probleme seh ich ehrlich gesagt keine, solche WLs sind langfristig stabil, also keine wartungsleichen. das kategorisieren von WLs ist eine hochgradig leistungsfähige technologie, die imho den aufwand einer neuprogrammierung, die eh nichts anderes leisten würde, sowieso nicht rechtfertigt. ausserdem müsste man dann kapitelkoordinaten ebenfalls programmieren, heisst, sie erscheinen nicht, wenn der ganze artikel gemeint ist. abgesehen davon, dass selbst wenn es gemacht würde, zumindest die metadaten schon ausfühlrich vorhanden sind, also nicht verloren, sondern viel gewonnen: reden wir in 10 jahren weiter..
unbestritten aber ist, dass die WL den leser nicht verarschen soll, wenn er genau dieses lemma (wo auch immer es ihm unterkommt) anklickt: wo die WL hinzielt, muss zumindest eine antwort auf grundlegende fragen (was? wo? wie?) im sinne WP:STUB zu finden sein: ein sauber geschriebener absatz ist eben schon ein potentiell zulässiger stub, der rest ist reine interne organisation . pauschal lässt sich die frage also nicht wirklich klären, muss man im einzelfall abklären. diese da würde ich alsö löschen, „Die auf dem Felsen hoch über dem Zwinger errichtete Kernburg besteht aus dem ehemals dreistöckigen Palas, dem daran angeschlossenen Küchenbau und dem Bergfried.“ und ein bildchen ist definitiv zu wenig: genau das ist das "verarschen" im sinne "klamüser dir deine infohäppchen selbst aus dem text" --W!B: (Diskussion) 13:24, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Melde mich als Verfasser der WL auch mal zu Wort. Anscheinend habe ich mit den WL zu Bergfrieden ungewollt in ein "Wespennest" gestochen. Mein Ziel war immer ihre Kategorisierung, die bei der Gesamtanlage nicht zu finden ist. Da sind halt häufiger auch Artikel dabei, die bezüglich des Bergfrieds nur wenig Text bieten, was hier nicht zu Unrecht als Löschargument angeführt wird. Wenn eine mehrheitliche Meinung gegen mein Vorgehen ist, habe ich kein Problem damit. Die Kernfrage ist wohl, ob eine WL nur wegen der Kategorien (verbunden mit genauen Geo-Koordinaten des Objektes) gerechtfertigt ist, oder ob ein eigener Abschnitt im Zielartikel oder eine umfangreiche Beschreibung nötig ist. --Muck50 (Diskussion) 21:11, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Kategorien sind kein Selbstzweck zur systematischen Vollständigkeit. WL sind nur sinnvoll, wenn anstelle der WL zumindest ein Artikelansatz stehen könnte. Das ist, wie W!B: überzeugend ausgeführt hat, hier nicht der Fall.--Chianti (Diskussion) 10:17, 23. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
SLA mit der eigentlich zutreffenden Begründung "Eindeutige Irrelevanz, trotz konstruierter Nischen-Marktführerschaft." mit Einspruch in LA umgewandelt.--Karsten11 (Diskussion) 21:45, 21. Dez. 2015 (CET)
Beginn der Diskussion im Artikel.[Beantworten]
Das ändert nichts. Dass das Unternehmen nicht aufgrund von Umsatz und Mitarbeiterzahl relevant sein würde, war ohnehin klar. Zu untersuchen sind vielmehr die Marktführerschaft, die Innovationen und die Preise. Und dafür kann man sich doch wohl die nötige Zeit nehmen. -- 85.181.13.25221:42, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Das sind alles stinknormale "Awards", die kriegt etwa jeder Dritte, der die Bewerbungsgebühr bezahlt. auch die ISPO-Awards werden mit der Gießkanne dutzendfach vergeben [26].--Chianti (Diskussion) 16:54, 22. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
hab jetzt ca. 15min die ausgezeichneten Produkte auf der Webseite von red dot gesucht und bin nicht fündig geworden (außer die Firma in Firmenindex), bis auf den link zum BIKE TRAVEL BAG PRO; fürchte Chianti hat nicht unrecht. Es gibt auch mehrere red-dot Kategorien und viele Produkt/Warenklassen. Best of the Best wird dann die oberste Kat. sein. lg --Hannes 24 (Diskussion) 17:45, 25. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Hallo,
ich schlage den Artikel Turn (Winkel) zur Löschung vor. Dieser Stub-Artikel hat seit 3,5 Jahren einen Baustein, der darauf hinweist, dass Belege fehlen. Bis heute wurden jedoch keine nachgetragen. Ich habe selbst eine kurze Google-Suche gestartet und konnte keinen deutschen Treffer für diesen Begriff finden. Vielmehr handelt es sich hier um den englischen Begriff für Vollwinkel, zu diesem Artikel könnte Turn (Winkel) redundant sein. Aufgrund der Kürze des Artikels ist dies jedoch nicht zu entscheiden. Ich bitte daher den Artikel mit Quellen auszustatten oder ihn zu löschen.--Christian1985(Disk)22:02, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Begriff erstmals als Student im Zusammenhang mit Satellitenbeobachtung gelesen und dann öfters in deutschen und englischen Skripten zu diesem Thema. Ich hoffe, eines davon in meinem Keller zu finden. Bis dahin stelle ich als Literatur vorerst ein Buch über das "Smithsonian Satellite Tracking Program" ans Ende des Artikels. In Erinnerung habe ich auch, dass ein militärisches Instrument zur groben Richtungsmessung (Artillerie?) die Einheit milliturn (3.6°) hatte. Geof (Diskussion) 22:22, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Auch wenn Du Dich an gleiches Erinnerst, ist das immernoch keine Quelle. Ich kann durch googlen auch keine deutschsprachige nicht mal eine englischsprachige Quelle finden. Solche nicht trivialen Dinge müssen belegt werden.--Christian1985(Disk)11:00, 28. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Die Relevanz des Künstlers Brückner ist nicht erkennbar. Aus den ursprünglich sehr umfangreichen und inzwischen bereits auf die halbwegs nachvollziehbaren Einträge reduzierten Abschnitten „Publikationen und Kataloge“ und „Ausstellungen, Projekte (Auswahl)“ sind massgebliche individuelle Beiträge und Leistungen nicht erkennbar. In einigen schnell recherchierten Fällen sind sie zumindest sehr zweifelhaft (vergl. Diskussion). Viele Einträge sind selbst bereits schon von fragwürdiger Relevanz. Zudem ist vieles ist so formuliert, dass ein falscher Eindruck entsteht: so waren etwa das Klingenmuseum Solingen und der Kunstverein Ahlen offenbar nicht verantwortliche Veranstalter, sondern nur wie auch immer geartete Unterstützer der Projekte, die an sie herangetragen wurden, beide Institutionen nennen die Projekte nicht auf ihren Webseiten - bezeichnenderweise nennt der Abschnitt die eigentlichen Projektträger/Projektbeteiligten nicht (eine Gemeindeveranstaltung und ein soziales Projekt). Die engangierte Jugendarbeit und Kunstvermittlung von Hrn. Brückner ist ganz sicher verdienstvoll, in dieser Form ist der Artikel IMHO aber nicht haltbar. --0000ff (Diskussion) 23:26, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Fancruft vom allerfeinsten. Ist im StarWarsWiki bestens aufgehoben. Keinerlei Kriterien für fiktionale Charaktere erfüllt; es muss hier nicht noch mehr auf die Marketingoffensive aufgesattelt werden. Wir sind keine Lokomotive der Wirtschaftsstrategen. Si!SWamPhier: Inaktive Admins23:54, 21. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
Bitte behalten! 79.243.206.158 21:35, 23. Dez. 2015 (CET)
Hatte mich schon gewundert, dass es auf der englischen Wikipedia noch den Link "Deutsch" gab... Gibt es immer noch die Adminpunktestatistik für die meisten gelöschten Artikel mit englischsprachigen Originalartikeln? Dagegen. Grundsätzlich. Fancruft hin oder her. Ruru (Diskussion) 19:02, 25. Dez. 2015 (CET)[Beantworten]
10:31, 21. Dez. 2015 (CET)
10:13, 21. Dez. 2015 (CET)
(CallMyCenter) 11:16, 21. Dez. 2015 (CET)
