Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/006

Diese Seite trug im Jahr 2005 den Titel Wikipedia:Wiederherstellungswünsche

01. November 2005 – 30. November 2005

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/006#Thema_1

Oberrohr (erledigt)

Ich habe am 26.10. einen Artikel über meinen Heimatort Oberrohr verfasst und offenbar vergessen mich als Quelle anzugeben: Herbert Wurzer herbert.wurzer@dr-wurzer

habe es wiederhergestellt. wurde nun eher versehentlich gelöscht. Sorry ...Sicherlich ^Post 10:25, 1. Nov 2005 (CET)

PS: wäre übrigens schön wenn du den artikel in Form bringen könntest ;) .. siehe z.B. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel danke...Sicherlich ^Post 10:27, 1. Nov 2005 (CET)

Und noch besser waere es, das hier so zu aendern, dass der Ortsteil im Gemeindeartikel beschrieben wird. --DaTroll 10:31, 1. Nov 2005 (CET)

Tungsatz (eingeschlafen -> erledigt)

Wurde fälschlicherweise als Fake gelöscht. Da ich als SLA-Steller beim nachrechnen gepennt habe bitte ich nun auch demütigst um Wiederherstellung. Asche auf mein Haupt :-) --Wiggum 15:41, 1. Nov 2005 (CET)

mh - du warst nicht der Einzige, der da misstrauisch war, s. Benutzer Diskussion:DaTroll#Tungsatz ??, und ich bin's immer noch, wenn ich mir die Fundstellen (genau eine) mit der google-Suche anschaue: http://www.google.de/search?hl=de&q=Tungsatz+-Wikipedia+-Wikibooks&btnG=Suche&meta= - nur hinter dem ersten Link dort steckt was. Die Formel könnte ja stimmen (weiß ich nicht), aber hast du einen Beleg für den Namen und für die Story? - Solange nicht, bleibt's Fake ;) - Gruß --Rax dis 16:11, 1. Nov 2005 (CET)

Nein, die Story drumrum ist m.E. fraglich. Mein Fakeverdacht stützte sich auf die Formel an sich, bloß hab ich beim nachrechnen statt dem Umfang des Dreiecks den Umfang des Rechtecks genommen *argh*. Benutzer:srbauer hatte mich dann auf eben den ersten Link der Googlesuche hingewiesen. Mein Papula kennt weder die Formel noch den Namen. Aber ohne Erläuterung des Erfinders oder der Bedeutung ist es eh kein eigenes Lemma wert.--Wiggum 16:21, 1. Nov 2005 (CET)

Bezirk Hamburg-Bergedorf (erledigt)

Wurde ohne Diskussion und ohne Anpassung der Links gelöscht. Begründung: Benutzer_Diskussion:Staro1#Deine_Artikel--Staro1 00:27, 2. Nov 2005 (CET)

Löschbegründung war: 08:20, 1. Nov 2005 AHZ Bezirk Hamburg-Bergedorf wurde gelöscht (Doppelung von Hamburg-Bergedorf) Die Infos des gelöschten Artikels sind dort auch alle enthalten. Hadhuey 08:54, 2. Nov 2005 (CET)

siehe meinen Link oben: AHZ schreibt:

weil die Artikel weitgehend identisch waren 

soll ich noch mal von vorn anfangen ?--Staro1 20:32, 2. Nov 2005 (CET)

Womit möchtest du noch mal anfangen. Ich versteh dein Anliegen leider nicht ganz. Möchtesst du den Text vielleicht noch mal gegenprüfen, ob auch alles übernommen wurde? Hadhuey 20:35, 2. Nov 2005 (CET)

Wie du im Ursprungsartkel lesen kannst gibt es zwei Bedeutungen: (Bezirk) ist nicht identisch mit (Stadteil). Damit ich meine Links setzen kann, war ich angefangen das auseinander zu pfriemeln. Wenn jemand was dagegen hat- Du kannst bei der Wiederherstellung ja ein LA-Baustein reinsetzen. --Staro1 21:28, 2. Nov 2005 (CET)

Alle Informationen aus dem gelöschen Bezirk Hamburg-Bergedorf waren auch im Hamburg-Bergedorf drin. Genauer gesagt 3/4 des ursprünglichen Artikels wurden in einen neuen kopiert und beim alten Artikel lediglich der Einleitungssatz leicht verändert. Das ist wenig sinnvoll. Du kannst gerne (falls es Sinn macht) eine saubere Trennung in zwei Artikel vornehmen und das auch in aller Ruhe auf denen Benutzerseiten vorbereiten. --ahz 22:24, 2. Nov 2005 (CET)

Dann stellt mir bitte die angefangene Arbeit in meinen Benutzernamensraum. Es macht m.E. Sinn, das man bei einem Link dort landet, wo sich die ergänzende Information befindet. Links auf Absätze sind leider "wartungsunfreundlich" --Staro1 01:11, 7. Nov 2005 (CET)

Diskussion:UNDOF Ausbatt (erledigt)

Ist wohl aus Versehen statt Diskussion:Undof Ausbatt gelöscht worden. Dem ging eine Verschiebung von Undof Ausbatt nach UNDOF Ausbatt voraus. — Daniel FR (Séparée) 08:55, 2. Nov 2005 (CET)

1x gelöscht, 1x wiederhergestellt Hadhuey 09:04, 2. Nov 2005 (CET)

Heiland Sack (erledigt)

Hallo,

cih habe den Begriff "heiland sack" eingepflegt, noch sie ist immer aufrufbar! Dies sit keine "Schimpfwort" nur eine Erklärung dazu!

Ein Artikel "Heiland Sack" hat nie existiert. --Eike 19:18, 2. Nov 2005 (CET)

Der Artikel Heilandsack bestand nur aus dem einzelnen Satz. Das Wort "Heilandsack" ist eine verkürzte Form vom "Heiland, Sakrament!" und bedeutet wortwörtlich "Gott verdamme mich!". Lässt sich das nicht besser einem passenden Artikel unterbringen? Hadhuey 19:55, 2. Nov 2005 (CET)

Bitte nicht - das ist doch Unsinn. --149.229.96.124 22:17, 2. Nov 2005 (CET)

wiederherstellung von Transformationsproblem & Arbeitskraftunternehmer (eingeschlafen -> erledigt)

In der Soziologie wurden darüber bereits viele Bücher verfasst und diese Information über das Transformationsproblem & die Arbeitskraftunternehmer sind sehr sinnvoll.

mfg David Pogrzeba

Einen Artikel Transformationsproblem gab es nie. Wie hieß er genau? Hadhuey 12:43, 4. Nov 2005 (CET)

Püge (erledigt)

Bitte den Artikel über Püge wieder herstellen. Warum wurde dieser gelöscht?

Wikipedia:Relevanzkriterien, der junge Mann ist noch nicht so weit. Hadhuey 18:16, 3. Nov 2005 (CET)

Missverständnisse zur Evolutionstheorie (eingeschlafen -> erledigt)

Ich bitte um Wiederherstellung aus formalen Gründen. Löschdiskussionen fanden hier und hier statt. Beide Diskussionen basieren auf dem selben Löschgrund. Es wurde eine Vielzahl von Argumenten ausgetauscht, überwiegend für Behalten. --Schwalbe ^Disku 09:38, 4. Nov 2005 (CET)

Ich bitte ebenfalls um die Wiederherstellung, da die Löschung so schnell erfolgte, dass ich den Artikel, den ich unbedingt für Bearbeitungen brauchen würde, nicht kopieren konnte. Ich möchte mich für die Nachlässigkeit entschuldigen, aber ich war der Ansicht, dass der Artikel bleiben würde, da sich eine große Mehrheit dafür ausgesprochen hatte.--Regiomontanus 10:16, 4. Nov 2005 (CET)

Ich bin ebenfalls für Widerherstellen, Diskussionen sind bekannt. Löschen erfolgte trotz Mehrheit für Behalten, weshalb wohl mehr Emotionen auf die Diskussionen gelegt wurde als aufs Verbessern des Artikels. Der Löschgrund offiziell ist, dass er nicht in eine Enzyklopädie gehört. M.e. nach gehört er das aber sehr wohl, es gibt auch andere "-lügen" oder "Missverständnissartikel", warum hier nicht ( Mondlandungslüge ). Wenn grundlegend klar ist, dass es das geben darf, kann man ihn verbessern, wenn nicht nutzt ja auch verbessern nicht. --Tbantle 10:35, 4. Nov 2005 (CET)

Ich bitte darum, daß keine Wiederherstellung erfolgt. Nach 90 Bearbeitungen war aus dem Artikel immer noch nichts in einer enzyklopädischen Form geworden und es ist nicht absehbar, daß sich dieses Essay bessert. Relevante Aspekte sind selbstverständlich im eigentlichen Artikel aufnehmbar. Ohne das jetzt zu einem "wo kämen wir da hin, wenn das jeder machen würde" auszubauen. Eine Struktur von Missverständnissen zu diesem und jenem skaliert in einer Enzyklopädie nicht. -- Mathias Schindler 10:40, 4. Nov 2005 (CET)

Ich sehe das ähnlich. Eine Enzyklopädie soll Dinge beschreiben wie sie sind, nicht wie sie manchmal falsch verstanden werden. Wenn die Erklärungen zur Evolutiontherorie nicht ausreichend sind, ist das ein Mangeln an ET-Artikel, kein Grund einen Artikel zu schreiben, der Verständnisprobleme eines anderen Artikels erklärt. Historisch bedeutsame Missverständnisse und "Anfeindungen" gehören in den Abschnitt Geschichte der Evolutiontherorie. Hadhuey 10:55, 4. Nov 2005 (CET)

Ja, dann verschiebt mir bitte eine Kopie des Artikels auf eine Unterseite meiner Benutzerseite, damit ich das dort einbauen kann. Hier geht es übrigens nicht um die Fortsetzung der LA-Diskussion.--Regiomontanus 11:12, 4. Nov 2005 (CET)

Es ist das alte Lied: einige wenige glauben zu wissen, was eine Enzyklopädie ist, kennen aber anscheinend nicht genügend Enzys um zu überblicken, dass in Enzyklopädien sehr wohl häufig Essays auftauchen. siehe zB Encarta. Und wollen nicht kapieren, dass der Witz an wiki mehr als eine enzyklopädie ist. Dies führt zu Informationsvernichtung. Ich bitte, den gelöschten Artikel auf meine oder auf Regiomontanus Seite zu verschieben, wenn einige wenige Admins, die von der Materie anscheinend nur sehr wenig verstehen, den Artikel nicht wieder herstellen wollen. - "Den Artikel in Evolution einzuarbeiten war jetzt genügend Zeit." - liest man eigentlich noch was da geschrieben wird? Das könnte man auch als ziemlich faschistoid auslegen. Außerdem gibt es ein Projekt Evolution. Da wäre eigentlich die ganze Sache besser als in den unseligen Löschdiskussinen untergebracht. Im Zorn. -Hati 12:34, 4. Nov 2005 (CET)

Glaubst Du wirklich, es ist Deiner Sache dienlich, wenn Du hier mit Faschismusvorwürfen um Dich schmeißt? --Zinnmann d 12:38, 4. Nov 2005 (CET)

schließe mich dem PRO für Wiederherstellung an, Gründe wurden hier und in den Löschdiskussionen dargestellt--Zaphiro 12:41, 4. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Artikel auf die Benutzerseite von Regiomontanus wiederhergestellt. Hadhuey 12:42, 4. Nov 2005 (CET)

Danke. --Schwalbe ^Disku 14:49, 4. Nov 2005 (CET)

nett, @ Schwalbe und Regiomontanus: viel Erfolg dabei die Information im Kapitel "Geschichte der Evolutionstheorie" unterzubringen, wird ja etwas lang dann :( --Tbantle 15:23, 4. Nov 2005 (CET) P.S.: ich kann Trilo inzwischen verstehen.

Tbantle, ich brauchte den Artikel sofort, weil binnen einer Stunde nach Löschung des "Missverständnisse-Artikels" sofort (wie vorhersehbar), die subtilen kreationistischen Reverts im Artikel Evolutionstheorie aufschienen. Demnach ist die Evolution jetzt nur noch eine mögliche Variante mit angenommenen Fakten. Genau dazu stehen viele Informationen im "Missverständnisse-Artikel", die ich brauche, wenn ich dort noch irgendwas retten will.

Der Wiederherstellungsantrag wegen ungerechtfertigter Löschung, nachdem die Mehrheit für behalten gestimmt hat, bleibt natürlich aufrecht. Im übrigen schließe ich mich Hati an, einem der besten Kenner der Problematik mit Artikeln zur Evolution in der Wikipedia (und anderen Enzyklopädien), der maßgeblich zum Artikel Evolutionstheorie und zum Projekt Evolution beigetragen hat. Ich sehe ebenso nicht ein, dass die Nichtfachleute den Rat derer, die sich jahrelang mit dieser Problematik auseinander gesetzt haben, so einfach in den Wind schlagen können und ihnen einen Trümmerhaufen unter dem Titel Verbesserung hinterlassen. Encarta und Co. lachen sich sicher schon schief über den Umgang der Wikipedia mit ihren besten Fachleuten, und ich tus auch.--Regiomontanus 16:55, 4. Nov 2005 (CET)

a) Formal: Mir ist es auch unklar, warum der Artikel nach zwei Löschdiskussionen in der dritten gelöscht wurde. B) Inhalt: Selbst wenn er nicht ganz enzyklopädisch, sondern essayistisch ist, war er eine Bereicherung. --Barb 17:33, 4. Nov 2005 (CET)

Ich schließe mich dem vielfach geäußerten Wunsch nach Wiederherstellung ausdrücklich an. Damit, daß es tatsächlich zu einer Entfernung dieses ausgezeichneten Artikels kommen könnte, habe ich nicht ernsthaft gerechnet. Ich bin erschüttert. Was hat es noch für einen Sinn Artikel zu schreiben, wenn selbst ein so guter wie dieser der Löschung anheimfallen kann? Damit kommt das ganze Wikipedia-Konzept in eine Sinnkrise! --Roger McLassus 18:40, 4. Nov 2005 (CET)

Schließe mich auch dem Wunsch nach der Widerherstellung an. Gründe: 1) Die Löschdiskussion fand bereits statt und bei der neuen Löschdiskussion wurden keine Neuen Argumente gebracht. 2) Dem Wunsch der Mehrheit der Wikipedianer wurde nicht entsprochen - und der Ermessensspielraum des löschenden Administrators wurde eindeutig überschritten. WikiCare ^{Mach mit!} 21:38, 4. Nov 2005 (CET)

Auch ich beantrage die Wiederherstellung dieses Artikels. Insbesondere ist die Löschbegründung nicht akzeptabel, der Inhalt hätte in den Artikel "Evolutionstheorie" eingearbeitet werden müssen. Tatsächlich betrifft der gelöschte Artikel im Kern nicht die Evolutionstheorie selbst, sondern die Darstellung und Richtigstellung der kreationistischen und anderer Einwände gegen die Evolutionstheorie. Damit beschreibt er eine wissenschaftsgeschichtliche und eine gesellschaftliche Kontroverse und richtet sich also nicht an Biologen, welche die Theorie bis dahin nicht richtig verstanden hätten und deshalb dieses Artikels oder seiner Inhalte bedürften. Der Artikel behandelt einen eigenständigen Gegenstand. Somit war die Begründung der Löschung falsch und die Löschung gegen viele Stimmen ein Gewaltakt. --Kursch 22:47, 4. Nov 2005 (CET)

So, was ist jetzt? Beschäftigt sich nun jemand mit dem Wunsch nach Wiederherstellung, oder wird die Sache einfach ausgesessen, bis wir endlich das Maul halten? --Kursch 00:41, 6. Nov 2005 (CET)

Ich schließe mich den oben genannten Argumenten für eine Wiederherstellung an. Im gegenwärtigen Klima halte ich das Fehlen eines solchen Artikels in der Wikipedia für POV. Die Unterscheidung zwischen Wahrheit und Lüge ist selten so klar und eindeutig wie in der leidigen Kreationismusdebatte - und die Menschen haben ein Recht, das auch hier in komprimierter Form nachlesen zu können. Wenn in der Wikipedia Formalismen mehr zählen als Argumente, dann werde ich mir nochmal gründlich überlegen, ob ich mich an diesem Projekt noch beteilige. Bitte wiederherstellen. Tintenquax 02:39, 6. Nov 2005 (CET)

Der Artikel wurde zwecks Einarbeitung der wesentlichen Punkte in den Hauptartikel im Benutzernamensraum wiederhergestellt. Eine reguläre Wiederherstellung ist also nicht erforderlich. Wenn Ihr die Energie in die Einarbeitung statt in die Wiederherstellungsdiskussion stecken würdet, wäre die Sache längst erledigt.--Gunther 02:44, 6. Nov 2005 (CET)

Sag mal Gunther, kannst Du Argumente nicht lesen? Eure stereotype Forderung nach "Einarbeitung" wird nicht durch ständige Wiederholung richtiger. Dieser Artikel war kein ausgelagerter Teil der Evolutionstheorie, sondern hatte einen eigenständigen Sinn, den er durch eine Einarbeitung verloren hätte. Aber ihr habt euch das in den Kopf gesetzt, und jetzt prügelt ihr es durch, ohne Rücksicht auf Verluste, nämlich den Motivationsverlust einiger bisher eifriger Wikipedianer. --Kursch 02:53, 6. Nov 2005 (CET)

Durch meine Lektüre werden Eure Argumente ebenfalls nicht richtiger. Siehe erste Löschdiskussion: Soweit die Missverständnisse zum Verständnis der ET beitragen, sollten sie dort eingearbeitet werden. Ansonsten muss ihre eigenständige Bedeutung sowie ihre Verbreitung belegt werden, und in dieser Richtung hat sich rein gar nichts verbessert. Über konkrete Punkte wie das "Missverständnis", "Evolution sei kompliziert zu verstehen", sag' ich jetzt besser nix.--Gunther 03:07, 6. Nov 2005 (CET)

Ich geb es auf und stelle meine Mitarbeit ein. Mit Wikipedia in den Händen von Betonköpfen wie Gunther, JakobVoss, Nina und Kh8o ist für mich nichts mehr anzufangen. Tschüß, macht Euern Laden alleine! --Kursch 03:12, 6. Nov 2005 (CET)

Ich verstehe dich gut. Über die genannten Administratoren will ich mich nicht äußern, weil ich mir nicht sicher bin, ob es mir gelingen würde, dabei höflich zu bleiben. Aber eine Idee möchte ich ventilieren: Man könnte doch eine Schatten-Wikipedia gründen, bei der alle jene Artikel, die trotz hoher Qualität aus unsachlichen Gründen gelöscht wurden, Aufnahme finden, bis sie eines Tages, reumütig zurückkopiert werden. --Roger McLassus 19:56, 6. Nov 2005 (CET)

Einer der Gründe für ein Extralemma zur Evolutionstheorie war, den erwarteten Streit um das Thema zu verringern, das erwartungsgemäß zu Kontoversen führt. Dies hat sich hat sich angesichts der Löschdiskussion und der Diskussion um die lesenswert-Kandidatur als erfolglos erwiesen. Offenbar wurde von Leuten, die den Artikel nicht mögen, die erneute Kandidatur für die Kategorie lesenswerter Artikel als "Kampfansage" verstanden . In der jetztigen Situation tendiere ich dazu, abzuwarten, ob das Einarbeiten der relevanten Inhalte in den Hauptartikel gelingt. RS, Im November 05

Was ist jetzt mit Wiederherstellen? Die Argumente sind m.e. nach gut und sprechen gegen Löschen. Irgendwelche Kreationisten hier können das wohl nicht haben, melden sich noch nicht einmal und haben keine guten Argumente. Methode: "wir machen so oft eine Löschdiskussion auf, bis alle die Lust verloren haben und der Artikel gelöscht bleibt". Das ist wirklich eine sehr überzeugende, demokratische Einstellung. Leider wird hier das alte Beispiel, dass eine laute aktive Minderheit (Löscher und Kreationisten) die Mehrheit mit der gefestigten, etablierten, wissenschaftlichen Meinung überschreit. Das ist GENAU der Grund, weswegen dieser Artikel wieder hersgestellt werden MUSS. Wenn es irgendeinen Artikel zu "Missverständnissen" zu geben hat, dann dieser! Eben da es ein sehr emotionales Thema ist. Mit keiner wissenschaftlichen Theorie wird so umgesprungen wie mit der Evolutionstheorie. Mit so vielen falschen aber scheinbar offensichtlichen Argumenten. Offensichtlichkeit oder ein "das erscheint mir logisch" ist kein guter wissenschaftlicher Ratgeber und ist nicht das Gleiche wie Ockhams Rasiermesser. Das macht keinen Spaß. --Tbantle 10:25, 10. Nov 2005 (CET)

Im Augenblick wird von Hati ein Kompromisslinie verfolgt. Ich glaube nicht, dass es hier in erster Linie um eine Auseinandersetzung mit Kreationisten oder nicht-wissenschaftlichen Positionen geht. Es war übrigens einer der Kritikpunkte an einer ähnlich strukturierten "Missverständisse"-Darstellung von E.Mayr, dass sugggeriert wird, wer die Auffassungen des Autors nicht teile, sei Kreationist bzw. nehme einen unwissenschaftlichen Standpunkt ein. Ganz unabhängig von dieser Diskussion finde ich die Idee einer "Schatten-Wikipedia" gar nicht so schlecht. RS, 12 Nov 05

Hallo, RS, warum unterschreibst du deine Beiträge nicht auch mal einfach mit vier ~ , dann musst du das Datum nicht einfügen. Wenn du angemeldet bist können wir dich zusätzlich auch noch auf deiner Diskussionsseite erreichen.--Regiomontanus 14:03, 12. Nov 2005 (CET)

Turmspringen (erledigt)

Bin entsetzt, daß die Versionen vom letzten Jahr über das Turmspringen als Wassersport verschwunden sind und gegen das gegenwärtige 'dumme Geschwafel' ersetzt wurden. Dieser Sport, eine olympische Disziplin, ist hier nirgendwo adäquat beschrieben, nicht unter Wasserspringen und auch nicht unter Kunstspringen, obwohl hier schon einige Autoren sich viel Mühe gaben und reichlich Informationen zusammentrugen.

Es werden keine 'Kunststücke' beim Wasserspringen gezeigt, sondern standardisierte Sprünge, für die es Schwierigkeitsgradtabellen gibt und die durch Punktrichter, ähnlich wie beim Eiskunstlauf, bewertet werden. Um die schwierigsten Sprünge überhaupt ausführen zu können, trainieren die erfolgreichsten Sportler ab dem 4. bis 6. Lebensjahr mehrere Tage in der Woche regelmäßig und hoch diszipliniert bis in das Erwachsenenalter. Wissend um den Aufwand, den erforderlichen Mut, die Fähigkeit der perfekten Körperbeherschung, tut es schon weh, wenn ich nach einem Jahr hier sehe, wie hier aus diesem Sport Spott gemacht wurde. Meines Wissens waren bei der Erstellung und/oder Erweiterung des Artikels sogar Autoren aus dem DSV-Umfeld und der damals amtiererenden Bundestrainerin, Ulla Klinger, beteiligt.

Daher meine Bitte: Stellt wieder einen Zustand her, der mindestens dem Zustand von vor einem Jahr entspricht.

--Enghdt 01:24, 5. Nov 2005 (CET)

Es war noch nichts gelöscht, da die Artikel nur mit neuem Text überschieben wurden. Ich hoffe ich habe die richtige Version wiederhergestellt. Das hättest du theoretisch sogar selbst tun können. (Wikipedia:Versionen, Wikipedia:Wiederherstellen). Es verweisen sehr viele Links auf aus Sportartikeln auf Wasserspringen. Ich denke mal das war der Grund für die Änderung. Leider ist dein Text dabei untergegangen. Was ist der richtige Name für diese Sportart? Hadhuey 01:47, 5. Nov 2005 (CET)

Erst einmal lieben Dank für die Bemühung. Diese Version ist sicherlich schon besser, als die Letzte. Aber es gab noch wesentlich bessere Versionen, die wesentlich mehr Infos und Links enthielten.

Aufgrund des Hinweises, daß ich die Versionen eventuell auch selbst wieder herstellen kann, werde ich selbst auf die Suche gehen, sobald ich wieder Zeit habe.

Die richtige Bezeichnung ist "Kunst- und Turmspringen" - siehe auch DSV (Deutscher Schwimm-Verband).

--Enghdt 09:03, 7. Nov 2005 (CET)

Habe das Redirection noch schnell korrigiert. Turmspringen und Wasserspringen werden auf die offizielle Bezeichnung "Kunst- und Turmspringen" umgeleitet. Leider konnte ich unter keinem der angeführten Begriffe die Version finden, die zahlreiche Links auf die nationalen und internationalen Verbände sowie die Bundes- und Olympiastützpunkte enthielt. Auch sind die Sprungbeschreibung, sowie die Wettkampfarten noch unvollständig. Werde das demnächst mal überarbeiten und ein paar Korrekturen einbringen.

--Enghdt 09:46, 7. Nov 2005 (CET)

IKEA-Bleistift (erledigt)

Wurde von Nina nach Gutsherrenart gelöscht mit der subjektiven Pauschalbegründung (siehe Ninadisku), es zählen nicht die Stimmen sondern die Argumenten. Mithin maßt sich Nina an, ein besseres Verständnis für Argumente zu haben als andere. Sondermann 10:25, 5. Nov 2005 (CET)

Löschdiskussion hier. Mir ist bei flüchtiger Lektüre auch nicht einsichtig, warum das einen eigenen Artikel braucht und nicht bei IKEA (unter Marketing oder Trivia) erwähnt werden kann. Stefan64 10:34, 5. Nov 2005 (CET)

wenn du den Artikel noch lesen könntest, würde dir das klarer. Vielleicht sollte man Artikel nach dem Löschen generell erst mal einige Tage in einen Wikipedia-Namensraum verlegen, um Wiederherstellungswünsche nachvollziebarer zu machen.

inhaltlich: eine gewaltige Preziose ist durch den IKEA-Bleistift nicht verloren. Aber gerade in solchen Grenzfällen hätte der Admin Nina verantwortlicherweise genau so eine Einbezihung in Trivia vornehmen und redirect legen müssen. Völlig richtig Stefan. Gruß Sondermann 10:45, 5. Nov 2005 (CET)

Nur zur Info: Die Admins können den Artikel noch lesen. --Eike 10:48, 5. Nov 2005 (CET)

siehe das Argument in der Löschdiskussion zum Thema Monster-Artikel versus strukturierte Aufteilung. Es ist inzwischen schon ganz ordentlich viel zusammengekommen. --Webhamster 10:43, 5. Nov 2005 (CET)

Die Gewichtung der Argumente ist exakt die Aufgabe des Admins, der eine Löschkandidaten-Seite abarbeitet. Auch inhaltlich kann ich Ninas Entscheidung zustimmen. Ein Wiederherstellungsgrund ist mithin nicht ersichtlich. -- Stechlin 10:37, 5. Nov 2005 (CET)

Das Problem ist dann aber, dass einem Admin nicht nur eine Verwaltugnsaufgabe, sondern auch mehr Weisheit zugebilligt wird als anderen. Da habe ich aber sehr meine Zweifel, ob das eine auch nur ansatzweise vernünftige Regelung ist. Gruß Sondermann 10:39, 5. Nov 2005 (CET)

Mehr Weisheit wohl nicht, aber doch mehr Erfahren. Außerdem halte ich das plumpe Abzählen lieblos unbegründeter Stimmen für kein besseres System. -- Stechlin 10:41, 5. Nov 2005 (CET)

Schau dir die Löschdiskussion mal an. Viele Beiträge dazu sind sehr gut geschrieben und es wurden sehr gute Argumente gebracht - für das Behalten des Artikels. Die meisten Stimmen fürs Löschen wurden durch "Argumente" wie "Die Diskussion hat schon eine peinliche Länge erreicht - löschen!" begründet. Ein sinnvolleres Argument für das Löschen als "Nicht relevant" konnte ich nicht finden und es wurde oft genug wiederlegt. Ich würde den Admin darum bitten, die Entscheidung zu begründen - das wird sicherlich nicht einfach sein, denn viele andere haben es auch nicht geschafft. Kann es nicht nachvollziehen, warum ein so guter Artikel gelöscht wird. --Lorgan 10:57, 5. Nov 2005 (CET)

Ich habe die Argumente durchgezählt und bewertet und hätte ganz anders entschieden wie Nina. Und vor allem hätte ich den Inhalt wie beschrieben unter IKEA gelegt unter einen neuen Abschnitt wie Trivia mit Redirect und gut wärs. Die Leistung Ninas war dagegen deutlich suboptimal. Sondermann 10:47, 5. Nov 2005 (CET)

Gegenfrage an Sondermann: du hältst also das reine Zählen der Stimmen für sinnvoller? Dann darf sich jeder 20 Sockenpuppen zulegen, fröhlich abstimmen und jeder Unsinn müsste behalten werden. Ob dies eine vernünftige Regelung wäre, bezweifele ich ernsthaft. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 10:50, 5. Nov 2005 (CET)

@NiTen: bitte unterstelle mir nicht Dinge, die ich nie gesagt habe. Direkt über deinem Beitrag habe ich genau ausgeführt, dass hier falsch bewertet wurde. Abgesehen davon glaube ich nicht, dass Sockenpuppen bei einem so bagatellen Lemma wie dem Bleistift am Werke waren ;-) Sondermann 10:53, 5. Nov 2005 (CET)

@Sondermann: ich unterstelle nicht, ich stellte eine Gegenfrage, die sich auf deine Äußerung "Da habe ich aber sehr meine Zweifel, ob das eine auch nur ansatzweise vernünftige Regelung ist" bezog. Der Admin muss abwägen, wie soll es sonst gehen? Genau dies wurde aber von dir als Gutsherrenart kritisiert. Daher frage ich dich, wie soll es besser gehen? Und du würdest dich wundern, bei welchen Bagatell-Artikel ich schon Sockenpuppen Hand in Hand gesehen habe. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 11:11, 5. Nov 2005 (CET)

Wenn man Teile des Artikels in IKEA einarbeiten wollte, sollte man aber Vieles weglassen. Sie haben "einen für Bleistifte typischen Durchmesser"? Wow. "Der Härtegrad der enthaltenen Graphit-Mine ist etwa bei „2H“ einzuordnen."? Quelle...? --Eike 10:52, 5. Nov 2005 (CET)

Wenn Andy Warhol V2.0 einmal ein Bild von einem IKEA-Bleistift macht, könnte man mal über einen eigenen Artikel nachdenken. -- Mathias Schindler 10:57, 5. Nov 2005 (CET)

Auf Diskussionsseite Ninas hat sich übrigens Achim Raschka sehr klug und differenziert über diesen Grenzfall ausgelassen. Hoffe er äußert sich hier noch; sonst bemüht euch bitte auf Ninas Disku. Sondermann 11:07, 5. Nov 2005 (CET)

So, ich habe mal im Abschnitt "Trivia" den Satz über die Bleistifte eingefügt. Der Artikel IKEA-Bleistift war vom Artikel IKEA aus nicht mal verlinkt... --Nina 11:13, 5. Nov 2005 (CET)

DAnn machst du noch die Wiederherstellung des Artikels, fügst den redirect-Verweis ein und schon hast du deinen Schaden wieder gut gemacht und wir können uns alle wieder schlafen legen. Sondermann 11:33, 5. Nov 2005 (CET)

Hab mal Artikel hergestellt und als Redirect angeleg. Sind jetzt alle Inhalte des ehemaligen Artikels eingeflossen? Ich fürchte nein ... Sondermann 11:41, 5. Nov 2005 (CET)

Meinen Beitrag an dieser Stelle aufgrund des imho unmöglichen Verhaltens von Benutzer:Sondermann gelöscht. In dem Fall verzichte ich lieber auf den Artikel als diese Art des Umgangs miteinander zu unterstützen -- Achim Raschka 13:16, 5. Nov 2005 (CET)

Au weia. Es täte mir leid, wnn ich dich in irgendeiner weise beleidigt hätte Achim und der Dumme jetzt der schöne Artikel IKEA-Bleistift ist. Sondermann 13:35, 5. Nov 2005 (CET)

Es ist unglaublich aber ich muss leider darauf hinweisen: Nina löscht gerade Teile der Löschdiskussion; dem Fallen auch Teile der Löschdiksussion von Bleistift zum Opfer, wo moniert wird, dass eben nicht alle Teile des Lemmas IKEA-Bleistift nach IKEA flossen.

Wenn ich nur verstehen könnte, warum Nina einen solch irrationalen Hass gegen einen kleinen Bleistift hegt. ... Sondermann 12:55, 5. Nov 2005 (CET)

Ich würde lieber gerne verstehen, warum hier schon ein kleiner Bleistift als Vorwand genommen wird, um zu versuchen, negative Stimmung gegen Admin Nina zu machen. Nina war in letzter Zeit schon mehrfach Ziel ähnlicher verkappter Attacken, das bekommen die regelmässigen Benutzer hier aber mit und wissen das entsprechend einzuordnen. Jedenfalls hoffe ich, dass Nina deswegen nicht damit aufhört, in diversen umstrittenen Artikeln gegen POV-Pusher anzugehen, auch wenn man sich damit Feinde macht.--Berlin-Jurist 13:30, 5. Nov 2005 (CET)

Ach! - Das wusste ich nicht. Erklärt wahrscheinlich, warum sie so konfus und dünnhäutig reagiert. Vielleicht liegt es ja auch an Nina, wenn sie in letzter Zeit oft Opfer von Attacken war. Vielleicht ist sie ja ein schlechter Admin. Wäre ja eine Möglichkeit. Gruß Sondermann 13:37, 5. Nov 2005 (CET)

So, ich vermute mal, dass du nun alles gesagt hast, was du sagen wolltest, und hoffe, dass es dir nun besser geht. Einen schönen Tag noch wünscht --Rax dis 13:58, 5. Nov 2005 (CET) (der btw deine Beobachtung in keiner Weise nachvollziehen kann)

Rax, ich kann ja verstehen dass ein ritterlicher Instinkt mit dir durchgeht, zumal Nina auf Fotos von Messen ja wirklich schnuckelig anzusehen ist. Verzeih aber wenn ich dennoch einwenden muss, dass ich gar keine Beobachtung geäußert habe. Was zum Teufel willst du also von mir außer Nina mit deiner Ritterlichkeit beindrucken ...? Sondermann 14:23, 5. Nov 2005 (CET)

Damit wäre dann auch der letzte Rest von Vertrauenswürdigkeit des Sondermann ausgeräumt - wie du oben schon selbst sagst: "Der Dumme istn jetzt der Artikel" - und diejenigen, die den INhalt tatsächlich für erhaltenswert erachten. -- Achim Raschka 14:29, 5. Nov 2005 (CET)

Das soll dann wohl das Schicksal des Bleistiftlemmas sein. Sondermann 14:56, 5. Nov 2005 (CET)

1. ."Eine kurze Erwähnung bei IKEA sollte reichen, da der Artikel vor Trivialitäten nur so strotzt. --Finanzer"
2. .Die harten Fakten ließen sich über jeden x-beliebigen Stift so schreiben Wiggum
3. .Angaben in einer Enzyklopädie sollten nachprüfbar sein. Schnargel" - etliche Behauptungen im Artikel sind es nicht.
4. "Interessantheit im weitesten Sinne" mag eine notwendige Bedingung für einen Enzyklopädieartikel sein, sie ist aber noch lange keine hinreichende. --Monade
5. Das sind nicht mal irgendwie interessante Informationen...Ansonsten gibt es zum Thema seriös nicht mehr zu sagen als z. B. über eine Aldi-Tüte, oder eher weniger, denn Aldi-Tüten haben inzwischen sprichwörtliche Bedeutung erlangt, was beim Ikea-Stift wohl kaum zu erwarten sein wird. Auch als Anhänger von "Trivialartikeln" kann ich in so einem Artikel keinen Gewinn erkennen. Ein paar dürre Fakten in ner dollen Verpackung. Rainer +Rainers weitere Argumente in seinem zweiten Diskussionsbeitrag.
6. Interessant ist auch folgendes: Selbst nach Auszählen der "Stimmen", was ich jetzt erst im Nachhinein getan habe, ist die Diskussion eindeutig verlaufen, und zwar nicht wie auf meiner Diskussionsseite von Webhamster behauptet, für das Behalten des Artikels. Benutzer:Webhamster, Benutzer:LeSchakal, Benutzer:Lorgan, Benutzer:MRB, Benutzer:Lady Bird, Benutzer:ThomasMielke, Benutzer:Evilboy Benutzer:BlueRay, Benutzer:RoswithaC, Benutzer:Joddel, waren für das Behalten, Benutzer:Finanzer, Benutzer:Ezrimerchant, Benutzer:Timo Müller, Benutzer:Xocolatl, Benutzer:Wiggum, Benutzer:Rainer Zenz, Benutzer:Forevermore,Benutzer:Addicks, Benutzer:Dachris, Benutzer:Uwe Gille, Benutzer:Pischdi Hufnagel, Benutzer:Schnargel Benutzer:Monade, Benutzer:Heihei, Benutzer:Asdrubal, Benutzer:Peng waren für eine Löschung bzw. Erwähnung im IKEA-Artikel. Dort wird der Bleistift jetzt erwähnt. Wenn Dir, Achim, weitere Aspekte, die im Artikel IKEA-Bleistift genannt wurden, fehlen, kannst Du sie ja unter "Marketing" beispielsweise in den IKEA-Artikel einbauen, das ist ja wirklich eine interessante und erfolgreiche Strategie, diese Bleistift-Verteilerei. Für einen eigenen Artikel reichen die Argumente einfach nicht. --Nina 13:28, 5. Nov 2005 (CET)

Vielleicht habe ich mich ja unklar ausgedrückt, aber ich war auch für die Beibehaltung dieses Artikels. Wieso hat Nina mich jetzt nicht genannt? Ich finde die Löschung auch reichlich willkürlich. Und die Argumente für die Löschung waren teilweise wenig überzeugend - etwa der Verweis auf die Länge der Löschdiskussion. --Wahldresdner 16:33, 9. Nov 2005 (CET)

Hallo Sondermann, die einzige wesentliche Information (die zur Zeit des LAs übrigens noch gar nicht im Artikel stand), die Anzahl der hergestellten Stifte, steht jetzt im IKEA-Artikel – es ist also nichts wirklich verlorengegangen. Man kann meinetwegen noch ergänzen, wie lang die Dinger sind und dass sie mal blau, mal gelb waren. Ansonsten bin ich von deinem Diskussionsstil entzückt: Erst wirfst du Nina Gutsherrenart vor, spekulierst anschließend über ihre mögliche Überforderung und schwafelst dann was von "schnuckelig" und der "Ritterlichkeit" derer, die ihre Entscheidung befürworten. Ich wünsche dir noch einen schönen Herrenabend, kann leider nicht kommen, weil mir gerade etwas schlecht ist. Rainer ... 14:44, 5. Nov 2005 (CET)

Mehrerlei Rainer:

1. was noch zu ergänzen ist, sollte ergänzt werden
2. Nina entschied in Gutsherrenart
3. die letzte Bemerkung ging gegen Rax, der mir etwas unterstellte, was ich gar nicht tat bzw äußerte. Alles klar?
4. wenn du nicht kommen kannst, dann geh zum Urologen, ich kann dir da nicht helfen

Gruß Sondermann 14:55, 5. Nov 2005 (CET)

Ich habe Sondermann vor allem wegen Punkt 4 gesperrt. In zwei Stunden hat er Gelegenheit, den Satz zu korrigieren und sich bei Rainer zu melden, was seinen Ton anging. Ich hoffe, er nutzt sie. -- Mathias Schindler 15:01, 5. Nov 2005 (CET)

So laufen Löschanträge ab. Es wird bis zu sieben Tage diskutiert, und dann entscheidet ein Admin. Genau das hat Nina gemacht. Deine Kritik (wenn man "Gutsherrenart" noch Kritik nennen kann) an ihr ist ungerechtfertigt. --Eike 16:23, 5. Nov 2005 (CET)

Yep. Und die Entscheidung war grottenschlecht. Aber das sind wir von Nina ja ... egal.

Noch eine Entschuldigung an Rainer: es hätte natürlich heißen müssen. wenn du nicht kommen kannst, weil dir schlecht ist, können weder ich noch ein Urologe dir helfen. Du musst einfach deine Ernährung umstellen ... Schönen Abend noch, Sondermann 17:28, 5. Nov 2005 (CET)

Wegen erneuter Beleidigung trotz Warnung sinds nun 24 Stunden Sperre. Schönen Abend noch, Achim Raschka 17:30, 5. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Sitcom (eingeschlafen -> erledigt)

Aus welchem Grund wurde die Kategorie:Sitcom gelöscht, es war m.E. kein Anlass gegeben, da der Löschantrag auf falscher Information beruhte... --Eiragorn 10:59, 5. Nov 2005 (CET)

Apostroph angefügt, weil sonst diese Seite Sitkom ist. Was haben wir gelacht. Sondermann 11:03, 5. Nov 2005 (CET)

Ich bin kurz davor, das zu reverten, diese Seite *ist* eine Sitcom. -- Mathias Schindler 11:05, 5. Nov 2005 (CET)

Sie ist es (auch) immer noch, weil der Antrag zwei mal reingestellt wurde :o) --Nina 11:07, 5. Nov 2005 (CET)

Erneut Apostroph eingestellt, weil sonst im Fall der Wiederherstellung die Wiederherstellungswünscheseite als Sitcom klassifiziert wird, was natürlich auch einen gewissen Charme hätte. Sondermann 11:09, 5. Nov 2005 (CET)

kein apostroph, sondern ein Doppelpunkt ist üblich. Hadhuey 11:10, 5. Nov 2005 (CET)

Wenn es so üblich ist, werde ich es mir merken. Sondermann 11:31, 5. Nov 2005 (CET)

Achja: die Kategorie Sitcom erscheint mir wohl durchdacht. Wiederherstellen Sondermann 11:47, 5. Nov 2005 (CET)

VW Golf GTI (erledigt)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=VW_Golf_GTI&action=edit

Irgend jemand hat die Seiten wohl komplett gelöscht

Ja, und die Gründe sind hier nachzulesen. Und weiter?--Gunther 17:26, 5. Nov 2005 (CET)

HMS Ark Royal(R09) (erledigt)

HMS Ark Royal(R09) wurde von AHZ gelöscht, unbegründet ! LÖSCHTROLL Bobo11 20:01, 5. Nov 2005 (CET)

Mäßige bitte deine Ausdrucksweise.

Wie auch aus der Löschbegründung ("Haben wir schon HMS Ark Royal (R09)") hervorgeht, gab es bereits einen Artikel zu diesem Thema – somit war die Löschung vollkommen regelkonform. In Bezug auf die spätere Löschung von HMS Ark Royal (R09) ("gelöscht um Platz zu machen für Verschiebung") wäre es sinnvoller, einfach mal den Admin zu fragen ... --kh80 •?!• 01:11, 6. Nov 2005 (CET)

Seltsam, dass HMS Ark Royal (R09) auch weg war, wundert mich auch. Ich wollte ursprünglich das falsche Lemma verschieben, aber nachdem dort ein gleicher Artikel war, habe ich die Dublette gelöscht. Das richtige Lemma sollte natürlich nicht gelöscht werden, habe es wieder hergestellt. Aber wieso das auch weg war? Keine Ahnung, aber heute nachmittag gab es ingesamt eine Zeitlang Probleme - vielleicht lag es daran. Entschuldige, dass ich den anderen auch gelöscht hatte. Gruss --ahz 01:24, 6. Nov 2005 (CET)

Ich dsag ungern aber ihr habt da ein RIESDEN probelm ihr habt das falsche wieder hergestellt. das ist der 3. und das Lema beziht sich auf das 4. Schiff ! Man solte nichts löschen wovon man keine Ahnung hat! Ales was ich eingegeben hab is nun futsch! Bobo11 14:48, 6. Nov 2005 (CET)

Wenn ihr was wieder herstelt dan bitte das gelöschte! Bobo11 14:49, 6. Nov 2005 (CET)

Die dritte Ark Royal wird in HMS Ark Royal (91) beschrieben, die vierte in HMS Ark Royal (R09). Der Artikel HMS Ark Royal(R09) handelte von demselben Schiff wie der Artikel HMS Ark Royal (R09). – Wenn du möchtest, kann dir jemand den gelöschten Artikel in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen, damit du selbst noch mal vergleichen kannst. Grüße --kh80 •?!• 19:37, 6. Nov 2005 (CET)

@Bobo11 : Das Problem scheinen deine Augen zu sein, vielleicht brauchst du eine Brille. :) Bei der Vielzahl gleichnamiger Schiffe habe ich natürlich auch erstmal nachgeschaut, ob es auch dasselbe ist. Also es wird das gleiche Schiff beschrieben und der Inhalt war gleich. --ahz 19:54, 6. Nov 2005 (CET)

Alle zusätzlichen Technischen daten sind futsch ich schreib die nicht noch mal! Bobo11 20:50, 6. Nov 2005 (CET)

Bobo11 hat Recht, die Boxen mit den technischen Daten unterscheiden sich. Bobo, ich stelle dir den gelöschten Artikel Benutzer:Bobo11/HMS Ark Royal (R09) - Daten ein, dann kannst du ja die Datenbox einfach ersetzen, da du eh der einzige Autor des gelöschten Artikels bist. Bitte anschließend SLA stellen. Danke und Gruß --Rax dis 21:41, 6. Nov 2005 (CET)

done --Rax dis 21:44, 6. Nov 2005 (CET)

Pheromon (erledigt)

Warum muss man einen ganzen Artikel löschen, wenn ein Abschnitt von irgendwem unkorrekterweise eingefügt wurde? Bitte den alten Stand (ohne diesen) Abschnitt wiederherstellen! --Flea 11:52, 6. Nov 2005 (CET)

Ich schlage vor, die Version vom 7. März wiederherzustellen, die letzte, die den beanstandeten Teil noch nicht enthielt.. --Eike 13:32, 6. Nov 2005 (CET)

Ja, das war wohl eher ein Fall die Versionenlöschung. Ich hab die Versionen vor dem 12. März 2005 wiederhergestellt. Grüße --kh80 •?!• 20:13, 6. Nov 2005 (CET)

Rhacodactylus ciliatus (erledigt)

bitte Rhacodactylus_ciliatus wieder herstellen. Wieso wurde das gelöscht?!

Es war nie mehr als ein Redirect, und der ist inzwischen wiederhergestellt. --Eike 13:33, 6. Nov 2005 (CET)

Marriott (erledigt)

War nun wirklich kein Unsinn, sondern lediglich eine 5 Minuten "alte" Neueinstellung eines vermutlich unerfahrenen Neulings. Ich war noch in der URV-Prüfung (schien negativ). Der Versuch des Edits scheiterte dann aber an der Löschwut eines Übereifrigen Admins. Danke! --Addicks 13:58, 6. Nov 2005 (CET)

Ist doch alles da?! --Eike 14:04, 6. Nov 2005 (CET)

Ich habe leider etwas lange mit der URV-Prüfung verbracht (wer investiert schon gern in einen toten Gaul), weshalb mir Benutzer:Voyager das Ding 2 Minuten nach der Einstellung unterm Browser mit der tollen Begründung "Unsinn" weggelöscht hat. Zum Glück hat sich IP aber nicht entmutigen lassen und das Ding nochmal eingestellt, so dass dann erneuter Druck auf "Bearbeiten" erfolgreicher war. --Addicks 14:41, 6. Nov 2005 (CET)

Anna Müller (erledigt)

Der Artikel über Anna Müller soll wieder hergestellt werden, da die Organisation (deren Webmaster ich bin), von deren Website [1] der Artikel stammt, die Nutzung des Textes für die Wikipedia erlaubt hat. --Wallnerm 17:47, 6. Nov 2005 (CET)

Erledigt. Viel Spaß und Erfolg weiterhin. --Frank Schulenburg 18:56, 6. Nov 2005 (CET)

Deutsche Staaten

Der Artikel Deutsche Staaten sollte wieder hergestellt werden. Grund: Wenn zum Beispiel in einigen Artikeln von den deutschen Staaten/ Ländern des 19. Jhrh. die Rede ist, kann dieser Artikel die Namen der deutschen Staaten/Länder/ fürstliche Herrschaften, usw. aufführen. Oder die deutschen Länder/ Staaten des HRR, des Deutschen Bundes, usw. 80.143.212.15 19:21, 6. Nov 2005 (CET) 6.11.05

Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juli_2005#Deutsche_Staaten_(gelöscht) Hadhuey 19:30, 6. Nov 2005 (CET)

Tod der Lady Diana Spencer - die nachweisbaren Fakten (erledigt, SLA)

Wurde am 26. Oktober 2005 durch Mathias Schindler gelöscht mit der Begründung Wikipedia ist eine enzyklopädie und kein Leichenschauhaus mit CSI oder Six Feet under., danach folgten zwei Schnelllöschungen als Wiedergänger. Eine Löschdiskussion oder einen ersten Schnelllöschantrag zum Artikel scheint es nicht gegeben zu haben. Vergleiche auch Spezial:Undelete/Tod der Lady Diana Spencer - die nachweisbaren Fakten.

Ich beantrage die Wiederherstellung des Artikels und die Einleitung eines regulären Löschverfahrens. Mathias Schindler wird von mir einen entsprechenden Hinweis auf seiner Diskussionsseite erhalten. --jergen ? 11:56, 7. Nov 2005 (CET)

und 'pfui' ist kein Löschgrund, auch wenn mir das Lemma etwas unglücklich gewählt erscheint. Ralf 12:09, 7. Nov 2005 (CET) ziehe meine meinung zurück, da es offensichtlich anders war als vermutet :-) Ralf 21:00, 7. Nov 2005 (CET)

'pfui' ist kein Löschgrund und war in diesem Fall auch nicht der Löschgrund dieses Artikels. --Mathias Schindler 12:34, 7. Nov 2005 (CET)

Erledigt.--Gunther 12:16, 7. Nov 2005 (CET)

Das ist eindeutig kein enzyklopädischer Artikel, also die SLA-Kriterien wurden eingehalten und mit "Pfui" hat die Löschung überhaupt nichts zu tun. Naja, wer keine Arbeit hat macht sicht welche. Gruß --Finanzer 12:37, 7. Nov 2005 (CET)

Das war eine ganz normale Schnelllöschung, die weder seltsam noch fragwürdig war. Wenn wir auf alle Anfragen dieser Art eingehen, wird die Wikipedia bald unbrauchbar. --Nina 12:45, 7. Nov 2005 (CET)

Nachdem ich den Artikel sehen kann, betrachte ich ihn auch als schnelllöschfähig - allerdings geht das nicht aus der Löschbegründung hervor. Die sollte schon so aussagekräftig sein, dass auch normale Nutzer erkennen, was passiert ist.

Und was die Brauchbarkeit der WP angeht, hängt die mE doch auch stark davon ab, ob Vorgänge in der WP nachvollziebar sind. --jergen ? 12:56, 7. Nov 2005 (CET)

Ich kann dir gerne jederzeit gelöschte Artikel in deine Benutzerseite verschieben, damit du dir davon ein Bild machen kannst. Ich habe den Artikel mit Hinweis auf Nachdem ich den Artikel sehen kann, betrachte ich ihn auch als schnelllöschfähig gelöscht. -- Mathias Schindler 13:06, 7. Nov 2005 (CET)

Ich wäre ja auch nicht dagegen, "eindeutig kein enzyklopädischer Artikel" als SLA-Kriterium einzuführen, aber derzeit gibt es das nicht.--Gunther 12:51, 7. Nov 2005 (CET)

Selbst wenn es das noch nicht gibt, wo ist das Problem, wenn die Aktion selbst vernünftig war? -- Mathias Schindler 13:03, 7. Nov 2005 (CET)

@jergen:Zustimmung zur Transparenz. Aber manchmal tut es auch ein wenig Vertrauen in die Admins :o). Ab heute abend kannst Du dann auch ja gelöschte Artikel nachlesen. @Gunther:Fügs doch hinzu... es wird in der Praxis glücklicherweise doch ab und zu schon so gehandhabt. @Mathias: Jetzt gibts ja kein Problem mehr. --Nina 13:05, 7. Nov 2005 (CET)

[x] Done.--Gunther 13:14, 7. Nov 2005 (CET)

Bonifatius Kiesewetter

Sofortlöschung ohne Diskussion war nicht wiki-like. Ganze zwei Wikianer haben das alleine entschieden. Argumente für den Artikel stehen im Artikel. 'pfui' ist kein Löschgrund. Mehr bei Zensur, Satire oder Obszönität. Wer "Relevanz" nicht erkennt oder nicht anerkennen will, kann das in der Diskussion vortragen, so dass der Verfasser oder Andere Gelegenheit bekommen, nachzubessern.--Fiege 12:13, 7. Nov 2005 (CET)

Das meinst du jetzt nicht wirklich ernst. --Finanzer 12:47, 7. Nov 2005 (CET)

Nö, das meint er unmöglich ernst. --Unscheinbar 15:19, 7. Nov 2005 (CET)

Robert Tiede

Hi bitte stellen Sie den Beitrag zu Robert Tiede wieder her. Es soll doch eine freie Enzyklopäde und keine Zensur von bestimmten Artikel hier sein. Bitte begründen Sie warum mein Beitrag hier nicht erscheinen soll oder darf. Meine e-mail Kontaktadresse ist folgende: TiedeRobert_Wikpedia@web.de. Hier bin ich unter folgenden Benutzernamen tätig: King Robert. Hatte bei den Beitrag mich nicht einloggen können und habe trotzdem geschrieben.Ein Fehler ???? Sorry.

Gruß Robert Tiede

Ich empfehle mal zur Lektüre den Artikel Enzyklopädie, Was Wikipedia nicht ist und Selbdarsteller in der Wikipedia. Dann sollten deine Fragen beantwortet sein. Und das frei bezieht sich nicht darauf, dass jeder alles hier reinschreiben darf. --Finanzer 15:14, 7. Nov 2005 (CET)

Stdio.h

Warum wurde Stdio.h ständig gelöscht? Zugegeben, eine der Fassungen("o:oO"etc.) war Schrott, aber trotzdem...

Dark Lord Klever ^Battle 20:22, 7. Nov 2005 (CET)

Wir schreiben kein Programmierhandbuch, sondern eine Enzyklopödie. Ein Artikel über eine Header-Datei ist Unfug. Man könnte einen Artikel über die C-Bibliothek schreiben, aber ohne Nennung von Funktionsnamen.

Ich seh grad, das gibt's schon: Standard C Library, C-Plusplus-Standardbibliothek, ...

--Eike 20:29, 7. Nov 2005 (CET)

Dann bitte einen Redirect; aber stdio.h ist eigentlich "ide" esssentielle C-Library; hat mMn also schon einen ordentlichen Artikel verdient, eine verschiebung nach Wikisource wäre auch ne Lösung.

Dark Lord Klever ^Battle 21:16, 7. Nov 2005 (CET)

Das ist ziemlich uferlos: string.h, stdlib.h, unistd.h, errno.h, ...--Gunther 21:23, 7. Nov 2005 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, was man Ordentliches über Stdio.h schreiben könnte, was in Standard C Library nicht besser aufgehoben wäre. Mir erscheint auch ein Redirect nicht sinnvoll. Über Wikisource weiß ich wenig, passt es da wirklich hin?? --Eike 23:57, 7. Nov 2005 (CET)

Ne passt es nicht. Wie der Name schon sagt sollen da Quellen hin, was aber nicht Quelltexte bedeutet. --Finanzer 00:55, 8. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Linksextremismus

In der Vergangenen Diskussion, die ich unten noch einmal aufführe, hat Unscheinbar nach einer wissenschaftlichen Definition für den Begriff "Linksextremismus" gefragt, die ich ihm (siehe unten) genannt habe, und - sofern das der Fall wäre - so sollte die Kategorie laut Unscheinbar wieder hergestellt werden. Leidet meldete sich Unscheinbar danach nicht mehr, weil offenbar etwas dazwischen gekommen war. Ich stelle daher diesen Wiederherstellungswunsch ein und informiere Unscheinbar darüber, sich dieser Sache wieder anzunehmen bzw. hoffe, daß andere Admins hier tätig werden und das Neutralitätsproblem auf der deutschen Wikipedia lösen.

Alte Diskussion

Nachdem dieser Abschnitt von dem Benutzer:Eike_sauer gelöscht wurde, stelle ich ihn wieder erneut ein, in der Hoffnung, daß hier die Zensur nicht noch einmal mißbräuchlich angewandt wird. Ich stelle hier einen regulären Wiederherstellungsantrag und ich bitte darum, dies auch als solchen zu behandeln.

Obige Kategorie sollten wieder hergestellt werden. Die Argumente für und gegen die Löschung waren inhaltlich die gleichen wie bei Kategorie:Rechtsextremismus. Nur haben verschiedne Admins entschieden, dass bei der Kategorie Linksextremismus die Löschargumente mehr zählen und bei der Kategorie Rechtsextremismus die Argumente für das Behalten - ohne dass dieser Vorgang der Entscheidung mit Logik erklärt werden konnte, so daß die Vermutung naheliegt, daß hier ideologisch gehandelt wurde. Um die Neutralität der Wikipedia zu bewahren und Extremisten - egal welcher Richtung, ob links oder rechts - hier nicht hoffähig zu machen, beantrage ich die Wiederherstellung der Kategorie Linksextremismus mit enger Orientierung am Bundesverfassungsschutz, ähnlich wie bei der Kategorie Rechtsextremismus.

Es wäre auch der Neutralität äußerst dienlich, wenn die Wikipedia beiden extremistischen Strömungen in gleicher Weise begegnet und nicht eine unter den Tisch fallen läßt, nur weil sich hier scheinbar eine bestimmte Interessengruppe durchzusetzen vermag, obwohl Sachargumente - und dazu siehe den Bundesverfassungsschutz - gegen eine Ungleichbehandlung beider Kategorien sprechen, schließlich stellen beide Strömungen gleicher Maßen eine Gefahr für den Rechtsstaat dar und haben somit die gleiche Berechtigung hier in der Wikipedia aufgenommen zu werden. Einseitige Behandlung verletzen meiner Meinung nach den NPOV. --84.163.55.68 00:43, 28. Sep 2005 (CEST)

Vielleicht wird es dich wundern, aber ich habe an anderer Stelle selbst unterstützt, dass diese Ketegorien gleich behandelt werden sollten. Wobei die Mehrheit, vor die Wahl gestellt, vermutlich dafür wäre, beide zu löschen statt beide zu erhalten.

Deinen letzten "Antrag" habe ich gelöscht, weil die Verleumdung von Admins als Linksextremistem gegen das Strafgesetz verstösst. Wie gesagt: "Verleumdung gelöscht. Versuch es ohne, dann löscht's vermutlich auch keiner."

--Eike 00:51, 28. Sep 2005 (CEST)

Ich habe den Admins nicht Linksextremismus unterstellt, sondern das gemutmaßt. Das ist ein gewaltiger Unterschied. Ich hoffe, ich habe diesen Admins nicht auf den Schlips getreten, aber wenn es darum geht, andere User aufgrund bestimmten Verhaltens als Rechtsextremisten tituliert werden, dann werden solche Behauptungen komischer Weise nicht gelöscht, sondern der beschuldigte User meist gesperrt. Das nur zu der unterschiedlichen Behandlung. Aber im Grunde gebe ich dir Recht: die Unterstellung von mir war nicht richtig und ich habe sie zurückgenommen. Es wäre jedoch ein leichtes gewesen, diese Klammer einfach zu löschen und nicht den ganzen Löschantrag. Dein Meinung, daß beide Kategorien gleich behandelt werden sollten, begrüße ich. --84.163.55.68 00:57, 28. Sep 2005 (CEST)

Eine Nachfrage: ich habe mir die Löschdiskussion und die Vorgänge um die Diskussionen Kategorie:Linksextremist und Kategorie:Rechtsextremist angesehen. Da ich in diesem Bereich nicht viel Übersicht habe: kannst Du mir bitte einen Link oder einen Literaturhinweis auf eine wissenschaftliche Definition für den Begriff geben? Denn soweit ich es beurteilen kann zieht das Argument, dass diese Definition für den Rechtsextremismus existiert, weil wir als Enzyklopädie der wissenschaftlichen Arbeitsweise verpflichtet sind. Demnach hätte die Kategorie "Rechtsextremismus tatsächlich eine Daseinsberechtigung, da sie durch die Definition eine klare Grenzsetzung beinhaltet. Falls diese Definition für den Linksextremismus ebenso existiert hat sie m.E. auch eine Lebensberechtigung; ansonsten wäre das Ergebnis der Löschdiskussion umzusetzen. Gruß, Unscheinbar 01:04, 28. Sep 2005 (CEST)

Die Definitionen und Literaturhinweise sind in den jeweiligen Artikeln Rechtsextremismus und Linksextremismus zu finden. Als Orientierung galt hier jeweils der Extremismusexperte und Politologe Eckhard Jesse, der auch in der Bundesrepublik Deutschland Berater beim Bundesverfassungsschutz ist. Die damit für offizielle und polit-wissenschaftliche Definition für Linksextremismus ist daher in seinen Büchern, beim Verfassungsschutz sowie in anderen Lexika nachzulesen. (z.B. hier: [2]. Dies ist in der Politikwissenschaft nahezu Standard! Da nun auch beide Artikel Rechtsextremismus und Linksextremismus existieren, sowie beim Bundesverfassungsschutz, in der Literatur über Extremismus und in anderen Lexika beide Definitionen nachlesbar sind, sehe ich keinen Grund für die Löschung der Kategorie:Linksextremismus - der Artikel selbst existiert ja auch. Um die Kategorien Kategorie:Linksextremist und Kategorie:Rechtsextremist geht es hier nicht, da diese Kategorien mit Personen sowie beide gelöscht werden. Die Behauptungen, der Begriff Linksextremismus sei wissenschaftlich nicht "definierbar" ist nachweislich falsch und argumentativ natürlich nur aus subjektiver Empfindung erklärbar - aber das würde ja bei einem anderen Klientel auch für den Begriff Rechtsextremismus gelten. Nur finde ich, sollten wir uns an Literatur und offizielle Definitionen halten und nicht selbst definieren, was wissenschaftlich ist und was nicht. --193.197.87.102 13:30, 28. Sep 2005 (CEST)

die Behauptung, Linksextremismus sei wissenschaftlich nicht definiert oder definierbar, ist absurd (bzw. extrem POV). Wenn man pro oder contra eine solche Kategorie argumentieren will, dann aus Fragen der Praktikabilität, d.h. der konkreten Einordnung (PDS neben RAF und Khmer Rouge?). Ähnliche Schwierigkeiten könnten sich natürlich beim Rechtsextremismus auftun, damit haben die Linksextremismus-Löschbefürworter allerdings weniger Probleme. Ohne behaupten zu wollen, Linksextremismus sei mit Rechtsextremismus gleichzusetzen, erscheint mir dennoch eine Entscheidung für oder gegen beide dieser Kategorien angebracht. --Sava 14:54, 28. Sep 2005 (CEST)

Das sehe ich genauso! Die Kategorie sollte aus den hier genannten Gründen wieder hergestellt werden. Die Löschung war wirklich POV! --84.163.18.92 16:15, 30. Sep 2005 (CEST)

Nach erneutem Lesen der Löschdiskussionen bin ich zu dem Schluss gekommen, daß hier auf der Wikipedia etwas gewaltig schief läuft und gewisse Interessengruppen sich offenbar durchsetzten konnten. Ich habe einen Artikel in der Welt gefunden, der diesen - für mich undemokratischen und wirklich unsäglichen Zustand - trefflich beschreibt. Im Artikel [3] von Eckhard Jesse steht u.a.:

Die Verwendung des Extremismusbegriffs im antifaschistischen Sinne ist Bestandteil nicht nur linksextremer Sprachpolitik. Im Kampf um Wörter findet das Streben nach kultureller Hegemonie seinen Ausdruck. Die streitbare Demokratie basiert auf dem Grundsatz, dass nicht nur Methoden, sondern auch Ziele verfassungsfeindlich sein können. Damit ist die Vorverlagerung des Demokratieschutzes gerechtfertigt.

Offenkundig wird mit zweierlei Maß gemessen. Als linksextremistisch gilt vielfach nur noch eine gewalttätige Variante, als rechtsextremistisch hingegen bereits jede Form der „neuen Rechten“. Wer im „Neuen Deutschland“ einen Artikel schreibt, kommt „ungeschoren“ davon; wer der „Jungen Freiheit“ ein Interview gibt, provoziert eine Kampagne. Die Erosion der Abgrenzung zwischen demokratisch und extremistisch geschieht am linken, nicht am rechten Rand, wie gemeinhin behauptet.

...

Es ist in einem doppelten Sinne merkwürdig, wie sich in den letzten Jahren die Positionen angesichts der Gewalt einer rechtsextremistischen Subkultur verkehren: Wurde von links – nach dem Zusammenbruch des realen Sozialismus – die Abschaffung des Verfassungsschutzes gefordert, so heißt es nun, dieser müsse energisch die extreme Rechte bekämpfen. Die Doppelbödigkeit einer solchen hintergründigen Argumentation dient der Delegitimierung des demokratischen Verfassungsstaates, jedenfalls nicht seinem Schutz.

Das ist genau der Zustand, den ich hier auf bisweilen auf der Wikipedia in der mittelfristigen Zeit, in der ich hier lese, beobachtet habe, und der mich veranlaßt hat, einen Wiederherstellungsantrag zu stellen. Ich hoffe, daß hier etwas mehr NPOV wieder Einzug findet und möglichst schnell eine adequate Lösung gefunden wird und nicht weiterhin ein Einheitsbrei gekocht wird. Die Wiederherstellung der Kategorie "Linksextremismus" wäre meiner Meinung nach jedenfalls schon mal ein Schritt in die richtige Richtung. --84.163.45.27 04:04, 3. Okt 2005 (CEST) alte Diskussion BIS HIER HER

Neuer Anlauf

Alle Argumente und benötigten Antworten für die Wiederherstellung der Kategorie Linksextremismus sind oben aufgeführt. --217.160.222.211 00:36, 8. Nov 2005 (CET)

Versuchen wir es jetzt alle paar Wochen in der Hoffnung es erbarmt sich jemand? --Finanzer 00:52, 8. Nov 2005 (CET)

Ich dachte hier zählen Sachargumente? Oder doch nicht? --193.197.87.102 17:52, 8 November 2005 (CET)

Tja, da es, im Gegensatz zu der Ankündigung auf meiner Diskussionsseite, keine neuen Angaben gibt, muss ich mich dem Stoßseufzer Finanzers anschließen. Bitte erst wieder versuchen, wenn es gewichtige neue Argumente gibt. Danke. --Unscheinbar 15:44, 10. Nov 2005 (CET)

Du bist doch auf die Argumente der alten Diskussion gar nicht eingegangen!!! Deine Bedinunge für die Einstellung der Kategorie, nämlich eine wissenschaftliche Definition von "Linksextremismus" zu nennen, wurde doch erfüllt. Warum gehst du darauf nicht ein? --129.13.78.202 21:25, 14. Nov 2005 (CET)

Grimmsches Wörterbuch (erledigt)

Der Eintrag »Grimmsches Wörterbuch« sollte wieder auf »Deutsches Wörterbuch« verweisen!

http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsches_W%C3%B6rterbuch

Fritz@Joern.De

Aber genau das leistet er momentan doch: Grimmsches Wörterbuch. Vielleicht liegt hier ein Mißverständnis vor. Bestehen noch weitere Fragen? Ich helfe gerne. --Frank Schulenburg 13:43, 8. Nov 2005 (CET)

Liste berühmter Linkshänder

Weil die LDiskussion vom 23. September. Nicht so eindeutig war und meine behalten Stimme gefehlt hat. Siehe auch en:List of famous left-handed people--Martin S  !? 17:05, 8 November 2005 (CET)

Dann hat auch meine Löschen-Stimme gefehlt. Bitte nicht wieder herstellen, es ist kein Nutzen dieser Liste erkennbar. --Nina 20:43, 8. Nov 2005 (CET)

Wiederherstellen: Während am Anfang der damaligen Löschdiskussion Bearbeiter aus durchaus nachvollziehbaren allgemeinen Erwägungen - die allerdings nicht konkret auf das Lemma bezogen waren - für Löschen plädierten, waren konkrete Sachargumente eher am Ende der Diskussion zu finden, bei den Bearbeitern, die für Behalten eintraten. Berühmte Linkshänder tauchen öfter mal in der Presse auftauchen, sei es in Zusammenhang mit Studien, welche Unterschiede zwischen Links- und Rechtshändern beschreiben, sei es als eine Auflistung selbst, allerdings weniger ausführlich als im Artikel. Ich gehe davon aus, dass von Seiten der Leser der Wikipedia hier ein Bedarf besteht.--Berlin-Jurist 04:58, 9 November 2005 (CET)

Für solche Informationen haben wir einen Artikel, nämlich Linkshänder :o). Da können zwei oder drei berühmte als das gefordete Beispiel erwähnt werden- werden sie übrigens auch schon. --Nina 07:20, 9. Nov 2005 (CET)

Ich wünsche mir eben mehr als nur ein paar Beispiele, sondern eine ausführlichere Darstellung. Aus dem genannten Artikel ergibt sich z.B. aus dem Abschnitt Linkshänder#Besonderheiten von Linkshändern, was Linkshänder von Rechtshändern unterscheidet. Es dürfte von Interesse sein, diese Unterschiede anhand einer umfassenderen Auflistung in Bezug setzten zu können. Jedenfalls zeigt sich, dass - auch abgesehen von der Händigkeit selber - tatsächlich Unterschiede zwischen Links- und Rechtshändern bestehen, daher besteht Relevanz hinsichtlich einer Liste, die das Merkmal der Linkshändigkeit heraushebt.--Berlin-Jurist 12:45, 9. Nov 2005 (CET)

Und was soll an dieser unkommentierte Liste den von dir geforderten Mehrwert bringen, die Unterschiede an Hand von Beispielen besser rauszuarbeiten. IMHO nichts, das war einfach nur eine Auflistung. Den Sinn darin vermag ich nicht zu erkennen. Wenn wenigstens stichpunktaretig dagestanden hätte, wie sich das auf das Leben und das Wirken der Personen ausgewirkt hat. Aber nix dergleichen. Gruß --Finanzer 13:04, 9. Nov 2005 (CET)

Als Informationen über Linkshänder ist eine Liste berühmter Linkshänder wertlos, weil sie keine repräsentative Auswahl darstellt (100% aller berühmten Linkshänder sind berühmt, das sagt über Wald-und-Wiesen-Linkshänder nichts aus). Die einzige gesicherte Information über die Personen scheint ja das erhöhte Brustkrebsrisiko zu sein, warum also nicht gleich Liste berühmter Personen mit erhöhtem Brustkrebsrisiko?--Gunther 13:10, 9. Nov 2005 (CET)

Aus der Liste können sehr wohl gewisse Tendenzen bezüglich Linkshänder überprüft werden. Man kann sich nämlich einen Überblick verschaffen, wofür Linkshänder berühmt geworden sind. Wenn etwa deutlich mehr Ballsportler auf der Liste auftauchten, als statistisch zu erwarten wäre, dann wäre das ein Indiz dafür, dass Linkshändigkeit mit erhöhtem Ballspieltalent korrelierte. Tatsächlich habe ich bisher öfter gelesen, dass Linkshänder durschnittlich intelligenter sein sollen als Rechtshänder, dafür aber angeblich statistisch früher sterben würden. Ich sehe im übrigen den Mehrwert in der Liste an sich. Wer nähere Informationen zu den einzeln aufgeführten haben möchte, sollte sinnvollerweise den Wikilinks folgen.--Berlin-Jurist 13:39, 9 November 2005 (CET)

Wo ist der Mehrwert, einfach irgendwelche Wikilinks in einen Artikel zu schreiben? Ich kann 20mal auf zufaelliger Artikel klicken und damit eine Liste erstellen, dann koennen auch Leute weitersurfen. Ansonsten sagst Du ja gerade, dass das wesentliche, naemlich Zusammenhaenge aufzuseigen, von dieser Liste nicht erfuellt wird. Es war unaufbereitetes Datenmaterial. --DaTroll 13:42, 9. Nov 2005 (CET)

Für Datenmaterial für Korrelationsstudien ist die WP sicherlich nicht der richtige Ort, und die Datengenauigkeit möchte ich auch stark bezweifeln. Im von Dir oben zitierten Abschnitt steht eben, dass es keine wirklich gesicherten Korrelationen gibt bis auf das Brustkrebsrisiko. Was ein Leser in der Liste entdecken mag, ist bestenfalls der Ursprung eines neuen Gerüchtes.--Gunther 13:46, 9. Nov 2005 (CET)

Der Mehrwert besteht darin, dass hier - wie bei einer Liste üblich - Artikel eines bestimmten Typs zusammengefasst werden, nämlich der Linkshändigkeit, das ist auch der Zusammenhang, der aufgezeigt wird. Die ausführliche Liste ist auch aufbereitet, da die Linkshänder nach Berufsgruppen sortiert sind. Dass die Korrelation bis auf das Brustkrebsrisiko nicht gesichert sind, habe ich selbst in den Artikel Linkshänder eingefügt. Im dortigen Artikel haben nicht bewiesene Darstellungen, auch wenn sie öfter zu lesen sind, nichts zu suchen. Umso erfreulicher ist es, wenn wir dem Leser, z.B. mit der Liste, die Möglichkeit geben, sich bezüglich der ungesicherten Darstellungen zumindest selber ein Bild zu machen.--Berlin-Jurist 13:57, 9. Nov 2005 (CET)

Und genau dieser letzte Punkt ist eine Illusion. Die Liste kann bestenfalls Anhaltspunkte für Vermutungen geben, Erkenntnisse liefert sie nicht.--Gunther 14:35, 9. Nov 2005 (CET)

Na ja, wie es aussieht, ist das Klima für Listen bei uns nicht gut, glücklicherweise kann man ja auf die entsprechende Liste der en-Wikipedia ausweichen. Diese Liste hat einmal einen LA von einer IP kassiert, von 10 an der Diskussion beteiligten angemeldeten Benutzern wollte die Liste kein einziger Benutzer löschen.--Berlin-Jurist 15:30, 9. Nov 2005 (CET)

Ein Hinweis auf en und was die so alles haben, ist in solchen Diskussionen meist eher kontraproduktiv ;-) --Finanzer 15:53, 9 November 2005 (CET)

Aus meinem Beitrag sollte ersichtlich sein, dass ich die Angelegenheit angesichts der erfolgten Beiträge realistischerweise - gegen meine Meinung - für erledigt halte.--Berlin-Jurist 16:36, 9 November 2005 (CET)

Warum, Finanzer? Bist du ernstlich der Auffassung, dass auf en: nur geistig Minderbemittelte aktiv sind? Ich denke schon, dass diese Diskrepanz zwischen de und en zu denken geben sollte und die Anti-Listen-Hysterie einiger Mitarbeiter der deutschsprachgigen Wikipedia sachlich nicht gerechtfertigt ist. Siehe auch meinen Kommentar unten bei #Liste der größten Städte Baden-Württembergs (wiederhergestellt).

Eine Wiederherstellung der Liste berühmter Linkshänder würde ich befürworten. grüße, Hoch auf einem Baum 16:32, 17. Nov 2005 (CET)

Liste Bildtafel Hunderassen

ich versteh nicht warum dieser "artkel" gelöscht wurde, was ich schlimm finde: ohne diskussion, ohne nachfrage. Bildtafel der Hunderassen. auch wenn der artkel dem anschein nach nur aus bildern besteht ist es doch wichtig, um hunderassen anhand des aussehens zu identifizieren, er ist also ein optisches inhaltsverzeichnis um zu dem artikel zu finden. schlimm finde ich das nicht mal kontakt mit mir aufgenommen wurde (ich hab nun mal die meiste arbei darein gesteckt)

löscheintrag: 09:43, 8. Nov 2005 Mathias Schindler Liste Bildtafel Hunderassen wurde gelöscht (Wikipedia ist keine Bildergalerie - für so etwas gibt es commons. SLA)

das ist eben nicht machbar, der artikel ist ja auch nicht nach commons verschoben worden, dann hätten die links ja auch angepasst werden müssen, das war dem mathias schindler wohl zu viel arbeit.

ich bitte diese löschun wieder rückgängig zu machen gruß aus der eifel--Caronna 20:31, 8. Nov 2005 (CET)

Hi Caronna, ich kann dir gerne die Seite auf deine Benutzerseite verschieben. Ein Bilderbuch wäre vielleicht etwas für Wikimedia Commons. Grüße -- Mathias Schindler 20:36, 8. Nov 2005 (CET) (bitte nutze den Vorschaubutton, ich hatte jetzt hier schon zweimal einen Bearbeitungskonflikt, weil dein Beitrag hier in Scheiben ankam)

Die Seite liegt nun auf Benutzer:Caronna/Liste Bildtafel Hunderassen für die Übernahme nach Commons oder sonstwohin. HTH -- Mathias Schindler 20:41, 8 November 2005 (CET)

danke, mal sehn ob ichs in commons einbauen kann. ich weis nicht was du gegen "so was" hast! alle lexicas, erst recht die aus papier, arbbeiten mit bildtafeln, eben um ein lexicon handhaber zu machen, ich finde solche bildtafeln machen wikipedia für den einfachen nutzer benutzerfreundlicher! schlieslich arbeiten wir ja genau für diesen und nicht für "uns" eigentlich, so hab ich mir überlegt, ware diese tafel auf commonce besser aufgehoben , ach neee geht ja nicht nicht alle bilder sind dort sondern noch in der deutschen wikipedia.... --Caronna 10:37, 9 November 2005 (CET)

Sorry, aber ich sehe da auch kein Schnelllöschkriterium erfüllt. Bitte wieder zurückverschieben, und ggf. einen regulären Löschantrag stellen. --kh80 •?!• 21:07, 8. Nov 2005 (CET)

Wie wär's mit "Seiten ohne Definition"? --Eike 22:44, 8. Nov 2005 (CET)

Du meinst "Sehr kurze Seiten ohne Definition oder Kontext"? Nein, auch das trifft hier nicht zu. – Und gerade bei einer Seite, die seit über einem Jahr existiert und in die viel Arbeit gesteckt wurde, möge man sich doch bitte möglichst genau an die Regeln halten. --kh80 •?!• 14:43, 9 November 2005 (CET)

Der Fliesstext dieser Seite war äußerst überschaubar. Dass sich Leute Arbeit machen, mag ja sein, aber damit kann man doch keine enzyklopädische Relevanz oder Form ersetzen. Du verweist auf Regeln, von denen gibt es vier, darunter "Wikipedia ist eine Enzyklopädie". -- Mathias Schindler 18:01, 9. Nov 2005 (CET)

Du bist also der Ansicht, dass du dich nur an die Grundprinzipien der Wikipedia halten musst und alle anderen Konventionen (wie die Löschregeln) übergehen darfst? – Es heißt Ignoriere alle Regeln und nicht Brich alle Regeln ...

Die Schnelllöschung war, wie bereits dargelegt, regelwidrig. Fehlende Relevanz ist kein Schnelllöschkriterium. Es handelt sich um eine Liste, von denen es viele gibt – nur ist diese eben bebildert. Ich erlaube mir, die Löschung rückgängig zu machen und einen regulären Löschantrag einzusetzen. (Nachdem es die Liste dreizehn Monate gegeben hat, kommt es auf eine Woche ja hoffentlich auch nicht mehr an.) --kh80 •?!• 20:52, 9 November 2005 (CET)

Imagine

Warum wurde dieser Artikel gelöscht??

Benutzer:Michivo hatte offenbar Schwierigkeiten bei einer Verschiebeaktion und hat dann aus Versehen den falschen Artikel löschen lassen. Sollte jetzt aber wieder stimmen. --Zinnmann d 03:05, 9. Nov 2005 (CET)

Mathepeter /blub

Liebe Admins!

Wie auf meiner Diskussionsseite von anderen Benutzern vorgeschlagen wurde, habe ich zur Vorbereitung zukünftiger Artikel die Seite Mathepeter /blub angelegt. Diese wurde allerdings gelöscht. Wenn eine solche Vorgehensweise doch nicht gewünscht wird, würde ich mich sehr freuen, wenn Ihr es wenigstens möglichen machen könntet, daß ich an den Text wieder herankommen kann. Notfall kopiert den Text bitte auf meine Diskussionsseite. Vielen Dank -- MathePeter 08:53, 9. Nov 2005 (CET)

Habe die gelöschten Inhalte auf folgender Seite wiederhergestellt Benutzer:MathePeter/blub.

Das Problem war offenbar, dass Du mit Mathepeter /blub eine Seite im Artikelnamenseaum angelegt hattest; praktisch eine Unterseite zum nicht existierenden Artikel Mathepeter. Wichtig ist hier das Benutzer: vor dem Namen, damit ist es eine Deiner Benutzerseite zugeordnete Unterseite. Gruß, Tsui 09:05, 9. Nov 2005 (CET)

Danke, you saved my (birth)day -- MathePeter 09:22, 9. Nov 2005 (CET)

Gymnasium Verl

Hiermit bitte ich um Wiederherstellung dieses Artikels. Abgesehen davon, dass die Löschdiskussion die besseren Relevanz-Argumente auf ihrer Seite hatte (Foucault-Pendel) , möchte ich die Informationen lediglich in den Stadtartikel Verl übernehmen. Danach kann man ihn wieder vernichten. Gruß --nfu-peng Diskuss 12:04, 9. Nov 2005 (CET)

Liegt jetzt unter Benutzer:Peng/Gymnasium Verl. Gruß -- Achim Raschka 13:10, 9 November 2005 (CET)

Merci vielmals.--nfu-peng Diskuss 10:59, 10 November 2005 (CET)

Lif und Liftrasi (erledig)

Wurde schnellgelöscht, als ich ihn gerade überarbeiten wollte. Nun möchte ich nicht trotzig sein, ich weiß nicht, wieviel darinstand, aber der KB-Zahl ließ auf max. 5 Sätze schließen. Könnte jemand den gelöschten Text in meine Diskussionsseite kopieren. --Debauchery 12:03, 9 November 2005 (CET)

Es waren zwei banale Saetze, die Du fuer einen Artikelstart nicht brauchen wirst. --DaTroll 12:59, 9. Nov 2005 (CET)

Axo. Thx. --Debauchery 13:03, 9 November 2005 (CET)

Liste ehemaliger NSDAP-Mitglieder, die nach Mai 1945 politisch tätig waren (wiederhergestellt)

Die Liste war Kandidat auf Wikipedia:Löschkandidaten/24. Oktober 2005, wo m.E. keinesfalls ein eindeutiges Votum für das Löschen ersichtlich war. Ich bitte um Wiederherstellung der von Benutzer:Southpark (in der Löschdiskussion schreibt Benutzer:Nina "gelöscht", warum auch immer). MfG Rettet den Binde Strich! 12:37, 9. Nov 2005 (CET)

ich finde die argumente der LA-Befürworter ebenfalls logischer ...Sicherlich ^Post 14:15, 9. Nov 2005 (CET)

Dann besprecht das doch am besten mit Benutzer:Southpark direkt. --DaTroll 14:18, 9 November 2005 (CET)

Ich halte die Proargumente für logischer und unterstütze den Wiederherstellungswunsch. --Debauchery 14:19, 9. Nov 2005 (CET)

Als großer Fan von Kurt Kiesinger bin ich für die Wiederherstellen. Auch das Anhören der Musik von Herbert von Karajan wird damit noch gehaltvoller. Uuu 14:26, 9 November 2005 (CET)

"Ich finde das logischer" ist ja wohl kein Argument, weder für noch wider...

Die Liste war sinnvoll, in ihr wurde einzigartiges Wissen dargestellt, die Einbindung dieses listenartigen Wissens in Kategorien oder Artikel kann nicht gewährleistet werden, ein eindeutiges Votum für Löschen war nicht zu erkennen, ergo war die Löschung eine schräge Aktion. Ich hatte Southpark bereits schon deswegen angeschrieben, habe aber wenig Hoffnung, daß sich da was tut. War wohl so ein Admin-Votum im Sinne von "wird eh nie vollständig werden", anders kann ich mir das nicht erklären und selbst die Erklärung wäre reichlich merkwürdig. Egal, was hilft's? Temporär gibt es die letzte Sicherheitskopie von Benutzer:Stilfehler jetzt bei mir zu kaufeinzusehen: Benutzer:Zerofoks/Liste ehemaliger NSDAP-Mitglieder, die nach Mai 1945 politisch tätig waren. --zerofoks 19:51, 9. Nov 2005 (CET)

Wieder eine Ladung Müll, den die Welt Wikipedia nicht braucht, weniger, und schon wird wieder gesechrien: „Diese bösen, bösen Admins löschen einfach, wie es ihnen gefällt!“ Ich bin gegen eine Wiederherstelllung. -- Timo Müller Diskussion 20:04, 9 November 2005 (CET)

Ich kann in dem vorstehenden Diskussionsbeitrag leider keinerlei Argumente zur Sache erkennen. Könntest du inhaltsleere Stammtischsprüche wie "Ladung Müll" bitte für dich behalten? grüße, Hoch auf einem Baum 21:19, 9 November 2005 (CET)

Klar ist ein Artikel sinnvoller. Gerade weil bei so einem Thema kaum das einfache Auflisten etwas bringt (es gab drölfzig millionen gründe da einzutreten und engagiert zu sein oder nicht), sondern ein Artikel zwischen Kontinuitäten zwischen drittem reich und brd wäre mal eine wirklich gute aktion. So aber ist das Pseudinformation, was mE auch die löschdiskussion ergeben hat. -- southpark 20:10, 9. Nov 2005 (CET)

@Timo: Keiner hat hier "geschrien" oder gegen "böse, böse Admins" gewettert. Keine Ahnung, wieso du sowas konstruiert. Wahrscheinlich weil du bei der LA-Disku für Löschen warst, ist mir eigentlich auch wurscht. --zerofoks 20:57, 9. Nov 2005 (CET)

@southpark: Es kann in einem Artikel keine sinnvolle und einheitliche Darstellung von ein paar Dutzend Biographien von Personenen gemacht werden, auch nicht bei übergeordnetem Thema. Zumindest habe ich noch nirgendwo einen solchen Artikel, egal zu welchem Thema, gesehen. Was an der Liste "Pseudoinformation" sein soll, verstehe ich auch nicht, du benutzt den Audsruck wohl nur, weil er gut klingt. --zerofoks 20:57, 9. Nov 2005 (CET)

Wenn man sich mit diesem Thema befasst, ist aber bereits solch eine Liste hochinteressant (wie auch schon zB Lung in der Löschdiskussion sagte); gerade weil es da ganz verschiedene Biografien gibt. Dass es sehr verschiedene Beweggründe gab, in die NSDAP enzutreten, trifft sicherlich zu, genau wie nicht jeder aus dem selben Grund Chemiker wird, trotzdem haben wir die erschröcklich undifferenzierten Kategorien NSDAP-Mitglied und Chemiker, die noch weitaus weniger Kontext liefern als eine solche Liste und dennoch nicht als "Pseudoinformation" gelöscht werden. grüße, Hoch auf einem Baum 21:19, 9 November 2005 (CET)

Dass die Liste keinesfalls einfache Auflistungen unzusammenhängender Biographien bieten will stand m.E. recht deutlich in der Einleitung. Dass aus so einer Liste heraus weitere Artikel entstehen können ist doch aber höher aufzuhängen als die Vermutung, dass es eine "Pseudoinformation" wäre.

Die bestehende Kategorie Kategorie:NSDAP-Mitglied umfasst auch alle Mitglieder, die relevant genug für die Wikipedia waren. Egal, aus welchem der von Southpark "drölfzig millionen gründe da einzutreten und engagiert zu sein oder nicht" genannten politischen Beweggründe jemand drin war. Da es kein kurzes, terfendes Schalgwort für eine eigenen Kategorie gäbe ist die Liste m.E. vorzuziehen.

Frage daher: Was nun? Southpark verteidigt seine Löschung (der von ihm gewünschte Artikel übrigens hätte vielleicht eine Chance aus der Liste heraus...), andere wünschen die Wiederherstellung... Eine Sackgasse?

MfG Rettet den Binde Strich! 07:38, 10. Nov 2005 (CET)

Also: Ich halte nichts von southparks Vorschlag, die Biographien alle in eigenen Artikel mit einem Lemma im Sinne von Gesammelte Biographien von Nachkriegspolitikern, die Mitglied der NSDAP waren. Das geht einfach nicht in einem irgendwie vernünftigen Rahmen. Die Informationen aus der Liste sind also entweder als Liste oder sonstwie wieder in die Wikipedia zurückzuführen. Sollte das nicht durch eine normale Wiederherstellung zu diesem Zeitpunkt geleistet werden können, muß halt darüber nachgedacht werden, wie der bisherige Inhalt der Liste aufbereitet oder vervollständigt werden kann, so daß durch ein erneutes Einstellen in die Wikipedia niemand Anstoß daran nehmen kann (zumindest nicht aus den Gründen, die für den LA entscheidend waren). Sollte keine Bereitschaft zur Wiederherstellung oder sonstwie geartete Vorschläge in diese Richtung von adminstrativer Seite an dieser Stelle kommen, schlage ich vor, das weitere Vorgehen auf der Diskussionsseite der Sicherheitskopie zu erörtern. --zerofoks 11:59, 11. Nov 2005 (CET)

Ich hatte eine Nachbarin, nette Person, aber eine Kommunistin bis ins Mark. Sie war mehrmals in der BRD und hat die Möglichkeit zur Flucht nie genutzt(keine Kinder, kein Mann) jetzt lebt sie in der Nähe von Bonn und hat einen Kurden geheiratet. Sie war immer stolz darauf das die DDR-Regierung sich um die ehemaligen Nazi-Mitglieder gekümmert hat. Schade das sie nicht mehr meine Nachbarin ist, sonst würde ich die Liste ausdrucken und sie ihr zeigen, dass auch die DDR nicht 100 % sauber ist. Es ist nur eine Liste aber dafür eine beeindruckende Liste. Umbedingt wieder herstellen--LaWa 00:45, 12. Nov 2005 (CET)

also nur bevor hier tagelang weiter diskutiert wird. ich halte die liste aus oben beschriebene gründen weiter für problematisch, fände es wesentlich sinnvoller, wenn die energie die hier (oder in die liste..) gesteckt wird, in den artikel Entnazifizierung fließen würde, bin in der sache aber auch nicht so hart, dass ich mich einer wiederherstellung durch jemand anderes widersetzen würde. -- southpark 01:00, 12. Nov 2005 (CET)

Weil Du die Liste für problematisch hältst löscht Du sie gleich ? Gratuliere zu Deinem gesunden Selbstbewußtsein. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt, leider scheinen das einige nicht ganz begriffen zu haben.--Dark Avenger 11:04, 15. Nov 2005 (CET)

Ich habe mir die gesamte Diskussion nochmal durchgelesen. Das ursprüngliche Argument des Löschantrags lautete: Überflüssig wg. Kategorie. Meiner Meinung nach hat die Diskussion ergeben, dass die Liste einen deutlichen Mehrwert darstellt, allein schon weil man daraus auf einen Blick ersehen kann, wer wann in welcher Partei war. Nina hat sich leider hier zu ihrer Löschentscheidung nicht geäussert, Southpark in seiner letzten Äusserung ein Einlenken signalisiert. Daher stelle ich den Artikel wieder her. Stefan64 12:56, 15. Nov 2005 (CET)

Danke. --zerofoks 13:07, 15. Nov 2005 (CET)

Ich habe den Artikel nicht gelöscht und bin gegen die Wiederherstellung. --Nina 13:08, 15. Nov 2005 (CET)

Fürs Protokoll. Nina hat da nix nie was gelöscht, das war ausschließlich ich. -- southpark 13:10, 15. Nov 2005 (CET)

Sorry, da bin ich wohl auf diesen Edit hereingefallen. Habs beim Wiederherstellen gemerkt. Stefan64 13:15, 15. Nov 2005 (CET)

Für eine Liste, die unvollständig ist, bei der die Auswahlkriterien nicht offengelegt werden und bei der zudem nicht klar ist, aufgrund welcher Quellen sie erstellt wurde, wäre meiner Ansicht nach eine private To-Do-Liste geeigneter gewesen. Darüberhinaus halte ich die Liste aus den bereits von southpark genannten Gründen für problematisch. Ich schlage vor, den Artikel entweder mit einem Überarbeiten-Baustein zu kennzeichnen, oder ihm einen neuen Einleitungstext zu spendieren, in dem diese Problematik offen angesprochen wird. --Frank Schulenburg 13:24, 15. Nov 2005 (CET)

Ich werde versuchen, deine Anmerkungen irgendwie mit den anderen Bearbeitern umzusetzen. Wenn du weitere Kommentare zum Inhalt und Aufbau des Artikels hast, bitte ich dich, diese auf der Diskussionsseite des Artikels zu hinterlegen, ansonsten wird es etwas unübersichtlich.--zerofoks 14:21, 15. Nov 2005 (CET)

Ursula Herrmann

Hallo, der Artikel zum Mordfall "Ursula Herrmann" wurde mir quasi unter den Fingern weggelöscht während ich gerade den computer wechselte (ich sitze in einem öffentlichen computer-pool). Ich würde ihn gerne weiter schreiben und der für die Löschung verantwortliche Admin reagiert leider nicht. Der Fall ist meines Erachtens WP-relevant weil es sich um einen der spektakulärsten und mysteriösesten Fälle der bundesrepublikanischen Kriminalgeschichte handelt -- genaueres würde ich natürlich gerne in den Artikel selbst hineinschreiben! Der Fall ist derzeit in Bayern wieder Tagesgespräch weil die Untersuchung wieder aufgenommen wurde. Nebenbei gesagt finde ich es ärgerlich dass offenbar Löschvorgänge von Admins "frei nach Schnauze" vorgenommen werden, so nach dem Motto "kenn ich nicht, taugt auch nichts, weg damit". Schon mal danke im Voraus. --Maikel 13:53, 9 November 2005 (CET)

Ich habe den Artikel erstmal wiederhergestellt, weil kein Schnellloeschkriterium erfuellt war. --DaTroll 13:58, 9. Nov 2005 (CET)

Danke! --Maikel 14:00, 9. Nov 2005 (CET)

Löschung W. Nicolai: Geheime Mächte

Hallo,

Caronna hat meinen Eintrag über das Inhaltsverzeichnis von W. Nicolai: Geheime Mächte mit dem Vermerk "Buchwerbung" gelöscht:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Walther_Nicolai&diff=10720825&oldid=10720805

Ich halte das für unberechtigt, denn aus dem Inhaltsverzeichnis geht viel Wissenswertes über Spionage und den Nachrichtendienst der entsprechenden Zeit hervor. Das Buch - übrigens ein Klassiker zum Thema Spionage - ist aus den 1920-er Jahren und nur noch antiquarisch zu erhalten, der Autor lange tot - entsprechend ist es keine Buchwerbung, sondern einfach eine Orientierungshilfe für jeden, der sich für das Thema interessiert.

Ich bitte, den Beitrag wieder einzustellen oder mir mitzuteilen, unter welchem Stichwort ein solcher Eintrag sinnvoller aufgehoben wäre.

MfG AStascheit@aol.com

Aus den Wikpedia-Richtlinien: Vermutete Werbung ist kein Fall für Schnelllöschung, da möglicherweise mit etwas Arbeit eine neutrale Version des Artikels erstellt werden könnte. Falls die Werbung allerdings unter wirres Zeug fällt oder wirklich keinerlei verwertbare Informationen zum Unternehmen bietet (z. B. „Firma XY ist die tollste der Welt. Jeder braucht ihre Produkte!“ + Weblink), dann weg damit.

Mit Löschung ist das Entfernen eines Artikels gemeint. Den Artikel über Walther Nicolai gibt es immer noch; er wurde nicht gelöscht. – Caronna hat lediglich eine Bearbeitung vorgenommen. Fragen zur Bearbeitung klärt man am besten auf der Diskussionsseite des Artikels (also Diskussion:Walther Nicolai) oder man spricht den anderen Bearbeiter auf dessen Diskussionsseite an.

Ein Hinweis auf das Buch (oder auch eine Beschreibung) ist sicherlich angebracht. Allerdings passt das Inhaltsverzeichnis wohl eher nicht in die Wikipedia. Wikipedia ist eben eine Enzyklopädie und keine Quellensammlung. Um Quellentexte zusammenzutragen, bietet sich eher das Schwesterprojekt Wikisource an. Grüße --kh80 •?!• 17:04, 11. Nov 2005 (CET)

Schreib doch einfach eine nette kleine selbstformulierte Zusammenfassung, wenn Du das Buch besitzt... Gruß, Stefan64 17:06, 11 November 2005 (CET)

Ja, das empfehle ich auch. Z.B. in dem Stil wie oben, dass das Buch aus den 20erjahren stammt und nicht mehr erhältlich ist usw. evtl. ein paar Fälle, die behandelt werden, aber nur erwähnen, nicht genau beschreiben. Wenn z.B der Fall Oberst Redl dabei wäre, dann kann man gleich unter dem blauen Link nachsehen, worum es dabei geht. mfg--Regiomontanus 17:13, 11. Nov 2005 (CET)

Llandudno (Wales)

Der betreffende Artikel war zwar nicht besonders gut, zugegeben, aber doch auch nicht sachlich falsch. Die Stadt existiert, die Daten stimmen, warum wurde er gelöscht? Die vorhandene Information war immerhin besser als gar nichts. Da wäre doch wohl ein Ausbau sinnvoller gewesen.-Gerdthiele 21:23, 11. Nov 2005 (CET)

Falscher Stub. Wegen Einem-Satz-artikeln müssen wir auch nicht ernsthaft diskutieren oder? --DaTroll 21:27, 11. Nov 2005 (CET)

Warum soll man nicht diskutieren? Dass es nur ein Satz war, ist doch nicht per se ein Grund, den könnte man ausbauen. Und was heißt falscher Stub? Die Stadt gibt es, und sie liegt in Wales. In Wikipedia gibt es eine Menge Artikel, die ich weit weniger sinnvoll finde und die auch nicht gelöscht werden, zumindest nicht ohne Diskussion. (Übrigens, ich habe den Artikel nicht geschrieben, es geht mir also nicht um persönliche Eitelkeiten, sondern um eine sachliche Frage). -Gerdthiele 21:34, 11. Nov 2005 (CET)

Was ein falscher stub ist, steht in Wikipedia:Artikel#Falscher Stub. Eigentlich sollte jeder, der einen Artikel schreiben will, sich vorher informieren, wie man einen Artikel schreibt. Mittlerweile werden täglich so viele solcher, zwar richtiger (also nicht inhaltlich ganz falscher) aber ziemlich informationsloser Sätze hier eingestellt, dass es die Administratoren meistens für besser ansehen, das gleich wieder zu löschen. Wahrscheinlich wäre die Wikipedia sonst schon zur Hälfte mit solchen eher nichtssagenden Sätzen gefüllt. Es finden sich auch selten Bearbeiter, die so etwas ausbauen wollen, weil sie dann sowieso alles (außer das Lemma des Artikels) selbst recherchieren müssten und das tun sie lieber mit Themen, die sie interessieren und in denen sie sich auskennen.

Man sollte sich also einen Artikel vorher etwas besser überlegen und nicht, wie viele Anfänger, pro Stunde 30 solcher Sätze zu schreiben und dann zu sagen: "Ich habe 30 neue Artikel angelegt". Du wirst einsehen, dass es nervig ist, solche Sätze laufend zu Artikeln ausbauen zu müssen. Wenn dich der Ort Llandudno (Wales) interessiert und du drüber Informationen hast, schreib den Artikel einfach neu. Es gibt Artikel, über die zu diskutieren es sich sicher mehr lohnt als über solche falsche Stubs.--Regiomontanus 22:54, 11. Nov 2005 (CET)

ok, akzeptiert! Auch ich ärgere mich allabendlich wieder über völlig unsinnige und oft auch stümperhaft geschriebene Artikel, insofern stimme ich dir aus vollem Herzen zu. Und den LLandudno-Artikel werde ich in den nächsten Tagen durch einen neuen - hoffentlich besseren - ersetzen. -Gerdthiele 07:33, 12. Nov 2005 (CET)

Wie gesagt, wenn ein Artikel "bloß" stümperhaft geschrieben ist, kann man ihn wenigstens relativ schnell verbessern, aber wenn gar keine Substanz da ist... Ich werde mich jedenfalls über einen Llandudno (Wales) Artikel freuen, weil dann

• wieder ein Teil der Begriffsklärung zu Llandudno zu einem blauen Link wird und
• mich der Ort ebenfalls interessiert und ich alles gern lesen werde.

Ein kleines Beispiel, an dem ich mitgearbeitet habe, ist Dingle und Dingle-Halbinsel, die in Zusammenarbeit sehr schnell ausgebaut worden sind. Wenn du Artikel selbst nicht ausbauen kannst, kannst du sie mit einem stub-Baustein oder QS-Baustein markieren, damit andere Benutzer darauf aufmerksam werden. P.S.: Wenn der Artikel Llandudno (Wales) irgendeine nennenswerte Substanz gehabt hätte, wäre er sicher für dich zum Ausbau wiederhergestellt worden, deine Diskussion auf dieser Seite war also sicher wichtig zur Klärung.--Regiomontanus 09:15, 12. Nov 2005 (CET)

ISO 8859-12

Ich beantrage die Wiederherstellung von ISO 8859-12. Die Beiträge in der Löschdiskussion waren für behalten. Der Artikel ist relevant, weil er Auskunft über die Anomalie gibt, dass es zwar Normen von 8859-1 bis 8859-16 gibt, aber 8859-12 nicht verabschiedet wurde. Der Übersichtsartikel ISO 8859 gibt zum Thema 8859-12 keine Auskunft. --195.93.60.75 16:55, 12. Nov 2005 (CET)

Dann sorg doch dafür, dass der Artikel ISO 8859 Auskunft gibt... Wenn du dafür den Artikel-Text brauchst, sag bescheid. Ich finde einen nicht existenten Unterstandard zwar nicht gänzlich unerwähnenswert, aber keinen eigen Artikel wert. --Eike 17:26, 12. Nov 2005 (CET)

Tabuwta

Tabuwta muss wieder hergestellt werden. Denn hier zeigt sich das Deutschland doch noch soziale Züge hat. Behindertenarbeit ist wichtig, denn sie ist ein Teil unserer Gesellschaft. Behinderte können auch was und wollen dies auch zeigen. Wer Platz bei Wikipedia sparen will, sollte mal die Prioritäten richtig setzen und sich mit der Materie auseinander setzen. Einfach löschen ist zu einfach ! Es können andere Artikel gelöscht werden, Sido zum Beispiel oder ähnliche Fata Morganen, die nur eine sehr kurze Halbertzeit haben ! --Wilm Wilmink 18:00, 12 November 2005 (CET)

Ohne, dass ich mir den Artikel schon angekuckt hätte: Soziale Züge, wichtige Arbeit und Ähnliches sind keine Gründe, einen Artikel zu haben. --Eike 18:34, 12 November 2005 (CET)

Zur Info: Wikipedia:Löschkandidaten/22. Oktober 2005#Tabuwta (gelöscht) Hadhuey 23:34, 12. Nov 2005 (CET)

Ingrier

Man schaue sich mal diese Löschdiskussion an. Strittig war nur das Lemma (eine Antwort wurde nicht gefunden), aber der Inhalt des Artikels war einwandfrei. Lässt sich das irgendwie wiederherstellen, meinetwegen auch unter dem Begriff "Ingermanländer"?--Janneman 23:26, 12. Nov 2005 (CET)

Die Löschung dürfte etwas mit Benutzer_Diskussion:Finanzer#LA_f.C3.BCr_Ingrier zu tun haben, frag' doch einfach Finanzer direkt.--Gunther 23:34, 12. Nov 2005 (CET)

Bell Book & Candle

Ja und? Wurde als Urheberrechtsverletzung gelöscht (von superillu.de).--Gunther 00:27, 13. Nov 2005 (CET)

teile wiederhergestellt; der anfang war keine URV ...Sicherlich ^Post 06:43, 14. Nov 2005 (CET)

Hostage of Time

Artikel wurde auf URV-Verdacht gelöscht, aber beide Texte sowohl (1) als auch der wiki-Artikel sind von mir verfasst. Also kein URV. Bitte Artikel wieder herstellen. Ruhrpott-Prolet 11:46, 13. Nov 2005 (CET)

Wiederhergestellt --Markus Schweiß, @ 17:13, 13. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Bewusstseinserweiterung

Die Kategorie wurde gelöscht, obwohl es schon einen Löschantrag am 16. Januar 2005 gab, der abgelehnt wurde. Auf die Argumente in der Diskussion über die Löschung wurde nicht genüngend eingegangen. Es gab gute Vorschläge zur Umbenennung, die einfach ignoriert wurden. Ich habe das Gefühl, dass die Kategorie aus persönlichem Interesse gelöscht wurde und nicht aus objektiven Gründen. Die anderen Kategorien können nicht den Inhalt der Kategorie Bewusstseinserweiterung fassen. Religion, Spiritualität und Esoterik handelt meistens von fassbaren Gedanken und Ideen. Mit Halluzinogenen kann man Bewusstseinserweiterung betreiben, jedoch kann man diese missbrauchen und zu rekreationalen Zwecken nutzen. Noch mehr ignorierte Kommentare und Argumente unter Wikipedia:Löschkandidaten/5. November 2005. -- Schlonz 14:54, 13. Nov 2005 (CET)

Erneute Löschanträge sind zulässig, wenn neue Argumente gebracht werden. Tatsächlich finden sich in der Löschdiskussion vom 16. Januar auf beiden Seiten so gut wie keine Argumente. Es wird lediglic ein bisschen darüber lammentiert, ob LSD gefährlich ist. In dieser Form war die LÖschdiskussion eine Farce. In der Diskussion vom 5. November wurde vor allem darauf verwiesen, dass die Kategorie nicht neutral ist. Ohne jetzt genau zu wissen, welche Artikel im einzelnen in der Kategorie und möglichen Unterkategorien erfasst werden sollten, haben wir IMHO bereits bessere Kategorien in den Bereichen Psychologie, Drogen und Religion. Sehe keinen Grund für eine Wiederherstellung. --Zinnmann d 16:43, 13. Nov 2005 (CET)

Also mir würde kein Artikel einfallen, den man unbestritten unter Kategorie:Bewusstseinserweiterung eintragen könnte. --Eike 19:27, 13. Nov 2005 (CET)

Warum nicht? Bitte begründe das doch ein wenig. Meinst du Bewusstseinserweiterung wäre nicht neutral? Oder weil das sowieso alles Teufelswerk ist? -- Schlonz 18:57, 14. Nov 2005 (CET)

In der Kategorie Bewusstseinserweiterung standen zum Beispiel auch Isolationstank und Klartraum. Die sind in keiner der vorgeschlagenen Kategorien, wie Psychologie, Religion, Esoterik, Spiritualität und ich denke nicht, dass man sie einfach in irgendeine reinquetschen kann. Isolationstank hat überhaupt keine Kategorie mehr. Weitere Artikel fallen mir jetzt nicht ein und sich die Kategorie nochmal anzugucken ist meines Wissen nicht so einfach möglich. Ich verstehe nicht, was an Bewusstseinserweiterung nicht neutral ist. Eine Erweiterung muss nichts Positives sein. Das Unterbewusstsein dringt in das Bewusstsein sein, das Bewusste tritt in den Hintergrund. Das gibt Nachteile und Vorteile. Anscheinend meinen jedoch viele sie wüssten, dass dieses Theme 100%ig böse ist und das deswegen ein neutraler Begriff schon viel zu positiv ist. Ist aber auch irgendwie Schwachsinn. Holocaust an sich hört sich auch neutral an, jedenfalls wenn man nicht die Etymologie des Wortes kennt. Trotzdem fordere ich nicht, dass man das umbenennt, nur weil das Wort neutral klingt und es eigentlich viel negativer klingen müsste. Ist eigentlich ein blödes Beispiel, aber ein anderes Wort, was neutral klingt, aber etwas Schreckliches beschreibt, fiel mir gerade nicht ein. Wie will man überhaupt beurteilen, ob andere Kategorien ausreichen, wenn man gar nichts über Bewusstseinserweiterung weiß? Ich bin ja auch nur ein Laie, aber ein paar Grundsätze kenne ich schon.

Bewusstseinsverschiebung wäre eine neue Wortschöpfung für diejenigen immer noch meinen, dass Erweiterung immer etwas Positives sein müsste. Bewusstseinsveränderung ist schon oft belegt, eine Änderung der Meinung oder eine Ohnmacht könnten auch als Bewusstseinsveränderung bezeichnet werden. Aber darum geht es hier gar nicht, habe ich das Gefühl. Es geht nur darum eine Meinung, mit der man nicht einverstanden ist, auszulöschen.

Nochmal für alle, damit ich das schwarz auf weiß habe: Was spricht objektiv gegen die Wiederherstellung? Und kann mir bitte jemand erklären, warum Bewusstseinserweiterung bzw. Bewusstseinsverschiebung nicht neutral sein sollen? Die beiden Fragen wurden in der Löschdiskussion komplett ignoriert. -- Schlonz 18:57, 14. Nov 2005 (CET)

Es müsste dafür weitgehende Einigkeit auf der Welt herrschen, dass ein Klartraum oder der Isolationstank das Bewusstsein erweitern. Der besteht ziemlich sicher nicht. Den Artikel Klartraum wollte zum Beispiel mal jemand als esoterischen Unsinn (was ich für falsch halte) löschen. --Eike 20:06, 14. Nov 2005 (CET)

Bewusstseinserweiterung ist aus mehrere Gründen keine geeignete Kategorie. Da wäre zum einen, wie von Dir erwähnt, der Begriff. Ob er nun positiv oder neutral besetzt ist, ist egal. Er ist inhaltlich einfach falsch. Da bei keiner der vorgeschlagenen Techniken das Bewusstsein erweitert wird. Der Fokus der Wahrnehmung wird verschoben, aber nicht absolut erweitert. Dann ist da die Frage, wie und wo diese Kategorie in den Kategorienbaum eingehängt werden soll. Doch wohl nicht etwa als Basiskategorie? Desweiteren müsste vorher unbedingt geklärt werden, was denn dort genau aufgenommen werden soll. Alles, das irgendwie mit veränderten Bewusstseinszuständen zu tun hat? Stünden da dann Klartraum, Delirium tremens, Isolationstank und Flashback nebeneinander. Ich seh da immer noch keinen Sinn drin. --Zinnmann d 21:36, 14. Nov 2005 (CET)

Ist es wichtig, ob der Begriff inhaltlich falsch ist, wenn er sich etabliert hat? Ich kann den Namen jeder Kategorie kritisieren und fordern, dass sie in eine neue Wortschöpfung umbenannt wird, am besten noch nach mir selber benannt, um meine subjektive Meinung herauszustellen. Es müsste in die Kategorie alles aufgenommen werden, was mit Bewusstseinserweiterung zu tun hat. Eine Definition steht unter dem Artikel. Bitte versuche nicht hier mitzudiskutieren, wenn du nicht weiß, was Bewusstseinserweiterung ist. Das hat keinen Sinn. Durch eine Umbennung der Kategorie müsste eine neue Definition geschrieben werden.
"Es müsste dafür weitgehende Einigkeit auf der Welt herrschen, dass ein Klartraum oder der Isolationstank das Bewusstsein erweitern". Nun ja, laut einer Studie, die in der Universität xyz gemacht wurde, stimmt 110% der Welt mir zu. Tut mir leid, aber auf so was kann man einfach nicht ernst reagieren. Die ganze Welt? Ist das nicht ein Spürchen zu übertrieben? Wie wäre es mit dem Universum? Und wer soll das überhaupt feststellen, ausgerechnet du? Ich habe zumindest noch eine Quelle angegeben, dass "die Welt" auf meiner Seite ist. Wikipedia ist nicht das Forum der Mehrheit. Man sollte auch Minderheiten akzeptieren und sie nicht ignorieren. Wenn eine Minderheit der Meinung ist, dass das gut für sie ist, dann sollte sie diese Meinung auch haben dürfen, oder nicht? Und was ist so schlimm daran sie hier auszustellen? Wenn du etwas dagegen hast, dann schreibe doch einfach in die Artikel Kritikpunkte.
Ich verstehe sowieso nicht, wie man fordern kann, dass die Kategorie gelöscht wird, weil Minderheiten nicht zu Wort kommen sollen, aber gleichzeitig bleiben die Artikel so, wie sie sind. Warum wollt ihr die nicht alle löschen?

Man kann nicht einfach die Artikel löschen, die von einer Minderheit vertreten werden, wenn man Kritikpunkte dagegen findet. Man muss die Kritikpunkte in den Artikel einbinden. Ich kann auch nicht einfach Scientology löschen, nur weil es - meiner Meinung nach - eine kommerzielle Sekte ist. Eine Minderheit glaubt an diese Organisation. Ich habe die Pflicht meine Kritikpunkte in dem Artikel unterzubringen. -- Schlonz 16:55, 15. Nov 2005 (CET)

Du wirfst tausend Dinge durcheinander. Zuerst einmal: Es geht gar nicht darum, ob irgendwer irgendwas gut für irgendwen findet. Die Wikipedia wertet nicht.

Ob der Begriff falsch ist, ist nicht wichtig für die Frage, ob wir über ihn schreiben (wir können ja schreiben, dass er falsch ist), aber ziemlich wichtig für die Bennennung einer Kategorie. Die wird nämlich verwendet, ohne sich Erklärungen anzusehen. (Ein Beispiel: Wer Frankfurt (Oder) in eine Kategorie:Mitteldeutschland steckt, mag zwar einen verbreiteten Sprachgebrauch wiedergeben, neutral ist das aber nicht.) Es gibt halt entscheidende Unterschiede zwischen Kategorien und Artikeln. Und: Niemand will dir Artikel wegnehmen.

Du hast ganz richtig erkannt, dass "die Welt" etwas übertrieben ist. Aber die Quelle, von der du gesprochen hast, kann ich nicht finden. (Nur zur Sicherheit: Timothy Leary, Alexander Shulgin oder Hans-Georg Behr sind nicht als neutrale Quellen geeignet.)

"Bewusstseinserweiterung ist einfach in sich schon unneutral. Wegen der Erweiterung. Keiner will, dass du es Sauerung oder Zinnmannung nennst (auch du verwendest schon mal das Stilmittel der Übertreibung, gelle?). Ich könnte mich mit Kategorie:Wahrnehmungsveränderung anfreunden. Wie wär's damit?

--Eike 19:48, 15. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Wahrnehmungsveränderung wäre etwas untertrieben, aber ein Fortschritt gegenüber gar keiner Kategorie. Bewusstseinserweiterung bedeutet normalerweise auch, dass man Schlüsse daraus zieht; das man die Erfahrung in sein Weltbild einarbeitet. Das kann natürlich im positiven, wie im negativen Sinn passieren. Ich kann auch Paranoia entwickeln, indem ich die eigentlich unbegründete Angst einer Bewusstseinserweiterung in mein Weltbild einfüge. Wahrnehmungsveränderung kann auch nur aus Langeweile oder zu rekreativen, entspannenden Zwecken genutzt werden. Ich verstehe aber nicht, warum Bewusstseinserweiterung nicht neutral ist, weil es "Erweiterung" enthält. Erweiterung muss doch nichts Gutes sein. Ich kann auch mein Wissen auf negativem Gebiet erweitern, indem ich zum Beispiel lerne, wie ich am effektivsten einen Menschen umbringe, oder ich kann mein Hoheitsgebiet erweitern, indem ich die benachbarten Länder mir unterwerfe. Warum ist Erweiterung positiv? Je höher mein Grad der Emotionalität, desto eher verwende ich Stilmittel, wie zum Beispiel Übertreibung. ;) -- Schlonz 12:10, 18. Nov 2005 (CET)

Bewusstsein klingt für mich sehr positiv (ist es nicht das, was uns von Tieren (zumindest von niederen) unterscheidet?). Wenn man das noch erweitern kann, klingt das erst recht positiv. Es mag sein, dass es das nicht unbedingt ist, aber ich wette, fast jeder würde es so verstehen (außer denen, die es mit LSD in Verbindung bringen und das wiederum negativ finden).

Wie wär's mit "Psychedelie" (oder heißt es "Psychedelik"?)? Ich finde, das passt gut!

--Eike 20:56, 18. Nov 2005 (CET)

Mag schon sein, dass es der Gesellschaft positiv vorkommen wird, aber ich bin jetzt vom empirischen Ansatz ausgegangen.Bewusstsein ist positiv, aber es gerät bei eine Bewusstseinserweiterung in den Hintergrund. Das Unterbewusstsein tritt bei einer Bewusstseinserweiterung stärker hervor.
Kategorie:Psychedelik wäre ein ziemlich guter Vorschlag. Unter dem Artikel Psychedelik bzw. psychedelisch wird es auch als bewusstseinserweiternd umschrieben. Nur hoffe ich mal, dass das nicht als euphemistisch angesehen wird, weil es dem Wort Psyche entlehnt ist. Aber von der Gesellschaft her wird es wahrscheinlich als negativ angesehen, da der Begriff etwas bekannter ist und Begriffe, wie "Psycho" oder "psychisch krank" öfter verwendet werden. Und da die Befürworter der Löschung von Kategorie:Bewusstseinserweiterung die ganze Zeit mit der Gesellschaft argumentieren, müssen sie den Vorschlag eigentlich zustimmen. Psychedelik hat zwar einen stark drogenbezogenen Hintergrund, aber es ist besser, als eine neue Wortschöpfung, die in der Wikipedia erst mit einem Sinn belegt werden müsste. -- Schlonz 16:37, 19. Nov 2005 (CET)

Ich finde den Zusammenhang zu Drogen gar nicht so abwegig. Auf verschiedenen Wegen werden Wahrnehmungsverschiebungen (oder wie man es nennen will) erreicht. Ich könnte mir vorstellen, dass die Körperchemie ähnlich reagiert, ob man nun Chemie eingeworfen hat oder eine Stunde in einem Tank rumgeschwommen ist... Aber lass uns das nicht ausdiskutieren. :o)

--Eike 00:15, 21. Nov 2005 (CET)

PS: Ehre, wem Ehre gebührt: Die Idee für den Kategorie-Namen Kategorie:Psychedelik war von meiner germanistisch angehauchten Freundin.

Kategorie:Homosexueller

Ich habe keine Lust, es nervt wirklich, dass ich über dieses (mir mittlerweile leidliche) Thema hier argumentieren muss, wo doch eigentlich alles klar auf der Hand liegt. Ich halte mich kurz und hoffe, dass ich mich nicht nochmal ausführlicher auslassen muss.

Dieses Lemma ist aufgrund einer befürchteten Stigmatisierung Betroffener gesperrt. Diese übertriebene Vorsicht ist kontraproduktiv, da gerade dieses Zerquatsche, diese sinnlose Diskussion dem Thema selbst und unserer wunderbaren FREIEN Enzyklopädie schadet.

Gerade wir Wikipedianer sollten wissen was Stigmatisierung heißt und gerade indem wir mit diesem Thema auf diese Art umgehen, indem wir ängstlich zerquatschen und vertuschen, tragen wir eher dazu bei die Homosexualität zum Stigma zu machen.

Alle Personen des öffentlichen Lebens, deren Homosexualität bekannt ist, stehen (wenn auch gezwungenermaßen) sowieso dazu. Klar oder?

Vielmehr würde diese Kategorie, die nämlich eine große Zahl bedeutender und angesehener Personen enthalten würde, die Natürlichkeit und Allgegenwertigkeit dieses Themas unterstreichen. Mit unserem Verhalten stellen wir diese Tatsachen indirekt in Frage.

Außerdem bringt Sie natürlich alle anderen Vorteile die eine Kategorie nunmal mit sich bringt. In anderen Wikipedias gibt es ähnliche Kategorien auch.

Liebe Freunde es geht auch um unsere schöne freie Wikipedia, der wir mit dieser nervigen Diskussion schaden.

Ich bin mir sicher die Nützlichkeit, oder eher die Notwendigkeit dieser Kategorie ist schon jetzt offensichtlich geworden.

Lasst es uns also nicht alles noch schlimmer machen als es schon jetzt gekommen ist und diese Diskussion mit der Einweihung einer schönen neuen Kategorie endgültig beenden.

Dann können wir unsere Zeit wieder den produktiveren und schöneren Tätigkeiten in der Wikipedia widmen.

Jeder der meint immernoch gute Argumente gegen diese Kategorie zu haben, der äußere sie jetzt oder schweige für immer. ;-D

Liebe Grüße --Don Quichote ¿!Sprich! 19:04, 13. Nov 2005 (CET)

Siehe Wikipedia:Entsperrwünsche#Kategorie:Homosexueller.--Gunther 19:26, 13. Nov 2005 (CET)

Die sexuelle Neigung ist kein sinnvolles Kriterium für Personen. Ein Homosexueller ist einfach nichts Besonderes, Herausstellungswertes. Es gibt auch keine Kategorie Bisexueller oder Heterosexueller. --Uwe G. ¿Θ? 23:01, 22. Nov 2005 (CET)

Für einige Leute schon, zum Beispiel für Rufus Wainwright, der darauf viel Wert legt. Leute, die ihre Homosexualität in der öffentlichkeit aus politischen und persönlichen Gründen sichtbar machen wollen, sollte die Kategorie da sein, nicht um Leute wie Ole von Boist (unnötigerweise, da ehe bekannt) zu outen. --Barb 23:27, 22. Nov 2005 (CET)

Dann schreiben wir das bei denen eben in den Artikel und gut is. --Georg ♪♫♪ 09:21, 23. Nov 2005 (CET)

Don Quichote: Sorry, aber die argumentative Bringschuld liegt bei Kategorien eher auf der Seite der Befürworter:

1. Hast du vor, zusätzlich zu Kategorie:Homosexueller auch Kategorie:Heterosexueller und Kategorie:Bisexueller einzuführen und zu füllen? Wenn ja: Wozu soll eine Schubladisierung von Personen nach erotischer Geschmacksrichtung gut sein? Wenn nein: Wozu sollen wir Personen mit einer von mehreren möglichen erotischen Geschmacksrichtungen herausstellen? Insbesondere, solange wir nicht auch Kategorien für bestimmte kulinarische oder kulturelle Vorlieben einführen? Wozu Kategorie:Homosexueller, solange es nicht auch Kategorie:Antialkoholiker, Kategorie:Weinkenner, Kategorie:Pfeifenraucher oder Kategorie:Theaterliebhaber gibt?

2. Glaubst du nicht auch, dass diese Kategorie(n) inheränt POV wäre(n), weil bei den überwiegend meisten Kandidaten Homosexualität weder endgültig nachzuweisen noch endgültig auszuschließen wäre? Haben wir uns nicht schon im Zusammenhang mit Kategorisierung nach politischer Einstellung gegen Kategorien mit eingebautem POV entschieden? Wieso wäre(n) dir diese Kategorie(n) die zehntausenden notwendigen Edits und die dutzenden unvermeidlichen Edit Wars wert?

Sprich. --Georg ♪♫♪ 09:20, 23. Nov 2005 (CET)

Polen-Litauen

Lemma wurde von Geschichtslaien vorschnell gelöscht. Siehe hierzu Loschdiskussion von 14. November. Hier benöti gen wir Assistenz von Leuten, die sich mit der polnisch-litauischen Personalunion auskennen. Danke. Stimme aus dem Off 11:57, 14. Nov 2005 (CET)

Das war kein Artikel, sondern es waren nur zwei Wikilinks. Da ist Platz für einen Neuanfang besser. Eine Wiederherstellung halte ich für nicht sinnvoll. --jergen ? 12:14, 14. Nov 2005 (CET)

volle zustimmung zu jergen ...Sicherlich ^Post 12:15, 14. Nov 2005 (CET)

Schon klar. Ihr wolltet ja auch die Löschung. Aber eure Argumentation lässt außer acht, dass Polen-Litauen ein derart wichtiger historischer Sachverhalt ist, dass eine BKL nötig ist. Es ist ein Exotenlemma, weil die Personalunion Polen-Litauen heute in den Lemmata Polnische Geschichte und Litauische Geschichte auftaucht. Das kann man schlecht oder recht finden - Geschmackssache. Eine BKL ist allerdings nötig. Und der bisherige "Artikel" war nix anderes als eine nicht als BKL kenntlich gemachte BKL. Gruß Stimme aus dem Off 12:31, 14. Nov 2005 (CET)

Ich kenn mich mit Polen-Litauen nicht aus, aber wenn Du das sagst, dann wars sicher wichtig. Aber dieser Artikel war einfach nichts - da ist es genau die selbe Arbeit, den Artikel neu zu erstellen. Wenn ich mich damit auskennen würde, dann würd ichs ja machen, aber wie gesagt... --Silberchen & 12:35, 14. Nov 2005 (CET)

ja Polen-Litauen ist Sicherlich wichtig; aber eine BKS ist völlig überflüssig; wenn jemand den Artikel Polen-Litauen nicht findet wird er wohl schon auf die idee kommen wo er suchen sollte? .. ansonsten wäre ein extra Artikel über die Zeit Sicherlich super! ... aber halt nicht in form eine BKS sondern in form eines richtigen Artikels ...Sicherlich ^Post 12:50, 14. Nov 2005 (CET)

ISO 3166-2:BE

Offenbar gab es mal einen Artikel über die ISO 3166 Regionalcodes von Belgien, der ähnlich wie z.B. ISO 3166-2:DE aufgebaut war. Ich beantrage die Wiederherstellung, u.U. in einer ersten vollständigen Version.--MJWeber 13:06, 14. Nov 2005 (CET)

ISO 3166-2:BE bis zur Version vom 1.1.2005 wiederhergestellt (danach nur noch Löschanträge). --Markus Mueller 13:22, 14. Nov 2005 (CET)

Siehe dazu auch die Löschdiskussion vom 27. April 2005. Ein Ausbau über den bisherigen Inhalt hinaus wird dort befürwortet. --jergen ? 13:31, 14. Nov 2005 (CET)

Okay. Aber selbst eine Liste mit Regionalcodes ist nützlich und wichtig, da sie Informationen zur korrekten (d.h. standardgemäßen) Kodierung von Regionen enthält. Das Argument, dass man Regionalcodes auch im Web findet, ist zumindest im Fall von Belgien nicht richtig. Alle entsprechenden Seiten sind Kopien von WP. Der ISO-Standard selbst ist kostenpflichtig. Die Ablage der Regionalcodes in WP entspricht IMHO dem Anliegen der WP, systematisierbares Wissen frei zugänglich abzulegen. (siehe auch Benutzer_Diskussion:DLiebisch#ISO_3166-1_Kodierliste_und_ISO_3166-2-Unterseiten) --MJWeber 13:55, 17. Nov 2005 (CET)

Home of Rock

gelöscht von: Zinnmann

Kommentar: der artikel ist zugegeben noch recht kurz gewesen. dennoch ist dies in meinen augen kein grund für eine schnelle löschung. andere artikel wie z.b. über das RockHard sind wesentlich kürzer.

Anguela

du vergleichst also ernsthaft das zweitgrößte deutschsprachige metalmagazin mit langer tradition mit deinem (?) seit 2001 existierenden musik-onlinemagazin, welches wahrscheinlich von 100 anderen seiten in sachen page-views, bekanntheit, professionalität und somit schlicht relevanz übertroffen wird? --JD {æ} 15:39, 14. Nov 2005 (CET)

18.11.2005 Ersteinmal Dankeschön JD, daß du dich für meinen Wiederherstellungswunsch interessierst. Und noch etwas vorweg: Das "Home of Rock" ist nicht mein onlinemagazin und ich bin auch nicht in Schreibender Funktion für dieses Magazin tätig. Doch zu meinem Wiederherstellungswunsch und deiner Reaktion darauf. Der große Vorteil der Wikipedia ist ihre Vernetzung unterschiedlicher Themen und Bereiche. Zum Erfolg einer solchen Struktur gehört auch die Vielfalt. Themen mit denen der eine nichts anfangen kann liefern dem nächsten eine excelente Vorlage. Versteht mich nicht falsch. Ich will auch nicht, das in der Wikipedia jeder Müll zu finden ist der einmal eingestellt worden ist und daher nicht mehr gelöscht werden darf. Die Löschung durch die Admins ist durchaus sinvoll. Doch wenn a)eine Seite existiert mit Rockmagazinen auf die man (in diesem Fall das "Home of Rock") die einem bekannten Magazine eintragen kann und b) im Home of Rock durchaus gute Artikel zur Szene zu finden sind auf die aus der Wikipedia auch verlinkt wird ist eine löschung durchaus zu überdenken. Mein Vergleich mit dem RockHard war vielleicht nicht igeal, da das "Home of Rock" im Gegensatz zum RockHard ein reines online Magazin ist (konnte daher leider noch keine 100 Jährige Tradition aufbauen). Mit freundlichen Grüßen Anguela

hallo nochmal! zuerst: entschuldigung, ich habe deine antwort erst gerade im moment gesehen.

ich kann teilweise mit deiner argumentation klar gehen, aaaber:

• dass einzelne gute artikel dort zu finden sind, möchte ich gar nicht bestreiten.
• dass deeplinks auf solche seiten von wikipedia aus zu finden sind, macht das projekt selbst noch nicht enzyklopädiewürdig.
• der vergleich mit dem rockhard ist nicht nur "nicht ideal", sondern geht vollkommen an der realität vorbei. ;-)
• ja, es ist ein reines online-magazin, aber (!) - wie oben schon einmal gesagt/geschrieben - Es wird "wahrscheinlich von 100 anderen seiten in sachen page-views, bekanntheit, professionalität und somit schlicht relevanz übertroffen".
• wenn "home of rock" einen eintrag hier bekäme, dann stehen eben jene hunderte andere seiten an der tür und wollen auch rein... und dass da andere infos kommen als (aus deinem artikel zu "home of rock"): "... ein deutsches Musikmagazin das von Fans für Fans geschrieben wird ... Veröffentlichung erfolgt seit ... 2001 über das Internet ... gedruckte Ausgabe ist nicht in Planung ... Hauptaugenmerk liegt auf ... Rockmusik. Zielsetzung ist ... Berichterstattung über Rockmusik ... Schwerpunkte sind ... Reviews, Konzertberichte, Interviews und Biographien ... versteht sich (laut Eigenaussage) nicht als Musiklexikon oder Archiv ... Chefredakteur ist ..." kann ich mir nicht vorstellen.

ich hoffe, du verstehst, was ich meine. --JD {æ} 15:32, 12. Dez 2005 (CET)

Geht klar! :-)

Anguela 13:43, 13. Dez 2005 (CET)

barista

warum wurde mein Artikel "barista" gelöscht.

Barista ist italienisch für "Barman" und ist der Kaffeeexperte.

Verstehe ich nicht warum das gelöscht wurde! :-(

Hier steht es. Wenn es ein italienisches Wort für einen deutschen Begriff ist, dann sollte es unter dem deutschen Lemma eingeordnet werden - das hier ist kein Wörterbuch, sondern eine Enzyklopädie. Silberchen [[Benutzer Diskussion:Silberchen| &]] 08:00, 15. Nov 2005 (CET)

Liste der größten Städte Baden-Württembergs (wiederhergestellt)

Wurde gelöscht, obwohl Großteil für behalten war! --Flominator 09:05, 15. Nov 2005 (CET)

Was hat "der Großteil" damit zu tun? -- Mathias Schindler 09:18, 15. Nov 2005 (CET)

Das Teil ist informativ und nicht mal eine reine Liste. Nur weil etwas aus dem Hauptartikel ausgelagert wird, soll es gelöscht werden? --Flominator 09:40, 15. Nov 2005 (CET)

Ich unterstütze den Wiederherstellungswunsch. Die Liste bedient ein legitimes Informationsbedürfnis und ist sorgfältig gemacht. Sie wurde nicht aus "Listenwahnsinn" erstellt, sondern aus dem Hauptartikel ausgelagert. Dass es die Informationen auch beim Statistischen Landesamt gibt, liegt in der Natur der Sache - das sollte aber nicht als Argument für Informationsvernichtung hier dienen. Gruß, Stefan64 10:03, 15. Nov 2005 (CET)

Wieso Informationsvernichtung? Die Daten sind alle noch da, nämlich in den entsprechenden Städteartikeln, wo sie hingehören. --Nina 13:09, 15. Nov 2005 (CET)

Klar. Und die klickst Du dann alle der Reihe nach an und schreibst Dir die Einwohnerzahlen raus, wenn Du eine entsprechende Frage beantworten willst? Stefan64 13:23, 15. Nov 2005 (CET)

Sicher. Wo ist das Problem? Meistens stellt sich doch die Frage: Ist X größer als Y? Das sind gerade mal zwei Namen, die ich eintippen muss. Und ich habe dann sogar das Glück, dass diese beiden Städte nicht unbedingt in Baden-Württemberg liegen müssen. --Nina 13:32, 15. Nov 2005 (CET)

Ich unterstütze den Wiederherstellungswunsch ebenfalls. Der Artikel wurde gelöscht, weil die Daten angeblich auch beim Statistischen Landesamt zu erfahren sind. Wie bereits in der Löschdiskussion angeführt wurde, ist dies nicht der Fall. Das angeführte Argument für die Löschung ist daher nichtig. Ssch 14:53, 15. Nov 2005 (CET)

Wiederherstellen: Im Löschantrag Wikipedia:Löschkandidaten/7. November 2005#Liste der größten Städte Baden-Württembergs (gelöscht) hat sich eine Mehrheit von 4:11 für behalten ausgesprochen. Killerargumente gab es keine. Nina, die die Löschung durchgeführt hat, führt aus, sie müsse sich nicht an Mehrheiten orientieren, und gibt als Argument "Wikipedia ist keine Datenbank. Das Statistische Landesamt BW kann das besser als wir, und sie werden sogar dafür bezahlt, die Daten zu ermitteln und aktuell zu halten". Das ist ebenfalls kein Killerargument und dazu falsch, weil das StaLA diese Liste gar nicht führt. Wenn von einem Admin keine gewichtigen Argumente wie MBs oder Anderes ins Feld geführt werden können, so hat er/sie sich bitte an deutliche Mehrheiten zu halten. Der Löschknopf ist ein verliehenes Privileg und kein Machtinstrument. --Haring (...) 01:24, 16. Nov 2005 (CET)

Ich unterstütze den Wiederherstellullungswunsch. Argumente sind auf der Löschseite nachzulesen. Die Argumente von Benutzer:Nina zur Löschung des Artikels sind meiner Meinung nach sehr dürftig und haben den Hang zur Arroganz. Haring führt das weiter aus. -- Andro96 12:49, 16. Nov 2005 (CET)

Auch ich unterstütze diesen Wiederherstellungswunsch'. Solche Listen sind durchaus sinnvoll. Auf die schnelle hab ich noch zwei weitere Listen mit ähnlicher Idee gefunden [4] und [5], Bedarf scheint also gegeben zu sein. --Starwash 18:31, 16. Nov 2005 (CET)

• Ich schließe mich dem Wiederherstellungswunsch ebenfalls an. Kein einziges der Argumente fürs Löschen konnte überzeugen, das von Nina angeführte ist darüberhinaus auch falsch (siehe Äußerung oben von Ssch). --Rosenzweig δ 19:03, 16. Nov 2005 (CET)

Ich habe zwar die ewigen Diskussionen im Zusammenhang mit Löschungen bzw. Wiederherstellungen satt, aber dennoch bin ich für eine Wiederherstellung. Keines der Argumente "zieht" für eine Löschung. Meine generelle Meinung zu diesem Thema ist auf meiner Benutzerseite niedergeschrieben! bear 20:24, 16. Nov 2005 (CET)

Auch ich unterstütze diesen Wiederherstellungsantrag, den Begriff "Listenwahn" wird zu oft als Löschargument genommen - man sollte mal einsehen, dass es auch sinnvolle Listen gibt, die für viele einen Mehrwert bedeuten können (auch wenn es manchen schwer fällt es nachvollziehen zu können). WikiCare ^{Mach mit!} 20:44, 16. Nov 2005 (CET)

Das ist doch nun wirklich in ihrer Abgrenzung eine wenig sinnvolle Liste. Liste der Städte in Deutschland existiert, Liste der Großstädte in Deutschland inklusive des Abschnitts Großstädte Deutschlands nach Bundesländern existiert. Wer es noch genauer wissen will, der soll die oben genannten Stellen bemühen. --Markus Mueller 21:25, 16. Nov 2005 (CET)

Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, daran muss wohl ab und zu erinnert werden. Eingedenk dieser Tatsache habe ich mal in meinem alten Brockhaus (16. Auflage) den Artikel über Baden-Württemberg nachgeschlagen. Und siehe da, es findet sich dort eine ganz ähnliche Liste: Eine umfangreiche Statistik-Tabelle, die zu 72 Stadt- und Landkreisen Daten wie Einwohnerzahl, Fläche und Frauenanteil (!) auflistet.

Wenn Aineias damals dabei gewesen wäre, hätte er gewiss die Brockhaus-Redaktion belehrt: Eine Enzyklopädie zeichnet sich aus, dass sie Information nicht nur aufarbeitet sondern auch auswählt. Diese Statistik ist eine Datenbank die in ihrer Genauigkeit mit der derzeitigen Sowftware nicht gepflegt werden kann (sic, Zitat aus der Löschdiskussion)

Der Vergleich lässt zwei mögliche Schlüsse zu: Entweder den, dass die Brockhaus-Macher ein Haufen Dummerchen sind, die "Information mit Wissen verwechseln", oder was sonst so die Pseudoargumente sind, die in Löschdiskussionen gegen Listen ins Feld geführt werden.

Oder den, dass sich bei der deutschsprachigen Wikipedia einige Amateur-Enzyklopädisten in eine sinnlose, nicht logisch begründete Anti-Listen-Hysterie hineingesteigert haben, die sie mit Qualitätsbewusstsein verwechseln.

Ich betrachte im übrigen mit Sorge die Geringschätzung harter Fakten, die nachprüfbar anhand von seriösen Quellen belegt sind - genau auf die Entfernung solcher Fakten läuft Ninas Kommentar Das Statistische Landesamt BW kann das besser als wir hinaus. Was übrig bleibt, sind Schwafeltexte, die stilistisch elegant geschrieben sein mögen und sich besser zum Schmökern im Ohrensessel eignen mögen als Listen, jedoch nicht das Wissen bieten, das sehr viele Leser von einer Enzyklopädie erwarten.

Wiederhergestellt. grüße, Hoch auf einem Baum 15:19, 17. Nov 2005 (CET)

Danke für deine mutmachende Aktion! bear 19:51, 17. Nov 2005 (CET)

Siemens M65

Wieso wurde die Seite zum Siemens M65 gelöscht, während alle anderen Handy-Seiten aus der Kategorie Mobiltelefon geblieben sind? Ich konnte leider auch keinen Lösch-Grund entdecken (habe aber auch nicht wirklich Ahnung, wo man sowas finden könnte). -- Keyser Soze 12:10, 16. Nov 2005 (CET)

findest du unter Wikipedia:Löschkandidaten/31. Oktober 2005 ...Sicherlich ^Post 12:17, 16. Nov 2005 (CET)

Dort scheint mir eine gewisse Beliebigkeit vorzuherrschen, welche Handymodelle nun gelöscht oder behalten wurden... Stefan64 12:26, 16. Nov 2005 (CET)

Das liegt daran, dass Löschdiskussionen immer Einzefallentscheidungen sind. Niemand hier überblickt wirklich, welche ähnlichen Fälle es gibt oder mal gegeben hat. --Zinnmann d 12:36, 16. Nov 2005 (CET)

Bin auch für Wiederherstellen. --Debauchery 12:38, 16. Nov 2005 (CET)

In den Löschanträgen war ja ein Präzedenzfall zitiert. Die wesentliche Frage besteht halt darin, welche Handymodelle man als relevant ansieht (alle?). Das Löschergebnis sieht danach aus, als müsste ein Handymodell sich schon irgendwie aus der Masse herausheben, damit es hier einen "Artikel" bekommt (in Anführungszeichen, weil eine Auflistung der technischen Eigenschaften nun einmal keinen Artikel macht). Das wurde im konkreten Fall nicht belegt, vermutlich deshalb wurde der Artikel gelöscht. Zur Begründung des Wiederherstellungswunsches sollte man also schon etwas mehr sagen als "die anderen durften ja auch bleiben".--Gunther 12:57, 16. Nov 2005 (CET)

Wer mag den Beitrag Poyraz nicht?

Dieser Artikel wurde noch während der Erstellung von Christian Bier als Unfug bezeichnet ud zur Löschung empfohlen. Herr Bier ist nach eigenen Angaben 20 Jahre alt und ist seit 5 Jahren Unternehmer. Darf ich seine Angaben auch ähnlich benennen?

Sorry, die Löschung ist berechtigt, denn so war das einfach kein Enzyklopädieartikel. Sätze wie "Poyraz ist der Name des schönsten und wildesten Windes, den man sich vorstellen kann." oder "Die Menschen, die sich von den Rändern des Schwarzen Meeres kommend in Istanbul angesiedelt haben, lieben die Ortschaften, wo Poyraz ihre Träume zu ihnen weht." mögen für einen elegischen Essay angebracht sein, in einer Enzyklopädie haben sie aufgrund ihrer subjektiven Wertung nichts verloren. Siehe dazu auch Wikipedia:Wie_schreibe_ich_einen_guten_Artikel. --Zinnmann d 16:28, 16. Nov 2005 (CET)

Philantropische Gesellschaft Union

Dieser Artikel wurde meiner Meinung nach irrtümlicherweise gelöscht. es handelt sich um eine logenähnliche Gesellschaft, die nur in der Schweiz tätig ist, aber immerhin ein Alter von 162 Jahren aufweist. Die Mitgliederzahl ist ca. 2700

Der Artikel wurde am 21.2.05 von Peterlustig gelöscht mit der Begründung Keine häufige Falschschreibweise. Die Schreibweise "Philantropische Gesellschaft Unîon" ist absolut richtig. Die Gesellschaft ist aber auch unter dem Kurznamen "Union" bekannt.

Ich nehme an, dass nichts gegen eine Wiederherstellung spricht.

Mit freundlichen Grüssen wastobo (angemeldeter Benutzername)

Wie lautete das Lemma des Artikels denn genau? Ein Artikel Philantropische Gesellschaft Union wurde nämlich bisher weder gelöscht noch angelegt. Übrigens: Unterschreiben solltest Du Deine Diskussionsbeiträge mit --~~~~. --Zinnmann d 16:31, 16. Nov 2005 (CET)

Es geht um den gelöschten Redirect Philantropische Gesellschaft auf die (auch laut Website) korrekte Schreibung Philanthropische Gesellschaft. Ich sehe keinen Grund, weshalb man für diese Falschschreibung erhalten sollte.--Gunther 16:41, 16. Nov 2005 (CET)

Ney, das braucht's echt nicht. --Zinnmann d 16:47, 16. Nov 2005 (CET)

Klub langer Menschen (erledigt, wiederhergestellt)

Nach einer aufreibenden Diskussion wurde der Artikel als Wiedergänger gelöscht. Ich persönlich finde jedoch, die letzte Version, in die Benutzer:Hansele sein löschen gepappt hat, erfüllt die Ansprüche an einen Artikel und auch die Relevanz ist durch Funk und Fernsehen gegeben. Sollte es nur an einer angeblichen Urheberrechtsverletzung scheitern, ist der Webmaster der Seite sicherlich ein geeigneter Ansprechpartner, um das Problem zu lösen. Wenn es Fragen oder Anmerkungen gibt, bitte im Wikipedia:Chat ansprechen.. -- da didi | [[Benutzer Diskussion:MichaelDiederich|Diskussion]] 21:26, 16. Nov 2005 (CET)

Hintergrund: Die Löschung vom 13.11. durch Ureinwohner war die "Wiedergänger-Löschung" nach SLA von Hansele; zuvor hatte ich den Artikel nach regulärem Löschantrag vom 1.11. gelöscht (link zur LA-Disku). Grund zur Löschung war zunächst die Löschdiskussion selbst, die nach zunächst ruhiger Debatte von nicht signierten IP-Beiträgen regelrecht zugespammt wurde. Dies zusammen mit dem Eindruck (s. Löschdiskussion und Versionen des gelöschten Artikels), dass es schwer bis unmöglich war, am Artikel notwendige Verbesserungen (Werbung raus, Entfettung der Linkliste) vorzunehmen, die der Selbstdarsteller-Lobby nicht passten, schließlich zusammen damit, dass es nicht nur angebliche, sondern (damals) tatsächliche URV war (Beleg unter Löschdiskussion; es gab nirgends eine Freigabe des Textes unter GFDL; der Text war im September 04 bereits einmal als URV gelöscht worden), hatte meine Entscheidung begründet. Gruß --Rax dis 22:49, 16. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: Wieso eigentlich die Relevanz so einfach als "gegeben" angenommen wird (Mitgliederzahlen nannte der Artikel IMHO nicht), leuchtet mir auch nicht ein, aber darüber kann man sicher geteilter Meinung sein. In Funk und Fernsehen wird über alle möglichen Vereine berichtet, die deshalb noch lange nicht als relevant gelten müssen. --Rax dis 23:00, 16. Nov 2005 (CET)

Der KLM sollte mit mehreren tausend Mitgliedern die Relevanzhürde nehmen. Der Bekanntheitsgrad muss hoch sein, weil selbst ich als Fernseh- und Radioverweigerer schon von ihnen gehört habe :-). In der letzten Form finde ich den Artikel vollkommen in Ordnung und würde eine Wiederherstellung auch unterstützen. Mitgliederzahl könnte man ggf. noch aufnehmen. Sollte es wieder zu den angesprochenen nervigen Änderungen kommen, sollte der Artikel dann ggf. gesperrt aber nicht gelöscht werden.--Avatar 20:21, 17. Nov 2005 (CET)

Ich habe an der Löschdiskussion nicht teilgenommen, sie aber aufmerksam verfolgt. Hintergrund der m.E. berechtigten Löschung war die schlichte Tatsache, daß es den Diskussionsteilnehmern trotz größter Mühe einfach nicht zu vermitteln war, wie ein Wikipedia-Artikel auszusehen hat (siehe auch Rax, oben). Dies artete dann zu einem regelrechten Mobbing von Benutzer: FritzG aus, der sich verzweifelt bemühte, den IPs klarzumachen, daß die penetrante Werbung und Verlinkung nicht erwünscht und auch nicht nötig ist. Der Klub scheint mir durchaus relevant zu sein; wenn sich die Mitglieder raushalten, könnte man auch einen vernünftigen Artikel schreiben. Aber nochmals: Daß nach dieser Löschdiskussion der Artikel nicht zu halten war, ist m.E. durchaus einleuchtend. Grüße--WAH 12:14, 17. Nov 2005 (CET).

na schön, versuchen wir's. Ich stelle den Artikel wieder her, kopiere außerdem diese Wiederherstellungsdebatte auf die Diskussionsseite des Artikels. --Rax dis 21:26, 19. Nov 2005 (CET)

Florian Klenk

ist meiner Ansicht nach nich unbedeutend und zweifacher Journalistenpreisträger (Kurt Vorhofer Preis und Claus Gatterer Preis).

Liebe Grüße,

Georg

Das scheinen durchaus keine völlig unbedeutenden Auszeichnungen zu sein (siehe [6], [7]). Die Schnelllöschkriterien waren jedenfalls nicht erfüllt. Ist wiederhergestellt. --kh80 •?!• 00:28, 18. Nov 2005 (CET)

Metathesis quantitatum (erledigt, redirect)

Wurde von mir zur Schnelllöschung beantragt und schnellgelöscht. Jedoch fand sich auf der Diskussionsseite ein Einwand. --Debauchery 17:46, 17. Nov 2005 (CET)

Ausbildungsseminar Sonderprogramm München

Hallo, für diesen Artikel (eine Behörde innerhalb der bayerischen Polizei) ist ein LA gestellt worden (Bahnmoeller), über den niemand abgestimmt hat; dennoch wurde er ohne Angaben von Gründen vorschnell gelöscht (Nina). Eine Benachrichtigung der Autoren bzw. ein "Überarbeiten"-Baustein wurde nie gesetzt. Die Löschregeln wurden verletzt, sodaß der Löschvorgang irregulär und somit faktisch ungültig war. Da er zudem insbesondere für die Öffentlichkeit und für Tausende von PVB in Bayern relevant ist, bitte ich um Wiederherstellung. -- Matt1971 ♫ 22:19, 17. Nov 2005 (CET) (der auch dort ausgebildet wurde) - Danke!

• Wieso übereilig?!? Sie hat sich 11 statt 7 Tagen Zeit genommen.
• Genauso lang war der Löschbaustein im Artikel.
• Es gab zum Löschantrag nicht nur keine Pro-, sondern auch keine Contrastimme.

--Eike 23:14, 17. Nov 2005 (CET)

• Entschuldigung, das war die falsche Wortwahl - Ich meinte unüberlegt. Ein Admin braucht auch ein großes Maß an Eigenverantwortung, dazu muß er sich nicht auf andere in der Lösch-Disku verlassen (die es hier jedoch nicht gab). Ein Admin kann seitenlange Arikel alleine löschen und viel Arbei kaputtmachen. Jedenfalls bin ich etwas erstaunt, daß so ein Artikel einfach gelöscht wird. Er ist nämlich relevant und sollte wiederhergestellt werden. Ich sehe es nicht ein, wieso die Begründung des geschätzten "Kollegen" Bahnmoeller ("Die Relevanz eines ganz speziellen Sonderprogramms zur Anwerbung von Polizeibeamten ist nicht klar - ganz abgesehen von dem Lemma, das so wenig Auskunft gibt") für einen mehrere Absätze umfassenden und ausreichend erklärten Artikel einen Löschgrund darstellt. Ich habe die Vermutung, daß sich Nina den Artikel gar nicht durchgelesen hat bzw. die Weblinks abgeprüft hat. Wie heißt es so schön in Wikipedia:Löschregeln: "Löschungen sind immer das letzte Mittel". Hier wurde allerdings gleich mit der Löschkeule zugeschlagen, ohne überhaupt irgendeinen Vorlauf zu probieren (Vorlage:Überarbeiten; Anschreiben der Autoren etc.). Ich hätte so etwas eigentlich nicht für möglich gehalten. Du hast übrigens Recht: Es gab weder eine Pro- noch eine Contrastimme. Ich meine, in solchen Situationen muß man als Admin erst Recht hellhörig werden. Ich hätte mich gerne an der Lösch-Disku beteiligt, allerdings wurde ich als Co Haupt-Autor nicht angeschrieben (wie es die Löschregeln besagen). Außerdem ist es mir völlig unmöglich (auch wenn ich 24 Std. in der Wikipedia aktiv wäre), meine 1.000 Elemente in der Beobachtungsliste durchzuprüfen (ich will ja auch etwas beitragen und nicht nur Zuschauer des Geschehens sein). -- Matt1971 ♫ 23:42, 17. Nov 2005 (CET)

Ich kann auch keine Relevanz dieses Studienganges erkennen, wenn dann kann man das sicher beider Ausbildungsstätte gestrafft einarbeiten. Mit der Löschkeule hat niemand gleich zugeschlagen sondern der Artikel wurde zur Diskussion gestellt, da offensichtlich niemand dieses Lemma der Diskussion für würdig befand hat niemand diskutiert. Und nirgendwo in den Löschregeln steht dass der abarbeitende Admin einen Co-Autor anschreiben muß. Er entscheidet selbständig und selbstherlich also halt dsich bitte mit solchen Aussagen wie daß der Löschvorgang irregulär und somit faktisch ungültig war zurück. Das gibt eseinfach nicht. Die WP ist keine Büprokratie und es gibt hier keinen Instanzenweg. Diese Seite ist eigentlich dazu da um krasse Fälle von Löschungen, die nicht gerechtfertigt sind, zu behandeln und nicht die zweite Instanz der Löschkandidaten. Akzeptiere die Entscheidung und gut ist. Und da der LA-Steller keinerlei Relevanz in dem Lemma sah, war es auch sinnlos irgendwen anzuschreiben mit der Bitte um Verbesserung. --Finanzer 00:18, 18. Nov 2005 (CET)

• Hängt Euch jetzt bitte nich an Nebensächlichkeiten auf. Fakt ist: Hier kann nicht EINE Person hergehen und tatsächlich absolutistisch einen Artikel löschen, nur weil SIE allein den Eindruck hat, daß er irrelevant ist. Wie gesagt, es fand keine Lösch-Disku statt. Ich werde bei WP:LR abklären, wie in einem solchen Spezialfall zu verfahren ist.
  • @Finanzer: Nur weil sich keiner um die Lösch-Disku kümmert, kann der Artikel relevant sein. Jetzt bist Du aber doch etwas fix mit Deiner Aussage "Akzeptiere es einfach": Die Diskussion über die Relevanz geht doch gerade erst los. Beim AS Sopro handelt es sich um ein bundesweit einmalige Dienststelle, und zwar in Bezug auf die erheblich verkürzte Ausbildung und die Abkopplung von der Bereitschaftspolizei (die originär für die Ausbildung zuständig wäre). Gern serviere ich Dir auch ein paar Weblinks. -- Matt1971 ♫ 05:02, 18. Nov 2005 (CET)

Nochmal diese Person kann sehr wohl vollkommen absolutistisch und selbstherrlich diesen Artikel löschen. Das ist ihr Job beim Abarbeiten der Löschkandidaten. Wenn sich niemand an der Löschdiskussion keiner beteiligt hat, dann ist das bedauerlich, aber nicht das Problem des Admins. Dann macht er sich eben ein Bild ohne die Meinung der anderen zu kennen. Na und. Und nochmals dies hier ist keine zweite Löschdiskussion. --Finanzer 09:48, 18. Nov 2005 (CET)

Das stimmt natürlich. Andererseits kommt es in der Tat vor, dass jemand mal eine Woche nicht aktiv ist und somit keine Chance hatte, sich in der Diskussion zu äussern. Wenn also hier nachträglich wirklich gewichtige Argumente vorgetragen werden, die möglicherweise zum Zeitpunkt der Löschung nicht ersichtlich waren, kann ein Admin ebenso absolutistisch auf Wiederherstellung entscheiden. Matt1971 täte also gut daran, sachlich überzeugende Argumente vorzubringen, anstatt auf formalen Kriterien (mangelnde Beteiligung in der Löschdiskussion) herumzureiten oder gar Admin-Bashing zu betreiben. Stefan64 10:25, 18. Nov 2005 (CET)

Doch, ich habe den Artikel komplett durchgelesen, und ich konnte nicht feststellen, was ihn relevanter machen sollte als beispielsweise EICOS (The European Initiative for Communicators of Science) (jawohl, einer meiner Artikel wurde auch schon mal gelöscht, vielleicht besänftigt das ja den einen oder anderen hier). Das Ausbildungsseminar Sonderprogramm München ist ein sehr spezielles Programm, viel spezieller als EICOS. Es wäre möglicherweise in einem Artikel über die Polizei München erwähnenswert, aber für einen eigenen Artikel reicht es meiner Meinung nach nicht. --Nina 20:46, 18. Nov 2005 (CET)

Asheron's Call

Antrag: Ich bitte um die Wiederherstellung des Artikels: Asheron's Call ( http://de.wikipedia.org/wiki/Asheron%27s_Call )

Begründung: Anscheinend wurde der Artikel gelöscht um ihn mit Asheron's Call 2 zu vereinigen ( http://de.wikipedia.org/wiki/Asheron%27s_Call_2 ), die Informationen aus dem ersten Artikel wurden jedoch überhaupt nicht übernommen (und ich kann diese Informationen bei Wikipedia leider nicht mehr finden, stehen die evtl. irgendwo versteckt?)

Desweiteren wird Asherons Call 2 bald eingestellt, während Asherons Call noch aktiv weiter läuft (beides sind MMORPGs), von daher wäre es meiner Meinung nach Sinnvoller 2 mit 1 zu mergen und nicht andersherum

Judenchristentum

Hallo! Warum ist der als "lesenswert" eingestufte Artikel Judenchristentum plötzlich verschwunden? Jedenfalls erscheint er in meinem Artikel Hellenisten plötzlich rot, und ich kann unter dieser Adresse einen neuen Artikel erstellen. Das ist mir völlig unverständlich. In meiner Beobachtungsliste ist der Artikel noch zugänglich, eine Löschung wird dort nicht angezeigt. Bin ziemlich ratlos! --Heidelbaer 10:18, 19. Nov 2005 (CET)

Unter dem von dir angegebenen Artikelnamen wurde noch nie ein Artikel erstellt. Wurde vielleicht eine andere Schreibweise verwendet? Hadhuey 10:25, 19. Nov 2005 (CET) P.S. vielleicht diese?

Boah bin ich blöd. Sorry für die Aufregung. War sicher dass ich den Artikel unter dem Abstraktum geschrieben habe. Habe jetzt eine Weiterleitung erstellt. Nochmal sorry, manchmal hat man so ein Vakuumproblem oberhalb der Wirbelsäule... (Aber Wikipedia lesen soll ja dagegen helfen)--Heidelbaer 11:37, 19. Nov 2005 (CET)

"Straßen in Greifswald"

Vor der Löschung waren vier Nutzer für behalten, nur zwei sprachen sich für löschen aus. Die URV war nur eine Vermutung, die nicht stichhaltig nachgewiesen wurde. -- Greifen 13:54, 22. Nov 2005 (CET)

Radio RaBe

da gabs doch 2 einsprüche? warum schnellgelöscht?--Wranzl 13:56, 23. Nov 2005 (CET)

Hatten wir nich schon oft geschrieben, Radiosender bitte behalten und nicht löschen, egal wie klein sie sind? Gruß --Raboe001 15:17, 23. Nov 2005 (CET)

Wiederherstellungswunsch des Artikels Thomas R. P. Mielke

Der Artikel ist mehrmals gelöscht worden - zum ersten Mal mit der Bemerkung, das sei Unfug (wobei allenfalls die Bemerkung "Unfug" Unfug ist), beim nächsten Mal, weil angeblich Urheberrechtsverletzungen vorlägen. Eine neue Version des Artikel darf erst eingestellt werden, wenn das geklärt ist.

Meine Frage: es gab nie eine Urheberrechtsverletzung, ich darf Texte des Autors Thomas R.P. Mielke veröffentlichen, wo immer ich es für sinnvoll halte. Auch seine Internetseite in Teilen oder im Ganzen. Wem ist jetzt irgendetwas unklar? Wo muß das geklärt werden? Und wie?

Wann wird die Löschung rückgängig gemacht und von wem?

Gruß annjabusch

Liebe Annjabusch, in der jetzigen Form ist der Text sowieso nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Ich zitiere mal nur einen Satz: Als später dann die 68er mit selbstgemalten Transparenten durch die Straßen Hamburgs schlurften, half er zunächst Rudi D. bei dortigen Veranstaltungen. Mein Vorschlag: Schreib das von Grund auf neu, dann wirds auch nicht gelöscht. Gruß, Stefan64 15:38, 23. Nov 2005 (CET)

(Bearbeitungskonflikt, deshalb die gleiche Aussage nochmal) Damit bist Du hier falsch. Trag Deine Einwände hier: Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#22._November_2005 vor. Allerdings ist der Text in seiner jetzigen Form nicht neutral formuliert und ziemlich unenzyklopädisch. Selbst wenn der Verdacht der Urheberrechtsverletzung ausgeräumt werden kann, wird er in dieser Form wohl einen Löschantrag kassieren. Ich denke daher, es wäre einfacher, wenn Du den Text selbst neu formulieren würdest. --Zinnmann d 15:39, 23. Nov 2005 (CET)

Danke Stefan und Zinnmann,

aber der Autor wünscht den Eintrag so. Geht nicht?

Gruß --Annjabusch 15:56, 23. Nov 2005 (CET)annjabusch

Sorry, aber der Wunsch des Autors ist hier nicht massgeblich. Stefan64 16:04, 23. Nov 2005 (CET)

In der Wikipedia gelten unsere Wünsche, auf seiner Website gelten seine Wünsche. Ist doch eigentlich selbstverständlich, oder? --Eike 20:22, 23. Nov 2005 (CET)

Präzipitintest

Für mich ist völlig unverständlich warum der gute Artikel gelöscht wurde. Er war relativ Umfangreich, leicht verständlich und immerhin stellt der Präzipitintest einen wichtigen Baustein in dem Beweiß der Evolution dar. 80.171.55.100 (nachgetragen)

Die Löschbegründung war Urheberrechtsverletzung [8] und [9]] (WP:URV) Hadhuey 20:02, 24. Nov 2005 (CET)

[bearbeitungskonflikt und wikipedia-hänger...]

gar nicht so schwierig zu verstehen: war eine urheberrechtsverletzung von hier und da. --JD {æ} 20:12, 24. Nov 2005 (CET)

Gut dann schreib ich jetzt selber einen Artikel :-)

Yatego

Bitte den folgenden Beitrag wieder herstellen.

Yatego ist eine im Jahr 2003 gegründete Internet-Shoppingmall der Yatego GmbH.

Yatego hat sich zum Ziel gesetzt, dem Benutzer das Produktangebot einer Vielzahl von Online-Shops einfach und übersichtlich online zur Verfügung zu stellen.

Internet-Shoppingmall

Eine Shoppingmall ist Einkaufszentrum welche sich durch Konzentration von Einzelshandelsgeschäften und Dienstleistern unterschiedlicher Branchen sowie mit unterschiedlichem Produktangebot definiert.

Analog hierzu bildet eine Internet-Shoppingmall die verschiedenen Angebote von Online-Shops ab. Nach "Betreten" der Internet-Shoppingmall, über die Eintstiegsseite steht das Angebot aller Online-Shops (dies können Einzelhandesgeschäfte, Dienstleister oder sonstige Anbieter sein) zur Verfügung.

Die Internet-Shoppingmall ist in ihrer Größe, d.h. in der Aufnahme von Einzelhandelsgeschäften und Dienstleistern sowie deren Produkten, nahezu unbeschränkt.

Im Gegensatz zu Internet-Preisvergleichs-Portalen kann der Benutzer einer Internet-Shoppingmall alle gewünschnten Artikel sofort online bestellen. Die einmalige Benutzer-Registrierung gilt für alle angeschlossenen und neu hinzukommenden Händler der Internet-Shoppingmall.

Weblinks

• www.yatego.com

-- 84.145.95.41 08:55, 25. Nov 2005 (CET)

Der Artikel wurde bereits mehrfach gelöscht, (u.a.) Löschdiskussion am 6.11. Da es sich reine Werbung handelt. (vergl. auch WP:EW) Hadhuey 09:27, 25. Nov 2005 (CET)

Pseudo-Kettenhemd-Theorie (wiederhergestellt)

Pseudo-Kettenhemd-Theorie

Wollte vor einiger Zeit einige neue Recherchen zur Pseudo-Kettenhemd-Theorie einarbeiten, die diese erhärten. Plötzlich war der Artikel weg. Über eine Spiegelseite konnte ich auf die Versionsgeschichte (siehe unten) zurückgreifen. Der Artikel wurde am 5.11. von Southpark gelöscht, Begründung: Kein Artikel. Kurz vorher hatte Dylac einen Überarbeiten-Baustein reingesetzt. Habe nun versucht, von beiden Beteiligten eine Stellungnahme zu bekommen, leider ohne jede Reaktion. Meine Vermutung ist nun diese: Dylac hat einfach "unabsichtlich" den Artikelinhalt gelöscht und sein Hamburger Spezi konnte das leere Lemma dann natürlich unauffällig entsorgen. Hierzu ist zu bemerken, dass die Löschung des Artikels nach einer heftigen Löschdiskussion bereits einmal abgelehnt worden war (13.9). Danach hatte ich den Artikel ausgebaut und neutralisiert. Einer der eifrigsten Gegner des Artikels war damals Dylac. Wenn der Artikel wirklich Blödsinn sein sollte, können die Hamburger ja einen erneuten ordentlichen Löschantrag stellen, ich hab da kein Problem damit. So sieht's halt leider so aus, als ob da einfach einer seine "Niederlage" nicht ganz akzeptieren kann. Es erschreckt mich allerdings, wie leicht solche "Mauscheleien" hier möglich sind. Bitte um Prüfung. Danke.--Dark Avenger 12:39, 25. Nov 2005 (CET)

Versionsgeschichte:

06:00, 5. Nov 2005 Southpark Pseudo-Kettenhemd-Theorie wurde gelöscht (kein artikel) Versionen 21:48, 4. Nov 2005 . . Dylac (Überarbeiten) 21:54, 1. Okt 2005 . . Kristjan' (typo, redirect aufgelöst) 12:38, 30. Sep 2005 . . Dark Avenger (Quellen und Literatur - Weblinks) 09:42, 21. Sep 2005 . . Dark Avenger (Bild) 14:21, 20. Sep 2005 . . Dark Avenger (Argumentation - Bild) 11:38, 20. Sep 2005 . . Dark Avenger (Argumentation - Bild) 09:31, 20. Sep 2005 . . Dark Avenger (Argumentation - Bilder) 21:01, 18. Sep 2005 . . Dark Avenger (Ergänzung) 12:15, 18. Sep 2005 . . Dark Avenger (Überarbeitung) 23:08, 17. Sep 2005 . . Perrak (LA raus) 17:48, 13. Sep 2005 . . Frank Schulenburg (Pseudo-Kettenhemd wurde nach Pseudo-Kettenhemd-Theorie verschoben) 12:14, 9. Sep 2005 . . Gunter.krebs (LA - Theoriefindung) 11:52, 9. Sep 2005 . . Mike F 22:41, 8. Sep 2005 . . Finanzer (format) 11:15, 7. Sep 2005 . . Mike F 11:38, 28. Aug 2005 . . Jonathan Hornung (2 -> zwei) 16:44, 23. Aug 2005 . . Mike F 12:07, 22. Aug 2005 . . Mike F

Kann mich noch daran erinnern. Ich unterstütze den Antrag mit genannten Argumenten. Southpark würde ich aber keine böse Absicht unterstellen wollen. –-Debauchery Torture Pit 12:47, 25. Nov 2005 (CET)

Artikel ist erstmal wiederhergestellt, denn ein Artikel war's auf jeden Fall (und rausgelöscht von Dylac war auch nüscht worden) - keine Ahnung, was da schief gegangen ist. --Rax dis 13:30, 25. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: link zur Löschdiskussion um den Artikel vor der Verschiebung. --Rax dis 13:39, 25. Nov 2005 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Reaktion. Auch ich mag niemandem was unterstellen, habe bei Southpark jedoch drei Mal nachgefragt, bei Dylac hab ich nach einem Mal aufgegeben. Da wird's schon etwas verdächtig. (Beide waren zwischendurch aktiv). Ich bin berufstätig, wenn ich hier Zeit investiere und meine Arbeit dann auf diese Art einfach "entsorgt" wird, werde ich auch etwas ärgerlich. Nochmals: Wenn jemand fundierte Argumente gegen den Artikel hat, bin ich der letzte, der sich einer Löschung widersetzt. Ich habe ein ziemlich dickes Fell, aber in so einem Fall erwarte ich zumindest eine Auskunft, besonders von einem Admin.--Dark Avenger 14:13, 25. Nov 2005 (CET)

Ludwig Lobmeyr

Ludwig Lobmeyr war der Gründer einer weltbekannten Wiener Glasraffinerie im 19. Jahrhundert. Lobmeyr-Glas findet sich in zahlreichen Museen, und Stücke von hoher Qualität werden weltweit auf Auktionen gehandelt. Bei meinem Artikel über die Brüder Eiselt fand ich bei Lobmeyr einen roten Link und stelle fesr, es gab 5 gelöschte Bearbeitungsvorgänge.

Warum wurde ein Artikel von so hoher Relevanz gelöscht? War der Artikel so schlecht? Kann man die alte Löschdiskussion noch einmal finden und die alten Versionen noch einmal sehen? --Reise-Line 17:47, 25. Nov 2005 (CET)

Der Artikel wurde wegen des Verdachts einer Urheberrechtsverletzung gelöscht, was Textgestaltung und -umfang und die Formulierungen nahelegten. Die kurze Löschdiskussion findet sich hier.

Da Thema ist sicher relevant, aber ich würde einen Neuanfang empfehlen - es sei den du bist der Erstautor und kannst das belegen. --jergen ? 18:02, 25. Nov 2005 (CET)

Lieber Jergen, besten Dank. Zur Klarstellung: Ich bin nicht der Erstautor. Ich kann nicht beurteilen, ob eine Urheberrechtsverletzung vorlag, glaube es persönlich nicht, denn der Artikel ist nicht sonderlich professionell. Eine Wiederherstellung ist unnötig. Wenn das Lemma nicht gesperrt ist, werde ich mich demnächst an einem neuen Text versuchen. Reise-Line

Hallo Jergen, hier bin ich nochmal: Danke, das Du nun doch wiederhergestellt hast. Ich hatte der Firma ein eigenes Lemma gegeben, da kann ich jetzt den Querverweis auf Ludwig machen --Reise-Line 15:26, 26. Nov 2005 (CET)

Ich habe ger nichts wiederhergestellt... Klavicus hat einen neuen Artikel angelegt. Der gelöschte Text hatte etwa den zehnfachen Umfang. --jergen ? 11:25, 27. Nov 2005 (CET)

Löschen des Artikels "Hienheim"

Hallo,

leider wurde der Artikel gelöscht, da er von www.hienheim.de/ort kopiert wurde. Ich bin jedoch Betreiber und Webmaster dieser Seite und habe den Artikel deshalb auch hier eingestellt, die Verwendung in Wikipedia ist somit kein Problem, da ich Rechteinhaber dieses Texts bin.

Schöne Grüße, Andreas Forster

Ich habe den Artikel aufgrund dieser Erklärung wieder hergestellt. Ferner habe ich diese

Erklärung nach Diskussion:Hienheim kopiert und Benutzer Fiorrr auf seiner Disk.seite Benutzer Diskussion:Fiorrr gebeten, diese Erklärung noch zu präzisieren (GNU-FDL). -- tsor 23:15, 25. Nov 2005 (CET)

Studio Babelsberg (erledigt)

Das Lemma fiel einem SLA zum Opfer (zur Klarstellung: Ich bin nicht der Autor). Ich verstehe das nicht. Es ist das älteste Filmstudio der Welt, berühmte Filme wurden dort gedreht. Ich habe einen Stub errichtet. Ich weiß nicht, ob der Artikel, der da vorher war, so schlecht oder eine URV war. Kann man das Alte bitte noch einmal sehen? Wenn es so schlecht war (oder eine URV), dann möchte bitte mein Stub stehen bleiben und sich noch einmal jemand daran versuchen, der mehr davon versteht als ich, danke.

--Reise-Line 22:55, 26. Nov 2005 (CET)

Bist Du sicher, dass das Lemma stimmt? Für Studio Babelsberg gibt es nämlich keine gelöschten Versionen. --Zinnmann d 23:09, 26. Nov 2005 (CET)

Gemeint war Filmstudio Babelsberg. Siehe dazu Wikipedia:Löschkandidaten/25. November 2005#Filmstudio Babelsberg (erledigt. neu geschrieben). --kh80 •?!• 06:13, 27. Nov 2005 (CET)

Deutschsprachige Zeitungen aus der Türkei

Zwei Monate steht ein Beitrag ohne Diskussion in Wikipedia. Dann wird ein Löschantrag gestellt (Begründung ist nicht mehr zu finden) und gelöscht.

Nicht nur seltsam sondern für Autoren auch wenig motivierend. Stelle deshalb den Antrag, den Beitrag in seiner alten Version wieder einzustellen. Ggf. kann ja dann noch einmal über die Gründe diskutiert werden.

Auch URV und Eigenwerbung scheiden als Gründe aus - also: wem nützt die Löschung?

Jpfuss

Die Löschdiskussion findest Du hier. --Unscheinbar 12:17, 27. Nov 2005 (CET)

Hallo Jpfuss, der Inhalt der gelöschten Seite wurde seinerzeit nach dort übertragen. Bitte sehe einmal dort nach und bearbeite/ergänze den Abschnitt, wenn du weitere Informationen hast. --RoswithaC 20:48, 27. Nov 2005 (CET)

Hallo ihr habt meinen Artikel wieder gelöscht. Ich wollte mich nur anlegen und zu einigen Themengebieten unter meiner Seite etwas anlegen. Würde mich freuen wenn ich wieder erscheinen würde. Hat mich sehr erschreckt dass ich null-relevant bin. Bin ich nicht.

Äh - wer bist Du und wie hieß Dein Artikel, bitte? Wir können Dir sonst nicht weiter helfen. --Unscheinbar 20:42, 27. Nov 2005 (CET)

SummerSlam

Der Artikel wurde am 19. 11. zum löschen vorgeschlagen und wenige Stunden danach schnellgelöscht. Ich habe den Artikel neu erstellt, trotzdem wurde mit Verweis auf díe Löschdiskussion vom 19. 11. gelöscht. Ich möche bitten die Löschung zu überprüfen.--W-F 10:38, 28. Nov 2005 (CET)

Da hast Du Recht, Dein Artikel unterscheidet sich dramatisch von dem schnellgeloeschten, ich habe ihn wiederhergestellt. --DaTroll 12:37, 28. Nov 2005 (CET)

Ups, da habe ich mich beim Abarbeiten durch die Weiterführung der Diskussion nach dem SLA verwirren lassen. Sorry, das war unsauber, soll nicht wieder vorkommen. (Wahrscheinlich hat da - was natürlih nicht sollte - doch die eigene Meinung reingehauen: Ich finde auch die Neuversion löschwürdig, aber das steht auf einem anderen Blatt). --He3nry 12:47, 28. Nov 2005 (CET)

ILL - Integrierte Landesleitstelle Tirol

• Antrag: Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels ILL - Integrierte Landesleitstelle Tirol.
• Begründung: Der Artikel hat enzyklopädische Relevanz:

Es wurden vom Admin falsche Begründungen (z.B. Telefonnummern im Text, etc.) genannt!

Die Benutzer haben in der Erörterung zum Löschantrag nicht eindeutig für eine Löschung votiert.

Die Argumente für eine Löschung konnten/können objektiv entkräftet werden.

Nach Wiederherstellung kann dieser Artikel der Wikipedia-Qualitätssicherung zur Überarbeitung gegeben werden.

• Erweiterte Begründung:

Erst heute ist die ILL wieder mehrfach Thema quer durch die tiroler Medienlandschaft! Es gibt eine große und immer größer werdende Diskussion um das Thema. Die Medienpräsenz wird tirolweit täglich erreicht und erneuert und überholt somit manch noch so tragische Unglück, das nach 2 Tagen wieder aus den Medien verschwindet! Da das Projekt ILL erst im Entstehen ist wird dieser Rummel auch noch weiter ansteigen, zumal die meisten der wichtigen festgelegten Stichtage noch bevorstehen! Dass sich diese "Skandale" irgendwann mal abnutzen spricht nicht gegen die jetzige Relevanz des Lemmas! Man kann ja irgendwann in 10 Jahren wenn sich das ganze vielleicht beruhigt hat nochmal (und diesmal richtig) über einen LA diskutieren, aber momentan sind die beiden einzigen integrierten Leitstellen in ganz Österreich, die ILL und die LEBIG täglich in aller Munde und es besteht riesiger Informationsbedarf in der breiten Masse der Bevölkerung! Wäre doch schade wenn dieser Informationsbedarf durch die WIKI nicht gestillt werden kann?!

• • Die Diskussion zum Lemma auf den Löschkandidaten ist hier zu finden.
  • Die Diskussion mit dem Admin ist hier.
  • Einige Links zu Zeitungsartikeln und Ähnlichem (zur Untermauerung der Relevanz) findet man hier.
  • Bitte in diesem Zusammenhang auch die Diskussion über die LEBIG (ähnlich gelagerter Fall) hier und hier auf den Seiten des Admins zu beachten!

--144 Ø ^{Mach mit!} 12:22, 28. Nov 2005 (CET)

Also ich habe mir die Diskussion und den Artikel mal angeguckt: der Artikel war IMHO wirklich nicht erhaltenswert. Von irgendwelchen Skandalen, riesigem Presserummel etc. keine Spur im Artikel, statt dessen nichts, was ueber Leitstelle sinnvoll hinausgeht. Wenn es zu dieser speziellen Leitstelle wirklich etwas zu schreiben gibt, dann haette man das tun muessen bzw. kann es immer noch tun. --DaTroll 12:36, 28. Nov 2005 (CET)

ACK. Das war auch der Grund, weswegen für LEBIG analog zu ILL auf Löschen entschieden wurde. --He3nry 13:06, 28. Nov 2005 (CET)

Genitivkonflikt

Timingproblem: Artikel war wegen Falschschreibung verschoben worden, gleichzeitig hatte ich einen SLA für das neue Lemma gestellt. Der Text ist nun weg. Damit die Löschdiskussion weitergehen kann, sollte er zeitweise wiederhergestellt werden. Sorry wegen der Mühe! --MBq 17:52, 28. Nov 2005 (CET)

Danke :-) --MBq 17:56, 28. Nov 2005 (CET)

Artemis (Bordell)

könnt ihr den nochmal wiederherstellen. ich bin dafür das es in der LA-Diskussion geklärt wird. Pfui ist kein Löschgrund. Und es hat überregionale Pressebedeutung erlangt. Google Ergebnis. gruß --Wranzl 21:10, 28. Nov 2005 (CET)

Von meiner Benutzerseite hierher kopiert:
Servus Lung, magst du den Artikel bitte entsperren, begründung siehe[[10]] gruß --Wranzl 21:38, 28. Nov 2005 (CET)

• Nein, ich mag ihn nicht wieder entsperren, da er nichts weiter als Werbung für ein Bordell war, was in Deutschland den Tatbestand einer Ordnungswidrigkeit erfüllt. Um diese Ordnungswidrikeit erneut zu begehen, mußt Du Dir schon einen anderen Admin suchen, nicht gerade einen Justizbeamten. Gruß --Lung (?) 21:42, 28. Nov 2005 (CET)

Kurze Löschdiskussion hier.

Erst einmal wiederhergestellt und entsperrt, siehe die Schnelllöschregeln. Die Behauptung, es handele sich um eine Ordnungswidrigkeit, möchte ich zB aufgrund der ausführlichen Berichterstattung auch in seriösen Medien (Die Welt, Berliner Zeitung, ...) bezweifeln. Siehe Löschdiskussion. grüße, Hoch auf einem Baum 00:33, 29. Nov 2005 (CET)

Wiederholt gelöschter Beitrag "Regionalbanken Schweiz"

Hallo

Ich habe jetzt schon ein paar mal einen Beitrag zu Eintrag RBA "Regionalbanken Schweiz" erfasst. Diese werden aber immer wieder gelöscht. Es handelt sich explizit NICHT um Werbung, da man hier nichts kaufen kann! Obszön ist es auch nicht und gewaltverherrlichend auch nicht. Verstehe also nicht, warum der Eintrag nicht mal bleiben kann.

Danke für die Kenntnisnahme ct

Hallo ct, der Text ist wortgleich auf deren Website zu finden. Hast du ihn denn selbst verfasst? Bitte die Urheberrechte beachten. – Ansonsten findest du auf Wie schreibe ich gute Artikel Ratschläge, wie ein Artikel aussehen sollte. Grüße --kh80 •?!• 08:34, 29. Nov 2005 (CET)

Es ist natürlich Unsinn, dass eine Firma nicht beworben werden könnte, bei der man nichts kaufen kann. Ich hab gehört, Banken machen schon den einen oder anderen Euro... --Eike 09:26, 29. Nov 2005 (CET)

Hallo erstmals und danke für eure Antworten. Das Copyright hat die Firma RBA. Meine Kollegin, Barbara Odermatt, hat den Text verfasst. Ja klar wird die RBA beworben, wie viele andere Einträge zu Organisationen auch. Du kannst da aber nur was kaufen, wenn du eine Bank bist, die bereit ist, gewisse Freiheiten zugunsten eines Gruppenschutzes aufzugeben. Die RBA ist eigentlich das Gegengewicht zu den Raiffeisenbanken. Und ja, der Text kommt auf www.rba-holding vor. Wenn es nur daran liegt, dass der Text bereits auf dem Internet bereits besteht, können wir den evtl. umschreiben. Bis dann

Wenn der Urheber die Veröffentlichung erlaubt, wäre zumindest das eine Problem erledigt. Bitte erwähne das doch auch noch kurz auf Diskussion:Regionalbanken Schweiz.

Allerdings sind Artikel nicht dazu da, um Organisation zu bewerben. Sie sollen stattdessen möglichst sachlich Wissen vermitteln. – Dein Text ist leider sehr in Werbesprache formuliert und enthält wenig Informationen. Schau dich mal ein wenig in der Kategorie:Kreditinstitut an, damit du ein paar Beispiele für den Artikelaufbau siehst. (Wann wurde RBA gegründet? Und von wem? Wieviele Banken sind angeschlossen? Beispiele bekannter Banken? Billanzsumme, Gewinn etc.? Wie lautet der genaue Name? ...) Grüße --kh80 •?!• 10:16, 29. Nov 2005 (CET)

FHK-Community e.V.

Ich habe den Eintrag als 2.Vorstand im Namen des Vereins eingefügt un möchte nicht das er nochmals gelöscht wird

Hallo Wikipedia Team!

Ich stelle den Antrag den Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/FHK-Community_e.V. wieder Herzustellen, da dieser mit der Begründung "ein Verein ist für die Enzyklopädie nicht relevant" entfernt wurde. Dies ist keine Begründung, da andere sowohl kommerzielle als auch gemeinnützige Vereine von ihrer Seite geduldet werden (wie z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Verein, http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_gr%C3%B6%C3%9Ften_Sportvereine, http://de.wikipedia.org/wiki/FC_Bayern_M%C3%BCnchen, etc) Diese Institution stellt das Portal der Kemptener Studenten zum Internet dar, usn sollte somit auch in diese Enzyklopedie mit aufgenommen werden!

Mit der Bitte um Stellungnahme,

-- Baschtian 14:52, 29. Nov 2005 (CET)

Geloescht wurde das ganze, weil es von Eurer Seite kopiert war. Ferner war der Text in der Form fuer eine Enzyklopaedie komplett ungeeignet. Ansonsten gibts zwischen dem FC Bayern und einem Studiverein mit 50 Mitgliedern kleine Unterschiede... --DaTroll 14:57, 29. Nov 2005 (CET)

So hab den Text geändert und hoffe das ich so etwas wie "ist ja wohl was anderes" hier nicht mehr lesen muss. Ich finde es eine unverschämtheit eine Minderheit zu unterdrücken! Iceboy 15:34, 29. Nov 2005 (CET)

Nicht jeder ist relevant genug, um in einer Enzyklopädie zu erscheinen. --Eike 19:41, 29. Nov 2005 (CET)

ohjeh, unterdrückung einer minderheit in wikipedia! aber gut, dass "endlich das Portal im Internet bereitgestellt werden konnte". scnr, --JD {æ} 11:07, 30. Nov 2005 (CET)

Kann es sein, dass es sich ausserdem um ein Fake handelt? "am 06. 06. 2003 um 16:66 Uhr"?!? --Eike 00:01, 1. Dez 2005 (CET)

Ich denke das geht als Tippfehler durch. Die Seite gibt es ja. Hadhuey 00:10, 1. Dez 2005 (CET)

Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien für Vereine studieren, dann meckern. Die WP ist kein Vereinsregister --Uwe G. ¿⇔? 11:30, 8. Dez 2005 (CET)

auschwitzkeule

Hiermit stelle ich den Antrag, den Artikel Auschwitzkeule in der Version von Bourgeois wieder her zu stellen oder zumindest im Archiv des derzeitigen Artikels zugänglich zu machen. Begründung: Die vorherige Version ist im aktuellen Artikelarchiv nicht auffindbar. D.h. der Artikel wurde erst gelöscht und dann oh Wunder neu geschrieben, was ohne weiteres auch schon vorher möglich gewesen wäre. Zu der Version gab es keinerlei Diskussion im Artikelbereich, stattdessen zwei (!) Löschkandidatendiskussionen. Der Erste Löschantrag wurde abgelehnt. Der Zweite bei gleichem Zustand des Artikels angenommen, obwohl sich eine erkleckliche Minderheit fand, die den Erhalt des Artikels befürwortete.

Offensichtlich war eine Gruppe von Leuten erst nach der Löschung bereit, einen neuen Artikel zu schreiben, in dem es zwar viel um Martin Walser geht, kaum jedoch um eine Klärung des Begriffs. Merkwürdigerweise hatte diese Gruppe nicht den Mut, vorher im Diskussionsforum des Artikels Änderungsvorschläge zu machen. Das Vorgehen erscheint zumindest äußerst wurstig der Thematik gegenüber. Ich wünsche mir zumindest, die vorherige Version im Archiv aufzufinden (für Recherchezwecke) und des weiteren eine ausführliche Begründung für die Annahme des Löschantrages nach dem einfachen Mehrheitsprinzip gegen eine größere Minderheit.

Vielen Dank! --Bourgeois 19:41, 29. Nov 2005 (CET)

Da sich der LA (link) gegen die von dir genannte Version richtete, wirst du nicht mit einer Wiederherstellung rechnen dürfen; eine IMHO vollkommen nachvollziehbare Begründung für die Löschung findet sich unter der Signatur des Admins beim LA (was soll denn da noch ausführlicher begründet werden?). Der neu geschriebene Artikel baut nicht auf deiner Version auf, die GFDL ist daher nicht verletzt. Dass erst nach der Löschung des Artikels einer der Diskussionsteilnehmer angefangen hat, neu zu schreiben, wirst du niemandem vorwerfen können. Gruß --Rax dis 10:31, 30. Nov 2005 (CET)

fatalismus

der wegen angeblicher DDR-URV verschobene Artikel "Fatalismus" toppt gegenwärtig google und yahoo. Ich kann nicht so richtig glauben, dass es sich dabei um einen DDR-Lexikon-Auszug handeln soll. Jedenfalls wurde der Artikel erheblich verändert und erweitert. 84.226.156.204 00:44, 30. Nov 2005 (CET)

Der verdächtige Edit (verdächtig insbesondere auch wegen anderer Edits der selben IP zur gleichen Zeit) und die damit mögliche URV ist noch eindeutig im Artikel vorhanden. Teilweises Umschreiben einzelner Sätze korrigiert keine URV. Außerdem müsste eine URV noch Versionsgelöscht werden. Da Google und Yahoo nicht nach URV sortieren können sie kein Maßstab bei der Beurteilung einer URV sein. Weitere Informationen unter Wikipedia:DDR-URV und Wikipedia_Diskussion:DDR-URV. --Jan Arne Petersen 01:59, 30. Nov 2005 (CET)

Hans Holbein der Jüngere (erledigt)

Moin! Was ist eigentlich hier passiert? --Asthma 11:33, 30. Nov 2005 (CET)

Nocturne hatte eine URV gefunden. Da hilft nur Neuschreiben :-( --DaTroll 11:42, 30. Nov 2005 (CET)

Und die richtige Anlaufstelle waere der loeschende Admin gewesen... --DaTroll 11:43, 30. Nov 2005 (CET)

wobei die löschung aufgrund sla passierte, nachdem eine ip scheinbar kurz zuvor den text durch "war ein maler" ersetzt hatte... nunja, ist scheinbar sowieso nun egal. --JD {æ} 11:44, 30. Nov 2005 (CET)

ergänzung: ich war der löschende admin, aber der artikel war fünf tage zuvor schon von Benutzer:Markus Schweiß wegen URV gelöscht worden. und das neuerliche "war ein maler" reicht dann halt doch nicht ganz. --JD {æ} 11:46, 30. Nov 2005 (CET)

Okay, danke für die Auskunft. --Asthma 11:46, 30. Nov 2005 (CET)

Geschichte des Vorortes Asselheim bei Grünstadt

Lieber Administrator, ich wollte Dich bitten, nochmal zu überlegen, ob der Artikel über den heutigen Ortsteil Asselheim, vormals selbststsändige Steuergemeinde, nicht in Wikipedia bestehen bleiben kann. Der Artikel stammt von mir. Was ich nicht hinbekommen habe ist, den so aufzubauen, dass er textlich dem geünschten Lexikonaufbau entspricht. Alle im Artikel enthaltenen Angaben entsprechen dem derzeitigen Stand der geschichtlichen Forschung. Der am Ende angegebene Name ist meiner, also Uwe C. Christiansen SChwalbenweg 29 D-67269 Grünstadt Falls Du nachprüfen möchtest was ich sonst so mache überprüfe bitte die Seite: Pfälzische Landesbibliothek,Speyer, dann Klick auf Pfälzische Bibliographie und hier bitte "Christiansen" und "Asselheim" eingeben. Vielleicht bist Du dann so gut und stellst die Sachaussagen über Asselheim wieder ein. Mit mir würden sich die dann 1300 Bürger des Ortsteiles freuen. Mit freundlichen Grüßen Uwe C. Christiansen

Wie hieß der Artikel genau? Gab es eine Löschdiskussion? Hadhuey 18:35, 30. Nov 2005 (CET)

Der Artikel hieß anscheinend Asselheim und wurde am 12. November als URV markiert."ganz klar c&p von einer digitalen Textquelle, die allerdings nicht im Internet aufgespürt werden konnte. Sprachduktus ist kohärent und augenscheinlich einer historisch fundierten PR-Schrift für Asselheim entnommen. Benutzer:Blaue Orchidee" Da Uwe der Autor zu sein scheint, könnte man den Artikel wieder herstellen. --Nina 18:39, 30. Nov 2005 (CET)

Ja, mach ich gleich mal. Der Artikel ist OK, formatieren und einige POV-Stellen ("liebenswerte Gemeinde") entschärfen kann man dann immer noch. --AndreasPraefcke ¿! 18:44, 30. Nov 2005 (CET)

Dessau-Roßlau

Artikel wurde ohne Löschdiskussion gelöscht. Bitte wiederherstellen, evtl. mit LA versehen (wie die anderen Artikel zu den geplanten Kreisen und kreisfreien Städten in SA, e.g. Landkreis Harz. Danke. --87.123.101.232 19:29, 30. Nov 2005 (CET)

Die Löschbegründung lautetet: Begründung: Am 1. Januar 2006 fusionieren die Städte Dessau und Roßlau (Elbe). Der Artikel "Dessau" sollte in "Dessau-Roßlau" umbenannt werden - wenn es soweit ist! Mit einem Umfang von derzeit 43 kB einzige Möglichkeit, die Versionsgeschichte Artikel Dessau zu bewahren. Roßlau könnte als Ortsteilartikel weiterbestehen und einige Informationen in den Dessauer Artikel eingebaut werden - somit entfiele das künstliche Zusammenführen beider Artikel. Ein neuer Artikel ist somit unsinnig. --Rauenstein 03:59, 28. Okt 2005 (CEST)

Ich schlage vor ihr besprecht die genaue Vorgehnsweise auf der Diskussion:Dessau, bevor der Weg durch die Instanzen der Löschdiskussionen gegangen wird. Das ist konstruktiver als nur über löschen oder nicht abzustimmen. Ich persönlich würde einen entsprechenden Hinweis in den Artikel Dessau und Roßlau einbauen und eine Weiterleitung auf Dessau setzen, bis das ganze offiziell wird. Hadhuey 19:44, 30. Nov 2005 (CET)

Liste der Straßennamen von Wien/Mariahilf

Ich bitte um die Wiederhestellung dieses Artikels. Ich weiß schon der Name ist nicht der Kracher, aber es ist ein junges Projekt, dass sich zum Ziel gesetzt hat die Wiener Straßen zu beschreiben (wichtige eigene Artikel, die anderen in solchen Unterartikeln). Hauptseite ist Straßen in Wien. Wenn man nun damit beginnt einzelnen Bezirksseiten (Mariahilf ist der 6. Bezirk von Wien) zu löschen wird daraus wohl leider nichts und ich fürchte einige Mitarbeiter werden die Lust an der Mitarbeit verlieren und wir müssten in Zukunft auf schöne ausgelagerte Straßenartikel wie Schönlaterngasse, Prater Hauptallee, .. verzichtet. Zurück zur Liste. Ich finde es schon sinnvoll, wenn man in der WP nährers über die Straßen der der ehemaligen Reichshaupt- und Residenzstadt Wien erfahren kann. Die Liste enthielt vor ihre Löschung vor allem wann, warum und nach wem die Straßen benannt wurden; aufwendiger Details, wie Verlauf, Besonderheiten (Häuser) sollten mit der Zeit ergänzt werden.

Zur LA-Diskussion möchte ich vielleicht ergänzen, dass sich doch eine deutliche Mehrheit für das behalten ausprach (insbesondere alle, die sich in der WP mit Wien beschäftgen, sprachen sih deutlich mit pro aus) sowie bitte berücksichtigen, dass die ersten Lösch-Stimmen einen deutlich schlechteren Artikel, der wirklich nur eine Liste der Straßennamen war, beurteilten. Grüß -- Peterwuttke ♪♫♪ 22:22, 30. Nov 2005 (CET)

Mehrheiten zählen in einer LA-Diskussion nicht. Ich kann nicht erkennen warum diese Liste gelöscht wird, obwohl sie für andere Städte auch existieren, daher wiederhergestellt. Der Umgang mit diesen Listen ist wohl eine prinzipielle Sache. Hadhuey 22:49, 30. Nov 2005 (CET)

Danke - das mit den Mehrheiten weiß ich schon - aber wenn man sie schon auf seiner Seite hat kann man es doch ruhig erwähnen ;) -- Peterwuttke ♪♫♪ 22:52, 30. Nov 2005 (CET)

Ich bedanke mich ebenfalls -- Otto Normalverbraucher 23:54, 30. Nov 2005 (CET)

Dass es in anderen Städten ebenfalls Straßennamenlisten gibt, ist kein Grund, diese wieder herzustellen, sondern ein Trauerspiel. Es gibt einen Artikel Straßen in Wien, in dem einzelne Straßen erwähnt werden können, wenn sie berühmter sind als andere. Dann mit Erläuterungen, warum das so ist. Leute, wenn wir nicht endlich mal anfangen, uns auf das wichtigste zu beschränken, wird die Wikipedia nicht mehr wartbar- wie in en. schon langsam deutlich wird. Lernt zu trennen, was "Wissen" ist und was einfaches Sammeln von Daten, die in den meisten Fällen einfach nicht verlässlich zu überprüfen sind. --Nina 09:24, 2. Dez 2005 (CET)

Sehr geehrte Frau (gelöscht), um es kurz zusammenzufassen: Rein in die Wikipedia, bei einem Meinungsbild dagegen abgestimmt, dann zu Strassennamen von Wein - kurzer Blick darauf - dann gelöscht, eine Kommentar verfasst (nach Protest) und schon wieder weg! Nichts davor, nichts danach. Ohne sich mit der Materie wirklich auseinanderzusetzen - mehr als die Zeit, die Löschungen durchzuführen haben sie dafür kaum aufgewendet. Das war der 2. Dezember. Der Zeitrahmen, in dem Sie das gemacht haben deutet auf reinen Bürokratismus. Einfach so aus Prinzip, weil Sie Nina (gelöscht) sind.

Strassennamen werden in Wien (wie in anderen historischen Städten auch) in den seltensten Fällen ohne Sinn vergeben. Obgleich es auch Birnen-, Äpfel- und Zwetschgengassen gibt. Das wird aber nicht Gegenstand dieser Artikel sein. Nehmen Sie sich doch in solchen Fällen ein wenig zurück! Mit besten Grüssen --Hubertl 08:21, 3. Dez 2005 (CET)

Deine Persönlichen Angriffe sparst Du Dir bitte- wenn Du ihnhaltlich nichts zu sagen hast, lass es einfach. Zum inhaltlichen Teil: Auch Birnen- und Zwetschgengassen werden aus Gründen der Vollständigkeit in diesen Listen auftauchen, die gegen WP:WWNI, Punkt 7 verstoßen. Sie sollten daher gelöscht werden. Es gibt eine Reiseführerprojekt, Wikitravel, das neben dem Telefonbuch ein geeigneter Platz für Straßenverzeichnisse ist. --Nina 09:11, 3. Dez 2005 (CET)

Sehr geehrte Frau (gelöscht), betrachten Sie es nicht als Unhöflichkeit, wenn ich Sie mit in der Höflichkeitsform der deutschen Sprache anrede. Dem „Sie“. Dies entspricht der Form, welche auch Sie wählen würden, stünden Sie mir persönlich gegenüber. Wikipedia- oder Internetkonvention hin oder her. Virtualität ist in einem Briefwechsel (oder einer schriftlichen Diskussion) nicht gegeben. Das ist Realebene. Lassen Sie sich nicht durch die Angabe meines Vornamens im Benutzernamen zu Gleichmacherei verführen.

Ich denke, dass die Birnen/Zwetschken oder Kiwigassenamendiskussion in Wien von denjenigen weiterdiskutiert werden sollte, die davon unmittelbar betroffen sind, diese Personen werden auch in der Lage sein, eine entsprechende Relevanz zu beurteilen und im Zweifel inhaltlich korrigierend einschreiten. Diese Benutzer sind bereits erwachsen - oder im Begriff es zu werden - und benötigen Ihre Hilfestellung in dieser Sache inhaltlich nicht.

Abgesehen davon, wird diese Apfel/Kirschen/Birnen/Kiwi und Melonendiskussion nicht über Löschanträge geführt werden - das kann ich Ihnen jetzt schon versichern. Weil es diese Gassen mit sinnvoller historischer Relevanz gar nicht gibt.

Verbleiben wir doch so: Wir werden uns an Sie wenden, wenn wird administrative Probleme haben. Wozu haben Sie dann die Administratorfunktion übernommen, wenn nicht dafür! Wir werden aber die Einbeziehung eines Administrators mit örtlicher Nähe zu diesem speziellen Beitrag für zielführender erachten und diese bei Bedarf in Anspruch nehmen. Es wird nicht nötig sein, daß Sie die Sache völlig unnötig aufbauschen! Nehmen Sie den Artikel und diese Seite aus ihrer Beobachtungsliste heraus, das spart Nerven. Ich möchte Sie nicht auch noch auf meine Liste derer setzen müssen, um die ich mir Sorgen machen muss.

Die durchgehende Ablehnung aller anderen Teilnehmer zu der Löschung des Artikels in dieser Wiederherstellungsdiskussion drückt das ja wohl ausreichend aus, keine einzige Person hat Ihre Position bestätigt. Oder geschieht hier für Sie Unverständliches? Die Meinung von Nina (gelöscht) wird nicht akzeptiert? Welchen Standpunkt nehmen sie als naturwissenschaftlich Gebildete zum Thema Wiener Straßennamen ein? Kurzurlaub in Wien?

Es tut mir in diesem Fall leid für Sie, aber dieses Feld wird gerade von anderen bestellt. Und was den Vorwurf vermeintlicher persönlicher Angriffe betrifft, betrachten Sie diesen als wohlmeinenden Ratschlag! Mir ist völlig bewusst, dass ich nicht gerade zu ihren persönlichen Favoriten zähle, für mich werden Sie allerdings mit der Zeit immer interessanter. Aber eher aus fachlicher Distanz gesehen. Mit freundlichen Grüssen aus Wien verbleibt Hubertl 10:52, 3. Dez 2005 (CET)

Ich konnte nicht erkennen das hier etwas nicht wartbar gewesen wäre? Das Projekt hat sich binnen einer Woche sehr zum positiven entwickelt. Wiederherstellen (und zwar alle anderen Artikel, die hier ohne Löschdiskussion ebenfalls gekillt wurden ebenfalls) --ACP 09:52, 2. Dez 2005 (CET)

Es ist unglaublich, dass hier ohne jede Diskussion oder Rücksicht auf andere Nutzer - die sehr wohl die von ihnen bearbeiteten Artikel "warten" - nein sogar laufend erweitern und ihre Zeit hineinstecken, sämtliche Artikel die irgendwie mit Wiener Straßen zu tun haben, gelöscht werden! Seit wann hat ein Administrator das Recht nach eigenem Ermessen zu entscheiden welche Artikel - oder vielmehr - THEMEN - in der Wikipedia Platz haben oder nicht? Wenn Wissen gesammelt wird, und brauchbar der Wikipedia hinzugefügt wird, auch wenn es vielleicht nicht die ganze Welt, sondern nur einige zehntausend - oder je nach zeitraum - "nur ein paar Millionen" - interessiert, kann nicht jemand anderer einfach behaupten das sein unwichtig, denn es sei nur eine "Sammlung von Daten" - aber wozu gibts denn dann die Wikipedia überhaupt? Also ich mach hier mit, um Daten zu sammeln, um sie DAUERHAFT JEDEM der interessiert ist, zur Verfügung zu stellen! Es ist schon klar, dass niemanden interessieren würde, nach welchem System ich meine Socken sortiere (;-)), aber es gibt so viele Themen die bei weitem nicht "mainstream" sind, und dennoch interessant sind. Das ist doch das besondere an der Wikipedia! Ich würde nicht an einem Lexikon mitarbeiten, in dem es darum geht auf einer beschränkten Seitenanzahl/Speicherplatzgröße jahrelang auszuloten was am wichtigsten ist und was "leider rausfallen" muss. Ich dachte in der Wikipedia geht es darum, dass jedermann und jedefrau Wissen - auch und vor allem lokales - beizutragen. Das macht die Wikipedia einzigartig. Eine Kopie eines jeden anderen Lexikons, mit dem Unterschied dass "Laien" es geschrieben haben, wäre bei weitem nicht so interessant, wie eine Wissenssammlung, die weit über die beschränkte Seitenanzahl eines normalen Lexikons hinausgeht. Das muss die Wikipedia auch, denn nur "normales gesammeltes Wissen" hier von zehntausenden reinstellen lassen, wobei in absehbarer Zeit nicht überprüfbar sein wird, ob jeder Satz nun wirklich so stimmt oder nicht - ganz egal ob jetzt eine Liste über Wiener Straßen dabei ist, oder nicht, wäre nichts besonderes! Besonders wäre nur, dass man hier statt einer verlässlichen, eine etwas riskantere Wissensquelle hat. Aber Wikipedia sollte nie ein "schwacher öffentlicher Abklatsch" eines normalen Lexikons sein. Es soll einfach alles hier rein - solange es stimmt. Und sich sorgen über den Wahrheitsgehalt von Wiener Straßennamen zu machen, halte ich für bedenklich. Denn auch wenn "gesammelte Daten" von "Wissen" (ist das denn nicht das gleiche?????) getrennt werden, bleiben immer noch mehr Artikel über, als eine Person jemals kontrollieren und überprüfen könnte. Was für ich denn hier noch lange eine Grundsatzdiskussion. Führt doch zu nichts. Wollte mich da eigentlich immer raushalten. Es gibt doch sowas wie Wikipedia-Richtlinien (mal abgesehen davon dass diese immer wieder mal angepasst und aktualisiert werden müssen, und man nicht immer stur nach diesen handeln sollte). Aber das "Wissen frei ist", wozu ich auch die Straßennamen einer weltbekannten geschichtsträchtigen Millionenstadt zähle, sollte in der Wikipedia nicht in Frage gestellt werden. Ich erwarte dass die gelöschten Listen, die Navigationsleiste, sowie die gelöschten Textpassagen um die Listen aus jeglicher Wahrnehmung zu entfernen, wieder rückgängig gemacht werden. Das kanns nicht sein dass hier sowas von rücksichtslos in Fachbereiche reingelöscht wird! Wenn jemanden etwas nicht interessiert, muss man es nicht lesen. Man muss es aber daher nicht auch gleich löschen! Schon garnicht ohne jegliche Absprache, Rückfrage, oder gar Diskussion. Das ist respektlos und unhöflich. Und das es nicht "wichtig genug" ist, kann man immer sagen. Es gibt aber durchaus logische Grenzen wo sich fast alle einig sind, und es gibt Grenz- bzw. Randbereiche, wo man eben etwas rücksichtsvoller und toleranter sein muss. -- Otto Normalverbraucher 22:55, 2. Dez 2005 (CET)

Ich kann Sie in Ihrer Meinung nur unterstützen! --Hubertl 08:21, 3. Dez 2005 (CET)

Ich hab's wiederhergestellt und bitte Nina, nicht gleich wieder zu löschen. Das ist eine von vielen Straßennamenerklärungslisten die wir mittlerweile haben, und sicher nicht die schlechteste. Die anderen wurden übrigens in Löschdiskussionen regelmäßig als "zu behalten" bestätigt. Grüße in die Runde --Magadan  ?! 00:43, 3. Dez 2005 (CET)

Danke Magadan! Allerdings hat Nina nicht nur diesen Artikel gelöscht, sondern auch alle weiteren die Straßen in Wien betreffen. Dazu ein Auszug aus dem Löschlogbuch:

• Vorlage:Navigationsleiste Wiener Straßennamen
• Liste der Straßennamen von Wien/Josefstadt
• Liste der Straßennamen von Wien/Innere Stadt
• Diskussion:Liste der Straßennamen von Wien/Mariahilf

-- Otto Normalverbraucher 02:29, 3. Dez 2005 (CET)

Habe die o.g. Seiten jetzt wieder hergestellt. Über diese Seiten gab es keine Löschdiskussion, und selbst die eine die stattgefunden hat, hatte alles andere als ein eindeutiges Ergebnis.

Zum Argument: "Lernt zu trennen, was "Wissen" ist und was einfaches Sammeln von Daten, die in den meisten Fällen einfach nicht verlässlich zu überprüfen sind." Den ersten Teil halte ich für eine einigermaßen präpotente Ansage. Eine Liste, in der die Namen erklärt werden und wo auf ihren Ursprung hingewiesen wird, ist schon mehr als eine bloße Datensammlung. Wie oder wo soll dieses Wissen denn sonst sinnvoll aufbereitet werden. In mini-Stubs? Garnicht?

Was das "in den meisten Fällen einfach nicht verlässlich zu überprüfen" betrifft: was soll das bedeuten? Es gibt die entsprechende Lektüre, wo diese Informationen nachlesbar sind. Dieses Wissen ist genauso gut nachprüfbar wie das in zig-tausend anderen Wikipedia-Artikeln.--Tsui 02:54, 3. Dez 2005 (CET)

Nun konnte ich den Artikel (oder die Liste) endlich lesen und ich muss sagen, ich war überrascht: Da macht das Schmökern echt Spaß! Leider ist das Leserinteresse (respektive der Wissensdurst der Nutzer) bei Löschentscheidungen gegenüber Regeln und Grundsatzstatements, was "unenzyklopädisch" sei, noch nie in Betracht gezogen worden.--Regiomontanus 14:17, 3. Dez 2005 (CET)

....und das ist auch gut so. Mir macht zum Beispiel das Schmökern in Geschichten von Terry Pratchett viel Spass - Vergleichbares würde aber sicherlich nicht in die Wikipedia passen. Spass beim Lesen kann kein vorrangiges Kriterium sein. --Eike 14:35, 3. Dez 2005 (CET)

Lieber Eike, ich habs gewusst, dass jemand diesen Vergleich ziehen würde, sei er auch noch so weit her geholt. Die Liste der Wiener Straßennamen wurde ja wohl nicht deshalb gelöscht, weil sie zu belletristisch wäre. Das habe ich also nicht gemeint. Ich habe mir's oben noch verkniffen, zu schreiben, dass Terry Pratchett-Fans durch so manchen Artikel in der Wikipädia ohnehin gut bedient und manchmal an die Scheibenwelt erinnert werden. Hier würde ich eher Handlungsbedarf sehen. Dass das Wikipedia-Lesen allzu viel Spaß machen könnte, braucht dich nicht zu beunruhigen, ich bin einiger der wenigen, denen Wissenswertes auch Spaß machen kann, und der den Meyers nach dem Alfabet (von Blatthornkäfer - Chimbote) durchgelesen hat. --Regiomontanus 15:04, 3. Dez 2005 (CET)

Vielleicht hilft die Lektüre des Artikels Hermannstraße (Berlin-Neukölln), der erst vor eineinhalb Wochen mit einer ziemlich gleichlautenden Begründing gelöscht wurde, um dieses Straßenthema endlich mal zu den Akten zu legen? Wissen um Regionalgeschichte ist, je nach Leserstruktur, ebenso relevant wie etwa dasselbe um molekularbiologische Methoden, Nerven, Tierarten oder whatever. Diese enzyklopädisch aufgebaute Liste ist liebevoll und mit viel Arbeit entstanden und inhaltlich weit entfernt von einer reinen Datensammlung. my cents -- Achim Raschka 14:42, 3. Dez 2005 (CET)

Regionalgeschichte ist wichtig- aber wo sollen wir mit der Darstellung aufhören? Wenn du Straßenzüge beschreibst, ist der nächste Schritt, jedes einzelne Haus zu beschreiben. Bei Straßen ist Schluss, sie sind ein sehr gutes Beispiel für Artikel, in denen quasi alles untergebracht werden kann, weil niemand mehr in der Lage ist und die Möglichkeiten hat, eingestellte Fakten zu überprüfen. Ausnahmen können Straßen sein, die an sich schon eine Sehenswürdigkeit darstellen oder aber deren Name überregional berühmt ist (Reeperbahn, Champs-Elysées). Regionalgeschichtliche Aspekte sollten ungefähr in den Relationen dargestellt werden, die sie auch unter Historikern haben. --Nina 15:36, 3. Dez 2005 (CET)

Von unzähligen Einzelartikeln zu irgendwelchen Straßen halte ich auch nichts. Deshalb finde ich die Lösung der Listenartikel einen sehr brauchbaren Ansatz. Es ist ja kein Straßenverzeichnis (das wäre hier deplatziert), sondern soll der Erläuterung der Straßenbenennungen und eventueller Besonderheiten dienen. Ein, wie ich finde, durchaus spannendes Thema (das sage ich ohne Lokalpatriotismus, obwohl mich die Straßen in Wien als Einheimischer schon mehr interessieren als z.B. die in Kiew, Teheran oder Gaborone).

Artikel zu einzelnen Straßen sind ein anderes Thema. Reeperbahn und Champs-Elysées sind gute Beispiele, wo die Relevanz von kaum jemandem in Frage gestellt wird. Es müssen aber, meiner Meinung nach, nicht unbedingt nur internationale Berühmtheiten sein. Auch kleine Gassen können ein spannendes Thema abgeben (spontan fallen mir z.B. jene Gässchen ein, die auf die alten Stadtmauern Vindobonas zurückgehen und die auch später eine bewegte (Lokal-)geschichte hatten).

"weil niemand mehr in der Lage ist und die Möglichkeiten hat, eingestellte Fakten zu überprüfen" - von dem Argument halte ich persönlich wenig. Die Fakten (Grund der Benennung, geschichtliche Ereignisse am Ort u.ä.) lassen sich schon nachprüfen. Es gibt Chroniken, die Publikationen von Stadtmuseen usw. Das Wien Museum (das leider noch keinen Artikel hat) leistet da hervorragende Arbeit. Die Überprüfbarkeitkeit der Fakten ist ein Problem vor dem wir im Grunde bei allen Artikeln stehen. Je detaillierter (und damit interessanter und informativer) die Texte werden, desto mehr Recherche erfordert eben auch die Überprüfung.--Tsui 19:24, 3. Dez 2005 (CET)

Wollte gerade erwähnen, dass WP:WWNI (Punkt 7) keine brauchbare Regelung zu Listen von Straßen hat. Um Telefonbücher, wie bei den Löschungen bisher argumentiert, handelt es sich mangels Adressen, Telefonnummern und Namen schließlich eindeutig nicht. Zu Straßen selbst gibt es keine konkrete Regelung. Es sollte - und das gilt meiner Ansicht nach für ALLE Themenbereich in der Wikipedia - immer abgewogen werden, ob ein bestimmter Artikel brauchbar ist oder nicht. Nachdem diese Straßenliste - in der es sich schließlich doch um teils bekannte Straßen einer bekannten Stadt mit langer und auch bedeutender Geschichte handelt - ganz gut ankommt, und vor allem EINWANDFREI gut geschrieben und recherchiert ist, sehe ich hier keinen Grund für eine Löschung. Dieses Argument würde ich auch für weitere Listen dieser Art vorbringen. Hauptsache der Artikel ist brauchbar - also inhaltlich fehlerfrei und interessant - wenn auch nur für einen bestimmten Personenkreis. Über einzelne Häuser gibt es bereits einige Artikel. Über Palais, Schlösser, auffällige und bekannte Hochhäuser, sowie sonstige kulturell bedeutsame Gebäude. Dass ein Artikel über Musterstraße 25, welches ein 4-stöckiges Mietshaus im Stil der 70er-Jahre ist, nicht in die Wikipedia zu kommen braucht, versteht sich doch irgendwie von selbst. Es gäbe auch nicht viel darüber zu schreiben, abgesehen von den Baufakten. Wien besitzt allerdings zahlreiche bedeutsame Gebäude - und natürlich bei weitem nicht nur Wien - weshalb sicher noch zahlreiche Gebäudeartikel ihren Weg in die Wikipedia finden werden, worin ich aber auch kein Problem sehe, da es sich ja um regional oder international bedeutsame Gebäude handeln muss. Wie weit man in die Regionalgeschichte "vordringen" soll ist allerdings in der Tat eine interessante Frage, die soweit ich weiß noch nicht geklärt ist. Dem Sinn der Wikipedia nach zu beurteilen würde eigentlich auch dagegen nichts sprechen. Wenn es engagierte und begabte Autoren gibt, die auch regionalgeschichte interessant und brauchbar aufarbeiten können, sollte es dagegen nichts auszusetzen geben. Es stimmt zwar, dass dann manche Themenbereiche nicht so gut erschlossen sind wie andere, aber was soll man machen? Vorhandenes Wissen verbieten, nur weil es zu wenig Leute betrifft? Wie gesagt - man sollte immer von Fall zu Fall abwägen, was brauchbar ist, und was nicht. Pauschal ganze Themenbereiche zu verbieten bringt auch niemanden weiter. -- Otto Normalverbraucher 15:54, 3. Dez 2005 (CET)

In Telefonbüchern finden sich Straßenverzeichnisse, daher der Vergleich. @Tsui: Es geht hier tatsächlich um eine Liste, und nicht um einzelne Straßen, die in Wien aber auch schon zahlreich beschrieben sind (Kategorie:Straße in Wien- die waren nur von Achim ins Spiel gebracht worden. Aber was spricht dagegen, in einem Artikel Straßen in Wien die berühmtesten zu erwähnen? Wozu muss eine Liste mit allen Straßen her? Wenn ich nach Wien fahre, werde ich mir ohnehin einen Stadtführer und einen Stadtplan zulegen. Oder bei Wikitravel nachschauen, wo die Pension liegt, in der ich wohne. In der Wikipedia haben nur Artikel einen Mehrwert, die Erläuterungen geben, die die wichtigeren Straßen von den unwichtigen trennen. Nur wenn ich weiß, dass ich diese Information in der Wikipedia erhalte, werde ich dort nachschauen. Eine Liste bringt mir absolut gar nichts- Wikipedia hat also zu meinem Interesse an Straßen für Wien-Aufenthalt in der Hinsicht im Moment nichts zu geben. --Nina 21:12, 3. Dez 2005 (CET)

Leuten, die sich immer wieder mal fragen, warum eine Straße denn so heißt, wie sie heißt, wird mit diesen Listen bestens geholfen. Manche Straßen sind zudem noch bekannt oder aus sonstigen Gründen erwähnenswert - diese werden dann auch noch verlinkt. So entsteht eine informative Übersicht, die man nun entweder lesen möchte, oder auch nicht. Diese Liste hat grundsätzlich gar nichts mit einem Reiseführer oder dergleichem zu tun. In historisch gewachsenen Städten sind viele Straßen nach bekannten Persönlichkeiten benannt, die heut teilweise etwas in Vergessenheit geraten sind, oder aber besondere Leistungen erbracht haben, die nicht allzuvielen bekannt sind und waren. Einerseits werden derartige Persönlichkeiten - sofern sie keinen eigenen Artikel verdienen sollten - zumindest kurz erwähnt, oder aber es wird auch noch fehlenden Artikeln hier ein "roter Link" gewidmet, zur späteren Bearbeitung. Jedenfalls seh ich in diesen Listen so manchen Mehrwert, aber keinen driftigen Löschgrund. Mich persönlich interessieren die Gründe und Vorbilder für die Benennung der jeweiligen Straße, was ich sonst nirgends finden kann - es sei denn ich kenn mich aus wo ich in Wien diese Informationen finde, oder sehe jedes Straßenschild der Stadt an. Ich denke dieses Interesse teile ich nicht alleine, was gar in der Löschdiskussion erkenntlich wurde, obwohl nur die wenigsten Nutzer aus Wien oder zumindest Österreich kommen. -- Otto Normalverbraucher 17:14, 4. Dez 2005 (CET)

Kann mich Otto voll & ganz anschliessen - finde die Strassenlisten äusserst gelungen, da sie einen guten Kompromiss in Punkto Informationsaufbereitung darstellen. Zusammenhang mit Reiseführern oder Telefonbüchern kann ich beim besten Willen keinen feststellen. Solche Listen sind von anderen Städten sicher ebenso interessant - würde es jedenfalls begrüssen wenn sich in die Richtung etwas entwickelt. --ACP 19:07, 4. Dez 2005 (CET)

Zweite Fußball-Bundesliga Süd 1977/78 (neu angelegt)

Die Begründung "Keine einzige Zeile Fließtext" (siehe hier) für die Löschung ausgelagerter Information des Dachartikels 2. Bundesliga (Fußball) halte ich für unerfreulich. Und wenn schon löschen, bitte richtig: Viele weitere Saisonabschlußtabellen der 2. Fußballbundesliga bestehen schließlich noch, bei der 2. Bundesliga Süd fehlt jetzt jedoch benannter gelöschter (siehe hier). Deshalb meine Bitte: wiederherstellen und nicht die Diskussion Pro-/Contradaten permanent unsystematisch fortführen. Nachtrag: Zumal sich in der Löschdiskussion selbst eigentlich niemand explizit für´s Löschen ausgesprochen hat. Gab zwar drei tendenziell negative Aussagen (Zollwurf, Bahnmoeller, Chemiker), aber drei explizit für behalten und (ChristianBier, Soccerates, meine Wenigkeit) und zwei weitere mit Tendenz für behalten (Dickbau, ttog) --Mghamburg 20:02, 21. Nov 2005 (CET) nachtrag --Mghamburg 20:08, 21. Nov 2005 (CET)

Eine Loeschdiskussion ist keine Abstimmung. Argumente fuer eine Loeschung wurden gebracht, gegen eine Loeschung nichts substanzielles, sondern immer nur "Aber wieso der wenn nicht die anderen", also die selbe Schiene auf der Du argumentierst. Die Tabelle war schlicht und einfach kein Artikel, wenn Dir die zweite Bundesliga so am Herzen liegt, dann kann ich nur empfehlen, aus den Tabellen zu den einzelnen Spielzeiten, Artikel zu machen. Wobei die Relevanz der zweiten Ligasaisons schon sone Sache ist. --DaTroll 17:22, 25. Nov 2005 (CET)

Jaja, eine Abstimmung ist es nicht, ist mir schon bewusst, dass auch die stärke des Arguments zählt. Die Schiene "Wieso der, wenn nicht die anderen?" ist normalerweise natürlich nervig, allerdings gab und gibt es um dieses Thema (Sporttabellen) nun schon so lange und so viele Diskussionen, dass es mich z.B. langsam nervt, immerwieder die selben Argumente aufzuzählen. Wie z.B. "Tabellen sind nur eine übersichtlichere Form der Darstellung bestimmter Arten von Informationen". Im übrigen habe ich in der Löschdiskussion sehr wohl zur Sache diskutiert und nicht nur auf der bekannten Schiene. Außerdem ist das Argument, "Wieso der, wenn nicht die anderen?" durchaus anzubringen, wenn es für praktisch identische Artikel nur zu anderen Sportarten bereits Löschdiskussionen gab, die sich für den Erhalt aussprachen. Im übrigen bleibt es aus meiner Sicht ein Ärgernis, wenn ein Administrator einen derartigen Artikel löscht, ohne sich um die dadurch entstehende Unsystematik auf der von mir verwiesen Seite kümmert. Wenn, bitte konsequent. --Mghamburg 20:11, 25. Nov 2005 (CET)

Der Grund ist ganz einfach: es wurde nur ein Löschantrag gestellt. Das ist völlig OK, dass sich jemand nicht die Mühe machen will, für 20 Artikel einen Löschantrag zu stellen. Zum anderen wurde nicht diskutiert, ob Artikel zu einzelnen Spielzeiten der 2. Bundesliga grundsätzlich unerwünscht sind, es bestand also überhaupt kein Anlass, Links auf den Artikel zu entfernen. Eine Unsystematik dadurch, dass es Artikel zu einzelnen Spielzeiten gibt, zu anderen nicht, kann ich auch nicht erkennen. Klar ist, dass Artikel die nur aus einer Tabelle bestehen, unerwünscht sind. Interessant ist doch gerade das hinter der Tabelle: Wieso wurde Mannschaft X erster? Wieso wurde Favorit Y nur 5.? Wenn Dir was an den Artikeln liegt, solltest Du genau so etwas in die noch bestehenden reinschreiben. --DaTroll 12:46, 27. Nov 2005 (CET)

Zum "etwas in die noch bestehenden reinschreiben" fehlt mir die Zeit, tut mir leid. Dass Du keine Unsystematik erkennen kannst, wenn es im Artikel Zweite Fußball Bundesliga nun rote Links zu einzelnen gelöschten Spielzeiten gibt (die zuvor aktiv waren), es aber aktive Links zu anderen noch bestehenden Spielzeiten mit genau den gleichartigen Tabellen gibt, wundert mich aber dann doch. Die Konsequenz ist doch, dass vielleicht in absehbarer Zeit jemand genau den gelöschten Artikel erneut anlegt, weil er/sie sieht, es gibt ja schon eine Reihe derartiger Artikel, aber zu 1977/78 fehlt er. Dann wird er als Wiedergänger gelöscht und der User wird schwer irritiert sein ... --Mghamburg 14:46, 8. Dez 2005 (CET)

Nein, nur wenn der Benutzer wieder einfach nur die Tabelle abtippt wird der Artikel geloescht. Wenn er wirklich einen Artikel schreibt, ist es kein Wiedergaenger und es waere eine erneute Loeschdiskussion erforderlich, falls jemand diesen Artikel loeschen will. --DaTroll 16:12, 8. Dez 2005 (CET)

Schon klar, ich schrieb jedoch "jemand genau den gelöschten Artikel erneut anlegt" - weil er denkt, in Analogie zu z.B. Zweite Fußball-Bundesliga Süd 1978/79 sei das mit der reinen Tabelle zulässig. Und wenn das dann gelöscht wird, mag das neue User, die in diese Falle tappen, verwirren. --Mghamburg 21:05, 8. Dez 2005 (CET)

So, nach dieser ausführlichen Diskussion habe ich mir erlaubt, den Artikel mit einem kleinen Fließtext versehen selbst wiederherzustellen. Man mag mich steinigen, aber ich halte das Ergebnis Zweite Fußball-Bundesliga Süd 1977/78 für einen korrekten Artikel. --Mghamburg 14:50, 9. Dez 2005 (CET)

FHK-Community e.V.

Ich habe den Eintrag als 2.Vorstand im Namen des Vereins eingefügt un möchte nicht das er nochmals gelöscht wird

Hallo Wikipedia Team!

Ich stelle den Antrag den Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/FHK-Community_e.V. wieder Herzustellen, da dieser mit der Begründung "ein Verein ist für die Enzyklopädie nicht relevant" entfernt wurde. Dies ist keine Begründung, da andere sowohl kommerzielle als auch gemeinnützige Vereine von ihrer Seite geduldet werden (wie z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Verein, http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_gr%C3%B6%C3%9Ften_Sportvereine, http://de.wikipedia.org/wiki/FC_Bayern_M%C3%BCnchen, etc) Diese Institution stellt das Portal der Kemptener Studenten zum Internet dar, usn sollte somit auch in diese Enzyklopedie mit aufgenommen werden!

Mit der Bitte um Stellungnahme,

-- Baschtian 14:52, 29. Nov 2005 (CET)

Geloescht wurde das ganze, weil es von Eurer Seite kopiert war. Ferner war der Text in der Form fuer eine Enzyklopaedie komplett ungeeignet. Ansonsten gibts zwischen dem FC Bayern und einem Studiverein mit 50 Mitgliedern kleine Unterschiede... --DaTroll 14:57, 29. Nov 2005 (CET)

So hab den Text geändert und hoffe das ich so etwas wie "ist ja wohl was anderes" hier nicht mehr lesen muss. Ich finde es eine unverschämtheit eine Minderheit zu unterdrücken! Iceboy 15:34, 29. Nov 2005 (CET)

Nicht jeder ist relevant genug, um in einer Enzyklopädie zu erscheinen. --Eike 19:41, 29. Nov 2005 (CET)

ohjeh, unterdrückung einer minderheit in wikipedia! aber gut, dass "endlich das Portal im Internet bereitgestellt werden konnte". scnr, --JD {æ} 11:07, 30. Nov 2005 (CET)

Kann es sein, dass es sich ausserdem um ein Fake handelt? "am 06. 06. 2003 um 16:66 Uhr"?!? --Eike 00:01, 1. Dez 2005 (CET)

Ich denke das geht als Tippfehler durch. Die Seite gibt es ja. Hadhuey 00:10, 1. Dez 2005 (CET)

Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien für Vereine studieren, dann meckern. Die WP ist kein Vereinsregister --Uwe G. ¿⇔? 11:30, 8. Dez 2005 (CET)