Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche 24

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Özgün Müzik (erl.)

Özgün Müzik wurde am 8.6.2016 gelöscht von Benutzer:Gripweed. Das Bearbeitungsfeld des gelöschten Artikels fordert bei Neuanlage eine LP. Also: Die LA-Begründung war "Wörterbucheintrag, kein Musikstil" und kein Beleg. "Kein Beleg" ist für sich kein Löschgrund, sonst gäbe es 1000-fach Arbeit. Kein Beleg verwundert auch nicht, weil der Artikel 2007 schon da war. Auch im Bereich Türkische Musik gibt es noch andere unbelegte Artikel. Folglich haben weder Kriddl noch ich auf diese Nicht-Begründung reagiert. Die Löschgründe "Wörterbucheintrag, kein Musikstil" wären welche, treffen aber beide nicht zu: Es ist ein weit bekannter Musikstil und der Artikel war kein Wörterbucheintrag. Das wurde ausführlich dargelegt und nach meinem Eindruck letztlich auch vom Antragsteller so gesehen. Ich halte die Abarbeitung daher für formal falsch: Die zentralen Löschgründe haben sich nach allen Kommentaren als unzutreffend gezeigt. "Kein Beleg" (und die daraus abgeleitete Vermutung TF) ist allein kein Löschgrund, sondern ein Qualitätsmangel. Dies war aber nicht das Thema. Beim abschließenden Stand der LA-Disk. konnte keine Löschung herauskommen. Hätte es Zweifel gegeben, wäre es möglich gewesen - wie es gängige Praxis ist - den schlechten Text unverändert zu lassen, ein paar Belege zu ergänzen und für alle wärs gut gewesen. Ich habe einen neuen Artikel geschrieben, bitte den zu prüfen, und ggf. die alte Versionsgeschichte drunterzuschieben. -- Bertramz (Diskussion) 10:21, 13. Jun. 2016 (CEST)

Der neue Artikel ist gut zu lesen und ausreichend bequellt. Ich glaube, der Artikel hat seinen Platz im ANR verdient. --IgorCalzone1 (Diskussion) 10:31, 13. Jun. 2016 (CEST)
Auch keine Bedenken. Was allerdings den Antrag hier angeht: Mumpitz. Natürlich ist unbelegte TF ein Löschgrund, war es auch schon immer. Warum man so viele Worte verliert, wenn der neue Artikel doch ausreichend ist, erschließt sich mir nicht. Im Übrigen: Ich hätte auch bei Nachricht auf meiner Diskussionsseite den Artikel für ausreichend befunden. --Gripweed (Diskussion) 16:50, 13. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 16:50, 13. Jun. 2016 (CEST)

Urs Ledermann (erl.)

Bitte „Urs Ledermann“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel zu Urs Ledermann wurde gelöscht (https://de.wikipedia.org/wiki/Urs_Ledermann) wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz. Der Artikel wurde von mir am 10.5 und 11.6. revidiert, aber vor dem Löschen am 13.6. nicht mehr berücksichtigt. Wie kann ich die neue Version erneut überprüfen lassen?

Wurde geprüft, ist immer noch nicht relevant und ihr lasst bitte beide Accounts verifizieren. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:26, 13. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:26, 13. Jun. 2016 (CEST)

Liste der Vereine in Eitzing (erl.)

Bitte „Liste der Vereine in Eitzing“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es ist in anderen Bereichen üblich, Listen von Vereinen anzulegen. Warum also nicht zu Gemeinden im Innviertel? --80.109.31.177 21:27, 14. Jun. 2016 (CEST)

Was spricht dagegen, diese Liste in einem Abschnitt "Vereine" in Eitzing unterzubringen, wie in anderen Ortsartikeln auch?--Karsten11 (Diskussion) 21:38, 14. Jun. 2016 (CEST)
Und selbst dann wäre Wikipedia:Formatvorlage_Stadt#Unternehmen.2C_Vereine_und_Pers.C3.B6nlichkeiten zu beachten: „Vereine: Was ist das Vereinsziel, welche Aktivitäten werden angeboten? Seit wann existiert der Verein? Wieviele Mitglieder hat er? Warum ist der Verein für den Ort bedeutend/relevant?“ Die WP ist kein Vereinsregister. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:44, 14. Jun. 2016 (CEST)
abgelehnt, @IP: Bitte arbeite die zehn Vereine einfach in den Ortsartikel ein, thx, --He3nry Disk. 08:38, 15. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:38, 15. Jun. 2016 (CEST)

Kronprinz-Rupprecht-Medaille (erl., keine Wiederherstellung)

Bitte „Kronprinz-Rupprecht-Medaille“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Meines Erachtens fehlerhafte Löschung eines Artikels, der sieben Jahre unbeanstandet als relevant angesehen wurde. Es handelt sich zwar um eine Privatauszeichnung, allerdings einer historisch nicht unbedeutenden Person, geprägt wurde diese zudem im staatlichen Bayerischen Hauptmünzamt. Dies vor dem Hintergrund, dass Privatorden einer der wenigen Wege waren, das Ordensverbot der Weimarer Republik zu umgehen. Der Artikel mag mängelbehaftet in der Einordnung des Ordens in die historischen Gesamtumstände gewesen sein, aber nicht so mangelhaft, dass die Löschung der einzig denkbare Weg der Qualitätsverbesserung gewesen wäre. Daher wiederherstellen --Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:47, 15. Jun. 2016 (CEST)

Der Löschgrund war mangelnde Darstellung der Relevanz, vor allem jegliches(!) Fehlen von Rezeption durch irgendeinen Dritten. Ich würde mal sagen, dass hier keine Revision der Entscheidung erfolgt, wenn Du nicht eine Rezeption in einem dritten Werk oder durch wen auch immer beibringst. (Admininfo:@Miraki:), --He3nry Disk. 09:57, 15. Jun. 2016 (CEST)
Ich schreibe keine Artikel, ich bekämpfe nur Vandalismus, auch administrativen Löschvandalismus wie in diesem Fall. Die Relevanz ergibt sich meiner Auffassung nach bereits durch die historische Existenz der Auszeichnung, insbesondere der Person des Stifters in Kombination mit der staatlichen Prägeanstalt. Und ich habe weder Zeit noch Lust, mich durch sämtliche biographischen Werke zu Rupprecht von Bayern (übrigens ein ziemlich mieser Artikel, bei dem diese nämlich offensichtlich nicht benutzt wurden) durchzuackern, um herauszufinden, wieso in einem ordensfeindlichen Staat eine staatliche Einrichtung eine Privatauszeichnung eines Menschen prägt, der Staatsoberhaupt wäre, hätte es nicht sechs Jahre zuvor eine Revolution gegeben. Das wird schon irgendwer irgendwann in den Artikel schreiben, das ist die Funktionsweise von wikipedia. Die Forderung nach Rezeption finde ich in den RKs übrigens nicht. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 10:33, 15. Jun. 2016 (CEST)
Dann bau sie halt in den Artikel Rupprecht von Bayern ein, wie das bei anderen irrelevanten Preisen und Auszeichnungen auch üblich ist. --87.153.119.174 12:38, 15. Jun. 2016 (CEST)

Bei der Qualität der Argumentation kann man das auch schnell entscheiden. Im Gegensatz zum Antragsteller finde ich in Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_f.C3.BCr_Relevanz die Forderung nach Rezeption. Und zwar durchgehend: "aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung", "öffentlicher Bekanntheit", "anhaltende öffentliche Wahrnehmung", "Einträge in einem anerkannten Lexikon ..." Bekanntheit durch Rezeption ist der Kern der Relevanz von Auszeichnungen. Hier gibt es keinerlei Darstellung einer externen Wahrnehmung oder Rezeption. Und schon gar nicht in einem relevanzstiftenden Ausmaß. Und dass die Produktion in erer staatlichen Prägeanstalt oder einer privaten (gab es die damals in Bayern überhaupt) erfolgte ist nun überhaupt nicht relevanzstiftend. Wo, wenn nicht in einer Prägeanstalt, sollten Medaillen gefertigt werden. Sorry, aber die Entscheidung war zwingend und zutreffen. Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 12:47, 15. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 12:47, 15. Jun. 2016 (CEST)

Chiara Ohoven (erl.)

Bitte „Chiara Ohoven“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Also, nach Absprache mit dem Admin hier der potentielle Artikel: Benutzer:Tromla/Chiara (Mitarbeit am Artikel gern gesehn)

also: Relevant oder nicht? Grüße --Tromla (Diskussion) 03:08, 16. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel entwickelt sich so langsam zum Kryptonit der Wikipedia. Andersrum: Nein Nein nein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)
Freiheit für Chiara Ohoven :-) Wobei es ja nicht um Wiederherstellen geht, sondern ob das aus dem BNR auf den gelöschten gechoben werden kann. Dann würden wir aber die ganze schöne History verlieren, die WP-Geschichte ist. Die geschätzte Adminschaft sollte also den Weg vorgeben. Und was jetzt da ist, wäre ein Anfang. Brainswiffer (Disk) 07:45, 16. Jun. 2016 (CEST)
Nach allen gängigen Praktiken in diesem Laden ist sie relevant *seufz*. Ich könnte das also einfach abarbeiten, befürchte aber, dass das dem Projektfrieden nicht zuträglich ist. Warten wir mal ein paar weitere Kommentare ab, --He3nry Disk. 08:46, 16. Jun. 2016 (CEST)
@He3nry:: Sei mutig! --Voyager (Diskussion) 09:17, 16. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikel ist ganz ordentlich geschrieben und erläutert das Lemma sachlich-zurückhaltend. Die Einzelnachweise könnten allerdings besser formatiert werden. Wenn Vera Dillier oder irgendwelche Dschungelcampbewohner und Talentshowsieger relevant sind, dann ist es Chiara Ohoven auf alle Fälle. Es gibt keinen plausiblen Grund mehr, den Artikel weiterhin zu verweigern. --Voyager (Diskussion) 09:15, 16. Jun. 2016 (CEST) 

ok, Relevanz gemäß unserer gängigen Praxis stand eh nicht in Frage, gekränkte Eitelkeit zählt nicht, weitere QS im Artikel,--He3nry Disk. 09:32, 16. Jun. 2016 (CEST)
Können wir dann bitte auch die Begleithistorie z.B. auf der Disk abbilden? Also LD, LD, LP, LP, LP...
Das Einstellen am 12. und 16.Juni in der LP grenzt jetzt schon langsam an BNS.
Nur mal so zur Erinnerung (vermutlich habe ich noch eingie übersehen...):
Da frage ich mich schon, warum das Lemma nicht schon lange gesperrt ist. Ich stimme allerdings He3nry zu, das gibt noch ein Hauen und Stechen, egal, wer da wie entscheidet. --Wassertraeger 09:45, 16. Jun. 2016 (CEST)
ad 1: Das Lemma war gesperrt, ich habe es gerade zur Verschiebung wieder aufgemacht; ad 2: Niemand hält Dich auf die Begleithistorie auf der Diskseite des Artikels zu verewigen, --He3nry Disk. 10:05, 16. Jun. 2016 (CEST)

@He3nry: Trotz ERLE: danke, und das war richtig so. Die Geschichte gehört unbedingt mit dazu, das ist quasi WP-Mediengeschichte. Und gibt es eine Möglichkeit, auch alle alten Diskussionen wieder zugänglich zu machen? --Brainswiffer (Disk) 10:15, 16. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:32, 16. Jun. 2016 (CEST)

Romanistenlexikon (erl.)

Bitte „Romanistenlexikon“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Es handelt sich um ein seriöses Personallexikon ohne finanzielle Interessen, im Sinne der Kategorie https://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Biografisches_Nachschlagewerk

Vom wichtigsten Fachgeschichtler des Fachs geschrieben, der auch eine eigene Wikipediaseite hat. Dieses einzige Biographische Nachschlagewerk des Fachs hat "keine enzyklopädische Relevanz", wird begründet. Dem widerspreche ich.

Und ich bitte um Begründung, warum es 197 Links von Personaleinträgen zum "Germanistenlexikon" gibt, die scheinbar nicht als „Linkspam“ eingestuft wurden, aber mir wurde zum Vorwurf gemacht, drei solche relevanten Links in Personaleinträgen von Romanisten zum Romanistenlexikon zu setzen. Ist das Willkür? --Jacques.peletier (Diskussion) 19:18, 15. Jun. 2016 (CEST)

Service: Wurde nach SLA gelöscht, daher keine Löschdiskussion. Adminansprache. Dort wurde ja bereits auf WP:RK#WEB hingewiesen. Kannst Du bitte im Lichte dieser Relevanzkriterien beschreiben, inwieweit die Kriterien erfüllt sind?--Karsten11 (Diskussion) 21:26, 15. Jun. 2016 (CEST)

Es handelt sich um eine Datenbankversion einer im Herbst als Open Access Monographie erscheinenden einzigen Biographische Nachschlagewerk des Fachs Romanistik. Der Begriff PR als einzige vorgebrachte Kritik des Löschers scheint mir für wissenschaftliche Kommunikation nicht adäquat, es geht hier ja um enzyklopädische Relevanz. Ich habe auf die international herausgehobene Position des Verfassers bereits hingewiesen und bitte, die Publikationsauswahl auf http://lexikon.romanischestudien.de einzusehen, es hätte auch ein Blick auf die bestehende Seite Frank-Rutger Hausmann genügt. In der Fachgemeinschaft ist das Projekt bereits anerkannt und benötigt keine PR. Zwei Fachaufsätze in etablierten Fachzeitschriften beschäftigen sich bereits mit dem Romanistenlexikon, u.a. "Geschichte der Germanistik", herausgegeben vom Herausgeber übrigens des hier sehr häufig unbeanstandet zitierten Germanistenlexikons, Prof. Christoph König, eine andere Quelle war ja im diskussionslos gelöschten Artikel angeführt: „Den ‚zementierten Gründungsmythos Friedrich Diez‘ aufbrechen, oder Braucht die deutschsprachige Romanistik ein Romanistenlexikon?“, Romanistische Zeitschrift für Literaturgeschichte (2016), hrsg. von Henning Krauss.

Es handelt sich nicht um eine "Website", sondern um eine wiss. Publikation mit einer Online-Version als Datenbank. Das Romanistenlexikon entsteht seit 20 Jahren kontinuierlich, ist aber nach expliziter Entscheidung für Open Access seit vier Monaten online, mit 730 wissenschaftlichen Einträgen. Die Publikation erfolgt aber auch parallel zur Datenbank (falls Sie in Wikipedia der Onlineform misstrauen?) als Sondernummer der Fachzeitschrift Romanische Studien mit peer review (der internationale wissenschaftliche Beirat spricht ja für sich!). Das Romanistenlexikon entsteht herausgegeben von zwei habilitierten Fachvertretern, die wie der Verfasser einschlägig wissenschaftliche Publikationen zur Fachgeschichte der Romanistik vorgelegt haben, außerdem in Kooperation mit dem Universitätsarchiv der Universität Augsburg, wo mit Unterstützung des Archivleiters Dr. Werner Lengger in den letzten Jahren sukzessive Vorlässe und Nachlässe deutscher Romanisten in einem Romanistenarchiv ihren Platz gefunden haben. Des weiteren ist eine durchgängige Verlinkung mit den Daten des einschlägig bedeutenden Hugo Schuchardt-Archivs vereinbart worden.

Schließlich wird im gelöschten Artikel explizit auf das zentrale Verzeichnis der wissenschaftlichen Datenbanken verwiesen, wo das Romanistenlexikon bereits geführt wird. Bsp. hier: http://rzblx10.uni-regensburg.de/dbinfo/detail.php?bib_id=alle&titel_id=101124 - https://www.vifarom.de/veranstaltungen-institutionen/informationen-zur-frankreich-und-italienforschung/ - https://www.ulb.hhu.de/en/searching/databases/dbis.html?lett=&titel_id=101124&target=detail - https://www.wiko-berlin.de/institution/bibliothek/recherche/dbis/dbis-detail/?libconnect%5Btitleid%5D=101124 - http://www.ub.rub.de/DigiBib/Datenbank/Romanistik-db.htm

Damit sind m.E. die Kriterien für Relevanz, also nach Quantität, Resonanz, Berichterstattung, wiss. Relevanz („Bedeutung in einem best. Genre“) übererfüllt. --Jacques.peletier (Diskussion) 11:21, 16. Jun. 2016 (CEST)

(Nach vermaledeitem Bearbeitungskonflikt, gleiche Minute): Wenn's erlaubt ist, hier etwas aus meiner Kenntnis, besser aus meiner Sicht. Es handelt sich um eine mit MediaWiki seit 2016[sic!] betriebene Fachdatenbank, Umfang rund 700 Einträge. Sie erklärt sich selbst als "im Entstehen". Ausser dem direkten Umfeld ist sie m.W. noch nicht unabhängig, also aus IuD gewürdigt (Einträge im "Adressbuch" der Fachdatenbanken, das "Zentrale Verzeichnis" ist da völlig belanglos, oder im Blog der Zs. Romanische Studien reichen m.E. nicht).
Andererseits haben wir in der de:WP ein von einem Benutzer (nicht von mir) vor längerer Zeit begonnes Projekt zu sämtlichen Romanisten mit derzeit rd. 2500 Einträgen (davon sind bereits rd. 500 zum deutschsprachigen Raum, dem dort geplanten Tätigkeitsland, zu rechnen). Von mir könnten dort z.B. noch 50-100 zur Brasilianistik hinzukommen, wenn ich wieder mal zu dem Thema komme, ich verfolge das nur nebenbei.
Allgemein benutzen wir sehr häufig auch die gleichen biografischen Quellen (Stichwort NDB) oder Bibliografien, so dass, meines Erachtens, immer geprüft werden muss, welche besonderen Angaben direkt aus dem Romanistenlexikon in die WP einfließen könnten und dann erst ein externer Link auch sinnvoll wäre. Den Wert könnte ich nur bei einem 1:1-Vergleich abschätzen lernen.
Die Nachfrage (Widerspruch) kann ich schon verstehen, andererseits ist es von uns auch keine Willkür, solange eine Website oder Datenbank eben noch im Entstehen ist.
Der Hinweis auf die Kategorie:Biografisches Nachschlagewerk ist wenig hilfreich, weil: das ist ziemlich wildes Terrain, einiges nur aus formalen, sprich inklusionistischen Gründen eingeflossen. Bem dia, --Emeritus (Diskussion) 11:58, 16. Jun. 2016 (CEST)

Ich bedanke mich für diese erfreulich substantielle Antwort, will aber auch darauf hinweisen, dass man mit denselben Argumenten sämtliche Einträge zum Germanistenlexikon löschen könnte, da ja Wikipedia selbst Personeneinträge verfasst und unabhängige Publikationen offensichtlich bloß als Konkurrenz betrachten, dabei ergänzen sie sich doch eigentlich vorzüglich. Sämtliche Einträge liegen wie oben dargestellt fertig redigiert und mehrmals kontrollgelesen vor, wie gesagt, das "Im Entstehen" war eingefügt, da die Redaktion im letzten halben Jahr noch Druckfehler korrigiert hat. Mein Zwischenfazit: Kein Wunder, dass die Beteiligung an Wikipedia-Texten immer weiter sinkt, wenn man hier wie ein kleiner Junge offenkundig relevante Wissenschaft verteidigen muss. Wenn Sie wirklich die fachgeschichtliche Kompetenz des oben präsentierten Verfassers anzweifeln sollten, ist das doch wirklich abwegig. Mir ist völlig unklar, was gegen ein Lemma "Romanistenlexikon" sprechen sollte, außer "wir machen selber auch schöne Personeneinträge bzw. wollen das irgendwann machen". Das hat m.E. gar nichts mehr mit den objektiven Relevanzkriterien zu tun, die zu benennen ich gebeten worden war. Nichts für ungut... --Jacques.peletier (Diskussion) 14:55, 16. Jun. 2016 (CEST)

Wiederhergestellt und LD eingeleitet: Wir sind hier schon mitten in der Relevanzdiskussion. Und hier ist dafür der falsche Ort. Ich betrachte den LP-Antrag des Erstellers als Widerspruch zum SLA und habe daher den Artikel wiederhergestellt. Ein LA ist bereits von mir eingefügt. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:41, 16. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:41, 16. Jun. 2016 (CEST)

UEFA Euro 2016 (erl.)

Bitte „UEFA Euro 2016“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich halte die Weiterleitung für sinnvoll. --Constructor 19:09, 16. Jun. 2016 (CEST)

UEFA Euro 2016 ist der offizielle Name der Fußball-Europameisterschaft 2016. http://de.uefa.com/uefaeuro/index.html
siehe auch FIFA World Cup 2010. --87.153.116.44 23:40, 16. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie Disk. (+/-) 00:11, 17. Jun. 2016 (CEST): WL ist wieder da.

Thomas Göbel (erl.)

Bitte „Thomas Göbel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Mit dem Autor des Löschantrages habe ich keine Diskussion geführt, da mir die Gründe unlogisch und persönlich motiviert schienen. Vielmehr habe ich an dem Artikel selbst gearbeitet und "verbessert", um damit eine Löschung zu verhindern. Das schien mir zielführender. Was hätte der Artikel konkret mehr oder anders leisten müssen, damit er nicht gelöscht worden wär? Oder was muss ich ggf. hinzufügen, damit er wieder aktiviert wird? Vielen Dank --Sandraschmidt31 (Diskussion) 12:55, 13. Jun. 2016 (CEST)

Die Unterstellung eines persönlichen Motivs ist eine Frechheit. Die Person ist enzyklopädisch nicht relevant, hier wird überdeutlich PR für die Praxis via WP betrieben, das erscheint offensichtlich. Das nur anmerkend als LA-Steller. --Gleiberg (Diskussion) 12:59, 13. Jun. 2016 (CEST)
(BK) In der Tat ist eine Rückfrage beim Autor des Löschantrages nicht sinnvoll. Sinnvoll ist aber eine Ansprache beim abarbeitenden Admin, in diesem Fall Benutzer:Jürgen Oetting. Dieser kann Erläuterungen geben und auch die Frage, was fehlt beantworten. Das ergibt sich aber auch aus der Löschbegrundung: Weder die Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren noch die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler sind erfüllt. Auch sind keine weiteren relevanzstiftenden Aspekte dargestellt. Was müsste hinzugefügt werden? Am besten natürlich eine vierte Monographie. Oder ein Nachweis, dass er "aufgrund seiner wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt ist". Und Du müsstest hier anhand der Relevanzkriterien eben begründen, worin der Abarbeitungsfehler liegt.--Karsten11 (Diskussion) 13:06, 13. Jun. 2016 (CEST)
Ich als abarbeitender Admin wurde vor der Löschprüfung nicht angesprochen. Alles, was ich geantwortet hätte, hat Karsten11 jetzt hier drüber schon geschrieben. --Jürgen Oetting (Diskussion) 13:15, 13. Jun. 2016 (CEST)
kein Grund für Revision der Entscheidung erkennbar, abgelehnt, --He3nry Disk. 13:02, 18. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:02, 18. Jun. 2016 (CEST)

Zähringia Bernensis (erl.)

Alte Diskussion im Archiv

Der Artikel befindet sich mittlerweile in meinem Benutzernamensraum: Benutzer:Zilti/Zähringia_Bernensis. Da unsere Zeitungen leider nicht besonders Onlinearchiv-Fans zu sein scheinen, war es mir leider nicht möglich, entsprechende Artikel über den Absatz zu unserem Haus aufzutreiben, auch ein Fernsehbeitrag war nicht mehr auffindbar. Aber weitere externe Referenzen habe ich hinzugefügt. Ich hoffe, das ist nun ausreichend für eine Wiederherstellung des Artikels. --Zilti (Diskussion) 19:14, 13. Jun. 2016 (CEST)

Letzte Löschprüfung: 9. Juni 2016. Wie oft und in welcher Freqeunz möchtest Du mit immer dem gleichen Text noch kommen? --He3nry Disk. 07:08, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ich erkenne nichts, was sich gegenüber den Vordiskussionen geändert haben könnte. Bleibt daher gelöscht, neue Anträge bitte nur, wenn es auch etwas Neues zur Beurteilung gibt.--Emergency doc (D) 09:46, 14. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt etwas neues zur Beurteilung, Lesen hilft! Unter Anderem drei Referenzen aus den Medien (zwei aus Zeitungen, eine aus dem Radio). Genau das wurde doch gefordert? Das ist übrigens mehr als die meisten anderen Verbindungen auf Wikipedia zu bieten haben, nur so am Rande... Zum Thema historische Relevanz des Hauses bin ich auf der Suche in unserem Archiv nach Artikeln. --Zilti (Diskussion) 10:21, 14. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:01, 18. Jun. 2016 (CEST)

RUSTY Rudi Stumbecker (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „RUSTY Rudi Stumbecker“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ist wesentlich relevant, da die betreffende Person ein internationaler Entertainer ist.

Wer ist das? --Unscheinbar (Diskussion) 18:37, 17. Jun. 2016 (CEST)
Hauptlöschgrund war, dass der Artikeltext komplett von einer fremden Webseite gestohlen war, das geht nicht, wir achten fremde Urheberrechte. Der müsste komplett neu geschrieben werden. Allerdings wurde bei der kurzen Löschdiskussion [1] auch angedeutet, dass der Künstler unsere Aufnahmekriterien noch nicht erreicht. --MBq Disk 19:06, 17. Jun. 2016 (CEST)

Der gelöschte Text wird ganz sicher nicht wiederhergestellt, da es sich zum einen um eine URV handelte und zum anderen der Text völlig unenzyklopädisch verfasst und in dieser Form für die WP völlig unbrauchbar war. Es wäre jetzt noch zu prüfen, ob das Lemma an sich relevant ist und sich ein Neuschrieb lohnen würde. Zumindest aus dem gelöschten Text war eine enzyklopädische Relevanz nicht hinreichend ersichtlich --Artregor (Diskussion) 00:29, 18. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:01, 18. Jun. 2016 (CEST)

Chiara Ohoven (erl.)

Bitte „Chiara Ohoven“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Gewese um Chiara Ohoven hat mich immer interessiert. Ich selbst kann die "Relevanz" ihrer Person klar darstellen. Es hat sich, zeitüberdauernd, nun soviel angesammelt, das ein Artikel nun möglich ist. Die Frage ist nur: Will das überhaupt jemand sehen? Oder soll Chiara als "ewige doch-nicht-relevante" als merkwürdiges Wikipedia-Symbol bestehen bleiben? Es wäre dann schön, mir dies vorher mitzuteilen, denn dann erspare ich mir viel Arbeit. Gleichsam wäre es wünschenswert, wenn dies nun die allerletzte Löschdiskussion um Chiara darstellen würde, sie hat sich eh schon länger aus dem Rampenlicht verabschiedet.--Tromla (Diskussion) 21:01, 14. Jun. 2016 (CEST)

Meine Kristalkugel ist stumpf. Ich kann nicht mehr in die Zukunft sehen. Daher kann ich nicht sagen, ob ein neuer Artikelentwurf, der noch geschrieben werden muss, neue relevanzstiftende Aspekte enthalten wird und wie diese zu bewerten sind. Daher gibt es die LP um neue Aspekte würdigen zu können. Aber ich stimme Dir zu: Je öfter ein Lemma durch die LP geschleift wird, um so größer ist das Risiko, dass die LP schnell beendet wird. Nach oberflächlichem polieren meiner Kristalkugel kann ich doch in die Zukunft sehen: Wenn sie "sich eh schon länger aus dem Rampenlicht verabschiedet" hat, kann wohl nichts neues relevanzstiftendes hinzugekommen sein, zeigt sie mir.--Karsten11 (Diskussion) 21:14, 14. Jun. 2016 (CEST)

als ich das in meiner BEO gesehen hab, dachte ich gleich an Popcorn... Aber ganz im Ernst: das ist schlichtweg überhaupt keine Begründung für eine LP - in dieser Form muss es abgelehnt werden. --gdo 21:16, 14. Jun. 2016 (CEST)

Eigenlich ist sie als Löschmaskottchen der WP schon relevant geworden, wo sie überall als Beispiel aufgeführt ist. Ist wie in de Bohlen-Sendung Superstar, wo der eine Mensch (ich sage bewusst nicht Sänger) -hiess der Mendez? - nach dem gefühlt hundertsten Anlauf doch zum Recall zugelassen wurde. Wir sollten Sie zur Schutzgöttin der Löschhölle ernennen und wiederherstellen, ein ganzer Abschnitt kann dann ihre Wikipedia-Geschichte darstellen. Und das ist nicht der kürzeste ;-) Brainswiffer (Disk) 21:34, 14. Jun. 2016 (CEST)
Ich werde mich gleich genauer dazu äussern, nur Gedult, es ist sehr viel Material.--Tromla (Diskussion) 21:28, 14. Jun. 2016 (CEST)

Zusammenfassend: Enzyklopädisch gesehen ist Chiara Ohoven nicht ein D-Promi oder ähnliches. Sie fungiert mittlerweile als Symbol der "doofen Party-Millionärs-Tochter". Der Grund dieses Images war lediglich ihre Aussage Nein meine Lippen sind nicht aufgespritzt... (2002). Da die Medien-Wirklichkeit ein solches Role-Model brauchte, fand sie nicht nur in der Klatschpresse, sondern auch in kritischen Berichten, TV-Beiträgen, Talkshows, Satiren, Romanen, Sachbücher, Imitationen, Leitmedien usw statt. Dies hat sich zeitüberdauernd so angehäuft, das nun von enzyklopädischer Relevanz auszugehen ist. Zuschreibungen über sie sind sogar so wertend, das ein neutraler Artikel über sie zwingend nötig wäre. Zuletzt muss man sagen: Das Gewese um Chiara bei Wikipedia kommt nur daher, da die Person nunmal relevant ist, und diese Relevanz partout nicht anerkannt wird....

Relevanzkriterien: Meines Erachtens sind drei Relevanzkriterien erfüllt: Person mit anhaltender öffentlicher Wahrnehmung, ist in einem anerkannten Nachschlagewerk (Munzinger-Archiv) verzeichnet und: weit bekannte Persönlichkeit der Unterhaltungsbranche.

Die Rezeption erstreckt sich von 2002 bis 2015, kann man wohl von einer gewissen anhaltenden Wahrnehmung ausgehen. Im Munzinger-Archiv ist sie im Artikel über ihren Vater vermerkt [2], also ist sie dort "verzeichnet" oder etwa nicht? (wer hat Zugang zum Munzinger-Archiv? Ich nicht, habs aber in der Bücherei). Da sie in Unterhaltungsliteratur und TV-Sendungen vorkommt, kann man sie als "Persönlichkeit der Unterhaltungsbranche" sehn. Später mehr --Tromla (Diskussion) 22:12, 14. Jun. 2016 (CEST)

Literatur
tendiere mit Brainswiffer zum Wiederherstellen: nicht nur, dass ihr Name zum Inbegriff von Schlauchbootlippen und völlig verunglückten Schönheits-OPs geworden ist (unter anderem: Urban Priol: Hirn ist aus. Karl Blessing Verlag, 2009, ISBN 978-3-641-02125-2, S. 31– (google.com). Werner Mang: Verlogene Schönheit: Vom falschen Glanz und eitlen Wahn. C. Bertelsmann Verlag, 2009, ISBN 978-3-641-03690-4, S. 94– (google.com).). Nein, selbst die Geschichte ihres Wikipedia Artikels wird rezipiert: Thomas Wozniak, Jürgen Nemitz, Uwe Rohwedder: Wikipedia und Geschichtswissenschaft. De Gruyter, 2015, ISBN 978-3-11-037635-7, S. 248– (google.com). --gdo 22:43, 14. Jun. 2016 (CEST)
Fernsehauftritte von Chiara

Hier nun eine kleine Materialsammlung von Chiara, sie wirkte also in hervorgehobener Weise bei relevanten Fernsehsendungen mit:[3]

Fernseheinsätze über Chiara

Es gab das Thema "Chiara Ohoven" in relevanten Fernsehformaten, diese wären:

Moin, ich bin ja nicht für wilden Inklusionismus bekannt, aber die andauernde Löschung hat natürlich was Maskottchenartiges. Sie ist IMHO in der Kategorie "Wildes Zeichen gegen die Verdummung des Wissens", aber das ist natürlich POV. Mit Blick auf die lächerlichen Anforderungen der Community an F-Promis müsste sie dabei sein. Vorschlag: Kann man nicht einen Artikel schreiben, der dann natürlich auch die Fernsehauftritte für tiefklssige Promis auflistet, der aber auch den Punkt "Personifizerung für ..." aufgreift und wir überwinden uns? --He3nry Disk. 08:36, 15. Jun. 2016 (CEST)

+1 Ich halte dieses zwanghafte Festhalten an einer Löschung auch für unsinnig. Nicht, dass mir etwas an einem Eintrag von Ohoven läge, ganz im Gegenteil, aber wir haben hier inzwischen so viele F-Promis aka Dschungel-Campteilnehmer, DSDS-Teilnehmer und sonstige Trash-TV-Hanseln. Da lässt es sich schwer vermitteln, warum Ohoven nicht relevant sein sollte. Mein Vorschlag: Wir verschieben Ohoven in den BNR von Tromla und lassen ihn den Artikel aufhübschen und aktualisieren und schauen uns den noch mal abschließend hier an. --Kurator71 (D) 09:07, 15. Jun. 2016 (CEST)
Nachtrag: Wenn ich mir den alten Artikel so anschaue: Neuschreiben ist wohl besser... --Kurator71 (D) 09:11, 15. Jun. 2016 (CEST)
Ich bin auch der Meinung, dass das Lemma - mit neuem Text - "wiederbelebt" werden kann. -- Nicola - Ming Klaaf 09:13, 15. Jun. 2016 (CEST)
ACK Kurator: Ich wollte Tromla ermutigen neu anzufangen, das alte Zeugs ist als Basis für eine Revision IMHO ungeeignet, --He3nry Disk. 09:54, 15. Jun. 2016 (CEST)
Zum Munzinger-Eintrag: Sie selbst hat keinen eigenen Eintrag, der für sich relevanzstiftend wäre, siehe auch A-Z-Liste. Sie wird nur mit zwei Sätzen im Abschnitt "Familie" des Artikels ihres Vaters erwähnt: Sie habe durch ihre Klatschkolumne bei der Bild-Zeitung im Sommer 2005 „einen gewissen Promi-Status“ erreicht, 2006 habe sie ein Modedesign-Studium begonnen. Das ist alles. --Sitacuisses (Diskussion) 10:15, 15. Jun. 2016 (CEST)
Die Version, die von Benutzer:Herr Th. damals gelöscht wurde, war doch wenn ich mich richtig erinnere ok und hat die mediale Relevanz dargestellt. 81.7.255.47 10:18, 15. Jun. 2016 (CEST)
Die Version ist von 2006 und das mediale Gedingsbumse reichte nicht. Ich bin nachwievor dagegen, dass irgendwas der unzureichenden Altversionen wieder rausgeholt wird. Die Irrelevanz-Entscheidungen hatten eine inhaltliche Begründung, eine Revision würde durch inzwischen hinzu gekommende Punkte begründet werden, wozu ich den Status "Name wurde Inbegriff für ..." zählen würde. Sowas muss aber von vornherein strukturell in einer Neuanlage angelegt sein, --He3nry Disk. 10:22, 15. Jun. 2016 (CEST)
Ich schlage auch vor, das ganze wirklich von Grund auf im BNR mal neu aufzuarbeiten (Die fragliche Qualität war durchaus ein Mitgrund bei der Löschentschiedung). Und das geht nun mal am einfachsten mit einem leeren Blatt. Wenn der Artikel im BNR fertig ist, zur Revision stellen, denn dann hat man was, das man auch beurteilen kann. Denn es wird eine Frage sein, ob der Artikel überhaupt so geschrieben und belegt werden kann, dass unsere aktuell gelten Relevanzkriterien eingehalten sind. Wenn das der Fall ist, wird es dem abarbeitenden Admin vermutlich auch viel weniger Bauchschmerzen bereiten, das Lemma freizugeben und zu verschieben. --Bobo11 (Diskussion) 12:36, 15. Jun. 2016 (CEST)

Eine schlichte Wiederherstellung erfolgt nicht. Unter Würdigung der Argumente des LP-Stellers und der Einschätzungen mehrerer Benutzer und Admins, die eine Relevanz grundsätzlich für möglich erachten, zugleich aber die früheren Artikel als auch qualitativ unzureichend einschätzen, ist das keine sinnvolle Lösung. Eine Erwähnung in einem Munzinger-Artikel zu einer anderen Position alleine reicht dafür nicht aus. Eine Beurteilung auf Basis eines Entwurfs im BNR ist hier die bessere Vorgehensweise, der Einschätzung bspw. der Kollegen Giraldillo und He3nry, dass ihr Status als Inbegriff oder Personifizierung für bestimmte Boulveardthemen durchaus als relevanzstiftend gewertet werden kann - sofern das aus dem Entwurf klar genug und belegt hervorgeht - schließe ich mich an. --Wdd (Diskussion) 14:04, 15. Jun. 2016 (CEST)

OK, hier wäre mal ein Entwurf, Mitarbeit am Artikel ist gerne gesehn :) Benutzer:Tromla/Chiara, euer --Tromla (Diskussion) 22:25, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ist ja mittlerweile im ANR, daher hier erledigt. --Kurator71 (D) 12:12, 19. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 12:12, 19. Jun. 2016 (CEST)

Der Herrenfahrer (erl.)

Bitte „Der Herrenfahrer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
keine ahnung, was da drin stand. jedenfalls gibt es eine von 1924–28 erschienene deutsche automobilfachzeitschrift, die genau so hieß und sicher relevant ist. würde ich mir also gern mal anschauen. Maximilian (Diskussion) 12:35, 19. Jun. 2016 (CEST)

Soll ich Dir das in Deinen BNR verschieben? -- Nicola - Ming Klaaf 12:37, 19. Jun. 2016 (CEST)
Vollständiger Inhalt: juzhfhjvuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu ggggggggggggggggggggggg, --He3nry Disk. 12:38, 19. Jun. 2016 (CEST)
nee, dann leg ich lieber was neues an. danke fürs nachgucken, Ihr beiden! erledigtErledigt Maximilian (Diskussion) 12:43, 19. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 12:38, 19. Jun. 2016 (CEST)

Moritz Scheper (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Nach meienm Dafürhalten liegt eine enzyklopädische Relevanz vor, das der Autor a) regelmässig für DIE ZEIT schreibt und dort wichtige Debatten anstösst, b) er eine wichtige Figur bei einer der zentralen Kunstzeitschriften Deutschlands, Frieze d/e (hat unerklärlicherweise keinen Artikel!) ist, und c) in einem anderen Artikel auf den Autor verwiesen wird. Quellen lassen sich ebenfalls zuhauf finden:

https://www.amazon.de/s/ref=nb_sb_noss?__mk_de_DE=ÅMÅŽÕÑ&url=search-alias%3Daps&field-keywords=moritz+scheper http://www.zeit.de/autoren/S/Moritz_Scheper/index http://www.archivebooks.org/pages-ab-schweizer.htm

Herzliche Grüße, Julia (nicht signierter Beitrag von 217.231.36.43 (Diskussion) 14:06, 19. Jun. 2016 (CEST))

Er geht seinem Job als Journalist nach - mehr nicht. Dass er jemals eine wichtige Debatte angestoßen haben soll, davon weiß niemand etwas. Keinerlei Anzeichen von enzyklopädischer Relevanz vorhanden und dementsprechend mit Fug und Recht gelöscht. --ahz (Diskussion) 14:36, 19. Jun. 2016 (CEST)
Service: LD (mit SLA abgekürzt). @Julia: Bitte WP:RK lesen und im Lichte dieser Richtlinie argumentieren.--Karsten11 (Diskussion) 18:04, 19. Jun. 2016 (CEST)
Bleibt gelöscht. Die Abarbeitung lässt keinen Fehler erkennen. Bei der ZEIT finden sich ein paar Literaturrezensionen - inwieweit diese eine wichtige Debatte angestoßen haben, ist nicht erkennbar und war auch nicht im Aritkel dargestellt. Als Kurator war er ein paar Ausstellungen beteiligt, aber auch hieraus lässt sich keine besondere Leistung ableiten. Dass er eine wichtige Figur der deutschen Ausgabe der Frieze ist, ist ebenfalls nicht erkennbar. Er ist dort als normaler Autor tätig und hat dort in den letzten zwei Jahren sechs Artikel geschrieben. --Kurator71 (D) 18:09, 19. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 18:09, 19. Jun. 2016 (CEST)

ThrumsTV & LeTiger Stiftung (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „ThrumsTV“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --ThrumsTV (Diskussion) 14:27, 19. Jun. 2016 (CEST) Diese Seite ist keine Werbung sondern eine Information über die ThrumsTV & LeTiger Stiftung!

Ich sehe nur Werbung und ganz offensichtliche Irrelevanz. --ahz (Diskussion) 14:39, 19. Jun. 2016 (CEST)

Zutreffende Schnellöschung als Werbung und offensichtliche Irrelevanz. Bitte WP:RK#U lesen, dann verstehst Du sicher, warum ein Artikel über Euch in der deutschsprachigen Wikipedia nicht sinnvoll ist.--Karsten11 (Diskussion) 18:02, 19. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 18:02, 19. Jun. 2016 (CEST)

Reserve-Infanterie-Regiment Nr. 76 (erl.)

Aufgrund einer damals, ich glaube es war maßgeblich den mir bis dahin unbekannten Bronzibar und Chianti zu verdanken, geführten Diskussion wurden alle Reserve-Regimenter gelöscht. Um wenigstens etwas der gelöschten Regimenter zu erhalten wurde jedoch ein eintragen derer Inhalte in deren Stammregimenter erlaubt siehe hier.

Seitdem sind aber wieder neuen Reserve-Regimenter aufgetaucht und nicht gelöscht worden.

Als der Papst für diesen Militärbereich die Seite der 6er um die R76er bereinigte sprach ich mit ihm, siehe hier, darüber. Wie sieht derzeit die Lage aus? Löscht ihr jetzt alle Reserve-Regimenter? Oder stellt ihr die R76er wieder ein?

Kein Gebiet ist solch ein Minenfeld wie das des Militärs und ich bin in jenem Bereich weiß Gott nicht das, was man als kompetent bezeichnen kann. Ich wäre euch dankbar, wenn ihr etwas Licht in mein Dunkel bringen könntet. Danke.--- 1970gemini (Diskussion) 10:56, 18. Jun. 2016 (CEST)

Schau'n mer mal: Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juni 2016#Reserve-Infanterie-Regiment Nr. 59--Assayer (Diskussion) 18:34, 18. Jun. 2016 (CEST)
Das kann nur über LD entschieden werden, i.e. hier sicher nicht. LD läuft, --He3nry Disk. 08:29, 20. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:29, 20. Jun. 2016 (CEST)

Maldoror FlugSchriften (erl.)

Bitte „Maldoror FlugSchriften“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die inzwischen umgebaute Seite erfordert eine erneute Überprüfung ihrer Relevanz und eine eventuelle Zurücknahme des Löschungsbeschlusses auf der Grundlage neuer Fakten: In der auf der Seite beschriebene Gruppe junger schwuler Autoren, bekannt unter der Bezeichnung SchwuLit (Schwule Literarische Werkstatt) handelt es sich um eine damals und heute noch relevante Initiative von Teilnehmern an der schwulen Emanzipationsbewegung der 1970iger Jahre, die mit ersten Veröffentlichungen Anfang der 1980iger Jahre erstmals in Erscheinung getreten ist, um mit ihren nicht kommerziell orientierten Arbeit der überwiegend homophoben gesellschaftlichen Tendenz ihr schwules Selbstbewusstsein und ihren schwulen Stolz entgegenzusetzen, um damit zur Herstellung eines Wandels im öffentlichen Bewusstsein Schwulen und Lesben gegenüber beizutragen. Durch die AIDS-Krise der 1980iger Jahre hat die unmittelbar davon betroffene Gruppe eine spürbare Dezimierung erfahren, die zu einem Rückschlag ihres Anliegens beigetragen hat, jungen schwulen Autoren, die innerhalb des bürgerlichen Literaturbetriebs über keine Stimme verfügten, eine Artikulations-Plattform zu ermöglichen, wie sie am Beispiel der Maldoror FlugSchriften nachvollziehbar ist. Als Gegengewicht zum inzwischen überwiegend Unterhaltungsorientierten bescheidenen schwulen Verlags- und Literaturbetrieb, der gegenüber aufklärerisch orientierten Tendenzen in diesem Bereich überwiegend ablehnend gegenübersteht, und auf dieser Ebene tätigen jungen Autoren keinen Zugang zu Veröffentlichungsmöglichkeiten bietet. Maldoror FlugSchriften will beispielhaft dazu ermutigen, dem mittels Selbstpublishing-Möglichkeiten wie sie das Internet bietet, was entgegenzusetzen, um zu vermeiden, vor einem überwiegend kommerziell orientierten Literaturbetrieb zu kapitulieren. Wenn die Möglichkeit bestehen sollte, würde ich das gerne weiter ausbauen und deutlich machen. Mit freundlichen Grüßen: Bernd Gaiser --Bernd Gaiser (Diskussion) 21:33, 19. Jun. 2016 (CEST)

Service: Artikel ist auf Benutzer:Bernd Gaiser/Maldoror FlugSchriften, abarbeitender Admin (der nicht angesprochen wurde) war Benutzer:Kurator71, die LD war hier.--Karsten11 (Diskussion) 21:57, 19. Jun. 2016 (CEST)
Hi Bernd, wenn Du hier mitmachen willst (worüber wir uns freuen würden) und Dir weiteren Frust ersparen willst (den Dir keine/r wünscht), dann suche doch bitte die Unterstützung eines Mentors. Du hast zurzeit eine Reihe von Schwierigkeiten: (1) Du hast einen Interessenskonflikt, weshalb Du anscheinend nicht neutral auf den den Artikelgegenstand schaust, siehe dazu WP:IK. (2) Die Relevanz der Schriften ist unklar, soll heißen: ist dem Entwurf (noch) nicht zu entnehmen, siehe dazu WP:RK. (3) Es fehlen vor allem Belege sowie die Rezeption von Dritter Seite, siehe dazu neben WP:RK auch WP:Belege. (4) Der Artikel ist noch überhaupt nicht formatiert (da könnte man Dir leicht helfen), aber er entspricht auch in der Sprache noch nicht einem Lexikonartikel, siehe dazu WP:ART. Ich liste Dir das auf, um zurückzumelden, dass das so nicht in den Artikelnamensraum zurückgeschoben wird. Das heißt noch nicht, dass es nicht was werden könnte. Aber wie gesagt: Ich schlage einen Mentor vor. --He3nry Disk. 08:39, 20. Jun. 2016 (CEST)
PS: Falls Du noch Nachfragen hast bzw. "drüber reden" willst, editiere doch bitte meine Diskussionssseite, --He3nry Disk. 08:41, 20. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 08:39, 20. Jun. 2016 (CEST)

Münkler-Watch (erl.)

Bitte „Münkler-Watch“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
"Offensichtliche enzyklopädische Irrelevanz" festzustellen, bei einer Webseite, über die und deren Auswirkungen mit einer simplen Google-Abfrage Berichte in FAZ, Tagesspiegel, Deutschlandfunk, Spiegel, Zeit, Sueddeutsche, [http://www.welt.de/kultur/article141097786/Wie-ruiniere-ich-den-Ruf-meines-Professors.html Welt und international NZZ und Times Higher Education als "offensichtlich irrelevant" einzuordnen ist schon reichlich absurd und offenkundiger Abarbeitungsfehler Nummer 1. Nummer 2 ist, dass es den von MBq in der Löschbegründung herbeifantasierten "Autorenbeschluss" gegen den Artikel auf der Diskussionseite von Herfried Münkler schlicht nicht gibt, im Gegenteil sprechen sich dort mehrere Autoren für die Relevanz des Themas aus und die Erstellung eines eigenen Artikel s wurde ebenfalls angeregt. Und Fehler Nr. 3 ist, dass sicher nicht im Ermessen eines Admins und damit regelkonform ist, einen mutmasslichen Beschluss einer Kleingruppe auf einer Diskussionseite zu benutzen, um damit eine reguläre Löschdiskussion per Schnelllöschung abzuwürgen.

Dieser Entschied ist dringend zu revidieren, da inhaltlich falsch und offensichtlich nicht den geltenden Regularien entsprechend und mit Abarbeitungsfehlern behaftet. Da MBq die Löschprüfung in seiner Entscheidung selbst angeregt hat, verzichte ich auf eine entsprechende Ansprache.--81.191.123.210 18:34, 17. Jun. 2016 (CEST)

Aber auf Bah, Pfui hast nicht verzichten wollen [14] --MBq Disk 18:59, 17. Jun. 2016 (CEST)
Der Artikelgegenstand ist persönlichkeitsrechtlich umstritten. Ich denke, solange der Autorenkonsens ist, die Webseite im Personenartikel deshalb nicht zu erwähnen, ist ein separater Artikel nicht in Ordnung, denn er umgeht diesen Konsens. Wurde er vielleicht genau deshalb geschrieben? So etwas nennen die englischsprachigen Kollegen content forking, entsprechend etwa einem fiktiven Artikel Nutzen der Homöopathie. Unsere Artikelinhalte müssen den Konsens der Autoren wiedergeben. Deshalb sehe ich die o.g. Seite als regelwidrig und schnellöschpflichtig an, die Relevanz des Gegenstandes ist nicht von Bedeutung. Ich habe das auch bei der LD gesagt [15], allerdings erst nachmittags. Bitte Entscheidung dahingehend zu prüfen und ggf. revidieren, ich habe kein Problem damit. Gruss, --MBq Disk 18:56, 17. Jun. 2016 (CEST)
bei aller Liebe, aber wo siehst du den Konsens hinsichtlich einer Nichterwähnung? --Gripweed (Diskussion) 19:09, 17. Jun. 2016 (CEST)
@MBq:: Es gibt keinen "Autorenkonses", diese Seite nicht zu erwähnen. Im Gegenteil: Eigentlich ist eine klare Mehrheit der Autoren für eine Erwähnung. Es ist eigentlich nur ein einzelner User der auf jede Erwähnung des Blogs (oder auch nur den Neutralitätsbaustein) sofort mit einem Revert reagiert. Die Löschung ist absolut unverständlich. A5791337 (Diskussion) 19:12, 17. Jun. 2016 (CEST)
MBq, Wenn die Relevanz nicht von Bedeutung ist, wieso war dann der erstgenannte Löschgrund "Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz"? Und das Anlegen eines eigenen Artikels wurde zuletzt sogar von einem Gegener der Erwähnung erneut angeregt ("Sollten diese selbsternannten Watcher relevant sein, dann leg dazu einen Artikel an und wir können bei Münkler eins, zwei Sätze hinterlassen - unter "Sonstiges" oder so.--Miltrak (Diskussion) 10:38, 22. Mai 2016 (CEST)"). IchiGhost (Diskussion) 19:15, 17. Jun. 2016 (CEST)
Die Drop-down-Löschbegründung passt nicht, ich schrieb deshalb pov forking dazu. - Wenn die Autoren das Faktum doch im Artikel aufnehmen wollen, kein Problem, dann kann auch der Watchartikel wiederhergestellt werden. Die meisten User haben sich bisher aber dagegen ausgesprochen. --MBq Disk 19:24, 17. Jun. 2016 (CEST)
Das ist schlicht unwahr. Entweder hast du die Disk nicht gelesen, hast massive Schwierigkeiten beim Zählen bis zehn oder sagst bewusst etwas falsches. Die Weit überwiegende Mehrheit (siehe unten) hat sich für die Erwaḧnung des Themas ausgesprochen.--81.191.123.210 15:11, 18. Jun. 2016 (CEST)
@Gripweed: nun, es steht nicht im Artikel, oder? Siehe zuletzt [16] --MBq Disk 19:27, 17. Jun. 2016 (CEST)
Hast du dir den Diskussionsverlauf im Artikel Herfried Münkler überhaupt angeschaut? IchiGhost (Diskussion) 19:31, 17. Jun. 2016 (CEST)
Wow, das ist dein Argument? Tut mir leid.--Gripweed (Diskussion) 22:49, 17. Jun. 2016 (CEST)
Der Artikel war in dieser Form aus den dargestellten Gründen nicht haltbar. Ich kann keinen Fehler bei der angemessenen Löschung erkennen. --Gustav (Diskussion) 19:41, 17. Jun. 2016 (CEST)
Welche "dargestellten Gründe" sind das? Die von dir in der Löschdiskussion vorgebrachten oder die von MBq hier genannten? IchiGhost (Diskussion) 20:00, 17. Jun. 2016 (CEST)
[17], beachte auch WP:WWNI! --Gustav (Diskussion) 20:09, 17. Jun. 2016 (CEST)
Wo siehst du WP:WWNI verletzt? Bei der Löschdiskussion hast du geschrieben dass der Artikel "in dieser Form problematisch" sei, was spricht also dagegen ihm 7 Tage zu geben um ihn zu verbessern? Zumal einseitig oder schlecht geschriebene Artikel explizit keine Kandidaten für Schnelllöschungen sind [[18]].IchiGhost (Diskussion) 20:17, 17. Jun. 2016 (CEST)
@Gustav: Die Fehler in der Schnelllösch-Entscheidung sind oben klar benannt. 1. Offensichtliche Irrelevanz liegt definitiv nicht vor, siehe reputable internationale Quellen & Rezeption. 2. ein "Autorenkonsens" gegen einen Artikel (oder die Erwähnung) ist auf der von MBq angeführten Disk schlicht nicht existent, eher im Gegenteil. 3. ein -wie auch immer interpretierter- Meinungsaustausch von ein paar Usern auf einer Artikeldiskussionsseite ersetzt ohnehin keine ordentliche Löschdiskussion. Oder können neuerdings fünf User im Privatdiskurs Artikelanlagen untersagen? Das wäre mal ganz was neues. Dein zusätzliches Argument, Gustav, der Artikel sei "in dieser Form nicht haltbar" könnte am Ende einer regulären Löschdiskussion zur Löschung führen, aber nicht an Stelle einer Diskussion und der Möglichkeit etwaige Mängel zu beheben treten. Also bitte die Schnelllöschung revidieren, sieben Tage ergebnisoffen diskutieren und ggf. überarbeiten und dann entscheiden. So funktioniert das hier und das wisst ihr doch auch ganz genau. Und das "Bah, Pfui" bezog sich genau darauf: Dass hier jemand bewusst die Regeln ignoriert hat, um eine ihm unliebsame Diskussion abzuwürgen. Das ist mieser Stil.--81.191.123.210 20:29, 17. Jun. 2016 (CEST)

Knifflig. Aus enzyklopädischer Sicht ist der Fall eigentlich klar: Die Teilung eines Personenartikel in einen Personenartikel und einen über die Schmähkritik an der Person ist ein unerwünschter POV-Fork. Das Problem hier ist, dass die Schmähkritik technisch in der Form einer Website vorgetragen wurde. Für Websites gelten aber die absurd niedrige Relevanzschwelle von Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites und WP:RWS (die hier durch Berichterstattung überschritten wird). Wenn man einen Artikel über die Website haben will, müsste zur Vermeidung von unerwünschter Redundanz sauber aufgeteilt werden: Person und Kritik an der Person kommen in den Personenartikel, Website und (die massive) Kritik an der Website in den Websiteartikel. Wenn ich mir den gelöschten Artikel ansehe, ist aber genau das nicht der Fall gewesen. Im gelöschten Artikel steht nichts über die Kritik an der Website sondern enthält ausschliesslich Inhalte, die in den Personenartikel gehören.(Abgesehen vom ersten Satz, der TF ist: Bei einem anonymen Blog ist es nicht möglich, die Urhebeschaft "Studenten ..." zuzuordnen. Zusammenfasend halte ich es nicht für sachgerecht, den alten Text wiederherzustellen. Wenn jemand einen Artikel über die Website und die Kritik an ihr schreiben will, der redundanzarm zum Personenartikel ist, gäbe es aber imho keine Regeln, die dies verböten.--Karsten11 (Diskussion) 20:52, 17. Jun. 2016 (CEST)

Richtig. "Belegen kann das Blog nichts" "Studenten dokumentieren vermeintliche Verfehlungen des Politologen Herfried Münkler. In ihrem Watchblog zeigt sich aber besonders die eigene Ahnungslosigkeit." steht z. B. im Artikel von Zeit Online. --87.155.249.113 21:40, 17. Jun. 2016 (CEST)
Moment: Oben hiess es noch, die Erstellung des Artikels sei POV-Forking, weil eine Erwähnung im Personenartikel angeblich abgelehnt wurde. Jetzt ist es schon POV-Forking wenn es einen Artikel zur "Schmähkritik" (Quelle für diese Einschätzung?) neben dem Personenartikel gibt? In welcher WP-Richtlinie kann ich das nachlesen? IchiGhost (Diskussion) 22:49, 17. Jun. 2016 (CEST)

Ich schließe mich Benutzer:Karsten11s Aussage an und halte den Artikel mit dem Inhalt ebenfalls für schnelllöschfähig. Ebenso halte ich aber eine Neuanlage mit klar dargestellter Relevanz nach den RK für Websites für möglich, den das RK, dass "über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" ist klar gegeben, war nur in der alten Version nicht nachgewiesen. --Gripweed (Diskussion) 22:56, 17. Jun. 2016 (CEST)

Welche Eigenschaft macht den Artikel denn nun schnelllöschfähig? Redundanz kann es nicht sein, da der Personenartikel ja noch keine Informationen zu Münkler-Watch enthielt. IchiGhost (Diskussion) 23:06, 17. Jun. 2016 (CEST)
POV-Fork mit Schmähkritik an Herfried Münkler. --87.153.115.10 03:33, 18. Jun. 2016 (CEST)
bitte auch beachten, wie die Medien berichten. Nehmen die das für bare Münze, was die Studenten da schreiben? Dass durch die neuen Medien auch Methoden der Denunziationen zunehmen, ist nicht zu verhindern. Ich glaube aber such, dass die Mehrzahl der Autoren hier nicht will, dass sich unsere Enzyklopädie daran beteiligt. Die Sache ist doch so was von durchsichtig und bei sowas korreliert der Schreipegel von Neuaccounts oder IP immer mit Irrelevanz. WP darf sich nicht missbrauchen lassen und das gute ist: hier kann man nichts erzwingen. Brainswiffer (Disk) 08:29, 18. Jun. 2016 (CEST)
Dennoch gehört diese Art der Schmähkritik in den Artikel, den es beherrschte die Debatte um Münkler mehrere Monate lang. Ich hatte vorher schon "Die neuen Kriege" gelesen, aber ich bin mir ziemlich sicher, das einige auch erst durch diese Sache von Münkler erfahren haben. Und wenn man solche medial hochgepushten (es berichtete ja so ziemlich jede Zeitung darüber) Fakten unterschlägt, dann entstehen eben solche unfertigen Artikel, die sich nicht mit unseren Qualitätskriterien (das wäre mein Schnelllöschgrund gewesen: kein Artikel) vereinbaren lassen. --Gripweed (Diskussion) 10:44, 18. Jun. 2016 (CEST)

Witzig, ich dachte immer "Pfui" wäre kein Argument. Und die gesammelten Argumentationen, um die Schnelllöschung zu rechtfertigen, werden langsam etwas ...inkonsistent... um es mal vorsichtig auszudrücken. Admin A löscht mit "offensichtliche Irrelevanz", Admin B sieht die RK dagegen klar erfüllt. Admin B möchte Redundanzen vermeiden, während Admin A bemängelte, es gebe ja gar keine Informationen zur Seite im Personenartikel. Admin C meint, die "Schmähkritik" gehöre im Personenartikel erwähnt, Admin A verweist als Löschbegründung dagegen auf einen Autorenkonsens, genau dies dort nicht' zu erwähnen. Wobei dieser Autorenkonsens eine freie Erfindung ist, eigentlich gibt es genau einen Autoren, der jede Erwähnung von Münkler-Watch seit Monaten konsequent verhindert, Benutzer:Miltrak. Für eine Erwähnung sprachen sich dagegen aus Benutzer:Gonzo.Lubitsch, Benutzer:Wahldresdner, Benutzer:A5791337, Benutzer:Hemeier, Benutzer:Antiope05411, Benutzer:HanFSolo, Benutzer:Über-Blick, Benutzer:Chricho, Benutzer:Arno Matthias und mit Abstrichen Benutzer:Armin:P., Benutzer:Stefan64. Ebenfalls gegen eine Erwähnung sprach sich Benutzer:GiordanoBruno aus, der dann aber eine Auslagerung in eine Webseitenartikel vorschlug (aha) und später eine eigene Erwähnung im Personenartikel vornahm, sowie Benutzer:Anidaat, der das aber "irgendwo anders" unterbringen wollen würde. Wie MBq daraus einen Konsens gegen Relevanz abgeleitet har, wird wohl auf ewig sein Geheimnis bleiben. Aber wenn man sich jetzt einig ist, dass eine Neuanlage eines Artikels zu dieser nach RK relevanten Webseiten zulässig ist und der nächste Artikel dazu nicht als "Wiedergänger" ohne Diskussion direkt wieder schnellgelöscht wird, soll es mir recht sein.--81.191.123.210 11:53, 18. Jun. 2016 (CEST)

Denunziation wird auch durch Abstimmung nicht salonfähig, Brainswiffer (Disk) 12:52, 18. Jun. 2016 (CEST)
Mach dich nicht lächerlich. Es gibt nicht kein Argument gegen einen Artikel über die Webseite ausser "find ich doof" und "pfui". Das hat mit Enzyklopädie nix zu tun.--81.191.123.210 15:04, 18. Jun. 2016 (CEST)
Schaumermal wenn ich dich als Rassisten, Sexisten oder sonstwas öffentlich brandmarke, dann eine wortklauberei ins Netz stelle, die eh keiner liest und es bleiben nur die Bewertungen. Ich übersetze mal den zeit-Artikel hinsichtlich der Bewertung der Autoren: das ist Intellektueller Dünnschiss. Pfui ist schon richtig, aber wegen der Cerebralphimose der offenbar selbst politisch eingeengten Autoren. Ein Pfui, schämt euch und beleidigt durch eure Anwesenheit nicht die Universitäten und beschmutzt mit diesen Inhalten nicht die Wikipedia. Das kann man unter "Klassenkampf mit Hilfe neuer Medien" unter "Missbrauch von Online-Medien zur Demütigung von Personen" einbauen, aber nur als abschreckendes Beispiel.Brainswiffer (Disk) 08:09, 19. Jun. 2016 (CEST)
Wenn's keiner gelesen hätte, gäbe es auch keine internationalen Pressequellen zum Thema. Merkste selber, dass du da Blödsinn quatscht, gell? Und du kannst mich bezeichnen, als was du willst - wenn darüber die internationale Presse berichtet, werde ich mit dem Diskurs -wie auch immer er geführt wird- als Person des öffentlichen Lebens umgehen müssen. Wir bewerten hier nicht, was die Öffentlichkeit/Presse für bedeutsam hält, wir geben es nur wieder.--81.191.123.210 18:32, 20. Jun. 2016 (CEST)
Die Presse beschäftigt sich mehr damit, dass es sowas Krudes gibt und wes Geistes Kind die Leute sind - wo unser Denunziantenstadl schon wieder hingekommen ist, um missliebige Leute zu vernichten. DA wird wohl mal wirklich zu Recht die Nazivergleichskeule geschwungen (was die in ihrer Verblendung gar nicht merken). Alleine die Rechtfertigungsversuche (es würde nur das Amt beleidigt und offenbar nicht die Person) sind zum Aufhorchen. Den Skandal der Existenz dieser Sache kann man, wie ich schrieb, darstellen. Das wird aber neutral kaum gehen. Geht euch schämen, gerne in den Keller. --Brainswiffer (Disk) 07:13, 21. Jun. 2016 (CEST)
Tatsächlich könnte eine Relevanz gegeben sein, wenn die oben erwähnte Rezeption in den Medien und die breite öffentliche Wahrnehmung des Blogs im Artikel dargestellt ist. Das war im gelöschten Artikel nicht wirklich der Fall, sondern es ging in den wenigen Sätzen eher um die Person. Ob eine eigenständige Darstellung des Blogs sinnvoll ist oder Münkler-Watch besser im Personenartikel untergebracht werden sollte, ist eine inhaltliche Entscheidung, die wir hier nicht treffen. Der Artikel darf mit Relevanzdarstellung neu angelegt werden, ich verschiebe den gelöschten auf Wunsch aber auch gerne zur Überarbeitung in den BNR - wobei ein Neuanfang wohl besser wäre. Dabei sollten die Ratschläge von Karsten11 dringend beachtet werden: Ein Artikel zum Blog ist ein Artikel zum Blog, nicht zur Person! Und: WP:BIO gilt auch hier. --Kurator71 (D) 12:52, 18. Jun. 2016 (CEST)

(BK)Mit den Ausführungen von Karsten11 (und der nachfolgenden bzgl. des gelöschten Eintrags gleichen Einschätzung von Gripweed) bleibt die bestehende Entscheidung. Ob ein Artikel zu einer Webseite (a) möglich und dann (b) relevant wäre, müsste zu gegebener Zeit und auf Basis eines Entwurfs entschieden werden. Wiederherstellung abgelehnt, da die paar Zeilen auch zu einer Umarbeitung bzw. als Ausgangspunkt für einen Webseitenartikel nichts Brauchbares enthalten, --He3nry Disk. 13:00, 18. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 13:00, 18. Jun. 2016 (CEST)

Jarly (erl.)

Bitte „Jarly“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Hallo Liebes Team von der Löschprüfung

ich hatte den unterstehenden Text dem Moderator, der die Schnelllöschung gemacht hat, geschrieben und bekam dann den Hinweis, dass ich mich hier melden sollte, ich hoffe das paßt so.

Bitte um Wiederherstellung JARLY

Hallo Nolispanmo.

danke für Deine - betrübliche - Nachricht, dass der Artikel sogar SCHNELL gelöscht wurde. Gerne hätte ich den Artikel erst so verbessert, dass er besser paßt.

Gerne möchte ich Dir mitteilen, warum ich diesen Artikel wichtig und vor allem relevant finde. Wikipedia selbst findet und fand "Jarly", sowie die Rolle bei den Superbullen - und den Abistrip die im Artikel aufgeführt wurden nämlich SELBER relevant.

RELEVANZ DURCH WIKIPEDIA SELBST:

Miriam Vollath aka Jarly ist gemäß erster Relevanzprüfung durch einen anderen Moderator von Wikipedia durch die Nennung bei verschiedenen Video-Verleihen und im Presseheft des Films "Die SUPERBULLEN" in der Indobox als Schauspielerin gelistet. Die Relevanz ist also "vorgeprüft". Auf diese Seite ist im Artikel auch verlinkt worden.

sh. hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Superbullen

Diskussion hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Theghaz


Wenn nun also ein Artikel über diese Schauspielerin erstellt wird, sind - denke ich - wohl auch die Wirkungsbereiche relevant, die eine größere Zahl von Leuten/Zuschauern betreffen.

Das sind primär die Film die Superbullen - dann aber eben auch der ebenfalls bei WIKIPEDIA referenzierte ABISTRIP im Jahre 2015 (sh. Seite vom Luitpold-Gymnasium München)

https://de.wikipedia.org/wiki/Staatliches_Luitpold-Gymnasium_München

3 der von mir bei JARLY als NACHWEISE / QUELLENANGABE Verlinkte Artikel sind auch dort als EINZELNACHWEISE genannt.

(Die Bildzeitung hat übrigens in der BUNDESWEITEN Ausgabe darüber berichtet - Jarly erhielt damals bundesweite Anfragen.)

Diese beiden Teile sind durch Eintragungen in Wikipedia schon relevant - und Jarly ist nunmal einfach a, Schauspielerin bei den Superbullen und dort lt. Thegaz relevant - und b, als Stripperin von genau dem "ABISTRIP" der auf der anderen Wikipedia Seite so relevant ist dass er mit 3 Quellen eingetragen ist.

Hier wäre sogar noch über einen Querverweis nachzudenken - also von der Gymnasiums-Seite auf die Jarly Seite - da man da dann nachsehen könnte, WER eigentlich die "Hauptperson" dort war.


Youtube Channel ggf. (noch nicht) relevant??

Ob der YouTube Channel trotz rund 2000 Abonnenten und über einer Viertelmillion Hits nicht relevant ist - ok. Ich habe gedacht bei fast 2000 Abonnenten und über einer Viertelmillion klickt auf dem Channel könnte man das mit aufführen. (Hier gibt es bisher im Gegensatz zu 1 und 2 noch keine andere Relevanz bei Wikipedia.)

Ich finde es ein bisschen schade, dass innerhalb von "Minuten" so ein Artikel gelöscht wird (den man stundenlang aufsetzt, sich durch die Kriterien von Wikipedia durchwühlt und versucht alles richtig zu machen), und man bekommt als Neuling nicht mal die Chance die Kriterien besser einzuhalten.

Auch meine Nachfrage nach dem Begriff der "SLA Fähigkeit" wurde beantwortet (Diskussionsseite Schnabeltier) - ging aber auch alles extrem schnell.

Bitte um Wiederherstellung wegen Wikipedia-eigener Relevanz (sh. oben):

Ich bitte also um Wiederherstellung des Artikels und ggf. gerne eine Diskussion um die Form und weiteren Vorgaben, die vielleicht von mir als Neuling und als Fan von Jarly nicht so gut umgesetzt wurden. Eine "werbliche Absicht" ist hier nicht gegeben. Gerne kann dies in Form von dann "neutraleren Formulierungen" nachgewiesen werden. Wenn Du mir Vorschläge hast, wie der "werbliche Charakter" aus dem Artikel durch neutralere Schreibweise entfernt werden kann bin ich Dir sehr dankbar. Ich bin halt ein großer Fan von Ihr (Jarly).

Bildrechte: Die Nutzungsrechte an dem Bild das auch in den Zeitungen auftauchte (ABISTRIP) sowie das der URKUNDE habe ich - ich habe das Bild mit meinem eigenen Handy von der Urkunde gemacht (und wollte die Aussage einfach mit dem Bild "nachweisen/untermauern" - Wikipedia weißt ja immer darauf hin dass möglichst alles was geschrieben wird auch belegt wird).

Neben der LAUT WIKIPEDIA SELBST gegebene Relevanz noch ein kurzer Hinweis auf die YouTube Seite mit dem "Ferrari Lady-Teaser" - wäre klasse wenn sich jemand die Zeit nimmt da mal reinzuschauen - immerhin wurde da mehrfach gefragt WER IST DAS / kennt Ihr die Schauspielerin- und rumgerätselt ob das nicht Ivonne Schönherr ist (sh. https://www.youtube.com/watch?v=sO20NjV6AvM)

Und ich dachte das wäre der ureigenste Zweck von Wikipedia ? Den Leuten genau solche Informationen zur Verfügung zu stellen.

Ich freue mich über eine Rückmeldung und hoffe auf Wiederherstellung. Danke.

P.S: Ich habe - weil EINDEUTIGEN NACHWEISEN und QUELLEN deutlich gefordert werden alle Angaben mit Weblinks untermauert und das Foto von der Urkunde extra online gestellt - wird hier "weniger" gewünscht?

Viele Grüße Torsten --RS4-Cabrio (Diskussion) 18:25, 17. Jun. 2016 (CEST)

@RS4-Cabrio: Hi Torsten, ich glaube, die kurzen Filmauftritte und dieser Abistreich reichen noch nicht ganz für unsere WP:RK. Schau Dir die Kriterien für Schauspieler an und sag mir, ob Du das wirklich anders siehst. Damit wollen wir niemanden kränken, es kann sich ja auch schnell ändern, wenn Jarly irgendwo eine größere Rolle bekommt. Gruss, --MBq Disk 19:19, 17. Jun. 2016 (CEST)

Kann auf erle gesetzt werden, da LA Wikipedia:Löschkandidaten/17._Juni_2016#Jarly läuft.-- schmitty 14:18, 20. Jun. 2016 (CEST)

Hallo MBq und ?schmitty,

weiß nicht ob ich das hier mit den Löschdiskussionen und den 7 Tagen falsch verstanden habe - nachdem nun hier schon auf "erle" - was wohl ERLEDIGT heißen soll gesetzt werden soll? Ich war so frei mich am freien Wochenende mal nicht damit zu beschäftigen, nachdem der Wikibot genau darüber informiert (7 Tage Löschdiskussion). Ich gehe also davon aus, dass ich auch diese Frist habe um hier meine Argumentation vorzubringen.

Die in https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schnelllöschantrag angegebenen Gründe für "Irrelevanz" oder "offensichtliche Werbung" sind hier ganz klar nicht gegeben (Vor-Relevanz durch Superbullen und Abistrip) - sorry wenn meine Begeisterung für die Frau hier nen falschen Eindruck vermittelt hat.

@MBq: Danke für Deinen freundlichen Hinweis - ich weiß dass Ihr es nicht "böse" meint.

Ich sehe hier zwei Hauptaspekte.

1. Relevanz aus Wikipedia selbst heraus.

  • Jarlys Abistrip ist referenziert auf der Seite des Münchner Luitpoldgymnasium mit bundesweiter Aufmerksamkeit => glaub mir, das Gymnasium bekam weit weniger Aufmerksamkeit als die "gepixelten blanken Brüste" von Jarly auf den ganzen Seiten von BILD, TZ, Süddeutsche Merkur - und dem von einem Schüler an die Bild und in BILD PLUS veröffentlichte Video. Dieses Satz und die "bundesweite Aufmerksamkeit" bekam das Gymnasium als ORT zu einer VERANSTALTUNG deren GESICHT und PERSON Jarly war... - die Aufmerksamkeit war nicht weil die so ne schöne Aula oder so ne tolle Bowle hatten. Nein JARLYS Anistrip selbst war es, der diese bundesweite Aufmerksamkeit erzielte. Und da war es auch nicht der erste Artikel in der Süddeutschen oder TZ, sondern die Folgeartikel in denen Jarly Auskunft zu der tatsächlichen Show, dem Hergang (das keine minderjährigen vor Ort waren usw.) und zu Ihrer Person gab und zudem Bilder von sich zur Veröffentlichung freigab.
  • Jarlys Darstellung der Ferrari Lady in der Indobox als Schauspielerin ist über das Presseheft und die Nennung in den diversen Filmportalen usw. ebenfalls gegeben.

Zusammenfassend nochmal. Es ist nachgewiesen dass es sehr wohl Leute gibt, die wissen wollen wer die FERRARI LADY ist, und auch wer die Abistripperin ist, und im Zusammenhang mit der internationalen Verteilung des Abi-Strip-Videos in Kombi mit dem Channel auch wer die Vloggerin Jarly ist.

2. In den Relevanzkriterien fand ich unter anderem auch zu Personen den folgenden Satz:

ZITAT: "Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann eine Anhaltspunkt für Relevanz sein"

Jarly ist seit 10 Jahren fast durchgängig präsent und online und in den Medien zu finden


Stärkstes aktuelles -und m.E. schlagendes Argument:

Aktuell wird das ABI STRIP Video Europaweit/international "verteilt". Es taucht in verschiedenen Sprachen auf YouTube auf und hat beachtliche Klickzahlen (sh. unten):

und hier - über 1,38 Mio HITS in 3 Wochen

Noch in Produktion: 2016 - Film "HOLY SPIRIT" - Produtkion Don`t tell Mama e.V. - Schauspielerin - http://www.mamas-secrets.de/holy-spirit-ist-abgedreht/

FAZIT zu Relevanz und Sinnhaftigkeit des Artikels:

In dem Gesamtzusammenhang finde ich die Relevanz sehr wohl gegeben - und bitte nochmals um Wiederherstellung des Artikels über Sie. Gerade die aktuellen Klickzahlen auf das Abistrip Video in Kombination mit dem YouTube Channel - und der "Ferrari Lady" zeigen ganz klar den Bedarf nach Ihr und Ihrer Person. Dies rechtfertigen meiner Meinung nach auf jeden Fall den Artikel und das sich die Leute über Sie informieren können.

Solltet Ihr dieser Argumentation nicht folgen können, müßtet Ihr konsequenterweise z.B. auch beim Gymnasium den Satz mit dem Abistrip entfernen - den JARLY brachte die Aufmerksamkeit - ist die PERSON hinter der Aufmerksamkeit - und das Gymnasium war nur der ORT.

Wenn der Artikel dazu überarbeitet werden muss, werde ich mir die Arbeit gerne machen und versuchen ihn noch "Neutraler" zu verfassen, damit er eben nicht wie ein "Werbeflyern" rüberkommt - dazu war er nämlich auch nicht gedacht. Danke auch an den/die Mods die bereits Formatverbesserungen usw. vorgenommen haben. War wie gesagt mein erster Wiki-Artikel überhaupt und ich hab mich eigentlich schon sehr bemüht alles der Form entspreche zu machen usw. - aber aller Anfang ist halt schwer. Fotonachweise sind auch möglich falls nötig.

Beste Grüße Torsten RS4-Cabrio (Diskussion) 17:44, 20. Jun. 2016 (CEST) 

Kann auf erle gesetzt werden, da LA Wikipedia:Löschkandidaten/17._Juni_2016#Jarly läuft. @RS4-Cabrio bitte dort disktutieren, nicht hier-- schmitty 14:18, 20. Jun. 2016 (CEST) -- schmitty 12:59, 21. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 14:35, 24. Jun. 2016 (CEST)

Wilhelm Klein Baudekoration (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wilhelm Klein Baudekoration“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hiermit beantrage ich den Artikel doch zu löschen, da hier der Admin m.E einen Fehler gemacht und seinen Ermessensspielraum überschritten hat.

Der Artikel verfehlt sämtliche RK für Unternehmen ziemlich eindeutig. 45 (in der Vergangenheit maximal 500) von 1.000 geforderten Mitarbeitern, x,x Mio. von geforderten 100 Mio. Euro Umsatz. Keine Börsennotierung, keine 20 Betriebsstätten, keine innovative Vorreiterrolle, keine marktbeherrschende Stellung.

In dem LD-Entscheid begründet der Admin das behalten mit "Darstellung in Literatur. große Erfolge (zeitweise der zweitgrößte Malerbetrieb) sowie Einfügung der über 100-jährigen Geschichte inkl. Vorgängerunternehmen". Dies ist nicht nachvollziehbar. Tatsächlich ist dieses Alter für Unternehmen überhaupt nichts besonderes. Fast jeder Bäcker um die Ecke ist so alt. Nur der zweitgrößte Malerbetrieb in einer Region zu sein erzeugt auch keinerlei Relevanz, zumal diese Information fragwürdig belegt ist. Und in der Literatur wird das Unternehmen nur am Rande erwähnt. Es gibt ein paar Auszeichungen, die sind aber eher unbedeutend und wurden zudem nicht mal an das Unternehmen selbst, sondern an Gründer/Angestellte vergeben. Tatsächlich ist ein Großteil des Artikels nur mit einer Webseite belegt, die ein bezahlter PR-Schreiber im Auftrag der Unternehmensfamilie erstellt hat. Dieser hat auch den Artikel erstellt.

Admin wurde angesprochen und über LP informiert. Grüße --EH (Diskussion) 16:02, 14. Jun. 2016 (CEST)

BNS-Aktion. --Stobaios 16:11, 14. Jun. 2016 (CEST)
Deine Abneigung gegen mich kannst du auf meiner Disk kundtun. Hier bitte sachbezogen argumentieren. Thx. Grüße --EH (Diskussion) 16:14, 14. Jun. 2016 (CEST)
Der Ersteller der Webseite hat nie davon gesprochen bezahlt zu werden. Das zu behaupten ist eine VM-Würdige Unterstellung. Unwahr ist auch die Behauptung Auszeichnungen und Ehrunge seien an Angestellte vergeben worden. Deine sonstigen Einwände sind alles Wiederholungen deiner vollkommen belegfreien POV-Argumente der LD, die vom entscheidenden Admin bereits angemessen gewürdigt wurden. Graf Umarov (Diskussion) 16:30, 14. Jun. 2016 (CEST)
(BK) „Ich habe im Auftrag der Familie die historische Webseite erarbeitet“ ist ziemlich eindeutig. Das ist aber für die Relevanzfrage nicht ausschlaggebend. Im Artikel sind derzeit 3 Auszeichnungen/Ehrungen vorzufinden: Der Titel Hofweißbinder ging an den Firmengründer, ebenso die Große goldene Staatsmedaille des Großherzogtums Hessen. Ein zweiter Titel „Hofbaumeister" ging an einen Bauleiter. Weitere Auszeichnungen gibt es nicht, oder übersehe ich was? Erschwerend kommt hinzu, dass diese laut Onkel Google extrem unbedeutend sind. Für die Behauptung, das Unternehmen sei der zweitgrößte Malerbetrieb im Rhein-Main-Gebiet gewesen, führt nur ein EN auf die Webseite http://www.farbe-rhein-main.de/. Dort finde ich diese Aussage jedoch nicht? Des Weiteren wird wie ich schon sagte die Firma bzw. der Gründer in der Literatur nur am Rande erwähnt, siehe z.B. den aktuellen EN 5: [19]. Und so zieht sich das durch den ganzen Artikel. Von Relevanz weit und breit nichts zu sehen. --EH (Diskussion) 16:48, 14. Jun. 2016 (CEST)Unwahrheiten entfernt Philipp Klein war zu dem zeitpunkt geschäftsführender Gesellschafter. Graf Umarov (Diskussion) 17:16, 14. Jun. 2016 (CEST)

Die RK:#U sind nicht erfüllt. Da diese aber keine Ausschlusskriterien sind kann Relevanz natürlich auch mit anderen Aspekten begründet werden. Dies hat der abarbeitende Admin getan. Und kam zu dem Ergebnis, dass "durch Darstellung in Literatur. große Erfolge (zeitweise der zweitgrößte Malerbetrieb) sowie Einfügung der über 100-jährigen Geschichte inkl. Vorgängerunternehmen" in der Gesamtschau Relevanz schafft. Es ist bei einer solchen Bewertung logisch, dass jeder Teilpunkt für sich keine Relevanz schafft. Weder das Alter, noch Erwähnung in der Literatur noch Größe. Aber in der Gesamtschau ist es eben ein Unternehmen, dass in der Spitze so viele Mitarbeiter hatte, dass es eben keine Klitsche war, det Charakter Hofweißbinder belegt Wahrnehmung und die Darstellung in der Literatur belegt, dass die Firma in der Baugeschichte der Stadt Dramstadt eine Rolle gespielt hat. Warum bei dieser Faktenlage der (bei derartigen Entscheidungen notwendigerweise weite) Ermessensspielraum überschritten sein soll, ist für mich nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 16:42, 14. Jun. 2016 (CEST)

Durch BK, siehe meinen Beitrag eins drüber. Die Behauptung "zeitweise der zweitgrößte Malerbetrieb" scheint nicht ordentlich belegt zu sein und in der Literatur wird das Unternehmen höchstens am Rande erwähnt. Zudem gingen die Preise eben nicht an das Unternehmen, sondern an Einzelpersonen.--EH (Diskussion) 16:48, 14. Jun. 2016 (CEST)
BNS-Aktion, bitte hier deutliche administrative Ansprache! Es kann nicht sein, dass wieder ein Unternehmens-Artikel mit der Spezial:RK:U-Begründung und unbelegten POV-Argumenten solange auf LD un LP gezogen wird, bis der für den Antragsteller "richtige" Admin dann den Artikel löscht, obwohl der Artikel nach RK:A von einem Admin auf "behalten" entschieden wurde. Der Artikel ist ein Informationsgewinn für den Leser, die fast 145-jährige Firmengeschichte belegt herausgearbeitet und bebildert. Das hier dient nur wieder zur Provokation und wenn der Löschantragsteller/Löschprüfungssteller dann auf dein Fehlverhalten angesprochen wird, landet man wieder wegen PA auf VM! Wann merkt die Adminschaft endlich, um was es dem Antragsteller eigentlich geht? Soll das hier unendlich so weitergehen, dass LA und LP vom immer gleichen Antragsteller mit den gleichen vorgeschobenen Argumenten einer nicht zielführenden RK:U-Begründung zugemüllt werden? Ich verstehe nicht, warum es hier kein geeignetes Mittel gibt, dem Einhalt zu gebieten?! --DonPedro71 (Diskussion) 16:52, 14. Jun. 2016 (CEST)
Null Sachargumente. --EH (Diskussion) 16:53, 14. Jun. 2016 (CEST)
Die wurden alle schon in der Löschdiskussion ausreichend diskutiert und gewürdigt. Aber man sucht solange das Haar in der Suppe, bis man es gefunden hat... mehr ist das nicht. Auf alle Fälle nicht zielführend zur Erstellung einer umfangreichen Enzyklopädie. --DonPedro71 (Diskussion) 16:55, 14. Jun. 2016 (CEST)
Siehe WP:WWNI, die Wikipedia ist kein allgemeines Unternehmens- oder Personenverzeichnis. Die Community hat alleine in den letzten 12 Monaten in 4 Meinungsbildern die derzeitigen RK-U bestätigt. --EH (Diskussion) 16:57, 14. Jun. 2016 (CEST)
(BK2x)Diese Behauptung ist wieder reine POV. Wir sprechen hier von Vorgängen vor 1914 bei denen man wohl unterstellen kann, das wenn heute nach 2WK noch was zu finden ist, es zur massgeblichen Zeit reichlich gegeben hat. Im Übrigen ist die Bedeutung zweifelsfrei wenn jemand an etwas mitgewirkts hat was heute Bewerber für das Weltkulturerbe ist oder an anderer Stelle (Jugendstielbad) aufwendigst und dokumentiert in seinem Ursprungszustand, genau den, den Klein erstellt hatte, wiederhergestellt wird. Das alleine reicht schon 2x für Relevanz. Und ein Ermessensfehler ist weit und breit nicht zu erkennen. Wohl aber irgedn was persönliches seitens des Antragstellers.Graf Umarov (Diskussion) 16:59, 14. Jun. 2016 (CEST)
Graf, lass stecken. Du hast doch eins weiter oben gelesen, dass er wieder mit seinen "Spezial-RK:U" kommt. Da kann man argumentieren, was man will. Wenn jemand nicht versteht (oder bewußt ignoriert), dass RK:A VOR RK:U kommt und bei einem Artikel, der gemäß RK:A behalten wurde, die Spezial-RK:U (die nur als Einschlusskriterien ins Leben gerufen wurden) nicht mehr interessant sind, dann lass das stehen, bis ein Admin kommt, der ihm das erklärt und entscheidet. Mir kostet das mittlerweile zu viel Kraft... --DonPedro71 (Diskussion) 18:56, 14. Jun. 2016 (CEST)

Lieber EH. Ich kann nicht erkennen, dass die Admin-Entscheidung – wie im Antrag formuliert – Grenzen des Ermessens verletzt. Das Unternehmen ist bei Gesamtbetrachtung seiner unterschiedlichen Aspekte aus meiner Sicht knapp relevant. Das hat etwas mit den Titeln zu tun, die führende Firmenvertreter durch frühere Fürstenhäuser erhalten haben, mit der Größe des Unternehmens (Erster Weltkrieg: 350 MA, Achtung, wir sind in Kriegszeiten), mit den Beauftragungen in den Wiederaufbaujahren nach 1945 (v.a. Darmstadt) und den Facharbeiten in Sakralbauten. Zweifelsfrei handelt es sich um einen handwerklichen Betrieb. Auf diesen wird man m.E. wohl kaum die zitierten RK:U anlegen können, es sei denn, mal will von vornherein Schieflagen. Der durchsichtige Bias der Wirklichkeit (Deutschland lebt von seinen KMU, die Großen in der Wirtschaft machen jedoch die „Musik“) sollte nicht zur Löschung guter Artikel über in der Summe relevante Gegenstände führen.

Im Übrigen würde ich alle bitten, etwas runterzufahren. WP ist kein Forum für die Selbstdarstellung von Unternehmen. Dass das so ist, ist auch den Gestrengen um EH zu verdanken. Die Schwarz-Weiß-Denke hilft doch nicht wirklich. Oder? Atomiccocktail (Diskussion) 19:12, 14. Jun. 2016 (CEST)

  • Wobei diese "gestrengen" in ihrer Erbsenzählerei immer wieder vergessen, Zitat: "WP:RK stellt übrigens kein Muss-Kriterium dar, sondern gibt lediglich Anhaltspunkte. Eine Nennung dort, macht etwas ganz sicher relevant, eine Nicht-Nennung macht aber nicht automatisch irrelevant. 83.76.183.71 19:54, 26. Apr. 2008 (CEST)". Neben dem Erbsenzählen muss auch noch gesunder Menschenverstand hinzukommen. --Jörgens.Mi Diskussion 07:41, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ich bin auch kein Freund von "Erbsenzählerei" oder allzu formalistischer Auslegung von WP:RK - was mich aber an dem Artikel massiv stört, ist der offensichtliche Versuch, Relevanz durch - sagen wir mal: "kreative" - Quellenhuberei zu schinden: Die unter "Literatur" angegebenen Titel entsprechen sämtlich nicht WP:LIT, weil sie nicht das Lemma behandeln, sondern etwas anderes und das Lemma dort wenn überhaupt, dann allenfalls beiläufig erwähnt wird. Nachvollziehbar ist es mangels Seitenangaben jedenfalls nicht. Die zur Relevanzbegründung herangezogene Behauptung "zweitgrößter Malerbetrieb der Region" ist faktisch unbelegt, weil der EN 11 auf eine Seite verweist, die die zu belegende Information gar nicht enthält. Inwieweit die Belege 12-14 (moneyhouse.de) ein valider Beleg sind, wage ich zumindest zu bezweifeln. Alle wesentlichen Aussagen des Artikels beruhen nahezu ausschließlich auf der eigenen Firmenwebseite (v.a. EN 4 und 9), die übrigen "Belege" sind allenfalls Randerwähnungen. In der Summe ist die Beleglage m.E. mindestens fragwürdig. Es mag ja sein, dass das eine verdienstvolle Firma mit einer interessanten Geschichte ist, aber ich verstehe nicht, warum wir bei ungleich bedeutenden Unternehmen auf "unabhängigen" Quellen bestehen und i.d.R. nichtmal den Geschäftsbericht als Quelle gelten lassen, hier aber offenbar alle Augen zudrücken, nur weil es so ein sympathischer Handwerksbetrieb ist, der zudem auch noch was mit Baukunst (also Hochkultur) zu tun hat, anstatt irgendwelche schnöden Produkte zu verkaufen. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 09:28, 15. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe das gerade von oben erstmalig durchgelesen. Bis zum direkt vorstehenden Beitrag von Uwe hätte ich die Revision der LP abgelehnt (Ermessenspielraum, RK sind nur Einschlusskriterien, etc., siehe Beitrag Karsten11). Jetzt wird es aber eng: Denn die Relevanz beruht auf den Quellen (Zitat Entscheidung: durch Darstellung in Literatur). Irgendjemand müsste sich jetzt die Mühe machen, Uwes Einwände zu beseitigen, sonst tendiere ich zu Revision auf Basis einer neuen Sachlage, --He3nry Disk. 09:52, 15. Jun. 2016 (CEST)

Zur besseren Beurteilung der Relevanz kann man sich auch die einschlägigen Pressearchive anschauen, um die öffentliche Warnehmung zu überprüfen. Da finden sich auf die schnelle folgende Artikel, die sich ausschließlich oder zumindest hauptsächlich mit der Firma beschäftigen:

  1. 50 Entlassungen bei Malerfirma. In: Darmstädter Echo. 2. März 2001: „Klein reagiert auf den Markt und führt neue Strukturen ein“
  2. P. Neumann-Prystaj: Geschichte: Firma Klein. In: Darmstädter Echo. 15. November 2011: „Das Familienunternehmen Wilhelm Klein hat in Darmstadt schon fast jedes öffentliche Gebäude verschönt: …“
  3. Auf der Spur der roten Schuhe. In: Frankfurter Rundschau. 15. November 2011, S. R6 (Regionalteil Darmstadt): „… Nachdem der Malerbetrieb Wilhelm Klein 2001 verkauft und 2008 weggezogen war, bot Hanns-Michael Haldy, Nachfahre von Firmengründer Wilhelm Klein, die Räume Künstlern und Handwerkern an. …“
  4. Klaus Honold: Zusammen 305 Jahre Darmstädter Handwerk. In: Darmstädter Echo. 2. Juni 2012: „Jubiläen: Zwei Malerbetriebe feiern ihre Firmengeschichte: Klein und Steingässer“

Insgesamt nicht viel, aber immerhin. Über die Relevanz mögen bitte andere entscheiden. --Kleinkleckersdorf (Diskussion) 10:27, 15. Jun. 2016 (CEST)

Die Behuptung es sei die eigene Firmenwebseite ist faktisch falsch. Richtig ist, es handelt sich um eine Biografie eines Externen Autors. Der zwar wohl beauftrgt wurde, nicht aber vom Unternehmen. Die WP:Q sagen zur Zulässigkeit von Selbstveröffentlichungen (was dieses ja nicht mal ist):

Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Selbstveröffentlichtes Material als Informationsquelle

Selbstveröffentlichte Informationen vom Betroffenen (zum Beispiel eine persönliche Webseite) können als Quelle verwendet werden, wenn sie …

  • … für die Relevanz der Person wesentlich sind. Die Biografie könnte sich schnell mit Trivialitäten füllen, die den Artikel verschlechtern. Einige Alltagsdetails können natürlich von Interesse sein, um die Persönlichkeit des Beschriebenen zu beleuchten.
  • … nicht strittig sind;
  • … kein unangemessenes Eigenlob darstellen. Eine Veröffentlichung sollte idealerweise geprüft worden sein, wie es bei seriösen Herausgebern üblich ist. Beim Selbstverlag gibt es keine solche kritische Redaktion.
  • … keine Behauptungen über weitere Personen und Ereignisse enthalten, die keinen direkten Bezug zum Subjekt haben;
  • … zweifellos vom Betroffenen stammen. Die persönliche Webseite, die angeblich „Erika Mustermann“ gehört, könnte jemand anderes böswillig erstellt haben.

Ein Blog oder eine persönliche Webseite des Betroffenen kann im Abschnitt „Weblinks“ verlinkt werden, auch wenn der Link nicht als verlässlicher Beleg eingeschätzt wird.

Die grundsätzliche Unzulässigkeit der Quelle ist also nicht durch Wikiregeln gedeckt. Die belegten Inhalte sind nicht durch andere Quellen bestritten. Im Gegenteil durch Dokumente und dritte Quellen bestätigt. Wesentlich ist hier der Wahrheitsgehalt und nicht formalistische Einwände. Im Übrigen ist hier nicht LD2. Ausreichend viele relevanzstiftende Aspekte sind mit mehr als einer Quelle belegt. Grundsätzlich sind aber Biografien von externen Autoren (zumal wie hier auf Plausibilität geprüft) zulässige Quellen. Graf Umarov (Diskussion) 11:24, 15. Jun. 2016 (CEST) PS das Geschäftsberichte keine zulässigen Quellen darstellen ist POV. Und fern ab jedweder Realität, ist zwar ein anderes Thema relativiert aber die Aussagen in Gänze.

"zweitgrößte Malerbetrieb in der Region Rhein-Main." steht ja im Widersprich zum RK "innovative Vorreiterrolle" bzw. "überreginale mediale Beachtung".
bleibt die Literatur, die muss aber sehr marginal vorhanden sein, wenn ich da lese "Zwischen 1936 und 1945 waren die Geschäftstätigkeiten nicht weiter nennenswert. Insgesamt stand der Betrieb dem NS-Regime eher kritisch gegenüber. So schützten beispielsweise Mitarbeiter in der Pogromnacht jüdische Familien in den Häusern der Elisabethstraße. Auch anderer passiver Widerstand ist belegt" und das dann aber unbelegt bleibt. (Aber im IWW mit 350Mann Flugzeuge lackiert).
Ich weis jetzt auch nicht, seit wann "Malerarbeiten" ein Haus relevant machen und umgekehrt. Entscheidend ist hier der Architekt.
Ref 9 http://www.malerblatt.de/themen/technik-werkstoffe/farbenpraechtiges-juwel/ geht gar nicht auf das Malerunternehmen ein und das ist mit den meisten Refs, da wird der Malerbetrieb im tieftens Nebensatz der Fussnote angegeben. -- schmitty 12:16, 15. Jun. 2016 (CEST)
Da gibt es wohl eine grundsätzlich unterschiedliche Auffassung von Quellen. Eine Quelle belegt lediglich die gemachte Aussage. Sie muss weder breit noch überhaupt über das Lemma berichten. Graf Umarov (Diskussion) 14:02, 15. Jun. 2016 (CEST)
Ja, damit gibt es also keine Literatur über diese Firma. Nur Nebenerwähnungen oder gar keine Erwähnungen. Mit der Literatur wir wohl auch nur belegt, das es die Gebäude gibt, absichtlich wurde wohl auf die Nennung der Seitenzahl verzichtet. -- schmitty 16:14, 15. Jun. 2016 (CEST)
Sorry aber ich kann deinen wirren Ausführungen und Analogien nicht mehr folgen. Diese Firma ist nicht relevant wegen Literatur sonderen wegen der breiten Öffentlichkeitswirkung ihres Schaffens nach RK:A. Das ist ein Unterschied genau so wie zwischen Literatur und Qúelle. Graf Umarov (Diskussion) 18:54, 15. Jun. 2016 (CEST)
Ja, genau das ist das Problem! Welche Öffentlichkeitswirkung? Wo ist die belegt? Weder in den Quellen, noch in der Literatur.-- schmitty 10:59, 16. Jun. 2016 (CEST)
Ne nur dein Problem. Es ist zweifelsfrei mehrfach Belegt, dass sie mit einer Reihe von Beiträgen (u.A. Brunnen und Kamine) als Kunsthandwerker beteiligt waren an der Hessischen Landesausstellungen für freie und angewandte Künste der Künstlerkolonie Mathildenhöhe. Alleine nach RK:zeitgenössische Künstler wären sie damit relevant "Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe." Jetzt war das aber nicht irgendeine Ausstellung sondern eine, die auf der Bewerberliste für ein UNESCO Weltkulturerbe steht (auch belegt). Das finde, zumindest ich, ist ganzschön Öffentlichkeitswirksam gewesen und ist es noch. Dann haben wir die jetzt mit P. Neumann-Prystaj: Geschichte: Firma Klein. In: Darmstädter Echo. 15. November 2011: „Das Familienunternehmen Wilhelm Klein hat in Darmstadt schon fast jedes öffentliche Gebäude verschönt: …“ belegte "Beteiligung an der Aussenwirkung fast aller öffentliche Gebäude in Darmstad." Auch ganz schön öffentlichkeitswirksam. Wir haben 150 Jahre Wirken und zwar öffentlichkeitswirksames Wirken. Werbung, Autos mit ihrem Schriftzug, Kunden. Festakte, Presse.... Ist ja alles belegbar. Ehrungen als Hofhansel (mehrfach belegt).... sind sicher Stadtgespräch gewesen und es wurden breitgetreten. Öffentlichkeitswirksamkeit pur per trivialem Wissen. Restauration des darmstädter Jugendstilbades in den ursprünglichen von Klein hergestellten Zustand (Explizite Beleg werden grade recherchiert) Zum den Einwänden "gilt für Personen und nicht Unternehmen". Zur fraglichen Zeit war das ein und daselbe. "Kunst am Bau ist dem Architekten zuzurechnen" Johann Christian Feige und warum kunsthandwerkliche Werke nicht dem Architekten des Gebäudes (George Bähr) zugerechnet werden, usw. Graf Umarov (Diskussion) 12:52, 16. Jun. 2016 (CEST)
@Graf Umarov: Ich bin weißgott nicht oft mit EH oder schmitty einer Meinung, aber in dem Fall haben sie m.E. mit ihrer Kritik völlig Recht. Man kann ja gern unterschiedlicher Auffassung sein, wie bedeutend das Unternehmen nun war oder ist. Fakt ist und bleibt aber, dass die im Artikel angeführten "Quellen" schlicht nicht das belegen, was sie angeblich belegen sollen, auch wenn Du es noch so wortreich bestreitest. Deine Argumentationsweise - und vor allem das dabei zutage tretende Quellen(un)verständnis - sind m.E. derart problematisch, dass ich Deine Eignung als Mentor ernsthaft in Zweifel ziehe. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 14:38, 16. Jun. 2016 (CEST)
Dann erklähr mir bitte was an folgenden Quellen auszusetzen ist:
Dann erklär mir auch, warum die Regeln für Selbstveröffentlichtes Material als Informationsquelle hier keine Gültigkeit haben sollen. Am Ende dann noch warum ein Testierter Geschäftsbericht keine zulässige Quelle ist und die Selbstveröffentlichung im BA aber schon. Oder auch nicht? Ich bin lernfähig und solange man mich nicht nachvollziehbar von etwas anderem überzeugt, glaube ich an das was ich im Wiki-Regelwerk lese. Irgendwie nachvollziehbar, oder? Graf Umarov (Diskussion) 15:13, 16. Jun. 2016 (CEST)

Mit der ersten Quelle willst du den was belegen? Vollzitat Raum 48: 

''48 
GEBÄUDE FÜR ANGEWANDTE KUNST 
von der HofmöbeliabrikLttdwig-AIter, Darmstadt* DieRaum- 
ausstattung, ttnd zwar die Wandt eiltjng, Umrahmung des 
Fenster St der Türen, des Durchgangs nach der Diele mit zwei 
kleinen Fenstern, in geschnitztem, intarsiertem grauen Ahorn- 
holz* Mobiliar ebenfalls aus grauem Ahorn, poliert, mit In- 
tarsien, bestehend aus Büfett, Anrichte, zwei eingebauten 
Tassenschränkchen, Tisch, acht Stühlen und Sofa mit Wild- 
lederbezug* Die Felder der Wände, ebenso die Portieren aus 
grauem Stoff mit blaugrünem Muster von '''Wilhelm Vogel, 
Chemnitz* Vorhänge aus grüner Libertyseide* Fußbodenbelag 
Boucle, darauf eine Matte* '''Fensterverglasung von der Firma 
G* Rhode in Bremen* Die Stuckdecke ist ausgeführt von 
'''Wilhelm Klein, Hof weißbindermeister, Darmstadt* Beleuch- 
tungskörper von der '''Firma Louis Busch, Mainz* Porzellan 
ausgeführt von der Königl* Bayerischen Porzellanmanufaktur 
Nymphenburg, ausgestellt von '''Louis Noack, Darmstadt* 
Tischgedeck mit reicher Durchbrucharbeit nach Entwurf von 
Prof* Schuhmacher von '''Ludwig Schwab, Darmstadt* Blumen- 
dekoration von der '''Großgärtnerei Henkel in Darmstadt* 
Fünf Radierungen von'''J* Waitz, Hofbuchhdlg*, Darmstadt*

es gibt da also in diesem Abschnitt mehrere Namen von Baubetrieben, insgesammt gib es ca 100 solcher Textwüsten-Abschnitte, genannt "Räume" (29-133), in denen ein Wilhelm Klein 7 mal auftaucht.

Quelle zwei belegt eine Auszeichnung, die in Großherhzugtum Hessen 1914 (Gesamtverleihungszahl: 104 (15 in Gold, 31 in Silber und 58 in Bronze) verliehen wurde.

Die dritte Quelle: Bd. 20, S. 125 f. Also in mindestens 20 Bänden mit mindestend 126 Seiten jeder, also schon ma ca 2500 Seiten,... Ja die Firma existiert und mit den zitierten Quellen ist die Irrelevanz im Sinne der Wikipedia nachgewiesen...-- schmitty 17:54, 16. Jun. 2016 (CEST)

OK, jetzt verstehe ich dein Problem! Du hast ein anderes Internet. Ich lese zB, in Quelle 1 (bei dir 2) Zitat: 6 (6) Wilhelm Klein, Hofweißbinder, Darmstadt 1914 n. Oktober Die Medaille wurde auf Vorschlag des Preisgerichts der Künstlerkolonie-Ausstellung Darmstadt 1914 von Großherzog Ernst Ludwig verliehen. (1) 3. Juni 1899 Ernennung zum Hof-Weißbinder Q./Lit.: GHR 1914, Beilage Nr. 15, S. 142; (1) HStAD, D 8 Nr. 231/7c

in Quelle 2 lese ich z.B neben Anderem: GEBÄUDE FÜR FREIE KUNST -----äußere Weißbinderarbeiten Wilhelm Klein;..... HAUS WAGNER-GEWIN ......Weißbinderarbeiten......., außen, Kamine, Kunststeine Wilh* Klein, Darmstadt; .... Graf Umarov (Diskussion) 00:30, 17. Jun. 2016 (CEST)

Es ist halt ein Unterschied, ob mal ein Fachbuch hat und plagiert daraus einen Artikel, oder ob man ein Thema vorgegeben bekommt und muss sich mühsam auf Quellensuche machen. Bei aller Kritik an der Quellenlage insgesammt, die ich zugegeben persönlich auch nicht ideal finde, die aber mMn den Wikipediaregeln entspricht. Besteht aber kein Zweifel an der Relevanz und damit am eingehaltenen Ermessenspielraum der Behaltensenteidung. Alleine die hier Zitierten 2 reputablen Quellen Belegen: Beteiligung mit Exponaten an einer Künstlerausstellung von Weltbedeutung, für die eine Auszeichnung erworben wurde als einer von 15 (Gold) aus über hundert Ausstellern. Das alleine ist schon ein erfülltes RK gem. RK:Zeitgenössische Kunst. Wichtig ist hierbei zu verstehen, dass es bei der Ausstellung um Jugendstil ging und die Gebäude selber, ihre Architektur sowie die Gestaltung und Ausgestaltung die Exponate darstellen in einer künstlerischen und historischen Qualität das es aktuell UNESCO Weltkulturerbe werden soll. Graf Umarov (Diskussion) 09:38, 17. Jun. 2016 (CEST)

Wobei sich aber die Frage stellt: wenn die Ausstellung und Auszeichnung wirklich so bedeutend waren, müsste das dann nicht auch von unabhängigen Dritten aufgegriffen worden sein? Wenn solche Informationen aber allein mit Primärquellen wie etwa einem damaligen Ausstellungs-/Verkaufs-Katalog belegt sind (wo das Unternehmen namentlich erwähnt, aber nicht weiter behandelt wird) und sich anscheinend in den 100 Jahren danach niemand mehr damit beschäftigt hat (da entgegen WP:TF keine Sekundärliteratur hierzu angeführt wird), hat es schon den Anschein als hätte niemand groß vom Beitrag zur Ausstellung und der Auszeichnung Notiz genommen. --Kam Solusar (Diskussion) 10:31, 17. Jun. 2016 (CEST)
(BK)Lieber Umarov, so langsam wird es echt ärgerlich. Mit diesem letzten Post erweist Du nicht nur Deinem (an sich ehrenwerten) Anliegen einen Bärendienst, sondern unterstreichst abermals, dass Du die grundlegenden Wikiprinzipien WP:Q, WP:LIT und WP:KTF entweder nicht verstanden hast oder wissentlich in den Wind schlägst. Es hat seinen guten Grund, warum wir hier in diesem Laienprojekt auf seriöser Literatur als Quellengrundlage bestehen (was Du als "Fachbücher plagiieren" abtust) und "original research" (aka "mühsam auf Quellensuche machen") ablehnen. "Original research" setzt nämlich voraus, dass der derjenige der sie betreibt, weiß was er da tut, und dass Original-Quellenstudium (siehe auch Quellenkritik) etwas grundlegend anderes ist als willkürlich irgendwelche Google-Funde zusammenzustoppeln und so zu interpretieren, wie es einem gerade in den Kram passt.
Die hier in Rede stehende Firma (oder zumindest ihr Gründer) mag ihre Verdienste haben und vllt. sogar WP-relevant sein, aber Fakt ist und bleibt in meinen Augen, dass sämtliche relevanzstiftenden Aussagen auf der Firmen-Webseite beruhen (auch wenn oben bestritten wurde, dass es eine sei, das Impressum ist da aber recht eindeutig) und dass die übrigen Belege zumindest kritisch hinterfragt werden müssen, am besten von einem Fachmann, der sie im Original kennt und nicht nur Google-Snippets. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:36, 17. Jun. 2016 (CEST)
(BK) Guter Einwand. Das die Ausstellung bedeutend war ist mit haufenweise Sekundärliteratur belegt (Beispiele im Artikel unter Lit.). Das die Auszeichnung als solche bedeutend ist ist sekundär.( auch bei Orden als RK macht nur das Warum und nicht die Tatsache relevant) Das wiederum ist mit Sekundärquelle belegt. Was wichtig ist mMn, ist das sie nur 15 der vielen Beteiligten vom Ausstellungskommitee in Gold bekommen haben. Das spricht für die Bedeutung von Klein innerhalb der Aussteller. Die viele Literartur über die Ausstellung ist bezüglich Klein mangels auch zeitlicher Möglichkeit nicht gesichtet. Rezensionen in Sekundärliteratur sind dennoch belegt durch G. Römheld und K. Gruber. Letztere Quelle stammt von Stobaios, da kann ich nichts zu sagen. Darüber hinaus wird grade versucht beim Denkmalamt die Bestandsaufname der Restauration des Jugendstilbades auf aktenkundige kleinsche Werke zu erfragen. Es ist bei einem solch komplexen historischen Thema ausgesprochen schwierig, gehetzt durch einen LA in 7 Tagen alles Wichtige auszugraben und zu durchforsten. Soweit ich das überblicke reichen Ausstellungskataloge als Primärquelle aber regelmäßig in WP um z.B die Relevanz zeitgenössischer Künstler zu belegen. Auch selbstveröffentliche Bilanzen als Primärquelle zur Belegung von Umsatz reichen. Es geht ja nicht um wissenschaftliche Theorien sondern um Tatsachen. War er Fußballprofi, ist er relevant. Da braucht es keine Rezeption in Sekundärlitereatur für, wozu? Gruß Graf Umarov (Diskussion) 11:25, 17. Jun. 2016 (CEST)
Lieber Uwe, ich respektiere deine guten Absichten. Das sämtliche relevanzstiftenden Aussagen auf der Firmen-Webseite beruhen stimmt aber so nicht. Auch das Wikipedia nur wissenschaftliche Sekundärliteratur als Quelle zulässt, stimmt so auch nicht. Das du mir unterstellst, ich würde mühsame Quellensuche ablehnen oder ich wüsste nich, was ich da tue ist sowohl falsch als auch als ad hominem deplaziert und ärgerlich. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 11:25, 17. Jun. 2016 (CEST) PS was hat Wilhelm Klein Vermögensverwaltungs GmbH & Co. KG mit dem Malergeschäft zu tun, ausser das sei einem Nachfahren gehört? Warum die Regeln für Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Selbstveröffentlichtes Material als Informationsquelle hier nict gelten, hast du mir im Übriegn immer noch nciht beantwortet. Graf Umarov (Diskussion) 11:32, 17. Jun. 2016 (CEST)
Lieber Graf Umarov, offenbar hast du die wesentlichen Punkte von Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Selbstveröffentlichtes Material als Informationsquelle nicht verstanden: "Beim Selbstverlag gibt es keine solche kritische Redaktion.", " Die Biografie könnte sich schnell mit Trivialitäten füllen, die den Artikel verschlechtern."
Ich lese daraus, dass man zB. das Geburtdatum daraus nehmen kann, aber eben nicht, dass jemand Hunde-, Katzen-, Porzelan- usw liebhaber ist und vorletztes Jahr im Sommerurlaub an der Ostsee war, Relevanz im Sinne der Wikipedia lässt sich aber eben nicht daraus ableiten.-- schmitty 13:09, 17. Jun. 2016 (CEST)
behalten Ich finde es mehr als ärgerlich wenn hier versucht wird gültiges Quellenmaterial zu verunglimpfen, damit man seine persönlichen Meinung nach löschen nicht ändern muss. Aus meienr Sicht ist mehr als klar dargestellt, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind. Genauso ärgerlich ist es wenn man versucht mit queren Argument Primäerquellen und "selbstveröffentliches" Material abzuwerten. Meinungen Haltungen und Aussagen sind bei letzteren natürlich zu prüfen. Simple Fakten wie das oben angeführte Geburtsdatum sind zweifelsohne damit belegbar. Und wieder einmal muss man zitzieren: WP:RK stellt übrigens kein Muss-Kriterium dar, sondern gibt lediglich Anhaltspunkte. Eine Nennung dort, macht etwas ganz sicher relevant, eine Nicht-Nennung macht aber nicht automatisch irrelevant. 83.76.183.71 19:54, 26. Apr. 2008 (CEST). Regelhuberei ist ja schön aber wo bleibt der gesunde Menschenverstand. Wenn man die Aussenwirkung dieser Firma vergleicht ist die deutlich größer als so mancher relevante - das ich nicht lache - Balltreter oder unten angeführte Z-promis mit dicker Oberlippe --Jörgens.Mi Diskussion 13:28, 17. Jun. 2016 (CEST)
Äpfel mit Birnen zu vergleichen hilft auch nicht weiter und hat auch nichts mit gesundem Menschenverstand zu tun. Mein gesunder Historikerverstand sagt mir, dass ich "Nachweisen", die ins Leere führen oder nicht belegen, was sie angeblich belegen sollen, nicht traue, und bei gehäuftem Auftreten solcher Schein-Nachweise erst recht. Und dass die allen Ernstes als Relevanznachweis angeführte Aussage einer willigen Lokalzeitung, wonach die Firma sinngemäß "fast jedes Haus im Ort verschönt" habe, ungefähr so relevanzstiftend ist wie die Aussage einer Dorfbäckerei, dass sie schon Generationen von Dorfbewohnern ernährt habe und dass es das Dorf ohne sie nicht mehr gäbe. Auf diesem Niveau macht bitte ohne mich weiter. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:55, 17. Jun. 2016 (CEST)
...und erreicht so genau das, was ihr wollt. Die Nebelgranaten werden ja nicht ohne Grund geworfen. Der Untergang das Abendlandes steht unmittelbar bevor, wenn dieser Artikel gelöscht würde, usw. Schön auch wieder der ad hominem- und Populismus-Ansatz (BNS-Aktion, Spezial-RK#U, dient nur wieder zur Provokation etc.). --Wassertraeger 09:01, 19. Jun. 2016 (CEST)

 Info: Den Artikel des Darmstädter Echos aus März 2001 habe ich eingesehen und so ein paar Gebäude auflisten können, mit denen das Unternehmen befasst war, siehe hier. Ob das in dieser Diskussion Gewicht hat, vermag ich nicht zu sagen. Atomiccocktail (Diskussion) 18:02, 19. Jun. 2016 (CEST)

Geschätzter Kollege Wasserträger, das Abendland geht aber auch nicht unter, wenn der Artikel behalten wird. Im Übrigen ist hier ja nicht LD2. Es geht nur darum, ob der Admin einen Fehler gemacht hat, was bei Bewertungen mit Ermessensspielraum i.d.R. verneint werden muss. Zumal ein zulässiger Ermessensspielraum nirgens definiert ist. Im Gegenteil RK:A fassen selbigen ganz bewusst und im Konsens extrem weit. Anderer Meinung als der betreffende Admin zu sein, ist tägliche Praxis und reicht da nicht schon gar micht wenn weniger Inhaltliche Bedenken bestehen als mehr Formalistische, für deren Auflösung es mit Bausteinen und QS geeignetere Mittel gibt als Löschen. Graf Umarov (Diskussion) 11:33, 21. Jun. 2016 (CEST)
Ganz klar behalten, es ist kein Fehler in der administrativen Abarbeitung zu erkennen. Allein schon mit dem Ehrentitel Hofweißbinder und der Auszeichnung im Kontext der Landesausstellung der Mathildenhöhe ist die historische Relevanz dargestellt. --Stobaios 12:54, 21. Jun. 2016 (CEST)

Bleibt: Entscheidung des Admins ist vom Ermessensspielraum gedeckt. -- -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:46, 4. Jul. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:46, 4. Jul. 2016 (CEST)

AnyDesk (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „AnyDesk“ hat bereits am 8. Januar 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte „AnyDesk“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde wegen nicht dargestellter Relevanz gelöscht, obwohl die Diskussion eher Richtung Behalten nach Ausbau ging. Mittlerweile gibt es auch einen ausführlichen Test von Chip, der die Software AnyDesk als das beste Remote-Desktop-Werkzeug bezeichnet ([[20]]). Ich bitte daher, den Artikel ggf. wiederherzustellen und biete mich gerne an, ihn nach den Kriterien für Software-Artikel durchzugehen. Falls ihr den alten Artikel nicht wiederherstellen möchtet, hätte ich gerne die Erlaubnis, ihn neu anzulegen. --Featherlace (Diskussion) 17:17, 14. Jun. 2016 (CEST)

Ein Werbeartikel in der Chip (war früher - 1980er Jahre - mal eine richtig gute Zeitung heute aber nur noch Computer Bild) macht meiner Meinung noch kein relevantes Produkt und ich sehe da auch keinen Fehler in der Abarbeitung des LAs. --codc Disk 19:14, 14. Jun. 2016 (CEST)
Ich sage ja nicht einmal was dagegen, dass der Löschantrag korrekt entschieden wurde. Nicht dargestellte Relevanz ist im Zweifelsfall immer ein Grund zur Löschung. Mir geht es aber darum, dass ich AnyDesk mittlerweile durchaus für relevant halte. Das kann man unter anderem an dem Artikel aus der Chip, aber auch generell am Echo in der Presse entnehmen. Ich biete mich gerne an, den Artikel so auszubauen, dass er die Relevanz herausstellt. Da ich aber ehrlich gesagt besseres zu tun habe, als meine Zeit in diese Arbeit zu stecken, um ihn dann wieder gelöscht zu sehen, gehe ich hier den Weg über die Löschprüfung.
P.S. (ein wenig Offtopic): Im Übrigen ist die Chip des Öfteren Quelle in der deutschen Wikipedia. Man kann sie hier nicht akzeptieren, sollte dann aber so ehrlich sein und alle Quellen rauswerfen, die auf Chip referenzieren.--Featherlace (Diskussion) 21:59, 14. Jun. 2016 (CEST)
Die Anforderungen für Software-Artikel sind minimalst. Da kann man zwingend verlangen, dass sie erfüllt sind. Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Software stehen zwei Sätze, und der zweite lautet: Ein Artikel über Software sollte deshalb eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse enthalten. Bitte trage hier mehr als den einen Chip-Link auf einen Werbeartikel vor. Wenn wir das auf der aktuell von Dir vorgestellten Basis zum Ausbau wiederherstellen, kommt es wieder, enthält 2 Links auf Computerzeitschriften, 1,5 davon durch das Unternehmen selbst dort beigesteuert und wir (inkl. Du) investieren sinnlos Zeit. --He3nry Disk. 08:44, 15. Jun. 2016 (CEST)
Ich halte AnyDesk mittlerweile für eine echte TeamViewer-Alternative (und damit relevant); Berichte finden sich derzeit (neben dem in der Chip) aber nur spärlich:
Gruß --Cvf-psDisk+/− 10:56, 16. Jun. 2016 (CEST)
Vielen Dank für den Zuspruch. Und entschuldigt bitte, dass ich mich ein wenig rar gemacht habe. Die Ankündigung der Mac-Version vor gut 14 Tagen hat auch nochmal für Presseresonanz gesorgt, was für mich auch zeigt, dass AnyDesk definitiv im Kommen ist (und es vermutlich nur eine Frage der Zeit ist, bis die Relevanzkriterien gerissen werden)Quelle. Insgesamt scheint die Tendenz hier ja dahin zu gehen, noch ein wenig zu warten, bis noch ein paar Berichte hinzugekommen sind. Das akzeptiere ich natürlich. --Featherlace (Diskussion) 13:54, 16. Jul. 2016 (CEST)

"Erlaubnis, ihn neu anzulegen": Selbstverständlich, wenn es kein Wiedergänger ist und Relevanz im Sinne der benannten Kriterien klar erkennbar ist. Beim gelöschten Artikel war das nicht der Fall. … «« Man77 »» (A) wie Autor 09:50, 29. Jul. 2016 (CEST) 

keine Wiederherstellung, De-facto-Neuerstellung mit den entsprechenden Relevanznachweisen möglich; @Featherlace: Vorgehen, wenn Du es machen willst: Melde Dich auf meiner Disk, ich stelle Dir das in den BNR zum Ausschlachten; Du schreibst neu; wieder bei mir melden; wenn es eindeutig ist, dann revidiere ich die Entscheidung sofort; wenn wackelig machen wir neue LP, --He3nry Disk. 09:49, 7. Sep. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:49, 7. Sep. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2016/Woche_24&oldid=231799574“