Wikipedia:Löschkandidaten/14. April 2013

10. April

11. April

12. April

13. April

14. April

15. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:43, 28. Mai 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Islamfeindlichkeit (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Kategorie „Kategorie:Islamfeindlichkeit“ hat bereits am 14. November 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ich hatte den ersten LA durchgelesen. Diese Kategorie war schon damals sehr umstritten. Die Beschreibung ist völlig unlogisch(Ist Pierre Vogel z.B. ein Fremder?) geworden. Kann also eine Gruppe die gegen den Islam und Leuten wie Pierre Vogel agiert, Fremdenhass vorgeworfen werden? Ähnlich die Babri-Moschee, da wird von Religionsstreitigkeiten in EINEN Land geschrieben....Was hat das mit Fremdenhass zu tun? Ich bin auf diese Kategorie aufmerksam geworden, weil ein User die Kritische Islamkonferenz hier einsortieren wollte. Eine Konferenz, wo circa 50% Migranten und sonst Atheisten und Humanisten teilnehmen. Ich halte diese Kategorie nicht für benutzbar. --Northside (Diskussion) 01:48, 14. Apr. 2013 (CEST)

(eingeschoben) hallo Northside, das da war eine reine störaktion des unbeschränkt gesperrten boris fernbacher. hinweise dazu in der löschdiskussion des betreffenden artikels. siehe das sperrlog und die „beiträge“ der fernbacher ip-adresse 188.104. grüße --FT (Diskussion) 10:33, 15. Apr. 2013 (CEST)

Das da war ein anderer User, wenn ich es richtig sehe.Danke für das Einschreiten... --Northside (Diskussion) 15:26, 15. Apr. 2013 (CEST)

Die Verwechslung und Vermischung von Kritik und Feindlichkeit gehört zum "System" - die einen nennen alles Kritik, die anderen alles Feindlichkeit - zum besser oder schlechter "Draufhauen-Können". Und die diversen "Feindlichkeiten" werden dann nochmal in enen Topf geworfen. Herr Vogel ist ein gutes Beispiel (wiewohl den jemand rausgenommen hat?) Wenn wir neutral sein wollen, sollte es gar keine Emotionen als Kategorien geben, sondern nur die rationalen Fakten. Also wäre Löschen logisch. --Brainswiffer (Disk) 07:42, 14. Apr. 2013 (CEST)

Zustimmung. Schon die Katbeschreibung ist fragwürdig; genau so verhält es sich mit der Beurteilung evtl. einzusortiereder Artikel. POV-Kategorie ohne Chance der Absicherung gg. interessengeleitete Einträge -- Si! SWamP 15:56, 14. Apr. 2013 (CEST)

m.e. eine POV-Kategorie, die als Sammelbecken für alles dienen wird, was irgendjemand (meist aus Eigensichtweise eines Muslims einer bestimmten Strömung) als "islamfeindlich" einstuft, egal ob es sich wirklich um Aktivitäten gegen "den" Islam als Religion, gegen einzelne (teils menschenverachtende) Auswüchse von Islamisten, gegen (teils dem Verständnis westlicher Gesellschaften dem Mittelalter zuzuordnenden) historische Traditionen, die mit dem Koran nichts zu tun haben, oder auch um in pluralistischen Gesellschaften ausdrücklich erwünschte Kritik an Islam handelt. Daher besteht keine scharfe Abgrenzung, was überhaupt Gegenstand der Kat. sein soll. Ein großer Teil der Einträge umfasst. z.B. Organisationen, die garnicht spezifisch feindlich gegen den Islam sind, sondern generell fremdenfeindliche Positionen vertreten. löschen - andy_king50 (Diskussion) 14:00, 14. Apr. 2013 (CEST)

Laut dem was der Ersteller schrieb: Diese Kategorie soll sich speziell mit islamfeindlichen Themen beschäftigen ist das eine Themenkategorie. Das Thema Islamfeindlichkeit wird ja nun keiner bezweifeln und daher sehe ich keinen ausreichenden Löschgrund. Behalten und deutlicher machen was in die Kat rein soll und kann. --Pfiat diΛV^¿? 14:31, 14. Apr. 2013 (CEST)

Sehe keinerlei Löschgrund--Lutheraner (Diskussion) 21:13, 14. Apr. 2013 (CEST)

Eingangskriterium imho eigentlich (mittlerweile ?) deutlich, evtl sollte noch Belegpflicht aufgenommen werden um Missbrauch zu vermeiden. Das genannte Argument des Löschantragsteller zum Lemma Kritische Islamkonferenz (eher Religionskritik, speziell Islamkritik) ist daher schon mal nicht aufnahmefähig, gegen Behalten spricht aber imho nun nichts mehr--in dubio Zweifel? 22:29, 14. Apr. 2013 (CEST)

• Muss da nicht ein Löschtext in die Kat? Ich habe die "Kat-Definition" mal radikal entschlackt. Wenn wieder so ein selbstreferenzielles, theoriegefundenes, besserwisserisches Gefummel da rein kommt, auf jeden Fall: Löschen. Wenn nicht Behalten. --Gamma γ 23:55, 14. Apr. 2013 (CEST)

LA-Text nachgeholt, sorry hatte ich vergessen--Northside (Diskussion) 10:31, 15. Apr. 2013 (CEST)

Die Entschlackung von Gamma hat schon mal etwas geholfen. Trotzdem ist das noch sehr POV. Wenn man diese Kategorie behalten möchte, sollte man genaue Kriterien findet, was ein Artikel bzw. eine Organisation islamfeindlich macht. Ansonsten ist die Gefahr des POV ziemlich hoch......--Northside (Diskussion) 10:31, 15. Apr. 2013 (CEST)

behalten. das phänomen ist nicht mehr neu. es muss sauber kategorisiert werden. die kategorie entspricht systematisch dieser kategorie, auch wenn diese älter ist. relevanz ist vorhanden. millionen von aufsützen und artikeln und tausende von büchern zum thema liegen vor. --FT (Diskussion) 10:24, 15. Apr. 2013 (CEST)

selbstreferenzielles, theoriegefundenes, besserwisserisches Gefummel trifft es recht gut. Salman Rushdie soll nicht aufgenommen werden, denn der gehört ja zu den Guten. Wer entscheidet denn, wer in die Kategorie gehört?? Das ist in meinen Augen nicht lösbar. Löschen. -- Pockssagas (Diskussion) 11:26, 15. Apr. 2013 (CEST)

hallo Pockssagas, diese kategorie besteht seit über zwei jahren. und du bist seit dem 25. märz 2013 in de.-wiki aktiv und hängst auf allen möglichen seiten den dicken max raus. ist das dein erstes konto? wenn nicht, warum verwendest du nicht dein hauptkonto für deine aktionen? die entscheidung über die einordung von artikeln in die kategorie wird wie jeder kategorie nach kriterien gettroffen. auch bei anderen kategorien sind einordnungen manchmal umstritten. was nicht gegen die kategorie sondern für unsauberes arbeiten einzelner user spricht. siehe difflinks weiter oben. es müssen keine argumnete wiederholt werden die hier schon durchgekaut wurden. der löschantrag auf die kategorie wurde administrativ entschieden. neue argumente nicht sichtbar. auch in vergleichbaren kategorien sind einordungen umstritten. was ebenfalls kein argument für die löschung ist. grüße --FT (Diskussion) 11:38, 15. Apr. 2013 (CEST)

Es kann durchaus gute Gründe geben eine Kategorie für ein doch relativ neues Phänomen (zumindest was die soziologische Benennung anbelangt) erstmal zu behalten und zu sehen wie sich das entwickelt(was meinte der damalige Admin mit "TAM"?). Nur in diesem Fall hat sich das eher wohl zu einer willkürlichen Kategorie ohne klare Abgrenzung entwickelt. Oh, die finde ich(POV) islamfeindlich, dann haue ich sie da mal rein. Es gibt immer Einzelfälle, wo man sich überlegt, ob ein Artikel reingehört oder nicht, aber hier sehe ich ein bei fast jeden Artikel diskussionsbedarf. Nehmen wir mal die Identitäre_Bewegung. Geht es denen um den Islam und deren gelebten Inhalte in den verschiedenen Strömungen oder würden sie genau so agieren, wenn Thailänder hier in größerer Menge einwandern oder/und buddhistische Tempel bauen.... Ich bin sehr froh, dass Personen ja schon damals außen vor gelassen worden sind. Dann hätte wir hier vielleicht Breivik, Alice Schwarzer, Ralph Giordano, Wolfgang Bosbach und Günter Wallraff in einer Kategorie gehabt. --Northside (Diskussion) 12:33, 15. Apr. 2013 (CEST)

• da wederholungs-la und keine neuen löschgründe benannt wurden schnell behalten ☆ Bunnyfrosch 14:07, 15. Apr. 2013 (CEST)

• schnell behalten Etablierter Begriff, belegt, keine Löschgründe ersichtlich. Begriffskritik kann innerhalb des Lemmas thematisiert werden, falls enzyklopädisch relevant, ist aber kein Löschgrund. --JosFritz (Diskussion) 00:05, 17. Apr. 2013 (CEST)

Nach Gammas Verbesserung und Entkategorisierung der letzten enthaltenen Person sollte die Kategorie imho behalten (und gegebenenfalls noch untergliedert) werden. fg, Agathenon Bierchen? 17:53, 22. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt. Ein valider Löschgrund ist nicht erkennbar bzw. konnte wohl auch in der letzten LD nicht überzeugen. Die Kat ist durch Gammas Bearbeitung jetzt deutlich besser definiert und umfasst einen etablierten Begriff. Spätestens ab jetzt ist die LP zuständig. -- Love always, Hephaion ^Pong! 13:42, 28. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Freie Kryptosoftware nach Kategorie:Freie Verschlüsselungssoftware‎ (bleibt)

die oberkategorie heißt bereits Kategorie:Verschlüsselungssoftware, somit ist der name "Kryptossoftware" uneinheitlich. --Doppelback (Diskussion) 01:57, 14. Apr. 2013 (CEST)

Wie kommst Du auf die Idee, dass das Lemma der Oberkat mit den Unterkats einheitlich sein muss? Kryptographie ist nunmal der richtige Begriff für ein Verschlüsselungsverfahren. Freie Verschlüsselungssoftware ist auch inhaltlich falsch, weil es sich ja um Software handelt die ver- und entschlüsselt. --Pfiat diΛV^¿? 18:41, 14. Apr. 2013 (CEST)

weil ansonsten ein unterschied zwischen Verschlüsselungssoftware (bzw. den programmen in dieser kat) und Kryptosoftware impliziert wird, der einfach nicht da ist. der grund warum z.b. Truecrypt in "Freie Kryptosoftware" ist, ist einfach weil es "frei" ist. wäre es das nicht, würde es in "Verschlüsselungssoftware" auftauchen. und über begrifflichkeiten zu streiten bringt uns nicht weiter, denn es wird einfach impliziert, dass wenn etwas "Verschlüsseln" kann, es auch "Entschlüsseln" kann. ansonsten wärs ja auch witzlos... siehe z.b. Festplattenverschlüsselung‎, Public-Key-Verschlüsselungsverfahren usw. --Doppelback (Diskussion) 19:21, 14. Apr. 2013 (CEST)

sinnvoller waere es, die oberkategorie umzubenennen. GPG bspw. kann ja nicht nur verschluesseln, sondern auch signieren, und GnuTLS ist auch keine verschluesselungssoftware. --Mario d 21:00, 14. Apr. 2013 (CEST)

dann aber auch bitte alle definitionen und artikel entsprechend anpassen:

"Die Kryptologie ist eine Wissenschaft, die sich mit Informationssicherheit beschäftigt. Bis ins späte 20. Jahrhundert waren Verschlüsselungsverfahren der einzige Beschäftigungsgegenstand." -- Kryptologie

"Mit einem Verschlüsselungsverfahren kann ein Klartext in einen Geheimtext umgewandelt werden (Verschlüsselung) und umgekehrt der Geheimtext wieder in den Klartext rückgewandelt werden (Entschlüsselung)." --Verschlüsselungsverfahren

"Chiasmus ist eine Offline-Verschlüsselungssoftware für PCs mit Windows-Betriebssystem (95, 98, 2000, ME, NT ab 3.5.2, XP, Vista, 7) sowie Linux." -- Chiasmus

usw. --Doppelback (Diskussion) 21:37, 14. Apr. 2013 (CEST)

bezieht sich das auf meinen beitrag? ich versteh's naemlich nicht. --Mario d 23:52, 14. Apr. 2013 (CEST)

Die Beschreibung der Oberkategorie enthält ja als Kategorieinhalt „Kryptoprogramme aller Art“, nicht bloß solche zu Verschlüsselungszwecken. Daher wäre die Oberkategorie umzubenennen in Kategorie:Kryptosoftware und diese hier zu belassen. --$TR8.$H00Tα {#} 10:40, 15. Apr. 2013 (CEST)

finde ich auch die beste loesung, s. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/April/15. hier kann einfach alles beim alten bleiben. --Mario d 14:07, 23. Apr. 2013 (CEST)

bleibt nach Umbenennung der Oberkat --Eschenmoser (Diskussion) 16:48, 9. Mai 2013 (CEST)

Handwerk (erl.)

Bislang gibts zwar einen Handwerker User:Kürschner und ein paar Artikel (etwa Josef von Nazaret) aber noch keine systematische Erfassung des Handwerks in der Wikipedia. Das gehört schleunigts geändert, intern wie extern (ich hab den Zentralverband angefragt). Ich hätte das bei Kategorie:Technischer Beruf eingestellt. Die bestehende Kategorie:Handwerker baue ich aus. Serten (Diskussion) 15:17, 14. Apr. 2013 (CEST)

Welchen Zentralverband hast Du angefragt? Wie soll denn die z.B. Kategorie:Kürschner gefüllt werden. Aus dieser Tätigkeit, und das trifft wohl auf alle Handwerksberufe zu, kann sich wohl kaum die enzyklopädische Relevanz ableiten. Das ist imho ein Kategorisieren des Kategorisieren wegens, aber ohne logische Notwendigkeit. --Pfiat diΛV^¿? 18:34, 14. Apr. 2013 (CEST)

Den des handwerks ;) 17 Kürschner sind es schon, von daher ist die Kategorie per se schon OK. Natürlich ist das von systematischem Interesse.Serten (Diskussion) 18:50, 14. Apr. 2013 (CEST)

Was der Zentralverband des deutschen Handwerk meint ist hier vollkommen gegenstandslos. Und nein, eine irrelevante Berufszuordnung ist kein ausreichender Grund für ein Katsystem. Josef von Nazaret wird wohl niemand suchen weil er Zimmermann war. Das für sich genommen ist erstens vollkommen irrelevant und zweitens auch weitgehend unbelegt. In der Bibel wird der nur als Tekton also Bauhandwerker beschrieben.--Pfiat diΛV^¿? 19:41, 14. Apr. 2013 (CEST)

Junge Junge Junge, was ist das für ein Umgangston? Natürlich ist der Josef als und für die handwerker wichtig und der Heilige wird seit x Jahrhunderten als Zimmerer beschrieben. Eine Eintragung bei der Kammer In Nazareth brauchts net für. Die Relevanz für leute außerhalb des WP Kosmos ist von Belang, wenn die Handwerker suchen. Die Kategorie existiert und bleibt natürlich und Du bist hier nicht der richtige Ansprechpartner. Serten (Diskussion) 20:16, 14. Apr. 2013 (CEST)

Was stört Dich an meinem Umgangston in den beiden Absätzen? Und ob ich der richtige Ansprechpartner bin, entscheidest nicht Du. --Pfiat diΛV^¿? 07:48, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass diese Diskussion hier völlig fehl am Platz ist. --Michileo (Diskussion) 20:33, 14. Apr. 2013 (CEST)

Wo gehört sie denn hin? Himmiherrgottsackzementstuttgartluanochamoi! Serten (Diskussion) 20:34, 14. Apr. 2013 (CEST)

leg sie einfach an, dann kommt sicher ein LA, dann gehört sie hierher ;)

sonst versteh ich die sache aber gar nicht, Kategorie:Handwerker gibts seit 2004-06-18, gehört also zu den ältesten kats, die wir haben. Kategorie:Handwerk gibts auch. und eine Kategorie:Handwerksberuf‎ für die artikel über die berufe (nicht die leut): dass handwerk eine eher unsystematische klasse ist, stört übrigens nicht sonderlich.

oder gehts um die frage, ob der joseph da rein darf? natürlich darf er. wenn man von "dem" fischer spricht, meint man den Peter, und wenn man von "dem" zimmermann spricht, den Joseph, und seinen (zieh-)sohn auch, wie man annimmt (oder den anderen Peter). wir können ja auch eine Kategorie:Patron des Handwerks machen, schöne kulturgeschichtliche kategorie unter Kategorie:Heiligenverehrung

und sind Kürschner Handwerker? ja, sind sie. --W!B: (Diskussion) 00:30, 15. Apr. 2013 (CEST)

Danke! Patron des Handwerks schlage ich beim Portal Theologie vor. ansonsten kriegst a mail ;) Grüße Serten (Diskussion) 00:36, 15. Apr. 2013 (CEST)

Typische BNS-Aktion. Erst hier anfragen und dann ohne Abwarten der Diskussion anlegen. Kategorie:Kürschner ist vollkommen sinnlos, aber lieber handelt man nach dem Motto: "Der andere könnte zwar recht haben, aber meine Meinung gefällt mir besser". --Pfiat diΛV^¿? 19:12, 15. Apr. 2013 (CEST)

Wie gesagt, Du bist hier nicht der richtige Ansprechpartner. Serten (Diskussion) 21:34, 15. Apr. 2013 (CEST)

Wie ebenfalls gesagt, das entscheidest Du nicht. --Pfiat diΛV^¿? 07:27, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hier erledigt, der angefragte Kategoriezweig existiert bereits gemäß Hinweisen von W!B:. Ob einzelne Kategorien darin sinnvoll sind oder nicht, kann durch einen Einzel-KatLA geprüft werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 15:14, 16. Apr. 2013 (CEST)

Listen

Liste deutscher Erfinder und Entdecker (bleibt)

Übersetzung aus dem englischen: offenbar nicht vernünftig abgrenzbar. Z.B. ist Virchow enthalten - wo bitte ist die Quelle, die ihn als Erfinder oder Entdecker rubriziert? (der Begriff Entdecker kommt hier beiläufig in den Fußnoten / Quellen vor) - wenn man es so abgrenzt, so müsste man wohl jeden Mediziner (und sonstigen Wissenschaftler) eintragen - jede wissenschafliche Publikation ist dann eine (minimale) Entdeckung. Auch die Brüder Grimm stehen drin - wahrlich bedeutende Entdecker und Erfinder. Siehe auch Disk des Artikels. Aus Respekt vor der erheblichen Arbeit, die dadrin steckt: vielleicht sollte man es in den BNR verschieben. Ich befürchte, dass gibt eine längere Diskussion. --Cholo Aleman (Diskussion) 22:16, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ichz sehe da eher ein Redundanzproblem zu Liste der Entdecker und Liste von Erfindern, was natürlich kein Löschgrund ist. Unser Artikel Entdecker definiert auch recht großzügig, was in die Liste passend einzuordnen wäre. (Johann Wolfgang fehlt zum Beispiel noch). mfg--V ¿ 23:05, 14. Apr. 2013 (CEST)

ein Redudanzproblem sehe ich nicht, die eine Liste erfasst international alle Erfinder und Entdecker und die andere Liste enthält nur deutsche Erfinder und Entdecker und sortiert nach dem Herkunftsland. Ist auch in allen anderssprachigen Wikipedias Standard. NeapleBerlina (Diskussion) 22:21, 15. Apr. 2013 (CEST)

ganz klar behalten. Für den Leser sehr informativ, seit Jahren auf der deutschen Wikipedia als Liste bereits geführt und auch visual gut dargestellt. Der Antrag ist eher als Trollantrag zu werten. Im übrigen werden diese Listen auf allen (!) anderssprachigen Wikis geführt. NeapleBerlina (Diskussion) 22:17, 15. Apr. 2013 (CEST)

Im übrigen eine Fehleinsortierung einer Einzelperson ist wie bekanntlich kein Löschgrund. NeapleBerlina (Diskussion) 22:21, 15. Apr. 2013 (CEST)

?? teilweise sprichst Du in Rätseln - der Artikel wurde vor kurzem aus dem englischen übersetzt - es sind zwei Interwiki-Links zu sehen. der englische Artikel ist halt murks (nur ganz kurz). --Cholo Aleman (Diskussion) 07:06, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ja, die Liste ist aus der englischen Wikipedia irgendwann im März 2013 kopiert worden. Sie hat in der Tat ein Kriterienproblem. Nur teilweise rührt die Problematik daher, daß sie eine Kopie aus den englischsprachigen Wikipedia ist. Es gibt natürlich auch das oben beschriebene Redundanzproblem mit einer ähnlichen Liste. Die englische Liste war für längere Zeit eher ein Sammelsurium heterogener, guter Ideen als eine systematische Aufarbeitung. Jedoch zeigte die Article traffic Statistic für die englische Liste regelmäßig über 70 Klicks täglich am Ende des letzten Jahres 2012. Das bedeutete, daß die Liste für viele englischsprachige Benutzer eine geschätzte Quelle der Information war. Insgesamt, so hatte ich den Eindruck, ist für viele Benutzer der Beitrag deutscher Wissenschaftler und Ingenieure zur Wissenschafts- und Technikgeschichte eher unterbelichtet. Es wurden daher in die englische Seite im letzten halben Jahr ca. 100 Namen eingetragen und auch fehlende Artikel in der englischen Wikipedia angelegt.

Dazu wurden u. A. die meisten Nobelpreisträger für Physik (das wäre z. B. ein Kriterium, was ist aber mit anderen Physikpreisen?) beginnend mit den jüngsten, eingetragen. Eine weitere von mir eingetragene Gruppe zeigt aber schon die Kriterienproblematik: In den dreißiger Jahren des letzten Jahrhunderts sind viele bedeutende Entwicklungen in der Aerodynamik im Umfeld der deutschen Institute AVA, DFL und VFA initiiert worden. Dies waren Beiträge, die teilweise nur einem Fachpublikum bekannt waren, wie z. B. Patentierung des Pfeilflügels durch Busemann. Viele dieser Patente waren zunächst Geheimpatente, was die Kenntnis darüber auch nicht gerade fördert. Die Flügelpfeilung wird seit vielen Jahren bei fast allen Verkehrsflugzeugen eingesetzt und hat damit Relevanz für jeden einzelnen Bürger. Dieses Patent hat Einfluß darauf, wie die Welt für uns heute aussieht. Fast jeder fliegt zumindest mit einmal mit dem Flugzeug in den Urlaub und die Flügelpfeilung erscheint jedem Laien als das „natürliche Aussehen“ der Welt, was es in diesem Fall aber nicht ist. Sondern das Ergebnis ingenieurmäßiger Untersuchung der Welt. Warum die lange Ausführung? Außer dem damals erteilten Geheimpatent gibt es keine harten Fakten, die eine Aufnahme in die Liste rechtfertigen. Wenn jeder Patentinhaber eines deutschen Patentes hier aufgenommen würde (so weit ich mich erinnere ca. 40.000 pro Jahr) würde die Liste 1000 m lang sein. Patent allein kann also kein Kriterium sein. Was gehört den zusätzlich noch dazu, um eine Aufnahme in die Liste zu rechtfertigen?

Es waren früher auch und in den letzten Wochen häufiger edits (in der englischen Version oft als IP-edits) zu beobachten, die am anderen Ende der Skala bei der Kriterienproblematik stecken oder schlicht Falschaussagen beinhalten: So wurde eingetragen: Hermann Bahlsen: Gründer der „Hannoversche Cakesfabrik H. Bahlsen“ (1889) und Erfinder des nach Gottfried Wilhelm Leibniz benannten „Leibniz-Butterkeks“. Ist „Gründer einer Fabrik“ ein Kriterium? Wenn die Erfindung eines Konsumproduktes „Leibniz-Butterkeks“ ein Kriterium ist, dann ist die Liste allein aus diesen Gründen 5000 m lang. Von mir in der englischen Liste, in der Hermann Bahlsen als Erfinder des Butterkekses (offenbarer Fehler, wie auch in der deutschen Wikipedia erläutert) eingetragen war, gelöscht. Er war dort von einem IP-editor eingetragen. In der deutschen Liste steht er noch drin.

Ein weiteres Beispiel aus der deutschen Liste: „Gottlob Bauknecht: Miterfinder des Nähmaschinenmotor, Universal-Elektromotor „Landfreund“ 1920er, elektrische Rührhilfe „Allfix“ 1948, weitere elektrische Haushaltsgeräte“. „Miterfinder des Nähmaschinenmotor(s)“: Der Artikel in der deutschen Wikipedia spricht von der Erfindung eines Nähmaschinenmotors in 1919. In Wirklichkeit wurde laut deutscher und englischer Wikipedia zum ersten Mal ein elektrischer Motor um 1900 von Herrn Singer in Amerika in eine Nähmaschine eingebaut. Die Angabe, daß Bauknecht „Miterfinder“ des Nähmaschinenmotors sei, ist also auch sachlich unrichtig. Ist der Bau des „Universal-Elektromotor(sic!) „Landfreund“ 1920er“ ein Kriterium für die Aufnahme in eine solche Liste, oder besser noch die „elektrische Rührhilfe „Allfix““????????????????? Dann sind sofort alle drin, die auch nur ein neuen Namen für ein existierendes Produkt erfunden haben. Aber diese beiden letzten Fälle wären vielleicht noch einfach.

Denn auch schwierig sind Personen, deren Erfindungen lange zurückliegen: Franz Carl Achard, Erfinder der Gewinnung von Zucker aus der Rübe. In Europa wird der gesamte Zucker, den wir täglich verbrauchen, durch den von ihm entwickelten Prozess gewonnen. Er hat also zweifellos Relevanz für unser tägliches Leben. Ist das aber ein hartes Kriterium? Und wenn ja, wie kann es formuliert werden? Ein Patent dazu wurde nie erteilt.

Fazit: Es gibt einige harte Kriterien, (Nobelpreis, Max-Planck-Medaille, Fields-Medaille usw., jedoch hat die Kategorie „Physikpreis“ 132 Einträge in Wikipedia, „Mathematikpreis“ über 100) die aber allein nicht ausreichen um eine Zugehörigkeit zu einer solchen Liste zu begründen. Aufgrund fehlender Kriterien kann im Moment die „elektrische Rührhilfe „Allfix““ als Erfindung eingetragen werden, eine für mich offenbar lächerliche Vorstellung. Die deutsche Liste hat nur wenige Klicks pro Tag (unter 30, niedrigste 8). Die englische aber immer über 100, niedrigster Wert in den letzten 90 Tagen 44 pro Tag. Daher wäre es gut, wenn Kriterien zur Aufnahme erarbeitet werden könnte. Wird aber sehr, sehr schwierig.

Auf jeden Fall kann der Löschantrag die Kriterienerarbeitung, die wirklich notwendig ist, anstoßen. Nicht löschen. Herbertkarl (Diskussion) 08:30, 16. Apr. 2013 (CEST)

ein guter Beitrag von Herbertkarl. Die Listee ist per se zu behalten, aber eine Kriterienennung wäre in der Tat hilfreich. Insgesamt daher Liste behalten 178.3.30.47 10:01, 16. Apr. 2013 (CEST)

Die Liste ist natürlich zu behalten, und auch Virchow gehört da rein. Anders sieht es mit den Dasler-Brüdern aus, darum habe ich die rausgenommen. Ich kann jedenfalls nicht erkennen was die erfunden oder endeckt haben sollen, abgesehen von der Tatsache wie man erfolgreiche Geschäftsmodelle im gleichen Metier innerhalb einer Familie umsetzt. --Pfiat diΛV^¿? 08:05, 17. Apr. 2013 (CEST)

Beginn der Erarbeitung von Kriterien für die Liste „Liste deutscher Erfinder und Entdecker“

„Die Liste deutscher Erfinder und Entdecker ist eine Liste von Erfindern und Entdeckern aus Deutschland oder aus dem deutschsprachigen Europa – einschließlich der Personen außerhalb Europas, welche deutscher Abstammung sind (z. B. Deutschamerikaner, Deutschbrasilianer usw.) – in alphabetischer Reihenfolge des Familiennamens.“

Dieses Kriterium ist ebenfalls aus der englischsprachigen Liste kopiert und sehr problematisch. Gehören Schweizer und Österreicher, deren Erfindungsleistung z. B. nach dem 2. Weltkrieg war, in diese Liste? Für einen Amerikaner ist das im Zweifel irrelevant, für einen Schweizer oder Österreicher, der sich unversehens zum „Deutschen Erfinder“ ernannt sieht, aber sehr wohl. Für die Vergangenheit ist das speziell bei Österreich natürlich schwer abgrenzbar. Aber es sollten nicht alle Erfinder deutscher Sprache einfach „eingemeindet“ werden. Deshalb würde ich es besser finden, Wenn man Österreicher und Schweizer möglichst nicht aufnimmt, es sei denn sie hätten Teile oder die Gesamtheit ihrer Erfindungsleistung in Deutschland erbracht. Bezüglich Österreich ist das bis Ende Weltkrieg 2 aber teilweise sehr schwer abgrenzbar. Bestimmt ist dieses Problem an anderer Stelle in Wikipedia schon diskutiert worden und man könnte sich einfach an die Ergebnisse von dort anhängen.

Es sollten Personen aufgenommen werden, die bahnbrechende Erfindungen gemacht haben. Kennzeichen dafür sind beispielsweise die Auszeichnung durch einen Nobelpreis oder (seltener) mehrere andere wissenschaftliche Preise.

Es soll die Entdeckungsleistung gewürdigt werden. Beispiel: „Otto Schott: Erfand 1887 das Borsilikatglases (Jenaer Glas); 1879 entdeckte er Lithiumglas“. Er gründete auch ein erfolgreiches Unternehmen, aber das ist hier zweitranging. Gründung eines erfolgreichen Unternehmens allein qualifiziert nicht für diese Liste.

Erfindung von schnelllebigen Konsumgütern ist keine Erfindungsleistung, die für die Liste qualifiziert. Markennamen sind unerwünscht. Die Erfindung und Pflege einer Marke über viele Jahre ist sicherlich auch eine große Leistung, qualifiziert aber nicht für die Liste.

Beispiel: In der englischsprachigen Wikipedia wurde eingetragen: „August Oetker: Pharmacist. He was the first to sell baking powder in small packets to households instead of bakeries (as others before him) and thus made it the popular product we know today.” Hier wird jemand gewürdigt, der einen neuen Weg der Vermarktung fand, und damit ein Haushaltsprodukt erst schuf. Das Backpulver wurde vorher erfunden und en Gros an Bäckereien verkauft. Zu jener Zeit war das sehr viel wichtiger als wir heute denken: Justus von Liebig befasste sich mit der Entwicklung von Backpulver deshalb, weil durch die bis dahin üblich Hefegärung viele tausend Tonnen Getreide jährlich in Luft aufgingen (besser in Alkohol und CO2). Für Liebig war das Teil des Kampfes gegen den Hunger. In der deutschen Liste wird daraus: „August Oetker: Unternehmer, Gründer des Nahrungsmittelunternehmens „Dr. August Oetker“ (1891) und Erfinder eines Backpulvers, das er erfolgreich als Markenprodukt vertrieb.“ Eigentlich gibt es von erfolgreichen Unternehmern aber viel mehr, die dann alle hier aufgenommen werden müssten. Wegen Abgrenzungsproblematik aber dann lieber entfernen (obwohl von mir selbst eingetragen).

Weiteres lehrreiches Beispiel dazu: In die deutsche Liste wurde eingetragen (und gleich wieder ausgetragen) *Adolf "Adi" Dassler: Gründer des Sportartikelherstellers adidas , *Rudolf Dassler: Gründer des Sportartikelherstellers Puma. Denn Wikipedia ist nicht dazu da, Marken oder Marketing von Privatunternehmen zu unterstützen. Wenn das die Erfindungsleistung war, wurden die beiden Herren mit Recht wieder ausgetragen. Aber: „1925 erschienen die ersten Fußballschuhe mit auswechselbaren Stollen und Rennschuhe mit Spikes“ steht in der deutschen Wikipedia. Und das ist in der Tat eine Erfindung. Und der Austrag aus der Liste wäre dann nicht so schnell und selbstverständlich gewesen.

Sind Erfindungen an mehreren Stellen etwa gleichzeitig gemacht worden sein, muss das gekennzeichnet werden. Beispiel: „Hans Joachim Pabst von Ohain: Erfinder der modernen Düsenantriebes (1933), Patent 1936. Frank Whittle hatte unabhängig davon ein ähnliches Konzept bereits in den Jahren 1928/1929 entwickelt.“

Äußere Form: Sortierung nach Nachnamen. Beschreibung der Erfindungsleistung in maximal 2 Zeilen. In der deutschen Liste kommt es jüngst zu einer Anhäufung von Erfindungsleistungen bei einzelnen Erfindern, wie z. B. bei Walter Schottky und Werner von Siemens. Eine oder zwei Angaben reichen aus, zwei Zeilen sollten nicht überschritten werden, sonst werden das Kleinartikel, die nicht mehr der Schnellübersicht dienen. Es sollte eine Jahresangabe der Erfindung oder Entdeckung in den zwei Zeilen stehen, um auf den ersten Blick eine zeitliche Einordnung zu ermöglichen. Es sollte eine aussagefähige Erklärung in den zwei Zeilen stehen: „Artur Fischer: Erfinder des Fischerdübels“ sagt wenig. „Erfinder eines Befestigungssystems mittels eines speziell geformten Polyamiddübels“ vielleicht ein bisschen besser.

Die Liste sollte mit Illustrationen ausgestattet werden, möglichst von Erfindungsgegenständen. Ansonsten hat man eine Liste ernst dreinblickender bärtiger Herren, was nicht sehr informativ ist. Beispiel: Conrad Wilhelm Röntgens Erfindungsleistung wird dargestellt durch die erste Aufnahme mit X-Strahlen (englischsprachige Wikipedia). Oder auch das Bild eines Wankel-Motors in der englischen Form der Liste.

Beispiele meiner Ansicht nach gelungener Aufnahmen von Personen aus anderen Bereichen als Wissenschaft und Technik: Wilhelm Busch: Dichter und Zeichner; Pionier des Comics Carl von Clausewitz: Vater der modernen Militärtheorie Herbertkarl (Diskussion) 14:56, 17. Apr. 2013 (CEST)

da hier alle für behalten stimmen, kann doch der LA endlich der LA abgelehnt werden. 188.96.230.35 14:29, 29. Apr. 2013 (CEST)

Klar behalten : LA > LAE. Wer ist berechtigt? --Frze (Diskussion) 20:57, 9. Mai 2013 (CEST)

bleibt, das sicher existierende Definitionsproblem ist eine Autorenproblem, das Lemma macht Sinn und hat Relevanz, --He3nry Disk. 14:02, 13. Mai 2013 (CEST)

Artikel

Schura - Islamische Religionsgemeinschaft Bremen (bleibt)

keine relevanz nach relevanzkriterien für vereine und verbände. keine nennenswerte rezeption. --FT (Diskussion) 23:45, 13. Apr. 2013 (MESZ) --FT (Diskussion) 01:09, 14. Apr. 2013 (CEST) (+ signatur nach übertragung durch Stefan64)

War SLA, wurde von mir in LA umgewandelt, da ich keinen Schnelllöschgrund gegeben sah. In der Sache mangels Fachkenntnis kein Votum meinerseits. Stefan64 (Diskussion) 00:23, 14. Apr. 2013 (CEST)

Die Linke Bremen macht sich für diesen Verein stark.

Deutschlandradio Kultur hat darüber berichtet. Gleichberechtigt, aber nicht auf Augenhöhe: Islamische Religionsgemeinschaften in Bremen

Die Freie Hansestadt Bremen hat mit diesem Verein, DITIB und VIKZ einen Vertrag abgeschlossen. Vertrag zwischen der Freien Hansestadt Bremen und die Schura: Islamische Religionsgemeinschaft Bremen e.V., dem DITIB-Landesverband der Islamischen Religionsgemeinschaften Niedersachsen und Bremen e.V. und dem VIKZ Verband der Islamischen Kulturzentren e.V. [1]

Schura erwartet mehr Unterstützung, Bericht im Weserkurier, 3. März 2013

Staatsvertrag: Drei Feiertage für Bremer Muslime, Radio Bremen --87.153.123.97 01:23, 14. Apr. 2013 (CEST)

Wenn sich der Verein auf Schura (Islam) beruft, fungiert er als relevantes Sprachrohr der Muslime. --87.153.123.97 01:37, 14. Apr. 2013 (CEST)

das ist keinesfalls so. Nur weil sich der Verein (nach Ansicht der IP) als solches ansieht, ist er es nicht. Zumal es schwerlich eine Organisation geben kann, die für alle Muslime aller Strömungen spricht. "Sprachrohr" hat mit "Relevanz" keinen Zusammenhang. Nicht jedes Sprachrohr ist relevant. Niemand, der sich auf "Schura" beruft ist nur deshalb relevant. Der Deutschlandradio Kultur-Text behandelt nicht den Verein, sondern ist ein Interview mit dem Vorsitzenden ohne direkten Zusammenhang mit dem Verein, der hier korrekt von "einem Dachverbandes islamischer Gemeinschaften in Bremen" spricht (also einer von ggf. mehreren und auch kein Vertretungsanspruch für alle Muslime oder Gemeinschaften in Bremen). Alle weiteren Links weiter oben sind auch nur Erwähnungen des Vereins am Rande. Was unter einer relevanzgenerierenden Wahnrnehmung in der Presse zu verstehen ist, wäre regelmäßige Präsenz als Verein in den großen Tageszeitungen und -zeitschriften in Form von Artikeln über den Verein, überregionales Fernsehen und Radio etc. Gefragt ist also nicht gelegentliche Erwähnung in loklalen Medien in einem Nebensatz. Auch die gefühlte Bedeutsamkeit eines Vereinsmitgliedes ist Grund für einen WP:Interessenkonflikt, aber nicht für Relevanz. Für mich derzeit keine Relevanz ersichtlich. löschen - andy_king50 (Diskussion) 07:45, 14. Apr. 2013 (CEST)

Hier wurden offensichtlich die RK nicht richtig gelesen noch hat sich der Antragsteller in Materie genügend hinein gegoogelt. Die Schura - Islamische Religionsgemeinschaft Bremen ist kein einzelner Kaninchenzüchterverein sondern ein Zusammenschluss diverser religiöser Gruppen in Bremen. Dem Antragsteller sollte klar sein das hier die Wikipedia:RK#Religiöse_Gruppen greifen. Diese lassen diese Gruppe sehr wohl relevant erscheinen. Spätestens beim Wort Staatsvertrag hätten die Glocken klingeln müssen. Allgemeine RK " aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung" Ich erübrige es mir die diversen Artikel auch in überregionalen Medien aufzuzählen. ArrrKKKy (Diskussion) 22:21, 14. Apr. 2013 (CEST)

Eine religiöse Vereinigung, die relevant genug ist um mit der Bremer Regierung einen Staatsvertrag abzuschließen, der zur Änderung der Feiertagsgesetzgebung führt, sollte auch für die Wikipedia relevant genug sein.--Hinnerk11 (Diskussion) 00:17, 15. Apr. 2013 (CEST)

Behalten Staatsvertrag reicht.--Falkmart (Diskussion) 00:47, 15. Apr. 2013 (CEST)

Der „Staatsvertrag“ wurde mit drei islamischen Religionsgemeinschaften geschlossen, dieser Verein ist nur einer der Vertragspartner. Eine automatische Relevanz ergibt sich allein aus einem solchen Vertrag nicht. Nach WP:RK#Religiöse Gruppen ist keine Relevanz ersichtlich und ansonsten auch kein Nachweis für eine allgemeine Relevanz gegeben. Die genannten Medienberichte reichen jedoch längst nicht als relevante Berichterstattung. Daher löschen. --$TR8.$H00Tα {#} 10:53, 15. Apr. 2013 (CEST)

Die besondere mediale Aufmerksamkeit, die für einen Verband gegeben sein muss, um relevant zu sein, ist mE im Zusammenhang mit dem Abschluss des Staatsvertrags nachgewiesen (DRadio, Welt und TAZ] haben an überregionalen Medien berichtet). Die Relevanz von Schura Niedersachsen und Schura Hamburg sollte hier aber auch thematisiert werden. Falls keine Relevanz der Landesverbände angenommen wird, könnten die Verbände ggf (wie in Relevanzkriterien bzgl einzeln nicht relevanten Religiösen Gruppen empfohlen) "in einem gemeinsamen Artikel beschrieben werden", also z.B. Schura (deutsche Landesverbände). Ein eigenständiger Artikel ggü Schura (Islam) ist wegen der besonderen staatskirchenrechtlichen Situation in Deutschland gerechtfertigt.--olag disk 12:32, 17. Apr. 2013 (CEST)

Behalten, da Landesverband --Roland Kutzki (Diskussion) 16:37, 19. Apr. 2013 (CEST)

Diesen Kausalzusammenhang verstehe ich nicht. Warum sollte ein Landesverband automatisch relevant sein? --$TR8.$H00Tα {#} 23:54, 19. Apr. 2013 (CEST)

Siehe WP:RK#Unterorganisationen: "Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant." Es ist darüber hinaus nicht einmal eine Untergliederung (Schura BRD existiert nicht) sondern auf Bundeslandebene (allemal ein Äquivalent für die Ebene der Bistümer) eine Haupt-Organisation. (nicht signierter Beitrag von RegArExCy (Diskussion | Beiträge) 11:02, 20. April 2013 (CEST))

Und warum sollte eine solche Haupt-Organisation automatisch relevant sein? Ergibt sich aus deiner Darstellung nicht. -- $TR8.$H00Tα {#} 11:27, 20. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt auf Grund von Medienpräsenz und Erwähnung im Verfassungsschutzbericht. --Gripweed (Diskussion) 10:13, 21. Apr. 2013 (CEST) [2]

Betriebsbereitschaft (gelöscht)

Keine regelkonforme BKS, beide Einträge sind ungeeignet. --Michileo (Diskussion) 00:25, 14. Apr. 2013 (CEST)

In keiner der beiden Zielartikel der BKS kommt das Wort Betriebsbereitschaft vor, klarer Hinweis das diese beiden BKL Einträge unnötig sind. --Neumeier (Diskussion) 05:10, 14. Apr. 2013 (CEST)

Das Lemma ist sicher Relevant, denn es ist ein gängiger Begriff in Produktion und Handel. Zitierfähige URL als Beispiel --Tomás (Diskussion) 07:56, 14. Apr. 2013 (CEST)

Danke. Aber wie passt das jetzt zu dieser LD? Dass man einen Artikel zu Betriebsbereitschaft schreiben könnte, ist ja unbestritten. --Michileo (Diskussion) 14:30, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ungültige BKL. --Gripweed (Diskussion) 10:17, 21. Apr. 2013 (CEST)

Expedit (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Expedit“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

11. Januar 2007	gelöscht
8. Oktober 2012	Löschantrag entfernt
11. Oktober 2012	gelöscht

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Schaut mir alles sehr erdichtet aus, die einzige Quelle ist ein Forumsbeitrag. Daher: Fakeverdacht oder zumindest Theoriefindung. --89.144.192.141 00:47, 14. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich ist das ein erdichteter Fake. So was kann aber relevant werden durch Rezeption. Als Quelle wird u.a. angeführt [3]. --Logo 00:53, 14. Apr. 2013 (CEST)

LAE. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 00:55, 14. Apr. 2013 (CEST)

- LAE, wurde offensichtlich bereits mehrmals gelöscht. Möglicherweise enzyklopädisch irrelevant. -89.144.192.141 02:12, 14. Apr. 2013 (CEST)

Expedit gibt es sogar bei IKEA.

Jean Gabriel Fosty, Canisius Brülhart: Der heilige Expedit, Soldat und Märtyrer, Kanisius Verlag, 1961

Jean-Gabriel Fosty: Der heilige Expedit: Soldat u. Märtyrer ; [Zufluchtheiliger in dringenden Anliegen], Kanisius-Verlag, 1961

Im Buch: Anderswelten - Ethnologische Perspektiven: Beiträge aus dem Seminar "Hexerei, Zauberei und Magie" Online und im Buch Parallelt. [Übers. des Autors]: We don't do vodou, we are not like them. ; Creol medicine, spirituality and identity in the southwest of the Dominican Republic Online wird beschrieben, wie der heilige Expedit für eine Voodoo-Beschwörung angerufen wird.

Im 18. Jahrhundert soll in Prag ein Bildnis des heiligen Expedit in der Piaristenkapelle zu sehen gewesen sein. Online --87.153.123.97 02:31, 14. Apr. 2013 (CEST)

Sicher, dass das ein Fake ist? Google findet unter Santo Expedito jede Menge Treffer (3,97 Mio.). --Veganläufer (Diskussion) 08:55, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ok, vielleicht doch kein Fake. Ich jedenfalls bin auf den Artikel gekommen, als ich auf [4] Expedit als Berufsbezeichnung gelesen hab. Also gibt es zumindest Begriffsklärungsbedarf; außerdem findet sich Artikel TF. --89.144.192.42 15:06, 14. Apr. 2013 (CEST)

Zur Info: Löschgrund 1: Fakeverdacht − nicht stichhaltigm daher LAE
Löschgrund 2: Relevanz fraglich sowie Verdacht auf Theoriefindung --89.144.192.70 20:10, 20. Apr. 2013 (CEST)

Beide Löschgründe wurden während der LD ausgeräumt. --Gripweed (Diskussion) 10:22, 21. Apr. 2013 (CEST)

Narben und andere Lebenszeichen (gelöscht)

Erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke. Keine literaturkritische oder literaturwissenschaftliche Quelle genannt. Logo 00:47, 14. Apr. 2013 (CEST)

Löschen - die alleinige Quelle EMP als offenkundiger Fan dieses Autors ist weiß Gott nicht aussagekräftig genug für derlei Feststellungen, so ungar und irrelevant sie auch sind. --FelaFrey (Diskussion) 00:56, 14. Apr. 2013 (CEST)

URV? Siehe auch hier (bei "Referenzen von Webseiten"), servus, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:00, 14. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 10:27, 21. Apr. 2013 (CEST)

Sepp Egerer (gelöscht)

Relevanz für einen Wikipediaeintrag nicht ersichtlich. -- 1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 01:52, 14. Apr. 2013 (CEST)

Lach doch mal :-D --87.153.123.97 02:20, 14. Apr. 2013 (CEST)

gerne doch! --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 02:26, 14. Apr. 2013 (CEST)

Da kannst du noch was lernen. --87.153.123.97 02:32, 14. Apr. 2013 (CEST)

"Sepp Egerer erhält also künftig als Apanage eine Leberkässemmel monatlich"... und gibts noch etwas mehr zur Relevanzfrage? --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 03:11, 14. Apr. 2013 (CEST)

Wie viele "beurkundete Stadthumoristen" hats denn? Genau. Ist für mich ein Alleinstellungsmerkmal. Gott 06:24, 14. Apr. 2013 (CEST)

na ja, aber x-beliebige "Alleinstellungsmerkmale" sind generell kein Anzeichen für enzyklopedische Bedeutsamkeit lt. WP:RK#P, sonst vergolde ich mir den rechten Großzeh-Nagel und beanspruche dann auch einen Artikel als "einziger Mann mit goldenem Großzehnagel" - andy_king50 (Diskussion) 07:31, 14. Apr. 2013 (CEST)

Vergiß es, da kommste zu spät. --Pfiat diΛV^¿? 07:58, 14. Apr. 2013 (CEST)

Die Relevanz könnte sich aus dem Klinikclown-Projekt ergeben. Daher ein leises behalten von mir. --Veganläufer (Diskussion) 09:04, 14. Apr. 2013 (CEST)

Solche Projekte gibt es schon lange [5], also keine Idee die Sepp Egerer als Erfinder auszeichnen würde. --Tomás (Diskussion) 09:10, 14. Apr. 2013 (CEST)

offiziell akkreditierte Komiker aka Hofnarren gibts auch schon ewig. - andy_king50 (Diskussion) 13:52, 14. Apr. 2013 (CEST)

... und die paar wenigen, die namentlich bekannt, haben alle (ebenfalls) einen eigenen Artikel. Gott 18:01, 15. Apr. 2013 (CEST)

Immerhin eine Einladung vom Bundespräsidenten und Silberne Distel (Eine nicht zu unterschätzende Auszeichnung) behalten 79.198.253.62 16:53, 21. Apr. 2013 (CEST)--

Das Neuburger Klinikclownprojekt ist deswegen einzigartig, da es sich um ehrenamtlich engagierte Jugendliche handelt, welche zusammen mit mir die Klinik besuchen. Nicht wie bei anderen Clownsdoktoren verlangen wir kein Geld für unsere Visiten. Das Projekt wurde von mir in Neuburg ins Leben gerufen. (nicht signierter Beitrag von Sepp egerer (Diskussion | Beiträge) 19:43, 22. Apr. 2013 (CEST))

Ich denke die vielen Einzelnachweise sprechen (endlich) für B E H A L T E N Manfi.B. (Diskussion) 17:52, 23. Apr. 2013 (CEST)--

... und dafür, diese Disku endlich zu schließen. --Geof (Diskussion) 21:07, 27. Apr. 2013 (CEST)

eher löschen, Relevanz nicht ersichtlich. 188.96.230.35 15:42, 3. Mai 2013 (CEST)

Hey, heute ist der 5.5. und der Beitrag steht noch immer zur Diskussion. Was soll das, ein Beispiel wohl für die Unsicherheit ob behalten oder nicht. Was spricht dagegen, nichts. Behaltet ihn endlich den Klinikclown, der weit über Schwaben hinaus bekannt ist. Wohlgemerkt, ich bin kein Schwabe. (nicht signierter Beitrag von 79.198.241.79 (Diskussion) 20:31, 5. Mai 2013 (CEST))

schöne Idee, aber guter wille/schönes projekt reicht für WP:RK nicht

ehrenamtlich engagierte Jugendliche machen auch keine relevanz. es ist in den bereichen auch nicht sonderlich ungewöhnlich, dass da ehrenamtlich gearbeitet wird (hinzu kommt: es geht ja um die person sepp egerer und nicht um das projekt)

die presse; naja sobald in krankenhäusern etwas passiert kommt die lokale presse und schreibt darüber. das ist IMO kein überregionales presseecho (rest gestern war es der ortszeitung meiner stadt wert zu schreiben, dass am männertag nicht mehr leute eingeliefert wurden als sonst; und dazu ein ganzer ausführlicher artikel inklusive interview mit dem klinikchef .oO :D )

fazit: löschen ...Sicherlich ^Post 06:16, 11. Mai 2013 (CEST)

gelöscht, irrelevant im Sinne einer Enzyklopädie, --He3nry Disk. 14:03, 13. Mai 2013 (CEST)

Visarius (schnellgelöscht)

Sieht mir ganz nach einem Fake aus. --Bötsy (Diskussion) 06:42, 14. Apr. 2013 (CEST)

Zumindest kann man es ohne Belege glauben oder nicht -> in dieser Form baldigst löschen --Kgfleischmann (Diskussion) 07:19, 14. Apr. 2013 (CEST)

Pappi mit dem Sohne sind der Quellen ohne - hatten sie Leben, müsst Gooogle was geben. --Brainswiffer (Disk) 07:26, 14. Apr. 2013 (CEST)

Mit Anführungszeichen bei Google nur einen Treffer: WP. Daher löschen, aber schnell. --Veganläufer (Diskussion) 09:06, 14. Apr. 2013 (CEST)

Schnellgelöscht wegen massiven Fakeverdachts. Ohne „Visarius“ gibt es beide Namen für Personen in anderen Funktionen; „Visarius“ selbst ist nicht römischen Ursprungs. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:43, 14. Apr. 2013 (CEST)

Erik Blomberg (Regisseur) (LAE)

Zwei Sätze sind kein Artikel. Geburts- und Sterbeort fehlen. Die Formatierung der Filmographie ist weit vom Standard entfernt. Die sechs Jussi Awards lt. IMDb werden dem Leser unterschlagen. Laut Personendaten nur Regisseur, lt. Einleitung angeblich noch andere unbelegte Tätigkeiten. Der Möchtegernartikel ist größtenteils unbelegt. Einige unpassende Artikel (Komponist klassischer Musik, Literatur) verlinken hierhin. Ausbau, Bequellung, BKL und Standadisierung oder Gnadenschuss, solche Schrottartikel schaden dem Ruf der Wikipedia. --91.5.216.71 08:53, 14. Apr. 2013 (CEST)

kein Löschgrund genannt, weil's auch keinen geben kann. Absolut ausreichender Artikelanfang mit wichtigesten Daten. Ab in die QS und fertig. Der nächste macht LAE, bitte. -- Si! SWamP 08:56, 14. Apr. 2013 (CEST)

ich habe den Artikel verschoben und die Überschrift hier angepasst -- Si! SWamP 13:09, 14. Apr. 2013 (CEST)

LAE bei Abwesenheit eines Löschgrunds. --Lichtspielhaus (Diskussion) 20:54, 14. Apr. 2013 (CEST)

Wüstenschiffe – Von Kamelen und Menschen (LAE)

Relevanz des Films wird nicht dargestellt. Keine Kritiken, kein Filmverleih, kein Festival, keine Fernsehausstrahlung? Noch nicht mal in einer Filmdatenbank? Vgl.: WP:RK#Filme.--178.6.202.127 09:05, 14. Apr. 2013 (CEST)

Zumindest sind Fernsehausstrahlung schon mal bekannt Programmverzeichnis ARD und ORF, behalten und ausbauen. --Tomás (Diskussion) 10:27, 14. Apr. 2013 (CEST)

Wurde auf arte schon am 21. Dezember 2012 ausgestrahlt. [6]

Vorlage:IMDb Titel

Es handelt sich bei dem Dokumentarfilm um eine Folge der Fernsehserie Universum --TotalUseless Rückmeldung) 14:19, 14. Apr. 2013 (CEST)

Damit ist der Film also in mindestens 3 Ländern im öffentlich-rechtlichen Fernsehen gelaufen. Mindestens zwei der Sender sind auch frei auf Astra empfangbar und das vergrößert den Empfangsraum auf mindestens den gesamten deutschsprachigen Raum. Das muss dann also nicht mehr diskutiert werden. --Pfiat diΛV^¿? 18:29, 14. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz mittlerweile dargestellt. Kann in die QS-FF. LAE --Lichtspielhaus (Diskussion) 21:16, 14. Apr. 2013 (CEST)

Datei:Mech trafo anim.gif (erl.)

Das Schaubild stellt nicht wie behauptet ein mechanisches/hydraulisches Modell eines elektrischen Transformators dar. Der Autor der Zeichnung wurde ausführlich unter Diskussion:Transformator#Mechanisches_Ersatzmodell_zur_Erl.C3.A4uterung_der_Funktionsweise auf seinen Irrtum hingewiesen, insbesondere auf [7], das eine Aufstellung hydraulischer Äquivalente elektrischer Bauteile enthält, unter anderem auch die durch dieses Bild dargestellte Drossel, dort aber richtigerweise als äquivalent zum elektrischen Widerstand. Die eingezeichneten Größen Spannung und Strom in diesen Bild unterscheiden sich ebenfalls vom etablierten hydraulischen Modell.

Damit ist dieses Bild Theoriefindung, nicht Theoriedarstellung. -- Janka (Diskussion) 09:09, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ist bis heute ja in keinen Artikel eingebunden. Das Bild stellt sicher nicht das dar, was es soll. Für Laien als Trafofunktion auch nicht hilfreich. Der Transformator erzeugt auch keine Wärmeverluste, wie der Pfeil (orange) wohl darstellen soll? --Tomás (Diskussion) 09:47, 14. Apr. 2013 (CEST)

Die Datei liegt auf commons, wird auch auf der englischen wikipedia verwendet und kann hier grundsätzlich nicht gelöscht werden. Auch wenn die Datei auf de-wp liegen würde, wäre für Dateien die WP:DÜP geeignter.

In diesem Fall ist nicht verwenden/verlinken sinnvoll. Das Löschen wegen inhatlicher Differenzen ist bei Bildern etwas anders als wie bei Artikelinhalten: es kann schliesslich auch ein Art "Kunstwerk" sein, wo einige Pfeilchen im Bild tanzen, oder was auch immer, und keine "richtig/falsch" Entscheidung möglich ist.

Auf commons werden technische Diagramme od. dgl. deren Inhalt fraglich ist beispielsweise mit commons:Template:Disputed diagram markiert. Ich hab mir erlaubt dies in diesem Fall gleich zu machen und Deinen LA-Text auf die dortige Diskussionsseite kopiert. Ein Löschantrag auf commons (DR/delete request) wird meiner meinen Meinung wegen fehlenden Löschgrund scheitern, zumindest urheberrechtlich ist die Skizze wohl ok (auch wegen zu geringer SH). - aber eventuell lässt sich über "out-of-scope" etwas machen. Andere Alternative wäre ein passenden Diagramm drüber zu laden (=die Fehler ausbessern).

Diesen Diskussion hier vorzeitig abgeschlossen und de-wp Seite dazu gelöscht.--wdwd (Diskussion) 10:57, 14. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Janka,

ich habe Dir auf deiner Benutzerseite unter Diskussion einen Kommentar gepostet und würde mich über eine Rückmeldung freuen.

Gruss, Sonk11 (Diskussion) 00:19, 15. Apr. 2013 (CEST)

Hospiz der Göttlichen Barmherzigkeit (gelöscht)

Ein 1993 gegründetes Hospiz mit 10 Betten - verfehlt WP:RK#Krankenhäuser deutlich. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:06, 14. Apr. 2013 (CEST)

Zentrum für Sterbebegleitung wird auch nicht in den Richlinien der WP:RK#Krankenhäuser erwähnt. Auch in dem Sinne kein Krankenhaus. Es geht bei der Einrichtung Hospiz darum, Menschen in ihren letzten Tagen und Stunden vor ihrem Tod Beistand zu leisten. Löschgrund nicht ersichtlich, behalten. --Tomás (Diskussion) 13:26, 14. Apr. 2013 (CEST)

keine Kleinst-Einrichtung ist nur deshalb relevant, weil es keine speziellen Relevanzkritierien genau für Einrichtungen genau dieser Art gibt. Für diese Fälle gibt es die am Anfang von WP:RK genannten allgemeinen Kritierien, die hier sehr eindeutig nicht erfüllt sind. Somit eher löschen andy_king50 (Diskussion) 13:51, 14. Apr. 2013 (CEST)

Die WP:RK Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Da zählt sicher auch ein Hospiz zum Thema Sterbehilfe dazu. --Tomás (Diskussion) 13:59, 14. Apr. 2013 (CEST)

Nein. Das Thema ist und bleibt bedeutend, die enzyklopädische Relevanz des Hospizes fehlt, denn die Relevanz wird nicht aus dem Thema übertragen. --Holmium (d) 14:02, 14. Apr. 2013 (CEST)

@Holmium, worin liegt der Unterschied zu diesem Hopiz mit 12 Betten CS Hospiz Rennweg? --Tomás (Diskussion) 14:09, 14. Apr. 2013 (CEST)

Soweit ich sehe, in zwei Betten und der Tatsache, dass dort kein Löschantrag gestellt wurde. Doch dieser Vergleich führt zu nichts (ich meine: erzeugt hier auch keine Relevanz nach dem Analogie-erzeugt-keine-Relevanz-Prinzip). Vergleich: Bei aller Bedeutung z.B. des Rettungsdienstes an sich, wird dadurch nicht jeder Rettungswagen selbst relevant. Gleiches gilt eben auch für Hospizeinrichtungen; anzuerkennen ist, dass diese oft wohnortnah und eher von geringer Größe sind, ja. Gut so. Doch enzyklopädische Relevanz jeder Einzeleinrichtung ist nicht zu sehen. --Holmium (d) 14:19, 14. Apr. 2013 (CEST)

@ Tomás: der Vergleich mit anderen Artikeln wird in Relevanzdiskussionen leider generell nicht als Kritierium akzeptiert, da sich bei der Größe vom Wikipedia mittlerweile für jedes Argument irgendwo ein "Präzedenzfall" findet. - andy_king50 (Diskussion) 14:48, 14. Apr. 2013 (CEST)

@Andy, ich weiß, Vergleiche zählen in der LA-Diskussion nichts. Finde jedoch das ein Hospiz das Sterbehilfe leistet nicht nach WP:RK#Krankenhäuser beurteilt werden sollte. LA ist somit nicht ausreichend begründet und eigentlich kein gültiger Löschantrag. Wer etwas weg haben möchte sollte dann auch richtigen LA stellen. --Tomás (Diskussion) 14:58, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ungenau begründet, jedoch gibt es auch in Kliniken solche Abteilungen und Relevanz verlangt im Klinikbereich sogar mehrere Abteilungen, oder noch besser: Maximalversorgung. Ein Hospiz kann man auch verstehen als eine ausgelagerte Spezialabteilung eines Krankenhauses. Demnach zu klein, zu stark spezialisiert. --Holmium (d) 15:04, 14. Apr. 2013 (CEST)

Dann auch den Artikel beachten Hospiz (lat. hospitium „Herberge“) ist eine Einrichtung der Sterbebegleitung und wenn diese einem Krankenhaus angehören sind es Palliativstation. --Tomás (Diskussion) 15:08, 14. Apr. 2013 (CEST)

ja, das ist mir bekannt; ich habe das absichtlich in einen Topf geworfen, in Ermangelung spezifischer Relevanzkriterien. Hinweis: ab heute abend hier --Holmium (d) 15:11, 14. Apr. 2013 (CEST)

Wenn es ab heute abend eingeführt wird, gilt es jedoch nicht für den falschen Löschantrag hier. behalten --Tomás (Diskussion) 15:14, 14. Apr. 2013 (CEST)

Unten im Artikel ist die Navibox "Krankenhäuser und Kliniken in Timișoara". Falls das Hospiz da nicht hineingehört, muß das korrigiert werden. An der Irrelevanz ändern das nichts, für Hospize gibt es logischerweise keine eigenen RK, da diese nur in seltenen Ausnahmefällen relevant sein werden, daher muß man die RK für Krankenhäuser oder für Unternehmen anwenden. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:37, 14. Apr. 2013 (CEST)

Im übrigen nehme ich an, daß dort nicht "Sterbehilfe" sondern "Sterbebegleitung" geleistet wird; falls doch könnte das als Alleinstellungsmerkmal durchgehen. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:39, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ein Hospiz ist sprachlich ein verständlicher Euphemismus, tatsächlich eine Art rudimentäres Spezialkrankenhaus, mit der Besonderheit, dass Ärzte im Hospiz wenig zu sagen haben --Smartbyte (Diskussion) 19:11, 14. Apr. 2013 (CEST)

Über die Zuordnung als Krankenhaus oder nicht kann man diskutieren, und das kann man auch gegebenenfalls ändern. Die Relevanz der Einrichtung ist jedoch unumstritten. Es handelt sich hier um das erste und einzige Hospiz in Timișoara und im Westen Rumäniens. Bis 1990 waren derartige Einrichtungen praktisch inexistent. Erst dem 1993 gegründeten Caritas-Verband der Diözese Temeswar gelang es das erste Zentrum für palliative Betreuung in Timișoara einzurichten. Das war und ist bis heute eine großartige Errungenschaft für die Stadt. Man kann unmöglich die Relevanzkriterien, die für Deutschland, Österreich und die Schweiz gelten, auf rumänische Verhältnisse anwenden. Das sollte man sich unbedingt vor Augen führen, bevor man die Relevanz einer so wichtigen und einzigartigen Einrichtung anzweifelt. Auf jeden Fall behalten. -- Eli.P (Diskussion) 21:01, 14. Apr. 2013 (CEST)

Warum dies ein Euphemismus ist kann ich nicht nachvollziehen, ein Hospiz ist ein Hospiz (Lesen!) und kein rudimentäres Spezialkrankenhaus und dass dort Ärzte ... wenig zu sagen haben, liegt in der Natur der Sache, da diese (die Ärzte) mit "ihrem Latein schon lange am Ende waren". Falls es keine RKs gibt, die hier bei diesem wirklich immer aktueller werdenden Thema greifen, so sind diese zu schaffen. Behalten. --89.204.138.227 21:14, 14. Apr. 2013 (CEST)

Ein Hospiz ist kein Krankenhaus, weil dort aufgrund der unheilbaren Erkrankungen keine Heilbehandlung, sondern nur noch Schmerztherapie erfolgt.

Dass Ärzte wenig zu sagen haben, trifft auch nicht auf alle Hospize zu, da einige unter ärztlicher Leitung betrieben bzw. Hausärzte zur Behandlung hinzugezoggen werden. --87.153.127.17 23:29, 14. Apr. 2013 (CEST)

• "Ein Hospiz ist kein Krankenhaus" - den Satz hab ich mir geklaut, weil die Löschbegründung auf dem Gegenteil aufbaut. Zudem - nach der Einleitung - wohl auch ein "Alleinstellungsmerkmal". Ergo: Behalten. --Gamma γ 23:47, 14. Apr. 2013 (CEST)

Zu wichtiges Thema (und Einrichtung) um es wegen der Anzahl der Betten zu löschen. Das Hospiz stellt offenbar einen wichtigen Meilenstein in Rumänien dar. Behalten. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:45, 15. Apr. 2013 (CEST)

die vernünftige Entscheidung von Patienten, neben einer Schmerztherapie nur noch unverzichtbare Maßnahmen zuzulassen, schränkt die ärztlichen Handlungsmöglichkeiten drastisch ein, egal ob sie als Geschäftführer, "Schmerzarzt" oder Hausarzt mittun. Leider behandeln manche Ärzte noch immer maximal, selbst wenn sie mit ihrem Latein am Ende und die Aussichten trostlos sind. Sei es aus Routine, auf Druck von Vorgesetzten oder noch schlechteren Motiven. Das obige Hospiz ZGB scheint ja wegen seines Alters und Vorbildcharakters Bedeutung zu haben, was aber eigentlich fürs Behalten nicht ausreichend im Artikel steht. # Jeder kleine Handwerksbetrieb in Timisoara, der einem Dutzend Familien Lohn + Brot gibt, bewirkt mehr Gutes. # Neue Hospize sind nicht relevanter als Krankenhäuser und passen von allen Eigenschaften genau in diese Kriterien. --Smartbyte (Diskussion) 13:38, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann Dipl-Ingo nur erwidern und Smartbyte beistimmen: das Alter der Einrichtung von zwanzig Jahren stiftet keine Relevanz, die Größe nicht, und jede örtliche Rettungswache und jeder Handwerksbetrieb hat ähnliche Bedeutung für die örtliche Bevölkerung (=Relevanz), aber nicht für Wikipedia(=keine Erfüllung der RK). Erstes Hospiz in der Region ist eindeutig kein Alleinstellungsmerkmal. Einziges Hospiz in Rumänien wäre vielleicht eines. - Bei allem Respekt für die dort geleistete Arbeit, die niemand bezweifelt! --Holmium (d) 16:15, 15. Apr. 2013 (CEST)

Da sich im Laufe der Diskussion die Mehrheit dafür ausgesprochen hat, dass ein Hospiz kein Krankenhaus ist, habe ich die Kategorie Krankenhaus aus dem Artikel entfernt. Somit ist die Begründung des LA WP:RK#Krankenhäuser nichtig. -- Eli.P (Diskussion) 00:20, 16. Apr. 2013 (CEST)

Die Begründung ist gültig. Hospize können analog zu WP:RK#Krankenhäuser beurteilt werden --Smartbyte (Diskussion) 10:24, 16. Apr. 2013 (CEST)

Nachdem du hier so formalrechtlich argumentierst: Welche RK sinnvollerweise auf ein Lemma anzuwenden sind, ist eine Sachfrage und keine formalrechtliche Frage. Ob oder ob nicht ein Lemma zu einer bestimmten Kategorie gehört, ist ein mögliches, aber weder ein notwendiges noch ein hinreichendes Bejahungs- oder Verneinungskriterium für die Frage der Anwendbarkeit oder Nichtanwendbarkeit bestimmter RK, zumal die Kategorienzuordnung unabhängig von der LD jederzeit geändert werden kann. Ein zwingendes Unterwerfen oder Nichtunterwerfen eines Lemmas unter bestimmte RK durch die Zuordnung oder Nichtzuordnung zu einer bestimmten Kategorie ist nicht möglich. Insofern ist der LA nicht nur nicht nichtig, sondern nicht einmal obsolet. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 13:43, 16. Apr. 2013 (CEST)

lieber das Formale lassen, wenn man schon an der dreifachen Verneinung scheitert --Smartbyte (Diskussion) 22:25, 16. Apr. 2013 (CEST)

Könnte es dir eventuell entgangen sein, dass sich mein Beitrag auf der gleichen Ebene befindet wie deiner und deshalb keine Antwort auf dich, sondern auf die Ebene darüber war, also auf den gleichen Beitrag, auf den auch du geantwortet hattest ... ?? --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 00:54, 17. Apr. 2013 (CEST)

Es wäre falsch, niemals eine solche Frage nicht zu verneinen --Smartbyte (Diskussion) 15:23, 17. Apr. 2013 (CEST)

Schon die Tatsache, daß es in Rumänien „überhaupt“ ein Hospiz gibt ist relevant, somit auch ein Lemma in dieser Enzyklopädie berechtigt. Beim LA auf den RK#Krankenhäuser zu verweisen war ja schon mal nicht richtig, denn das hier genannte Hospiz ist eine eigenständige Einrichtung und keine Krankenhausabteilung. Beim googeln (ro.) ist mir auch kein zweites im Sinne eines Hospizes aufgefallen. Die in Rumänien genannten ospiciu, sind Anstalten für psychisch Kranke, seltener steht die Bezeichnung auch für Altenheim, somit bin ich der Meinung, daß das genannte Hospiz in Timisoara das erste und bis dato einzige seiner Art ist. @Eil.P, was meinst Du zu einer Änderung der Bezeichnung des Lemmas in Hospiz Timișoara, oder so ähnlich? Grüße, --Stoschmidt (Diskussion) 19:10, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hier hat niemand bestritten, dass dieses Hospiz bleiben kann, wenn die Einmaligkeit im Artikel belegt wird. Das stimmt mit den WP:RK#Krankenhäuser problemlos überein, die die bisher beste Analogie bieten --Smartbyte (Diskussion) 22:32, 16. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt, die RK Krankenhäuser liegen nahe und mit den paar Betten ist es unbestreitbar eine kleine Einrichtung. Die Relevanz als Einzelstück sollte aber deutlicher herausgestellt werden als nur zu schreiben erstes Zentrum für palliative Betreuung in Timișoara - das klingt dann doch, als gebe es in den Orten X, Y, und Z auch noch solche Einrichtungen, und in Timișoara noch ein, zwei weitere? Wenn's zutrifft, bitte erstes und einziges Hospiz in Rumänien schreiben oder was genau zutrifft. Dann erledigt sich die Diskussion hier schnell. Der LA kam aufgrund dieser Unklarheiten. --Holmium (d) 22:54, 16. Apr. 2013 (CEST)

Die Relevanz ist jetzt deutlicher in der Einleitung des Artikels herausgearbeitet. -- Eli.P (Diskussion) 00:51, 17. Apr. 2013 (CEST)

zu klein, zu jung, nur sozial-lokal. Relevanz geht anders --Smartbyte (Diskussion) 22:15, 19. Apr. 2013 (CEST)

Die hier behandelte karitative Einrichtung, ist eine einzigartige Errungenschaft für die Region. Die Relevanz an der Anzahl der Betten zu messen, wäre völlig falsch. Man muss hier die Errungenschaft, den Durchbruch, die Einzigartigkeit erkennen. Die Bedeutung der Einrichtung für die Region ist allein schon durch die Anwesenheit bei der Einweihungsfeier von Persönlichkeiten wie Jean-Claude Périsset, Apostolischer Nuntius von Rumänien und Moldavien, Martin Roos, Römisch-katholischer Bischof der Diözese Temeswar, Joseph Duffy, Bischof von Clogher, Alexandru Mesian, Griechisch-Katholischer Bischof von Lugoj, Paisie Lugojanul, Orthodoxer Bischof von Temeswar usw. zu erkennen. Würde man für eine mittelmäßige, durchschnittliche Einrichtung solch einen Aufwand treiben? Ganz sicher nicht. Es gibt überhaupt keinen Grund den Artikel nicht zu behalten. -- Eli.P (Diskussion) 23:44, 21. Apr. 2013 (CEST)

Hat irgendeine überregionale Zeitung aus Rumänien das Treffen der hohen Geistlichkeit auch für berichtenswert gehalten ? Ist es wirklich das erste ("Durchbruch") Hospiz in Rumänien ? Wenn nur eine Frage mit ja beantwortet werden kann, läge Eli richtig. --Smartbyte (Diskussion) 13:00, 22. Apr. 2013 (CEST)

Spontan empfinde ich Sympathie für dieses Projekt. Es ist allerdings schon bedenklich, dass im Artikel so gar keine mediale Rezeption dargestellt ist. Fünf ENWs verweisen auf die eigene Homepage, was für ENWs ohnehin problematisch ist, der Rest sind Links zu „befreundeten“ kirchlichen Organisationen. Gibt es denn da wirklich keine „externen“ Quellen für irgendeine Rezeption außerhalb des „eigenen Universums“? --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 13:55, 22. Apr. 2013 (CEST)

Die Bukarester Zeitung Allgemeine Deutsche Zeitung für Rumänien berichtet über das Benefizkonzert im Capitol-Saal der Banater Philharmonie (nicht in der Kirche) "für das Haus der Göttlichen Barmherzigkeit, das Hospiz für Palliativkrankenpflege aus Temeswar. [...] Der Eintritt ist frei, freiwillige Geldspenden für das Hospiz sind jedoch willkommen." [8]. Das deutsche Blatt des Osteuropa Hilfswerks Renovabis berichtet hier über das Hospiz. Der Artikel enthält auch Bilder, u.a. des neu renovierten Gebäudes. Dann gibt es noch einige Artikel in rumänischer Sprache Ziua de Vest, Opinia Timisoarei. -- Eli.P (Diskussion) 19:43, 22. Apr. 2013 (CEST)

In der ADZ wird der Name des Hospizes erwähnt, mehr nicht. Als Relevanzbeleg ist das leider nicht wirklich wertvoll, nur als Existenznachweis. Rumänisch spreche ich zu schlecht, um die anderen sekundären Quellen zu verstehen, fürchte ich. --Holmium (d) 19:56, 22. Apr. 2013 (CEST)

Beide aufgeführten rumänischen Presseprodukte sind nur lokal aktiv --Smartbyte (Diskussion) 20:23, 22. Apr. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Holmium (d) 20:32, 22. Apr. 2013 (CEST)

Hier ist die offizielle Liste des Kreisrates mit den staatlich anerkannten Krankenhäuser des Kreises Timiș. Diese Liste ist offiziell und unabhängig von Presserummel. Das Hospiz ist eine der bedeutendsten Sanitätseinrichtungen des Landkreises. Ausführliche Angaben über das Hospiz sind auf der Website [9] zu finden. Für mich ist die Diskussion damit beendet. Alles weitere wäre nur noch Rechthaberei, die an der Sache vorbei geht. Ach ja, und Romania Libera dürfte als überregionales Blatt wohl reichen. -- Eli.P (Diskussion) 01:06, 23. Apr. 2013 (CEST)

Romania Libera führt eine Kurzmeldung aus 2006. Bei aller Sympathie für die Einrichtung ist die Existenz nachgewiesen, die Bedeutung gemäß den RK sehe ich noch nicht dargestellt. Vorzulegende Argumente werden gerne anerkannt, um Rechthaberei geht es nicht. --Holmium (d) 08:13, 23. Apr. 2013 (CEST)

Es ist eines von 19 Krankenhäusern auf dieser Liste. Das belegt noch einmal die Existenz, die aber ohnehin unbestritten ist. Dass das Hospiz eine der bedeutendsten Sanitätseinrichtungen des Landkreises ist, ist aber nur eine unbelegte Behauptung. Und selbst wenn – wäre eine der bedeutendsten Sanitätseinrichtungen (nicht einmal die singulär bedeutendste) eines rumänischen Landkreises hier relevant? Wären die anderen 18 von dieser Liste (die von der Bettenzahl etc. her alle größer sind) hier auch für Artikel gut? --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  12:08, 28. Apr. 2013 (CEST)

Artikel ergänzt: Durch die Aufnahme in den Krankenhausplan des Kreises Timiș ist die Finanzierung des Hospizes gesetzlich garantiert. Leider hatte ich das Wesentliche nicht zur Genüge hervorgehoben. Ich hoffe, dass jetzt alle Bedenken ausgeräumt sind. -- Eli.P (Diskussion) 11:50, 6. Mai 2013 (CEST)

Die Bedenken sind leider gestiegen --Smartbyte (Diskussion) 20:35, 6. Mai 2013 (CEST)

Lies doch mal das Meinungsbild. Bist anscheinend nicht auf dem Laufenden mit den neuen RK. -- Eli.P (Diskussion) 22:05, 6. Mai 2013 (CEST)

Erst soll es durch bischöfliche Weihe relevant sein, dann als Hospiz kein Krankenhaus sein, jetzt bestehst Du wieder auf dem Krankenhausplan, da sich die Kriterien geändert haben, insgesamt eine opportunistische Argumentation. Mir ist die Relevanz dieses Hospizes nun zur Gänze egal, wenn neue RK existieren, darf ich trotzdem Bedenken haben. (wobei ich ein konsequenter Befürworter des Hospizwesens bin) --Smartbyte (Diskussion) 22:54, 6. Mai 2013 (CEST)

+1. Zuerst ist es ein Hospiz und als christliche Einrichtung relevant, wegen Bischof und so. Nachdem das wegen völlig fehlender Außenwahrnehmung nicht überzeugt, ist es plötzlich ein Krankenhaus. Nachdem diese Einordnung wegen geringer Größe und massiven Verfehlens der (alten) RK für Krankenhäuser nichts bringt, ist es plötzlich kein Krankenhaus mehr („Da sich im Laufe der Diskussion die Mehrheit dafür ausgesprochen hat, dass ein Hospiz kein Krankenhaus ist, habe ich die Kategorie Krankenhaus aus dem Artikel entfernt. Somit ist die Begründung des LA WP:RK#Krankenhäuser nichtig. -- Eli.P – das nennt man Chuzpe). Es ist etwas „Eigenes“, für das irgendwie gar keine RK mehr gelten sollten. Nachdem die Einrichtung aber wegen zu geringer Größe, völlig fehlender Außenwahrnehmung etc. die subsidiär anzulegende allgemeine Relevanzschwelle natürlich wieder nicht schafft, versucht man es mit einer erneuten Einstufung als Krankenhaus, weil man hofft, die mittlerweile neuen Krankenhaus-RK erfüllen zu können. Dieses allzu offensichtliche Rosinenpicken ist für mich argumentativ unredlich.
Zur Erfüllung der RK Neu: Diese zum wiederholten Male verlinkte Liste ist einfach die von der staatlichen Krankenversicherung herausgegebene Liste der Vertragskrankenhäuser in dieser Region. Entgegen der Behauptung ist diese Liste kein der deutschen Definition entsprechender staatlicher Krankenhausplan und dieses Hospiz daher kein Plankrankenhaus im Sinne der RK Neu. Dass die Finanzierung gesetzlich garantiert ist, sagt diese Liste keineswegs (es geht nur um die Kostenübernahme für bei dieser Krankenversicherung Versicherte), und selbst wenn, wäre das weder nach den Krankenhaus-RK Neu noch nach allgemeinen RK relevanzbegründend (in Deutschland ist die Finanzierung Abertausender Gesundheitseinrichtungen gesetzlich garantiert, die sind deshalb noch lange nicht automatisch hier relevant). Es handelt sich hier um den mehr oder weniger subtilen Versuch, durch geschönte Darstellungen eine Art „offiziellen“ oder „staatlichen“ Charakter dieser privat betriebenen Mini-Einrichtung zu suggerieren.
Aufgrund der widersprüchlichen, bemühten, gelegentlich zu kreativen und in Summe alles andere als überzeugenden Argumentation der Behalten-Befürworter sehe ich die Relevanz inzwischen kritisch. --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  00:20, 7. Mai 2013 (CEST)

Mehr als Belege bringen, kann ich nicht. Wenn selbst der Krankenhausplan angezweifelt wird, kann ich auch nichts dagegen tun. Wahrscheinlich beruht das Missverständnis auf mangelnder Sprachkenntnis und das lässt sich ohnehin nicht ändern. Ich will mich nun nicht länger mit diesem leidigen Thema beschäftigen. -- Eli.P (Diskussion) 01:16, 7. Mai 2013 (CEST)

der krankenhausplan sichert die versorgung. okay?! gibts in deutschland übrigens auch. macht auch keine relevanz? ...Sicherlich ^Post 06:19, 11. Mai 2013 (CEST)

Und was ist damit? Das Meinungsbild ist abgeschlossen und wurde angenommen. Ich zitiere: "Krankenhäuser sind Teil der öffentlichen Infrastruktur. Um Leistungen für die Gesetzliche Krankenversicherung (bzw. Pflichtversicherung in Österreich, obligatorische Grundversicherung in der Schweiz) anbieten und mit dieser abrechnen zu können, müssen Krankenhäuser in D.A.CH im Krankenhausplan eines Landes/Kantones aufgeführt sein." Auf Rumänien übertragen heißt das: "müssen Krankenhäuser in Rumänien im Krankenhausplan eines Kreises aufgeführt sein." (in unserem Fall Kreis Timiș). Ziel des Meinungsbildes war: "Die Relevanzkriterien für Krankenhäuser sollen eine größere Akzeptanz erhalten. Sie sollen dem Niveau der RK anderer Infrastruktureinrichtungen angeglichen werden. Die Relevanz eines Krankenhauses soll in möglichst vielen Fällen anhand von objektiven und eindeutigen Kriterien festgestellt werden können. Die Aufnahme eines Krankenhauses in einen Krankenhausplan ist ein solches Kriterium." Damit sind jegliche Zweifel ausgeräumt. Durch das angenommene Meinungsbild hat sich die Diskussion erübrigt. -- Eli.P (Diskussion) 11:29, 12. Mai 2013 (CEST)

du zitierst den Hintergrund aus dem MB. Die dort abgestimmten RKs sagen aber; indiziert die Bedeutung für die Grundversorgung. das ist also selbst für DACH nur ein indiz. und so ein mini-hospiz als bedeutend für die grundversorgung? na da mag ich zweifen ...Sicherlich ^Post 13:04, 12. Mai 2013 (CEST)

@Eli.P: vermeintliche Totschlagargumente wie 'damit ist ja nun alles eindeutig' ist man in Löschdiskussionen gewohnt, sie überzeugen nicht. Es kommt auf das Gewicht der Sachargumente an. Da bestehen weiterhin erhebliche Zweifel an der Relevanz - das Hospiz ist womöglich keine Klinik. --Holmium (d) 13:11, 12. Mai 2013 (CEST)

gelöscht, also die Formalschiene (x irgendwas = relevant) fällt aus, sonstige Dinge für Relevanz fallen auch aus, da es sich
um was handelt, was zum (in der WP übrigens bis zum Anschlag aufgeblähten) Gesundheitswesen in Timișoara gehört und dieser  
beschreibt Lemmaname beschreibt die relevant Nichtreichweite ganz gut, --He3nry Disk. 14:08, 13. Mai 2013 (CEST)

Fritz Krisse (bleibt)

Die Relevanz dieses Musikers geht aus dem Artikel nicht hervor. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:21, 14. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel ist noch frisch, vielleicht wird das in 7 Tagen was. Laut eigener Webseite spielte er mit Benny Bailey, der wiederum z.B. auf dem Montreux Jazz Festival auftrat. Könnte mir vorstellen, das sich im Lauf seiner jahrzehntelangen Tätigkeit Relevanz finden und in den Artikel einbauen lässt. Zwei CDs sind bei amazon aufzufinden. --Holmium (d) 13:48, 14. Apr. 2013 (CEST)

Mind. zwei Alben als CD bei Amazon [[10]] gelistet und lieferbar. Oder nicht der Selbe? Ansonsten im Artikel darstellen und behalten. --89.204.138.227 20:39, 14. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel wurde verbessert. Es wurde eine Diskographie eingefügt und etwas mehr zu seinem Leben und Wirken geschrieben. Ich habe den Löschvermerk deshalb entfernt. Der Fritz Krisse ist der selber von dem die CDs sind. (nicht signierter Beitrag von 93.196.236.212 (Diskussion) 23:45, 24. Apr. 2013 (CEST))

LE ist dem Status angemessen - trotzdem noch etwas ausbauen! Den Komponisten habe ich hinzugefügt. Geof (Diskussion) 20:57, 27. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt zur Bestäigung, da WP:LAE eigentlich nicht durch den Artikelautor durchgeführt werden sollte. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:22, 27. Apr. 2013 (CEST)

Karin Zeitler (Autorin) (gelöscht)

Die Dame hat kürzlich ihren ersten Roman veröffentlicht und soll nun wohl bekannt gemacht werden. --ahz (Diskussion) 14:04, 14. Apr. 2013 (CEST)

Keine Relevanz als Autorin. Bitte das Buch in den Artikel Zeiss einarbeiten.--fiona (Diskussion) 14:32, 14. Apr. 2013 (CEST)

Wenn die Thüringer Landeszeitung und der MDR auf Website und im Fernsehen über das Buch berichten, kann man wohl annehmen, dass sie auch ganz ohne Wikipedia schon bekannt ist. -- 79.168.51.74 14:35, 14. Apr. 2013 (CEST)

Regionale Resonanz reicht nicht. lies mal die Relevanzkriterien für Autoren literarischer Werke.--fiona (Diskussion) 14:38, 14. Apr. 2013 (CEST)

Auf Ebene eines Bundeslandes sprechen wir nicht mehr von "regional". -- 79.168.51.74 14:42, 14. Apr. 2013 (CEST)

Keine Relevanz als Autorin. Ggf. den Roman in den Artikel Zeiss einarbeiten. Es sollte die Angabe verantwortliche Redakteurin in verschiedenen Büros von dpa und ap, geprüft werden. Wenn sie Leiterin der Büros war, könnte sie gemäß RK für Journalisten relevant sein.--fiona (Diskussion) 14:38, 14. Apr. 2013 (CEST)

nö auch dann nicht: Leitung einer Abteilung eines Unternehmens macht keine Relevanz. - andy_king50 (Diskussion) 14:45, 14. Apr. 2013 (CEST)

Andy hat sich wohl etwas vertan, hier geht es um WP:Relevanz#Journalisten und nicht um Unternehmen. Leitende Redakteure sind relevant. --Tomás (Diskussion) 17:24, 14. Apr. 2013 (CEST)

Leitende Funktion ist im Artikel nicht ansatzweise dargestellt. Ein Roman reicht (noch!) nicht. --89.204.138.227 20:30, 14. Apr. 2013 (CEST)

"Leitende Redakteurin" war wohl von amazon abgeschrieben. Sie war dpa-Redakteurin. Damit sind die RK für Journalisten auch nicht erfüllt. --fiona (Diskussion) 21:08, 14. Apr. 2013 (CEST)

Aber nicht, wenn sie nur ein dpa-Büro leiten, sondern als klassische Ressortleiter oder Chefredakteure. Da auch die RK für Autoren klar verfehlt werden, löschen --Kurator71 (D) 10:22, 15. Apr. 2013 (CEST)

Der Zug der Glamacher ist eine historische Tatsache, die ich in meinem Buch aufgreife und damit einer breiten Öffentlichkeit bekannt mache. Ich denke, diese ist von zeitgechichtlicher Relevanz. Aufgrund weiterer Presseveröffentlichungen (OTZ vom 13.4.2013 und im mdr-Radio Thüringen (ist gestern aufgenommen worden und wird am 18.4. 2013 gesendet))dürfte ich außerdem mittlerweile thüringenweit bekannt sein. Der Raum Zwiesel/Bayerischer Wald und Mainz als Orte, an denen das Buch teilweise spielt, kommen hinzu. Wer sich über mich als Autorin informieren will, sollte das m. E. doch auch über wikipedia tun können. Eine Einarbeitung auf die Seite von Zeiss macht zwar Sinn, da auch Zeissianer betroffen waren, viel richtiger und wichtiger wäre allerdings eine Einarbeitung bei SCHOTT, da ich in meinem Buch den Weg der Schottianer nachzeichne. Außerdem möchte ich betonen, dass ich keine "leitende" Redakteurin von dpa und ap war (und auch nie behauptet habe), sondern eine "verantwortliche", dh. ich habe als fest angestellte Redakteurin presserechtlich eigenverantwortlich Artikel - auch anderer Kollegen - rausgegeben. (nicht signierter Beitrag von Artikelus (Diskussion | Beiträge) 15:57, 17. Apr. 2013 (CEST))

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:46, 21. Apr. 2013 (CEST)

Mitglieder der Gruppe RAINBOW (erl.)

Woo-ri Koh (gelöscht)

Eigenständige Relevanz außerhalb der Gruppe Rainbow nicht zu erkennen--Lutheraner (Diskussion) 16:27, 14. Apr. 2013 (CEST)

Löschen - Kann auch keine Relevanz für einen eigenen Artikels erkennen und müsste in einen Artikel zur Gruppe, genauso dann diese Yoon-hye Jung. --Neojesus (Diskussion) 20:46, 14. Apr. 2013 (CEST)

Wie bei K-Pop-Stars nicht unüblich war sie in diversen Filmen und Fernsehserien tätig, z.T. auch mit tragenden Rollen. Sie wurde auch fast ein halbes Jahr durch koreanisches Thrash-TV gejagd und gehört zum Rainbow-Sideprojekt Rainbow Pixie. Im Artikel ist dazu leider nichts zu sehen. --Salomis 23:32, 14. Apr. 2013 (CEST)

Auftritt im koreanischen Thrash-TV finde ich noch nicht relevant genug für einen eigenen Artikel. Sideprojekt gehört auch in Artikel über die Gruppe. Der Link zu den Film/Fernsehserien bezieht sich auf andere Person und scheint eine Verwechslung zu sein (anderes Geburtsdatum - '88 vs. '91 / anderer Name - Koh Woo-ri (고우리) vs. en:Kim Yoon-hye (김윤혜 - ehemaligen Künstlername Woo-ri, ein häufiger Vorname), steht auch nichts davon, dass sie Sängerin ist und andersrum nichts von dieser Schauspieltätigkeit beim koreanischen Artikel. --Neojesus (Diskussion) 11:00, 15. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt, die Schauspielerin ist eine andere. Sie scheint wie die Schauspielerin irgendwie in der Sitcom "I need a Fairy" mitzuwirken [11], daher der (schlampig recherchierte) Fehlschluss meinerseits. --Salomis 11:57, 15. Apr. 2013 (CEST)

Kurzauftritt in einer spaßigen Dailysoup/"daily sitcom" zusammen mit anderem K-Pop-Sänger von MBLAQ reicht für enzyklopädisch eigenständige Relevanz mMn auch nicht. Das ist ja im Prinzip auch Promo-Arbeit für die Band und sie promotet ja nicht ihre eigenen Solomusik o.ä. Und was schauspielerisch Größeres scheint das ja nicht gewesen zu sein. Hier wird sie bei Cast auch überhaupt nicht geführt, sondern eben wieder nur die andere Schauspielerin. --Neojesus (Diskussion) 12:28, 15. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz außerhalb von Rainbow dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 11:03, 21. Apr. 2013 (CEST)

Yoon-hye Jung (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz außerhalb der Gruppe RAINBOW ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 20:46, 14. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß der Begründung von Benutzer:Lutheraner. --Dandelo (Diskussion) 10:55, 21. Apr. 2013 (CEST)

Erich Vanis (LAE)

Die Relevanzkriterien für Sachbuchautoren werden von diesem Bergsteiger nicht übersprungen. Ansonsten weiß der Artikel von keine weiteren Außenwirkung zu berichten.---<)kmk(>- (Diskussion) 16:43, 14. Apr. 2013 (CEST)

Wer von einer (der?) österreichischen Bergsteigerseite als König der Eiswände und graue Eminenz des alpinen Begsteigens bezeichnet wird, sollte als Bergsteiger relevant sein. Alpinismus ist von Sportaccord anerkannt, siehe hier. Weltmeisterschaften und olympische Spiele im Bergsteigen gibt es naturgemäß nicht. Dazu Buchautor auf Spezialgebiet. Ich bin wegen der im Nachruf gewürdigten Bedeutung für behalten.--Urfin7 (Diskussion) 18:36, 14. Apr. 2013 (CEST)

Schon die Erstbegehungen machen ihn als Bergsteiger relevant. Da kommt es auf die Sachbuchautorenschaft nur noch am Rande an. Diese sind Ergänzungen der Relevanz. Das der Artikel von keiner weiteren Außenwirkung zu berichten weiß, ist unschwer erkennbar falsch und damit ein guter LAE-Grund. --Pfiat diΛV^¿? 18:46, 14. Apr. 2013 (CEST)

SORTEC 3.1 (gelöscht)

Eigenständige Relevanz fraglich. --Michileo (Diskussion) 16:52, 14. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz direkt aus den Relevanzkriterien für Alltagsgegenstände ableitbar: "Alltagsgegenstände werden aufgenommen, insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen." Also da eine technische Bedeutung gegeben ist, ist Behalten angesagt und LAE... --Wieggy (Diskussion) 19:13, 14. Apr. 2013 (CEST)

Wenn man „Bedeutung“ dermaßen großzügig interpretiert, wäre schlichtweg alles relevant. --Michileo (Diskussion) 20:30, 14. Apr. 2013 (CEST)

Das Maschinchen war auf der Expo ausgestellt... Allein dadurch ergibt sich schon eine gewisse Relevanz. Außerdem wird die Bedeutung in Zukunft solcher Technologie noch zunehmen. --Wieggy (Diskussion) 00:14, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde das momentan noch genau anders herum argumentieren. Es ist eine Versuchsanlage, die ihre Praxistauglichkeit unter Beweis gestellt hat. Relevant wird sie aber erst durch ihren praktischen Einsatz. Eine Ausstellung auf der Expo heißt nur, dass das Institut einen Vertriebswillen hat. In den BNR bis zum realen Einsatz. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:49, 15. Apr. 2013 (CEST)

brauchen wir dann auch einen Artikel für SORTEC 3.0?--Stauffen (Diskussion) 15:06, 15. Apr. 2013 (CEST)

Bin gerade aus Interesse auf den Artikel gestossen. Ist sehr wohl relevant, da Pilotanlage in D zur vollautomatischen Mülltrennung. Mülltrennung in Zukunft wichtiger, Sortec 3.0 und 3.1 (ein Artikel) ist damit historisch bedeutend. 13:05, 29. Apr. 2013 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 193.134.72.152 (Diskussion))

ich sehe die Relevanz nicht, unter anderem auch, da keine neutralen Erfahrungswerte seit der flächendeckenden Markteinführung bestehen bzw vorliegen: wie verbreitet ist das System, hat es sich für die tägliche Arbeit rentiert, was hat es in den Verfahrensabläufen bewirkt, ist es vielleicht schon überholt, etc..., damit derzeit m.E. löschen. ArthurMcGill (Diskussion) 17:22, 2. Mai 2013 (CEST)

Gelöscht. Weder wird die Funktionsweise erläutert noch  der Einsatzvorteil. --Zinnmann d 05:29, 9. Mai 2013 (CEST)

Dr, Oetker Götterspeiße (schnellgelöscht)

Eindeutig Vandalismus. --Translator (Diskussion) 20:18, 14. Apr. 2013 (CEST)

Was meinst du? Der Artikel war offensichtlich ein Witz. --an-d (Diskussion) 20:21, 14. Apr. 2013 (CEST) Möglicherweise hast du nicht gesehen, dass der Artikel, wenige Minuten vor deinem Eintrag hier, schnellgelöscht wurde. Kann das hier erledigt werden? VG --an-d (Diskussion) 20:26, 14. Apr. 2013 (CEST)

SpongeBobs Weihnachten (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieser Einzelfolge nicht dargestellt. XenonX3 - (☎) 20:39, 14. Apr. 2013 (CEST)

War immerhin für einen Annie nominiert, entsprechende Rezeption gibt es von daher mit Sicherheit. Aber stimmt, dargestellt ist davon bisher leider nichts. --Salomis 21:38, 14. Apr. 2013 (CEST)

Eigenständige und unabhängige öffentliche Rezeption (RK-Kriterium) sollte inzwischen im Artikel nachgewiesen sein, Annie-Award-Nominierung und eigenständige Soundtrack-Veröffentlichung zeigen, dass das eine Folge ist, die über die sonstigen Folgen der Serie herausragt. Daher behalten. --Paulae 19:28, 17. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß Paulae. --Gripweed (Diskussion) 10:49, 21. Apr. 2013 (CEST)

Technisches Management (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:52, 14. Apr. 2013 (CEST)

Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann, sagen die Kriterien. Bei allem Respekt vor den Plauenern, aber das sehe ich bei diesem Studiengang nicht. Deshalb Löschen. Abgesehen davon ist das Lemma unglücklich: Technisches Management kann für alles mögliche stehen, angefangen von Vorstandsposten der Berliner Flughafenholding bis zur Aufgabenverteilung in einer Arge.--Urfin7 (Diskussion) 22:51, 14. Apr. 2013 (CEST)

Lutheraner und Urfin erlauben sich über unseren international anerkannten Studiengang zu "richten"? Wer sind diese Typen? Unser Studiengang hat Relevanz und ist nach dem Gesetz allen adäquaten Uni- und FH-Studiengängen gleichgestellt. Auch im internationalen Kontext. Abgänger unseres Studiums haben mittlerweile Führungspositionen in Industrieunternehmen übernommen. Selbst ausländische Studenten kommen ins Vogland um hier diese Graduierung zu erlangen. Was will eigentlich dieser Urfin und dieser Lutheraner?? Sie erlauben sich gegen ein gesetzlich verabschiedetes Dekret der sächsischen Landesregierung Nichtrelevanz zu behaupten und postulieren, dass die Inhalte nicht wissenschaftlich sind? Welcher Herkunft ist diese Apostel? Lieber Lutheraner, lieber Urfin, lassen wir es zum Schluss einmal ganz rational angehen: Erst informieren - dann Löschantrag stellen. Informiert euch beim SMWK in Dresden - am Besten bei der Ministerin Schorlemmer persönlich - über den Studiengang und entscheidet selbst danach, was eure Relevanz bezüglich des Löschantrags zu Ausdruck bringen soll (ohne emotional zu werden). Auch wir sind Studenten! Nicht Löschen! (nicht signierter Beitrag von 84.180.182.53 (Diskussion) 20:18, 15. Apr. 2013 (CEST))

Dieser Abschnitt enthält keinen Löschantrag, damit hier erledigt. --Michileo (Diskussion) 22:02, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ton und "Argumentation" der IP spricht für sich--Lutheraner (Diskussion) 15:32, 16. Apr. 2013 (CEST)

Mit dem drüberstehenden Abschnitt zusammengeführt. XenonX3 - (☎) 22:05, 15. Apr. 2013 (CEST)

Das ist das erste Mal überhaupt, dass ich in einer Löschdiskussion erlebe, dass jemand zu doof ist, seinen Diskussionsbeitrag im richtigen Abschnitt einzufügen – und das von Studenten des „Technischen Managements“ *kopfschüttel* ... PS.: Orthografie, Grammatik und allgemeine Wortwahl sind auch unter aller Sau. „Welcher Herkunft ist diese Apostel?“ erinnert doch sehr stark an „Was erlauben Struuunz?“ Na ja, was soll's. Für mich der YMMD-Beitrag des Tages :-)
Zur Sache: Der Artikel ist schon sprachlich von absolut grottiger Qualität. Als Studi dort würde ich mich für so etwas schämen.
Entscheidend ist für mich, dass das Lemma in inakzeptabler Weise falsch ist. Es geht hier gar nicht um eine Enzyklopädie-taugliche Erklärung, was „Technisches Management“ ist oder sein könnte, sondern um die Kurzvorstellung einer Studienrichtung dieses Namens an einer „Staatlichen Studienakademie Plauen“. Man kann hier ja auch nicht unter dem Lemma Philosophie einfach einen „privaten“ Eintrag zum Studiengang „Philosophie“ an der Uni XY anlegen. Zuerst müsste das Lemma geeignet verschoben werden, dann kann man über die Relevanz noch einmal nachdenken. Seit wann gibt es denn diese Studienrichtung? Wie viele Studierende/Absolventen gibt es denn da? Abschnitte wie Studiengangleitung: Im Studiengang gibt es verschiedene Ansprechpartner. lassen mich jedenfalls nicht sehr überzeugt zurück ... --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 22:30, 15. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Artikel und die einschlägige Löschdiskussion (siehe Urfin7 und Troubled @sset) lassen nur einen Schluss zu. Löschen --Holmium (d) 17:08, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ein Studiengang, der per se eigenständige Relevanz besitzt? Nein, also wirklich nicht! Wegen dargestellter Irrelevanz löschen! --Michileo (Diskussion) 21:38, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wenn es ähnliche Studiengänge auch an anderen Hochschulen gibt (was zu vermuten ist), dann unbedingt ausbauen. Wenn nicht, eher löschen. --Geof (Diskussion) 17:39, 17. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz dieses einzelnen Studienganges nicht dargestellt. Millbart talk 14:01, 21. Apr. 2013 (CEST)

Bring Your Own Film Festival (gelöscht)

Relevanz nicht annähernd dargestellt. --[-_-]-- (Diskussion) 21:42, 14. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 11:02, 21. Apr. 2013 (CEST)

Annamária Szalai (LAE)

In der Form ein inakzeptabler Unartikel. Das war die Frau, die die Orbansche Zenzurbehörde in Ungarn leitete, die mit Machtbefugnissen ausgestattet war, die ein so mancher Dikatator sich erträumt. Da muß man mehr Infos bekommen als das, was derzeit vorhanden ist. Marcus Cyron Reden 23:41, 14. Apr. 2013 (CEST)

Dann würde ich vorschlagen, Du ergänzt den Artikel mit den von Dir genannten Fakten und belegst das alles mit Quellen... --Wieggy (Diskussion) 00:11, 15. Apr. 2013 (CEST)

Meines Erachtens ein gültiger Stub, in dem die Relevanz aufgezeigt und belegt ist. Zumindest sollte man dem Artikel eine längere QS gönnen als nur einen Tag. Ich hatte schon angefangen, Fakten aus ungarischen Quellen zusammenzutragen, war dann allerdings allerdings nicht recht weitergekommen, weil mir beim Übersetzen oft die richtigen Begriffe im Deutschen fehlten. Aber machbar ist das durchaus mit etwas mehr Zeit und entsprechenden Vorkenntnissen.--Berita (Diskussion) 00:23, 15. Apr. 2013 (CEST)

Gültiger Stub, Relevanz wird dargestellt (und ja auch nicht bezweifelt), wichtigste Lebensdaten vorhanden. Behalten. DestinyFound (Diskussion) 00:40, 15. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Gültiger Stub. Die WP:RK sind erfüllt. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 09:16, 15. Apr. 2013 (CEST)

+1. Ebenso. (was ist ein "Unartikel", Marcus Cyron?) Bis zu ihrem Tod war sie Präsidentin der NMHH (Staatliche Behörde für Medien und Nachrichtenübermittlung), damit relevant - gerader weil dies eine Zensutbehörde ist. Wir stellen nicht nur "die Guten" dar. Erwähnt hier: Lavinia Stan: Hungary, in: Lavinia Stan (Hrsg.): Transitional Justice in Eastern Europe and the former Soviet Union, Routledge 2010.--fiona (Diskussion) 10:10, 15. Apr. 2013 (CEST)

+1, der Artikel sollte zwar tatsächlich ausgebaut werden, aber das ist ein gültiger Stub zu einer relevanten Person. Behalten --Kurator71 (D) 10:19, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel ergänzt und referenziert (Porträt in der Süddeutschen Zeitung, mehrfache Erwähung im Spiegel). Die Löchbegründung trifft eindeutig nicht zu. Darum und nach Diskussionstand: LAZ oder LAE.--fiona (Diskussion) 10:37, 15. Apr. 2013 (CEST)

Hoffentlich wird es jetzt innerhalb der Wikipedia-Community nicht zur Gewohnheit, einen Artikel, welcher zweifellos noch ausbaufähig ist, gleich zur Lösung vorzuschlagen. Dann ist das Projekt Wikipedia nämlich tot! Hier wird eindeutig über das Ziel hinausgeschossen ! Und für diesen Artikel gilt selbstverständlich Behalten. Biss01 (Diskussion) 20:18, 15. Apr. 2013 (CEST)

Nach Diskussionsstand erlaube ich mir den LA zu entfernen, gemäß WP:LAE: Doe Löschbegründung trifft eindeutig nicht zu.--fiona (Diskussion) 08:56, 16. Apr. 2013 (CEST)

Neue Hauptpost (Heilbronn) (gelöscht)

Zweckbau, Relevanz erschließt sich nicht. --Xocolatl (Diskussion) 23:43, 14. Apr. 2013 (CEST)

architektonisch jedenfalls eher kein juwel, bisserl retro-1930er-design gepaart mit dem charme der 1970er: dass die würdigung des werks vom "Bereichsleiter Postdienst der Oberpostdirektion Stuttgart" stammt, sagt imho alles über den kunsthistorischen wert (mir wärs peinlich, sowas in den artikel zu tun)

die skulptur könnte eher relevant sein (kunst im öffentlichen raum, relevanter künstler), aber sonderlich weltbewegend finde ich die auch nicht, und die künstlerische aussage eher krude: ein 10-tonner, selbst wenn wohl ausbalanciert, ist nicht das image, das sich ein unternehmen im konkurrenz mit expressdiensten wünschen sollte: aber das soll nicht unser problem sein, vielleicht forcieren sie richtung schwertransport-branche --W!B: (Diskussion) 00:43, 15. Apr. 2013 (CEST)

Das seit Jahren laufende Projekt, die reale Stadt Heilbronn komplett vom Wetterhahn bis zum Gullydeckel in die Wikipedia zu überführen, soll wohl Heilbronn im Falle eines Erdbebens oder Atomkriegs aus der Wikipedia wiederherstellen™. Das ist allerdings nach WP:WWNI kein Enzyklopädieziel. - Artikel nach www.Heilbronn-3D-Wiederherstellung exportieren und hier löschen. --Logo 01:11, 15. Apr. 2013 (CEST)

Überregionale Bekanntheit dreimal belegt: So durch Rhein-Neckar-Zeitung und Stuttgarter Zeitung. Die Kunst am Bau Skulptur eines relevanten Bildhauers und Architekten erklärt sich ausschließlich durch die Beziehung zum Bauwerk und zur dortigen Lage und Umgebung. @ user:Xocolatl Entschuldigung --Messina (Diskussion) 02:20, 15. Apr. 2013 (CEST)

Die überregionale Bekanntheit sehe ich mit den vorhandenen Zeitungsmeldungen überhaupt nicht belegt. Architektonisch relevant ist zweifelsfrei das Postamt am Bahnhof aber nicht dieses. Die Skulptur reisst es auch nicht raus, und allein weil der schaffende Künstler relevant ist, ist es weder die Skulptur allein, noch überträgt sie eine solche auf das Gebäude. Ob diese überhaupt in das Konzept Kunst am Bau gehört, ist bislang nur eine Spekulation und vollkommen unbewiesen. Davon abgesehen, dass alleine macht kein Gebäude relevant. --Pfiat diΛV^¿? 08:23, 15. Apr. 2013 (CEST)

Nix Neues. Xocolatl läuft mal wieder einem Messina-Artikel hinterher. Relevanz ist durch überregionale Berichterstattung gegeben. Durch das Kunst am Bau-Konzept ist auch die künstlerische Verortung passiert. Behalten. Der völlig überflüssige, beleidigende, nicht zielführende und verzichtbare Kommentar des Admins-Accounts Logograph sollte mE von einem Kollegen administrativ entfernt werden. Sonst mach ich das heute abend. Hätte das jmd vom Wikipedia-Fußvolk geschreiben, wäre er stante pede auf VM gelandet. Aber Admins dürfen hier wohl alles. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 09:28, 15. Apr. 2013 (CEST)

3 Beiträge mit Hinweis auf WP:Wikiquette und WP:Disk. entfernt--fiona (Diskussion) 14:55, 15. Apr. 2013 (CEST)

Die Art von "Architektur" ist ein echtes Trauerspiel. Ich frag mich, was sich Architekten, Städtplaner und Bauherren bei so etwas denken... Das ist für die Relevanzbeurteilung natürlich unerheblich. Das Gebäude ist ein 0815-Zweckbau ohne jede Relevanz. Löschen --Kurator71 (D) 10:18, 15. Apr. 2013 (CEST)

Keinerlei Darstellung von Relevanz und soweit ich es überblicken kann, gibt es diese auch nicht. Dass über einen solchen Bau auch in regionalen Zeitungen berichtet wird, ist keine Besonderheit aber hat nichts mit relevantem Medieninteresse zu tun. --$TR8.$H00Tα {#} 11:01, 15. Apr. 2013 (CEST)

Die persönlichen Geschmacks-Betrachtungen zur Architektur gehören mit Sicherheit nicht in diese Diskussion. Kulturgeschichtlich hat die Bahnhofstraße in Heilbronn sicherlich Bedeutung, weswegen ja auch diverse umliegende Gebäude unter Denkmalschutz gestellt wurden. Auch die Heilbronner Postgeschichte ist Gegenstand der Forschung. Das hier besprochene Gebäude hat sicherlich grenzwertige Relevanz, da es aber in zwei kulturgeschichtlich relevante Aspekte (Bahnhofstraße/Postgeschichte) hineinragt, würde ich den Artikel eher behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:58, 15. Apr. 2013 (CEST)

Selbst wenn die von die postulierte kulturgeschichtliche Bedeutung bestünde - was ich persönlich bezweifle -, dann fehlt immer noch die Darstellung dieser Bedeutung im Artikel. Momentan beschreibt er einen Allerweltszweckbau aus den 1990er Jahren, ohne Hinweise darauf, dass das Gebäude jenseits der örtlichen Ebene oder gar nach dem Einweihungstermin irgendeine Rezeption erfahren hat. Löschen

Ein Nebenaspekt: Ich glaube nicht, dass heute noch an dem Gebäude "fünf Telefonhauben [...] zwei Kartentelefone, [...] drei Telefone anrufbar" zu finden sind, wie im Artikel steht. Kartenfähig und anrufbar sind inzwischen alle öffentlichen Telefone, Münzfernsprecher sind weitgehend aus dem Straßenbild verschwunden und die Plastikhauben wurden schon vor 15 Jahren abgebaut. Auf dem zugehörigen Bild von 2007 findet sich auch nichts davon ... --jergen ? 13:38, 15. Apr. 2013 (CEST)

Mal ganz abgesehen davon, dass solche Informationen enzyklopädisch ohnehin irrelevant sind, unabhängig davon ob der Artikel bestehen bleiben soll. --beek100 (Diskussion) 16:05, 15. Apr. 2013 (CEST)

Das ist halt so ein Bau von 1990, und davor steht Kunscht. Falls sich einem Experten die Relevanz erschließt, möge er/sie mir Laien verständlich darstellen, bis dahin löschen. -- Si! SWamP 23:22, 15. Apr. 2013 (CEST)

Löschen wäre kein großer Verlust, meint Geof (Diskussion) 17:33, 17. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht. Die RK für Bauwerke werden nicht erfüllt. Einmalige Presseberichterstattung anlässlich der Eröffnung belegt noch keine überregionale Bedeutung, von sonstigen in den RK genannten Aspekten wie bspw. Wahrzeichen, stadtbildprägender Bedeutung oder etwa in der Bevölkerung umstritten kann keine Rede sein, im Artikel ist nichts entsprechendes erwähnt. Unabhängige Kritik oder architektonische Erwähnungen finden sich nicht, das Zitat aus der Einweihungsansprache ist keinesfalls ausreichend, um dem Gebäude in irgendeiner Form enzyklopädische Relevanz zuzuschreiben. --Wdd (Diskussion) 17:54, 21. Apr. 2013 (CEST)