Wikipedia:Löschkandidaten/15. April 2013

11. April

12. April

13. April

14. April

15. April

16. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:39, 17. Mai 2013 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Verschlüsselungssoftware nach Kategorie:Kryptosoftware (erl.)

Kryptografische Software ist nicht nur auf Verschlüsselung beschränkt, daher sollte diese Kategorie entsprechend der Kategoriebeschreibung umbenannt werden. vgl. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/April/14#Kategorie:Freie Kryptosoftware nach Kategorie:Freie Verschlüsselungssoftware --$TR8.$H00Tα {#} 10:42, 15. Apr. 2013 (CEST)

volle unterstuetzung. --Mario d 11:35, 15. Apr. 2013 (CEST)

Geht's vielleicht auch etwas DAU-freundlicher und weniger kryptisch? Wie wäre es mit Kategorie:Kryptografische Software oder Kategorie:Datenschutz-Software? Fragt Siechfred Cradle of Filz 15:41, 15. Apr. 2013 (CEST)

Kategorie:Kryptografische Software wuerde ich auch unterstuetzen, datenschutz ist mir da zu schwammig. --Mario d 16:50, 15. Apr. 2013 (CEST)

Wenn schon, dann bitte Kategorie:Kryptographiesoftware, siehe Hauptartikel Kryptographie. WB Looking at things 17:54, 15. Apr. 2013 (CEST)

ist mir auch recht, aber was soll man im hauptartikel sehen? --Mario d 19:26, 15. Apr. 2013 (CEST)

Betrachte nur das Lemma. --Pfiat diΛV^¿? 20:09, 15. Apr. 2013 (CEST)

falls es da um ph vs. f gehen sollte: das sind beides gleichwertige schreibweisen. ich nehme das aber als grund, Kategorie:Kryptosoftware den vorzug zu geben, da spart man sich wenigstens die ueberfluessigen diskussionen. gleichzeitig ist es konsistent mit Kategorie:Freie Kryptosoftware, da hat das wort auch fast 5 jahre lang niemanden gestoert und letztens ist "kryptographiesoftware" auch nicht viel laienfreundlicher als "kryptosoftware". wer weiss, was "kryptographie" ist, weiss auch, was mit "krypto" gemeint ist. --Mario d 18:02, 16. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß Antrag --MBq   Disk  09:26, 3. Mai 2013 (CEST)

Kategorie:Geschichte nach Ort (Nordrhein-Westfalen) nach Kategorie:Geschichte (Nordrhein-Westfalen) nach Gemeinde (erl.)

Korrekte Anordnung des Qualifikators und es wird nach Gemeinde sortiert. 213.54.81.249 22:18, 15. Apr. 2013 (CEST)

Entscheidung hier betrifft in der Folge auch Kategorie:Geschichte nach Ort (Baden-Württemberg), Kategorie:Geschichte nach Ort (Bayern), Kategorie:Geschichte nach Ort (Hessen), Kategorie:Geschichte nach Ort (Niedersachsen), Kategorie:Geschichte nach Ort (Rheinland-Pfalz), Kategorie:Geschichte nach Ort (Sachsen). --Århus (Diskussion) 15:43, 16. Apr. 2013 (CEST)

Werden in dieser Kategorie nicht die Orts-/Lokal-/Gemeinde-/Stadtgeschiche der einzelnen Gemeinden gesammelt? -- Dadophorus Ψ 17:47, 16. Apr. 2013 (CEST)

Richtig, deshalb wird ja "Ort" durch "Gemeinde" ersetzt. 213.54.169.13 22:56, 16. Apr. 2013 (CEST)

Nur teilweise richtig, das geschieht in der Kategorie:Ortsgeschichte und deren Unterkategorien. Und Geschichte bezieht sich durchaus auf Orte, nicht unbedingt auf die zufällig heute bestehende Gliederung als Gemeinde. Siehe dazu auch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/März/4#Kategorie:Geschichte nach Ort (Deutschland) nach Kategorie:Geschichte (Deutschland) nach Gemeinde (bleibt). Analog dazu, was Eschenmoser dort in der Begründung schreibt, geht es auch hier nicht um die Geschichte NRWs, sondern um die Geschichte von Orten, die in NRW liegen, NRW ist also Qualifikator zum Ort, nicht zur Geschichte. Möglich wäre jedoch auch Kategorie:Geschichte nach Ort in Nordrhein-Westfalen. --bjs 10:42, 29. Apr. 2013 (CEST)

Darauf zielte meine Frage ab, also belassen. -- Dadophorus Ψ 11:33, 29. Apr. 2013 (CEST)

Keine Umbenennung --MBq ^Disk 09:30, 3. Mai 2013 (CEST)

Sorry, aber hier overrule ich. Hier geht es immer um Gemeinden. Ortsgeschichte ist etwas anderes, und nur Artikel zur Ortsgeschichte gehören in die Ortsgeschichte-Kategorien. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:43, 5. Mai 2013 (CEST)

Sorry? Hier wird nicht die Geschichte Nordrhein-Westfalens nach Gemeinde erfasst, sondern die eigene Orts- bzw. Gemeindegeschichte der in Nordrhein-Westfalen liegenden Orte und Gemeinden gesammelt. -- Dadophorus Ψ 14:11, 21. Mai 2013 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:3eni/Benjamin_Foerster-Baldenius (gelöscht)

von Benutzer (mir) ins wiki kopiert --3eni (Diskussion) 18:57, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich glaube, da wäre ein Schnelllöschantrag der richtige Weg. --Grindinger (Diskussion) 19:21, 15. Apr. 2013 (CEST)

Nur mal am Rande: Benjamin_Foerster-Baldenius ist ja da, offenbar durftest Du nicht verschieben - oder konntest es nicht? In dem Falle wirklich unkompliziert Schnellöschantrag. --Brainswiffer (Disk) 19:51, 15. Apr. 2013 (CEST)

Nächstes Mal bitte SLA. XenonX3 - (☎) 22:06, 15. Apr. 2013 (CEST)

Metaseiten

WP:Politbüro (gelöscht)

Unsinns-Weiterleitung--SFfmL (Diskussion) 20:31, 15. Apr. 2013 (CEST)

Unfug getonnt. XenonX3 - (☎) 22:07, 15. Apr. 2013 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Filme von Phillip Noyce (erl.)

Offensichtlich unvollständig und damit ein Themenring, siehe sein IMDB-Profil. 213.54.81.249 16:38, 15. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Es ist absolut üblich, nur diejenigen Filme aufzuführen, die auch einen Artikel haben. Die Leiste kann zukünftig erweitert werden. Louis Wu (Diskussion) 21:52, 15. Apr. 2013 (CEST)

Unvollständige NavLeisten sind nach Hilfe:Navigationsleiste unzulässige Themenringe und müssen gelöscht werden. Nur vollständige NavLeisten einschließlich roter Links sind nach unserer Richtlinie angemessen. Wo auch immer sowas "absolut üblich" ist, sollte man mal durchkehren. Grüße --h-stt !? 13:49, 17. Apr. 2013 (CEST)

Statt zu löschen, also einfach mal die übrigen Filme ergänzen, würde ich vorschlagen. Die Leiste selbst ist ja überaus nützlich. Louis Wu (Diskussion) 14:35, 17. Apr. 2013 (CEST): PS: Habe die fehlenden Filme – die Titel, die in deutscher Sprache vorliegen – ergänzt. Damit sollte die Sache erledigt sein, oder?

Nur die mit deutschem Verleihtitel reichen natürlich nicht aus. Entweder diese Leiste führt wirklich alle Filme von Noyce auf oder sie ist ein Themenring. Grüße --h-stt !? 17:25, 17. Apr. 2013 (CEST)

I.d.R. bzw. oft umfassen diese Filme im Filmereich der WP die Kinofilme. Ich habe jetzt erst einmal die (Lang-)Filme erg., die augenscheinlich keine Kurzfilme unter 30 Minuten und Fernsehfilme/serien sind. --Paulae 19:59, 17. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt nach Ergänzung --MBq   Disk  09:32, 3. Mai 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Ehrenmitglieder der Royal Academy of Arts (gelöscht)

Ungeeignetes Format. NavLeisten eignen sich nicht für Ehrungen, dafür gibt es Listen. Insbesondere besteht kein hinreichendes Interesse daran, die anderen Geehrten nachzusehen. Wen das wirklich interessiert, findet die Liste problemlos über den Link zu Ehrung, der im Text ja ohnehin vorhanden sein muss. Deshalb haben wir bisher NavLeisten zu Ehrungen immer gelöscht. Bitte auch diese. Grüße --h-stt !? 20:22, 15. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. Sehe ich ähnlich, der Navigationsbedarf tendiert gegen Null. -- Love always, Hephaion 00:15, 22. Apr. 2013 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Members of the Royal Academy of Arts (erl.)

Dafür haben wir Kategorien und Listen. Eine Navigation zwischen allen Mitgliedern in jedem Artikel ist völlig sinnlos, ein Architekt von 2012 hat mit einem von 1715 rein gar nichts zu tun. Die Leiste ist außerdem länger als die meisten Artikel, in denen sie steht. --FA2010 (Diskussion) 21:22, 15. Apr. 2013 (CEST)

Eine Navigationsleiste ist in Wikipedia eine Vorlage, die zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe gedacht ist. Diese Navigationsleiste listet im Gegensatz zur Kategorie auch die Mitglieder auf die in der de.WP noch keinen Artikel haben. --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 21:46, 15. Apr. 2013 (CEST)

Dafür haben wir Listen. Wandel das doch bitte in eine um. Die Navileiste ist monströs. --FA2010 (Diskussion) 21:54, 15. Apr. 2013 (CEST)

Kann man Navileisten standardmäßig auf eingeklappt stellen (in der Hilfe finde ich nur etwas zur Benutzereinstellung, meine aber speziell auf eine Navileiste bezogen)? Ansonsten bin ich auch für Löschen. Habe die Navileiste gerade in einem von mir angelegten Artikel vorgefunden und war regelrecht erschlagen...--Berita (Diskussion) 22:05, 15. Apr. 2013 (CEST)

OK Liste erstellt... Die Navleiste kann dann per SLA raus... Gruß --1971markus (☠) ^{⇒ Laberkasten ...} 22:38, 15. Apr. 2013 (CEST)

Danke. Wenn man sich das hier mal ansieht, sieht man dass das bei Vollständigkeit jeglichen Maßstab sprengen würde. Schon die vielen viel zu großen Abgeordneten-Navis der diversen US-Parlamente sind extrem fragwürdig, aber diese Leiste hier wäre wirklich allzuviel des Guten gewesen. Die Liste ist viel sinnvoller. --FA2010 (Diskussion) 08:18, 16. Apr. 2013 (CEST)

Listen

Liste der Geheimbischöfe der Römisch-katholischen Kirche in Albanien (bleibt)

Es gibt und gab keine „Geheimbischöfe“ oder „Untergrundbischöfe“. Die von Bischöfen ordentlich konsekrierten Priester zu Bischöfen sind nun mal kirchenrechtlich Bischöfe. Es gibt nur wenige, deren Konsekration später nicht vom Heiligen Stuhl bestätigt wurde. Dieses aber nicht, weil die Weihe kirchenrechtlich ungültig war, sondern weil in den wirren Jahren die Mitteilungen über die Bischofsweihe erst verspätet – teilweise erst nach deren Tod - oder gar nicht im Vatikan ankamen. Siehe bitte hierzu auch die Diskussionsseite. Es bedarf keines Artikels für „Geheimbischöfe“ und „Untergrundbischöfen“ und auch keiner Listen. Es reicht in den Artikeln der Bischöfe, Erzbischöfe und Weihbischöfe u.a. den entsprechenden Hinweis in die Vita aufzunehmen. Wie zum Beispiel bei Pavlo Wasylyk oder Joseph Schubert (Bischof). Auch wenn die Medien von „Geheimbischöfen“ reden, sind es bei gutwilliger Betrachtung „im Untergrund geweihte Bischöfe“. Das heißt in der Konsequenz: Alles löschen.--Grani (Diskussion) 10:54, 15. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel behauptet auch nicht, dass diese Bischöfe nicht von der kath. Kirche anerkannt wurden (ganz im Gegenteil), sondern dass diese nur in den jeweiligen Ländern nicht offen auftreten durfetn, daher also im "Geheimen" agiert haben. Damit dürfte der Grund für den LA nicht gegeben sein. --Veganläufer (Diskussion) 13:54, 15. Apr. 2013 (CEST)

Nur weil sie nicht offen auftreten durften, sind sie nicht gleich Geheimbischöfe. --Pfiat diΛV^¿? 17:28, 15. Apr. 2013 (CEST)

Entweder gibt/gab es den Begriff nicht, dann wäre ein (anders formulierter) LA gerechtfertigt. Das erschließt sich für mich aber aus dem LA nicht. Dort wird über die gültigkeit der Kirchenweihe argumentiert. Diese stellt der Artikel aber nicht in Frage. Daher: bei dieser Formulierung LAE. --Veganläufer (Diskussion) 08:22, 16. Apr. 2013 (CEST)

bleibt. siehe weiter unten die entscheidung von sicherlich zu geheimbischöfen im 20. jh. das dort gesagte gilt auch hier.--poupou review? 21:54, 15. Mai 2013 (CEST)

Liste der Geheimbischöfe der Römisch-katholischen Kirche in Rumänien (bleibt)

Es gibt und gab keine „Geheimbischöfe“ oder „Untergrundbischöfe“. Die von Bischöfen ordentlich konsekrierten Priester zu Bischöfen sind nun mal kirchenrechtlich Bischöfe. Es gibt nur wenige, deren Konsekration später nicht vom Heiligen Stuhl bestätigt wurde. Dieses aber nicht, weil die Weihe kirchenrechtlich ungültig war, sondern weil in den wirren Jahren die Mitteilungen über die Bischofsweihe erst verspätet – teilweise erst nach deren Tod - oder gar nicht im Vatikan ankamen. Siehe bitte hierzu auch die Diskussionsseite. Es bedarf keines Artikels für „Geheimbischöfe“ und „Untergrundbischöfen“ und auch keiner Listen. Es reicht in den Artikeln der Bischöfe, Erzbischöfe und Weihbischöfe u.a. den entsprechenden Hinweis in die Vita aufzunehmen. Wie zum Beispiel bei Pavlo Wasylyk oder Joseph Schubert (Bischof). Auch wenn die Medien von „Geheimbischöfen“ reden, sind es bei gutwilliger Betrachtung „im Untergrund geweihte Bischöfe“. Das heißt in der Konsequenz: Alles löschen.--Grani (Diskussion) 10:54, 15. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel behauptet auch nicht, dass diese Bischöfe nicht von der kath. Kirche anerkannt wurden (ganz im Gegenteil), sondern dass diese nur in den jeweiligen Ländern nicht offen auftreten durfetn, daher also im "Geheimen" agiert haben. Damit dürfte der Grund für den LA nicht gegeben sein. --Veganläufer (Diskussion) 13:54, 15. Apr. 2013 (CEST)

bleibt. siehe weiter unten die entscheidung von sicherlich zu geheimbischöfen im 20. jh. das dort gesagte gilt auch hier.--poupou review? 21:54, 15. Mai 2013 (CEST)

Liste der Geheimbischöfe der Rumänischen griechisch-katholischen Kirche (bleibt)

Es gibt und gab keine „Geheimbischöfe“ oder „Untergrundbischöfe“. Die von Bischöfen ordentlich konsekrierten Priester zu Bischöfen sind nun mal kirchenrechtlich Bischöfe. Es gibt nur wenige, deren Konsekration später nicht vom Heiligen Stuhl bestätigt wurde. Dieses aber nicht, weil die Weihe kirchenrechtlich ungültig war, sondern weil in den wirren Jahren die Mitteilungen über die Bischofsweihe erst verspätet – teilweise erst nach deren Tod - oder gar nicht im Vatikan ankamen. Siehe bitte hierzu auch die Diskussionsseite. Es bedarf keines Artikels für „Geheimbischöfe“ und „Untergrundbischöfen“ und auch keiner Listen. Es reicht in den Artikeln der Bischöfe, Erzbischöfe und Weihbischöfe u.a. den entsprechenden Hinweis in die Vita aufzunehmen. Wie zum Beispiel bei Pavlo Wasylyk oder Joseph Schubert (Bischof). Auch wenn die Medien von „Geheimbischöfen“ reden, sind es bei gutwilliger Betrachtung „im Untergrund geweihte Bischöfe“. Das heißt in der Konsequenz: Alles löschen.--Grani (Diskussion) 10:53, 15. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel behauptet auch nicht, dass diese Bischöfe nicht von der kath. Kirche anerkannt wurden (ganz im Gegenteil), sondern dass diese nur in den jeweiligen Ländern nicht offen auftreten durfetn, daher also im "Geheimen" agiert haben. Damit dürfte der Grund für den LA nicht gegeben sein. --Veganläufer (Diskussion) 13:55, 15. Apr. 2013 (CEST)

bleibt. siehe weiter unten die entscheidung von sicherlich zu geheimbischöfen im 20. jh. das dort gesagte gilt auch hier.--poupou review? 21:55, 15. Mai 2013 (CEST)

Artikel

Marathonlegende (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marathon-Läufer“ hat bereits am 19. Oktober 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

war Marathon-Läufer, s.u.--in dubio Zweifel? 00:02, 16. Apr. 2013 (CEST)

Seit Jahren Löschkandidat der WP:QSG, vor fünf Jahren auf bleibt vorerst entschieden. Seitdem ist im Wesentlichen nur ein NPOV-Baustein dazugekommen. Salomis 01:26, 15. Apr. 2013 (CEST)

Kein Löschgrund angegeben. Kein Löschgrund ersichtlich; auch nach Studium der Diskussion auf WP:QSG nicht. --Gamse (Diskussion) 04:43, 15. Apr. 2013 (CEST)

Diesen Begriff gibt es seit 1880 siehe Häufigkeit in Büchern. Warum sollte er nun gelöscht werden? behalten --Tomás (Diskussion) 06:40, 15. Apr. 2013 (CEST)

Weil es schon Marathonlauf gibt. Hammerwerfer als Begriff gibt es sicher auch schon eine ganze Weile, trotzdem haben wir kein eigenes Lemma Hammerwerfer, sondern nur eine Weiterleitung auf Hammerwurf. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 22:47, 15. Apr. 2013 (CEST)

Kein neuer Löschgrund angegeben, daher wenn den Weg über WP:LP gehen. --Pfiat diΛV¿?  08:05, 15. Apr. 2013 (CEST)

Wollte gerade (vergebens) gemäß Duden auf das bindestrichlose Lemma verschieben, aber warum leitet Marathonläufer auf Marathonlauf weiter?!--in dubio Zweifel? 13:52, 15. Apr. 2013 (CEST)

weil es von Benutzer:Hans-AC vor fast 10 jahren so angelegt wurde. --EinStrumpf (Diskussion) 17:14, 15. Apr. 2013 (CEST)

Im gegenständlichen Artikel Marathon-Läufer wird derselbige sogar bindestrichlos Marathonläufer geschrieben – was angesichts der bestehenden Weiterleitung von Marathonläufer auf Marathonlauf das Ganze doch eher absurd macht ... Ich plädiere dafür, allfällig noch nicht in Marathonlauf enthaltene Infos dieses Artikels dort einzuarbeiten und dann aus Marathon-Läufer analog zu Marathonläufer eine Weiterleitung auf Marathonlauf zu machen. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 22:53, 15. Apr. 2013 (CEST)

Vorerst behalten schließt die ausdrückliche Option zur erneuten Diskussion ein. Die Diskussion ist hier durchaus richtig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:07, 15. Apr. 2013 (CEST)

"Vorerst Behalten" schließt nicht die Löschprüfung aus. --Pfiat diΛV^¿? 17:35, 15. Apr. 2013 (CEST)

Erstmal verschoben nach Marathonlegende, denn Marathonläufer wurden nicht allgemein thematisiert, vgl auch Artikeldiskussion--in dubio Zweifel? 00:01, 16. Apr. 2013 (CEST)

Aber verschoben, ohne eine Weiterleitung zu behalten oder die Links zu verschieben, die nun auf das gelöschte Marathon-Läufer zeigen. In den Artikel gehört anstelle des Löschbausteins der Baustein, dass er sich mit Pheidippides überschneidet und umgekehrt. --Pp.paul.4 (Diskussion) 02:31, 16. Apr. 2013 (CEST)

Gab es auch schon... --Salomis 09:06, 16. Apr. 2013 (CEST)

Das heißt, die beiden Artikel zu vereinigen, wurde damals als sinnvoll angesehen, nur der Hauptautor war dagegen. Die beiden Artikel hängen aber so eng zusammen, dass sie auch in einen Artikel passen, auf den der andere weiterleitet. Man macht einfach unter dem Lemma z. B. „Pheidippides“ (oder einem anderen geeigneten Lemma) drei Unterkapitelchen auf:

1. Herodots und Pausanias' Texte über den Läufer Pheidippides/Philippides. Kritische Betrachtung zur Historizität der Pheidippides-Sage.
2. Plutarchs und Lukians Texte über den Marathonläufer Thersippus/Eukles/Philippides. Kritische Betrachtung zur Historizität der Marathonläufer-Sage.
3. Die Vereinigung der beiden Sagen zur neuen Marathonläufer-Pheidippides-Sage im 19. Jh. und der daraus entwickelte Volksmythos.

--Pp.paul.4 (Diskussion) 22:45, 16. Apr. 2013 (CEST)

vorerst gelöscht. scheint angesichts der von der fach-qs monierten artiquelqualität und der überlappungen nicht sinnvoll, diesen text 
zu behalten. wiederherstellung im BNR gerne auf anfrage, falls jemand den text als steinbruch für einen neuen vereinigungs-artikel
nutzen möchte.--poupou review? 21:51, 15. Mai 2013 (CEST)

OpenTelematik (gelöscht)

Die Relevanz dieses Projektes ist nicht dargestellt oder auch gar nicht darstellbar, weil nicht vorhanden. Ich tendiere zu letzterem. --ahz (Diskussion) 04:21, 15. Apr. 2013 (CEST)

Dito. löschen --Exoport (disk.) 08:08, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann diese Löschung nicht nachvollziehen, seit wann gilt bei Wikipedia dass nur die großen rein kommen ... Ihr könnt es auch gleich von den Spenden abhänig machen, dann sind wir schon in der Politik. Natürlich muss die Enzyklopädie sauber gehalten werden, aber warum kleine OpenSource oder Community Projekte nicht aufgenommen werden, das ist mir total unverständlich. Eindeutig behalten. (nicht signierter Beitrag von 109.90.143.81 (Diskussion) 10:05, 15. Apr. 2013‎)

Weil es die Relevanzkriterien (übrigens schon sehr lange) gibt. Und genau die Problematik des "sauber halten" ist der Grund für die Einführung gewesen. Im Falle von OpenTelematik ist da aber noch gar nichts (enzyklopädisch relevantes). Was sollte denn im Artikel stehen? Wird vielleicht mal ein richtiges Projekt? Wurde bisher noch nicht eingesetzt? Seit 2010 keine Änderungen mehr auf der Projektseite? Ne, das ist leider zu wenig, um einen Artikel zu rechtfertigen, tut mir leid. Löschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 10:13, 15. Apr. 2013 (CEST)

Das heißt jetzt wir müssen die Logfiles des Downloadservers auswerten auf dem die Installationsdateien liegen und somit nachweisen dass das Projket aufgrund dieser Installationsdaten auf dem kleinen Telematikmarkt eine wichtige Rolle spielt ? (nicht signierter Beitrag von Netsyn (Diskussion | Beiträge) 10:25, 15. Apr. 2013 (CEST))

Wenn das Projekt tatsächlich im produktiven Einsatz ist, dann baue das bitte auch ein (WP:Beleg). Sofern es Unternehmen gibt, die das auch einsetzen, finden sich immer Nachweise, die eben keine Logdateien sind und von unabhängiger Seite stammen. Das wäre ein guter Grund, den Artikel zu behalten, aber auch ihn gründlich aufzumöbeln. Momentan liest er sich eher wie (Achtung: Polemik): drei Freaks basteln eine Hobby-Lösung und suchen noch Mitstreiter. Ich habe mir die ersten vier Seiten der 645Google-Treffer-Übersichten angesehen und sehe nichts, was auf einen Einsatz hindeuten würde. --Dipl-Ingo (Diskussion) 12:51, 15. Apr. 2013 (CEST)

Und via Twitter über die WP-Kriterien zu jammern ist auch eher schlechter Stil. Seht doch lieber zu, nachzuweisen, ob Euer System tatsächlich relevant im Einsatz ist. Bis es soweit ist, plädiere ich fürs Löschen. --Veganläufer (Diskussion) 13:23, 15. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht erkennbar. -- Love always, Hephaion 00:15, 22. Apr. 2013 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel OpenTelematik ist nun unter OpenTelematik im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 16:48, 24. Mär. 2014 (CET)

Willi-Schillig-Stadion (gelöscht)

Ein Dorfstadion mit einer Tribüne. Liegt weit außerhalb der Ortschaft und dürfte kaum ortsbildprägend sein. --WB Looking at things 06:31, 15. Apr. 2013 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen --Exoport (disk.) 08:12, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ortsbildprägung ist nur ein möglicher Weg von vielen zur Relevanzerlangung. Bayerische Fußball-Regionalligastadien sind Stadien relevanter Vereine, die in diesen Stadien den Spielbetrieb einer relevanten Liga durchführen, der wiederum regelmäßig in öffentlichen-rechtlichen und Internet-TV-Medien rezipiert wird [1]. Bayerische Fußball-Regionalligastadien sind somit via Bedeutungserlangung durch Benutzung allesamt relevant und zu behalten.--Definitiv (Diskussion) 08:56, 15. Apr. 2013 (CEST)

Austragungsort von zwei Junioren-Länderspielen ... behalten -- 79.168.51.74 09:48, 15. Apr. 2013 (CEST)

Austragungsorte zweier Spiele der deutschen Junioren-Nationalmannschaften der Frauen U20 bzw. U21 sind seit wann relevanzstiftend und warum? --Pfiat diΛV^¿? 10:09, 15. Apr. 2013 (CEST)

Behalten Stadien (mit Tribüne) sind aus meiner Sicht wegen ihrer Größe immmer markante Bauwerke. Über die Regionalliga wird auch regional und überregional berichtet, da teile ich die Meinung von Definitiv. Zusätzlich glaube ich, dass wegen der Groundhopper-Bewegung, als auch bei den Anhänger der anderen Vereine in der RL ein gewisses Potential der Nachfrage an Informationen darüber gibt. Das finde ich als Kriterium der Relevanz auch ein wichtiger Punkt. Vielleicht sollte man in den RK aufnehmen, das Stadien bis zur RL generell relevant sind und alle anderen nur in Einzelfallprüfung. --Northside (Diskussion) 12:07, 15. Apr. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Stadien -- 79.168.51.74 12:35, 15. Apr. 2013 (CEST)

Das ist eine Diskussion und nicht mehr. Was ich mich allerdings frage, woher weiß die Antragstellerin dass diese Stadion weit außerhalb der Ortschaft liegt. Bei einem Dorf wäre es bei der Größe noch schneller ortsbildprägend als bei einer Stadt. Auf jeden Fall Tendenz zum Behalten. --Pfiat diΛV^¿? 15:05, 15. Apr. 2013 (CEST)

Mglw. beherrscht die Antragstellerin die Kunst, Google Earth zu benutzen? --84.173.65.70 15:38, 15. Apr. 2013 (CEST)

Spaß oder? Da ist eigentlich genau das Gegenteil zu erkennen. --Pfiat diΛV^¿? 17:37, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ja, da ist halt ein Bolzplatz auf der grünen Wiese. ca. 1km südlich der Landstraße. Nörlich der Landstraße liegt das Dorf. Der Ortskern ist sogar noch weiter oben. WB Looking at things 17:49, 15. Apr. 2013 (CEST)

Der Link im Artikel zeigt ein paar Bilder des Stadions. Was daran ortsbildprägend oder "markant" sein soll, erschließt sich mir überhaupt nicht. M.E. eigentlich SLA-fähig. --Wangen (Diskussion) 21:31, 15. Apr. 2013 (CEST)

Naja vielleicht könnte die aussergewöhnliche Architektur der Tribühne ja für Relevanz sorgen: Nackte Kalksandsteine und Sichtbeton? (oder ist das einfach noch nicht zuende gebaut?) löschen, gern auch schnell --Jmv (Diskussion) 22:39, 15. Apr. 2013 (CEST)

Kalksandstein als Sichtmauerwerk ist weder was aussergewönliches, noch ein Indiz für "noch nicht zu Ende gebaut". --Pfiat diΛV^¿? 08:27, 16. Apr. 2013 (CEST)

Löschen. Ein Dorf-Fußballplatz mit einer Stadiontribüne dürfte wohl kaum bautechnisch noch fußballtechnisch von Bedeutung sein. Enzyklopädisch mE völlig irrelevant: als Bauwerk, als Fußballstadion usw... MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 09:49, 16. Apr. 2013 (CEST)

So einfach sollte man sich's nicht machen. Bloß weil der Verein "nur" ein Regionalligist ist (das hat meine frühere Mannschaft um mehrere Dimensionen verfehlt...;-) sollte man ihm die Relevanz nicht von vornherein absprechen, meint Geof (Diskussion) 15:09, 17. Apr. 2013 (CEST)

So ein Stadion prägt das Landschaftsbild, daher behalten. Discordion (Diskussion) 11:51, 21. Apr. 2013 (CEST)

Behalten Ist das Stadion eines Vereins, der immerhin auch ein Regionalligist ist. Und es ist nicht schon deshalb nicht relevant, weil einigen Diskussionsteilnehmern die Architektur nicht zusagt. --Maxl (Diskussion) 16:02, 28. Apr. 2013 (CEST)

Kommentar Ich habe außerdem grade in der Diskussionsseite des Hauptautoren Benutzer Diskussion:Curi feststellen können, dass der Löschantragsteller eigentlich erreichen wollte, dass der Artikel verbessert wird. Da wäre er aber in der Liste der zu verbessernden Artikel besser aufgehoben als bei den Löschanträgen. Das wollte ich noch nachfügen. Offenbar wollte der Antragsteller das Richtige erreichen, hat aber den falschen Weg gewählt. --Maxl (Diskussion) 16:37, 28. Apr. 2013 (CEST)

gelöscht, nach dem Kriterien "Was findet für ein Sport drin statt?" irrelevant, ein Bauwerkartikel wäre dann 
ggf. möglich, es war aber durch und durch keine, da über das Bauwerk nichts drin stand, --He3nry Disk. 09:36, 17. Mai 2013 (CEST)

Wawision (schnellgelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Andere Meinungen? --Mikered (Diskussion) 07:43, 15. Apr. 2013 (CEST)

Das ist ein neues freies Warenwirtschaftssystem, dass immer bekannter wird. Kann man dem eine Chance hier geben? Freie Software. --Sauterbe (Diskussion) 07:45, 15. Apr. 2013 (CEST)

Hier ist kein Platz für Werbung. Wenn es eine nachgewiesene entsprechende Verbreitung hat kann man einen Artikel schreiben. Jetzt ist das schnelllöschbare Werbung. --Pfiat diΛV^¿? 08:00, 15. Apr. 2013 (CEST)

In der Form Werbung, daher löschen, gerne auch schnell. --Exoport (disk.) 08:12, 15. Apr. 2013 (CEST)

• per SLA gelöscht. Werbung, kein Beleg für irgendwelche Formen von Akzeptanz für das Produkt. --Gerbil (Diskussion) 09:19, 15. Apr. 2013 (CEST)

Kasseler Burschenschaft Germania (schnellgelöscht)

Die Verbindung hat nach meinen Unterlagen <25 Mitglieder, hat kein besonderes Alter und verfehlt die RK. Außerdem ist der Artikel weitgehend unbelegt. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 09:11, 15. Apr. 2013 (CEST)

Diese Aussage regt mich viel mehr auf: Experte: "Germania gehört zur extremen Rechten" [2]--Grani (Diskussion) 11:17, 15. Apr. 2013 (CEST)

Die Langversion ist wohl etwas zu umständlich für eine Überschrift: Der Göttinger Politologe Stephan Schreiber, der seine Magisterarbeit zum Thema Burschenschaften schrieb und Mitglied der linksradikalen, antifaschistischen Gruppe „Gegenstrom“ in Göttingen ist, sagt: Das übliche halt... --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 11:21, 15. Apr. 2013 (CEST)

der Geschichtsabsatz scheint URV von hier zu sein und eine „anhaltende Rezeption in überregionalen Qualitätsmedien oder in wissenschaftlicher Sekundärliteratur aufweist, die über die bloße Erwähnung hinausgeht“ sehe ich (bisher) nicht, eher belegt der (oben verlinkte) HNA-Artikel das Gegenteil, weder Polizei noch Kritiker wissen genaues über die Verbindung: „Sie halte sicher eher bedeckt und bleibe weitgehend im Verborgenen.“--in dubio Zweifel? 13:18, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin eher für behalten. Neben Frank Rennicke war auch Jürgen Rieger seinerzeit dort zu Gast, das dürfte auf eine gute Vernetzung in der rechten Ecke schließen lassen und damit auch für eine gewisse Relevanz sprechen (auch wenn diese vielleicht nicht so offensichtlich ist). Und anscheinend die einzige Burschenschaft in Kassel. Damit dürfte für diese Burschenschaft ein gewisses Alleinstellungsmerkmal zutreffen. --Veganläufer (Diskussion) 13:49, 15. Apr. 2013 (CEST)

Gut vernetzt bei 12 Jahren Zeitdifferenz zwischen beiden? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 13:51, 15. Apr. 2013 (CEST)

Die Zeitdifferenz spricht jetzt nicht gegen eine gute Vernetzung, sondern eher für zurückhaltende Aktivitäten, was wiederum nicht gegen eine gewisse Relevanz spricht. --Veganläufer (Diskussion) 14:00, 15. Apr. 2013 (CEST)

Klingt nach Verschwörungstheorie. Es ist kaum etwas bekannt, und dieser Fakt lässt sie nur umso verdächtiger sein? --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 14:03, 15. Apr. 2013 (CEST)

War aber nicht als Verschwörungstheorie gemeint, sondern tatsächlich so, wie ich es geschrieben habe. Und konspiratives Verhalten ist mWn noch kein RK, oder?! ;-) Nochmal genauer formuliert: nur weil jemand wenig aktiv ist, spricht das nicht gegen (oder für) eine bestimmte Relevanz. --Veganläufer (Diskussion) 14:11, 15. Apr. 2013 (CEST)

Enspricht mMn jedoch noch nicht der WP:Relevanz#Studentenverbindungen. --Tomás (Diskussion) 14:27, 15. Apr. 2013 (CEST)

 Wo st 01 löschte Seite Kasseler Burschenschaft Germania (Vermutete Urheberrechtsverletzung (keine Freigabe ersichtlich):
 {{Löschen|Nach Abzug von URV bleibt ein Stub zu einem gemäß RK offensichtlich nicht relevanten Gegenstand. --[[Benutzer:Q-ß|<span …)

Schnelllöschgrund nachgetragen--in dubio Zweifel? 22:14, 15. Apr. 2013 (CEST)

Geheimbischöfe des 20. Jahrhunderts (bleibt)

Es gibt und gab keine „Geheimbischöfe“ oder „Untergrundbischöfe“. Die von Bischöfen ordentlich konsekrierten Priester zu Bischöfen sind nun mal kirchenrechtlich Bischöfe. Es gibt nur wenige, deren Konsekration später nicht vom Heiligen Stuhl bestätigt wurde. Dieses aber nicht, weil die Weihe kirchenrechtlich ungültig war, sondern weil in den wirren Jahren die Mitteilungen über die Bischofsweihe erst verspätet – teilweise erst nach deren Tod - oder gar nicht im Vatikan ankamen. Siehe bitte hierzu auch die Diskussionsseite. Es bedarf keines Artikels für „Geheimbischöfe“ und „Untergrundbischöfen“ und auch keiner Listen. Es reicht in den Artikeln der Bischöfe, Erzbischöfe und Weihbischöfe u.a. den entsprechenden Hinweis in die Vita aufzunehmen. Wie zum Beispiel bei Pavlo Wasylyk oder Joseph Schubert (Bischof). Auch wenn die Medien von „Geheimbischöfen“ reden, sind es bei gutwilliger Betrachtung „im Untergrund geweihte Bischöfe“. Das heißt in der Konsequenz: Alles löschen.--Grani (Diskussion) 10:55, 15. Apr. 2013 (CEST)

Bevor jedoch gelöscht wird, mal hier Meldung Radio Vatikan. --Tomás (Diskussion) 11:11, 15. Apr. 2013 (CEST)

Gemeint ist wohl in pectore, was im Gegensatz zu unserem Artikel anscheinend auch für Bischöfe verwendet wird. --Mps、かみまみた^Disk. 13:07, 15. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel behauptet auch nicht, dass diese Bischöfe nicht von der kath. Kirche anerkannt wurden (ganz im Gegenteil), sondern dass diese nur in den jeweiligen Ländern nicht offen auftreten durfetn, daher also im "Geheimen" agiert haben. Damit dürfte der Grund für den LA nicht gegeben sein. --Veganläufer (Diskussion) 13:55, 15. Apr. 2013 (CEST)

Fragen zum Lemma: gab es auch Geheimbischöfe in anderen Jahrhunderten?! Wieso ist das Lemma im Plural?!--in dubio Zweifel? 14:02, 15. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz ist m.E. gegeben, aber Frage nach Lemma stellt sich. Vorschlag: Verscheibung auf Geheimbischof --Gelli63 (Diskussion) 16:06, 15. Apr. 2013 (CEST)

@Tomás : Wie ich bereits sagte, die Medien, auch die Katholische Presse, benutze gern den Begriff "Geheimbischof". Im Text geht dann aber hervor, das es im "Untergrund geweihte Bischöfe" waren.--Grani (Diskussion) 09:48, 16. Apr. 2013 (CEST)

Der Begriff wird nicht nur von der katholischen Kriche benutzt. Deshalb ist der Begriff und und somit das Lemma relevant. --Gelli63 (Diskussion) 13:18, 16. Apr. 2013 (CEST)

Das Lemma Geheimbischof wird zahlreich in der Literatur verwendet (vgl Googlebooks), daher eher starker Überarbeitungsbedarf (Lemma, Belege, Definition etc pp) PS: Untergrundbischof wird ebenso verwendet. Sprich die Thematik ansich erscheint durchaus relevant. Imho eher (aus Laiensicht) ein QS-Fall bzw Lemmafrage--in dubio Zweifel? 22:09, 16. Apr. 2013 (CEST)

bleibt, Lemmafrage ist außerhalb der LD zu klären. ggf. ist auch ein redirect denkbar. der leser wird ja ggf. Geheimbischof suchen und sollte darüber die Info finden (die ja ggf. auch in Bischof eingebaut werden kann) aber so oder so; das ist außerhalb der LD zu klären ...Sicherlich ^Post 06:27, 11. Mai 2013 (CEST)

Esstörung (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Esstörung“ hat bereits am 23. Februar 2010 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Es handelt sich weder um einen Artikel noch um eine Weiterleitung. --der Pingsjong (Diskussion) 12:50, 15. Apr. 2013 (CEST)

das stimmt wohl, jedoch um einen Begriff zur Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung. Löschgrund nicht genannt. behalten--Tomás (Diskussion) 12:56, 15. Apr. 2013 (CEST)

scheint verbreitete Falschschreibung selbst in der Literatur zu sein, vgl etwa Googlebooks--in dubio Zweifel? 12:59, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ja In dubio, noch deutlicher sieht man es im Diagramm der Schreibweisen. --Tomás (Diskussion) 13:12, 15. Apr. 2013 (CEST)

danke für den Link, den Graphen kannte ich noch nicht--in dubio Zweifel? 14:05, 15. Apr. 2013 (CEST)

Gut erkannt, dass das kein Artikel ist, daher LAE 93.122.64.66 13:20, 15. Apr. 2013 (CEST)

Was natürlich Quatsch ist: die Überschrift lautet Löschkandidaten, nicht Artikellöschkandidaten. "Die Wikipedia-Löschregeln erklären, warum bzw. unter Beachtung welcher Richtlinien Artikel und andere Seiten der Wikipedia gelöscht werden bzw. zur Löschung vorgeschlagen werden können." Du kannst also bestenfalls monieren, dass die Begründung nicht ausreichend ist. Wenn ich Tomás66 Googlesuche um den Begriff Esstörung erweitere, dann kommen genau 0 Treffer für die Falschschreibung heraus. Bei googlefights komme ich auf 7360k Treffer für Eßstörung zu 7k Treffer für Esstörung. Das macht dann sagenhafte 0,096%... Können wir hier weiter diskutieren, oder soll ich einen neuen LA stellen, damit die Formalien richtig sind? --Dipl-Ingo (Diskussion) 15:00, 15. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Ingo, das Diagramm oben, bezog sich auf die Schreibweise Eßstörung, Essstörung. Zu Esstörung schau mal hier Googlebooks --Tomás (Diskussion) 15:16, 15. Apr. 2013 (CEST)Dein Argument Ingo, könnte dann noch eine ganze Menge in der Kategorie:Wikipedia:Falschschreibung betreffen. --Tomás (Diskussion) 15:54, 15. Apr. 2013 (CEST)

Am Rande: ich musste erst denken, dass Störungen des Es sensu Freud da mit drunter fallen und auch Esstörungen genannt werden. Das wäre dann richtig geschrieben :-) Das scheint aber nicht der Fall, bei den nachgewiesenen Dingen handelt es sich wirklich um Falschschreibungen. --Brainswiffer (Disk) 19:43, 15. Apr. 2013 (CEST)

@Tomás: 180 Treffer, von denen ein paar dann so lustige Treffer Wie "Geist - Esstörung" und ähnlichem betreffen machen mich echt betroffen. Offenbar gibt es einige Bücher, die solche üblen Fehler enthalten. Das kann doch bald nicht wahr sein! Das sind ja nun keine Beiträge im Chat, E-Mails oder Diskussionen, sondern gedruckte Werke!? Sollte da nicht ein Lektor die von der automatischen Rechtschreibkorrektur nicht erkannten Fehler ausbügeln? Leicht sprachlos --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:32, 16. Apr. 2013 (CEST)

Congress und Messe Innsbruck - CMI (gelöscht)

jetzt Congress und Messe Innsbruck

Keine Relevanz gem. WP:RKU, URV. — Alleskoenner (Diskussion) 13:51, 15. Apr. 2013 (CEST)

8,54 Millionen Euro Umsatz[4] und 124 Mitarbeitern - der Fall ist eindeutig.

Auf Umsatz und Mitarbeiter kommt es gar nicht an. Für Messen gelten die WP:RK#Messen und da kommt es auf die Anzahl der Aussteller oder Besucher an. --Pfiat diΛV^¿? 20:05, 15. Apr. 2013 (CEST)

Richtig, aber die sind nicht erfüllt/im Artikel dargestellt. Löschen. Lukas²³ (Disk) 23:35, 15. Apr. 2013 (CEST)

Das tut schon weh. Label5 macht richtige Aussagen, die absolut nichts zur Sache tun. Es geht doch nicht um eine Messe. Es geht um den Dienstleister, der Flächen und Austragungsdienstleistungen liefert. Irrelevant, löschen Yotwen (Diskussion) 07:25, 16. Apr. 2013 (CEST) Und ich dachte, nur die Löschwölfe lesen die Artikel nicht.

Ich halte solche Unternehmen als Infrastrukturdienstleister für durchaus relevant und wüsste nicht, warum man das löschen sollte. Die Bedeutung für Innsbruck und Tirol ist doch eigentlich kaum wegzudiskutieren. Und die betriebenen Veranstaltungsstätten sind ja auch nicht irgendwelche Klitschen, sondern relevant. --FA2010 (Diskussion) 12:48, 16. Apr. 2013 (CEST)

Leider gehören diese Veranstaltungsstätten nicht dem Unternehmen. Yotwen (Diskussion) 16:05, 16. Apr. 2013 (CEST)

dachte ich anfangs auch, stimmt auch, aber auch nicht: die cmi gehört, wie wir sehen (firmen.abc)

• Firma Stadt Innsbruck 58,0000%
• Firma Amt der Tiroler Landesregierung 25,5000%
• Firma Tourismusverband Innsbruck und seine Feriendörfer 3,0000% (das ist der im raumordnungsgesetz festgelegte kommunalverband innsbruck & umgebung, damit das umland auch etwas davon hat)
• Firma Kammer der gewerblichen Wirtschaft für Tirol 13,5000% (wie immer die finger im spiel, die sorgen dann dafür, dass verlässlich wirtschaftlich gedacht wird: Sozialpartnerschaft nennt man das bei uns)

vulgo, gehören tun die center wohl ebenfalls der stadt innsbruck und vielleicht dem land tirol: diese da ist der betreiber, von den besitzen (halt in form einer GmbH, so geht das heute) gegründet. wie man sieht, übernimmt sie nur aufgaben, die eigentlich die behörden selbst machen würden ( = moderne schlanke verwaltung & eigenfinanzierung der gebietskörperschaften), im endeffekt würde man sowas als "messe-agentur der stadt innsbruck und des landes tirol" bezeichnen: http://www.innsbruck.info/business-partner/congressconventions/congress-und-messe.html - die cmi verwaltet öffentliches eigentum.
und tut sonst gar nichts, ausser, es möglichst effizient zu machen (machen zu müssen). heisst, hier wird nicht irgendein unternehmen gespammt, sondern schlicht öffentliche Verwaltung dargestellt (die gewinne fliessen anteilsmässig in gemeinde- und landesbudget, nicht anders als steuern, da freut sich der bürger, wenn das geschäft läuft). heisst, hier gelten weder die RK für unternehmen, noch die RK für messen, hier gelten die RK für politik. und institutionen der landes- und überkommunalen politik sind immer dann relevant, wenn sie über reine banale betriebsinterna hinausgehen: und die stadt innsbruck definiert sich (auch) als kongress-/messestadt http://www.innsbruck.info/business-partner/congressconventions.html, und ist als messestadt international rezipiert - und hat, wie wir lesen, sogar in melbourne einen preis dafür bekommen, es zu sein: der artikel könnte mit exakt dem selbem inhalt auch Messen in Innsbruck heissen, "CMI" ist nur das firmenbuch-lemma des sachverhalts

"In Innsbruck gibt es drei Messezentren: 1. Messe Innsbruck 2. Kongresszentrum Innsbruck 3. Kongresspark Igls. Diese gehören der Stadt Innsbruck und werden in Form der Congress und Messe Innsbruck GmbH (CMI) betrieben

die firmen-IB würde man zur erläuterung desselben trotzdem reinstellen, und dieses lemma als weiterleitung anlegen. dass der inhalt (dzt. noch) inferior ist, tut mal primär nichts zu sache, da muss man drüber gehen. --W!B: (Diskussion) 14:10, 17. Apr. 2013 (CEST)

so, bin mal über den artikel drüber gegangen --W!B: (Diskussion) 17:16, 22. Apr. 2013 (CEST)

PS: hinweis an den abarbeitenden Admin: das ursprüngliche Lemma brauchts auch im behaltensfalle nicht --W!B: (Diskussion) 21:40, 22. Apr. 2013 (CEST)

gelöscht, folge, dass irrelevantes Unternehmen, --He3nry Disk. 09:38, 17. Mai 2013 (CEST)

DreamForge Intertainment (LAE)

Welches der WP:RK#U sei erfüllt? --WB Looking at things 14:00, 15. Apr. 2013 (CEST)

Nun, dass sie eine Reihe bekannter Titel produziert haben, siehe Abschnitt Verlage 93.122.64.66 14:08, 15. Apr. 2013 (CEST)

Sehe ich eben so. Behalten. --Veganläufer (Diskussion) 14:14, 15. Apr. 2013 (CEST)

Wo sei das ein Verlag? WB Looking at things 17:46, 15. Apr. 2013 (CEST)

Du versuchst es tatsächlich immer wieder auf dieselbe Tour, Weissbier? Du weißt genau, dass wir bei Spieleentwicklern, genau wie bei anderen Kulturschaffenden, nicht die Unternehmenskriterien anwenden. Dazu haben wir auch mehr als einen abgelehnten LA, unter anderem auch von dir, die eindeutige besagen, dass die Entwickler mehrerer relevanter Spiele ebenfalls relevant sind und dabei auch immer die RK Spieleautor/Spieleverlag als vergleichbar akzeptiert:

• 07-01-2012: LD Frictional Games
• 06-03-2012: LD thatgamecompany
• 03-07-2012: LD Volition, Inc.
• 10-09-2012: LD Nadeo
• 24-10-2012: LD Sproing Interactive Media
• KW 39/2012: LP Runic Games
• 23-01-2013: LD InXile Entertainment
• 04-04-2013: LD Aerosoft

Dreamforge hat wie im Artikel ersichtlich bereits mehrere relevante Computerspiele entwickelt, fünf ihrer Spiele besitzen ausführlichere Artikel. Das noch nicht vorhandene Veil of Darkness ist aufgrund der Regelung 3 Plattformen bei Spielen vor 1995 ebenfalls automatisch nach RK Computerspiele relevant. In einem Punkt gebe ich dir aber Recht, eigentlich sind die Entwicklerstudios mit den Autoren gleichzusetzen. Autoren sind sogar bereits bei einem relevanten Werk ebenfalls relevant. -- 46.115.2.95 20:46, 15. Apr. 2013 (CEST)

Aufgrund der relevanten Titel zu behalten. DestinyFound (Diskussion) 21:49, 15. Apr. 2013 (CEST)

Weissbiertrollerei entfernt 93.82.126.134 22:02, 15. Apr. 2013 (CEST)

Weissbier fragt, welches RK da zutrifft. Da ich auch zu faul bin mir das rauszusuchen, sag ich einfach mal löschen :) --Planetblue (Diskussion) 08:42, 16. Apr. 2013 (CEST)

Marco Spitzar (gelöscht)

Als Künstler keine Rezeption dargestellt als Unternehmer ebenso. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:42, 15. Apr. 2013 (CEST)

Die Qualitätssicherung hätte erstmal ausgereicht um dem Hauptautor und dem Artikel eine Chance zu geben. Nach einer Woche (und nicht am gleichen Tag) hätte dann -wenn am Artikel nicht bearbeitet/ergänzt wurde- immer noch ein LA gestellt werden können. LA und QS gleichzeitig im Artikel angebracht, vertragen sich nicht! --F2hg.amsterdam (Diskussion) 16:18, 15. Apr. 2013 (CEST)

Und warum nicht? Der Artikel hat doch auch hier eine Chance auf Verbesserung, nach meiner Erfahrung bei bestehender Relevanz sogar eine bessere. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:02, 15. Apr. 2013 (CEST)

Hmm... ich denke auch, der LA war vielleicht ein bisschen voreilig. Die Relevanz als Künstler ist vermutlich durch die beiden Preise gegeben, vor allem durch den zweiten (sag ich jetzt mal so). Allerdings fehlen dringend die Daten und Einzelnachweise, eben vor allem zu den Auszeichnungen. Behalten --Thenardier (Diskussion) 02:52, 16. Apr. 2013 (CEST)

Erzwingung von QS durch LA ist schon ein Konzept, denen hier einige anhängen und die sich bei dieser "Vergewaltigung" nichts denken. Und solange man sich nicht wieder an Träger des Bundesverdienstkreuzes wagt, müssen halt andere leiden. Böse, böse . --Brainswiffer (Disk) 07:36, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich stell mich bei dieser Art von Löschanträgen mal auf folgenden Standpunkt: Wer zu faul ist, konstruktiv zu Arbeiten und sich lieber mit Löschanträgen wichtig macht, soll das auch zugestanden bekommen. Also, bitte löschen :) --Planetblue (Diskussion) 08:37, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich bring den ersten Teil Deiner Bewertung trotzdem nicht mit dem zweiten Teil zusammen, das ist ne sehr spezielle Logik :-) --Brainswiffer (Disk) 09:11, 16. Apr. 2013 (CEST)

"...als (konzept-)künstler keine rezeption dargestellt als (werbe-)unternehmer ebenso" nicht; oben festgehaltenes ist klar, sachlich, wohl korrekt und in bezug auf löschen auch > richtig, meint --—|joker.mg|— 10:15, 17. Apr. 2013 (CEST)

hallo zusammen. ich habe den artikel über marco spitzar online gestellt. was genau muss noch hinzugefügt werden, damit er nicht wieder gelöscht wird? ist mein erster artikel, also bitte ich um eure geschätzte hilfe. noch eine zusätzliche frage: weiß jemand warum ich keine bilder hochladen kann? mit den ausgewählten fotos könnte ich die letzte ausstellung in hard/austria erläutern. ebenso würde ich gerne fotos von ausgesuchten werken und ein porträtbild hochladen. meine eMail-Adresse habe ich bereits bestätigt. vielen dank für eure hilfe. (nicht signierter Beitrag von Mathias.schoepf (Diskussion | Beiträge) 11:56, 17. Apr. 2013 (CEST))

Servus Mathias.schoepf! Von Fotos zu Kunstwerken bei Ausstellungen würde ich abraten, weil wohl urheberrechtlich geschützt. --Anton-kurt (Diskussion) 11:26, 25. Apr. 2013 (CEST)

Der Personenartikel Marco Spitzar wurde von mir soweit ausgebaut und überarbeitet und belegt. Nachbessern ist weiter fein. Bei den Preisen und Einzelausstellungen in den Homepagegrundlagen fehlen leider die Jahresangaben. --Anton-kurt (Diskussion) 11:26, 25. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank für den Einsatz und die Hilfe! Der Artikel wird natürlich noch weiter verfeinert und aufgebessert. Nochmals Danke. --Mathias.schoepf (09:51, 29. Apr. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

mit lediglich zwei galerieausstellungen klar irrelevant. gelöscht.--poupou review? 21:45, 15. Mai 2013 (CEST)

Friedrich Krupp Grusonwerk (erl.)

an Admin: bitte löschen da redundant (siehe Art. Grusonwerk, keine urv da gleicher Autor. Gruß arche-foto

Weiterleitung darus gemachtg - erl. -- Der Tom 15:01, 15. Apr. 2013 (CEST)

Mineral-Colorat (gelöscht)

Eine Handelsmarke eines irrelevanten Unternehmens; man kann Duschwannen daraus herstellen. Enzyklopädische Relevanz vermag ich nicht zu erkennen. Havelbaude (Diskussion) 15:33, 15. Apr. 2013 (CEST)

Werbung? Löschen! --Veganläufer (Diskussion) 15:59, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle auf folgende Diskussion hinweisen -> http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._August_2012#Quaryl_.28bleibt.29 Auditi (Diskussion)

Diese Handelsmarke eines irrelevanten Unternehmens ist sicher nicht relevanter als das Unternehmen selbst. Löschen, gerne auch schnell. Lukas²³ (Disk) 23:49, 15. Apr. 2013 (CEST)

Faserverbundwerkstoff Yotwen (Diskussion) 07:21, 16. Apr. 2013 (CEST)

Es geht hier doch um den Werkstoff, nicht um das Unternehmen. Meiner Meinung nach Behalten. --Kurkel (Diskussion) 15:35, 16. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt keinen erkennbaren Grund, diesen Faserverbundwerkstoff gegenüber einigen tausend vergleichbaren Produkten zu bevorzugen. Alle für Dusch- oder Badewannen, Toilettenschüsseln und -deckel, Waschbecken usw. werden aus Faserverbundwerkstoffen hergestellt. Mal mit Glas- mal mit Mineralfaser und meist mit Epoxyd gebunden. Was macht diesen einen Werkstoff relevant? Ist dieser so giftig, dass es zu wesentlichen Zwischenfällen kam? So weit verbreitet, dass eine nennenswerte Marktstellung gegeben wäre? Natürlich mit einem belastbaren Beleg für die Aussagen. Und wenn das im Artikel steht, dann hat niemand Einwände gegen den Eintrage, nicht wahr Kollegen? Yotwen (Diskussion) 13:50, 17. Apr. 2013 (CEST)

Duschwannen werden nicht häufig aus Faserverbundwerkstoffen hergestellt (bitte nicht mit Acryl Duschwannen verwechseln die mit Glasfaser verstärkt werden). Im Google gibt es beispielsweise zu „Duschwannen aus Faserverbundwerkstoff“ eigentlich nur einen Treffer und der darin genannte Werkstoff erlaubt offenbar keine direkte Anformung von Verstärkungsrippen denn es wird nur die „klassische“ massive und schwere Ausführung mit Wannenträger bzw. Unterfüllung gezeigt. Mineral-Colorat besteht nicht nur aus Mineralfasern sondern auch aus mineralischem Füllmaterial und erlaubt eine extreme Formgebung. Dies habe ich nun im Artikel klarer herausgestellt, ich denke das stellt den Grund erkennbarer dar. Auditi (Diskussion) 17:06, 17. Apr. 2013 (CEST)

Acryl mit Glasfasereinlage ist ein Faserverbundwerkstoff. Womit soll ich das nicht verwechseln? Yotwen (Diskussion) 23:21, 17. Apr. 2013 (CEST)

"Acryl Duschwannen mit Glasfaser verstärkt" bestehen nicht aus Acryl mit Glasfasereinlage sondern aus tiefgezogenen Acryl-Platten, auf die in einem weiteren Produktionsschritt Glasfasermatten auf die Unterseite zur Verstärkung auflaminiert werden. Diese Begrifflichkeit mag mißverständlich sein, ist aber der gängige Terminus bei den weit verbreiteten Acryl Duschwannen, daher erfolgte der Hinweis. Sind denn nun die besonderen Möglichkeiten mit Mineral-Colorat bzgl. Formgebung (Verstärkungsrippen) einer Duschwanne im gestern von mir überarbeiteten Artikel besser dargestellt? Auditi (Diskussion) 14:37, 18. Apr. 2013 (CEST)

Faserverbundwerkstoff#Laminate Yotwen (Diskussion) 06:18, 19. Apr. 2013 (CEST) Manche Leute sind wirklich störrisch.

Ich finde nicht, dass der Autor hier störrisch ist. Er antwortet sehr sachlich, stellt eventuelle Missverständnisse klar, hat den Artikel überarbeitet und um Meinungen gebeten. Ich möchte dazu anmerken, dass mir die von Yotwen angeführten Argumente sehr pauschal erscheinen: Ich kenne z. B. überhaupt keine Toilettenschüsseln aus Faserverbundwerkstoff, die sind aus Keramik. Dass Duschwannen oder Badewannen immer daraus hergestellt sein sollen, ist auch nicht nachzuvollziehen, es erscheint dass der Markt hier von Stahl- und Acrylwannen dominiert wird. Seltener scheinen Mineralguss oder Mineralwerkstoffe wie Corian oder Quaryl. All diese Ausführungen erlangen aber ihre Stabilität wohl nur aus der Massivität des Materials oder durch aufgebrachte Versteifungen, nicht durch eine spezielle Formgebung. Wenn Mineral-Colorat diese direkten Anformungen zur Verstärkung ermöglicht und das Gewicht deutlich reduziert, halte ich dies für ein Alleinstellungsmerkmal. --Kurkel (Diskussion) 14:46, 19. Apr. 2013 (CEST)

Stahlwannen verwendt schon seit Jahren niemand mehr. Acrylwannen sind immer mit Glasfasern verstärkt. Sie würden den deutschen Durchschnittshintern sonst nicht tragen können. (Womit wir wieder bei störrischen Zeitgenossen sind, die Faserverbundwerkstoffe partout nicht erkennen wollen, selbst, wenn sie drin sitzen). Die Aussage, dass du etwas nicht kennst validiert schlicht gar nichts. Deine Aussage, dass du noch nie in ein Wohnmobil hineingesehen hast ist zum einen unglaubwürdig und zum anderen bestätigt sie meinen Verdacht, dass du vom Artikelgegenstand schlicht gar nichts verstehst.

Hier geht es aber gar nicht um dein Verständnis der Materie: Der Artikelgegenstand ist ein Faserverbundwerkstoff von einigen Tausend im Einsatz. Er zeichnet sich durch keine wesentlichen Eigenschaften aus. Er zeichnet sich nicht durch eine erhebliche Verbreitung aus. Er zeichnet sich nicht durch eine besondere Aufmerksamkeit durch die Öffentlichkeit aus. Kurz, das ist ein Feld-, Wald- und Wiesenzeugs, wie es Kunststoffboutiken zu tausenden anbieten. Und wenn es nichts enzyklopädisch relevantes dazu zu sagen gibt, dann tun wir das doch einfach nicht. Yotwen (Diskussion) 15:12, 19. Apr. 2013 (CEST)

@Yotwen: Es gibt keinen Grund mich abwertend zu kommentieren. Ich hatte lediglich angemerkt, dass Deine pauschale Aussage bzgl. der Herstellung ALLER Dusch- oder Badewannen, Toilettenschüsseln usw. aus Faserverbundwerkstoff nicht richtig ist. Auch bei Deiner aktuellen Aussage bzgl. Verwendung von Stahlwannen durch NIEMANDEN mehr ist genau das Gegenteil der Fall: Stahlemailwannen haben den größten Marktanteil, allein die Firma Kaldewei produziert täglich Tausende davon. Zum Thema: Wie Du anführst werden Acrylwannen immer mit Glasfasern verstärkt und genau das ist doch der Punkt, sie müssen von außen verstärkt werden, denn das Material selbst ermöglicht diese direkten Anformungen zur Verstärkung nicht. Wenn man diese Anformungen aber mit Mineral-Colorat machen kann, kann der Werkstoff meiner Meinung nach etwas Besonderes. --Kurkel (Diskussion) 12:34, 21. Apr. 2013 (CEST)

Lies dir die eine Quelle noch mal durch: Bei MC machen Mineralfasern das, was die Glasfasern bei Acryl machen. Daher ist da kein wesentlicher Unterschied erkennbar: Beides sind Faserverbundwerkstoffe. Yotwen (Diskussion) 19:01, 21. Apr. 2013 (CEST) war das langsam genug?

Mineral-Colorat ermöglicht eine große Freiheit bzgl. Formgebung für eine Duschwanne, wie beispielsweise eine statisch optimale Form ohne zusätzliche Verstärkung, die mit "klassischen" Duschwannen nicht vergleichbar ist. Das oben erwähnte Corian oder Quaryl sind auch beides Verbundwerkstoffe, jedoch mit besonderen Eigenschaften, warum sollten die besonderen Eigenschaften von Mineral-Colorat weniger relevant sein? Bitte sich unter diesem Gesichtspunkt nochmal mit meinem überarbeiteten Artikel beschäftigen. Danke. Auditi (Diskussion) 22:40, 21. Apr. 2013 (CEST)

Weil es keine verlässlichen Quellen zu geben scheint. Yotwen (Diskussion) 07:05, 22. Apr. 2013 (CEST)

Die Relevanz von Mineral-Colorat als Werkstoff mit besonderen Eigenschaften wie Quaryl oder Corian ist nun offenbar besser dargestellt. Bei Quaryl http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/8._August_2012#Quaryl_.28bleibt.29 ging es auch zunächst um Quellen . Es gibt im Artikel ein Foto zu Mineral-Colorat, einen Link zu einem Bauportal und die Duschwannen sind auf dem Markt (bitte googeln: Mineral Colorat Duschwanne) - das sind objektive Fakten. Warum sollen diese Quellen nicht verlässlich "scheinen"? Auditi (Diskussion) 13:16, 22. Apr. 2013 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:34, 22. Apr. 2013 (CEST)

Portraitarchiv (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieses Projektes wird zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 16:10, 15. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Enzyklopädische Irrelevanz des Artikels wird vom Löschantrag zumindest nicht dargestellt. --FA2010 (Diskussion) 21:39, 15. Apr. 2013 (CEST)

na und, seit wann liegt die bringschuld beim antragsteller: der artikel steht zur diskussion, und der muss seine relevanz darlegen --W!B: (Diskussion) 00:33, 16. Apr. 2013 (CEST)

Mir reicht's. Ein genealogisches Projekt mit schon 40.000 Bilddateien ist jedenfalls keineswegs klar irrelevant. --FA2010 (Diskussion) 12:29, 16. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. "Stellen Sie sich eine Welt vor, in der das gesamte Wissen der Menschheit jedem frei zugänglich ist. Das ist unser Ziel!" (Jimmy Wales). Grosse Teile dieses „Wissens“ kann die Wikipedia nur schon aus Gründen der Übersichtlichkeit nicht aufnehmen. Stattdessen sollte sie auf andere Online-Projekte verweisen, die andere Teile des „Wissens der Menschheit“ zu erfassen versuchen. (nicht signierter Beitrag von 130.60.69.140 (Diskussion) 16:41, 19. Apr. 2013 (CEST))

das stimmt schon, unsere Relevanzkriterien gelten trotzdem. dass das ganze ein kommerzielle plattform ist (http://www.onlinelabor.de/portrait-archiv/funktionsweise/ http://www.portrait-service.com/portrait-archiv/funktionsweise/) soll mich persönlich nicht stören, das gilt für facebook auch. allein, es hapert an der rezeption: wo ist eine instanz von bedeutung (ausser uns, wir zählen nicht), die dieses projekt lobend erwähnt? --W!B: (Diskussion) 02:21, 22. Apr. 2013 (CEST)

Was an dem Projekt ist denn bitte kommerziell? Im Impressum findet sich folgender Satz: "Als Non-Profit-Organisation verfolgt das Portraitarchiv kulturelle und wissenschaftliche Ziele." An der Rezeption scheint es auch nicht gerade zu "hapern". Die Presse schrieb darüber (http://www.luzernerzeitung.ch/nachrichten/zentralschweiz/zentralschweiz/Online-Archiv-fuer-Totenbilder;art1687,204351). Zudem findet man verschiedene Seiten, die auf das Projekt verweisen. Einfach mal bei Google eingeben. (nicht signierter Beitrag von 130.60.69.135 (Diskussion) 12:46, 22. Apr. 2013 (CEST))

Ob Relevanz besteht, ist unklar. Dargestellt ist sie in jedem Fall nicht.--Karsten11 (Diskussion) 13:38, 22. Apr. 2013 (CEST)

Wolfgang Heer (Rechtsanwalt) (LAE)

Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen (allgemein)? 178.6.206.79 (16:23, 15. Apr. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Behalten! In den vorstehend verlinkten RKs heißt es u.a.:

Als Anhaltspunkt kann dienen:

• Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, ...

Wolfgang Heer ist als bestellter Pflichtverteidiger von Beate Zschäpe im NSU-Prozess an einem nachrichtenwürdigen Ereignis (das imho auch historische & politische Bedeutung bekommen wird, wenn nicht bereits hat) ersten Ranges beteiligt und über ihn wird in diesem Zusammenhang im In- und Ausland in den Medien berichtet, und zwar auch zu seiner Person (klick). Der Artikel kann und wird sicherlich noch weiter ausgebaut werden, aber über die enzykl. Relevanz des Artikels kann es keinen Zweifel geben. Deshalb gerne auch schnellbehalten. --Jocian 16:53, 15. Apr. 2013 (CEST)

+1 zu Jocian. Durch Teilnahme an historischem Ereignis mit entsprechender Berichterstattung klar relevant. Klarer Fall von LAE. --NiTen ^(Discworld) 17:17, 15. Apr. 2013 (CEST)

Behalten! denn der Prozess wird in die Geschichtsbücher eingehen. (nicht signierter Beitrag von 92.194.97.211 (Diskussion) 20:19, 15. Apr. 2013 (CEST))

Gemäß Jocian mache ich mal LAE. Relevanz ist relativ eindeutig gegeben. Lukas²³ (Disk) 23:44, 15. Apr. 2013 (CEST)

Da sich nicht mal die türkische Presse so richtig damit auseinandersetzt, wird es das übliche Rauschen im Blätterwald sein, das sehr bald verstummt. Nicht mal die Hürriyet ist auf die Verschiebung des Prozesses eingegangen. Das ist also wirklich nur relativ eindeutig. Ich denke der Tenor ("behalten") ist klar, damit kann ich leben, aber wenn da nicht noch was an langfristiger Berichterstattung hinzu kommt, dann werde ich den Einleitungssatz in "erlangte vorübergehende Bekanntheit" ändern. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:38, 16. Apr. 2013 (CEST)

Flimmern&rauschen (gelöscht)

Ein Benutzer, der im Bereich der Löschregeln eine seit Jahren bekannte Lernschwäche hat, stellte Schnelllöschantrag mit der Begründung Offensichtlich keine enzyklopädische Relevanz vorhanden. Da das nicht offensichtlich ist in LA umgewandelt. --NoCultureIcons (Diskussion) 16:52, 15. Apr. 2013 (CEST)

Habe den Eintrag geändert und die Relevanz (als erstes Jugendfilmfestival Deutschlands) unterstrichen, bzw. mehr herausgearbeitet. Das Festival findet sich in der Vita einiger Schauspieler, die auch bei Wikipedia vorhanden sind, wieder. Um diese Informationen besser einordnen zu können, sollte der Eintrag bestehen bleiben. -- Jufinale 17:00 15. Apr. 2013

Nun ja, die Relevanz von Schauspielern vererbt sich nicht auf jede Kleinveranstaltung, auf der sie mal vorbeigeschaut haben. Ansonsten wäre ein paar unabhängige Belege für überregionale Wahrnehmung gut. Zudem kann ich im Artikel keinen Schauspieler entdecken, auf den obige Behauptung zutrifft. So löschen. -- Der Tom 17:18, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ein Jugendfilmfestival, das in München seit 30 Jahren jährlich stattfindet, ist relevant. Website der Jungen Filmszene im Bundesverband Jugend und Film e.V.. Es findet in Kooperation mit dem Bayerischem Jugendring (BJR) und dem JFF - Institut für Medienpädagogik in Forschung und Praxis München, statt. Junge Wikipedia-User, vielleicht der Autoren-Nachwuchs, sollte einen Eintrag über das älteste Jugendfilmfestival Deutschlands in Wikipedia finden können.--fiona (Diskussion) 18:08, 15. Apr. 2013 (CEST)

Das ist nicht mal ein regionales Festival, das ist ein kommunales Festival. Und welche der Wikipedia:RK#Filmfestivals seien denn erfüllt? WB Looking at things 18:44, 15. Apr. 2013 (CEST)

Die Hauptstadt der Herzen - nur eine Kommune? Ansonsten Weissbier, du hast vollumfänglich hoch 3 Recht. Zufrieden? Wir sollten vielleicht Regeln für eine Jugend-Wikipedia aufstellen.--fiona (Diskussion) 20:37, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ja, München ist eine Kommune und kein Bundesland. Schaust Du Bayern :). Aber jetzt mal ernsthaft: ein städtisches Filmfest für die Jugend ist in etwa so (un)wichtig wie ein städtisches Fußballturnier für die Jugend. Und die wurden hier auch nie behalten. Und welche der RK wären denn erfüllt? Selbst die Medien scheint das nicht wirklich abseits der Regionalzeitung zu kümmern. WB Looking at things 06:25, 16. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich sind die Relevanzkriterien von dem Festival nicht erfüllt, allerdings bin ich mir nicht sicher, ob für ein Jugendfilmfestival die gleichen Kriterien gelten sollten wie für "normale" Filmfestivals. Dadurch, dass das Festival seit 30 Jahren besteht und zum fest jugendkulturellen Veranstaltungsplan Münchens gehört, bin ich der Meinung, dass man dem doch eine gewisse Relevanz zuordnen kann. Gegen den Vorwurf, keines der Relevanzkriterien zu erfüllen, kann ich aber nichts sagen.-- Jufinale 10:05, 16.04.2013

+1. 30 Jahre Jugendfilmfestival = zeitüberdauernde Bedeutung, ein übergeordnetes RK.--fiona (Diskussion) 10:12, 16. Apr. 2013 (CEST)

30 Jahre Grillfest des Kleingartenvereins XY = zeitüberdauernde Irrelevanz. Ein Festival, welches ohne Außenwahrnehmung (laut Artikel!) daherkommt ist auch nach 30 Jahren nicht wichtig. WB Looking at things 15:38, 16. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 14:59, 22. Apr. 2013 (CEST)

Building of Fun (gelöscht)

Fehlender Relevanznachweis. --Hamburger (Disk) 17:13, 15. Apr. 2013 (CEST)

Wenn nicht mehr zum größten slowenischen Händler für technische Artikel kommt, nach 7 Tagen löschen. --Tomás (Diskussion) 17:34, 15. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 14:54, 22. Apr. 2013 (CEST)

Winkeldifferenz (bleibt)

Dieser Artikelwunsch aus einem Satz und vielen Links trägt schon mehrere Monate lang, ein Label, das darauf hinweist, dass Quellen fehlen. Auch ein Eintrag in der Qualitätssicherung des Portals Mathematik (siehe hier) brachte keine Abhilfe. Dort wurde zweimal vorgeschlagen, den Artikel zu löschen. Da er jedoch auch Kategorien aus dem Bereich der Geodäsie zugeordnet ist, trage ich den Artikel also in die allgemeine Löschdiskussion ein. Auch eine Suche bei Google Books brachte auf die schnelle keine Ergebnisse, die mehr als einen (in Wikipedia nicht gewollten) Wörterbucheintrag rechtfertigen würden. Daher bitte ich den Artikel wegen Theoriefindung bzw. Wörterbucheintrag zu löschen.--Christian1985 (Disk) 17:37, 15. Apr. 2013 (CEST)

Von Theoriefindung kann nun wirklich keine Rede sein, den auch verlinkte Artikel kennen den Begriff, genauso wie zum Beispiel die Ruhr-Uni. Mr. Google findet bestimmt noch einiges zum Lemma. Behalten --Tomás (Diskussion) 17:59, 15. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel ist gerade drei mal verlinkt, davon wurden zwei Artikel von dem gleichen Autor wie dieser Artikel geschrieben. Daher ist die Argumentation, dass der Artikel ja sinnvoll verlinkt sei, zumindest mal sehr fraglich! Das Skript, das Du Tomás verlinkt hast, gibt leider gar keine Informationen zu dem Begriff. Nur der Begriff selbst steht dort drin.--Christian1985 (Disk) 18:09, 15. Apr. 2013 (CEST)

Fest steht jedoch, als Winkeldifferenz wird der Unterschied von zwei Winkeln bezeichnet. Das ist keine Theoriefindung und ist genau so klar wie die Temperaturdifferenz ein Unterschied der Temperatur von zwei Messpunkten ist. Was soll nun dieser Löschantrag? --Tomás (Diskussion) 18:27, 15. Apr. 2013 (CEST)

Eine Winkeldifferenz ist die Differenz zweier Winkel, ist das einzige was man meinen Recherchen nach zu dem Thema schreiben kann. Das wäre genau ein Wörterbuchartikel, der aber in Wikipedia nicht gewünscht ist, siehe Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch. Grüße --Christian1985 (Disk) 19:03, 15. Apr. 2013 (CEST)

Den Begriff Temperaturdifferenz halte ich auch schon für schwierig. Aber der Artikel, auf den die Weiterleitung verwaist, hat immerhin noch Informationen zu Konventionen über die entsprechenden Einheiten.--Christian1985 (Disk) 19:07, 15. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht lernst du es ja noch bei deinem Studium was es bedeutet. EOD und schönen Abend, --Tomás (Diskussion) 19:14, 15. Apr. 2013 (CEST)

Lässt sich das nicht irgendwo einarbeiten, z.B. unter Winkel oder Winkelmessung? Temperaturdifferenz ist ja auch nur eine Weiterleitung. Sonst finde ich es auch ein bisschen dünn für einen eigenen Artikel. --Sigbert (Diskussion) 19:51, 15. Apr. 2013 (CEST)

Wenn ich das richtig lese, ist eine Winkeldifferenz schlicht und einfach ein Winkel. Ich wüsste nicht, was es da zu beschrieben gäbe ... Wobei ich zu dem einzigen vielleicht interessanten Fall im Artikel nichts finde: Der, wenn die beiden Winkel, aus denen man die Differenz bildet, nicht in einer Ebene liegen. --Marinebanker (Diskussion) 22:56, 15. Apr. 2013 (CEST)

Vielleicht hast Du es ja nicht bemerkt: bei einigen dieser Methoden geht es tatsächlich um solche Winkeldifferenzen, etwa bei Winkelprismen und Alignements, bei Ortsbestimmungen nach den vielfach angewandten Standlinienverfahren, bei Lotrichtungsmessungen mit der Methode gleicher Höhen, bei der Horrebow-Talcott-Methode oder bei AE-Bestimmungen mittels Venusdurchgang. Ich habe deine Anmerkung zum Anlass genommen, der Gemeinsamkeit dieser Fälle einen kurzen Satz in der Einleitung zu widmen. Geof (Diskussion) 17:58, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich weiß schon, dass Argumente wie „Da könnte man dann ja auch Artikel über Y und Z schreiben“ normalerweise nicht sinnvoll sind, hier bringe ich das aber trotzdem mal: Bei allem, was irgendwie nummerisch definiert werden kann, lässt sich immer eine Differenz zwischen zwei Werten angeben – Temperaturdifferenz, Gewichtsdifferenz, Zeitdifferenz, Längendifferenz, Punktedifferenz, Notendifferenz, Altersdifferenz ... Es bräuchte hier schon einen besonderen Grund, um zusätzlich zum eigentlichen Begriff noch eine besondere Bedeutung der Differenz zu erkennen, die ein eigenes Lemma für die Differenz rechtfertigen würde ... sehe ich hier nicht. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 23:09, 15. Apr. 2013 (CEST)

Die Kritik an der alten Version besteht großteils zu recht, weshalb ich heute den Artikel gründlich überarbeitet habe. Nun enthält er zahlreiche Beispiele aus Geometrie, Geodäsie, Navigation und Instrumentenkunde, einige aus der Astronomie werden in den nächsten Stunden folgen. Auch die Literatur habe ich ergänzt. Das hatte ich 2012 (zugegeben) nicht ausreichend getan, weil in den (nun angeführten) drei Lehrbüchern (Vermessungskunde und Astronomie) die Beispiele über zahlreiche Kapitel verstreut sind und eine einzelne Aufzählung die übliche Länge von Literaturangaben oder <refs> bei weitem gesprengt hätte. (diese damaligen Bedenken bitte mir gutzurechnen ;-)

Ich nehme an, dass damit die LD positiv abzuschließen ist, warte aber noch gerne auf evt. weitere Diskussionsbeiträge. Geof (Diskussion) 13:51, 16. Apr. 2013 (CEST)

Tut mir leid, ich seh’s nicht ...
Bei der optischen Entfernungsmessung wird einfach ein Winkel gemessen, keine Winkeldifferenz.
Die Standlinienmethode ... benützt für jeden der ... beobachteten Sterne die Differenz zwischen dem beobachteten Höhenwinkel und dem für den vermuteten Standort gerechneten Höhenwinkel ... Hier wird ein Winkel gemessen und dieser Ist-Wert mit einem errechneten Soll-Wert verglichen. Dabei ergibt sich vielleicht eine Differenz zwischen dem gemessenen und dem errechneten Winkel, das rechtfertigt doch aber kein Lemma Winkeldifferenz. Das Vergleichen der tatsächlichen Uhrzeit mit der vermuteten Uhrzeit rechtfertigt ja auch kein Lemma „Zeitdifferenz“.
Wenn ich unterschiedlich lange Gegenstände messe, erhalte ich unterschiedliche Werte für die Länge. Das ist so trivial, dass das kein Lemma Längendifferenz rechtfertigt.
Die verwendeten Winkelmessmethoden und die Erkenntnisse, die man aus den Differenzen mehrerer Messungen gewinnen kann, gehören in die Artikel zu den Verfahren bzw. Geräten, rechtfertigen aber keinen Artikel Winkeldifferenz.
Sorry, ich seh’s nicht ... --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 17:27, 16. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, du siehst’s offenbar fachlich einseitig oder nicht umfassend genug. Die Vielzahl der verwandten Differenz-Methoden aus unterschiedlichsten Fachgebieten zeigt deutlich, dass ein eigenes Lemma sinnvoll ist.

Zu deiner obigen Anmerkung "Vielleicht" eine Differenz zwischen dem gemessenen/ errechneten Winkel: eine ziemlich wichtige Differenz! Jährlich millionenfach angewandt, je 2 völlig verschieden ermittelte Winkel und daher nicht einfach "ein Winkel". Dass eine Differenz von Uhrzeit oder Länge meistens trivial ist, finde ich auch, doch nicht bei Winkeln so unterschiedlicher Herkunft. Geof (Diskussion) 14:33, 17. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel ist zwar deutlich länger geworden, aber das ursprüngliche Problem des Wörterbucheintrags ist auch für mich nicht gelöst. Im Prinzip steht nun im Artikel: Winkeldifferenzen sind Parameter und diese Parameter werden bei folgenden Objekten und Methoden benötigt. Nun steht im Artikel nicht mal mehr drin, was eine Winkeldifferenz nun ist. Der Begriff Parameter ist ja so allgemein, das könnte fast alles sein. Um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen müsste der Artikel zuerstmal sagen, was eine Winkeldifferenz ist und welche Eigenschaften dieses "Objekt" hat. Dazu steht nichts im Artikel und dazu kann man meines Wissens nach auch nichts schreiben. In welchen Bereichen der Begriff eine Anwendung hat, ist zwar durchaus als Zusatzinformation sehr interessant, aber alleine nicht relevanzstiftend.--Christian1985 (Disk) 17:52, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Christian! Mir fällt auf, dass deine Argumentation im Laufe der Zeit recht widersprüchlich wurde.

• Beim LA bemängelst Du vor allem die fehlenden Quellen. Nun, wo sie nicht mehr fehlen, ist auf einmal "das ursprüngliche Problem .. nicht gelöst".
• Dass der Eintrag in der Qualitätssicherung Mathematik keine Abhilfe brachte, überrascht mich insofern nicht, als hier kaum Praxis in der Behandlung widersprüchlicher Winkelmessungen zu erwarten wäre. Das ist nun aus Sicht eines Praktikers ergänzt - und stellt dich dennoch nicht zufrieden. Drehst du dir denn Argumente wie es passt? Oder kannst du einfach einen LA schwer zurückziehen?
• Dass der (vor der Überarbeitung allzu kurze) Artikel bisher "gerade drei mal verlinkt" war, ist kein gutes Argument und nun leicht zu ändern (immerhin räumst du ja ein, dass der Begriff "Winkeldifferenz" existiert ;-)
• "Eine Winkeldifferenz ist die Differenz zweier Winkel" - ja genau, ist ja klar. Aber nun bemängelst du: "Nun steht im Artikel nicht mal mehr drin, was eine Winkeldifferenz nun ist." Ist das eine geeignete Argumentationslinie?
• Und das Wichtigste: es geht nicht einfach um "eine Differenz", sondern oft um Winkel sehr verschiedener Konvenienz. Das macht die Besonderheit vieler der nun im Detail angeführten Anwendungen aus. Ich hoffe, du kannst endlich einlenken und grüße freundlich, --Geof (Diskussion) 14:40, 17. Apr. 2013 (CEST)

ich seh das eher pragmatisch: der artikel Winkel ist rein mathematisch aufgebaut, definitionen und formeln, und das ist auch gut so. die "anwendungung" wären dort a) irgendwo hinten und ein störfaktor im konzept und b) die geowissenschaftlich-technischen anwendungen nur eine kleiner aspekt des ganzen. da passt ein ein weiterer artikel zu so einer grundlegenden größe schon, Winkelmessung haben wir ja auch, und mit Höhenwinkel, Zentriwinkel usw. etliche spezialfälle. ob man dieses lemma nimmt, oder Winkelmessung in Geowissenschaft und Technik und etwa um Winkelmessung#Geräte aus der Geodäsie und Astronomie ergänzt, oder in geowissenschaft und technik und daneben astronomie trennt, ist eigentlich geschmackssache (letzteres eh in Astronomisches Koordinatensystem ausführlich behandelt): ich persönlich schätze anwendungsorientierte grundlagen- und einführungsartikel neben den mathematischen und rein messtechnischen: hier wird ja nicht behandelt, wie man winkel subtrahiert, noch, wie man man sie misst, sondern wozu man sie ermittelt, und was man daraus lernt. in der schule verbringt man fast ein jahr damit, lange, nachdem man winkelrechenen schon gelernt hat --W!B: (Diskussion) 15:01, 17. Apr. 2013 (CEST)

Ich kann in einem Lemma Übergewicht ein Verfahren angeben, wie festgestellt wird, ob jemand übergewichtig ist: Man definiert (mehr oder weniger sinnvoll) ein Soll-Gewicht („Idealgewicht“) samt einer Skala von Abweichungen, dann misst man das Ist-Gewicht einer Person, stellt die Differenz zwischen Soll-Gewicht und Ist-Gewicht fest und bestimmt anhand dieser Skala, wie stark die Person übergewichtig ist. Das rechtfertigt aber kein „inverses“ Lemma Gewichtsdifferenz, in dem dann steht, dass das Verfahren der Ermittlung einer Gewichtsdifferenz als Differenz zwischen dem Soll-Gewicht und dem Ist-Gewicht verwendet wird zur Feststellung von Übergewicht. Wenn bei bestimmten Verfahren mit der Differenz von gemessenen bzw. errechneten Winkeln gearbeitet wird, dann kann das bei der Beschreibung dieser Verfahren geschildert werden oder/und bei der Beschreibung der jeweils verwendeten technischen Geräte. Ein Lemma Winkeldifferenz brauchen wir so wenig wie ein Lemma Gewichtsdifferenz, Altersdifferenz oder was auch immer. Außerdem bezweifle ich, dass jemand, der beispielsweise den Eintrag zu einem bestimmten nautischen Positionsbestimmungsverfahren sucht, auf die Idee käme, dass das unter Winkeldifferenz zu finden sein könnte. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 16:25, 17. Apr. 2013 (CEST)

da hast Du recht. aber ob "jemand, der beispielsweise den Eintrag zu einem bestimmten nautischen Positionsbestimmungsverfahren sucht, auf die Idee käme, dass das unter Winkeldifferenz zu finden sein könnte." genau dass eben ja. abseits von mathematik entwickelt jede anwendung ihre fachsprache. natürlich würde ich, der ich mit astronomie verstraut bin, das unter „winkeldifferenz“ suchen, denn so stehts in der fachliteratur, so lernt man es (googelst Du etwa heliozentrische Winkeldifferenz), und geof als geodät offenkundig auch (googelst Du etwa "https://www.google.at/search?q=nautik+winkeldifferenz" oder "https://www.google.at/search?q=vermessung+winkeldifferenz"): für den vermesser sind "winkeldifferenzen" sein handwerkszeug, und er denkt dabei an „länge, breite, höhe“, oder ein „zeitinterwall“ (als astrophysiker), weil er in einem ganz starren bezugssytem denkt: ein „winkel“ ist zum horizont, zum perizentrum, zur vertikale, die interessieren ihn nicht, weil er anders ist, wenn man einen meter daneben steht: interessant sind nur winkeldifferenzen, zu einem bezugpunkt, oder zwischen bezugspunkten zum selben objekt: genau das behandelt der artikel. mir jedenfalls war sofort klar, warum das nicht unter "winkel" zu suchen ist, weil jede zweite himmelsmechanische formel auf "winkeldifferenz" lautet: dass die differenz zweier winkel mathematisch betrachtet sowieso nur ein winkel i.e.S. ist, ist eh klar, darüber braucht man ja nicht reden: winkeldifferenz impliziert immer einen festen bezugspunkt, den man kennen sollte, wenn man die formel verstehen will, der aber i.a. nicht mehr genannt ist, weil man das eingangs geklärt hat.

$M(t)=M_{0}+{\frac {360^{\circ }}{J_{\text{an}}}}\cdot t$.

$J_{\text{an}}$ ist das anomalistische Jahr (Zeit für zwei aufeinander folgende Passagen des Perihels). Weil die Anomalien im Perihel Null sind, die Zeitgleichung aber mit $t=0$ am etwa 3 Tage früheren Jahresanfang aufgestellt wird, ist die Winkeldifferenz $M_{0}$ zwischen Perihel und dem Ort der Erde am 1. Januar, 0 Uhr zu addieren ($M_{0}$ ist negativ).

Zitat Zeitgleichung #Heliozentrisch: Wahre Anomalie (Wahre Erde auf elliptischer Bahn): so spricht man in der fachkunde (als schnelles beispiel zur obigen frage): wie oft hab ich schon das lemma "winkeldifferenz" sic verlinkt..

PS: ich würde aber technik i.A. doch draussen lassen, und es auf bautechnik und verwandte eingrenzen, die haben die selbe methodologie: materialkundler denken schon wieder ganz anders.. --W!B: (Diskussion) 16:48, 17. Apr. 2013 (CEST)

$M_{0}$ in der obigen Gleichung ist eben gerade keine Winkeldifferenz, sondern einfach ein ganz gewöhnlicher Winkel, nämlich der Winkel zwischen Perihel und dem Ort der Erde am 1. Januar, 0 Uhr.
Man kann natürlich jeden Wert als Differenz zwischen einem aktuellen Wert und einem mehr oder weniger sinnvollen Null- oder Ausgangswert definieren. 10 Uhr ist für mich aber eine Uhrzeit und nicht die Differenz zwischen Mitternacht und 10 Uhr, eine 180 cm große Person hat eine Körpergröße von 180 cm und nicht eine „Größendifferenz“ oder „Längendifferenz“ von 180 cm zwischen Fußsohle und Scheitel, und ein 70 kg schwerer Mensch hat ein Gewicht (bzw. physikalisch korrekt eine Masse) von 70 kg und nicht eine „Gewichtsdifferenz“ (bzw. „Massendifferenz“) von 70 kg (gegenüber null kg). Nur weil man sich einen abbrechen und alles als Differenz sehen kann, auch wenn es sich einfach um einen Wert handelt, heißt das nicht, dass das sinnvoll ist.
Ich bleibe dabei: Winkel sind wichtige Größen, so wie Längen, Zeiten und viele andere. Und natürlich kann man aus der Differenz mehrerer Werte Erkenntnisse gewinnen. Das heißt aber nicht, dass die Differenz ein eigenes Lemma verdient.
Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 15:56, 19. Apr. 2013 (CEST)

korrekt, drum hab ich ja ein lemma wie Winkelmessung in Geowissenschaft, Astronomie und Architektur oder so vorgeschlagen: die inhalte des artikels sind ja eine runde sache, das lemma ist das problem --W!B: (Diskussion) 02:24, 22. Apr. 2013 (CEST)

Ob das Thema unter "Winkeldifferenz" oder einem anderen passenden Lemma steht, ist mir nicht so wichtig als dass es nicht untergeht, denn die Thematik ist eine spezielle. WB's Vorschlag triffts freilich nicht ganz, denn es geht bei den meisten Anwendungen weniger um Winkelmessung als um verschiedene Betrachtungs- und Auswerte-Methoden. Ich werde bis morgen nachdenken, ob es einen treffenderen Namen gibt, andernfalls bitte vorläufig so lassen. --Geof (Diskussion) 14:13, 22. Apr. 2013 (CEST)

Mir ist doch kein treffenderer Name eingefallen. Alles mit Winkelmessung (wie oben vorgeschlagen) wäre jedenfalls irreführend. Geof (Diskussion) 18:08, 25. Apr. 2013 (CEST)

Habe mir noch einmal die Beispiele im Artikel angeschaut. Das Lemma Winkeldifferenz ist einfach nicht berechtigt. In all diesen Verfahren werden Winkel gemessen, und der Umstand, dass unterschiedliche Messungen unterschiedliche Werte ergeben, führt zu gewissen Erkenntnissen. Das ist aber bei allen physikalischen Größen der Fall – unterschiedliche Messungen ergeben unterschiedliche Werte. Das rechtfertigt aber kein Lemma für die Differenz. Das ist einfach trivial. Wenn ich bei Läufern die Zeit messe, bis sie ins Ziel kommen, dann kann ich in einem Lemma Zeitmessung festhalten, wie ich das mache, und ich kann dort, wenn ich will, die Trivialität erwähnen, dass man feststellen kann, wie viel später der zweite Läufer im Ziel war als der erste, indem man die Differenz ihrer Zeiten ausrechnet. Das rechtfertigt aber doch kein Lemma Zeitdifferenz: Die Zeitdifferenz ist die Differenz zwischen zwei Zeiten. Sie wird u. a. dazu benutzt, festzustellen, wie viel später der zweite Läufer im Ziel war als der erste.
Winkel sind offensichtlich dein Leben, und deshalb glaubst du, dass die Differenz von Winkeln etwas besonderes ist. Ist sie aber nicht. Sie ist trivial und verdient kein eigenes Lemma. Auch wenn du irgendwelche Methoden hier wortreich als etwas Besonderes hinstellst. Es geht um Winkel. Die Differenz braucht kein eigenes Lemma, das nur die Trivialität wortreich umschwurbelt. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 02:03, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ist das so schwer zu begreifen?? -- "In all diesen Verfahren werden Winkel gemessen..." ist nur deine ziemlich verkürzte Sicht. Wesentlich ist vor allem (wie u.a. am 22.4. dargelegt), dass sich die meisten Anwendungen nicht um Winkel- oder Winkeldifferenz-Messungen drehen als um verschiedene Betrachtungs- und Auswerte-Methoden -- d.h. um Winkeldifferenzen, die aus sehr verschiedenen Quellen resultieren. Ich mag das für dich, lieber Troubled @sset, nicht noch ein viertes Mal erklären. Wenn du noch nicht durchblickst, lies einfach micht die zitierten Beispiele, sondern einige der betreffenden Artikel nach - oder noch besser aus der zitierten Literatur. Schönen Abend wünscht Geof (Diskussion) 20:48, 27. Apr. 2013 (CEST)

Offensichtlich ist das tatsächlich so schwer zu begreifen … fragt sich nur für wen von uns beiden. Abgesehen davon, dass du permanent versuchst, ganz simple Winkel als „Winkeldifferenz“ und damit etwas ganz Besonderes darzustellen: Es gibt Abertausende von mathematischen / physikalischen / chemischen / wasweißichnoch naturwissenschaftlichen Größen, für deren Ermittlung es unterschiedliche Verfahren gibt, sodass verschiedene Werte aus verschiedenen Quellen resultieren, die dann mit verschiedenen Betrachtungs- und Auswertemethoden weiterverarbeitet werden. Keine dieser Größen hat ein eigenes Lemma „Differenz“ – weil es einfach eine banale Trivialität ist, dass man aus zwei Zahlenwerten eine Differenz bilden kann. Auch wenn es dich kränkt – Winkel sind keine besonderen Objekte mit einer einmaligen Ausnahmestellung gegenüber allen anderen existierenden Größen im Universum. Bei allen Größen gewinnt man Erkenntnisse durch die Auswertung der Unterschiede verschiedener Messungen/Quellen/Verfahren/Betrachtungsweisen/Auswertemethoden etc. Dass das auch bei Winkeln möglich ist, ist so trivial wie bei allen anderen Größen, weshalb die Winkeldifferenz genauso wenig ein eigenes Lemma verdient wie alle anderen Differenzen.
Aber in einem hast du recht – einer von uns beiden versteht das einfach nicht. --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  01:29, 28. Apr. 2013 (CEST)

Nuja, dem letzten Satz könnte man glatt zustimmen (;-) Doch gibt es einige von dir abweichende Meinungen (siehe oben) und vor allem die zitierte Fachliteratur, die du wohl noch nicht gelesen hast. Weitere Lit. und einige Ergänzungen werde ich einarbeiten, wenn hier mal LAE einkehrt. Geof (Diskussion) 02:06, 1. Mai 2013 (CEST)

Also aus dieser Diskussion lese ich so langsam heraus, dass der Artikel nicht von Differenzen von Winkeln handeln soll, sondern von Methoden in der Physik und den Geowissenschaften, bei denen es darum geht Winkel zu messen und sie mit anderen (anders gewonnen) Winkeln zu vergleichen. Aus dem Artikel geht das nur schwerlich hervor. Insbesondere der Abschnitt "Physik, Bauwesen, Technik" besteht ja nur aus Stichpunkten. Liege ich überhaupt richtig mit der Vermutung? Man könnte den Artikel ja nun erstmal in den BNR verschieben und versuchen ihn zu verbessern. Dabei müsste meiner Meinung nach unbedingt auch ein vernünftiger Name her. Unterschiedliche Methoden unter einem beliebig allgemeinen Begriff anzureißen erscheint mir gegen WP:POV und WP:Belege zu verstoßen. Aber vielleicht habe ich das ganze auch immer noch nicht kapiert. Das spräche dann aber noch deutlicher dafür, dass der Artikel sein Thema nicht darstellt. In der aktuellen Form finde ich den Artikel weiterhin unbrauchbar.--Christian1985 (Disk) 11:27, 4. Mai 2013 (CEST)
Der Weblink im Artikel suggeriert jedoch, dass es nicht um Methoden, sondern doch lediglich um einfache Differenzen von Winkeln handelt. Worum gehts denn nun?--Christian1985 (Disk) 11:29, 4. Mai 2013 (CEST)

Für mich liest sich der Artikel immer noch wie eine Assoziations-Liste zum Thema Winkelmessung und zwar so formuliert, dass in jedem Verfahren irgendwo ne Differenz vorkommt. --χario 18:01, 4. Mai 2013 (CEST)

Einige dieser Kritikpunkte sind inzwischen berücksichtigt. Geof (Diskussion) 02:35, 10. Mai 2013 (CEST)

Welche Kritikpunkt sind denn beseitigt? Meinem Eindruck nach ist die Liste der Beispiele lediglich länger geworden. Die zentrale Frage, warum diese gelisteten Methoden unterschiedlicher Wissenschaften unter dem beliebig wirkenden Begriff Winkeldifferenz zusammengefasst werden, bleibt weiter offen. Meinem Eindruck nach ist die Winkeldifferenz einfach nur ein Begriff der bei der Beschreibung dieser Methoden auftritt, aber nicht mehr bedeutet, als die Differenz zweier (evtl. unterschiedlich "gemessener") Winkel.--Christian1985 (Disk) 15:30, 10. Mai 2013 (CEST)

Sehe ich genauso. Die grundsätzliche Kritik ist doch unverändert richtig. Der Artikel ist eine Liste einer willkürlichen Auswahl von Methoden, wo Winkel irgendwie eine Rolle spielen. Man könnte auch einen Artikel Längendifferenz erstellen, in dem willkürlich Tausende Bereiche aufgezählt werden, wo Längen eine Rolle spielen, und das jedes Mal als Längendifferenz bezeichnen. Die Methode der Längendifferenz wird in der Tischlerei verwendet. Dabei wird aus der gemessenen Länge des Holzstücks und der Soll-Länge des Holzstücks gemäß Plan eine Längendifferenz errechnet, aus der sich ergibt, wie viel von dem Holzstück noch weggeschnitten werden muss. Ist die Längendifferenz negativ, muss ein anderes Holzstück genommen werden. Das Lemma ist in dieser Form einfach Murks. Außer Geof gibt es auch niemanden, der das hier anders sieht. --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  13:06, 11. Mai 2013 (CEST)

"Murks" ist a) beleidigend (siehe Nettiquette) und b) deine POV. c) Was daher andere Ansichten hier betrifft, hast du wohl nur eine Auswahl gelesen. Dass schließlich d) auch Christian nicht locker lassen will/kann, obwohl er zu meiner Argumentenkritik seit 3 Wochen schweigt, hat offenbar andere Gründe.

Zur Sache selbst nur noch kurz (in diesen 6 Seiten Disku gingen ja selbst die 3 wichtigsten Tatsachen unter): 1) "Winkeldifferenz" IST ein Fachausdruck, 2) in der Literatur ausreichend belegt und daher 3) keine TF (wie der LA-Steller meinte).

Und 4) gehe ich gerne auf Kritik ein, sofern sie nicht mit Tischlern, Holzstücken o.ä. daherkommt (mit denen man kaum geo- oder astro. Winkeldifferenzen von 0,01" beurteilen kann ;-) und endlich LAE stattfindet. Geof (Diskussion) 18:27, 12. Mai 2013 (CEST)

Was habe ich übersehen? Worauf bin ich nicht eingegangen? Nun, ob Winkeldifferenz ein Fachausdruck ist, ist hier ja gerade die Frage! Zumindest legt dies der Artikel hier nicht dar.--Christian1985 (Disk) 18:34, 12. Mai 2013 (CEST)

Die Antwort ist einfach: Ich habe am 17.April 5 Punkte ↑ aufgelistet, wo mir deine "Argumentation recht widersprüchlich" und ohne klare Linie vorkommt. Da du diese Disku offenbar genau verfolgst und oft schon nach wenigen Minuten geantwortet hast, musste ich dein 3-wöchiges Schweigen als (teilweise) Zustimmung zu meiner Sicht werten. Ich bin (wie oben gesagt) gerne bereit, den bisherigen Überarbeitungen des Artikels weitere anzuschließen. Doch halte ich es nach 7 Seiten Diskussion nicht mehr für zielführend, hier alles zu wiederholen ==> und hoffe, dass nun endlich Ruhe und LAE einkehren kann. Geof (Diskussion) 18:26, 14. Mai 2013 (CEST)

bleibt. ich kann zwar die probleme mit dem lemma nachvollziehen, der artikeltext scheint mir aber nach der überarbeitung behaltenswert. 
ich schlage vor, die diskussion über eine evtl. verschiebung (z.b. zu "methoden der..." o.ä.) auf der artikeldiskussion zu führen.--poupou review? 21:40, 15. Mai 2013 (CEST)

Debra Milke (LAE)

Relevanz für mich nicht ersichtlich--79.255.63.230 17:45, 15. Apr. 2013 (CEST)

Dann schau mal in die Belege, die weisen nämlich u.a. eine langanhaltende Medienaufmerksamkeit. Außerdem, wieviele gebürtige Deutsche befinden oder befanden sich in amerikanischen Todeszellen?--Pfiat diΛV^¿? 18:25, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ist sie denn gebürtige Deutsche? Sie hat jedenfalls derzeit und schon lange keine deutsche Staatsbürgerschaft (mehr). Hatte sie die jemals? --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 23:45, 15. Apr. 2013 (CEST)

Bereits 2001 wurde darüber im TV berichtet. Ich frage mich nur ernsthaft wer Lebensversicherungen über 5.000 Dollar abschließt? Die Summe ist doch ein Witz. Fehlen da Nullen im Zeitungsartikel? WB Looking at things 18:50, 15. Apr. 2013 (CEST)

5.000 Dollar waren damals mehr als 20.000 DM und zu beachten wäre die damalige Kaufkraft. --Pfiat diΛV^¿? 19:06, 15. Apr. 2013 (CEST)

Na ja, aber wenn ich doch schon vorhabe, einen Mord zu begehen – würde ich da nicht einen etwas höheren Betrag nehmen? Es muss ja nicht eine Million sein, was vielleicht zu auffällig wäre, aber vielleicht 50.000 Dollar? Oder wenigstens 20.000? Und überhaupt – wer schließt schon eine Lebenversicherung ab auf ein vierjähriges Kind??? Merkwürdig ... Wie erklärt denn die Verurteilte diese Lebensversicherung?
Wie dem auch sei: Unter anderem aufgrund der Rezeption in den Medien behalten. --Troubled @sset  ^{Beiträge • Disk • Mail} 23:42, 15. Apr. 2013 (CEST)

Nur als Antwort auf die Frage, jedenfalls nach Darstellung ihrer Unterstützer: Milke war bei einer Versicherung angestellt und "Zu diesem Zeitpunkt war der Abschluß einer Lebensversicherung für sie eher nebensächlich und sie hat auch nie eine solche Versicherung speziell abgeschlossen. Nach einmonatiger Probezeit wurde ihr soziales Leistungspaket zusätzlich mit einer minimalen Lebensversicherung für sie und ihr Kind aufgestockt." ([3]) --84.130.247.200 10:10, 18. Apr. 2013 (CEST)

(daneben gesprochen) der Artikel ist in einem ziemlich schiefbilderhaften Stil geschrieben und mitunter keine Zierde der WP. -- Si! SWamP 23:49, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe ihn etwas gestrafft. Jedenfalls behalten, meint Geof (Diskussion) 17:12, 16. Apr. 2013 (CEST)

Seit zwanzig Jahren in den amerikanischen und europäischen Medien diskutierter Fall - Behalten --Dk0704 (Diskussion) 10:37, 22. Apr. 2013 (CEST)

Nachdem hier nichts mehr kommt und der LA auch aus dem Fokus der Adminschaft verschwunden zu sein scheint, erlaube ich mir mal, LAE zu machen. Außer der LA stellenden IP, die sich an der Diskussion nicht weiter beteiligt hat, hat hier niemand eine ausreichende Relevanz bezweifelt. Außerdem ist der Artikel nach Überarbeitung sprachlich und inhaltlich besser. Ein bisschen Beobachtung verträgt er aber weiterhin. --Troubled @sset  ^{Work • Talk • Mail}  10:42, 9. Mai 2013 (CEST)

LAE. – Eindeutiger Diskussionsverlauf. --Troubled @sset  Work • Talk • Mail  10:42, 9. Mai 2013 (CEST)

Chief Sales Officer (URV)

Ich bezweifle die Relevanz für diesen in Deutschland noch nicht gebräuchlichen Begriff. --Karl-Heinz (Diskussion) 18:10, 15. Apr. 2013 (CEST)

Erstens ist es unwichtig ob der Begriff sich in Deutschland schon durchgesetzt hat, aber er wird im internationalen Geschäftsverkehr verwendet. Auf meiner Visitenkarten stand jedenfalls die deutsche und englische Bezeichnung drauf. Und selbst wenn er in Deutschland nicht überwiegend verwendet wird, was hat das mit der Relevanz zu tun. In Deutschland wird ja auch überwiegend Vorstandsvorsitzender statt Chief Executive Officer gesagt.--Pfiat diΛV^¿? 18:30, 15. Apr. 2013 (CEST)

Hier erledigt, URV. --NiTen ^(Discworld) 18:46, 15. Apr. 2013 (CEST)

Unabhängig von der URV: Kategorie:Chief_Officer hat alle, die auch gerne in deutschen ud Schweizer Unternehmen vergeben werden. Wenn ordentlich beschrieben, dann unbedingt behalten. Die Globalisierung macht vor nichts halt Chapeau, L5 :-) --Brainswiffer (Disk) 19:56, 15. Apr. 2013 (CEST)

Paul Thorer (LAE)

Die Relevanz dieser Person erschließt sich mir nicht, ein Unternehmer ... --He3nry Disk. 18:58, 15. Apr. 2013 (CEST)

Lieber He3nry, Paul Thorer war allein schon daher von großer historischer Bedeutung, weil er die Karakulzucht im damaligen Deutsch-Südwestarfika einführte. Das von ihm geleitete Unternehmen Theodor Thorer war ein damaliges "Weltunternehmen" und gehörte zu den bedeutensten damaligen Fellhandelshäusern. Viele Grüße, --Trinitrix (Diskussion) 19:16, 15. Apr. 2013 (CEST)

Dutzende Erwähnungen in Büchern unter Google Books zu finden, oftmals mit Bezug auf seine kolonialen Aktivitäten, darunter einige in englischer Sprache: „This industry in the southern portion of the land of Namibia originated in 1902 when a German fur trader, Paul Thorer, visited Bukhara in Uzbekistan, Russia, during the course of his business.“ (Thomas Victor Bulpin, Hilary Rennie, Solveig Stibbe: Discovering South Africa, 1986, S. 766.) Zudem biographische Darstellungen in mehreren Nachschlagewerken, z.B. Mitteldeutsche Köpfe. Lebensbilder aus einem Jahrtausend. Das dürfte genügen. Relevant, behalten. --beek100 (Diskussion) 19:21, 15. Apr. 2013 (CEST)

Der Mann war Kommerzienrat und das wurde man nicht einfach so und auch nicht jeder. --Pfiat diΛV^¿? 19:22, 15. Apr. 2013 (CEST)

Eintrag im DBA/WBIS auf Basis von zwei biografischen Werken:

• Sächsische Lebensbilder / herausgegeben von der Sächsischen Kommission für Geschichte. - Dresden [et al.] : Jess [et al.], 1930-1941.
• Mitteldeutsche Köpfe : Lebensbilder aus einem Jahrtausend. - Frankfurt am Main : Weidlich, 1959

Der nächste bitte LAE. -- 79.168.51.74 19:39, 15. Apr. 2013 (CEST)

Danke für die Unterstützung, --Trinitrix (Diskussion) 20:00, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde bei der Gelegenheit mal grundsätzlich fragen, ob die Leute die VIAF und GND haben, nicht doch eine enzyklopädische Relevanz qua Definitionem haben ("in anderen Nachschlagewerken" ist ja eins) und wir dann nicht als Amateure dann nochmal diese Entscheidung fällen müssen? --Brainswiffer (Disk) 19:48, 15. Apr. 2013 (CEST)

Paul Thorer hat die Karakulschafe (Persianer), die man vorher niemals außerhalb des Heimatgebiets abgegeben hätte, es hieß sogar, anderswo würde die Lockenbildung gar nicht möglich sein, erst nach Deutschland und dann, in großer Zahl nach dem heutigen Namibia geschafft und dort die Züchter unterstützt. In Namibia waren Persianer zeitweilig der Hauptexportartikel. Die Relevanz steht m. E. nach außer Frage, von der wesentlichen Bedeutung des Unternehmens Thorer für die Rauchwarenbranche ganz abgesehen. --Kürschner (Diskussion) 20:43, 15. Apr. 2013 (CEST)

behalten. Es wurde schon viel gesagt. Er war offenbar ein bedeutender Unternehmer in seiner Zeit und auch als Interessenvertreter tätig und wird vielfach in der Literatur erwähnt. Machahn (Diskussion) 21:04, 15. Apr. 2013 (CEST)

Die Persianergeschichte in die Einleitung geschrieben und LAE.
Per Eintrag in DBA ohnehin WP:RK erfüllt --79.168.51.74 21:18, 15. Apr. 2013 (CEST)

Kati Rausch (gelöscht)

Aus der QS. Ich sehe keine Relevanz (was auch an der Quellenfreiheit liegen kann)-- Karsten11 (Diskussion) 19:12, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab einige Refs nachgetragen. Dennoch: Hauptrollen in Kurzfilmen sind nicht relevanzstiftend. Als Comedian ist sie sehr rege, hat zwar einen Preis bekommen (keinen der Comedy-Preise), doch ich konnte keinerlei Rezeption finden. Wenn in den nächsten 7 Tagen, die Relevanz nicht dargestellt wird: Löschen.--fiona (Diskussion) 11:37, 16. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Love always, Hephaion 00:15, 22. Apr. 2013 (CEST)

Jürgen Konrad (LAE)

Aus der QS. Mangels Quellen ist die Relevanz unklar oder nicht gegeben. Ohne zu wissen, an welchen Rennen er den nun konkret mit welchen Ergebnissen teilgenommen hat ist die Relevanz nicht zu erkennen.-- Karsten11 (Diskussion) 19:37, 15. Apr. 2013 (CEST)

Auch wenn ich mich eigentlich ganz gut im Motorsport auskenne, sagen mir Wettbewerbe wie die Gaumeisterschaft des ADAC-Nordrhein im Zuverlässigkeitssport auf dem Nürburgring nichts. Das müsste eventuell mal jemand mit Fachwissen einordnen. Also, ob das etwas "besonderes" war, oder ob es zig solcher Gaumeisterschaften gab bzw. gibt. Und vor allem sollte es belegt werden.

Die Quelle racingsportscars.com ordnet Konrad acht Teilnahmen an der DRM zu. Die DRM ist mehr oder weniger die Vorgängerserie der DTM. Dort hat Konrad per Quelle vier Top-10-Platzierungen erzielt. Das wäre heutzutage (also vier Top-10-, eine Top-5-Platzierung in der DTM) eindeutig relevanzstiftend. Dazu kommen Teilnahmen am 1000km-Rennen auf dem Nürburgring, das Bestandteil der Sportwagen-Weltmeisterschaft war. Dort hat Konrad eine Top-10-Platzierung erzielt. Auch das sehe ich als relevanzstiftend an.

Daher finde ich, dass für Jürgen Konrad eine Relevanz vorhanden ist. Die Darstellung dessen im Artikel finde ich jedoch verbesserungswürdig. Da man aus den Daten von racingsportscars.com allerdings relativ einfach einen Artikel machen kann, schlage ich folgendes vor: 7 Tage warten. Wenn der Artikel dann immer noch so ist wie jetzt, kurz und schmerzlos löschen. Vereinfacht gesagt: Tut sich in den nächsten 7 Tagen nichts, wird der Artikel noch in 10 Jahren so aussehen, wie heute. Falls es bis dahin zu einer qualitativen Verbesserung gekommen ist, d.h. alle unbelegten Informationen entfernt sind sowie die relevanzstiftenden Ergebnisse aus der DRM und Sportwagen-Weltmeisterschaft aufgeführt sind, klar behalten. --Gamma127 23:52, 15. Apr. 2013 (CEST)

In den DRM Endergebnissen von 1973-1978 findet sich kein Jürgen Konrad. Die stärkste Saison war 1973 mit Platz 9 Nürburgring, Platz 6 Nürburgring, Platz 8 Sauerland und damit auch nicht in den Endergebnissen zu finden. Eher löschen. -- Gruss Beademung (Diskussion) 18:04, 17. Apr. 2013 (CEST)

Du widersprichst dich selbst. Auf der einen Seite gibst du DRM-Ergebnisse an, auf der anderen Seite sagst du, dass Konrad nicht in den DRM-Endergebnissen ist.

Deine Quelle untermauert viel mehr die Relevanz: Top-10-Platzierungen in der DRM, die von ihrer Stellung her als Vorgängerserie der DTM bezeichnet werden kann. Gruß, --Gamma127 20:59, 17. Apr. 2013 (CEST)

PS: Oder meinst du die Gesamtwertung? Diese ist bei der Quelle nicht vollständig. Und je nach Punktesystem ist es kein Wunder, dass ein Fahrer, der nur an 4 von 9 Rennen teilnimmt, in einer verkürzten Fassung nicht auftaucht. Vielmehr hat Konrad 1973 bei 75% der Rennen die Top-10 erreicht. --Gamma127 21:07, 17. Apr. 2013 (CEST)

Die DRM war von 1972 bis Anfang der 1980er Jahre die höchste Tourenwagenmeisterschaft in Deutschland. Auch wenn der Fahrer dort nicht Rennen gewonnen hatte, sind die Platzierungen unter den Top-Ten eine beachtliche Leistung, zumal bis zum 10. Platz auch Punkte vergeben wurden. Daher bin ich für ein Behalten des Artikels. An dem Umfang und den Belegen kann noch einiges verbessert werden. Ich werde heute Nachmittag mir den Text dazu einmal vornehmen. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 08:32, 18. Apr. 2013 (CEST)

@Gamma127: Wollte jetzt nicht alles als abwegig darstellen. Wenn Konrad bei der DRM teilnahm und unter die ersten 10 kam, so gilt zu relativieren, dass beide Klassen (1 und 2) zusammen starteten und m.w bei bestimmten Rennen im Schnitt 30 bei größeren Veranstaltungen 40 Starter teilnahmen. Ein 10. Platz in der höchsten Klasse ist da relativ wenig. Wie dem auch sei, in seiner stärksten Saison kam er in der Gesamtabrechnung nicht unter die besten 10 seiner Kategorie. Jeden Rennfahrer aufnehmen, find ich persönlich uninteressant, unabhängig seiner (Konrads) fahrerischen Qualitäten, sollte ein Podium oder im Endklassement unter die besten 10 als Relevanz gelten - sonst muss ich für einen Freund auch einen Artikel schreiben ;-) -- Gruss Beademung (Diskussion) 16:46, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe den Artikel grundlegend überarbeitet und nur die belegbaren Informationen beibehalten. Der Artikel ist m. E. so klar verständlich und zeigt in welchen Rennserien Konrad angetreten ist. Da er auch in Langstreckenrennen der Sportwagen-Weltmeisterschaft gefahren ist und zumindest 1978 ein sehr gutes Ergebnis (2. in seiner Klasse) erreichte, ist er meiner Meinung für Wikipedia relevant. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 17:24, 18. Apr. 2013 (CEST)

@Beademung: Ich weiß, dass es schwer ist, eine heutige Serie (DTM) mit ihrer Vorgängerserie (DRM) zu vergleichen. Im Sport hat sich in den letzten Jahrzehnten ganz generell einiges getan und vieles ist professioneller geworden.

Ich bin auch nicht der Meinung, hier jeden Rennfahrer aufzunehmen. Bei Fahrern aus der zweiten Division der DRM, wäre ich mir bspw. auch unsicher, ob man da von einer generelle Relevanz ausgehen kann.

Aber darum geht es hier nicht. Hier geht es um einen Fahrer, der in der zur damaligen Zeit höchsten Tourenwagenmeisterschaft in Deutschland ein Top-5-Resultat und mehrere Top-10-Resultate erzielt hat. Das erzeugt IMHO schon eine Relevanz. Hinzu kommt noch die Teilnahme an der Sportwagen-WM mit einem zweiten Platz in seiner Klasse. Sprich eine Podest-Platzierung in der Sportwagen-WM. Und auch das erzeugt IMHO Relevanz. Und da der Artikel nun auch in eine qualitativ bessere Form gebracht wurde, spricht meiner Meinung nach alles für behalten bzw. LAE, denn die Löschbegründung ist nicht mehr erfüllt. Gruß, --Gamma127 18:45, 18. Apr. 2013 (CEST)

Da die Begründung des Löschantrags nicht mehr zutrifft, habe ich den Löschantrag mittels LAE, Fall 1 entfernt. --Gamma127 13:50, 19. Apr. 2013 (CEST)

Solveig Münstermann (gelöscht)

Die Relevanz dieser leitenden Angestellten des WDR erschließt sich mir nicht. Regionalstudios der ARD-Familie gibt es ne Menge. Damit wäre auch jeder leitende Redakteur jeder Regionalausgabe einer relevanten Zeitung automatisch relevant. Ist das wirklich so? Besondere Leistung oder Medieninteresse ist nicht zu erkennen. Belege sind übrigens alle vom WDR selbst. --92.72.226.119 21:17, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich frage mich gerade was das genau für ein Lehrauftrag an der Uni Düsseldorf ist, der im Artikel erwähnt wird. Da könnte relevanzstiftendes dahinterstecken.--Emergency doc (Disk)^RM 21:34, 15. Apr. 2013 (CEST)

Kann nur einen Kurs von ihr im WS 2004/2005 finden mit dem Titel „Journalistisches Schreiben für den Hörfunk“ („Das Seminar versteht sich als Schreibwerkstatt, d.h. es werden eigene Texte nach journalistischen Kriterien verfasst, gelesen und dann gemeinsam kritisiert.“, siehe hier.) Das ist wohl kaum relevanzstiftend für eine Enzyklopädie. Auch ansonsten sehr mager. Klar, wenn sie beim WDR befördert wird, taucht sie natürlich in entsprechenden Veröffentlichungen des Senders auf, aber von einer Außenwahrnehmung kann man da wohl kaum sprechen. --beek100 (Diskussion) 23:14, 15. Apr. 2013 (CEST)

hab ich schon lang nicht mehr geschrieben: Macht halt ihre Arbeit. Im Gegensatz zu Fußballern ist das in ihrem Fall (wie bei mir auch) nicht relevanzstiftend. Löschen; gerne bevorzugt. -- Si! SWamP 23:51, 15. Apr. 2013 (CEST)

+1, im übrigen Lehrauftrag ungleich Professor und ungleich Wissenschaftler - viele Praktiker haben in praxisnahen Fächern Lehraufträge, ohne dass dies gleich enzyklopädiewürdig ist. --Brainswiffer (Disk) 09:02, 16. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Als Hörfunkchefin des WDR-Studios Aachen seit 2001[4] und seit 2012 Leiterin WDR-Studios Bielefeld, erste Chefin nach fünf männlichen Vorgängern, [5] ist sie nach unseren RK-Regeln für Journalisten relevant (=Leitung von Studios der überregionalen großen, öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalt ARD). Des weiteren: "Im WDR-Studio Paris berichtete Solveig Münstermann als Vertreterin des Korrespondenten unter anderem über den Doping-Skandal bei der Tour de France und über den Absturz der Concorde. "[6]. Der Artikel muss ausgebaut und auch sprachlich überarbeitet werden. --fiona ergänzt(Diskussion) 09:40, 16. Apr. 2013 (CEST)--fiona (Diskussion) 10:09, 16. Apr. 2013 (CEST)

Sehe ich nicht so. Die RK sprechen in diesem Zusammenhang von „überregionalen“ Medien, dazu zählen das Studio Aachen und das Studio Bielefeld aber gerade nicht. Und dass sie über nachrichtenwürdige Ereignisse berichtet, darf man von einer Journalistin ja wohl erwarten. Relevanz stiftet das nur, wenn ihre journalistischen Beiträge originär waren, d.h. wenn sie selbst etwas aufgedeckt hat. Ist das der Fall? --beek100 (Diskussion) 09:58, 16. Apr. 2013 (CEST)

siehe meine Ergänzung, die Leitung eines Studios entspricht mind. einem wichtigen Ressort in einer überregionalen Tageszeitung, und diese Ressortleiter sind nach RK für Journalisten relevant. Ihre Berichterstattungen als Vertreterin der Korrespondenten über den Absturz der Concorde 2000 und Doping-Skandal bei der Tour de France sind zusätzlich relevanzstiftend.--fiona (Diskussion) 10:09, 16. Apr. 2013 (CEST)

Die Leitung zweier Regionalstudios des WDR entspricht der Leitung von Lokalredaktionen bei einer überregionalen Tageszeitung, sonst nichts. Und ich verstehe immer noch nicht, warum die Tatsache, dass sie über relevante Ereignisse berichtet hat, ihr selbst Relevanz verleiht. --beek100 (Diskussion) 10:58, 16. Apr. 2013 (CEST)

Falsch. Dann kennst du dich mit den Strukturen nicht aus. Wenn jemand die Redationsleitung des Pariser Büros des Spiegel hat, dann ist er einem Ressortleiter der Hauptredaktion ebenbürtig. Die Berichterstattung über international wichtige Ereignisse mag zwar im Sinne der RK nicht relevanzstiftend sein, sie hat sich damit jedoch als Journalistin zweifellos profiliert und damit auch bekannt.--fiona (Diskussion) 13:14, 16. Apr. 2013 (CEST)

Bitte nicht wieder so eine emotionale Diskussion ad personam. Wir haben RK für Journalisten oder Moderatoren und die muss man sachlich prüfen. "Falsch" heisst zunächst mal nur "Ich bin anderer Meinung". Niemand hat die Wahrheit hier gepachtet. Dass ein Journalist/eine Journalistin über relevante Dinge berichtet, ist geradezu zwingend -- schafft aber wie Beek sagt keine Relevanz für den "Boten" der Nachricht. Sogar ein Redakteur des Kleinkleckersdorfer Anzeigers macht das. Ich wollte bisher nur sagen, dass ein Lehrauftrag nicht relevant macht - in der Sache müssten die Lokalstudio-Leitungen genauer beleuchtet werden (wie viele gibt es, ist es nur eine Leitungsfunktion oder ist sie als "öffentliche Person" da auch ausreichend relevant?). Thats also not the honeypot--Brainswiffer (Disk) 13:53, 16. Apr. 2013 (CEST)

Bitte nicht wieder so eine emotionale Diskussion ad personam abgleiten , Brainswiffer. Falsch erlaube ich mir zu bezeichnen, was falsch ist. Alle unsere Äußerungen sind persönliche Meinungen. Auch deine. Die RK sagen nichts zu Leitern von Regionalstudios der Rundfunkanstalten. Der Lehrauftrag wurde nicht mehr als relevanzstiftend aufgeführt. Was willst du mit dieser Wiederholung mitteilen? Ihre Positionen mit einem Redakteur des Kleinkleckersdorfer Anzeigers gleichzusetzende ist eine Beleidigung.--fiona (Diskussion) 14:21, 16. Apr. 2013 (CEST)

entfernt mit Hinweis auf WP:Wikiquette und WP:Disk.--fiona (Diskussion) 16:21, 16. Apr. 2013 (CEST) Als was ist sie nun aber warum konkret relevant? Ist es wirklich zu viel verlangt, wenn Du mal sachlich die RK durchgehst und das bewertest? Wann hat sie wie viel bedeutsame Medienpräsenz? Oder ist sie doch mehr Leiterin im Hintergrund? Die Beleglage ist auch hier bisher nicht ausreichend für Relevanz --Brainswiffer (Disk) 14:32, 16. Apr. 2013 (CEST)

Brainswiffer, mir sind die RK sehr gut vertraut. Wenn du mal sachlich bleibst: RK sind keine Ausschlusskriterien. Medienpräsenz - falls du damit meinst, dass andere Medien über sie berichten - ist für die Relevanzdarstellung von Journalisten nicht gefordert. Studioleiter und Redaktionsleiter sind selten Gegenstand der Rezeption durch andere Journalisten. Einer weiteren "Beleglage" bedarf es nicht: entweder man beurteilt die Studioleitung eines Rundfunksenders(plus eine als Hörfunkleiterin) als ebenbürtig mit einer Ressortleitung in einem Printmedium, dann hat sie Relevanz, oder nicht. Ich weiß nicht, wie in anderen Fällen entschieden wurde, doch nur um diese Frage geht es. --fiona (Diskussion) 16:21, 16. Apr. 2013 (CEST)

Da kann ich Dir eigentlich voll zustimmen. Studioleiterin ist das eine, der Wert des Studios (regional) ein weiterer Fakt (da hab ich im Moment keine Meinung, weil ich das zu wenig kenne). Wenn Du aber oben "erste Frau nach 5 Männern" als relevanzstiftend ansiehst, wäre das imho schon wieder problematisch. Wenn das mit der Quote ernst ist, werden plötzlich die "Pionierfrauen" so wie Erstbesteiger von Bergen relevant? Das kann es dann auch nicht sein. --Brainswiffer (Disk) 16:36, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hmmm.. wenn der angegebene Lehrauftrag nur in der Leitung eines Seminares bestand, dann sehe ich auch keine relevanzstiftenden Leistungen. SO IMHO löschen.--Emergency doc (Disk)^RM 16:51, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wer hat behauptet, dass der Lehrauftrag relevanzstiftend ist? Niemand. Und ist er auch nicht. Es geht um zwei Leitungspositionen in einer Rundfunkanstalt.--fiona (Diskussion) 16:54, 16. Apr. 2013 (CEST)

Behauptet hat das keiner. Ich hatte mich nur laut gefragt, ob der Lehrauftrag vielleicht ein relevanzstiftender sein könnte, und Frau Münstermann als Hochschullehrerin enzyklopädisch relevant wäre. Nach Klarstellung durch Beek100 ist dem aber nicht so. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 17:03, 16. Apr. 2013 (CEST)

Das Faktum: erste Frau nach 5 Leitern scheint dich besonders zu wurmen. Wenn man mal pauschal 10 Jahre für die Leitungsfunktion zu Grunde legt, hieße da: nach 50 Jahren die erste Frau in der Position. Nicht schlecht, findest du nicht auch? Aber nein, ich käme doch niemals auf die Idee, dass das relevanzstiftend für dich sein könnte. Vielleicht für andere schon. Im Ernst: es geht darum, ob die beiden Studioleitungen relevanzstiftend sind. --fiona (Diskussion) 16:52, 16. Apr. 2013 (CEST)

Lass uns sachlich und logisch bleiben! "in einer Rundfunkanstalt" ist nebulös - es geht um ein lokales Studio, wo es vermutlich sehr viele davon gibt. Nicht umsonst ist von überregional in den RK die Rede. Und beide Studios, die sie leitet sind klar regional. Dass der WDR insgesamt überregional ist, *erben" dann nicht alle Lokalstudios - sondern z.B. die Leitungsebene in Köln sollte die Relevanzhürde nehmen. Und nicht ICH habe gesagt, dass "die erste Frau nach 5 Männern" relevanzstiftend ist, sondern ich lese das aus Deinem Beitrag ganz oben. Der Meinung bin ich klar nicht, weil das zunehmend die Normalität sein sollte und auch sein wird - und zu diesem Zeiten auch schon war. Die erste Frau überhaupt als Intendantin, Nachrichtensprecherin, im Weltraum, historisch als Studentin oder Ärztin oder wasnoch mag noch relevant sein. Alles andere ist Ideologie. --Brainswiffer (Disk) 17:06, 16. Apr. 2013 (CEST)

Lass uns sachlich und logisch bleiben - bezieh das doch mal auf dich und interpretier nicht in meine Beiträge hinein, was dort nicht steht und behaupte dann, was du interpretierst hast, hätte ich ich gemeint. Lass doch mal deine gesammelten Vorurteile und ad personam-Spiele aus den Diskussionen heraus. Das ist weder produktiv noch zielführend. Die erste Frau nach 5 leitenden Männern ist keine Normalität, und wird auch in der Pressemitteilung hervorgehoben. "Normalität" zu behaupten, ist in der Tat Ideologie. (s. Pro Quote) Weitere Diskussion mit dir halte auf dieser Ebene nicht für sinnvoll.

• Ist eine Studioleitung der Leitung eines Ressorts in einem Print-Medium ebenbürtig? Das ist die Frage, um die es geht. --fiona (Diskussion) 19:35, 16. Apr. 2013 (CEST)

Natürlich muss ich Deine Beiträge interpretieren - denn so klar ausgedrückt sind sie auch nicht immer. Wie ich Dich im ersten Punkt verstehe, häst Du jede Frau, die als erste eine Position erhält, die bisher durch Männer besetzt war, für relevant, in dieser Wikipedia erwähnt zu werden?

Und was Du bei der zweiten, im Prinzip richtig gestellten Frage dazu sagen musst: Studioleitung in einem lokalen Studio (wie viele wird der WDR haben? Ich zähle immerhin 11?) keinem überregionalen oder landesweiten. Tageszeitungen sind bewusst mit "Vollredaktion" nur relevant - ein Lokalstudio des WDR erfüllt diese Analogie nicht (das ist wie bei Zeitungen: "Lokalausgabe" mit Mantelteil). Und wenn, musst Du den ganzen Text der RK zitieren: leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern in „klassischen“ Ressorts. Das vererbt sich nicht bis zu jedem der 11 Lokalstudios. --Brainswiffer (Disk) 19:59, 16. Apr. 2013 (CEST)

„Falsch. Dann kennst du dich mit den Strukturen nicht aus. Wenn jemand die Redationsleitung des Pariser Büros des Spiegel hat, dann ist er einem Ressortleiter der Hauptredaktion ebenbürtig.“ Wir reden hier aber nicht über die permanente Leitung eines Auslandsbüros, sondern über Regionalstudios. Inwiefern das nicht mit der Lokalredaktion einer überregionalen Zeitung übereinstimmt, bleibt ein Geheimnis, aber „du kennst dich in den Strukturen nicht aus“ ist ja nebulös genug, um es mal in die Runde zu werfen, wenn man nichts konkret zu sagen hat. Ein Freund von mir hat auch schon mal einen Monat die Vertretung für einen Hörfunk-Auslandskorrespondenten übernommen und in dieser Zeit über nachrichtenwürdige Ereignisse in dem betreffenden Land berichtet. Das macht ihn nicht enzyklopädisch relevant, genauso wenig wie Münstermann dies ist, die offenbar nichts veröffentlicht hat und von der es praktisch keine Außenwahrnehmung gibt. Jetzt überzeugt: löschen . --beek100 (Diskussion) 20:35, 16. Apr. 2013 (CEST)

Moin, ich haben den Artikel geschrieben, weil der Studioleiter des WDR Studios in Bielefeld in Ostwestfalen-Lippe immer eine Rolle spielt: Medienpolitisch, Gesellschaftspolitisch und auch von der allgemeinen Bekanntheit. Wenn man davon ausgeht das der WDR ein ARD Studio ist, also ein Studio des öffentlich rechtlichen Rundfunks und nicht irgendeines Privatsenders kann man daraus so etwas wie eine wichtige Regelversorgung und Vernetzung der Region ableiten und das sogar noch im Staatsauftrag. Auf jeden Fall ist die Leiterin eine Frau des öffentlichen Lebens und das betrifft einen ganzen Regierungsbezirk (Regierungsbezirk Detmold) und nicht nur die Lokalausgabe einer kleinen Stadtzeitung.

Im Gegensatz zu den anderen Regionalstudios des WDR gibt es einen Artikel zum WDR Studio Bielefeld, indem auch ein Teil der Vorgänger einen eigenen Artikel haben.

Zudem wollte ich wissen wer denn die neue Leiterin ist und da es bei WP keinen Artikel gab eben recherchiert. Von daher für mich behalten und wegen der Quellenlage in die QS. Gruß --Aeggy (Diskussion) 07:00, 17. Apr. 2013 (CEST)

Du hast es gut gemeint - bist etwas in eine Grundsatzdebatte geraten. Unsere WP:RK werden immer mal einer Belastungsprobe unterzogen, und damit wir kein Branchenbuch werden, muss für Einzel-Personen eine besondere Relevanz bestehen - auch die Leute die nicht in Wikipedia stehen (z.B. ich und Du? :-) - sind flessig und auch erfolgreich. Lass uns die Ebenen aber genau unterscheiden:

• Der WDR ist als wichtger Landessender zweifellos relevant - durch den Charakter der ARD sicher auch die Führungsebene
• Die 11 Landesstudios sind sicher auch alle irgendwo bedeutend (genau in dem lokalen Sinne wie Du beschreibst). Das dann aber als Studios insgesamt. Z.B. fehlt das aber im Artikel des WDR ganz. In WDR gibt es ein Unterkapitel "Landesstudios", wo man alles Wichtige einschliesslich der Studioleitungen eintragen (und dann pflegen!) kann. Das muss natürlich in gesundem Verhältnis zum WDR insgesamt geschehen. Und solange eigene Artikel über die Studios existieren und akzeptiert werden, so what. Da das wie Lokalredaktionen überregionaler Zeitungen ist, könnte es da aber schon Kritik geben. Natürlich kann man dort auch die Leute benennen, die da tätig sind.
• Die Studioleiter als Einzel-Personen mit eigenem Artikel, für die entweder allgemein das in den RK für "Lebende Personen" gilt. Sprich: auch die Person hat eine enzyklopädiewürdige herausragende Bedeutung. Ich denke, dass die Quellenlage das nicht hergibt. Die speziellen RK sollten dort, wo es sie gibt, aber immer vorgezogen werden. Und da wurde oben schon herausgearbeitet, dass "Journalisten" sie als Chefin einer Lokalredaktion (keiner Vollredaktion) einordnet - was eben nicht reicht. Bielefeld ist auch nicht Paris :-) Wenn wir da nicht konsistent bleiben würden, entstünde auch Willkür. Und dass sie eine lokale Bedeutung im Leben der Gegend hat, ist auch normal. Wäre schlimm, wenn nicht. Bedeutung muss aber überregional sein. Da will ich gar nicht schauen, ob da alle relevant sind, die schon einen Artikel haben - wir entscheiden jeden Fall zum Glück einzeln :-)

Wikipedia ist eben keine Auskunft, sondern will bedeutendes Wissen bewahren. Manchmal ist es schwer, das zu unterscheiden oder zu akzeptieren... --Brainswiffer (Disk) 07:46, 17. Apr. 2013 (CEST)

Kaum Medienwahrnehmung außerhalb von Aachen und WDR. Löschen. --87.153.118.138 12:52, 17. Apr. 2013 (CEST)

prima Beispiel: Sonia Mikich hat auch bei der Aachener Allgemeinen angefangen. "Keine Außenwahrnehmung" ist bei Journalisten ist Quatsch und kein RK.--fiona (Diskussion) 13:20, 17. Apr. 2013 (CEST)

Bedeutendes Wissen? Erhebst du nun deine Meinung zur Regel? Die sagt jedoch: bekanntes Wissen. Ich weise darauf hin, dass sowohl der Vorgänger von Solveig Münstermann, Michael Thamm, unbeanstandet seit 2012 einen Artikel in WP hat und ebenso dessen Vorgänger, Werner Höcker. Warum soll ausgerechnet der Artikel über die erste Frau an der Spitze eines der ältesten Regionalstudios des WDR gelöscht werden? --fiona (Diskussion) 13:14, 17. Apr. 2013 (CEST)

<quetsch> Hier darf ich Dich korrigieren: "Relevanz" heisst auf Deutsch (überall) "Bedeutung". Und wenn wir relevantes Wissen nach WP:RK nur aufnehmen, kann man das bedeutendes Wissen nennen. "Bekanntes Wissen" wird in WP:TF erwähnt, damit man nicht "unbekanntes" Wissen reinschreibt und Wissen quasi erfindet. Also eigentlich auch klar? --Brainswiffer (Disk) 18:40, 17. Apr. 2013 (CEST)

löschen Als Regionalleiterin bei einem Großkonzern sicher nicht relevant. Erwähnung dort reicht völlig aus. --Sakra (Diskussion) 15:18, 17. Apr. 2013 (CEST)

und meist du Michael Thamm und Werner Höcker sind relevant? Darf ich dich aufklären? Der WDR ist kein Konzern ist, sondern eine Anstalt des öffentlichen Rechts--fiona (Diskussion) 16:18, 17. Apr. 2013 (CEST)

Kommen wir nach dem lustigen Exkurs anderswo doch auch zur Sache zurück: Sonia Mikich hier als Vergleich anzuführen erfordert ein neues Relevanzkriterium: Jeder der die erste Karrierresprosse gemeinsam mit einer relevanten Person absolviert hat, ist auch relvant. Du willst beide doch nicht im Ernst vergleichen? Und wenn wir bei Journalisten sowieso immer Aussenwahrnehmung vorausssetzen, brauchen wir auch keine RK mehr. Also machen wir gleich ein Journalisten-Branchen-Verzeichnis?

Wir wissen beide, dass es sehr ungern gesehen wird, Relevanz zu vergleichen (Der/die ist drin, wieso der/die nicht?) Ich selber mach es trotzdem manchmal und wäre mir nicht sicher, ob ich bei den beiden von Dir genannten Journalisten auch für Löschen wäre (das deutete ich oben schon an). Das hat aber nichts damit zu zun, welchen Geschlechts diese Menschen sind, sondern dass sie auch möglicherweise nur lokale Relevanz haben. Aber WEIL sie drin sind, nun auch andere aufzunehmen war und ist ein NoGo hier. --Brainswiffer (Disk) 17:35, 17. Apr. 2013 (CEST)

Was "ungern gesehen wird", ist nicht von Interesse. Einfache Frage: Sind die beiden Vorgänger von Solveig Münstermann Michael Thamm und Werner Höcker- für deren Relevanz nur die Studioleitung dargestellt ist, nichts weiteres - relevant, Solveig Münstermann jedoch nicht? Münstermann kann im Unterschied zu diesen sogar zwei Studioleitungen vorweisen.--fiona (Diskussion) 18:05, 17. Apr. 2013 (CEST)

Die Frage ist einfach zu beantworten: Wer die Irrelevanz bei der einen sieht, kann keine Relevanz bei den beiden anderen sehen. M.E. sind alle drei irrelevant für WP. Ein Vergleich ist jedoch für diese Diskussion hier nicht wirklich hilfreich, da die beiden Herren bisher nicht Gegenstand einer LD waren - somit wäre jeglicher Vergleich auch nicht belastbar. --Wangen (Diskussion) 18:09, 17. Apr. 2013 (CEST)

+1, man stelle zur Klärung dann doch je einen begründeten LA, warum beide für sich genommen (!) ggf. auch die RK nicht erfüllen, wenn man der Meinung ist. Dann wird das genauso objektiv geprüft wie hier - zumindest für mich kann ich das versprechen. Diesen LA müssen wir trotzdem unabhängig von anderen und im Einzelfall bewerten. --Brainswiffer (Disk) 18:16, 17. Apr. 2013 (CEST)

Leiter(innen) von Regionalstudios sind in meiner Optik unterhalb der Relevanzschwelle. Dass die berichten, liegt an ihrem Job. Eine Bekanntheit außerhalb ihrer regionalen Wirkung ergibt sich dadurch nicht zwingend und müsste nachgewiesen werden; und ich finde nicht, dass ein nachrichtenwürdiges Ereignis dem Boten ausreichende Wichtigkeit verleiht, mag's auch der erste weibliche, einäugige, fidschianische oder magenkranke Bote sein. -- Si! SWamP 18:35, 17. Apr. 2013 (CEST)

"Sie hat mehrmals den Korrespondenten im Studio des Westdeutschen Rundfunks in Paris vertreten" -> LÖSCHEN --BentsSybil (Diskussion) 19:17, 17. Apr. 2013 (CEST)

Werner Höcker: „Über 30 Jahre berichtete er in Radio und Fernsehen aus der Region und galt als im WDR-Programm als "Stimme und Gesicht Ostwestfalen-Lippes".“ Das kann Frau Münstermann nicht vorweisen. --87.153.118.138 19:34, 17. Apr. 2013 (CEST)

Wie gesagt: Relevanzvergleiche sind nicht produktiv. Auch lange regional tätig bleibt regional und sollte auch zu regionaler Bekanntheit und Berühmtheit führen, sonst hat er was falsch gemacht. Das wäre aber in eine LD zu der Person zu klären, wenn ihn jemand stellt. Ich hab die Relevanzkriterien nicht gemacht - finde sie nur wichtig vor allem für Streitfälle. --Brainswiffer (Disk) 20:05, 17. Apr. 2013 (CEST)

"Stimme und Gesicht Ostwestfalen-Lippes" - mit nichts belegt oder nur mit dem Nachruf des Senders. Keine Außenwahrnehmung. Und für Thamm war es im Unterschied zu Münstermann die erste und einzige Leitung. Es handelt sich bei den drei Personen um die identischen Positionen im selben Sender. Bisher wurde hier immer so argumentuert, dass die Leitung dieses WDR-Studios nicht relevanzstiftend für Solveig Münstermann sei. Sie ist es jedoch für die beiden Leiter, nur für die Leiterin nicht? Das nennt man Double-Standard. Beantwortet doch mal ehrlich und ohne Brumborium meine Frage.--fiona (Diskussion) 21:51, 17. Apr. 2013 (CEST)

Kannst auch Du bitte beim Thema bleiben? Michael Thamm hat mittlerweise einen eigenen LA, da kannst Du Dich äussern, bevor Du hier mit persönlichen Angriffen und Unterstellungen weitermachst. Ehrlich und ohne Brimborium: ich halte beide nicht für relevant, wenn es bei beiden bei dem bleibt, was bisher bekannt ist. Und die Mehrheit sagt auch ohne das gleiche Brimborium, wohlbegründet mit unsere RK, dass es für Frau Münstermann nicht reicht. Wo ist das Problem? ich glaube, dass man auch in Deutschland BrImborium sagt--Brainswiffer (Disk) 22:15, 17. Apr. 2013 (CEST)

Kannst du bitte beim Thema bleiben? Deine immer an mich gerichteten ad-personam-Angriffe fallen auf. Also bitte nicht so emotional, bleibe sachlich.--fiona (Diskussion) 10:41, 18. Apr. 2013 (CEST)

Da ich keinen Papagei im Stammbaum habe, fällt mir nun wirklich nichts mehr ein. Ich denke, hier ist alles gesagt und die lieben Admins sollten ihres Amtes walten, ob man Relevanz quasi "erzwingen" kann oder wir noch etwas auf unsere guten alten WP:RK achten. Falls das wider Erwarten behalten wird, bitte auch hier danke für einen zitierbaren Hinweis, nach welchen Kriterien das genau behalten wurde. --Brainswiffer (Disk) 12:47, 18. Apr. 2013 (CEST)

Willst du mit Unterstellungen und polemischen Überspitzungen dein Ergebnis erzwingen? Es ist auch völlig überfüssig, Admins zu belehren. Aber klar, du willst wieder in Revision gehen, solltest du nicht Recht bekommen. Rechthaberei ist jedoch ein unkonstruktive Haltung in einem Gemeinschaftsprojekt.--fiona (Diskussion) 13:32, 18. Apr. 2013 (CEST)Dummfug entfernt mit Hinweis auf WP:Disk. und WP:Wikiquette--fiona (Diskussion) 18:58, 18. Apr. 2013 (CEST)

Löschen - ungeachtet des Geschlechts, das hier nichts zur Sache tut und genauso löschen wir bitte alle männlichen Regionalstudioleiter des WDR, die (in den meisten Fällen wohl) keine weitere Relevanz haben. Bitte auf dem Teppich bleiben. --ℜoxedl ^Disk 14:49, 18. Apr. 2013 (CEST)

In Wikipedia gibt es eine Kategorie:Medien (Bielefeld - offensichtlich sind also Medien in der Region relevant genug. Warum dann nicht eine Studioleiterin des WDR Studios Bielefeld, die zuvor Hörfunkchefin beim WDR Aachen war? Oder wollt ihr die Artikel alle löschen? Vielmehr bin ich der Meinung, dass es noch weitere Bio-und andere WP:Artikel in dieser Kategorie geben sollte. Nicht nur die Metropolen sind von enzyklopädischer Relevanz, auch die Regionen. Die überregionale Bedeutung ergint sich daraus, das regionale Sender der ARD auch in anderen Sendegebieten empfangen werden können - die Websites sowieso.--fiona (Diskussion) 18:53, 18. Apr. 2013 (CEST)

Diese Logik verstehst nur Du :-) Medien sind Personen? Ist Frau Münstermann ein Medium? Das wäre dann eine ganz neue Information. Und das Studio Bielefeld strahlt neuerdings ein Vollprogramm aus? Du hast Dich verrannt und machst es mit diesen Sachen nur noch schlimmer - für Dich und Frau Münstermann, die diesen Diskussionsstil wirklich nicht verdient. Liebe Admins, macht diesem Trauerspiel bald ein Ende! Sie redet sich um Kopf und Kragen. --Brainswiffer (Disk) 19:00, 18. Apr. 2013 (CEST)

Mir z.B. fällt nicht viel ein, was gegen einen solchen Artikel sprechen würde? Die RKs für Journalisten ist mehr als dürftig im Gegensatz zu bspw. Fernsehmoderatoren. Dort gibt es auch Experten, die einen Artikel erhalten haben, [7], [8], [9] da fragt man sich welchen Sinn es haben soll, eine leitende Redakteurin hier herauszuschmeißen. Zumal ihr Vorgänger hier ebenfalls seit längerem einen Artikel hatte, auf den jüngst auch ein LA gestellt wurde, unbekannter Weise. Ich sehe da keine Verhältnismäßigkeit und mein gesunder Menschenverstand rebelliert. -- WSC ^® 20:01, 18. Apr. 2013 (CEST)

Niemand bestreitet, dass die RK in Teilen absurd wirken. Hätte Münstermann einen Preis für ihre Arbeit als Korrespondentin erhalten oder hätte sie in einem Tatort o.ä. ihr Gesicht in die Kamera gehalten (mit Namensnennung im Abspann), hätte sie die RKs für Journalisten bw. Schauspieler erfüllt (sofern ich mich gerade aus der Lamäng heraus nicht irre). Die Beispiele sind übrigens interessant. Heyna hat einen Landesmedienpreis erhalten, Hohmann wurde bei einer Pro7-Reihe parodiert (immerhin in Ansätzen eine mediale Rezeption), aber Lauterbach ist IMHO glasklar unterhalb der RK (sehr seltsamer Artikel, da muss ich glatt an paid Edits denken). --ℜoxedl ^Disk 21:11, 18. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag (leicht off-topic): Ich bin ja tendenziell Inklusionist, aber das hier [[10]] verursacht selbst bei mir Bluthochdruck. Mit diesen Artikellisten kann man glatt RK-Bingo spielen. --ℜoxedl ^Disk 21:16, 18. Apr. 2013 (CEST)

Mir fallen vor allem Dinge, die hier grenzwertig POV sind oder sogar bezahlte Artikel ein, die mir Bauchschmerzen bereiten. Eine leitende Redakteurin eines großen öffentlich-rechtlichen deutschen TV-Senders hingegen lässt mich eher ruhig schlafen. -- WSC ^® 21:26, 18. Apr. 2013 (CEST)

Bitte nicht nochmal, liebster WSC :-) Wo liest Du, dass sie eine leitende Redakteurin eines großen öffentlich-rechtlichen deutschen TV-Senders ist? Wenn sies wäre, wäre sie natürlich relevant - aber der Unterschied ist hier doch nun schon bis auf die Knochen abgenagt durchgekaut. Lamäng ist gut, lesen wär besser - sorry (sonst geb ich Dir ja oft recht)  :-) --Brainswiffer (Disk) 22:36, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ist doch ein absolut harmloser Artikel. Weder POV, noch ist mir klar, ob die Relevanz so ganz verfehlt wird. Da würden mir spontan 50 Artikel einfallen, die man eher löschen könnte. -- WSC ^® 07:29, 19. Apr. 2013 (CEST)

Der Artikel ist harmlos, die LD nicht wirklich. Hier gehts auch darum, ob man Relevanz "erzwingen" kann. Da ist es auch nicht der erste nach diesem Muster und das ist/wird dann POV. Natürlich geht die Welt von dem Artikel nicht unter - das Signal wäre aber falsch. Wir sind doch so viele, dass wir uns um alle Artikel gleich gut kümmern können. --Brainswiffer (Disk) 08:02, 19. Apr. 2013 (CEST)

Und nochmal zur Klarstellung wegen einer Diskussion mit einem Admin: Mir (und sicher vielen anderen Löschbefürwortern) geht um Gleichheit für alle lokalen Redaktionsleiter - sie soll weder behalten werden, weil die anderen auch nicht relevant sind und einen Artikel haben (diese sind ebenso zu löschen) noch gelöscht werden, weil sie eine Frau ist. Grade in Streitfällen sollten wir so genau wie möglich bei unseren WP:RK bleiben - diesen Artikel ebenso danach bewerten wie alle anderen. Lasst das Gift des Sexismus alle aussen vor. --Brainswiffer (Disk) 20:26, 19. Apr. 2013 (CEST)

Behalten gem. RK. Sie ist leitende Redakteurin von einem Regionalstudio, das für ein Gebiet mit mehr Einwohnern zuständig ist, als der Saarländische Rundfunk und Radio Bremen gemeinsam abdecken. --Joe-Tomato (Diskussion) 20:07, 24. Apr. 2013 (CEST)

Laut RK sind "leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von .... Rundfunksendern in „klassischen“ Ressorts" relevant. Die klassischen Ressorts des WDR sind die, die regelmäßig für bestimmte signifikante Programmanteile redaktionell verantwortlich sind. Das sind die diversen Zentralredaktionen in Köln (z.B. "Sport"), das ist z.B. die Fachredaktion "Landtag Düsseldorf", und das sind natürlich die diversen Regional-Redaktionen, die im Schnitt jeweils für mehrere Millionen Einwohner und die eigenverantwortliche Herausgabe der jeweiligen Regionalprogramme zuständig sind. Eigenverantwortlich ist hier besonders wichtig, die OWL-Redaktion muss nicht in einer der anderen Redaktionen in Köln nachfragen, ob und wie etwas gesendet wird. Die Signifikanz der WDR-Regionalprogramme ist alleine schon daran zu erkennen, dass sie allesamt über Satellit parallel auf eigenen, dedizierten Kanälen ausgestrahlt werden. Die leitende Redakteurin "WDR Ostwestfalen-Lippe" ist somit nach unseren RK relevant und zu Behalten.--Definitiv (Diskussion) 08:28, 25. Apr. 2013 (CEST)

Bei den Regionalstudios geht es eben nicht nur um die Lokalzeiten. Die Regionalstudios des WDR sind für die Berichterstattung aus den jeweiligen Regionen zuständig und zwar für die ganze ARD. Im Studio Bielefeld werden Beiträge für die Aktuelle Stunde gemacht, für alle Radiowellen des WDR, für WDR.de, für den Deutschlandfunk, ..... Wenn die BBC ein Interview mit jemandem aus Bielefeld oder Gütersloh machen will, setzt der sich in ein Studio in Bielefeld .... In diesem Sinne: Behalten. Genauso wie Michael Thamm, der leider schon gelöscht wurde.--Isa Blake (Diskussion) 18:09, 25. Apr. 2013 (CEST)

Eben: Kein Vollprogramm. <Gebetsmühle> Niemand hat was dagegen, die 11 (!) Regionalstudios zu verewigen, auch die Leiterinnen da zu erwähnen. Hier geht es nur um eine eigenständige Relevanz von Frau Münstermann. Schaut in die RK: Chefredakteurin des WDR ist sie nicht, Ressortchefin ist sie nicht, einen Preis hat sie nicht, einen Skandal aufgedeckt auch nicht. Moderatorin ist sie wohl auch nicht. Sie ist eine gute Lokalchefin, aber nichtenzyklopädiewürdig</Gebetsmühle> --Brainswiffer (Disk) 09:05, 26. Apr. 2013 (CEST)

Was heißt kein Vollprogramm? Der Leiter der Kulturredaktion macht auch kein Vollprogramm.

Es macht nunmal Sinn, die regionalisierte Struktur des Senders zu berücksichtigen. Zumal Frau Münstermann auch für die Außenstellen in Detmold und Paderborn zuständig ist. Von den 11 Regionalstudios haben nur 8 eigene Radio-Frequenzen, dazu gehört das Regionalstudio in Bielefeld,[11] dessen Studioleiterin sie ist. Diese Frequenzen werden mit regionalen Nachrichten beschickt. Darüber hinaus werden alle Fernseh- und Radiobeiträge der ARD aus der Region mit rund 2 Mio. Einwohnern von ihr verantwortet. Sie gehört damit zu der Leitungsebene des gesamten Senders. Und eben über diese Personengruppe in der Leitungsebene des WDR informiert diese Enzyklopedingsda. --Joe-Tomato (Diskussion) 10:30, 26. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke, es muss auch mal gesagt werden, wie viele Leute dort arbeiten. Es dürften ungefähr 50 sein: Redakteure, freie Autoren, Kameraleute, Techniker, Sekretäre, Pförtner usw. Die Landesstudios unterscheiden sich deutlich von den Regionalbüros, z.B. in Detmold, Paderborn, Arnsberg oder Bonn. Dort sitzt wirklich nur ein Redakteur mit einigen freien Mitarbeitern. Das sind kleine Einheiten, deren Leiter man natürlich nicht extra mit einem eigenen Artikel würdigen muss. Genausowenig wie jedes kleine Korrespodentenbüro irgendwo auf der Welt.--Isa Blake (Diskussion) 10:42, 26. Apr. 2013 (CEST)

Der Vorsteher vom Kölner Hauptbahnhof hat noch mehr Mitarbeiter, erbt aber auch nicht die Relevanz des Bahnhofes :-) Es geht um eine besondere enzyklopädische Relevanz! --Brainswiffer (Disk) 09:20, 27. Apr. 2013 (CEST)

Mal ganz abgesehen von diesem Artikel muss ich doch noch mal erwähnen, was für eine Hilflosigkeit in Bezug auf die RKs von Jounalisten steht. Allein der Satz: "Hat einen Skandal" aufgedeckt, zeigt das geringe Verständnis für diesen Beruf. Als wenn Journalisten den ganzen Tag nichs anderes tun würden, als Skandale aufdecken. Also mir ist das peinlich, so etwas hier zu lesen. -- WSC ^® 12:19, 26. Apr. 2013 (CEST)

Da bin ich bei Dir. Aber erst RK diskutieren ändern und dann anders löschen/behalten. Michael Thamm (Journalist) wurde aufgrund der jetzigen RK zu recht gelöscht. Gleiches Mass hier bitte, denn die Fälle sind vergleichbar. Und Dein Beispiel: das hat sicher mal einer reingedrückt ;-) --Brainswiffer (Disk) 09:23, 27. Apr. 2013 (CEST)

Diese Löschdiskussion hier ist die ältere, bei Thamm hatten wir daher eigentlich eine BNS-Situation. Dass die unglücklicherweise bereits entschieden wurde, wird noch zu prüfen sein. Es ist jedoch kein Präjudiz für diese Frage hier. Solveig Münstermann ist aufgrund der bestehenden RK relvant, wie oben bereits mehrfach gezeigt wurde. Dass man die RK in dem Punkt noch besser formulieren könnte, wäre in der Tat an anderer Stelle zu diskutieren. --Joe-Tomato (Diskussion) 16:08, 27. Apr. 2013 (CEST)

Das hätte ich gar nicht gemerkt, dass das die ältere ist :-) Thamm als BNS ist auch gewagt. Und Du hast es zwar nun oft genug gesagt, dass sie relevant sei - das wird dadurch nicht wahrer. Mit den Relevanzkriterien verträgt sichs jedenfalls nicht, sondern es wird einfach beschrieben, was sie ist und das sei einfach relevant :-) Ich habe oben bei meiner Antwort an Aggy aber auch alles gesagt. der Worte sind genug gewechselt, nun lasst uns endlich Taten (der Admins) sehen. --Brainswiffer (Disk) 16:22, 27. Apr. 2013 (CEST)

Die Relevanz wird nicht einfach nur behauptet, sondern u.a. von Definitiv, Aeggy und einigen anderen aus den Relevanzkritierien abgeleitet. Dass du und einige andere zu einem anderen Ergebnis kommen, ist deutlich geworden. Welche Argumentation besser ist, sollte nun in der Tat von einem Admin entschieden werden. --Joe-Tomato (Diskussion) 11:01, 29. Apr. 2013 (CEST)

Eine Regionalstudioleiterin, die für das Regionalfenster verantwortlich ist, ist ohne Moderation nicht relevant, da keine besondere Medienwahrnehmung vorliegt. Ein reiner Verwaltungsposten wie Ministerialdirektorin. Eine Redaktionsleiterin von RTL West wäre auch nicht relevant. Löschen. --TotalUseless Rückmeldung) 12:08, 29. Apr. 2013 (CEST)

reiner Verwaltungsposten, alles klar.--Definitiv (Diskussion) 12:55, 29. Apr. 2013 (CEST)

Zumindest ist sie nicht wie Thamm "Moderator einer relevanten Sendung", was auch ein RK wäre - wenn nicht auch bei Thamm noch die Regionalität das relativieren kann. "Die Rösser sind gegessen" :-) kann man nun hier wohl sagen. --Brainswiffer (Disk) 15:39, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ganz sicher war Thamm nicht Moderator einer relevanten Sendung.--fiona (Diskussion) 08:50, 2. Mai 2013 (CEST)

Ich kann weit und breit keine Relevanz finden, ihre Zeit in Aachen - wenn auch bisher die längste Phase - ist unerheblich, ihre journalistischen Aktivitäten sind ihr Tagesgeschäft, ihre Dozentenstelle reicht ebenfalls nicht als Relevanz und die Leitung eines Regionalstudios - auch wenn es zwischen den einzelnen Studios sicherlich unterschiedliche Wertigkeiten in ihrer jeweiligen Bedeutung gibt - dürfte auch nicht ausreichen, Fazit: den Artikel wegen des derzeitigen Gesamtbildes löschen ArthurMcGill (Diskussion) 17:14, 2. Mai 2013 (CEST)

gelöscht ...Sicherlich  Post  06:36, 11. Mai 2013 (CEST)

Ben Crowley (bleibt)

aus en: 19:28, 7. Apr. 2011 Joe Decker (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Ben Crowley (Expired PROD, concern was: non notable actor, fails WP:ENTERTAINER & GNG) Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:28, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke schon, dass der Mensch relevant sein könnte. Die ImdB-Liste bricht nun nicht gleich nach einem Eintrag ab, und eine wiederkehrende Rolle in dieser Serie, die wir auch für relevant halten, hilft ihm auch noch ein wenig über die Hürde. Nur ist das eben kein Artikel, sondern eine hingerotzte Frechheit ohne irgendeine Ahnung von irgendwas. Wenn ich schon sehe, dass der militärische Rang Private mit "Privat" übersetzt wird, wird mir ganz anders... Löschen und mit mehr Sinn und Verstand irgendwann mal neu anfangen, da haben wir sicher weniger relevante Leute hier rumlaufen. --Scooter ^Backstage 21:44, 15. Apr. 2013 (CEST)

Een en-Löschlogbuch-Auszug ist kein Löschgrund... behalten. DestinyFound (Diskussion) 21:46, 15. Apr. 2013 (CEST)

Dachte, dass en viel inklusionistischer ist als de, aber es kann aus dem Kurzartikel, der ohne Quelle IMDB widersprach gerne ein brauchbarer Artikel werden (dann würde ich den LA auch zurückziehen)--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:07, 15. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz ist im Artikel nicht ersichtlich (wäre vom Artikelautor nachzuweisen). Besser neuschreiben, wenn da jemand relevanz findet und nachweist. Wenn selbst die sonst so relevanztolerante en das löscht, sollten auch wir da nicht Arbeit reinstecken. --Jmv (Diskussion) 22:06, 15. Apr. 2013 (CEST)

Richtig, löschen. Lukas²³ (Disk) 23:31, 15. Apr. 2013 (CEST)

Im übrigen gab es zu den englischen Artikel en:Ben Crowley keine Löschdiskussion, also wurde schnell gelöscht, falls es überhaupt um den gleichen Ben ging, war es wahrscheinlicher weniger als Stubstub oder gar Unfug.[12], [13], [14]. Es gibt relativ viele Artikel die in der englischen Wikipedia existieren, die sind oftmals nur 1-2 Sätze lang, ohne Belege und sonstiges sowie die da gelöscht werden meist noch viel weniger. Bei uns würden solche Beiträge höchstens nur ganz kurz überleben, wenn da nicht mehr kommt. Vergleiche zu Löschungen in anderen Wikis machen daher überhaupt keinen Sinn, ebenso wie Behaltensentscheidungen anderswo. Die können höchstens mal der Anlass sein, etwas genauer da zu recherieren, ob es vielleicht noch mehr gibt, was auch hier Beachtenswert wäre. Ben Crowley ist aber durchaus schon Relevant und nach Ausbau Behalten. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 02:02, 16. Apr. 2013 (CEST)

Als Schauspieler klar relevant. behalten Politik (Diskussion) 09:00, 16. Apr. 2013 (CEST)

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Crowley hat in wesentlicher Funktion in mehreren Kinofilmen (in Hauptrollen) und in zahlreichen Fernsehserien mitgewirkt. Ich habe den Artikel nunmehr sprachlich nochmals überarbeitet, ergänzt und bequellt. Die Relevanz geht mittlerweile klar hervor. Der LA-Steller sollte seinen LA jetzt mE zurückziehen. Was en:wikipedia löscht, ist hier völlig nebensächlich. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 09:26, 16. Apr. 2013 (CEST)

Danke Brodkey65|WWWsDauerlolli. Behalten bzw. LAE. Gott 23:44, 16. Apr. 2013 (CEST)

Dank Brodkey65 handelt es sich jetzt um einen lesbaren Artikel, aber auch schon zuvor war der Schauspieler durch seine Rollen relevant. Klar behalten. Louis Wu (Diskussion) 15:23, 17. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt. RK-Erfüllung nach dankenswertem Ausbau dargestellt. -- Love always, Hephaion 00:15, 22. Apr. 2013 (CEST)

Manfred Aichele (gelöscht)

Keine Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Architekten dargestellt. RonaldH (Diskussion) 21:30, 15. Apr. 2013 (CEST)

+1, da wir das grade intensiv hatten :-) --Brainswiffer (Disk) 07:32, 16. Apr. 2013 (CEST)

Bis jetzt nix Relevantes dargestellt. --Grindinger (Diskussion) 10:22, 16. Apr. 2013 (CEST)

Da wären wohl schon durchaus relevante und mit Preisen geehrte Bauwerke nachzutragen. Inwieweit er da aber jeweils federführend/beteiligt war, geht aber aus der Bürohomepage leider nicht hervor. So wie der Artikel jetzt aussieht ist er eher zu löschen. --FA2010 (Diskussion) 12:39, 16. Apr. 2013 (CEST)

Gemäß Artikel derzeit: Person irrelevant. So eindeutig zu löschen, also 7 Tage warten, ob's mehr wird --Holmium (d) 17:16, 16. Apr. 2013 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Relevanz nicht dargestellt. -- Love always, Hephaion 00:15, 22. Apr. 2013 (CEST)

La Blancherie (bleibt)

Fußballplatz mit Laufbahn und kleiner Tribüne, erfüllt nicht die WP:RK -- 79.168.51.74 21:42, 15. Apr. 2013 (CEST)

Es gibt keine Relevanzkriterien für Fußballstadien, außerdem war die SR Delémont vor nicht allzu langer Zeit ein Verein in der höchsten Spielklasse. Der Antrag ist somit unbegründet. --62.167.113.205 22:07, 15. Apr. 2013 (CEST)

Soll das jetzt die Retourkutsche auf einige Deiner Stubs sein? Die Blancherie war zwei Jahre lang Schauplatz von Spielen der ersten Schweizer Liga. Gemäß Portal Diskussion:Fußball/Archiv/2007/Juni#Relevanzkriterien Stadien weiterhin behalten. --RonaldH (Diskussion) 22:11, 15. Apr. 2013 (CEST)

Es wurde ja nun mehrfach administrativ festgehalten, dass die Relevanz des Vereins nicht auf das Stadion abfärbt und das Stadion eigene Kriterien gemäß WP:RK#Bauwerke erfüllen muss. Die paar Zeilen hier zum Stadion kann man auch beim Verein einarbeiten. --79.168.51.74 22:20, 15. Apr. 2013 (CEST)

Siehe auch Diskussion oben zu #Willi-Schillig-Stadion -- 79.168.51.74 22:23, 15. Apr. 2013 (CEST)

Nachtrag: Und wenn Du wirklich meinst, dass die Stadien relevanter Vereine auch relevant seien, dann kannst Du das ja unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Stadien einbringen. Dort sieht man es anders. -- 79.168.51.74 22:32, 15. Apr. 2013 (CEST)

Allgemeine Wikipedia-Politik: Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären Solche Fragen können zum Beispiel durch Meinungsbilder oder Themendiskussionen geklärt werden, aber nicht durch eine Löschdiskussion. --Doc.Heintz 22:36, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich will ja gar keine allg. Politik betreiben. Nach dem Tenor früherer Löschentscheidungen und den gegenwärtig gültigen RK#Bauwerke ist dieses Stadion nicht relevant. -- 79.168.51.74 22:38, 15. Apr. 2013 (CEST)

Ich hab Dich auch schon konstruktiver erlebt. So gut wie alle mir bekannten Aktionen, die die Fragestellung in der Vergangenheit systematisch angegangen sind, beschäftigten sich mit Kriterien für eher unterklassige Sportplätze. Erstligastadien standen bislang nie zur Debatte, wenn nicht gerade die Stub-Qualität unterschritten wurde. Was soll dieser LA denn bezwecken? Dass man hier und jetzt verstärkt über Erstligastadien diskutieren soll? --RonaldH (Diskussion) 00:48, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wie man's macht, macht man's verkehrt. In allen vorangegangenen Löschdiskussionen wurde bei Löschung abgemerkt, dass das Bauwerk selbst die RKs erfüllen muss (siehe z.B.http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._Juni_2012#KrayArena_.28gel.C3.B6scht.29 oder http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._M%C3%A4rz_2013#Sportzentrum_Vaterstetten_.28gel.C3.B6scht.29). Die Relevanz des Vereins färbt nicht ab. Jetzt folgt man dieser Linie und nun isses auch wieder nicht recht.

Zum praktisch gleich großen Willi-Schillig-Stadion oben meinen manche sogar, es sei ein SLA-Kandidat. -- 79.168.51.74 00:58, 16. Apr. 2013 (CEST)

Als ehemaliges Erstligastadion behalten -- Si! SWamP 23:18, 15. Apr. 2013 (CEST)

Das Stadion ist mE enzyklopädisch genauso irrelevant wie das Willi-Winzig-Stadion weiter oben. Mit der Begründung meines geschätzten Vorredners kann dieser Stub aber Behalten werden. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 10:06, 16. Apr. 2013 (CEST)

das Lob solchen Benutzers ist mir wirklich peinlich -- Si! SWamP 23:23, 17. Apr. 2013 (CEST)

Mir ist sbsolut unklar, was Ihre ständige Verhöhnung meiner Person zu bedeuten hat. Ich habe nichts gegen Sie. MfG, --Brodkey65|WWWsDauerlolli 01:45, 18. Apr. 2013 (CEST)

Bleibt als gültiger Stub gemäß Diskussion. -- Love always, Hephaion 00:15, 22. Apr. 2013 (CEST)

Marcel Wentzke (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Ich sehe die Relevanzkriterien für Journalisten bei weitem nicht erfüllt. Das bisherige Wirken bei verschiedenen Anstalten dürfte hier kaum ausreichen um eine Existenzberechtigung des Artikels zu belegen. Die im Artikel dargestellten Preise sind keine von maßgeblicher Bedeutung (entsprechend auch ohne Wikipedia-Artikel oder Erwähnung hier). Ich schlage daher das Löschen des Artikels vor. --Gordon F. Smith 22:00, 15. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, aber er ist Moderator und kein Journalist :-) Hier ist die Frage zu beantworten, ob er "als Moderator von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkte". RTL ist erst mal ein relenvanter Sender - ob es die Sendungen sind, wäre zu beurteilen. Moderatoren sind quasi "Personen des öffentlichen Lebens". Es gibt eine übervolle Kategorie:Hörfunkmoderator, damit müsste sein Wirken verglichen werden. --Brainswiffer (Disk) 07:31, 16. Apr. 2013 (CEST)

Brainswiffer hat meiner Meinung nach Recht, die Kategorie Kategorie:Hörfunkmoderator ist doch dazu da, um deutsche Hörfunkmoderatoren, die auch in anderen Wikipedia-Artikeln erwähnt werden, einzustellen? Für die Hörer sind diese Hintergrundinfomationen durchaus relevant. Ich hielte das Löschen des Artikels für einen Fehler. Wenn Gordon die Relevanz dieses Artikels anzweifelt, müssten viele andere Einträge der Kategorie Kategorie:Hörfunkmoderator ebenso zur Löschung vorgeschlagen werden. Da müssten die gleichen Maßstäbe angesetzt werden. (nicht signierter Beitrag von 213.23.84.204 (Diskussion) 13:39, 16. Apr. 2013 (CEST))

Er ist kein Journalist? Dann ist da wohl ein Fehler im Artikel und den, wenn auch unbedeutenden, Preis hat er nur versehentlich bekommen. Um die Relevanz anderer Artikel über andere Personen in der obigen Kategorie geht es nicht, dort liegen sicherlich zum Teil ganz andere Faktoren zu Grunde, die eine Relevanz darstellen. Ein Journalist wie dieser ist nach den RKs zweifelsfrei irrelevant und ich sehe keine weiteren Gesichtspunkte die auf eine klare Existenzberechtigung schließen. Hörfunkmoderatoren von etablierten Sendern können bei weiteren Faktoren durchaus relevant sein, wobei selbst dort einzeln abgewogen werden sollte. Nicht einmal jene Moderatoren von Baden-Württembergs meist gehörtem Sender SWR1 verfügen über einen enzyklopädischen Artikel. Aber einem privaten und regionalem Sendern von geringer Etablierung sehe ich hier keine ausreichende Relevanz, zumal von diesem Sender kein weiterer Moderatoreneintrag vorliegt und diese Person auch dort keine außergewöhnliche Stellung (bspw. Redaktionsleitung,...) hat. Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein öffentliches Personenverzeichnis. --Gordon F. Smith 20:17, 16. Apr. 2013 (CEST)

Mancher Radiomoderator war vorher wasauchimmer - jetzt scheint er wohl vor allem Moderator. Und da sind unsere Kriterien klar: relevanter Sender (ja), relevante Sendung (weiss ich nicht - das muss man prüfen). Wenn Du nicht vergleichen willst: dann auch nicht, welche fehlen :-) --Brainswiffer (Disk) 20:23, 16. Apr. 2013 (CEST)

Die Moderatoren bei ZDF heute sind Journalisten, bei der tagesschau sind es nur Sprecher. Relevant sind beide. --87.153.118.138 13:09, 17. Apr. 2013 (CEST)

Relevanz ist immer diskussionswürdig. Allerdings sind Moderatoren landesweiter Morningshows (die Primetime im Radio) durchaus relevant. Auch ich muss noch einmal die Frage stellen, wozu es sonst die Kategorie Hörfunkmoderator überhaupt gibt. Wie relevant sind dann diese Einträge (nur als Beispiel gedacht)? http://de.wikipedia.org/wiki/Tom_Hegermann, http://de.wikipedia.org/wiki/Patrick_Neelmeier, http://de.wikipedia.org/wiki/Marcus_Richter Entweder müssen wir gleiche Maßstäbe ansetzen oder die ganze Kategorie löschen. Nur mal so als Denkanstoß. Ich finde auch in einer Enzyklopädie Hintergrundinfos zu den Namen eine Bereicherung (Werdegang, Herkunft etc.). Und in den Mediaanalysen der Radiosender sieht man, welche Relevanz das Radio auch noch heutzutage hat.--217.235.38.114 17:36, 17. Apr. 2013 (CEST)

Du meinst Tom Hegermann und Marcus Richter. --87.153.118.138 19:36, 17. Apr. 2013 (CEST)

Zieht Benutzer:Gordon F. Smith jetzt eigentlich seinen Löschantrag zurück? Wie ich finde, wurden alle Argumente ausgetauscht. Es spricht wenig für eine Löschung, aber viel für ein Beibehalten des Eintrags.--217.235.51.31 21:05, 18. Apr. 2013 (CEST)

Ausfürliche Antwort: Da in den Relevanzkriterien keine spezifischen Angaben zu Hörfunkmoderatoren gemacht wurden, halte ich eine Einzelabwägung inbesondere bei uneindeutigen Fällen für notwendig. In diesem Beispiel besonders, da sich die vermeintliche Relevanz ausschließlich aus seinem Wirken als Moderator erschöpft. Dabei handelt es sich um einen regionalen Privatsender, der allenfalls in Sachsen mäßig bekannt ist. Vergleicht man ähnliche private Sender, die ausschließlich in einem einzigen Bundesland tätig sind, so fällt auf, dass es kaum Einträge von Moderatoren dieser Art gibt. Und wenn dies der Fall ist, dann nur, weil weitere relevanzstiftende Gegegebenheiten vorliegen (was hier nicht der Fall ist). Aus diesem Grund existiert auch die Kategorie zu Hörfunkmoderatoren, was nicht heißt, dass jeder Hörfunkmoderator den es gibt hier hinein gehört. Es existieren ebenfalls Kategorien zu Managern oder zu Politikern (beispielsweise Bürgermeistern), was nicht bedeutet, jede Person dieser Kategorie besitzt enzyklopädische Relevanz. Nachdem ich einige Einträge dieser Kategorie spontan durchgesehen habe, erhärtet sich jedenfalls der Verdacht, dass die dortigen Personen aus anderen Gründen relevant genug sind (andere Tätigkeitsfelder, hohe Positionen, publizierte Werke etc.). Wenn hier jeder darauf verweist, es gäbe diesen und jenen ähnlichen Artikel doch auch, kann man bei allen Punkten die nicht explizit von den Relevanzkriterien vorgegeben werden schreiben was man so möchte. Wenn schon Blogs anstatt seriöse Nachrichten als Belege genannt werden, die seine Monderation einer vermeintlich wichtigen Radiosendung belegen, spricht das für sich. Jedenfalls dafür, dass eine hinreichende Rezeption in seriösen und überregionalen Medien nicht vorhanden zu sein scheint. Meine Google-Suchanfrage zu dieser Sendung scheint dies zu untermauern, abgesehen davon dass diese nicht einmal als Suchvorschlag erscheint. Und auch eine Anfrage über die Person selbst lässt auf keine weitläufige Bekanntheit schließen, geschweigedenn irgendeine Resonanz. --Gordon F. Smith 20:58, 19. Apr. 2013 (CEST)

sorry Gordon - mit der Argumentation müssten zwei Drittel sämtlicher Wikipedia-Einträge gelöscht werden. Besonders störend sind arrogante und herablassende Sätze wie Dabei handelt es sich um einen regionalen Privatsender, der allenfalls in Sachsen mäßig bekannt ist. Wenn wir schon sachlich diskutieren, dann bitte richtig. Jemanden in Sachsen mögen regionale und lokale Persönlichkeiten, Politiker oder Institutionen aus Stuttgart vielleicht auch nicht interessieren, dennoch besitzen sie für die Region eine Relevanz. Da sollte man schon in der Lage sein, etwas über den Tellerrand hinaus zu blicken. Ich habe mich gerade mal näher mit dem Eintrag und dem Thema beschäftigt und kann deine Argumentation leider nicht nachvollziehen. Und wenn man Google und die angeführten Quellen begutachtet, ist durchaus eine Relevanz erkennbar. Auch ich finde, dass hier alles diskutiert wurde. Irgendwie scheinst du der einzige zu sein, der auf einer Löschung besteht.--217.235.67.48 22:42, 19. Apr. 2013 (CEST)

Das sehe ich anders, verehrte IP. Es ist sicherlich korrekt, auch lokale Persönlichkeiten hätten eine Relevanz. Diese Person würde ich allerdings auch kaum als lokal bekannte Persönlichkeit einstufen. Das zeigt sich, wie ich bereits darstellte, dass keine tatsächliche Rezeption vorliegt, weder in Lokalmedien noch sonst irgendwo. Die Suchanfrage bei Google zeigt Ergebnisse wie Facebook, Xing und ähnliches (wohl aus diesem Grund werden u.a. Blogs als Belege angeführt). Das liegt wohl auch daran, dass es ein einfacher Moderator eines normalen regionalen und privaten Senders ist. Eine Relevanzlage könnte anders bewertet werden, wenn die Person in dieser Sendeanstalt eine herausragende Stellung hätte, beispielsweise in führenden Positionen wäre oder eine Sendung moderieren würde, die hinreichend bekannt ist und entsprechend öffentlich thematisiert würde. Im vorliegenden Beispiel sind die Sendungen allerdings so bedeutend, dass sie nirgends rezipiert werden und Google beispielsweise sie nicht als Suchvorschlag anführt.

Bislang wurde kein seriöser Beleg erbracht, der eine hinreichende öffentliche Bekanntheit der Person darstellt, auch nicht im lokalen Bereich. Dass viele Artikel über Moderatoren aus anderen relevanzstiftenden Gründen (welche auch immer) haben ignorierst du gänzlich. --Gordon F. Smith 19:09, 20. Apr. 2013 (CEST)

wenn ich mir die internetseite (da gibts auch einen pressebereich,da sieht man sogar wie die Sendungen öffentlich thematisiert werden) und die angeführten quellen anschaue sind da durchaus seriöse quellen angeführt die genau das belegen was du anzweifelst. aber das hat ja mein vorredner zum großteil auch schon ausgeführt. ergo: behalten (nicht signierter Beitrag von 217.235.60.11 (Diskussion) 21:15, 25. Apr. 2013 (CEST))

Antwort auf letzten Beitrag: Welche Thematisierung? Eine einmalige Erwähung auf einer einzigen seriösen Seite ist keinesfalls ausreichend. Zwischen Erwähnung und Thematisierung bzw. Rezipierung besteht ein merklicher Unterschied. Und welcher Vorreder bitte? Es ist doch verdächtig, dass zwei IP-Adressen aus dem selben geographischen Raum (Dresden) mit dem selben Netzanbieter (Telekom) sich identisch für ein Behalten des Artikels aussprechen. Die Vortäuschung von Diskussionsmehrheiten zeugt nicht sonderlich von Professionalität, sondern wirkt eher wie ein fast krampfhafter Versuch ein Behalten zu erreichen. Sollte diese doch sehr begründete Annahme wider Erwarten unzutreffend sein, bitte ich entsprechend um Nachsicht. Von meiner Seite ist bereits alles gesagt, ich wollte jedoch lediglich auf den obigen Sachverhalt mit der IP-Adresse hinweisen. --Gordon F. Smith 22:21, 25. Apr. 2013 (CEST)

gelöscht ...Sicherlich  Post  06:39, 11. Mai 2013 (CEST)

Klatsch (Handtasche) (gelöscht)

Ist eine Klammerlemma-Falschschreibung wirklich sinnvoll? Im verlinkten Artikel steht im Übrigen, dass das auch so bezeichnet werden kann und nicht unbedingt falsch ist. Lukas²³ (Disk) 22:39, 15. Apr. 2013 (CEST)

+1 (hatte sla gestellt, aber du warst noch schneller), Klammmerkonstrukte gehen prinzipiell schlecht als FS-Baustein.--Wheeke (Diskussion) 22:44, 15. Apr. 2013 (CEST)

Behalten:
1. Im verlinkten Artikel steht, dass das auch so bezeichnet werden kann, weil ich es gerade dort hineingeschrieben hatte. Das ändert aber faktisch nichts daran, dass es sich um eine Falschschreibung handelt. (Offensichtlich gibt es Handtaschenanbieter, die entweder kein Englisch können oder annehmen, dass ihre Käufer kein Englisch können.) Solange die "Eindeutschung" nicht im Duden oder im Wahrig steht, bleibt es falsch, oder?
2. Dass Klammmerkonstrukte nicht als FS-Baustein geeignet sind, steht bisher nirgends. Wenn das der Admin so entscheidet, meinetwegen. Er sollte es dann aber auch bei der Beschreibung der Textbausteine im Autorenportal entsprechend vermerken. Gegenwärtig steht dort nur: "Soll verwendet werden, um zu verhindern, dass jemand unter diesem falsch geschriebenen Lemma einen Artikel einstellt." Das betrifft normale Namen ebenso wie Klammerkonstrukte. Ansonsten kann es jederzeit wieder passieren, dass alle paar Wochen ein Gutmeinender das Lemma wieder neu anlegt.
Bernd Bergmann (Diskussion) 22:06, 16. Apr. 2013 (CEST)

löschen; sehr irreführend; habe gehört, der eingeschüchterte duden macht allen scheiß mit, hauptsache "in"; erscheinen demnächst noch artikel über bereits vorhandene dinge in falscher, aber gebräuchlicher aussprache (gräffiti)? --—|joker.mg|— 11:08, 17. Apr. 2013 (CEST)

Letztere Argumentation ist für mich nicht nachvollziehbar. Entweder das Wort gehört nicht in den Duden, dann ist es eine Falschschreibung und der Eintrag braucht nicht gelöscht werden. Oder aber es soll gelöscht werden, weil es keine Falschschreibung ist - und dann müsste es konsequenterweise auch im Duden erscheinen. --Bernd Bergmann (Diskussion) 22:12, 17. Apr. 2013 (CEST)

Löschen, gern auch schnell. Die Falschschreibung gilt sicherlich nicht für den relativ willkürlich gewählten Lemmanamen und wirkt daher deplaziert. Außerdem ist die WP nicht als Sammelsurium von Rechtschreibfehlern gedacht. Wäre dieser Fehler nachweislich so weit verbreitet, dass man die Handtasche unter Klatsch suchen würde, wäre ein Klammerlemma auch technisch nicht die richtige Wahl. Gemäß Wikipedia:Begriffsklärung#Anlegen von Artikeln mit Klammerzusätzen müsste aus dem klammerfreien Artikel darauf verwiesen werden. Doch auch dann gäbe es für das hier zur Debatte stehende Klammerlemma keine Existenzberechtigung, da direkt auf Clutch (Handtasche) verwiesen werden müsste. Da für die wenig enzyklopädisch formulierte Ergänzung nicht auf WP:Belege Rücksicht genommen wurde, habe ich diese sowieso erstmal revertiert. --RonaldH (Diskussion) 03:21, 20. Apr. 2013 (CEST)

Jetzt wird das Pferd zwar von hinten aufgezäumt, aber mit der Revertierung ist der zweite Teil des Löschantrags hinfällig, welcher lautete: "Im verlinkten Artikel steht im Übrigen, dass das ... nicht ... falsch ist."

(Obwohl diese Diskussion nicht hierher gehört: Bevor man revertiert, könnte man vielleicht auch mal nach "Klatsch Handtasche" googeln und würde dann genügend Belege finden, die die Nutzung dieses Wortes belegen. Oder einfach mal die Frau oder Freundin fragen, wie sie das Wort schreiben würde. Auch wenn der Vergleich ein bisschen hinkt: Auch heute weiß noch nicht jeder, was ein "Weblog" ist, dennoch wird auf "Blog" verlinkt. Welchen Beleg soll man dafür anführen, um das zu begründen?)

--Bernd Bergmann (Diskussion) 17:24, 23. Apr. 2013 (CEST)

per RonaldH. gelöscht.--poupou review? 21:31, 15. Mai 2013 (CEST)