Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juni 2016

22. Juni

23. Juni

24. Juni

25. Juni

26. Juni

27. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 12:24, 7. Aug. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Fahrdienstleiter (gelöscht)

Die in dieser Kategorie eingetragenen Personen haben hochwertigere Kategorien wie Schriftsteller oder Politiker. Eine Tätigkeit als Fahrdienstleiter - im Regelfall ein kleiner Angestellter oder in Deutschland früher ein Beamter des mittleren Dienstes - machen eine Person nicht relevant. Bitte Kategorie löschen. Siehe auch [1] --Mef.ellingen (Diskussion) 01:07, 26. Jun. 2016 (CEST)

Machen denn Kategorie:Deutscher, Kategorie:Frau. Kategorie:CDU-Mitglied oder Kategorie:Lehrer relevant? --87.155.254.250 03:10, 26. Jun. 2016 (CEST)

Kategorien müssen nicht relevanzstiftend sein. behalten. --GT1976 (Diskussion) 19:08, 26. Jun. 2016 (CEST)

• Löschen, keine Notwendigkeit für die Kategorisierung dieser Eigenschaft, auch aus Sicht des Fachbereiches Schienenverkehr, ersichtlich. Liesel 20:08, 26. Jun. 2016 (CEST)

Kategorien wie Deutscher, Frau, CDU-Mitglied, Lehrer etc. können sinnvoll statistisch ausgewertet werden. Also z.B. ein Abfrageskript, wieviele Politiker weiblich sind und aus einer bestimmten Region kommen. Aber warum soll man gezielt nach Fahrdienstleitern suchen, filtern oder sonstwie auswerten? Da fällt mir keine sinnvolle Verwendung ein. --H7 (Diskussion) 20:17, 26. Jun. 2016 (CEST)

Was unterscheidet in dieser Hinsicht den Beruf des Lehrers von dem des Fahrdienstleiters ? --HH58 (Diskussion) 00:30, 27. Jun. 2016 (CEST)·

Interessant ist z. B. auch, wie viele Politiker aus den Reichen der Fahrdienstleiter hervor gegangen sind. Wird die Kategorie gelöscht, geht die Information verloren. Daher behalten.--GT1976 (Diskussion) 07:18, 27. Jun. 2016 (CEST)

Interessant ist auch, wieviele und welche Personen an einem 27. Juni geboren wurden. Liesel 08:21, 27. Jun. 2016 (CEST)

Eine interessante Frage: Aber warum soll man gezielt nach Fahrdienstleitern suchen? - gilt das nicht für jede Kategorie? --K@rl 21:43, 27. Jun. 2016 (CEST)

Hier muss das Fachportal Bahn entscheiden ob es eine solche Kategorisierung haben möchte. sicherlich erfolgte die Anlage in Absprache mit diesem? Wenn nicht erstmal löschen und nachholen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:10, 28. Jun. 2016 (CEST)

Im Bahn-Portal wird die Kategorie abgelehnt, behalten will sie anscheinend nur ihr Ersteller.

Ausschlaggebend für eine Kategorisierung ist nicht, ob ein Merkmal enzyklopädische Relevanz stiftet, sondern ob die Kategorisierung dieses Merkmals relevant ist, eine entsprechende Systematik sinnvollen Informationsgehalt bietet. Bei Personen, wo ein deutlicher Bezug zur Tätigkeit als Eisenbahner besteht, kann das über die Ober- oder andere Unterkategorien ausgedrückt werden. Z.B. Vincent Coleman ist durch eine Tat im Zusammenhang mit der Ausübung seines Berufs als Fahrdienstleiter bekannt und kann daher direkt in Kategorie:Person (Eisenbahn) eingeordnet werden. --$traight-$hoota {#} 13:31, 30. Jun. 2016 (CEST)

In die Kategorie:Person (Eisenbahn) ist eine Zillion Leute einsortiert, und die meisten über Unterkategorien; deswegen kann ich auch deinen letzten Satz nicht nachvollziehen, es ist nie im Interesse eines Kategoriensystems, Personen (Artikel) in einer Oberkategorie einzusortieren, wenn andere gleichwertige Artikel inn der Systematik viel weiter unten sortiert werden.

In Kategorie:Person (Eisenbahn) sehe ich im Grunde genommen zwei Typen von Kategorien, nämlich solche nach dem Dienstherrn (im weiteren Sinn) und solche nach der Tätigkeit; letztere sind übrigens auch irgendwo untern Kategorie:Person nach Tätigkeit, ggf. Kategorie:Person nach Personenbezeichnung einsortiert und umfassen sowohl Leute, die sich mit Eisenbahn befassen, ohne zwingend als Eisenbahner aktiv zu sein (etwa die ersten vier der sechs unter E sortierten Unterkategorien) als auch solche Unterkategorien, in denen es um Tätigkeiten der Eisenbahner (im weiteren Sinn), etwa die Eisenbahnmanager und die Eisenbahnminister (wobei letztere natürlich der Politik angehören und nicht den Eisenbahnunternehmen.

Eine Kategorie:Eisenbahner gibt es nicht, und ich bezweifle, daß, so es sie gäbe, alle Personenartikel aus dem ersten Unterkategorienkreis darin enthalten wären. Oder umgekehrt gesagt: es ist zweifelhaft, daß alle "Dienstherr"-Kategorien nur Personen enthalten, die als Eisenbahnner wirkten – die Kategorie:Person (Deutsche Bahn AG) enthält doch sicher solche Vollblutantieisenbahner wie Mehdorn, Grube und Pofalla (die wohl auch alle in Kategorie:Eisenbahnmanager untergebracht sind). Tatsache ist, daß alle Artikel in mit "Person" gebildeten Unterkategorien wohl nicht nach Art ihrer Tätigkeit sortiert werden.

Theoretisch sollten die Zahl der Einträge in den Systematiken Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit und Kategorie:Person nach Personenbezeichnung gleich sein; wikipediaweit sind per soeben 14.927 nach Staatsangehörigkeit sortierte Personen aber nicht nach Personenbezeichnung sortiert, so illustre Personen wie Osama bin Laden und Mohammed Atta etwa (wg. der gelöschten Kategorie:Terrorist) oder Marianne Bachmeier (gelöschte Kategorie:Mörder) oder Christiane von Goethe. Auch Rudi Dutschke, Gudrun Ensslin oder Andreas Baader. Als ob diese Leute nie etwas getan haben. Aus Kategorie:Person (Eisenbahn) und darunter betrifft das 16 Artikel, nämlich Willem Jan Holsboer, Artur Petzoldt, Paul Ogorzow, Casey Jones (Lokomotivführer), Willi Kreikemeyer, John Sieg, Ludwig Bachmann (Schachhistoriker), Rolf Reiner, August Vochtel, Christian Johann Heinrich Schmidt, Miroslav Havel, Hubert Egemann, Richard Ottmar, Franz Kaida, Vincent Coleman und Heinrich Duhme. Wir können aus diesen 16 Fehlern ja wieder mehr machen, indem wir die Kategorie löschen statt sie zu behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:58, 1. Jul. 2016 (CEST)

Konsequent weitergedacht hieße das, dass wir Personen grundsätzlich nach ihrer beruflichen bzw. herausragenden Tätigkeit kategorisieren sollen?

Mit der konkreten Kategorie für Fahrdienstleiter könnte ich mich prinzipiell ggf. anfreunden, aber als generelle Maxime ist das eher fraglich. --$traight-$hoota {#} 17:09, 6. Jul. 2016 (CEST)

So steht es auch in Kategorie:Person nach Tätigkeit. Grundsätzlich gibt es damit kein Problem, nur wenn dann halt in diese Kategorien jeder geworfen wird, der mal auf dem Posten war, dann wird die Kategorienbeschreibung ad absurdum geführt. Wenn Menschen, die vielleicht nur mal eine entsprechende Ausbildung erhalten hatten, auch in diese Kategorie einsortiert werden, dann passt was nicht. Anderseits muss man sich dann fragen, ob wegen zwei, drei Personen diese Kategorie erforderlich ist. Da ist es dann besser eine Kategorie:Eisenbahner zu erstellen. Liesel 07:59, 7. Jul. 2016 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. Nur bei einer einkategorisierten Person ging die Relevanz auf seine Eigenschaft als Fahrdienstleiter zurück. Hierfür braucht es keine so fein abgestimmte Kategorisierung, da reicht die :Kategorie:Eisenbahner völlig aus. Bitte zukünfig Anlagen von solchen Kategorien vorher mit dem Bahn-Portal absprechen. --Orci Disk 11:50, 7. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Triebfahrzeugführer (Österreichische Bundesbahnen) (gelöscht)

Die in dieser Kategorie eingetragenen Personen haben hochwertigere Kategorien wie Schriftsteller oder Politiker. Eine Tätigkeit als Triebfahrzeugführer - im Regelfall ein kleiner Angestellter oder in Deutschland früher ein Beamter des mittleren Dienstes - machen eine Person nicht relevant. Bitte Kategorie löschen. Siehe auch [2] --Mef.ellingen (Diskussion) 01:07, 26. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Pilot (Österreich) gibt es ja auch. --87.155.254.250 03:40, 26. Jun. 2016 (CEST)

Vergleiche mit anderen bestehenden Kategorien ("die gibt es auch") sind kein Argument für "behalten". --Mef.ellingen (Diskussion) 17:02, 26. Jun. 2016 (CEST)

Kategorien müssen nicht relevanzstiftend sein. behalten. --GT1976 (Diskussion) 19:09, 26. Jun. 2016 (CEST)

• Löschen, keine Notwendigkeit für die Kategorisierung dieser Eigenschaft, auch aus Sicht des Fachbereiches Schienenverkehr, ersichtlich. Liesel 20:08, 26. Jun. 2016 (CEST)

Weder bist du der offizielle Sprecher des Fachbereiches, noch ist dieses überhaupt für Personen/Berufs-kats zuständig. --Label5 _(L5) 20:22, 27. Jun. 2016 (CEST)

Löschen, Grund siehe oben unter Fahrdienstleiter. --H7 (Diskussion) 20:19, 26. Jun. 2016 (CEST)

Neutral, eine Tfz-Führer-Kategorie ist sinnvoll, aber eine Unterteilung nach Bahnen ist angesichts der begrenzten Anzahl an Personen, bei denen dieser Beruf zur Relevanz beigetragen hat (siehe unten) nicht zwingend erforderlich. --Wdd (Diskussion) 23:17, 26. Jun. 2016 (CEST)

Interessant ist z. B. auch, wie viele Politiker aus den Reichen der Triebfahrzeugführer (Österreichische Bundesbahnen) hervor gegangen sind. Wird die Kategorie gelöscht, geht die Information verloren. Daher behalten.--GT1976 (Diskussion) 07:18, 27. Jun. 2016 (CEST)

Interessant ist auch, wieviele und welche Personen an einem 27. Juni geboren wurden. Liesel 08:22, 27. Jun. 2016 (CEST)

Wäre eine überlegenswerte Option, denn nach Geburtsjahren kategorisieren wir ja bereits, was nicht mehr oder weniger relvant ist. Das genaue Geburtsdatum ist da durchaus eine naheliegende Variante. Danke --Label5 _(L5) 20:22, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ich sehe das auch so. Genau so, wie die Kategorisierung nach Vornamen und Nachnamen, wären das denkbare Suchkriterien. Bei dem derzeitigen Klima kann man sich aber solche Grundsatzdiskussionen sparen. --GT1976 (Diskussion) 22:26, 27. Jun. 2016 (CEST)

Wieder sieht man, dass hier einige weder die Kategorisierung noch die Wikipedia-Technik verstehen. Da muss man sich nicht über solchen hanebüchenen Nonsens wundern. Liesel 06:57, 28. Jun. 2016 (CEST)

Du musst uns nicht extra bestätigen, dass du die Kategorisierung nach "Wikipedia-Technik" nicht verstanden hast. Das haben wir doch schon vorher so wahr genommen. Wenn du uns dann bitte mit deinem hanebüchenen Nonsens verschonen könntest, dann wäre schon viel geholfen. --Label5 _(L5) 09:22, 8. Jul. 2016 (CEST)

Da wirst du schon tot umfallen müssen. Liesel 09:32, 8. Jul. 2016 (CEST)

Ich gestatte dir den Vortritt. --Label5 _(L5) 13:08, 8. Jul. 2016 (CEST)

Hier muss das Fachportal Bahn entscheiden ob es eine solche Kategorisierung haben möchte. sicherlich erfolgte die Anlage in Absprache mit diesem? Wenn nicht erstmal löschen und nachholen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:11, 28. Jun. 2016 (CEST)

Löschen, hier sind Kategorie:Triebfahrzeugführer und Kategorie:Person (Österreichische Bundesbahnen) ausreichend. Einen zusätzlichen Verschnitt der Tätigkeit mit dem Unternehmen haben wir mW auch sonst nicht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:07, 2. Jul. 2016 (CEST)

Es gibt Verschnitte der Tätigkeit mit Unternehmen: Kategorie:Vorstand (Deutsche Bundesbahn), Kategorie:Fußballtrainer (Hamburger SV), Kategorie:Militärpilot (United States Navy), Kategorie:Commander of the United States Army Training and Doctrine Command, Kategorie:Vorstandsvorsitzender (Lietuvos bankas), etc. --GT1976 (Diskussion) 05:53, 2. Jul. 2016 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht, viel zu feine Unterteilung, keine einkategorisierte Person erreichte seine Relevanz als Triebfahrzeugführer, sondern nur als Politiker oder Gewerkschaftsfunktionär. --Orci Disk 12:01, 7. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Triebfahrzeugführer (bleibt)

Die in dieser Kategorie eingetragenen Personen haben hochwertigere Kategorien wie Schriftsteller oder Politiker. Eine Tätigkeit als Triebfahrzeugführer - im Regelfall ein kleiner Angestellter oder in Deutschland früher ein Beamter des mittleren Dienstes - machen eine Person nicht relevant. Bitte Kategorie löschen. Siehe auch [3] --Mef.ellingen (Diskussion) 01:07, 26. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Pilot gibt es auch. --87.155.254.250 03:41, 26. Jun. 2016 (CEST)

Vergleiche mit bestehenden Kategorien ("die gibt es auch") sind kein Argument für "behalten". --Mef.ellingen (Diskussion) 17:08, 26. Jun. 2016 (CEST)

William Wilson ist eindeutig durch seine Tätigkeit als Lokomotivführer bekannt geworden (das nennt man heute nur Triebfahrzeugführer, weil dieser Begriff auch Triebwagen und Triebzüge einschließt, die keine spezielle Lokomotive mehr haben). Gleiches gilt für Casey Jones, August Vochtel, Christian Johann Heinrich Schmidt und einige andere. Jochen Kretschmann, Gerhard Moll etc. sind zwar formell als Buchautoren relevant geworden; da sie aber (wie Kretschmann) ausschließlich über eigene Erlebnisse als Lokführer geschrieben oder in diesem Beruf zumindest ihre Fachkompetenz für ihr Themengebiet erworben haben, ist auch hier der Lokführerberuf für die spätere Relevanz mit ausschlaggebend. behalten - ob man jeden hier einsortierten Ex-Lokführer auch in der Kategorie belassen sollte ist eine andere Frage. --HH58 (Diskussion) 18:20, 26. Jun. 2016 (CEST)

Kategorien müssen nicht relevanzstiftend sein. behalten. --GT1976 (Diskussion) 19:10, 26. Jun. 2016 (CEST)

• Löschen, keine Notwendigkeit für die Kategorisierung dieser Eigenschaft, auch aus Sicht des Fachbereiches Schienenverkehr, ersichtlich. Liesel 20:08, 26. Jun. 2016 (CEST)

Wo finde ich die Diskussion, aus der ersichtlich wäre, dass besagter Fachbereich dieser Meinung ist und dass dort darüber Konsens herrscht ? --HH58 (Diskussion) 00:32, 27. Jun. 2016 (CEST)

Löschen, Grund siehe oben unter Fahrdienstleiter. --H7 (Diskussion) 20:19, 26. Jun. 2016 (CEST)

Siehe die Argumentation von HH58, der ich mich anschließe, die Funktion als Tfz-Führer kann durchaus zur enzyklopädischen Relevanz beitragen, daher behalten. --Wdd (Diskussion) 23:15, 26. Jun. 2016 (CEST)

Interessant ist z. B. auch, wie viele Politiker aus den Reichen der Triebfahrzeugführer (Österreichische Bundesbahnen) hervor gegangen sind. Wird die Kategorie gelöscht, geht die Information verloren. Daher behalten.--GT1976 (Diskussion) 07:17, 27. Jun. 2016 (CEST)

Interessant ist auch, wieviele und welche Personen an einem 27. Juni geboren wurden. Liesel 08:22, 27. Jun. 2016 (CEST)

Wie HH58 gezeigt hat, gibt es sehr wohl Leute, die durch ihre Tätigkeit als Lokführer relevant geworden sind. Es wäre absurd, wenn in der Wikipedia die Menschen nicht einmal nach denjenigen Kriterien kategorisiert werden könnten, die sie relevant gemacht haben. Daher muss diese Kategorie natürlich behalten werden. --80.148.29.14 07:41, 27. Jun. 2016 (CEST)

Übliche Berufskat und das einzige was überflüssig ist, ist der undurchdachte LA. Kats und RK sind verschiedene Dinge und haben nichts gemein. --Label5 _(L5) 13:07, 27. Jun. 2016 (CEST)

Hier muss das Fachportal Bahn entscheiden ob es eine solche Kategorisierung haben möchte. sicherlich erfolgte die Anlage in Absprache mit diesem? Wenn nicht erstmal löschen und nachholen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:11, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ausschlaggebend für eine Kategorisierung ist nicht, ob ein Merkmal enzyklopädische Relevanz stiftet, sondern ob die Kategorisierung dieses Merkmals relevant ist, eine entsprechende Systematik sinnvollen Informationsgehalt bietet. Anders als bei den Fahrdienstleitern sehe ich das bei den Triebfahrzeugführern schon eher gegeben und stimme HH58 und Wdd grundsätzlich zu. Allerdings muss dann auch tatsächlich jeder Tfz eingeordnet werden, nicht nur solche, die durch ihre Tätigkeit bekannt wurden oder sonst nichts „wichtigeres“ getan haben. Die Kategoriezuordnung muss allgemeingültig sein. --$traight-$hoota {#} 13:35, 30. Jun. 2016 (CEST)

Das ist aber eine grundlegende Entscheidung, die für alle "Berufs"-Kats geltend müsste. Liesel 13:39, 30. Jun. 2016 (CEST)

Grundsätzlich wird nicht nach Berufen kategorisiert sondern allenfalls nach Tätigkeiten. Solche Tätigkeiten können im Rahmen eines Berufs ausgeübt werden, aber das muss nicht der Fall sein. Dabei ist klar, dass nicht jede Tätigkeit kategorisiert wird, sondern nur wenn sie eine gewisse Bedeutsamkeit hat. Dementsprechend müssen auch nicht alle anderen Personen nach Beruf kategorisiert werden, nur weil Personen mit Beruf Triebfahrzeugführer kategorisiert werden. --$traight-$hoota {#} 15:29, 30. Jun. 2016 (CEST)

Behalten, ich habe es oben bei den Fahrdienstleitern bereits erläutert. Eine weitere Unterteilung nach Dienstherr (siehe Position eins drüber) halte ich hingegen nicht für notwendig oder gar sinnvoll. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:15, 2. Jul. 2016 (CEST)

dann halten wir hier nochmal fest: dich interessiert die Meinung des Fachbereiches nicht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 10:59, 2. Jul. 2016 (CEST)

Das ist deine Interpretation, die ungefähr so realistisch ist, wie das Boris Johnson je EU-Kommissionspräsident wird. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:16, 2. Jul. 2016 (CEST)

gutes Beispiel. Du verhältst dich ja ganz ähnlich wie er.

Liesel plädiert im Namen des eindeutig zuständigen Fachbereichs für löschen. Du für behalten. Ergo interessiert dich Liesels Statement offensichtlich nicht. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:09, 2. Jul. 2016 (CEST)

Das ist eine ziemlich verquere Logik. Erstens kann man sich durchaus für die Meinung eines anderen interessieren und selber trotzdem anderer Meinung sein. Zweitens ist hier mehr als nur ein Fachbereich betroffen. Und drittens habe ich oben schon mal gefragt, wo man denn nachlesen kann, dass der Fachbereich tatsächlich einheitlich dieser Meinung ist, ohne bisher eine Antwort erhalten zu haben. Daher ist Liesels Statement genau das - Liesels Statement und kein offizielles Votum irgendeines Fachbereichs. --HH58 (Diskussion) 07:40, 4. Jul. 2016 (CEST)

Im Fachbereich sind auch Wahldresdner und ich aktiv, wir haben uns fürs Behalten ausgesprochen; Liesel und Mef.ellingen dagegen. --$traight-$hoota {#} 17:06, 6. Jul. 2016 (CEST)

Ich kann insoweit mitgehen, dass entsprechend der Definition der Oberkategorie nach Tätigkeit in diese Kategorie nur diejenigen Personen "entsprechend bestimmter, regelmäßig ausgeübter Tätigkeiten (beruflicher oder anderer Art) eingeordnet [werden], in denen sie sich besonders hervorgetan haben. Personen sollen also nicht nach ihrer Ausbildung eingeordnet werden, sondern ausschließlich in dem Tätigkeitsbereich, in dem ihre Relevanz liegt. Dann müsste man halt schauen, ob es genug Artikel für eine eigenständige Kat gibt. Liesel 13:17, 7. Jul. 2016 (CEST)

Es scheinen mir ausreichend Artikel zu Personen vorhanden sein, die ihre Relevanz ganz oder teilweise aus ihrer Tätigkeit als Triebfahrzeugführer erhalten haben. Bleibt daher. --Orci Disk 12:10, 7. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Beamter (Österreichische Bundesbahnen) (gelöscht)

Die in dieser Kategorie eingetragenen Personen haben hochwertigere Kategorien wie Schriftsteller oder Politiker. Eine Tätigkeit mit der allgemeinen Bezeichnung Beamter (wie etwa im einfachen oder mittleren Dienst) machen eine Person nicht relevant. Sollte die Person einen höheren Beamtentitel haben, ist damit normalerweise eine Leitungsfunktion in einem Amt oder einer Behörde verbunden, für die gesonderte Kategorien existieren. Bitte diese allgememeine Kategorie löschen. --Mef.ellingen (Diskussion) 01:24, 26. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Forstbeamter (Österreich) gibt es auch. --87.155.254.250 03:42, 26. Jun. 2016 (CEST)

Jaja, die Österreicher haben alles … --Mef.ellingen (Diskussion) 17:46, 26. Jun. 2016 (CEST)

Beamter ist kein Beruf, sondern eine besondere Form des "Arbeitsverhältnisses", diese Kategorie macht so keinen Sinn, dann müste es dasselbe auch für Arbeite und Angestellte geben. Die Kategorie Forstbeamter ist übrigens genauso sinnlos. Wenn eine deratige gewünscht ist, müsste man sie in Kategorie:Beschäftige (Österreichische Bundesbahnen) umbenennen. --GMH (Diskussion) 14:40, 26. Jun. 2016 (CEST)

Es gibt auch die Oberkategorie Kategorie:Beamter (Republik Österreich). Behalten --GT1976 (Diskussion) 19:07, 26. Jun. 2016 (CEST)

• Löschen, keine Notwendigkeit für die Kategorisierung dieser Eigenschaft, auch aus Sicht des Fachbereiches Schienenverkehr, ersichtlich. Liesel 20:08, 26. Jun. 2016 (CEST)

Löschen, Grund siehe oben unter Fahrdienstleiter. --H7 (Diskussion) 20:19, 26. Jun. 2016 (CEST)

Auweia, nach dem Adelsverbot lechzen die Österreicher regelrecht nach jeder Art von Titulierung und lieben es entsprechend angesprochen zu werden. Allerdings ist es auch in der Alpenrepublik unüblich jemanden mit Herr Beamter oder Frau Beamter anzusprechen, eben weil es kein Titel, sondern eine Bezeichnung für ein Dienstverhältnis mit dem Staat ist. Diese Unterkat löschen und die Oberkat ordentlich umbauen zu einer Themenkategorie. Mir sei nämlich, wegen des wenig sachlichen Einwurfes des Antragstellers "Jaja, die Österreicher haben alles", der Hinweis erlaubt, wir Deutschen sind mit der Kategorie:Beamter (Deutschland) nicht besser und auch diese gehört aufgeräumt. --Label5 _(L5) 07:24, 27. Jun. 2016 (CEST)

Zu allen Diskussionen: Falls sie behalten werden sollen (ich finde es nicht prickelnd, da ich nicht sehe, wie man als Lokführer enzyklopädische Relevanz gewinnen kann), ist klarzustellen, dass ausschließlich Personen aufgeführt werden, die den größten Teil ihrer Berufslaufbahn im Kesselwagen verbracht hat. Politiker, die in ihrer Jugend "Lummerland Hauptbahnhof" gespielt haben, gehören definitiv nicht dazu. --Koyaanis (Diskussion) 08:27, 27. Jun. 2016 (CEST)

Kann man derartige Diskussionen auch rein auf der Sachebene führen, oder findest du dich derart lustig, dass du meinst derart sinnfreie Sprüche hier absetzen zu müssen? --Label5 _(L5) 09:14, 27. Jun. 2016 (CEST)

Lass mich kurz überlegen...Ah - Jetzt - Ja ! < grins> --Koyaanis (Diskussion) 09:20, 27. Jun. 2016 (CEST)

Dann bist du der Einzigste, der dein trolliges Verhalten lustig findet.--Label5 _(L5) 13:05, 27. Jun. 2016 (CEST)

Vielleicht, weil er dabei nicht mal merkt, daß er im falschen Abschnitt diskutiert, da die Lokführer weiter oben diskutiert werden. Hier geht es aer um Beamte, vgl. Beamter (Österreich). Und da finde ich eine Kategorisierung durchaus sinnvoll, weil es sich bei den ÖBB um ein teilprivatisiertes Unternehmen handelt, in dem eben noch jede Menge Beamter herumspringenschlafen. Behalten --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:35, 2. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe oben einige Beispiele für Personen genannt, die als Lokführer relevant geworden sind und nicht erst später z.B. als Beamter oder Parlamentsmitglied. Einfach mal lesen. --HH58 (Diskussion) 09:35, 27. Jun. 2016 (CEST)

Deine historischen Beispiele sind völlig korrekt, aber die hier aufgeführten Beamten haben primär als Politiker Karriere gemacht und sind für die Geschichte der Eisenbahn nicht relevant.

Aber dieser Berufsnonsens zieht sich quer durch die Portale - siehe nur Zahnarzt Merk und Bäcker Klinsmann. --Koyaanis (Diskussion) 10:04, 27. Jun. 2016 (CEST)

Diese Berufekategorisierung erfolgt durchaus sinnvoll und ist alles andere als Berufsnonsens, denn Katgeorien sind Suchhilfsmittel. Nenne mir eine bessere Art wie ich in der de.WP filtern kann welche relevante Person z.B. Bäcker von Hause her ist, und wir werden das evtl. umstellen. Bist jetzt ist die Kategorisierung jedenfalls dazu die leserfreundlichste Art und wird deshalb seit Jahren so gehandhabt. Mit Relevanz (RK) hat das Kat-System eh nichts zu tun, falls es dir noch nicht aufgefallen sein sollte. --Label5 _(L5) 13:05, 27. Jun. 2016 (CEST)

Naja es wird aber auch nicht nach Bäckermeister, Bäckergeselle kategorisiert und auch nicht danach ob einer als selbstständiger Bäcker arbeitet, in einer kleinen Dorfbäckerei oder einer Großbäckerei... Liesel 13:13, 27. Jun. 2016 (CEST)

Die Berufskategorien müssten generell straffer definiert werden, damit die Eintragsberechtigung nicht bereits mit Zertifikat, Gesellenbrief oder Diplom erfüllt ist - es muss schon eine klare historische oder wissenschaftliche Relevanz vorhanden sein. Und die trifft auf keinen einzigen Eintrag zu. Ergo Löschen. --Koyaanis (Diskussion) 14:43, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ihr beide bestätigt einmal mehr, dass ihr das Kat-System nicht verstanden habt. Mit irgendwelcher historischer oder wissenschaftlicher Relevanz haben die Sortierungen nicht das geringste zu tun. Ein Kategoriesystem ist allein für die Katalogiesierung da, und soll ein Suchhilfsmittel sein. Dabei geht es nicht um Dorfbäckerei oder Großbäckerei, sondern als dem Beruf an sich. Der Einwurf hier von Liesel ist genauso sinnfrei, wie seine Behauptung das Bahnportal wolle diese Kategorie nicht. Dieses Portal ist für Personenkategorien auch gar nicht massgeblich, und schon gar nicht die persönliche Meinung des selbsternannten Portals-Sprecher. --Label5 _(L5) 20:17, 27. Jun. 2016 (CEST)

Label5, warum so kratzbürstig bei diesem Thema? Es geht doch gar nicht um Zypern...< smile>

Und wenn Liesel als ausgewiesener Bahnexperte darauf hinweist, dass diese Kategorien intern nicht gewollt sind, reicht mir das. --Koyaanis (Diskussion) 20:46, 27. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Landwirt gibt es seit 2004. Auch dort sind die meisten in der Funktion als Landwirt nicht relevant. Kopfschüttel. --GT1976 (Diskussion) 22:34, 27. Jun. 2016 (CEST)

Label5 ist schon lustig, kaum habe ich was geschrieben, versucht du dagegen zu sein, ohne dich mit deinen und meinen Argumenten auseinanderzusetzen. Das zeigt eigentlich nur, dass es dir gar nicht um die Sache geht, sondern einfach nur gegen mich zu agieren. Vielleicht solltest du es mal mit sachlicher Argumentation probieren, als mit einer vom Hass auf mich getrieben Motivation. Dabei lässt du dann jegliche Intelligenz vermissen, was eigentlich ein Kennzeichen von allen hass- und Emotionsgesteuerten Aktionen ist. Sind man täglich in der Tagesschau oder bei Wahlen und Referenten. Es hat niemand etwas dagegen Personen die einen Bezug zur Eisenbahn haben, zu kategorisieren. Wir sind sogar soweit, dass wir nach den einzelnen Unternehmen/Betrieben/Bahngesellschaften kategorisieren. Ob diese Person dann aber am Schraubstock oder am Fahrhebel gestanden hat, ist dann ein eher nebensächliehes Detail. Auf der einen Seite hältst du eine Kategorisierung nach Dorf- und Landbäckerei, Geselle oder Meister für Blödsinn, forderst aber genau das für den Bahnbereich in dem dort nach den verschiedenen Tätigkeiten kategorisiert wird. Beamter ist dann ja nicht mal ein Beruf oder eine Tätigkeit sondern nur eine Festlegung in Bezug auf Dienstpflichten und -rechte im Gegensatz zu einem normalen Arbeitnehmer. Und wenn ich mir so Kategorie:Person nach Tätigkeit dann fehlen so einige zahlenmäßig bedeutende Berufe wie Angestellter, Fabrikarbeiter, Fließbandarbeiter. Nehmen wir mal Michael Niederkirchner. Der ist als Schlosser kategorisiert, weil er eine solche Ausbildung erhalten hat. Er arbeitete aber als Erd- und Bauhilfsarbeiter, dann als Rohrleger. Wo sind die Kategorien Kategorie:Erdarbeiter, Kategorie:Bauhilfsarbeiter oder Kategorie:Person (Rohrleger)? Es zeigt sich hier auch, dass nicht nur sehr parteiisch kategorisiert wird, sondern dass auch die Kategorien sehr parteiisch angelegt werden. Es scheint eben nicht sehr vorteilhaft zu sein, ein einfacher Arbeiter gewesen zu sein. Da bekommt man nämlich in der Wikipedia keinen Kategorisierung. Soviel zur Neutralität... Liesel 07:23, 28. Jun. 2016 (CEST)

Lustig ist allein die Tatsache, dass du scheinbar deine eigenen Beiträge genauso wahr nimmst, wie du andere Argumente liest und verstehst. Immer nur sehr selektiv und teilweise. --Label5 _(L5) 19:39, 28. Jun. 2016 (CEST)

Ob man alle Personen nach ihrem Beruf kategorisieren sollte, unabhängig davon, ob er zur Relevanz geführt oder dazu beigetragen hat, diese Diskussion wurde schon oft geführt, ohne dass darüber wirklich Einigkeit erzielt werden konnte. Aber zumindest im Falle der Lokführer, von denen ja einige wirklich als Lokführer relevant geworden sind, sollte die Kategorie auf alle Fälle behalten werden. Vermeintlich oder tatsächlich falsch einsortierte Personen sind kein Grund, eine Kategorie zu löschen, wenn es daneben auch richtig einsortierte Personen gibt. Ich sähe übrigens auch kein Argument gegen eine Kategorie:Fließbandarbeiter, wenn es nachweislich Leute gäbe, die als Fließbandarbeiter relevant geworden sind. Ob man jeden ausgebildeten Schlosser unabhängig von der Relevanzfrage auch als Schlosser kategorisieren sollte ist, wie schon geschrieben, eine Grundsatzfrage. --HH58 (Diskussion) 07:55, 28. Jun. 2016 (CEST)

Das hat aber doch mit der hier zu diskutierenden Frage nichts zu tun. Auch wenn jemand als Lokführer relevant geworden ist, ist es doch schwerlich entscheidend, ob er diese Tätigkeit im Beamten- oder im Angestelltenverhältnis ausgeübt hat.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:12, 28. Jun. 2016 (CEST)

Doch. Gehe ich recht in der Annahme, daß du wenig mit der Bahn fährst? Andernfalls wäre dir aufgefallen, daß die Lokführer der Züge, welche die Erpressungsversuche durch einen gewissen Herrn Bsirske zu vereiteln versuchten, fast allesamt Beamte waren, denen die Beteiligung an Streiks verboten ist. Beamtete Lokführer kannst du auch im Bombenhagel fahren lassen, während angestellte Lokführer sich (zumindest theoretisch) dem durch rechtzeitige Kündigung entziehen können. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:47, 2. Jul. 2016 (CEST)

Hier muss das Fachportal Bahn entscheiden ob es eine solche Kategorisierung haben möchte. sicherlich erfolgte die Anlage in Absprache mit diesem? Wenn nicht erstmal löschen und nachholen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:13, 28. Jun. 2016 (CEST)

Und wieso sollte das Fachportal Eisenbahn über die Struktur der Kategorie:Beamter oder darunter Kategorie:Beamter (Österreich) oder meinetwegen Kategorie:Beamter (Deutschland) entscheiden? Das ist nämlich genau der Punkt, an dem sich an anderer Stelle mehrere Diskutanten nicht darüber einig werden können, wie das mit der Fachbereichshoheit aussieht, wenn sich Fachbereiche oder Top-Level-Systematiken (wie hier die Personenkategorisierung nach Personenbezeichnung; "Beamter" ist ein Dienstverhältnis, kein Beruf) überschneiden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 13:31, 2. Jul. 2016 (CEST)

dann zeig mir mal die Diskussion, in der entsprechendes besprochen wurde. Bislang ist es ja die einzige Kat ala "Beamter (XY)" unterhalb der Österreich Kat. -- Radschläger sprich mit mir PuB 20:05, 2. Jul. 2016 (CEST)

Interessanterweise sind bei den letzten 100 Kategorienanlagen auch keine Vorabdiskussionen zu finden. --GT1976 (Diskussion) 20:12, 2. Jul. 2016 (CEST)

wenn man als fachfremder eine neue Systematik anlegt hat man die vorher zu diskutieren. Interessanterweise bist du da offensichtlich lernresistent. Nachdem du nun mehrere Fachbereiche gegen dich aufgebracht hast, frage ich mich ob das nochmal anders wird. Akzeptiere doch bitte endlich mal, dass es Widerstand gegen deine Art der massenanlagen und Kleinstkategorien gibt und ziehe daraus mal andere Konsequenzen, als dann einfach das Arbeitsfeld zu wechseln und woanders weiter zu machen.-- Radschläger sprich mit mir PuB 22:40, 2. Jul. 2016 (CEST)

+1 --$traight-$hoota {#} 17:10, 6. Jul. 2016 (CEST)

Übrigens ist die Oberkategorie Kategorie:Beamter (Österreich) fehlerhaft nach "Person (Österreich) nach Tätigkeit" einkategorisiert. Beamter ist keine Tätigkeit. Aber hier wird versucht, dieses Dienstverhältnis als Tätigkeit zu verkaufen. Liesel 07:16, 7. Jul. 2016 (CEST)

Diese Einkategorisierung ist auch bei Kategorie:Beamter (Deutschland) und Kategorie:Beamter (Belgien) so. Ich habe es bei Kategorie:Beamter (Österreich) so kategorisiert, weil es schon vorher bei Kategorie:Beamter (Deutschland) so eingereiht war, siehe hier. Ich kann das gerne bei alle drei Länder ändern, wenn Beamter kein Beruf oder keine Tätigkeit ist, sondern es als Dienstverhältnis gesehen wird. --GT1976 (Diskussion) 11:33, 7. Jul. 2016 (CEST)

Diese Einkategorisierung sind dann auch falsch., auch die übergeordnete Kategorie:Beamter. Beamter ist nun mal ein rechtliches Verhältnis zwischen einen Über- und Untergeordneten. Passende Kategorien dazu wären auch Kategorie:Sklave, Kategorie:Angestellter bzw. Kategorie:Arbeiter. Man sieht auch an der Kategorie:Beamter, welche unterschiedlichen Tätigkeiten die einzelnen Beamten ausüben können. Es ist im Grunde ja auch kein Unterschied ob ein Lokführer Beamter oder Angestellter ist. Wenn es dann aber nach der eigentlichen Tätigkeit geht, dann sind eben viele Beamte nur noch Kategorie:Sachbearbeiter. Deshalb ist der ganze Kategoriebaum in diesem Bereich zu überarbeiten und ggf. zwischen Tätigkeit und Dienstverhältnis zu trennen. Wobei ich das Dienstverhältnis "Beamter" nicht für eine zu kategorisierende Eigenschaft halte. Und die Bezeichnung der hohen Würdenträger des alten Ägyptens oder Byzanz als "Beamte" ist nochmal was anderes als die "Beamten" in unserem heutigen Sinne. Liesel 13:13, 7. Jul. 2016 (CEST)

Auch ich finde den Kategorieast Beamter nicht glücklich, vor allem auch, weil in verschiedenen Staaten und Epochen damit die verschiedensten Funktionen in Verbindung stehen. Eine Trennung nach Tätigkeit (bzw. Beruf) und Dienstverhältnis wäre optimal, auch da gebe ich Dir recht. Nur wer würde die Umorganisation machen? Macht es jemand aus dem Kategoriebereich, dann folgen Löschanträge mit endlosen Dikskussionen, machen es andere, wird's auch nix werden. :-) --GT1976 (Diskussion) 13:36, 7. Jul. 2016 (CEST)

ich wüsste jetzt nicht welches Portal da generell zuständig wäre. Ansonsten im Kategorienprojekt diskutieren. Ob dann wirklich für die Dienstverhältnisse Kats erforderlich sind, wird sich in einem weiteren Schritt zeigen. Fürs erste würde es ja reichen, die in den Beamtenkats eingeordneten Tätigkeitskats umzukategorisieren. Liesel 14:17, 7. Jul. 2016 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht. Keiner der einkategorisierten Personen war auf Grund einer Tätigkeit als ÖBB-Beamter relevant, es ist nicht kategorisierungsrelevant ob eine Person Beamter oder Angestellter ist. --Orci Disk 12:22, 7. Aug. 2016 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Listen zum Großen Nordischen Krieg (bleibt)

Klassische Themenring-Vorlage. --Prüm 21:56, 26. Jun. 2016 (CEST)

Nein, eben nicht. Ein Themenring liegt dann nicht vor, wenn zwischen gleichartigen Artikeln navigiert wird. Das ist hier der Fall: Es handelt sich bei allen Elementen, zwischen denen navigiert wird, um Listen. Somit behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:54, 29. Jun. 2016 (CEST)

Dass es sich um Listen handelt, kann die Einstufung als Themenring nicht entkräften. Erfüllt ist zwar nicht Punkt 3, dafür aber Punkt 4 der in WP:TR genannten Kriterien. Die Zahl Listen, die man zu Sachverhalten bilden könnte, die mit dem Großen Nordischen Krieg in Zusammenhang stehen, ist potenziell unendlich. Vergleichbar wäre etwa eine NL zum Christentum in Magdeburg, die Liste der Magdeburger Domprediger, Liste der Erzbischöfe und Bischöfe von Magdeburg und Liste der Kirchen in Magdeburg zusammenfasst. Und wenn nun morgen jemand eine Liste der Magdeburger Domherren anlegt?--Zweioeltanks (Diskussion) 09:19, 30. Jun. 2016 (CEST)

Die Auswahl dessen, was in dieser Navileiste aufgeführt ist nicht fachlich begründet, sondern erfolgt allein nach Wikipedia-internen Kriterien. Daher ein unerwünschter Themenring. Ich sehe auch keine Alternative, über eine mögliche Umdefinition eine brauchbare Navileiste daraus zu bauen. --$traight-$hoota {#} 16:32, 30. Jun. 2016 (CEST)

Innerhalb der Kategorie:Liste (Listen) eine Liste der Listen zum Großen Nordischen Krieg erstellen. Hat dann die identischen Informationen und wenn man sie in "siehe auch" packt, erfüllt sie auch die Funktion. Obwohl ich bei Listen schon eine Navigationsleiste zu anderen, gleichartigen Listen, wie auch Matthiasb, bevorzugen würde. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:48, 30. Jun. 2016 (CEST)

Bleibt. Die Auswahl der in der Navigationsleiste verlinkten Listen erfolgte nach der Listenstruktur zum Thema der Leiste, sodass sie ein Themenring darstellt. Das zwingende Verbot von Themenringen bezieht sich allerdings nur auf Artikel (Nur Vorlagen u. Ä., die der Navigation zwischen verschiedenen Artikeln dienen, sind von diesem Begriff betroffen). Bei Listen kann ein Themenring zulässig sein. Die mit einem Themenring grundsätzlich verbundenen Probleme bestehen hier jedoch nicht. Es droht kein Verstoß gegen den neutralen Standpunkt, da die Navigationsleiste als redaktionelles Gestaltungselement lediglich dazu dient, die Navigation zwischen den Listen, die zum Großen Nordischen Krieg angelegt wurden, zu erleichtern. --Chewbacca2205 (D) 20:21, 3. Jul. 2016 (CEST)

Artikel

Hütthaler (SLA)

Relevanz für Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt dä onkäl us kölle (Diskussion) 09:27, 26. Jun. 2016 (CEST)

Muss dieser Werbeschrott wirklich 7 Tage online sichtbar sein?--Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 10:38, 26. Jun. 2016 (CEST)

Nach SLA wegen offensichtlicher Werbung gelöscht. Gruß --Jivee Blau 11:24, 26. Jun. 2016 (CEST)

[anmerk: die WL wurde behalten, also eigentlich nicht mit SLA erledigt. --Hannes 24 (Diskussion) 21:10, 27. Jun. 2016 (CEST)]

Hofkultur (SLA)

Eigenwerbung ohne Belege dä onkäl us kölle (Diskussion) 09:30, 26. Jun. 2016 (CEST)

Muss dieser Werbeschrott wirklich 7 Tage online sichtbar sein?--Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 10:39, 26. Jun. 2016 (CEST)

Nach SLA wegen offensichtlicher Werbung gelöscht. Gruß --Jivee Blau 11:24, 26. Jun. 2016 (CEST)

was läuft da ab?? eine WL von Hofkultur auf Hofstaat halte ich für löschbar. Hof kann genauso (Bauern)Hof bedeuten. Bitte slaschen. --Hannes 24 (Diskussion) 17:23, 26. Jun. 2016 (CEST)

Sapromat (gelöscht)

Herstellername, damit Werbung. Die Technik ist unter Biochemischer_Sauerstoffbedarf#Bestimmungsmethoden beschrieben und kann ggf. dort ausgebaut werden. --Mabschaaf 09:38, 26. Jun. 2016 (CEST)

Diskussionshinweis: Wikipedia:Redaktion_Chemie/Qualitätssicherung#Sapromat --Mabschaaf 09:40, 26. Jun. 2016 (CEST)

Aus den genannten Gründen löschen. --Leyo 23:58, 26. Jun. 2016 (CEST)

Gemäß der Diskussion in der Redaktion Chemie --Kritzolina (Diskussion) 09:07, 3. Jul. 2016 (CEST)

Früher und hier (gelöscht)

Am Rande der NK für Bücher. Artikel angelegt von einer der verschiedenen IPs rund um den (bzw. mutmaßlich vom Buchautor). Damals und dort wurde vom zwischenzeitlich gesperrten Benutzer:Leidergott (=nach BD der Buchautor R.W. selbst) im Februar 2014 angelegt durch Übernahme der Rezeption aus dem Artikel des Autors Reinhard Wegerth [4] und umgehend von Benutzer EK revertiert (siehe "Revert auf Version [...] (1. Feb. 2014, 13:53). URV Auslagerung" [5] und Damals und dort schnellgelöscht.

Entweder sind nun beide Bücher des [penetrant unter seinen ihm mutmaßlich zuzuordnenen IPs LIT-spammenden] Autors nicht relevant, dann gehören beide gelöscht. Oder beide schrammen zumindest hart an den Bücher-NK für Behalten entlang, dann müssten beide behalten sein. Das URV-Argument der Rezeptionen im einen - dem gelöschten - Fall (wo die Rezeptionen aber noch im Personenartikel sind) versus den ähnlichen Rezeptionen in diesem Buchartikel zieht nicht wirklich. LA daher unter Beachtung beider Werke, Damals und dort, wie auch dem ggst. Früher und hier. --Elisabeth 10:15, 26. Jun. 2016 (CEST)

Den Ausführungen von Elisabeth stimme ich zu und plädiere fürs Löschen. GT (Butter bei die Fische!) 13:46, 17. Jul. 2016 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:39, 27. Jul. 2016 (CEST)

Mini-U-Boot Hippocampus (SLA)

Als "Prototyp im Experimentierstadium" nicht relevantes Forschungsprojekt. --Århus (Diskussion) 12:13, 26. Jun. 2016 (CEST)

Augenhöhe (gelöscht)

Reine TF: keine Definition, keine Belege. So reiner Assoziationsblaster.
Bis vor kurzem beschrieb der Artikel zu allem Überfluss einen ganz anderen Begriff, nämlich Augeshöhe. --Anna (Diskussion) 12:42, 26. Jun. 2016 (CEST)

Behalten; kein einziger der genannten LA-Gründe des Diskussionsaccounts trifft zu. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 13:22, 26. Jun. 2016 (CEST)

Im Artikel Proxemik findet sich: „Anfang des 21. Jahrhunderts erweiterte der Betriebswirt und Pädagoge Armin Poggendorf das Konzept [Proxemik] um die Dimension der Augenhöhe.” --Coyote III (Diskussion) 13:28, 26. Jun. 2016 (CEST)

In der jetzigen Form ist der wirklich schlecht. Die Belege unter 'Einzelnachweise' taugen gar nichts. Sie verlinken nur zwei Texte (Zeitungsartikel und Broschüre), in denen irgendwer der Begriff verwendet. Das sind weder gute Belege noch beheben sie die vom Antragsteller angesprochenen Mängel. Die Floskel "auf Augenhöhe" gibt es, dafür sind keine Belege nötig, ein Beispiel steht schon im Wiktionary.

Für das Proxemik-Konzept müßte der Artikel (z.B. anhand der o.g. Quelle) umgeschrieben werden, denn bisher ist nicht erkennbar, daß etwas auf Fachliteratur beruht, der Artikel sieht tatsächlich wie ein Assoziationsblaster aus. Gar nicht angesprochen ist die geometrische Augenhöhe des Menschen (s. z.B. Suchergebnisse >laser augenhöhe<, >bilder aufhängen augenhöhe<).

Da es mehrere Zusammenhänge gibt, in denen 'Augenhöhe' eine Rolle spielt, schlage ich unter diesem Lemma eine Begriffsklärung vor:

1. geometrische Augenhöhe: Höhe der Augen von Menschen oder Tieren
2. anderer Begriff für Augeshöhe
3. übertragen für "gleicher Rang", "ausgewogene Verhandlungsmacht" (das scheint mir etwas anderes als das Proxemik-Konzept zu sein; auf Augenhöhe können sich auch Organisationen begegnen, während die Proxemik die Kommunikation zwischen Individuen zu behandeln scheint)
4. Proxemik-Konzept (kann vielleicht nach Proxemik verlinken, bis anhand von Fachliteratur ein besserer Artikel als dieser geschrieben wird).

-- 91.54.38.241 16:18, 26. Jun. 2016 (CEST)

Von einem zuvor halbwegs brauchbaren Artikel ist nach der Bearbeitung durch Benutzer:Coyote III so gut wie nichts mehr übrig geblieben. Bitte die alte Version wiederherstellen und auf dieser Grundlage verbessern. --Stobaios 17:03, 26. Jun. 2016 (CEST)

siehe Link "bis vor Kurzem" in der Löschantragsbegründung: von halbwegs brauchbar war das weit entfernt und auf diesen Artikelzustand trifft die Kritik genauso zu, eher noch mehr. Aber jedem seine Meinung, natürlich. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:19, 26. Jun. 2016 (CEST)

Mir ist eigentlich egal, ob der Begriff bis vor kurzem etwas anderes beschrieben hat; Fakt ist, dass zwei willkürliche Beispiele belegt im ARtikel eingebaut sind, die Themenbeschreibung als solche aber NULL Belege hat. Und ohne Belege ist das zwangsläufig TF, weil "Augenhöhe" ein Begriff ist, der in der Gesellschaft umfassend auf allen Ebenen vorkommt und keineswegs auf einzelne willkürliche Beispiele beschränkt werden darf. Ich bin sicher, wenn man nur sucht, gibt es in 7 Tagen genug Möglichkeiten, einen ausreichenden Artikel zu gestalten. Wenn nicht, löschen. --H7 (Diskussion) 20:26, 26. Jun. 2016 (CEST)

Belegslage schwach, aber reicht gerade. Warum hast du's nicht gleich ergänzt? Geof (Diskussion) 23:25, 27. Jun. 2016 (CEST)

die belegslage "belegt" gerademal nur 2 erwähnungen von drei beispielen zu einem 100erte millionen mal gebrauchten wort, das ist nicht schwach, das ist schrott. belegte worterwähnungen (von denen man millionen angeben könnte) machen noch immer keinen belegten begriff, geschweige denn einen auch nur annährend sinnvollen artikel: das lexikon ist nebenan. ein enzyklopädischer sachverhalt wäre Augenhöhemodell (Politik), Arzt-Patient-Augenhöhe oder Gleiche Augenhöhe (Soziologie), und da sieht man schon, dass da nix rauskäme, also sind diese erwähnungen ebenso nutzlos. klassischer will-haben-hab-aber-nix-zu-sagen-pippilottismus, bei uns durchwegs zu dem zwecke, entweder eine erwähnung in irgendeinem artikel nutzlos zu verlinken, irgendeinen POV zu einem detailereignis zu verankern, oder einen WP-"authorisierten" pseudo-background zu einer hitzigen WP-diskussion einzuspammen, weil man dort nicht weiterkommt. die drei fälle sind an den whatlinks meist klar unterscheidbar. --W!B: (Diskussion) 12:59, 29. Jun. 2016 (CEST)

Homo sapiens ist ein Augentier und der Begriff "Augenhöhe" ist relevant. Punkt.

Wie die clevere IP oben: "Augenhöhe" meint zwei Dinge, die besser herausgearbeitet werden sollten: (a) Die physikalische Augenhöhe (Rolle im Militär, Architektur, Fotografie, Physik, harter Krempel eben) und (b) die übertragene Augenhöhe (sozialer, ökonomischer, psychologischer, ... "weicher" Krempel).

Literatur dazu (beide Bereiche) geht zurück bis ins 17. Jahrhundert - und danach tonnenweise. Auch zu erwähnen: Die vielen Buchtitel, die sich auf "Augenhöhe" (weicher Krempel) beziehen und andere Sprachen (z.B. engl eye level), die diesen Begriff auch kennen.

Der GROSSE JAMMER ist, dass Artikel immer zu schnell in den Artikelraum geschoben werden, ehe das Gesamtgebiet abgegrast ist. Da kommt dann ein Frankensteins Monster angewackelt und das findet natürlich keine Zustimmung! Vorschlag: Zurück ins Labor (Benutzerraum) und das Wesen sorgfältig zum Leben erwecken, sonst kommt das aufgeregte Volk mit Fackeln und Mistgabeln.... Play It Again, SPAM (Diskussion) 11:03, 2. Jul. 2016 (CEST)

Verbessern (löschen ist "pfui"). --Markus (Diskussion) 22:32, 18. Jul. 2016 (CEST)

Also ich folge, dass das in dem Zustand mal gar nichts war (zuviel unbelegt, zu TF). Ich stelle das einer/m interessierten Autor/in gerne im BNR wieder her, --He3nry Disk. 14:43, 27. Jul. 2016 (CEST)

Klassenmanagement (erl.)

SLA mit Einspruch. S.Didam (Diskussion) 13:08, 26. Jun. 2016 (CEST)

gemäß Einspruch auf Classroom Management weitergeleitet -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:15, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ernährung im Islam (gelöscht)

So ist das kein Artikel. Völlig unneutral und voller POV verfasst. Zudem erklärt der Artikel das Lemma nicht. Der ganze Artikel behandelt eher Mohammeds Essgewohnheiten. In dieser Form ist der Artikel unbrauchbar. Bitte mal prüfen.176.4.33.147 14:32, 26. Jun. 2016 (CEST)

Völlig falsch. Es geht langsam echt auf die Nerven, dass irgendwelche IPs kommen und haltlose LA und Argumente auf WP bringen und die Arbeit nur blockieren. Ihr zerstört immer mehr das Projekt WP und es macht kein spass mehr. Der Artikel ist neutral, was soll den nicht neutral sein bitteschön? Sag doch was unneutral ist? Einfach was im Raum stellen kann jeder. Und welche POV bitte? Die Ausagen die im Koran stehen bzw. die des Propheten? Oder die Quellen des Islamischen Zentrums in Zürich? Alles basiert auf Quellen und keine einzige POV ist enthalten. Lemma passt zu 100%, siehe Quellen. Sie behandeln außerdem nicht NUR die Essgewohnheiten von Mohammed. Verstehe erstmal was Islam bzw. Religion ist und worum es bei den Essgewohnheiten geht, den alles basiert auf den Koran und zum Teil auf Mohammed dessen Handlungen von Gotter elaubt sind. Der Prophet selbst nimmt mehrmals Bezug dazu.Nado158 (Diskussion) 14:46, 26. Jun. 2016 (CEST)

LA bitte entfernen, Danke, Nado158 (Diskussion) 15:42, 26. Jun. 2016 (CEST)

Contra Löschung. Ich habe ein grundsätzliches Problem mit Löschanträgen, die von anonymen Nutzern noch am Tag der Erstellung des Artikels (!) gepostet werden. Der Artikel steht auf den QS-Seiten zur Diskussion, dieser sollte nicht durch voreilige Löschanträge vorgegriffen werden. Verbesserungsmöglichkeiten sind auf der Diskussionsseite vorgeschlagen. Vorzeitige Löschanträge demotivieren Autoren und nehmen ihnen die Gelegenheit, sich mit den Gepflogenheiten der WP vertraut zu machen. @Nado158: Ein Löschantrag kann nicht einfach entfernt werden – jetzt ist allerdings etwas Arbeit gefragt ;) --HajjiBaba (Diskussion) 16:13, 26. Jun. 2016 (CEST)

Der Benutzer hat über 16.000 Edits. Das ist kein Neuling. Nur so angemerkt. ;)176.6.12.67 16:24, 26. Jun. 2016 (CEST)

Und das ganze Mohammed-Geschwafel in dem Artikel zeugt nicht von Neutralität. Ist leider so. In der Form löschen.176.6.12.67 16:32, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ich wiederhole hier die Frage, die ich auch in der QS gestellt hatte: Inwieweit ist das Thema - völlig unabhängig von der Frage nach Artikelqualität und NPOV - redundant zu Halāl? --Anna (Diskussion) 16:38, 26. Jun. 2016 (CEST)

Für Redundanzen haben wir einen anderen Baustein. Mir stellt sich hier massiv die Qualitätsfrage. Wenn man die mehrfach eingebundenen Belege einzeln zählt, dann sind über 2/3 aller Informationen durch nicht neutrale Texte "belegt", die zudem offenbar nicht mal für den ganzen Islam gültige Richtschnur sind. Da wir - wie schon erwähnt - mindestens zwei bessere Artikel zu dem Thema haben, ist das hier in der jetzigen Version verlustfrei löschbar. Außerdem ist Wikipedia kein Benimm-Ratgeber! --H7 (Diskussion) 17:06, 26. Jun. 2016 (CEST)

@176.6.12.67...Mohammed-Geschwafel, lächerich. Du hast den Artikel wohl nicht gelesen und erstrecht nicht verstanden. Wer beeinflusst den Islam? Janet Jackson vielleicht? Die buddhistische Ernährung wirst du wohl auch als Bhudda-Geschwaffel darstellen? In der islamischen Ernährung ist nicht alles von Mohammed abgeleitet. Der Artikel ist absolut nicht redudant zu Halal, ließt euch mal die Artikel durch. Die Quellen in "meinem Artikel" sind aus dem Koran und den Hadithen (für alle gültig), weleche Neutralität sollte da gefragt sein? Benimmratgeber??? Ds ist der Text auch nicht.Nado158 (Diskussion) 17:48, 26. Jun. 2016 (CEST) @H7, Anna...Halal (erlaubt) bezieht sich auf unzählige Dinge in allen Lebensbereichen, nicht nur auf die Ernährung. Eher ist der Artikel Halal mit dort überflüssigen Informationen gefüllt. Eigentlich muss der dortige Abschnitt Halal-Fleisch in den Artikel in den Artikel Ernährung im Islam. Zudem ist der Artikel um das vielfache ausbaubarer als der Artikel Halal. Daneben geht es in der islamischen Ernährung nicht nur um Halal oder Haram. Im Artikel Halal sollte es eigentlich einfach nur um das Wort an sich gehen. Nado158 (Diskussion) 18:09, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ich hatte heute Nacht das Thema ja als Die Nahrung des Propheten Muhammad und Seine Empfehlungen diesbezüglich bezeichnen wollen. Wurde durch Nado revertiert. Denke das ist eigentlich der Kern des Artikels, so wie er auch in ENW 7 benannt wird [6]. Ansonsten ist das Thema weder aus dem Gesichtspunkt des Islamischen Rechts, dem Aspekt der Ernährung noch der Ess- und Trinkkultur ausreichend als enz. Erklärung. Eigentlich benötigt jeder einzelne Aspekt einen eigenen Artikel. Auch die verwendeten Quellen zeigen ja das fehlende fachliche Vermögen, einen solchen Artikel zu schreiben, wenn nicht islamwissenschaftliche Fachliteratur, sondern beliebige Weblinks verwendet werden. Gerade angesichts der religiösen Befindlichkeiten und gravierend abweichenden Meinungen innerhalb der Islamschulen sollte man besser keinen Artikel als solchen für beide Themen haben. So möglichst schnell Löschen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:06, 26. Jun. 2016 (CEST)

Das macht aber alles noch komplizierter. Die Ernährung von Muhammad gehört in den entsprechenden Personenartikel, und da Wikipedia kein Ratgeber ist, gehören seine diesbezüglichen Tipps wohl eher nicht in eine Enzyklopädie. Ansonsten: Wenn Halal und der hier ordentlich voneinander abgegrenzt sind und die Qualität passt, dann spricht m.E. nichts gegen einen Extra-Artikel, aber die Qualität reicht anhand der angegebenen Belege nicht. Zumindest noch nicht. Vielleicht macht das ja jemand in den nächsten 7 Tagen. --H7 (Diskussion) 18:14, 26. Jun. 2016 (CEST)

Nochmal, ich hab dich revertiert weil über das Lemma keine Diskussion gestartet wurde. Es wurde einfach verschoben. Daneben besteht die islamische Ernährung aus dem KORAN + SUNNA + HADITHE, also nicht nur aus Mohammeds Essgewohnheiten usw. Beliebige Weblinks? NOCHMAL, die Quellen sind aus dem Koran, die Weblinks beziehen sich darauf. Wenn du das als ungünstige Quelle siehst, dann kannst du gleich alle islamischen Artikel hier löschen. PS: Da gibt es keine gravierend abweichenden Meinungen innerhalb der Islamschulen was den Koran betrifft. Zu den Hadithen könnte es in wenigen Fällen anders aussehen, aber das kann man doch im Atikel darstellen und sind minimal. Gestern noch hast du Hilfe angeboten, jetzt willst du es löschen. DANKE!!!!Nado158 (Diskussion) 18:20, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ich meinte derprophet.info, Islamisches Zentrum Zürich, derletzteprophet.info und vielleicht auch islamweb.net. --H7 (Diskussion) 18:34, 26. Jun. 2016 (CEST)

Gut, also wenn ein Artikel wie dieser ohne jegliche Diskussion erstellt wird, sehe ich keinen Grund, großartig über ein falsches Lemma zu debattieren, wenn die Alternative einer der Quellen entspricht. Und ich warne Dich, DU hast hier ein solch sensibles Thema begonnen, nicht ich oder wir. Also fange gar nicht erst damit an, hier per Assoziationen uns Vorwürfe zu machen. Es gibt genug Fachliteratur zum Thema, sowohl aus den letzten 1400 Jahren der islamischen Welt als auch der entsprechenden Fachrichtung westlicher universtitärer Lehre. Dieser Weblink [7] hat nichtmal ein Impressum, wer dahinter steht. Genausowenig [8]. Und Du willst uns hier ernsthaft erzählen, daß diese Texte angeblich dem Koran entsprechen? Das ist schlicht Pfusch. Und der hat überhaupt nichts mit unseren anderen Artikeln zu tun. Das Hilfsangebot steht noch, aber die Prämissen sind eine andere mittlerweile. Also überdenke es vieleicht nochmal, Du kennst mich, mit mir geht im Bereich EuT vieles. Aktuell läuft das aber auf der religiös-rechtlichen Schiene unter der Überschrift der Nutrition. Was ja ausreichend komplex wäre, dann aber mit Ess- und Trinkkultur wie der Lebensmittelherstellung und -bearbeitung in weitestgehend unzureichenden Maße vermischt wird. Und glaube mir einfach, mein Respekt gegenüber dem Islam und insbesondere Mohamed darin ist so groß, daß ich entsprechend neutral und fachlich heran gehen will. Dafür wäre sowohl in Deinem BNR Platz, als auch bei Portal Essen und Trinken, wenn Du möchtest. Ansonsten steht hier nun eine LA im Raum, und so wie der Text ist, plädiere ich für Löschen. Wenn es sich entsprechend verändert, nehme ich auch gern diese Meinung zurück. Aber während einer LD sehe ich da nur Ärger auf uns zu kommen, gerade wegen der fehlenden Sensibilität, welche diese Themen allgemein spüren.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:34, 26. Jun. 2016 (CEST)

Um das Problem vieleicht mal aufzuzeigen. al-Māʾida, die fünfte Sure des Korans enthält diverse Vorschriften, welche bei der Ernährung im Sinne dieses Artikels zu beachten sind. Der geringe Umfang dieses Artikels täuscht dabei aber über die tiefgreifende und umfassende Bedeutung des Textes für den Islam und seine Gläubigen hinweg. [9] ist der Text dessen. Allei Sure 5.88 "Eßt von dem, was Allah euch beschert hat, soweit es erlaubt und gut ist! Und fürchtet Allah, an den ihr glaubt!" ist ausreichend für ein abendfüllendes Gespräch. Die Behandlung von Wein in 5.90 und 5.91 genauso, da sich unter anderem daraus das Alkoholverbot/tabu im Islam ableitet. Und Nado, glaube mir einfach, daß ich hier schon etwas Hintergrundwissen habe. Vergleiche einfach mal die von Dir zitierte Übersetzung von 5.3. mit meinem Link. Der Koran bzw. der Islam zeigt sich ja gerade in seiner Ursprünglichkeit als human und verständnisvoll. Wenn man aber eine Sure nur halb zitiert, erzeugt man einen falschen Eindruck desse. "Und wenn einer (von euch) aus Hunger sich in einer Zwangslage befindet (und aus diesem Grund gegen ein Speisegebot verstößt), ohne sich (bewußt) einer Sünde zuzuneigen, so ist Allah barmherzig und bereit zu vergeben." - warum gehört diese Regelung der Zwangslage Hunger nicht für Dich zur Ernährung? Also überlege Dir bitte wirklich nochmal, ob es nicht sinnvoller ist, erstmal klein mit einzelnen Regeln in Artikeln anzufangen, als gleich den ganz großen Wurf mit einer generellen Erklärung des Islam von New York bis Jakarta zu probieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:04, 26. Jun. 2016 (CEST)

Oliver S.Y...Ich soll also dich bevor ich einen Artikel erstelle fragen, ob ich das darf bzw. ob es Sinn macht? Ist mir ja ganz neu, aber würde ich sogar machen, wenn es nur mit EuT zu tun hat und ich total planlos wäre, denn Wissen hast du und ich bin nicht hochmütig, im Gegenteil. Das alternative Lemma war deine POV und war in der Quelle aus dem Kontext gezogen, aber ich kann es nachvolziehen und bin dir gar nicht böse, fande das nur zu schnell. Die Ernährung beruht eben aber nicht nur auf Mohammed. Für mich gibt es zu diesem Themma vorerst keine besseren Quellen als der Koran und die Hadithe und geeignete Wissenschaftler weltweit habe sicher auch tolles zu Berichten. Die Weblinks beziehen sich auf den Korann und Hadithen, wo ist also das Problem? Aber gut, die kann man ja austauschen, falls ich mich irre. Und ja, besser Quellen hätten es sein können. Irre ich mich den irgendwo :)? Ja, es ist ein sensibles Thema, aber es ist eben die religiös-rechtlichen Schiene, es kann doch keine reine EuT Artikel werden oder? Islamische Küche? Wie stellst du dir das vor, würde mich interessieren. Der Islam ist eben komplex und zu ihm gehört eben die Ernährung und die Lebensmittelherstellung und -bearbeitung bzw. seine Regeln dazu. Ich würde auch sehr gerne neutral und fachlich heran gehen. Letztendlich dreht sich doch alles der Ernährung zum Wohle, daher mein Lemma. Was ist den dein Vorschlag allgemein? --Nado158 (Diskussion) 19:15, 26. Jun. 2016 (CEST)

Okeyyy, dein letzer Abschnitt sag mir schon was anderes :). Gut, dann lass uns doch die Herausforderung step by step annehmen bzw. was meinst du?Nado158 (Diskussion) 19:15, 26. Jun. 2016 (CEST)

Nein, Du mußt mich nicht fragen, aber zum Beispiel beim Lemma WP:NK beachten. Das Lemma beinhaltet im DACH allgemein eine bestimmte Erwartung. Wenn der Inhalt nicht entsprechend ist, muss das Lemma angepasst werden. Und auch dafür bedarf es eigentlich keiner großartigen Diskussion, wenn es so offensichtlich ist. Wie gesagt, ich würde es besser finden, wenn Du Dich erstmal mit einem vorhanden Artikel wie der Sure 5 befasst, welche in meinen Augen ungenügend ist. Oder gleich die einzelnen Ayats. Wie dargestellt, bedarf schon 5.3. einer genauen Betrachtung und Darstellung. Wenn es für Dich keine bessere Quellen gibt, so tut mir das leid. Wie gesagt, EuT hat relativ geringe Hürden, wenn Du wirklich meinst, es auf die theologische Schiene beschreiben zu müssen, sind auch die Ansprüche an die Belege wesentlich höher. und nein, EuT bedeutet nicht Küche. Paar Stichpunkte: a) Darstellung der Vorschriften im Islam insgesamt und deren Ursprung. b) Gliederung g"Zu den Landtieren, dessen Fleisch zum Verzehr erlaubt sind", "Hyäenen" ... lieblos!emäß dem allgemeinen System in Herstellung von Lebensmitteln und deren Behandlung, deren Zubereitung (was Du vieleicht profan mit Küche bezeichnest), die Tradition deren Verzehrs. Und das nach "fester Nahrung"/Essen und Getränke/Trinken getrennt. Dazu noch eine Darstellung von Unterschieden zwischen den großen Gliederungen der Sunna und Schia, wie der wesentlichen Gruppen wie Aleviten und Ibaditen. Denn ohne Dir nahe treten zu wollen, im DACH stellen sich sehr häufig die Migraten sunnitischen Glaubens als einzige Lehre dar, wobei es eben meist Hanifiten sind, also nochmals eine Teilgruppe. Unterschiede werden dann deutlich wenn man auch mit den Malaki Nordafrikas und den Auffassungen der Wahhabiten zu tun hat. Über Ahmadiyya Muslim Jamaat wäre ggf. auch noch zu reden. Aber das nicht global, sondern vor allem dort, wo es unterschiede gibt. Ist nen großes Thema, darum mein Vorschlag, ab in Deinen BNR und wir machen beim Portal was Richtiges draus.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:32, 26. Jun. 2016 (CEST)

Hab mich bemüht, den geistesgeschichtlichen Zusammenhang herzustellen (Turath-Diskussion) und entsprechende Koran- und Hadith-Zitate zu finden, um den Artikel zu verbessern. Ich lese (und bearbeite) den Artikel in erster Linie, weil ich diesen speziellen Aspekt der islamischen Kultur im enzyklopädischen Sinn für relevant halte. Hier geht es nicht um Mohammeds Tischsitten, sondern um einen Aspekt der Suche nach, und Bewahrung von Identität. Die in den EN zitierten Internetseiten richten sich eher in Form eines „islamischen Religionsunterrichts“ an Gläubige, für die die Berufung auf die Autorität von „Koran, Sunna und Hadithe“ ausreichen mag. Dieses Fehlers bin ich mir durchaus bewußt: Aufgabe der WP-Autoren wäre es, die Aussagen nach wissenschaftlichen Kriterien zu belegen. Der übereilte Löschantrag läßt jedoch kaum eine Chance, dies zu tun. Mein Vorschlag an Nado158 wäre daher, den Artikel auf eine eigene Seite im BNR zu verschieben und wieder einzustellen, sobald die erforderliche Qualität erreicht ist. Wenn gewünscht, helfe ich hierbei gerne mit. Ich betrachte dies ausdrücklich als Notlösung angesichts des voreiligen Löschantrags, da ich meine Zeit lieber für inhaltliche Arbeit aufwende als für emotional geladene Löschdiskussionen. --HajjiBaba (Diskussion) 19:16, 26. Jun. 2016 (CEST) - Nachtrag: Parallel zu meinem letzten Eintrag wurden sehr vernünftige (auch inhaltliche) Vorschläge gemacht (Danke!) Die BNR-Lösung scheint weitere Unterstützer zu finden. Das zu kurze Zitat von Sure 5 geht auf meine Kappe. Ich hielt es für ausreichend, im Zusammenhang mit Sure 6:145 auf die Darūra-Regel hinzuweisen. --HajjiBaba (Diskussion) 19:40, 26. Jun. 2016 (CEST)

HajjiBaba & Oliver S.Y., ich mag euch :)! Ich brauche ne kurze Pause. Hey, Oliver ich verstehe was du meinst und ich kann es nachvolziehen. Deine Stichpunkte finde ich interessant. Ich würde gerne die BNR umeghen, wenn möglich. Eigentlich wollte ich Anfangs nur ein Text über alle Lebensmittel usw. aus dem Koran und der Sunna verfassen (welche dort erwähnt werden, warum usw), aber ...wie gesgat komplex. Ich möchte anmerken, dass die schnellen LA und die Diskussionen einem die Kraft und Freude rauben. Ich will auch meine meine Zeit lieber für inhaltliche Arbeit aufwende als für emotional geladene Löschdiskussionen. Ich meinte mit bessere Quellen, das es eigentlich keine besseren Quellen geben sollte die den Koran beschreiben als er selbt bzw. seine elementaren Vorschriften, aber klar, alle Seiten und dessen Quellen sollen Platz finden. HajjiBaba dir auch nochmal veilen Dank!Nado158 (Diskussion) 19:56, 26. Jun. 2016 (CEST)

(Nach BK): Ich sehe hier keine Relevanz, sondern eher den geschickten Versuch, Islamismus auch in Wikipedia zu etablieren. Wen interessieren denn die Essgewohnheiten eines Mohammeds? Und wie die Vorlieben eines Mohammeds sind, sieht man am IS. Löschen.--european networks • diskussion • Anti-IS-Force? Jetzt auch im Internet! 21:32, 26. Jun. 2016 (CEST)

Das Lemma ist schlicht ein Witz: Was wäre Ernährung im Christentum? Was wäre hier Christentum? Was wäre Ernährung als Protestant oder als der Römischen katholischen Fraktion angehörig? Es gibt auch andere bzw. weitere. Was soll das Lemma darstellen? Ich kenne Christen, die am Freitag Fleisch es und Moslems, die Schweinefleisch essen. Also was soll dies? Religion ist so ernst, wie der, der sie ausübt sie nimmt. Und für fundamentale Verhaltensweisen und Hinweise sehe ich so keinen Platz in der Wiki! --80.187.96.55 21:05, 26. Jun. 2016 (CEST)

@80.187.96.55...Es ist nicht vergleichbar, nicht annähernd. Der Christentum hat weder etwas wie Sunna oder Hadithe bzw. nur annähernd so viele Verhaltensnormen, leider. Ich sehe du hast die gesamte Diskussion nicht gelesen. Schau mal, es ist völlig egal ob einer den du kennst Schweinefleisch ist und sich selbst dabei als Muslim bezeichnet oder nicht. Fakt ist, dass es sowas wie Muslimischer Ernnährung gibt und von sehr vielen sehr ernst genommen werden im Gegensatz zum Christentum, leider. Goggel mal das Lemma, Muslimische Ernährung gibt es ;).Nado158 (Diskussion) 21:34, 26. Jun. 2016 (CEST)

@european networks...auch du hast die Diskusson und den Artikel nicht gelesen. Verbreitung von Islamismus? Dein ernst? Deine letzten Sätze sind wahrlich erbärmlich und medial beeinflußt. Schau mal, Jesus wird mehr im Koran erwähnt als Mohammed. Nebenbei, stell dir mal vor jemand sagt: „Und wie die Vorlieben eines Papstes sind, sieht man den Kreuzzügen, an den Verbrchen der Amis im arabischen Raum, die Vernichtung der Indianer, Bombardierung Dresdens, Nuklearangriff auf Hiroshima, die Verbrechen der Nazis oder der Ustaschas (KZ Jasenovac) bal bal blub.“ Merkst du den Fehler? Nado158 (Diskussion) 21:43, 26. Jun. 2016 (CEST)

Du bist doch nicht ganz dicht. Sonst geht es aber noch, oder? Den Unsinn löschen, wenn da nichts Vernünftiges kommt.--european networks • diskussion • Anti-IS-Force? Jetzt auch im Internet! 22:00, 26. Jun. 2016 (CEST)

Erg: Der Schrottartikel kann per SLA entsorgt werden. Beste Grüße,--european networks • diskussion • Anti-IS-Force? Jetzt auch im Internet! 22:16, 26. Jun. 2016 (CEST)

Löschen oder komplett neu bearbeiten, da in diesem Zustand leider schlicht unhaltbar. Vgl. meine Ausführungen auf der dortigen Disk: [10]. Nichts für Ungut.--Devotus (Diskussion) 22:11, 26. Jun. 2016 (CEST)

@european networks Siehst du, dass habe ich mir auch gedacht als ich deien Säzze gelesen habe. Also hast du sehr gut verstanden wie du vorhin selbst rüberkamst.Nado158 (Diskussion) 22:20, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ja, Ja, das Gerede von den Ziegenbärten habe ich schon verstanden. Man darf sich während des Ramadan nicht mal die Zähne putzen, da die Zahncreme beim Verschlucken als Nahrung gilt. Das ist doch total k....! Beste Grüße,--european networks • diskussion • Anti-IS-Force? Jetzt auch im Internet! 22:38, 26. Jun. 2016 (CEST)

Diskussion also unmöglich: Daher Ernährung im Islam ist nach der Grammatik, nach dem Verständnis und nach dem Inhalt zu löschen. Die deutsche Sprache kennt diese Formulierung nicht. Sie ist daher enzyklopädisch nicht relevant. --80.187.96.55 22:51, 26. Jun. 2016 (CEST)

Kleiner Timmy auf deine intellektuellen Tiefgänge haben alle gewartet. PG 22:53, 26. Jun. 2016 (CEST)

Was soll das blödeln zu Timmy: Verbessern oder Löschen! --80.187.114.155 23:12, 26. Jun. 2016 (CEST)

@european networksMeine Wahrheit hat wohl ins Ziel getroffen ;). Beleidigungen sind die Argumente jener, die über keine Argumente verfügen. Nun, weder bin ich ein Ziegenbart oder sonst was für was du mich hälst. Bist bei mir total an der falschen Adresse. Und soweit ich weiß, dürfen Muslime während Ramadan Zähne putzen, aber da du total beeinflusst bist von den Medien und irgendwelchen Radikalen, weißt du das leider nicht. Oder hat dich Brexit so auß der Bahn geworfen? PS: Du brnigst dein persönlichea Herzblut rein bzw. deine schlechten Erfahrungen mit irgendwelchen IS-Fans, was hier nichts verloren hat und keine ernsthafte und objektive Meinung zulässt.Nado158 (Diskussion) 00:02, 27. Jun. 2016 (CEST)

@Nado158 Deine sog. Wahrheit trifft mich keineswegs. Und dein ganzer Artikel ist ein Haufen voller POV. Da bedarf es eher eines Neuschriebs, als einer Rettung. Und den Brexit werde ich sichelich verkraften, bzw. die Briten werden diesen nicht verkraften. Beste Grüße,--european networks • diskussion • Anti-IS-Force? Jetzt auch im Internet! 22:04, 27. Jun. 2016 (CEST)

[Benutzer:European Networks|european networks]]...Ich will mich nicht streiten. Ich respektiere deine Meinung. Aber nichts davon ist meine POV, aber das dort Verbesserungen stattfinden müssen, sitmmt, gebe dir recht. Gruß, Nado158 (Diskussion) 22:42, 27. Jun. 2016 (CEST)

Okay, ich will mich auch nicht streiten, denn das habe ich zu oft im realen Leben erlebt. Und das auf eine etwas andere Art und Weise. Naja, egal. Gruß, european networks • diskussion • Anti-IS-Force? Jetzt auch im Internet! 23:24, 27. Jun. 2016 (CEST)

80.187.114.155 ...Unmögich? Du bist doch der, der die Argumente ignoriert Timmy.

Lieber Nado, ich möchte dich darauf hinweisen, dass die Sonnabend bei den Sunniten von Bedeutung ist, von den Schiiten aber nicht als zwingend gesehen wird.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:44, 27. Jun. 2016 (CEST)

Lemmaprobleme (Vorschlag: sich am engl. Artikel Islamik dietary laws, etwa "Ernährungsregeln im Islam" orientieren und den ganzen Tischsittenschmus weglassen (oder zusätzlich (?) "Tischsitten im Islam" ?), Orthographieprobleme ("Zu den Landtieren, dessen Fleisch zum Verzehr erlaubt sind", "Hyäenen" ... lieblos!), Literaturprobleme (...), Themenfokusprobleme (...). Um keine Zeit zu verschwenden und Stress zu vermeiden, bitte den Artikel in den Benutzerraum verschieben, bis er von Interessenten überarbeitet und ausgegoren ist. Duden Dude (Diskussion) 07:48, 27. Jun. 2016 (CEST)

In dieser Form schnell löschen. Die Darstellung erscheint mir zu oberflächlich und eher an einschlägigen Webseiten (www.halal.de...) orientiert, auf denen sich identische Formulierungen finden. Der Bereich Tierschutz [11] war unbelegt und erinnerte stellenweise an einen Werbeprospekt, Belege fehlten, die Schächtung wurde nicht erwähnt etc. --Gustav (Diskussion) 16:47, 28. Jun. 2016 (CEST)

Eine der LDs, die man mit etwas Bauchgrummeln bearbeitet. Ein Artikel zur Ernährung und zur Nahrungsgeboten im Islam ist sicher wünschenswert und relevant für uns. Hier hatten wir jedoch weniger einen Artikel, als eine Quellenzusammenstellung. Ein Großteil des Artikels bestand aus anekdotischer Zusammenstellung über den Propheten, ohne daraus folgernd darzustellen, wie sich diese Äußerungen und Handlungen nun tatsächlich in religiös begründete Regeln oder Gewohnheiten niedergeschlagen haben. Der andere Teil, der sich mit Verboten und Erlaubtem befasste, war denkbar knapp und irgendwie blutleer und kaum belegt. In dieser Qualität war der Artikel eindeutig zu löschen, eine Wiederherstellung im BNR als Arbeitsgrundlage für einen gut belegten und recherchierten Artikel kann jederzeit erfolgen, die Relevan des Themas an sich bezweifelt wohl ohnehin keiner hier. Gelöscht, Gruß--Emergency doc (D) 23:57, 3. Jul. 2016 (CEST)

Türkisch-Deutsche Unternehmervereinigung Berlin Brandenburg (gelöscht)

Behauptet wird mit unbelegtem und unwichtigem Blabla einiges, wirklich dargestellt ist der Verein und dessen enzyklopädische Relevanz hier nicht. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:39, 26. Jun. 2016 (CEST)

Wenn er einer der "einflussreichsten türkischen Vereinigungen in Deutschland" ist, dann bin ich mal gespannt auf Belege in den nächsten 7 Tagen, der eine triviale Eigenbeleg reicht keinesfalls dafür. Andernfalls Löschen! --H7 (Diskussion) 17:08, 26. Jun. 2016 (CEST)

Sehr richtig--Lutheraner (Diskussion) 17:21, 26. Jun. 2016 (CEST)

Liebes Admin-Team,

das ist mein erster Artikel, ich wollte eigentlich über die TDU lesen habe aber festgestellt das die Information hier nicht die "korrekte" ist. Deshalb wollte ich mich als Autor Versuchen.

Natürlich habe ich jetzt diverses gesammelt, damit Ihr das kontzrollieren könnt:

• Im Lokalkompass die Erwähnung der Geschäfte zwischen Israel & dem Ruhrpott Lokalkompass
• Die Linke verweist auf das Jahrestreffen: Die Linke
• Die Investionsbank erwähnt die TDU im Leitfaden zur Selbständigkeit IBB
• Bilderserie des Nachrichtenportals zur Einladung der TDU zum Berliner Flughafen BER ha-ber.com
• Die TDU ist seit 19.3.2013 im Migrationsbeirat des Bezirksamtes Berlin Brandenburg Berlin.de (nicht signierter Beitrag von O.cardakli (Diskussion | Beiträge) 21:00, 26. Jun. 2016 (CEST))

-> ab hier WilliHuhn: ich würde hoffen, dass sich jemand findet, der dem Autor bei seiner ersten Wikiseite helfen kann. Möglicherweise ist die Unternehmervereinigung ja tatsächlich relevant und wichtig zu kennen. --WilliHuhn (Diskussion) 21:12, 26. Jun. 2016 (CEST)

Der Artikeltext besteht aus 3+2 Sätzen. Keiner begründet enzyklopädische Relevanz. Eher im Gegenteil. So löschen, da enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt wird. --80.187.96.55 22:34, 26. Jun. 2016 (CEST)

@O.cardakli: Hab das mal ein wenig im Form gebracht. Die Darstellung der Relevanz ist nun dein Ding. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:58, 26. Jun. 2016 (CEST)

+1 Bislang wird enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Wenn mich mein Augenlicht nicht trübt, so ist der Artikel immer noch völlig belegfrei. So ist das kein enzyklopädischer Artikel. So löschen! --80.187.114.155 23:10, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ich denke, die o.g. Rezeptionen könnten ggf. im Artikel eingebaut werden bzw. weitere Öffentlichkeitswahrnehmung gesucht und ergänzt werden. Vielleicht schau ich mir das morgen mal an. Aber jetzt ist Schlafenszeit... --DonPedro71 (Diskussion) 23:17, 26. Jun. 2016 (CEST)

es gibt wikich hilfsbereite Menschen hier! --WilliHuhn (Diskussion) 05:53, 27. Jun. 2016 (CEST)

Aktuelle Ergänzungen: Das sind die Ergänzungen, die eine Relevanz des Verbandes darstellen sollen? Das hat jede halbwegs gut vernetzte Schule aufzuweisen, und die macht's auch nicht relevant. Da sollte schon noch was kommen, außer einem Neujahrsfest Mit dem Bürgermeister und einer gemeinsamen Israelreise, sonst bleibt's bei einem regionalen Verein, der nicht weiter in Erscheinung tritt und somit die Relevanzhürde nicht schafft. Berihert ♦ ^(Disk.) 17:11, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ok dann bitte löschen, dann habe ich mich geirrt. Der Bürgermeister war ja auch auf meiner Geburtstagsparty :D

nein spass bei Seite, muss nicht sein. Ich kam aber nur dadurch auf die Idee, weil die Abkürzung TDU für den Verein TDU steht und nicht für diverse Unternehmervereine. Wollte eigentlich nur die Abkürzung TDU korrigieren, das wurde mir auch nicht zugelassen. Naja ihr wisst ja warum. (nicht signierter Beitrag von O.cardakli (Diskussion | Beiträge) 17:40, 27. Jun. 2016 (CEST))

Naja, wenn es einer der "einflussreichsten türkischen Vereinigungen in Deutschland" ist, was vormals im Artikel stand, wird sich dass doch, wie bereits H7 sagte, untermauern lassen müssen und sollte es nicht nötig haben mit Kinkerlitzchen wie Sponsoring von diesem und jenem aufwarten müssen. Wie hat sich der Verband denn erfolgreich für seine Mitglieder eingesetzt, was hat er politisch erreicht? Gibt's einen handfesten Skandal oder sonstwas, was überregional aufsehen erregte? Sowas kann zur Relevanz beitragen! Suchen, finden, eintragen und der Artikel hat seinen Platz hier. Berihert ♦ ^(Disk.) 20:29, 27. Jun. 2016 (CEST)

Unterschreitet bezüglich Mitgliederzahl und Bedeutung die RKs für Vereine. Auch eine überregionale Bedeutung läßt sich im Artikel und auf der Homepage nicht erkennen. Ich plaedire deswegen für Löschen. MfG --Methodios (Diskussion) 20:31, 29. Jun. 2016 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:38, 3. Jul. 2016 (CEST)

@Dandelo: Ich bitte um Wiederherstellung in meinem BNR zur Überarbeitung für die Löschprüfung. --Stobaios 15:34, 3. Jul. 2016 (CEST)

Ja, da die Vereinigung sachlich m. E. durchaus relevant genug ist, der Artikel wohl nur nicht gut genug darauf abgestellt war, ist eine Neuerstellung des Artikels durchaus zu wünschen. Qaswa (Diskussion) 17:17, 3. Jul. 2016 (CEST)

PopCHORn (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. Der eine überregionale Auftritt in Rust reicht wohl nicht für Relevanz, zumal sich das anscheinend nicht mal belegen lässt, die Eigenproduktion fand bisher auch weitgehend unter Ausschluss des öffentlichen Interesses statt. Der Rest ist - soweit sich das anhand von allgemeiner Rezeption beurteilen lässt - ein regionales Hobby-Singprojekt. --H7 (Diskussion) 16:57, 26. Jun. 2016 (CEST)

Der Beitrag ist bisher noch in Arbeit und somit noch nicht vervollständigt, Dadurch verfallen einige Ihrer Begründungen. Der Chor gehört zum Liederkranz e.V. und ist somit nicht ein Hobby sondern kann als Verein angesehen werden. Die Eigenproduktion fand auch nicht unter Ausschluss des öffentliches Interesse statt, es sei denn, Sie erwarten hier ein Millionen-Publikum. Neben zahlreichen Auftritten wurde auch an dem SWR4 Chorduell teilgenommen (bis zum Halbfinale), was noch ergänzt wird.

-> ab hier WilliHuhn: bei Google recherchiert und auch keine Relevanz feststellen können; Finde es grundsätzlich sehr positiv, wenn viele Menschen sich mit Singen beschäftigen. --WilliHuhn (Diskussion) 21:33, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ah je, URV --Haferflockentüte (Diskussion) 23:30, 26. Jun. 2016 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 13:22, 3. Jul. 2016 (CEST)

Leo-Statz-Berufskolleg (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion)

Welche enzyklopädische Relevanz ist beim Dekanat Märkisches Sauerland ersichtlich? Beide weisen keine Besonderheit auf, beide sind nicht automatisch relevant. Die Schule entstand 1967, das Dekanat 2006. Wieder einmal werden die Relevanzkriterien bei Schulen als Ausschluss- und bei anderen Themen als Einschlusskriterien angesehen. Peter -- 15:32, 27. Jun. 2016 (CEST)

Leider waren dem Ersteller unsere RKs und deren Auslegung wohl nicht bekannt: Hat die Schule einen Aufzug? eine Turnhalle, die unter Denkmalschutz steht. ... etc. also alles, was ungewöhnlich ist und andere Schulen nicht haben! Lieber Ersteller: Sowas ist unter Besonderheiten zu verstehen, Schule als Schule reicht (leider) nicht. Die Website gibt auch nichts her um euch helfen zu können. Grüße --80.187.115.146 18:43, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ein Beispiel dafür, wie man effektiv und eben noch im Rahmen der Regeln einen neuen Benutzer vertreibt: Löschantrag eine Minute nach Ablauf der Einstundenfrist. – Habe den Artikel etwas ausgebaut, für die Darstellung der Relevanz sollte es reichen. --Stobaios 14:10, 27. Jun. 2016 (CEST)

Danke Stobaios, mMn reicht es für Behalten. Doch einige Besonderheiten beschrieben (Größe, Geschichte, heutige Schwerpunkte, Schulprojekte..). --Hannes 24 (Diskussion) 14:31, 27. Jun. 2016 (CEST)

Nach ausbau und nunmehreiger Relevanzdarstellung nehme ich den Löaschantrag zurück--Lutheraner (Diskussion) 11:24, 28. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank! Wie wir sehen hat das Leo-Statz-Berufskolleg Denkmalschutz... Das Anlegen meiner ersten Wikipedia-Seite war lehrreich für mich...--Bluered73 (Diskussion) 10:04, 1. Jul. 2016 (CEST)

Markus Tollmann (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion)

Die Relevanz wird auch leider nicht darstellbar sein. --Haferflockentüte (Diskussion) 17:24, 26. Jun. 2016 (CEST)

Wieso? Scheint ein Liebling der Boulevardpresse zu sein. --Stobaios 17:39, 26. Jun. 2016 (CEST)

Ich kann nicht erkennen, ob er Maler oder Galerist ist; so wie der Artikel geschrieben ist -auch ohne sinnvolle Nachweise-, sollte er gelöscht werden --WilliHuhn (Diskussion) 21:05, 26. Jun. 2016 (CEST)

+1 Richtige Analyse des Artikeltextes. Als was will der relevant werden? Da gehts ja noch nichtmal um Nachweise sondern nur um die Formulierung im Artikeltext. Nur weil er auf dem Foto so "schräg" lächelt wird man hier nicht relevant. Also: Relevanzkriterien darstellen und belegen! So löschen. --80.187.96.55 21:24, 26. Jun. 2016 (CEST)

Laut Artikel Anhang hatte eine Ausstellung im Museum für Moderne Kunst in Hamburg. Sogar mit Fußnote belegt. Wenn man den Nachweis liest sieht man, dass es sogar die Eröffnungsausstellung war. RK damit erfüllt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:51, 27. Jun. 2016 (CEST)

Dieses Hamburger MoMA taucht in genau zwei Pressemeldungen vom Juni 2007 auf ;-) --Stobaios 14:15, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ausstellung im russischen Museum im Artikel belegt, damit RK klar erfüllt. --Kritzolina (Diskussion) 09:28, 3. Jul. 2016 (CEST)

Martin Blumöhr (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:19, 26. Jun. 2016 (CEST)

Relevanz sollte nachgetragen und verbessert werden; Bei google finden sich reichlich Bilder von ihm; nur im Artikel ist nichts davon erwähnt. Meine Einschätzung: KEINESFALLS unbedeutend. Wer in München eine Hauswand bemalen darf, der MUSS einen Namen haben, sonst geht da garnichts. --WilliHuhn (Diskussion) 20:56, 26. Jun. 2016 (CEST)

Hier sollten wir die Richtlinien Bildende Kunst zu Rate ziehen. Nach diesen Richtlinien ist Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Haferflockentüte (Diskussion) 21:53, 26. Jun. 2016 (CEST)

Lokal schon - enzyklopädisch nicht. --80.187.96.55 22:44, 26. Jun. 2016 (CEST)

Da stimme ich Dir zu liebe IP --Haferflockentüte (Diskussion) 23:29, 26. Jun. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Hinweise! Ich habe den Artikel nun ergänzt: Im Abschnitt „Leben“ um zwei renommierte Ausstellungen; Im Abschnitt „Murale Arbeiten“ um die Kulturförderung zum Beleg, dass er „einen Widerhall ... bei den Instanzen gefunden hat, die sich damit professionell auseinandersetzen“; Und um einige weitere Einzelnachweise. Mir ist bewusst, dass es sich gemäß der Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst nach wie vor um einen Grenzfall handelt. Meine Argumente dafür: O.g. Kulturförderung; Zitate von Dr. Britta Rambeck und Christian Ude (u.a. Mitherausgeber/-autor zweier Bücher über murale Kunst) als Beleg für „Aufnahme ... in den Diskurs des Kunstbetriebes“; Malura Museum als Beleg für „Aufnahme ... in ... seine Institutionen“; Ehrung durch den Knödelorden; Assistenz (nicht nur Stipendium!) bei Ernst Fuchs. Darüber hinaus möchte ich zu bedenken geben, dass es sich zwar vorwiegend um lokale Resonanz handelt, aber durch die öffentlichen Arbeiten in der Landeshauptstadt eine besonders prominente Wirkung gegeben ist. Über weitere Hinweise, wie ich den Artikel noch verbessern kann, bin ich immer dankbar. --Amaebert (Diskussion) 18:38, 28. Jun. 2016 (CEST)

mit den nun nachgetragenen Einzelnachweisen für mich LAE --WilliHuhn (Diskussion) 06:10, 30. Jun. 2016 (CEST)

Relevanz nach Ausbau sichtbar, danke dafür. --Kritzolina (Diskussion) 09:34, 3. Jul. 2016 (CEST)

Knut Maierhofer (gelöscht)

Keine Relevanz; Person ist Geschäftsführer einer Designfirma, welche Designleistungen die Person Maierhofer erbracht hat ist nicht erkennbar. Werbung für die Firma, keine relevanten Informationen über die Person. --WilliHuhn (Diskussion) 20:29, 26. Jun. 2016 (CEST)

Das Lemma ist zweifellos irrelvant. Seine Argentur übrigens auch. Relevanz ist durch nichts dargestellt! Ansonsten bitte relevanzschaffend belegen. Aber nicht mit den sog. bezahlten Designpreisen. --80.187.96.55 21:12, 26. Jun. 2016 (CEST)

Die Preise schaffen durchaus Relevanz. Anders als in der Literatur oder Kunst müssen bei allen Design-Wettbewerben (einschließlich des Bundesdesignpreises) allerdings z.T. beträchtliche Gebühren bezahlt werden, oft auch zusätzliche Kosten für Veröffentlichung und Ausstellung der prämierten Arbeiten. Das ist misslich, nimmt aber den Auszeichnungen nicht ihre Aussagekraft. Dein Einwurf (»sog. Bezahlpreise«) erweckt den Eindruck, als würden die Preise quasi geordert und bezahlt. Das ist definitiv nicht der Fall. --Ummann (Diskussion) 15:16, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ansonsten würde ein Link im Artikel reichen und keine 16 um darzustellen, was man alles im Rahmen normaler Tätigkeit gearbeitet hat. Masse gibt hier keine Relevanz. Die machen dies normal, wie jeder, um Geld zu verdienen. --80.187.96.55 21:17, 26. Jun. 2016 (CEST)

Keine Relevanz, kein enzyklopädischer Personenartikel. Keine persönlichen Auszeichnungen. LÖSCHEN!; eigentl. sogar ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:41, 26. Jun. 2016 (CEST)

Hier scheint ein Missverständnis vorzuliegen. Die mangelnde Relevanz bezöge sich auf das Unternehmen oder seine Tätigkeit als Geschäftsführer. In dem Artikel geht es aber um Knut Maierhofer in seiner Eigenschaft als zeitgenössischer Designer mit Schwerpunkt Corporate Design (dass er darüber hinaus auch Geschäftsführer seines eigenen Designbüros ist, stellt keine Besonderheit dar und spielt relevanztechnisch keine Rolle). Was spricht für enzklopädische Relevanz? Dass er als Designer mit eben seinem Büro sehr populäre Logos wie das der Saturn-Kette, der Rentenversicherung oder der Stiftung Warentest entwickelt hat, Erscheinungsbilder rennomierter Firmen usw. Darauf beruht die Relevanz-Annahme. Zum Einwurf, es seien keine persönlichen Arbeiten: Es ist generell in der Branche üblich, dass Designer – ähnlich wie Architekten und im Gegensatz zu bildenden Künstlern, Komponisten oder Literaten – in einem Team oder Büro arbeiten. Manche bezeichnen es mit dem eigenen Namen (vgl. z.B. Peter Schmidt (Designer) und »Peter Schmidt Group«), manche nicht: Jochen Rädeker und »Strichpunkt«, Erik Spiekermann und »Meta Design« (jetzt »Edenspiekermann«). Hätte Knut Maierhofer sein Büro statt »KMS« z.B. »Knut Maierhofer Studio« genannt, wäre wahrscheinlich die Frage der Urheberschaft gar nicht so aufgetaucht. Zu den Preisen, die ebenfalls Relevanz belegen, siehe oben.--Ummann (Diskussion) 15:30, 29. Jun. 2016 (CEST)

Hm, ich sehe hier eher Relevanz für das Büro als für die Person. Die angegebenen Literatur, die Preise, alles bezieht sich in erster Linie auf das Büro. Spricht etwas gegen die Verschiebung auf KMS? --Kritzolina (Diskussion) 09:41, 3. Jul. 2016 (CEST)

Natürlich ist das Büro relevant, aber ebenso die beiden Gründer und Betreiber. Ihre unterschiedlichen Schwerpunkte zeigen sich u.a. an ihren jeweiligen Einträgen beim Art Directors Club. --Stobaios 01:47, 4. Jul. 2016 (CEST)

Die Relevanz der dazugehörigen Firma KMS-Team wurde bereits früher abschlägig beschieden (im GGs. zur Auffassung von Stobaios, aber vielleicht hat sich die Relevanz ja zwischenzeitlich geändert) und der entsprechende Artikelname für Neuanlegung gesperrt. Daher ist eine Verschiebung, wie Kritzolina es beschreibt derzeit nicht möglich. --WilliHuhn (Diskussion) 08:54, 4. Jul. 2016 (CEST)

Nochmal: Als Firma erfüllt ein Designbüro nur schwerlich die allgemeinen RK für Firmen, oder man müsste für diesen Bereich eigene RK definieren. Knut Maierhofer hingegen ist als Designer durchaus relevant, siehe oben. Ich habe auf die Schnelle zwei Links aktualisiert, die belegen, dass hinter KMS eben Knut Maierhofer als Creative Director steht: bezüglich Stiftung Warentest (http://www.europeandesign.org/submissions/stiftung-warentest/) und Canyon (http://www.europeandesign.org/submissions/canyon-corporate-design/). Das lässt sich sicher ergänzen. Es ist nun einmal so, dass in der Designbranche überwiegend die Büros genannt werden statt der Designer.--Ummann (Diskussion) 11:05, 4. Jul. 2016 (CEST)

In einer früheren Löschdiskussion äußerte ein User, der jetzt Admin ist: Es ist nicht einzusehen, warum es für Unternehmen dieser Branche andere Regeln geben sollte als für Unternehmen ähnlicher Größe, die Ohrstöpsel, Marmelade oder Haarspray herstellen. Das Designbüro wurde daraufhin wegen "offensichtlicher Irrelevanz" schnellgelöscht. In den WP:RK taucht der Begriff Design lediglich im Zusammenhang mit Game Designer auf, ein Designer ist demnach relevant, wenn er ein relevantes (Baller?)Spiel konzipiert hat. Noch Fragen? --Stobaios 18:33, 4. Jul. 2016 (CEST)

Mein Vorschlag wäre daher, eine Regeländerung (Änderung der RK) herbeizuführen. Formal wohl keine Relevanz. Wenn es, was durchaus begründet ist, allgemein anders gesehen wird, dann doch nicht immer wieder gegen RK verstossen, sondern RK ändern. Alles andere ist doch absurd. --WilliHuhn (Diskussion) 18:55, 4. Jul. 2016 (CEST)

Wir brauchen nicht neue Relevanzkriterien, sondern eine Anwendung der Allgemeinen Relevanzkriterien mit Augenmaß. Stattdessen kommt die immergleiche Forderung des Nachweises von 1000 Vollzeitmitarbeiter oder 100 Mio Euro Jahresumsatz per RK#U. Leider unterstützen auch etliche Administratoren diesen Bias zugunsten der Großkonzerne. --Stobaios 19:26, 4. Jul. 2016 (CEST)

Wozu Augenmaß, wenn es RK gibt? Eine vernünftige Definition, welche Firmen rein sollen und welche nicht kann ja in Gottes Namen nicht so schwer sein. Designfirmen gibt es zuhauf, und naturgemäß gibt es auch bei kleinen Firmen eine gewisse mediale Aufmerksamkeit, da ja für gewöhnlich nicht für den Privatgebrauch designt wird. Würde mir die Frage stellen: wer erinnert sich in 30 Jahren noch an eine Firma KMS-Team oder eine Person Knut Maierhofer? Und wenn niemand, wäre es wünschenswert, sich noch daran zu erinnern? Würde mal vermuten: eher nicht notwendig, es sei denn, man könnte bereits heute erkennen, dass dort wirklich Großartiges bewegt wurde (etwa ein neuartiges Modell der Mitarbeiterbeteiligung, herausragende künstlerische Arbeiten). Das handwerkliche Designwesen unterscheidet sich im meinen Augen qualitativ wenig vom Diplomingenieur, der an performanteren Algorithmen seiner Programme arbeitet. Sehr ehrenwert, aber eben nicht enzyklopädisch relevant.--WilliHuhn (Diskussion) 13:32, 9. Jul. 2016 (CEST)

»Wer erinnert sich in 30 Jahren noch an ...?« ist definitiv kein Kriterium und droht inPolemik abzugleiten. Bitte Relevanz anhand der im Artikel dargestellten und belegten Fakten beurteilen, z.B. Logos von Stiftung Warentest, Saturn, Deutsche Rentenversicherung; erhaltene Preise. Belegt ist auch die Autorschaft. Ob es für Designbüros irgendwann eigene RK gibt, ist hier egal (dann würde sie das zweitgrößte deutsche Büro wahrscheinlich auch erfüllen), ob das »Designwesen« mit dem Ingenieurwesen vergleichbar ist, auch.--Ummann (Diskussion) 15:56, 11. Jul. 2016 (CEST)

gelöscht, folge, dass Person irrelevant ist, --He3nry Disk. 14:45, 27. Jul. 2016 (CEST)

Bergbauingenieur (LAZ)

„Wenn von einem Ausdruck auf einen Artikel weitergeleitet wird, soll dieser Ausdruck dort auch genannt und zur besseren Erkennbarkeit durch Fettdruck hervorgehoben werden.“ (WP:WL#Ergänzung im Zielartikel) Dies ist hier nicht der Fall. s. a. Diskussion:Bergbauingenieur und Wikipedia:Löschkandidaten/5. Mai 2016#Bergbauingenieur (LAE) – das Weiterleitungsziel wechselte seitdem mehrmals. Peter -- 21:38, 26. Jun. 2016 (CEST))

Wurde bereits ausführlich diskutiert - Bergbauingenieur ist/war ein Abschlussgrad -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:04, 26. Jun. 2016 (CEST)

WO wurde hier bereits ausführlich diskutiert und warum der LAE und wodurch ist das Lemma relevant? --80.187.96.55 22:38, 26. Jun. 2016 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/5. Mai 2016#Bergbauingenieur (LAE) ist aber sehr grenzwertig, um es gelinde auszudrücken und hier LAE zu machen. --80.187.96.55 22:42, 26. Jun. 2016 (CEST)

und hier -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:49, 26. Jun. 2016 (CEST)

Schon und alles gut. Nur warum ist der XXXXXXXingenieur relevant. Mit den XXXXXXX kannst Du einiges einsetzten, nein nicht einiges sondern vieles! Warum sind die dann nicht relevant? Oder um beim Thema zu bleiben (Artikel werden nicht verglichen) warum ist das Lemma und was macht es relevant? --80.187.96.55 22:58, 26. Jun. 2016 (CEST)

Unser kleiner Timmy mußte die Diskussion verlassen. PG 23:35, 26. Jun. 2016 (CEST)

Geschichtslehrer leitet auch weder auf den Verband der Geschichtslehrer Deutschlands (wie der Bergbauingenieur zwischenzeitlich auf den Ring Deutscher Bergingenieure) noch auf Lehramtsstudium (wie der Bergbauingenieur derzeit auf Montanwissenschaften) weiter. Wenn denn der zur Diskussion stehende Beruf mit dieser Bezeichnung eine solche Bedeutung hat oder ein offizieller Abschlussgrad war, warum ist es dann nicht möglich, dass das Weiterleitungslemma von kompetenter Kollegenseite in einem passenden Zielartikel genannt wird? Die für LAE notwendige Einigkeit scheint mir hier nicht vorzuliegen. Und wer ist Timmy? Peter -- 13:26, 27. Jun. 2016 (CEST)

Peter, hör auf mit dem Blödsinn. Dass man Bergbauingenieur ist, wenn man Bergbau studiert hat ist doch wohl klar, oder? Außerdem ist Dein Löschtenor längst widerlegt, neue Argumente lede i ch nicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:26, 27. Jun. 2016 (CEST)

Und warum hat Spezial:Diff/155654223 so lange gedauert? Und warum hast Du nicht einfach darauf hingewiesen? Viel Spaß noch in diesem Projekt, Peter —

@Majo statt Senf: Man muss übrigens nicht studiert haben, um Bergbauingenieur zu werden: „Der Beschwerdeführer habe in der Ukraine acht Jahre die Grundschule besucht, dann vier Jahre die Berufsschule (Bergbauingenieur) und an der Technischen Universität in der Ukraine habe er eine fünfjährige Ausbildung zum Ingenieur für Elektronik absolviert.“ (Erkenntnis des österreichischen Asylgerichtshofs vom 9. September 2011) Peter -- 18:57, 27. Jun. 2016 (CEST)

Naja. Ich war mal in Algerien und hatte mit solchen Ingenieuren zu tun, die kaum das Niveau eines deutschen Technikers erreichten. Daß in anderen Ländern niedrigere Ansprüche gemacht werden, muß uns hier nicht weiter kümmern. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:02, 27. Jun. 2016 (CEST)

Das ist zwar die deutschsprachige Wikipedia, sollte aber die Verhältnisse nicht nur in Deutschland abbilden. Peter -- 19:15, 27. Jun. 2016 (CEST)

Ich verstehe überhaupt nicht, wieso der LA überhaupt angenommen wurde. Normalerweise müssen nach einem regulär durchgelaufenen LA neue Argumente gebracht werden; die Begründung ist jedoch identisch zu dem vorhergehenden LA. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:57, 27. Jun. 2016 (CEST)

Der erste Löschantrag war ja eben nicht „durchgelaufen“, sondern ohne Konsens mit LAE beendet worden. Peter -- 18:58, 27. Jun. 2016 (CEST)

Trotzdem eine BNS-Aktion Deinerseits. Das Lemma ist unzweifelhaft relevant, und nur weil es an Mitstreitern fehlt, die den Artikel schreiben könnten, muß man es nicht löschen. Rotlink, WL - ich kann da mit allem leben.-- Glückauf! Markscheider Disk 19:02, 27. Jun. 2016 (CEST)

Natürlich ist das Lemma relevant und ein Artikel wäre äußerst wünschenswert – das habe ich doch nie bestritten. Aber eine Weiterleitung auf einen anderen Artikel, in dem das Weiterleitungslemma gar nicht vorkommt (wie es ja bis gestern der Fall war) entspricht nicht den Regeln für Weiterleitungen. Außerdem wurde die Weiterleitung zwischenzeitlich auch auf den Ring Deutscher Bergingenieure „verbogen“. Ich wurde übrigens auf das Problem dadurch aufmerksam, dass die Weiterleitung in der Erstellfassung des gleichlautenden Lemmas im Schwesterprojekt als Referenz („Artikel“ – und das ist es ja wohl weder gewesen noch jetzt) angegeben worden war. Peter -- 19:18, 27. Jun. 2016 (CEST)

Anke Joisten-Pruschke (bleibt)

Nach den RK nicht relevant. --77.177.182.142 23:05, 26. Jun. 2016 (CEST)

Wenn man sich die wenigen anderen Edits dieser IP anschaut, so scheint es sich um eine persönliche Aversion zu handeln. Alle Edits richten sich gegen Schriften von Joisten-Pruschke und sind nicht sachlich formuliert. --Mirkur (Diskussion) 23:25, 26. Jun. 2016 (CEST)

Allerdings ist die Relevanz der Pfarrerin noch nicht im Artikel dargestellt. --Haferflockentüte (Diskussion) 23:27, 26. Jun. 2016 (CEST)

Dann stell sie dar, wenn du das meinst. Relevanz ist ausreichend belegt. Kopilot (Diskussion) 04:54, 27. Jun. 2016 (CEST)

Das ist kein Relevanz-Beleg. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:48, 27. Jun. 2016 (CEST)

Aber sicher ist es das. Man findet dort die Veröffentlichungen der Autorin und deren Rezeption. Sie stehen jetzt auch im Artikel. Kopilot (Diskussion) 06:41, 27. Jun. 2016 (CEST)

Eher löschen. Ohne zu wissen, welche Publikationshäufigkeit für Iranisten üblich ist: Eine Monografie und einige wenige Aufsätze sind sehr dünn. Dass in diesem engen Themenfeld fast alles rezensiert wird, ist mE kein Relevanzhinweis. --jergen ? 11:10, 27. Jun. 2016 (CEST)

Wieso? Sie hat in der relativ kurzen Zeit ihrer akademischen Laufbahn schon genug publiziert für unsere Relevanzkriterien. Der angegebene Löschgrund stimmt also nicht. Dass Rezensionen gegen Relevanz sprechen, leuchtet auch nicht ein. Soviele renommierte Iranistikzentren gibt es in D nicht, und sie sitzt in Göttingen an einem der ältesten und renommiertesten Zentren für Iranistik [12] und hat bei einer anerkannten Koryphäe (Kreyenbroek) promoviert. Ihre Dissertation wird häufig aufgeführt in neueren Studien. Das sollte genügen. (Dass der LA von einer Krawall-IP gestellt wurde, kann man auch nicht ganz ausblenden.) Drum:

Behalten und weiter verbessern. Kopilot (Diskussion) 11:23, 28. Jun. 2016 (CEST)

Erzählst Du uns denn auch die Wahrheit? - Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler sind eindeutig nicht erfüllt. 1x Diss., 2x ein 9-S.-Aufsatz, 1x 70-S.-Aufsatz (Augsburger Juden), einige kleinere Beiträge. Sie wird überhaupt nicht "häufig" zitiert, wie Du behauptest, ihr h-index liegt bei 2. Die Rezensionen (4) zu ihrer Diss. habe ich mir angesehen und im Art. ergänzt, das Urteil dort ist einhellig "nicht gut" (höflich paraphrasiert). Ein Review im Dissertationenreferateteil einer Fachzeitschrift ist allerdings noch nicht "Anerkennung", nur ein möglicher Türöffner. Lt. WP:RK ist formuliert: Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Davon kann bei schlechten Kritiken und den wenigen Titelzitationen also noch lange keine Rede sein. 2x Mitherausgeberin eines Sammelbandes, an 2. und 3. Stelle genannt, Lehrbeauftrag seit 2015 wirkt sich hier auch nicht aus. Von den WP:RK für Autoren (4 Monografien im Sachbuchbereich) rede ich mal gar nicht erst. - Wenn Du hier eine "Lex Göttingen" postulieren möchtest, nur zu. Mir ist's egal, ich freu mich ja schon über jeden, der sich heute mit diesen Sprachen und Themen beschäftigt, wenn auch hier in Grenzen. Ich hätte diesen Artikel zu diesem Zeitpunkt nicht geschrieben und verteidigen können, trotz faible. Meinung des --Emeritus (Diskussion) 13:04, 28. Jun. 2016 (CEST)

@Kopilot: Zum von Dir herausgelöschten Review von Gzella, das Du nicht gefunden hattest, versuche es mit seiner CV, dort Publications und dort unten bei Book reviews. Eintrag bei Bibliotheca Orientalis unter dem (7€ bei subito/ 14€ bei Peeters Online; muss man aber jetzt nicht auch noch, einer reicht). --Emeritus (Diskussion) 15:52, 28. Jun. 2016 (CEST)

• Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler kann man hier nicht heranziehen, da sie ja nicht habilitiert ist.
• Die Relevanzkriterien für Autoren sind erfüllt, weil eine Diss plus mehrere Aufsätze in reputablen Werken ihres Fachgebiets den geforderten vier Sachbüchern entsprechen.
• Dass einige Rezensionen negativ ausgefallen sind, ist ja kein Löschgrund. Rezipiert wird ihre Diss so oder so. (Gzella: OK, bitte selber einbauen.)
• Bei googlebooks werden Publikationen von ihr mindestens 17 x aufgeführt, und zwar in sehr anerkannten Periodika wie der ZAW, im Jahrbuch für historische Forschung usw.
• Da sie ja an einem renommierten Iranistikzentrum arbeitet und an Fachtagungen aktiv teilgenommen hat, über die sie im reputabel verlegten Tagungsbericht berichtet, sind weitere Publikationen sicherlich von ihr zu erwarten.
• Und da du selber den Artikel schon verbessern geholfen hast, ist damit die Verbesserungsmöglichkeit im Prinzip schon anerkannt. Ich halte es in diesem Fall für sinnvoller, die Energien darauf zu richten, statt weitere Löschgründe zu konstruieren. Kopilot (Diskussion) 19:18, 28. Jun. 2016 (CEST)

"Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler kann man hier nicht heranziehen, da sie ja nicht habilitiert ist." - Stimmt.

"Die Relevanzkriterien für Autoren sind erfüllt, weil eine Diss plus mehrere Aufsätze in reputablen Werken ihres Fachgebiets den geforderten vier Sachbüchern entsprechen." - Das steht wo?

"Dass einige Rezensionen negativ ausgefallen sind, ist ja kein Löschgrund. Rezipiert wird ihre Diss so oder so. (Gzella: OK, bitte selber einbauen.)" - Stimmt nicht ganz - sind alle extrem negativ ausgefallen. Aber wenn schlechte Presse besser ist als keine Presse... Gzella stand schon drin, den hast du gelöscht, also solltest du ihn auch wieder einbauen, das wäre nur fair, oder?

"sind weitere Publikationen sicherlich von ihr zu erwarten" - kann sein, aber das hilft für die Relevanz jetzt nicht.

"Und da du selber den Artikel schon verbessern geholfen hast, ist damit die Verbesserungsmöglichkeit im Prinzip schon anerkannt. Ich halte es in diesem Fall für sinnvoller, die Energien darauf zu richten, statt weitere Löschgründe zu konstruieren." - Die muss man nicht konstruieren, eher wirken hier die "Behaltengründe" konstruiert. Anstatt Energien auf weitere solche Konstruktionen zu verwenden, könntest auch du die Relevanz deutlich machen, wenn sie denn gegeben ist. Dann haben alle etwas davon. Ansonsten wird der Artikel eben gelöscht, alles ganz nüchtern, ohne Aufregung. 89.12.242.220 23:43, 28. Jun. 2016 (CEST)

Stil und Inhalt dieser Replik einer Eintags- IP zeigt bloße Herabsetzungsabsicht, z.B. weil einerseits eine Rezension ergänzt, andererseits der ganze Artikel gelöscht werden soll. Dialoge führe ich nur mit seriösen angemeldeten Usern, die seriös und konstruktiv anhand von Projektregeln argumentieren. Kopilot (Diskussion) 16:06, 29. Jun. 2016 (CEST)

? Ich habe lediglich auf ein paar Ungereimtheiten in deiner Argumentation verwiesen und ebenso ganz sachlich angemerkt, dass der Artikel, wenn die Relevanz nicht deutlich wird, gelöscht werden wird, nicht soll. Und ich habe darauf verwiesen, dass du die Rezension von Gzella selbst gelöscht hast und es darum etwas merkwürdig ist, wenn du nun den Benutzer Emeritus aufforderst (anpampst), die Rezension einzufügen. Wenn du nicht mit IPs reden möchtest, zwingt dich keiner dazu, aber Höflichkeit gegenüber allen Benutzern hier ist vielleicht nicht zu viel verlangt. Wieso hier plötzlich die Relevanzkriterien für "Autoren" gelten sollen, die aber in einer etwas eigenwilligen Interpretation (man lese nach: relevant, "wenn sie mindestens zwei Monografien ... der Belletristik/Schönen Literatur oder vier nicht-belletristische Monografien als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben" - Artikel ersetzen keine Monografien), bleibt offen. Mit einer solchen Interpretation würden die Relevanzkriterien für Wissenschaftler nämlich unterlaufen werden und es wären plötzlich ziemlich viele Leute relevant nach Wikipedia-Kriterien (auf vier Artikel kommen Postdocs ganz schnell). Die Frage kann man eigentlich ganz sachlich diskutieren, auch mit IPs. 89.12.22.23 22:03, 29. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe noch 1 selbständige Publikation, 1 Beitrag in einem beachtenswerten Werk zum Zoroastrismus sowie eine positive Kritik eingefügt. Dazu einen Satz, dass sie als Historikerin bisher 2 Lokalgeschichten der Juden (Biebesheim, Augsburg) verfasste, eine über Göttingen ist in Vorbereitung, dazu drei weitere Sammelbände? in Druck, da kann also später etwas ergänzt werden. Das ist in der Tat alles ausreichend. Wieso man nicht gleich die Publikationen aufgelistet hat, bleibt ein Rätsel, das Ganze ist irgendwie unglücklich gelaufen. Behalten. --Emeritus (Diskussion) 17:58, 29. Jun. 2016 (CEST) (Mit IPs rede ich übrigens auch nicht)

"While it is true that the main chapters of the book do not break any particularly new ground, and the section on the significance of onomastics in the papyri is problematic in its assumptions, Joisten-Pruschke does offer some useful insights and interesting arguments." - würde ich jetzt nicht als sonderlich positiv hervorheben, aber das macht ja nichts, darauf kommt es zugegebenermaßen nicht an. 89.12.22.23 22:03, 29. Jun. 2016 (CEST)

Nach Ergänzungen erkennbar relevant --Kritzolina (Diskussion) 09:44, 3. Jul. 2016 (CEST)

In welchem Universum? Nach welchen Kriterien? Wie schön, dass man solche Fehlentscheidungen gar nicht weiter begründen muss. 77.176.237.166 21:09, 3. Jul. 2016 (CEST)

Die Entscheidung ist allerdings wirklich höchst erstaunlich, denn Joisten-Pruschke hat außer ihrer Dissertation (bei der es sich um ein Sachbuch handelt) KEIN EINZIGES Buch selbstständig publiziert, wenn das auch im Artikel unter der Überschrift "Publikationen" schön verschleiert ist. Worin besteht also ihre "erkennbare" Relevanz? Qaswa (Diskussion) 21:55, 3. Jul. 2016 (CEST)

Emeritus hat dazu weiter oben bereits alles notwenige gesagt. --Stobaios 22:25, 3. Jul. 2016 (CEST)

Durchaus nicht, denn m. W. wird Relevanz in der WP bisher nicht aufgrund angekündigter künftiger Leistungen festgestellt. Qaswa (Diskussion) 00:54, 4. Jul. 2016 (CEST)

Kantorei Barmen-Gemarke (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich.--217.186.93.71 23:26, 26. Jun. 2016 (CEST)

Nach sieben Jahren auf einmal? Na ja, wer zusammen mit Ian Anderson un Procol Harum gesungen hat, kann kein unbedeutender Chor sein … --Atamari (Diskussion) 00:00, 27. Jun. 2016 (CEST)

Davon steht bisher aber nichts im Artikel. --HH58 (Diskussion) 00:36, 27. Jun. 2016 (CEST)

Über viele Jahre der bekanntesten Chöre der Region mit AFAIR zahlreichen LP-Veröffentlichungen. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 02:46, 27. Jun. 2016 (CEST)

Wo steht das? 89.144.224.9 05:25, 27. Jun. 2016 (CEST)

RK erfüllt, so z.B. "regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, international) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten". Darunter Konzertreisen und Auftritte in England, Schweiz, USA, Spanien, Frankreich, Italien, Israel, Niederlande, usw. [13] und regelmäßige regionale Konzert- und Veranstaltungensreihen [14]. "Mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen" lässt sich ebenfalls belegen, darunter die Fenrsehübertragung der Christvesper 2012 auf ARD/Das Erste oder die Rundfunkübertragug des Bach-Fests in Wuppertal. Bereits 1954 erste Rundfunkaufnahme im WDR. [15]. Dazu Zahlreiche Tornträgerveröffentlichungen [16] und konstante Zusammenarbeit mit dem Sinfonieorchester Wuppertal und Crossoverprojekte mit externen Musikern aus dem Rockbereich (z.B. Procol Harum). Ich habe nicht die geringsten Relevanzzweifel behalten und am besten LAE oder LAZ. Benutzerkennung: 43067 08:58, 27. Jun. 2016 (CEST)

und wo steht das im Artikel? 89.144.224.9 19:03, 27. Jun. 2016 (CEST)

Und was willst Du uns damit sagen? Sicher: Ah, dass es Zeit für LAE ist und Du jetzt konstruktiv drei Sätze im Artikel ergänzen wirst? Ach, vergiss des zweiten Halbsatz, konstruktives Handeln ist ja nicht so Deins. Dafür umso mehr ... Benutzerkennung: 43067 21:03, 27. Jun. 2016 (CEST)

Du behauptest doch die Relevanz anhand Auftritten usw. Und wieso erweiterst Du dann nicht den Artikel, damit er einer Relevanzprüfung standhält? Im derzeitigen Zustand ist im Artikel nichts was Relevanz zeigt 89.144.224.9 22:28, 27. Jun. 2016 (CEST)

Warum sollte ich Arbeitsaufträge von jemanden annehmen, der selbst kein Stückweit dazu bereit ist, sondern sich lieber in Destruktion und Negation gefällt, obwohl der Relevanznachweis durch obigen Angaben klar geführt ist? "Beleg ist im falschen Eimerchen, mach den Affen und lege ihn in den richtigen" spiele ich nicht mit Dir. Such Dir einen anderen Stöckchenspringer, hier ist von mir EOD. Benutzerkennung: 43067 23:53, 27. Jun. 2016 (CEST)

keinerlei Reklevanz im Artikel dargestellt. Die in der LD genannten Dinge könnten ausreichen, so handelt es sich aber um Spekulation, nicht um auswertbare Fakten- --Gripweed (Diskussion) 00:23, 3. Jul. 2016 (CEST)

@Gripweed: Ich bin nie und nimmer davon ausgegangen, dass hier gelöscht wird, hatte aber vorsichtshalber noch den Link auf Discogs eingefügt. Reicht ein Dutzend Alben bei renommierten Labels nicht? --Stobaios 01:05, 3. Jul. 2016 (CEST)

@Stobaios: Ehrlich? Die IP hat mehrmals darauf hingewiesen: Relevanz gehört im Artikel dargestellt, im Fließtext, weder als Link noch lediglich in der Löschdiskussion. Der gesamte Artikel hatte gerade mal drei Sätze. Und auch Stubs müssen die Relevanz darstellen. Das wäre in einem Satz möglich gewesen, stattdessen haut man auf der IP rum. Sowas verstehe ich ehrlich gesagt nicht. --Gripweed (Diskussion) 09:44, 3. Jul. 2016 (CEST)

@Gripweed: Ich hatte mich auch gewundert, andererseits finde ich es auch daneben, wenn destruktives Handeln von IPs "belohnt" wird. Wie auch immer, kannst du mir den Stub im BNR wiederherstellen? --Stobaios 14:35, 3. Jul. 2016 (CEST)

Benutzer:Stobaios/Kantorei Barmen-Gemarke. Viel Erfolg! --Gripweed (Diskussion) 15:57, 3. Jul. 2016 (CEST)