Wikipedia:Löschkandidaten/17. Februar 2015

13. Februar

14. Februar

15. Februar

16. Februar

17. Februar

18. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 20:47, 15. Apr. 2015 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bauernhaus in München (gelöscht)

Atomisierung. 85.212.17.126 00:16, 17. Feb. 2015 (CET)

Diese Kategorie macht mit nur einem Eintrag keinen Sinn
Gelöscht und durch Oberkategorien ersetzt. --$traight-$hoota {#} 16:19, 16. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Raum (Bauwerk) (erl.)

Abgrenzung zu Kategorie:Raum (Gebäude) ist nicht klar und außerdem ist ein Raum kein Bauwerk, sondern nur das, was von einem Bauwerk umgeben ist. 85.212.17.126 00:20, 17. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Räumlichkeit, der fachausdruck, und es hat sich. dann haben auch grenzfälle platz (etwa: 2 "räume" sind auch eine räumlichkeit) --W!B: (Diskussion) 02:00, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Abgrenzung zur Kategorie:Raum (Gebäude) besteht darin, dass in letzterer Kategorie Typen von Räumen beschrieben werden (in der Oberkategorie:Bauwerksteil), die diskutierte Kategorie dagegen konkrete Räume enthält, somit also unter die Objektkategorie:Bauwerk fällt, was mit der Klammer bezeichnet ist. Neben diesen beiden Objektkategorien (Typen und konkrete Bauwerke) gibt es noch eine Themenkategorie:Raum (Architektur). --Summ (Diskussion) 17:17, 17. Feb. 2015 (CET)

jepp. dieser kuddelmuddel ist amtsbekannt. eine klammer soll (gleichnamige) kategorien kennzeichnend unterscheiden, nicht noch mehr verwirrung stiften: wir haben schon begonnen umzustellen:

• Kategorie:Architektur von Archivbauten‎ ff, also Kategorie:Raum (Architektur) → Kategorie:Architektur von Räumen, oder mit meinem vorschlag trefflicher Kategorie:Architektur von Räumlichkeiten (i.e. das schnittgebiet von konzepten im bauwesen und innenarchitektur)
• und wir haben Kategorie:Bauform (Brücke)‎ ff, also anders herum (wieder einmal falsch gedacht, das was gesammelt wird, steht vorne, die thematik in der klammer): Kategorie:Raum (Gebäude) → Kategorie:Bauform (Räume), oder mit meinem vorschlag trefflicher Kategorie:Bauform (Räumlichkeiten): nun sind hier nicht explizit nur bauformen (Treppenhaus), sondern auch nutzungsarten aufgezählt (Gerichtssaal), also entweder eine etwas andere benennung, oder wie bei den bauten sauber nach baulichkeit und nutzung gliedern

das machen wir, wenn wir uns hier auf ein lemma für die klasse an sich geeinigt haben --W!B: (Diskussion) 05:00, 18. Feb. 2015 (CET)

Diese Kategorie scheint sinnvoll, da hier besondere Räume erfasst werden, die sich innerhalb eines größeren Gebäudes mit einem anderen oder übergeordneten Zweck befinden, wie bspw. der Spiegelsaal von Versailles oder das Oval Office des Weißen Hauses. Vielleicht ist eher der "banale" Titel der Kategorie unzulänglich oder irreführend. die vorgeschlagene Bezeichnung Kategorie:Räumlichkeit mit "bautechnischer" Anmutung passt eher noch weniger zu den hier eingeordneten Objekten. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 20:08, 17. Feb. 2015 (CET)

An sich ist die Kategorie sinnvoll, der Name aber verbesserungswürdig. Kategorie:Räumlichkeit fände ich passend, hat aber auch ein Mehrdeutigkeitsproblem (Räumlichkeit – ist der erste Link dort überhaupt korrekt?). Eine bessere Idee hab ich aber derzeit auch nicht. --$traight-$hoota {#} 21:57, 17. Feb. 2015 (CET)

ja. das ziel ist aber ein notnagel. Innenraum haben wir auch im angebot, aber der ist auch erbärmlich. da die räumlichkeit an sich auch noch hochbau ist, verbietet sich auch Innenarchitektur als ziel (es ist deren schnittgebiet). da gehört einmal ein sauberer hauptartikel her:

Räumlichkeit meist Plural: ein, mehrere oder nicht näher bestimmte Anzahl von innerhalb eines Gebäudes oder Bauwerkes gelegenen Räumen

(die zueinander in bezug stehen) eben dieses de-spezifizierende -lichkeit findet sich ja fachlich bei der Baulichkeit als allgemeinbegriff, wenn man das unselige "gebäude" oder das rechtlich eingeschränkte "bauwerk" vermeiden will: ein carport ist kein gebäude, und weitverbreitet kein bauwerk (i.e.S.), aber eine baulichkeit. ditto ein zaun oder eine aussenterrasse. ein bauernhaus und der danebenstehende stall (paarhof) sind zwei gebäude, aber eine baulichkeit (eben der "bauernhof", das "gehöft"). eine kirche und ihre krypta sind zwei räume, aber eine räumlichkeit (oder zwei, je nach betrachtungsweise, wenn man die kirchenhalle und ihre seitenkapellen als eine räumlichkeit betrachtet, also einen noch engeren bezug dagegenstellt). in einem haus ist eine wohnung (wohneinheit) eine räumlichkeit, innerhalb der wohnung bilden naßbereich, wohnbereich und schlafbereich drei räumlichkeiten. legt man zwei wohneinheiten (per mauerdurchbruch) zusammen, bleiben es zwei wohneinheiten (rechtlich), sind aber eine räumlichkeit. so spricht man, wenn man verstanden werden will. --W!B: (Diskussion) 05:00, 18. Feb. 2015 (CET)

die richtige Lösung ist Kategorie:Innenräume als Themenkategorie und Kategorie:Innenraum als Objektkategorie. Denn der Raum in der architektur findet innen und außen statt. Hier geht es um die innenräume. -- Radschläger sprich mit mir PuB 07:46, 18. Feb. 2015 (CET)

die themenkat "Innenräume" haben wir schon, nämlich kategorie:Innenarchitektur. die gliedert sich in raumkonzeption, baufeste ausstattung und mobilien. leider ist Innenraum keinerlei handreiche, und wie gesagt, etliches ist grenzwertig: wir sind dann wieder ziemlich schnell bei der unseligen simplizierung des "gebäude"-modells ("vier wände und ein dach"): dazu ist das zu komplex. hier haben wie die chance, es gleich von anfang an zu vermeiden. "Innenraum" bezeichnet in der fachsprache das raumkonzept an sich, nicht die räume selbst, die nennt man eben "Räumlichkeit" (und eben umfassender, um nicht geschlossene räume miterfassen zu können) --W!B: (Diskussion) 11:31, 22. Feb. 2015 (CET)

Für mich hört sich beides gangbar an. Anmerken möchte ich nur, dass auch Innenraum eigentlich mehrdeutig ist, bzw. auch eine allgemeinere Bedeutung nicht nur in der Architektur sondern generell im Ingenieurswesen und anderso (z.B. Kfz-Innenraum). --$traight-$hoota {#} 14:39, 22. Feb. 2015 (CET)

nö. Gerade für "Räumlichkeiten" fehlt erstens jede Definition und zweitens ist mir dieser Begriff in der Fachwelt noch nie begegnet außer beim veranstaltungsmanagement.

bei der Innenarchitektur geht es um die außgestaltung von inneräumen, dass macht sie aber nicht zur Themenkat. Denn jeder Architekt wird sich gerade hier nicht die Butter vom Brot nehmen lassen.

es gibt, ich schrieb es bereits das Thema Raum in der architektur, welches sich eben auf zwei handlungsorte aufteilen lässt. Die Innenräume (also alles drinnen) und die außenräume (alles draußen). Und da es hier um ersteres geht, ist dies der beste Begriff um genau das zu bezeichnen um was es geht. Eben Innenräume. Das kann eine ausgestaltete Höhle genauso sein, wie ein Foyer, eine Halle oder die Kapelle. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:23, 24. Feb. 2015 (CET)

Wir haben ja schon die Kategorie:Raum (Architektur) als Themenkategorie. Es stehen die Namen für zwei Objektkategorien zur Diskussion, nämlich Kategorie:Raum (Gebäude) für Typen und Kategorie:Raum (Bauwerk) für bestimmte Räume. Also stattdessen "Innenraumtyp" und "Einzelner Innenraum"? Oder "Räumlichkeitsform" und "Individuelle Räumlichkeit"? Das scheint mir alles nicht so viel besser als der Status quo. --Summ (Diskussion) 20:49, 27. Feb. 2015 (CET)

gelöscht -

wie auch immer - das Problem scheint irgendwie (auf-)gelöst worden zu sein?, denn die Kat finde ich leer vor --> gelöscht. --Rax post 00:46, 15. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:EADS nach Kategorie:Airbus Group (erl. - umbenannt)

Der Konzern EADS wurde zum 1. Januar 2014 in Airbus Group umbenannt. In diesem Zuge wurde die Kategorie:Airbus Group, die Kategorie:EADS aber behalten. Nun sind die meisten Artikel doppelt kategorisiert. Wie beim Artikel wäre eine Verschiebung der Kategorie besser gewesen, nun sollte die Kategorie:EADS in die Kategorie:Airbus Group zusammengeführt werden.--BSI (Diskussion) 00:24, 17. Feb. 2015 (CET)

Die zwanghafte Aktualisierung bei Namenänderung führt manchmal zu falschen Einsortierungen, die historisch falsch sind. Was ist mit nicht mehr existenten Teilen des Konzerns? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:03, 17. Feb. 2015 (CET)

das ist einerlei, ist eine themenkat, und themenkats sind immer unscharf, oder anders gesagt, eine firma "erbt" die geschichte ihrer vorgänger (und auch töchter), wie ein staat die geschichte seiner vorgänger erbt. gilt eigentlich für jegliche organisation: und sollte eine kategorie einer firma über die 200 kommen, kann man immer noch überlegen, eine themenkat zu einem historischen vorläufer im sinne einer firmengeschichtlichen epoche anzulegen --W!B: (Diskussion) 17:57, 17. Feb. 2015 (CET)

Wenn der Artikel verschoben wurde ist auch die Kategorie umzubenennen. Eine Doppelung ist nicht sinnvoll. --$traight-$hoota {#} 21:59, 17. Feb. 2015 (CET)

+1 Da hier unnötige und verwirrende Doppelungen vorhanden sind, ist eine Zusammenführung unter "Airbus Group" sinnvoll und auch notwendig. --Uli Elch (Diskussion) 11:14, 18. Feb. 2015 (CET)

Kategorien unter aktuellem Namen vereinigt. --$traight-$hoota {#} 16:26, 16. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Eurocopter Group nach Kategorie:Airbus Helicopters (erl. - umbenannt)

Vgl. #Kategorie:Eurocopter Group nach Kategorie:Airbus Helicopters, wie beim Mutterkonzern EADS/Airbus Group erfolgte hier 2013/2014 eine Umbenennung des Unternehmens und nun gibt es 2 Kategorien zum gleichen Unternehmen. Bitte die Kategorie mit dem alten Namen mit der aktuellen Kategorie zusammenführen.--BSI (Diskussion) 00:29, 17. Feb. 2015 (CET)

korrekt. --$traight-$hoota {#} 21:59, 17. Feb. 2015 (CET)

+1 Da hier unnötige und verwirrende Doppelungen vorhanden sind, ist eine Zusammenführung unter "Airbus Helicopters" sinnvoll und auch notwendig. --Uli Elch (Diskussion) 11:12, 18. Feb. 2015 (CET)

Kategorien unter aktuellem Namen vereinigt. --$traight-$hoota {#} 16:26, 16. Mär. 2015 (CET)

Kategorie:Staatsschuldenkrise im Euroraum (erl.)

Ungebräuchlicher Terminus. Siehe i.B. Artikel Eurokrise (vormals Staatsschuldenkrise im Euroraum) und die dortigen Diskussionen zum Terminus. Entsprechend erfolgte schlussendlich dann die Umtopfung (administrativ (war mal wieder wegen Editwar gesperrt)) im August 2013 [1]. Die zugehörige Kategorie ist leider damals übersehen worden. --Kharon 02:26, 17. Feb. 2015 (CET)

Auch wenn ich beim Hauptartikel gegen das irreführende aber verbreitete Lemma Eurokrise war: Der Kat-Name muss dem Hauptartikel folgen, die Umbenennung der Kat ist sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 15:48, 17. Feb. 2015 (CET)

Wurde damals uebersehen. Danke Kharon. --Pass3456 (Diskussion) 18:25, 17. Feb. 2015 (CET)

Also umbenennen in Kategorie:Eurokrise. --$traight-$hoota {#} 22:00, 17. Feb. 2015 (CET)

Kategorie war schon geleert, SLA gestellt. --$traight-$hoota {#} 11:35, 18. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Staatsgebäude in Hamburg (gelöscht)

Die „ Kategorie:Staatsgebäude in Hamburg “ scheint es nur innerhalb der Wikipedia und nur für Hamburg (und keine vergleichbare für andere Städte) zu geben, für den Begriff Staatsgebäude wird als Definition lediglich eine - irgendwann einmal erfolgte - "staatliche Nutzung" gegeben. In den meisten (oder allen) dieser Kategorie zugeordneten Artikeln – beispielsweise Hamburg Hauptbahnhof oder Wasserturm Hamburg-Rothenburgsort - erscheint auch kein Hinweis auf eine solche Eigenschaft, weder für einen vormaligen oder aktuellen Stand. Das scheint klärungs- und überarbeitungsbedürftig. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 09:40, 17. Feb. 2015 (CET)

Begriffsfindung und Vermischung von Bautyp und Nutzung - löschen. 129.13.72.198 11:06, 17. Feb. 2015 (CET)

ziemlich willkürliche Einordnung, macht in der Form keinen Sinn (Nutzung durch die Bezirke, Kommunale Einrichtung, Land Hamburg, Bundesinstitutionen etc.) --Wmeinhart (Diskussion) 11:13, 17. Feb. 2015 (CET)

richtig, immer derselbe schrott. es wird endlich zeit für Kategorie:Sitz einer Behörde oder sowas (Sep. 2013); cf. Kategorie:Sitz einer politischen Partei --W!B: (Diskussion) 18:04, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich möchte die von mir eingeführte Kategorie noch einmal verteidigen. Der Begriff Staatsbauten ist im Titel des folgenden Fachbuchs aufgeführt.

• Hesse, Stieger: Hamburgs öffentliche Gebäude und die Denkmalpflege, Hamburger Staatsbauten BD. 1, 2013, ISBN 978-3-922857-61-7

Auf Grund einer Kritik habe ich den Kategorienamen auf Staatsgebäude geändert, weil Denkmäler, Brücken usw. ausgeschlossen werden sollen, für die es schon Kategorien gibt.

Hier die Kritik: Moin Barghaan, die neue Kategorie zu den Staatsgebäuden in Hamburg finde ich nützlich. Dazu wollte ich nur zwei kleine Anmerkungen machen. Ich fände die Bezeichnung Staatsgebäude in Hamburg treffender, analog zu den bestehenden Kategorien Bürogebäude in Hamburg und Kontorhaus in Hamburg.... Viele Grüße --Gkaham (✉) 19:28, 14. Feb. 2015 (CET)

Als Definition ist auch nicht nur eine irgendwann einmal erfolgte staatliche Nutzung gegeben, sondern die durch Hamburger Staat (wenn es besser klingt durch die Hansestadt Hamburg) erfolgte Errichtung des Gebäudes. Das ist gerade der Unterschied zu den Kontorhäusern in Hamburg, die von Privatfirmen gebaut wurden. In Wikipedia waren bislang die Kontorhäuser und die vom Baustil her manchmal ähnlichen Staatsgebäude beide unter der Kategorie Kontorhäuser geführt. Das ist definitiv falsch. Deshalb habe ich zur besseren Differenzierung die Kategorie Staatsgebäude eingeführt.

Leider ist mein Vortext zur Kategorie irreführend. Das werde ich sofort wie folgt ändern: Bauherr der aufgeführten Gebäude war/ist der Hamburger Staat. Einige sind inzwischen in privater Hand..

Die in Hamburg vom Staat errichteten Gebäude haben haben durchaus bautypische Gemeinsamkeiten (siehe Fritz Schumacher).

Ich kann auch nicht ganz folgen, wenn es heißt die Kategorie sei sinnlos, weil es sie bislang nur für Hamburg gibt. Ich bin sicher, staatliche Gebäude gibt es auch in anderen Städten.

Ich finde eure Einwände nur teilweise berechtigt, bedanke mich aber trotzdem für eure Mitarbeit. Ganz fair finde ich es allerdings nicht, meine Arbeit als "Schrott" (wird groß geschrieben) zu bezeichnen. Gruß--Barghaan (Diskussion) 20:18, 17. Feb. 2015 (CET)

es stimmt, dass ich den ausdruck falsch verstanden hab ("gebäude, in denen der staat angesiedelt ist"), wassertürme hätte ich drin nicht erwartet, und ich war zu voreilig, nachzusehen. mein "schrott" (klein geschrieben ;) nehm ich hiermit mit bitte um entschuldigung & kotau zurück, vorschnell geurteilt (wir hatten leider schon zu viele von der sorte)

aber es heisst explizit "Staatsbauten", und nicht "Staatsgebäude" (die abgrenzung gebäude/bauwerk ist leider ein wunder punkt in der WP), das wort "Staatsgebäude" ist diesbezüglich auch nicht zweckdienlich: wenn du öffentliches bauwesen darstellen willst, hat das mit "Denkmäler, Brücken" nichts zu tun, die können ebenfalls von privater hand sein: wie ein bauwerk aussieht/zu was es dient, und wer es erstellt hat/betreibt, das würde in der WP völlig getrennt klassiert.

jedenfalls ist hamburg nur "zufällig" ein staat, lokale spezifitäten sollten nicht in kategorien eingebaut werden, die globale systematiken sein sollten (etwa: "Öffentliches Bauwerk in Hamburg" -- wobei "öffentlich" hier unpassend wäre). eigentlich haben wir den gesamten ast "Kategorie:öffentliches Bauen" noch nicht, auch nicht den Ast "Bauwerk nach Bauherr/Bauträger" (letzteres wird bis jetzt unter Kategorie:Bauwerk nach Besitzer erfasst, da vorausgesetzt wird, dass es zumindest beim bau in besitz des bauherrn war). es sollten dann allenfalls "Kategorie:Bauwerk des Staates Hamburg" heissen, wie Kategorie:Bauwerk des Templerordens‎. wir sollten damit nach Wikipedia Diskussion:Kategorien/Planen und Bauen übersiedeln, und endlich nägel mit köpfen machen, anstatt insellösungen anzulegen. --W!B: (Diskussion) 06:03, 18. Feb. 2015 (CET)

Hier handelt es sich in der Tat um einen völlig neuen Zweig, welchen wir so bisher nicht haben. aus meiner Sicht aus gutem Grund. Die Beschränkung auf "gebäude" ist aus meiner Sicht nicht nachvollziehbar. Wenn wir auf die bauten allgemein gehen, würde die Sinnlosigkeit dieser Kategorie klar zu Tage treten. Denn schließlich müßten alle Straßen, Brücken, Parks, Plätze, schul- und Hochschulbauten, Kliniken, Kanäle, Justizbauten, zahlreiche verwaltungsbauten etc. dort hinein (einzelne Ausnahmen einmal ausgeklammert). Der Sinn erschließt sich mir da aber immer noch nicht. Die Gemeinsamkeiten aus bestimmten entwicklungsperioden, werden heute bereits durch die stilkategorien erfasst, bzw. natürlich besteht auch die möglichkeit zu fraglos relevanten Perioden der städtebaulichen bzw. architektonischen Entwicklung Themenkategorien anzulegen, wie bspw. die Kategorie:Neues Frankfurt, ein guter Artikel zu einer solchen ist aber natürlich immer noch dreimal besser. Ich würde daher plädieren, diese kat hier zu löschen, da eine wirklich sinnige Einfügungen in unsere katsystematik nicht absehbar ist. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:00, 23. Feb. 2015 (CET)

Diese Kategorie hat kein sinnvolles Konzept und ist in dieser Form per Diskussionskonsens nicht gewünscht. --$traight-$hoota {#} 16:34, 16. Mär. 2015 (CET)

Grammatische Holprigkeit in den Kategorien zu Gedenkstätten (erl.)

Hallo zusammen,

bitte schaut mal unter Kategorie Diskussion:Gedenkstätte an die Koalitionskriege#Benennung: Aus den dort genannten Gründen (nämlich Grammatik) würde ich dafür plädieren, die Kategien nach Muster

Kategorie:Gedenkstätte an den/die/das XY

umzubenennen in

Kategorie:Stätte des Gedenks an den/die/das XY oder Kategorie:Gedenkstätte für den/die/das XY.

„Gedenkstätte an“ stellt einen grammatischen Beziehungsfehler dar.

Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 11:50, 17. Feb. 2015 (CET)

"Gedenkstätte für" --W!B: (Diskussion) 18:05, 17. Feb. 2015 (CET)

Denke ich auch. Wie ist dann das weitere Prozedere? Bot-Antrag oder so? —[ˈjøːˌmaˑ] 12:50, 18. Feb. 2015 (CET)

Kennst du dich mit Sebbot aus, dann kannst du das selbst in die WP:KWS setzen, ansonsten wäre es nett, hier alle betroffenen Kategorien aufzuisten, dann macht es einer von uns "Kennern" ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:18, 18. Feb. 2015 (CET)

Danke, Matthias! Ich werd’ die betroffenen Kategorien zusammentragen und auflisten. Wird aber nicht gleich morgen sein, da ich gerade sowohl beruflich als auch privat recht eingebunden bin. Beste Grüße und bis die Tage! —[ˈjøːˌmaˑ] 19:52, 18. Feb. 2015 (CET)

nur zur klarstellung: wir nehmen also Kategorie:Gedenkstätte FÜR den Krieg XY also Kategorie:Gedenkstätte FÜR den Ersten Weltkrieg -- ^Thomas 20:04, 18. Feb. 2015 (CET)

Ja, so habe ich das jetzt ebenfalls verstanden. ;) —[ˈjøːˌmaˑ] 20:06, 18. Feb. 2015 (CET)

Bei „Gedenkstätte für einen Krieg“ fangen meine Fußnägel an, sich nach oben zu neigen… sogar noch eher als bei „Gedenkstätte an einen Krieg“. Bei der Präposition „für“ schwingt meines Erachtens eine positive Bewertung mit, wodurch die Gedenkstätten in Richtung Kriegsverherrlichung gestellt wären. Beim Gedenken wird daher immer „an“ etwas gedacht und der grammatikalische Zusammenhang in der bisherigen Formulierung auch zumindest vertretbar, gemeint ist es ja in der Form „Gedenkstätte [zur Erinnerung] an einen Krieg“, was man auch als Ellipse verstehen kann.

Eine Alternative wäre noch einfach der Genitiv: „Gedenkstätte eines Krieges“ (Kategorie:Gedenkstätte des Zweiten Weltkriegs). Das geht auch fast noch besser mit der Kategoriedefinition von Kategorie:Militärische Gedenkstätte einher: „die an militärische Ereignisse erinnern sollen oder mit ihnen zusammenhängen.“ – laut dieser Beschreibung werden also nicht einmal nur Gedenkstätten, die an einen Krieg erinnern, kategorisiert.

Hier sind noch die betroffenen Kategorien:

• Kategorie:Denkmal (Türkenkriege)‎
• Kategorie:Gedenkstätte an den Deutschen Krieg‎
• Kategorie:Gedenkstätte an den Deutsch-Französischen Krieg‎
• Kategorie:Gedenkstätte an die Koalitionskriege‎
• Kategorie:Gedenkstätte an den Ersten Weltkrieg‎
• Kategorie:Gedenkstätte an den Zweiten Weltkrieg‎
• Kategorie:Gedenkstätte an den Pazifikkrieg‎

--$traight-$hoota {#} 16:48, 16. Mär. 2015 (CET)

erl. -

da hier keine Gegenrede mehr kam, gehe ich von stillschweigendem Einverständnis mit dem Vorschlag $traight-$hootas aus, der praktikabel ist --> wird umgesetzt. --Rax post 20:46, 15. Apr. 2015 (CEST)

Unterkategorien der Kategorie Absolvent der Universität Wien u.ä. (erl.)

Kategorie:Absolvent der Universität Wien (Dr. med.)

Vergibt die Uni Wien überhaupt noch Dr. med.? Wäre doch höchstens eine Unterkat der MedUni Wien. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 09:46, 18. Feb. 2015 (CET)

Die richtige Bezeichnung ist Dr. med. univ. oder Dr. med. dent. Ich muss den Fehler noch beheben. Ich überlege auch noch, ob ich die Medizinische Fakultät der Universität als Vorgängerorganisation der Medizinischen Universität sehe, oder als eigene Kategorie definiert. --GT1976 (Diskussion) 12:26, 18. Feb. 2015 (CET)

Abschlüsse bis einschließlich 2003 sollten bei der Universität Wien zu finden sein, Abschlüsse ab 2004 bei der Medizinischen Universität Wien. Es wäre widersinnig, etwa einen medizinischen Studienabschluss aus dem 19. Jahrhundert der erst mit 1. Jänner 2004 entstandenen Medizinischen Universität Wien zuschlagen zu wollen. --UV (Diskussion) 00:50, 19. Feb. 2015 (CET)

Inwiefern widersinnig? Medizinische Universität Wien behandelt die komplette Geschichte der Fakultät. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 12:10, 19. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Absolvent der Universität Wien (Dr. rer. nat.)

nur ein Eintrag => löschen, wenn sich die Kat nicht in den nächsten Tagen füllt. Gruss Minoo (Diskussion) 21:50, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Kategorie wird sich in Kürze füllen, Potential ist für hunderte Artikel vorhanden. Zuerst wird die unten stehende Diskussion abgewartet. --GT1976 (Diskussion) 13:03, 18. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Absolvent der Universität Wien (Dr. rer. pol.)

Nur ein Eintrag => löschen Gruss Minoo (Diskussion) 21:48, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Kategorie wird sich in Kürze füllen, Potential ist für hunderte Artikel vorhanden. Zuerst wird die unten stehende Diskussion abgewartet. --GT1976 (Diskussion) 13:03, 18. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Absolvent der Universität Wien (Mag. rer. soc. oec)

Zur Zeit nur drei Einträge, normalerweise sollten in einer Kat mindestens fünf Einträge sein. Ansonsten ist sie überflüsig. Löschen wenn sich nichts tut. Gruss Minoo (Diskussion) 21:51, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Kategorie wird sich in Kürze füllen, Potential ist für hunderte Artikel vorhanden. Zuerst wird die unten stehende Diskussion abgewartet. --GT1976 (Diskussion) 13:03, 18. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Absolvent der Universität Graz (Mag. iur.)

Zur Zeit nur drei Einträge, Löschen wenn sich nichts tut. Gruss Minoo (Diskussion) 21:52, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Kategorie wird sich in Kürze füllen, Potential ist für hunderte Artikel vorhanden. Zuerst wird die unten stehende Diskussion abgewartet. --GT1976 (Diskussion) 13:03, 18. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Absolvent der Universität Graz (Mag. phil.)

Nur ein Eintrag => löschen bis sie wirklich benötigt wird. Gruss Minoo (Diskussion) 21:53, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Kategorie wird sich in Kürze füllen, Potential ist für hunderte Artikel vorhanden. Zuerst wird die unten stehende Diskussion abgewartet. --GT1976 (Diskussion) 13:03, 18. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Absolvent der Universität Graz (Mag. rer. soc. oec.)

Zwei Einträge => löschen Gruss Minoo (Diskussion) 21:54, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Kategorie wird sich in Kürze füllen, Potential ist für hunderte Artikel vorhanden. Zuerst wird die unten stehende Diskussion abgewartet. --GT1976 (Diskussion) 13:03, 18. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Absolvent der Universität Innsbruck (Mag. iur.)

Nur ein Eintrag => löschen Gruss Minoo (Diskussion) 22:12, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Kategorie wird sich in Kürze füllen, Potential ist für hunderte Artikel vorhanden. Zuerst wird die unten stehende Diskussion abgewartet. --GT1976 (Diskussion) 13:03, 18. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Absolvent der Universität Klagenfurt (Mag. rer. soc. oec.)

Nur ein Eintrag => löschen Gruss Minoo (Diskussion) 22:12, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Kategorie wird sich in Kürze füllen, Potential ist für hunderte Artikel vorhanden. Zuerst wird die unten stehende Diskussion abgewartet. --GT1976 (Diskussion) 13:03, 18. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Absolvent der Wirtschaftsuniversität Wien (Dr. rer. soc. oec.)

Nur ein Eintrag => löschen Gruss Minoo (Diskussion) 22:13, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Kategorie wird sich in Kürze füllen, Potential ist für hunderte Artikel vorhanden. Zuerst wird die unten stehende Diskussion abgewartet. --GT1976 (Diskussion) 13:03, 18. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Absolvent der Wirtschaftsuniversität Wien (Mag. rer. soc. oec.)

Nur ein Eintrag => löschen Gruss Minoo (Diskussion) 22:13, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Kategorie wird sich in Kürze füllen, Potential ist für hunderte Artikel vorhanden. Zuerst wird die unten stehende Diskussion abgewartet. --GT1976 (Diskussion) 13:03, 18. Feb. 2015 (CET)

Diskussion zu allen (Absolventen)

Der Sinn der Untergliederung der Kategorie Absolvent der Universität Wien erschließt sich mir nicht. --Ephraim33 (Diskussion) 17:14, 17. Feb. 2015 (CET)

Der Sinn ist einfach zu sehen und zu verstehen. Es können am ersten Blick Mediziner, Rechtswissenschaftler und andere unterschieden werden. Mehr als zehn Artikel je Kategorie werden hier in Kürze erhalten sein, womit formal auch nichts dagegen spricht. Welchen Sinn hat Kategorie:Physiker (20. Jahrhundert)? Jeder sieht, die Einteilung nach Jahrhunderten, wenn er die Person kennt. Ob jedoch jemand phil. oder iur. studiert hat, erkennt man nicht sofort. Außerdem ist dann auch die Überkategorisierung automatisch möglich. --GT1976 (Diskussion) 17:53, 17. Feb. 2015 (CET)

eher verwenden wir die titelei bei uns gar nicht. ausserdem kommen bald die MSc u.v.a.m. wie wärs damit, schlicht nach fakultät zu kategorisieren, das hätte denselben effekt --W!B: (Diskussion) 18:08, 17. Feb. 2015 (CET)

sorry, aber genau das brauchen wir nicht. Die oberkat soll dazu dienen, einen Bezug zum Studienorte herzustellen. Jetzt auch noch die Abschlüsse sammeln? Vielleicht dann noch mit den heutigen berufen oder dem heutigen Arbeitsort verschneiden? Nein, danke, dass wird langsam aber sicher zu viel des Guten. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:27, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Unterteilung nach Fakultäten wäre noch besser. Allerdings sind dies sehr unterschiedlich und haben sich in der Geschichte oft verändert. Die Grobe Unterteilung nach Abschluss (med., iur, etc. ) ist einfacher. Die Oberkategorie kann nur zum Teil zum Studienort Bezug nehmen. Die Titeln nennen wir in den Artikeln nicht, das hat aber mit den Kategorien wenig zu tun. Es werden tausende Parameter kategorisiert und das auch mit recht wegen praktischer Gründe, so wie diese Kategorien. --GT1976 (Diskussion) 19:00, 17. Feb. 2015 (CET)

Zu bedenken ist auch, dass es sich (vorausgesetzt es sind alle Artikel vollständig und richtig kategorisiert) nicht um eine zusätliche Kategorie handelt, sondern um eine Vereinfachung. Die Kategorie Kategorie:Absolvent der Universität Wien (Dr. iur.) ersetzt beispielsweise die zwei Kategorien Kategorie:Person (Wien) und Kategorie:Jurist. --GT1976 (Diskussion) 19:07, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Kategorien nach Abschlüssen werden die Kategorie:Jurist nicht ersetzen. In der Kategorie:Jurist werden alle Juristen weiter unterteilt in Jurist im Kirchendienst‎, Militärjurist‎, Notar‎, Patentanwalt‎, Rechtsanwalt‎, Rechtswissenschaftler‎, Richter‎, Staatsanwalt‎, Verwaltungsjurist‎, Wirtschaftsjurist‎ usw., sodass im Idealfall direkt in der Kategorie:Jurist keine Personen stehen. --Ephraim33 (Diskussion) 19:28, 17. Feb. 2015 (CET)

Das ist kein Argument. Der Idealzustand ist selten da, es sind in der Kategorie:Jurist 121 Einträge, die nicht näher spezifiziert sind. Es ist besser, sie sind registriert, dann kann in Zukunft sie jemand spezifizieren. in der Kategorie:Person (München) sind es beispielsweise noch mehr, über 1000. Würden sie nicht dort stehen, könnte sie auch keiner genauer einstufen. --GT1976 (Diskussion) 20:10, 17. Feb. 2015 (CET)

In der Kategorie:Jurist (mit allen Unterkategorien) stehen 27000 Person. Dass 121 noch nicht weiter spezifiziert sind, ändert nichts an der Tatsache, dass dein Argument einer Vereinfachung der Kategorielandschaft nicht zutrifft. --Ephraim33 (Diskussion) 20:20, 17. Feb. 2015 (CET)

Zudem wurde unter dem Abschluss Dr. phil. früher etwas anderes verstanden als heute. So hat der Physiker Anton Zeilinger für eine physikalische Dissertation 1971 noch einen Dr. phil. bekommen, während er heute für die gleiche Arbeit einen Dr. rer. nat. bekäme. Außerdem werde ich den Eindruck nicht los, dass die vielen Abschlüsse, die die Universität Wien oder die Universität Graz verleihen, zu einer vollkommenen Zersplitterung führen. Wenn man Doktorgrade, Magister, Diplome, Master und Bachelor zusammenzählt kommt man bestimmt auf 100 verschiedene Abschlüsse, die man erwerben könnte. --Ephraim33 (Diskussion) 20:20, 17. Feb. 2015 (CET)

Genau diese Zersplitterung ist mein Beweggrund. Kategorie:Person (Wien) hatte tausende Einträge. Ich habe viele Sportler kategorisiert, jetzt sind es nur mehr 2000. Jedenfalls noch immer so viele, dass keiner was findet und auch keiner sucht. Dass sich die Abschlüsse verändern, ist ebenfalls kein Argument. Ein Sportler hat vor hundert Jahren auch was anderes gemacht, als jetzt, auch ein Politiker, Schauspieler, Unternehmer oder eben Hochschulabsolvent. Gerade die Unterscheidung zwischen Dr. und MBA ist für mich persönlich entscheidend, weil das völlig verschiedene Dinge sind. --GT1976 (Diskussion) 20:43, 17. Feb. 2015 (CET)

Wir kategorisieren gleichartige Objekte in eine Kategorie. Die Kategorie nach erreichtem Universitätsabschluss kann das aber nicht leisten. Einerseits wären ungleichartige Objekte in einer Kategorie (zum Beispiel Geisteswissenschaftler und (ältere) Naturwissenschaftler in Dr. phil.), andererseits wären gleichartige Objekte in verschiedenen Kategorien (zum Beispiel (ältere) Naturwissenschaftler in Dr. phil. und (jüngere) Naturwissenschaftler in Dr. rer. nat., Mag. rer. nat., ...). Das dient nicht der Übersichtlichkeit, sondern erzeugt das Gegenteil. Universitätsabschluss ist ein denkbar ungeeignetes Kriterium zur Kategorisierung. --Ephraim33 (Diskussion) 20:58, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Schnittmenge aus Uni + Abschluss müssen ja über Tausend Kats ergeben. Warum nicht trennen in Kategorie Absolvent Uni xyz (wie bisher) UND neu "Abschluss Österreich akad. Titel" oder sogar ohne Land "Abschluss akad. Titel"? Aber in D ist der Titel ziemlich unwichtig;-) Im (noch immer josephinisch denkenden) Österreich ist das etwas anders. loool Ihr Prof. Ing. BR hc --Hannes 24 (Diskussion) 21:15, 17. Feb. 2015 (CET) MBA, MSc führe keinen einzigen dieser Titel

Klarer, wie mit diesem System kann man es nicht abbilden. Eine Verfeinerung wäre die Aufteilung in Fakultäten, aber das wird eventuell später passieren. --GT1976 (Diskussion) 21:23, 17. Feb. 2015 (CET)

Diese Feingliederung ist absolut unnötig. Absolventen einer Hochschule zu kategorisieren ist meines Erachtens in den meisten Fällen nicht großartig sinnvoll, aber Abschlüsse bilden keine geeignete Spezifizieren – so eine solche überhaupt notwendig wäre. Dafür sehe ich jedoch überhaupt keinen Grund.

Personen werden nicht mal nach ihrem Studienfach kategorisiert, was inhaltlich eine wesentlich größere Aussagekraft besäße als die Art des akademischen Abschlusses. --$traight-$hoota {#} 22:11, 17. Feb. 2015 (CET)

Der Sinn von Kategorien ist es Ordnung in den Artikeldschungel zu bringen und das Auffinden von Artikeln eines Themengebiets zu vereinfachen. Dazu sind Kategorien mit einer übersichtlichen Anzahl von Artikeln besonders gut geeignet. Kategorien mit einem Artikel laufen der Übersicht zuwieder, da keine Artikel zusammengefasst werden. Kategorien mit hundert Artikeln laufen dem ebenfalls zuwieder, da sie unübersichtlich sind. Die Unterkategorien mit mehr als fünf Artikeln sind gemäss Wikipedia-Konsens in der Regel nützlich. Die Sortierung der Unterkategorien nach Abschluss ist tatsächlich nicht besonders sinnvoll, allerdings weiss ich nicht wie leicht man das Studienfach oder die Fakultät der Absolventen herausbekommen kann. Vielleicht sollte man mit dem Gegebenen zufrieden sein, oder es selber besser machen. Ersatzlos löschen schadet nur. Gruss Minoo (Diskussion) 22:24, 17. Feb. 2015 (CET)

Eine Aufteilung in Fakultäten wäre falsch, denn seit 1. Jänner 2004 (= seit dem vollen Wirksamwerden des Universitätsgesetzes 2002) werden akademische Grade an österreichischen Universitäten nicht mehr von Fakultäten, sondern stets von der Universität als solcher verliehen, ganz abgesehen davon, dass der Organisationsplan der Universität auch eine ganz andere Untergliederung der Universität als eine Fakultätsgliederung vorsehen kann. Eine Zuordnung von Studien oder Studienabschlüssen zu Fakultäten ist daher für Studienabschlüsse nach dem 31. Dezember 2003 zwar vielleicht in manchen Fällen "aus dem Bauch heraus logisch", aber nicht ohne Theoriefindung möglich. --UV (Diskussion) 01:51, 18. Feb. 2015 (CET)

Also das System wie es hier eingeführt wurde, halte ich so auch nicht für gängig. Es gibt tausende Abschlüsse an zig Unis. Wenn jetzt jeweils eine Kat angelegt wird, so mangelt dann auch wieder die Übersichtlichkeit. Das wäre nicht im Sinne des Erfinders von Kategorien. Wir haben hier aber den Fakt, dass aus vielen Artikeln teilweise bis heute aus dem Text nicht mal der Abschluss, bzw. der Titel hervorgeht, da wir uns seinerzeit darauf geeinigt haben, diesen nicht in der Einleitung zu nennen, sondern wenn überhaupt nur im Text zu verarbeiten. GT1976 meint es gut, in dem er eine Möglichkeit der Übersicht zu schaffen versucht, auch wenn er es vielleicht zu schnell und zu überhastet angegangen ist. Ich selbst würde einen Kategorienstrang "Absolvent der Uni XYZ" als Unterkat zu den jeweiligen Unis und den Orts-Personenkats ja befürworten. Ein nochmaliges gliedern nach Abschluss braucht es mE nicht. Dafür könnte man eine Art Liste erstellen pro Uni, in denen man vernünftig die entsprechenden Abschlüsse und sofern bekannt und belegbar Studienrichtungen aufführen könnte (bspw. Liste bekannter Absolventen der Universität Wien). Das wäre mE ein Kompromiss. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:16, 17. Feb. 2015 (CET)

Eine Kategorie hat wesentliche Vorteile gegenüber einer Liste, die manuell nachgeführt werden müsste. Man sieht schon in den Aufzählungen bei den Universitätsartikel, dass diese zum Teil einen recht alten Stand haben und diese nicht aktualisiert werden. Zum Thema Anzahl ist es logisch, dass nicht überall gleich zwischen 10 und 100 Artikel zusammen kommen, Potential ist aber bei fast allen da. Jedenfalls ist es übersichtlicher, als in einer Kategorie tausende stehen zu haben. --GT1976 (Diskussion) 03:36, 18. Feb. 2015 (CET)

Ist die Auskunft in Wikipedia:Suchhilfe/Archiv/2010/05/07#Kategorien kombinieren noch aktuell? Ohne Kombinationsmöglichkeit erschließt sich mir der Sinn von Kategorien mit tausenden Einträgen nicht. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:05, 18. Feb. 2015 (CET)

Dafür gibt es CatScan. -$traight-$hoota {#} 11:39, 18. Feb. 2015 (CET)

Kennst Du einen (Nur-)Leser, der das kennt? --Peter Gröbner (Diskussion) 11:41, 18. Feb. 2015 (CET)

Zusammenfassend möchte ich nochmal die Vorteile dieser Kategorisierungen erklären:

• Kategorien sollen nicht tausende Einträge haben, die Kategorie:Absolvent der Universität Wien hätte mehrere tausend, schon die Kategorie:Absolvent der Universität Wien (Dr. iur.) wird in Richtung tausend gehen.
• Mit der Kategorie:Absolvent der Universität Wien (Dr. iur.) können zwei Kategorien ersetzt werden, die Kategorie:Jurist als erlernter Beruf und die Kategorie:Person (Wien) als Wirkungs- oder Tätigkeitsort.
• Die Kategorie bietet einen Mehrwert an Information. Der Abschluss und der Akademische Grad ist in vielen Artikeln noch nicht im Text vermerkt oder falsch angegeben. Und es macht einen Unterschied, ob jemand fünf Jahre am Universitätsstandort studiert oder z. B. ein postgraduales Studium an einer Fernuniversität macht, wo man nur wenige Wochen vor Ort ist.
• Listen sind im Gegensatz zu Kategorien schwer zu warten und es macht auch keiner.
• In Österreich haben Titeln mehr Bedeutung, als in anderen Ländern. Schaut man auf die Website des Parlaments oder auf Universitäten, werden diese immer geführt. Da sie im Artikellemma und in der Einführung nicht stehen, ergibt sich hier zusätzlich eine Möglichkeit, diese schnell zu finden.
• Mit den Kategorien kann z. B. die Kategorie:Person (Wien) aufgeräumt werden.
• CatScan brauchen wir nicht zu berücksichtigen, das kennen die meisten Leser nicht.
• Zu einem späteren Zeitpunkt kann man auch überlegen, ob die Abschlüsse noch in Fachrichtungen geteilt werden oder in Jahrgänge.
• Welchen Nachteil haben die Kategorien? Ich sehen keinen, wer aber häufig über die Kategorien navigiert hat einen besonderen Komfort und Informationsgewinn.
• --GT1976 (Diskussion) 12:20, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich halte es für ein falsches Vorurteil, dass Titel in Österreich mehr Bedeutung als in anderen Ländern haben, z. B. werden in Bayern oft in Sprechtagslisten die (sehr unterschiedlichen – StRef, LAss, StR, OStR, StD) Amtstitel der Lehrkräfte angeführt. --Peter Gröbner (Diskussion) 12:24, 18. Feb. 2015 (CET)

kategorien sind ein heißes Eisen, an bestimmten Stellen brauchen wir sie detailliert, an anderen Stellen kann zu große detailliertheit aber auch schädlich sein, da sie ins uferlose führen.

letzteres passiert, wenn wir alle Abschlüsse mit einer Hochschulbau verschneiden. Denn warum sollten die Abschlüsse das Ende sein. Da kann problemlos der nächste Nutzer kommmen und begründet Unterkategorien für die Fakultäten einfordern, an welcher der Abschluss erreicht wurde. Dem interessierten Benutzer werden daneben sicherlich noch zahlreiche weitere verschnittkategorien einfallen, welche in jedem Fall als sinnvoll und dem Leser dienlich bezeichnet werden.

Kategorien sind aber mit Vorsicht zu betrachten. Die Aussage "Kategorien Schaden doch keinem" mag unter dem Gesichtspunkt ob am Ende des Artikels zwei oder zwanzig Kategorien stehen richtig sein - diese Position würde ich vertreten. Es endet aber beim Blick in den Katbaum selbst. Wenn man dort vor lauter Verästelungen und verschnitten nix mehr findet, dann ist das Ende der fahnenstange erreicht. An dieser Stelle trifft für mich diese Erkenntnis zu.

man kann gerne einen Katstrang "erreichter Abschluss" einrichten, es gibt aber keine Notwendigkeit den katbaum dermaßen zu verkomplizieren nur weil man das gerne mit der Hochschule, welche diesen Abschluss verliehen hat, verschneiden möchte. Das verkompliziert eben unnötig.

zudem: es ist kein (!) problem, wenn eine kat 2000 oder mehr Einträge hat. Denn wenn man das weiterdenkt, wonach sollen denn dann die hier diskutieren Kategorien weiter unterteilt werden, wenn sie eine ähnliche größe erreichen? Nach Geburtsort? -- Radschläger sprich mit mir PuB 12:34, 18. Feb. 2015 (CET)

ad Benutzer:GT1976:

• Wie Radschläger schon schrieb, können Kategorien durchaus viele Einträge haben (vgl. Kategorie:Deutscher, Kategorie:Mann, das wird auch nicht weiter untergliedert).
• Kategorie:Jurist wird nicht ersetzt: Diese kann keine Oberkategorie sein, da dort nur Personen kategorisiert werden, die auch als Jurist tätig waren. Auch mit einem juristischen Universitätsabschluss ist das keine zwingende Folge. Kategorie:Person (Wien) wäre auch schon durch Kategorie:Absolvent der Universität Wien erreicht. Gemäß Kategoriedefinition ist sie als Oberkategorie eigentlich gar nicht geeignet, da für einen Absolventen der Universität keines der dortigen Kategorisierungskriterien als grundsätzlich erfüllt gelten werden kann (Hauptwirkungsort, Ehrenbürgerschaft, Geburtsort, längster oder letzter Lebensort).
• Kategorien sind kein Ersatz für lückenhafte Texte! Im Gegenteil: Eine Kategorisierung muss aus dem Artikeltext nachvollziehbar und belegbar sein; wenn im Artikel nichts von einem Abschluss steht, kann auch nicht die Kategorie eingetragen werden.
• Es muss auch keine Liste geben. Mangelnde Umsetzbarkeit einer Liste wird im Umkehrschluss aber kein Argument für eine Kategorie.
• Das ist deine Meinung (TF) und für die Frage relativ irrelevant. Es geht hier nicht darum, ob überhaupt nach akademischen Abschlüssen kategorisiert wird (was ich auch grundsätzlich zweifelhaft sehe), sondern ob diese mit der Hochschule verschnitten werden sollen.
• Siehe Punkt zwei, auch die Absolventenkategorie löst das Problem.
• Die meisten Leser kennen auch keine Kategorien. Aber trotzdem werden sie berücksichtigt. Nur sind sie eben nicht in allen Ausschweifungen sinnvoll. Wer komplexere Informationen aus dem Kategoriesystem der Wikipedia herausholen will, wird um Tools wie CatScan nicht umherkommen. Dann geht das damit aber ziemlich effektiv und mit hoher Flexibilität.
• Nicht alles, was man kategorisieren kann, sollte auch kategorisiert werden.
• Nachteile sind ausreichen benannt: Es gibt eine unsägliche Anzahl von Verästelungen im Kategoriesystem, die in dieser Form absolut unnötig sind und keinen Mehrwert bringen. --$traight-$hoota {#} 13:12, 18. Feb. 2015 (CET)

Ein Problem ist auch das QS-Bapperl wegen fehlender Kategorien, das von Bots gesetzt wird. Der Leser sieht es im Artikel als erstes, solange sich keiner des Artikels erbarmt, kann aber damit nix anfangen. --Peter Gröbner (Diskussion) 13:27, 18. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Deutscher, Kategorie:Mann kann man nicht teilen, im Gegensatz zu anderen, wo ausdrücklich erwünscht ist, diese zu teilen. Wo tatsächlich die Nachteile sind ist mir nicht klar und es gibt definitiv Vorteile. Gerade wegen dieser Verästelungen im Kategoriesystem kann man gut navigieren. Wo ist belegt, dass die Verästelung unnötig ist und keinen Mehrwert bringt? --GT1976 (Diskussion) 13:39, 18. Feb. 2015 (CET)

Natürlich könnte man auch diese Kategorien weiter unterteilen. Beispielsweise nach Geburtsdatum, oder Beruf (diese Verschneidung gab es einmal, wurde dann aber zu Recht aufgelöst), oder sogar nach akademischem Abschluss. Möglich ist vieles. sinnvoll nicht. Wenn dir die Nachteile dieser Kategorisierung noch nicht deutlich geworden sind, empfehle ich, die Diskusisonsbeiträge von Ephraim33, W!B, Wikijunkie, Radschläger und mir nochmals durchzulesen; da ist eigentlich alles gesagt.

@Peter Gröbner: Was hat das QS-Bapperl mit den diskutierten Kategorien zu tun? Der Zusammenhang erschließt sich mir nicht. --$traight-$hoota {#} 13:56, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich wollte anmerken, dass m. E. Kategorien von den Wikipedianern über- und von den Lesern unterbewertet werden. Inzwischen ist aus dem Projekt eine viel verwendete Online-Informationsquelle geworden, in der technische Anmerkungen den Leser nur verwirren. Wenn Kategorien fehlen, ist es für die Insider zwar ärgerlich, der Hinweis darauf verwirrt Leser hingegen eher. Das hat zwar wenig mit der hier diskutierten Änderung zu tun, die Diskussion ist aber bereits ins Grundsätzliche abgeglitten. --Peter Gröbner (Diskussion) 14:00, 18. Feb. 2015 (CET)

Bei den ersten Kommentaren lese ich nur, dass keine Unterteilung sinnvoll ist, da befürchtet wird, dass dann noch weiter untergliedert wird. Eine sachlich belegte Information sehe ich nicht. Einer fürchtet, dass nach dem Mag. auch der MSc (was eigentlich Gleichwertig ist) kommt, ein anderer befürchtet, dass später die Kategorien mit heutigen Berufen oder dem heutigen Arbeitsort verschnitten werden, und ein anderer meint, dass die Kategorien mehr werden, obwohl die Kategoriezeilen weniger werden. Ich habe einen Mehrwert bezüglich Komfort und Information. Den Nachteil für mich und andere Leser kann ich anhand der vorgebrachten Argumente nicht sehen. --GT1976 (Diskussion) 14:18, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich frage mich nicht so sehr, ob diese Kat unterteilt werden soll, sondern eher, warum es sie überhaupt gibt. Kategorie:Absolvent einer Hochschule besteht praktisch nur aus Yale, Harvard und zwei Militärakademien in den USA, aus vier weiteren Unis, deren Besonderheit sich mir nicht spontan erschließt - und aus Österreich. Nicht einmal Oxford oder Cambridge finden sich hier. Man sollte sich zunächst einmal fragen, ob die Kategorisierung nach Hochschule überhaupt sinnvoll und erwünscht ist. Wenn ja, dann sollte man für alle Unis entsprechende Kategorien anlegen. Wenn nein, dann gehören auch diese Kategorien hier gelöscht. Dann erübrigt sich auch die Frage, ob man sie unterteilen soll. --HH58 (Diskussion) 17:47, 19. Feb. 2015 (CET)

Diese Grundsatzdebatte wurde schon oft geführt und es hat sich kein Löschantrag durchgesetzt. Kategorie:Absolvent der Theresianischen Militärakademie gibt es seit vier Jahren. --GT1976 (Diskussion) 17:57, 19. Feb. 2015 (CET)

Eine Diskussion wurde hier in den letzten Monaten geführt und ist erst vorgestern in einer abschließenden Adminentscheidung gemündet, nach der zwar keine grundsätzliche Kategorisierung von Absolventen sinnvoll ist, in den betreffenden und derzeit bestehenden Fällen aber durchaus gerechtfertig. Für Oxford und Cambridge dürfte das wohl ähnlich gelten. --$traight-$hoota {#} 18:10, 19. Feb. 2015 (CET)

Ich kann es nur noch einmal wiederholen: Machen wir ruhig weiter so, wenn wir dann bei Kategorie:Person nach Kindergarten angekommen sind, dann sind Ersteller und Einsortierte endlich auf einem gemeinsamen Niveau. Wir diskutieren hier ja nach dem irrsinnigen Prinzip, dass ein Ersteller gar nicht mehr begründen muss, wer die Kategorie überhaupt nutzen soll. Die Antwort "irgendwer wird schon" genügt und: "beweise doch das Gegenteil". Als "Sinn" der Kategorisierung wird die Aufteilung angegeben, damit nur ja das Soll nicht übererfüllt wird. Nicht der Nutzen, die Statistik muss stimmen. Und das Schärfste: "CatScan brauchen wir nicht berücksichtigen". Leute, die "österreichische Uniabsolventen" (das mit viel gutem Willen noch einzig brauchbare Suchkriterium) derart in Unterkategorien verstecken, dass man sie nur mit diesem Hilfsmittel wiederfindet, wollen genau dieses nicht als Argument gelten lassen. Knieschuss. *Fahrstuhlmusik, säuselnde Frauenstimme* "Die Kategorien bieten einen besonderen Komfort und Informationsgewinn" … ich glaube mir wird gerade schlecht …

Es kann doch kein Mensch ernsthaft glauben, dass eine Kategorie:Absolvent der Wirtschaftsuniversität Wien (Dr. rer. soc. oec.) auch nur irgendeine ernstzunehmende Anwendung hat. Wir bauen einen Popanz von Kategoriensystem auf, den im günstigsten Fall eine Handvoll Akademiker und Studenten für Spaß, mit großer Wahrscheinlichkeit aber niemand jemals ernsthaft nutzen wird? Und stellen in Aussicht, sie auch noch nach Abschlussjahr zu unterteilen? Hallo? Keiner sagt was? Ist das Realsatire und alle spielen mit? Mir ist es ja egal. Das ganze Kategorien-"System" ist zerfressen von planlosen Eigensüchteleien. Das hier ist nur ein Geschwür und selbst eine konsequente Löschung wäre bei dem Ausmaß nicht einmal ein Anfang. Dass aber hier mit einem derartigen Aufwand und mit einer derartigen Ernsthaftigkeit zum x-ten Mal über etwas diskutiert wird, für das mir nur "kompletter Schwachsinn" einfällt, ist erschütternd. Sehen wir es positiv resignativ: Wie gut muss es der Wikipedia gehen, wenn sie sich so etwas erlauben kann. -- Harro (Diskussion) 23:18, 22. Feb. 2015 (CET)

Diese Grundsatzdiskussionen sollten an zentraler Stelle geführt werden. Es gibt tausende ähnlich Kategorien, wo das zutrifft. Die Aussage: sind Ersteller und Einsortierte endlich auf einem gemeinsamen Niveau vermittelt mir, dass Du wenig Argumente hast, die meisten würden es als persönlichen Angriff sehen. Wie oben beschrieben, gibt es nur allgemeine Unzufriedenheit über das Kategoriesystem und deren Zukunft, aber keine brauchbaren Argumente. Zeitfresser sind die Löschantragssteller. Bei Kategorie:Absolvent der Theresianischen Militärakademie wurde schon mindestens drei mal ein Löschantrag gestellt und jedes mal (verbunden mit langen Diskusisonen) wieder entfernt. Auch hier wurde wieder ein Löschantrag gestellt, ohne Argument, außer der allgemeinen Systemunzufriedenheit. --GT1976 (Diskussion) 05:59, 23. Feb. 2015 (CET)

Wenn du alles ausblendest außer dieser ironisch-sarkastischen Bemerkung, dann wirst du die Argumente natürlich nicht finden. Aber es sind ja auch nicht die Argumente der Löschbefürworter das Problem, sondern das Fehlen vernünftiger Argumente für das Behalten. Aber, die persönliche Bemerkung kann ich mir nicht verkneifen, „Zeitfresser sind die Löschantragssteller“ ist ein echter Brüller. -- Harro (Diskussion) 14:35, 23. Feb. 2015 (CET)

nein, hier geht es nicht um systemunzufriedenheit (zumindest für mich). Hier geht es darum, dass genau mit solchen kategorien hier, das System ad absurdum geführt wird. Der einfache Gedanke "was könnte eine interessante Abfrage sein?" umgesetzt in eine Kategorie ist eben der falsche Weg beim Ausbau des katsystems. Dort geht es darum die artikel systematisch zu sortieren und Eigenschaften innerhalb eines kategoriebaumes den Artikel zuzuweisen. Die Grundsatzfrage, ob eine dieser Eigenschaften der akademische Abschluss sein könnte ist bisher nirgends geklärt worden. Diese Eigenschaft dann aber gleich in einen Verschnitt mit der abschlusshochschule zu bringen stellt uns vor zwei Probleme:

• ungeklärte Frage ob wir Abschlüsse kategorisieren wollen
• zerstörung der Nutzbarkeit der Kategorisierung nach Abschlussort, da hier nun viele kleine Unterkategorien entstehen, je Hochschule mindestens ein Dutzend.

gerade bei letzterem wurde bislang administrativ nur für herausragende Hochschulen eine Anlage solcher kategorien gebilligt. Anstatt dies zu berücksichtigen werden nun je hochschulstandort Dutzende weitere Unterkategorien für eben nicht herausragende Hochschulstandorte angelegt.

>> Angesichts der Tatsache, dass hinter diesen Kategorien weder ein Fachprojekt noch einer der mit dem Katsystem vertrauten Benutzer steht, die oben angeführten Punkte zum Diskussionsstand der Absolventenkategorien besteht und kein Nachweis für die sinnhaftigkeit dieser Kategorien erbracht wurde, sollten alle diese und Verwandte gelöscht werden. Ob wir nach Abschluss kategorisieren wollen ist in einer gesonderten Disk zu klären, dass diese schnittmengenkategorien der falsche Weg sind, haben bereits ausreichend Benutzer festgestellt. -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:05, 23. Feb. 2015 (CET)

GT1976 legt leider weiterhin solche Kategorien an und ist nun zum zweiten mal dafür gesperrt worden. Offenbar liegt ihm nichts an einer Diskussion, er will einfach Fakten schaffen. Es sind hier eigentlich genug Argumente dafür genannt, dass die Kategorien über ein drittrangiges gemeinsames Merkmal, die überdies zu einer Atomisierung führen, sinn- und nutzlos sind. Kann das nicht langsam mal entschieden werden?--Zweioeltanks (Diskussion) 07:29, 24. Feb. 2015 (CET)

Wird gelöscht, per Harro und Radschläger. Eine derartige Zersplitterung, mit der die Sortierung relevanter
Hochschulabsolventen nach der Alma Mater überzogen wird, ist nicht zielführend. Dies vor allem vor dem 
Hintergrund, daß ein Kategorienast mit tausenden von Unterkategorien vielfach dupliziert wird und zudem
gerade vor dem Hintergrund des Wandels von Hochschulabschlüssen (in Bezug auf internationale Harmonierung)
die Vergleichbarkeit historischer und aktueller Abschlüsse nicht per Kategoriensystem geleistet werden kann.
Die genannten und weitere Kategorien, die nach Hochschule und erzielten Abschluß unterscheiden, sind also
zu löschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:25, 24. Feb. 2015 (CET)

Schnittmengenkategorien für deutschsprachige Zeitungen / Zeitschriften (bleiben alle)

Kategorie:Deutschsprachige Monatszeitschrift

Unnötige Schnittmengenkategorie, da das Thema mit den vorhandenen Kategorien Deutschsprachige Zeitschrift und Monatszeitschrift perfekt abgedeckt ist. Mein Antrag lautet also, diese im Oktober 2014 neu erstellte Kategorie zu löschen und die darin einsortierten Seiten (wieder) in die genannten beiden Kategorien aufzunehmen. Denn soviel ich weiss, versuchen wir in der deutschsprachigen Wikipedia immer noch möglichst, auf Präkombination von Kategorien zu verzichten und den Schnittmengenkategorien-Wildwuchs, wie er sich in der englischen WP findet, zu vermeiden. Gestumblindi 20:43, 17. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Deutschsprachige Wochenzeitschrift

Im Oktober 2014 erstellte Kategorie, ist angesichts von Kategorie:Deutschsprachige Zeitschrift und Kategorie:Wochenzeitschrift unnötig, siehe oben. Stattdessen wären diese beiden Kategorien einzutragen. Gestumblindi 21:03, 17. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Deutschsprachige Monatszeitung

Im April 2014 erstellte Kategorie, ist angesichts von Kategorie:Deutschsprachige Zeitung und Kategorie:Monatszeitung unnötig - Löschbegründung also wie oben, für Näheres siehe dort. Gestumblindi 20:46, 17. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Deutschsprachige Wochenzeitung

Diese Kategorie existiert zwar schon länger (tatsächlich schon seit 2005), aber auch sie ist m.E. unnötig: Kategorie:Deutschsprachige Zeitung und Kategorie:Wochenzeitung sollten ausreichen, siehe auch oben. Auch hier wäre es bei einer Löschung natürlich wichtig, darauf zu achten, dass die beiden Kategorien als Ersatz eingetragen werden. Gestumblindi 20:49, 17. Feb. 2015 (CET)

Kategorie:Deutschsprachige Tageszeitung

Und letztlich beantrage ich auch diese Kategorie (existiert seit 2010) noch zur Löschung, mit der gleichen Begründung wie die vier Kategorien darüber: In unserem Kategoriensystem bilden Kategorie:Deutschsprachige Zeitung und Kategorie:Tageszeitung das Gewünschte schon bestens ab. Diese beiden Kategorien wären dann bei einer Löschung als Ersatz einzutragen. Gestumblindi 20:57, 17. Feb. 2015 (CET)

Diskussion zu allen (Zeitungen)

Da die Begründung im Prinzip überall die gleiche ist (unnötige Schnittmengenkategorien), nehme ich an, dass wir die Anträge hier auch gesammelt diskutieren können. - Anzumerken ist hier noch, dass erst in jüngster Zeit (2014) mehrere weitere Kategorien nach diesem Muster angelegt wurden, siehe Kategorie:Tageszeitung, also beispielsweise Kategorie:Spanischsprachige Tageszeitung. Sie sind m.E. alle entbehrlich, entsprechende Löschanträge würde ich dann auch noch stellen, wenn die Löschung bei den deutschsprachigen Zeitungen auf Zustimmung stossen sollte und umgesetzt wird. Gestumblindi 21:03, 17. Feb. 2015 (CET)

Sehe ich genauso. hmm… --$traight-$hoota {#} 22:40, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich nicht. Inwiefern wird die Erschließung der Artikel verbessert oder die Wartung vereinfacht, wenn die 475 deutschsprachigen Tageszeitung mit den 400 anderssprachigen zusammengeworfen werden? "Unnötig" ist auch ein eigenartiges Löschargument, solange sich die Einzelkategorien nicht auf anderen Wegen benutzerfreundlich kreuzen lassen. --Rudolph Buch (Diskussion) 00:38, 18. Feb. 2015 (CET)

+1 "Unnötige" Löschanträge auf u. a. 5 bzw. 10 Jahre alte Kategorien. -- Gödeke ☠ 02:01, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich pinge mal unseren Kategorien-Experten Matthiasb an... Meiner Meinung nach sind solche Kategorien ein Irrweg. Wir haben sie ja jahrelang weitestgehend und bewusst vermieden. William Shakespeare ist nicht wie in der englischen Wikipedia in "16th-century English writers" und "17th-century English writers" eingeordnet, sondern in Kategorie:Literatur (16. Jahrhundert), Kategorie:Literatur (17. Jahrhundert) und Kategorie:Engländer. Darin zeigt sich unser grundsätzlich anderer Ansatz, der in die Richtung einer Facettenklassifikation geht. Ich denke, dass der Einbau sinnvoller Kategorien-Suchfunktionen in MediaWiki nun näherrückt (man wird dann nicht mehr so auf CatScan angewiesen sein) und dann werden wir froh sein, keinen unentwirrbaren Wust wie die englische Wikipedia geschaffen zu haben, wo man nie weiss, welche Eigenschaften nun per Kategorisierung mal wieder präkombiniert wurden. Gestumblindi 13:14, 18. Feb. 2015 (CET)

Stimme Gödeke zu, unnötiger Löschantrag (Vorsicht Sarkasmus: Unnötig = tolles Argument, siehe Anfang der Diskussion).--EWriter (Diskussion) 15:52, 18. Feb. 2015 (CET)

Aus meinen Erfahrungen mit (Nur-)Lesern denke ich, dass die meisten die Kategorien am Ende des Artikels gar nicht wahrnehmen. --Peter Gröbner (Diskussion) 15:55, 18. Feb. 2015 (CET)

Und was möchtest du damit sagen? Dass das Kategoriensystem sowieso sinnlos sei und damit unkontrolliert wuchern dürfe, da sich die Leser nicht darum scheren? Gestumblindi 20:00, 18. Feb. 2015 (CET)

Genau. Welcher Leser sucht denn Artikel über Kategorien anstatt über das Suchfeld? --Ochrid (Diskussion) 00:40, 19. Feb. 2015 (CET)

Du wirst lachen: Mir fiel mal irgendwann der Name einer Wollsorte nicht mehr ein. Über die Kat. Wolle habe ich den Namen dann gefunden :) (Merino~ wars). Das größere Problem dürfte aber sein, daß man mittlerweile nicht mal mehr mit raten darauf kommt wie eine bestimmte Kategorie heißen könnte – liegt daran, daß es in allen Fächern unterschiedlich gemacht wird und nie ein einheitliches System geschaffen wurde. Kats kann man mal aus Neugier benutzen, wenn man sowieso schon in einem Artikel ist, um nachzuschauen was es denn in Kat. XY noch für Artikel gibt. Als gezielte Suchhilfe sind sie m. E. aber nahezu wertlos und erschließen sich dem Leser/Benutzer eher Null. --Henriette (Diskussion) 11:24, 19. Feb. 2015 (CET)

Einen gewissen Wert haben (für mich) Gemeinde- oder sehr spezielle Kategorien (z. B. Kategorie:Algebra (Struktur)), weil man da schnell schauen kann, was es dazu noch an Artikeln gibt, aber die Kategorien mit tausenden Einträgen sind m. E. ohne Verknüpfung zwecklos. --Peter Gröbner (Diskussion) 11:32, 19. Feb. 2015 (CET)

Irgendwie war mir der Ping entgangen. Das von Henriette beschriebene Suchverhalten ist gar nicht so selten, was viel mit Unzulänglichkeiten der Suchfunktion einerseits und noch viel mehr mit den hierzupedia viel zu agressiv begrenzten Weiterleitungen auf ein Lemma zu tun hat. Betreffen dürfte das übrigens viel öfter Autren, die ein Lemma verlinken wollen als Nur-Leser, die einen bestimmten Begriff suchen. Per Definition sind Kategorien ein Hilfsmittel für Autoren, das Such- und Leseverhalten von Nur-Lesern ist da nachrangig. (Es ist geradezu erstaunlich, daß in den zehn Jahren, in denen es Kategorien gibt, noch keine Untersuchung zum Nutzungsverhalten von Kategrien durchgeführt wurde, was auch viel damit zu tun hat, daß die klassischen Mittel der Wikipedistik wie Abrufzahlen und Verlinkungshäufigkeit hier fehlschlagen; selbst eine Kategorie, die noch nie von jemandem anders als ihrem Ersteller aufgerufen wurde, kann für CatScan einen (derzeit eben nicht meßbaren) Nutzen haben, indem diese Kategorie als Ein- oder Ausschlußkriterium für CatScan genutzt wird (umgekehrt wäre es allerdings durchaus von Interesse, warum die Kategorie:Mann etwa durchgehend zwischen 250 und 300 Abrufe am Tag hat, aber am 8. Februar 1622 mal und auch am Tag zuvor signifikant häufiger als durchschnittlich abgerufen wurde).

Gestumblindis LA ist durchaus zutreffend begründet; im allgemeinen werden vor allem im Literaturbereich, in dem wir uns hier befinden, die Kategorien in der Regel als Facettenkategorien ausgebildet, und wir setzen da üblicherweise auf CatScan und nicht auf Schnittmengenkategorien. Natürlich kann man den Inhalt dieser Kategorie mit CatScan Kategorie:Tageszeitung x Kategorie:Deutschsprachige Zeitung abbilden, und unter der Annahme, daß ein Nutzer die Erscheinungsweise einer Zeitung nicht kennt (oder diese sich im Leben einer Zeitung durchaus änndern kann!), ergeben sich aus dem Weglassen der Präkombination durchaus Vorteile; andererseits sind Tageszeitungen und Wochenzeitungen in ihrer Charakteristik meist derartig voneinander abgegrenzt, daß es doch Sinn ergibt, hier die Erscheinungsweise bis auf die Sprachebene herunterzuziehen, zumal wir uns hier auch im Bereich der Medienkategorien befinden, in der eine solche Sortierung üblich ist, d.h. es gibt Kategorie:Hörfunksender (Deutschland) und Kategorie:Fernsehsender (Deutschland) – hier vererbt sich die Vorgehensweise aus Kategorie:Wirtschaft. In Kombination mit eigenen Sucherfahrungen läuft das bei mir auf Behalten hinaus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:56, 24. Feb. 2015 (CET)

Bleiben. Zweifellos wäre man auch gut ohne diese Kategorien ausgekommen. In Anbetracht der Zahl der in den Überkategorien jeweils eingetragenen Artikel ist aber eine Untergliederung prinzipiell erwünscht und gem. Kategorienregeln auch zulässig. Die gewählten Kriterien sind auch einigermaßen sinnvoll, weil auch Externe wie etwa die IVW entsprechend zu unterscheiden pflegen. Einen direkten Löschgrund gibt es also nicht, mithin sind die Kats zu behalten. --HyDi Schreib' mir was! 21:18, 13. Apr. 2015 (CEST)

Kategorie:Paulus nach Kategorie:Paulus von Tarsus (erl.)

Wie Hauptartikel Paulus von Tarsus. --$traight-$hoota {#} 21:52, 17. Feb. 2015 (CET)

Gemäß Antrag und WP:NK/K --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 16:19, 25. Feb. 2015 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Meister und Margarita/Antworten (bleibt)

Prangerseite --MBurch (Diskussion) 01:39, 17. Feb. 2015 (CET)

Behalten lassen. --Peter Gröbner (Diskussion) 08:16, 17. Feb. 2015 (CET) siehe unten --Peter Gröbner (Diskussion) 14:19, 17. Feb. 2015 (CET)

Behalten. Sachliche, objektive Dokumentation von Vorgängen in Zshg mit LDs. Kann man übrigens auch überall öffentlich Alles nachlesen. Wo da der Pranger sein soll, erschließt sich mir nicht. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 08:22, 17. Feb. 2015 (CET)

Wo soll das eine Prangerseite, dann ist es Google auch, denn der vergisst auch nix ;-) --K@rl 08:45, 17. Feb. 2015 (CET)

+1, das muss man sich merken können und dürfen im BNR (das gehört zur Arbeit hier). Und leider gibts das so und deckt sich auch mit meinen Erfahrungen. --Brainswiffer (Disk) 09:02, 17. Feb. 2015 (CET)

" Ich betreibe hier ... (b) Erziehungsarbeit für gewisse Schwererziehbare.", "Lieber Kollege, steh doch zu Deinen Boshaftigkeiten. Ich erfasse sie auch noch enzyklopädisch." und eine Liste unfreundlicher Benutzer -> wo soll das denn keine Prangerseite sein? 109.91.25.131 10:05, 17. Feb. 2015 (CET)

Der Abschnitt Benutzer:Meister und Margarita/Antworten#Unfreundlich ist aber wirklich – da unbelegt – unfreundlich. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:41, 17. Feb. 2015 (CET)

@Chianti, Icy2008, JLeng, Kolya, Schmelzle sollten wenigstens davon wissen. --Peter Gröbner (Diskussion) 14:16, 17. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Ein Difflink, inwiefern ich – wie auf der Seite behauptet – „unfreundlich“ gewesen sei, wäre nett. Wenn die Behauptung stimmt, finde ich es legitim, dort erwähnt zu werden. Aber das lässt sich leider nur anhand eines Difflinks beurteilen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:22, 17. Feb. 2015 (CET)

Fühlt sich hier der eine oder andere Löschtroll ertappt? Sorry - sein Problem. Selbstverständlich darf der Betreiber dieser Seite über seine Erfahrung bei Löschdisskussionen wahrheitsgemäß berichten. Wenn diese Erfahrungen nicht gut sind, dann ist es ebenso. Es gibt hier keine Zensur. Daher kein Löschgrund erkennbar, behalten. --J. Jäger (Diskussion) 10:45, 17. Feb. 2015 (CET)

Das ist nicht wahrheitsgemäß, sondern unverschämt. Dieser Benutzer Listet mich hier als unfreundlich auf, anstatt sich selbst. Kann aber jeder selbst beurteilen, einfach LD vom Vortag durchschauen. Wirft anderen vor parteiisch zu sein und ist es selbst über die Maßen und legt Relevanz nach persönlicher Sympatie aus. Erziehen soll er/sie sich erst mal selbst bevor er/sie hier andere meint anschwärzen zu müssen. Wer so agiert gehört nicht nur die Seite gelöscht, sondern auch gesperrt. Natürlich ist das Pranger. Außerdem verstößt es gegen si ziemlich alle Punkte der zentralen Grundsätze des Umgangs miteinander der Wikipedia:Wikiquette LÖSCHEN Berihert ♦ (Diskussion) 12:29, 17. Feb. 2015 (CET)

Wenn Meister und Margarita hier nur einen sachlichen Überblick über die Löschdiskussionen gibt, habe ich damit kein Problem, solange er den entsprechenden Leuten (darunter auch mir) keine politischen Beweggründe unterstellt, die diese nicht nachweislich haben. Dass er pauschal alle LA-Steller und zudem andere Leute einfach als "unfreundlich" auflistet finde ich allerdings unfreundlich, aber ich kann damit leben. --HH58 (Diskussion) 12:39, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Einleitung zur Seite habe ich gerade erst gelesen. Wer einen LA auf einen seiner Artikel gleich als (Zitat) "Kriegserklärung" auffasst, der ist in der WP IMHO allerdings tatsächlich fehl am Platze. Zumal er auf seiner Hauptseite droht, für jeden LA auf einen seiner Artikel (auch über nachweislich irrelevante Lemmata) als Rache gleich zehn neue Artikel anzulegen (deren Relevanz dann wohl genauso bezweifelt werden darf). Ich gebe zu, dass manche der aufgeführten Löschanträge in meinen Augen nicht berechtigt waren, aber dafür gibt es ja Löschdiskussionen. Meister und Margarita mag es sich zwar überlegen, bevor er einen Artikel anlegt, aber ob diese Überlegungen immer im Einklang mit den WP-Richtlinien stehen, das ist die große Frage. --HH58 (Diskussion) 12:53, 17. Feb. 2015 (CET)

Du hast die Bedingungen überlesen, wann ein LA eine "Kriegserklärung" ist. Wiewohl "Auge umd Auge, 10 Zähne um einen" auch mir etwas martialisch scheint, herrscht in der Löschhölle tatsächlich manchmal sowas wie Krieg :-) Mit fallen da ne Menge Gebiete ein, wo es so zugeht. --Brainswiffer (Disk) 13:31, 17. Feb. 2015 (CET)

Unter Wikipedia:Löschregeln steht zwar, man solle (aber nicht müsse) den Autor vor einem LA ansprechen, da er ja neu und unerfahren sein könne. In diesem Falle halte ich den Autor aber für durchaus ausreichend erfahren und hege überdies keine große Hoffnung, dass eine solche Ansprache noch etwas bewirken könnte. Er ist ja ziemlich ... sagen wir mal ... von seinem eigenen Standpunkt überzeugt :-). Daher halte ich es in vielen (nicht in allen) Fällen für Zeit- und Energieverschwendung, hier erst noch mit dem Autor zu diskutieren. --HH58 (Diskussion) 13:53, 17. Feb. 2015 (CET)

Au weia. Wenn hier alle gehen müssten, die überdurchschnittlich "selbstüberzeugt" sind (über die Schmerzgrenze des "Egozentrismus" hinaus), wäre zumindest die Löschhölle nahezu leer (bzw. würde nicht mehr gestritten). Und weil die Fronten so sind: "Das lohnt nicht, der ist sowieso ein A...." bleibt es auch wies ist :-) --Brainswiffer (Disk) 13:58, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich habe nicht geschrieben, dass er gehen sollte, weil er "überdurchschnittlich selbstüberzeugt" ist, sondern dass ich es deshalb für wenig aussichtsreich halte, vor dem Stellen eines LA nochmal extra mit ihm zu diskutieren. Das "fehl am Platze" bezog sich auf die Sache mit der "Kriegserklärung". LA's sind aber keine Kriegserklärungen. Wenn ich jedesmal, wenn ich im Büro ein erstelltes Konzept über den Haufen werfen muss, meinem Chef gegenüber gleich von einer "Kriegserklärung" sprechen würde, dann würde ich hier wohl auch nicht mehr lange arbeiten :-) --HH58 (Diskussion) 15:35, 17. Feb. 2015 (CET)

Nachdem ja schon eine Menge seiner Artikel die Löschanträge überlebt haben, ist es doch wohl recht, dass er sich auch diese seine Argumentationen vermerkt und nicht nächstes Mal das Rad neu erfinden muß. Wenn er jemanden unfreundlcih tituliert so ist das zwar POV, aber auf seiner Seite kann er doch schreiben, wie er jemanden empfindet, oder --14:37, 17. Feb. 2015 (CET)

Nein, weil gegen Wikipedia:Wikiquette Punkt 1,2,8,9 verstoßen wird! Berihert ♦ (Diskussion) 15:17, 17. Feb. 2015 (CET)

„Wer einen anderen in einer für einen Dritten wahrnehmbaren Weise einer verächtlichen Eigenschaft oder Gesinnung zeiht oder eines unehrenhaften Verhaltens oder eines gegen die guten Sitten verstoßenden Verhaltens beschuldigt, das geeignet ist, ihn in der öffentlichen Meinung verächtlich zu machen oder herabzusetzen, ist mit Freiheitsstrafe bis zu sechs Monaten oder mit Geldstrafe bis zu 360 Tagessätzen zu bestrafen.“ (Üble Nachrede (Österreich und Liechtenstein)) --Peter Gröbner (Diskussion) 15:20, 17. Feb. 2015 (CET)

Das gilt aber nur, wenn er NICHT Recht hätte und die Vorwürfe aus der Kalten ("erstunken und erlogen") kämen. So ist und bleibt es Tatsachenkritik, die nach § 27 Absatz 3 und 4b, sowie § 251 Absatz b Ziffer 3 AKBdWiD zulässig und nach § 21 Absatz 4 ALHG sogar geboten sind. --Brainswiffer (Disk) 15:27, 17. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht magst Du uns (den Nicht-Österreichern, aber auch den Österreichern) auch noch erklären, was sich hinter diesen netten Abkürzungen verbirgt. Ich kann nämlich komischerweise nirgendwo was dazu finden ... sonst verklage ich Dich nach WiTZiG :-) --HH58 (Diskussion) 16:30, 17. Feb. 2015 (CET)

Mit dem Anspruch der Seite, "Erziehungsarbeit für Schwererziehbare" zu leisten, ist klargestellt, dass die Seite über den BNR hinaus Wirkung entfalten soll und nicht nur eine private Auflistung von LAs ist. In Verbindung mit dem Prangerabschnitt "unfreundlich" widerspricht das WP:WQ, mithin einem GP der WP und ebenfalls WP:BNR.--Chianti (Diskussion) 16:28, 17. Feb. 2015 (CET)

Nach WP:FCK ist das AGL der DSR aber zu beachten, was heisst: es ist legitimiert durch den KCL ich glaube aus 2008 und das NMUB vom letzten Freitag. --Brainswiffer (Disk) 16:47, 17. Feb. 2015 (CET)

H:G.--Chianti (Diskussion) 16:55, 17. Feb. 2015 (CET)

Letzten Freitag ? Waren das nicht MCV, MCC, KCK und GCV ? --HH58 (Diskussion) 17:01, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich denke, das Problem ist, dass sich einige Accounts, die sich in der WP durch wenig Artikelarbeit, aber mit viel Lärmen in der LD hervortun, durch diese Seite möglicherweise auf'n Schlips getreten fühlen. Letztendlich ist das aber eine Frage von Ursache und Aussenwirkung. Die genannten Accounts Berihert und HH58 fallen mir eigentlich auch nur durch LAs auf. Als besonders freundlich habe ich diese Accounts auch nicht erlebt. Wenn das jmd so empfindet und darstellt, kann ich darin keinen Verstoß gg die Wikiquette sehen. Das Klima in LDs ist nun einmal rauh. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 17:02, 17. Feb. 2015 (CET)

Dass ich Dir nur durch LA's auffalle, das mag sein - vielleicht bearbeiten wir ja einfach Artikel aus unterschiedlichen Themengebieten, so dass wir uns sonst selten "begegnen". Sympathie und Antipathie sind immer subjektiv - wenn mich jemand nicht mag, sei ihm das gegönnt. Damit kann ich leben. Mir aber "wenig Artikelarbeit, aber mit viel Lärmen in der LD" zu unterstellen ist eine Frechheit. Schau einfach mal meine Benutzerbeiträge an. Gut, in den letzten Tagen haben einige Löschdiskussionen ihre Spuren hinterlassen, aber wenn man in der Vergangenheit etwas weiter zurückgeht, dann sieht die Sache insgesamt ja wohl etwas anders aus. Mal abgesehen davon dient auch die Beteiligung an Löschdiskussionen (ob man nun für behalten oder für löschen stimmt ist dabei egal) der Verbesserung der Qualität in der WP. So viele LA stelle ich eigentlich gar nicht - da gibt es in der WP andere Zeitgenossen. Aber das nur am Rande. --HH58 (Diskussion) 17:24, 17. Feb. 2015 (CET)

Was auf Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Umgang mit Kritik enzyklopädisch relevanten Persönlichkeiten zugestanden wird (z. B. „Abwertendes Material über eine lebende Person, das nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt ist, sollte sowohl im Artikel als auch auf dessen Diskussionsseite entfernt werden.“), sollte für auch Autoren für gelten. Seiten im Benutzernamensraum sind genauso öffentlich zugänglich wie Artikel. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:05, 17. Feb. 2015 (CET)

Danke Peter Gröbner erstmal für den Hinweis. Ich bin ehrlich gesagt etwas "baff", dass hier durch solche perfiden Mittel versucht wird, ohne Argumentation Leute zu diffamieren. Das hat auch nicht wirklich etwas mit auf den Schlips getreten fühlen zu tun, das ist einfach unkorrekt. Ich kann bspw. nicht einmal im Ansatz nachvollziehen, warum ich auf dieser schwarzen Liste stehe, da eben zu meinem Namen kein konkreter Anlass bzw. Link steht. Der Autor listet also scheinbar willkürlich irgendwelche Namen auf, von denen er sich ungerecht behandelt fühlt, ohne bei den meisten auch nur einen Satz dazu zu schreiben. Das zeugt nicht zu Diskussionsbereitschaft/-fähigkeit, sondern erinnert mich eher an Kindergartenzeiten. Und dass besagter Autor schnell mal wegen kleinster Meinungsverschiedenheiten an die Decke geht, kann man in den LD und VM sehen. Wie gesagt, ich empfinde das als ziemlich unsozial und niveaulos geregelt und würde mir wünschen, dass jemand mit mir persönlich sein Problem klärt oder mir zumindest auf irgendeine Art und Weise die Möglichkeit gibt, Stellung dazu zu nehmen. In der Form sollte das daher selbstverständlich gelöscht werden. --Icy2008 ^Disk 17:36, 17. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: Ich nehme mal an, es geht um diese Aussage (ist zumindest die einzige, die ich in der LD in Zusammenhang mit Meister und Margarita finden konnte). Wenn man sich auf Basis solcher Aussagen ungerecht behandelt fühlt und den Autoren auf seine böse Blacklist packt, sollte man sich doch eher Gedanken machen, ob die Arbeit in den LD überhaupt Sinn macht. --Icy2008 ^Disk 17:44, 17. Feb. 2015 (CET)

Wenn ich mr merken wollen möchten tue, dass Du ein imho böser Löschfanatiker wären seien tätest, dann müsste ich mir das auch aufschreiben tun dürfen können. Das tut man Kritik nennen tun. --Brainswiffer (Disk) 17:39, 17. Feb. 2015 (CET)

Das nennt man auf einen Zettel schreiben und nicht veröffentlichen. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:41, 17. Feb. 2015 (CET)

Noch einmal: Auch Unterseiten in Benutzernamensräumen sind weltweit lesbar und das unter Umständen „nei secoli dei secoli“. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:43, 17. Feb. 2015 (CET)

Tja, dann sollten sich einige in ihrem Löschwahn eben mehr anstrengen und Konsens suchen -. dann werden sie auch nicht kritisch erwähnt. --Brainswiffer (Disk) 18:20, 17. Feb. 2015 (CET)

Das ist Über-den-Kamm-scheren par excellence. Denn du gehst davon aus, dass alle Namen völlig gerechtfertigt auf der Liste stehen und alle löschwütige diskussionsunfähige Tiere sind. Schau dir doch im Detail mal die Ausführungen in den Listen an (s. u. a. meinen letzten Beitrag oben); Meister und Margarita fühlt sich scheinbar ungerecht behandelt, wenn jemand eine andere Meinung hat. Das hat mit Kritik rein gar nichts zu tun. Wenn ich einen Zettel an die Tür des nächsten Supermarkts hänge mit der Überschrift "Inkompetente Leute" und dich dort kommentarlos aufliste, ist das auch keine Kritik. Merke: Diffamierung != Kritik. Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe. --Icy2008 ^Disk 18:43, 17. Feb. 2015 (CET)

+1. WP:DISK Chianti (Diskussion) 18:12, 19. Feb. 2015 (CET).--Chianti (Diskussion) 18:48, 17. Feb. 2015 (CET)

Auch Deine eigene Diskussion solltest Du nicht mehr verändern - jetzt ist weg, dass Du voller Häme auf meine Sperre verwiesen hast. Mein Beitrag bezieht sich darauf und ist nur dann verständlich, wenn man Deinen Beitrag noch hätte. Gesagt ist gesagt! --Brainswiffer (Disk) 18:35, 19. Feb. 2015 (CET)

Lesetipp: WP:DISK. Und da du es selber wieder aufwärmst: wo du in angesichts seines Diskussionsstils, wegen dem Brainswiffer schon mehrfach wegen PAs gesperrt wurde "Häme" siehst, wird auf ewig dein Geheimnis bleiben. Mäßige dich einfach in deiner Ausdrucksweise - ich bin sicher, du schaffst es, wenn du dich nur ernsthaft bemühst.--Chianti (Diskussion)

Du sollst doch nicht schwindeln :-) Ich hab Dich konkret einmal als xxxx und einmal als yyyy bezeichnet, was der Sache nach immer noch richtig ist - wo aber unsere geschätzte Adminschaft recht formell bewertete und dies nicht wie beabsichtigt als Kritik an Deiner Person wertete. Sind wir also wieder beim Thema. Kritik muss möglich sein und bleiben. Und wenn ich Dir zeigen würde, wer sich alles für meine Beiträge bedankt, würde Deine <darf man das pauschale personenbezogene abwertende Hetze nennen?> gleich verdampfen :-) --Brainswiffer (Disk) 06:43, 18. Feb. 2015 (CET) Tja, nun hats Dich selber erwischt. Wer im Glashaus sitzt...

Ich finde diese Nachtreterei lächerlich. Das ist Kindergarten. Was hab ich mich schon mit dem ein oder anderen gefetzt und beim nächsten Artikel dann wunderbar gemeinsam eine Meinung vertreten. Mal ist man „Gegner“, mal „Verbündeter“, je nach Lage der Dinge. Ich sehe das ganz unpersönlich, jeder darf seine Meinung haben und die weichen halt mal voneinander ab. Gruß, Berihert ♦ (Diskussion) 21:07, 17. Feb. 2015 (CET)

M+M hat wohl, wie mir scheint, den Finger in den Wunde gelegt. Es tauchen hier genau die LD-Accounts auf, die auch mir immer aufgefallen sind, mit ihren immer gleichen Löschen-Rufen. Und nein, Berihert, zwischen LD-Accounts und Artikelschreibern wird es NIEMALS eine Gemeinsamkeit oder einen Kompromiss geben. Die Gräben sind unüberwindbar. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:14, 17. Feb. 2015 (CET)

Sehe ich anders ich schreibe Artikel und schaue auch, was an neuen Artikeln reinkommt und stelle da, wenn mir ein Artikel als nicht relevant erscheint, entsprechend einen LA. Ganz einfach, damit die Wikipedia nicht zugemüllt wird und als Ergebnis sie niemand mehr nutzt. Nur habe ich den Schneid, LAZ zu machen wenn man mich vom Gegenteil überzeugt im Gegensatz zu manch einem (soll sich nun niemand aus der Runde angesprochen fühlen!) der auf Gedeih und Verderben seinen Antrag gegen jede Vernunft durchdrücken will. Auf dieser Basis lässt sich eigentlich ganz gut miteinander leben, denn jeder Artikelersteller legt ja auch Wert auf die Wiki, sonst würde er hier nicht schreiben, und wem nützt es, wenn sie am Ende keiner mehr liest, weil sie zugemüllt wurde mit jedem erdenklichen Kram. Berihert ♦ (Diskussion) 00:16, 18. Feb. 2015 (CET)

Hiermit erl. M+M hat die Seite geleert. Die LD-Accounts können weiter machen. Ring frei zur nächsten Löschrunde. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 00:22, 18. Feb. 2015 (CET)

Gar nichts ist erledigt, er hat einfach eine neue Seite gemacht (mit neuem LA von mir): Wikipedia:Löschkandidaten/18. Februar 2015#Benutzer:Meister und Margarita/Fragen --MBurch (Diskussion) 00:30, 18. Feb. 2015 (CET)

Die neue Seite habe ich nicht mitbekommen. Dann zeigt er wohl doch keine Einsicht. Aber ich kann ihn verstehen. Er ist einfach gefrustet von den immer gleichen LD-Accounts, die nix Produktives beizutragen haben. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 00:34, 18. Feb. 2015 (CET)

+1, ich denke auch, dass hier einige sich mal intensiver fragen müssen, ob sie eine Mitschuld tragen, dass er sich vorsichtig gesagt möglichwerweise etwas verrannt hat. Für die Zukunft daraus Änderung zu erhoffen, ist sicher utopisch, die Hoffnung stirbt aber zuletzt. --Brainswiffer (Disk) 07:36, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich habe die Erle wieder rausgenommen, weil der Pranger über die Versionsgeschichte ja sichtbar ist. Ich bitte einen Admin die Seite zu löschen. --MBurch (Diskussion) 01:02, 18. Feb. 2015 (CET)

+ 1 bzw. die Versionen, in denen Benutzer ohne Begründung als „unfreundlich“ gelistet werden. --Peter Gröbner (Diskussion) 07:33, 18. Feb. 2015 (CET)

Das ist schlicht Unsinn. Es gibt durchaus Nutzer (darunter ich), die sowohl neue Artikel schreiben und bestehende verbessern als auch sich an Löschdiskussionen beteiligen (und sich mal für, mal gegen die Löschung aussprechen). Und ich habe sogar den Schneid, dies alles mit einem Account zu tun, wie ein Blick in meine Beiträge deutlich beweist (bitte auch die beachten, die schon einige Zeit zurückliegen). Alle Nutzer, die sich auf M+M's Liste befunden haben, pauschal als "LD-Accounts" zu diffamieren ist schlichtweg unverschämt. --HH58 (Diskussion) 12:12, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich mache es genauso und hab auch noch „den Schneid“, dafür meinen Klarnamen zu verwenden, stehe allerdings nicht auf der Liste. --Peter Gröbner (Diskussion) 12:16, 18. Feb. 2015 (CET)

Wie erklärt Ihr es Euch denn, dass ich z.B., ein in Bezug auf M+M komplett neutraler Benutzer, Eure „Unfreundlichkeit“ genauso empfinde wie er. Also, so falsch lkann er wohl doch net liegen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 12:22, 18. Feb. 2015 (CET)

"Ich stimme ihm zu, also kann er so falsch nicht liegen" ist ein gutes Argument - das muss ich mir merken :-) ... wobei das mit der Neutralität noch zu beweisen wäre. Im Übrigen verlange ich nicht von dir, dass du mich magst - ich verwehre mich nur gegen die Behauptung, ich hätte bis auf Löschanträge nichts zur Wikipedia beigetragen. --HH58 (Diskussion) 12:40, 18. Feb. 2015 (CET)

Unfreundlichkeit empfinden und Unfreundlichkeit „weltweit auf ewig“ zu dokumentieren ist zweierlei. --Peter Gröbner (Diskussion) 12:26, 18. Feb. 2015 (CET)

Eine Prangerseite ist aber auch sehr "unfreundlich". Wenn man genauso ist wie man den anderen vorwirft, worüber beklagt man sich dann? Patt! Berihert ♦ (Diskussion) 12:29, 18. Feb. 2015 (CET)

In der gegenwärtigen Version kann die Seite gar nicht gelöscht werden, weil sie lediglich eine Liste darstellt - ohne jede Wertung. Meinetwegen löscht die Vorversionen. Nachdem Öffentlichkeit nie ein Ziel dieser Seite war, möchte ich mich in aller Form bei all jenen entschuldigen, die gemeinsam mit mir ans Licht der Öffentlichkeit gezerrt wurden, obwohl die Argumentation noch nicht abgeschlossen war. Ich wollte niemanden verletzen, kränken oder beschuldigen. ich habe nicht damit gerechnet, dass man mir nachspioniert und meinen Entwurf zum Thema eines LA macht. --Meister und Margarita (Diskussion) 23:14, 18. Feb. 2015 (CET)

Schade, die ersten Sätze lasen sich ganz gut. Der letzte hat leider erneut offen gelegt, dass du nichts verstanden hast. Das zeigen aber auch die Spuren (Sperrung) deines Kurzurlaubs in der französischen Wikipedia. --Icy2008 ^Disk 23:58, 18. Feb. 2015 (CET)

Jetzt mach mal halblang. Ich habe mich in aller Form bei Dir entschuldigt und dabei bleib ich auch. Aber sag mir, das es NICHT ungewöhnlich ist, versteckte Benutzerseiten, die nirgendwo verlinkt sind, an die Öffentlichkeit eines LA zu zerren. Ich habe rund zwanzig von diesen Seiten und niemand hat sich jemals dort zu Wort gemeldet. Glaub mir bitte: Ich habe nicht im Traum gerechnet damit, dass ich in meiner einsamen Schreibstube überhaupt gefunden werden könnte. Nenn mich naiv, ja: aber unterstell mir bitte nicht eine Absicht, die ich nie hatte. Die skizzenhafte Ausfertigung dieser Seite zeigt eindeutig, dass sie (a) nicht für Veröffentlichung geplant war und (b) nicht ansatzweise fertig (z.B. Bilderkrieg, wo gar nichts drin stand). Es muss doch irgendwo einen Platz geben, wo man in Ruhe und ungestört nachdenken kann. Nachdem ich täglich zwischen drei Computer-Standorten pendle, war das für mich bislang der (nicht öffentliche) Benutzerraum. Habe gelernt daraus. Werde nie wieder halbfertige Sachen reinstellen. Bitte nimm die Entschuldigung so an, wie sie gemeint war: ehrlich.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:12, 19. Feb. 2015 (CET) Und bitte schau Dir doch meine anderen Benutzerseiten an, nix als Torsi, halbfertige und unausgegorene Entwürfe. Die Boshaftigkeit des LA-Stellers hab' ich nicht im geringsten erahnen können.

Der Kurzurlaub in die frWP war ein Hoffnungsschimmer, endlich ungestört nachdenken zu können. Hatte keine Ahnung, dass mir die Schergen – übrigens höchst effizient – nacheilen würden und mich lebenslang aus Frankreich verbannen würden. Der Leidensdruck in der WP ist inzwischen so unerträglich geworden, dass ich beschlossen habe, mich von hier endgültig zu verabschieden. Aber zuerst will ich noch absolvieren, was ich versprochen habe - und das sind leider noch rund 110 Artikel (mangels LA-Sicherung in der deWP leider weitgehend auf englisch, was zusätzliche Qual bedeutet). --Meister und Margarita (Diskussion) 00:30, 19. Feb. 2015 (CET)

Nun denn. Nimm es mir nicht übel, wenn mir dein plötzlicher Meinungsumschwung inklusive Entschuldigung (die ich als solche anerkenne) nach all deinem "Umdichschlagen" -das nicht gerade zu einer Deeskalation geführt hat- etwas spanisch vorkommt. Deine Listen haben hier für viel Aufmerksamkeit und Wirbel gesorgt; ob das wirklich nicht von dir beabsichtigt war, möchte ich nicht beurteilen. Auf jeden Fall -und das ist wahrscheinlich der Grund für den ganzen Trubel- gibt es andere Möglichkeiten, so etwas "auszutragen", am besten nämlich durch Kontakt zur betreffenden Personen.

Aber gut; ich bin (meist) nicht nachtragend und erkenne es an, dass du hier einen Schlussstrich ziehen und den Konflikt beenden willst. Du solltest dir für die Zukunft einfach merken, dass es in den Löschdiskussionen (im Übrigen auch in anderen Teilen der WP) oft rau zugeht. Allerdings gehen die Diskussionen immer gegen Artikel und nicht gegen den Autoren als Person. Das sollte man nicht vermischen. Ein LA-Steller ist nicht boshaft, nur weil er eben eine LD startet. Und du bist nicht das Opfer eine großangelegten politisch motivierten Offensive gegen dich.

Dich komplett aus der WP zu verabschieden, ist deine Entscheidung, muss aber nicht sein. Schreib' deine 110 Artikel und überlege dir in der Zwischenzeit, ob dieses Projekt hier etwas für dich ist und du mit dem Umgangston und sonstigen Gepflogenheiten hier zurechtkommst.

Alles Gute. --Icy2008 ^Disk 00:54, 19. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: Solche Aussagen tragen auch nicht gerade zu einer Deeskalation bei. --Icy2008 ^Disk 01:03, 19. Feb. 2015 (CET)

Was hat die zusammenhanglose Auflistung von VMs auf der Seite zu suchen? Das ist ein Verstoß gegen WP:WQ Punkt 9..--Chianti (Diskussion) 01:47, 19. Feb. 2015 (CET)

Tja, manches muss man sich halt merken, um leider vorhandene destruktive Tendenzen einiger Benutzer/in einigen Feldern für sich selbst und ggf. auch andere zu dokumentieren. Die einen nennen es Wikipedistik, die anderen Gedächtnis, falls man mal schnell eine VM machen muss. Solange da nicht steht (wie hier früher), dass jemand ein Arschloch ist (das darf man nach wie vor nur denken), gibt es keinen Grund, logartige und nicht ausdrucklich PA-bewehrte Merkseiten im BNR zu löschen. --Brainswiffer (Disk) 07:50, 19. Feb. 2015 (CET)

Die Versionsgeschichten und Benutzerbeiträge sagen alles. Wem eine Auswertung dessen zuviel ist, wird eines Tages von Suchmaschinen und Auswertungstools außerhalb des Projektes und längst vorhandener Algorithmen überrollt. Der Versuch eine Suchmaschine zerschlagen zu wollen ist dabei nichts anderes als eine primitive Hasspredigt, deren Fundament ihre Lautstärke ist. Man mag sich die Frage stellen, in wieweit das Projekt vom »Prangerbeiträgen im WP:ANR« »lebt«, wenn Biographien von Opfern und Tätern politischer Regime selbst die Beträge »wären« und die Kategorien eine Datenbank von Personen und Nachfahren auf die der politische Hass projiziert »würde«. „Kindermund tut Wahrheit kund“ – und so benutzten extreme Regime die Kinder als Denunzianten. Man mag sich wundern, ob diese Gegebenheiten nicht längst bekannt gewesen sein sollten und falls es jemand notwendig »hätte« dies zu wiederholen, mag er auf der Hut sein, in welchen Zeitalter und welcher Umgebung er dies tut. Sachlich betrachtet spräche nichts gegen das Behalten der Seite. So würde als weiterer scheiternder Versuch in Frage kommen, Peter Alexander in den Mund zu legen: „Ich zieh mir Deine Socken an“. Nur Cookies klären auch das, selbst wenn sie ständig gelöscht werden, da ihre Informationen zentral gespeichert werden, denn auch beim Datenschutz gibt es Arbeit im Team: „Toll, ein anderer machts!“. So mag auch WP:WQ §9 je nach Auslegung das Gegenteil erreichen von dem was es bewirken sollte. --Hans Haase (有问题吗) 13:28, 19. Feb. 2015 (CET)

Ich persönlich nehme die Entschuldigung von Meister und Margarita an und daher für mich erledigtErledigt Berihert ♦ (Diskussion) 20:10, 20. Feb. 2015 (CET)

Bleibt. In der jetzigen Form als Arbeitsseite für was auch immer wohl vertretbar. --HyDi Schreib' mir was! 21:13, 13. Apr. 2015 (CEST)

Benutzer:Kiste11/Johnny Pacar (SLA)

Kleiner Artikel. Es existiert ein größerer Artikel über Johnny Pacar.(nicht signierter Beitrag von Kiste11 (Diskussion | Beiträge) 13:27, 17. Feb. 2015 (CET))

Auf deine Benutzerunterseiten und Baustellen kannst du einfach einen WP:SLA stellen. Ich hab das mal für dich gemacht. Grüße, --Tröte just add coffee 13:33, 17. Feb. 2015 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden im Département Hauts-de-Seine (gelöscht)

Unbenutzt. 85.212.17.126 00:07, 17. Feb. 2015 (CET)

Was soll der Begriff "unbenutzt" bedeuten? Es sind lauter Blaulinks vorhanden. --Bötsy (Diskussion) 14:54, 22. Feb. 2015 (CET)

Soll bedeuten: Die Leiste ist in keinem der Gemeindeartikel eingebunden. Irgendjemand hatte mal die Idee, stattdessen drei Navileisten zu basteln, die nach den drei Arrondissements unterteilt sind. Ob das bei einem derart kleinen Département mit nur 36 Gemeinden sinnvoll ist, wage ich zu bezweifeln. Besser wäre es, die Arrondissement-Navileisten zu löschen und durch diese hier zu ersetzen. --89.217.4.46 21:07, 23. Feb. 2015 (CET)

gelöscht  @xqt 17:08, 25. Feb. 2015 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Gaue in Alamannia (erl.)

So unbrauchbar, wirft Landschaften und historische Territorien zusammen. 85.212.17.126 00:11, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Vorlage wurde zum Prüfen und Verbessern in meinen BNR verschoben, bin zur Zeit in der WP nicht aktiv, da beruflich sehr ausgelastet. Danke. --Drekamu (Diskussion) 00:10, 25. Feb. 2015 (CET) Drekamu

Residuale WL gelöscht  @xqt 17:06, 25. Feb. 2015 (CET)

Artikel

Wahl zum 7. Thüringer Landtag (bleibt)

war: Landtagswahl in Thüringen 2019

Das sind alles Daten von 2014 - was hat das mit einem Lemma über die Wahl von 2019 zu tun? --Mef.ellingen (Diskussion) 00:29, 17. Feb. 2015 (CET)

Copy and Paste von 2014 ohne konkreten lemmabezogenen Inhalt. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 06:14, 17. Feb. 2015 (CET)

Wir haben die Wahlumfrage drin, ist zwar nicht viel, und das ist eben nicht Inhalt der Wahl 2014. Behalten. --Blaufisch123 (Diskussion) 17:59, 17. Feb. 2015 (CET)

Eine sinnlose Umfrage für eine Wahl in 4 Jahren. Löschen und 2018 wieder anlegen. --77.13.185.50 20:33, 17. Feb. 2015 (CET)

Wikipedia ist keine Sammlung von Wahlumfrageergebnisse. UNd der Rest ist Redundant zur Wahl bzw. Glaskugelei. Löschen. --Dk0704 (Diskussion) 22:50, 17. Feb. 2015 (CET)

Artikel bietet relevante Informationen zu einem relevanten Ereignis. Im derzeitigen Zustand ist kein Löschgrund ersichtlich. --$traight-$hoota {#} 23:32, 17. Feb. 2015 (CET)

Dann schlage ich das Lemma Sonntagsumfrage Anfang Februar 2015 vor, damit die zu dem Zeitpunkt relevanten Daten unter einem relevanten Lemma stehen. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:34, 18. Feb. 2015 (CET)

unbedingt behalten. Die Sonntagsfrage Anfang Februar 2015 zu den Wahlen 2019. Da machen sich die Parteien jetzt schon in die Hosen, wenn sie die Ergebnisse sehen. Helau!! Also: Behalten. Bis Aschermittwoch. 2015. Also bis nachher. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 23:43, 17. Feb. 2015 (CET)

Löschen Selbst die betroffenen Politiker und Parteien denken wohl noch nicht daran.--Steffen 962 (Diskussion) 00:10, 18. Feb. 2015 (CET)

Ganz klar löschen. --Icy2008 ^Disk 01:45, 18. Feb. 2015 (CET)

Behalten. Genauso relevant wie ein Artikel zur Wahl zum 19. Deutschen Bundestag. Allerdings ist hier das Lemma problematisch, da gar nicht klar ist, ob die nächste Landtagswahl überhaupt 2019 stattfindet. --Q-ß^Disk. 13:39, 20. Feb. 2015 (CET)

Das ist genau so unsicher wie die Bundestagswahl 2017. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:11, 21. Feb. 2015 (CET)

Genau deshalb heißt der Artikel ja auch nicht „Bundestagswahl 2017“. --Q-ß^Disk. 11:12, 21. Feb. 2015 (CET)

Unsinn, bitte löschen. Kann wiederkommen, sobald die Zeit ran ist. Louis Wu (Diskussion) 18:07, 25. Feb. 2015 (CET)

 Info: Ich habe den Artikel auf das Lemma Wahl zum 7. Thüringer Landtag verschoben. --Q-ß^Disk. 09:17, 26. Feb. 2015 (CET)

Das macht den Artikel nicht behaltenswerter, da ausschließlich 2014 beschrieben ist. --Dk0704 (Diskussion) 20:01, 26. Feb. 2015 (CET)

1. Die Argumentation, es sei noch zu früh für diesen Artikel, erscheint mir nicht stichhaltig. Wenn der Artikel jetzt noch nicht relevant wäre: Ab wann sollte er es denn dann sein? Ein Jahr vorher? Zwei Jahre vorher?
2. Die Argumentation, der Artikel habe keinen Mehrwert gegenüber dem zur Wahl 2014 ist klar falsch. Dargestellt wird unter anderem, wann die Wahl spätestens stattzufinden hat und unter welchen Voraussetzungen sie früher stattfindet, wie die Ausgangslage ist, und welche Umfrageergebnisse zu dieser Wahl bislang veröffentlicht worden sind. --Q-ß^Disk. 09:37, 27. Feb. 2015 (CET)

• Behalten Qualitätsmängel sind kein Löschgrund. --Pölkky 21:23, 12. Mär. 2015 (CET)
• Behalten: Artikel zu einer anstehenden Wahl sind bei uns üblich, so früh kommt der Artikel zwar häufig nicht, aber das ist kein Löschgrund. Das neue Lemma ist korrekt, denkbar wäre schließlich im Extremfall noch eine Neuwahl in diesem Jahr. --BHC (Disk.) 21:29, 12. Mär. 2015 (CET)

Wie bereits von anderen angeführt, bliebe bei einer Löschung für mich auch die Frage, ab wann das denn sonst relevant ist. Offensichtlich machen sich die ersten Leute schon darüber Gedanken, sonst gäb es keine Sonntagsumfragen. Und dann erst 2019 versuchen irgendwelche 4 Jahre alten Umfrageergebnisse zusammenzutragen ist auch unsinnig. Da die Artikel zu den Wahlen immer bereits im Vorfeld angelegt werden sehe ich hier auch kein Problem, wenn das Vorfeld mal etwas größer geraten ist, daher: Behalten. --Indeedous (Diskussion) 21:52, 12. Mär. 2015 (CET)

4 Jahre alte Umfrageergebnisse sind völlig unwichtig für eine Wahl, entscheidend ist die Stimmung kurz davor. --Ochrid (Diskussion) 21:56, 12. Mär. 2015 (CET) siehe auch Wechselwähler. Nachtrag. --Ochrid (Diskussion) 18:41, 22. Mär. 2015 (CET)

Ein Satz „Gemäß dem Thüringer Wahlgesetz für den Landtag § 18 Abs. 2 (in seiner Fassung vom 30. Juli 2012) muss der Wahltag zwischen dem Anfang des 57. und dem Ende des 61. Monats nach Beginn der laufenden Wahlperiode, also voraussichtlich im Sommer/Herbst 2019, liegen.“ ließe sich auch noch in Landtagswahl in Thüringen 2014. Der Rest ist - bis auf die völlig irrelevante vorzeitig Wahlumfrage - völlig redundant zum 2014er Artikel. --Ochrid (Diskussion) 21:59, 12. Mär. 2015 (CET)

In der Form Bitte Löschen!!! Die ganze Diskussion zieht auch schon bedeutend länger als 7 Tage hin. Alternativ möge der Autor seinen Artikel bis kurz vor der Wahl in seinem BNR auf Halde legen. --Giftmischer (Diskussion) 08:16, 13. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel wurde nur angelegt, um die für die in mehr als 4 Jahren stattfindende Wahl irrelevante Wahlumfrage unterzubringen, die für die AfD positiv ausfällt.

Wohlweislich gibt es auch keine Artikel zu Landtagswahl in Nordrhein-Westfalen 2017, Landtagswahl in Schleswig-Holstein 2017, Landtagswahl im Saarland 2017, Landtagswahl in Bayern 2018 Landtagswahl in Hessen 2018 Landtagswahl in Niedersachsen 2018 und Landtagswahl in Sachsen 2019. --Ochrid (Diskussion) 22:58, 27. Mär. 2015 (CET)

Zum einen ist überhaupt nicht klar, dass die die Wahl in vier Jahren stattfindet, was auch deutlich im Artikel steht. Zum anderen finde ich die Behauptung, "Der Artikel wurde nur angelegt, um [eine] Wahlumfrage unterzubringen, die für die AfD positiv ausfällt." sehr kühn - laut der zitierten Umfrage stagniert die AfD auf ihrem Ergebnis der letzen Wahl. --ElTres (Diskussion)

Wenn unklar ist, wann die Wahl stattfindet und der Artikel nur aus Inhalten aus dem Artikel der letzten Wahl und Umfragen besteht, kann er problemlos entsorgt werden.

doppelt soviel wie 5 % ist doch hervorragend für diesen zerstrittenen Landesverband [2] der Protestpartei AfD. Davon kann die FDP derzeit nur träumen. --Ochrid (Diskussion) 21:19, 28. Mär. 2015 (CET)

Für die Entscheidungsfindung möglicherweise relevant: Wikipedia:Löschkandidaten/27. März 2015#Artikel zu zukünftigen Landtagswahlen (bleiben alle). --Q-ß^Disk. 11:31, 8. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt. In Übereinstimmung mit den von Q-ß genannten vorherigen Entscheidungen gibt es hier bereits jetzt hinreichend Inhalt für einen eigenen Artikel. --HyDi Schreib' mir was! 20:33, 13. Apr. 2015 (CEST)

Sängerschaft Franco-Palatia (gelöscht)

kein Artikel sondern nur CnP aus der Vereinsgeschichte - keine Relevanz - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 03:01, 17. Feb. 2015 (CET)

Wieso? Es sind doch alle Zutaten für einen SV-Artikel vorhanden: berufen sich auf einen alten Verein, haben lila Mützen, haben sich suspendiert und wieder aufgemacht, sind erste SV in Bayreuth. Da fehlt doch nichts, alles vorhanden, große Tradition. Ich bin mir sicher, dass wir das behalten, nachdem ein paar Kleinigkeiten ergänzt/geändert wurden. --Wassertraeger  06:40, 17. Feb. 2015 (CET)

Andere wären wegen dieser ständigen Stör-Kommentare von @Benutzer:Wasserträger längst wegen KWZEM gesperrt worden. So ist das selbstverständlich zu löschen, da kein Artikel, gerne auch schnell. -- Jogo30 (Diskussion) 07:07, 17. Feb. 2015 (CET)

09:18, 17. Feb. 2015 He3nry (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Sängerschaft Franco-Palatia (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt)

Stubete am See (Bleibt)

Ist ein von zwei Personen organisiertes Festival ohne große Tradition, dessen Gewinner alle rot sind, dessen Komponisten zu 75 Prozent rot sind und dessen Hauptpreis mit 2000 CHF dotiert ist, relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:35, 17. Feb. 2015 (CET)

Zweifeln ist erlaubt :-) Nur findet sich genug Resonanz in den Schweizer Medien, ist ein Festival, was viermal durchgeführt wurde, eben auch kein einmaliger Werbegag mehr (4 Quellen ergänzt). Volksmusik ist nicht der Musikschwerpunkt vieler Leute (Toleranz ist gefragt) und bei unserer Relevanz-Tonnenideologie ist zu berücksichtigen, dass in der Schwiz alles um den Faktor 10 kleiner ist als in Deutschland :-) Und Rote Gewinner: schreibt was zu Volksm usikern! :-) behalten. --Brainswiffer (Disk) 06:43, 17. Feb. 2015 (CET)

Da die Schweiz ja bekanntermaßen eine unzugängliche Insel ist, können da ja nur kleinste Einheiten von irgendwas existieren. In Andorra sind daher die Unternehmen mit 23 Mitarbeitern bereits relevant, während in der VR China 15.000 erforderlich sind. Die RK beziehen sich auf DACH. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:59, 17. Feb. 2015 (CET)

Das steht auch nirgends, dass die sich auf DACH beziehen. Ihr sollt nicht immer so schamlos schwindeln :-) --Brainswiffer (Disk) 08:36, 17. Feb. 2015 (CET)

Nein, die beziehen sich weltweit auf alle Unternehmen, Festivals, Bands... Und da haben die aus kleinen Staaten eben den großen Vorteil, das sie marktbeherrschend oder charterreichend sein können mit absoluten Zahlen, über die in China die Lokalblätter nicht berichten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:38, 17. Feb. 2015 (CET)

EBEN, wir halten fest: (1) RK gelten weltweit und nicht nur in DACH, wie Du zuerst behaupetest. (2) Deshalb muss es einen "Korrekturfaktor" nach Landesgrösse geben. ich habe 4 Artikel gefunden und augfgenommen - fordere ja nicht mal 40 für ein vergleichbares deutsches festival :-) --Brainswiffer (Disk) 14:53, 17. Feb. 2015 (CET)

Du hattest behauptet, das es einen zu berücksichtigenden Bonus für Kleinstaaten gäbe. Ich wollte die Lächerlichkeit dieser Behauptung angesicht der vollständigen Freizügigkeit der Besucher verdeutlichen. Und natürlich sind die RK aus DACh-Sicht gestrickt, wie wären spnst Begriffe wie Landrat da reingekommen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:57, 17. Feb. 2015 (CET)

Laut Homepage des Festivals "in Zusammenarbeit mit SRF2, Medienpartner Tagesanzeiger". SRF und Tagi fallen als Mitveranstalter bzw. Vertragspartner daher als neutrale Quellen weg. Bleibt ein Bericht im Lokalteil der NZZ. Von "herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen" ist das um Lichtjahre entfernt.--Chianti (Diskussion) 17:05, 17. Feb. 2015 (CET)

Also sorry! Schon indem führende Rundfunkstationen und Tageszeitungen der Schweiz PARTNER des Unternehmens sind, ist das äusserst relevanzstiftend! Die geben ihre Namen doch nicht für eine irrelevante Provinzposse her. Und es gibt noch mehr Quellen in Medien, ich hab nur die 4 aufgenommen, um keine Quellenexplosion zu verursachen. --Brainswiffer (Disk) 17:42, 17. Feb. 2015 (CET)

Dass Radiosender und lokal ansässige Presse zur Promotion und Verwertung einer Veranstaltung kooperieren und fördern, ist gang und gäbe und keine relevanzstiftende Besonderheit. Es bleibt halt die journalistische Unabhängigkeit auf der Strecke.--Chianti (Diskussion) 00:32, 18. Feb. 2015 (CET)

Wo steht, dass die das verwerten? Ich schätze mal, die zahlen vor allem. Und dass die journalistische Unabhängigkeit auf der Strecke bleibt, wenn eine Zeitung ein Musikfestival unterstützt, ist auch etwas sehr konstruiert, oder? Schau einfach mal irgendwelche (relevanten) Festival- und Konzertplakate in Deutschland und wenn da keine Medien als Sponsoren auftreten, stimmt was nicht. Kultur finanziert sich leider nur noch durch Sponsorship. --Brainswiffer (Disk) 06:50, 18. Feb. 2015 (CET)

Gewöhne dir doch bitte deine Strohmann-Argumente ab - glaubst du etwa, auf solche rhetorischen Taschenspielertricks fällt ein Admin herein? Niemand hat etwas dagegen, dass die das sponsern, aber sie sind dann eben keine neutrale Quelle gemäß WP:BEL mehr. Eher vergleichbar mit paid editing.--Chianti (Diskussion) 18:31, 18. Feb. 2015 (CET)$

So, so, ich sei der Strohmann von jemandem. Ich wurde gesperrt, als ich Dich als Gehilfen bezeichnet habe. War die letzte Sperre von Dir nicht ausreichend, um Dein Verhalten zu überdenken? --Brainswiffer (Disk) 18:39, 18. Feb. 2015 (CET)

Jetzt habe ich den rhetorischen Fachbegriff extra für dich verlinkt und du verstehst es trotzdem nicht. Schade, aber ein wertvoller Hinweis auf dein Begriffsvermögen (ebenso wie die sinnentstellende Verkürzung deines Sperrgrundes).--Chianti (Diskussion) 01:52, 19. Feb. 2015 (CET)

Wie bin ich klug und weise, nur mich versteht man nicht - wiieee bin ich klug und weise, nur mich versteh man nicht tralalalala - fällt mir da nur ein.--Brainswiffer (Disk) 07:04, 19. Feb. 2015 (CET)

Quellenexplosion, aha. Die Schweiz ist kleiner, aber höher als Deutschland und Österreich. Wieviele Zuschauer/Teilnehmer an der Stubete waren, interessiert mich; doch dies entnehme ich dem Artikel nicht. Es wäre als Relevanzanzeichen hilfreicher als der NZZ-Kurzbericht. Lasst bitte die Quellen explodieren, damit der Leser mehr erfährt. --Holmium (d) 18:34, 17. Feb. 2015 (CET)

Du musst das als kumulierte Höhe/Quadratmeter sehen, da ist Deutschland bestimmt höher :-) --Brainswiffer (Disk) 06:50, 18. Feb. 2015 (CET)

Du meinst das Volumen der Alpen/der Berge, da gewinnt die Schweiz, oder machen die deutschen Mittelgebirge das (mit ihrer Volksmusik) insgesamt wett? --Holmium (d) 07:27, 18. Feb. 2015 (CET)

Volumenvergleich Deutschland - Schweiz (Landmasse jeweils auf der Nullinie abgeschnitten und 2 Haufen draus gemacht) wäre eine geile Rechenaufgabe. Ich bin unsicher, ob die Schweiz gewinnt. Selbst wenn durch die durch Volksmusik auftretenden Schwingungen das Volumen noch beeinflussen können --Brainswiffer (Disk) 07:53, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich dachte zunächst nur an die Alpen, wobei die Schweiz aufgrund der Länge des Alpenhauptkamms weit vorne liegt. Die deutschen Mittelgebirgsmassen - gefährlich viel. Dir ist bekannt, dass die von der Stubete ausgehenden Schwingungen an den Alpen reflektiert und weit nach Deutschland abgestrahlt werden? --Holmium (d) 17:00, 18. Feb. 2015 (CET)

Da kommt aber aus Deutschland auch ganz viel Volksmusikreflexion zurück (an der Ozonschicht) :-) Im Ernst pi mal Daumen: Länge mal Breite mal Durchschnittshöhe in km: Deutschland 900 x 600 x 0,3 = 162000 Schweiz 400 x 300 x 1 = 120000 --Brainswiffer (Disk) 18:58, 18. Feb. 2015 (CET)

Gerne führe ich die Diskussion zurück zum eigentlichen Thema, dem Festival für neue Volksmusik Stubete am See in Zürich. Es wurde beispielsweise nach der Publikumsresonanz gefragt - seit 2008 wurde das Festival von 2500-3000 Personen besucht, was für eine Volksmusik-Veranstaltung doch sehr ansehnlich ist. Zur Relevanzfrage: Die Tonhalle Zürich (Johannes Brahms dirigierte das Eröffnungskonzert) ist als Wirkungsstätte der weltbesten klassischen Orchester und Solisten bekannt. Wenn also die Tonhallen-Gesellschaft Zürich einer Volksmusik-Veranstaltung die Türe öffnet, sind jegliche Qualitäts- und Relevanzfragen bereits beantwortet. Zum Thema Medienpartnerschaft: Medienpartnerschaften sind eine marketingtechnische Einrichtung. Jegliche Redaktion wehrt sich mit Händen und Füssen dagegen, wenn sie von der Inseratenabteilung aufgefordert wird, über einen speziellen Anlass zu berichten, nur weil er mit dem Medienorgan eine Partnerschaft eingegangen ist. Die Unabhängigkeit in der Berichterstattung ist jeder Redaktion heilig. Die Partnerschaften mit audiovisuellen Medien sollte eigentlich eine Win-Win-Situation sein. Die Veranstaltung bekommt Geld, die Medien bekommen Live-Mitschnitte inklusive Senderechte. (nicht signierter Beitrag von 84.74.198.51 (Diskussion) 09:58, 20. Feb. 2015 (CET))

• Zu Tonhalle Zürich: Relevanz der Veranstaltungsstätte färbt nicht ab. Es ist aber natürlich gut für das Image der Halle, eine solche Halle in Leerstandszeiten mit anderen Veranstaltungen zu füllen. Und wenn man das noch kostenlos macht ist das natürlich eine gute Marketingaktion in eigener Sache.
• „Jegliche Redaktion wehrt sich mit Händen und Füssen dagegen, wenn sie von der Inseratenabteilung aufgefordert wird, über einen speziellen Anlass zu berichten, nur weil er mit dem Medienorgan eine Partnerschaft eingegangen ist.“ Von Inseraten wurde hier ja auch nicht gesprochen, eher im Gegenteil. Die Sender treten als „Partner“, ergo Sponsoren auf (quasi Inserate in eigener Sache) und dürften in der Funktion wohl ein paar Groschen haben springen lassen. Sie berichten dann im Gegenzug natürlich gerne kostenlos über die von ihnen gesponserte Veranstaltung... _-Schnabeltassentier (Diskussion) 17:38, 20. Feb. 2015 (CET)

Die Relevanz der Stubete am See ist durch die besondere Bedeutung gewährleistet, die dieses Festival für die Genres der neuen Schweizer Volksmusik und der Volksmusik allgemein hat. Dieses Festival bietet als einziges in der Schweiz eine Plattformen und Bühnen für sehr innovative und hochkarätige Künstler. Auch wenn die Schweizer Volksmusik eine Nische im internationalen Musikzirkus darstellt, bin ich der Meinung, dass auch in diesem Genre herausragende Musiker, Formationen und Festivals ihre Erwähnung in dieser Enzyklopädie verdient haben. Das Problem der roten Namen in dieser Sparte ist nicht auf mangelnde Relevanz zurückzuführen, sondern vor allem darauf, dass das Verfassen von Wikipedia Artikeln für Volksmusiker sowie für Volksmusikfreunde nicht oberste Priorität hat. Gian112 (Diskussion) 13:20, 21. Feb. 2015 (CET)

Behalten Die traditionelle Volksmusik sowie auch die moderne Volksmusik mit der Stubete am See und anderen Gruppen und Sängerinnen und Sänger gehören auch zur Schweizer Kultur wie beispielsweise die Berner Mundartband Patent Ochsner oder Bligg, der in den letzten Jahren auch ein Album 0816 in der Richtung des Hip Hops mit Schweizer Volksmusikinstrumenten aufgenommen hat. Der Einfluss der Volksmusik hat auch zu Bands wie beispielsweise Traktorkestar [Homepage] geführt, die Schweizer Volkslieder im Balkan-Style spielen und so der Volksmusik neuen Schwung verleihen. -- Greifensee (Diskussion) 00:09, 24. Feb. 2015 (CET)

Schützenfeste gehören vielerorts auch zur Kultur und Brauchtumspflege und haben eine viel längere Tradition. Relevant dürften sie bei der Besucherzahl auch nicht sein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:49, 24. Feb. 2015 (CET)

Bleibt. Schwieriger Fall. Nach WP:RK#Musikfestivals sind die Indizien für Relevanz. 1) Teilnehmerzahl über 10'000 oder 10x 5'000 -> nicht erfüllt 2) herausragende Wahrnehmung in der allgemeinen Presse -> da kann man jetzt streiten. Die NZZ hat's im Lokalteil, der TA im allgemeinen Musikteil, der SRF unter "Musik der Welt". Eine gewisse Wahrnehmung ist also auf jeden Fall da. 3) Musikhistorische Bedeutung -> kann man wohl verneinen. 4) Bedeutung für ein Genre: Kann man wohl bejahen. Zusammen spricht mehr für ein Behalten des Artikels. --HyDi Schreib' mir was! 20:44, 13. Apr. 2015 (CEST)

Hope for Ghana e. V. (gelöscht)

Keine Relevanz vorhanden, oder selbige nicht dargestellt. --Wassertraeger  06:53, 17. Feb. 2015 (CET)

Bitte 7 Tage abwarten der Artikel ist ja noch ganz frisch. Und evtl. die RK`s prüfen was die zu diesem Artikel sagen. Gruß Lohan (Diskussion) 08:04, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich habe die obligatorische Stunde gewartet und die RK sagen: nicht relevant. Die reguläre LD dauert mindestens sieben Tage. Was soll mir Dein Beitrag sagen? --Wassertraeger  08:13, 17. Feb. 2015 (CET)

Wow 1 Stunde ist ja echt ne Menge. Wenn die Rk ganz klar sagen nicht relevant kann er auch gerne schnell gelöscht werden. Ich denke nur immer man sollte manchmal etwas Zeit vergehen lassen. Lohan (Diskussion) 08:24, 17. Feb. 2015 (CET

7 Tage ein Vorvermerk für die Verschiebung ins Vereinswiki ist eingefügt. Gruß Frank schubert (Diskussion) 08:37, 17. Feb. 2015 (CET)

Keine Relevanz gem. WP:RK vorhanden. Löschen --Toen96 ^sabbeln 09:26, 17. Feb. 2015 (CET)

So auch nicht einmal ein Stub. Löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 18:01, 17. Feb. 2015 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:03, 24. Feb. 2015 (CET)

Oliver Haas (SLA)

Aus der QS. Relevanzklärung, bitte. Quellenloser Klein-Artikel, aus dem die Relevanz nicht hervorgeht. Seltsam: Die TU Darmstadt hat einen Oliver Haas, aber der ist Physiker. Die TU Kaiserslautern kennt nur einen Mathematik-Studenten, der 1995 eine Arbeit abgegeben hat. Einzig die KM Academy Wien kennt einen Soziologen, der Oliver Haas heißt. Insgesamt also sehr dünn und vermutlich schlicht falsch. Tröte just add coffee 09:01, 17. Feb. 2015 (CET)

Und fast 1:1 von hier übernommen. Sieht sehr nach einer Selbstdarstellung aus. --Of (Diskussion) 11:15, 17. Feb. 2015 (CET)

[3] das ist seine Arbeit, jedoch gibt es für 2002 zwei Dissertationen von wohl zwei anderen Personen gleichen Namens. Da ist Vorsicht geboten, um Verwechslungen zu vermeiden. -- 77.9.141.169 11:23, 17. Feb. 2015 (CET)

Äußerst zweifelhafte Relevanz + URV: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 15:25, 17. Feb. 2015 (CET)

Eleonore von Fürstenberg (erledigt)

Kein Relevanznachweis im Artikel. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:17, 17. Feb. 2015 (CET)

Behalten wie all die anderen Personen des Mitelalters. RKs sind keine Ausschlusskriterien, schon gar nicht für Adlige. Blos zwanzig Jahre alt zu werden und dennoch 5 Kinder zu haben ist auch schon eine Leistung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:12, 17. Feb. 2015 (CET)

Behalten und den dümmlichen Feldzug eines man-on-a-mission ignorieren. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:21, 17. Feb. 2015 (CET)

Gebährfreudigkeit als Einschlußkriterium. Klasse! Warum nicht? Für's professionelle Poppen gibt's ja auch eine Lobby hier. Weiter so und das hier ist keine Enzyklopädie mehr, sondern eine Suchmaschine, wo wirklich alles drinsteht. Berihert ♦ (Diskussion) 13:25, 17. Feb. 2015 (CET)

Irgendjemand scheint nicht zu wissen, wann das Mittelalter war 1511 wars schon zuende und der Buchdruck auch schon erfunden.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:31, 17. Feb. 2015 (CET)

Relevanz für mich nicht erkennbar. Die Informationen lassen sich alle beim Ehemann unterbringen. Ergo: Löschen. --muns (Diskussion) 13:47, 17. Feb. 2015 (CET)

Wenn die Dame im 10, Jahrhundert gelebt hätte, wäre behalten sicher angemessen. So aber bald löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:59, 17. Feb. 2015 (CET)

Quasi wortgleicher LA wurde 2007 auf behalten entschieden. Bitte die Löschprüfung bemühen. --Tröte just add coffee 13:59, 17. Feb. 2015 (CET)

+1, im übrigen sollte der Herr LA-Steller mal seine Benutzerseite prüfen. Wenn alles wahr wäre, was er schreibt und babblet, gäbe es diese LA nicht. --Brainswiffer (Disk) 14:03, 17. Feb. 2015 (CET)

Ach ja, Mobbing ist hier ja eigentlich unerwünscht, oder???--Kgfleischmann (Diskussion) 14:11, 17. Feb. 2015 (CET)

Jetzt mit ausführlicher Begründung in der Löschprüfung. Sachliche Diskussion dort erwünscht. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:43, 17. Feb. 2015 (CET)

behalten wie Kollege Tröte ChristopheT (Diskussion) 16:22, 25. Feb. 2015 (CET)

Eleonore von Hanau-Lichtenberg (gelöscht)

Kein Relevanznachweis im Artikel. Vgl. WP:RK: Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:21, 17. Feb. 2015 (CET)

Prollerei entfernt. Je suis WB! 15:26, 17. Feb. 2015 (CET)

Löschen. Bitte zeigt mir, worin die Relevanz besteht. Aus dem Artikel geht das nicht hervor. Steht in den zitierten Quellen tatsächlich mehr drin als Geburts- und Sterbedatum? Die Häme ggü. dem LA-Steller kann ich nicht nachvollziehen. --muns (Diskussion) 14:10, 17. Feb. 2015 (CET)

Behalten ### WP:DISK Chianti (Diskussion) 18:27, 17. Feb. 2015 (CET) ### ohne Bezug zum Antrag entfernt. Je suis WB! 15:26, 17. Feb. 2015 (CET) --Lumpeseggl (Diskussion) 13:21, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich kenne weder den LA-Steller noch die Mitdiskutanten hier. Mich interessiert auch nicht, wer warum evtl. gemobbt wird. Ich verstehe aber immer noch nicht, weshalb das hier diskutierte Lemma in irgendeiner Form relevant sein soll. Eine inhaltliche Diskussion dazu hat leider nicht stattgefunden.--muns (Diskussion) 14:37, 17. Feb. 2015 (CET)

• Löschen gemäß Antrag. Das unsere Vollzeitmessies sich alleinig auf Pöbeleien gegen den Antragsteller verlegen sagt alles zur Relevanz des Themas. Sie ist nicht vorhanden. Je suis WB! 15:26, 17. Feb. 2015 (CET)
• es bleibt nur Löschen, da RK meilenweit verfehlt und Artikel sehr, sehr dürftig. --Hannes 24 (Diskussion) 21:21, 17. Feb. 2015 (CET)
• Behalten, Relevanz klar dargelegt. --Pölkky 09:27, 18. Feb. 2015 (CET)

Wo denn bitte? Geboren, verheiratet, _keinen_ Nachwuchs bekommen, gestorben. Das reicht nicht. --muns (Diskussion) 14:21, 18. Feb. 2015 (CET)

Behalten. Die Relevanz besteht schon allein darin, dass nicht nur über die Personen, sondern damit auch über die Familie noch so viel Information vorliegt. Die sollte nicht entsorgt werden, egal wie, sei es durch Löschen, sei es durch Verschieben aus der WP heraus. Die Dokumentation, die hier in der WP zu der Familie von Hanau über fast 500 Jahre hinterlegt ist, dürfte für WP ziemlich einmalig sein: Alle Mitglieder, die bekannt sind (einschließlich Außerehelicher), sind hier erfasst, entweder in eigenen Artikeln, oder wenigstens genannt in den Artikeln über ihre Eltern. So etwas zu zerstören, finde ich für WP unangemessen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:33, 18. Feb. 2015 (CET)

Bitte WP:ART beachten. Für Ahnentafeln sind Artikel über Adelsfamilien die geeignete Darstellungsform, nicht die Atomisierung in Artikel zu Einzelpersonen, deren Relevanz nicht dargestellt ist. Bitte WP:ART beachten. Für Ahnentafeln sind Ertikel über Adelsfamilien die geeignete Darstellungsform, nicht die Atomisierung in Artikel zu Einzelpersonen, deren Relevanz nicht dargestellt ist. WP:WWNI: WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis - auch nicht eines für Personen, die laut Quellen gelebt haben und einer Adelsfamilie angehört haben.--Chianti (Diskussion) 18:34, 18. Feb. 2015 (CET)

Reiner Stammbaum in Textform. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 20:29, 18. Feb. 2015 (CET)

Behalten. Diese Personen des Hochmittelalters/der Frühen Neuzeit bzw. der Frühen Neuzeit sind durch Unterlagen und Quellen in ungewöhnlich hohem Maße gut dokumentiert. Gerade bei dieser Personengruppe können die WP:RK der Wikipedia, die auf Personen des 20./21. Jhdts zugeschnitten sind, nicht 1:1 angewendet werden. Insb. die WP:RK zielt auf den Adel der Neuzeit, nicht auf Mittelalter + Frühe Neuzeit ab. Diese Personen waren zu ihrer Zeit immerhin so wichtig, dass ausführliche Dokumente über sie vorliegen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:11, 18. Feb. 2015 (CET)

Wenn so viele Informationen vorliegen, frage ich mich aber doch, warum diese nicht in den Artikel eingebaut wurden. Einzelnachweise gibt es auch nicht. Da könnte man auch das Telefonbuch von heute als relevanzbegründend ansehen. Ach so: ihr Mann hat auch keinen eigenen Artikel. Stört aber keinen hier. --muns (Diskussion) 23:21, 18. Feb. 2015 (CET)

Außer Einträgen in genealogischen Handbüchern des Adels ist wahrscheinlich nichts zu vorhanden. Beim Text handelt es sich um einen ausformulierten Stammbaum. Also wird die Relevanz nur behauptet und nicht dargestellt.

Der Adelsfetischmus erinnert mich an das Lied von den Prinzen „Sie hat blaues Blut. Denn sie ist adelig.“ [4] --Ochrid (Diskussion) 23:41, 18. Feb. 2015 (CET)

Seit wann gehört das 16. Jahrhundert zum (Hoch-)Mittelalter?--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:37, 24. Feb. 2015 (CET)

Behalten ChristopheT (Diskussion) 16:14, 25. Feb. 2015 (CET)

Behalten! Unterstütze R.Dietrichs Argumentation voll. Lieber zu viele gute recherchiert und belegte kleine Artikel als große nichtbelegte Artikel. Ggf. sollten wir helfen, die Artikel zu verbessern und ergänzen, statt löschen. Lieber einen guten Artikel unterhalb der RK als schlechte innerhalb. Und wenn es nicht mehr Material über bestimmte Personen gibt, dann bleibt es halt ein kleiner Artikel. Der LA-Antragsteller (auf seiner Disk angesprochen, da ich ihn sonst als sehr guten WPianer in Erinnerung habe) schießt hier eindeutig übers Ziel hinaus, kann passieren, wir sind alle nur Menschen (und 'n paar bots ;-). MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 12:58, 26. Feb. 2015 (CET)

gelöscht -

da dies jetzt in kurzer Zeit die 2. alte LK-Seite ist, auf der die Adels-LDs noch offen sind: mal etwas grundsätzlicher:
Wir haben recht ausgefeilte Relevanzkriterien für Personen der Politik der Gegenwart und der jüngeren Vergangenheit (bspw. für Bürgermeister: „oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner“, allein das wären in Deutschland >670 Personen/Artikel – wenn man Wikipedia glauben darf^^), aber Karsten11 wies bei der Entscheidung der Löschprüfung zum Eleonoren-Artikel 1 drüber zu Recht darauf hin, dass eine adäquat prinzipielle Verständigung der Community zu adligen Familienmitgliedern fehlt (mithin zur politischen Führungselite in Adelsgesellschaften, in Mitteleuropa heißt das mindestens bis Anfang des 19. Jh.s). Es gibt lediglich die den genannten ausgefeilten Kriterien gegenüber etwas dürftig wirkende Formulierung der RK: „Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt oder ihren Tod hinausgehen, einen eigenen Artikel.“
Damit ist der Löschantrag sachlich vollkommen korrekt begründet – und weder in dieser Löschdiskussion noch im Artikel finden sich Hinweise, dass es auch nur entfernt den RK entsprechende Aspekte geben könnte, die eine eigenständige enzyklopädische Relevanz der Eleonore von Hanau-Lichtenberg begründen würden. Denn: auch wenn zum Zeitpunkt dieser LD die Grenze zur Relevanz von Bürgermeistern gerade zufällig bei der Regierung von Mittelstädten liegt: Die Söhne und Töchter dieser Bürgermeister sind auch nicht relevant allein durch die Tätigkeit ihrer Väter. Klar, der Vergleich hinkt, weil wir es in Mitteleuropa heute mit Wahlämtern zu tun haben, die Idoneität des (europäischen) Herrscheradels dagegen zumindest in erster Linie auf der genealogischen Abstammung beruhte ... andererseits: auch wenn in den USA die Herrscherfamilien (Kennedy, Bush, Clinton, ...) sich langsam zu „adlisieren“ (sorry) scheinen: selbst Malia Ann ist ohne eigenständigen Relevanznachweis nicht relevant allein aufgrund der genealogischen Abstammung als Tochter Baracks.
Bleibt zu prüfen, ob die RK zum Zeitpunkt der Abfassung des Artikels vielleicht andere Vorgaben machten, die Behaltenwoller sich daher (Artikel ist ja schon recht alt) auf die beliebte Formel „Relevanz vergeht nicht“ berufen könnten. Aber auch hier: Fehlanzeige. Der Artikel ist von Oktober 2007. Zu diesem Zeitpunkt sahen die RK – von kleinen kosmetischen Änderungen ohne inhaltliche Bedeutung abgesehen – identisch aus wie aktuell (oben ztitiert).
Daher: gelöscht, Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen (und in der Disk oben auch nicht). --Rax post 22:56, 14. Apr. 2015 (CEST)

Katharina von Hanau-Lichtenberg (gelöscht)

Kein Relevanznachweis im Artikel. Vgl. WP:RK: Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:25, 17. Feb. 2015 (CET)

Behalten ### WP:DISK Chianti (Diskussion) 18:30, 17. Feb. 2015 (CET) ### entfernt. VM ist bereits gestellt. Je suis WB! 15:29, 17. Feb. 2015 (CET) --Lumpeseggl (Diskussion) 13:21, 17. Feb. 2015 (CET)

Das alleinig gegen den Antragsteller geprollt wird, statt sich mit dem Thema auseinanderzusetzen zeigt die Hoffnungslosigkeit des Antragsgegenstandes irgendwoher Relevanz herbeigezaubert zu bekommen. Löschen. Je suis WB! 15:29, 17. Feb. 2015 (CET)

Detto wie obige, RK nicht erfüllt, Artikel (sicher auch Mangels vorhandener Quellen) eher dünn, bleibt leider nur Löschen--Hannes 24 (Diskussion) 21:25, 17. Feb. 2015 (CET)

edit zu allen diesen Fällen: dass jene Daten, die verloren gehen könnten, in die entsprechenden Schwesternartikel gerettet werden, setzte ich voraus. --Hannes 24 (Diskussion) 21:28, 17. Feb. 2015 (CET)

• Behalten Nichterfüllung der RK ist kein Löschgrund. --Pölkky 09:28, 18. Feb. 2015 (CET)
  • Interessante These, wo steht das? loool --Hannes 24 (Diskussion) 09:31, 18. Feb. 2015 (CET)
    • @Hannes 24: Genau unter WP:RK im Intro. Ich zitiere: Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:19, 18. Feb. 2015 (CET)
      • 1:0 für dich, aber wie beweist du in diesem Fall die Relevanz? Das ist dann reine Geschmackssache. Entscheiden wird ein admin, das steht fest (oder die LP) --Hannes 24 (Diskussion) 20:29, 18. Feb. 2015 (CET)

Behalten. Die Relevanz besteht schon allein darin, dass nicht nur über die Personen, sondern damit auch über die Familie noch so viel Information vorliegt. Die sollte nicht entsorgt werden, egal wie, sei es durch Löschen, sei es durch Verschieben aus der WP heraus. Die Dokumentation, die hier in der WP zu der Familie von Hanau über fast 500 Jahre hinterlegt ist, dürfte für WP ziemlich einmalig sein: Alle Mitglieder, die bekannt sind (einschließlich Außerehelicher), sind hier erfasst, entweder in eigenen Artikeln, oder wenigstens genannt in den Artikeln über ihre Eltern. So etwas zu zerstören, finde ich für WP unangemessen. Die extensive Diskussion zu diesem Löschungs-Massenantrag läuft unter dem 15. Februar 2015. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 15:34, 18. Feb. 2015 (CET)

Bitte WP:ART beachten. Für Ahnentafeln sind Artikel über Adelsfamilien die geeignete Darstellungsform, nicht die Atomisierung in Artikel zu Einzelpersonen, deren Relevanz nicht dargestellt ist. WP:WWNI: WP ist kein allgemeines Personenverzeichnis - auch nicht eines für Personen, die laut Quellen gelebt haben und einer Adelsfamilie angehört haben.--Chianti (Diskussion) 18:37, 18. Feb. 2015 (CET)

Reiner Stammbaum in Text. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 20:27, 18. Feb. 2015 (CET)

Behalten. Diese Personen des Hochmittelalters/der Frühen Neuzeit bzw. der Frühen Neuzeit sind durch Unterlagen und Quellen in ungewöhnlich hohem Maße gut dokumentiert. Gerade bei dieser Personengruppe können die WP:RK der Wikipedia, die auf Personen des 20./21. Jhdts zugeschnitten sind, nicht 1:1 angewendet werden. Insb. die WP:RK zielt auf den Adel der Neuzeit, nicht auf Mittelalter + Frühe Neuzeit ab. Diese Personen waren zu ihrer Zeit immerhin so wichtig, dass ausführliche Dokumente über sie vorliegen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:12, 18. Feb. 2015 (CET)

Der Ehemann Eberhard Schenk von Limpurg-Speckfeld ist nicht relevant genug für einen Artikel, dann ist es desssen Frau Katharina von Hanau-Lichtenberg als bloßes Anhängsel erst recht nicht. --Ochrid (Diskussion) 03:56, 19. Feb. 2015 (CET)

Den Artikel des Mannes gab's nie, dass ihm die Relevanz fehle ist eine leere Behauptung. -- Tobnu 18:06, 19. Feb. 2015 (CET)

Behalten männlicher Chauvinismus in der Begründung hab ich auch gleich mitgelöscht ... ChristopheT (Diskussion) 16:13, 25. Feb. 2015 (CET)

Behalten! Unterstütze R.Dietrichs Argumentation voll. Lieber zu viele gute recherchiert und belegte kleine Artikel als große nichtbelegte Artikel. Ggf. sollten wir helfen, die Artikel zu verbessern und ergänzen, statt löschen. Lieber einen guten Artikel unterhalb der RK als schlechte innerhalb. Und wenn es nicht mehr Material über bestimmte Personen gibt, dann bleibt es halt ein kleiner Artikel. Der LA-Antragsteller (auf seiner Disk angesprochen, da ich ihn sonst als sehr guten WPianer in Erinnerung habe) schießt hier eindeutig übers Ziel hinaus, kann passieren, wir sind alle nur Menschen (und 'n paar bots ;-). MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 12:58, 26. Feb. 2015 (CET)

Löschen.' Hier hat jemand Personenverzeichnisse quasi-automatisch ausgewertet und die Daten in die Wikipedia gekippt. Es spricht nichts dagegen, diese Informationen alle in den Artikel zur Familie zu packen, dann werden die großen Linien viel besser sichtbar und nichts geht verloren. Dass die Chronisten damals sonderlich an der Dame interessiert gewesen sein, kann ich nicht nachvollziehen. Es ist Pech, dass es damals kein Internet und keine bunten Blätter gab, so lässt sich die Relevanz leider nicht ordnetlich belegen und weitere Inhalte sind nicht in Sicht. --muns (Diskussion) 09:01, 13. Mär. 2015 (CET)

gelöscht - 

kein Relevanznachweis gegeben, weder im Artikel noch hier in der LD, vgl. dazu ausführlich die Begründung 1 oben dran. --Rax post 23:09, 14. Apr. 2015 (CEST)

Swim Spa (gelöscht)

Kein Artikel und WP:TF. Unter swim spa kann was portables oder fest installiertes verstehen, mit oder ohne Düsen am Ausstieg... Was ein swim spa mit prof. Training zu tun haben soll ist mir unklar, zu schwimmen sind sie aber zu klein. Kurz hier passt es vorne und hinten nicht. --Wassertraeger  13:23, 17. Feb. 2015 (CET)

Quellenlos, so kein Artikel → Löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:58, 18. Feb. 2015 (CET)

Schickimicky-Sprech vom Schlimmsten. Wir müssen nicht jede Wortschöpfung der neuesten Hipster-Werbeagentur mit einem Eintrag würdigen. Löschen --Juliana © 01:18, 20. Feb. 2015 (CET)

Quellenlos, keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:04, 24. Feb. 2015 (CET)

SwissDIGIN (gelöscht)

irrelevant, soweit erkennbar ein (x-beliebiges) Hochschulprojekt, keine herausstechenden Merkmale erkennbar, --He3nry Disk. 14:38, 17. Feb. 2015 (CET)

Hinweis: Einsteller hat noch nicht hier hingefunden. Beiträge von im auf meiner Disk beachten, thx, --He3nry Disk. 15:26, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich füge die Historie hier an: (--Anvetter (Diskussion) 15:32, 17. Feb. 2015 (CET))

Hallo He3nry, ich bitte von einer Löschung des neu erstellten Artikels zum swissDIGIN-Forum abzusehen. Dieser Artikel ist Teil eines grösseren Ganzen, denn wir planen gegenwärtig die Situation zur Elektronischen-Rechnung in der Schweiz in den Leitartikel elektronische Rechnung zu integrieren. Wie du im entsprechenden Artikel lesen kannst, wird explizit darum gebeten, die Situation in anderen Ländern ausserhalb Deutschland und Österreich zu schildern. Da wir in der Schweiz das swissDIGIN-Forum haben, welches sich dieser Thematik widmet, hat unser Artikel m.E. durchaus seine Daseinsberechtigung. Wie können wir diesen Artikel deiner Meinung nach verbessern? Ich freue mich auf eine konstruktive Diskussion. --Anvetter (Diskussion) 15:00, 17. Feb. 2015 (CET)

Hi, ich lösche den nicht. Das wird hier nun mindestens eine Woche diskutiert und Du hast jedes Recht Argumente vorzutragen, dass es bleibt. Dass ich glaube, dass der Artikelgegenstand irrelevant ist, ist nur eine Meinung (und die muss sich am Ende nicht durchsetzen). Ich bin allerdings der Meinung, dass er irrelevant ist. Viele planen viel Sinnvolles und Großes, das macht solche Projekte aber eben noch nicht relevant für eine Enzyklopädie, --He3nry Disk. 15:02, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich respektiere die Meinung anderer durchaus und ich bin selbstverständlich bereit, den Prozess der Diskussion zu durchlaufen, der zur Freischaltung eines neuen Artikels erforderlich ist. Die Relevanz für unseren Artikel ergibt sich aus dem Trend der zunehmenden Digitalisierung, welche das E-Invoicing direkt betrifft. So informieren sich europäische Unternehmensvertreter, die mit Schweizer Unternehmen Handel treiben wollen, über Möglichkeiten der elektronischen Rechnungslegung auf der Wikipedia. Wie in unserem Artikel zu lesen ist, stellt swissDIGIN den Inhaltsstandard in enger Kooperation mit dem Eidgenössischen Finanzdepartement. Darin finden Unternehmensvertreter wichtige und sinnvolle Informationen. Im Weiteren unterscheidet sich die Situation der elektronischen Rechnungslegung in der Schweiz deutlich von der Situation in Europa. Auf diese Thematik gehe ich später im Leitartikel Elektronische Rechnung ein, wofür ich jedoch das swissDIGIN-Forum brauche. Im Detail beschreibe ich die fortgeschrittene elektronische Signatur, worüber ich unsere Handelspartner in der EU gerne in der Wikipedia informieren möchte. Damit begründe ich die Relevanz unseres Artikels für die Enzyklopädie Wikipedia.--Anvetter (Diskussion) 15:31, 17. Feb. 2015 (CET)

hm, schwer zu sagen. "brauche ich für einen anderen artikel" ist jedenfalls leider bei uns kein argument, da reicht dann dort ein einfacher weblink

• die seite swissDIGIN Partner sieht gar nicht vertrauenerweckend aus, HERZOG Küchen ist (ohne dieselben diskreditieren zu wollen) nicht die referenz, die man von einem projekt erwarten würde, das versucht, den geldverkehr der schweiz zu revolutionieren (aber SIX, Swisscom, UBS, das klingt schon besser)
• andererseits, "wird vom Kompetenzschwerpunkt E-Business des Instituts für Wirtschaftsinformatik der FHNW geleitet", klingt eher vertrauenserweckend
• auch die kenntnisnahme durch die eCH klingt eher relvant, denn deren mitglieder sind nun ein deutlich anderes kaliber (cf auch [5]) – wieso gibts eigentlich den artikel nicht, die sind allemal relevant?
• andererseits, die eCh führt knapp 200 standards, die -- soweit ich das verstanden hab -- dereinst einmal vielleicht verwendung finden könnten mögen: auch irgendwie nicht wirklich schlüssig. aber vielleicht irr ich mich, und es heisst, dieser standard kommt sicher, dann wäre es ja eine art vornorm. andererseits, nur das wär auch etwas dünne suppe, dann wär der standard relevant, nicht aber das forum.

also ehrlich gesagt: was tut SwissDIGIN eigentlich? ist das fröhliches brainstorming einiger studenten, der prä-kommerzielle software-spin-off eines hochschullehrers, eine lobby-group einiger örtlicher unternehmen, ein wirtschaftsliberaler thinktank, eine art NGO für anwendertaugliches eGovernment, oder die kommende zertifizierungsstelle (wie unsere A-SIT in österreich für die eSignatur Bürgerkarte, ein spinoff der TU Graz)? nicht dass ich irgendwas davon für verwerflich halten würde, im gegenteil, aber wissen wollen wir das schon. das FHNW sagt: „Plattform und Fachcommunity zum elektronischen Rechnungsaustausch“ [6]: zur zeit hört es sich (noch?) eher danach an, dass eine hochschule unternehmernahe bedarfserhebung betreibt, um draufzukommen, welche software man entwickeln sollte. inwieferne wäre das relevant? --W!B: (Diskussion) 18:34, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich stelle in deinem Beitrag ein hohes Mass an Zuspruch fest. Viele deiner offenen Fragen werden durch den Artikel zu unserem swissDIGIN-Forum beantwortet. Wie in unserem Artikel zu lesen sein wird, ist swissDIGIN "eine branchenneutrale Initiative zur Förderung des Rechnungsaustauschs zwischen Unternehmen und Organisationen in der Schweiz." Aus dieser Branchenneutralität ergibt sich, dass sowohl Vertreter der KMU (Herzog Küchen AG) als auch bedeutende Konzerne (UBS, Swisscom AG,...) aktiv zu unserer Initiative beitragen, unseren swissDIGIN-Inhaltsstandard anwenden und letztlich von der aktiven Teilnahme in unserem swissDIGIN-Forum profitieren. Da wir zudem direkt mit dem Eidgenössischen Finanzdepartement zusammenarbeiten, bringe ich bei nächster Gelegenheit gerne die Thematik [7] zu Gespräch. Im Weiteren ging aus dem swissDIGIN-Inhaltsstandard das swissDIGIN-Forum mit seinen Partnern hervor, die gemeinsam dazu beitragen den Standard in Zukunft sinnvoll zu erweitern. Dies zur Beantwortung der Frage: "was tut das swissDIGIN-Forum eigentlich?" Auch in diesen wichtigen Punkten hat unser Artikel Relevanz und sollte in Zukunft in der Wikipedia aufzufinden sein. Wir betreiben weder Softwareentwicklung noch eine direkte Bedarfserhebung. Wir bieten Service Providern eine Plattform, ihre Dienstleistung marktgerecht entlang den Bedürfnissen ihrer Kunden auszurichten. Auch hier zeigt sich die Branchenneutralität unseres swissDIGIN-Forums, somit ist das Forum eine wertvolle Plattform für den B2B-Erfahrungsaustausch. --Anvetter (Diskussion) 09:11, 18. Feb. 2015 (CET)

Nach der Lektüre dieses Artikels sind viel mehr (für die Beurteilung der Relevanz wesentliche) Fragen offen als beantwortet.
Was bei mir immer Zweifel weckt, ist der allzu offensichtliche Versuch, Namedropping als Beleg zu verkaufen. Ich bringe ein Beispiel:

„Die Überarbeitung zur Version 3.0 erfolgte in Zusammenarbeit mit der Eidgenössischen Finanzverwaltung.[5]“ samt Einzelnachweis.

Und was ist in diesem Einzelnachweis verlinkt? Die Homepage der Eidgenössischen Finanzverwaltung. Was soll man damit anfangen? Das ist doch kein Beleg für die behauptete „Zusammenarbeit“! Hier müsste auf eine Seite der EFV verlinkt werden, auf der dieser Standard und die Kooperation mit der SwissDIGIN-Initiative thematisiert werden, damit der Leser sich ein Urteil bilden kann. Solche Namedropping-Pseudonachweise machen mich einfach misstrauisch. Wenn die Empfehlungen dieses „Forums“ tatsächlich ein von der EFV anerkannter und akzeptierter Standard sind (wie durch die inflationäre Verwendung dieser Formulierung offensichtlich insinuiert werden soll), dann müsste es doch massenhaft entsprechende Links auf „offizielle“ Seiten geben …?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   12:28, 18. Feb. 2015 (CET)

Auch den Vorwurf eines Namedropping kann ich vollumfänglich entkräften, denn vom Eidgenössischen Finanzdepartement (EFD) selbst stammte der ursprüngliche Auftrag, die Schweizer Situation der E-Rechnung analog zum Leitartikel "Elektronische Rechnung" in der Wikipedia zu verfassen. Wie schon mehrfach erwähnt, steht das swissDIGIN-Forum in direktem Zusammenhang damit. Die irreführende Verlinkung bitte ich zu entschuldigen, diese werde ich selbstverständlich noch durch diesen Link ersetzen: http://www.ech.ch/vechweb/page?p=dossier&documentNumber=eCH-0069&documentVersion=3.00

Auf der ersten Seite des geöffneten Standards ist über unsere direkte Zusammenarbeit mit dem EFD folgendes zu lesen:

Der eCH-Standard eCH-0069 referenziert vollständig den swissDIGIN-Inhaltsstandard (swiss Digital Invoice). Dieser definiert die Inhalte einer branchenneutralen, steuer- und handelsrechtlich konformen, elektronischen Rechnung, die an ein Unternehmen oder eine öffentlich-rechtliche Institution in der Schweiz gestellt wird. Er berücksichtigt und beschreibt insbesondere die für die automatisierte Rechnungseingangsverarbeitung erforderlichen In-halte. Der Standard ist das Ergebnis einer Harmonisierung der Inhaltsanforderungen an die elekt-ronische Rechnung unter Grossunternehmen und führenden schweizerischen E-Invoicing Service Providern. Er entstand in einem vom Kompetenzschwerpunkt E-Business des Insti-tuts für Wirtschaftsinformatik der Fachhochschule Nordwestschweiz (FHNW) moderierten Prozess von November 2004 bis Juli 2005. Die Überarbeitung zur Version 3.0 erfolgte in Zu-sammenarbeit mit der Eidgenössischen Finanzverwaltung als federführende Organisation des E-Government-Vorhabens B 2.08 „Elektronische Rechnungsstellung und Zahlungsab-wicklung“. Der Standard wird von den führenden Schweizer E-Invoicing Service Providern in ihren Lösungen unterstützt.

Die aktuelle Version unseres Standards ist 3.2 und wird hier aufgeführt: http://www.swissdigin.ch/swissdigin_standard

--Anvetter (Diskussion) 13:07, 18. Feb. 2015 (CET)

das ist eigentlich das, was gefehlt hat: eine hochkarätige quelle wär das hier: Es wird dringend empfohlen, dem Inhaltsstandard eCH-0069 bei der Einführung der E-Rechnung zu folgen. http://www.e-rechnung.admin.ch/d/verwaltungen/standards.php: es handelt sich also wohl wirklich um eine defacto-norm, wenn die efv das sagt. das heisst, in ein paar jahren wird zumindest die ganze öffentliche verwaltung damit arbeiten? sieht mir eher doch recht relevant. jedenfalls, über den standard selbst würden wir dann auch gerne was erfahren, wie wärs, eine Musterrechnung 25012 (recht humoristisch übrigens, traut man den schweizern gar nicht zu ;) damit für uns zu illustrieren? handfestes alltagsleben wie rechnungswesen kommt in der WP sowieso etwas zu kurz

und die aussage moderierter Prozess, das erklärt das tun eigentlich knapp und trefflich. darum verlangen wir ja eine aussenwahrnehmung in artikeln.

also, um zu verstehen, wie die E-Government-Strategie Schweiz (warum gibts den artikel nicht?) umgesetzt wird, halte ich den artikel sogar für nichtschweizer für interessant. auch historisch betrachtet, 2025 sollte auch der handelsschüler dann nachschlagen können, was swissDIGIN eigentlich war, wenn er es schon lernen muss --W!B: (Diskussion) 12:57, 19. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank für deinen Beitrag! Die Verbesserungsmöglichkeiten, die in dieser konstruktiven Diskussion entstehen werde ich selbstverständlich mit in unseren Artikel einfliessen lassen. Einen separaten WP Artikel zur E-Government-Strategie Schweiz bringe ich ebenfalls gerne im EFD zu Gespräch. Für weitere Anmerkungen bin ich jederzeit offen. --Anvetter (Diskussion) 13:23, 19. Feb. 2015 (CET)

Hallo Zusammen, heute morgen erhielt ich die Bestätigung vom EFD, dass die Erstellung eines WP-Artikel zum Thema E-Government Strategie Schweiz intern deponiert worden ist. ::Beste Grüsse aus der Schweiz. --Anvetter (Diskussion) 09:53, 24. Feb. 2015 (CET)

Guten Morgen, da seit über einer Woche keine weiteren Argumente gegen das swissDIGIN-Forum gekommen sind und in der vergangenen Diskussion ein hohes Mass an Zustimmung erreicht werden konnte, beantrage ich, die Diskussion zu beenden und unseren Artikel zum swissDIGIN-Forum in die WP aufzunehmen. --Anvetter (Diskussion) 08:57, 27. Feb. 2015 (CET)

Hiermit entferne ich den Löschantrag zum heutigen 2. März 2015 gemäss https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schantrag_entfernen --Anvetter (Diskussion) 09:45, 2. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht: Die Entfernung des LAs durch den Autor habe ich eben rückgängig gemacht und da eine Entscheidung so 
dringend gewünscht wird, auch die LD entschieden. Werblicher Eintrag ohne validen Relevanznachweis als Unternehmen 
und ohne eine unabhängig belegte, enzyklopädische Verbreitung. --Gleiberg (Diskussion) 14:44, 2. Mär. 2015 (CET)

Hallo Gleiberg, bitte lies doch die LD aufmerksam durch. Unser Artikel beinhaltet keine Werbung. Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich aus dem defacto Standard für das Schweizer E-Invoicing - wie oben zu lesen ist. Du hattest über eine Woche Zeit, um deine Argumente zu äussern, warum stattdessen dieser radikale Schnitt? Bitte um Wiederherstellung des Artikels und Fortsetzung der LD. --Anvetter (Diskussion) 15:54, 2. Mär. 2015 (CET)

Aufgabenneuzuordnung (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel/WP:TF. Aufgabenneuzuordnung ist zunächst einmal ein reines Komposition: Eine Neu vorgenommene Zuordnung von Aufgaben. Mehr steht in dem Text auch inhaltlich nicht. Daher ist es kein Artikel. Daneben ist es durch Verkürzung falsch. Natürlich kann ich in allen möglichen Bereichen Aufgabenneuzuordnungen vornehmen und nicht nur in der Verwaltung. -- Karsten11 (Diskussion) 15:40, 17. Feb. 2015 (CET)

Reiner Wörterbucheintrag.--Chianti (Diskussion) 16:35, 17. Feb. 2015 (CET)

Kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 07:06, 24. Feb. 2015 (CET)

Oskar Pannier (gelöscht)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. codc Disk 15:48, 17. Feb. 2015 (CET)

Ist URV, daher löschen --Meleagros (Diskussion) 18:40, 17. Feb. 2015 (CET)

Zu Shakes und Fidget haben wir auch einen Artikel. Die Spiel-Adaption des Comics wurde ausgezeichnet. Kann schon relevant sein. Aber dann muss der Artikel auch aus mehr als der Urheberrechtsverletzung bestehen. --Don-kun • Diskussion 10:10, 18. Feb. 2015 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 24. Feb. 2015 (CET)

Stadion im Bildungszentrum (gelöscht)

relevanz dieses stadion nicht dargestellt. war nur mal in einer neubauphase nach abriss des wabbelstadions vorübergehende spielstätte in der regionalliga. es fand nichts besonderes statt. und auch architektonisch oder so ergibt sich nichts spannendes.Haster (Diskussion) 16:01, 17. Feb. 2015 (CET)

ehemalige Heimspielstätte eines Profivereins (Hallescher FC). Behalten und die BNS-Anträge endlich mal sein lassen. Ich nehme alles zurück und behaupte das Gegenteil und entschuldige mich bei @Benutzer:Haster, hab mich in der Jahresangabe verschaut, aber nach diversen anderen (in meinen Augen völlig unberechtigten LAs) möge man mir das nachsehen. -- Jogo30 (Diskussion) 16:06, 17. Feb. 2015 (CET)

Nunja, was haben wir hier: Ein Stadion welches es tausendfach gibt... okay... Ausweichstadion des Halleschen FCs in der Saison 2010/11, da das normale Stadion neu gebaut wurde... okay... Regionalliga ist jetzt mal nicht so pralle...war ja damals 4. Liga... Was ich aber sehe ist, dass auch ein Spiel des DFB-Pokal 2011/12 darin stattfand, der höchsten Pokalserie im deutschen Fußball. Ist sicherlich nicht viel.. Aber mir persönlich würde das reichen... Mein Urteil wäre dahingehend behalten (zumal wir in WP:RK keine direkten Stadion-RKs haben) Leider findet man nichts aus der Vergangenheit des Stadions im Netz. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:33, 17. Feb. 2015 (CET)

bei stadien greifen die allgemeinen und die bauwerk-rk. was siehst du denn hier erfüllt? Haster (Diskussion) 23:09, 17. Feb. 2015 (CET)

Da die RK keine Ausschlusskriterien sind, gehst du von völlig falschen Annahmen aus. Die RK müssen nicht "erfüllt" werden. -- Jogo30 (Diskussion) 05:45, 18. Feb. 2015 (CET)

schrieb denn außer dir hier irgendwer irgendwas von müssen? welche war denn meine falsche annahme? ich sprach auf die rk an, weil mein vorredner sagte, dass es keine direkten rk für stadien gibt. das war mein aufhänger. aber schön, dass du das mit den rk verstanden hast. trägt nur inhaltlich nichts zur diskussion bei. falsch ist im übrigen deine annahme, dass profispielstätten grundsätzlich relevant seien. aber das ist hier ja off-topic, wie du selbst schon feststelltest.Haster (Diskussion) 10:18, 18. Feb. 2015 (CET)

... *hust* "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." *hust* immer diese verdammten Regeln die man nicht einfach nach seinem Willen Ignorieren kann.. --80.153.90.61 09:47, 18. Feb. 2015 (CET)

dem schließe ich mich vollumfänglich an. ip hat mich verstanden. Haster (Diskussion) 10:18, 18. Feb. 2015 (CET)

Und ein in meinen Augen sehr wohl valides Argument habe ich mit dem DFB-Pokal gebracht. Wenn du das nicht verstehst, hast du auch den Sinn von "Argumenten für Relevanz" nicht verstanden... Die Argumente muss auch nicht jeder teilen... für gewöhnlich tut das der Antragsteller in LDs so oder so nicht! --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:21, 18. Feb. 2015 (CET)

richtig zitiert muss es "stichhaltige Argumente für dessen Relevanz" heißen. ja, ich finde die aussage, dass dort ein dfb-pokalspiel stattfand nicht stichhaltig relevanzbegründend. es ist schlichtweg gar nicht relevanzbegründend. es ist nur eine bloße feststellung. da fand einmal ein dfb-pokalspiel statt. gut. was sich daraus für die relevanz des bauwerks ergäbe, wäre jetzt die eventuell stichhaltige begründung.Haster (Diskussion) 16:28, 18. Feb. 2015 (CET)

Wenn es ein DFB-Pokalendspiel gewesen wäre, wäre es ja noch mal was anderes, aber ein schnödes Pokalrundenspiel macht den Verein, nicht die Spielstätte relevant. Dies würde ja sonst bedeuten, das die Sportplätze des TSV Ofterdingen, Friesen Hänigsen oder der TSG Giengen plötzlich relevant wären. Da scharren aber die Lokalpatrioten kräftig mit den Hufen. So traurig es klingen mag, aber dem ist nicht so. Geben die Relevanzkriterien für das Stadion nichts her (was hier wohl der Fall ist), müssen eben andere Gründe her. Ansonsten angemessen in den Vereinsartikel und ggf. im Orts- bzw. Stadtteilartikel einarbeiten, aber als eigenständiger Artikel hat er momentan keinerlei Pluspunkt, der das rechtfertigen könnte. Daher löschen. --Vexillum (Diskussion) 11:31, 19. Feb. 2015 (CET)

Behalten - Als Spielstätte in der vierthöchsten Spielklasse und Austragungsort im DFB-Pokal überregional bekannt.--Steigi1900 (Diskussion) 03:47, 16. Mär. 2015 (CET)

gelöscht -

Keine Rezeption als Bauwerk entspr. RK; Relevanz eines Vereins (oder gar eines Spiels) generiert nicht von selbst Relevanz der von diesem Verein (oder für dieses Spiel) genutzten Sportstätten. (alternativ: besondere Geschichte, besondere Rezeption ... offenbar nicht gegeben.) --Rax post 23:30, 14. Apr. 2015 (CEST)

Richard-Hartmann-Halle (bleibt)

völlig ohne jeden beleg und relevanz nicht dargestellt und ersichtlich. eine moderne vierfelderhalle für schul-und vereinssport.Haster (Diskussion) 16:24, 17. Feb. 2015 (CET)

Nunja, zweite Liga Basketball ist schon was für die Halle... würde mir persönlich reichen, daher behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:00, 18. Feb. 2015 (CET)

wieso? was trägt das zur relevanz bei? Haster (Diskussion) 10:19, 18. Feb. 2015 (CET)

Nunja, die Relevanz einer Sporthalle wird neben eventueller Denkmalgesichtspunkte, die hier ausfallen, klar nach der Nutzung. Und da haben wir nunmal 2. Liga Basketball. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:18, 18. Feb. 2015 (CET)

ich wiederhole. was trägt das zur relevanz bei? Haster (Diskussion) 16:20, 18. Feb. 2015 (CET)

Sind Landratsamtsgebäude per se relevant, weil in ihnen relevante Landkreise verwaltet werden? --Peter Gröbner (Diskussion) 16:26, 18. Feb. 2015 (CET)

Die werden ja auch nicht von 2.000 Zuschauern besucht. --Ochrid (Diskussion) 16:33, 18. Feb. 2015 (CET)

Nicht gleichzeitig, aber im Laufe der Woche … --Peter Gröbner (Diskussion) 16:36, 18. Feb. 2015 (CET)

selbst wenn in einer halle 2000 zuschauer sind (was nicht viel ist), die ein spiel oder ein konzert sehen wollen, macht das warum die halle relevant? ist doch eher indiz für relevanz der/des clubs und vielleicht der liga oder des künstlers. die zuschauer kommen ja nicht wegen der halle.Haster (Diskussion) 16:38, 18. Feb. 2015 (CET)

Es ist bedauernswert, dass sogar Admins die RK für Bauwerke und die Kriterien für allgemeine Relevanz nicht richtig verstehen. Eine Brücke wird auch nicht dadurch relevant, dass der Mannschaftsbus eines Bundesligisten regelmäßig darüberfährt oder 2000 Autos an einem Tag. Eine Rezeption der Halle als Gebäude ist nicht dargestellt.--Chianti (Diskussion) 18:47, 18. Feb. 2015 (CET)

Die Tatsache, dass du jemandem vorwirfst, er würde die RKs nicht verstehen, nur weil er etwas für relevant hält, dass von den RKs nicht explizit für relevant erklärt wurde, zeigt doch eher, dass du, Chianti, die RKs nicht verstehst und sie als Ausschlusskriterien fehlinterpretierst, oder? DestinyFound (Diskussion) 13:26, 19. Feb. 2015 (CET)

Hmm schon mal in die Kategorie:Basketballhalle‎ geschaut... solltest du mal tun... So und jetzt erklär mir mal für die Stadien unter Kategorie:Fußballstadion nach Staat... Merkst du dann deinen Denkfehler... Die meisten, ich gehe von 90% aus, sind relevant auf Grund der Spiele und Veranstaltungen die in ihnen stattfinden. Die restlichen 10% aus historischen oder baulichen Gründen. Achja, ich vergas... wir haben ja sogar Kategorie:Geplantes Fußballstadion‎ .... Und nu? Was genau ist jetzt dein Argument? Achja und unsere Bauwerks-RK sind da auch sehr offen. Da steht nämlich klar das die Relevanzbegründung von Bauwerk zu Bauwerk unterschiedlich sein kann. Es werden danach Beispiele genannt (Zitat: Kriterien sind beispielsweise), es können auch andere Begründungen gelten. So ist halt meine Meinung, dass hier der gleiche Standard angesetzt wird, wie bei den tausend anderen Stadion-Artikeln. Wenn dann müssen wir die Artikel gleich behandeln. WP:DISK Chianti (Diskussion) 02:27, 19. Feb. 2015 (CET).--Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:29, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich frage mich, ob du schon mal die Artikel zu in Deutschland befindlichen Hallen in der Kategorie:Basketballhalle‎ angeschaut hast. Da sind Hallen wie die Arena Leipzig (mehrfacher Austragungsort von Europacups und Weltmeisterschaften sowie Rockkonzerten, bis 12.000 Plätze), Arena Trier (BB-Bundesligist und Konzerte mit über 8000 Besuchern), Brose Arena (drittgrößte Multifunktionshalle Bayerns) und so weiter. Simple Schul- und Vereinssporthallen erhalten nun mal weniger Rezeption in ihrer Eigenschaft als Bauwerke als Fußballstadien - alleine wegen ihrer Größe. Wenn diese Sporthalle mal eine denkmalgeschützte Tribüne hat wie das Möslestadion, die zweitgrößte Sporthalle des Landes ist wie es das Ludwig-Jahn-Stadion (Ludwigsburg) mal war oder drei Architekturpreise sowie Artikel in der Bauzeitung und in AIT aufweisen kann wie die Sporthalle in Sulzbach/Murr [8] oder ein Weltstar wie Pink dort auftritt wie im Frankenstadion Heilbronn, dann sehe ich das mit der Gleichbehandlung gegeben.--Chianti (Diskussion) 02:27, 19. Feb. 2015 (CET)

In #Käthe-Kollwitz-Gymnasium (Dortmund) wurde ich gerade erst wieder (zu Recht) darauf hingewiesen, dass wir in der LD Artikel nicht vergleichen dürfen. --Peter Gröbner (Diskussion) 20:46, 18. Feb. 2015 (CET)

ich bin ja grundsätzlich der meinung, dass durchaus in sportstätten stattfindende veranstaltungen relevanz begründen können. aber jeweils im speziellen. nicht grundsätzlich. und ganz ehrlich... was bitte soll an einem zweiligabasketballspiel für eine sporthalle relevanzstiftend sein? ich meine, das ist nichts besonders. es ist kein spiel um eine nationale oder internationale meisterschaft. ich selbst habe auch schon artikel über sporthallen geschrieben: Stahlpalast und Sporthalle am Tor II. in diesem fall in erster linie handballhallen. nach heutigen maßstäben scherlich kleine hallen aber erstliga- und länderspielorte, eine die erste großfeldhalle nach international maßstäben des bezirks, die andere wm-spielort. beide wurde extra und ganz speziell für erstliga- und länderspiele gebaut und sind auch im speziellen von verbänden für internationale vergleiche ausgewählt worden. und beide sind untrennbar mit der nationalen ligageschichte, eine mit der wm-geschichte verbunden. das ist schon was anderes als eine kommunale vierfelderhalle, in der auch eine zweitligabasketballmannschaft spielt. Haster (Diskussion) 21:52, 18. Feb. 2015 (CET)

Behalten - als Spielstätte in der zweithöchsten Spielklasse überregional bekannt.--Steigi1900 (Diskussion) 03:53, 16. Mär. 2015 (CET)

Bleibt. In Ermangelung von Sportstätten-RK muss man die allgemeinen Bauwerks-RK heranziehen. Hier sehe ich bei einem Zweitligisten das "besonders beliebt" als erfüllt an. --HyDi Schreib' mir was! 21:01, 13. Apr. 2015 (CEST)

diverse Segelflugzeuge der Akaflieg Karlsruhe (erl.)

AK-5b (bleibt)

die Enzyklopädiewichtigkeit für dieses Einzelstück einer akademischen Hochschulgruppe möge erörtert werden (es gibt noch andere Artikel dieser Art) Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 16:25, 17. Feb. 2015 (CET)

„Die AK-5b ist eine Weiterentwicklung der AK-5 mit angeformten Winglets sowie geändertem Rumpfinnenleben und Leitwerk.“ Toller Einleitungssatz, der einen so dumm dastehen lässt wie zuvor. Unabhängig von der Relevanz kann das so nicht stehen bleiben. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 16:39, 17. Feb. 2015 (CET)

RK: Jedes tatsächlich gebaute Flugzeugmuster, gleich ob Starr- oder Drehflügler, ist unabhängig von der Stückzahl relevant. -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:30, 25. Feb. 2015 (CET)

AK-5 (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:36, 17. Feb. 2015 (CET)

RK: Jedes tatsächlich gebaute Flugzeugmuster, gleich ob Starr- oder Drehflügler, ist unabhängig von der Stückzahl relevant. -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:31, 25. Feb. 2015 (CET)

AK-1 (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:37, 17. Feb. 2015 (CET)

Die AK-1 wurde vom deutschen Museum als ein bedeutendes Exemplar der Luftfahrtgeschichte aufgenommen (wie auch im Artikel erwähnt) siehe auch hier Bedenkt man, dass die AK-1 eines der ersten Segelflugzeuge mit einklappbarer Heimkehrhilfe war, so denke ich kann man durchaus von einer enzyklopädische Relevanz sprechen. Betrachtet man die gelisteten Flugzeuge auf der Wiki Seite der Flugwerft Schleißheim (au­ßen­stel­le deutsches Museum) so sieht man, dass offensichtlich auch für einige andere, vergleichbar innovative Akaflieg Prototypen, in der Vergangenheit ausreichende enzyklopädische Relevanz bestand (z.B hier Akaflieg München Mü 27) (nicht signierter Beitrag von 141.70.81.136 (Diskussion) 22:16, 17. Feb. 2015 (CET))

Behalten --Bergfalke2 (Diskussion) 22:20, 17. Feb. 2015 (CET)

 RK: Jedes tatsächlich gebaute Flugzeugmuster, gleich ob Starr- oder Drehflügler, ist unabhängig von der Stückzahl relevant. -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:34, 25. Feb. 2015 (CET)

AK-8 (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung und Rezeption nicht dargestellt, redundant zu Akaflieg Karlsruhe.--Chianti (Diskussion) 16:53, 17. Feb. 2015 (CET)

RK: Jedes tatsächlich gebaute Flugzeugmuster, gleich ob Starr- oder Drehflügler, ist unabhängig von der Stückzahl relevant. -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:36, 25. Feb. 2015 (CET)

AK-X (gelöscht - in BNR verschoben)

dieses Mal gibt's das Modell noch nicht mal. Keinerlei Relevanz ersichtlich. Schnelllöschfähig, eigentlich. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 18:11, 17. Feb. 2015 (CET)

Beim Abarbeiten der oben stehenden, nach RK eindeutig relevanten Modelle kam ich dann hierzu. Ich habe jetzt grenzwertig Relevanz stiftende Quellen nachgetragen und würde auf behalten plädieren. Da ich aber nach meiner Mitarbeit befangen bin, werde ich nicht mehr entscheiden.

Siehe auch die unten stehende Argumentation für den Nurflügler.

Sollte auf Löschen entschieden werden, bitte ich den Artikel in einen BNR (gerne meinen) zu verschieben, um dann die Relevanz abzuwarten. Wir sehen hier m. E. mindestens einen ganz klaren Jungfisch. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:57, 25. Feb. 2015 (CET)

gelöscht -

jo, so erstmal nur Glaskugelei, ein FH-Projekt halt, bis zum Bau und Flug in BNR von Baumfreund-FFM verschoben. --Rax post 00:23, 15. Apr. 2015 (CEST)

Diskussion zu allen

Die Informationen über diese Modelle sind fast vollständig schon im Artikel Akaflieg Karlsruhe enthalten. Technische Daten dort als tabellarische Übersicht einfügen und Einzelartikel löschen.--Chianti (Diskussion) 16:53, 17. Feb. 2015 (CET)

• Die Artikel werden aktuell erweitert, und beinhalten nach Sichtung nun auch schon weitere Informationen über die Flugzeuge. Der Artikel AK-X wurde von uns nun angelegt, da bei uns bereits Anfragen über dieses Projekt eingehen. Unsere Webseite bietet hier viele Informationen, jedoch soll der Wikiartikel die Infomationen für jederman aufbereiten (Snrubba (Diskussion))

Lesetipps: WP:IK und WP:WWNI. 3. Wikipedia ist keine Werbeplattform, 6. Wikipedia ist kein Ersatz für die eigene Webseite. WP dient nicht dazu, Projekte bekanntzumachen, sondern dazu, Bekanntes zu beschreiben und zu erklären. Gibt es denn überhaupt Rezeption (Presseberichte o.ä.) über die Akaflieg Karlsruhe selbst? Dass Ingenieursstudenten im Rahmen von Arbeitsgruppen Prototypen bauen, ist nämlich nichts Besonderes, sondern üblich (hier nur ein Beispiel von hunderten).--Chianti (Diskussion) 18:42, 17. Feb. 2015 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Flugzeuge Hier steht glaube ich sehr eindeutig, dass eine Relevanz der Artikel gegeben ist. Presseartikel gibt es über die Jahre viele (Adler, aerokurier, ...), Buch Erwehnungen auch. Hier bin ich noch am Suchen, was auch online verfügbar ist. (Snrubba (Diskussion) 08:27, 18. Feb. 2015 (CET))

Nach den Relevanzkriterien für Flugzeuge ist jedes tatsächlich gebaute Muster relevant. Wenn dann noch die nachgewiesene "Flugfähigkeit" hinzu kommt, dürften auch letzte Zweifel bzgl. Relevanz ausgeräumt sein. Das ebenfalls als Artikel angelegten Projekt AK-X muss man demnach getrennt beurteilen. Da aber Nurflügel-Projekte generell eher selten anzutreffen sind, sehe ich aber auch hier durchaus eine Relevanz. Redundanzen zu anderen Artikeln sollten bereinigt werden. Gruß --Quezon _Diskussion 08:59, 18. Feb. 2015 (CET)

Quezon hat es exakt beschrieben. Daher eindeutig Behalten --JuergenKlueser (Diskussion) 13:01, 18. Feb. 2015 (CET)

Unbedingt Behalten, schließe mich der Meining von Quezon an--Smolik (Diskussion) 16:11, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich zitiere die RK für Flugzeuge: "Jedes tatsächlich gebaute Flugzeugmuster, gleich ob Starr- oder Drehflügler und bemannt oder unbemannt (Drohnen), ist unabhängig von der Stückzahl relevant." Damit sind die genannten Muster zwingend relevant ----->> behalten und LAE, jede weitere Diskussion Zeitverschwendung. --J. Jäger (Diskussion) 19:27, 19. Feb. 2015 (CET)

Klaus Gosmann (gelöscht)

Wird heute aus der Haft entlassen. Im Hinblick auf WP:BIO#Resozialisierung sollten wir den vollen Namen entfernen, ähnlich wie es die Presse macht. Siehe auch [9]. Bei Zustimmung ggf. bitte Gosmann mitlöschen und den Namen auch in den Verlinkungen entfernen. --MBq ^Disk 16:51, 17. Feb. 2015 (CET)

+1 --codc Disk 16:59, 17. Feb. 2015 (CET)

IANAL. Und kein Fan von Uli Hoeness oder Helmut Kohl. Aber wenn die mit vollem Namen für ihre Schandtaten einstehen müssen, warum der denn dann nicht? --Kängurutatze (Diskussion) 17:03, 17. Feb. 2015 (CET)

Wie heißt es doch hier immer: einmal relevant, nie löschfähig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:04, 17. Feb. 2015 (CET)

Niemand plädiert für die Löschung des Artikels Mittagsmörder.--Chianti (Diskussion) 18:01, 17. Feb. 2015 (CET)

Da fällt mir nur der Witz ein: Finden zweie eine übel zugerichtete Leiche. Sagt der eine zu dem anderen: Du, dem, der das getan hat, müssen wir unbedingt helfen. --Brainswiffer (Disk) 18:25, 17. Feb. 2015 (CET)

da google bei eingabe des namens unzählige einträge und medienberichte nennt, erreichen wir mit der löschung des namens in der wikipedia gar nicht, was einzig die absicht sein kann. wir unterstützen die resozialisierung also nicht, da der name einfach im netz mit diesen taten verbunden ist und bleibt. es wäre also lediglich eine theoretische überlegung ohne praktischen nutzen, weswegen ich hier gegen das löschen bin.Haster (Diskussion) 18:47, 17. Feb. 2015 (CET)

Das ist doch kein Kriterium für uns. Google enthält auch vieles andere, was nicht in WP stehen sollte (z. B. weil's nicht stimmt). Hier gilt nur: ist der Mann noch aus anderen Gründen als wegen seiner Morde enzyklopädisch relevant? Ich denke nein. Ist sein Name untrennbar mit den Taten verbunden (wie z. B. bei Haarmann, Honka, Rösner & Degowski), was das Behalten auch rechtfertigen könnte? Ich meine auch nicht. Deshalb reicht "Mittagsmörder" als Lemma, scheint mir. --Yen Zotto (Diskussion) 19:04, 17. Feb. 2015 (CET) "Mein" Google findet zwar ca. 13000 Treffer für "Mittagsmörder", aber nur etwa 1000 für "Klaus Gosmann". --Yen Zotto (Diskussion)

das kriterium ist nicht google, das kriterium ist einzig, dass wir einer resozialisierung vorschub leisten. das kann man hier aber vergessen. und google ist da der beleg. wir können der resozialisierung mit der löschung nichtnachelfen (auch wenn wir wollen), also kann und sollte die löschung unterbleiben. Haster (Diskussion) 19:12, 17. Feb. 2015 (CET)

Sehe ich anders. Außerdem sind viele der Googletreffer Kopien des hier zur Debatte stehenden WP-Textes. --Yen Zotto (Diskussion) 21:12, 17. Feb. 2015 (CET)

"Hat die das öffentliche Interesse veranlassende Tat mit der Verurteilung die gebotene rechtliche Sanktion erfahren und ist die Öffentlichkeit darüber hinreichend informiert worden, so lassen sich fortgesetzte oder wiederholte Eingriffe in das Persönlichkeitsrecht mit Blick auf sein Resozialisierungsinteresse nicht ohne Weiteres rechtfertigen" BVerG, 1 BvR 1107/09. "Eine spätere Berichterstattung ist jedenfalls unzulässig, wenn sie geeignet ist, gegenüber der aktuellen Information eine erheblich neue oder zusätzliche Beeinträchtigung des Täters zu bewirken, insbesondere seine Wiedereingliederung in die Gesellschaft (Resozialisierung) zu gefährden. Eine Gefährdung der Resozialisierung ist regelmäßig anzunehmen, wenn eine den Täter identifizierende Sendung über eine schwere Straftat nach seiner Entlassung oder in zeitlicher Nähe zu der bevorstehenden Entlassung ausgestrahlt wird." (BVerfG, 1 BvR 536/72). Angesichts der erheblichen Breitenwirkung eines Wikipedia-Artikels, die weit über die eines Onlinearchivs hinausgeht (BGH VI ZR 345/09), wiegt mMn hier das Persönlichkeitsrecht des Betroffenen schwerer bzw. ist der Eingriff in sein Persönlichkeitsrecht derart gravierend, dass es mE in Fall einer Unterlassungsklage als unzulässig angesehen würde. Ein Indiz dafür ist auch, dass in der aktuellen Berichterstattung in der Presse über die Entlassung nur mehr von "Klaus G." die Rede ist.--Chianti (Diskussion) 00:48, 18. Feb. 2015 (CET)

Wenn es irgendwann einmal eine örtlich und sachlich zuständige höchstrichterliche Entscheidung geben sollte, dass sämtliche Webseiten, die den (vollständigen) Namen "Klaus Gosmann" mit dem Begriff "Mittagsmörder" in Verbindung bringen, aus dem Internet zu entfernen sind, werde ich der Löschung der WL zustimmen. Bis dahin appelliere ich dringend, dass Wikipedia dem Anspruch auf Richtigkeit und Vollständigkeit nachkommt. Dazu gehört nicht nur der Erhalt der WL, sondern auch, dass der vollständige Name im Artikel erscheint (welches nun Artikel und welches WL ist, lohnt sich hier nicht zu diskutieren). Soweit die Kurzfassung meiner Auffassung, die Langfassung hebe ich mir für die LP für den Fall auf, dass der abarbeitende Admin entgegen der o. a. Prinzipien der Wikipedia entscheidet und die WL löscht. --HeicoH _Quique (¡dime!) 02:23, 18. Feb. 2015 (CET)

Du lässt die Unterscheidung, die BVerfG und BGH gemacht haben, unter den Tisch fallen: eine Löschung von archivierten Zeitungsartikeln steht als damalige aktuelle Berichterstattung ("Öffentlichkeit hinreichend informiert") nicht zur Debatte, ebenso wenig das Löschen von alten Artikelversionen, in denen der Name voll genannt wird. Hier geht es um heute aktuelle Berichterstattung bzw. Artikelversionen und Lemmata (auch eine WL ist ein Lemma). Darauf lässt sich wegen der Breitenwirkung eines WP-Artikels ohne Weiteres das Lebach-Urteil (1 BvR 536/72) anwenden (und die Nichtnennung des vollen Namens in der aktuellen Presseberichterstattung ist ein starker Hinweis darauf, dass das die Juristen der Verlage ebenso sehen). Klar könnten wir abwarten, ob eine Unterlassungsklage kommt, aber man muss die WM Foundation ja nicht unnötig um Geld bringen.--Chianti (Diskussion) 19:00, 18. Feb. 2015 (CET)

Dieser Argumentation mag ich nicht folgen, insbesondere da Wikipedia-Artikel keine "Berichterstattung" (weder historisch noch aktuell) darstellen. Zudem: einer etwaigen Unterlassungsklage kann die WMF nach aktueller Rechtslage gelassen entgegensehen, in dieser Hinsicht bedarf es nicht eines (falsch verstandenen) vorauseilenden Gehorsams. --HeicoH _Quique (¡dime!) 16:41, 19. Feb. 2015 (CET)

Steht zwar schon oben, bedarf aber offensichtlich der Wiederholung: WP:BIO#Resozialisierung. Der volle Name war in den letzten 35 Jahren nicht Gegenstand aktueller Berichterstattung, insofern ist er nicht langfristig von Belang. Es geht auch nicht um "vorauseilenden Gehorsam", sondern um den Respekt vor Rechten anderer.--Chianti (Diskussion) 01:07, 20. Feb. 2015 (CET)

a) WP:BIO#Resozialisierung ist hier nicht einschlägig. b) welches Recht sollte hier einschlägig sein, vor dem man Respekt haben sollte? Die Rechtsetzung und die bisher angeführte Rechtsprechung liefern keine Erfordernis der Entfernung des vollständigen Namens aus dem WP-Artikel. Wikipedia ist der Vollständigkeit und der Richtigkeit verpflichtet, es sei denn, es gäbe eine moralische Verpflichtung (Richtlinie), die mir bisher entgangen ist (diese Richtlinie dann bitte hier nennen) --HeicoH _Quique (¡dime!) 12:09, 22. Feb. 2015 (CET)

der zweite teil greift hier eher nicht, da wir im zeitraum der entlassung keinen neuen artikeln aufsetzen, also nicht neu berichten o.ä. der artikel besteht ja bereits in seiner form. weiterhin ist es so, dass der täter seine strafe nicht verbüst hat. sie wird lediglich zur bewährung ausgesetzt. die strafe besteht also weiter fort. lebenslänglich. also denke ich nicht, dass in diesem fall und ob der schwere der tat (kapitalverbrechen) das öffentliche interesse erlischt und dass weiter bestehende information durchaus gerechtfertigt sind. wohl gemerkt in diesem fall. bei weniger schweren verbrechen etc. ist das sicher anders zu bewerten.Haster (Diskussion) 11:16, 18. Feb. 2015 (CET)

Wobei die Opfer lebenslänglich Opfer des Täters bleiben. Auch bei einer Vergewaltigung bleibt das Opfer geschädigt, selbst im Falle einer Begnadigung. Wo soll also der Trennstrich hin? Ein ausgeschlagener Zahn wächst ebenso auch nach dreißig Jahren nicht nach. Der Täter bleibt ein Täter, unabhängig von der Verbüssung seiner Strafe. --Wassertraeger  11:40, 18. Feb. 2015 (CET)

die gerichtliche strafe für den ausgeschlagenen zahn ist irgendwann verbüst. hier wird sie nie verbüst sein, da lebenslänglich. Haster (Diskussion) 11:42, 18. Feb. 2015 (CET)

Sie ist verbüst, in der Praxis heißt lebenslänglich in Deutschland 15+. Hier wars ein wenig mehr. Mittagsmörder mag bleiben, da ein bedeutenderer Kriminalfall, aber sein Name muss nicht zwingend auftauchen. --Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:52, 18. Feb. 2015 (CET)

nein, ist sie wirklich nicht. sie wird nur zur bewährung ausgesetzt. die lebenslange haftstrafe bleibt bestehen. Haster (Diskussion) 13:27, 18. Feb. 2015 (CET)

Da der volle Name nicht im Artikel Mittagsmörder steht, gibt es keine Grundlage für diese Weiterleitung. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 16:38, 18. Feb. 2015 (CET)

bis gestern stand der name noch drin.Haster (Diskussion) 16:44, 18. Feb. 2015 (CET)

Es gibt zwar Berichte von 1967 mit der Nennung des vollen Namens [10] [11]. Die Süddeutsche Zeitung kürzte den Namen 2015 mit Klaus G. ab. [12]--Ochrid (Diskussion) 16:54, 19. Feb. 2015 (CET)

und der wikiartikel mittagsmörder ist von 2008.Haster (Diskussion) 15:47, 20. Feb. 2015 (CET)

Dann war das damals schon ein schwerer Eingriff in seine Persönlichkeitsrechte - das kann nicht als Rechtfertigung dienen, diesen fortzusetzen. Hier Beispiele für Veröffentlichungen in den letzten Jahren über "lange Lebenslange" ohne (volle) Namensnennung [13] [14][15] [16] (über Klaus G.s bevorstehende Entlassung) . Volle Namensnennung wird nur praktiziert, wenn der Betreffende selbst in Kontakt mit Medien tritt (Beispiel), das ist hier erkennbar nicht der Fall.--Chianti (Diskussion) 16:53, 20. Feb. 2015 (CET)

Im Sinne von WP:BIO ist die Löschung des vollen Namens sicherlich zu rechtfertigen. Sie ist sinnvoll. Der Erhalt des Namens dagegen nicht. Es gibt keinen Gewinn, den wir durch das Aufhaben des Namens haben. Der Unterschied zu Menschen wie Hoeneß liegt darin, dass diese schon vorher im Lichte der Öffentlichkeit standen. Das ist hier genausowenig der Fall, wie dass der Mensch sich an die Medien wandte (zum Beispiel mit einem Interview oder einer Buchveröffentlichung). In diesem Sinne gemäß der Löschbefürworter entschieden. Natürlich hat diese Entscheidung nichts mit dem Lemma des Mordfalls zu tun, der bleibt erhalten. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 24. Feb. 2015 (CET)

Ernst Friedrich Witt (SLA)

Grundsätzlich: kein Artikel, auch keine Belege. Kugel findet nur rudimentäre Ergebnisse mit anderem Geburtsjahr. Daher: Relevanzzweifel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:56, 17. Feb. 2015 (CET)

Als General mMn eindeutig relevant aber ein Artikel ist das zunächst einmal auch nicht. Ich würde das erst einmal in die (Fach)-QS schicken. --codc Disk 17:00, 17. Feb. 2015 (CET)

hat wohl auch mal etwas geschrieben [17]Haster (Diskussion) 18:34, 17. Feb. 2015 (CET)

Hm ich will nicht das böse F... wort nennen. Aber als angeblicher General und Chef der (Kongress)Polnischen Armee müsste er eigentlich deutlicher Spuren hinterlassen haben. Es sind ja noch ein paar Tage Zeit für Belege Machahn (Diskussion) 00:00, 18. Feb. 2015 (CET)

Unter "General Witt" oder "Witte" oder "de Witte" wird zu napoleonischen Zeit gerne Joseph von Witt verstanden. Das ist diese Person hier aber nicht. Es mag sich um den Kammerreferendar Ernst Friedrich Witt handeln. Mir ist nicht klar, wie man verifizieren möchte, was jetzt schon drinsteht im Artikel und wie man weitere Belege diesem Witt zuordnen möchte. Da nicht mal seine Existenz belegt wurde: Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:41, 18. Feb. 2015 (CET)

nochmal gegoogelt. Einen Mann mit diesem Geburtsdatum kennt die Müllhalde nicht. Ohnehin nur sieben Treffer, von denen zwei mit Sicherheit schonmal ausscheiden. Dann vier mit anderem Geburtsdatum, wie auch der o.g. Buchautor. Bleibt dieser Link als Anhaltspunkt über...--Schnabeltassentier (Diskussion) 04:37, 18. Feb. 2015 (CET)

Ja das ist Arbeit, zu solchen Personen (Dt. im Osten tätig) gute Quellen aus so einer unruhigen Zeit zu finden. Wie hier (Karl Kolbielski ) zu sehen, sind Namen sehr flexibel. Da muss man alle möglichen Varianten durchsuchen in der kugel. Zurück in den BNR, da grundsätzlich relevant (mMn) --Hannes 24 (Diskussion) 10:28, 18. Feb. 2015 (CET)

Na, dann hoffen wir mal, dass sich die artikeleinstellende IP binnen der nächsten Tage einen BNR zulegt.--Schnabeltassentier (Diskussion) 11:11, 18. Feb. 2015 (CET)

+1 der war gut loool --Hannes 24 (Diskussion) 15:32, 18. Feb. 2015 (CET)

Fakeartikel ohne Belege. Schnelllöschantrag gestellt. --Ochrid (Diskussion) 16:42, 18. Feb. 2015 (CET)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht.--Doc.Heintz (Diskussion) 17:09, 18. Feb. 2015 (CET)

Goldener Lugenbeitl (gelöscht)

Dieser Preis wird wohl nur vom noch rotverlinkten Stifter wahrgenommen. Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:46, 17. Feb. 2015 (CET)

Der Dachverband für Natur- und Umweltschutz ist mit seinen 12 Mitgliedsvereinen, 14 Ortsgruppen und zirka 1700 Einzelmitgliedern die größte Naturschutzorganisation in Südtirol. Also Alleinstellung und wohl relevant - es müsste nur jemand was dazu schreiben. Den Preis kann man dann dort erwähnen und bis dahin behalten. --Brainswiffer (Disk) 18:18, 17. Feb. 2015 (CET)

Löschen und später in einen Artikel über den Verband einarbeiten wäre wohl der bessere Weg. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:39, 17. Feb. 2015 (CET)

Artikel über den Dachverband für Natur- und Umweltschutz ist nun mal grundsätzlich vorhanden. Den Negativpreis dort einzuarbeiten wäre natürlich möglich. Mir scheint die aktuelle Situation aber trotzdem die beste Lösung zu sein. Der Preis hat natürlich keine überregionale Bedeutung. In der Region wird er medial (nicht zuletzt wegen der Preisträger) jedoch relativ intensiv wahrgenommen, ungefähr vergleichbar mit Wort des Jahres (Südtirol). Deshalb plädiere ich dafür, die (kurze) Seite für diesen Preis beizubehalten und den Löschantrag zurückzuziehen. --Csac4864 (Diskussion) 20:16, 17. Feb. 2015 (CET)

Kenn mich in S-Tirol nicht aus, aber zufällig sind alle nominierten Personen SVP-Politiker;-). Scheint mir schon etwas tendenziös die Sache. Andererseits schönes Lemma, gut zum Zitieren in div disks. loool --Hannes 24 (Diskussion) 09:39, 18. Feb. 2015 (CET)

Würde ich auch in den Verbandsartikel einbauen und als eigenes Lemma kassieren, Nachweise sind überdies ausschließlich interne Links. --Bartleby08 (Diskussion) 11:48, 18. Feb. 2015 (CET)

Die internen Links wurden herangezogen, weil sie eben die (vollständigen) Primärquellen sind. Selbstverständlich ließen sich auch noch Pressemeldungen ergänzen. z. B. ORF [18] oder diverse Regionalmedien wie z.B. Südtiroler Tageszeitung. Dass der Preis "tendenziös" ist, ist auch klar. Ich kenne keinen Anerkennungspreis, inkl. des Friedensnobelpreises, der keine ideelle Ausrichtung hat. Dass dieser Lugenbeitl-Preis bevorzugt an regierende Regionalpolitiker geht, ergibt sich schlichtweg aus dem Umstand, dass in einem Land mit 500.000 Einwohnern die Machtverteilung ziemlich eindeutig ist, was dazu führt, dass auch im Umweltbereich die meisten Maßnahmen von der regionalen Regierungspolitik gesetzt werden. Der Präzision wegen möchte ich auch festhalten, dass dieser Negativpreis - soweit ich das herauslesen konnte - an Amtsträger und Institutionen, nicht an Parteivertreter vergeben wurde. Dass das betroffene Personal in den Ämtern dann durchwegs der Südtiroler Volkspartei nahesteht, hängt eben auch mit der erwähnten Omnipräsenz dieser Partei zusammen. Man sollte allerdings nicht jegliche Kritik an öffentlichen Institutionen als Kritik an einer Partei lesen, vor allem, wenn sie - wie im Falle dieses Preises - doch relativ eindeutig argumentiert wurde. --Csac4864 (Diskussion) 12:31, 18. Feb. 2015 (CET)

quetsch Ich hab auch vorsorglich ;-) dazugeschrieben. Die Zusammenhänge leuchten mir ein, SVP: eher konservativ, wirtschaftsfreundlich, seit Ewigkeit an der Macht, die vertreten sicher nicht Naturschutz oder Grünanliegen (im Konfliktfall mit dem "Fortschritt"). Außerdem Politiker müssen das aushalten. lg --Hannes 24 (Diskussion) 15:39, 18. Feb. 2015 (CET)

Was m. E. gegen ein Kassieren des Lemmas spricht, ist 1) der Umstand, dass der Preis somit nicht in diversen Kategorien gelistet werden kann, und dass er 2) spätestens seit diesem Jahr eine regionale Breitenwirkung in den Medien erzielt hat, ähnlich anderen Preisen, die ebenso von Vereinen oder Personenkomitees vergeben werden. Ich denke nicht, dass z.B. der sehr verdiente, wichtige aber doch sehr facheinschlägige Niederstätter surPrize jemals eine größere mediale Breitenwirkung erzielt hat als der Lugenbeitl-Preis. --Csac4864 (Diskussion) 12:31, 18. Feb. 2015 (CET)

NUr zur Klärung: war nicht gegen Informationsunterdrückung, sondern nur für Bericht im Vereinsartikel (aus Relevanzgründen; ist als reine, zudem innerregionale Faschings-"Auszeichnung" etwa mit dem Niederstätter surPrize keineswegs vergfleichbar). GG --Bartleby08 (Diskussion) 15:30, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe den Löschantrag und die Argumente auch nicht als Informationsunterdrückung. Aber wie gesagt: Wir sollten hier mit dem Platz nicht so knausrig sein und dem Preis die Seite aus den genannten Gründen spendieren. Es gibt in der Wikipedia diverse Artikel mit bescheidener Bedeutung, wie z.B. Concordia 2000. Entscheidend ist m. E., dass nicht aus einer Mücke ein Elefant gemacht wird, sondern sachlich beschrieben wird. Wenn beim Lugenbeitl noch ein paar Pressequellen hinkommen, ist ein solider Standard m. E. gegeben. Das Argument mit der Faschingsauszeichnung scheint mir nicht ganz hinreichend. Ich denke, die Verleiher bewegen sich bewusst in einer Grauzone zwischen Spaß und Ernst, wobei die Ernste Seite schon überwiegt. Es geht ja um reale Sachverhalte und eine längerfristige Bewusstseinsbildung. Der Fasching ist ja eine klar begrenzte Zeit (ein Tag), an dem die Regeln einmal ins Gegenteil verkehrt werden, danach läuft aber alles weiter wie gehabt. Das ist hier sicher nicht beabsichtigt. Kurzum: der Dachverband ist sicher keine Faschingsgilde.--Csac4864 (Diskussion) 15:59, 18. Feb. 2015 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 24. Feb. 2015 (CET)

Erläuterungen: Ein Preis gewinnt Relevanz durch Preisgeld (ist bei Negativpreisen nicht zu erwarten), vor allem aber durch Bekanntheit und Wirkung. "eine regionale Breitenwirkung in den Medien" wurde zwar in der LD behauptet aber weder hier noch im Artikel belegt. Abgesehen davon, dass "regional" nicht wirklich für Relevanz spricht, findet Tante Kugel gerade einmal 1800 Fundstellen, auf den ersten Seiten fand ich höchstens Randbemerkungen in den Medien.--Karsten11 (Diskussion) 10:22, 24. Feb. 2015 (CET)

Hans-Jörgen Wode (gelöscht)

ich kann da im Netz nichts finden, was eine Relevanz belegt (auch mnit "Hans-Jürgen" nicht) Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 18:05, 17. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht macht der grade einen Brustfake :-) --Brainswiffer (Disk) 18:16, 17. Feb. 2015 (CET)

Kein Beleg, kein Artikel --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:42, 17. Feb. 2015 (CET)

+1 Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:17, 18. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. -- Miraki (Diskussion) 06:54, 24. Feb. 2015 (CET)

Roxy Panther (gelöscht)

Darstellerin ohne die für die Branche üblichen Auszeichnungen und mit fabulierendem Text. Bitte Relevanz darstellen oder löschen. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 18:17, 17. Feb. 2015 (CET)

Au weia, hier liegen die RK üblicherweise seeehr tief. --Brainswiffer (Disk) 18:22, 17. Feb. 2015 (CET)

Nur nomminiert und in Casino – No Limit spielte sie laut dem IMDb-Eintrag zum Film die "Roxy", eine Rolle offenbar zu unwichtig, um sie in der Handlungsbeschreibung zu erwähnen oder auch nur einen wirklichen Namen sich auszudenken. Eine "besondere Bekanntheit" in der Branche kann daher daraus auch nicht abgeleitet werden.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:56, 18. Feb. 2015 (CET)

"Der Teufel trägt High Heels"[19] und "Die Billion Dollar Witwe"[20] sind Erotikfilme mit ihr, die auf DVD erschienen sind (mit FSK 16 btw.). Der Erotikfilm "Millionäre 3 - Die Rache der Schwestern" mit ihr läuft aktuell im Fernsehen [21]. Ist also in Fernsehfilmen bzw. regulären Direct-to-DVD-Produktionen in relevanter Mitwirkung beteiligt. QS ist aber definitiv nötig. Da der Artikel aber auch schon seit 2008 besteht, ist jetzt auch keine 7tägige Power-QS angebracht. --Konsequenz (Diskussion) 15:04, 18. Feb. 2015 (CET)

Nur mal schnell: Der Film auf Beate Uhse-TV ist ein Porno, kein "Fernsehfilm". Produzent ist diese Firma. Danke. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 18:52, 18. Feb. 2015 (CET)

Danke, ich dachte schon, ich bin der einzige, der sich wundert, dass Pornos relevant machen, sobald die harten Szenen rausgeschnitten worden sind. --Yen Zotto (Diskussion) 08:26, 19. Feb. 2015 (CET)

Beate Uhse-TV zeigt keine Pornos. Dürfen sie rein rechtlich auch gar nicht. Es handelt sich um einen Erotikfilm mit Freigabe FSK16. Ja, es gibt wohl auch eine Porno-Version dazu. Aber das willkürlich-sinnlose harte Kriterium, an dem die Relevanzkriterien unterscheiden ist nunmal, ob Porno oder nicht (alle anderen Genres machen auf magische Weise relevant, selbst wenn die Filme qualitativ um Längen grottiger sind als so mancher High-Budget Porno). Die RK unterscheiden nicht nach den Umständen, wie der Film entstanden ist, sondern nur willkürlich nach Genre. Nach Meinung von Si!_SWamP und Yen Zotto würde der Film also den RK genügen, wenn er von Anfang an ohne die Hardcore-Szenen gedreht worden wäre? Filmdreh mit Penetration und anschliessendem Schnitt = Porno = macht nicht relevant, Filmdreh mit Trockenübungen = Erotikfilm = macht relevant? --Konsequenz (Diskussion) 09:09, 19. Feb. 2015 (CET)

ab 16? Hier steht "keine Jugendfreigabe". Und ich liebe nicht, wenn man mir etwas in den Mund legt, um anschließend festzustellen, dass das nix ist (erst recht nicht, wenn das ein Zweitaccount tut). Ich habe lediglich eine Feststellung getroffen, so wie jetzt gerade auch. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 11:04, 19. Feb. 2015 (CET)

Von dem Film hat niemand behauptet, er sei ab 16. Worauf willst Du hinaus mit dieser Feststellung, dass er ab 18 ist?ich hab ja wirklich fsk16 geschrieben - Bitte entschuldige den Vertipper. An der Tatsache, dass es eben kein Porno ist, ändert dies aber eh nichts. Wäre es ein Porno, würde er nicht im Fernsehen ausgestrahlt. Da sind die Regeln ziemlich einfach und eindeutig. --Konsequenz (Diskussion) 15:38, 19. Feb. 2015 (CET)

• Behalten, da es widersinnig ist, dass jedes mittelmäßige Serien-Schrottsternchen nach einer halben Dokusoap-Rolle schon WP-Relevant ist, aber OH SCHRECK OH SCHRECK SEX!!!!! (einmal bitte entsetzt die Hand vor den Mund halten) selbst nach etlichen Filmen nicht. Auch Nominierungen sind Auszeichnungen. Und ja, ich halte eine AVN-Nominierung für nicht schlechter als "Musikpreise" für einschlägige Schlagerbelastungen. --Juliana © 01:27, 20. Feb. 2015 (CET)

Lieber Konsequenz: Beate-Uhse-TV darf das, die müssen nur sicherstellen, dass U-18-Personen nicht so einfach drankönnen. Die Hindernisse (z.B. Verschlüsselung) muss nichtmal sehr effektiv sein.--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:20, 20. Feb. 2015 (CET)

Lieber Kriddl: Um sicher zu gehen, dass ich Deinen Bezug richtig verstehe: Du meinst, Beate Uhse TV dürfte Pornografie ausstrahlen? Hast Du eine belastbare Quelle für? Der Jugendschutzbeauftragte bei Beate Uhse TV Manfred Rauch sagt auf den Webseiten der zuständigen FSF zumindest etwas anderes [22]. Da ist es ziemlich eindeutig: Pornografie ist im Fernsehen verboten. Die FSF selbst sieht das in ihren Veröffentlichungen ebenso [23]: Pornografie im Fernsehen ist nicht erlaubt, deshalb wird durch Prüfung sichergestellt, dass keine Pornografie, sondern nur Erotik bei Beate Uhse TV ausgestrahlt wird. --Konsequenz (Diskussion) 15:18, 20. Feb. 2015 (CET)

Ich glaube, hier liegt eine Verwechslung vor: nicht jeder Film, der FSK 18 hat, ist auch ein Pornofilm. Nicht einmal dann, wenn er wegen Sexszenen FSK 18 hat.--Chianti (Diskussion) 17:21, 20. Feb. 2015 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 24. Feb. 2015 (CET)

Vello bike (gelöscht)

das ist ein Fahrrad, das gerade auf den Markt kommt (sicher Zufall). Warum ist dieses Konsumgut (jetzt schon) wichtig für eine Enzyklopädie? Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 19:23, 17. Feb. 2015 (CET)

Reiner Werbeartikel für ein brandneues Produkt ohne Relevanz. Löschen. --Ochrid (Diskussion) 03:59, 19. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt; eher Werbeartikel. -- Miraki (Diskussion) 06:58, 24. Feb. 2015 (CET)

Käthe-Kollwitz-Gymnasium (Dortmund) (gelöscht)

war SLA meinerseits wegen fehlenden Relevanznachweises (ist auch insgesamt fast "kein Artikel") mit Einspruch von Peter Gröbner. Also jetzt hier. --Xocolatl (Diskussion) 19:34, 17. Feb. 2015 (CET)

… nach gerade mal 22 Minuten. So kann man mit einem (meiner Ansicht nach unberechtigtem – „Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund.“ (Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikellöschungen)) SLA die 60-Minuten-Frist umgehen. --Peter Gröbner (Diskussion) 19:34, 17. Feb. 2015 (CET)

Durchaus ein schnelllöschfähiger Nicht-Artikel. Da werden praktisch nur Allgemeinplätze geschrieben. Wenn es so bleibt darf der gerne hier gelöscht werden. --codc Disk 19:41, 17. Feb. 2015 (CET)

Also bitte - das Behalten ist eine Bestrafung für alle, die Artikel lesen und für alle, die diesen zu einem machen müssen. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 19:53, 17. Feb. 2015 (CET)

Vergleicht einmal mit Fassadenturm! --Peter Gröbner (Diskussion) 20:01, 17. Feb. 2015 (CET)

Fassadenturm hin oder her: dieser Schulartikel ist keiner, ganz abgesehen von der vermutlich nicht vorhandenen Relevanz. So löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 21:17, 17. Feb. 2015 (CET)

Ist Böddinghausen ein Artikel? --Peter Gröbner (Diskussion) 22:23, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Sprache war bei Katy Payne anfangs auch nicht besser. --Peter Gröbner (Diskussion) 22:27, 17. Feb. 2015 (CET)

@Peter Gröbner: wir vergleichen hier keine Artikel sondern jeder Artikel muss für sich alleine seine Qualität und Relevanz aufzeigen. --codc Disk 23:13, 17. Feb. 2015 (CET)

Das ist mir bekannt. Ich möchte nur darauf hinweisen, dass ich den Eindruck habe, dass bei Schulen im Unterschied zu anderen Themenbereichen Löschanträge oft sehr schnell und mit m. E. unnötigen Kommentaren („… und das Rechtschreiben könnte diese Schule ruhig auch mal unterstützen“) gestellt werden. Katy Payne habe ich angeführt, um zu zeigen, dass Rechtschreibmängel nicht unveränderlich sind. --Peter Gröbner (Diskussion) 07:31, 18. Feb. 2015 (CET)

Zum Beispiel den Lemmata Gierzhagen und Christian Hess blieben solche Kommentare und der sofortige Löschantrag mit der Begründung „kein Artikel“ erspart. --Peter Gröbner (Diskussion) 16:47, 18. Feb. 2015 (CET)

Alles so weit richtig - nur gibt es keinerlei Relevanzdarstellung und das Vergleichen mit anderne Artikeln ist verkehrt.--Lutheraner (Diskussion) 18:33, 18. Feb. 2015 (CET)

Schulsanitätsdienst, Schule ohne Rassismus – Schule mit Courage, Medienscouts, Schulen im Team der Stiftung Mercator sind nicht nichts. --Ochrid (Diskussion) 04:08, 19. Feb. 2015 (CET)

Nein, aber heutzutage stinknormal. Guck mal in die Tagespresse oder ein paar Schulhomepages. --Xocolatl (Diskussion) 16:56, 20. Feb. 2015 (CET)

Es ist aber andererseits z. B. in Berlin für ein Gymnasium auch schon „stinknormal“ in der Wikipedia zu stehen, von 97 (Berlin) sind 72 (Kategorie:Gymnasium in Berlin) mit einem Artikel vertreten. Das Problem ist hier aber zugegebenermaßen die Qualität des Artikels. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:13, 20. Feb. 2015 (CET)

Ich halte Gymnasien für praktisch immer relevant -- das muss dann aber auch dargestellt werden. Bei den genannten Berliner Beispielen ist das -- so eine kurze Stichprobe -- jedenfalls erfüllt, und sei es über den Umweg eines denkmalgeschützten Gebäudes (das i.d.R. so eng mit der beheimateten Schule in Verbindung steht, dass hier eine gegenseitige Relevanzabfärbung gegeben ist). Wenn -- wie hier -- aber noch nicht mal die Zahl der Schüler oder Lehrer oder die Anzahl der Parallelklassen eines Jahrgangs bekannt und benannt ist, spricht dies auch nicht gerade für die restliche Qualität. Es wäre ehrlicher, den Artikel zu löschen und später einmal neu anzulegen. Dies möge aber der zuständige Admin entscheiden. --muns (Diskussion) 14:26, 22. Feb. 2015 (CET)

Die grundsätzliche Relevanz von Schulen bitte auf WP:RK diskutieren. Ich lösche so etwas auch sehr ungern, aber hier war leider keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:54, 25. Feb. 2015 (CET)