Wikipedia:Löschkandidaten/15. April 2019

11. April

12. April

13. April

14. April

15. April

16. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 19:53, 12. Mai 2019 (CEST)

Artikel

Atatürkçü Düşünce Derneği Memmingen-Allgäu (gelöscht)

Der Verein hat keine ausreichende Relevanz für die Wikipedia. -- Kuschelgrizzly (Diskussion) 07:10, 15. Apr. 2019 (CEST)

Für Wikipedia gibt es keine ausreichende Relevanz, weil es keine eigenständige Relevanz nur für Wikipedia gibt. Dieser Artikel kann aber in Atatürkçü Düşünce Derneği eingebaut werden und das Lemma per WL genutzt. --Label5 _(L5) 09:04, 15. Apr. 2019 (CEST)

+1 Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:04, 15. Apr. 2019 (CEST)

Löschen und keine Weiterleitung. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:27, 15. Apr. 2019 (CEST)

Schaut man sich das genauer an, wird die Misere offenkundig. Die Fußnoten 5, 6, 7 und 8 haben gar nichts mit dem Verein zu tun. Der Verein möchte die Förderung von Wissenschaft, Laizismus und Kultur in der Türkei? Und hat angeblich bei den Gezi-Protesten mitgemacht. Damit schmückt man sich mit fremden Federn. Die anderen Fußnoten sind entweder türkischsprachige kostenlose Werbeblättchen oder Regionalpostillen. Irgend eine Form von Relevanz außer einem Diskussionsabend mit drei Abgeordneten lässt sich nirgendwo ableiten. Selbst die unter "Weblinks" abgelegten Seiten haben mit dem Memminger Verein nichts zu tun. LG --Kuschelgrizzly (Diskussion) 14:07, 16. Apr. 2019 (CEST)

Hey Leute, ich habe die Relevanzkriterien vorher schon gecheckt und dachte, dass der Verein durch die überregionale Tätigkeit in Memmingen, Kempten, Lindau und Ulm doch den Relevanzkriterien entspricht. Es ist mein erster Artikel den ich verfasst habe. Bei den Gezi-Park-rotesten war der Verein dabei, die haben Busfahrten sowie Flüge in die Türkei organisiert um dort vor Ort protestieren zu können. Gerade durch diese Aktionen dachte ich, dass die Relevanz gegeben sei. Wenn das nicht so ist, dann darf der Artikel natürlich gelöscht werden, ich will der Wikipedia nicht schaden. --Citizen87 (Diskussion) 16:28, 16. Apr. 2019 (CEST)

Memmingen, Kempten, Lindau und Ulm ist alles Oberschwaben/Allgäu. Von überregional ist da nichts zu sehen. --Mehgot (Diskussion) 11:08, 17. Apr. 2019 (CEST)

Löschen, da keine ausreichende Relevanz. --OBAS (Diskussion) 12:32, 18. Apr. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 22. Apr. 2019 (CEST)

Esanum (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt, Werbeflyer Roxedl ^Disk 09:15, 15. Apr. 2019 (CEST) PS. Ping an @Gleiberg: wegen seines Disk-Beitrags. Roxedl ^Disk 09:15, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ungewöhnlich, auch nach fast drei Wochen ohne Diskussion.

Der Artikel leidet darunter, sich nicht entscheiden zu wollen, entweder das Unternehmen oder das Netzwerk beschreiben zu wollen. Als Unternehmen ist es offensichtlich nicht relevant. Die Relevanz als Plattform oder Netzwerk ist nicht beschrieben (nicht vorhanden?). keine Verbesserung seit LA. Schade, muss wohl gelöscht werden.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:10, 4. Mai 2019 (CEST)

Als Unternehmen nicht Relevant, weder harte noch weiche Kriterien greifen. Auch für das Netzwerk wird diese nicht aufgezeigt. Deshalb gelöscht. --Itti 13:24, 4. Mai 2019 (CEST)

Raupenschlepper (LAE)

SLA mit Einspruch. Nach längerer Disk auf meiner Diskussionsseite habe ich den Artikel mit allen Versionen wiederhergestellt und als SLA mit Einspruch gewertet. Hinsichtlich des LA bitte die Versionshistorie beachten. Partynia ^{∞ RM} 10:05, 15. Apr. 2019 (CEST)

Leider Partynia, scheint Dein Link oben auf die umfassende Darstellung des Vorgangs auf Deiner DS nicht recht zu funktionieren: HIER kommt man direkt an die relevante Stelle oder von Anfang an, wer es ausführlich möchte. --Regine69 (Diskussion) 15:03, 17. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: BK mit

1. Raupenschlepper Ost
2. Raupenschlepper (Traktor) als Artikel oder als WL [[1]], dann aber dort den Begriff einbauen.--Gelli63 (Diskussion) 12:35, 15. Apr. 2019 (CEST)

+1, und damit sollte offensichtlich sein, dass dieser SLA von Benutzer:Wheeke wieder einmal sinnbefreit war. --Label5 _(L5) 12:38, 15. Apr. 2019 (CEST)

ich hielte das Lemma allein schon für relevant (gugelt mal nach Bildern von R.) Hauptzwecke sind landwirtschaftlicher UND militärischer Art, was bei Traktor anders ist. --Hannes 24 (Diskussion) 13:01, 15. Apr. 2019 (CEST)

WL nach Kettenfahrzeug#Kettenaufbau, dort wird das explizit erwähnt. --Jbergner (Diskussion) 13:05, 15. Apr. 2019 (CEST)

Das wäre eine Möglichkeit. Das Lemma ist tatsächlich relevant und das Marktsegment wurde und wird von namhaften Herstellern bedient, zB Euclid oder Caterpillar. @ Gelli63: Warum mit Klammerlemma?--Chief tin cloud • Herr Tur Tur lässt grüßen 17:58, 15. Apr. 2019 (CEST)

Der SLA auf eine (relevante) WL ist absolut indiskutabel. Vorher mal das Internetz fragen oder hier mal die Volltextsuche bemühen. Ein Artikelstub ist natürlich keine dauerhafte Lösung. Und dazu gäbs sicherlich mehr zu sagen, als nur der Verweis auf den Raupenschlepper Ost oder pauschal nur eine WL auf Kettenfahrzeug. Schlepper ist auch nicht zwangsläufig nur ein landwirtschaftliches Fahrzeug, diese Bezeichnung ist in Süddeutschland nicht nur unüblich, sondern größtenteils unbekannt. Und fallen nicht auch viele Kettenfahrzeuge der Wehrmacht mehr oder weniger unter diesen Begriff? Wie z.B. Land-Wasser-Schlepper, Schwerer Wehrmachtschlepper oder dieser Flugzeugschlepper in der Größe des Goliath (Panzer)?

Fazit: Lemma behalten, aber für einen Artikel sollte mehr drin sein als nur ein Stub. --Luitold (Diskussion) 18:24, 15. Apr. 2019 (CEST)

Crawler leitet derzeit auf Webcrawler. Das ist aber auch ein Fachausdruck für Raupenschlepper...--Chief tin cloud • Herr Tur Tur lässt grüßen 18:10, 15. Apr. 2019 (CEST)

die WL ist eben NICHT optimal, weil es das Thema einengt. Grad gefunden: Raupentransporter, das ist vom Fahrzeugtyp noch am ähnlichsten (nur das es Lasten transportiert - und nicht zieht). Eine WL hierher ist aber auch nicht das Wahre. --Hannes 24 (Diskussion) 20:33, 15. Apr. 2019 (CEST)

Guckste hier: Raupenschlepper+Radschlepper oder hier Raupenschlepper+Radschlepper+Baumaschinen oder vielleicht hier Raupenschlepper und Laderaupen. --Wagner67 (Diskussion) 22:53, 15. Apr. 2019 (CEST)

Schwerer Wehrmachtschlepper ist ein Halbkettenfahrzeug.--Chief tin cloud • Herr Tur Tur lässt grüßen 21:14, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ein Raupenschlepper zieht, ein Raupentransporter trägt, analog Zugmaschine und Lastkraftwagen.--Chief tin cloud • Herr Tur Tur lässt grüßen 21:21, 16. Apr. 2019 (CEST)

die Feinheiten bzw Unterschiede zu anderen Fahrzeugtypen müssten noch besser herauskommen, aber aufs erste muss das reichen. inzw klar Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 11:35, 17. Apr. 2019 (CEST)

Behalten: Lemma ist eindeutig abgrenzbar zu den anderen Begriffen und durch zahlreiche Quellen belegt. --Rudolf Simon (Diskussion) 12:35, 17. Apr. 2019 (CEST)

Hier wurde ein Stub in eine Weiterleitung umgewandelt und die Weiterleitung dann schnellgelöscht. Der Artikelersteller ist jetzt zu Recht sauer und demotiviert. Ganz mieserabl, was Wheeke, Verum und Partynia hier veranstaltet haben. -- Chaddy · D 14:36, 17. Apr. 2019 (CEST)

Danke Chaddy, dass Du den fundamentalen Fehler so treffend auf den Punkt gebracht hast. Doch das Drama der Ungeheuerlichkeiten geht nun sogar schon in die dritte Runde: Nachdem man im zweiten Akt nicht bereit war, den Fehler einfach zu beheben, durch die von mir gewünschte Wiederherstellung der letzten gültigen Textfassung, sondern stattdessen hier diese LD initiert wurde, haben inzwischen einige begonnen, einen komplett neuen Artikel zu schöpfen. Das ist ja an sich eine erfreuliche Anstrengung, die vielleicht dem Theater geschuldet ist, welches hier um eine ursprüngliche Nichtigkeit inszeniert wurde. Schade nur dass die Chance vertan wurde, meinen Entwurf sowie weiteres von mir bereits vorbereitetes Material wirksam als Vorlage bereit zu stellen, um einfach darauf aufzubauen: alles was ich in der Sache bemüht habe bleibt fruchtlos: Wikipedia does not need You – so ist es wohl: Solches kann nur Trolle freuen… --Regine69 (Diskussion) 16:10, 17. Apr. 2019 (CEST)

Regine69, statt dich zu beschweren, hättest du auch einfach selber deinen Artikel ausbauen können. Soweit ich bei Beginn mit Ausbauen sehen konnte, war keinerlei Beleg vorhanden.--Wagner67 (Diskussion) 16:36, 17. Apr. 2019 (CEST)

+1. Normalerweise gibt es 7 Tage zum Nachliefern. Ich denke aber nicht, dass das jetzt noch gelöscht wird. Regine69, es wäre zweckmäßig, Artikel erst im WP:BNR vorzubereiten. Ein belegte Stub mit diesem Lemma hätte kaum einen LA eingefangen und Du hättest Dir Ärger erspart. Wobei das Vorgehen, wie von Chaddy dargestellt, schon befremdlich ist.--Chief tin cloud • Herr Tur Tur lässt grüßen 18:38, 18. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Chief tin cloud, gewiss wird der Artikel nicht gelöscht, weil der SLA inkl. dieser LD von vorne herein grober Unfug war, initiert von Leuten, die es nicht lassen können, auch ohne Ahnung vom Thema prinzipiell an jedem neu angelegten Artikel formell rummäkeln zu müssen, statt sich auf ihr eigenes Fachgebiet zu konzentrieren. Auf Deine Vorschlag der möglichen Alternative WP:BNR habe ich HIER auch bereits geantwortet: Nimm Dir bitte gern einmal die Zeit, die Geschichte dort zu verfolgen und erkenne, warum das ganze ein Musterbeispiel der allfälligen Brüskierung von Autoren in de:WP ist und was man daraus lernen könnte. Und dann sage mir bitte gern, an welcher Stelle ich was falsch gemacht habe (außer früher zu erkennen, dass ich auf die ganze Sache nur Lebenszeit vergeude)… --Regine69 (Diskussion) 19:16, 18. Apr. 2019 (CEST)

Liebe Regine69, schade dass Du uneinsichtig bist. Wir haben es in der WP mit einer ganzen Reihe von Autoren zu tun, die einen Stub nach dem anderen – als Zweizeiler – produzieren und dann darauf hoffen, dass andere daraus einen Artikel machen. So wird in der WP nicht gearbeitet. Aber genau so hast Du Dir das vorgestellt, wie Du auf meiner Disk ausgeführt hast. Zudem hast Du dort auch ausgeführt, dass Du keinen einzigen Buchstaben mehr zum Artikel beitragen willst, weil Deine umfangreiche Arbeit des Zweizeilers gelöscht worden ist. Das zeugt alles nicht vom Willen, konstruktiv an der WP mitzuarbeiten. Statt 30KB an Kommentaren zum SLA zu produzieren, hättest Du längst einen Artikel aus Deinem beleglosen Stub machen können. Dies zu Deiner Frage "an welcher Stelle ich was falsch gemacht habe". Aber ich mache Dir, als Newbie in der WP (seit 3.4.2019), keinen Vorwurf, aber beherzige die Ratschläge der Benutzer von weiter oben. Du nimmst auch am Mentorenprogramm teil. Dein Mentor wird Dir da sicher auch helfen können. Freundliche Grüße--Partynia ^{∞ RM} 20:37, 18. Apr. 2019 (CEST)

Regine69, das mache ich bevor ich dazu etwas schreibe. Es ist gewiss unglücklich gelaufen und den Ärger kann ich zT nachvollziehen. Aber: 1) ein ordentlicher und gut belegter Stub hätte kaum einen LA eingefangen 2) falls doch, wäre er recht schnell abgeschmettert worden. Das Vorbereiten im BNR ist wirklich stressfreier und Partynias Rat, einen Mentor zu suchen kann ich nur empfehlen. Du bist auch eingeladen, Dich auf Portal Diskussion:Auto und Motorrad einzubringen. Dort kannst Du übrigens sehen, dass wir solche Löschdiskussionen mitverfolgen. Ich fände es schade, wenn Du die Flinte ins korn werfen würdest.--Chief tin cloud • Herr Tur Tur lässt grüßen 21:50, 18. Apr. 2019 (CEST)

Damit der Artikel nicht vielleicht doch noch gelöscht wird, bekommt er von mir ein großes Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 12:49, 19. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikelersteller ist mittlerweile als Sperrumgeher gesperrt worden. Im jetzigen Zustand kann der Artikel aber durchaus behalten werden.--Chief tin cloud • Herr Tur Tur lässt grüßen 20:24, 19. Apr. 2019 (CEST)

Kettenschlepper und Raupenschlepper sind etablierte Begriffe und ich kann keinen Grund erkennen, warum ein solcher Artikel gelöscht werden sollte. --M@rcela 17:01, 22. Apr. 2019 (CEST)

Per Vorrednern behalten. Der wenn überhaupt BKL, dann BKL II, der Begriff ist dafür etabliert genug. Dutzende Traktoren-Stadardwerke verwenden ihn, ohne je auf einen Raupenschlepper OST zu kommen. Gruß, --Druschba 4 (Diskussion) 22:53, 22. Apr. 2019 (CEST)

Es kann auch sein, daß der "richtigere" Begriff Kettenschlepper ist. Dann müßte der hiesige Inhalt dort hin, eine Löschung wäre aber wirklich unangebracht. Vom Vorredner habe ich den Link DT-30, der zeigt, daß das durchaus nicht nur "Trecker mit Ketten" sind. Oder AT-T bzw. MT-T. Einige, nicht alle Fahrzeuge unter Artilleriezugmaschine sind Raupenschlepper. Falsches Lemma oder inhaltliche Fragen sind kein Löschgrund, das kann auf der Artikeldisk. geklärt werden. --M@rcela 21:48, 23. Apr. 2019 (CEST)

Hier kann problemlos WP:LAE Fall 1 angewendet werden: der Artikel wurde entscheidend verbessert. (Zum Zeitpunkt der LA-Stellung: [2]) --ɱ 13:37, 24. Apr. 2019 (CEST)

Sozialistischer Staat (erl.)

Unbelegte Allerweltsdefinition--Wheeke (Diskussion) 11:47, 15. Apr. 2019 (CEST)

Fehlende Belege sind ein Grund für einen Baustein oder Info an den Ersteller, diese nachzutragen. Ganz sicher aber kein valider Löschgrund. Auch "Allerweltsdefinition" ist kein Löschgrund. Was soll das hier also werden? --Label5 _(L5) 12:35, 15. Apr. 2019 (CEST)

bin selten mit label einer meinung, aber wo er recht hat hat er recht, belegebaustein und qs-hinweis rein und fertig ☆ Bunnyfrosch 15:25, 15. Apr. 2019 (CEST)

Im Gegenteil. Der LA-Steller war einfach zu freundlich, indem er das Wort "Definition" verwendete. Es handelt sich vielmehr um Ideologie übelster Sorte, irgendwo abgeschrieben aus dem Marxismus-Leninismus Lexikon der späten Stalinzeit. Schnellöschfähig. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:16, 15. Apr. 2019 (CEST)

Wenn man von Ideologie und Gesellschaftslehre keine Ahnung hat, dann sollte man sich solche unqualifizierten Beiträge mindestens verkneifen. --Label5 _(L5) 22:39, 15. Apr. 2019 (CEST)

Vorschlag: WL auf Liste sozialistischer Staaten. Hier wird ausführlicher belegt erklärt was ein Sozialistischer Staat ist.--Gelli63 (Diskussion) 23:16, 15. Apr. 2019 (CEST)

+1, elegante lösung --W!B: (Diskussion) 00:37, 16. Apr. 2019 (CEST)

Die Definition ist inhaltlich falsch, bzw. stark verengt. Sozialismus als Zwischenstufe zum Kommunismus ist ein Merkmal des Marxismus und seiner Spielarten, trifft aber beileibe nicht auf alle sozialistischen Strömungen zu. Und der Rest ist nicht mehr als ein Wörterbucheintrag. In der Form bringt der Artikel keinen Mehrheit. Ein Redirect auf die Liste wie von Gelli63 vorgeschlagen wäre informativer, wobei auch die Liste vermurkst ist. -- Chaddy · D 00:35, 16. Apr. 2019 (CEST)

Hab ich erst jetzt gesehen: Der Begriff Staatsform ist hier Unsinn. Staaten mit sozialistischer Verfassung können ganz unterschiedliche Verfassungen haben, meistens sind es Republiken. -- Chaddy · D 00:42, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ich hab mal die gröbsten Fehler behoben und versucht, die Definition etwas allgemeiner zu formulieren. -- Chaddy · D 00:59, 16. Apr. 2019 (CEST)

Trotz meiner Überarbeitung (mit der ich auch noch nicht so glücklich bin) tendiere ich eher zu einer Löschung des Artikels. Eine klare Definition ist nicht möglich und der Begriff ist auch keine Kategorie im Bereich der politischen Systemlehre, sondern i. d. R. eine Eigenbezeichnung der jeweiligen Staaten. Wenn, dann würde höchstens "Staat mit sozialistischer Herrschaftsform" Sinn ergeben. -- Chaddy · D 01:37, 16. Apr. 2019 (CEST)

Das Argument ist nachvollziehbar, es nennen sich ja auch Staaten "Volksrepubliken" in denen das Volk nichts zu sagen hat. Eine Löschung fände ich hier aber nicht so toll, weil der Begriff doch Verwendung findet (meist allerdings explizit bezogen auf die ehemals kommunistischen Länder des Ostblocks). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:03, 16. Apr. 2019 (CEST)

Eine Weiterleitung auf Volksrepublik liegt doch nahe. Der Artikel Sozialismus sagt doch schön und klar aus, dass es keine allgemein akzeptierte Definition gibt. Ein sozialistischer Staat ist im wesentlichen die Selbstzuschreibung eines Staats unter der Herrschaft einer marxistischen (-leninistischen) Partei, da die Selbstzuschreibung "kommunistisch" nach der eigenen Lehre nicht möglich war (bzw. für das künftige Utopia reserviert). Ansonsten mag es hie und da (dsyphemistische) Fremdzuschreibungen für sozialdemokratische Wohlfahrtsstaaten aus rechter oder ordoliberaler Ecke gegeben haben. Evtl. wäre, auf dieser Basis, sogar ein Artikel möglich. Der real existierende verfehlt allerdings dann sein Thema und gehört einstweilen gelöscht.--Meloe (Diskussion) 09:39, 16. Apr. 2019 (CEST)

Eine solche Weiterleitung wäre allerdings falsch. Nicht jeder Staat, der sich als sozialistisch bezeichnet, war/ist eine Volksrepublik. -- Chaddy · D 12:11, 16. Apr. 2019 (CEST)

TF und Unsinn. Was soll ich mir unter einem sozialistischen Staat mit kapitalistischer Wirtschaftsordnung vorstellen? Laut Artikel ist das möglich. Und dass fehlende Belege kein Löschgrund sind, ist ja wohl völlig bescheuert. Wenn jemand in einen existierenden Artikel Schwachsinn schreibt, wird das unumstritten revertiert, aber in einem neuen Artikel kann man sich austoben. --Universalamateur (Diskussion) 13:15, 16. Apr. 2019 (CEST)

*quetsch* Wo im Artikel steht etwas von sozialistischen Staaten mit kapitalistischer Wirtschaftsordnung? -- Chaddy · D 23:59, 16. Apr. 2019 (CEST)

Wer sich an dieses Lemma trauen möchte, verwende bitte zuallererst ein gutes und neutrales Politiklexikon (oder besser mehrere) und referenziere das dann auch dementsprechend im Artikel. Sonst führen wir hier eine fröhliche Diskussion über unsere jeweiligen eigenen politischen Ansichten, bzw. werden gleich persönlich wie Kollegin Label5 oben. Im Rahmen der marxistisch-leninistischen Gesellschaftslehre ist der sozialistische Staat natürlich definiert, aber ich würde von der Verwendung in WP dringend abraten, wegen WP:NPOV. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:03, 16. Apr. 2019 (CEST)

Sowieso. Aber ich wüsste doch gerne, mit welchen politischen Ansichten man einen sozialistischen kapitalistischen Staat für möglich halten kann. --Universalamateur (Diskussion) 22:08, 16. Apr. 2019 (CEST)

Welches System hat China? --Usteinhoff (diskUSsion) 22:15, 16. Apr. 2019 (CEST)

Kapitalistische Diktatur. Blöde Frage. --Universalamateur (Diskussion) 23:20, 16. Apr. 2019 (CEST)

Na, deine Entschlossenheit möchte ich mal haben. So eine Ansicht würden die Kommunisten in China wahrscheinlich eher nicht goutieren. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:33, 16. Apr. 2019 (CEST)

Schon der erste Satz ist stilblütenreif. Wir haben einen Artikel Sozialismus, wo das thematisiert werden kann. Oben hatte Gelli63 auch einen sehr vernünftigen Vorschlag gemacht. Mit anderen Worten: Das kann weg. --Dioskorides (Diskussion) 11:05, 18. Apr. 2019 (CEST)

Und ein weiteres Ja zum Vorschlag: WL auf die Liste. --Bosta (Diskussion) 18:54, 18. Apr. 2019 (CEST)

WL auf die Liste. --Uncle Silver (Diskussion) 13:14, 19. Apr. 2019 (CEST)

In WL geändert gemäß LD. In dieser Form ist der Artikel als Definition für das Lemma umhaltbar.--Partynia ^{∞ RM} 08:09, 22. Apr. 2019 (CEST)

TermTerm (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. --Roxedl ^Disk 13:25, 15. Apr. 2019 (CEST)

sehr knapper, total veralteter Artikel - wesentlicher Inhalt fehlt - so ist das nicht brauchbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:52, 19. Apr. 2019 (CEST)

Die veralteten Daten können dem Autor nicht angelastet werden, da es selbst auf der Projektwebseite keine neueren gibt. Vermutlich eingeschlafen. Oder um in RK-Sprache zu sprechen: weder breite Öffentlichkeitswirkung noch zeitüberdauernd von Bedeutung. Bleibt löschen. Anmerkung: der Hauptautor ist alle paar Montae aktiv. Lohnt ein weiteres Warten? --Kabelschmidt (Diskussion) 09:16, 4. Mai 2019 (CEST)

Gelöscht. offensichtlich eingeschlafenes Projekt ohne nachhaltig irgendwie öffentlich in Erscheinung getreten zu sein. Relevanz nicht aufgezeigt. --Itti 13:26, 4. Mai 2019 (CEST)

Eberhard_Petschinka (LAE)

Die beschriebene Person Eberhard Petschinka hat die Wikipedia-Seite weder in Auftrag gegeben, noch selbst geschrieben. Es werden Fakten genannt, die Eberhard Petschinka nicht öffentlich machen will und wollte. Auch wenn diese an anderer Stelle zu finden sind, gibt es für eine Veröffentlichung keine Rechte. Ich stelle diesen Antrag im Namen von Eberhard Petschinka, der mich beauftragt hat, die Texte auf der Seite so zu verfassen, inhaltlich und formal, wie er sich öffentlich dargestellt sehen will. Da dies wiederholt nicht erfolgt ist, stelle ich den Antrag auf eine Löschung. Erfolgt dies nicht, wird Herr Petschinka rechtlich gegen Wikipedia vorgehen. Mit freundlichen Grüßen, i.A. Carla Schiffbauer -- Carla.schiffbauer (Diskussion) 13:49, 15. Apr. 2019 (CEST)

Person will keinen Artikel ist kein zulässiger Löschgrund, und da offensichtlich relevant: LAE --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:50, 15. Apr. 2019 (CEST)

Anbieterin dieser Website ist die Wikimedia Foundation Inc., eingetragen beim Florida Department of State, Division of Corporations unter der Nummer N03000005323. Die Wikimedia Foundation ist eine Stiftung nach dem Recht des US-Bundesstaates Florida. Die verantwortliche Ansprechperson – gleichzeitig Designated Agent im Sinne des Digital Millennium Copyright Act – ist Eileen Hershenov.

Wikimedia Foundation Inc. 1 Montgomery Street Suite 1600 San Francisco, CA 94104 United States of America Telefon: +1-415-839-6885 E-Mail: info-de@wikimedia.org Fax: +1-415-882-0495 Website: wikimediafoundation.org

Logo der Wikimedia Foundation

obiges: (nicht signierter Beitrag von Bahnmoeller (Diskussion | Beiträge) 16:06, 15. Apr. 2019)

erg: was ist da so persönlich? Auf seiner eigenen Webseite steht mMn viel Intimeres aus seinem privaten Leben, was wir hier gar nicht wiedergegeben haben. Ich würde jetzt noch ergänzen: Studium den Philosophie (Abschluß?) und den Namen des alter ego (als Maler). p.s. für meinen Geschmack ist die Werksliste zu lang, aber ok. --Hannes 24 (Diskussion) 17:39, 15. Apr. 2019 (CEST)

Bundesverband Gesundheits-IT (bleibt)

Scheint ein Lobbyverein zu sein und enzylopädische Relevanz sollte man doch hinterfragen denn im Artikel ist davon nichts dargestellt. --codc ^Disk 15:37, 15. Apr. 2019 (CEST)

Wäre nicht der erste Verband auf Wikipedia - siehe Bitkom - und hält die Vorgaben von Wikipedia inkl. Literaturverzeichnis und externer Verweise eigentlich gut ein. Zwei Verweise darauf auf anderen Wikipedia-Seiten zudem vorhanden. --WS88 17:50, 15. Apr. 2019 (CEST)

Der Verband vertritt die Healthcare-IT-Branche, die Teil der digitalen Gesundheitswirtschaft ist. Laut offiziellen Zahlen des Bundeswirtschaftsministeriums erwirtschaftet die digitale Gesundheitswirtschaft jährlich 5,6 Mrd. Euro an Bruttowertschöpfung. Meines Erachtens hat dieser Branchenverband demnach durchaus eine Daseinsberechtigung auf Wikipedia. --213.86.104.202 , 16. Apr. 2019 (CEST)

Ich nehme Bezug auf den Kommentar von --Codc und muss diesem Benutzer in seiner Begründung widersprechen. Als Neuling erwartet man eine ausführlichere Argumentation und Impulse was verändert werden kann/soll, um einem Eintrag eine Chance zu geben und nicht ein: „Scheint ein Lobbyverein zu sein und enzylopädische Relevanz sollte man doch hinterfragen denn im Artikel ist davon nichts dargestellt“ zu lesen und das ohne jegliche Ausführung! Was genau fehlt Ihrer Meinung nach an der Relevanz? Geben Sie doch bitte einige Anhaltspunkte, was besser gemacht werden kann und soll! Mit Blick auf die Wikipedia Anhaltspunkte für Relevanz, erfüllt der Artikel diese nämlich: 1. Hohe Suchmaschinentreffer und Erwähnungsquote, sei es Google, Google Scholar, News oder sogar Twitter! 2. In Wikipedia heißt es auch, dass ein Verband relevant ist, wenn dieser eine überregionale Bedeutung und mediale Aufmerksamkeit hat. In diesem Fall trifft es zu! Auch in der deutschen Öffentlichkeit besonders rund um die Gesundheit(s-IT) ist der Verband sehr präsent. Recherchieren Sie es! Ich erlaube mir auch den Verweis auf die DMEA zu machen, die zu der führenden Messe (europaweit) der Gesundheits-IT gehört und der Verband der Veranstalter ist! Wie kann dann der Bundesverband Gesundheits-IT vor diesem Hintergrund nicht relevant sein? 3. Als letztes scheint mir auch, dass Sie keine ordentliche Recherche durchgeführt haben. Verbände wie der Bitkom (wie zu Recht im zweiten Kommentar erwähnt!) oder auch Bundesverband IT-Mittelstand aber auch Verbände aus anderen Branchen, einen Wikipedia Eintrag haben und das ohne Probleme mit dem vollständigen Inhalt. Ihre nicht ausreichend dargelegte Begründung grenzt schon stark an eine Ungerechtigkeit und Diskriminierung! Denn sonst müssten doch alle Verbände von Wikipedia verschwinden, wenn man Ihrer Argumentation folgt --Codc, oder irre ich mich da? --Soramimi83 (Artikelverfasserin) 15:33, 17. Apr. 2019 (CEST)

Bleibt. Als Beiratsmitglied der gematik gehört der Bundesverband zu den Playern im Bereich Telematikinfrastruktur sowie zur elektronischen Gesundheitskarte. Mehr Substanz im Artikel wäre wünschenswert.--Partynia ^{∞ RM} 08:32, 22. Apr. 2019 (CEST)

Cannes 2018 (bleibt)

Assoziationsweiterleitung Bahnmoeller (Diskussion) 16:00, 15. Apr. 2019 (CEST)

dann bitte aber auch den Mut haben und alle rund 130 WLs hier zur Löschung stellen. --Jbergner (Diskussion) 16:20, 15. Apr. 2019 (CEST)

(relativ) übliche Kurzbezeichnung für das Weiterleitungsziel, teilweise natürlich nur als Wortfolge, nicht als Begriff ("... wurden in Cannes 2018 ..." ist was anderes). Weiterleitung m. E. möglich, so lange nicht eine andere Begrifflichkeit auftaucht, die das streitig macht. --131.169.89.168 17:41, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ich laufe doch nicht in die Falle "Massenantrag und daher abzulehnen". Und das das eine übliche Kurzbezeichung ausserhalb der Wikipedia ist, wäre nachzuweisen. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:24, 15. Apr. 2019 (CEST)

Aber wir haben wirklich zu sehr vielen Jahren diese sinnvolle WL Cannes 2017 Cannes 2016 Cannes 2015 ...--Gelli63 (Diskussion) 23:21, 15. Apr. 2019 (CEST)

Beispiel Verwendung Fotostrecke: Cannes 2018 Spiegel.--Gelli63 (Diskussion) 23:25, 15. Apr. 2019 (CEST)

Die Sinnhaftigkeit kann nicht durch WP geklärt werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:34, 15. Apr. 2019 (CEST)

? - wir sind doch gerade hier, um die Sinnhaftigkeit zu klären, und wir sind in der WP? --131.169.89.168 10:30, 16. Apr. 2019 (CEST)

man kann sich auch dümmer stellen als man ist. WP ist keine Quelle, da dürfen auch IPs mitschreiben. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:00, 17. Apr. 2019 (CEST)

Auf den ersten Blick ein neues Feld für künftige BNS-Aktionen des LA-Stellers. Auf den zweiten Blick fragt sich allerdings, ob etwa auch weitere vergleichbare WL erstellt worden sind. "Bayreuth 2018", "Locarno 2018" oder "Le Mans 2018" fehlen jedenfalls noch... --Bosta (Diskussion) 04:37, 17. Apr. 2019 (CEST)

Es tut mir leid, Bahnmoeller, dass ich Ihro Kurzform nicht angemessen verstanden habe. Aber ja, hier dürfen auch IPs mitschreiben, und normaler Weise wird das auch nicht anlass für Kommentare kurz vor dem PA genommen, auch wenn man es nicht mag. --131.169.89.168 16:16, 17. Apr. 2019 (CEST)

Naja, Berlin 1936 gibt es seit dreizehn Jahren. --Julez A. 23:37, 18. Apr. 2019 (CEST)

Reguläre Kurzschreibung. --Gripweed (Diskussion) 17:44, 23. Apr. 2019 (CEST)

Toscal CF (LAE)

Relevanz nicht erkennbar, in Spanien müßten sie in der dritthöchsten Liga gespielt haben, sind aber nur in die vierthöchste gekommen. --Mehgot (Diskussion) 16:24, 15. Apr. 2019 (CEST)

Viermal erste Runde der Copa del Rey sollte das RK 'an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga" teilgenommen erfüllen. In diesem Falle wäre das LAE. Roxedl ^Disk 16:37, 15. Apr. 2019 (CEST)

Teilnameberechtigt an der Copa del Rey wurden sie durch die Platzierung in ihrer Liga und dann sind sie gleich wieder ausgeschieden. Zählt das bereits als Hauptrunde? --Mehgot (Diskussion) 17:06, 15. Apr. 2019 (CEST)

Da auch die Topmannschaften bereits teilnahmen: meines Erachtens ja. Spätestens ab dem Zeitpunkt, zu dem keiner mehr aussetzt, sollten die Hauptrunden erreicht sein, Name steht dem auch nicht engegen, soweit ersichtlich. --131.169.89.168 17:43, 15. Apr. 2019 (CEST)

Das ganze sollte halt irgendwie auch noch im Artikel belegt sein. Ich denke auch spanischer Amateurmeister könnte bereits ausreichen, aber alles unbelegt ist halt mehr so uncool...--Ureinwohner uff 18:53, 15. Apr. 2019 (CEST)

Alles im Artikel belegt. Die Runden in der Copa wurden damals mit Erstligamannschaften bestritten. LAE? Roxedl ^Disk 20:15, 15. Apr. 2019 (CEST)

Relevanz sehr eindeutig gegeben, klarer Fall von LAE oder LAZ.--Steigi1900 (Diskussion) 22:52, 15. Apr. 2019 (CEST)

Männliche Genitalverstümmelung (gelöscht)

Der LA wurde ursprünglich bereits am 14. April 2019 von IP 2A02:908:2816:BC20:88F7:2D43:2297:799C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) gestellt, jedoch hier nicht eingetragen. IP's Begründung lautete auf „Unsinnige Definition“ und ich sehe hier auch Unsinn, allerdings in der Ausführung als BKS. „Männliche Genitalverstümmelung“ ist die aktivistische Adaption des Aktivisten-Kampfbegriffes „Weibliche Genitalverstümmelung“. „Männliche Genitalverstümmelung“ zielt auf die Abschaffung bzw. das Verbot von Männlicher Beschneidung aus nichtmedizinischen Gründen. I.d.R. geht es um Zirkumzisionen und nur im Artikel Zirkumzision ist der zum Terminus gehörende Aktivismus tatsächlich beschrieben. Allenfalls angezeigt wäre also eine Weiterleitung auf Zirkumzision#Beschneidungskritik in der Gegenwart, wenngleich dort der Hintergrund des Kampfbegriffes noch nicht dargestellt wurde. In der Vergangenheit wurde das Lemma bereits mehrfach gelöscht: [3]. --TrueBlue (Diskussion) 16:34, 15. Apr. 2019 (CEST)

SLA gestellt, da Wiedergänger.--Partynia ^{∞ RM} 17:34, 15. Apr. 2019 (CEST)

+1 das ist doch TF, den Begriff gibt es (so) nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 17:42, 15. Apr. 2019 (CEST)

Es gibt ihn schon, in aktivistischer Verwendung für die Zirkumzision. Aus dem Englischen kommend, dort male genital mutilation (MGM) genannt. Die Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit rezipierte ihn mal in einer Definition: "Männliche Beschneidung, Zirkumzision und männliche Genitalverstümmelung (Male Genital Mutilation, MGM) sind Begriffe, die das teilweise oder vollständige Abtragen der Penisvorhaut beschreiben."[4] Wo doch immer mal wieder die dazugehörigen Aktivisten in die WP kamen & kommen, hätten sie längst Gelegenheit gehabt, die Begriffsgeschichte gut belegt hier darzustellen. Dann gäbe es auch ein einwandfreies Linkziel. Aber Aktivisten geht es eben nicht um enzyklopädische Informationen. --TrueBlue (Diskussion) 17:58, 15. Apr. 2019 (CEST)

Es gab ja mal in einer früheren Version einen sehr ausführlichen Artikel, der aber völlig daneben war -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:02, 15. Apr. 2019 (CEST)

Das war eine offenkundig aktivistisch motivierte „Überarbeitung“ des sehr ausführlichen Artikels Zirkumzision. --TrueBlue (Diskussion) 18:25, 15. Apr. 2019 (CEST)

Entfernung des Penis (Penektomie) als Beispiel für männliche Genitalverstümmelung.

Zirkumzision ist nur eine Form der Genitalverstümmelung. Andere Formen der Genitalverstümmelung: Penektomie, bei der der Penis amputiert wird (siehe Bild), oder Kastration, bei der die Hoden entfernt werden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:28, 16. Apr. 2019 (CEST)

Auf der Seite wurde ein SLA gestellt: Übertrag von der Seite

Löschen|1= Wiedergänger + TF Partynia ^{∞ RM} 17:35, 15. Apr. 2019 (CEST)

Einspruch: Es gibt mehrere Vorgänge, die eine männliche Genitalverstümmelung sind. Daher ist eine BKS angebracht. Zum Thema TF sei auf [5], [6] verwiesen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:15, 16. Apr. 2019 (CEST)}}

Ende Übertrag

Wiedergänger trifft nicht zu, da der gelöschte Text ein Artikel, dies aber eine BKS ist. Gemäß WP:WL#Alternative Bezeichnungen und Synonyme in Kombination mit WP:BKS ist eine BKS denkbar. Hierbei ist aber WP:WL#Ergänzung im Zielartikel zu erfüllen: Der Begriff muss im Zielartikel genannt und ggf. erläutert werden. Dies ist hier bei Zirkumzision der Fall, nicht aber bei den beiden anderen Begriffen. Damit ist derzeit formal keine BKS sondern eine WL sinnvoll. Das kann sich aber im Laufe der LD ändern. Daher SLA entfernt und LA bitte weiterlaufen lassen.--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 16. Apr. 2019 (CEST)

Löschen. Bei der Beschneidung von Jungen – Beschneidungen von Mädchen, also die Weibliche Genitalverstümmelung sind etwas völlig anderes und ein Straftatbestand – halte ich es für völlig überzogen, von einer Verstümmelung zu reden. Es ist natürlich ein Eingriff, der aber rückgängig zu machen ist – nämlich mit einer Transplantation eigener Haut. Er ist aber nicht so gravierend, dass das Wort Verstümmelung in irgendeiner Weise angemessen wäre. Im Gegenteil, er würde die weibliche Genitalverstümmelung unzulässig relativieren. Deshalb ist auch eine WL auf Zirkumzision unangebracht. Auch die oben genannte Quelle trifft nicht zu, da es sich dabei um sexualisierte Kriegsverbrechen handelt, zu denen es bislang keinen eigenen Artikel gibt. Im Übrigen hat der Bundestag mit großer Mehrheit zur männlichen Beschneidung ein Gesetz verabschiedet, das sicher nicht eine „Verstümmelung“ gemeint hat. Es bleibt deshalb ein Kampfbegriff von Beschneidungsgegnern, der versucht die männliche Beschneidung mit der weiblichen Genitalverstümmelung gleichzusetzen. Eine WL würde deshalb einem Diskurs zu diesem Thema nicht gerecht werden. Hierzu gibt es auch keine Ausführungen im Artikel Zirkumzision. Zu Penektomie und Kastration gibt es bereits Lemmata, die keiner BKS als Kampfbegriff bedürfen. Sie sind vielmehr Unterbegriffe der Amputation. Siehe auch Amelotatismus und Apotemnophilie.--Partynia ^{∞ RM} 12:38, 16. Apr. 2019 (CEST)

Zu deinen einzelnen Punkten:

• Seite A ist etwas vollkommen anderes als Seite B:

Selbstverständlich sind männliche Genitalverstümmelung und weibliche Genitalverstümmelung zwei verschiedene Sachen! Deswegen gibt es ja zwei verschiedene Seiten dafür! Dass zwei Sachen unterschiedlich sind, ist jedoch kein Löschgründ.

• Rückgängigmachung:

Transplantation von eigener Haut kann fehlende Haut nicht rückgängig machen, sondern nur die Folgen von fehlender Haut reduzieren.

Selbst wenn es jedoch reversibel wäre, dann wäre das kein Löschgrund. In Wikipedia sind nicht nur irreversible Vorgänge zugelassen. Auch reversible Vorgänge können hier beschrieben werden.

• Relativierung:

Männliche Genitalverstümmelung relativiert keine weibliche Genitalverstümmelung: Selbst Janna Graf, die eine Gegnerin von Weiblicher Genitalverstümmelung ist und ein Buch über weibliche Genitalverstümmelung schreibt, räumt ein: "Doch selbst wenn man demnach das anatomische und medizinische Ausmaß der weiblichen und männlichen Genitalverstümmelung nicht vergleichen kann, ist der Begriff männliche Genitalverstümmelung zu verwenden, da auch Jungen unfreiwillig Opfer dieses Eingriffs werden und eventuell unter negativen Folgen zu leiden haben."

Aber selbst wenn es eine Relativierung wäre, so wäre das Wort zu verwenden: Wikipedia wertet nicht, sondern zeigt neutral auf, in welcher Weise das Wort verwendet wird.

• Bundestag:

Ja, der Bundestag spricht über Beschneidung. Er spricht weder über Penektomie noch über Kastration. So what?

• Kampfbegriff:

Ob es ein Kampfbegriff ist, sei mal dahingestellt. Janna Graf ist zwar Beschneidungsgegnerin, ich denke aber nicht, dass sie Wörter als Kampfbegriffe verwendet. Aber selbst, wenn es ein Kampfbegriff wäre, ist das kein Grund für eine Löschung.

• Amputation

Ja, es handelt sich um Amputation von Vorhaut, um Amputation der Eichel, um Amputation des gesamten Penis bzw. um Amputation der Hoden. Aber Amputation und Verstümmelung schließen sich nicht gegenseitig aus. Ein Vorgang kann eine Amputation und gleichzeitig eine Verstümmelung sein.

Zusammenfassend bleibt zu sagen: Das Wort wird vielfältig benutzt. Es handelt sich um keine Begrifffsetablierung. Daher hat die BKS ihre Daseinsberechtigung. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:45, 16. Apr. 2019 (CEST)

Was den Aktivismus wider die Zirkumzision betrifft, beschränkt der sich üblicherweise auf Beschneidungen ohne medizinische Indikation. Würde man die Begriffsgeschichte zu male genital mutilation (MGM) erforschen, käme man zu dem Ergebnis, dass dieser Terminus erst deutlich nach female genital mutilation (FGM) geprägt wurde. Das sprachliche Reframing der vielfältigen Formen von Genitalbeschneidung bei Mädchen unter den Sammelkampfbegriff FGM erfolgte in den 1970er oder 1980er Jahren: Weibliche_Genitalverstümmelung#Geschichte_der_Terminologie. Penektomien oder "Kastrationen" (gemeint sind wahrscheinlich Orchiektomien) wurden ohne medizinische Indikation, systematisch und kulturell bzw. religiös begründet m.W.n. zuletzt von den Skopzen praktiziert. Das war im 19. Jh. Gelegentlich individuell ohne med. Indikation veranlasste oder sogar selbst praktizierte Eingriffe dieser Schwere werden als psychische Störung thematisiert. --TrueBlue (Diskussion) 19:28, 16. Apr. 2019 (CEST)

Inwiefern ist es relevant, wann ein Ereignis zuletzt stattgefunden hat? Die Wikipedia behandelt nicht nur aktuelle Ereignisse, sondern auch historische Ereignisse.

Außerdem wäre dein Einwand vielleicht relevant für den eigentlichen Artikel. Aber nicht für eine BKS, die auf diesen Artikel verweist. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:51, 16. Apr. 2019 (CEST)

Die Geschichte und Chronologie ist relevant, weil sie erklärt, mit welcher Idee ein Begriff geprägt und mit welcher Bedeutung er aufgeladen wurde. Du behauptest per BKS im ANR, „Männliche Genitalverstümmelung“ stünde für Zirkumzision, Penektomie und Kastration. Und zwar noch immer komplett unbelegt! Ich vertrete hier in der LD die These, „Männliche Genitalverstümmelung“ sei die aktivistische Adaption des Kampfbegriffes „Weibliche Genitalverstümmelung“ für das Thema Zirkumzision. Der Terminus „Männliche Genitalverstümmelung“ zielt auf die Abschaffung bzw. das Verbot von Männlicher Beschneidung aus nichtmedizinischen Gründen. Beide Reframings erfolgten ursprünglich im anglophonen Sprachraum, die deutschsprachigen Bezeichnungen sind ihre Übersetzungen. Diese These vertrete ich vor dem Hintergrund langjähriger Beschäftigung mit dem Themenkomplex Genitalbeschneidung und den zugehörigen Aktivisten. Begriffe, die in der WP dargestellt werden sollen, müssen aber nicht nur existieren, es muss auch eine ausreichende Relevanz belegbar sein und sie müssen auf einer qualitativ ausreichenden Beleggrundlage darstellbar sein. Da hast du noch viel zu tun. --TrueBlue (Diskussion) 23:26, 16. Apr. 2019 (CEST)

Die Geschichte und Chronologie ist evtl. für den Artikel, aber nicht für die BKS relevant!

Eigentlich wurden alle Quellen bereits genannt. Aber extra für dich nochmal:

• Zirkumzision: Den Beleg hast du bereits selber angeführt: [7]
• Penektomie und Kastration: Eigentlich müssen Trivialitäten nicht belegt werden. Für diejenigen, die jedoch immernoch bezweifeln, dass es sich um eine Verstümmelung handelt: "Doch selbst wenn man demnach das anatomische und medizinische Ausmaß der weiblichen und männlichen Genitalverstümmelung nicht vergleichen kann, ist der Begriff männliche Genitalverstümmelung zu verwenden, da auch Jungen unfreiwillig Opfer dieses Eingriffs werden und eventuell unter negativen Folgen zu leiden haben. (...) Andere historische Formen beinhalten Subinzision, d.h. Aufschlitzen der Urethra an der Unterseite des Penis, Abziehen der Penishaut und eines Stücks Haut des Schamhügels sowie Penektomie und Kastration. Stärker noch als bei weiblicher Genitalverstümmelung werden bei der Praxis der männlichen Genitalverstümmelung religiöse Argumente herangezogen."

Artikel müssen relevant sein. BKS sind aber ausdrücklich keine eigenständigen Artikel, sondern verweisen nur auf Artikel. (Siehe hierzu WP:Begriffsklärung#BKS.) Hintergrund ist, dass Wikipedia kein Wörterbuch, sondern eine Enzyklopädie ist. BKS dienen quasi nur als Wegweiser zu relevanten Artikel. So ist ist z.B. die BKS Müller selber nicht relevant, verweist aber als BKS auf zahlreiche relevante Artikel. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:00, 17. Apr. 2019 (CEST)

Das GIZ-Factsheet aus 2011 beschrieb leider nicht den Hintergrund des Reframings namens male genital mutilation. Und welche Relevanz hat Janna Graf für die Bedeutung des Begriffes "männliche Genitalverstümmelung"? Als sie ihre Begriffsdefinition veröffentlichte (2013), gab es den Begriff doch längst. --TrueBlue (Diskussion) 00:16, 17. Apr. 2019 (CEST)

Nochmal: Artikel müssen relevant sein. BKS sincht darumd aber ausdrücklich keine eigenständigen Artikel, sondern verweisen nur auf Artikel.

Die Quellen belegen, dass das Wort "Männliche Genitalverstümmelung" jeweils die drei Begriffe meinen kann. Dass also keine Begriffsetablierung vorliegt. Nicht mehr und nicht weniger. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:24, 17. Apr. 2019 (CEST)

Dem Standpunkt, dass die Definition einer Ärztin am Alexianer-Krankenhaus Köln, veröffentlicht in ihrer medizinethischen Dissertation, ausreichen soll, in der WP eine entsprechende BKS unter dem Lemma "Männliche Genitalverstümmelung" zu rechtfertigen, möchte ich mich nicht anschließen. Der Gesamtdarstellung von Janna Graf würde ich zudem entnehmen wollen, dass sie jeweils nur Eingriffe an männlichen Genitalien ohne medizinische Indikation meint. Für Zirkumzision, Penektomie und "Kastration" gibt es jedoch jeweils auch medizinische Indikationen. --TrueBlue (Diskussion) 00:52, 17. Apr. 2019 (CEST)

Du hast doch selber zugegeben, dass sie den Begriff nicht erfunden hat. Welche Gründe hast du, an der Quelle zu zweifeln? Was lässt dich trotz Quelle vermuten, dass die Amputation des Penis oder der Hoden keine Verstümmelung ist?

Wenn du der Meinung bist, dass nicht das ganze Lemma geeignet ist, dann könnte der Link auch auf ein Unterkapitel von Kastration gehen. Zum Beispiel auf Kastration#Kastration aus religiösen Gründen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 01:38, 17. Apr. 2019 (CEST)

"Männliche Genitalverstümmelung"/"male genital mutilation (MGM)" ist eine Begriffsfindung von Aktivisten für den bereits von mir beschriebenen Zweck. Du darfst gerne zum Beispiel auf Google recherchieren, in welchem Kontext dieser Begriff üblicherweise benutzt wird. Du darfst auch gerne bei der Aktivistin Janna Graf ab S. 69 weiterlesen und verstehen, für welches Thema sie diesen Begriff tatsächlich in ihre Arbeit aufnahm. Dem Begriff auch allerlei besonders folgenreiche Eingriffe an männlichen Genitalien zuzuordnen, macht politisch absolut Sinn, denn es geht darum, ein sprachliches Reframing für die Jungenbeschneidung zu rechtfertigen. Weil es diese besonders folgenreiche Eingriffe an männlichen Genitalien aber als gegenwärtig praktizierte Beschneidungen nicht gibt, trägt Frau Graf einfach alles zusammen, was die Kulturgeschichte hergibt. Wenn man die vorliegende BKS mit dieser Arbeit einer "Intaktivistin" rechtfertigt, macht man sich IMO nur zum Erfüllungsgehilfen der Reframing-Kampagne bzgl. Zirkumzision. --TrueBlue (Diskussion) 02:22, 17. Apr. 2019 (CEST)

Verstehe ich dich richtig: Weil Leute das Wort "Männliche Genitalverstümmelung" für Zirkumzisionen verwenden, ist die Amputation des Penis plötzlich keine Verstümmelung mehr? Ob die Amputation des Penis eine Verstümmelung ist oder nicht, hat nichts damit zu tun, was noch als Verstümmelung gilt.

Und nochmal: Wikipedia bildet nicht nur aktuelle Begebenheiten ab. Historische Begebenheiten können in der Wikipedia ebenfalls abgebildet werden. Der Hinweis, dass etwas nicht mehr aktuell ist, mag vielleicht für einen Newsticker ein Löschgrund sein. Für eine Enzyklopädie ist das kein Löschgrund. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 02:51, 17. Apr. 2019 (CEST)

Du kannst Themen unter diesem Begriff sammeln, wie du magst. Auch Janna Graf darf das. Aber das sollte für die Begriffsdarstellung in der Enzyklopädie irrelevant sein. --TrueBlue (Diskussion) 02:56, 17. Apr. 2019 (CEST)

Es geht nicht darum, Themen unter einem Begriff zu sammeln. Es geht darum zu klären, welche Begriffe alle mit einem Wort gemeint sind. Es ist eine Begriffsklärungsseite (BKS) und keine Themensammelseite. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:02, 17. Apr. 2019 (CEST)

Die BKS zeigt, welche Themen du zum Begriff assoziierst. Es kommt aber nichts enzyklopädisch Verwertbares heraus, wenn wir uns über unsere Bewertungen zu diesen Themen austauschen. Da verweise ich lieber mal auf die Sichtweisen der Praktizierenden, nehmen wir zum Beispiel die Skopzen. --TrueBlue (Diskussion) 17:17, 17. Apr. 2019 (CEST)

Inwiefern zeigt z.B. die BKS Müller, welche Themen ich zu den einzelnen Begriffen assoziiere? Eine BKS zeigt nur an, welche Begriffe mit dem Wort gemeint sind. Die Assoziationen zu einem Begriff finde ich dann im jeweiligen Artikel unter "Siehe auch". --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:29, 17. Apr. 2019 (CEST)

Nicht löschen. Neben der Beschneidung gibt es zahlreiche weitere Formen der männlichen Genitalverstümmelung, etwa Subinzision oder anderes. Hier ist eine Übersicht und Begriffsfindung notwendig und hilfreich. Die Behauptung, dass damit die weibliche Beschneidung relativiert würde, überzeugt auch überhaupt nicht, denn das Wort "weibliche" bzw. "männliche" wird ja auch gerade verwendet um, weibliche und männliche Formen zu unterscheiden, sonst würde man ja nur von "Genitalverstümmelung" sprechen, wenn man beides in einen Topf werfen wollte.

Der Begriff FGM umfasst jegliche nicht-indizierte Eingriffe an weiblichen Genitalien, auch solche, die im Schweregrad weit hinter der Beschneidung bei Jungen liegen, etwa das bloße Anritzen. Der Hinweis darauf, zeigt nur, dass hier unlauter versucht wird, diese Seite loszuwerden. Es ist auch nicht einzusehen, dass eine Subinzision geringfügiger sein sollte, als das Anritzen von weiblichen Genitalien. Der Begriff der Verstümmelung hebt weiterhin klar auf die subjektive Sichtweise der Person ab. Es gibt als keine Mindestschwere, die der Begriff Verstümmelung irgendwie voraussetzen würde. Dass der Begriff angemessen ist, belegt u. a. die Tatsache, dass eine Beschneidung oder deren Androhung bei Erwachsenen Asylgrund ist. Vom Vorwurf der Verstümmelung kann sich der Vorgang nur durch die subjektive Wertung des Betroffenen oder eben eine Indikation frei machen.

Die Reihenfolge, wann welche Begriffe einführt wurden, spielt auch keine Rolle, wieso sollte sie? Der Begriff Verstümmelung war bei Mädchen auch lange umstritten und von vielen Betroffenen wird der Begriff FGC (female genital cutting) nach wie vor bevorzugt. Das bislang aufgeführte hier, sind alles Scheinargumente von Aktivisten wie TrueBlue.

Dass es den Begriff so nicht gäbe, ist auch objektiv nicht haltbar. Google findet stand heute 4.3 Millionen Treffer zum Begriff "male genital mutilation" und 73.000 Treffer zu "männliche Genitalverstümmelung". --Motorpsycho (Diskussion) 22:17, 16. Apr. 2019 (CEST)

Lass Dich nicht täuschen. Google gibt für den deutschen Begriff gerade mal 118 Treffer und für den englischen Begriff gerade mal 133 Treffer. Wir brauchen hier nicht über BKS diskutieren. Der Begriff ist eben kein Synonym oder eine alternative Bezeichnung zu den genannten Zielen. Entscheidend ist hier, ob das Ziel passt. Dafür genügt eine einzige Quelle einer Aktivistin nicht. Insbesondere wird dieser Kampfbegriff in den drei genannten Zielartikeln nicht dargestellt (in aller Kontroverse). Durch die BKS wird NPOV verletzt. Wenn, dann bräuchte es hierzu einen eigenen Artikel. Bisherige Artikel wurden aber gelöscht. Erst Eulenspiegel1 hat am 10.4.2019 die WL zu einer BKS umgewandelt. Siehe Versionsgeschichte. Élisée P. Bruneau hatte die WL auf Zirkumzision erstellt, ebenso den Eintrag in MGM (Begriffsklärung) und im Artikel Beschneidung auf die WL verlinkt, was wieder entfernt wurde. Bereits 2010 hatte Merlissimo die WL gelöscht, ebenso wurde der Artikel hierzu 2012 von LKD, wie auch von Mikered in 2015 gelöscht ("Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger"). Und das Interesse an dieser BKS bzw. WL lag so viel wie bei "0".--Partynia ^{∞ RM} 06:06, 17. Apr. 2019 (CEST)

Sogar die Frauenrechtsorganisation Terre des Femmes verwendet den Begriff "Männliche Genitalverstümmelung" und der kann man nun wirklich nicht vorwerfen, die weibliche Genitalverstümmelung relativieren zu wollen. [8]. Der Begriff ist in Kreisen, in denen über Kinderrechte, körperliche Unversehrheit und sexuelle Selbstbestimmung diskutiert wird, etabliert. --Motorpsycho (Diskussion) 08:54, 17. Apr. 2019 (CEST)

Dann schreib einen Artikel darüber, aber die BKS ist völlig daneben.--Partynia ^{∞ RM} 09:17, 17. Apr. 2019 (CEST)

Als BKS absolut untauglich, sprich schnelllöschfähig. Als Artikel hingegen, der einen Überblick zum Diskurs bietet, eventuell möglich. Hier steht aber kein Artikel. --Bosta (Diskussion) 09:22, 17. Apr. 2019 (CEST)

Ein Artikel darüber würde ja von geneigter Seite sofort wieder mit dem Hinweis auf vor Jahren geführte Diskussionen entfernt werden, wie ja hier bereits von TrueBlue eingangs klar gemacht wurde. --Motorpsycho (Diskussion) 09:55, 17. Apr. 2019 (CEST)

Bleibt also nur die oben genannte WL. --Bosta (Diskussion) 10:35, 17. Apr. 2019 (CEST)

Ein seriöser Artikel würde nicht entfernt. Aber ein unbelegter Schwachsinn wie im damaligen Artikel schon, wo es im Artikel zur männlichen Genitalverstümmelung zur Zirkumzision u. a. hieß, "kann schwere körperliche und psychische Schäden verursachen und führt nicht selten zum Tod." Im Übrigen siehe § 1631d BGB Beschneidung des männlichen Kindes. Deshalb ist auch eine alleinige WL auf Zirkumzision, wie sie Karsten11 in Betracht zog, kein NPOV, denn der Begriff "Verstümmelung" ist in diesem Zusammenhang eine einseitige Wertung, die der Gesetzgeber nicht nur nicht vornahm, sondern im Gegenteil für Rechts- und Begriffssicherheit sorgte, indem im § 226a StGB Verstümmelung weiblicher Genitalien, vom 24.9.2013, der Begriff der „Verstümmelung“ ausdrücklich genannt wird. --Partynia ^{∞ RM} 10:43, 17. Apr. 2019 (CEST)

@Partynia, Bosta: Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Wörterbuch! Was ist der Unterschied: Bei einem Wörterbuch gibt es einen Artikel pro Wort und es werden Wörter erklärt. Bei Enzyklopädien gibt es jedoch ein Artikel pro Begriff und es werden Begriffe erklärt. Weibliche Genitalverstümmelung und Weibliche Beschneidung sind zwei unterschiedliche Wörter, die aber beide den gleichen Begriff beinhalten. In einem Wörterbuch würde es daher zwei verschiedene Einträge geben, da es zwei verschiedene Wörter sind. In einer Enzyklopädie gibt es jedoch nur einen Eintrag, da beides den gleichen Begriff meint.

Ebenso ist es mit Zirkumzision und Männliche Beschneidung: Zwei Wörter, die beide den gleichen Begriff meinen. Deshalb gibt es in einer Enzyklopädie auch nur einen Eintrag.

Schauen wir uns Zirkumzision, Penektomie und Kastration an: Das sind drei verschiedene Wörter, die jeweils drei verschiedene Begriffe meinen. Deswegen gibt es sowohl in einem Wörterbuch als auch in einer Enzyklopädie drei verschiedene Einträge dazu. Männliche Genitalverstümmelung ist ein viertes Wort, jedoch kein vierter Begriff! Wenn jemand von männlicher Genitalverstümmelung redet, meint er entweder eine Zirkumzision oder er meint eine Penektomie oder er meint eine Kastration. Deswegen gibt es dafür keinen eigenständigen Artikel (wir sind schließlich kein Wörterbuch!), sondern es wird auf die Artikel mit der jeweiligen Bedeutung verwiesen.

Wenn du dich für die Etymologie interessierst, schreibe ein entsprechendes Kapitel in den jeweiligen Artikel. Die Etymologie rechtfertigt jedoch keinen eigenen Artikel.

Zum Thema Gesetz: Der Gesetzgeber schreibt weder von Zirkumzision noch von Männlicher Genitalverstümmelung? Er schreibt nur von männlicher Beschneidung. Inwiefern hat das jetzt irgendeine Aussagekraft? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:02, 17. Apr. 2019 (CEST)

Bitte beim Thema bleiben und keine TF zum Begriff "männliche Beschneidung". Letzterer ist (auch) ein Sammelbegriff, unter dem echte Wissenschaftler und lexikalische Nachschlagewerke allerlei anthropologisch, ethnologisch oder kulturgeschichtlich Wissenswertes über verschiedene Formen und Hintergründe von Modifikationen männlicher Genitalien zusammentragen. Dass sich die Begriffe "Zirkumzision" und "männliche Beschneidung" in der de.WP denselben Artikel teilen, hat was mit der Community zu tun. --TrueBlue (Diskussion) 18:32, 17. Apr. 2019 (CEST)

Ich bleibe beim Thema. Du bist derjenige, der hier über irgendwelche Sachen spekuliert, die nichts mit der BKS zu tun haben.

Außerdem widersprichst du dir selber: Erst meinst du, dass Männliche Genitalverstümmelung nur ein Kampfbegriff für Beschneidung sei. Jetzt meinst du, dass es ein Sammelbegriff für Modifikation von männlichen Genitalien sei. Im Gegensatz zu mir hast du für keine deiner beiden Behauptungen eine Quelle genannt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 20:11, 17. Apr. 2019 (CEST)

Ich meinte was ich schrieb. Ich gebe aber zu, dass Brockhaus und Meyers die Inzisions- und Subinzisions-Praktiken tatsächlich ihrem Lemma "Beschneidung" (ohne Attribut) zuordneten. Was ich einst in den Artikel Subinzision schrieb. Daneben las ich vor Jahren den Aufsatz Genital Cutting and Western Discourses on Sexuality von Kirsten Bell (2005). Zitat daraus: "there is a parallel tendency to collapse the widely variable forms of male genital cutting into a single operation involving the removal of the prepuce of the penis […] Moreover, other forms of male genital cutting such as superincision and subincision are also practiced." --TrueBlue (Diskussion) 21:08, 17. Apr. 2019 (CEST)

Dann gibst du also zu, dass es mindestens zwei verschiedene Bedeutungen von "männliche Genitalverstümmelung" gibt? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:55, 17. Apr. 2019 (CEST)

Naja, offenkundig gibt es erstens deine Begriffsinterpretation, die du als BKS hinterlegtest, zweitens die absichtsvolle Definition der Janna Graf und drittens jene Bedeutung, die das GIZ-Factsheet und Zirkumzision#Abgrenzung_zur_Beschneidung_weiblicher_Genitalien rezipieren. Die belegte oder belegbare Relevanz für eine enzyklopädische Berücksichtigung sehe ich für Nr. 1 und 2 als nicht gegeben, die von 3. ist sehr dürftig. --TrueBlue (Diskussion) 22:24, 17. Apr. 2019 (CEST)

Ok, du gibst also zu, dass Zirkumzision, Kastration und Penektomie Bedeutungen sind. Wieso siehst du diese Begriffe nicht als relevant an? Falls die Begriffe irrelevant wären, dann müsste man einen Löschantrag auf diese Begriffe stellen und nicht auf die Wörter, die darauf verweisen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:43, 17. Apr. 2019 (CEST)

Also vor diesem Textverständnis und dieser Logik kann ich nur kapitulieren... --TrueBlue (Diskussion) 22:50, 17. Apr. 2019 (CEST)

Wenigstens argumentiere ich mit Logik. Also hast du irgendwelchen sachlichen Gegenargumente? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 22:54, 17. Apr. 2019 (CEST)

Naja, es sieht nach wie vor danach aus, dass du deinen eigenen POV (der selbstverständlich von irgendwoher beeinflusst wurde) als zu wichtig erachtest. Das ist mit dem Projektziel nicht zu vereinbaren. Meine Lektüreempfehlung heißt WP:N. --TrueBlue (Diskussion) 23:06, 17. Apr. 2019 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass das mein POV war: Ich habe dir eine Quelle genannt, die beweist, dass das Wort diese Bedeutungen hat. Du hast selber Quellen genannt, die belegen, dass das Wort existiert.

Ich empfehle dir die Lektüre von Wort, Begriff, Synonym und Homonym. Die Lektüre dieser 4 Artikel würde eine Diskussion bei weitem vereinfachen. Nach Abschluss dieser 4 Artikel empfehle ich die Lektüre von WP:BKS. Insbesondere den Teil: "Eine Begriffsklärungsseite (BKS) ist kein Artikel, sondern ein Wegweiser." --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:20, 17. Apr. 2019 (CEST)

Du hast schon so viel geschrieben... Aber noch immer nicht, wie du auf deine BKS gekommen bist. In Frau Grafs Liste zähle ich 9 "Formen". --TrueBlue (Diskussion) 23:35, 17. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe mir Grafs Text durchgelesen und ihre Bedeutungen, die einen eigenen Artikel in der Wikipedia haben, verlinkt. Bei den Bedeutungen, zu denen ich keinen eigenen Artikel gefunden habe, habe ich vorerst nichts getan. That simple. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:02, 18. Apr. 2019 (CEST)

ich versuchs mal aus Sicht der Leser: wenn es den Begriff (unumstritten) gibt, dann gehört es hierher (auch wenn es ein Kampfbegriff ist?) Bitte ideologische Streitereien anderswo austragen ;-) BKS oder Artikel, ist mir eigentlich egal. p.s. War das Foto zur Penektomie wirklich nötig? looool. --Hannes 24 (Diskussion) 11:47, 17. Apr. 2019 (CEST)

offenbar ist das Foto zur Penektomie nötig Hannes 24: es belegt sehr eindrucksvoll die Relevanz und dass das Thema mehr Abgründe und Informationsgehalt bereithält als nur eine Randnotiz zu Zirkumzision: Gerade wenn ein Thema öffentlich allgemein nur wenig bekannt, berichtet und belegt wird, so ist es doch für WP umso wichtiger, es zu dokumentieren und zu beleuchten ! --Regine69 (Diskussion) 16:52, 17. Apr. 2019 (CEST)

Die Relevanz des Begriffes "männliche Genitalverstümmelung" für Medien und Politik ist ungleich geringer als die der Vorlage "weibliche Genitalverstümmelung". Ca. 25-33% der männlichen Weltbevölkerung sind aus ganz überwiegend kulturellen Gründen vorhautbeschnitten. In den einflußreichen USA sollen ~60 % aller neugeborenen Jungen vorhautbeschnitten werden. D.h., ein politischer Erfolg des Reframings "männliche Genitalverstümmelung" und eine ähnliche Relevanz wie für die Vorlage ist nicht absehbar. Ein enzyklopädischer Artikel oder Artikelabschnitt über "männliche Genitalverstümmelung" würde die Verfügbarkeit von Literatur wissenschaftlicher Anmutung über die Aktivistenszene und die Begriffsgeschichte voraussetzen. Und einen WP-Autor, der gewillt ist, diese ausfindig zu machen und hier darzustellen. Bislang reichte es nur für die Aussage: "Die Entfernung der Klitorisvorhaut bei Minderjährigen, welche (auch in westlichen Ländern) erwachsene Frauen aus kosmetischen Motiven vornehmen lassen, gilt nach dem Definitionskriterium Typ Ia der WHO als ein Fall von Genitalverstümmelung.[260] Entsprechend findet sich die Forderung, auch die Zirkumzision des Mannes als „männliche Genitalverstümmelung“ (engl. male genital mutilation) zu werten." --TrueBlue (Diskussion) 17:07, 17. Apr. 2019 (CEST)

Du verwechselst hier Wort und Begriff. Es gibt nicht DEN Begriff "männliche Genitalverstümmelung". Das Wort "männliche Genitalbeschneidung hat drei verschiedene Bedeutungen: Zum einen den Begriff Zirkumzision, zum anderen Kastration und zum anderen Penektomie.

Es ist verdammt schwierig, zu erklären, dass Wikipedia eine Enzyklopädie und kein Wörterbuch ist, wenn andauernd Wort und Begriff synonym verwendet werden. Kleiner Hinweis: Begriff ist keine Weiterleitung auf Wort. Grund: Die beiden Wörter sind nicht synonym. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:23, 17. Apr. 2019 (CEST)

ja Herr/Frau Oberlehrer*In, du hast meine Gedanken/mein Anliegen aber so auch verstanden. p.s. wenn es so weitergeht, schaffen wir vll noch den Eintrag in die Charts? looool --Hannes 24 (Diskussion) 20:41, 17. Apr. 2019 (CEST)

Abgesehen davon, dass "männliche Genitalbeschneidung" nicht ein Wort ist, sondern derer schon zwei, erkläre bitte Eulenspiegel1, wieso es den DEN Begriff "männliche Genitalverstümmelung" angeblich nicht geben soll: Zumindest ich habe unter diesem Begriff eine sogar sehr konkrete Vorstellung… --Regine69 (Diskussion) 19:30, 18. Apr. 2019 (CEST)

Es geht nicht darum, ob es den Begriff gibt, sondern darum, ob die Linkziele dieser BKS zutreffen, was (auch) ich bezweifle. Hierzu kann man entweder einen eigenen Artikel schreiben, oder einen Artikel mit dem Lemma Genitale Selbstbestimmung, in dem man den Begriff erklärt. Die jetzige Verlinkung ist ein POV mit unzulässiger Wertung der verlinkten Lemmata.--Partynia ^{∞ RM} 20:05, 18. Apr. 2019 (CEST)

Gibt es DEN Begriff "Bank"? Oder gibt es den einen Begriff Bank und den anderen Begriff Bank? Du hast ein Wort, das für zwei verschiedene Begriffe steht. Durchaus möglich, dass du eine ganz konkrete Vorstellung von "Bank" hast. Das ändert aber nichts daran, dass es noch eine andere Bedeutung von Bank gibt.

Bei männlicher Genitalverstümmelung ist es genau so. Die eine Person hat bei "männlicher Genitalverstümmelung" die ganz konkrete Vorstellung, dass die Penisvorhaut abgeschnitten wird. Für diese Person ist männliche Genitalverstümmelung eine Zirkumzision. Eine andere Person hat bei männlicher Genitalverstümmelung die ganz konkrete Vorstellung, dass der gesamte Penis abgeschnitten wird. Für diese Person ist männliche Genitalverstümmelung eine Penektomie.

Ich kenne deine konkrete Vorstellung von männlicher Genitalverstümmelung nicht. Aber egal, ob du dir unter "männlicher Genitalverstümmelung" das Abschneiden der Vorhaut oder das Abschneiden des gesamten Penis vorstellst: Es gibt jeweils noch die andere Bedeutung. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:29, 18. Apr. 2019 (CEST)

"Männliche Genitalverstümmelung" ist in der Tat ein Begriff. Und zwar einer, der wesentlich jünger ist und eine deutlich engergefaßte Bedeutung als die Begriffe "Verstümmelung" und "Genitalverstümmelung" hat. Plus einen spezifischen Verwendungskontext. Dass im Zusammenhang mit schwerwiegenden Verlusten von Genitalgewebe wie bei Penektomien oder Orchiektomien auch schon vor hundert Jahren die Begriffe "Verstümmelung" oder "Genitalverstümmelung" gebraucht wurden, halte ich für wahrscheinlich. Das nur um deine "sehr konkrete Vorstellung" zu erklären, falls du keinen Bezug zur Aktivistenszene hast. --TrueBlue (Diskussion) 20:17, 18. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe schonmal gebeten, sich die Artikel Wort und Begriff durchzulesen: "Bank" ist ein Wort. Bank und Bank (Möbel) sind zwei Begriffe.

Genau das gleiche hier: "Männliche Genitalverstümmelung", "Beschneidung" und "Zirkumzision" sind drei verschiedene Wörter. Zirkumzision ist ein Begriff.

Ganz grob vereinfacht: "Wort" ist die Überschrift/Name eines Artikels. "Begriff" ist der Inhalt eines Artikels.

Disclaimer: Das ist jetzt ganz grob vereinfacht. Wer es etwas detaillierter wissen will, soll sich die Artikel Wort und Begriff durchlesen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 21:29, 18. Apr. 2019 (CEST)

"Bank" wird auf Bank (Begriffsklärung) geklärt. Hier geht es immer noch um die Begriffsklärungsseite "Männliche Genitalverstümmelung". Die von dir als Referenz angegebene Janna Graf schrieb: "Der Begriff »male genital mutilation« (MGM) bzw. männliche Genitalverstümmelung wird sehr oft kritisch betrachtet, da befürchtet wird, FGM könnte verharmlost werden." Der Begriff männliche Genitalverstümmelung sei dennoch zu verwenden. --TrueBlue (Diskussion) 22:31, 18. Apr. 2019 (CEST)

Das Wort "Bank" wird auf Bank (Begriffsklärung) geklärt. Dort gibt es Links zu mehreren Begriffen. Zum einen zu dem Begriff Bank und zum anderen zu dem Begriff Bank (Möbel) und zum anderen zu dem Begriff Korallenriff.

Das Wort "Männliche Genitalverstümmelung" wird auf Männliche Genitalverstümmelung geklärt. Dort gibt es Links zu mehreren Begriffen. Zum einen zu dem Begriff Zirkumzision zum anderen zu dem Begriff Penektomie und zum anderen zu dem Begriff Kastration. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:15, 18. Apr. 2019 (CEST)

Wenn du "Männliche Genitalverstümmelung" zu einem Wort erklärst, musste auf die Referenz Janna Graf verzichten. Graf rezipierte einen bereits existierenden Begriff und definierte ihn anschließend um, indem sie ihm nun neun Formen von Körpermodifikation im Bereich des männlichen Genitals zuordnete. Vermutlich meinte sie nur kulturell begründete. --TrueBlue (Diskussion) 23:37, 18. Apr. 2019 (CEST)

Deine auf Formalien ausgerichtete Sicht der Dinge wird dem vorliegenden Fall nicht gerecht. Beispielsweise ist eine Zirkumzision zur Beseitigung einer Phimose keine Genitalverstümmelung. Genausowenig ist eine Penektomie eine Verstümmelung, wenn sie zur geschlechtsangleichenden Operation verwendet wird. Die Kastration kann in der Behandlung des Prostatakarzinoms notwendig sein oder nur aus einer Durchtrennung der Samenleiter bestehen. Das sind nur wenige von vielen Beispielen, die aufzeigen, dass es sich eben nicht um identische Begriffe mit unterschiedlicher Bedeutung handelt. Deshalb gehört ein eigener Artikel her und keine BKS.--Partynia ^{∞ RM} 22:39, 18. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass es eine Verstümmelung ist. Ich habe gesagt, dass "Männliche Genitalverstümmelung" unter anderem die Bedeutung Penektomie hat. Das bedeutet nicht, dass jede Penektomie eine Verstümmelung ist.

Wenn du aber der Meinung bist, dass es bei Penektomie einen Unterschied macht, ob diese eine Verstümmelung darstellt oder nicht, kannst du gerne beantragen, den Artikel Penektomie zu splitten und daraus zwei Artikel zu machen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 23:15, 18. Apr. 2019 (CEST)

Für meine Begriffe ist "Männliche Genitalverstümmelung" schlicht ein Oberbegriff für diverse Formen der Verstümmelung, die an männlichen Genitalien vorgenommen werden im Gegensatz zu solchen, die an weiblichen Genitalien vorgenommen werden. Je nach Geschmack könnte man beides auch jeweils als Kapitel im gemeinsamen Artikel Genitalverstümmelung abhandeln, vor allem wenn es gemeinsame Merkmale gibt (kulturelle Zwänge ?)

Inwiefern man Zirkumzision allgemein unter Genitalverstümmelung subsummiert, halte ich allerdings für zweifelhaft: Im falle der kulturell erzwungenen Form gibt es sicherlich einen gemeinsamen Hintergrund. Es gibt aber auch Fälle von Zirkumzision die selbstbestimmt oder aus medizinischer Notwendigkeit vorgenommen werden, so wie auch Frauen sich selbstbestimmt einer plastischen Operation der Schamlippen unterziehen, wobei man natürlich hinterfragen darf, ob diese Selbstbestimmung nicht tatsächlich nur einer schamhaften Unterwerfung vermeintlicher Schönheitsideale oder kultureller Vorgaben folgt: Da wird die Sache schwierig. Ich könnte schließlich auch Piercings oder Tattoos als Formen der Verstümmelung im weitern Sinne ansehen: Auch wenn in diesem Fall nichts weggenommen, sondern durchstochen oder zugefügt wird, sind es doch schmerzhafte und nicht völlig ungefährliche Eingriffe in die natürliche körperliche Unversehrtheit. Abgesehen von eintätovierten KZ-Häftlingsnummern: Was sind die Beweggründe ? Rein intrinsisch selbstbestimmt oder kulturellen Trends folgend ? --Regine69 (Diskussion) 23:46, 18. Apr. 2019 (CEST)

Das ganze als Oberbegriff aufzufassen, damit könnte ich mich auch anfreunden. Wichtig ist mir, dass Zirkumzision nicht als einzige Form der männlichen Genitalverstümmelung angesehen wird, sondern dass es mehrere Formen der männlichen Genitalverstümmelung geben kann. Ich bin auf den englischen Artikel en:Genital_modification_and_mutilation#Males gestoßen. Anstelle einer BKS könnte ich mir auch einen ähnlichen Artikel in dieser Form vorstellen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 00:30, 19. Apr. 2019 (CEST)

en:Genital_modification_and_mutilation kann keine Literatur angeben, die belegt, dass die Themenkollektion in der Wissenschaft so einsortiert und betrachtet wird. Ein Verstümmelungsbegriff ist wegen der enthaltenen Wertung auch eher hinderlich für eine wissenschaftliche Betrachtung. --TrueBlue (Diskussion) 00:53, 19. Apr. 2019 (CEST)

Inwiefern ist eine neutrale Beschreibung von männlichen Genitalverstümmelungen wertend? Deine Einordnung als Kampfbegriff ist wertend.

Quellen sind neben Janna Graf [9] auch Marysia Zalewski [10] oder H. Chiari [11]. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 01:09, 19. Apr. 2019 (CEST)

Nein, "Kampfbegriff" benutze ich hier analytisch. Btw, zu "Kampfbegriff" hier einfach mal nachschlagen - schließlich biste in der Wikipedia. "Verstümmelung" bewertet die Gestaltänderung als Schaden/Beschädigung. Die Bewertung ist bei kulturell begründeten Genitalmodifikationen eine kulturabhängige Perspektive. Zum Beispiel die Skopzen bewerteten das, was sie mit ihren Körpern anstellten, als „Vervollkommnung“ und „Reinigung“. Die Aufgabe von Wissenschaft ist es, solche Praktiken einschließlich der begründenden Motive zu erforschen und zu beschreiben. Werte und Werturteile aus der eigenen Kultur stören dabei nur. --TrueBlue (Diskussion) 01:35, 19. Apr. 2019 (CEST)

Nein, "Verstümmelung" bewertet gar nichts. Inhalt bewertet. Es würde z.B. vollkommen neutral dort stehen, dass eine Form der männlichen Genitalverstümmelung die Amputation des Penis ist. Ob dies als Schaden/Beschädigung oder nicht aufgefasst wird, bleibt dem Leser überlassen. Falls du Quellen hast, kannst du auch gerne in den Artikel schreiben, dass die Skopzen die männliche Genitalverstümmelung als Vervollkommnung und Reinigung ansehen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 02:11, 19. Apr. 2019 (CEST)

Die Skopzen konnten den Begriff "männliche Genitalverstümmelung" gar nicht "ansehen", schlicht, weil er frühestens Ende des 20. Jh. geprägt wurde. Im Prinzip steht der Begriff "Vervollkommnung" noch im Artikel. In einer früheren Version war das deutlicher und mit Einzelbeleg versehen: [12]. Wir sind hier eben in Wikipedia... --TrueBlue (Diskussion) 02:23, 19. Apr. 2019 (CEST)

Du verwechselst mal wieder Wort und Begriff. Wie häufig habe ich dich schon gebeten, die beiden Begriffe nachzulesen? Die Skopzen können das Wort "männliche Genitalverstümmelung" nicht ansehen, weil es ein deutsches Wort ist und die Skopzen kein deutsch können. Männliche Genitalverstümmelung (als Begriff) gab es aber schon lange, bevor es ein Wort dafür gab.

Früher hatte man auch elektrische Entladungen als Zeichen der Götter gesehen, obwohl es das Wort "elektrische Entladung" noch nicht gab.

Ebenso hatte man früher männliche Genitalverstümmelung als Reinigung angesehen, obwohl es das Wort "männliche Genitalverstümmelung" noch nicht gab. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 03:18, 19. Apr. 2019 (CEST)

Zurück zum Thema der LD. In SHAPING GENITALS, SHAPING PERCEPTIONS - A Frame Analysis of Male and Female Circumcision fand ich inzwischen die Feststellung: "Male circumcision is normally just referred to as ‘circumcision’. However, increasingly, groups advocating the abandonment of routine circumcision on newborn baby boys in the US do refer to it as male cutting, or even male genital mutilation." Damit kennen wir zwar noch nicht sicher den Begriffserfinder, aber der Verwendungskontext bei Gegnern der Neugeborenenbeschneidung (= Zirkumzision) wird per Sekundärliteratur bestätigt. Auf Google Books konnte ich die Verwendung von "Male Genital Mutilation" einschließlich der knackigen Abkürzung MGM bis zu Jim Bigelow The Joy of Uncircumcising!: Exploring Circumcision : History, Myths, Psychology, Restoration, Sexual Pleasure, and Human Rights (1995) zurückverfolgen.[13] Der Autor betrieb damals UNCIRC. Eine Rezeption zu Janna Grafs in 2013 veröffentlichten und nicht weniger politisch gedachten Definition konnte ich nicht feststellen. Ich fand also insgesamt nur Hinweise, dass es sich um einen Begriff der Zirkumzisionsgegner-/Intaktivistenszene handelt, vermutlich in den 1990er Jahren vom damals schon politisch erfolgreichen Begriff Female Genital Mutilation (FGM) abgeleitet. So bleibe ich bei meiner Meinung, dass mehr als eine Weiterleitung auf das Kapitel über den Aktivismus wider die Zirkumzision nicht gerechtfertigt ist. --TrueBlue (Diskussion) 10:25, 19. Apr. 2019 (CEST)

Ja, männliche Zirkumzision wird als Männliche Genitalverstümmelung bezeichnet. Inwiefern widerspricht das der Aussage, dass mehrere Sachen als Männliche Genitalverstümmelung bezeichnet werden? Quellen, die belegen, dass auch andere Sachen als Männliche Genitalverstümmelung bezeichnet werden, hatte ich bereits genannt: Janna Graf [14], Marysia Zalewski [15] oder H. Chiari [16].

Wenn du persönlich die Amputation eines Penis nicht als Männliche Genitalverstümmelung ansiehst, ist das dein gutes Recht. Andere Personen (siehe Quellen) bezeichnen das aber als Männliche Genitalverstümmelung. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 11:46, 19. Apr. 2019 (CEST)

Bitte zitiere mal, wie Chiari et al. (1931) und Zalewski et al. (2018) den Begriff "männliche Genitalverstümmelung" gebrauchen! Ich finde den nicht. Die uralten Begriffe "Verstümmelung" und "Selbstverstümmelung" stehen hier nicht zur Debatte. Auch nicht "violence against male genitalia" und "genital mutilation". --TrueBlue (Diskussion) 12:11, 19. Apr. 2019 (CEST)

Hier die Zitate aus den jeweiligen Quellen:

• Graf: "Doch selbst wenn man demnach das anatomische und medizinische Ausmaß der weiblichen und männlichen Genitalverstümmelung nicht vergleichen kann, ist der Begriff männliche Genitalverstümmelung zu verwenden, da auch Jungen unfreiwillig Opfer dieses Eingriffs werden und eventuell unter negativen Folgen zu leiden haben. (...) Andere historische Formen beinhalten Subinzision, d.h. Aufschlitzen der Urethra an der Unterseite des Penis, Abziehen der Penishaut und eines Stücks Haut des Schamhügels sowie Penektomie und Kastration. Stärker noch als bei weiblicher Genitalverstümmelung werden bei der Praxis der männlichen Genitalverstümmelung religiöse Argumente herangezogen."
• Zalewski: "However, regardless of whether, for example, a man's social standing is seen as actually or merely figuratevely linked to his genitalia, it can become a driving factor for penectomy, castration and other forms of genital mutulation."
• Chiari: "Verstümmelungen und Verunstaltungen des Penis werden aus den verschiedensten Ursachen beobachtet. STEINBERG sah einen 20jährigen Juden, dem ein Teil des einst beschnittenen Präputiums an der Mitte der Eichel angewachsen war und von der Vorderseite des Gliedes brückenartig auf die Glans überging. (...) Über Verstümmelungen des Gliedes durch zerfallende Gewächse siehe den Abschnitt Krebs des Gliedes. (...) Wesentlich häufiger sind Verstümmelungen des Gliedes durch über den Penis geschobene Fremdkörper (...)" Wer sich das Bild auf Seite 387 anschaut, erkennt sofort, dass mit "Glied" das männliche Genital gemeint ist.

Alle drei Quellen belegen, dass es neben der Zirkumzision auch andere Arten gibt, das männliche Genital zu verstümmeln. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:51, 19. Apr. 2019 (CEST)

Das bringt uns alles nicht weiter, sondern bestärkt die Auffassung, dass die BKS gelöscht gehört und ggf. ein eigener Artikel geschrieben werden sollte, falls dieser Kampfbegriff von Minderheiten (118 Google-Treffer) als relevant angesehen wird. .--Partynia ^{∞ RM} 18:34, 19. Apr. 2019 (CEST)

Männliche Genitalverstümmelung ist mMn. bei einem Eunuch der Fall, dort wird nur das Wort Selbstverstümmelung erwähnt. --Wagner67 (Diskussion) 18:42, 19. Apr. 2019 (CEST)

1. Wieso bringt es uns nicht weiter, wenn wir Quellen vorlegen?

2. Wie kommst du auf 118 Google Treffer? Ich komme auf 21.000 Google-Treffer bzw. 82.000 Google-Treffer. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:48, 19. Apr. 2019 (CEST)

ad 1. weil die Quellen nicht für eine BKS taugen, sondern für einen Artikel

ad 2. die Anzahl der Google Treffer habe ich Dir schon oben als falsch nachgewiesen ->"Lass Dich nicht täuschen ...".--Partynia ^{∞ RM} 18:56, 19. Apr. 2019 (CEST)

ad 1. Die Artikel belegen, dass es neben der Zirkumzision noch andere Genitalverstümmelungen bei Männern gibt. Deswegen ist eine BKS gerechtfertigt.

ad 2. Ich habe mir deinen oberen Link mal angeschaut: Du hast dort "&start=110" im Link stehen. Das bedeutet, dass Gooogle die ersten Treffer überspringt. Entfernt man diesen irreführenden Zusatz aus deinem Link, dann zeigt Google gleich deutlich mehr Treffer an. Ich frage mich: Wie kommt dieser irreführende Zusatz in deinen Link? --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:12, 19. Apr. 2019 (CEST)

Es geht um Verstümmelung, alle drei Lemmata sprechen gleichzeitig auch von notwendigen medizinischen Eingriffen, oder habe ich im Schock etwas überlesen? Dann kann man gleich für alle möglichen Amputationen BKS machen.--Wagner67 (Diskussion) 19:08, 19. Apr. 2019 (CEST)

Hast du irgendwelche Quellen, nach denen andere Amputationen auch Verstümmelungen sind? Ich habe hier drei Quellen genannt, die zeigen, dass es sich bei diesen konkreten Amputationen um Verstümmelungen handelt. Aber ich war auch bereit, den Link auf die jeweiligen Unterkapitel mit den medizinisch nicht notwendigen Eingriffen zu verlinken. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:15, 19. Apr. 2019 (CEST)

Ja, habe ich. Beispiel Mittelalter oder vor kurzem die IS, da wurden reihenweise Gliedmaßen abgehackt als Folter. Aber es werden ebenso Amputationen aus medizinischen Gründen vorgenommen (Kriegsverletzte, Unfallopfer). --Wagner67 (Diskussion) 19:51, 19. Apr. 2019 (CEST)

Deine Quelle belegt, dass Verstümmelungen auch Amputationen sein können. Und in Verstümmelung werden Amputationen auch korrekt erwähnt. Das gleiche soll bei Genitalverstümmelungen auch für Amputationen von Genitalien gelten. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:56, 19. Apr. 2019 (CEST)

Sicher wiederhole ich was oben schon zigfach vorgeschlagen wurde, dann bitte um Entschuldigung, aber mMn. kann diese BKS nur gelöscht oder als WL auf Verstümmelung gelenkt werden. Es ist mMn. (ethisch) nicht korrekt unter ein Lemma "-verstümmelung" medizinische Begriffe zu stellen.--Wagner67 (Diskussion) 20:07, 19. Apr. 2019 (CEST) Weil: Eine Verstümmelung ist immer eine Amputation, aber eine Amputation ist nicht immer eine Verstümmelung, sondern kann medizinisch und lebensrettend notwendig sein. Bleibt die BKS bestehen, suggeriert sie aber genau das, nämlich dass Genitalamputationen immer Verstümmelungen seien. Sorry, wenn ich oben bereits Erwähntes wiederkäuen sollte. --Wagner67 (Diskussion) 20:33, 19. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikel, auf den direkt weitergeleitet wird, sollte den Begriff irgendwo im Artikeltext beschreiben. Der Artikel Verstümmelung wäre damit völlig überfordert. Man stelle sich vor, alle Themen, die irgendwer mal in einen Verstümmelungsbegriff gerahmt hat und für die kein eigener Artikel auf enzyklopädischem Niveau erstellt werden kann, werden dort erstmals oder nochmals (nämlich in anderem Framing) dargestellt. Da ist die WL auf das schon existierende Aktivismuskapitel im Artikel Zirkumzision die bessere Alternative. --TrueBlue (Diskussion) 20:47, 19. Apr. 2019 (CEST)

Eine WL auf Zirkumzision würde aber nicht alles abgreifen, was die momentane BKS darstellt, weil Penektomie und Kastration in Zirkumzision nicht erwähnt werden. Meines Wissens sind letzte beiden ja auch (Selbst-)Verstümmelungen, "neben" dem medizischen Aspekt. Wenn niemand alle drei Genitalverstümmelungen in Verstümmelung einarbeitet, bleibt nur die Löschung übrig.--Wagner67 (Diskussion) 21:16, 19. Apr. 2019 (CEST)

Die vorliegende BKS ist ja auch ungerechtferigt. Grafs absichtsvolle Neudefinition ist bis zum Nachweis einer Rezeption irrelevant. Eine gewisse Rezeption des hier diskutierten Begriffes existiert nur in der Bedeutung als politisch gedachter Begriff für die Zirkumzisionsgegner/Intaktivisten. Dort dient das Framing dem Kampf gegen Routinebeschneidung bei Neugeborenen. Unter anderem Penektomien und Kastrationen wurden und werden in bestimmten Kontexten als "Genitalverstümmelung" bezeichnet. Das bildet die seit langem vorhandene Begriffsklärung zum Lemma ab. --TrueBlue (Diskussion) 21:38, 19. Apr. 2019 (CEST)

Deine Theorie, dass Graf hier etwas neu definiert hätte, trifft nicht zu. Klar, wenn sich jemand nur in der Filterblase der Zirkumzision bewegt, dann kennt er unter Männliche Genitalverstümmelung nur Zirkumzision. Sobald man diese Filterblase aber verlässt, stellt man fest, dass es auch andere männliche Genitalverstümmelungen gibt. Wenn du schon Belegen nicht traust, vertraust du vielleicht deinem Umfeld: Nehme ein Bild wie jemanden die Vorhaut abgeschnitten wird und ein Bild, wie jemanden den ganzen Penis abgeschnitten wird, und dann frage ein paar Passanten, welches dieser beiden Bilder eine männliche Genitalverstümmelung ist. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 14:26, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ich möchte nochmals an das Thema dieser LD erinnern. Es geht um Lemma und BKS Männliche Genitalverstümmelung. Dass heißt, die Lemmata "Verstümmelung", "Selbstverstümmelung" und "Genitalverstümmelung" sind nicht Thema dieser LD. Diese Begriffe sind viel älter, haben breitere Bedeutung und fanden/finden vielfältige Verwendung auch abseits der Zirkumzisionsgegnerszene. Quellen, die nur diese Begriffe verwenden, haben keine Belegkraft bzgl. "Männliche Genitalverstümmelung". Die schon umfangreichste, mir bekannte Darstellung zum Milieu, aus dem der Begriff "male genital mutilation" stammt, liefert The EmBodyment of American Culture. Dort wird auch der frühe Anwender Jim Bigelow samt Begriff erwähnt. --TrueBlue (Diskussion) 19:30, 19. Apr. 2019 (CEST)

Nochmal: Es gab schon Männliche Genitalverstümmelung, bevor es das Wort "Männliche Genitalverstümmelung" gab. Das Wort "Männliche Genitalverstümmelung" mag jung sein. Die männliche Genitalverstümmelung selber ist aber wesentlich älter als das Wort. Männliche Genitalverstümmelungen wurden praktiziert, lange bevor es ein Wort für diese Praktiken gab. Und natürlich ist eine männliche Genitalverstümmelung eine Genitalverstümmelung.

Meine Quellen oben belegen, dass es sich bei Kastration und Penektomie um männliche Genitalverstümmelungen handelt. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 19:43, 19. Apr. 2019 (CEST)

Das zu beurteilen, wird die Aufgabe des abarbeitenden Admins. Der Widerspruch in dieser deiner Argumentation ist: Unter dem Strich leugnest du die Existenz von unterschiedlichem sprachlichen Framing, präferierst zugleich aber stets ein ganz bestimmtes sprachliches Framing. Nämlich jenes, das als Beschädigung bewertet. --TrueBlue (Diskussion) 20:08, 19. Apr. 2019 (CEST)

Wo habe ich die Existenz von sprachlichen Framings geleugnet? Natürlich gibt es sprachliche Framings. Diese spielen für die Wikipedia aber keine Rolle. Betrachte zum Beispiel die Wörter Weibliche Genitalverstümmelung und Weibliche Beschneidung: Diese haben ein unterschiedliches sprachliches Framing, aber verweisen doch auf den gleichen Artikel, weil sie den gleichen Begriff beinhalten. Wenn sprachliches Framing relevant wäre, müsste es einen Artikel für Weibliche Genitalverstümmelung und einen Artikel für Weibliche Beschneidung geben. Da in der Wikipedia aber nicht sprachliches Framing, sondern nur Begriffe relevant sind, gibt es nicht zwei getrennte Artikel, sondern nur einen Artikel (das andere Wort beinhaltet eine Weiterleitung).

Das gleiche bei Männliche Genitalverstümmelung. Natürlich besitzt dieses ein eigenes sprachliches Framing. Dieses ist aber nicht relevant. Nur der dahinterstehende Begriff ist relevant. Und dieser Begriff ist je nach Kontext Zirkumzision, Penektomie oder Kastration wie die Quellen belegen.

Und wie kommst du darauf, dass ich ein sprachliches Framing präferiere? Das sprachliche Framing ist mir egal. Mir ist es wichtig, dass Wörter, die den gleichen Begriff beschreiben, aufeinander verweisen - unabhängig davon, ob das sprachliche Framing identisch oder unterschiedlich ist. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 14:26, 20. Apr. 2019 (CEST)

Das Thema der Mädchenbeschneidung wurde einst aus der Frauenrechtsbewegung politisiert und unter die Bezeichnung female genital mutilation (FGM) gestellt. Jim Bigelow, der früheste auffindbare Anwender von male genital mutilation (MGM), war mit seinem Projekt UNCIRC nicht nur Zirkumzisionsgegner, sondern zugleich auch mit der Männerrechtsbewegung assoziiert. Schreibt The EmBodyment of American Culture. Das erklärt nicht nur das geschlechtszuweisende Attribut vor mutilation, sondern auch die formale Ähnlichkeit in male genital mutilation zur Bezeichnung der Mädchenbeschneidung durch Frauenrechtlerinnen, bis hin zur Etablierung einer ebenso knackigen Abkürzung ("MGM"). Das geschlechtsspezifische Framing macht nur aus frauen- und männerrechtlicher Perspektive Sinn. Das Framing als Verstümmelung für die bezeichneten Themen macht nur im Rahmen einer politischen Gegnerschaft oder zum Ausdruck der eigenen kulturellen Distanz Sinn. --TrueBlue (Diskussion) 18:18, 20. Apr. 2019 (CEST)

Wenn du doch so schön aufzeigst, welche parallelen in der Entstehung und Verwendung der Begriffe bestehen, warum sollte dann nur der eine auf Wikipedia Erwähnung finden? Aber manch einer hat ja vor nicht allzulanger Zeit auch gegen den Terminus "weibliche Genitalverstümmelung" argumentiert. --Motorpsycho (Diskussion) 12:19, 21. Apr. 2019 (CEST)

Meinst du dich selbst? Denn ich argumentiere hier nicht gegen Begriffe. Ich argumentiere gegen den Missbrauch von WP für aktivistische Zwecke. Wegen WP:WWNI und so. --TrueBlue (Diskussion) 13:36, 21. Apr. 2019 (CEST)

Wieso ist es ein aktivistischer Zweck, wenn man auf der BKS auf Kastration oder Penektomie verlinkt? Glaubst du, irgendeine Person würde sich sagen: "Eigentlich finde ich Kastration und Amputation des gesamten Penis voll in Ordnung. Aber wenn hier steht, dass das eine Männliche Genitalverstümmelung ist, dann ist das wohl doch nicht ok." --Eulenspiegel1 (Diskussion) 14:49, 21. Apr. 2019 (CEST)

Man könnte den Eindruck gewinnen, deine BKS versucht, eine bislang unrezipierte Definition aus dem intaktivistischen Milieu zu etablieren. Wenn man dir glaubt, dass du zuvor die Dissertation der Janna Graf gelesen hast. Ich meine aber nicht zuvorderst diese BKS, wo ich mich an Missbrauch der WP für aktivistische Zwecke erinnere. --TrueBlue (Diskussion) 15:09, 21. Apr. 2019 (CEST)

Wenn du igrendwo anders einen Missbrauch für aktivistische Zwecke siehst, dann merke es dort an. Hier geht es um die BKS.

Wie gesagt, die Definition ist gängig. Ich habe dir drei Quellen genannt. Wenn du Quellen nicht glaubst, dann gehe auf die Straße und frage dort die Leute, ob die Amputation des gesamten Penis eine Männliche Genitalverstümmelung ist oder nicht. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 15:25, 21. Apr. 2019 (CEST)

Dann stelle doch die gleiche Frage einem Mann, der sich einer solchen OP unterzog und seinem Arzt, was antworten beide?--Wagner67 (Diskussion) 15:30, 21. Apr. 2019 (CEST)

1. Bei einer gebräuchlichen Definition geht es nicht darum, dass alle diese Definition teilen, sondern darum, dass viele diese teilen.

2. Zugegebenermaßen, ich habe es oben nicht deutlich genug geschrieben. Aber es geht um die Amputation eines Penis ohne medizinisch indizierte Anwendung. Dein Beispiel ist eine medizinisch indizierte Anwendung. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:16, 21. Apr. 2019 (CEST)

Sie werden dir genauso antworten wie dir hier geantwortet wurde: fragst du nach Amputation ohne med. Notw., ist es Verstümmelung, oder mit med. Notw. ist es Amputation. Hälst du ihnen nur ein Foto hin, fragen 100% alle Wer/Warum hat man das getan? und dann musst du erklären warum, dann sind wir wieder vorne. Aber zurück zur BKS: mMn. ist es nicht korrekt diese zwei Aspekte so zu vermischen, schreibe doch einen Artikel darüber.--Wagner67 (Diskussion) 18:08, 21. Apr. 2019 (CEST)

Die beiden Sachen werden bereits in den Artikeln vermischt. Bei Kastration gibt es das Kapitel Kastration#Freiwillige Kastration, aber auch die Kapitel Kastration#Kastration aus religiösen Gründen, Kastration#Kastration von Kindern, Kastration#Kastration von Homosexuellen etc.

Man kann bei dem Artikel gerne darüber diskutieren, ob es gerechtfertigt ist, diese beiden Punkte in einem Artikel zu behandeln oder ob der Artikel Kastration in zwei Artikel aufgesplittet werden sollte. Aber solange beide Sachen (medizinisch begründete und medizinisch unbegründete) in dem Artikel zusammen behandelt werden, ist auch ein Link darauf gerechtfertigt.

Ebenso sieht es beim Artikel Penektomie aus: Dort gibt es einerseits die Kapitel Penektomie#Medizinische Indikation und Penektomie#Penektomie als Körpermodifikation andererseits auch die Kapitel Penektomie#In der Geschichte und Penektomie#Penektomie bei Paraphilie. Wir können auf der dortigen Diskussionsseite auch gerne diskutieren, ob zwei getrennte Artikel sinnvoller sind. Aber solange beides in einem Artikel behandelt wird, ist auch hier ein Link auf diese Seite sinnvoll.

Von einem zusätzlichen Artikel würde ich vorerst absehen, da dieser doch recht redundant zu den beiden Artikeln ist und gleiche Sachen nur einen Artikel haben sollten. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 15:09, 22. Apr. 2019 (CEST)

@ Eulenspiegel1: Zu den Google-Treffern: Lass Dich am Besten von einem Mentor belehren, wie man Google-Treffer auswertet. Jedenfalls liegst Du da vollkommen daneben.--Partynia ^{∞ RM} 20:30, 19. Apr. 2019 (CEST)

Ich weiß, wie man Google-Treffer auswertet. Deswegen ist mir "&start=110" in deinem Link auch aufgefallen. Ursprünglich hatte ich AGF bemüht und bin davon ausgegangen, dass dieser Code aus Versehen in deinen Link gerutscht ist. Nachdem du aber ausweichend auf die Nachfrage reagierst, wird mein AGF stark strapaziert. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 14:26, 20. Apr. 2019 (CEST)

Scheinbar weißt Du es nicht. Ich wollte Dir in einer LD keine Basics beibringen. Aber wenn Du es so haben willst: Im Google-Link bedeutet &start=110, dass Du Dich auf Seite 12 von ungefähr 116 Ergebnissen befindest. Du kannst das auch weglassen und bei Seite 1 anfangen und dann am Ende der Seite weiterklicken bis Du an der letzten Google-Ergebnisseite landest. Und da siehst Du, dass es nur 116 Google-Einträge gibt. Motorpsycho schrieb, "Google findet stand heute 4.3 Millionen Treffer zum Begriff "male genital mutilation" und 73.000 Treffer zu "männliche Genitalverstümmelung". Und Du hast 21.000 Google-Treffer bzw. 82.000 Google-Treffer gefunden. Dann scroll Dich mal durch die Google Seiten. Die (tatsächlichen) Ergebnisse sprechen eindeutig für fehlende Relevanz. Wenn Du Dir dann auch noch die einzelnen Google-Ergebnisse näher anschaust, findest Du a) unerreichbare Seiten, b) Blog-Einträge, c) dass der Begriff gar nicht vorkommt, d) Pornoseiten, e) nur Links auf andere Seiten oder f) links zu Facebook. --Partynia ^{∞ RM} 15:23, 20. Apr. 2019 (CEST)

1. Es geht hier nicht um fehlende Relevanz. Es geht darum, dass du einen verfälschenden Google-Link angegeben hast. Es gibt über 10.000 Google-Treffer zu "Männliche Genitalverstümmelung". Man kann sich gern darüber unterhalten, wie relevant diese Zahl ist. Aber zu behaupten, dass es nur 116 Google-Treffer gibt, ist falsch. Es gibt deutlich mehr Google-Treffer.

2. Mit deiner Methode würde man für "weibliche Genitalverstümmelung" auf nur 197 Google-Treffer kommen. Das zeigt hoffentlich, dass deine Methode nicht wirklich aussagekräftig ist.

3. Wenn ein Wort im Bereich Porno eine besondere Bedeutung hat, dann müsste diese Porno-Bedeutung hier selbstverständlich auch erwähnt werden. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 15:37, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ich werte Deinen Vorwurf des verfälschten Google-Links nicht nur als persönlichen Angriff, sondern als Unverschämtheit. Also halte Dich zurück.--Partynia ^{∞ RM} 16:21, 20. Apr. 2019 (CEST)

Es gibt über 10.000 Google-Treffer. Ein Link, der suggeriert, es gäbe nur 116 Google-Treffer, ist nunmal falsch. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 16:32, 20. Apr. 2019 (CEST)

Na, dann zeige mir mal die "10.000" Google-Treffer (die es schlichtweg nicht gibt, außer in der irreführenden Algorithmenanzeige von Google). --Partynia ^{∞ RM} 18:09, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ich werde jetzt sicherlich keine 10.000 Google-Treffer auflisten. Aber zum nachdenken: Wenn wir den Suchbegriff "Wikipedia" eingeben, erhalten wir mit der herkömmlichen Methode 3.160.000.000 Google-Treffer und mit deiner Methode nur 18 Google-Treffer. Nach deiner Methode käme "männliche Genitalverstümmelung" also häufiger vor als "Wikipedia". Bei der herkömmlichen Methode ist "Wikipedia" häufiger als "männliche Genitalverstümmelung". --Eulenspiegel1 (Diskussion) 18:34, 20. Apr. 2019 (CEST)

Auch dieser Vergleich hinkt. Gib da als Suchbegriff site:wikipedia.org ein. Da sieht es schon ganz anders aus. Google macht aus eingegebenen Suchbegriffen beliebig viele Bruchstücke und gibt diese als Gesamtsuchergebnis aus. Das entspricht nicht dem tatsächlichen Ergebnis des gesuchten Begriffes. Leider hat Google die Ausgabe von Ergebnissen auf 400 beschränkt (früher 1000). Es ist also bei Seite 40 Schluss. Werden demnach 400 Ergebnisse angezeigt, dann erkennt man, dass der Begriff mindestens 400 mal, wenn nicht häufiger, vorkommt. Wird jedoch die Zahl 400 unterschritten, wie in unserem Beispiel nur 118 mal, dann gibt's den Begriff eben nur in der angezeigten Anzahl. (Die Zahl 118 reduziert sich aber um etwa die Hälfte, wie oben ausgeführt, Seite nicht erreichbar etc.) Aber selbst wenn ein Begriff zu 400 angezeigten Ergebnissen kommt, ist dies kein Zeichen für WP-Relevanz. Und beim alleinigen Begriff "Wikipedia" werden Millionen WP-Lemmata aus allen Sprachen, einschließlich aller geklonten Seiten, (zu recht) ausgefiltert. --Partynia ^{∞ RM} 15:16, 21. Apr. 2019 (CEST)

Es geht nicht um eine Seite, es geht um ein Wort. Wenn du jetzt vorschlägst, ein Wort mit einer Seite zu vergleichen, DANN hinkt der Vergleich. Hier geht es nicht darum, festzustellen, wie bekannt eine Seite ist. Hier geht es darum, festzustellen, wie häufig ein Wort verwendet wird. Und das Wort "Wikipedia" würde nach deiner Methode nur 18 Google-Treffer ergeben. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 15:25, 21. Apr. 2019 (CEST)

Na, dann kann ich Dir nicht mehr helfen.--Partynia ^{∞ RM} 17:11, 21. Apr. 2019 (CEST)

Es geht primär nicht darum, dass du irgendjemanden hilfst. Es geht primär darum, dass du deine fehlerhafte Verlinkung einsiehst. Damit wäre allen am meisten geholfen. --Eulenspiegel1 (Diskussion) 17:16, 21. Apr. 2019 (CEST)

gelöscht, mit der Seite Genitalverstümmelung (Begriffsklärung) wird männlich und weiblich auf einer Seite abgefasst und das muss nicht noch einmal getrennt werden. Dabei kommt es auch nicht auf medizinisch indizierte Eingriffe oder das Gegenteil an. Eine "Verstümmelung" ist kein medizinischer Eingriff, Kastrationen aber können medizinisch angezeigt sein. Als WL wird der Eintrag gelöscht. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 16:49, 10. Mai 2019 (CEST)

AWG „Eisenach“ eG (gelöscht)

Relevanz dieses Unternehmens nicht dargestellt, 29 Mitarbeiter und kein Umsatz angegeben, zudem über 90 % Eigenbelege und keine aus dem Artikel hervorgehende Rezeption.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 16:35, 15. Apr. 2019 (CEST)

Eine Eigendarstellung ist ja grundsätzlich nicht zu beanstanden; hier ist der Text aber zu weitschweifig. Ich plädiere für rigide Kürzungen und beginne mal mit dem Abschnitt "Organisation".--Martinus65 (Diskussion) 15:31, 17. Apr. 2019 (CEST)

 Info: Zu AWG Eisenach gab es bereits im Februar 2016 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 19:56, 17. Apr. 2019 (CEST)

Mehrfach Änderungen vorgenommen in den letzten Tagen, um den oben genannten Kriterien zu entsprechen: Umsatz angegeben, mehr Fremdbelege hinzugefügt und Relevanz des Unternehmens stärker hervorgearbeitet. --AWG"Eisenach"eG (Diskussion) 13:18, 18. Apr. 2019 (CEST)

Wiedergänger, keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 22. Apr. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Formal ist das ein Wiedergänger. Da die erneute LD bereits geführt wurde, ist der Umweg über die WP:LP überflüssig und kann hier entschieden werden. WP:RK#U sind weiterhin nicht erfüllt. Auch andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt. Das Unternehmen Kooperationen haben, Branchenpreise erhalten und Werbung per Sponsoring betreiben, ist nichts ungewöhnliches.--Karsten11 (Diskussion) 10:14, 22. Apr. 2019 (CEST)

Johann Fusch (gelöscht)

Enzykl. Relevanz nicht erkennbar. 2001:16B8:663C:DC00:EDDE:F3F5:1482:8871 17:02, 15. Apr. 2019 (CEST)

da muss ich zustimmen, Maurermeister reicht wohl nicht (jetzt überspitzt). Die Arbeitsweise und das Aussehen des Artikels ist ja schon öfters diskutiert worden. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:46, 15. Apr. 2019 (CEST)

Gibt es denn noch kein Hannoverwiki? --91.20.3.158 17:52, 15. Apr. 2019 (CEST)

Wieder anonyme Löschtrollerei gegen Bernd Schwabe. Beschämend, dass so etwas Claqueure findet. --Stobaios 21:31, 15. Apr. 2019 (CEST)

Relevant, behalten. -- Kürschner (Diskussion) 22:11, 15. Apr. 2019 (CEST)

Als Architekt von markanten oder denkmalgeschützten Bauwerken relevant, behalten!--Gelli63 (Diskussion) 23:42, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ob er der Erfinder oder Anlass für das Bonmot „Fusch am Bau“ war? *Duckundwech* --Jbergner (Diskussion) 10:14, 16. Apr. 2019 (CEST)

lest doch mal die RK durch, danach wäre zu Löschen (ganz normaler Architekt, wovon es sicher Hunderte/Tausende damals gab). Schüler von C.W. Hase reicht mMn auch nicht (das sind pro Buchstabe 10-30 eingetragen), --Hannes 24 (Diskussion) 12:01, 17. Apr. 2019 (CEST)

Zustimmung. Keine Relevanz erkennbar/vorhanden.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:26, 4. Mai 2019 (CEST)

gelöscht -

Ein guter Architekt (vermutlich), aber es ist keine Rezeption als Person allgemein erkennbar (als Architekt ohnehin nicht), wie sie nötig wäre, um einen enzyklopädischen Artikel zu rechtfertigen. Daher: Nicht relevant. --Rax post 18:37, 12. Mai 2019 (CEST)

Gustav Fusch (bleibt)

Enzykl. Relevanz nicht erkennbar. 2001:16B8:663C:DC00:EDDE:F3F5:1482:8871 17:04, 15. Apr. 2019 (CEST)

in Summe könnte es reichen (Auszeichnungen, Direktor der russ. Niederlassung) --Hannes 24 (Diskussion) 17:49, 15. Apr. 2019 (CEST)

Durch Aufnahme in das Reichshandbuch der deutschen Gesellschaft, das auch in den Positivlisten aufgeführt ist, ist Gustav Fusch per Einschlusskriterium relevant. Daher ein Fall von LAE! --Von Hintenburg (Diskussion) 18:09, 15. Apr. 2019 (CEST)

Positivliste ist auch nur Wikiintern. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:21, 15. Apr. 2019 (CEST)

Relevant, behalten. -- Kürschner (Diskussion) 22:11, 15. Apr. 2019 (CEST)

Stimmt, die Wikipedia:Positivlisten sind nur Wikiintern. In ihnen wird gesammelt, was wikiintern unstrittig relevant ist. Einträge im Reichshandbuch der deutschen Gesellschaft gehören dazu. --Salomis 22:46, 15. Apr. 2019 (CEST)

Stimmt, dafür sind die Positivlisten gedacht.--Gelli63 (Diskussion) 23:40, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ist Corpsstudent, deswegen hat er einen Artikel bekommen. So kann man es auf den Punkt bringen, die Relevanzfrage ist irrelevant, da hier nur einer der beiden richtigen Admins kommen muss um den zu behalten. Ich wäre im Übrigen für löschen, da irrelevant. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:44, 17. Apr. 2019 (CEST)

nur weil er Corpsstudent war, soll gelöscht werden?? Eine mMn zu einfache Argumentation (bin kein Schlagender, nicht mal CVler. Um das gleich klarzustellen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:14, 17. Apr. 2019 (CEST)

nein, nur weil er Corpsstudent war hat er einen Artikel bekommen, ansonsten wäre er ob seiner Irrelevanz ganz einfach nicht hier eingetragen worden. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:54, 17. Apr. 2019 (CEST)

Auf diesem Niveau will ich nicht mehr diskutieren. --Von Hintenburg (Diskussion) 19:59, 17. Apr. 2019 (CEST)

Naja, von welchen Weinheimer Listen hast Du denn abgeschrieben? Das Niveau derer kann ich nicht einschätzen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:09, 17. Apr. 2019 (CEST)

es könnte genauso gut ein Nachkomme sein, der hier genealogisch und für die „Familienehre“ tätig war. Kann uns aber völlig egal sein, mir welchen Motiven die drei Artikel angelegt wurden. --Hannes 24 (Diskussion) 20:45, 17. Apr. 2019 (CEST)

Offenkundige Relevanz per Positivliste, deshalb LAE. --muellersmattes (Diskussion) 18:09, 19. Apr. 2019 (CEST)

LAE beeinsprucht. Ich sehe die RK nicht erfüllt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:18, 20. Apr. 2019 (CEST)

Ist relevant.--10:18, 22. Apr. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Formal per Reichshandbuch der deutschen Gesellschaft relevant. Aber auch inhaltlich scheint mir das Leben und Werk dieses Mannes per Ehrenbürgerwürde und Verbandstätigkeit anerkannt zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 10:18, 22. Apr. 2019 (CEST)

Theodor Fusch (gelöscht)

Enzykl. Relevanz nicht erkennbar. 2001:16B8:663C:DC00:EDDE:F3F5:1482:8871 17:06, 15. Apr. 2019 (CEST)

gewöhnlicher Architekt, der Bahnhof könnte unter Denkmalschutz gestanden sein/stehen. zZ reicht es nicht Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:53, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ich erkenne keinerlei öffentliche wissenschaftliche oder kulturhistorische Rezeption, also auch keine enzyklopädische Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 18:09, 15. Apr. 2019 (CEST)

Architekten markanter oder denkmalgeschützter Bauwerke sind regelmäßig relevant, behalten. -- Kürschner (Diskussion) 22:11, 15. Apr. 2019 (CEST)

der Artikel baut auf dem Datenbankeintrag auf, denkmalgeschützte Bauteile tragen seine Handschrift, er hat gerade mal 10 Jahre bebaut (nur für einen Auftraggeber). Hört sich alles mMn nicht gut an. --Hannes 24 (Diskussion) 12:11, 17. Apr. 2019 (CEST)

Stymmt, das unqualifizierte Geschwätz der Löschfans hört sich gar nicht gut an. Im übrigen, gibt es eine bessere zeitüberdauernde Rezeption für einen Architekten als Denkmalschutz für seine Werke? --Stobaios 20:24, 17. Apr. 2019 (CEST)

Danke für deine Nettigkeiten. Wo steht in den RK, dass EIN (oder mehrere) denkmalgeschütztes Gebäude für Behalten reicht? Denkmalschutz ist rückwärts gewandt, im Sinne von - was 2 Weltkriege etc überstanden hat und heute noch dasteht (= selten = erhaltenswert ist). lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:52, 17. Apr. 2019 (CEST)

Zwar hat Fusch vorrangig für ein Unternehmen gearbeitet, aber u.a. eindrucksvolle Industriebauten geschaffen, deren industriegeschichtliche Bedeutung noch nicht umfassend aufgearbeitet wurde. Das imposante, schlossartige Verwaltungs- und Laborgebäude (denkmalgeschützt) in Bomlitz stellt eine herausragende architektonische Leistung dar. Auch seine übrigen Profanbauten weisen viele ungewöhnliche architektonische Besonderheiten auf. In seinem Werk hat er sich deutlich von seinem Lehrer Conrad Wilhelm Hase emanzipiert. 01:23, 18. Apr. 2019 (nicht signierter Beitrag von Gehabo (Diskussion | Beiträge) 01:21, 18. April 2019 (CEST))

Auch wenn der letzte unbelegte, anonyme Diskussionsbeitrag beeindruckend gilt. Er hat in einem Dorf mit damals 300 Einwohnern ein paar Zweckbauten entworfen. Mädels, das reicht nicht für Relevanz. Vor dem Löschen könnte man noch 2-3 Sätze für Wolff_Walsrode#Pulverfabrik_Bomlitz_und_Wolff_&_Co._von_1815_bis_1914 retten, wer möchte.--Kabelschmidt (Diskussion) 09:39, 4. Mai 2019 (CEST)

gelöscht -

Auch hier gilt - wie beim Artikel zum Vater, 2 oben dran -, dass dies sicher ein guter Architekt war, dass aber keine enzyklopädische Relevanz nachgewiesen werden konnte. Diese hätte sich - da die RK für Architekten nicht hinreichen - über allgemeine Rezeption zur Person zeigen müssen, die es nicht gibt; selbst im Artikel eines Anzeigenblatts über eine historische Fahradtour, der eine der Hauptquellen zu den Angaben zur Person ist, wird Fusch nur nebenbei als "einer der renommiertesten Architekten aus Hannover" (was nicht relevanzbegründend ist) erwähnt, aber nicht weiter behandelt. Damit: nicht relevant. --Rax post 19:14, 12. Mai 2019 (CEST)

The Monkey Puzzle (Pub) (gelöscht)

Journalistische EIntagsfliege ohne enzyklopädische Bedeutung Bahnmoeller (Diskussion) 18:20, 15. Apr. 2019 (CEST)

Regierungspropaganda des Sudan nehme ich an ist im Artikel gemeint? Ansonsten ist das ein wenig wenig, wenn es nicht nachweisbar auf die Bekanntheit des Pubs Auswirkungen hatte, dass zum Beispiel in der Politik sich ein "Monkey-Puzzle-Club" oder ähnliches als Begriff etabliert hätte. Ich nehme an, die Flugschule in Florida, in der Mohammed Atta und Konsorten gelernt haben, ist auch nicht relevant, und keiner erinnert sich ihrer, obwohl der Vorgang an sich um einige Größenordnungen über diesem liegt. Einmalig erwähnt im Zusammenhang mit propagandistischen Bemühungen gegen eine Opposition reicht nicht. --131.169.89.168 10:34, 16. Apr. 2019 (CEST)

Es gibt zwar ein denkmalsgeschütztes Gebäude dieses Namens, aber das liegt in Cumbria. Ich bin immer gerne bereit, einen UK-Artikel aus der Löschhölle zu retten, fürchte aber, hier ist nichts zu machen. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 15:59, 17. Apr. 2019 (CEST)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:25, 22. Apr. 2019 (CEST)

Slow Brewing (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Man möchte wohl Bedeutung erlangen, hat sie aber noch nicht erreicht: ein Verein mit 27 Mitgliedern und ohne erkennbare öffentliche Wahrnehmung. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 18:24, 15. Apr. 2019 (CEST)

Das sind aber durchaus bedeutende Mitglieder und keine Garagenbrauereien -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:34, 15. Apr. 2019 (CEST)

Finde auch, dass es bedeutende Mitglieder sind. Die sich organisieren, weil sie so besser gegen die herkömmlichen schnelleren Brauverfahren bestehen können. Ich habe den Text etwas gestrafft. Kann noch weiter bearbeitet werden.--Nadi2018 (Diskussion) 18:44, 15. Apr. 2019 (CEST)

Relevanz färbt aber nicht ab. Wenn die Mitglieder so bedeutend sind, dann werden sie doch wohl auch in der Lage sein, ihren Verein entsprechend in der öffentlichen Wahrnehmung zu platzieren. Und dann könnte man auch die öffentliche Wahrnehmung belegt im Artikel darstellen. So lange das aber nicht der Fall ist, kommt der Artikel einfach zu früh. Der Artikel ist eine Auftragsarbeit einer Werbeagentur - vielleicht sollten die mal den Verein in den Medien platzieren und DANACH bei Wikipedia einen Artikel einstellen. Nicht umgekehrt. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 18:47, 15. Apr. 2019 (CEST)

Eine Vereinigung, die international tätig ist. Der Artikel ist jetzt kein Werbeflyer mehr.--Nadi2018 (Diskussion) 19:07, 15. Apr. 2019 (CEST)

falls Du damit auf die Relevanzkriterien anspielen solltest: es geht dort nicht um "internationale Tätigkeit" (=mindestens ein ausländisches Mitglied), sondern um "überregionale Bedeutung". Im derzeitigen Artikel ist "Bedeutung" im enzyklopädischen Sinne aber überhaupt nicht dargestellt oder belegt. Und damit erübrigt sich die Frage, ob die Nicht-Bedeutung überregional oder gar international sein sollte. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 19:12, 15. Apr. 2019 (CEST) P.S. Bitte auf das Einfügen von Phantasiebelegen verzichten. Danke. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 19:17, 15. Apr. 2019 (CEST)

Sie arbeiten zusammen mit der TU München (geht aus Beleg hervor, der vom LA-Steller zweimal entfernt wurde) und einem italienischen Institut (bisher kein Beleg da).--Nadi2018 (Diskussion) 19:30, 15. Apr. 2019 (CEST)

nein, das geht aus dem Beleg nicht hervor: zwei Menschen, die auch an der TU München arbeiten, sind in den wissenschaftlichen Beirat des Vereins berufen worden. Das ist etwas anderes, als eine Zusammenarbeit mit der TU München. Wenn Angela Merkel Ehrenvorstand im heimatlichen Fussballverein wird, dann arbeitet der Verein auch nicht "mit der Bundesregierung" zusammen. Der fragliche "Beleg" für jedermann zum nachprüfen: http://www.blq-weihenstephan.de/en/system/nachricht-detail/?tx_ttnews%5Btt_news%5D=16&cHash=fbb9c2e160545a41667de2 Und wenn es für eine Zusammenarbeit mit der anderen Universität überhaupt keine öffentlich verfügbare Quelle gibt... woher weisst Du es dann? Hat Dich jemand für das Schreiben beauftragt? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 19:45, 15. Apr. 2019 (CEST)

selbst geschaffenes Gütesiegel, bei dem die (relative) Kleinheit der Brauereien als Stärke dargestellt werden soll? oder löbliche Qualitätsoffensive? Das Logo ist mir noch nie aufgefallen (wird auch nicht stark beworben - zumind in Ö). Bisher sind selbst geschaffene Gütesiegel eher spärlich vertreten (nur der Marktführer mit dem allgegenwärtigen netten Schweinderl ;-) in Ö zumind. --Hannes 24 (Diskussion) 20:55, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ich fürchte, ihr könntet Recht haben. Das prüfende Institut ist wohl nicht unabhängig vom Verein und damit relativiert sich die Bedeutung des Siegels. Habe auch keine weiteren Belege finden können.--Nadi2018 (Diskussion) 22:09, 15. Apr. 2019 (CEST)

Die Bedeutung des Siegels und damit der Vereinigung (für die Wikipedia) liegt nicht darin, dass hier qualitativ hochwertige Biere unabhängig ausgezeichnet werden (im Gegensatz zu nur "ein Marketingbapperl aufgedruckt"), sondern darin, dass dieses Siegel irgend eine größere Beachtung als Qualitätsmerkmal findet. (Ob zu Recht oder Unrecht wäre darzustellen, wenn belegbar, aber nicht für Relevanz entscheidend) Dieses wäre darzustellen, ich melde aber Zweifel an, dass hier eine entsprechende Bedeutung vorliegt. --131.169.89.168 10:38, 16. Apr. 2019 (CEST)

Da der SLA abgelehnt wurde, nochmals. Es liegt zweifelsfreie Irrelvanz vor. Weder ist eine breite Bekanntheit noch Bedeutung des Vereins nachvollziehbar. Er hat keine besondere Tradition, kein besonderes Medienecho, und keine quantitativ bedeutsame Mitgliederanzahl. In Deutschland gibt es ca.1500 Braustätten, 27 im DACH sind also auch für die Brauereibranche als Vergleichsgröße zu wenig, um ein relevanter Unternehmensverband zu sein. Löschen Oliver S.Y. (Diskussion) 18:41, 17. Apr. 2019 (CEST)

Die geringe Mitgliedszahl könnte mit der langsamen Braumethode zusammenhängen. Das ist sicher kostenintensiver und umständlicher??? Da geht es schließlich um Umsatz...--Nadi2018 (Diskussion) 18:18, 18. Apr. 2019 (CEST)

Es geht hier nicht um Kritik am Verein, seinem Ziel oder seiner Größe. Nur darum, ob er damit enz. relevant ist oder nicht. Und sry, nach all den Versuchen, hier Kleinstbrauereien und "Craft Beer" zu platzieren, gibts bei mir kein AGF mehr, wenn es mit nicht offengelegtem bezahlten Schreiben einhergeht. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:58, 18. Apr. 2019 (CEST)

Behalten. Das Ziel des Vereins rechtfertigt den Artikel. Die Bedeutung des slow brewing als nicht materielles Kulturgut wird noch sehr unterschätzt. Die Mitgliedsbrauereien sind überwiegend relevant, warum wohl??--Symposiarch Bandeja de entrada 22:13, 18. Apr. 2019 (CEST)

wenn jemand meint, dass "traditionelle" Brauverfahren relevant seien, dann möge er einen Artikel darüber schreiben. Der aktuelle Artikel behandelt einen Verein mit wenigen Mitgliedern und noch weniger Bedeutung. Die Relevanz der Brauereien, die sich zu diesem Werbe-Zusammenschluss zusammengefunden haben, färbt nunmal nicht ab. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 12:24, 19. Apr. 2019 (CEST)

Ja, ich bin der jemand und muss meinen Artikel Benutzer:Symposiarch/Kaltgärung Bier dann halt fertig schreiben. Damit weiß aber noch niemand wer das slow brewing anwendet. Bitte also falls der Löschhammer kommt eine Kopie auf meine Unterseiten. Danke für die Unterstützung. Im Sommer habe ich andere Prioritäten, dann kann es halt dauern…--Symposiarch Bandeja de entrada 12:53, 19. Apr. 2019 (CEST)

ok, ich muss einsehen: nicht relevant im Sinne eines Lexikons. Nachdem ich heute Morgen ein Supermarkt Brötchen gegessen habe, sehe ich ein das auch slow baking nie eine Relevanz haben wird. Qualität ist POV. Es ist nicht die Frage ob Qualität jemanden interesiert, Qualität ist einfach nicht relevant.--Symposiarch Bandeja de entrada 22:47, 20. Apr. 2019 (CEST)

Gelöscht. Relevanz des Vereins nicht ersichtlich. Zur Weiterbearbeitung zum Brauverfahren in den BNR von Symposiarch verschoben.--Partynia ^{∞ RM} 09:05, 22. Apr. 2019 (CEST)

Lustig, wo es sonst vorrangig um Wasserverbrauch (vulgo Ausstoß genannt) und Umsatzeuronen geht – sei hier plötzlich wegen "nur" 27 Mitgliedern "Relevanz des Vereins nicht ersichtlich." Die Freien Brauer haben auch nur 40 Mitglieder mit in summa wohl weniger Umsatz und Wasserverbrauch.

@Partynia: Das Löschen resp. BNR-Verschieben geht bei dem grottig schlechten Artikel in Ordnung; die Begründung leider nicht.--Dtuk (Diskussion) Kein Bier für Nazis 19:05, 24. Apr. 2019 (CEST)

Dtuk, bist Du wirklich für das Thema Bier? Es gab doch noch nie einen LA auf die Freien Brauer, oder? Mal von 50 Jahren Bestand abgesehen, was als Tradition zu bewerten wäre, ist das kein Verein. Da die RK für Unternehmen verfehlt werden, kann man wohl nur von "breiter Bekanntheit ausgehen, oder nicht. Wenn man alle Kälber gleich behandeln will, kommen am Ende halt Alle zum Metzger, wirklich das Ziel? Sinnvoller wäre sowas wie Unternehmesverbände der Braukultur als Sammelartikel anzulegen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:14, 24. Apr. 2019 (CEST)

Raiffeisenbank Struvenhütten (gelöscht)

Mit 19 Mio. Euro Bilanzsumme die WP:RK für Kreditinstitute meilenweit verfehlt. "Kleinste Genossenschaftsbank Deutschlands" dürfte wohl kaum als Alleinstellungsmerkmal herhalten können, im Gegensatz etwa zu Gammesfeld ist auch keine mediale Aufmerksamkeit im Artikel dargestellt. -- 109.91.35.108 19:22, 15. Apr. 2019 (CEST)

Behalten: Wichtigstes Finanzinstitut in Struvenhütten. (Falls trotzdem gelöscht wird, stellt mir´s bitte in den BNR, dann baue ich die Informationen in den Ortsartikel ein und lege eine Weiterleitung an.) --Rudolph Buch (Diskussion) 23:19, 15. Apr. 2019 (CEST)

Bei 981 Einwohnern ist es erstaunlich, das es dort überhaupt etwas gibt. Mag am Umland liegen, das es dort eine Bank gibt. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:31, 15. Apr. 2019 (CEST)

Wenn wir anfangen, für jede Klein(st)-Ortschaft das wichtigste Finanzinstitut zu nennen, so hebeln wir die durchaus sinnvollen RK aus. Ob in einem Finanzverbund wie Sparkassen, Volksbanken, etc. einzelne Filialen mit einem Artikel herausgehoben werden müssen, ist für mich sowieso noch die Frage. Wiki ist schließlich (immer noch) ein Online-Lexikon und kein Firmenverzeichnis. --Joel1272 (Diskussion) 06:11, 16. Apr. 2019 (CEST)

Hm. Ich halte "kleinste Genossenschaftsbank Deutschlands" hier durchaus für ein Alleinstellungsmerkmal. Und nein, es ist keine Filiale. Kein Geldautomat, kein Kontoauszugdrucker , das ist doch was. Roxedl ^Disk 06:23, 16. Apr. 2019 (CEST)

Also ich habe den Artikel eben angelegt, weil es die kleinste Genossenschaftsbank ist. Eigentlich ist es das Besondere, dass es die Relevanzkriterien so himmelweit verfehlt. Ich war auch dem Irrtum aufgesessen das ist Gammesfeld ist. Diese ist nur die fünfkleinste Genossenschaftsbank. Gammelsfeld pflegt ihr Image halt mehr weil sie sich dem Computer verweigert haben und noch ewig Papierüberweisung zur Bundesbank geschickt haben. Der Nachweis das es die kleinste ist, ist vertrauenswürdig. Ich glaube nicht das er von jemand angezweifelt wird. Den Einzelnachweis habe ich mal aktualisiert. Sie ist wieder die kleinste. Nach meiner Meinung nach auch sehr eindeutig. Sie wird auch im Fuldauer Raum zitiert. Die Kollegen in Stockhausen haben aber einen Geldautomat. Was mir immer auffällt LA werden immer von IPs gestellt, die innerhalb von 4 Beiträgen den perfekten Wikislang können. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 07:57, 16. Apr. 2019 (CEST)

Zu löschen. Nicht nur per WP:RK sondern auch da Wikipedia weder Guinness-Buch noch anderweitig ein Kuriositätenkabinett ist.--Heavytrader-Gunnar (Diskussion) 08:11, 16. Apr. 2019 (CEST)

@Hoefler50: der Artikel zeigt keinerlei überregionale Medienresonanz. Die Bank verfügt über keinerlei Besonderheiten. Wikipedia ist kein Unternehmensverzeichnis irrelevanter Kleinbanken. Löschen. --87.162.170.22 08:35, 16. Apr. 2019 (CEST)

Meiner Meinung nach hat sie ein Alleinstellungsmerkmal. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 14:51, 17. Apr. 2019 (CEST)

"Kleinste Bank" ist schon etwas besonderes, das hier mit einem Artikel gewürdigt werden sollte. Da kann nicht die teils seltsam anmutenden RK für Unternehmen heranziehen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:38, 18. Apr. 2019 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 22. Apr. 2019 (CEST)

Eläuterungen: WP:RK#U sind natürlich nicht erfüllt. Wikipeida ist nicht das Buch der Rekorde. Nur Rekordhalter zu sein schafft keine enzyklopädische Relevanz. Dazu kommt, dass Negativrekorde (der kleinste, der langsamste...) nicht mal im Buch der Rekorde Aufnahme finden, da diese Rekorde zum einen nicht so spannend sind und zum anderen leicht unterboten werden können. Solche Negativrekorde können daher nur über breite mediale Rezeption relevant werden. Und das ist hier nicht gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 10:32, 22. Apr. 2019 (CEST)

Beratender Ausschuss der Wirtschaft bei der OECD (LAE)

In dieser Form schlichtweg kein Artikel, sondern ein Verzeichniseintrag. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 19:22, 15. Apr. 2019 (CEST)

Min. Stub und relevant.--Gelli63 (Diskussion) 00:09, 16. Apr. 2019 (CEST)

Verschoben und wird ausgebaut. Roxedl ^Disk 21:01, 16. Apr. 2019 (CEST)

IMHO inzwischen LAE-fähig. Einverstanden? Roxedl ^Disk 22:18, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ich bin dann mal so frei. Roxedl ^Disk 10:37, 17. Apr. 2019 (CEST)

Khalid Bounouar (bleibt)

Nach SLA in der Vergangenheit nun mal die lange Runde: wo versteckt der Herr seine Relevanz? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 20:32, 15. Apr. 2019 (CEST)

Als festes Mitglied eines seit mehreren Jahren im WDR ausgestrahlten Stand-up-Comedy-Formats sehe ich hier durchaus Relevanz. --Salomis 22:23, 15. Apr. 2019 (CEST)

Die Relevanz ist mit einer regelmäßigen Fernsehserie im WDR seit 2014, einer Solotour durch Städte in ganz Deutschland sowie mehreren Bühnenauftritten im Jahr als festes Mitglied des Comedy-Ensemble RebellComedy definitiv gegeben. Zudem hat Khalid Bounouar über 330.000 Abonnenten bei Facebook, 136.000 Follower bei Instagram und 170.000 Ergebnisse bei Google und erzielt damit eine große Öffentlichkeitswirkung. --IsabelH89 17:23, 16. Apr. 2019 (CEST)

Regelmäßige Fernsehauftritte, diverse Preise. --Gripweed (Diskussion) 17:47, 23. Apr. 2019 (CEST)

Hany Siam (bleibt)

auch hier, die Relevanzfrage. Durfte ein paar Mal im Fernsehen auftreten - und weiter? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 20:34, 15. Apr. 2019 (CEST)

Wie oben: Als festes Mitglied eines seit mehreren Jahren im WDR ausgestrahlten Stand-up-Comedy-Formats sehe ich hier durchaus Relevanz. --Salomis 22:24, 15. Apr. 2019 (CEST)

Wie oben: Die Relevanz ist mit einer regelmäßigen Fernsehserie im WDR seit 2014 sowie mehreren Bühnenauftritten im Jahr als festes Mitglied des Comedy-Ensemble RebellComedy definitiv gegeben. Zudem hat Hany Siam über 164.000 Abonnenten bei Facebook, 112.000 Follower bei Instagram und 276.000 Ergebnisse bei Google und erzielt damit eine große Öffentlichkeitswirkung. IsabelH89 17:29, 16. Apr. 2019 (CEST)

Regelmäßige Auftritte in einer fernsehserie, Teil eines Ensembles. --Gripweed (Diskussion) 17:48, 23. Apr. 2019 (CEST)

AdZyklopädie (bleibt)

in der derzeitigen Fassung leider nur ein Werbeflyer ohne Relevanznachweis. Dass die Datenbank tatsächlich eine Bedeutung haben könnte, erscheint möglich - nur ist das nicht dargestellt und belegt. Falls Relevanz vorhanden sein sollte, müsste der Text dann noch in eine QS zum sprachlichen Glätten und entwerben. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 20:38, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz: der Artikel ist seit 2016 online, wurde damals geprüft und für in Ordnung befunden.

Werbung ist zwar kommerziell, hat aber kulturelle Bedeutung und spiegelt ähnlich der Mode den Zeitgeist wieder. Deshalb ist das Wissen über und die Kenntnis von einem Archiv für Werbung nützlich, auch für die Wissenschaft.

Die Gründung des Archivs "AdZyklopädie" ist zudem deshalb erwähnenswert, weil es damals eine einzigartige Erfindung war. Anzeigen europaweit systematisch und flächendeckend zu archivieren (und zu verschlagworten) und der Öffentlichkeit zur Verfügung zu stellen. Dies gibt es weder bei staatlichen Institutionen noch sonst wo. Dazu brauchte es einen Vision.

Was die sprachliche Formulierung angeht, denke ich nicht, dass es viel zu entwerben gibt, auch wenn es im ersten Moment so aussehen mag. Alles ist seriös und Kontext bedingt.

Vielleicht war es ein Fehler, das Lemma "Archiv für Werbung" nur mit der Weiterleitung zu AdZyklopädie einzurichten. Wenn gewünscht, kann das gelöscht werden oder evtl. mit mehr Text gefüllt werden. --Volker Schnebel (Diskussion) 08:34, 16. Apr. 2019 (CEST)

das etwas für irgendwen "nützlich" ist, mag schon sein. Bringt aber noch keine Relevanz. Nötig wäre es, die Bedeutung der Datenbank (zumindest in der Fachwelt) darzustellen und zu belegen. Wenn das gelänge, müsste die werbliche Folklore im Text beseitigt werden, aber das wäre wahrlich das kleinste Problem. Was die Bedeutung angeht, fehlt es aber nicht nur an geeigneter Darstellung und neutralen Belegen - da das Unternehmen AdVision Digital GmbH die Datenbank ja nicht aus altruistischer Neigung betreibt, sondern aus kommerziellen Interessen, ist ein Indiz für die (Nicht-)Bedeutung deren wirtschaftliche Grösse: laut letztem Abschluss eine kleine Kapitalgesellschaft mit einer Bilanzsumme von 1,7 Mio EUR, davon 1,6 Mio Umlaufvermögen. Und dabei ist die Vermarktung der Datenbank nur ein Teil des gesamten Geschäfts. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 09:04, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ich kann momentan nicht erkennen, dass der Artikel 2016 "geprüft und für in Ordnung befunden" wurde. Er wurde lediglich mit dem Auftrag "entwerben" qualitätsgesichert (Erfolg liegt im Auge des Betrachters), eine Relevanzprüfung sehe ich nicht, eventuell ein Hinweis wo das war? Die Tatsache, dass ein Artikel hier 2,5 Jahre existiert alleine muss noch nicht geprüft oder irgendwie befunden heißen. --131.169.89.168 10:45, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe 4 weitere Indices als Beispiele für die Rezeption in der Fachwelt eigefügt, die neben den schon bisher vorhandenen Artikeln aus renommierten Zeitschriften die Relevanz weiter erhärten sollen. Ich werde mich außerdem in den nächsten Tagen bemühen, im Text die Einzigartigkeit dieses Archivs und seine Besonderheit noch besser herauszuarbeiten.--Volker Schnebel (Diskussion) 16:57, 17. Apr. 2019 (CEST) Um die Relevanz weiter zu erläutern, habe ich nun auch den Text noch etwas erweitert. Vielleicht gelingt es damit - und evtl. weiterer Hilfe Ihrerseits - den Löschantrag wieder zu entfernen.--Volker Schnebel (Diskussion) 09:43, 24. Apr. 2019 (CEST) Vielen Dank für die sprachliche Straffung und Glättung! --Volker Schnebel (Diskussion) 08:45, 25. Apr. 2019 (CEST)

nee nee, ersten ist das kein Werbeflyer, zweitens kein werblicher Text, drittens war das damals ein erstmaliges Angebot dieser Art und genoss dieser Zeit auch das Alleinstellungsmerkmal. In Summe reicht das auch zur Relevanz – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:45, 10. Mai 2019 (CEST)

Mathias Kaineder (bleibt)

zwar wird der Lesefluss des Artikels nicht durch Einzelnachweise gestört, aber woraus ergibt sich Relevanz? Den nicht belegten Auszeichnungen zufolge dürfte er Mitglied eines Ensembles gewesen sein, aber hat selbst keinen Preis gewonnen. Als Schauspieler wohl auch unter der Relevanzhürde. Was also dann? --Zxmt^{Ist das Kunst?} 20:42, 15. Apr. 2019 (CEST)

WP:RK#Pop: Mitglieder einer Musikgruppe werden in der Regel im Artikel über diese Gruppe genannt, wenn sie nur in dieser einen Gruppe gewirkt haben. Kaineder war jedoch in zwei relevanten Gruppen tätig, weshalb aus Gründen der Redundanzvermeidung ein Einzelartikel angelegt werden kann (und hier wurde). --Salomis 22:33, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ich wüsste nicht, warum LALÁ relevant sein sollte. Und dann bliebe nur ein relevantes Ensemble. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 22:42, 15. Apr. 2019 (CEST)

Als mehrfache Preisträger der World Choir Games sind die ziemlich sicher relevant. Und selbst wenn nicht: Solltest du dann nicht erstmal die Relevanz von LALÁ überprüfen lassen? --Salomis 22:56, 15. Apr. 2019 (CEST)

der Wettbewerb hatte so viele Preisträger in so vielen (Nischen-)Kategorien, dass selbst die Kategorien nicht mehr in den Artikel passen und irgendwie auch keine regelmäßige überregionale Berichterstattung über die Ergebnisse erfolgt. Wenn das relevant macht... Aber ist ja egal, soll dann halt ein Admin entscheiden. Und wieso sollte ich einen Löschantrag auf LALÁ stellen? Ist nicht meine Baustelle. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 00:01, 16. Apr. 2019 (CEST)

Hat Einträge bei WorldCat hier, und daraus sollte sich die Relevanz ergeben. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:22, 16. Apr. 2019 (CEST)

Sehe ich gleich, deshalb: Behalten. --Koreanovsky (Diskussion) 22:05, 19. Apr. 2019 (CEST)

Mitglied zweier relevanter Musikbands. --Gripweed (Diskussion) 17:51, 23. Apr. 2019 (CEST)

VI. Deutscher Esperanto-Kongress (gelöscht)

Antiquarischer, rein deskriptiver Artikel über einen Esperanto-Kongreß aus dem Jahr 1911. Es ist völlig unklar, warum gerade dieser Kongreß in einem eigenen Artikel dargestellt werden sollte. Das mag an dem Mangel an Sekundärliteratur liegen, wurde für diesen Artikel doch ausschließlich Lübecker Lokalpresse aus dem Jahr 1911 herangezogen. Einige Titel von Vorträgen werden genannt, deren Inhalte aber nicht dargestellt und auch nicht kontextualisiert. Das Freizeitprogramm des Kongresses nimmt größeren Raum ein. Im Abschnitt Ausstellung verfällt der Artikel dann vollends dem Werbeton der Esperantisten um 1911. Eine Relevanz der einzelnen Kongresse des Deutschen Esperanto-Bundes im allgemeinen und des VI. Kongresses im besonderen, definiert in dem Sinne, dass sie Gegenstand unabhängiger historischer Darstellungen gewesen wären, kann ich nicht erkennen.--Assayer (Diskussion) 21:05, 15. Apr. 2019 (CEST)

Dem sehr schön und ausführlich formulierten Löschantrag lässt sich noch hinzufügen, dass nahezu der komplette Text eine URV von Albin Möbusz ist. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:48, 15. Apr. 2019 (CEST)

Hat Albin Möbiusz abgeschrieben oder was soll Dein letzter Satz bedeuten? Bitte etwas genauer. Gruß --Orik (Diskussion) 22:17, 15. Apr. 2019 (CEST)

1970gemini hat seinen eigenen Text zweitverwertet. Schön ist das in diesem Umfang nicht, aber keine URV. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:28, 15. Apr. 2019 (CEST)

Esperanto hat sich Sprache nicht durchgesetzt. Der Artikel über den Kongress ist reine Fancruft und verliert sich in irrelevanten Details. Mit 400 Teilnehmern ist der Kongress jedenfalls nicht relevant. Löschen. --87.162.170.22 08:39, 16. Apr. 2019 (CEST)

Schöne Spekulationen. Ja Alibin Möbusz stammt von mir, ja ich habe ihn nach der Erstellung weitestgehend übernommen. Nein ich habe ihn nicht gelöscht, da ich sowas befürchtet hatte. Hier wurde er fasst umgehend, nicht von mir, vorgeschlagen. btw die Esperantisten waren begeistert. Die Quellen wurden bemängelt. Die vier lübeckischen Zeitungen haben hier eigene Seiten auf denen auch deren Ausrichtung verzeichnet ist. Esperantounterlagen, die wie ich während der Recherche hörte, den Kongress auch breit abhandelten, konnte ich aufgrund mangelnder Sprachkenntnís nicht verwenden. Die Organisation hatte sich in den beiden Vorjahren geschaffen und dies nahezu abgeschlossen. Einige Titel der Vorträge! Die Titel der Vorträge werden genannt. Inhalte werden nicht dargestellt! Esperanto hatte sich in den Schichten der Wissenschaft und des Handels etabliert es wäre vorteilhaft sie als Fremdsprache, ein jeder lernt heute stattdessen Englisch, in Schulen zu lehren. Aus den Titeln vermag Assayer nicht deren Ausrichtung zu erahnen?--1970gemini 08:43, 16. Apr. 2019 (CEST)

Zum Esperanto-Kongress 2017 kam nur noch 150 Personen. [17].

Heute ist der Kongress also noch unbedeutender als damals. --87.162.170.22 09:12, 16. Apr. 2019 (CEST)

Sehr ausführliche (soll heißen: zu viele Details, zu viele "Nebengeräusche", die mit dem eigentlichen Kongress nichts zu tun haben) Darstellung ohne die Relevanzfrage zu klären. Wie gut besucht Esperantokongresse heutzutage sind, ist allerdings völlig egal, es geht um die Relevanz dieses Kongresses von 1911. --131.169.89.168 10:50, 16. Apr. 2019 (CEST)

Im Artikel Albin Möbusz hat die ausführliche Beschreibung des Esperanto-Kongresses in einem eigenen Abschnitt Albin Möbusz#VI. Deutscher Esperanto-Kongress, wo Möbusz nur in zwei Sätze über Belanglosigkeiten erwähnt wird, und die dazu gehörende Esperantoausstellung, in deren Zusammenhang Möbusz gar nicht erwähnt wird, jedenfalls gar nichts zu suchen.

400 Besucher und 51 Abgeordnete, die in Arbeitssitzungen tätig waren, ist für einen Kongress völlig irrelevant. --87.162.170.22 11:49, 16. Apr. 2019 (CEST)

Zustimmung. Aber da hier Kleingeister nur darauf aus sind den o. g. Artikel zu löschen, bin ich froh diesen Teil dort noch nicht getilgt zu haben. Bevor ich es vergesse, just 4 Info1 und 2--1970gemini 12:43, 16. Apr. 2019 (CEST)

Seltsam finde ich, dass der Artikel gelöscht werden soll, aber auch nur schon die Erwähnung des Kongresses im Artikel über Albin Möbusz nicht genehm ist. Daraus folgere ich: Es gibt Leute, die nicht möchten, dass dieser Kongress in der Wikipedia überhaupt aufscheint. Das scheint mir klar zu weitgehend. Als Minimalvariante könnte ich mir vorstellen, dass unter dem Lemma-Titel hier eine Weiterleitung zu Albin Möbusz angelegt würde. --B.A.Enz (Diskussion) 14:50, 16. Apr. 2019 (CEST)

Gibt es denn einen Grund, warum der Kongress überhaupt in der WP auftauchen soll? Ich will nicht sagen, dass ich es "nicht möchte", ich sehe bloß aus dem derzeitigen Text nichts, was erläutert, warum dieser Kongress enzyklopädisches Wissen für die Allgemeinheit sein sollte. --131.169.89.168 15:11, 16. Apr. 2019 (CEST)

Es ist nur eine Aneinanderreihung von Belanglosigkeiten, Vereinsmeierei und ein bisschen Namedropping. Weder Zamenhof noch der deutsche Kaiser haben auf die Einladungen zum Kongress reagiert. Die Zeitungsberichte, auf die man sich im Artikel bezieht, sind nur aus Lübecker Lokalzeitungen.

Im Personeartikel kann das auf keinen Fall verbleiben, weil für den Artikel Möbusz nichts Bedeutendes zu vermelden ist. Das halten eines Vortrages für die nordalbingische Esperanto-Liga und das Unterzeichnen eines Begrüßungstelegramms sind für den Werdegang von Möbusz völlig unbedeutend. Im Artikel der Person steht schon alles Wichtige, was in diesem Artikel steht: „Möbusz war es zu verdanken, dass der VI. Deutsche Esperanto-Kongress 1911 in Lübeck stattfand.“ und „Anlässlich des lübeckischen Kongresses verfasste Möbusz 1911 im Auftrag des Deutschen Esperanto-Bundes die unter dem Titel „Das Esperanto - ein Kulturfaktor“ veröffentlichte Festschrift.“

Die ausführliche Beschreibung einer irrelevanten Veranstaltung gehört nicht einen Personenartikel. Selbst eine relevante Veranstaltung gehört dort nicht hin.

Bei Franz Beckenbauer steht auch nur: „Das Organisationskomitee der Fußball-Weltmeisterschaft 2006 wurde von ihm geleitet. Auch aufgrund seines Engagements wurde sie in Deutschland ausgetragen.“ und nicht die ausführliche Beschreibung der Fußball-WM 2006. --87.162.170.22 19:13, 16. Apr. 2019 (CEST)

... und so haben wir die Zeit des Osterns und können damit rechnen, missliebige Artikel easy per LA loszuwerden. Die meisten die sich äußern, machen dies ohne Wiki-Namen und wenn ich mir bei einem der am lautesten krähenden „Hähne“ die Statistik über dessen Beiträge ansehe, bemerke ich, dass er erst seit dem 15. aktiv ist... Ich habe sämtliche im Fachblatt der Esperantisten erschienenen Artikel darauf verLINKt. Die E-Artikel kann ich, mangels Kenntnis, nicht lesen. Vorschlag zur gütlichen Einigung um den Erhalt des Artikels: Lest euch die LINKs durch, ich werde den Artikels nachbessern und versuchen auch die E-Artikel zu bekommen und sie zur weiteren Verwertung übersetzen lassen. Behalten und stattdessen verbessern.--1970gemini 09:31, 17. Apr. 2019 (CEST)

die Redundanz könnte man beheben (indem man einen Artikel einkürzt). Die Hauptkritik (warum gerade 1911?) ist natürlich schwer zu entkräften (warum nicht 1911 ;-). War es der letzte (große) Kongress vor dem WK I. oder wurde bedeutendes beschlossen. Das Presseecho war auch nur lokal (außer die internen Zeitungen in Esperanto) --Hannes 24 (Diskussion) 12:29, 17. Apr. 2019 (CEST)

Die Verwendung zeitgenössischer Artikel aus der esperantistischen Fach- und Verbandspresse löst keines der von mir angesprochenen Probleme. Dafür bedarf es unabhängiger Sekundärliteratur. Unabhängig meint, nicht im Dunstkreis der Esperantisten verfasste Erinnerungsliteratur. Letzteres wären im Sinne von WP:BLG#Umgang mit parteiischen Informationsquellen parteiische Quellen. Nur mit Sekundärliteratur kann man zeigen, dass dieses Ereignis im Sinne der Relevanzkriterien wirkte.--Assayer (Diskussion) 12:49, 17. Apr. 2019 (CEST)

Also unterstellen wir der Einfachheit halber, dass die Zeitungsartikel alle aus Naziblättern stammen. Die vier, LNN hieß vor 1921 anders, würden Dir das glaube ich übel nehmen. Eines lag auf Bismacks täglichem Lesetisch, in einem anderen schrieben die Mann-Brüder...--1970gemini 14:58 17. Apr. 2019 (CEST)

wenn in Eparantozeitschriften was über ihren Kongress steht, ist das quasi ein Eigenbeleg. Die zeitüberdauernde Wirkung wäre darzustellen, Assayer formuliert da etwas härter. --Hannes 24 (Diskussion) 16:13, 17. Apr. 2019 (CEST)

Also entweder ich habe jetzt etwas massivst überlesen oder das ist ein Superstrohmann in Godwin-Form. Wer schrieb etwas von "Naziblättern" und deren Einfluss auf die Relevanz? --131.169.89.168 16:15, 17. Apr. 2019 (CEST)

wenn einer verdeckt agiert, dann bist es DU, liebe IP. Ich hätte Lust deinen völlig unnötig (anheizenden) Beitrag zu entfernen. 1970gemini ist seit 2009 hier offiziell tätig (wahrscheinlich sogar länger?) Vll ist er etwas gereizt, weil „sein“ Artikel gelöscht werden soll. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:05, 17. Apr. 2019 (CEST)

Das mag sein und dafür habe ich auch Verständnis, aber die Naziblätter kommen jetzt doch ein wenig "out of left field". Daher die Nachfrage. Anheizen ist im Übrigen nicht meine Absicht, falls der Beitrag so angekommen sein sollte, tut mir das leid. --131.169.89.168 12:54, 18. Apr. 2019 (CEST)

„ausschließlich Lübecker Lokalpresse“ - ob das zum Totschlagargument taugt, wage ich zu bezweifeln, da sie auch schon 1910 über den V. Kongress in Augsburg (Anm. 2) und nochmals als das Votum für 1911 auf die Hansestadt fiel (Anm. 3) an verschiedenen Tagen berichtete.--1970gemini 20:37, 18. Apr. 2019 (CEST)

Der Artikel ist gut verlinkt und historisch relevant, daher bin ich für Behalten. --Uncle Silver (Diskussion) 13:25, 19. Apr. 2019 (CEST)

imho sind Assayers Kritikpunkte weitestgehend behoben worden. Infolge dessen gibt es keinen hinreichenden Löschgrund mehr.--1970gemini 13:36, 23. Apr. 2019 (CEST)

Materialreicher und belegter Artikel. Sollte er zu ausführlich geraten sein, ist das noch kein Grund zum Löschen. Ebenso wenig kann ein Argument sein, dass sich Esperanto als Weltsprache nicht durchgesetzt hat (weil es auch gar nie den Hauch einer Chance hatte, sich durchzusetzen!). Die damaligen Bemühungen auf nationaler wie internationaler Ebene sind trotzdem sehr aufschlussreich und gehören dargestellt. Statt zaghaft die Minimalvariante anzusprechen, plädiere ich für die Maximalvariante, und somit für Behalten. --B.A.Enz (Diskussion) 21:36, 25. Apr. 2019 (CEST)

Nach der Logik wäre jede solcher Versammlungen relevant. Wikipedia ist aber nicht der Webspace, um deutsche Esperantoversammlungen in epischer Breite darzustellen. „In der ersten Arbeitssitzung waren 51 Abgeordnete mit 194 Stimmen zugegen.“ belegt doch schon, dass keine relevante Veranstaltung war.

Das einzige wesentliche im Artikel hat nichts mit der Veranstaltung zu tun: „In Deutschland gab es 1910 sechs ausgeschiedene mit insgesamt 53 Mitgliedern 166 neue Gruppen mit 4327 Mitgliedern. 206 weitere Gruppen mit 5811 Mitgliedern. Also insgesamt etwas mehr als 10.000 Mitglieder deutschlandweit.“ Irgendwelche wegweisende Beschlüsse und Erkenntnisse sind dem Artikel nicht zu entnehmen.

Nach dem gleichen Muster werden dann wahrscheinlich noch über 100 weitere belanglose Artikel angelegt. [18]

Zum Im Artikel erwähnten Artikel Internationaler Guttemplertag gibt es nicht einmal einen Übersichtsartikel und zu Deutscher Esperanto-Kongress auch nicht.

Gut verlinkt ist der Artikel nicht. Nur in einigen Personenartikeln wie Johann Hermann Eschenburg und Albin Möbusz (Ganzer Abschnitt Albin_Möbusz#VI._Deutscher_Esperanto-Kongress vollredundant und zu 95 % nicht auf die Person bezogen) und mit unwesentlichen Informationen bei Wilhelm Bräck "Die Karten zum VI. Deutschen Esperanto-Kongress waren im Entwurf eine Dedikation Bräcks." Eugen Emil Arthur Kulenkamp („Als deren Vorsitzender sprach er auf dem 1911 in Lübeck tagenden VI. Deutschen Esperanto-Kongress. Er glaubte an die Zukunft des Esperanto und unterstützte die Bestrebungen es als zukünftiges Schulfach einzuführen.“) und Adolf Schmidt (Geophysiker) (1903 gründete er mit Jean Borel und Wilhelm Wetekamp die erste Berliner Esperanto-Gruppe. 1907/1908 war er Präsident der noch heute bestehenden Internacia Scienca Asocio Esperantista (Internationaler Esperantisten-Wissenschaftsverband). Zur Eröffnung des VI. Deutschen Esperanto-Kongresses 1911 in Lübeck hielt er mit Esperanto und die Wissenschaft den Festvortrag.) oder Friedrichs-Polytechnikum: „Auf dem VI. Deutschen Esperanto-Kongress 1911 in Lübeck hielt Kohli, Dozent des Polytechnikums, seinen Vortrag Esperanto und die akademischen Lehranstalten. In diesem verwies er auf die Bedeutung des Esperanto-Unterrichts an Universitäten und Hochschulen.“

Durch die Verlinkungen wanderten unwesentlich Infos über den Esperanto-Kongress durch den Artikelersteller auch noch in weitere Artikel. [19] [20][21][22] oder schlechte Fotos wie [23] in Tracht (Kleidung), damit verlinkt werden kann. [24][25] Das ist der übliche irrelevante Span der Esperantofans. --87.162.163.175 23:07, 25. Apr. 2019 (CEST)

Assayer meinte, dass keine Sekundärliteratur vorläge und bemängelte, dass nur die Lokalpresse herangezogen wurde. Dies legt die Unterstellung nah, dass es sich hierbei um propagandistische Revolverblätter handelte. Die Lokalpresse bestand aus zwei neutralen Zeitungen, einer sozialdemokratischen und einer Liberalen Zeitung. Eine der erstgenannten beiden war so unbedeutend, dass sie auf den täglichen Lesetisch von Bismarck gehörte.

Die genannten Vorträge wurden erläutert. In diesem Zusammenhang verweise ich auf den Beitrag von 87.162.163.175 der insgesamt schon drei Beiträge auf Wiki veröffentlicht hat. Er nahm u. a. Bezug auf den Vortrag Kohlis. Leider lies er weg, dass an der Lehranstalt Kohlis in jenem Jahr als erster dt. Hochschule das Esperanto als obligatorisches Prüfungsfach für das Vorexamen eingeführt wurde. Des Weiteren bemängelt er, das es keine Übersicht zum DEK gäbe. Das mag auf de-Wiki so sein, aber dann schau auf eo-Wiki, wozu ich ergänzend hierauf hinweise, nach.

Man bezieht sich auf die Zahlen: Laut Statistik gab es 1910 166 neue Gruppen, im April 1911 bereits 206 weitere Gruppen. Im erstem Drittel des Jahres war also bereits ein Zuwachs von rund 125% gegenüber der Zuwachsrate des Vorjahres zu verzeichnen. Die Esperantogemeinde wuchs alleine in den letzten 4/3 Jahren um über 10000 Mtgl. an.

Bevor ich es vergesse, meine Wenigkeit spricht kein Esperanto. Deshalb habe ich bereits zwei Bitten aus dem eo-Wiki um eine Übersetzung des Artikels absagen müssen…

btw beim nochmaligen Überfliegen des letzten Beitrags von gestern Abend fiel mit auf, dass verunglimpfen anderer aus Sicht des Verunglimpfenden scheinbar ein probates Mittel zu sein.

Es war der erfolg- und fruchtbarste Kongress. Außer den Lübeckischen berichteten noch über 200 weitere über den Kongress….

Die Personen, die erwähnt sind und es noch nicht in die de-Wiki schafften, haben ihre eigenen Seiten in der eo. In deren Referenzen sind sie kurz erläutert.--1970gemini 10:34, 26. Apr. 2019 (CEST)

Bei aktuellen Ereignissen wird verlangt, dass ihre Auswirkungen auf die Zukunft erkennbar sein sollen. (WP:AE) Bei historischen Ereignissen sollten solche Auswirkungen demonstrierbar sein. Mit zeitgenössischer Presse und zeitgenössischer Verbandspresse geht das nicht. Gibt es unabhängige, d.h. nicht aus dem Esperanto-Umfeld stammende Sekundärliteratur, die sagt, dies sei der erfolg- und fruchtbarste Kongress ever gewesen? Sieht nicht so aus. Zitiert wird vielmehr die Verbandspresse aus dem Jahr 1911. Das ist kein Beleg für eine solch große Aussage. Und wenn dem so wäre, stellte sich auch die Frage, warum der Kongreß so erfolgreich war. Mir scheint ohnehin, dass das lokalhistorische Interesse an Lübeck überwiegt. Das legitimiert aber keine Detailhuberei über eine längst vergessene Tagung. Relevanz ist somit nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. Ein Kongress aus dem Jahr 1911 ist kein aktuelles Ereignis, bei dem man sich mit Tagespresse behelfen sollte. Was vor über 100 Jahren Qualitätspresse war, ist inzwischen zwangsläufig eine historische Quelle und damit kein Beleg im Sinne von WP:BLG. Die Verwendung von solcher Presse führt zu WP:TF.--Assayer (Diskussion) 13:27, 27. Apr. 2019 (CEST)

Es war der erfolg- und fruchtbarste Kongress. Dass es über andere Kongresse noch keine Artikel gibt, ist kein Löschgrund. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:48, 28. Apr. 2019 (CEST)

Zur Relevanz: Dass der VI. Deutsche Esperanto-Kongress nur wenige interessiert, ist kein hinreichendes Argument gegen den Artikel. Es gibt unzählige Artikel zu Veranstaltungen, die nur eine spezielle Leserschaft interessiert. Zum Beispiel über die Deutsche Meisterschaft im karnevalistischen Tanzsport 2010. Nur weil ich mich nicht für karnevalistischen Tanzsport interessiere, muss der Artikel nicht gleich gelöscht werden. Ebenso verhält es sich mit dem Artikel über den VI. Deutschen Esperanto-Kongress. Dafür gibt es zwei Lesergruppen: Leute, die sich für Lübecker Regionalgeschichte interessieren, und Leute, die sich für die Geschichte des Esperanto interessieren. Also: Behalten! --Dirk Bindmann (Diskussion) 18:47, 30. Apr. 2019 (CEST)

Hier wurde sehr viel Information aus diversen Quellen zusammen getragen. Das alles einfach mit einem Wisch ins Nirwana zu schicken, widerstrebt einem klar denkenden Menschen. Als Bibliothekar ist mir bewusst, dass wir heute vieles sammeln und bewahren, dessen Relevanz vielleicht nicht evident ist, für dessen Überleben uns spätere Forscher und Interessierte noch dankbar sein werden. Ich plädiere klar für: NICHT-Löschen. Benutzer:Espbib 21:03, 30.Apr. 2019

Einmal sehr direkt gesagt: Was den Gardetänzern bei Deutsche Meisterschaft im karnevalistischen Tanzsport 2010 Recht ist, sollte den Esperantisten beim VI. Deutscher Esperanto-Kongress billig sein. Zumal die Berichterstattung über den EO-Kongress sogar die eigenen Schriften überschritt und in die allgemeine Tagespresse einging, was für die karnevalistischen Tänzer bisher nicht belegt ist, obwohl seit 2010 genug Zeit gewesen wäre, um das zu recherchieren. Ein erfahrener Autor hätte wahrscheinlich erst einmal ein artikelmäßiges Umfeld geschaffen, aus dem heraus deutlich wird, warum gerade der VI. Deutscher Esperanto-Kongress für Wikipedia bedeutsam erscheint – und dann erst den dazugehörigen Artikel angelegt, um solchen LAs vorzugreifen. Das kann man auch noch nachholen. Vielleicht für die deutschsprachige Wikipedia etwas zu kleinteilig aufgemacht, der Text könnte an mehreren Stellen sicherlich deutlich gestrafft werden. Aber auch ein ausführlicher Duktus ist kein Löschgrund. – Daher im Zweifel bitte eher behalten.--Aschmidt (Diskussion) 00:04, 1. Mai 2019 (CEST)

Welche Artikel in der Wikipedia zum karnevalistischen Tanzsport existieren, ist für die Frage, ob der Artikel über den Esperanto-Kongreß von 1911 relevant gemäß der Regeln der Wikipedia ist, völlig unerheblich. Das sind moralisierende Analogieschlüsse, aber keine Argumente. Esperanto-Kongresse sind keine Sportveranstaltungen. Niemand hat argumentiert, dass der Esperanto-Kongress nur wenige interessieren würde, aber es macht umgekehrt keinen Sinn, imaginierte Interessenten als Behalten-Argument vorzustellen. Für die Wikipedia werden keine Primärquellen gesammelt und bewahrt. Das ist den Bibliotheken und Archiven vorbehalten. Vielmehr geht es um die Kompilation gut gesicherten, etabliertes Wissend, mit dem Ziel, den aktuellen Kenntnisstand darzustellen. Das leistet der Artikel über diesen Esperanto-Kongress nicht und so, wie die Behalten-Argumente struktriert sind, gibt es auch keine Aussicht darauf. Um das mal in eine angemessene Perspektive zu rücken: Es gibt kaum eigenständige Artikel in der Wikipedia über Fachtagungen der Germanisten, Anglisten oder Romanisten usw. Nur wenige dieser Tagungen waren so bedeutend, dass sie selbst Gegenstand von Untersuchungen wurden. Ohne solche Sekundärliteratur würde man nur Tagungsbeiträge und Begleitprogramme referieren, wie man an diesem Beispiel von 1911 sieht.--Assayer (Diskussion) 22:02, 1. Mai 2019 (CEST)

Treffend zusammengefasst. Zum Germanistentag gibt es nur einen Sammelartikel, wobei die einzelnen Veranstaltungen sehr knapp zusammengefasst wurden. --87.162.169.124 22:15, 1. Mai 2019 (CEST)

Behalten. Ich sehe das im Prinzip wie Aschmidt. Der Artikel ist mMn an etlichen Stellen zu essayistisch und sollte daher deutlich gestrafft werden. Was die Argumente von Assayer angeht, so könnte man sie auch 1:1 auf die Stolpersteinlisten anwenden. --Agentjoerg (Diskussion) 08:51, 3. Mai 2019 (CEST)

Ein Listenartikel kann auch irelevante Elemente beinhalten. Bei einer Tagung muss zeitüberdauernde Relevanz nachgewiesen werden. In aktueller Literatur wird der VI. Esperanto-Kongress nicht erwähnt. Der Großteil der Belege ist aus der lokalen zeitgenössischen Tagespresse und der eigenen Zeitschrift . Als Literatur wird zum Kongress nur die eigene Zeitschrift „Germana Esperantisto – Der Deutsche Esperantist“ der Deutschen Esperantisten-Gesellschaft [26]) mit Berichten aus dem gleichen Jahr und Erwähnung in einer Jahreszusammenfassung im Folgejahr angegeben sowie die Festschrift „Das Esperanto – ein Kulturfaktor“, die der Organisator des Kongresses, Dr. Möbusz, verfasst hat. Überregionale zeitgenössische Rezeption in der Presse gibt es nicht. Eine spätere Rezeption in der Fachliteratur ist nicht vorhanden.

In „Esperanto-Lehrbuch: Die internationale Sprache in Farbe“, einem bei Books on Demand in Norderstedt erschienen Buch,978-3-7386-2388-8 dessen Autor eine irrelevante Privatperson, Theodor Wittenberger, ist, wird der Esperanto-Kongress nur in einem Satz in Bezug auf den Organisator erwähnt: „Dr. Möbusz war maßgeblich an der Vorbereitung und Durchführung des 6. Deutschen Esperanto‐Kongresses 1911 in Lübeck beteiligt.“ [27] --87.162.171.98 17:32, 3. Mai 2019 (CEST)

Und damit hat ein Newbe sich für behalten ausgesprochen. Die Kongresse von 1931 Hamburg, 1956 Hamburg, 1967 Hamburg, 1974 Hamburg, 1981 Westerland, 1986 Hamburg oder 1994 Kiel wurden, was er für nicht erwähnenswert hielt, von dem Norderstedter Buchautor in dem Buch nähmlich nicht erwähnt.--1970gemini 17:51, 3. Mai 2019 (CEST)

Behalten und verbessern, entsprechend den verschiedenen Anregungen. Da ist in der Tat vieles bedenkenswert, wie ausführlich dargelegt. --Lu (Diskussion) 09:04, 4. Mai 2019 (CEST)

War heute in der Bücherei und habe mir zwei der Bücher angesehen. Das Lehrbuch stand im Bereich Sprachen. „Das Esperanto – ein Kulturfaktor“ (als was wurde es hier doch gleich diskreditiert! Vereinsmeierei) stand im Philosophiebereich. Seit wann gehören Bücher über Bayern München zur Philosophie?--1970gemini 17:17, 8. Mai 2019 (CEST)

gelöscht -

Eine Veranstaltung zu einer Plansprache (zugegeben: zur bekanntesten), die - den Belegen im Artikel und hier in der LD folgend - lediglich lokale Rezeption erfahren hat, jedenfalls außerhalb des Esperantisten-Kreises, und die selbst im o.g. BoD-Lehrbuch zur Sprache nur kurz erwähnt wird. Und selbst wenn es aus Sicht von Esperantisten der "erfolg- und fruchtbarste Kongress" (oben in LD so genannt sowie im Intro des Artikels, belegt aber nur mit Esperanto-Literaturangabe), rechtfertigt dies noch keinen Artikel, da keine unabhängige Rezeption stattfand. Und das wäre das entscheidende Kriterium. --Rax post 19:43, 12. Mai 2019 (CEST)

Eva Gouwens (gelöscht)

Freundliche Erwähnung in zwei fast gleichlautenden Presseeerzeugnissen sind keine enzyklopädische Bedeutung, sondern beweisen nur, das Pressemitteilungen kopiert werden können. Bahnmoeller (Diskussion) 23:22, 15. Apr. 2019 (CEST)

Der ganze Artikel hat ebenfalls logische Fehler! 1917 bei einer Schokoladenfabrik gearbeitet! 1976 geboren! häää? Löschen! Relevanz = 0 --Mangumola1984 (Diskussion) 10:15, 16. Apr. 2019 (CEST)

Der Tippfehler wäre noch zu verschmerzen gewesen, aber Relevanz wird als CEO eines solchen Miniunternehmens nicht erlangt. Löschen. --87.162.170.22 11:53, 16. Apr. 2019 (CEST)

Ein Interview in brand eins ist keine "Pressemitteilung", auch eine Meldung der Deutsche Presse-Agentur in (Zeit Online) nicht. Wenn man einen LA begründet, dann bitte nicht mit falschen Behauptungen. --Fiona (Diskussion) 12:13, 17. Apr. 2019 (CEST)

Geschäftsführer bei einem Kleinunternehmen macht nicht relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:41, 18. Apr. 2019 (CEST)

Sie löste den Begründer eines Unternehmens ab, das Vorreiter für fair produzierte Handys ist.--Fiona (Diskussion) 15:39, 18. Apr. 2019 (CEST) Die Quellenlage ist sehr dünn. Man findet nicht einmal eine Biografie. Ich sehe keine Chance für die Relevanzdarstellung.--Fiona (Diskussion) 19:27, 18. Apr. 2019 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:46, 22. Apr. 2019 (CEST)