Wikipedia:Löschkandidaten/15. Mai 2005

• 9. Mai |
• 10. Mai |
• 11. Mai |
• 12. Mai |
• 13. Mai |
• 14. Mai |
• 15. Mai |
• 16. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 08:59, 28. Mai 2005 (CEST)

Zygry (gelöscht)

Ein Ortsteil der Gemeinde Zadzim im Powiat Poddębicki über den es sonst kaum etwas zu berichten gibt. Die Antenne kann eingearbeitet werden, wenn einmal ein Artikel über die Gemeinde besteht. So lange ist sie in der Liste hoher Bauwerke auch gut aufgehoben. --ahz 01:51, 15. Mai 2005 (CEST)

Otmar Heirich (gelöscht)

Nichtssagender Artikel über eine unbekannte Person. --Lung 02:08, 15. Mai 2005 (CEST)

Nichts sagender Löschantrag einer unbekannten Person. --80.184.179.129

Falls nicht noch irgendwas mit enzyklopädischen Wert kommt, Löschen. -- Aquilon 02:38, 15. Mai 2005 (CEST)

Was genau verstehst du unter "enzyklopädischem Wert"? Was hat, zum Beispiel, ein Doktor Renz oder eine Bridgette Kerkove einem Oberbürgermeister voraus, als dass sie ihm den Rang enzyklopädischer Relevanz streitig machen könnten?

Ganz einfach und ohne mir die Beispiele auch nur ansehen zu wollen, diese Artikel können nur besser sein, als dieser hier. Wenn es über diesen Oberbürgermeister nicht mehr zu berichten gibt, ist er wohl schon zu Lebzeiten vergessen. Löschen oder deutlich erweitern. --ahz 03:39, 15. Mai 2005 (CEST)

Wenn der Mensch nicht mehr zu bieten hat, dann löschen. Im übrigen: Einträge ähnlich unbedeutender Menschen begründen noch lange keinen Anspruch!--217.2.42.115 09:31, 15. Mai 2005 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere lautete der Kompromiss zur Aufnahme von Lokalpolitikern: Oberbürgermeister von Großstädten (>100.000) und Landräte ja, Bürgermeister kleinerer Städte und Gemeinden nein. Es gibt zwar genügend Bürgermeister, die für ihre Verdienste eine Ehrenbürgerschaft verliehen bekommen haben oder nach denen eine Straße benannt wurde. Für die ist sicher auch Platz hier. Bei Herrn Heirich ist das aber wohl noch nicht so weit. -- Triebtäter 15:51, 15. Mai 2005 (CEST)

Irrelevant, zudem kein Artikel, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 22:04, 15. Mai 2005 (CEST)

Absolut NULL Information. So löschen--80.144.27.60 19:01, 16. Mai 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 16:52, 24. Mai 2005 (CEST)

Oberreichsanwalt erledigt

Hier wird nicht erklärt, was ein Oberreichsanwalt ist. Über die Bedeutung dieser wirren Brocken kann man nur rätseln. --ahz 03:36, 15. Mai 2005 (CEST)

Bestimmt interessantes Lemma, nur nicht auf diese Weise. Ausbauen, sonst Löschen. Gruß von --W.Wolny - (X) 09:50, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich hoffe, so kann man's als Stub stehen lassen. --kh80 •?!• 13:02, 15. Mai 2005 (CEST)

Nach der Üerarbeitung: Behalten. --Lung 13:23, 15. Mai 2005 (CEST)

• Behalten. Danke, kh80. --Bubo 容 13:37, 15. Mai 2005 (CEST)

Behalten. --W.Wolny - (X) 13:37, 15. Mai 2005 (CEST)

• Der Meinung schließe ich mich nun auch an. --ahz 16:06, 15. Mai 2005 (CEST)

Hilton (New York) (gelöscht)

Ein Hotel ohne erkennbare Besonderheiten. Wikipedia ist aber kein Hotelführer. --ahz 04:23, 15. Mai 2005 (CEST)

löschen--T.R. 08:09, 15. Mai 2005 (CEST)

Da können wir dem Anleger überhaupt keinen Vorwurf machen. Sehen wir uns doch mal die Seite Hilton mit ihren vielen schönen roten Links an. Ist die Wikipedia doch ein Hotelführer?? Nein, aber zu den Bauten könnte ja evt. noch was geschrieben werden. Da sind IMO einige interessante dabei. Ausbauen, sonst Löschen. Gruß von --W.Wolny - (X) 09:48, 15. Mai 2005 (CEST)

Doch können wir, da dort Hilton (Hotelkette) schon steht, während en:Hilton, New York eine Stadt mit knapp 6 000 Einwohnern im Rochester Count ist und sicher mehr als die angegebene Bettenzahl beherbergt :-) Leider hat der US-Artikel auch nur die blutleeren Rambot-Zahlen zu bieten. -- southpark 09:54, 15. Mai 2005 (CEST)

Ah ja, danke für die Info Southpark. Evt. könnten die Infos ja auch in einen Unterabschnitt über Hotels im N.Y.-Artikel rein. --W.Wolny - (X) 09:57, 15. Mai 2005 (CEST)

Im Eintrag steht zuwenig, um das Objekt überhaupt identifizieren zu können (die meisten Nobelhotels stehen um den Central Park) - wer garantiert, daß die Kette in N.Y. nur ein Hotel besitzt? So unbrauchbar

BTW: en:Hilton Hotels Corporation nennt in NY nur das Hotel en:Waldorf=Astoria Hotel - welches zwar absolut WP-würdig wäre, aber unter einem anderen Lemma. AN 12:22, 15. Mai 2005 (CEST)

Laut Homepage von Hilton gibt es [1] vier verschiedene Hiltons in New York City, und im gesamten Bundesstaat New York insgesamt acht. Es gibt allerdings ein "Hilton New York" [2], das tatsächlich in der Nähe des Central Parks liegt. Wenn es tatsächlich gemeint ist, sollte man mindestens einmal im Lemma die Klammern herauslassen. -- Arcimboldo 13:22, 15. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel ist völlig unbrauchbar. Die Hilton-Kette hat AFAIK in NYC drei Hotels unter dem Namen Hilton, nämlich das Hilton New York, das Hilton Times Square und das Millenium Hilton. Zur Kette gehören dann noch Doubletree Guest Suites Times Square und Embassy Suites Hotel New York City. Last but not least gibt es das Flaggschiff der Kette, das berühmte Waldorf Astoria. Ich persönlich würde übrigens das Hilton Times Square empfehlen. ;-) Den Artikel natürlich LÖSCHEN. Mikano ✍ 13:16, 15. Mai 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 17:01, 24. Mai 2005 (CEST)

Jürg Jenatsch (erledigt, überarbeitet)

Der "Artikel" erklärt in einem Satz und drei Links die Tatsache, dass ein Buch über Georg Jenatsch existiert. Da reicht eindeutig eine Literaturangabe im vorhandenen Personenartikel. --NiTen ^(Discworld) 08:25, 15. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel verdient eine Erweiterung. Ich kümmere mich drum. -- Kerbel 12:14, 15. Mai 2005 (CEST)

So. Fertig. Den Löschantrag habe ich rausgenommen. -- Kerbel 18:07, 15. Mai 2005 (CEST)

Sehr vorbildlich! So kann ich mit dem Artikel leben. Könnte das nicht immer so funktionieren? Danke und Grüße, --NiTen ^(Discworld) 18:11, 15. Mai 2005 (CEST)

@Kerbel, bin wieder mal ein wenig gescheiter geworden, in Engadin trifft man an angebliche Jenatsch-Spuren auf jedem Weg, wenn sie nicht gerade von der Heidi vertrampelt worden sind. Könntest Du aus diesem Anlass vielleicht auch mal einen Artikel über die bündner Familie Planta beisteuern? Ilja • 15:02, 20. Mai 2005 (CEST)

Love and Marriage (gelöscht)

enthält hauptsächlich den Liedtext (was ansich auch wegen URV problematisch ist)--Zaphiro 09:54, 15. Mai 2005 (CEST)

Habe gerade das Lied bei Frank Sinatra eingebaut, ich denke, der Artikel hier kann demenstprechend gelöscht werden -- Silberchen ☾ 10:16, 15. Mai 2005 (CEST)

Den Liedtext einfach irgendwo einzubauen löst das mögliche URV-Problem nicht. Das solltest Du besser wieder rückgängig machen, bis das geklärt ist. -- Modusvivendi 15:20, 15. Mai 2005 (CEST)

Silberchen hat nicht den Liedtext eingebaut, sondern das Stück in der Liederliste erwähnt ([3]) ... Love and Marriage sollte man wegen URV löschen. --kh80 •?!• 16:51, 15. Mai 2005 (CEST)

Sorry, hab mich ungenau ausgedrückt. Wie Kh80 schon sagte, den Liedtext hab ich rausgelassen, der m.E. auch nicht so viel in Wikipedia zu suchen. Nationalhymnen und ähnliches ausgenommen sollten die Texte eher was auf Lyric-Seiten stehen.--Silberchen ☾ 17:40, 15. Mai 2005 (CEST)

Dann ist ja alles klar! Mir ist in dem Zusammenhang nur aufgefallen, dass der Artikel auch einen Link auf Eine schrecklich nette Familie hat. Den werde ich dann gleich mal entsorgen. Gruß -- Modusvivendi 21:01, 15. Mai 2005 (CEST)

Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 22:07, 15. Mai 2005 (CEST)

Behalten: es gibt den Artikel auch in der englischsprachigen Wikipedia: [4]. Weshalb sollten wir ihn löschen? Der Song ist im deutschsprachigen Raum ebenso bekannt. Habe mir mal erlaubt, den englischen Artikel zu übersetzen. --Mghamburg 00:34, 16. Mai 2005 (CEST)

Da steht auch nicht viel mehr drin als jetzt im Sinatra-Artikel. Vielleicht die zwei Daten noch nachtragen? Auch, wenn "Love and Marrige" in Deutschland bekannt ist, rechtfertigt das für mich keinen Artikel. Sonst müßte ja alles, was je in den Charts war, seinen Artikel kriegen, denn das ist dann ja auch bekannt. -- Silberchen ☾ 11:24, 16. Mai 2005 (CEST)

Die englischssprachige Wikipedia scheint das so zu sehen. Da gibt es konsequenterweise auch Kategorien wie "Frank Sinatra Songs" und "Songs 1955" und einen extra Stubbaustein für Songs. --Mghamburg 18:46, 16. Mai 2005 (CEST)

Baufairbund Ahlen (gelöscht)

lokales Netzwerk der Baubranche, Werbung (?), Relevanz (?)--Zaphiro 10:07, 15. Mai 2005 (CEST)

geht wohl eher richtung werbung, löschen--Peacemaker ^talk 10:38, 15. Mai 2005 (CEST)

Was ist mit den anderen Edits des Autors (immer mit einer Unterschrift im Artikel) wie etwa Natureplus und Naturbaustoff? AN 13:05, 15. Mai 2005 (CEST)

• Natureplus besitzen nach meinen Recherchen zumindest Relevanz [5], sollten aber etwas entschlackt werden--Zaphiro 13:42, 15. Mai 2005 (CEST)
• Für mich Werbung (für Dinge selbstverständlichkeiten dastellen sollten) Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 22:09, 15. Mai 2005 (CEST)

Kritik und Praxis (gelöscht)

Hier fehlen einfach alle präzisen Angaben. --ahz 11:36, 15. Mai 2005 (CEST)

• Zu dünn, außerdem ist der Begriff "Kritik und Praxis" nicht nur von dieser Gruppe besetzt. Löschen. --Lung 11:46, 15. Mai 2005 (CEST)
• der Artikel wirft mehr Fragen auf als er beantwortet, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 22:10, 15. Mai 2005 (CEST)
• löschen --APPER\^☺☹ 03:24, 16. Mai 2005 (CEST)
• Dünn wie ein Nichts; bitte löschen.--Albrecht1 18:39, 17. Mai 2005 (CEST)

Tegretol (erledigt, Redirect)

Tegretol ist nichts anderes als Carbamazepin. Die enzyklopädische Nennung eines Markennamens kann darüber hinaus eine Verzerrung des Wettbewerbs darstellen, zumal Tegretol nur eines von vielen Carbamazepin-Präparaten ist. Siehe auch Wikipedia:Namenskonventionen/Medizin. Darüber hinaus ist der Artikel nicht einmal ein Stub. Sven Jähnichen 11:49, 15. Mai 2005 (CEST)

... deshalb so schnell wie möglich löschen! -Hati 13:07, 15. Mai 2005 (CEST)

Als Werbung schnellöschen. --Lung 13:24, 15. Mai 2005 (CEST)

Nicht löschen, sondern Redirect auf Carbamazepin, da der Markenname nicht ganz unbekannt ist. Bei bekannten Medikamenten sollte zumindest der Markenname des Originalherstellers, so auf dem Markt bekannt, als Redirect angelegt sein (es gibt ja z.B. auch Aspirin und nicht nur Acetylsalicylsäure, auch Glivec und imatinib) -- Arcimboldo 13:29, 15. Mai 2005 (CEST)

Hab mal einen Redirect draus gemacht. --Reinhard 14:42, 15. Mai 2005 (CEST)

Zwillingsparadoxon (erledigt, bleibt)

Was Wikipedia nicht ist: "...Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens"! Die Aussagen im Artikel Zwillingsparadoxon sind nicht überprüfbar und haben auch kaum einen Bezug zu bisher durchgeführten Experimenten (Hafele-Keating bzw. Satellitenuhren). Deshalb zählt das Ergebnis (Zahlenbeispiel) des Artikels auch nicht als "bekanntes Wissen". Also bitte raus mit dem Artikel aus Wikipedia! --84.159.81.5 12:33, 15. Mai 2005 (CEST)

Sorry, aber ich kann Dir nicht folgen. Ich bin kein Physiker, aber für mich klingt das alles doch recht logisch und zusammenhängend. Wo ist der Unterschied, ob man Atomuhren oder Zwillinge nimmt? Außer, dass der Test mit Atomuhren leichter durchzuführen ist, weil diese genauer gehen also die biologische Uhr eines Menschen und deshalb die für wahrnehmbare Ergebnisse benötigte Geschwindigkeit und Entfernung wesentlich kleiner sind - die Formeln bleiben dabei die selben, insofern erkenne ich nicht, wieso das Zahlenbeispiel "nicht überprüfbar" ist, wenn doch der Effekt schon eindeutig nachgewiesen wurde.--EoltheDarkelf 12:45, 15. Mai 2005 (CEST)

• wenn das so wäre, müßten alle religiösen, esoterischen, viele philosophische sowie psychologische Themen mehr oder weniger aus der WP verschwinden. Im Artikel wird meines Erachtens klar, dass es sich um ein Gedankenexperiment handelt, welches wissenschaftlich nicht überprüft wurde. Das sage ich jetzt mal als Laie, eher behalten--Zaphiro 12:37, 15. Mai 2005 (CEST)

Das Lemma ist keine Erfindung des Autors. Bereits google liefert zahlreiche Hits, bei denen das Lemma ähnlich wie im vorliegenden Artikel beschrieben wird. Kritik, wie fehlende Nachprüfbarkeit, bitte ggf. in den Artikel integrieren. Man darf folgendes nicht verwechseln: Das bekannte Wissen darum, dass das vorliegende Phänomen unter dem Namen "Zwillingsparadoxon" diskutiert wird (ist offensichtlich der Fall) und das bekannte Wissen darum, dass das "Zwillingsparadoxon" eine bewiesene Theorie ist (mag zweifelhaft sein, keine Ahnung). Enzyklopädisch relevant ist aber auch eine bisher naturwissenschaftlich unbewiesene Theorie, wenn sie denn breit diskutiert wird, dann muss nur eben im Artikel die Unbewiesenheit angesprochen werden - und sei es nur, dass interessierte Benutzer ggf. durch unseren Artikel erfahren, dass die Theorie gerade unbewiesen ist!--Berlin-Jurist 12:48, 15. Mai 2005 (CEST)

1971 konnte bereits bei einem Interkontinentalflug eine Zeitdifferenz dieser Art indirekt durch den Vergleich zweier Atomuhren in bester Übereinstimmung mit der Vorhersage der Relativitätstheorie nachgewiesen werden. und Anders als vielfach behauptet lässt sich das Zwillingsparadoxon vollständig im Rahmen der speziellen Relativitätstheorie auflösen. Inwiefern ist hier etwas "wissenschaftlich nicht überprüft" ? Das ist auch kein philosophischer oder religiöser Artikel, hier geht es um einen in der Physik allgemein anerkannten und experimentell nachgewiesenen Effekt. behalten.--EoltheDarkelf 12:53, 15. Mai 2005 (CEST)

• Meine Feststellung bezog sich auf den Löschantrag, nicht auf den Artikel--Zaphiro 12:58, 15. Mai 2005 (CEST)

Natürlich Behalten - Lemma ist korrekt, und der Artikel beschreibt eine der meistzitierten Konsequenzen der speziellen Relativitätstheorie. --Juesch 13:08, 15. Mai 2005 (CEST)

Unbedingt behalten. Der LA des anonymen Nutzers ist unzulässig. Hätte man den nicht entsprechend den Löschregeln entfernen müssen, sollen, können? Den LA meine ich natürlich. -Hati 13:10, 15. Mai 2005 (CEST)

Wie heißt es: Sei mutig! ( "sapere aude" ). Warum noch länger über einen offensichtlich unsinnigen LA diskutieren, habe es als erledigt gekennzeichnet. Mikano ✍ 13:53, 15. Mai 2005 (CEST)

Bin fast geneigt, den Artikel für die lesenswert-Kategorie vorzuschlagen. -- Arcimboldo 15:34, 15. Mai 2005 (CEST)

Auch wenn der LA erledigt ist, ich stimme meinem Vorredner zu: lesenswert!--80.144.27.60 19:07, 16. Mai 2005 (CEST)

Chronik der Speerdienststellen (bleibt)

Hier entsteht eine weitere Redundanz zu Albert Speer und Matthias Schmidt (siehe auch Löschantrag dort). Fast keine neuen Inhalte, und falls doch, dann hier wohl eher falsch platziert.
Ferner, man muss nicht, nur weil man mal einen tollen Zeitungsartikel gefunden hat, dieselbe Geschichte in 4 oder mehr Artikeln neu erzählen, wie bei Einsteins Gehirn vor ein paar Wochen. -- Simplicius ☺ 12:39, 15. Mai 2005 (CEST)

hier stimme ich dir voll zu, Löschen. --ahz 12:44, 15. Mai 2005 (CEST)

Deshalb: Löschen! --Lung 13:11, 15. Mai 2005 (CEST)

• behalten. Argumente:

1. Es hier wenig Redundanz.
2. Wenn es sie gäbe

1. könnte man sie entfernen, ohne den Artikel zu löschen
2. gibt es gute Gründe für Redundanz. - nicht nur aus informationstheoretischer Sicht - für Redundanz, Näheres unter Hammingcode.

• Inhatlich: eine solch wichtige Quelle, wie die Chronik, verdient sicher einen Lexikoneintrag.Wolley 14:24, 15. Mai 2005 (CEST)

behalten - Die Geschichte um die Chronik, sowie die Chronik selbst, spielt eine zentrale Rolle um Speer. Sie in der notwendigen Aufführlichkeit in dem Artikel Speer senior unterzubringen, würde absehbar den Artikel Speer sen. und andere arg überlasten. Da bei den Beiträgen Albert Speer und Matthias Schmidt zurzeit arg aktuell geschrieben wird, bzw. sogar auch ein Löschantrag läuft, wäre eine Einarbeitung dort zudem nicht sehr sinnvoll. Dieser Artikel sollte auch um den Inhalt der Chronik deutlich ausgebaut werden.andrax 14:27, 15. Mai 2005 (CEST)

Für den Artikel Albert Speer (senior) gibt es keinen Löschantrag, also packt den enzyklopädiegeeigneten Teil am besten dort unter. -- Simplicius ☺ 13:32, 16. Mai 2005 (CEST)

Diese Schlussfolgerung ist ungefähr so logisch Simplicius, wie der Syllogismus, für den Artikel Donald Duck gäbe es keinen Löschantrag, also packe den enzyklopädiegeeigneten Teil am besten dort unter. Auch bist du bisher nicht auf die Argumente eingegangen, die gegen die Löschung sprechen. behalten. Wolley 13:45, 16. Mai 2005 (CEST)

Dann versuche es mal am sinnvollsten unter Albert Speer, wo kein Löschantrag drüber hängt. Vgl. bitte auch die Diskussion unter "Cheaten in Counterstrike" weiter unten. -- Simplicius ☺ 16:56, 16. Mai 2005 (CEST)

Personalpronomina der germanischen Sprachen (bleibt)

Ich weiß nicht, ob das hier richtig ist. Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch --ahz 12:43, 15. Mai 2005 (CEST)

Die Liste ist ja beeindruckend.. wäre schade das einfach zu löschen. Vielleicht können die Wikibooks was damit anfangen? Sofern es keine URV ist.--EoltheDarkelf 12:48, 15. Mai 2005 (CEST)

behalten Das wär mal ein Experiment wert, ob nicht mal ein "Enzyklopädischer Artikel" draus wird. Zum Beispiel durch Anfügen literarischer Beispiele, Veränderungen durch regional unterschiedliche Lautverschiebungen etc. Ich habe immer die Befürchtung, das potentielle enzy.Artikel im Nirwana der wikiableger verschwinden, bloß weil sie zur Zeit den sehr umstrittenen alten Wikregeln nicht ganz entsprechen. -Hati 13:18, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich würde den auf jeden Fall behalten. Seit Franz Bopp gibt es dazu immer wieder Forscher und Projekte zu verschiedenen Anlässen. So gerade wieder durch ürgen Udolph (http://archaeologieforum.at/forum/index.php?showtopic=4035). Sehr interessantes Gebiet, zu dem sich sicherlich auch noch ein interessanter enzyklopädischer Text verfassen lässt. Ich würde mich auch an der Aufarbeitung beteiligen, würde aber erst in ca. zwei Wochen dazu kommen, da ich gerade an anderen Artikeln arbeite und auch noch einen Beruf habe. ;-) Aber gibt sicherlich noch mehr und vor allem auch studierte Experten hier bei Wiki, die gerne mithelfen würden. Insofern Löschbaustein durch "Bearbeitungsbedürftig" ersetzen. --Debauchery 13:24, 15. Mai 2005 (CEST)

Meine ursprüngliche Idee war es, diese Liste im von mir gerade angefangenen Abschnitt Sprachliche Kennzeichen in Ostfälisch unterzubringen, was aber den (bisherigen) Rahmen des Artikels gesprengt hätte. Auch die farbliche Markierung der Dativ-/Akkusativformen hat diesen Hintergrund, weil dadurch die Beziehungen des Ostfäl. auch zu den Ostnord. Sprachen deutlich werden (wobei die Angeln das Bindeglied sein könnten, da die entspr. altengl. Formen ausschl. Anglisch sind).
Ich hätte auch nichts dagegen, die Tabelle in ein "Unterblatt" von Ostfälisch zuverschieben (weiß aber nicht, wie das geht), aber als "Einzelstück" ist sie vielleicht besser zugänglich? --UliDolbarge 14:11, 15. Mai 2005 (CEST)

Habe erstmal <Erläuterungen> und <Tabelle> zusammengeführt - sieht jetzt schon fast wie'n "enzy.Artikel" aus, wird in den nächsten Tagen sicher noch mehr (ich brauch' jetzt erst 'mal 'ne Pause)! --UliDolbarge 15:57, 15. Mai 2005 (CEST)

behalten, ich denke schon, dass das hier richtig ist Löschantrag zu Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch - Endergebnis 10:9 für Löschen ... Hafenbar 11:21, 17. Mai 2005 (CEST)

Personalpronomina der germanischen Sprachen/Erläuterungen (gelöscht)

siehe oben. Aber zusammenführen. --Debauchery 13:25, 15. Mai 2005 (CEST)

Personalpronomina der germanischen Sprachen: Erläuterungen (gelöscht)

das gehört noch hinzu. --ahz 12:52, 15. Mai 2005 (CEST)

auch zusammenführen. --Debauchery 13:26, 15. Mai 2005 (CEST)

Cheaten in Counter-Strike (gelöscht)

Anleitung, nicht enzyklopädiewürdig Hadhuey 13:10, 15. Mai 2005 (CEST)

Darf ich die zu meinem Fernseher sonst auch hier reinstellen? Löschen --Debauchery 13:13, 15. Mai 2005 (CEST)

Behalten Der Artikel ist ein Versuch, das Englische Original ins Deutsche zu Übersetzen. 80.218.5.117 13:07, 15. Mai 2005 (CEST)

Löschen. (He's cheating us...) --Lung 13:28, 15. Mai 2005 (CEST)

Löschen, Wikipedia ist kein bedienungshandbuch. --ahz 13:41, 15. Mai 2005 (CEST)

Anleitung?? Und was träumt ihr Nachts? Oder, was zum Teufel raucht ihr? Was auch immer es ist, ihr solltet weniger davon nehmen. 80.218.5.117 13:59, 15. Mai 2005 (CEST)

"Cheaten in Counter-Strike war schon immer ein Thema grosser Kontroverse und anlass vieler Diskussionen in der online Counter-Strike community. Dieser Artikel soll erläutern was moeglich ist und was gemacht wird, entweder durch sorgfältige Analyse oder Erfahrungen aus erster hand. (...)" => Löschen AN 14:10, 15. Mai 2005 (CEST)

Wovon wir träumen und was wir alles rauchen, machen wir hier schließlich auch nicht zum Artikel. Das würde die Enzyklopädie sprengen. Ich schlage vor, dass die wesentlichen Inhalte durch den Einsteller schleunigst in den Artikel Counter-Strike integriert werden. -- Simplicibot ☺ 14:11, 15. Mai 2005 (CEST)

Wer hat denn das hier weggelöscht!?!: --Reinhard 22:41, 15. Mai 2005 (CEST)

• Als Anleitung würde ich es auch nicht bezeichnen, wohl als sprachlich ziemlich schwach und Insider-Slang-durchwachsen. Eine Notwendigkeit für einen eigenen Artikel sehe ich ebenfalls nicht. Die erhaltenswerten Teile in Counter-Strike und/oder Cheat einarbeiten (aber auch wirklich einarbeiten und nicht hineinkopieren, und vor allem vorher sprachlich auf Fahrt bringen!), ansonsten löschen. --Reinhard 14:16, 15. Mai 2005 (CEST)

löschen, das gehört nicht in ein lexikon - Shamrock7 14:19, 15. Mai 2005 (CEST)

Also, jetzt nochmal für alle Leseschwachen. Der Artikel ist der Anfang einer Übersetzung eines Englischen Originalartikels. Deswegen ist das Deutsch auch etwas holprig, viel Spass beim korrigieren. Der Originalartikel wurde gerade in drei kleinere Artikel aufgespalten, um das Management und die Lesbarkeit zu erhöhen. Aus diesem Grund ist eine Integration in irgendeinen anderen Artikel äusserst Unwahrscheinlich. Da der Originalartikel gerade in einem Cleanup ist, Übersetze ich nicht weiter sondern warte bis das Prozedere vorüber ist. Und den Leuten die das für eine Anleitung halten, sollte man die Lizenz zum Voten wegnehmen. 80.218.5.117 14:48, 15. Mai 2005 (CEST)

"Also, jetzt nochmal für alle Leseschwachen. (...) Und den Leuten die das für eine Anleitung halten, sollte man die Lizenz zum Voten wegnehmen." - Wie so oft angesprochen und diskutiert - den (pöbelnden) IP's sollte endlich die Lizenz zum Schreiben in der WP weggenommen werden. AN 14:53, 15. Mai 2005 (CEST)

Da wär ich auch dafür. Aber die Registration ändert leider nichts daran, was geschrieben wird und was nicht. Am besten Übersetzt du den Artikel. Ich hab besseres zu tun als mir von völlig uninformierten Gesäßen unqualifizierte Kritik anhören zu müssen bloss weil sie lieber Scheisse Posten bevor sie entsprechend recherchieren, oder auch nur die verdammte diskussionspage des artikels anschauen. 80.218.5.117 15:05, 15. Mai 2005 (CEST)

Fazit: Counter-Strike ist offenbar schlecht für die Manieren. :-((( Vielleicht sollen wir doch versuchen, das Zeug auch aus der en:WP loszuwerden ... AN 15:20, 15. Mai 2005 (CEST)

• Löschen, keine Frage. Darkone (¿!) 15:39, 15. Mai 2005 (CEST)
• Nur zur Info: Der englische Artikel erfüllt unsere Ansprüche an eine Enzyklopädie ebenfalls nicht. Hadhuey 17:05, 15. Mai 2005 (CEST)

Löschen Wir vermissen ansonsten die Artikel Beschiss beim Skat, Betrügen beim Duell, Überlebensstrategien beim Russischen Roulette etc. --nfu-peng 18:30, 15. Mai 2005 (CEST)

Gut, dann können wir ja auch den doping artikel löschen 80.218.5.117 19:56, 15. Mai 2005 (CEST)

Hab selbst jahrelang CS gespielt, aber ich denke auch, daß ein derartiger Artikel in einer Enzyklopädie etwas fehl am Platze ist. Man könnte evtl. einige Infos (wie oben bereits gesagt) in die Artikel Counter-Strike und Cheat einbauen.

PS: In der dt. Wikipedia sind die Relevanz-Kriterien für einen Artikel in einigen Bereichen deutlich höher angesetzt als in der englischen Wikipedia. In einigen Fällen ist das zwar etwas schade, in vielen Bereichen ist das schon ganz in Ordnung so. Deshalb wird auch nicht jeder Artikel aus :en hier sofort anstandslos aufgenommen. --Kam Solusar 20:39, 15. Mai 2005 (CEST)

Die englische WP hat offiziell die Mission der Erfassung sämtlichen menschlichen wissens. Sieht das so aus dass die dt WP sich auf sachen beschränken will die (besser beschrieben) schon in richtigen Enzyklopädien stehen?

"Sämtliches Wissen" ist natürlich eine Wahnvorstellung bzw. unsinnige Festlegung - da würde dann auch das Wissen dazu zählen, wo ich meine Unterhosen aufzubewahren pflege und das Wissen, wieviele Fahrräder im Carport meines Nachbarn stehen... --Reinhard 22:41, 15. Mai 2005 (CEST)

In der Tat sind cheats ein Problem aller verbreiteten Onlinespiele und Artikel nicht für jedes Spiel einzeln relevant. CS war sicher das Spiel der 90er und ich weiß wieviel Stress cheats verursacht haben (habe selbst mal Liga gespielt), trotzdem ist der Artikel an sich nicht nötig, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 22:19, 15. Mai 2005 (CEST) (die Soundcheats fehlen auch noch)

löschen --APPER\^☺☹ 03:35, 16. Mai 2005 (CEST)

Verschieben: Hier in der deutschen Wikipedia ist es üblich, alle Themen zu einem Buch, Film oder Spiel in einem Artikel zusammenzufassen. Das gehört also in den Counter-Strike-Artikel. Bitte nicht auch noch mehrere Unterartkel aufmachen. -- Gebu 03:46, 16. Mai 2005 (CEST)

Löschen. Insbesondere der Hinweis auf die Auswirkungen des pfuschens auf die Größe der primären männlichen Gelschlechtsorgane sollte alles sagen... und wenn ihr mal wirklich Angst vor kommenden Übersetzungen bekommen wollt: en:History of cheating in Counter-Strike/en:Analysis of cheating in Counter-Strike oder auch en:Willie Morris Bioff (danke an AN für den Tip und gebt Euch auch die dadaistische Löschdiskusion!) ((o)) Käffchen?!? 20:04, 16. Mai 2005 (CEST)

en:Willie Morris Bioff - Absurd, daß man für ursprünglich drei Worte eine eigene Löschdebatte eröffnet hat - ich war kurz davor, einfach {d} (wie {Löschen} bei uns) reinzutun. Zur Sache: Wer möchte in en:Cheating in Counter-Strike {VfD} reinstellen? :-))) AN 07:38, 17. Mai 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 16:56, 24. Mai 2005 (CEST)

Tiong_Hiew_King (erledigt, LA zurückgezogen)

Das Reich scheint so klein zu sein, dass kennt weder Google, noch das Register meines Atlasses. Insofern wohl ein Fake, bzw. zumindest irrelevant. -- Debauchery 13:11, 15. Mai 2005 (CEST)

Hier wird nichts erklärt, löschen --ahz 14:01, 15. Mai 2005 (CEST)

en:Tiong Hiew King; Behalten AN 14:18, 15. Mai 2005 (CEST) (nachgetragen AN 14:30, 15. Mai 2005 (CEST))

BTW: Der Fehler schon wieder AN 14:31, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich hab versucht, das zu übersetzen, aber: a: Was bedeutet hier Daily? Tageszeitung, Dienstmädchen, es steht in keinem Zusammenhang zu Bauholzfirmen. b: Von einem König ist nicht die Rede. Sind in der englischen und Deutschen Version die gleichen Personen gemeint, bzw. gibt es hier wieder mehere? --Debauchery 14:36, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich sehe, es wurde überarbeitet. So kann es bleiben, LA ist von mir zurückgezogen. Aber bitte noch zur Personenfrage. Vorher war von einem König die Rede. Sind die gleichen Personen gemeint? --Debauchery 14:39, 15. Mai 2005 (CEST)

"Daily" - Wie der Name schon sagt, eine Tageszeitung. Einen Zusammenhang zum Holz gäbe es schon, muß aber nicht - es gibt ja recht viele Mischkonzerne. Das mit dem König war natürlich Unfug - unter dem Weblink kann man aber sogar sehen, wie der Herr aussieht. (Ich habe sogar den Umsatz des Konzerns ergoogelt, aber in den Maylasischen RM - was ist der Umrechnungskurs zum EUR?) AN 14:47, 15. Mai 2005 (CEST)

Keine Ahnung, aber der Mann ist Milliardär nach Euros. Er ist einer von 691. Hätte mal nach dem Namen googlen sollen, nicht nach dem Land. ;-) --Debauchery 15:02, 15. Mai 2005 (CEST)

SPD-Ziele in der Wiki Diskussion (erledigt, wurde schnellgelöscht)

Parteiprogramm. Ist sowas enzyklopädiewürdig? Klingt für mich eher nach Standpunktvertretung und Wahlwerbung. Löschen, wenn nicht gar schnelllöschen. -- Debauchery 13:16, 15. Mai 2005 (CEST)

Es ist nict Aufgabe einer Enzyklopädie, sich für die Diskussion über Parteiziele einspannen zu lassen. Löschen. --Lung 13:33, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich habe es gesehen - es war nicht mal ein Programm, sondern ein Versuch, hier ein Webforum zum SPD-Programm einzurichten! Gut, daß man sowas schnellentsorgen kann... AN 14:11, 15. Mai 2005 (CEST)

Sogar schnelllöschen muss. Für weniger harte Fälle gibt's noch das Forum Mein Artikel versteht mich nicht. -- Simplicius ☺ 14:15, 15. Mai 2005 (CEST)

Statistic Process Control (gelöscht)

Der Artikel erklärt nicht, was das eigentlich ist und das Lemma ist falsch. --Philipendula 14:09, 15. Mai 2005 (CEST)

Löschen (wer hat den text hier gelöscht?) --ahz 14:31, 15. Mai 2005 (CEST)

Ausbauen, falls das im Qualitätmanagement relevant ist --Uwe Gille - (Disk.) 12:36, 16. Mai 2005 (CEST)

Walter Abish erledigt

Ich stelle mir vor, dass das ein Klappentext ist, aber sicher kein Artikel. --ahz 14:16, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich habe diesen Klappentext (zumindest abgeschrieben kam es mir auch vor) durch eine Bio ersetzt. Ich hoffe, das kann erst mal so bleiben. Gruß -- Modusvivendi 15:04, 15. Mai 2005 (CEST)

Danke, da kann der LA freilich wieder raus. --ahz 15:26, 15. Mai 2005 (CEST)

SV Hegnach (gelöscht)

Ein unbedeutender Sportverein, wie tausende andere. --ahz 14:26, 15. Mai 2005 (CEST)

Genau ....! weg damit Löschen ... Robinhood 15:20, 15. Mai 2005 (CEST)

Löschen --Voyager 18:38, 15. Mai 2005 (CEST)

Auch wenn Fußball nicht alles ist, aber nichtmal die Enzyklopädie des deutschen Ligafußballs kennt den Verein - und da sind immerhin 3.500 Vereine erfasst. löschen. --Mghamburg 00:37, 16. Mai 2005 (CEST)

löschen --APPER\^☺☹ 03:33, 16. Mai 2005 (CEST)

netter Promotionsversuch, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:37, 16. Mai 2005 (CEST)

Aber wenn der Ort Hegnach auf Wikipedia schon genannt wird kann man doch auch den ansessigen Sportverein reinschreiben oder??

Also ich als Hegnacher war nicht schlecht erstaunt darüber, dass Hegnach überhaupt einen Eintrag bei Wiki hat. Nichts desto trotz ärgert es mich sehr, dass der SV Hegnach der einzige hier erwähnte Verein sein soll. Auch wenn Vereine wie der SV einen wichtigen Beitrag zur sozialen Gemeinschaft leisten, bin ich doch der Meinung, dass er hier nichts verloren hat - alleine schon deswegen, um die anderen nicht minder unbedeutenden Sport- und Kulturvereine der Ortschaft zu verunglimpfen. Im Übrigen - wer kennt denn bitte Jan Ondratschek und Daniel Hensel? Also: Löschen

Jan Engelhardt

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 17:05, 24. Mai 2005 (CEST)

Kavaliersschmerzen (bleibt)

Kein einziger Google-Hit - Fake? LA zur Klärung. --Svencb 14:21, 15. Mai 2005 (CEST) (War hier weg, nachgetragen)--Anton-Josef 14:34, 15. Mai 2005 (CEST)

Nicht Klärung ist nötig sondern Löschung --Anton-Josef 14:37, 15. Mai 2005 (CEST)

Löschen. (Schmerzhafter Unsinn.) --Lung 14:45, 15. Mai 2005 (CEST)

Anderes Wort für Samenkoller..... wie wärs mal mit wichsen ? .... Löschen .... Robinhood 15:27, 15. Mai 2005 (CEST)

Google sagt dazu: meinten Sie Kieferschmerzen?' Nein. Löschen. -- 84.176.114.80 15:28, 15. Mai 2005 (CEST)

Eigentlich ein Schnelllöschkandidat, denn so viel Blödsinn könnte durchaus noch mehr als Hodenschmerzen verursachen! Ilja • 20:21, 15. Mai 2005 (CEST)

siehe en:blue balls--80.136.166.37 20:27, 15. Mai 2005 (CEST)

Ist das 'n Vorschlag für ein Redirect auf Blaues Ei? --Lung 20:35, 15. Mai 2005 (CEST)

Behalten, die gibt es wirklich. — Martin Vogel 00:55, 16. Mai 2005 (CEST)

Behalten, Google erklärt nun auch nicht jedes Ding zwischen Himmel und Erde und der en:Artikel macht das ganze doch ziemlich plausibel: da sollte sich noch einiges ins Deutsche übertragen lassen. --Dundak ✍ 01:12, 16. Mai 2005 (CEST)

Goggle kennt deutschsprachige Seiten mit dem Begriff Blue balls Suche [6], [7], der Begriff Blaue Hoden wird aber auch gefunden Suche, [8] -- Cherubino 01:55, 16. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den Begriff noch nie gehört, vielleicht nur regional verwendet, tendiere zu Löschen, da er nichts erläutert, sondern irreführend ist, Muskelkater ist es ganz sicher nicht, auch nichts ähnliches! --Uwe Gille - (Disk.) 12:41, 16. Mai 2005 (CEST)

der Humanmediziner Dr med Müller (Facharzt für Urologie) der die Seite www.impodoc.de betreibt, kennt den Ausdruck "blue balls": "kennt jeder Jugendliche, der in die Pubertät kommt. Auch als "Blue balls" bekannt." Forum Eintrag vom 10.03.2004, Topic: Fragen über Abstinenz. Ich hab den Artikel ein wenig erweitert. Vielleicht auf neues Lemma Blaue Hoden verschieben, obwohl Kavaliersscherzen sich so nett antiquiert anhört. Ein Kavalier kann sich eben (unter Schmerzen) zurückhalten ;) -- 172.182.94.47 18:21, 16. Mai 2005 (CEST)

• Behalten. Sellerie wie der Franzose sagt... ((o)) Käffchen?!? 09:26, 17. Mai 2005 (CEST)

Der Begriff "Bräutigamsschmerzen" ist im Pschyrembel ([9] ) und im Bildlexikon der Erotik (DVD, Digitale Bibliothek, [10]) verzeichnet. Bitte Lemma ändern und behalten. Wikipedia:Bibliothek führt Benutzer auf die im Pschyrembel nachschlagen können (Sansculotte, Necrophorus, Stahlkocher, Ilja). -- 172.182.127.213 09:20, 18. Mai 2005 (CEST)

In meiner Aufklage (256.) ist der Begriff zwar noch nicht verzeichnet, mir ist er allerdings unter allen 3 Namen bekannt und das Phänomen ist (soweit ich es als Nichtmediziner beurteilen kann) auch richtig und vor allem sachlich erklärt. Auf jeden Fall behalten - Achim Raschka 15:18, 18. Mai 2005 (CEST)

Inhaltlich immer noch seeeeeeeeeeeeeeeeeeehr fraglich – da irreführend, ein URaltes Märchen oder Vorurteil, mit dem die Jungs und Bräutigams wohl erklären oder entschuldigen bzw. rechtfertigen wollten, wenn sie sich eben NICHT als Kavaliere benahmen. Medizinisch absolut nicht zu erklären und wenn, dann müsste eben Dies in der Wikipedia stehen und nicht solcher Blödsinn. Der Duden kennt nur den Kavalierschnupfen – einen Schnupfen an der falschen Stelle! Dagegen hilft nur das andere UR-Märchen von der "Vagina dentata". Hinterher klagt keiner über seine blue balls, sondern singt vielleicht nur noch brav im Kirchenchor. Übrigens: "Ein Kavalier genießt und schweigt!" - Jedenfalls beklagt er weder Schmerz, noch jammert über sein Schnupfen, wo er sich den auch immer geholt hat! Entweder deutlich ändern – über den Unsinn aufklären oder gleich doch LL = lieber löschen Ilja • 13:08, 19. Mai 2005 (CEST)

Ich hab in der Bibliothek nachgeschaut, mein Fehler: In der aktuellen Auflage (260) steht nichts, aber der Link verweist auch nicht auf den Pschyrembel sondern auf das "Pschyrembel® Wörterbuch Sexualität", 2003, ISBN 3-11-016965-7, und da steht auf Seite 58 der Begriff "Bräutigamsschmerzen", und auch ein Verweis auf den Begriff "Epididymitis Erotica" (sog. Samenstau) Seite 120. -- Cherubino 19:45, 19. Mai 2005 (CEST)

Ja, auch in meinem Pschyrembel steht's so unter Brätigamsschmerzen beschrieben (= "Bezeichnung für Schmerzzustände in Hoden (sog. Bräutigamshoden) u. Nebenhoden bei anhaltender sexueller Erregung u. fehlender Ejakulation, s. Epididymis erotica."), ich halte es jedoch trotzdem für ein männliches Phantasieprodukt und vor allem für eine Rechtfertigung für männliche Zudringlichkeit, Ungeduld bis Gewalt und potentielles Druckmittel gegenüber meinst noch unerfahrener "Braut", sie soll schlechtes Gewissen haben, falls der "Bräutigam" nicht machen kann, was er so gerne möchte. In dem Sinn eigentlich schon ein alter Zopf! Abschneiden! Ev. REDIRECT auf den wirklich schmerzhaften Priapismus. Ilja • 10:59, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich hab hier http://www.andrologie.at/fragen/fragen_anonym.htm nachgefragt und um eine Meinung bzw Hinweise auf Misstände im Artikel gebeten. -- Cherubino 13:35, 20. Mai 2005 (CEST)

Ich habe keine Antwort erhalten (eine Woche vergangen). -- Cherubino 10:01, 28. Mai 2005 (CEST)

Oecotrophologie (erled., Redirect)

Artikel existiert bereits - in wesentlich besserer Form - unter Ökotrophologie. --Lung 14:58, 15. Mai 2005 (CEST)

Zustimmung (fast). Ich würde doch vorschlagen, die Infos die hier enthalten sind und im Artikel Ökotrophologie nicht enthalten sind, vor der Löschung zu übernehmen. Die Geschichte mit dem Kunstwort und der Titel nach Ausbildungsabschluss - schadet dem Hauptartikel mE nicht. Löschen oder redirect? -- Modusvivendi 15:12, 15. Mai 2005 (CEST)

• Redirect - diese Schreibung ist nicht unüblich. 2 Ergänzungen habe ich übertragen. --Gerbil 20:04, 15. Mai 2005 (CEST)

Martin Dücker hier erledigt, URV

Ob das für ein Eintrag in einer Enzyclopädie reicht ? Meiner Meinung nach zu unbekannt für ein Eintrag....warscheinlich selber eingetragen ... Robinhood 15:14, 15. Mai 2005 (CEST)

Kopiert war es auch noch, URV --ahz 15:28, 15. Mai 2005 (CEST)

Alexa (Diensteprovider) erledigt

Das ganze wurde wohl nur angelgt, um den Link einzustellen. --ahz 15:17, 15. Mai 2005 (CEST)

Assume good faith. Dem Benutzer kann es einfach nur darum gegangen sein, einen sinnvollen Artikel zu erstellen.

Zur Relevanz: WP wirbt damit (bzw. hat damit geworben), in Alexas Top 100 zu stehen. Da sollte es an der grundsätzlichen Relevanz doch eigentlich wenig zu rütteln geben.

Zum Inhalt: Naja ... Vielleicht tut sich in den nächsten Tagen noch noch was. (BTW: Indem man nach drei Minuten einen LA reinknallt, nimmt man einem Benutzer jeden Reiz, an "seinem" Artikel weiterzuschreiben. :-( Bitte mal wieder die Löschregeln zu Gemüte führen.) --kh80 •?!• 15:59, 15. Mai 2005 (CEST)

Der Artikel sollte in dieser Form gelöscht werden. Man könnte ihn aber ausbauen... Dann könnte er bleiben, ansonsten müssten ja auch Google, Freenet und Fireball gelöscht werden, wobei ich ersteres in jetziger Form beführworte. --Debauchery 15:30, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel mal überarbeitet und denke, so kann man ihn erst einmal behalten. Wer mehr dazu weiß - Ergänzungen sind willkommen. Gruß -- Modusvivendi 15:59, 15. Mai 2005 (CEST)

• Danke, so sieht es doch ganz anders aus. --ahz 16:04, 15. Mai 2005 (CEST)
• Lassen, ich denke der LA hat sich damit erledigt, oder? --Uwe Gille - (Disk.) 12:42, 16. Mai 2005 (CEST)

Bouznika (schnellgelöscht)

Löschen .... unbekanntes dörfchen in marokko ... Robinhood 15:47, 15. Mai 2005 (CEST)

Ein solcher Miniministub hat nicht einmal einen Löschantrag verdient. --Voyager 15:52, 15. Mai 2005 (CEST)

Desert Sessions (gelöscht)

zu wenig infos .... Robinhood 15:55, 15. Mai 2005 (CEST)

KEINE Infos. Nirvana aus Kalifornien... habe einen SLA daraus gemacht. Mikano ✍ 16:22, 15. Mai 2005 (CEST)

Falsch ist es auch noch. Nirvana waren nie bei den Desert Sessions. Löschen. --ExIP 18:24, 15. Mai 2005 (CEST)

richtig. die desert sessions sind wohl ein lemma wert bzw. relevant, aber das ist nüscht. --JD {æ} 18:34, 15. Mai 2005 (CEST)

und wo ist der artikel jetzt hinverschwunden ? Subversiv-action 01:36, 18. Mai 2005 (CEST)

ABBA (Album) (erweitert, bleibt)

Wiederspricht den Kriterien für Alben-Artikel.--Louie † 15:57, 15. Mai 2005 (CEST)

behalten, dafür aber mit Überarbeiten-Baustein versehen. SebastianWilken 18:14, 15. Mai 2005 (CEST)

reiner datenbankartikel, der so gelöscht werden sollte. siehe kriterien und meinungsbild. --JD {æ} 18:36, 15. Mai 2005 (CEST)

Überarbeiten --Uwe Gille - (Disk.) 12:43, 16. Mai 2005 (CEST)

Siehe JD, löschen, oder besser bei ABBA einfügen. ((o)) Käffchen?!? 09:47, 17. Mai 2005 (CEST)

Was sind denn die Kriterien für Alben-Artikel? behalten-Cole 20:20, 17. Mai 2005 (CEST)

Kategorie:Album (ABBA) (gelöscht)

Die meisten dieser Kategorie zugeordnetten Artikel sind sinnlos.--Louie † 15:57, 15. Mai 2005 (CEST)

Bei insgesamt zwei Einträgen von den "meisten" zu sprechen, entbehrt nicht einer gewissen Komik. :) Mikano ✍ 16:16, 15. Mai 2005 (CEST)

Dann ändere ich "die meisten in alle".--Louie † 17:30, 15. Mai 2005 (CEST)

behalten, da die Löschanträge von Louie zu den einzelnen Alben IMO abzulehnen sind. SebastianWilken 18:15, 15. Mai 2005 (CEST)

Ab wann ist denn Relevanz für eine Kategorie gegeben? Bin relativ neu hier und kenne mich noch nicht so gut aus. Sagt einfach wie es sein sollte und ich erstelle zu jedem Album einen Artikel. behalten-Cole 20:24, 17. Mai 2005 (CEST)

Diese Kategorie lässt sich besser über die Diskographie bei ABBA abbilden. Gelöscht. --Zinnmann d 08:38, 28. Mai 2005 (CEST)

Kreativitätsmaschine (gelöscht)

Gibt es diese Maschine tatsächlich? Ich kann nichts finden und halte das für Unfug. Nina 16:14, 15. Mai 2005 (CEST)

Wenn man Google folgt, gibt es eine ganze Reihe von Kreativitätsmaschinen: unter anderem das Fernsehen, das Universum und Ralf Zacherl. Während die eine oder andere davon vielleicht erwähnenswert erscheint, zählt dieses Stückchen Homebrew-Software eher nicht dazu. Löschen, auch wenn es auf Grund des Alters (der Artikel ist von 2001) fast schon Denkmalschutz genießt! -- Governator 16:24, 15. Mai 2005 (CEST) So kann man sich irren, wenn der Artikel keine Referenzen hat und das Thema nur unzureichend darstellt: [11] beschreibt die creativity machine, die offenbar einige Bedeutung in der Neuroinformatik hat. Behalten, erweitern, möglichst vom Fachmann. -- Governator 16:34, 15. Mai 2005 (CEST)

LA raus?! Nachdem es die Maschine gibt, fällt der Löschgrund weg. --ElRakı ?!

Naja, Governators weblink ist eine Firmen-Selbstdarstellung, die nicht allzuviel erklärt. Eine wissenschaftliche Bedeutung ist offenbar so gut wie nicht vorhanden: der Science Citation Index (Datenbank von Veröffentlichungen in natur- und ingenieurwiss. Fachjournalen) spuckt zum Stichwort "creativity machine" lausige 2 Artikel aus, davon einer vom Erfinder S.L. Thaler selber; beide Artikel (erschienen 1996 und 1998) wurden Null mal von anderen Autoren zitiert. Deshalb wegen Irrelevanz löschen. --Juesch 19:54, 15. Mai 2005 (CEST)

Wenn Sachen wie T.A.G. es sogar auf die Homepage schaffen, sollte die fehlende wissenschaftliche Zitierung wohl kaum ein Problem sein. Oder? -- 84.176.114.80 20:39, 15. Mai 2005 (CEST)

Keine wissenschaftliche Bedeutung, keine Anwendung im Alltag => Löschen AN 07:41, 17. Mai 2005 (CEST)

Rosa Deutschmark (gelöscht)

M.E. zu unbekannt für einen eigenen Eintrag (Google 3x). --Lung 16:55, 15. Mai 2005 (CEST)

Dieser "philisophische Text" eines Verehrers sollte der Wikipedia erspart bleiben - löschen --W.W. 17:05, 15. Mai 2005 (CEST)

Löschen, eine lokale Garagenband. --ahz 17:12, 15. Mai 2005 (CEST)

von der diskussionsseite übertragen: Löscht du die "deutschmarker" weil du ur Zeit im höheren Justizdienst in einem staatstragenden Beruf tätig bist? Ihr seid doch alle gleich... Ich finde nicht, dass es eine Begründung ist einen Artikel zu löschen, wenn man nur 3x bei Google steht. Google ist kein Maßstab! --62.158.147.6 JD {æ} 19:56, 15. Mai 2005 (CEST)

na man erfährt hier immerhin etwas über stumpfsinnige philisophische Texte und krank gewesenene Musiker, ich fürchte, das wird bald ein gelöscht gewordener Artikel. -- Toolittle 00:13, 16. Mai 2005 (CEST)

leider nie was von diesen Vorreitern gehört, die CDs scheint es nirgendwo zu geben (vermutlich hat man, um eine Kommerzialisierung zu vermeiden, sie nie in Umlauf gebracht). Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:50, 16. Mai 2005 (CEST)

Warforged (erledigt, gelöscht)

Eine fiktive Rasse aus einem Spiel. Erhaltenswert finde ich daran rein gar nichts. --ahz 17:11, 15. Mai 2005 (CEST)

Löschen. --Lung 17:15, 15. Mai 2005 (CEST)

löschen (Maschienenwesen die für einen Jahrhunderte andauernden Krieg geschaffen wurden., das ist alles) --W.W. 17:31, 15. Mai 2005 (CEST)

Sind im D&D-Artikel erwähnt, falls es dazu mehr zu sagen gibt, vorerst in den Hauptartikel schreiben, löschen --ElRakı ?! 17:49, 15. Mai 2005 (CEST)

löschen - wie meine Vorredner -- WHell 10:55, 16. Mai 2005 (CEST)

Löschen im Spielartikel steht bereits deutlich mehr --Uwe Gille - (Disk.) 12:51, 16. Mai 2005 (CEST)

• In D&D stand schon alles. Dort entlinkt und gelöscht. Erledigt. ((o)) Käffchen?!? 09:34, 17. Mai 2005 (CEST)

Skovsbostrand (erledigt, gelöscht)

Löschantrag wurde damals (4. April) nur im Artikel selber eingefügt, jedoch ohne Eintrag unter den Löschkandidaten. Seither hat sich am Artikel auch nichts mehr geändert, weswegen der Artikel weiterhin als LK zählen darf. --Nightwish62 17:24, 15. Mai 2005 (CEST)

Bei einem Artikelinhalt von 6 Worten (Bei Svendborg auf Fünen in Dänemark.) und das nach 40 Tagen Lagerzeit halte ich eine SLA für vertretbar und habe ihn gestellt. --ahz 18:35, 15. Mai 2005 (CEST)

The Visitors (bleibt)

Kann in den Hauptartikel eingebaut werden.--Louie † 17:37, 15. Mai 2005 (CEST)

• Natürlich kann er das. Aber warum sollte er? – Unbegründeter LA, behalten. --kh80 •?!• 17:59, 15. Mai 2005 (CEST)

• behalten, s. u., SebastianWilken 18:13, 15. Mai 2005 (CEST)

der artikel erhält ein paar interessante infos, die den artikel für mich als okay durchgehen lassen. siehe auch Back_For_Good. --JD {æ} 18:54, 15. Mai 2005 (CEST)

behalten. ein früherer löschantrag für diesen artikel wurde hier abgelehnt: Wikipedia:Löschkandidaten/27._August_2004#The_Visitors_(Album)_(erledigt,_bleibt).

@Louie: du bist anscheinend noch verärgert, dass deine artikel über einzelne Modern Talking-alben (2000 - Year Of The Dragon etc.) gelöscht wurden. bitte schau dir noch mal die löschdiskussionen dazu an: entscheidend war dabei, dass einigen benutzern in den artikeln zu wenig stand, was über eine tracklist hinausging. es hindert dich nichts, die artikel in einer gehaltvolleren version neu erstellen.

grüße, Hoch auf einem Baum 21:45, 15. Mai 2005 (CEST)

Ring Ring (bleibt)

Kann in den Hauptartikel eingebaut werden.--Louie † 17:37, 15. Mai 2005 (CEST)

• Natürlich kann er das. Aber warum sollte er? – Unbegründeter LA, behalten. --kh80 •?!• 17:59, 15. Mai 2005 (CEST)

• behalten! Die Hauptartikel von Bands sollen eben nicht nur aus bildschirmseitenlangen Tracklisten bestehen. Die einzelnen Artikel zu Alben einer Band sind IMHO gerechtfertigt. SebastianWilken 18:12, 15. Mai 2005 (CEST)

auch hier: der artikel erhält ein paar interessante infos, die den artikel für mich als okay durchgehen lassen. siehe auch Back_For_Good. widersprechen muss ich an dieser stelle aber Benutzer:SebastianWilken... wikipedia ist keine datenbank, womit grundsätzlich artikel zu alben nur aufgrund tracklist abzulehnen sind; mehr findet man - glaube ich - unter Diskussion:Album_(Musik). jedenfalls behalten. --JD {æ} 18:58, 15. Mai 2005 (CEST)

Das habe ich ja auch gar nicht gemeint! Ein Alben-Artikel muss mehr Content als nur eine Traklist enthalten. Nur: In einem Band-Artikel haben Tracklists noch weniger verloren. Ein Bandartikel sollte die Geschichte der Band und ihre Musik beschreiben, nicht aber jedes einzelne Album im Detail. SebastianWilken 19:03, 15. Mai 2005 (CEST)

dem stimme ich vollstens zu, jedoch passt dann deine wortmeldung hier nicht mehr, wie ich finde. es kann ja nicht sein, dass reine datenbankartikel wie sie auch amazon liefert durch den überarbeiten-hinweis hier ihre daseinsberechtigung erhalten. --JD {æ} 20:11, 15. Mai 2005 (CEST)

OK, du hast Recht, der hier ist hart an der Grenze, geht aber IMO noch als Stub durch. SebastianWilken 00:37, 16. Mai 2005 (CEST)

Ich finde auch dass der jetzige Inhalt besser in dem Artikel ABBA aufgehoben waere. Wenn nicht jemand verspricht diesen Artikel irgendwann (muss nicht sofort aein) zu erweitern halte ich loeschen fuer angemessen. Diese Form ist sicherlich kein Endzustand. --Matthy 21:58, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich gelobe es ;) Als erstes sollte man die Artikel nach ... (Album) verschieben, behalten-Cole 20:37, 17. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag: Deswegen behalten. SebastianWilken talk to me 16:09, 22. Mai 2005 (CEST)

Flood (bleibt)

Wirres Zeug. Meinethalben auch schnelllöschen. --Svencb 18:04, 15. Mai 2005 (CEST)

Wech damit! --Lung 20:11, 15. Mai 2005 (CEST)

das ist einen artikel wert, aber der hier taugt nicht viel - so löschen. wenn jemand was fundiertes dazu schreiben will: en:IRC floods. grüße, Hoch auf einem Baum 21:50, 15. Mai 2005 (CEST)

phänomenal, wie sehr manche leute doch meckern können, ohne diese beiträge zu verbessern... ich als Schreiber muss sagen, sorry. Dieser Beitrag wurde Nebenbei verfasst ohne richtig sich darüber klar zu machen um was es geht, und was man falsch machen könnte. Ich war der Meinung ein Beitrag wäre besser als kein Beitrag. Soldiar@mahtrix.de 22:52

Ein neuer Beitrag muss noch lange nicht perfekt sein, im Gegenteil. Es reicht, wenn er anfangs kurz ist, aber Entwicklungspotenzial hat (zur Not ein Wikipedia:Stub). Man sollte sich aber, wie Du schriebst, immer "im Klaren sein, um was es geht". Sonst schwirrt am Ende vielleicht etwas langes durch die Gegend, aber niemand kann hinterher richtig darauf aufsetzen und den Artikel weiterentwickeln. Dann ist es besser, das ganze erstmal zu löschen und später erneut anzufangen und den Artikel von einem soliden Fundament aus langsam wachsen zu lassen. Schau z. B. mal in Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel.

Wie dem auch sei, wäre schön, wenn Du weiterhin an Bord bleibst und Dich einbringst! --Svencb 03:41, 16. Mai 2005 (CEST)

ein Überarbeitenbaustein wäre besser als die Löschkeule --Uwe Gille - (Disk.) 12:54, 16. Mai 2005 (CEST)

Vom Ansatz her ist der Artikel doch OK, wenn jemand den Artikel umschreiben würde anstat "löschen" zu schreien wäre denk ich allen gehölfen. Gruss Sir TuxIskariote 21:25, 16. Mai 2005 (CEST)

Ich hab den Artikel nun ein wenig überarbeitet, hoffe nun seit ihr damit zufrieden.behalten da Grund nun nichtigSir TuxIskariote 22:05, 16. Mai 2005 (CEST)

Soundworka (gelöscht)

Ich muss zugeben, dass ich mich bei elektronischer Musik gar nciht auskenne, aber eine Suche nach Soundworka -escape liefert nur ein Ergebnis, also wird der gute Mann wohl bisher nicht mehr als ein Lied veröffentlicht haben. Da stellt sich die R-Frage. --ExIP 18:23, 15. Mai 2005 (CEST)

Hm, noch nie gehört und normalerweise findet man von bekannten Produzenten doch mehr im Internet. Tendiere zu löschen --ElRakı ?! 19:38, 15. Mai 2005 (CEST)

Löschen. (zu mageres Google) --Lung 20:15, 15. Mai 2005 (CEST)

Mit exakt Null Einträgen bei Discogs, der größen Datenbank für elektronische Musik bezweifele ich die Relevanz. löschen --NiTen ^(Discworld) 20:37, 15. Mai 2005 (CEST)

Eher Werbung, dazu magere, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 12:55, 16. Mai 2005 (CEST)

ja

Werbung, löschen Sir TuxIskariote 20:29, 17. Mai 2005 (CEST)

Wer ist hier der Boss? (erledigt, bleibt)

Was der Inhalt mit dem Lemma zu tun hat, darf man erraten. Ansonsten ist der text unbrauchbar. Wir sind nicht die Bunte --ahz 18:26, 15. Mai 2005 (CEST)

Es geht um die Fernsehserie - habe ich es erraten? :-) Versuche mal, da was draus zu machen. --NiTen ^(Discworld) 18:36, 15. Mai 2005 (CEST)

• Um die Fernsehserie "Wer ist hier der Boss?" geht's in dem Artikel nicht, und über Alyssa Milano gibt es schon einen Artikel. – Löschen. --kh80 •?!• 18:39, 15. Mai 2005 (CEST)

Habe es mal überarbeitet (quasi neugeschrieben). Wer kann noch etwas beitragen? --NiTen ^(Discworld) 18:53, 15. Mai 2005 (CEST)

Danke. :-) --kh80 •?!• 19:03, 15. Mai 2005 (CEST)

In dieser Form absolut in Ordnung, behalten. --TdL 20:07, 15. Mai 2005 (CEST)

So gerne behalten - schönes Beispiel, wie sich Artikel in kürzester Zeit verwandeln können. --Mghamburg 02:19, 16. Mai 2005 (CEST)

Die Frau im heutigen Russland (erweitert, bleibt)

Es ist nicht erkennbar, wovon das Buch handelt, was es auszeichnet und außer dem Erscheinungsdatum und den Autoren fehlt eigentlich alles. Mangels Originaltitel liefert Google 50 Treffer, davon einige Wikipedia-Mirrors. --NiTen ^(Discworld) 18:33, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich hab erstmal den Autor informiert und angemerkt, dass es in der NS-Zeit verbrannt wurde. --ElRakı ?! 19:34, 15. Mai 2005 (CEST)

Bevor man ans Löschen geht, sollte man versuchen etwas mehr darüber zu erfahren, denn ein muss man den Nazibanden ja lassen, Banales und Unwichtiges haben sie niX verbrannt, verboten oder zerstört, von den Nazihorden verbrannt zu werden, das war schon beinahe ein Qualitäts-Prädikat! Ilja • 20:16, 15. Mai 2005 (CEST)

@Ilja, wie der Google-Link oben zeigt, habe ich versucht etwas zu erfahren, aber bislang steht im Artikel kaum mehr, als ein Eintrag in die Liste der verbrannten Bücher rechtfertigen würde. Wenn der Artikel wachsen sollte, würde mich das freuen. Es ändert aber nichts daran, dass der Artikel nach wie vor ein Löschkandidat ist. --NiTen ^(Discworld) 20:29, 15. Mai 2005 (CEST)

Hm - in der Liste sind die Bücher nach Autoren angeordnet, da paßt "Die Frau im heutigen Rußland" nicht so rein. Ich werd mal gucken, wie man das hinbiegen kann... -- Silberchen ☾ 21:44, 15. Mai 2005 (CEST)

Bei ZVAB bin ich nicht viel weiter gekommen als beim ersten Edit. Entweder findet sich etwas bei яндэкс/ру oder in der Большая Советская Энц. zu den Autoren/Novellen. Weitere Hinweise sehr willkommen!--Wanzo 11:58, 18. Mai 2005 (CEST)

Konkrete Bitte an Mitleser aus dem Leipziger Raum: Das Buch steht in der Deutschen Bücherei. Bitte ermittelt welche Novellen welcher Autoren sind enthalten? Vielen Dank! --Wanzo 11:47, 19. Mai 2005 (CEST)

Süddeutsche Lacrosse Liga (erledigt, redirect)

Bis eben nicht gewust was Lacrosse ist.Bitte die SDLL bei Lacrosse einbauen, der Artikel verkraftet eben auch noch ein paar kb.Löschen 217.2.105.223 21:38, 15. Mai 2005 (CEST)

Das gleich gilt im auch für ODLL, NDLL, WDLL. Ich habe die Information zu allen liegen in den Hauptartikel integriert. Ob Löschen oder nicht mag ich nicht beurteilen.Catrin 10:48, 16. Mai 2005 (CEST)

dann wäre wohl redirect angemessen --Uwe Gille - (Disk.) 12:57, 16. Mai 2005 (CEST)

Erledig alle Ligen sind redirected auf Lacrosse. Catrin 00:08, 19. Mai 2005 (CEST)

Dominic Dale (erledigt, bleibt)

Muss hier wirklich die Snooker-Weltrangliste abgearbeitet werden (aktuell Nr. 34)? -- Modusvivendi 21:42, 15. Mai 2005 (CEST)

Sei bloß vorsichtig! Habe gerade meine Erfahrungen bei Löschanträgen mit Sportlern an den Beispielen Edith Peter und Roxanne Toly gemacht. Die dort in Bezug genommenen Kriterien erfüllen die Kugelschubser bestimmt auch. --Lung 22:16, 15. Mai 2005 (CEST)

Ein Ranglistenturnier gewonnen, Viertelfinale bei der Weltmeisterschaft. Ist nach unseren Relevanzkriterien ausreichend. Behalten -- Triebtäter 22:18, 15. Mai 2005 (CEST)

Ja gut, und warum steht das nicht im Artikel? -- Modusvivendi 22:26, 15. Mai 2005 (CEST)

@Lung: Danke für die Warnung. Ich werde dennoch weiterhin ähnlich inhaltsleere Artikel zum Löschen vorschlagen. Ich bin da einigermaßen schmerzfrei. Wer bei mir nachliest, wird ohnehin feststellen, dass ich mehr Löschkandidaten "gerettet" habe als dass ich Kandidaten zum Löschen vorgeschlagen habe. Viele Grüße -- Modusvivendi 22:40, 15. Mai 2005 (CEST)

Tut's doch. -- Triebtäter 22:31, 15. Mai 2005 (CEST)

Würdest du dich bitte aus deiner verbalen Umklammerung lösen und sagen, worum es geht? Viele Grüße -- Modusvivendi 22:43, 15. Mai 2005 (CEST)

Du schriebst, seine sportlichen Erfolge würden nicht im Artikel stehen. Das ist nicht richtig. Im Zweifelsfall einfach mal den Cache Deines Rechners leeren. -- Triebtäter 22:45, 15. Mai 2005 (CEST)

• behalten--T.R. 10:23, 16. Mai 2005 (CEST)
• Behalten. Mir ist es lieber "XXX" vertreibt sich die Zeit mit Snookerspielern, denn mit Pornostarlets...(die anderen auch) ((o)) Käffchen?!? 08:27, 17. Mai 2005 (CEST)
• behalten --Voyager 09:18, 17. Mai 2005 (CEST)

Tony Drago (erledigt, bleibt)

Gleiche Begründung wie oben, diesmal Platz 35. -- Modusvivendi 21:46, 15. Mai 2005 (CEST)

Mal unter den zehn besten Spielern der Welt, dazu Viertelfinale bei der Weltmeisterschaft. Nach unseren Relevanzkriterien ausreichend. Behalten -- Triebtäter 22:22, 15. Mai 2005 (CEST)

Zwei Bemerkungen dazu: Erstens stand/steht das nicht im Artikel und zweitens möchte ich diese Relevanzkriterien ernsthaft anzweifeln. -- Modusvivendi 22:29, 15. Mai 2005 (CEST)

Zwei Bemerkungen: erstens steht's im Artikel, zweitens ist Top Ten in einer Sportart zu sein sicher eine sehr herausragende Leistung. Dass Snooker im deutschsprachigen Raum einfach nur weniger bekannt ist, ändert daran nichts. -- Triebtäter 22:34, 15. Mai 2005 (CEST)

Noch eine Bemerkung dazu: Das steht jetzt im Artikel; zum Zeitpunkt des Stellens des LA stand das nicht drin. Also bitte nicht die Tatsachen verdrehen. Viele Grüße -- Modusvivendi 22:45, 15. Mai 2005 (CEST)

• behalten--T.R. 10:40, 16. Mai 2005 (CEST)
• behalten --Voyager 09:19, 17. Mai 2005 (CEST)

Drew Henry (erledigt, bleibt)

Noch ein Platz 35 der Snooker-Weltrangliste, über den es nicht mehr zu erzählen gibt. -- Modusvivendi 21:50, 15. Mai 2005 (CEST)

löschen - in diesem Artikel steht ja weniger als in den beiden davor, nämlich gar nichts. --APPER\^☺☹ 23:04, 15. Mai 2005 (CEST)

• behalten--T.R. 10:41, 16. Mai 2005 (CEST)
• behalten --Voyager 09:19, 17. Mai 2005 (CEST)

Ryan Day (erledigt, bleibt)

Rang 33 der Snooker-Weltrangliste belegt dieser Herr. Der Artikel ist ähnlich inhaltsleer wie die vorherigen. -- Modusvivendi 21:55, 15. Mai 2005 (CEST)

löschen - siehe letzte Person: absolut nichts im Artikel außer Weltranglistenplatzierung. --APPER\^☺☹ 23:05, 15. Mai 2005 (CEST)

• behalten--T.R. 10:39, 16. Mai 2005 (CEST)
• behalten --Voyager 09:20, 17. Mai 2005 (CEST)

Smash (bleibt)

nicht verstehen was autor will, StillesGrinsen 22:18, 15. Mai 2005 (CEST)

Wörterbucheintrag, löschen. --Seidl 22:57, 15. Mai 2005 (CEST)

Unter Smash (engl.) versteht man gewöhnlich einen Schmetterball im Tennis. Was gibts da nicht zu verstehen? Allerdings ist die Darstellung stark verkürzt, schliesslich gibt es diesen Begriff bei praktisch allen Sportarten, bei denen ein Objekt über ein Netz hin- und hergespielt wird. (Volleyball, Badminton, Tischtennis...) Ob das ganze nun einen Artikel wert ist, ist wieder eine andere Frage.--EoltheDarkelf 23:01, 15. Mai 2005 (CEST)

Artikel leider noch bisschen mager bis dürftig, der Löschantrag allerdings AUCH! Artikel verbessern, Löschantrag vergessen! Ilja • 07:18, 16. Mai 2005 (CEST)

Das korrekte deutsche Wort ist Schmetterball. Umbenennen? --Doktor Datentod 11:13, 16. Mai 2005 (CEST)

hast Du schon JE einen Sportreporter oder Tennis-/Tischtennis-/Volleyball-/Federballspieler vom Schmetterball sprechen gehört? Ich meine ausserhalb von der Ummauerung einer Irrenanstalt! - Ilja • 10:20, 20. Mai 2005 (CEST)

• sehe ich ähnlich aber auch das Wort "smash" ist irreführend, da es als Verb (zerschmettern) und als Adjektiv (prima) heißt, richtig wäre wohl eher Smashball, besser eben Schmetterball mit richtigem Redirect--Zaphiro 12:29, 16. Mai 2005 (CEST)

NB @Zaphiro: Für "prima" würde ich smashing vorziehen. Gruß --Idler ∀ 10:03, 17. Mai 2005 (CEST)

• solche Dinge suche ich lieber in LEO oder anderen Wörterbüchern, Löschen --Uwe Gille - (Disk.) 13:00, 16. Mai 2005 (CEST)

Model Predictive Control (gelöscht)

Vollkommen unverständlich worum es in diesen zwei Zeilen überhaupt geht. --APPER\^☺☹ 23:02, 15. Mai 2005 (CEST)

Ich vermute, dass der Zeitpunkt der Regel abgetastet werden soll. ;-) Löschen --ahz 02:43, 16. Mai 2005 (CEST)

Löschen, oder jemand mit Sachkenntnis versucht, daraus einen Artikel zu machen. --Uwe Gille - (Disk.) 13:02, 16. Mai 2005 (CEST)

Kreuzbach (Redirecct)

Kleiner Bach in Kleinen Ort. In Oberasbach (oderso) einbauen, Löschen StillesGrinsen 23:28, 15. Mai 2005 (CEST) Löschen. --Lung 00:01, 16. Mai 2005 (CEST)

Gekürzt bei Rednitz erwähnen, als eigenes Lemma löschen. --Uwe Gille - (Disk.) 12:53, 16. Mai 2005 (CEST)

Hab´s unter Oberasbach eingebaut, da gibt es sogar ein Foto des Baches! Kann gelöscht werden. --Mghamburg 16:48, 16. Mai 2005 (CEST)

Nachtrag: Kreuzbach gibt es noch häufiger. Wenn das Wikipedia:WikiProjekt Oberbergisches Land/Gewässer eines Tages mal nicht nur ins Rote führt, bekommen wir noch viele kleine Bäche :-). Alles fließt! --Mghamburg 16:53, 16. Mai 2005 (CEST)

Gostenhof (erledigt, bleibt)

Keine Substanz. --Lung 23:50, 15. Mai 2005 (CEST)

Hallo Nürnberger Überarbeiten und erweitern sonst Löschen Wäre schade StillesGrinsen 00:23, 16. Mai 2005 (CEST)

Ist komplett überarbeitet oder besser gesagt neu erstellt. behalten --Mghamburg 02:16, 16. Mai 2005 (CEST)

Damit ist der Löschgrund entfallen. Vielen Dank. -- Triebtäter 02:17, 16. Mai 2005 (CEST)

Kindergarten Cop gelöscht

Zu dünn (bisheriger Inhalt: "Das war einer seiner erfolgreichsten Filme".) - Lung 23:55, 15. Mai 2005 (CEST)

Da wird ein neuer üben, so Löschen StillesGrinsen 00:26, 16. Mai 2005 (CEST)

schnellgelöscht wegen Unsinns. --ahz 02:41, 16. Mai 2005 (CEST)

Necking erledigt, redirect

Wiktionary oder ausführlicher oder in einen anderen Artikel wie z.B. Petting??? -- Lutz Fechner 00:08, 16. Mai 2005 (CEST)

Mit derselben Logik "müsste" man den Artikel "Verliebtheit" in den Artikel "Hochzeit" verschieben und "Masturbation" dem "Geschlechtsverkehr" unterordnen. Würde DAS Sinn machen? Nicht wirklich ...

Ach warum denn löschen? Doch lieber verbessern und behalten, unser Artikel Petting (Sexualpraktik) ist übrigens auch noch ziemlich suboptimal! Ilja • 07:02, 16. Mai 2005 (CEST)

Das Lemma ist störend. Warum Necking ? Folgt man der Übersetzung, sollte es Halsen heißen, aber das gibts wohl in der Segelsprache. Unser Wort hier dafür ist wohl Liebkosung oder meinetwegen auch Knutschen. Infos verschieben dann RED.(Ps: Gibts schon Knutschfleck ?) Jaaa, dann dorthin umleiten. --nfu-peng 12:19, 16. Mai 2005 (CEST)

Auf jeden Fall verschieben, man muss nicht alles in Anglizismen pressen. --Uwe Gille - (Disk.) 13:05, 16. Mai 2005 (CEST)

• *'Stehen lassen bzw. nicht Löschen, Petting ist ja auch ein üblicher, eingenständiger Begriff, ich kann mir vorstellen, ist von langhälsigen Vögeln übrrnmommen worden, die ihre Hälse bei der Paarung "verknoten":-) Und es geht doch 14:52, 16. Mai 2005 (CEST)

Tendenziell behalten. Wobei ich nicht weiß, inwiefern der Begriff heute noch üblich ist. Das war damals Ende der 70er/Anfang der 80er so ein typisches Bravo/Dr. Sommer Schlagwort. --Zinnmann d 14:59, 16. Mai 2005 (CEST)

Necking ist ein eingeführter und bekannter Begriff, für den es nebenbei kein deutsches Pendant gibt. Weder dass er aus dem Englischen stammt, noch dass die fiktive Gestalt Dr. Sommer ihn angeblich gerne nutzte, ist ein Grund zur Löschung. Wären Anglizismus und Dr. Sommer triftige Löschgründe, gäbe es einiges zu löschen. Behalten! Verbessert worden ist er schon.(wer schrieb das ??)

Das deutsche Pendant für Necking ist Schmusen. Mit der Einschränkung, dass es unter Jugendlichen (wieso eigentlich, ach ja, wegen amerikanischer Begriff) stattfindet. Also BITTE, dort eingliedern, und dann RED. Gruß --nfu-peng 17:31, 16. Mai 2005 (CEST)

Ist es nicht. Oder ist, analog dazu, "kühl" das deutsche Pendant zu "cool"? Es ist bestenfalls eine - vom Fall abhängige - Übersetzungsmöglichkeit. Behalten!

Necking ist im übrigen auch nichts, was nur zwischen Jugendlichen stattfindet. Und: Wenn ein Erwachsener mit einem Kleinkind schmust, kann das durchaus legitim und legal sein. Necking wäre es wegen der eindeutigen sexuellen Intention, die der Begriff impliziert, nicht. Der Unterschied in der Wortbedeutung mag auf den ersten Blick klein erscheinen, ist aber jedenfalls bedeutsam.

• In Schmusen eingebaut. Redirect angelegt. Erledigt. ((o)) Käffchen?!? 20:18, 16. Mai 2005 (CEST)

erledigt ABER trotzdem falsch, weil mit Necking besonders in den prüden USA eine Art unverbindliches oder gar harmloses tête-à-tête gemeint ist (oder war?), das noch nicht als eine "sexuelle Handlung" oder Betätigung eingestuft wurde, also was noch beim Schulausflug oder Firmenfest durchging ohne welche moralische, gesundheitliche oder (bevölkerungs)politische Folgen. Denn wäre man damals in "Oral office" NUR beim Necking geblieben, wäre das Kleid von Monica und die Veste von Bill sauber geblieben ... ! Das ist der Hauptunterschied zum Schmusen, denn das Schmusen kennt (Gott lob!) keine solche künstliche Grenze wie die Gürtellinie und jeder kann mit jedem schmusen, wie es den beiden gefällt - nur als harmlos und unverbindlich oder gar asexuell kann man es nur selten bezeichnen. Ebenfalls ist der REDIRECT vom Kuscheln irreführend, muss ich denn wirklich als Einer aus dem obersten Semester der Wikipediajugend den Unterschied zwischen Kuscheln und Schmusen noch erklären? Wobei das Eine das Andere nicht ausschließt. Übrigens, die "en:-Version" ist auch nur Quatsch: Necking is a term for heavy kissing! Ilja • 13:23, 19. Mai 2005 (CEST)