Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2005/07
Spezial:Contributions/84.133.198.21 randaliert in Wales --Bernhard Hecker 1. Jul 2005 08:17 (CEST)
- Wales-Vandalen für zwei Stunden in die Wüste geschickt. --Herrick 1. Jul 2005 08:22 (CEST)
...vandaliert in Pi, inzwischen auch in Kreiszahl. Wurde bereits darauf hingewiesen.--Gunther 1. Jul 2005 08:21 (CEST)
... für zwei Stunden in die Pause geschickt. --Herrick 1. Jul 2005 08:27 (CEST)
Hat den kompletten Artikel Bordeaux (Stadt) gelöscht. Habe ihn wiederhergestellt, aber er erwartet natürlich trotzdem eine Strafe. Das scheint ohnehin ein Klassenclown-Account zu sein.--Bordeaux 1. Jul 2005 08:43 (CEST)
- Dies ist kein Klassenclown sondern eine statische IP des Landeshochschulnetzes BW. Da seit langer Zeit nichts gescheites von dieser IP kommt, verordne ich eine Denkpause von drei Monaten. --Herrick 1. Jul 2005 08:56 (CEST)
- Man will es ja kaum glauben. Auf jeden Fall vielen Dank.--Bordeaux 1. Jul 2005 12:40 (CEST)
- Soll dass heißen, dass ich die nächsten 3 Monate nicht mehr von der Schule aus Wikipedia bearbeiten kann? Warum kann man nicht eine zwei Stufen Blockade einbauen? Stufe 1 sperrt nur den Zugang für Anonyme und kann umgangen werden indem man sich einloggt; Stufe 2 ist dann die bisherige...? (siehe auch Benutzer:129.143.4.6x) --Saerdnaer 18:53, 12. Jul 2005 (CEST)
Mal wieder der gelangweilte Alaaf-Vandale in verschiedenen Artikeln. --Unscheinbar 1. Jul 2005 08:50 (CEST)
- Kann es sein, dass Du eine falsche IP-Nummer angegeben hast? --Herrick 1. Jul 2005 08:57 (CEST)
- Nö, ich habe hier unter seinen Contributions drei Vandalismen. Zur Zeit macht er allerdings gerade Pause. Zur Zeit. --Unscheinbar 1. Jul 2005 08:59 (CEST)
- die nummer stimmt - der link hat nen typo - hier: 80.128.96.38
--Bernhard Hecker 1. Jul 2005 09:00 (CEST)
81.223.187.210 hat wohl eine Freistunde und nichts bessere tun als in Schall zu randalieren...
--Bernhard Hecker 1. Jul 2005 08:57 (CEST)
Stellt den mehrmals gelöschten Artikel Roman Retzbach bzw. Roman.Retzbach wieder rein. AN 1. Jul 2005 09:22 (CEST)
- BTW: Wie ich jetzt sehe, keiner hat ihm erklärt, daß man sowas unterlassen sollte? AN 1. Jul 2005 09:25 (CEST)
- Schon wieder: "16:07 . . Markus Schweiß (Diskussion) ( - Roman Retzbach wurde gelöscht: Wiedergänger)" - Sonst unternimmt aber keiner irgend etwas? AN 1. Jul 2005 14:11 (CEST)
- Was das Ansprechen betrifft - kürzlich meinten doch u.a. hier würdige Benutzer, ich wäre sowas wie ein bösartiger sadistischer Psychopath oder noch schlimmer - und ich glaube, solche Aufgaben sollten sie dann auch selber übernehmen, um die konstruktive (Wiki-)Liebe in die Welt zu tragen. (BTW: Vor ein paar Minuten wurde das Zeug schon wieder eingestellt). AN 1. Jul 2005 14:45 (CEST)
- Und die IP vandaliert auch HIER AN 1. Jul 2005 14:57 (CEST)
Benutzer Spezial:Contributions/141.31.128.69
Kindischer Vandalismus (von Löschung über "aögaöhfahdf" bis "Ficken! Penis!") in diversen Artikeln über mehrere Monate. Schul-IP? -- DerSchim 1. Jul 2005 09:26 (CEST)
inetnum: 141.31.128.0 - 141.31.191.255 netname: BELWUE-SCHULEN descr: Berufsakademie Stuttgart descr: Netzbereich fuer Schulen ueber BelWue
- --Philipendula 1. Jul 2005 14:56 (CEST)
Mal das BelWue informieren, die sind da sicher kooperativ. Die mögen das nicht, wenn ihre (öffentlich gesponserten) Leitungen missbraucht werden. Die können dann auch die entsprechende Schule informieren und der Sache einhalt gebieten ... --¡0-8-15! 1. Jul 2005 16:51 (CEST)
IP 84.130.221.14
macht Unfug. — Martin Vogel 1. Jul 2005 20:17 (CEST)
Der User löscht immer wieder SLA aus Müllartikeln. --CBC 1. Jul 2005 20:19 (CEST)
Vandalismus unter Wikipedia-Aktuell
Soeben eingeloggt, sehe ich eine putzige Meldung zu einem x-beliebigen Heimatfest. [1] Offenbar hatte der User, der zuvor die letzte Änderung vorgenommen hatte, ebenfalls einen Vandalismus beseitigt... Aber welchen? Könnte die Versionshistory wieder einmal durcheinandergeraten sein? Die Vorlage ist nun zur Sicherheit gesperrt. --Herrick 1. Jul 2005 20:28 (CEST)
Vandale in Weltformel
Bitte mal ein Auge auf Spezial:Contributions/82.212.27.178 haben: außerdem wurde Marco Schmid schon schnellgelöscht. --Pismire 1. Jul 2005 21:59 (CEST)
Vandalismus u. a. in Gerhard Schröder
Könnte auf die zwei Vögelchen
mal jemand ein Auge halten? Ich möchte nämlich noch was anderes tun, als da hinterher zu räumen. Ich bin so müde .... --Pismire 1. Jul 2005 23:01 (CEST)
Der gesperrte Benutzer "Manfred Riebe" geifert mal wieder auf diversen Diskussionsseiten. --Unscheinbar 2. Jul 2005 09:10 (CEST)
- 2h --Markus Schweiß, @ 2. Jul 2005 09:18 (CEST)
Mal wieder. Trotzdem "sie" es längst besser weiß, zettelt sie wiederum im Artikel Kontaktsauna einen Editwar an, indem sie bereits vielfach abgelehnte Änderungen permanent wieder einpflegt. --Unscheinbar 2. Jul 2005 09:23 (CEST)
- Mit scheint da fürs erste eine Artikelsperrung durch einen Unbeteiligten sinnvoller zu sein. Mal von dem ewigen hin- und her abgesehen, sind die inhaltlichen Streitpunkt nicht so weltbewegend, dass sich da nicht Einigung erzielen lassen sollte. Oder hast du Belege, dass Doris allgemein zu "kriegerischen" Auseinandersetzungen neigt? Rainer ... 2. Jul 2005 11:22 (CEST)
- Diverse Äußerungen von "Ihr", ja. Aber da die Sperrung sowohl von Artikel als auch des Benutzers (der zur Zeit als IP weiter schreibt) bereits erfolgt ist scheint mir das momentan weniger dringend zu sein. Aber bei Bedarf: Nachweise können folgen. Gruß, Unscheinbar 2. Jul 2005 11:24 (CEST)
Wozu braucht man eigentlich überhaupt solchen Artikel? --GS 2. Jul 2005 11:27 (CEST)
- Eine durchaus gerechtfertigte Frage, wie ich meine... Immerhin enthält er nicht mehr solche Angaben wie den sinnvollen Betrag, den man für die dortigen Prostituierten auszugeben bereit sein sollte... --Unscheinbar 2. Jul 2005 11:39 (CEST)
Macht die ganze Zeit "Aktuelles" auf der Hauptseite kaputt. --Senfi 2. Jul 2005 12:17 (CEST)
- Erst einmal für zwei Stunden gesperrt. -- Stechlin 2. Jul 2005 12:56 (CEST)
Versucht durch Zensur und Geschichtsklitterung immer wieder, den Artikel und die Diskussion Mohammed zu verändern, wechselt aber selten die IP. webmaster@sgovd.org (Nachricht) 2. Jul 2005 15:24 (CEST) Nachtrag: Religiöse Motivation. webmaster@sgovd.org (Nachricht) 2. Jul 2005 15:30 (CEST)
Leider schon wieder Benutzer:Beblawie
Leider macht sich Benutzer:Beblawie schon wieder sehr unangenehm bemerkbar. Er gibt sich alle Mühe, eine Oberkategorie (Kategorie:Christliche Konfession zu einer bereits bestehenden Unterkategorie davon Kategorie:Freikirche einzutragen - und trotz Erläuterung und Erklärung und allem drum und dran (u.a. hier revertiert er es immer wieder auf seinen Stand. Er scheint sich alle Mühe zu geben, die Arbeit an Wikipedia zu stören und zu behindern. Ich bitte DRINGEND einen Admin, mal einzuschreiten, zumal das bei diesem Benutzer nicht das erste Mal ist. --Hansele (Diskussion) 2. Jul 2005 16:02 (CEST)
- Beblawie ist hier im Recht. Siehe meinen Kommentar auf der Diskussion:Bund_Freier_evangelischer_Gemeinden_in_Deutschland. Gregor Helms 2. Jul 2005 16:05 (CEST)
Das ganze hat meines Erachtens mit Vandalismus recht wenig zu tun und sollte sich daher auf einer inhaltlichen Ebene besprechen lassen.
Ich neige dazu Benutzer:GregorHelms zuzustimmen, daß der Fehler darin liegt, die Kategorie:Freikirche überhaupt als Unterkategorie der Kategorie:Christliche Konfession zu führen, weil, so Gregor Helms, Freikirche eine Organisationsform, Konfession dagegen ein Bekenntnis beschreibt. die Kategorie:Freikirche wäre also eher als Unterkategorie der Kategorie:Christentum aufzunehmen.
Sollte ein Kompromiß auf dieser Ebene zustande kommen, wäre das Problem um die Kategoriesierungen von Benutzer:Beblawie damit gelöst, weil diese dann korrekt wären und Bestand haben könnten.
Falls es bei der bisherigen Kategorisierung bleibt, ist Benutzer:Hansele im Ansatz zuzustimmen, daß Artikel nicht gleichzeitig in Über- und Unterkategorie gelistet sein sollen. Auch da gibt es in WP aber eine Ausnahme bei der Kategorie:Militärperson. Wenn Benutzer:Beblawie gewichtige Argumente hat, die eine weitere Ausnahme rechtfertigen können, sollten wir darüber sprechen.
Fazit: Verlagern wir das ganze auf die Diskussionsseite der Kategorie:Freikirche oder meinetwegen in den Vermittlungsausschuß und vermeiden den Vandalismus-Vorwurf wenigstens solange, bis eine inhaltliche Lösung gescheitert ist. -- Stechlin 2. Jul 2005 16:11 (CEST)
- Wenn wir uns darauf einigen können, daß bis zur Klärung die Doppelkategorisierungen entfallen, bin ich einverstanden. Sonst sammeln wir zuviele ungeklärte Dinge, die bestehen bleiben, bis irgendwann mal eine Klärung erfolgt. --Hansele (Diskussion) 2. Jul 2005 16:15 (CEST)
- qHansele: Und du machst dann im Fall des Falles die Löschungen wieder rückgängig? Gregor Helms 2. Jul 2005 16:22 (CEST)
- Vielleicht solltet ihr euch einigen, solche Sondereintragungen erst zu machen, wenn so etwas geklärt ist. --Hansele (Diskussion) 2. Jul 2005 16:26 (CEST)
- qHansele: Und du machst dann im Fall des Falles die Löschungen wieder rückgängig? Gregor Helms 2. Jul 2005 16:22 (CEST)
- Bis du eingegriffen hast, war es völlig klar. Jetzt ist alles durcheinander! Gregor Helms 2. Jul 2005 16:31 (CEST)
- Ich sehe ehrlich gesagt nicht, was da in Unordnung sein sollte. Alle Einträge sind entweder in Kategorie:Christliche Konfession oder in Kategorie:Freikirche (oder einer anderen Unterkategorie) gelistet. Nichts ist verloren, nichts ist in Unordnung. Du stellst dich da ein bisschen kindischer an, als es nötig wäre... --Hansele (Diskussion) 2. Jul 2005 16:38 (CEST)
- Ich glaube, du willst einfach nicht verstehen, worum es hier geht. Die Kategorien dienen der Auffindbarkeit und Sortierung von Artikeln. Ich brings mal auf eine Formel für "Schwerversteher": Jede Freikirche ist eine christliche Konfession, aber nicht jede christliche Konfession ist eine Freikirche. Anders ausgedrückt: Jeder Berliner ist ein Deutscher, aber nicht jeder Deutscher ein Berliner. Jede Frau ist ein Mensch, aber nicht jeder Mensch ist eine Frau. Soll ich weitermachen? Solange das so ist, sind Doppeleinträge bei Kategorien äußerst sinnvoll! Gregor Helms 2. Jul 2005 16:44 (CEST)
- Dieses Argument allein reicht nicht aus. Du beschreibst das Schema Über- und Unterkategorie. Da ohnehin alle Artikel der Unterkategorien ihrer jeweiligen Überkategorie zuzurechnen sind, sind Doppeleinträge, wie Du sie beschreibst, im Regelfalle gerade nicht sinnvoll. Deswegen bat ich ja, das Thema separat weiter zu diskutieren. -- Stechlin 2. Jul 2005 16:47 (CEST)
- @GregorHelms: Noch einmal, um es deutlich zu machen (auch wenn wir damit hier wirklich fehl am Platze sind - aber nun haben wir hier mal angefangen) : Gerade das, was du da beschreibst, ist ja der Sinn einer ÜBER- und einer UNTERkategorie. Wenn jede Freikirche eine christliche Konfession ist, dann reicht es, daß die Kategorie Freikirche eingetragen ist, da sie die chr.Konfession automatisch einschließt. Andersherum macht es keinen Sinn - wenn ich also hergehen würde, überall die christliche Konfession eintragen würde und die Freikirche rauswerfen würde, müsste ich dir recht geben. Das würde keinen Sinn machen. --Hansele (Diskussion) 2. Jul 2005 17:06 (CEST)
- Bisher waren so gut wie alle Freikirchen sowohl in der Kategorie:Freikirche wie in der Kategorie:Christliche Konfession oder Kategorie:Konfession eingetragen, wenn sie nicht im Einzelfall vergessen worden sind oder jemand die Kategorie wieder gelöscht hat. Wenn Du das ändern willst (was aus systematischen Gründen durchaus berechtigt ist), dann solltest Du das am angemessenen Ort vorschlagen und diskutieren und nicht einfach zunächst eine einzelne Freikirche und dann alle Freikirchen herausnehmen (nur weil Du gesehen hast, daß ich die Löschung des Kategorieneintrags "Christliche Konfession" durch einen anderen Benutzer revertiert habe). -- Beblawie 2. Jul 2005 17:31 (CEST)
Spammer. -guety 2. Jul 2005 18:33 (CEST)
:2 h. --Zinnmann d 2. Jul 2005 18:38 (CEST)
84.176.155.12 manipuliert Löschdiskussion
Manipuliert werden diverse Löschdiskussionen rund ums Thema Walldorfschulen:
Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juni 2005
Die eine Wiederherstellung von rdb genügt nicht. Da die Liste stark in Bearbeitung ist, traue ich mich nicht selbst an die Wiederherstellung.
Auch der Beitrag mit Kommentar (Vandalismus entfernt) scheint Vandalismus zu sein:
Spezial:Contributions/84.176.155.12
-- StefanL 2. Jul 2005 18:35 (CEST)
Da verunstaltet jemand die Startseite :-/
Ist bekannt und wird verhindert. --Jofi 2. Jul 2005 21:37 (CEST)
85.232.165.51
Produziert, wie es scheint, nur groben Unfug: [2]
- Ist schon wieder weg. Deine Beiträge kannst du übrigens mit --~~~~ unterschreiben. Gruß --Dundak ✍ 2. Jul 2005 23:28 (CEST)
stellt wiederholt in Wikipedia:Adminkandidaturen/Kommentare Beiträge ein, die mit dem Kandidaten nichts zu tun haben. Ich habe diese Beiträge gelöscht, daraufhin hat Ekkenekepen meien Disk.seite Benutzer Diskussion:Tsor mit wenig wikiliebenden Worten überschrieben. Ich hielte eine temporäre Sperre von 1-2 Tagen für gerechtfertigt, da er bereits mehrfach durch unflätiges Verhalten auffiel. Da ich nun aber beteiligt bin möge das bitte ein anderer Admin prüfen. -- tsor 3. Jul 2005 10:11 (CEST)
- Es gibt noch unbeteiligte Admins? --da didi | Diskussion 3. Jul 2005 10:14 (CEST)
Weitere Provokation von Ekkenekepen [3]. Oder habe ich nicht mitbekommen, dass Skriptor kein Admin mehr ist? -- tsor 3. Jul 2005 10:38 (CEST)
- Das soll wohl ein Antrag auf Wiederwahl sein. --kh80 •?!• 3. Jul 2005 10:44 (CEST)
- Ich persönlich halte Ekkenekkepen ja für einen minderschweren Fall: Zumal seine oftmals wirren Beiträge jedem signalisieren, daß man ihn nicht so ganz ernst nehmen kann... Ich habe mal drei Mails von ihm bekommen vor ein paar Monaten: Bin ich nun beteiligt oder unbeteiligt? ;) Aber wie gesagt: Ich würde den eigentlich nicht sperren wollen: Der hat immer so Schübe wo er ein bisschen Blödsinn macht und danach gehts wieder. Gruß --Henriette 3. Jul 2005 12:05 (CEST)
- Nett beschrieben, und so treffend. Die KOmmentare in den Adminkandidaturen mögen zwar nervig sein, aber imho stören sie auch niemanden wirklich und im Artikelnamensraum trollt Ekkenekepen nciht rum. Halte eine Sperrung deshalb auch für unnötig. -- Achim Raschka 3. Jul 2005 12:17 (CEST)
Das ganze hat herzlich wenig mit dieser Seite zu tun, auf der es um aktuellen, durch kurzzeitiges Eingriefen eines Admin zu behebenden Vandalismus geht. Wenn E. sich außerhalb der Konventionen unserer Zusammenarbeit stellt, gehört das in den Vermittlungsausschuß oder ist ein Fall für eine dauerhafte Sperre. Andernfalls muß der Konflikt in der Sache diskutiert werden. Hier aber ist definitiv der falsche Ort. -- Stechlin 3. Jul 2005 15:59 (CEST)
84.176.135.221
kann bitte jemand diese IP sperren? [4] Er hat schon mhermals die Hauptseite geandert --Prolineserver 3. Jul 2005 10:19 (CEST)
- 2 Stunden -- tsor 3. Jul 2005 10:22 (CEST)
Leicht Off Topic hier, aber der Artikel Graue Wölfe verliert immer wieder seinen {{Neutralität}}-Tag, ohne dass ich einen inhaltlichen Durchbruch zu einer NPOV-Darstellung sehen kann. Überhaupt ist der Artikel, mit Verlaub gesagt, nicht gerade eine Sternstunde für die Wikipedia. Höchstens für das Humorarchiv: Das Verhältnis zwischen den Grauen Wölfen und dem Feminismus ist verbesserungswürdig. [5]. --Pjacobi 3. Jul 2005 23:41 (CEST)
213.6.5.132
Penetranter Werbelinkvandalismus [6] in Artikeln über ostvorpommersche Orte. Thorbjoern 4. Jul 2005 08:57 (CEST)
84.138.53.110
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=84.138.53.110 Kann jemand diese minderbemittelten Schülern mal ins Bett schicken? Jcr Spam 4. Jul 2005 11:01 (CEST)
84.151.68.129
durch gut zureden läßt er sich jedenfalls nicht davon abbringen, uns mit links vollzuspammen.. siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=84.151.68.129 -- ∂ 4. Jul 2005 13:52 (CEST)
Benutzer:129.143.4.68
vandaliert Marktwirtschaft --Sava 5. Jul 2005 10:19 (CEST)
Benutzer 195.93.60.13
Ist 195.93.60.13 [[7]] bereits bekannt? Er "arbeitet" seit August 2004 bei WP mit, wobei er einige Artikel erweitert, sehr viele andere aber verunstaltet hat - sehr seltsames Verhalten... Tom1200 5. Jul 2005 12:24 (CEST)
- Das ist eine AOL-IP, die reihum an verschiedene User vergeben wird. Gruß --Philipendula 5. Jul 2005 12:59 (CEST)
- Oh, eine schizophrene IP - naja, Danke auf jeden Fall, Grüße Tom1200 5. Jul 2005 13:38 (CEST)
entfernt hartnäckig Kategorie aus Artikel [8] --jergen 5. Jul 2005 17:28 (CEST)
- hast du mal versucht, ihn auf seinen gründe anzusprechen? sollte man imho vorher dem melden als vandale gemacht haben. -- ∂ 5. Jul 2005 17:40 (CEST)
- Habe ich nicht, da diese Änderung offensichtlich Unfug ist und inzwischen mit wechselnder IP eingetragen wird. --jergen 5. Jul 2005 17:44 (CEST)
- Jep, ist jetzt 145.254.35.217. Soll ich den Artikel mal sperren? --Idler ∀ 5. Jul 2005 17:48 (CEST)
- wenn er in den nexten minuten nicht antwortet, ja. auf jeden fall sinnvoller als die IP zu sperren. vielleicht bequemt er sich ja dann mal dazu auf der diskussionsseite eine begründung abzuliefern. -- ∂ 5. Jul 2005 17:52 (CEST)
- Ich habe den Artikel erst einmal gesperrt. --Markus Schweiß, @ 5. Jul 2005 18:06 (CEST)
- wenn er in den nexten minuten nicht antwortet, ja. auf jeden fall sinnvoller als die IP zu sperren. vielleicht bequemt er sich ja dann mal dazu auf der diskussionsseite eine begründung abzuliefern. -- ∂ 5. Jul 2005 17:52 (CEST)
- Jep, ist jetzt 145.254.35.217. Soll ich den Artikel mal sperren? --Idler ∀ 5. Jul 2005 17:48 (CEST)
- Habe ich nicht, da diese Änderung offensichtlich Unfug ist und inzwischen mit wechselnder IP eingetragen wird. --jergen 5. Jul 2005 17:44 (CEST)
betreibt aktuell Linkspam in dieversen Artikeln. -- Muck 5. Jul 2005 21:37 (CEST)
Beschimpft ständig Benutzer:Ulitz als rote Ratte, löscht Teile der Diskussion:Ernesto Che Guevara, unter anderem jenen, in dem ich ihn nach seinen Beweggründen fragte und reagiert darauf nicht auf seiner Diskussionsseite. Bitte unverzüglich sperren. -- Budissin - + 5. Jul 2005 21:51 (CEST)
- Verhöhnt außerdem Opfer des Nationalsozialismus in Friedensbewegung und vandalierte mehrmals Cochise. -- Budissin - + 5. Jul 2005 21:55 (CEST)
Betreibt aktuell im Artikel Mutation Löschwandalismus mit falschen Angaben in "Zusammenfassung und Quellen". Siehe auchDiskussion:Mutation. Vielleicht sollte man den Artikel vorübergehend sperren. -- Muck 5. Jul 2005 22:35 (CEST)
IP: 212.186.121.59
Vandaliert in Europäische Union und legt Nonsense-Artikel an, vielleicht braucht er mal eine kurze Auszeit. Beiträge Shanul 5. Jul 2005 23:37 (CEST)
- Scheint sich verzogen zu haben. Shanul 6. Jul 2005 00:17 (CEST)
IP 84.181.81.189
Wollte ich für 1 Stunde sperren, aber da kommt immer die Fehlermeldung "Ablaufzeit ungültig". Kann das mal jemand anderes versuchen? -- tsor 6. Jul 2005 08:31 (CEST)
- Klappt bei mir auch nicht. --Zinnmann d 6. Jul 2005 08:41 (CEST)
- Schön, dass ich nicht der einzige Depp bin. --Philipendula 6. Jul 2005 09:10 (CEST)
- Ich war der erste Depp! -- tsor 6. Jul 2005 09:11 (CEST)
- Nö, ich, weil ich das gestern im Chat um ca. 0.30 Uhr schon angemeckert hatte. Aber da hielt man mich für hysterisch. :-P --Philipendula 6. Jul 2005 09:14 (CEST)
- Ich war der erste Depp! -- tsor 6. Jul 2005 09:11 (CEST)
- Schön, dass ich nicht der einzige Depp bin. --Philipendula 6. Jul 2005 09:10 (CEST)
Schulen vom Netz
Wenn das Sperren wieder geht: Bitte die IP 212.117.127.42 [9] dauerhaft sperren. Sie kommt von
inetnum: 212.117.127.42 - 212.117.127.48 netname: SAI-FW-SG descr: Schulen ans Internet St Gallen
und es ist auch hier wieder die ganze Zeit Unsinn angelandet. --Philipendula 6. Jul 2005 09:12 (CEST)
IP:217.153.136.34
Anhaltende Vandale im Artikel Koran. --Sascha Brück 6. Jul 2005 09:31 (CEST)
IP:84.58.142.117
Bei Fred A. Leuchter zeigt eine IP edit-war-Verhalten und lässt sich trotz mehrfacher Diskussion, Veränderung des Textes in ihrem Sinne und reverts verschiedener angemeldeter Autoren nicht überzeugen, siehe [10] sowie die Artikeldisku. Ich bitte jemand Neutrales um Beobachtung und gegebenenfalls IP-Sperre, danke. Jesusfreund 6. Jul 2005 10:11 (CEST)
- Ich habe den Artikel gesperrt wegen Editwar. Bitte auf der Disk.seite die Probleme besprechen. -- tsor 6. Jul 2005 10:22 (CEST)
- Diskutiert wurde bereits, mehr gibt es zur Sache nicht zu sagen. Die IP hatte ihr edit-war-Verhalten mit drei unbegründeten reverts gegen mehrere Benutzer schon eindeutig gezeigt. Aber OK. Jesusfreund 6. Jul 2005 10:27 (CEST)
Brücke
In Brücke macht eine IP (84.173.216.121) lauter lustige Ergänzungen. Einmal Schuss vor den Bug, bitte! :-) --Begw 6. Jul 2005 12:07 (CEST)
- Erledigt --Markus Schweiß, @ 6. Jul 2005 13:05 (CEST)
- Dank dir! --Begw 6. Jul 2005 13:28 (CEST)
mein beitrag wurde ohne angemessenen grund gelöscht
ich musste gerade mit bedauern feststellen, dass mein beitrag zu space-pioneers gelöscht wurde. ein wirklich angemessener grund ist aber nicht dazugefügt worden. um nun richtige auskunft zu erhalten schreibe ich mal hier herein. desweiteren hätte ich gerne auskunft was ich ändern müsste, um diesen beitrag legal eintragen zu können. Mit frreundlichen Grüßen Patrick Matuszewski (Phantom353
- Hättest Du für Deinen "Beitrag", der exakt und ausschließlich aus den Worten "siehe [Browserspiel[Link-Text]] Browsergame im Weltraumlook www.space-pioneers.de" bestand, soviel Zeit verwandt wie für die Beschwerde hier, wäre er vielleicht auch nicht schnellgelöscht worden. Siehe Wikipedia:Zweite Schritte. --AndreasPraefcke ¿! 6. Jul 2005 12:39 (CEST)
- Es geht nicht um Legalität, sondern um Relevanz. Dein Beitrag enthielt keinen einzigen Satz, nur einen (übrigens nicht funktionierenden) Wiki-Link und einen (übrigens nicht richtig formatierten) Weblink. Das entspricht so ziemlich allem, was in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und den Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung dargestellt ist: Wirres Zeug, Tastaturtest, Werbung, such Dir einen Punkt aus. Mein Tipp: Wikipedia:Erste Schritte, Wikipedia:Zweite Schritte, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --AndreasPraefcke ¿! 6. Jul 2005 12:49 (CEST)
- Soweit ich sehe, ist schon einmal in einer Löschdiskussion dieser Artikel zur Löschung beschlossen worden: [11]. Der Link führt außerdem auf eine Seite, wo man sich registrieren lassen muss. --Philipendula 6. Jul 2005 12:51 (CEST)
- Es geht nicht um Legalität, sondern um Relevanz. Dein Beitrag enthielt keinen einzigen Satz, nur einen (übrigens nicht funktionierenden) Wiki-Link und einen (übrigens nicht richtig formatierten) Weblink. Das entspricht so ziemlich allem, was in Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und den Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung dargestellt ist: Wirres Zeug, Tastaturtest, Werbung, such Dir einen Punkt aus. Mein Tipp: Wikipedia:Erste Schritte, Wikipedia:Zweite Schritte, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. --AndreasPraefcke ¿! 6. Jul 2005 12:49 (CEST)
- Also der Artikel war doch schon relativ umfangreich [12], jedoch wurde erst vor kurzem ein Loeschantrag fuer dieses Lemma gestellt. Siehe hier. Die schnellloeschung geht also durchaus ok, trotzdem haette man auch einen normalen loeschantrag stellen koenne, allein um diese verwirrung - die durch die kommentarlose loeschung entastanden ist - zu vermeinden. --guenny (+) 6. Jul 2005 12:58 (CEST)
naja ich sag da dann jetzt nichts weiter zu, ausser das in diesem löschantrag nur lächerliche "argumente" genannt wurden. dazu kommen noch unterstellungen vonwegen fake-accs. dazu kommt auch noch, dass spiele wie ogame aufgenommen werden aber SP gelöscht wird, obwohl gesagt wurde, dass der beitrag so abgeändert wird, dass es kein stück mehr nach werbung klingt.
- Ich dachte, der Anonymus meinte Space Pioneers, den ich nach kurzer Suche aufgefunden hatte. Der hatte nur den einen Nicht-Satz. --AndreasPraefcke ¿! 6. Jul 2005 14:05 (CEST)
Benutzer Grayyfoxx
Die einzigen Aktivitäten von Benutzer:Grayyfoxx waren bisher der Vandalismus von Artikeln: Spezial:Contributions/Grayyfoxx und Benutzer Diskussion:Grayyfoxx. Das Bild:Bild 105.jpg sollte man bei dieser Gelegenheit auch löschen. -- Hreid 6. Jul 2005 16:16 (CEST)
IP 84.174.189.148
Bitte umgehend sperren, Nazi- und Löschvandale (siehe letzte Beiträge, z.B. bei Herta Däubler-Gmelin). Jesusfreund 7. Jul 2005 01:04 (CEST)
84.174.189.148 (u.a. antisemitische Beschimpfungen)
Spezial:Contributions/84.174.189.148 -- 138.246.7.13 7. Jul 2005 01:08 (CEST)
- ist schon zum ausnüchtern geschickt. -- southpark 7. Jul 2005 01:11 (CEST)
IP 84.129.227.140, IP 84.185.218.63
Die IP 84.129.227.140 vandaliert Oregano, Spezial:Contributions/84.129.227.140.
Die IP 84.185.218.63 vandaliert Nibelungenlied, Spezial:Contributions/84.185.218.63
--Gum'Mib'Aer 7. Jul 2005 12:13 (CEST)
- Beide gekillt. --Philipendula 7. Jul 2005 12:21 (CEST)
- Danke --Gum'Mib'Aer 7. Jul 2005 12:22 (CEST)
Zu Al-Qaida. --213.54.215.218 7. Jul 2005 15:51 (CEST)
- Ich kann da keinen Vandalismus erkennen. -- aka 7. Jul 2005 15:54 (CEST)
Anschlag in Warschau? Dann weiss die IP mehr als alle Nachrichtenagenturen zusammen.Spiegel schreibt jetzt was dazu http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,364139,00.html, mal beobachten. --213.54.215.218 7. Jul 2005 16:03 (CEST)
- Ist diejenige, die ständig diesen Engel dürfen nicht lieben Artikel einstellt und nun auch noch dreist den SLA entfernt. --MsChaos 7. Jul 2005 16:07 (CEST)
- dito - wieder geschehen - SLA wieder eingestellt Andreas Diemer 7. Jul 2005 16:13 (CEST)
- für 2 Stunden an die Sonne. --Markus Schweiß, @ 7. Jul 2005 16:16 (CEST)
- Danke Dir! :o) --MsChaos 7. Jul 2005 16:36 (CEST)
Die einzigen Aktivitäten sind spammen und das Hochladen von Bildern seiner Freundin. Siehe Isabella Wimmer. Shanul 7. Jul 2005 23:08 (CEST)
- Entfernt außerdem noch dreisterweise SLAs. Shanul 7. Jul 2005 23:13 (CEST)
Der Benutzer ist auf der Benutzerseite angesprochen worden. Artikel und Bild sind gelöscht.--Berlin-Jurist 7. Jul 2005 23:33 (CEST)
Vandaliert auf Hümmerich, Bürdenbach. Shanul 7. Jul 2005 23:38 (CEST)
- Und auf Melsbach - kann jemand bitte dem Benutzer eine Auszeit gönnen? ;) Shanul 7. Jul 2005 23:43 (CEST)
Beide 1 h Sperre.--Berlin-Jurist 8. Jul 2005 00:04 (CEST)
- Danke! Shanul 8. Jul 2005 00:05 (CEST)
könnte auch mal wer schlafen schicken -- ∂ 8. Jul 2005 02:19 (CEST)
- So wie es aussieht, ist er schon eingeschlafen;-). Die meisten halten nicht lange durch.--Factumquintus 8. Jul 2005 03:10 (CEST)
Wg. Pöbeleinen und Kommentaren im ArtikelEckhard Jesse bitte ich mal ein Auge auf Benutzer:Homo Politicus zu haben. Ich habe noch mals dringend gebetten diese zu entfernen und mit den Aktionen aufzuhören. Hoffe, er tut es. andrax 8. Jul 2005 03:24 (CEST)
- Die Versionsgeschichte sieht ja grauslig aus. Ist es denn wirklich nicht möglich, dass ihr euch zusammenraufen könnt?--Factumquintus 8. Jul 2005 03:38 (CEST)
Benutzer:Homo Politicus hat sich überaus sachkundig mit dem Thema befaßt. Aber es hilft ihm nichts, denn andrax stellt seine eigenen POV-Texte immer wieder neu ein und will seine Artikelbearbeitung, die wie in anderen Artikeln überaus einseitig ist, durchdrücken. -- Beblawie 8. Jul 2005 03:47 (CEST)
- Dann ist es kein Fall für Vandalismus, da sollte ein Vermittlungsverfahren angestrengt werden. Für mich ist es immer wieder erstaunlich, dass es wohl nicht möglich ist zusammen zu einer Lösung zu kommen. Wie ich gesehen habe, ist das Problem mal wieder mangelnde Kommunikation. Die kann über Zusammenfassungen in den Edits nicht erfolgen. Schöner wäre es , die beiden Parteien würden es selbst lösen.--Factumquintus 8. Jul 2005 03:57 (CEST)
- Naja, Homo Politicus gibt aber seine Kommentare in den Artikel ab [13], was wohl nicht im Sinne des Erfinders ist. --Philipendula 8. Jul 2005 09:44 (CEST)
- Benutzer:Herr Andrax stellt immer wieder von neuem seine Texte in den Artikel ein, auch wenn ihm in der Diskussion noch so oft nachgewiesen werden kann, daß es unzutreffende Aussagen oder Zitate sind, die aus schlechten Quellen stammen. Andrax nennt massenweise "Referenzen", obwohl vielleicht gerade ein paar Sätze zum Thema dort drinstehen und zitiert aus fragwürdiger Sekundärliteratur und diversen Antifa-Blättchen, statt auf Originaltexte Jesses (oder anderer) zurückzugreifen. Nimmt man seine Texte wieder heraus, ist dann von Löschungen, Wandalismus oder Edit-War die Rede. Das führt dann dazu, daß Texte im Artikel kommentiert werden. -- Beblawie 8. Jul 2005 19:21 (CEST)
- Naja, Homo Politicus gibt aber seine Kommentare in den Artikel ab [13], was wohl nicht im Sinne des Erfinders ist. --Philipendula 8. Jul 2005 09:44 (CEST)
- Das führt dann dazu, daß Texte im Artikel kommentiert werden. – Nein, tut es nicht. Man kann auch solche Sachen mit den Mitteln der Wikipedia abhandeln, von Diskussionsbeiträgen über Bitten um Artikelsperrung bis hin zu einem Vermittlungsausschuß. Siehe Wikipedia:Bitte nicht stören – es ist nicht akzeptabel, einen Artikel zu verschlechtern, weil man das Verhalten eines anderen unberechtigt findet. --Skriptor ✉ 8. Jul 2005 19:26 (CEST)
- Mit Falschaussagen ist ein Artikel schlecht. Den kann man gar nicht verschlechtern. Man kann bloß noch darauf hinweisen.
- Man könnte den Artikel verbessern, wenn man solche Aussagen entfernt, was aber bei Andrax und Hansele regelmäßig zu Edit-Wars und zum Vorwurf führt, man wolle Informationen unterdrücken, auch wenn diese "Informationen" haarsträubend falsch und wertend sind. Wenn z.B. ein gefälschtes Zitat im Artikel steht, dann muß man wenigstens darauf hinweisen dürfen, daß es gefälscht ist. Auch das ist eine wichtige Information für den Leser! -- Beblawie 8. Jul 2005 19:35 (CEST)
- Es ist in keinem Fall akzeptabel, Kommentare mitten in den Text zu setzen. Es gibt ein paar vorgefertigte Bausteine, aber ansonsten wird kein Kommentar in den Artikel gesetzt – und wenn man den Text für noch so falsch hält. Wie ich oben erwähnt habe, gibt es da eine Reihe anderer Möglichkeiten. (Mal ganz abgesehen davon, daß viele der Kommentare im hier diskutierten Artikel nicht auf Fehler hingewiesen haben.)
- Denn: Wenn ein Artikel eindeutig falsch ist, dann kann man das ohne weiteres ändern bzw. in einer Diskussion klären. Ist die Eindeutigkeit aber nicht gegeben, dann sind die Kommentare im Text einfache Meinungsäußerungen und widersprechen damit eklatant dem NPOV.
- Widersetzt sich ein Benutzer eindeutig (!) richtigen Korrekturen, dann handelt es sich um einen Vandalen, der auf den üblichen Wegen zur Raison zu bringen ist. Auch hier ist eine Selbstjustiz mit Kommentaren mitten im Text erstens eine weitere Vershclechterung des Artikels und zweitens auch kein Weg, einen Edit War zu vermeiden – wenn ein Vandale Korrekturen nicht zulät, warum soll er nicht Meinungsäußerungen entfernen? --Skriptor ✉ 8. Jul 2005 19:44 (CEST)
- Andrax widersetzt sich ständig Korrekturen. Alle Deine Empfehlungen helfen deshalb nicht weiter. Auch eine Artikelsperrung führt ja häufig nur dazu, daß die kritisierten Äußerungen weiterhin drinbleiben! -- Beblawie 8. Jul 2005 19:49 (CEST)
- Selbstverständlich helfen meine Empfehlungen weiter. Es gibt, wie ich dargestellt habe, einen Eskalationsweg. Und wenn eine direkte Diskussion nicht hilft, dann gibt es eben einen Vermittlungsausschuß und – schlimmstenfalls – eine Benutzersperre.
- Richtig ist dagegen, daß ein Vorgehen in der Art von Homo Politicus nicht weiter hilft, denn dadurch wird der Artikel komplett unlesbar. Letztlich hat er nur seinen eigenen Dickkopf auf Kosten der Wikipedia ausgetobt. (Was Herr Andrax möglicherweise auf andere Art auch gemacht hat oder nicht gemacht hat, aber das steht hier nicht zur Debatte – Fehlverhalten anderer ist keine ausreichende Entschuldigung für eigenen Vandalismus.) --Skriptor ✉ 8. Jul 2005 19:54 (CEST)
- Die direkte Diskussion hilft ja mit manchen "Diskussionspartnern" nichts. Da kann man nur versuchen, andere auf einen Artikel aufmerksam zu machen. Das ist "Homo Politicus" mit seinen Kommentaren auch gelungen. Immerhin wird jetzt in einem größeren Kreis darüber diskutiert und ein anderer (neuer?) Benutzer hat sogar den Artikel komplett überarbeitet. Seine Vorgehensweise war also durchaus erfolgreich und hat zur Weiterentwicklung beigetragen. Im übrigen kann ich verstehen, wenn "Homo Politicus" seine Geduld verloren hat und zu Regelverstößen gegriffen hat. Regelverstöße ziehen eben weitere Regelverstöße nach sich. Da ist es wenig hilfreich, den Regelverstoß von "Homo Politicus" isoliert zu kritisieren. Dennoch wäre ich so nicht vorgegangen, sondern hätte statt dessen weiterhin die gröbsten Fehler gelöscht und POV-Aussagen durch Umformulierung neutralisiert. Beim Artikel Sigrid Hunke ist es mir trotz Andrax dadurch immerhin gelungen, den Artikel zu verbessern, so daß er zwar ziemlich unausgewogen, aber nicht völlig daneben ist. Der richtige Edit-War begann auch nicht durch Andrax, sondern durch Hansele, der einfach pauschal meine gesamten Bearbeitungen (einschließlich trivialer Fehlerkorrekturen) rückgängig gemacht hat. -- Beblawie 8. Jul 2005 20:53 (CEST)
- Ich kritisiere den Regelverstoß von Homo Politicus deswegen isoliert, weil es für ihn keine Rechtfertigung gibt. Den Effekt, daß sich andere mit dem Artikel beschäftigen, hätte er mit legitimen Mitteln schneller und mit weniger zerschlagenem Porzellan erreichen können – er hätte es halt nur mal tun müssen.
- Regelverstöße ziehen eben weitere Regelverstöße nach sich – Nein, das tun sie eben genau nicht – zumindest nicht bei Benutzern, die gewillt sind, sich so zu verhalten, wie es einem kollaborativen Projetk angemessen ist.
- Um es noch mal ganz klar zu sagen: Es gibt keine Entschuldigung für Vandalismus, und seien ihm noch so viele Regelverstöße anderer vorausgegangen. Ich werde diese Diskussion hier jetzt nicht fortführen; weise aber nochmal nachdrücklich auf diesen Umstand hin. Wer solche Scheiße macht, wird verwarnt und dann gesperrt, wenn er nicht aufhört. --Skriptor ✉ 8. Jul 2005 21:05 (CEST)
- Ich habe den Eindruck, daß es genau diese isolierte Betrachtungsweise ist, die hier zur Vergiftung beiträgt und einen kenntnisreichen Mitarbeiter Homo Politicus vergrault, weil nur eine Betrachtungsweise, die alle Aspekte berücksichtigt, befriedend wirken kann. Aber offensichtlich werden hier häufig Methoden der "Streitschlichtung" und Sanktionen angewandt, die konfliktverschärfend wirken und immer wieder Benutzer geradezu zur Renitenz reizen. Da sollten die hiesigen Verfahren und Instrumente doch mal einer Erfolgskontrolle unterzogen werden.
- Homo Politicus hat sich zimlich lange mit Andrax in der Diskussion abgemüht, dachte vorübergehend, daß sie zum Erfolg führt, nur hat dann Andrax seine POV-Texte immer wieder neu eingestellt. Deshalb verstehe ich sehr gut seine Frustration, wie sie in seinem letzten Diskussionsbeitrag zum Ausdruck kommt.
- Er hätte sicher auch andere Lösungswege beschreiten können. Er hat damit ja auch begonnen, als er in Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen einen Hinweis auf die mangelnde Neutralität des Artikels angebracht hat. Aus eigener Erfahrung weiß ich jedoch, daß das auf wenig Resonanz stößt, wenn ein Artikel nicht gerade im Zentrum des Interesses steht. Mit den Vermittlngsverfahren habe ich wenig Erfahrung. Was ich gelesen habe, war häufig ebenfalls nicht erfolgreich. Vor allem stehen da ja kaum konkrete Artikelbearbeitungen, sondern persönliche Konflikte im Vordergrund. -- Beblawie 8. Jul 2005 22:34 (CEST)
- Die direkte Diskussion hilft ja mit manchen "Diskussionspartnern" nichts. Da kann man nur versuchen, andere auf einen Artikel aufmerksam zu machen. Das ist "Homo Politicus" mit seinen Kommentaren auch gelungen. Immerhin wird jetzt in einem größeren Kreis darüber diskutiert und ein anderer (neuer?) Benutzer hat sogar den Artikel komplett überarbeitet. Seine Vorgehensweise war also durchaus erfolgreich und hat zur Weiterentwicklung beigetragen. Im übrigen kann ich verstehen, wenn "Homo Politicus" seine Geduld verloren hat und zu Regelverstößen gegriffen hat. Regelverstöße ziehen eben weitere Regelverstöße nach sich. Da ist es wenig hilfreich, den Regelverstoß von "Homo Politicus" isoliert zu kritisieren. Dennoch wäre ich so nicht vorgegangen, sondern hätte statt dessen weiterhin die gröbsten Fehler gelöscht und POV-Aussagen durch Umformulierung neutralisiert. Beim Artikel Sigrid Hunke ist es mir trotz Andrax dadurch immerhin gelungen, den Artikel zu verbessern, so daß er zwar ziemlich unausgewogen, aber nicht völlig daneben ist. Der richtige Edit-War begann auch nicht durch Andrax, sondern durch Hansele, der einfach pauschal meine gesamten Bearbeitungen (einschließlich trivialer Fehlerkorrekturen) rückgängig gemacht hat. -- Beblawie 8. Jul 2005 20:53 (CEST)
- Andrax widersetzt sich ständig Korrekturen. Alle Deine Empfehlungen helfen deshalb nicht weiter. Auch eine Artikelsperrung führt ja häufig nur dazu, daß die kritisierten Äußerungen weiterhin drinbleiben! -- Beblawie 8. Jul 2005 19:49 (CEST)
- Das führt dann dazu, daß Texte im Artikel kommentiert werden. – Nein, tut es nicht. Man kann auch solche Sachen mit den Mitteln der Wikipedia abhandeln, von Diskussionsbeiträgen über Bitten um Artikelsperrung bis hin zu einem Vermittlungsausschuß. Siehe Wikipedia:Bitte nicht stören – es ist nicht akzeptabel, einen Artikel zu verschlechtern, weil man das Verhalten eines anderen unberechtigt findet. --Skriptor ✉ 8. Jul 2005 19:26 (CEST)
- Ich habe mir die Diskussion soeben mal durchgelesen. Mein Eindruck ist, daß Benutzer:Homo Politicus hier wiederholt versucht, ganze durchaus sehr sachliche Absätze des Artikels, die er wohl nicht zu akzeptieren scheint, mit pauschalen Beschimpfungen ("Antifajournalismus" etc.) aus dem Artikel herauszulöschen. Übrigens eine Vorgehensweise, wie sie mir persönlich schon vielfach von Benutzer:Beblawie aufgefallen ist - kein Wunder also, daß dieser ihm hier so energisch beispringt. Benutzer wie Homo politicus und Beblawie blockieren so leider in einem hohen Maße die Arbeit an und die Entwicklung von Wikipedia, indem sie immer wieder Meinungen wegzuzensieren versuchen. Die Krönung bietet Homo politicus dann, indem er Beschimpfungen von Benutzer Andrax direkt im Artikeltext plaziert - was natürlich völlig indiskutabel ist. --Hansele (Diskussion) 8. Jul 2005 09:44 (CEST)
- Meinungen (POV) haben in Artikeln überhaupt nichts zu suchen. Meinungen sind objektiv darzustellen, Wikipedia hat sich diese Meinungen aber nicht zu eigen zu machen. -- Beblawie 8. Jul 2005 19:24 (CEST)
- @Beblawie - homo politicus ist ncoh recht neu hier und kann grundsätzliche nicht unterscheiden, ob eine Meinung dargestellt wird oder ob der Autor seine Meinung (pov) in den Artikel schreibt. Ich hatte überlegt, dich anzusprechen, da du inhaltlich ja nicht so entfernd bist zu den Ansichten von homo politicus, um ihm in der Arbeitsweise hier etwas zu vermitteln - war wohl zurecht keine gute Idee. Deine Denos brauche ich nicht zu kommentieren, jeder kann sich den Artikel und die Diskussion anschauen. andrax 8. Jul 2005 19:51 (CEST)
- Ob ich homo politicus in seinen Ansichten nahestehe, weiß ich gar nicht. Ich teile jedoch sein Anliegen um eine sachliche, wertungsfreie (oder genauer: Wertungen kenntlich machende) Darstellung. Ob seine Änderungen und Bearbeitungen so glücklich waren, weiß ich nicht. Das müßte ich noch genauer anschauen. Aber ich habe auf jeden Fall den Eindruck, daß er recht kenntnisreich ist und Jesse ganz gut kennt. Ich möchte das nicht von mir behaupten, auch wenn ich manches von Jesse gelesen habe. Aber Jesse gehört sicher nicht zu meinen bevorzugten Autoren. -- Beblawie 8. Jul 2005 20:53 (CEST)
- Wenn er so kenntnisreich wäre, warum hat er dann nicht einen Beitrag zu dem Artikel geleistet, ausgenommen der Links, die ich dann auswerten durfte, und natürlich seine "Kritik der Kritik", die du dir gerne aus der Versionsgeschichte hervorholen kannst. Ende. andrax 9. Jul 2005 00:51 (CEST)
- Merkwürdig - du beschreibst da genau die Vorgehensweise, wie ich sie ansonsten von Beblawie kenne... --Hansele (Diskussion) 9. Jul 2005 09:05 (CEST)
- Wenn er so kenntnisreich wäre, warum hat er dann nicht einen Beitrag zu dem Artikel geleistet, ausgenommen der Links, die ich dann auswerten durfte, und natürlich seine "Kritik der Kritik", die du dir gerne aus der Versionsgeschichte hervorholen kannst. Ende. andrax 9. Jul 2005 00:51 (CEST)
- Ob ich homo politicus in seinen Ansichten nahestehe, weiß ich gar nicht. Ich teile jedoch sein Anliegen um eine sachliche, wertungsfreie (oder genauer: Wertungen kenntlich machende) Darstellung. Ob seine Änderungen und Bearbeitungen so glücklich waren, weiß ich nicht. Das müßte ich noch genauer anschauen. Aber ich habe auf jeden Fall den Eindruck, daß er recht kenntnisreich ist und Jesse ganz gut kennt. Ich möchte das nicht von mir behaupten, auch wenn ich manches von Jesse gelesen habe. Aber Jesse gehört sicher nicht zu meinen bevorzugten Autoren. -- Beblawie 8. Jul 2005 20:53 (CEST)
hier ist wohl jemand übernachtig - bitte ruhig stellen. Shanul 8. Jul 2005 09:30 (CEST)
- Für zwei Stunden wieder in Heia --Markus Schweiß, @ 8. Jul 2005 09:40 (CEST)
- Danke! Shanul 8. Jul 2005 09:43 (CEST)
217.245.208.95 vandaliert bei Saladin --Gunter Krebs Δ 8. Jul 2005 11:13 (CEST)
IP Adresse: 129.27.42.35
Vandaliert in meinem Benutzerprofil "Wolkensohn" herum. Er schreibt bereits zum zweiten Mal eine Beleidigung in mein Benutzerprofil hinein. Ich bitte hiermit um eine Sperrung. --Wolkensohn 8. Jul 2005 11:52 (CEST)
- 1 Tag. Ist übrigens
inetnum: 129.27.0.0 - 129.27.255.255 netname: TUGNET descr: Technische Universitaet Graz descr: Zentraler Informatikdienst
--Philipendula 8. Jul 2005 11:58 (CEST)
- Vandalismus war am 18. April, ich glaub irgendwie nicht, dass eine Sperrung jetzt was bringt und hab' sie wieder aufgehoben. -- southpark 8. Jul 2005 12:02 (CEST)
- Danke, hatte ich übersehen. Wolkensohn lässt sich wohl nicht oft hier blicken. --Philipendula 8. Jul 2005 12:05 (CEST)
Hallo! Ich lass mich schon oft hier blicken, aber ich hab erst jetzt mein Benutzerprofil zufällig kontrolliert, sollte ich eventuell öfter machen! Gut, ich melde mich halt wieder, wenn es wieder passieren sollte, ist ja wirklich schon einige Zeit vergangen. Danke trotzdem --wolkensohn 8. Jul 2005 19:04 (CEST) Beitrag wurde von Cabalaca eingestellt. --Skriptor ✉ 8. Jul 2005 19:13 (CEST)
- Warum hast du dein Benutzerprofil nicht auf der Beobachtungsliste? -- Budissin - + 8. Jul 2005 19:55 (CEST)
Weil ich nicht so weit gedacht habe, dass das Benutzerprofil von jemanden "Zweckentfremdet" werden könnte. Oder dass jemand so etwas macht. Aber anscheinend gibt es überall Trolls, werde mein Profil aber sogleich auf die Beobachtungsliste setzen! --Wolkensohn 8. Jul 2005 21:46 (CEST)
Edit-War in Anarchokapitalismus
Benutzer:NL versucht gegen den Widerstand zumindest ovn Benutzer:Delos und mir einen Weblink in den Artikel Anarchokapitalismus einzupflegen. Sperrung von Benutzer:NL ist (sowieso immer) ratsam, darüber hinaus sollte der Artikel gesperrt werden. -- Stechlin 8. Jul 2005 17:38 (CEST)
- Ich wollte Deinen Wunsch erfüllen, doch der Artikel war schon 2 Minuten vor Deiner Bitte gesperrt worden. Weder wieso der Link unbedingt rein soll noch wieso nicht wurde von den Beteiligten begründet, soweit ich sehen kann; das macht es Außenstehenden schwer zu entscheiden, wieso hier überhaupt ein edit war tobt. Die Beleidigungen von NL am 5. Juli hätten allerdings dreimal für eine Sperre gereicht. Jesusfreund 8. Jul 2005 18:28 (CEST)
- Habe NL für 3 Tage gesperrt. Ich hatte ihn auf seiner Disk.seite ausdrücklich vorgewarnt, schliesslich ist er mir schon mehrfach bei Editwars aufgefallen. -- tsor 8. Jul 2005 19:24 (CEST)
- Und weil Steuern Erpressung sind, nicht wahr? --NL 19:02, 12. Jul 2005 (CEST)
Jetzt weiß ich auch, was Vandalensperrung bedeutet. Man wird von Vandalen gesperrt. Wenn dann müsst ihr das aber richtig machen, sonst "hilft" es nicht. --NL 19:02, 12. Jul 2005 (CEST)
Weil die letzte Sperre offensichtlich keine Verhaltensänderung bewirkt hat, habe ich eine neue, mit einer Woche moderat verlängerte Sperre verhängt. -- Stechlin 19:07, 12. Jul 2005 (CEST)
Du brauchst Dich nicht verstellen. Jeder weiß, dass die Sperre gegen mich Unrecht ist. --80.131.0.46 10:24, 13. Jul 2005 (CEST)
- Die Sperre erfolgt deshalb, weil Du WIEDERHOLT bei MEHREREN Artikeln Editwars veranstaltest anstatt auf der Diskussionsseite eine Einigung anzustreben. Wir werden Editwars mit deiner Beteiligung nicht mehr hinnehmen. -- tsor 11:19, 13. Jul 2005 (CEST)
- Auf der Diskusssionseite ist doch zu lesen, warum ich was mache. Wenn ich an sogenannten Edit-Wars beteiligt bin, dann nicht weil mir das Spaß macht, sondern weil andern es Spaß macht mich dort persönlich und ohne jede Sachlichkeit hineinzuziehen. Dein Argument ist äußerst billig, da Du nur meine schwächere Position ausnutzt.--80.131.0.46 12:02, 13. Jul 2005 (CEST)
Ich hab mir grad zum ersten Mal angesehen, was Benutzer:NL da einpflegt und mit welchen Beleidigungen er um sich wirft und frage mich: Gibt es einen guten Grund, dass der Mann noch nicht einer Wikipedia:Benutzersperrung zugeführt wurde? --Eike 10:36, 13. Jul 2005 (CEST)
- Wenn Du meinst, dass "Vorsicht vor dem Hund" gegen mich angemessen ist und dass keine Beleidigung daraus resultieren muss, dann führe mich doch der Benutzersperrung zu. Es wird mir eine Ehre sein. --80.131.0.46 12:02, 13. Jul 2005 (CEST)
- Mit Deinen unsachlichen Beiträgen, problematischen Links und Deinem ständigen "Ich-gegen-den Rest-der-Wikipedia"-Generve setzt Du Dich hier selber auf die Liste der Rauswurf-Kandidaten. Jesusfreund 12:46, 13. Jul 2005 (CEST)
- Mir fällt gar nichts ein, woraus eine "Beleidigung [...] resultieren muss". --Eike 12:59, 13. Jul 2005 (CEST)
Benutzer:Konsul
Zeigt an mehreren sensiblen Baustellen - Holocaustleugnung, Linksfaschismus - sein sattsam bekanntes edit-war-Verhalten, ignoriert Diskussionen, Argumente, revertiert mehrere Benutzer usw. Als Beteiligter mag ich nicht den Knopf drücken. Jesusfreund 8. Jul 2005 19:55 (CEST)
- Ich habe Konsul auf seiner Diskussionsseite einen Hinweis hinterlassen. Allerdings finde ich, daß bei Linksfaschismus auch du ein wenig mehr Konstruktivität zeigen könntest. Insbesondere kann ich Konsuls Ansicht nachvollziehen, daß „polemischer Kampfbegriff“ eine problematische Formulierung für ein Lexikon ist – es sieht doch arg danach aus, als ob du den Begriff „Linksfaschismus“ gerne insgesamt diskreditieren möchtest. Vielleicht gehst du nochmal in dich und suchst eine weniger problematische Formulierung? --Skriptor ✉ 8. Jul 2005 20:02 (CEST)
Ich finde beide Versionen nicht sonderlich günstig. Beide sind auf jeden Fall POV. Von Vandalismus kann in dem Fall eigentlich keine Rede sein. Ihr müsstet euch halt irgendwie einigen. -- Budissin - + 8. Jul 2005 20:07 (CEST)
- Skriptor: Habe den Text schon vor Deiner berechtigten Mahnung neutralisiert, siehe history. Ich will nichts diskreditieren, auch Konsul nicht. Aber nach ausgiebigem Googeln (bevor ich mich informiert habe, habe ich nichts beigetragen) stimmt es einfach, dass der Begriff seit 1967 fast nur noch zur polemischen Kennzeichnung, nicht zur Sachbeschreibung von etwas dient. Im Kampfgetümmel der Ideologien wird halt mit "Faschismus" fast immer die ultimative Keule ausgepackt, siehe Godwins Law. - Baudissin: am besten die Artikeldisku nutzen. Welche beiden Versionen? Jesusfreund 8. Jul 2005 20:12 (CEST)
Benutzer: 82.135.6.146 oder auch Benutzer:BAYERNMATRIX
Spam War... stellt Permanent den Spam Artikel BAYERNMATRIX ein -- AndreasGothe 8. Jul 2005 20:14 (CEST)
- Als Bayernmatrix ist er schon länger gesperrt, deswegen ist er ja jetzt auch als IP da. Der Artikel ist als SLA gesperrt. --DaTroll 8. Jul 2005 20:16 (CEST)
Benutzer: Skriptor bei Seite Kommunismus
Der Benutzer: Skriptor hat einen ideologisch motivierten Edit War angefangen. Er verwechselt seine ideologisch gefärbte Meinung mit angeblicher Kritik an Nicht-Objektivität. --Kplasa 9. Jul 2005 13:06 (CEST)
- Ich sehe keine Voraussetzung für Vandalismus gegeben. Der Benutzer Kplasa fügt seiner Meinung nach günstige Alternativen zum derzeitigen System in den Artikel Kommunismus ein. Er kann seine Gedanken gerne auf seinen privaten Seiten äußern, jedoch nicht in den Artikeln der Wikipedia. -- Budissin - + 9. Jul 2005 13:39 (CEST)
- Ergänzung: Kplasa hat in der Artikeldiskussion selbst Belege gefordert, hat dann aber für die von ihm eingestellten Behauptungen trotz Bitte keine Belege gebracht. Nach seinen eigenen Maßstäben wäre also er als Vandale zu sperren… ;-) --Skriptor ✉
- Man kann von Benutzer scriptor und seinem Auftreten bei wikipedia halten was immer man will, hier liegt er absolut richtig. Ich habe mir die betreffenden Abschnitte und den Kontext in Ruhe durchgelesen und muss sagen, dass sich Scriptor hier noch einer sehr wohlwollenden Sprache und Argumentation bedient. Die beiden Abschnitte von Kplasa sind unbelegte ideologische Behauptungen, dazu noch krude rüber gebracht, also mit einem Wort: Mist. --Lienhard Schulz 9. Jul 2005 15:03 (CEST)
- Einer sehr wohlwollenden Sprache und Argumentation bedient sich Skriptor eigentlich immer. Woher kommen denn die unterschwelligen Ressentiments? --GS 9. Jul 2005 15:43 (CEST)
- Ich halte den von Kplasa eingestellten Text auch für problematisch. Aber wenn Kplasa schreibt, daß im Zuge der "Globalisierung" seit dem ausgehenden 20. Jahrhundert " wieder verstärkt Argumentationen auf(treten), die eine humane Antwort auf die soziale Frage und die Überwindung der kapitalistischen Gesellschaftsordnung als notwendig zusammengehörig begreifen", dann ist das nicht völlig falsch, denn kommunistische Argumentationen erleben auch nach meinem Eindruck eine gewisse Renaissance. Es würde m. E. genügen, diesen Absatz umzuformulieren und damit zu neutralisieren, statt ihn völlig zu löschen. -- Beblawie 9. Jul 2005 16:12 (CEST)
- Hmm, stellen sich zwei Fragen: a) ist der Kommunismus eine "humane Antwort" auf die soziale Frage? b) ist der Kapitalismus eine inhumane Antwort auf die soziale Frage? Beide Antworten mit ja zu beantworten wäre wohl massiver POV. Ein solcher POV steckt aber implizit in der Formulierung drin. Die Frage richtig oder falsch stellt sich hier nicht. Nur NPOV oder POV. Hättest Du eine neutrale Formulierung anzubieten? Gruß --GS 9. Jul 2005 16:20 (CEST)
- Beide Fragen mit "nein" zu beantworten, wäre ebenfalls massiver POV. Ich sehe in der von mir zitierten Formulierung keinen solchen massiven POV, denn es wird ja von "Argumentationen" gesprochen. Diese Argumentation werden zitiert, was im Einklang mit einer neutralen Darstellung ist. POV ist dagegen die Behauptung zu Beginn des Absatzes, daß es einen Globalisierungsprozeß gebe, der mit zunehmender Verschlechterung der sozialen Lage bzw. Verelendung großer Teile der Menschheit" verbunden sei. Das ist nicht bloßes Zitat einer Meinung, sondern eindeutig POV! -- Beblawie 9. Jul 2005 17:42 (CEST)
- Hmm, stellen sich zwei Fragen: a) ist der Kommunismus eine "humane Antwort" auf die soziale Frage? b) ist der Kapitalismus eine inhumane Antwort auf die soziale Frage? Beide Antworten mit ja zu beantworten wäre wohl massiver POV. Ein solcher POV steckt aber implizit in der Formulierung drin. Die Frage richtig oder falsch stellt sich hier nicht. Nur NPOV oder POV. Hättest Du eine neutrale Formulierung anzubieten? Gruß --GS 9. Jul 2005 16:20 (CEST)
Beide Fragen und Antworten stammen von Menschen, insofern ist das alles "human". Es soll ja menschliche Unmenschen und unmenschliche Menschen geben. Wieso muss man den K. überhaupt auf so dumme angreifbare Weise bewerten? Einfach beschreiben, was wer wollte und was draus wurde, ginge doch auch. Siehe Artikeldisku Kommunismus. Jesusfreund 12:31, 10. Jul 2005 (CEST)
Atlantis (Mythos), anonymer Benutzer
Ein anonymer Benutzer verändert ständig Abschnitte im Artikel Atlantis (Mythos). Mit hoher Wahrscheinlichkeit ist es der selbe anonyme Benutzer, mit dem ich in Diskussion:Atlantis (Mythos)#Review der Komplett-Überarbeitung Juni 2005 ff. ewig lang diskutiert habe, und der - so wie ich aus seinen eigenen Aussagen deute - schonmal hier registriert war, aber gesperrt wurde. Ich bitte einen Admin, irgendetwas zu unternehmen. --Bender235 9. Jul 2005 16:17 (CEST)
- Wenn ich das recht sehe, geht es um die Überlieferung in 1000 Jahren. Also ich finde eigentlich auch, dass der Artikel ohne diesen Zusatz nicht verschlechtert wird. Der Satz suggeriert eine gewisse Pseudogenauigkeit. --Philipendula 9. Jul 2005 16:34 (CEST)
- Diese Person hört nicht auf, seine Atlantis-hat-es-gegeben Theorie in den Artikel zu drängen. Ich weiß nicht, warum es so schwierig ist, den Artikel so stehen zu lassen. Das Atlantis eine Fiktion Platon ist, bestätigen 99,99% aller seriösen Wissenschaftler. Ich bin entschieden dagegen, dass hier Theorien nach dem Muster Erich von Dänikens unkommentiert neben seriösen Ansichten eingereiht werden. Genauso gut könnten wir hier alle Artikel zur Zeit Karls des Großen löschen, mit dem Hinweis auf Herbert Illigs "Theorien". Kann der Artikel bitte gesperrt werden? --Bender235 21:45, 13. Jul 2005 (CEST)
- Du solltest etwas flexibler damit umgehen. Eine sprachliche Änderung der IP war m.E. sinnvoll, weil "kommt...daher" keine neutrale und lexikalische Redeweise ist. Und die Einleitung lässt ja die Deutung "historischer Bericht" für Platon als Hypothese gelten. Frag die IP doch einfach mal nach Belegen. Mit Pauschalreverts löst man oft nur Starrsinn aus. Gruß, Jesusfreund 22:08, 13. Jul 2005 (CEST)
- Diese Person hört nicht auf, seine Atlantis-hat-es-gegeben Theorie in den Artikel zu drängen. Ich weiß nicht, warum es so schwierig ist, den Artikel so stehen zu lassen. Das Atlantis eine Fiktion Platon ist, bestätigen 99,99% aller seriösen Wissenschaftler. Ich bin entschieden dagegen, dass hier Theorien nach dem Muster Erich von Dänikens unkommentiert neben seriösen Ansichten eingereiht werden. Genauso gut könnten wir hier alle Artikel zur Zeit Karls des Großen löschen, mit dem Hinweis auf Herbert Illigs "Theorien". Kann der Artikel bitte gesperrt werden? --Bender235 21:45, 13. Jul 2005 (CEST)
- Mit dem sprachlichen gebe ich dir recht. Das hab ich auch geändert.
- "Diese IP" darauf anzusprechen funktioniert nicht. Ich hab mich in der Diskussion zum Atlantis-Artikel schon ellenlang mit ihm unterhalten (vielleicht eher gestritten). Es gibt keine Belege für seine These. Die einzige Quelle für Atlantis sind Platons Dialoge, die genau genommen die Authenzität von Theaterstücken haben. Wie ich "der IP" bereits zu erklären versucht habe, behauptet nicht Platon, seine Geschichte sei wahr, sondern eine literarische Figur in dem Werk. Das ist in etwa so, wie wenn wir die Orte und Ereignisse in "Sindbads Reisen" für real halten, nur weil uns die erzählende, literarische Figur die Echtheit beteuert. Die Atlantis-Geschichte wurde in der Antike von niemandem ernst genommen. Erst heute vermuten einige Esoteriker den Wahrheitsgehalt. Von solchen Leuten will ich den Artikel nicht kaputt machen lassen. --Bender235 22:31, 13. Jul 2005 (CEST)
- Das musst Du auch nicht und das wird auch nicht geschehen. Wenn er keine Belege bringt und weiter stur sein Zeug einstellt, wird er klar gesperrt. Aber wenn er sozusagen die Sicht der Esoteriker repräsentiert, kannst Du ja das eine oder andere in neutraler Form als deren Sicht sinnvoll einbauen. Das nimmt ihm eventuell etwas Wind aus den Segeln. So war´s gemeint. Jesusfreund 22:53, 13. Jul 2005 (CEST)
- Das habe ich im Artikel doch bereits getan. Es steht drin, was es für Atlantis Theorien gibt, und warum sie von der "echten" Wissenschaft abgelehnt werden. Die Atlantis-als-Achter-Kontinent-im-Nordatlantik-Theorie bspw. wird durch die Theorie der Kontinentalverschiebung von Alfred Wegener entkräftet. --Bender235 00:31, 14. Jul 2005 (CEST)
Habe Deine Anmerkung auf die Artikeldisku verschoben, da gehört sie nämlich hin. Jesusfreund 12:05, 14. Jul 2005 (CEST)
- Dieser ehemalige Benutzer, der - so scheint es mir - sicherlich nicht ohne Grund gebannt wurde, hört nicht auf. Jetzt setzt er im Artikel einen NPOV-Hinweis, und gleichzeitig einen beantragt er die Abwahl von des Lesenwert-Status. Kann bitte irgendein Admin den Artikel für ein paar Wochen sperren, bis diese Person die Lust am Sabotieren verloren hat? --Bender235 21:17, 14. Jul 2005 (CEST)
Und schon wieder Benutzer:Beblawie
Und schon wieder will Benutzer:Beblawie mit der Löschung von Aussagen und permanenten Reverts leider seinen Kopf durchsetzen. Ich gebe auf - wäre aber dankbar, wenn irgendjemand den Artikel sichern/sperren könnte. Was anderes scheint bei ihm nicht zu helfen. Dieses Mal geht es um Baldur Springmann. Ich bin es leid - ich geh jetzt schlafen.... --Hansele (Diskussion) 22:40, 9. Jul 2005 (CEST)
- Artikel bis auf weiteres gesperrt, siehe: Diskussion:Baldur Springmann --Markus Schweiß, @ 22:55, 9. Jul 2005 (CEST)
Ich habe auf der Diskussionseite meine Bearbeitung ausführlich begründet. Hansele hat darauf so gut wie gar nicht geantwortet, sondern hat die von mir kritisierte Behauptung wieder eingestellt und nur geringfügig modifiziert. Bitte in dem Artikel wenigstens den Neutralitätsbaustein einbauen oder die von mir kritisierte Änderung löschen! Hansele betreibt hier offensichtlich vor allem einen persönlich motivierten Feldzug gegen mich, was ja auch die obige Überschrift (wie zahlreiche ähnliche Überschriften zuvor) neuerlich zeigt. -- Beblawie 23:17, 9. Jul 2005 (CEST)
- Jeder, der Augen im Kopf hat, kann nachlesen, daß ich durchaus Begründungen und Erklärungen in der Diskussion beigetragen habe. Du hast hingegen dauernd einen Komplettrevert von verschiedenen meiner Änderungen durchgeführt - und immer wieder mit derselben, auf einen einzigen Punkt hinzielenden Floskel begründet, obwohl ich das in der Diskussion begründet hatte. Du brauchst hier also nicht den Unschuldigen zu mimen... --Hansele (Diskussion) 08:56, 10. Jul 2005 (CEST)
- Jeder, der lesen kann, kann nachlesen, daß Du meinen ausführlich begründeten Einwand gegen die Formulierung im Artikel "und arbeitete im Umfeld der "Deutschen Unitarier" (DUR), einer Gründung von ehemaligen Nationalsozialisten in der Nachfolge der Deutschen Glaubensgemeinschaft" nicht ernsthaft beantwortet hast. Wenn ich schreibe: "Die Formulierung "arbeitete im Umfeld der "Deutschen Unitarier" (DUR) ist jedoch so unpräzise, daß Sie gar nicht falsifiziert werden kann, denn das würde voraussetzen, daß Umfeld der "Deutschen Unitarier" hinreichend klar definiert ist.", dann ist es wirklich haarsträubend und peinlich, wenn Du daraus folgerst: "Das Ganze ist doch dann recht einfach. Du schreibst selbst, daß die Aussage nicht falsifiziert werden kann - sie ist also richtig." Du willst also ernsthaft sagen, daß Behauptungen, die nicht widerlegt werden können, weil sie gar nicht überprüfbar sind, "richtig" sind? -- Beblawie 12:15, 10. Jul 2005 (CEST)
Und Beblawie löscht bei UÖD das Wort "rechtsextrem", weil es wertend sei! 83.161.18.11 01:04, 10. Jul 2005 (CEST)
- Gibt es für "rechtsextrem" wenigstens eine solide Quelle wie z.B. einen Bericht einer Verfassungsschutzbehörde? -- Beblawie 01:10, 10. Jul 2005 (CEST)
- Ja, z.B. ein Hamburger Verfassungsschutzbericht, ich glaube 1998 oder 1999. Es dürfte aber auch ausreichen mal ein bißchen von Springmann und Konsorten zu lesen. 83.161.18.11 01:26, 10. Jul 2005 (CEST)
- Genaue Quelle wäre gut, um das überprüfen zu können. Warum war es nur der Hamburger Verfassungsschutzbericht? -- Beblawie 01:47, 10. Jul 2005 (CEST)
- Es war der Bericht von 1996. Das ist in dem Artikel "Wer war Herbert Gruhl?" zu finden. Dort heißt es zu den UÖD: "Bei den UÖD generell von Ökofaschisten zu sprechen, ist wahrscheinlich überzogen (eher vom "ökofaschistischer Touch"), aber immerhin werden die UÖD im 96er Bericht des Hamburger Landesamts für Verfassungsschutz im Zusammenhang mit dem nationalkonservativen Hamburger Kreis (HK) erwähnt." In den zitierten Passagen des Verfassungsschutzes heißt es schließlich: "Die Mitarbeit des 'Hamburger Kreis'-Leiters Hanno BORCHERT in der UÖD-Zeitschrift 'Ökologie - Forum für Natur- und Heimatschutz' deutet darauf hin, dass sich innerhalb der UÖD Rechtsextremisten Gehör verschafft haben."
- Ja, z.B. ein Hamburger Verfassungsschutzbericht, ich glaube 1998 oder 1999. Es dürfte aber auch ausreichen mal ein bißchen von Springmann und Konsorten zu lesen. 83.161.18.11 01:26, 10. Jul 2005 (CEST)
- Der Hamburger Verfassungsschutzbericht hält offensichtlich eine einzelne Person, die versucht hat, bei den UÖD wirksam zu werden, für rechtsextrem, Eine Einschätzung der UÖD als rechtsextrem ist damit nicht verbunden! Aus dem Bericht ist im Gegenteil zu schließen, daß der Hamburger Verfassungsschutz die UÖD als gesamte Organisation nicht für rechtsextrem hält. -- Beblawie 12:00, 10. Jul 2005 (CEST)
- Du solltest vielleicht einfach auch mal die schon im Artikel beigefügten Weblinks durchlesen (dort ist der Rechtsextremismus ausführlich und mit diversen Quellen belegt) - anstatt es nun schon wieder beim nächsten Artikel auf einen Editwar und eine Sperrung anzulegen.... Aber offensichtlich sammelst du die gesperrten Artikel ja sogar schon auf deiner Benutzerseite als Souvenir.... Traurig. --Hansele (Diskussion) 12:07, 10. Jul 2005 (CEST)
- Könntet ihr bitte eure Meinungsverschiedenheiten auf den Artikeldiskussionsseiten oder wegen mir auf euren persönlichen diskussionsseiten lösen? .. Wegen mir bemüht auch einen Vermittlungsausschuß. hier hat das nichts zu suchen danke ...Sicherlich Post 12:24, 10. Jul 2005 (CEST)
-
-
Editwar in Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft
Zur allgemeinen Information wieder rein (von Beblawie gelöscht, mit der Begründung es sei eine Diffamierung):
Ich bitte einen Admin um die Sperrung des obengenannten Artikels, den der Benutzer:Beblawie trotz der Bemühungen von Benutzer:Herr Andrax und mir immer wieder zu vandalieren versucht. --Hansele (Diskussion) 18:06, 10. Jul 2005 (CEST)
- Erledigt --Markus Schweiß, @ 18:18, 10. Jul 2005 (CEST)
Editwar in Mathematik
Spezial:Contributions/84.148.81.131 ("ROHA") führt einen Editwar in Mathematik. Sollte der Artikel in der "Vorversion" gesperrt werden, wäre es vielleicht sinnvoll, den "Lesenswert"-Hinweis nachzutragen.--Gunther 15:32, 10. Jul 2005 (CEST)
- Erledigt, Benutzer ist gesperrt.--Gunther 15:38, 10. Jul 2005 (CEST)
Artikel Fred Ward
Benutzer Aftershocks und mehrere IPs (vermutlich ein und dieselbe Person) versucht in wahnwitzigen Anfällen von Fanboyliebe seinen Lieblingsschauspieler Fred Ward ins rechte Licht zu rücken. Zitatsauszug aus der Benutzerseite von Aristeides: Es tut mir wirklich leid, dass ich dauernd geschrieben habe, dass Fred Ward so viele Oscars gewonnen hätte, aber für den Film Tremors tue ich wirklich alles. (Aftershocks)--
Die History gibt Einblick über den Grenzenlosen Fanatismus. Mehrere falsche Einträge über Oscargewinne und sonstiger Unfug. (Beispiele: 1, 2, 3) Ich bitte den Artikel also für eine Sperrung in Betracht zu ziehen. Danke--Ulysses -<>- 20:10, 10. Jul 2005 (CEST)
- naja das sit zwar sehr nervig, aber die IP ist schon wieder weg und da die bearbeitungen nur alle paar wochen mal kommen würde ich von einer sperr absehen wollen. ich nehme es aber auch mal auf meine beobachtungsliste; muss aber sagen, dass ich vom thema keine ahnung habe ;) ...Sicherlich Post 20:16, 10. Jul 2005 (CEST)
- Dieser Fan ist mir auch schon aufgefallen. Das ist auch nervig zumal er/sie keinen "gewöhnlichen" Vandalismus betreibt, sondern den Artikeln ganz perfide irgendwelche Erfolge, Einspielergebnisse oder Auszeichnungen von Ward (oder seinen Filmen) hinzufügt, die man dann erst einmal recherchieren muss. Ich habe da auch schon ein Auge drauf, aber wie Sicherlich sehe ich da auch keine wirkliche Handhabe für eine Sperre. Viele Grüsse,--Michael 09:53, 11. Jul 2005 (CEST)
stellt einen Neutralitätshinweis in einen Kandidaten für Exzellenz (siehe history), hat dort nicht mitgearbeitet, weigert sich konstant, auch nur die Andeutung einer konkreten Begründung für den Hinweis zu geben, greift stattdessen völlig aus der Luft gegriffen Autoren, die sich große Mühe geben, den Artikel zu verbessern, als Fake accounts an (Diskussion:Verschwörungstheorie#Neutralität...kann den mal jemand stoppen?! Jesusfreund 04:51, 11. Jul 2005 (CEST)
- Ach ja, die Begründung lautete vor ein paar Stunden:
Dieser Artikel diffamiert Verschwörungstheorien an sich als falsch und geisteskrank. Jesusfreund 04:55, 11. Jul 2005 (CEST)
- Ich habe mir gerade die Beiträge und Kommentare des Benutzers in dieser Sache angeschaut: [14] und wegen seines aggressiven Tones in diesem Streit für 24 Stunden gesperrt. --Markus Schweiß, @ 06:21, 11. Jul 2005 (CEST)
IP Adresse: 84.174.232.131
Erstellt unsinnige Artikel (Zwei-Photonen-Mikroskop, Chinglish ) und pöbelt. -- Steffen 09:02, 11. Jul 2005 (CEST)
- 2 hs. --Philipendula 09:13, 11. Jul 2005 (CEST)
Löschantrag wird entfernt. --Pjacobi 10:27, 11. Jul 2005 (CEST)
Löschantrag war unzulässig. PJ stellte bereits einen, der wurde per Wiederherstellung zurecht verworfen. Diese LA ist unzulässig und dient der Behinderung der Arbeit am Artikel, den Jacobi zu verhindern trachtet. Stimme aus dem Off 10:31, 11. Jul 2005 (CEST)
Die Wiederherstellung sollte dem Erstellen eines neuen Artikels dienen, der sich von der gelöschten Version grundlegend unterscheidet. Wenn jetzt die Hokuspokus-Version wiederhergestellt wird, könnte der Artikel wg. Neuanlage nach Löschung sogar schnellgelöscht werden. --Pjacobi 10:37, 11. Jul 2005 (CEST)
- Du bezeichnest Dinge pauschal als Hokuspokus die sehr gut formuliert waren. Das ist reine Polemik deinerseits. Da du keine Gründe nennst, ist deine Einlassung nicht diskutabel. Stimme aus dem Off
- Stimme aus dem On: Der Artikel wurde gesperrt. Mögen sich die Kontrahenten erst mal einigen. --Philipendula 10:43, 11. Jul 2005 (CEST)
- Die Kontrahenten sind letztlich der konstruktiv arbeitende Tesladome und PJacobi, der den Artikel zerstören oder behindern will. Ich fürchte, dass mit PJacobi, der zum zweiten mal einen unzulässigen LA stellte eine vernünftige Zusammenarbeit nicht möglich ist. Lassen wir also den Artikel in erst mal ruhen. Gruß Stimme aus dem Off 10:48, 11. Jul 2005 (CEST)
- Konstruktive Mitarbeit von Tesladome:
- Die rhythmische Variation der Vektorkomponenten führt zu einem wellenartigen Druck auf den "Äther".
- Umgekehrt können auch Skalarfelder durch destruktive Interferenz von Vektorfeldern zusammengesetzt werden.
- Pjacobi 11:00, 11. Jul 2005 (CEST)
- Konstruktive Mitarbeit von Tesladome:
- Die Kontrahenten sind letztlich der konstruktiv arbeitende Tesladome und PJacobi, der den Artikel zerstören oder behindern will. Ich fürchte, dass mit PJacobi, der zum zweiten mal einen unzulässigen LA stellte eine vernünftige Zusammenarbeit nicht möglich ist. Lassen wir also den Artikel in erst mal ruhen. Gruß Stimme aus dem Off 10:48, 11. Jul 2005 (CEST)
- Stimme aus dem On: Der Artikel wurde gesperrt. Mögen sich die Kontrahenten erst mal einigen. --Philipendula 10:43, 11. Jul 2005 (CEST)
- Du bezeichnest Dinge pauschal als Hokuspokus die sehr gut formuliert waren. Das ist reine Polemik deinerseits. Da du keine Gründe nennst, ist deine Einlassung nicht diskutabel. Stimme aus dem Off
Na ja, besser ein gesperrter Artikel als dieses Gezerre. Dann wird halt erst diskutiert und dann geschrieben. Womit wollen wir anfangen, mit E.T. Whittaker oder mit der "Tensor"-Formulierung der Maxwellschen Gleichungen? Und: Hast Du meine "Übungsaufgabe" mit den interferierenden EM-Wellen gelöst? Aber nicht hier, das geht dann auf der Diskussionsseite weiter.Tesladome
IP 84.150.64.222
Vandaliert in der Diskussion:Weißes Haus rum. AN 10:30, 11. Jul 2005 (CEST)
IP 84.155.221.253
Vandaliert Litauen, Polen und Lettland, Spezial:Contributions/84.155.221.253 --Gum'Mib'Aer 13:00, 11. Jul 2005 (CEST)
- Für zwei Stunden an die Sonne --Markus Schweiß, @ 13:07, 11. Jul 2005 (CEST)
- Danke --Gum'Mib'Aer 13:08, 11. Jul 2005 (CEST)
Vandalieren in Eintracht Frankfurt und fallen offensichtlich öfter unangenehm auf, siehe Benutzer_Diskussion:62.96.234.17 --Skyblade 13:51, 11. Jul 2005 (CEST)
Sind beide von
inetnum: 62.96.234.0 - 62.96.234.255 netname: DE-COLT-1100-59862843-BBBCJC-001 descr: STADT FRANKFURT AM MAIN
--Philipendula 12:39, 12. Jul 2005 (CEST)
Ich vermute, dass der Benutzer:Zollstock hier schon einschlägig bekannt ist. Trotzdem möchte ich mal auf aktuelle destruktive Machenschaften im o. g. Artikel verweisen. Eine Diskussion auf fachlicher Ebene ist leider nicht möglich, da er offenbar nur aus niederen parteipolitischen/ideologischen Beweggründen hier agiert und agitiert. Unbestreitbare Fakten werden gleich passagenweise ohne Begründung gelöscht. Ich habe mir das eine Weile angesehen, finde aber, dass es jetzt genug ist! -- Fice 12:25, 12. Jul 2005 (CEST)
- Ich meine, dass sollte (noch) an einer anderen Stelle als hier ausgetragen werden. Was wohl geschehen kann ist eine Artikelsperrung mit der Aufforderung, sich in der zugehörigen Diskussion zu einigen.--Markus Schweiß, @ 12:36, 12. Jul 2005 (CEST)
- Das hatte ich gerade schon erledigt ;) Einigt euch bitte auf der Diskussionsseite. -- Gruß, aka 12:39, 12. Jul 2005 (CEST)
Ich habe den Artikel nun gesperrt. -- tsor 12:46, 12. Jul 2005 (CEST)
Diese IP versucht seit heute morgen, den Artikel Martin Luther zu verhunzen: [15]. Tauchte schon öfter als Löschvandale auf - eventuell auch unbemerkt, siehe [16] History von "Stadtbahn" 27. Juni. wie blockiere ich eine IP? Adminneuling, sorry Jesusfreund 13:19, 12. Jul 2005 (CEST)
- Spezial:Blockip , mit der Seite hab ich als Betreiebr eines Wikis ne gute erfahrung;-)
- 82.135.71.205 15:30, 15. Jul 2005 (CEST)
Kann da bitte mal jemand eingreifen, es wird langsam geschmacklos. --213.54.222.162 13:44, 12. Jul 2005 (CEST)
Vandaliert heute mehrfach in Albert Einstein. --ST ○ 18:09, 12. Jul 2005 (CEST)
... ist ein chronischer Fall. Seit 2 Jahren kommen von dieser IP (Stadt München) fast ausschließlich Vandal-Edits [17] - so auch heute morgen wieder. Frage ringsum: Sollte man erst die Stadt München ansprechen oder eine Dauersperre der IP in Erwägung ziehen? Gruß --Idler ∀ 11:03, 13. Jul 2005 (CEST)
- Bitte erst die Stadt München ansprechen. Bitte gib dabei exakt die vandalierten Artikel (URL) und den genauen Zeitpunkt an. Evtl. kann die Stadt München dann den Übeltäter anhand ihrer Logfiles (und unter Hinzuziehung des Datenschutzbeauftragten) den Vandalierer ausfindig machen. -- tsor 11:21, 13. Jul 2005 (CEST)
IP: 84.44.133.210
Dauerwerber in Versicherungsvergleich - braucht wohl mal ne Stunde Ruhe --Steffen 11:23, 13. Jul 2005 (CEST)
- Macht immer noch weiter. Thorbjoern 11:32, 13. Jul 2005 (CEST)
- der versucht krampfhaft, seinen miserablen Artikel Versicherungsvergleich versicherungen zu verlinken --gunny Rede! 11:36, 13. Jul 2005 (CEST)
Benutzer Dakaiser04
Versucht hartnäckig einen SLA für einen Wiedergänger Dreamcodes zu verhindern. Spezial:Contributions/Dakaiser04
IP 84.152.24.29/ IP 84.152.73.88/ IP 84.153.195.233 (Artikel Israel
Hier ist jemand öfter am Vandalieren (siehe History zu "Israel"). Habe die erstgenannte IP, die sehr wahrscheinlich mit den übrigen identisch ist, für 2 Stunden gesperrt. Bitte mit beobachten. Jesusfreund 21:26, 13. Jul 2005 (CEST)
macht gerade die recent changes unbrauchbar, nimmt diskueintrag nicht wahr, offensichtlich läuft der bot ohne "aufsicht", bitte event. mal eine minute sperren. mfg 23.144.186.42 01:11, 14. Jul 2005 (CEST)
- Hm, vielleicht ist’s gleich vorbei. Kleine Änderungen ausblenden hilft etwas. Ansonsten noch darauf hinweisen, dass es ein gemeldeter Botaccount machen sollte, dessen Änderungen dann standardmäßig ausgeblendet werden. --Blaite 01:27, 14. Jul 2005 (CEST)
- was meinst du was ich schon längst getan hab, du schlaumeier ;) 23.144.186.42 01:28, 14. Jul 2005 (CEST)
IP 141.48.205.9
Will unbedingt den "Artikel" Ingmar Gayen durchdrücken und in Ingmar eintragen, trotz Verwarnung, Spezial:Contributions/141.48.205.9 --Gum'Mib'Aer 12:54, 14. Jul 2005 (CEST) Nachtrag: und Ingemar Gayen
- Danke --Gum'Mib'Aer 12:59, 14. Jul 2005 (CEST)
Vandaliert in verschiedenen Artikeln [18]. --ST ○ 17:15, 14. Jul 2005 (CEST)
- 2 Stunden. --Dundak ✍ 17:17, 14. Jul 2005 (CEST)
- Für 2 Stunden abgeklemmt. - Und, wer war schneller? Jesusfreund 17:19, 14. Jul 2005 (CEST)
IP 84.58.15.247
Der user mit der IP 84.58.15.247 versucht einen Link im http://de.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Flight_Simulator immer wieder zu löschen, eine neutrale Ebene ist somit nicht gegeben.
- hat 2h Pause Hadhuey 20:42, 14. Jul 2005 (CEST)
- Und die meisten Links gehörten eh nicht in den Artikel – hab ich gelöscht. --Skriptor ✉ 20:43, 14. Jul 2005 (CEST)
Kann mal jemand die Seite sperren, wg. Edit-War. BernyTOC 21:15, 14. Jul 2005 (CEST)
- ...aber bitte nur in der Vor-BernyTOC-Fassung; ich habe - im Gegensatz zu ihm - die revertierung auf seiner Disku-Seite ausführlich begründet. Gregor Helms 21:23, 14. Jul 2005 (CEST) ... ach ja: Und bitte die ursprünglich Re-Revertierungen von Berni anschauen!
- Ihr müsst Eure Konflikte schon selber lösen, dazu ist eine Sperre da. Und wie immer: in der falschen Version. Jesusfreund 21:27, 14. Jul 2005 (CEST)
- Gregor vermeidet jede Begründung. Der von mir editierte Abschnitt strotzt vor lauter POV, der Rassismus rechtfertigen soll. Was sollte die Behauptung in dem Text, dass Gesell natürlich auch nichtjüdische Mitarbeiter hatte? Ich habe - vorerst - nicht die Zeit, den ganzen Text korrektur zu lesen, aber m.E. muss da dringen ein Neutralitätshinweis rein. BernyTOC 21:31, 14. Jul 2005 (CEST)
- Ihr müsst Eure Konflikte schon selber lösen, dazu ist eine Sperre da. Und wie immer: in der falschen Version. Jesusfreund 21:27, 14. Jul 2005 (CEST)
- ...aber bitte nur in der Vor-BernyTOC-Fassung; ich habe - im Gegensatz zu ihm - die revertierung auf seiner Disku-Seite ausführlich begründet. Gregor Helms 21:23, 14. Jul 2005 (CEST) ... ach ja: Und bitte die ursprünglich Re-Revertierungen von Berni anschauen!
Das gehört hier nicht her, tragt das bitte auf der Artikeldisku aus! Jesusfreund 21:34, 14. Jul 2005 (CEST)
84.56.185.222
Mo (3x), Schröder, Ermahnung nützt nichts. Einen Moment Ruhe täte da gut. --Markus Mueller 21:28, 14. Jul 2005 (CEST)
- Ich hab ihm eine Stunde gegeben. Ob das was hilft, ist unklar, weil er unter verschiedenen IPs unterwegs ist. --Skriptor ✉ 21:34, 14. Jul 2005 (CEST)
GG Dag
Wird nur zur Selbstdarstellung verwendet siehe (Spezial:Contributions/GG Dag).--Lenny222 21:42, 14. Jul 2005 (CEST)
- Selbstdarstellung mittels einer leeren Seite? Hab ich was verpaßt? --Skriptor ✉ 21:59, 14. Jul 2005 (CEST)
Benutzer fügt reihenweise Linkfarmen in Ortsartikel ein, die wenig Bezug zum Inhalt haben. Kann da ein Admin evtl. einschreiten? --Markus Mueller 00:16, 15. Jul 2005 (CEST)
- hast du ihn mal auf seiner diskussionsseite mal angesprochen? ...Sicherlich Post 10:22, 15. Jul 2005 (CEST)
Die obengenannte IP vandaliert mit massiven Löschungen im Artikel Herbalife. --Hansele (Diskussion) 00:20, 15. Jul 2005 (CEST)
- Jetzt scheint da Ruhe zu sein... --Hansele (Diskussion) 00:40, 15. Jul 2005 (CEST)
die beiden Benutzer scheinen es offensichtlich als Spaß anzusehen, im Artikel Karlheinz Deschner in der Diskussion begründete Überarbeitungen immer wieder zu reverten, ohne sich im geringsten dem Gespräch oder der Diskussion stellen zu wollen. --Hansele (Diskussion) 00:36, 15. Jul 2005 (CEST)
- Du bist wirklich kreativ: Löschungen als Einfügungen zu bezeichnen, ist ziemlich dreist! -- Beblawie 00:41, 15. Jul 2005 (CEST)
- Laß uns das auf die Diskussionsseite verschieben, wo ich meine Verschiebungen ausdrücklich begründet habe ohne daß ihr reagiert habt, ok? --Hansele (Diskussion) 00:45, 15. Jul 2005 (CEST)
- Warum soll es verschoben werden? Wenn das auf die Diskussionsseite gehört, hättest Du hier ja nicht schreiben brauchen. -- Beblawie 00:48, 15. Jul 2005 (CEST)
- Laß uns das auf die Diskussionsseite verschieben, wo ich meine Verschiebungen ausdrücklich begründet habe ohne daß ihr reagiert habt, ok? --Hansele (Diskussion) 00:45, 15. Jul 2005 (CEST)
- Artikel ist gesperrt. (Hoffe ich zumindest, irgendwie war das in letzter zeit bei mir ein bißchen buggy) -- southpark 00:41, 15. Jul 2005 (CEST)
- Doch, hat geklappt. Leider ein weiterer Artikel der so nicht weiter bearbeitet werden kann - aber läßt sich leider nicht vermeiden... :-(( --Hansele (Diskussion) 00:45, 15. Jul 2005 (CEST)
- Ja, es hat geklappt, daß Du durch Edit-War einen Artikel in Deinem Sinne eingefroren hast. Gratulation! Warum äußerst Du jetzt wenigstens nicht Deine Freude, statt Betroffenheit über die Artikelsperrung zu heucheln. Das war ja so beabsichtigt, den Artikel in Deinem Sinne durch Edit-War zu bearbeiten (und dabei auch noch Konsens zu bahaupten, dem zwar Du aber sonst alle anderen nicht zustimmten) und dann Vandalismus zu schreien, damit der Artikel gesperrt wird und alle anderen außer Dir als Löschwandalen dastehen sollen. Diese Methode kenne ich ja inzwischen zu Genüge! -- Beblawie 00:58, 15. Jul 2005 (CEST)
- Doch, hat geklappt. Leider ein weiterer Artikel der so nicht weiter bearbeitet werden kann - aber läßt sich leider nicht vermeiden... :-(( --Hansele (Diskussion) 00:45, 15. Jul 2005 (CEST)
Ich erlaube mir darauf hinzuweisen, dass es Benutzer Diskussion:Hansele war, der damit begann, ohne Diskussion Textabschnitte aus dem Artikel zu löschen, was man auch als Vandalismus bezeichnen kann. Das der gleiche Benutzer dann kurze Zeit später mangelnde Diskussionsbereitschaft bei anderen reklamiert, spricht wohl für sich.Beblawie und ich haben nur versucht, wenn auch letztendlich vergebens, im Artikel vorhandene Informationen zu erhalten.--Heliozentrik 10:36, 15. Jul 2005 (CEST)
- Ich muß dich - aber das jetzt wirklich endlich in der Artikeldiskussion - ausdrücklich bitten, diese erneute falsche Unterstellung zu belegen. Hier ist dafür aber nicht der Platz. --Hansele (Diskussion) 11:10, 15. Jul 2005 (CEST)
Noch ein Editwar
In Konrad Löw spielt sich offensichtlich gerade schon wieder ein Editwar unter Beteiligung von Benutzer:Beblawie ab (von dem ich glücklicherweise mal nicht betroffen bin). Siehe hier. --Hansele (Diskussion) 01:48, 15. Jul 2005 (CEST)
- Und noch immer keine Ruhe..... --Hansele (Diskussion) 02:48, 15. Jul 2005 (CEST)
- Zum Teil verteidige ich dort Deine eigenen Lösungsvorschläge vor POV-Vandalen. -- Beblawie 02:50, 15. Jul 2005 (CEST)
- Du brauchst dich hier nicht zu rechtfertigen (meinen Lösungsvorschlag, der aber nie angenommen wurde, finde ich in keiner der Versionen wieder). Hör einfach mal einseitig mit den dauernden Reverts auf und kläre die Sache in der Diskussion. --Hansele (Diskussion) 02:55, 15. Jul 2005 (CEST)
- Zum Teil verteidige ich dort Deine eigenen Lösungsvorschläge vor POV-Vandalen. -- Beblawie 02:50, 15. Jul 2005 (CEST)
- Er betreibt wieder sein altbekanntes Spiel:
- 1. ohne deutlichen Hinweis oder gar Diskussion löschen ("neutralisieren" - i.d. plus N-Baustein),
- 2. am liebsten en passon beim scheinbaren Korrigieren,
- 3. dann Ansprachen auf der Diskussionsseite solange wie möglich ignorieren,
- 4. ausprobieren, ob dauerhaftes Revertieren Erfolg hat,
- 5. bei den Aktionen Quellenhinweise nicht beachten und trotz Auffordrung ignorieren,
- 6. bei gestelltem Verhalten die Kritik an seiner destruktiven Arbeit den Kritikern vorhalten.
- 7. Gerade bei letzterem Punkt betreibt er massive Verleugnungen und Denunziationen, in der Hoffnung, niemand mache sich die Arbeit, die Historie des Artikels und der Diskussion anzuschauen.
andrax 03:51, 15. Jul 2005 (CEST)
- Du beschreibst sehr gut Dein eigenes Verhalten! -- Beblawie 03:54, 15. Jul 2005 (CEST)
- and the same ... : Klaus Rainer Röhl andrax 03:57, 15. Jul 2005 (CEST)
- Noch einmal: Würdet Ihr Bitte Eure Streitigkeiten wo anders ausmachen? Beide Artikel werden jetzt gesperrt. --Markus Schweiß, @ 06:38, 15. Jul 2005 (CEST)
Stellt Artikel Patrick Zimmer immer wieder ein, entfernt Löschantraäge. Schulip, bitte zum Unterricht schicken... gunny Rede! 08:50, 15. Jul 2005 (CEST)
Vandaliert ununterbrochen in Nancy (Frankreich), hört trotz Warnung nicht auf. Bitte an die frische Luft schicken. gunny Rede! 10:45, 15. Jul 2005 (CEST)
- Wegen der ausgefeilten Diktion („Kiss my ass“) mit einem ganzen Tag Sonderurlaub zum Auskurieren belohnt. --Skriptor ✉ 10:48, 15. Jul 2005 (CEST)
Vandaliert trotz Ermahnung in Wi-Fi Protected Access. Biite mal pausieren --gunny Rede! 11:13, 15. Jul 2005 (CEST)
- 2h Pause Hadhuey 11:40, 15. Jul 2005 (CEST)
217.9.49.2
Will gesperrt werden, Spezial:Contributions/217.9.49.2 --Gum'Mib'Aer 12:35, 15. Jul 2005 (CEST)
- Es handelt sich wohl um die IP einer BfA in Brandenburg, die gemeinschaftlich genutzt wird. Da im Moment nur Quark kommt, mal bitte ganz schnell wieder in die Schlange zum warten schicken... --12:38, 15. Jul 2005 (CEST)
Ist wieder da. Bitte nochmal... --Gum'Mib'Aer 14:48, 15. Jul 2005 (CEST)
- 2 Stunden Sperre. -- Stechlin 14:51, 15. Jul 2005 (CEST)
- Danke --Gum'Mib'Aer 14:52, 15. Jul 2005 (CEST)
- Hab ihm einen Tag verpasst. Schöner Test, um zu sehen was nu effektiv rauskommt. --Philipendula 14:54, 15. Jul 2005 (CEST)
- Danke --Gum'Mib'Aer 14:52, 15. Jul 2005 (CEST)
Bitte mal ankucken --fubar 15:18, 15. Jul 2005 (CEST)
- Angeschaut. Für 2 Stunden gesperrt. -- Stechlin 15:22, 15. Jul 2005 (CEST)
134.155.247.179
Vandaliert seit Monaten die Artikel Aberglaube, Engel, Wunder und Nebraska - u.a. bösartige Derbheiten und Buchstabensalat - (Benutzerbeiträge) Matt1971 ♫
- Die IP gehört der Uni Mannheim. Einerseits sind die Vandalismen relativ selten, andrerseits kam bisher wirklich nichts gescheites von dieser IP. Ich sperre sie mal für 6 Monate (4 Monate gelingt mir nicht - Fehlermeldung). Wer das anders sieht möge die Sperrdauer ändern. -- tsor 15:44, 15. Jul 2005 (CEST)
Vandalismus in Müßiggang?
Spezial:Contributions/84.176.195.39 scheint sich heute in Müßiggang auszutoben. Eine Wiederherstellung und ein SLA wurden großzügig übergangen. Gut, der Artikel ist nicht das Gelbe vom Ei, aber das hat er nicht verdient. Dito in den Edelweißpiraten und Sibil Kekili -- Georg _/ 15:23, 15. Jul 2005 (CEST)
- Wirklich merkwürdig, hab ihm 1 Stunde Pause verordnet. Aber warum ist denn die Sibil weg? Da muss ich doch mal gucken gehen. --Nocturne 15:28, 15. Jul 2005 (CEST)
- Sibel Kekilli ;-) --Nocturne 15:30, 15. Jul 2005 (CEST)
Pflege der Artikel durch Benutzer:Sava
Zu Vandalismus zählt ja das kommentarlose Entfernen von ganzen Artikeln. Der Benutzer:Sava hat heute um 13:33 den Artikel Kommunikation - Zusammenspiel aus verbalen und nonverbalen Signalen mit dem Hinweis (redirect auf sinnvolles Lemma) ohne Löschantrag oder iregndeine Warnung an die Hauptautoren oder eine Kritik auf der Diskussionsseite einfach entfernt.
Er hat den Inhalt weder in den Redirect eingearbeitet, noch eine Verschiebung auf ein möglicherweise sinnvolles Lemma vorgenommen oder versucht zu diskutieren. Ich halte dieses Verhalten für einen ganz klaren Vertoß gegen das Vandalismusverbot, die Löschkonventionen und die Wikiquette.
Einen Vermittlungsausschuss deswegen einzuberufen halte ich für unangemessen. Eine temporäre Sperre von einigen Tagen halte ich für sinvoll. Es ist zudem zu erwaten, dass Sava eine Wiederherstellung reverten wird. Dies stützt sich auf meine Erfahungen in der Zusammenarbeit für das Lemma Argument (Details siehe dortige Diskussionsseite /Archiv). Eine entsprechende Beschwerde auf seiner Benutzerseite hat Sava nach drei Minuten kommentarlos gelöscht und ich bin ziemlich wütend.
Dies vor allem deswegen, weil ich gestern ihm gegenüber und auf meiner Benutzerseite angekündigt habe, dass ich mich eine Zeit lang hier zurückziehen wollte und Hauptautor des genannten Artikels bin. Bo 15:59, 15. Jul 2005 (CEST)
- Das ist kein Fall, der für eine Vandalensperrung geeignet wäre. Der Beitrag sollte im Interesse des Betroffenen von dieser Seite entfernt werden. -- Stechlin 16:09, 15. Jul 2005 (CEST)
- Was ist denn hier passiert? Der Artikel ist ja jetzt schnellgelöscht worden! Der Inhalt ist nun komplett weg! Welcher Admin hat das gemacht? Und vor allem mit welcher Begründung? Ich glaube, hier läuft etwas sehr schief! Bo 16:17, 15. Jul 2005 (CEST)
- Ich habe einen ungenutzten und unbrauchbaren Redirect gelöscht und würde darum bitten, Essays an anderer Stelle oder alternativ in enzyklopädischer Form einzurichten. -- מישה 16:30, 15. Jul 2005 (CEST)
- Darum geht es doch gar nicht. Es geht darum, dass hier ohne jede Kontrolle einfach Artikel verschwinden. Das Lemma wurde von Benutzer:Octavian am 10. Mär 2004 angelegt und eine Schnellöschung, egal durch wen, ist vor allem vor dem Hitergrund des zuvor begangenen Vandalismus nicht akzeptabel. Der Inhalt war übrigens nicht sehr lang (wegen wiki-books) und ein Essay ist etwas ganz anderes. Eine Verschiebung oder ein Einarbeiten oder Verbessern der Sprache wäre kein Problem gewesen. Nur das hier geht gegen jede unserer Konventionen und wird wohl auch noch von einzelnen Admins gedeckt. Vandalismus ist keine Form der Zusammenarbeit. Bo 16:36, 15. Jul 2005 (CEST)
- Ich habe die Überschrift angepasst. In dieser Logik ist das zusammenlegen von gleichen Artikeln unter verschiedenem Lemma auch eine "Löschung" oder sonstwas. Der User Sava hat vernünftig gehandelt, der Wikipedia geht es nach seinem Edit besser. Die Seite hier dient der Vandalensperrung und nicht so einer Sachfrage - bei der man natürlich unterschiedlicher Meinung sein kann. Ich hoffe jedoch, daß es eine klare Mehrheit gibt, was die komplette Unbrauchbarkeit des Artikels in der alten Form angeht. -- מישה 16:42, 15. Jul 2005 (CEST)
- Aber sicher. --Baba66 16:44, 15. Jul 2005 (CEST)
- Hier wurde nichts zusammengelegt! Es wurde gelöscht durch Redirect, und zwar ohne andere zu beteiligen! Da stellet man einen LA und nicht sowas! Und es geht auch nicht um Geschmack. Und vor allem ist das hier eine Vadalismusseite und keine Diskussionsseite zu dem Artikel. Die ist ja nun sogar schnellgelöscht worden. Sowas ist nicht ok und was hier brauchbar oder wo oder wie einzuarbeiten ist, steht hier nicht zur Diskussion. Bo 16:48, 15. Jul 2005 (CEST)
- Diese Seite heisst auch nicht "Artikelwiederherstellung" und eine Vandalensperrung ist völlig unangemessen. Sava ist ein sehr bedachter und korrekter Mitarbeiter. --GS 16:51, 15. Jul 2005 (CEST)
- Wenn ich lese, daß in dem Artikel der Satz steht „Die Abhängigkeit der kommunikativen Direktion hat der Kommunikationsdozent Bodo Wiska erstmals 1997 vorgestellt“ und dann rausfinde, daß der von niemand anderem als dem Kommunikationsdozenten Bodo Wiska da rein gesetzt wurde, dann habe ich den Eindruck, möglicherweise ist vorher schon was schief gelaufen.
- Ich denke, Schuldzuweisungen sind hier unproduktiv, und schlage vor, daß sich die Beteiligten auf die Einarbeitung der erhaltenswerten Inhalte in andere Artikel konzentrieren, soweit dies noch nicht geschehen ist. Wer dazu Zugriff auf den gelöschten Text braucht, kann sich an mich wenden. --Skriptor ✉ 16:53, 15. Jul 2005 (CEST)
- ack bzw. dito. -- southpark 17:00, 15. Jul 2005 (CEST)
- Ach so! Dann ist das natürlich erlaubt. Vor allem, wenn diese Pasage gar nicht mehr in der aktuellen Versinon stand! Das war in einer alten Version! Und was hat der alte Link auf ein 8 Jahre altes Schaubild mit Schnellöschungen zu tun? Aufgrund der hier zutage getretenen Form des Umgang mit unseren Konventionen (Wkiquette, Löschregeln, Vandalismusdefinition) sehe ich hier keine Basis mehr zur Mitarbeit. Nicht, auf der Basis, dass Artikellöschungen ohne Diskussion oder Informatoin an die Benutzer für ok gehalten werden und Beschwerden darüber als unangemessen betrachten werden. Ich möchte einen Admin bitten, meine Benutzerseite mit Unterseiten und die Bilddatei von mir vom Server zu nehmen. Ich bedanke mich für die Zusammenarbeit und wünsche eine gute Zeit. Danke sehr. Bo 17:11, 15. Jul 2005 (CEST)
- Done. -- מישה 17:19, 15. Jul 2005 (CEST)
Elfriede Jelinek u.a.
Seid doch bitte so gut, und haltet diese hier mal im Auge: [19] und [20] und [21] (noch nicht revertiert) und generell auf Spezial:Contributions/Florica. Muß jetzt leider weg vom Rechner... Danke. --elya 09:51, 16. Jul 2005 (CEST)
- Für 24 Stunden gesperrt. Der Benutzer hat bisher ausser Vandalismus und merkwürdigen Scherzen kaum etwas vernünftiges beigetragen. --Markus Schweiß, @ 10:26, 16. Jul 2005 (CEST)
Der Benutzer scheint nur ein Mitglied einer ganzen Sammlung von Sockenpuppen zu sein, jedenfalls zeigen:
- Benutzer:Florica, Spezial:Contributions/Florica
- Benutzer:FriedrichA, Spezial:Contributions/FriedrichA
- Benutzer:Friedrich-Georg, Spezial:Contributions/Friedrich-Georg
- Benutzer:GerryRi, Spezial:Contributions/GerryRi
- Benutzer:Carolia, Spezial:Contributions/Carolia
allesamt das gleiche Verhalten. Einfach mal im Auge behalten. --Markus Schweiß, @ 10:39, 16. Jul 2005 (CEST)
- Benutzer:FuZZi war heute unterwegs, um die Adelstitel von gestern wiedergerzustellen. --Lyzzy 17:10, 17. Jul 2005 (CEST)
- Wobei er versehentlich für Florica unterschrieben hat: [22] --elya 17:39, 17. Jul 2005 (CEST)
- Das wäre eigentlich schon ein Grund für eine dauerhafte Sperrung. Ich schaue mir das Treiben aber noch weiter an, denn noch ist aus dieser Unterschriftfälschung kein Schaden entstanden. --Markus Schweiß, @ 18:55, 17. Jul 2005 (CEST)
- Das scheint ihm öfter zu passieren: [23] Das Florica und seine Pseudos sind schon Nervensägen. --Ohno (Klönschnack?) 19:04, 17. Jul 2005 (CEST)
- Lol, bei mir selber auch: [24]. --Ohno (Klönschnack?) 19:06, 17. Jul 2005 (CEST)
- Das wäre eigentlich schon ein Grund für eine dauerhafte Sperrung. Ich schaue mir das Treiben aber noch weiter an, denn noch ist aus dieser Unterschriftfälschung kein Schaden entstanden. --Markus Schweiß, @ 18:55, 17. Jul 2005 (CEST)
Vandaliert in Gerhard Schröder, Joschka Fischer, Otto Schily. --Aquisgranum 21:16, 16. Jul 2005 (CEST)
84.151.111.147
Fügt bei Artikeln über Minister der Bundesregierung den Satz „Sein erklärtes Ziel ist der Untergang Deutschlands“ hinzu. Spezial:Contributions/84.151.111.147
derselbe wie einen Absatz drüber. Für eine Stunde ruhiggestellt. --elya 21:18, 16. Jul 2005 (CEST)
Ein Fan produziert schon den ganzen Abend Spekulationen und Lobpreisungen, vielleicht mal sperren ? --Signal 11 ? 21:49, 16. Jul 2005 (CEST)
- Habe ihn auf seiner Disk.seite gebeten, die Schwärmereien zu unterlassen. Sperren können wir immer noch, entweder den Artikel oder den User -- tsor 21:55, 16. Jul 2005 (CEST)
Stellt wiederholt unter Geografie indien Nonsens ein und vandaliert auf meiner Benutzerseite. --Aquisgranum 23:10, 16. Jul 2005 (CEST)
- Eine Stunde Pause. --Skriptor ✉ 23:14, 16. Jul 2005 (CEST)
- Für den Rest der Nacht in die Heia. --Markus Schweiß, @ 23:15, 16. Jul 2005 (CEST)
[25] Will eine Pause, um ein Geschichtsbuch zu lesen. 62.40.88.106 23:21, 16. Jul 2005 (CEST)
Doppelt hält besser ;-) --Markus Schweiß, @ 23:27, 16. Jul 2005 (CEST)
findet es unglaublich wichtig, im Artikel Moschee auf ein Sprengstofflabor hinzuweisen. Vermutlich derselbe wie 84.155.128.79 von gestern. Könnte wohl eine Pause vertragen. --SH 00:46, 17. Jul 2005 (CEST)
es wäre zu überlegen, den Artikel vorläufig zu sperren. Der einzige Edit, der hier seit einiger Zeit stattfindet, ist der penetrante Versuch, einen Werbelink unterzubringen. -- Sava 17:28, 17. Jul 2005 (CEST)
- Vielleicht reicht ja auch schon der von dir eingefügte Hinweis. Wenn nicht, gib bitte einfach noch einmal Bescheid. -- Gruß, aka 17:30, 17. Jul 2005 (CEST)
Es wäre schön, wenn sich ein freundlicher Admin mal an die obengenannte IP heranmachen würde. Der Gute löscht wie ein Wahnsinniger am Artikel Viagra herum - wurde zwar schon mehrfach reverted, aber scheint keine Ruhe zu geben. Danke! --Hansele (Diskussion) 21:52, 17. Jul 2005 (CEST)
- 1 Stunde -- tsor 21:55, 17. Jul 2005 (CEST)
Häagen-Dazs bzw. IP 84.56.250.230
Bitte angucken und eventuell sperren. Kein richtiger Edit-War, dafür schon seit Monaten dasselbe. --DaTroll 23:23, 17. Jul 2005 (CEST)
- OK. Sieht schon wie ein zeitlich etwas gestreckter edit war aus. (Fraglich ist außerdem die Relevanz des Lemmas an sich, aber das gehört hier nicht hin.) Jesusfreund 12:26, 18. Jul 2005 (CEST)
- Die IP oben setzt den edit war jetzt eindeutig (gegen inzwischen 5 Voten) fort; vorgewarnt ist sie. Jesusfreund 12:57, 18. Jul 2005 (CEST)
- IP 84.56.245.152 wurde gemäß Vorwarnung wegen fortgesetzter Wiedereinstellung eines unenzyklopädischen und mehrheitlich abgelehnten Absatzes für 1 Tag gesperrt. Jesusfreund 11:34, 19. Jul 2005 (CEST)
Habe den Artikel geschützt.--Gunther 23:23, 19. Jul 2005 (CEST)
was wird das hier bloß, jede nacht die gleiche sch*** mit den bots ohne botflag? bitte mal kurz lahmlegen und so einhalt gebieten oder soll das mit dem flooding der letzten änderungen die nächsten stunden so weitergehen? 23.144.186.42 01:37, 18. Jul 2005 (CEST)
- klärt sich hoffentlich gerade 23.144.186.42 01:42, 18. Jul 2005 (CEST)
Vandaliert in Thomas Brussig und den verlinkten Artikeln, stellt Unsinn ein. Schul-Ip, mal wieder zum Unterricht schicken.gunny Rede! 10:19, 18. Jul 2005 (CEST) (x) done. --BLueFiSH ?! 10:23, 18. Jul 2005 (CEST)
IP 84.151.84.161
Vandaliert Mahayana-Buddhismus und Hinayana, siehe auch Benutzer Diskussion:84.151.84.161, Spezial:Contributions/84.151.84.161 --Gum'Mib'Aer 12:47, 18. Jul 2005 (CEST)
- Ist für eine Stunde im Nirvana. --Zinnmann d 12:51, 18. Jul 2005 (CEST)
- Danke --Gum'Mib'Aer 12:53, 18. Jul 2005 (CEST)
IP: 217.81.188.225
Vandalierte innerhalb der letzten Stunde in 7 verschiedenen Artikel: Spezial:Contributions/217.81.188.225 -- Pytho 12:55, 18. Jul 2005 (CEST)
IP: 84.175.214.40
Möchte unbedingt Schwedenmulch und Pune Morris haben, löscht SLAs --Steffen - Diskussion 16:48, 18. Jul 2005 (CEST)
löscht Kategorie:Kultur in Köln ohne Begründung!!!
- und anderswo fügt er sie ein - sieht mir auf den ersten blick mehr oder weniger sinnvoll aus. wenn du anderer meinung bist, hast du ihn mal ersucht anzusprechen? finde ich ganz angemessen, bevor man versucht, jemanden sperren zu lassen. -- ∂ 16:59, 18. Jul 2005 (CEST)
Pubertätsvadale dem eine Abkühlungspause gut täte. Littl relax 20:55, 18. Jul 2005 (CEST)
Auf der Benutzerseite von Steffen85 steht etwas von Account geknackt. In der vorherigen Version steht dass er für längere Zeit in Urlaub sei. Vielleicht sollte man ihn für diesen Zeitraum sperren und dem Benutzer dann eine Email oder ähnliches schicken, damit er sein Passwort ändert ... eine dauerhafte Sperrung fände ich schade, da er doch viele nützliche Artikel angelegt hat. --217.247.68.31 21:50, 18. Jul 2005 (CEST)
- Wurde auf eine sehr alte Version revertet. Version, derzufolge der Account geknackt wurde; vermutlich letzte von ihm stammende Version; ggf. wäre ein Warnhinweis auf seiner Benutzerseite angebracht.
- Man kann doch einfach auf neues Kennwort anfordern klicken. Dann bekommt er es zugesandt und derjenige, der seinen Account geknackt hat, kann keinen Schaden mehr anrichten ... --217.247.70.69 22:06, 18. Jul 2005 (CEST)
- Man kann doch einfach auf neues Kennwort anfordern klicken. Dann bekommt er es zugesandt und derjenige, der seinen Account geknackt hat, kann keinen Schaden mehr anrichten ... --217.247.70.69 22:06, 18. Jul 2005 (CEST)
- Dazu müsste er sich aber auch Zugang auf das E-mail-Konto verschaffen. Hoffentlich hat er nicht das gleiche Passwort verwendet.... --Markus Schweiß, @ 22:16, 18. Jul 2005 (CEST)
- Aber nur, wenn er Steffens Email-Adresse auf die seine geändert hat. Kann ein Admin das nicht kontrollieren, ob daran irgendwelche Änderungen vorgenommen wurden? --217.247.70.69 22:19, 18. Jul 2005 (CEST)
- Geht nicht. Die Wikipedia ist in vielen Dingen transparent, aber an dieser Stelle hört es leider auf. Wenn der Kaperer das Passwort schon verändert hat, ist der Account für Steffen85 leider verbrannt.--Markus Schweiß, @ 22:29, 18. Jul 2005 (CEST)
- Nein, ich denke an die Email-Adresse. Ich gehe mal nicht davon aus, dass der überall die gleichen Passwörter hat. Dann schickt man ihm einfach ein neues Passwort und der Hacker kommt nicht mehr an seinen Account ran. Vielleicht kann man ja auch mal nachschauen bei welchem Anbieter er seine Email-Adresse hat ... einen T-Online oder AOL-Account kann man ja nicht sooo schnell knacken. Außerdem hat dieser Unbekannte bislang auch noch keinen Schaden angerichtet, sondern nur vereinzelt seine Meinung unter fremdem Namen kund getan - vielleicht will er auch gar keinen Schaden anrichten?!
- Das muß er leider selber machen, das ist ja das verrückte. Ich sehe da keinerlei Möglichkeit, oder weiß da jemand etwas besseres. Für Hilfe wäre ich dankbar. An Steffen85 habe ich bereits eine Mail geschickt, wobei nicht sicher ist, dass die auch wirklich ankommt. Schöner Mist :-( --Markus Schweiß, @ 22:56, 18. Jul 2005 (CEST)
- Ich fände es einfach schade, wenn man jetzt einen engangierten Benutzer sperren würde, da müsste es doch Möglichkeiten geben, mit ihm Kontakt aufzunehmen (z.B. steht da seine ICQ Nr.) oder seine Identität zu verifizieren. Auf jeden Fall sollte jetzt aber eine Warnung auf seine Benutzerseite, dass nicht alle seine Beiträge von ihm stammen müssen, vielleicht meldet er sich ja auch von ganz allein, wenn er zurück kommt. --217.247.66.176 22:40, 18. Jul 2005 (CEST)
Also ich hab mal bei allen Beiträgen, die "er", seit er in Urlaub ist, noch geschrieben hat die Warnung Achtung: Es besteht der Verdacht, dass dieser Beitrag nicht von Steffen85 selbst geschrieben wurde hinzugefügt.
Kann man nicht einfach in den Einstellungen das Passwort ändern? -- John N. {†} 23:01, 18. Jul 2005 (CEST)
- Selbstverständlich. Das kann aber auch der Hacker und damit ist dieser Weg schon verbaut. --Markus Schweiß, @ 23:05, 18. Jul 2005 (CEST)
- PS Die Benutzerseite editiere ich morgen, versprochen. Da eine brauchbare und für alle sichtbare Warnung unterzubringen ist wegen der vielen Farben gar nicht so einfach :-/ --Markus Schweiß, @ 23:09, 18. Jul 2005 (CEST)
Problem ist hier erledigt, weitere Spekulation zwecklos. Account ist erstmal gesperrt und wird bei glaubhaftem Nachweis, dass es sich um den "echten Steffen" handelt (der mir gegenüber dank früherer Kommunikation möglich ist), wieder freigegeben. Siehe auch meine Hinweise bei Steffens und Markus´Disk. --:Bdk: 23:14, 18. Jul 2005 (CEST)
spamt trotz Hinweis weiter: Beiträge --jergen 23:10, 18. Jul 2005 (CEST)
Benutzer: Schmuel Streiml mal wieder
- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Eike_sauer&diff=prev&oldid=7792471
- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Neuschwabenland&diff=prev&oldid=7792517
- etc
Pjacobi 23:22, 18. Jul 2005 (CEST)
Hier mal noch das link auf die Aktivitäten: Beiträge. Seine Aktivitäten gehen mit Dauerbeleidigungen einher. -- Simplicius ☺ 23:30, 18. Jul 2005 (CEST)
3 Tage, Wiederholungstäter. Jesusfreund 23:33, 18. Jul 2005 (CEST)
Der Vandale, der heute schon mehrfach den URV-Vermerk aus Olitäten entfernt hatte, bis ich den Artikel geschützt hatte, ist wieder unterwegs.
Derzeit hat er Freude daran, Artikel von mir zu entleeren und den Text Bedanken Sie sich bei AHZ einzusetzen. 4 IP´s habe ich ersteeinmals für 2 Stunden stillegelgt. --ahz 01:39, 19. Jul 2005 (CEST)
Vandaliert massiv in Gärtnerkonstruktion, bitte mal an die frische Luft schicken --gunny Rede! Hilfe! 08:38, 19. Jul 2005 (CEST)
Sperrung 164.61.216.xx
Bitte um Sperrung von IPs:
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=164.61.216.35
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=164.61.216.37
Benutzer:Miwl
Vandale & Dummschwätzer
- Hat Pause -- RainerBi ✉ 09:37, 19. Jul 2005 (CEST)
- Doppelt hält besser ;-) Zwei Stunden Wikipedia-Ferien --Markus Schweiß, @ 09:39, 19. Jul 2005 (CEST)
Scheint heute ein Editwar-Kandidat zu sein. Es geht einmal wieder um die berühmten Einleitungssätze (Verfassungsschutz oder nicht). Dazu siehe Diskussion von Mitte Februar. --Dundak ✍ 10:23, 19. Jul 2005 (CEST)
Vandaliert in verschiednen Artikel (Limes, Kaiser, Shintō, scheint ja ein bekannter Kandidat zu sein (Benutzer_Diskussion:129.143.4.67) --Steffen - Diskussion 10:27, 19. Jul 2005 (CEST)
- 2 Stunden Pause. --Dundak ✍ 10:29, 19. Jul 2005 (CEST)
- Landeshochschulnetz Baden Württemberg. Uni Stuttgart. Werde in einer ruhigen Minute mal mehrere Beiträge prüfen und gegebenenfalls eine längere Sperre anvisieren. --Philipendula 10:31, 19. Jul 2005
Benutzer:84.173.250.18
Die IP 84.173.250.18 vandaliert Wattenmeer. Spezial:Contributions/84.173.250.18 -- Carl Steinbeißer 11:40, 19. Jul 2005 (CEST)
- Scheint schon den Spaß an der Vandale verloren zu haben. Trotzdem noch 1h. --Dundak ✍ 11:44, 19. Jul 2005 (CEST)
- 11:33, 19. Jul 2005 Philipendula blockiert Benutzer:84.173.250.18 für einen Zeitraum von: 2 hours (vandale) (Hinweis von Jesusfreund 11:45, 19. Jul 2005 (CEST))
83.109.167.217
Diese IP betreibt mit großer Energie die Wiedereinstellung von Albrecht Prinz von Croy, z.B. als Albrecht Prinz von Croy (Journalist) und trollt herum. --Philipendula 12:15, 19. Jul 2005 (CEST)
- Leider dynamisch. Löscht auch Löschanträge etc. --Philipendula 12:17, 19. Jul 2005 (CEST)
- Jetzt droht er. [27] --Philipendula 12:20, 19. Jul 2005 (CEST)
Wegen dieser Ankündigung von permanentem Vandalismus halte ich eine umgehende Dauersperre des Benutzers nunmehr für absolut unumgänglich. Jesusfreund 12:27, 19. Jul 2005 (CEST)
- 12:28, 19. Jul 2005 AndreasPraefcke blockiert Benutzer:Schmuel Streiml für einen Zeitraum von: 1 month (jetzt zu den ansonsten von ihm gewohnten Beleidigungen und rechtsextremen Äußerungen auch noch Drohungen und angekündigter Vandalismus, [28])
- Vielen Dank, Andreas! Warten wir mal den Monat ab - ich fürchte nur, dass es dann genauso weitergeht. Denn er ist ja schon einige Monate in dieser Form unterwegs. Da wir wohl nur noch eine Benutzersperre übrig bleiben. Ich wüsste nicht, wann und wo er sich jemals um Vermittlung bemüht hätte und halte das in diesem Fall für aussichtslos (und das ist bei mir sehr selten). Jesusfreund 12:43, 19. Jul 2005 (CEST)
Ich kannte die letzte Drohung auf Jesusfreunds Benutzerseite noch gar nicht. Dafür wurde Streiml inzwischen von Markus Schweiß zurecht endgültig gesperrt. Ist aufgrund seiner Beiträge auch kein Schaden (sowas wie die Handvoll vernünftige militär-/radartechnische Beiträge kann er auch als IP oder unter einem neuen Namen schreiben, und diese Beiträge wiegen die überwiegende Mehrzahl der revisionistischen, holocaustleugnerischen und in Deutschland strafbaren oder zumindest hart an der Grenze zur Strafbarkeit vorbeischrammenden Diskussionsbeiträge und Bedrohungen ohnehin nicht auf). --AndreasPraefcke ¿! 11:24, 20. Jul 2005 (CEST)
- ACK. Ich halte die umstandslose Sperre hier auch für den einzig gangbaren Weg, da er ja angekündigt hat, ohnehin nur aggressiv pöbeln, vandalieren und stören zu wollen. Dazu braucht er keinen Account. Jesusfreund 11:40, 20. Jul 2005 (CEST)
Er vandaliert Albrecht Prinz von Croy und sollte gesperrt werden.
- Ich habe mir mal angeschaut, wer hier vandaliert. Die IP habe ich daher für zwei Stunden abgeklemmt. --Markus Schweiß, @ 12:37, 19. Jul 2005 (CEST)
- wie gemein ;o) ...Sicherlich Post 12:38, 19. Jul 2005 (CEST)
- Wäre sogar zu überlegen, kurzfristig die ganze Range zu sperren. Die IP ist dynamisch und hat heute vormittag schon mehrmals gewechselt. Scheint aus Norwegen zu kommen. Siehe auch den Punkt weiter oben. --Philipendula 12:49, 19. Jul 2005 (CEST)
- wie gemein ;o) ...Sicherlich Post 12:38, 19. Jul 2005 (CEST)
Benutzer:84.138.95.112
IP 84.138.95.112 vandaliert in 50 Cent. Spezial:Contributions/84.138.95.112 -- Carl Steinbeißer 13:29, 19. Jul 2005 (CEST)
Heute (19. Juli) etliche Nonsens-Einträge von diversen IPs. Artikel bitte auf saubere Version zurücksetzen und schützen! --H0tte 13:43, 19. Jul 2005 (CEST)
IP 213.208.2.194
Vandaliert in diversen Artikeln und auf der Benutzerseite von Blaubahn, Spezial:Contributions/213.208.2.194 --Gum'Mib'Aer 13:55, 19. Jul 2005 (CEST)
- Ein Bearbeitungkonflikt :-) Ja, bitte für ein paar Stunden schlafenlegen, er wird zu lästig. --Blaubahn 13:57, 19. Jul 2005 (CEST)
IP 217.184.8.206
Vandaliert im Sinne H.B. [29] und trollt bzw. suggeriert wohlmeinenden Diskussionspartner [30] --Yol Diskussion 15:55, 19. Jul 2005 (CEST)
Sperrung und Wiederherstellung
Auf Wikipedia:Meinungsbilder/Auftragsarbeiten gibt es zwischen mir (siehe auch Disk. auf meiner Benutzer-Seite) und 129.143.214.188 einen edit-war um eine von diesem Nutzer nachträglich gesetzte Abstimmungskategorie. Ich halte das Setzen weiterer Abstimmungsmöglichkeiten nach Begin der Abstimmung für nicht gerechtfertigt, weil die ersten Abstimmer mangels Kenntnis für diese Kategorie überhaupt nicht stimmen konnten. Falls diese Meinung richtig ist, bitte ich den Grundzustand wiederherzustellen und die IP zu sperren, da sie nicht locker lässt. --Lienhard Schulz 19:05, 19. Jul 2005 (CEST)
- Ich glaube nicht, daß Vandalensperrung hier ein passendes Thema ist. Lienhard und ich haben einen Disput über Abstimmungsoptionen. Ich glaube, daß Lienhard hier sehr unfein mir die Möglichkeit nimmt, meine Meinung auszudrücken. Ich habe bei Stefan64 deutlich versucht zu erklären, warum mir Stefans Formulierungsvorschlag (der mit den 0 Minuten diskutierbarkeit) nicht ausreicht. Ich glaube, dass ich hier ein gutes Argument habe und Lienhard nicht. Ich trolle nicht und versuche konstruktiv an dieser Sache mitzuarbeiten. Aus Gründen, die nichts mit Wikipedia zu tun haben, kann ich mich gerade nicht anmelden. Dies ist mein privates Problem und hat nichts mit Lienhard und diesem Meinungsbild zu tun. Einen Unterschied zum Argument hin sehe ich nicht. -- 129.143.214.188 19:22, 19. Jul 2005 (CEST)
- Stefan und ich haben versucht, Dir das zu erklären. Da Du keinerlei Einsicht und Kooperation zeigst und die Trollerei nicht lässt, plädiere ich nunmehr dringend für eine Sperrung. --Lienhard Schulz 19:34, 19. Jul 2005 (CEST)
- So, wie wollen wir nun weiter umgehen? Dieses Meinungsbild läuft weiter und irgendwie wird ein Ergebnis herauskommen. Wir nehmen meine Antwort wieder heraus? Und dann? Werden wir irgendwo klarstellen, daß mit diesem Meinungsbild keinerlei Barriere für Änderungen in der Zukunft verbunden sind, was die Auftragsarbeiten angeht? (siehe Geldprämien z.B.)? Wäre das ein funktionierender Weg? Alternativ würde ich mich freuen, wenn stefan oder du doch mal bitte in den Chat kommen könntest. -- 129.143.214.188
- Meine liebe IP, Du läufst hier gegen Windmühlen. Vollkommen egal, wie dieses Meinungsbild (nicht Abstimmung) ausgeht, es wird keinerlei Folgen haben, egal, in welche Richtung. Bereits in der Löschdiskussion machte Mathias Schindler klar, dass die Ergebnisse unabhängig vom Ausgang zu ignorieren seien. Du regst Dich also umsonst auf. Mein Anliegen war einfach, das Meinungsbild durch deine Eingriffe nicht noch mehr zu verwässern. Ich klinke mich hiermit aus. --Lienhard Schulz 19:48, 19. Jul 2005 (CEST)
- Wenn du dich hier ausklinks, kann dieser Unterabschnitt ja weg bzw. ins Archiv. Und die Löschdiskussion war etwas anderes, denn "Meinungsbilder" haben ja faktisch Policycharakter. Ansonsten wollte ich nicht, daß das hier zu Aufregung führt... Sorry, wenn das hochgekocht ist. -- 129.143.214.188
- Meine liebe IP, Du läufst hier gegen Windmühlen. Vollkommen egal, wie dieses Meinungsbild (nicht Abstimmung) ausgeht, es wird keinerlei Folgen haben, egal, in welche Richtung. Bereits in der Löschdiskussion machte Mathias Schindler klar, dass die Ergebnisse unabhängig vom Ausgang zu ignorieren seien. Du regst Dich also umsonst auf. Mein Anliegen war einfach, das Meinungsbild durch deine Eingriffe nicht noch mehr zu verwässern. Ich klinke mich hiermit aus. --Lienhard Schulz 19:48, 19. Jul 2005 (CEST)
- So, wie wollen wir nun weiter umgehen? Dieses Meinungsbild läuft weiter und irgendwie wird ein Ergebnis herauskommen. Wir nehmen meine Antwort wieder heraus? Und dann? Werden wir irgendwo klarstellen, daß mit diesem Meinungsbild keinerlei Barriere für Änderungen in der Zukunft verbunden sind, was die Auftragsarbeiten angeht? (siehe Geldprämien z.B.)? Wäre das ein funktionierender Weg? Alternativ würde ich mich freuen, wenn stefan oder du doch mal bitte in den Chat kommen könntest. -- 129.143.214.188
- Stefan und ich haben versucht, Dir das zu erklären. Da Du keinerlei Einsicht und Kooperation zeigst und die Trollerei nicht lässt, plädiere ich nunmehr dringend für eine Sperrung. --Lienhard Schulz 19:34, 19. Jul 2005 (CEST)
Bitte mal ankucken, erstellt ausschliesslich Löschanträge und Stubs. --fubar 22:01, 19. Jul 2005 (CEST)
- und verursacht dabei auch gern mal etwas Kollateralschaden [31] [32] --fubar 22:11, 19. Jul 2005 (CEST)
Benutzer:213.54.228.207
213.54.228.207 vandaliert auf Ziegenproblem --Mst 23:10, 19. Jul 2005 (CEST)
gesperrter Nazi-Troll Benutzer:Schmuel Streiml -- 790 23:14, 19. Jul 2005 (CEST)
Scheint eine feste Adresse zu sein, die IP 84.158.77.185 hat gestern und heute auf Kuba, Bolivien und Deutschland vandaliert. Eine kurze Sperre wird vielleicht nicht ausreichen, da er nur sporadisch auftaucht. --TdL 09:24, 20. Jul 2005 (CEST)
Ich denke, eine 24stündige Sperre für diese Entfernung eines Diskussionsbeitrages ist angebracht, vor allem, wenn man seinen generell anmaßenden und herablassenden Ton bedenkt. Der Beitrag war übrigens nicht von mir, auch wenn der IP-Bereich ähnlich ist. -- 84.176.72.99 09:52, 20. Jul 2005 (CEST) Edit: Als weiteren Grund ergänze ich die unverschämt anmutende Äußerung Wenn du Fachwissenschaftler vergraulen möchtest, wärst du kein Verlust. gegenüber einer seiner Kritikerinnen, nachzulesen in Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2005#Chatauskunft (erledigt, bleibt). -- 84.176.72.99 09:59, 20. Jul 2005 (CEST)
- Ignorieren. Historio ist ein Sensibelchen, im Austeilen groß, im Einstecken klitzeklein - den muss man schonen, sonst ist er vergrault und sattelt auf Baumschule um...das können wir nicht riskieren. ;-) Und wenn er auf fremden Benutzerseiten rumlöscht, sollte sich der Benutzer erstmal selber äußern. Jesusfreund 10:33, 20. Jul 2005 (CEST)
- Unsinn. Die Verknüpfung von Benutzerbeiträgen in WP mit einer Realperson auf irgendwelchen Websites sonstwo ist unzulässig, unverschämt - und auch noch feige, da natürlich unter IP. --AndreasPraefcke ¿! 10:36, 20. Jul 2005 (CEST)
- +1 --NB > + 10:43, 20. Jul 2005 (CEST)(Was keine Unterstützung für Histos Auftreten darstellt...)
- ACK NB.--Berlin-Jurist 10:48, 20. Jul 2005 (CEST)
- ACK. Aber Jesusfreund hat mit ersterem natürlich recht. --GS 10:53, 20. Jul 2005 (CEST)
- Du hast Recht. Ich bezog mich auch eher auf die erwähnte Löschdebatte. Auf der Seite von mwr ist das Löschen des IP-Beitrags nachvollziehbar; Protest dagegen wäre Sache des Benutzers selber gewesen. Das "Petze ging in Laden"-Spiel irgendwelcher IPs, die irgendwelche Benutzer wegen irgendwelcher Geschichten außer- oder innerhalb der WP meinen nachträglich anschwärzen zu müssen, ist hier fehl am Platz. Jesusfreund 10:53, 20. Jul 2005 (CEST)
- Das ist richtig und war auch als so gemeint erkennbar. Die emotionale Bewegtheit ("Unsinn", "Feigheit", "Unverschämtheit") von Andreas, würde ich gerne mal in einer ruhigen Minute erklärt bekommen. Das Wort "unzulässig" hätte ja eigentlich genügt. Galt das ACK von Berlinjurist auch für die Verbalinjurien? --GS 10:57, 20. Jul 2005 (CEST)
- Diese ständige Rumhackerei auf Benutzer:Historiograf geht mir auf die Nerven, ja. Jetzt lasst es halt endlich mal gut sein. Und ja, ich hätte auch lieber Wikipedia:Wikiliebe und mehr Wikipedia:Wikiquette. Aber im "Ernstfall" steh ich halt auf Seite der qualität- und inhaltsorientierten Nutzer, da ist mir deren Ton dann eher egal. Siehe auch der leidige Anathema-Abgang. --AndreasPraefcke ¿! 11:18, 20. Jul 2005 (CEST)
- Hmm, da gebe ich Dir recht. Qualität geht bei mir im Zweifelsfalle auch vor. So empfand ich das auch bei Anathema. Mit Historio teile ich zwar nicht das Relevanzverständnis, das bei mir auch zu Qualität gehört. Aber andere Baustelle. Wenn Du das so beschreibst, gelten dieser Haltung meine Sympathien. Nur Historio schlägt halt manchmal echt über die Stränge... ;-) Gruß --GS 12:06, 20. Jul 2005 (CEST)
Nun, jedenfalls mit Ablehnung der Sperrung erledigt. -- RainerBi ✉ 11:05, 20. Jul 2005 (CEST)
Herzlichen Glückwunsch, ihr habt soeben einen weiteren Benutzer, der sich früher viel um die Wikipedia gekümmert hat und eben nicht Wert darauf legte, dass er immer angemeldet war, vollends vertrieben. Es ist unglaublich, dass die arrogante Art von Historiograf hier verteidigt wird, während "eine anonyme IP", die das Wikiprinzip ernst genommen hat, als "Petze" beleidigt wird. Ich habe früher einige Kämpfe gegen Allesbehalter und Labertrolle mit ausgetragen, aber nachdem die Vernunft hier anscheinend endgültig mit Füßen getreten wird, habe ich auch dazu keine Lust mehr. Viel Spaß mit Artikeln wie Urinella und Stehpinkeln, die ich als Testballons für Relevanz mal angelegt habe und die vermutlich bald als lesenswert erklärt werden. Viel Spaß auch mit Benutzern wie Hans Bug, die die Wikipedia als Plattform für Selbstgespräche benutzen und damit auch noch Erfolg haben, weil selbst so genannte Administratoren ihn füttern. Viel Erfolg mit einer Wikipedia, die mal eine Enzyklopädie werden wollte, aber nach dem erfolgreichen Vertreiben der engagiertesten Unterstützer einer qualitativ orientierten Linie nun allenfalls zu einem Unterschichtenlexikon wird, das ausführlich über den neuesten Harry Potter zu berichten weiß, einen Artikel über Daniel Küblböck für wichtig hält und alles über Plansprachen weiß, die auf höchstens drei Studentenschreibtischen zu finden und über das Hobbyniveau nie hinausgekommen sind. Die Wikipedia ist ein nettes Experiment, aber es wird keine Enzyklopädie daraus, nur eines der üblichen Sensations- und Zeitgeistbeitragssammelsurien auf dem Niveau einer Privatsender-Magazinsendung. Ich klinke mich aus und warte auf Alternativen, die es wirklich schaffen können, Brockhaus & Co. das Wasser abzugraben. In Mannheim wird vermutlich inzwischen wieder gelacht, wenn man sich diese "Konkurrenz" ansieht. Mit den besten Grüßen von Benutzer:No Nonsense, der nicht auf Personenkult steht, sondern Argumente auch jenseits der Person, die diese äußert, betrachtet sehen wollte. -- 84.176.72.99 12:34, 20. Jul 2005 (CEST)
- In Mannheim wird nicht vermutlich wieder gelacht, sondern mit Sicherheit :-) -- dom 16:58, 29. Jul 2005 (CEST)
- Hallo IP, das mit Urinella und Stehpinkeln ist echt bezeichnend. Daran stösst sich in der Wikipedia kein Mensch. Mein Vorschlag: richte einen Vermittlungssausschuss ein, indem Du das Verhalten Historios thematisierst. Du hast recht, dass fortgesetzte Verletzung der Wikiquette hier nicht geduldet wird. Kannst Du eine solche aufzeigen, wird das Konsequenzen haben. Dein obiger Edit war für dieses Ziel aber ungeeignet. Das wirst Du einsehen, oder? Gruß --GS 12:44, 20. Jul 2005 (CEST)
- Wenn Dir an Qualität liegt, Nononsense, hast Du ja u.a. in Historiograf einen Verbündeten.
- Wenn Du keinen Personenkult willst, solltest Du Dich auf Themen konzentrieren, nicht auf Personen fixieren.
- Wenn Du Argumente betrachtet sehen willst, musst Du sie bringen.
- Mir scheint aber, Dir geht es eigentlich um allgemeine Frusterfahrungen mit bestimmten Autoren der Wikipedia. Dafür ist hier der falsche Ort. Hier geht´s um Vandalen. Jesusfreund 13:01, 20. Jul 2005 (CEST)
- Die Bezeichnungen "Unterschichtenlexikon" und "Hobbyniveau" gefallen mir gar nicht. Im Gegenteil, selbst Artikel über banale Themen wie z.B. Stehpinkeln sind von hervorragenden Fachleuten geschrieben worden. — Martin Vogel 19:13, 20. Jul 2005 (CEST)
- Viel Spaß mit Artikeln wie Urinella und Stehpinkeln, die ich als Testballons für Relevanz mal angelegt habe und die vermutlich bald als lesenswert erklärt werden.
- Das Zitat stammt von dem selben Autor, der die Wikipedia als "Unterschichtenlexikon" bezeichnet hat. Irgendwie ist diese Chose tatsächlich bezeichnend. Also ist die Wikipedia wirklich "Hobbyniveau" schließlich sagt das ja ein "hervorragender Fachmann". Auch wenn ich es bis jetzt nicht geglaubt habe, nach deinem Kommentar muß ich meine Meinung wohl nochmal überdenken.
- Im Übrigen kann ich den Unmut der IP voll verstehen. Historiograf tritt teilweise in einer Art hier auf, die bei anderen schon zu infiniter Sperrung geführt hätten. Nichts gegen seine Beiträge in Artikeln, aber manchmal könnte ihm eine Wikipedia-freie Nacht sicher helfen, sich zu beruhigen und auch in Diskussionen sachlich zu bleiben. --LC KijiF? 16:01, 29. Jul 2005 (CEST)
Tja ihr gebt seine Macken selbst zu. Und inhaltlich ist er nun echt eine Granate Wenn ihr damit aber andeutet er hat nen Freifahrtschein so bleibt mir bei dieser eingeschränkten Sichtweise nur ein müdes grinsen. Wenn wir mehr Leute möchten die ihren Beitrag leisten ist ein solches Verhalten permanent leider trotz aller Befähigung nicht tragbar. Ansonsten wären wir Open Kontent mit einer erfolgreichen Vergräulquote von 50% Und das entspricht nun wirklich nicht dem Geist und den Weg der Wikipedia "Gemeinde" Olaf Klenke--Ekkenekepen 15:27, 29. Jul 2005 (CEST)
- Wo wir gerade dabei sind, ich persönliche arbeite hier ja lieber mit fachlich fitten psychopathen zusammen als mit wohlfühlschwätzern (wobei mir die psychopathischen pov-schwätzer natürlich noch unlieber sind :-)). -- southpark 15:30, 29. Jul 2005 (CEST) (disclaimer: histo ist natürlich wie ich mich in person überzeugen konnte, kein psychopath, mir war nur grad nach einem grundsatzstatement ;-))
- Und wer ist ein "Wohlfühlschwätzer"? Jesusfreund 15:40, 29. Jul 2005 (CEST)
- Ach komm, wenn ich das sage kriege ich doch gleich meinen nächsten Eintrag hier, im Vermittlungsausschuss und bei den Admin-Problemen. Irgendwann will ich doch mal dazu kommen in Artikel ahnungslos aber psychotisch rumzuvandalieren. Aber keine Sorge, du gehörst nicht dazu ;-) -- southpark 15:42, 29. Jul 2005 (CEST)
- Puuuh, Schwein gehabt. Vandalier doch mal bei Verschwörungstheorien zum 11. September... ;-) Jesusfreund 16:02, 29. Jul 2005 (CEST)
- Ach komm, wenn ich das sage kriege ich doch gleich meinen nächsten Eintrag hier, im Vermittlungsausschuss und bei den Admin-Problemen. Irgendwann will ich doch mal dazu kommen in Artikel ahnungslos aber psychotisch rumzuvandalieren. Aber keine Sorge, du gehörst nicht dazu ;-) -- southpark 15:42, 29. Jul 2005 (CEST)
- Und wer ist ein "Wohlfühlschwätzer"? Jesusfreund 15:40, 29. Jul 2005 (CEST)
Wo gehobelt wird da fallen Späne Southpark noch nicht mal mehr cochones mich als Wohlfühlschwätzer zu titulieren. Deine subtilen Andeutungsversuche sind primitiv und plump. Und ich weiss eine ganze Menge hier nicht. Es gab von Anfang an wenige die konstruktiv geholfen haben. Ich meine Anfang ohne mir jetzt eine Litanei von Belegen auch meiner kommunikativen Fehler aufzuzeigen. Ist schön hier kann man beleidigen denunzieren etc. Sag es mir ins Gesicht und du wärst nicht mehr so mutig. Olaf Klenke--80.144.245.75 16:26, 29. Jul 2005 (CEST)
- Herrje, dich meinte ich doch gar nicht. An "Wohlfühlen" hab ich bei dir bisher ehrlich gesagt eher weniger gedacht. Und ansonsten können wir das ganze gerne beim rosa Wattebäuschchenwerfen auf der Wikimania austragen :-) Das hier aber auch immer alle alles persönlich nehmen müssen. Oh Du Wiki der sensiblen Egos! -- southpark 16:32, 29. Jul 2005 (CEST)
- /ignore Ekkenekepen --Philipendula 16:35, 29. Jul 2005 (CEST)
das ist jetzt hervorragend da du wirklich genial versuchst mich in die Schwuchtelecke zu drängen. Denn wer wirft sonst noch im deutschen Sprachgebrauch mit rosa Wattebäuschen. Ich sag ja Thanks God for Braindeath in your face (aus Titus )
- Och Du je, würdest du das denn als Beleidigung auffassen? Außerdem war es doch meine Wahl der Waffen, wieso fühlst du dich denn schon wieder angesprochen? Würde dir schlammcatchen im Tanga eher zusagen? -- southpark 16:49, 29. Jul 2005 (CEST) (Och Phili, macht doch Spass und erspart mir die Mühsal, Artikel zu schreiben :-))
Vandaliert in Diskussion:LEM und Diskussion:Norma, hat gestern schon andauernd versucht irgendeine Firmengeschichte (die jetzt unter LEM Norma steht und höchstwahrscheinlich URV ist) in die Artikel einzustellen. Bitte längerfristig abkelmmen, da anscheinend statisch. --gunny Rede! Hilfe! 11:51, 20. Jul 2005 (CEST)
- Diskussion:LEM nach Diskussion:LEM Norma verschoben, URV-Baustein in LEM Norma gesetzt - ich habe die Quelle gefunden.--Berlin-Jurist 12:09, 20. Jul 2005 (CEST)
Treibt sein Unwesen auf Vorlage:Hauptseite Aktuelles --SonicY 13:15, 20. Jul 2005 (CEST)
- 1 h. Jesusfreund 13:29, 20. Jul 2005 (CEST)
Auf KZ Majdanek. --213.54.208.189 13:22, 20. Jul 2005 (CEST)
- 1 h. Jesusfreund 13:27, 20. Jul 2005 (CEST)
213.216.4.241 vandaliert bei Medizin des Mittelalters und möchte Pause machen --Gunter Krebs Δ 14:09, 20. Jul 2005 (CEST)
IP 213.7.192.219
Beleidigt und pöbelt auf verschiedenen Benutzerdiskussionsseiten, braucht Pause. -- Budissin - + 16:43, 20. Jul 2005 (CEST)
- habe ihn im auge, der tut doch nix ...harmloser ...Sicherlich Post 16:43, 20. Jul 2005 (CEST)
- Es macht allerdings Arbeit, seine Änderungen ständig zu reverten. -- Budissin - + 16:59, 20. Jul 2005 (CEST)
Bitte den Artikel auf einen neutrale Version reverten und sperren. Es gibt einen Editwar zwischen Benutzer:Konsul und Anderen. Bitte Diskussionseite beachten. --Meleagros 17:41, 20. Jul 2005 (CEST)
Artikel gesperrt und die Beteiligten verwarnt. --Markus Schweiß, @ 17:52, 20. Jul 2005 (CEST)
IP 80.130.111.91
... hat bei einer Reihe von F1-Rennfahrern jeweils einen 2. Namen eingegeben Beiträge, - auffällig: Montoya und Alonso jeweils "Diaz" eingefügt! Über en:, es:, pt: und teilweise Homepages konnte ich nur den Edit für Mark Webber verifizieren und habe die anderen revertet. Bitte unter Beobachtung halten. Gruß --Idler ∀ 18:58, 20. Jul 2005 (CEST)
ist gesperrter Benutzer:Schmuel Streiml, vgl. die Beiträge --jergen 19:09, 20. Jul 2005 (CEST)
- 1 day, Jesusfreund 19:29, 20. Jul 2005 (CEST)
Verunstaltet Artikel wie Linux und Mozilla Firefox.
- 2 Stunden -- tsor 20:53, 20. Jul 2005 (CEST)
- und von mir eine ;-) doppelt hält besser... --elya 20:56, 20. Jul 2005 (CEST)
IP 82.82.207.48 wütet
Wahlloses Löschen (bisher im Lemma Deutschland)
- 1h pause Hadhuey 21:14, 20. Jul 2005 (CEST)
Das Bearbeiten von Artikeln
sollte nur registrierten Benutzern erlaubt werden. Diese Vandalen wird es immer geben, schätze ich, und die sorgen doch nur für unnötige Arbeit. Was spräche denn dagegen? Der Aufwand einer Identitätsprüfung spricht dagegen. Denn ein gesperrter Nutzer braucht nur ein anderes Konto eröffnen. Bei Sperrung von IP-Adressen können unschuldige Nutzer mit bestraft werden. Selbst eine einzige IP-Adresse hat oft sehr viele Benutzer, ganz zu schweigen von IP-Bereichen.
Ich stelle es mir sehr schwierig vor, jeder Leser sorgt mit dafür dass Vandalismus aufgedeckt wird. Aber wenn ein Vandale z.B. gezielt und professionell Falschinformationen rein stellt, dann glaubt der naive Leser unter Umständen diese Falschinformationen. und wenn es lange Zeit keiner der sich mit der sache auskennt liest, dann bleibt die Falschionformation sogar lange erhalten. Vielleicht gibt es wichtige Autoren die nur aufgrund der Anonymität in Wikipedia mitarbeiten, die erhaltung der Anonymität ist der einzige Grund die den Vandalismus zu gunsten der Anonymität in Kauf zu nehmen. Nutzer die viele Artikel verfasst haben können auch gar nicht mehr alle überblicken. Da kann es dan passieren dass die Artikel beschädigt, oder entfernt werden und die Arbeit war dann umsonst. Matthias Pester 01:41, 21. Jul 2005 (CEST)
- siehe Wikipedia:Themendiskussion/Anonyme und pseudonyme Benutzer — Martin Vogel 02:11, 21. Jul 2005 (CEST)
IP 84.128.114.190
IP 84.128.114.190 Lemma Schmuh mit Unsinn mindestens zweimal angelegt
- hat sich ja wohl erledigt, der Ersteller hat den Unterschied zu Wikisource verstanden. --BLueFiSH ?! 03:13, 21. Jul 2005 (CEST)
- Ich hoffe, der Witzbold geht denen nicht zu sehr auf den Sack ;) NineBerry 03:30, 21. Jul 2005 (CEST)
Löscht in Zentralmassiv Bilder und Literaturliste. Hat wohl schlechte Träume gehabt...--Bordeaux 08:52, 21. Jul 2005 (CEST)
Treibt schon seit fast einer Stunde nur Unfug....NineBerry 09:23, 21. Jul 2005 (CEST)
- Braucht dringend einen Schuß vor den Bug. Thorbjoern 09:29, 21. Jul 2005 (CEST)
- Zumindest hat er doch tatsächlich die Vorwahl von Donnersdorf berichtigt... NineBerry 09:34, 21. Jul 2005 (CEST)
- Dann werde ich seine Änderung mal wiederherstellen....Thorbjoern 09:40, 21. Jul 2005 (CEST)
- Zumindest hat er doch tatsächlich die Vorwahl von Donnersdorf berichtigt... NineBerry 09:34, 21. Jul 2005 (CEST)
mal bitte in die zweite Frühstückspause schicken... --AlexF 10:32, 21. Jul 2005 (CEST)
84.160.206.2 vandaliert in Dresden und Leipzig. kurze pause reicht bestimmt --Rotkäppchen 10:38, 21. Jul 2005 (CEST) - alexf war schneller, danke!--Rotkäppchen 10:40, 21. Jul 2005 (CEST)
IP-Flohcircus
Folgende IPs vandalieren alle im Sinne des gesperrten Benutzers Hans Bug in sensiblen Bereichen und maßen sich ebenfalls an unter der Signatur des Users Ekkenekepen einen Antrag auf Wiederwahl Skriptors zu stellen. Spezial:Contributions/145.254.68.85, Spezial:Contributions/83.176.135.12, Spezial:Contributions/62.180.165.111, Spezial:Contributions/217.184.38.92, Spezial:Contributions/217.184.38.245, Spezial:Contributions/62.134.73.151. Gegen die vielfältig wechselnden Adressen kann man nichts Dauerhaftes unternehmen. Gegen den Initiator jedoch schon. Meinungen? --Herrick 11:07, 21. Jul 2005 (CEST)
Soweit ich weiß, ist die dubiose Flohzirkustheorie ohnehin von Benutzer:Berlin-Jurist entkräftet worden. Der Antrag Ekkenekpens gegen Skriptor war legal, die Ips wussten das schon vorher. (Siehe: Benutzer_Diskussion:Ekkenekepen). Warum ist Hans Bug wegen dieser lachhaften Theorie gesperrt (was hat HB mit Ekkenekepens Antrag zu tun?) und nicht wieder entsperrt worden? Das war längst fällig. -- 213.6.6.18 19:29, 22. Jul 2005 (CEST)
Die sechs IPs sind von vier verschiedenen Providern. — Martin Vogel 22:21, 23. Jul 2005 (CEST)
- Jeder kann mit Anonymierungstricks unterschiedliche Provider vorgaukeln. Sämtliche IPs sind nachweisbar als Stichwortgeber mehrmals auf HBs Seiten benutzt worden und sollten "unabhängige Meinungen" vorgaukeln. Da auch nach der probeweisen Entsperrung durch Berlin-Jurist (wo ist da eine "Entkräftung" zu finden, geschweige denn eine Rücksprache mit mir, bevor er entsperrt hatte?) HB zu seinen gewohnten Umgangsformen (Beleidigungen und Unterstellungen) und dem ewigen Herumreiten auf der Entsperrung seines Alter Egos beharrend zurückgekommen ist, kann er wohl die Folgen tragen. Und Tschüss --Herrick 17:56, 24. Jul 2005 (CEST)
Vandalismus/Spamming durch Special:Contributions/200.45.71.52 u. a.
Seit 6.7.2005 wird auf der Seite Diskussion:Albert H. Keil vandaliert/gespammt unter folgenden IP-Nummern:
- Special:Contributions/200.45.71.52
- Special:Contributions/200.45.71.40
- Special:Contributions/148.223.216.169
- Special:Contributions/62.123.211.230
- Special:Contributions/218.230.247.154
Da dies möglicherweise unter IP-Fälschung geschieht, dürfte eine Sperrung effektlos bleiben. Könnte man evtl. - etwa für zwei Wochen - die Seite Diskussion:Albert H. Keil dichtmachen, damit der Spammer aufgibt? -- Mundartpoet 13:20, 21. Jul 2005 (CEST)
Vandalierte bei Eminem und Trabrennbahn (dort auch Löschen von SLAs und LAs). Derzeit aber nicht aktiv. Was tun? -- Schlaule 14:14, 21. Jul 2005 (CEST)
Mal wieder ein Schalke-05 Fan. Und beleidigen tut er auch noch. --DonLeone 14:47, 21. Jul 2005 (CEST)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=84.156.221.70 Nimmt sich bitte jemand an? Jcr 14:52, 21. Jul 2005 (CEST)
Es wäre nett, wenn sich das mal ein Admin anschauen könnte, der nicht an der Diskussion um die Entfernung der Modelliste beteiligt war.--Gunther 18:04, 21. Jul 2005 (CEST)
Kann jemand dem guten Menschen eine Pause verordnen? Es beginnt mich langsam zu nerven. -- Baldhur 21:57, 21. Jul 2005 (CEST)
- 2 Stunden Fernsehen -- tsor 22:01, 21. Jul 2005 (CEST)
- Deshalb benehme ich mich hier auch ordentlich, damit ich nicht fernsehen muss ;-) -- tsor 22:15, 21. Jul 2005 (CEST)
Vandaliert zum wiederholten Male auf Chinesische Mauer. [33] --Moguntiner 00:30, 22. Jul 2005 (CEST)
- Ihm scheint schnell langweilig geworden zu sein.--Gunther 00:47, 22. Jul 2005 (CEST)
Keine Vandalensperrung im üblichen Sinne aber ich habe den Verdacht, dass bei den Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel die Abstimmung bei Tornado manipuliert wird. Und zwar durch Doppelaccount. Zwei Account habe nie eine Änderung im Wiki gemacht und stimmen dann gleich bei Tornado ab. Auch zwei weitere Accounts haben weniger als fünfzig Edit. Also - der Verdacht ist Manipulation. Verdächtig ist auch diese Korrektur [34] Stimmt jemand den Verdacht zu? --80.130.195.235 01:05, 22. Jul 2005 (CEST)
- Plumpe Abstimmungsklons. Beide Spezial:Contributions/Gruftfrosch und Spezial:Contributions/Rubenbauar beschränken ihre Edits nur darauf. (Wie sollte ein Neuling dorthin gelangen? Auf dem Portal stehen ganz andere Angebote!) Beide Stimmen streichen und ggf. die betroffene Abstimmung absagen. Ein Admin bzw. Atamari sollte einschreiten. --Badger 12:36, 22. Jul 2005 (CEST)
Baba66
Debatte
- Wenn ich auf Spezial:Ipblocklist gehe, sehe ich von Baba zum Beispiel:
- 16:53, 13. Jul 2005, Baba66 blockierte 212.53.96.0/19 (bis indefinite) (Beiträge) (Freigeben) (siehe Benutzer Diskussion:212.53.115.63)
- Ich verstehe das so, dass dann mit der Maske 19 dann sogar ganze B-Netze betroffen sind. Ist das nicht ein bisschen viel?
- Bei Benutzer Diskussion:212.53.115.63 sehe ich den Hinweis "Dieser IP-Adresse wurde wegen fortgesetzten schweren Fehlverhaltens auf unbestimmte Zeit der Schreibzugang entzogen." und unter Aktivitäten dieser IP-Adresse aber gerade mal nur 1 Eintrag. Die IP gehört einer Firma (1), aber genauer gesagt, einem DSL-Provider (2).
- Wer hat mehr Ahnung von sowas? Läuft das so richtig? -- Simplicius ☺ 23:59, 13. Jul 2005 (CEST)
Das hat vermutlich mit der Diskussion um den "Islamistischen Terrorismus" zu tun. Die Beiträge sind nicht mehr einsehbar, weil der Artikel gelöscht wurde. Hier zieht Baba vermutlich gegen jemanden zu Felde, der seine voreiligie und eigenmächtige(n) Löschaktion vor dem Ende der Löschdiskussion kritisiert hat. -- Beblawie 01:03, 14. Jul 2005 (CEST)
- Ich würde bei derartigen Verdächtigungen nicht vermuten, sondern Beweise auf den Tisch legen. Alles andere schürt nur in altbekannter Weise das Misstrauen unter den Nutzern. (Nebenbei: Auch mir ist bekannt, dass dies der falsche Ort für eine solche Diskussion ist) --Markus Schweiß, @ 06:29, 14. Jul 2005 (CEST)
- Anhaltspunkte für meine Vermutung kann man noch auf Babas Diskussionsseite finden. Der Rest ist ja gelöscht. -- Beblawie 08:33, 14. Jul 2005 (CEST)
- Ich habe den IP-Bereich freigegeben, da keine Gründe offensichtlich sind und keine nachvolziehbaren Gründe in der Zusammenfassung angegeben wurden ...Sicherlich Post 07:44, 14. Jul 2005 (CEST)
- Hallo Sicherlich. Es handelt sich um einen klar abgrenzbaren Benutzer der gegen mich einen Feldzug führt, seit ich einen ihm einen unsinnigen Beitrag aus dem Artikel Hadsch enfernt habe [35]. Der Benutzer verstieg sich dann sehr schnell zur Drohung, er habe „noch andere Pfeile im Köcher“ [36]. Seine Drohung hat er bisher insofern wahr gemacht, als er Benutzer:Brent aufgestachelt hat (z.B. hierL [37] und sonst sämtliche IP-Beiträge auf Benutzer Diskussion:Brent, die mit 212.53. oder 85.232. beginnen), was dann auch zu Brents Sperrung geführt hat: Die IP meint es also offensichtlich sehr ernst. Grund genug, den eigentlich Verantwortlichen auch zu sperren, zumal die IP auch nach Brents Sperrung weiter versucht, Unfrieden zu stiften.
- Den Provider habe ich angerufen, die kannten jedoch die Wikipedia nicht einmal :( und waren nicht bereit, weiteren Vandalismus des Benutzers zu unterbinden, wenn wir nicht rechtliche Schritte einleiten. Da ein Sockpuppetcheck ergeben hat, dass unter diesem Adressbereich kein angemeldeter Benutzer arbeitet, mithin also nur dieser Vandale tätig ist, halte ich die Sperrung für gerechtfertigt und werde gegebenenfalls einen anderen Admin bitten, sie wieder durchzuführen. Gruß --Baba66 10:45, 14. Jul 2005 (CEST)
Baba hat ja eine Begründung angegeben in der Zusammenfassung: "siehe Benutzer Diskussion...". Auf der angegebenen Seite ist von "Schmierereien und Vandalismus" "über einen längeren Zeitraum" die Rede. Der angegebene Beleg dafür zeigt einen Eintrag auf Babas Disku, wo jemand erklärt, er halte Baba nicht für einen Islamisten und werde sich "augenblicklich trollen". Das sieht für sich - ohne Vorgeschichte und Kontext zu kennen - noch nicht nach Vandalismus aus. Der längere Zeitraum ist mit einem Einzellink nicht belegt. Aber ich glaube Baba. Wenn er den Artikel gelöscht hat, den die IP vandaliert hat, wie soll er das dann belegen? Zitate aus gelöschten Versionen kopieren? Wer macht sich schon diese Mühe. Jesusfreund 09:57, 14. Jul 2005 (CEST)
- Er könnte angeben, welchen Artikel er gelöscht hat. Dann könnten zumindest Admins das Problem nachvollziehen. --Skriptor ✉ 10:00, 14. Jul 2005 (CEST)
- Wurde er denn danach gefragt, bevor er hier quasi als Vandale geoutet wird? Jesusfreund 10:05, 14. Jul 2005 (CEST)
- Simplicius hat das tatsächlich nicht für notwendig gehalten, weder auf meiner Diskussionsseite noch per E-mail. :( --Baba66 10:51, 14. Jul 2005 (CEST)
- Wärst Du denn trotz dieses unglaublichen Versäumnisses bereit, uns die Gnade einer Aufklärung zu gewähren? ;-) Jesusfreund 12:20, 14. Jul 2005 (CEST)
- Ähm ja: Siehe ein paar Zeilen weiter oben meine Antwort an Sicherlich von vor 2 Stunden. --Baba66 12:46, 14. Jul 2005 (CEST)
- OK, falls erneute Sperre des IP-Bereichs nötig, kannst Du mich ja fragen. Gruß, Jesusfreund 12:55, 14. Jul 2005 (CEST)
- Ähm ja: Siehe ein paar Zeilen weiter oben meine Antwort an Sicherlich von vor 2 Stunden. --Baba66 12:46, 14. Jul 2005 (CEST)
- Wärst Du denn trotz dieses unglaublichen Versäumnisses bereit, uns die Gnade einer Aufklärung zu gewähren? ;-) Jesusfreund 12:20, 14. Jul 2005 (CEST)
- Simplicius hat das tatsächlich nicht für notwendig gehalten, weder auf meiner Diskussionsseite noch per E-mail. :( --Baba66 10:51, 14. Jul 2005 (CEST)
- Wurde er denn danach gefragt, bevor er hier quasi als Vandale geoutet wird? Jesusfreund 10:05, 14. Jul 2005 (CEST)
- Ja nun, auf dieser Seite finden sich schliesslich die Experten. Deshalb ist diese Seite hier schon der richtige Tisch für die Autopsie.
- Baba66 sperrt hier, so wie ich das sehe, dynamische Adressen, genaugenommen den gesamten Adressbereich eines Internetproviders oder sogar noch mehr für immer. Und mein Eindruck ist, dass es mehrere solcher Aktionen gibt.
- Das ist also so, als würde man alle T-Online-Kunden für immer ausschliessen.
- Sorry Baba, dass dich da jemand beleidigt hat. Mir geht es vor allem darum, dass da nicht einige zigtausend Kunden die nächsten Jahre von der Wikipedia-Mitarbeit ausgeschlossen bleiben. Das wäre nicht gut für die Wikipedia.
- Simplicius ☺ 13:35, 14. Jul 2005 (CEST) PS: Dank an Sicherlich!
- Es geht nicht um T-Online sondern um einen kleinen Provider, der nich kooperationsbereit ist. Außerdem geht es nicht um eine Beleidigung, sondern um eine IP, für die ein angemeldeter Benutzer gesperrt werden mußte, weil er sich deren Äußerungen zu eigen gemacht hat. Ich halte das für gravierender als die gängigen Arten des Vandalismus. Offensichtlich wird sich Econophone erst dann überzeugen lassen, wenn sich dort ein Kunde beschwert oder die Staatsanwaltschaft vor der Tür steht. Ich sehe deshalb keine Alternative zur Bereichssperrung, da wir — im Gegensatz zum Provider — keine andere technische Möglichkeit haben. Oder irre ich mich da? --Baba66 14:57, 14. Jul 2005 (CEST)
Dazu zwei Fragen:
- Wie kann Baba eine dynamische IP, die sich immer wieder neu einwählt, nur um sich daneben zu benehmen, effektiv aussperren? Falls gar nicht: Wer hilft ihm, die IP zu stoppen?
- Gab es in der Vorgeschichte der Eskalation einen Punkt, wo Verständigung und Konfliktentschärfung möglich war? Ich denke an diesen Beitrag, wo die IP Baba eine Umformulierung vorschlägt, die den Beitrag bei Haddsch (Wortverwandtschaft mit dem Hebräischen) nicht komplett revertiert. Jesusfreund 13:51, 14. Jul 2005 (CEST)
- So effektiv wie Baba66s Bereichssperrung ist wohl nichts anderes, aber der gesperrte Bereich wird dem Augenschein vom Internetprovider econophone benutzt, und bis zum Beweis des Gegenteils gehe ich wie Simplicius davon aus, das mit der Sperre dessen ganzer Kundenkreis ausgeschlossen war. Das wäre definitiv überzogen, hier müsste sicher erst mal die Abuse-Abteilung von econophone angesprochen werden, sehen wir weiter.
- Das zumindest eine Reihe der IP-Äußerungen triftige Sperrgründe waren scheint mir gegeben, das ist hier aber nicht Diskussionsthema. -- RainerBi ✉ 14:06, 14. Jul 2005 (CEST)
- Rainer, ich meinte oben erwähnt zu haben, dass ich mit Econophone gesprochen habe, denen die Wikipedia aber vollkommen egal ist. Eine solche Sperre ist nebenbei sofort wieder weg, wenn der Provider sich des Problems annimmt. Es geht hier auch nicht um AOL, sondern um einen kleinen Laden, der grade mal über 2 C-Teiladressbereiche verfügt. Ebenso wurde abgeklärt, dass derzeit keine angemeldeten Benutzer betroffen sind und dass von der Sperre wirklich nur dieser Provider betroffen ist; dass ich das ernst genommen habe zeigt [38]: ich habe erst 19 Bit angegeben, dachte, das sei zu wenig, dann 18 (was mehr sperrt), habe es nochmals bei Ripe überprüft und dann wieder auf 19 korrigiert. --Baba66 14:49, 14. Jul 2005 (CEST)
- Wenn Wikipedia Providern nur schwer unsere Regeln klar machen und dort Vandalenkontrolle durchsetzen kann, so bleibt die Frage nach internen Möglichkeiten. Da scheint mir, Baba, hast Du noch unausgeschöpftes Potential. Denn Du ziehst Dir anscheinend recht oft den Hass irgendwelcher IPs zu, obwohl das eventuell bei etwas freundlicherem Reagieren gar nicht immer sein muss. Jesusfreund 16:00, 14. Jul 2005 (CEST)
- Ganz unbesehen des Vandalismus des anonymen Users spielt es für mich keinerlei Rolle, ob der Provider T-Online oder Econophone heißt, ob der Admin dort die Wikipedia kennt oder nicht und ob er kooperativ ist oder nicht - eine Sperre aller Kunden eines Providers ist mMn keinesfalls gerechtfertigt. Im übrigen gibt es hier kein "wir" das "die Wikipedia" repräsentiert. Es gibt bloß Nutzer der Wikipedia, unagemeldete und angemeldete, von denen einige ein paar zusätzliche Knöpfe zur Verfügung haben; grundsätzlich sind sie alle gleichrangig. "Wir Admins" sind wegen dieser Buttons aber nicht "Repräsentanten der Wikipedia" die irgendwelche "Sanktionen" gegen möglicherweise tausende unbeteiligte (in dem Fall unagemeldete) Wikipedianer verhängen können weil deren "Provider nicht kooperativ" ist. --Tsui 16:13, 14. Jul 2005 (CEST)
- Rainer, ich meinte oben erwähnt zu haben, dass ich mit Econophone gesprochen habe, denen die Wikipedia aber vollkommen egal ist. Eine solche Sperre ist nebenbei sofort wieder weg, wenn der Provider sich des Problems annimmt. Es geht hier auch nicht um AOL, sondern um einen kleinen Laden, der grade mal über 2 C-Teiladressbereiche verfügt. Ebenso wurde abgeklärt, dass derzeit keine angemeldeten Benutzer betroffen sind und dass von der Sperre wirklich nur dieser Provider betroffen ist; dass ich das ernst genommen habe zeigt [38]: ich habe erst 19 Bit angegeben, dachte, das sei zu wenig, dann 18 (was mehr sperrt), habe es nochmals bei Ripe überprüft und dann wieder auf 19 korrigiert. --Baba66 14:49, 14. Jul 2005 (CEST)
- IMHO gibt es erstens einen Konsens, daß anonymisierende Proxies ohne weiteres gesperrt werden können, und zweitens können AOL-Benutzer auch bei Sperrung des Proxies problemlos bei Wikipedia mitarbeiten – sie müssen nur einen anderen Browser als den AOL-Browser benutzen. Der Fall ist also in keiner Weise vergleichbar. (Der Ausdruck „technisch minderbemittelt“ war wohl weder wirklich nötig noch so ganz glücklich gewählt.) --Skriptor ✉ 17:02, 14. Jul 2005 (CEST)
- Dass Sperren von AOL-IPs mitunter andere Benutzer trifft, die eine IP aus dem selben Pool beziehen ist nicht schön, aber leider wegen der dort angewandten Technik unumgänglich. Solche Sperren sind aber nie Dauersperren, und das ist für mch der entscheidende Unterschied.
- Anonymisierungs-Proxies würde ich nach den bisherigen Erfahrungen ohne große Bedenken zwar nicht von vorneherein, aber wenn sie massiv für Vandalismus verwendet werden auch längerfristig sperren. Sie komplett abzudrehen habe ich Bedenken, weil sie möglicherweise auch von Menschen benutzt werden, in deren Ländern die Nutzung des Inernets mit Gefahren verbunden ist. --Tsui 18:39, 14. Jul 2005 (CEST)
- Wie gesagt: es handelt sich – anders als bei der Benutzersperrung – nur dem Namen nach um eine Dauersperrung: sie ist nur nicht „befristet“, kann also jederzeit aufgehoben werden. --Baba66 18:51, 14. Jul 2005 (CEST)
- @Tsui: Es geht hier nicht um eine unbefristete Benutzersperre für alle Kunden eines bestimmten Providers. Diese Art von Sperre wird sofort beendet, wenn der Provider bereit ist, das Problem technisch zu lösen, was er mit minimalem Aufwand könnte: die Zuweisung einer festen IP an diesen speziellen Kunden ist kein Problem, wäre für den Kunden sogar ein Mehrwert.
- Der Provider redet sich derzeit auf die „Freie Meinungsäußerung“ heraus, was schön klingt, aber nur eine faule Ausrede ist. Zum einen ist es durchaus nicht üblich, seinen kompletten Adressbereich in einem Pool allen Kunden zur Verfügung zu stellen. Ich komme z.B. auch über wechselnde IPs bei einem großen Provider, diese sind aber regelmäßig auf einen recht kleinen Bereich beschränkt: Eben aus solchen Gründen.
- Es kann auch nicht angehen, dass wir auf der einen Seite anon-Proxys sperren und dann bei einem fahrlässigen Provider, bei dem der Benutzer dadurch nebenbei den gleichen Effekt erreicht, ein Auge zudrücken. Derzeit geht es einfach nicht anders, als Econophone komplett abzuhängen (das ist ja nur für den Schreibzugriff!) und darauf zu warten, dass die sich melden. Ein Benutzer, der dort sein Geld zurückverlangt, reicht vermutlich schon, denn es ist wirklich eine technische Kleinigkeit, die zudem in keinster Weise den Vandalen in seinen Freiheitsrechten beschneidet.
- Zu den „Repräsentanten“: Ich habe vor meinem Anruf bei Econophone Rücksprache mit einem Vorstandsmitglied gehalten, habe also da durchaus im Auftrag gehandelt. Und nochmal: Es kann nicht sein, dass ein Benutzer wie Brent, der immerhin so ehrlich war, hier seinen echten Namen zu nennen, gesperrt wird, während eine IP, die an dieser Sperrung eigentlich den größten Anteil hatte, sich hinter einem Provider verbirgt, der de facto wie ein anon-Proxy fungiert und damit auch vehement gegen die Gepflogenheiten des Internet verstößt. Die Schweiz ist nebenbei ein freies Land und Internetbenutzer, gerade in Zürich, sind nicht zwingend auf diesen einen Provider angewiesen. --Baba66 18:46, 14. Jul 2005 (CEST)
- Baba, auch wenn ich deine Beweggründe nachvollziehen kann: Du kannst nicht einfach ein /19-Netz sperren. Das sind eine Tausend Adressen. Selbst wenn dies nur diesen einen Provider trifft UND dieser anscheinend nicht sehr kooperativ ist (danke, dass du dich mit ihm in Verbindung gesetzt hast).
- Es ist zwar schön, dass du mom. aussschließne kannst, dass es einen angemeldeten User trifft, aber was ist mit unangemeldeten Usern dieses Providers oder wenn ein angemeldeter zu dem Provider wechselt? Möchtest du täglich kontrollieren, ob deine Aussage noch zutrifft?
- Wir bekommen ja meist schon Bauchschmerzen, wenn wir ein /24 sperren (das sind "nur" 255 User), aber ein /19ner ist etwas viel. Übrigends ist kein Provider verpflichtet, Hinweise von Verfehlungen nachzugehen, wenn keine Strafanzeige vorliegt, dass es manche Provider machen ist schön und gut, aber Pflicht ist ess AFAIk nicht. Übrigends: Was machen wir, wenn die IP, die dir Ärger macht, den Provider wechselt? Sperren wir den dann auch? --DaB. 23:05, 14. Jul 2005 (CEST)
Wenn Babas wirkliche Identität rauskäme würde ihn keiner mehr unterstützen.
Und das mit dem Artikel Hadsch. Nun ja da kann man nicht sagen , dass es falsch ist.--Ekkenekepen 07:54, 29. Jul 2005 (CEST)
Schluss der Debatte / Fazit
Ich schätze, alle wesentlichen Argumente liegen auf dem Tisch, wir sollten daran gehen, unsere Lehren zu ziehen, damit so etwas nächstes Mal unaufgeregter abgewickelt werden kann.
Baba66 hält das Vorgehen im speziellen Fall weiterhin für durchaus angemessen, eine Ansicht, die wohl weiterhin strittig ist, aber auch nicht wirklich widerlegt werden kann. Leichtfertig hat sie die Sperrung nach Telefonat mit Provider, Folgenabschätzung etc. sicher nicht vorgenommen.
Viele andere, darunter auch ich, halten eine Maßnahme von diesem Umfang (einen ganzen Provider "zunächst" infinite zu sperren), für problematisch, da die Folgen doch nur schwer abzuschätzen sind und wohl auch eine gewisse Dammbruchgefahr besteht - so etws sollte nicht zur Regel werden, auch wenn im Einzelfall (wie wohl auch hier) zunächst die Gefahr von "Kollateralschäden" gering erscheint.
Es erscheint mir sinnvoll, bei längeren Sperrungen ganzer IP-Bereiche (1 ... 3h je nach Bedeutung des Providers) auf jeden Fall eine kurze Erläuterung auf der eigenen Benutzer-Diskussionsseite zu hinterlassen (Verweis in Sperranmerkung), die anderen eine Abschätzung des Vorgangs erlaubt. Außerdem sollten in so einem Fall 2-3 weitere Admins per Nachricht auf Diskussionsseite gebeten werden, sich den Fall anzusehen. Damit ist Transparenz gewährleistet, die Gefahr von Fehlentscheidungen minimiert.
Dazu sollten 3 Sätze in den Leitlinien hinterlassen werden.
Im konkreten Fall schlage ich vor, dass die Bereichssperre aufgehoben bleibt und wir zu Einzel-Dauersperrungen greifen, es sei denn, es finden sich 3 Weitere Admins als Befürworter bei maximal 1 Admin- Gegenstimme, die die Bereichssperre wieder einrichten möchten.
Ein paar kurze Statements dazu? -- RainerBi ✉ 21:08, 14. Jul 2005 (CEST)
- Dafür. Zumal nicht jeder Admin so viel Aufwand, wie Baba ihn beim Versuch, die Providerpolitik zu ändern, betrieben hat, treiben kann. Entspannungsversuche im Vorfeld empfehle ich weiterhin, ebenso steht das Unterstützungsangebot. Jesusfreund 21:19, 14. Jul 2005 (CEST)
- Pro Begründung wie Nina --Philipendula 00:02, 15. Jul 2005 (CEST)
- Der letzte Satz des oben verlinkten Beitrags zeigt, dass es sich wohl um die zuvor gesperrte IP oder einen Providervertreter oder beides zugleich handelt. Die Drohung mit einem Strafverfahren ist m.E. eine krasse Unverschämtheit, die auch als solche klar benannt werden sollte. Unabhängig davon ist damit vorerst die Sinnlosigkeit erwiesen, Provider - noch dazu ausländische - zu einer Änderung ihrer IP-Vergabemethodik zu drängen. Jesusfreund 23:17, 14. Jul 2005 (CEST)
- Neutral: Erhlich gesagt bin ich dagegen, ganze Provider hier zu sperren (ist auch IMHO viel zu einfach zu umgehen). Falls man sich trotzdem dazu entschließt, sollte eine gut erklärende Sperrnachricht (am besten mit einem Link zu einer Seite, wo die kurz erklärt wird) konstruiert werdeb, damit ein unschuldig-gesperrter User nicht meint, er hätte was angestellt, sondern auch erkennt, dass er ein Kollateralschaden ist und den Provider wechselt (he, können wir das mit *** nicht auch machen? ;-) --DaB. 01:06, 15. Jul 2005 (CEST)
- Nach meiner Meinung sollten solche Mega-Sperrungen hier auf dieser Seite mit einigen anderen vorher besprochen werden.
- Bei Babas /19-Sperrung(en) sind etwa 8.000 Adressen betroffen. Ich meine, da auch /18-Sperrungen gesehen zu haben, dann sind es 16.000. Kundenmässig kommt da wohl in der Tat die zehnfache Zahl drauf. Das nennt man dann einen "kleinen" Provider.
- Man sollte zum Beispiel auch ausschliessen können, dass weitere Provider als Kollateralschaden mitbetroffen sind.
- Auf mich wirkt so eine Maßnahme jedenfalls etwas übertrieben und vielleicht auch etwas eigenmächtig.
- Ich bin gegen Provider-Sperrungen. -- Simplicius ☺ 01:04, 15. Jul 2005 (CEST)
- Gegen die Sperre ich finde die Maßnahme übertrieben, vor allem das infinite, beschimpft und mit klage bedroht passiert doch täglich so what ... ein paar Tage kühlen ab, ggf. ein bischen länger aber infinite ist IMO zuviel ...Sicherlich Post 01:23, 15. Jul 2005 (CEST)
- Baba sperren! Nur eines von dutzenden von Beispielen nicht nur seines Fehlverhaltens, sondern seiner Inkompetenz: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche#Salam Nur noch peinlich, was sich dieser Mensch leistet! Abraham, der Erste 13:25, 24. Jul 2005 (CEST)
- Dann würde ich sagen: Analog zu Brents Sperre 3 Monate und dann sehen was passiert. Aber um es dir nochmals zu sagen: infinite heißt im Zusammenhang mit IP-Sperrungen eben nicht „auf ewig“ sondern eben indefinite, d.h. „nur bis der Provider das Problem gelöst hat“. Ansonsten bereite ich eine gesonderte Erklärungsseite für diesen Fall vor, die vor allem normalen Benutzern zeigt, welche Alternativen sie haben. @Pjacobi: en:Wikipedia:Policy enforcement log sieht mir ein wenig wie ein Pranger aus, das soll es ja nicht sein. --Baba66 11:15, 15. Jul 2005 (CEST)
Für Fälle, die etwas komplizierter sind, als sich in der Begründungszeile der Logbücher beschreiben lässt, könnte ja eine Seite ähnlich en:Wikipedia:Policy enforcement log eingerichtet werden. --Pjacobi 10:26, 15. Jul 2005 (CEST)
- Was den Fall konkret angeht: bis der Provider das Problem gelöst hat kann de facto unbegrenzt bedeuten. Und so lange sollen etliche tausend Benutzer dafür kollektiv haften? -- Simplicius ☺ 17:30, 15. Jul 2005 (CEST)
- "unbegrenzt"e sperrungen sind denke ich weder sinnvoll, weil leicht zu umgehen, noch gerechtfertigt, da die anderen nutzer nichts dafür können. für kurze fristen halte ich die sperrung eines kompletten ip-range dagegen für manchmal durchaus nützlich. in diesem fall konkreten fall sind es jedenfalls keine etlichen tausend benutzer, sondern nichteinmal eine handvoll: edits aus diesem ip-range sind äußerst selten. -- ∂ 17:49, 15. Jul 2005 (CEST)
- Lieber D, dann nenn mal bitte KONKRET die Zahl: Wieviele IP-Adressen sind betroffen? -- Simplicius ☺ 15:08, 18. Jul 2005 (CEST)
- siehe oben. im gegensatz zu dir sprach ich aber von edits, nicht von benutzern und schon gar nicht von ip-adressen. -- ∂ 15:21, 18. Jul 2005 (CEST)
- schon klar. ok, danke. -- Simplicius ☺ 21:08, 18. Jul 2005 (CEST)
Ob selten oder nicht selten spielt ja nun keine Rolle mehr, solche Sperrungen machen es ja auch in Zukunft unmöglich, daß die deutschsprachige Schweiz (nehme ich an) sich an der deutschsprachigen Wikipedia beteiligt. Vor allem aber sind hier drei A-Punkte wesentlich:
- 1. Anlaß - Angeblich geht es ja um "Vandalismus". Das ist eine ebenso mißbrauchte Keule wier Antisemitismus oder Faschismus, einen tatsächlichen Beleg für Vandalismus finde ich hier nicht. Die Diskussion über die Sperrung hat sich von dem eigentlichen oder angeblichen Grund der Diskussion längst dezent entfernt bzw. ist vom Herrn Baba66 bewußt abgelenkt worden.
- 2. Anmaßung - Hier ist zynisch das zutiefst inhumane Wort "Kollateralschäden" verwendet worden, sicherlich nicht zufällig. Ein oder meinetwegen auch drei anonyme Forum-Freaks maßen es sich an zu entscheiden, daß es "notwendig" ist, Tausende oder Hunderte oder eben auch nur Dutzende auszusperren? Für wen ist es notwendig? Für die Wikipedia? Für welche? Wer repräsentiert sie? Oder nur für die drei Herren? Wer gibt denen das Mandat dazu? Administration heißt also tatsächlich Regierung? Pardon, aber wer hat diese Regierung gewählt?
- 3. Apropos Wahl bzw. Abstimmung - Da es ja (wie in Punkt 1 festgestellt) hier gar nicht um Vandalismus geht, müßte es nicht eine offizielle Benutzersperrdebatte geben? Ich bin zwar neu hier, aber ich glaube nicht, daß man einfach mal schnell 1-2-3 einen beliebigen und möglichst leicht erreichbaren Abstimmungsmodus über den Ausschluß der Deutschschweizer erfinden und kurzerhand umsetzen darf. Gibt es dafür nicht Wikipedia-Regeln oder sind die alle nur Papier für den Arsch?
Gibt es übrigens einen Beweis dafür, daß Baba66 mit dem Provider diskutiert hat. Da er das erst behauptet hat, nachdem er hier kritisiert wurde, könnte es ebensogut eine Ausrede oder Notlüge sein. Ebenso gibt es ja auch keinen Beweis für Vandalismus vor dieser Debatte, oder? Wie können wir sicher sein? Rütli-Freund 02:34, 16. Jul 2005 (CEST)
Nachdem es inzwischen auch Beschwerdemails von Kunden der Econophone-Net gibt, habe ich die Sperre aufgehoben. Wie ich das sehe, sind fast alle hier dieser Meinung. Ein ganzen Provider mit Tausenden Kunden kann nicht gesperrt werden. --APPER\☺☹ 01:20, 22. Jul 2005 (CEST)
- Ich bedanke mich dafür herzlich, auch im Namen von Econophone, und danke ausserdem für die Gratiswerbung für meinen Provider. Die Telefontarife sind wirklich billig. 85.232.161.154 11:33, 22. Jul 2005 (CEST)
- Nochmals @APPER: Ich würde gerne den Wortlaut von ein oder zwei Beschwerdemails von Econophone-Kunden hier sehen. Mich würde nämlich interessieren, inwieweit der Ruf von Wikipedia in der Deutschschweiz schon geschädigt ist. Zwar handelt es sich wie gesagt nicht um T-Online, sondern nur um einen mittelgrossen schweizer Provider, aber immerhin. Gruss aus der Schweiz nach Berlin! 212.53.111.190 06:13, 23. Jul 2005 (CEST)
- Ausgeschlossen. Wir können auf gar keinen Fall E-Mails - selbst ohne Namensnennung - veröffentlichen, deren Ersteller dem Veröffentlichen nicht ausdrücklich zugestimmt haben, wenn wie hier kein sonstiger wichtiger Grund vorliegt. Dank an APPER für seine Reaktion.--Berlin-Jurist 08:13, 23. Jul 2005 (CEST)
- Eine solche Antwort verletzt langsam meinen Schweizer Nationalstolz. Wenn eine ähnliche Anfrage sich nicht auf Schweizer Territorium, sondern z.B. auf Kunden von T-Online beziehen würde, würde dann auch kein sonstiger wichtiger Grund vorliegen? 212.53.112.253 11:52, 23. Jul 2005 (CEST)
- Ausgeschlossen. Wir können auf gar keinen Fall E-Mails - selbst ohne Namensnennung - veröffentlichen, deren Ersteller dem Veröffentlichen nicht ausdrücklich zugestimmt haben, wenn wie hier kein sonstiger wichtiger Grund vorliegt. Dank an APPER für seine Reaktion.--Berlin-Jurist 08:13, 23. Jul 2005 (CEST)
Meinungsbild: alle Kunden der Econophone AG sperren
Momentan ist der Provider Econophone AG jedenfalls gesperrt (Spezial:Ipblocklist):
- 16:27, 15. Jul 2005, Philipendula blockierte 212.53.96.0/19 (bis 16:27, 15. Okt 2005) (Beiträge) (Freigeben) (Dauerndes schwiegendes Fehlverhalten. s. Benutzer Diskussion:212.53.115.63)
- 16:25, 15. Jul 2005, Philipendula blockierte 85.232.160.0/19 (bis 16:25, 15. Okt 2005) (Beiträge) (Freigeben) (Schwerwiegendes Fehlverhalten. S. Benutzer:Diskussion 212.53.115.63 )
Das sind 8.000 Adressen! Und etwa die 10fache Anzahl an Kunden.
Oben habe ich gesagt "ich bin gegen Provider-Sperrungen". Das ist eine Gegenstimme, Baba66! Wenn die Sperre nicht unverzüglich aufgehoben wird, initiiere ich dazu ein Meinungsbild unter Benutzersperrung, dann können die Vorwürfe und die "Klärungsversuche" ja erörtert werden. -- Simplicius ☺ 15:24, 18. Jul 2005 (CEST)
sperre aufheben natürlich, das ist jetzt wahrlich lang genug. wenn es dann nötig sein sollte, können wir immer noch wieder dicht machen. -- ∂ 16:31, 18. Jul 2005 (CEST)
- ganz klar sperre aufheben die abkühlung erfolgte und gut ... wenn wir den telekom- oder AOL-Bereich für jeden Vandalen nur eine Woche sperren würden wäre die WP wahrscheinlich nichtmal 1/4 von dem was sie jetzt ist .. (wahrscheinlich würde 1Tag/Vandale schon reichen den Bereich auf ewig zu sperren) ...Sicherlich Post 10:43, 19. Jul 2005 (CEST)
Das ist ein grundsätzliches Problem, und ich bin grundsätzlich gegen diese Sperrung. Ihr könnt einzelne User oder IPs sperren, wenn diese gegen die Wikipedia-Regeln verstoßen. Sofern diese Regeln aber nicht auch für Administratoren gelten, sind sie reine Makulatur. Ganze Bereiche zu sperren ist eigentlich so tabu, daß es sich ohne eine Diskussion überhaupt von selbst verbieten müßte. Irgendwann werden sonst noch ganze Städte oder Länder gesperrt, wenn sie "nicht kooperationswillig" sind. Hiroshima und Nagasaki oder ganz Japan beispielsweise, wenn von dort jetzt kritisch Anmerkungen und Ergänzungen zum Jahrestag gemacht werden, die naturgemäß nicht "neutral" sein können? Oder z.B. alle arabischen Länder, wenn von dort Kritik an Israel in der Wikipedia ergänzt wird? Rütli-Freund 18:48, 20. Jul 2005 (CEST)
- Philipendula gab die Adressen frei. Baba66 sperrte erneut die 8.000 Adressen (siehe Spezial:Log, 15:21, 20. Jul 2005). Die Adressen wurden vorhin von APPER wieder freigeschaltet.
- Wenn hier noch einmal eine Sperrung erfolgen sollte, stelle ich endgültig einen Sperrantrag gegen alle Kunden der Econophone AG im Sinne von "Vorwurf: ein Kunde soll Baba66 beleidigt haben" und "Vermittlungsversuch: soll wohl stattgefunden haben".
- Damit kann man eine offene Klärung unter allen Benutzern herbeiführen. 8.000 Adressen zu sperren geht nicht im Alleingang. -- Simplicius ☺ 01:42, 22. Jul 2005 (CEST) PS: Blickt Baba66 hier wirklich noch durch?
Abwahl
- Kann man nicht eine Abwahl des Herrn initiieren? Mißbrauch der Adminfunktionen ist offensichtlich. Jcr 08:24, 22. Jul 2005 (CEST)
- Abwahl! Dafür bin ich auch! Nur eines von dutzenden Beispielen nicht nur seines Fehlverhaltens, sondern seiner Inkompetenz: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche#Salam Nur noch peinlich, was sich dieser Mensch leistet! Abraham, der Erste 13:19, 24. Jul 2005 (CEST)
- Ich unterstütze ebenfalls, dass Baba66 sich einer Wiederwahl stellt. Soweit ich das Prozedere verstehe, ist eine Abwahl ja ansonsten nicht möglich. Ich bin noch nicht lange bei Wikipedia, habe aber - eher zufällig - gleich eine ganze Reihe von haarsträubenden Beispielen entdeckt, wie dieser Sysop seine Admin-Rechte offensichtlich ganz zielstrebig dazu benutzt, Wiki-Sonnenkönig <grins> zu werden. --RoswithaC 17:18, 24. Jul 2005 (CEST)
- Ich schliesse mich der Forderung nach einem "Wiederwahl"-verfahren für Admin Baba66 an. Es ist genug. Hier z.B. antwortet er nicht einmal Admin Hadhuey: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:V%C3%B6lkermord_an_den_Armeniern#Dauerhafte_Sperrung Und es spielt letztlich auch keine Rolle, ob es nun Unfähigkeit oder Unwilligkeit ist - so gehts einfach nicht. 212.112.232.175 18:41, 24. Jul 2005 (CEST)
- Wenn ich das Verfahren richtig verstehe, muss jemand, der stimmberechtigt ist, einen Antrag auf http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Adminkandidaturen stellen. Ich kann das nicht machen, weil ich zwar genügend Beiträge habe, aber noch nicht lange genug offiziell dabei bin. --RoswithaC 20:25, 24. Jul 2005 (CEST)
- Es geht darum, dass die Sperrmöglichkeiten angemessen genutzt werden. Die Personalia-Sachen betreffen mehr die virtuelle, gruppendynamische Parallelwelt als die Artikel. -- Simplicius ☺ 12:58, 25. Jul 2005 (CEST)
Seltsame Entdeckung
Diesen Text habe ich größtenteils auf der Diskussionsseite von CdaMVvWgs verfasst, da ich das Anfangs nicht auf "Vandalensperrung" schreiben wollte, da es bis jetzt niemanden gibt den man sperren könnte. Auf anraten des oben genannten Benutzers tue ich es nun doch.
Ich habe am 21. Juli ein paar Kommentare auf die Löschkandidatenseite geschrieben, auch beim Artikel Basewar wollte ich meine Meinung schreiben . Als ich meinen Text auf "Vorschau" anschauen wollte kam, zu meiner Überraschung, nicht der von mir geschriebene Text, stattdessen stand dort etwas in der Art: "Wenn ihr nicht wisst ob ich Rechts- oder Linksradikal bin, könnt ihr euch ja selber entscheiden", das Ganze in der Schriftgröße einer Unterüberschrift. Unter diesem Satz waren zwei ca. 5x5cm große Bilder, eines mit Rechtsradikalen aussehen, auf dem linken Linksradikales. Beide waren verlinked. Ich habe auf keines der beiden Bilder geklickt, wer weiß wo ich da gelandet wäre. Während dieser Zeit hatte ich auch keinerlei andere Programme geöffnet, das muss aus der Wikipedia sein. Aber ich glaube kaum das auf rechtsradikile Seiten weißende Links in der Wikipedia erlaubt sind. Das ganze geschah auf der Löschkandidatenseite des 21. Julis, so um 13.00 Uhr. Wahrscheinlich kann man mit diesen wenigen Infos nichts darüber herausfinden, aber ich dachte ich melde es mal. Grüße --GummibärchenandieMacht 14:57, 22. Jul 2005 (CEST)
- Hast Du auf Dickbauchs Benutzerseite geklickt? ;-) --He3nry 15:21, 22. Jul 2005 (CEST)
- Eigentlich nicht. Aber das was sich auf Dickbauchs Benutzerseite findet scheint das gewesen zu sein, was ich da gesehen habe. Allerdings nur bis zu den beiden Bildern, es war für mich nicht möglich zu erkennen das das zu Dickbauchs Seite gehört. Wirklich rechtsradikal/linksradikal scheinen die Seiten auch nicht zu sein. War halt schon etwas seltsam als das mitten in der Vorschau kam (dort war nämlich nur die hälfte meines Kommentars zu sehen, dann kam direkt, ohne ein Leerzeichen dazwischen, Dickbauchs Satz (allerdings auch nur zur hälfte)). Damit hat sich das ja geklärt.--GummibärchenandieMacht 15:50, 22. Jul 2005 (CEST)
IP: 212.112.232.175
Versucht seine Meinung zu Joschka Fischer unbedingt kund zu tun --Steffen - Diskussion 16:36, 22. Jul 2005 (CEST) Und das ist richtig so. Joschka Fischer ist eine Geißelung für die Menschheit.
- jemanden zu sperren sollte das letzte mittel bleiben, wenn man das ganze nicht durch diskussion ausräumen kann. dieser punkt ist bisher nicht erreicht. -- ∂ 16:43, 22. Jul 2005 (CEST)
- Den Punkt sah Dundak sehr wohl erreicht, er hat nämlich gesperrt und ich finde das auch ganz in Ordnung, vor allem nach dem "Geißelung"s Kommentar oben.--Berlin-Jurist 16:46, 22. Jul 2005 (CEST)
- IP war wohl doch noch nicht gesperrt (sperrte Dundak nur den Artikel?), jedenfalls hat die IP gerade diesen Abschnitt hier komplett gelöscht, nach Revert habe ich mir erlaubt, nunmehr selber für 2 h zu sperren (Bearbeitungskonflikt).--Berlin-Jurist 16:51, 22. Jul 2005 (CEST)
- okok, nach dem letzten "vorarbeiter"-kommentar ist meine hoffnung auf lösung per diskussion auch nicht mehr allzu groß. -- ∂ 16:50, 22. Jul 2005 (CEST)
Der Artikel Frank_Klepacki hat zur Löschung gestanden, Grund:Bedeutung dieses Künstlers ist nicht erkennbar, Selbstdarsteller. Der Autor dieses Artikels Benutzer:Jacks_grinsende_Rache hat unerlaubter Weise selbstständig diesen Artikel wieder bearbeitet und diesen Löschantrag rausgenommen. Somit Antrag auf Vandalensperrung dieses Users, evt. auf Sperrung dieses Users.
- Hallo IP, bitte mit 4 Tilden unterschreiben. - Zum Thema: Dass Benutzer:Jacks_grinsende_Rache den LA kommentarlos entfernt hat (ich habe keine Begründung gefunden), ist sicherlich nicht ok. Wenn das nur einmal vorkommt ist es aber auch kein Sperrgrund. - Bitte diskutiert auf der Seite der Löschkandidaten. -- tsor 22:05, 22. Jul 2005 (CEST)
- Löschantrag im Artikel wurde wieder verändert, ebenso ursprüngliche Diskussion auf Löschantrag wo auf Sperrungsantrag des Users hingewiesen wurde. Antrag auf Vandalensperrung des Users hiermit befürwortet. --System operator 22:24, 22. Jul 2005 (CEST)
- Inzwischen hat Benutzer:Jacks_grinsende_Rache auf den Löschkandidaten Stellung genommen. Der Fall ist auf dieser Vandalensperrungs-Seite erledigt. -- tsor 22:25, 22. Jul 2005 (CEST)
- Löschantrag im Artikel wurde wieder verändert, ebenso ursprüngliche Diskussion auf Löschantrag wo auf Sperrungsantrag des Users hingewiesen wurde. Antrag auf Vandalensperrung des Users hiermit befürwortet. --System operator 22:24, 22. Jul 2005 (CEST)
Eine 24h-Sperre für Benutzer:Schaengel89 für das Manipulieren und Löschen von Diskussionsbeiträgen wäre wohl angebracht: siehe hier, und der Versuch einer Manipulation hier und hier.
Vielleicht wäre auch mal eine Warnschuss fällig, für das andauernde, penetrante Eintragen des Artikels Rheinanlagen (Koblenz) in Review/Exzellenzkandidaten/Lesenswertkandidaten trotz mehrfacher ablehnender Urteile und ohne dass sich am Artikel was tut. --217.247.12.54 23:54, 22. Jul 2005 (CEST)
- Es wäre auch nicht der erste Warnschuss. Der Benutzer Schaengel89 wurde bereits für eine Woche gesperrt, da er hier zu Briefbomben gegen mich aufgerufen hat. Bei früheren Exzelenz-Diskussionen hat er auch bereits meine Beiträge gelöscht. Außerdem beleidigt und verhöhnt er sehr häufig andere Benutzer, wenn es nicht nach seinem Willen geht. Diese Vorgänge sind beim Wikipedia-Team bekannt und registriert (Rückfragen an Benutzer Elian). Ich bin deshalb der Meinung, dass eine 24h-Sperre nicht mehr ausreichend ist. Bei der Vielzahl der Verstöße ist mindestens eine 3-Monats-Sperre notwendig, damit er Zeit hat über seine Taten nachzudenken. Über eine 24h-Sperre lacht er nur und macht weiter wie bisher. Es ist Zeit für eine drastische Maßnahme. --Schaengel 09:05, 23. Jul 2005 (CEST)
Leider scheint sich der inzwischen wohl allseits bekannte Benutzer Beblawie gerade im Artikel Fritz Schenk in den nächsten Editwar zu vertiefen.... - gerade als ich dachte, er wäre etwas vernünftiger geworden.... Es wäre schön, wenn das mal irgendwer von den Admins im Auge behalten könnte. --Hansele (Diskussion) 10:27, 23. Jul 2005 (CEST)
- Ich habe den Editwar nachvollzogen. Aktueller Stand: Beblawie hat eine Version wiederhergestellt, in der dein Kompromiss enthalten ist, Hansele. Damit dürfte die Sache erstmal erledigt sein.--Berlin-Jurist 10:35, 23. Jul 2005 (CEST)
- Es geht mir eigentlich weniger um meinen Standpunkt, als darum, daß Beblawie permanent eine (an sich richtige) Version wieder rausnimmt. Ich kann die "andere" Seite, die ja offensichtlich aus einer ganzen Reihe Miteditoren besteht, verstehen, wenn ihnen der Kompromiss nicht reicht, den ich versucht habe, in die Diskussion einzubringen - sie sind sachlich auf der richtigen Seite. Aber Beblawie blockiert das offensichtlich permanent. Letzte Nacht schon zum sechsten Mal. --Hansele (Diskussion) 10:38, 23. Jul 2005 (CEST)
- Ich weiß nicht was da jetzt kompromiss war und was nicht (das lässt sich nicht so eindeutig aus der versionsgeschchte+diskussion lesen), aber ich hab ihm einen satz auf seine Benutzerseite geschrieben. Hadhuey 10:39, 23. Jul 2005 (CEST)
- Es geht mir eigentlich weniger um meinen Standpunkt, als darum, daß Beblawie permanent eine (an sich richtige) Version wieder rausnimmt. Ich kann die "andere" Seite, die ja offensichtlich aus einer ganzen Reihe Miteditoren besteht, verstehen, wenn ihnen der Kompromiss nicht reicht, den ich versucht habe, in die Diskussion einzubringen - sie sind sachlich auf der richtigen Seite. Aber Beblawie blockiert das offensichtlich permanent. Letzte Nacht schon zum sechsten Mal. --Hansele (Diskussion) 10:38, 23. Jul 2005 (CEST)
- Sag mal, könnt ihr euren Konflikt nicht um 6 Uhr morgens mit dem Florett ausmachen oder um 12 Uhr mittags mit dem Colt oder - etwas uncooler - in einem Wikipedia:Vermittlungsausschuss, statt diverse Maintenanceseiten damit auf Trab zu halten? --Eike 11:36, 23. Jul 2005 (CEST)
- Benutzer_Diskussion:Beblawie#Vermittlungsausschuß. Beblawie hält es offensichtlich nicht für nötig, sich da zu äußern.--Baba66 12:28, 23. Jul 2005 (CEST)
Wieso es von Admins hingenommen wird, dass Benutzer Hansele hier bei jeder Meinungsverschiedenheit andere Benutzer auf Wikipedia:Vandalensperrung denunziert, würde mich mal interessieren. P.S. hatte auch schon das zweifelhafte Vergnügen.--Heliozentrik 14:28, 23. Jul 2005 (CEST)
- Du kannst wenige Zeilen höher feststellen, dass Beblawie und Hansele auf den Vermittlungsausschuss hingewiesen wurden. --Eike 16:27, 23. Jul 2005 (CEST)
Irgendwer hat die Vermittlungsausschußseite für Beblawie verschoben. Sie ist jetzt hier: [39] 83.161.18.11 23:47, 24. Jul 2005 (CEST)
Beblawie meint, er hätte das Thema verstanden: [40] andrax 01:33, 25. Jul 2005 (CEST)
IP 145.254.35.117
und verwandte IPs (nur 3 Endziffern differieren) bei Kommunismus. Die IP verhindert seit Tagen konstruktive Zusammenarbeit:
- mit weitgehend sinnfreier Dauerfummelei ohne Eigenbeitrag, sprachlich wie inhaltlich schlecht, typos am laufenden Band,
- mit schrittweisen Komplettreverts meiner und anderer Änderungen,
- mit verweigerter Diskussion, fehlenden eigenen Begründungen und Ignorieren von Begründungen anderer. Stattdessen applaudiert er sich selbst mit durchschaubarer Neueinwahl [41]. Blick auf History [42] und Disku [43], [44] (folgende Version zeigt: er manipuliert fremde Diskussionsbeiträge [45]) sollte genügen.
Wie man´s macht, isses verkehrt: Ich hatte ihn tagelang in Ruhe gelassen, damit er sich einkriegt. Auch habe ich seine Änderungen eingebaut, wo es Sinn machte. Egal: Es wird revertiert statt diskutiert. So kommen wir dort nicht weiter. - Und bitte: IP sperren, nicht Artikel! Ist gerade inuse. Jesusfreund 16:16, 23. Jul 2005 (CEST)
- Das ist eine IP von ARCOR [46]. Man müsste da /18 dahinter schreiben und sperrt dann gleich 16384 Adressen. Knifflig, ich weiß ;-) --Baba66 17:03, 23. Jul 2005 (CEST)
- Lieber nicht. Aber wenn Du ab und zu mitrevertierst, gibt er vielleicht bald Ruhe. Komisch, dass manche so ein Problem haben mit Kommunikation. ;-) Jesusfreund 17:06, 23. Jul 2005 (CEST)
Vandalismusankündigung
Nach [47] und dem neuesten Remark auf der Artikeldisku Kommunismus - Ich zeig Dir gleich mal wer wen missachtet. --145.254.35.240 21:25, 23. Jul 2005 (CEST) - bitte ich den Artikel oder besser die IP 145.254.35.240. umgehend zu sperren. Jesusfreund 21:30, 23. Jul 2005 (CEST)
- Der muss nun 2 Stunden lang die PISA-Sendung gucken. ARD! -- tsor 21:56, 23. Jul 2005 (CEST)
- Lass das Amnesty International nicht hören! Auch Trolle haben Rechte. -- aka 21:59, 23. Jul 2005 (CEST)
- Er ist echt süß und glaubt, sein eigener Rechner sei Schuld. Dabei war´s der böse Admin und die überlasteten Wikiserver, und nun auch noch: Sperre. Der Arme. Hatte ihm schon fast verziehen... Jesusfreund 22:27, 23. Jul 2005 (CEST)
- Aber nur fast: Nun geht es prompt weiter mit dem edit-war-Verhalten. ARD war wohl zu langweilig. Bitte auf IP 145.254.33.248 aufpassen (bei Kommunismus) und notfalls erneut sperren, ich gehe in die Heia. Jesusfreund 01:55, 24. Jul 2005 (CEST)
- Er ist echt süß und glaubt, sein eigener Rechner sei Schuld. Dabei war´s der böse Admin und die überlasteten Wikiserver, und nun auch noch: Sperre. Der Arme. Hatte ihm schon fast verziehen... Jesusfreund 22:27, 23. Jul 2005 (CEST)
- Lass das Amnesty International nicht hören! Auch Trolle haben Rechte. -- aka 21:59, 23. Jul 2005 (CEST)
- Bitte sperren, er kündet weitere reverts bereits an. Jesusfreund 01:55, 24. Jul 2005 (CEST)
Fundstück: Jesusfreund du(falscher)Anarchist zum letzten mal Anarchismus gehört da nicht hin und ist ein anderer Artikel.--145.254.33.248 01:44, 24. Jul 2005 (CEST) Geht doch beide besser zu einem anderem Artikel dem Anarchismus rüber. Ihr Anarchofaschisten.--145.254.33.248 01:55, 24. Jul 2005 (CEST)
Noch Fragen?
Danke, Dundak. Nein, helfen wird es nicht, ist ein kommuníkationsunfähiger Sturkopp, der nichtmal weiß, warum er revertiert, aber er will unbedingt nerven. Und er hat eigentlich immer die 145.254. in seiner IP. Wenn er wieder kommt, kann man von Stören ausgehen. - Bin ich eigentlich als Beschimpfter noch unparteisch genug, um ihn morgen eventuell selber zu sperren? Da schlafe ich mal ne Nacht drüber. Jesusfreund 02:14, 24. Jul 2005 (CEST)
Neue IP: 145.254.34.34 (macht ungerührt weiter) Jesusfreund 02:40, 24. Jul 2005 (CEST)
- Jesusfreund, den kannst Du in solchen Fällen auch selbst sperren. -- tsor 09:16, 24. Jul 2005 (CEST)
- Ich nehme an, mit "solchen Fällen" meinst Du a) Wikiquette-Verstöße, b) angekündeten und fortgesetzten edit war, c) Vandalismus.
- Ich habe bloß gezögert, weil ich an diesem Artikel mitarbeite und der edit war sich auch (nicht nur) auf meine edits bezog. Mittlerweile ist jedoch glasklar, dass es um einen Dauerkrieg gegen eine bestimmte Passage geht, die von allen Autoren außer der lieben IP für sachlich richtig gehalten wird, mehrfach begründet und nicht sachlich widerlegt wurde.
- Ich gehe davon aus, dass es dann OK ist, wenn ich das Sperren und Revertieren der IP selber mit übernehme. Fände es aber weiterhin gut, wenn andere mithelfen.
- Außerdem muss mir jemand mal in einer ruhigen Minute erklären, wieso es in diesem Fall nicht möglich ist, nicht gleich 16.000, sondern ein paar Hundert bis maximal 1.000 Ziffern (es variieren oft nur die letzten 3) zeitweise zu sperren. Jesusfreund 16:05, 24. Jul 2005 (CEST
- selbst wenn's moralisch einwandfrei ist, würde ich die finger davon lassen. von außen ist sowas oft nur schwer nachvollziehbar und es bietet einen wunderbaren angriffspunkt für die gute alte fascho-zensur-admin-argumentation samt anschließender schlammschlacht. -- ∂ 16:14, 24. Jul 2005 (CEST)
- OK, dann aber bitte mithelfen beim Revertieren. Oder doch jetzt für ein, zwei Tage: Artikelsperre. Er stört massiv die Weiterarbeit. Jesusfreund 16:17, 24. Jul 2005 (CEST)
Benutzer betreibt Linkspam. Bin im schon kräftig auf den Fersen: [48] --cyper 02:11, 24. Jul 2005 (CEST)
Neue IP:
Person hat eine neue IP: Benutzer:217.246.208.104 [49] --cyper 02:36, 24. Jul 2005 (CEST)
- Nochmal 2 h. Jesusfreund 02:39, 24. Jul 2005 (CEST)
Sem-rub
Ständiges Löschen von Artikeln durch den Benutzer:Sem-rub aus rein polarisierenden und idiologischen Gründen. Des weiteren wird die historische Relevaz einiger Einträge total verkannt (oder sie sind dem Beutzer nicht bekannt). Bei Wikipedia in gar keinem Falle angebeacht. Beispiel: alle Links des mitlerweile geschützten Eintrags Schülerverbindung. Hier kann er sich nicht mehr vergreifen, nun sollen es wohl die Seiten sein, auf die ihn die Links führen. Schäbiges Verhalten, daß unter dem Deckmantel der "liberalen Löschpraxis" verkauft wird.
Löscht andauernd eine Kritik aus dem Artikel Raubkopie. Wenn die Sperrung dieser IP nicht hilft, bitte den Artikel sperren. Danke --Blubbalutsch 14:50, 24. Jul 2005 (CEST)
- Jetzt macht ein neuer Benutzer: Benutzer:Absolut! genau da weiter, wo die IP aufgehört hat. Die einzigen Beiträge dieses neuen Nutzers sind die gleichen Vandalisierungen wie die IP. Bitte sperren. --Blubbalutsch 15:00, 24. Jul 2005 (CEST)
- Da sich inzwischen auch ein neu angemeldeter Benutzer beteiligt hat, habe ich den Artikel gesperrt.--Gunther 15:10, 24. Jul 2005 (CEST)
- Der reine Vandalenaccount Benutzer:Absolut! wurde von mir gesperrt.--Berlin-Jurist 15:47, 24. Jul 2005 (CEST)
172.181.105.145
Ununterbrochender Löschvandalismus im Artikel Linux durch die IP. --Markus Mueller 16:38, 24. Jul 2005 (CEST)
- Nach Beleidigung eine Stunde Pause.--Gunther 16:44, 24. Jul 2005 (CEST)
- Denkste, 2 Stunden Fernsehen von mir;-) -- tsor 16:45, 24. Jul 2005 (CEST)
Ändert vieles, was mit Kurdistan zu tun hat. — Martin Vogel 17:49, 24. Jul 2005 (CEST)
Mwi99
Versucht einen Mormonenlink (Homepage) in Jesus von Nazareth durchzudrücken. Bitte beobachten. Jesusfreund 19:19, 24. Jul 2005 (CEST)
hat anscheinend irgendein problem mit der Quantenmechanik -- ∂ 19:46, 24. Jul 2005 (CEST)
- Eine Stunde.--Gunther 19:52, 24. Jul 2005 (CEST)
Vadaliert grade diverse Artikel -- Littl relax 22:22, 24. Jul 2005 (CEST)
Benutzer:6treff (gesperrt) = Benutzer:Treffen
Bitte beobachtet einmal das Treiben dieses Benutzers. Ich habe ihm schon etwas auf seine Disk.seite geschrieben. -- tsor 05:48, 25. Jul 2005 (CEST)
- Habe den Benutzer gesperrt. -- tsor 06:23, 25. Jul 2005 (CEST)
Hat sich als Benutzer:Treffen neu angemeldet. Biite beobachten. -- tsor 06:46, 25. Jul 2005 (CEST)
Artikel entsperren
Hallo, kann bitte jemand Ingolstadt und Gracia Baur entsperren. Danke. --He3nry 10:57, 25. Jul 2005 (CEST)
- erledigt Hadhuey 11:01, 25. Jul 2005 (CEST)
80.237.206.62
Vandaliert hier: [50]--Ot 19:06, 25. Jul 2005 (CEST)
- 2 h. Jesusfreund 19:22, 25. Jul 2005 (CEST)
IP 145.254.33.210
Diese IP stört seit Wochen die friedliche Zusammenarbeit bei mehreren Artikeln mit sturem und durch keinerlei Argumente zu erschütternden edit war Verhalten: [51], [52], [53]
Ich habe einen der Artikel - Kommunismus - gesperrt, nachdem das Spiel heute den ganzen Tag andauerte. Ich bitte jemand anderes, die IP zu sperren - und auch die weiteren IPs, die mit 145.254. beginnen. Es handelt sich um einen waschechten "Ich-hab-Recht-gegen-den-Rest-der-Welt"-Troll. (hör schon auf zu grinsen, Skriptor, das kommt mir auch bekannt vor ... ;-)Jesusfreund 22:40, 25. Jul 2005 (CEST)
- Danke für deine Initiative. Ulitz und ich wussten uns schon nicht mehr zu helfen. Gruß andrax 22:45, 25. Jul 2005 (CEST)
- Bisher hat er sich einfach neu eingewählt. Bleib mit am Ball, danke. Jesusfreund 22:54, 25. Jul 2005 (CEST)
Braucht eine Pause --SonicY 23:00, 25. Jul 2005 (CEST)
Stellt unter Freie Stadt Danzig wiederholt ein Pamphlet rein und ändert in Danzig ohne Begründung Bevölkerungszahlen. Bitte für den Rest der Nacht ins Bettchen schicken. --AlexF 03:52, 26. Jul 2005 (CEST)
Macht in diversen Artikeln Unfug. Littl relax 09:42, 26. Jul 2005 (CEST)
- Ist weiterhin aktiv. --jergen 10:57, 26. Jul 2005 (CEST)
Macht in diversen Artikeln Unfug. Littl relax 10:08, 26. Jul 2005 (CEST)
Vandalismus in Homo faber. Littl relax 10:30, 26. Jul 2005 (CEST)
Das vandaliert gerade in Albert Mangelsdorff rum.
Sind nicht überall Ferien? Wo kommen die alle her? --Ohno (Klönschnack?) 14:00, 26. Jul 2005 (CEST)
- Hat wohl wieder aufgehört --Ohno (Klönschnack?) 14:09, 26. Jul 2005 (CEST)