Wikipedia:Löschkandidaten/2. November 2015

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

1. November

2. November

3. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --MBq ^Disk 14:24, 8. Feb. 2016 (CET)

Kategorien

Kategorie:Gartenkultur (erl.)

es gibt leider keinen hauptartikel. die Zusammensetzung von Gartentherapie, Natur-Erlebnis-Raum und Weidenkirche zeigt, dass eine definition notwendig wäre. so ist das ein assoziationsblasser allererster Güte und sollte besser gelöscht werden. -- Radschläger sprich mit mir 14:22, 2. Nov. 2015 (CET)

Ganz normale Themenkategorie im Bereich der Kategorie:Kultur. Warum Gartentherapie, Natur-Erlebnis-Raum und Weidenkirche nicht zum Thema der Gartenkultur gehören sollen, bleibt das Geheimnis von Radschläger. Ein fehlender Hauptartikel ist kein hinreichender Löschgrund, dieser kann aber gerne erstellt werden. Einschlägige Literatur gibt es genug, im Übrigen auch im Blick auf die Gartentherapie, Naturerlebnisräume. Sollten wirklich einzelne Artikel fehlgeleitet sein, kann man sie ja auskategorisieren. - SDB (Diskussion) 16:42, 2. Nov. 2015 (CET)

seh ich auch so: wie Kategorie:Badekultur exzellente themenkat, um die einzelnen badestellen zu erfassen, aber auch das drumherum, also hier ditto die einzelnen gärten und das fachgebiet gartenbau (architektur wie landwirtschaft und ernährung) und sonstiges. der hauptartikel ist übrigens Garten, da steht alles zur kultur rund um gärten: #Geschichte des Gartenbaus. kann man also WL anlegen, und den artikel (oder die WL) als hauptartikel hier auch reinstellen --W!B: (Diskussion) 04:07, 4. Nov. 2015 (CET)

also noch eine weitere Themenkategorie neben Kategorie:Gartenbau, Kategorie:Gartenkunst...? Ich hätte lieber mehr fachkunde als noch mehr Synonyme als Kategorien... -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:50, 4. Nov. 2015 (CET)

(meist teile ich die Meinung von Radschläger), in diesem Fall finde ich aber Gartenkultur als Oberbegriff zum System passend. Wie W!B: sagt, ist halt Garten der (vorläufige) Hauptartikel. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 18:19, 4. Nov. 2015 (CET)

Gartenkunst und Gartenkultur werden sich im Kategoriebereich am Ende verhalten wie Kunst zu Kultur, nicht mehr und nicht weniger. Kultur ist der weitere Begriff, die Kunst ist Teil der Kultur, in der Wikipedia aber (noch, weil die Diskussion ja dazu auch noch läuft), aufgrund historischer uneinheitlicher Zuordnung mit einer Klammer Kategorie:Kunst und Kultur versehen wie letztlich bei Kategorie:Planen und Bauen auch. Theoretisch (praktisch müssen dass die "Gärtner" ;-) wissen und entscheiden) könnte es derzeit also auch auf eine Kategorie:Gartenkunst und -kultur hinauslaufen, aber das würde dann ja sicher wieder in Ungnade fallen, obwohl es fachlich keineswegs verkehrt wäre, weil es eben große Überschneidungen, aber auch Eigenständiges und doppelt Kategorisierbares gibt. - SDB (Diskussion) 18:36, 4. Nov. 2015 (CET) PS: Kategorie:Gartenkunst und Kategorie:Gartenbau etc. haben alle eine kulturelle Komponente, da es aber mit Gartenkultur einen übergreifenden Begriff gibt, brauche ich sie doch nicht separat in die Kategorie:Kultur aufhängen, sondern kann sie in einer Themenkategorie zusammenfassen. Daher Behalten

Warten wir doch einfach mal ab, ob SDB den Artikel Gartenkultur in absehbarer Zeit erstellt. Ich rechne nicht damit, denn er dürfte schon seit Jahren keine Artikel mehr erstellt haben. Wenn nichts kommt, bitte löschen.---Zweioeltanks (Diskussion) 18:59, 4. Nov. 2015 (CET)

Interessant, sonst bist du immer so erpicht darauf, dass ich auf die Argumentation von W!B: höre, jetzt legt der eine Weiterleitung von Gartenkultur auf Garten, weil er der Auffassung ist, dass der Artikelgegenstand dort umfänglich enthalten ist und dass daher der eigenständige Artikel vorerst nicht nötig und wenn dann als Ausgliederung von dort zu verfassen ist, dennoch plädierst du hier auf löschen, wenn ich den Artikel nicht anlege. Seltsam, seltsam ... - SDB (Diskussion) 19:22, 4. Nov. 2015 (CET)

das heißt, wir haben jetzt den Punkt erreicht, wo du Fachgebiete aus systematischen Gründen "kreierst" die du aus selbst kreierten Kategorien wie "Kunst und Kultur" ableitest? Das ist ja noch schlimmer als ich es mir in den schlimmsten träumen ausgemalt habe 😳. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:05, 4. Nov. 2015 (CET)

Das zwischen Gartenkunst und Gartenkultur ein gewisser Zusammenhang besteht, ist selbst der Fachwelt nicht verborgen geblieben [1]. Und dass wir im DE-Kategoriensystem eben schon seit geraumer Zeit (und auch keineswegs nur von mir so kreiiert) eine Hierarchisierung betreiben, die aufgrund des Hauptportals Portal:Kunst und Kultur (siehe auf der Hauptseite den Portalbalken) aus Wartungszwecken eine übergreifende Hauptkategorie Kategorie:Kunst und Kultur sinnvoll erscheinen haben lassen und wir das eben auch dort weiterführen, wo in Unterbereichen ebenfalls Kunst und Kultur so miteinander verwoben sind, ist für mich tatsächlich selbstverständlich. Wie du siehst, sind wir da ja aber überhaupt noch nicht, weil ich ja gerade die Diskussion um das Verhältnis der Kategorie:Kunst und Kultur zu den Kategorien Kategorie:Kultur und Kategorie:Kunst ausdrücklich erwähnt habe. Bevor das nicht geklärt ist, brauchst du auch hier keine Angst haben, bis dahin bleibt aber eben auch Kategorie:Gartenkunst Unterkategorie unter Kategorie:Gartenkultur - SDB (Diskussion) 19:19, 4. Nov. 2015 (CET)

sorry, aber du hast doch von den fachlichen Inhalten überhaupt keine Ahnung. Schreib doch mal einen Hauptartikel, welcher klar aufzeigt, warum Gartenkultur der Oberbegriff für Gartenbau und Gartenkunst sein soll... Bis dahin ist das ein reiner assoziationsblaster.

oder kommt demnächst die Kategorie:Politik in die Kategorie:Politische Kultur, die Kategorie:Wirtschaft in die Kategorie:Wirtschaftskultur oder die Kategorie:Industrie in die Kategorie:Industriekultur... Fachkategorien bitte Fachleute machen lassen und nicht den Bock zum Gärtner... -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:47, 4. Nov. 2015 (CET)

Wieso sollte die Kategorie:Garten (Objektkategorie) in die Kategorie:Gartenkultur? Sorry, wie schon bei vielen anderen Fragen, nur beanspruchte Fachlichkeit ist nicht immer echte Fachlichkeit. Du liegst in letzter Zeit so oft falsch, und das stellt sich dann auch plötzlich raus, wenn dann doch andere Fachleute der betroffenen Beriche aus der Reserve gehen. Im Moment hast du einfach nur Glück, dass du und Label5 das PuB so monopolisiert habt, dass sich andere für die Kategorien und den fachlichen Anspruch der dahinter steht gar nicht mehr interessieren. Und wie du das ganze überstrapazierst, zeigt, dass du nicht einmal mehr auf W!B: (der sogar von exzellenter Themenkategorie analog zu Kategorie:Badekultur spricht) und Hannes24 achtest, wenn die sogar mal eine abweichende Position vertreten und mir recht geben. Das ist dir aber dann egal, weil du scheinbar ja der einzige wirkliche Fachmann bist, alle anderen haben keine Ahnung. Und Hauptsache du kannst dein SDB-Bashing weiterspielen. Deine Rechnung wird nur immer seltener aufgehen, weil der dahinter stehende Anspruch für alle immer offensichtlicher einfach nur eine zunehmend aggressive Luftnummer ist. - SDB (Diskussion) 06:52, 5. Nov. 2015 (CET)

"Wieso sollte die Kategorie:Garten (Objektkategorie) in die Kategorie:Gartenkultur?"

wo habe ich das denn behauptet? -- Radschläger sprich mit mir PuB 08:00, 5. Nov. 2015 (CET)

Du hast behauptet, dass das ganze so wäre, wie wenn man die Kategorie Politik in die Kategorie Politische Kultur stecken würde, nur das Komplementäre zu Politik ist eben nicht Gartenkunst oder Gartenbau, sondern der Gegenstand der Kultur, in diesem Fall der Garten. Da die Kategorie:Garten aber eine Objektkategorie ist, müsste man sie ja erst zur Themenkategorie umbauen. Es war also einfach nur ein Hinweis, dass du zum xten Male Äpfel mit Birnen vergleichst. - SDB (Diskussion) 22:47, 5. Nov. 2015 (CET)

doch, Politik ist das komplementär zu Gartenbau bzw. Gartenkunst. aber spitze, dass du nun selbst eingesehen hast, was für ein Unsinn diese Kategorie ist. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:18, 5. Nov. 2015 (CET)

Ist es eben nicht, weil es gibt sehr wohl eine Gartenbaukultur ([2]) und das Komplementär zu Gartenkunst ist wenn dann Politische Kunst([3]). Von daher wüsste ich nicht, warum ich eingesehen hätte, dass die Katgorie Unsinn sei. Deine Äpfel-Birnen-Vergleich ist Unsinn. - SDB (Diskussion) 23:52, 5. Nov. 2015 (CET)

🙈🙊 solche Zusammenhänge sehen anhand von Buchtiteln. Großes Kino. Sehr großes Kino.

politische Kunst = Kunst die politisch ist

Gartenkunst = Kunst die gärtnerisch ist

komplementär 😂😂😂 -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:34, 6. Nov. 2015 (CET)

Eine Kategorie braucht eine Definition, erst recht wenn sie wie diese nun alles assoziativ mit "Garten" verbundene zusammenfasst. Daher: bitte einen Nachweis in Form eines Artikels bringen, dass sich "Gartenbau" und "Gartenkunst" unter dem Begriff der "Gartenkultur" zusammenführen lassen. Ansonsten ist diese Kategorie selbstverständlich zu löschen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:34, 6. Nov. 2015 (CET)

---

Abseits obiger Abschweifungen hier kurz zusammengefasst: Offensichtlich fanden sich keine Quellen für einen Hauptartikel noch für eine passende Definition. Die Behauptung "Gartenkultur" sei der Oberbegriff für Gartenbau (also die Anlage und Pflege von Blumen-, Obst- und Kräutergarten) und Landschaftsarchitektur (die Gestaltung von großen Parkanlagen, städtischen Platz- und Straßenräumen) ist mir als beruflich letzterem nahestehenden erstens verwegen und zweitens eben immer noch eine quellenlose Behauptung von Benutzern, die mit diesen Themen gar nix zu tun haben. Selbstverständlich gibt es politische Kultur, aber sie ist nicht oberkategorie von Politik. Zudem kann Kultur nicht oberkategorie von allem (also dem Klostergarten, der Bank und der Uhr auf dem Alexanderplatz oder dem CAD-Programm des Landschaftsarchitekten und der Schippe des Gartenbauers sein). Fachkategorien sollten Fachleute machen und nicht über Kurzrecherchen auf Googlebooks entstehen. Daher bitte löschen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 11:05, 6. Jan. 2016 (CET)

Behalten.

Analog zu meiner Entscheidung zur Kategorie:Stadtkultur finde ich auch hier zahlreiche mehr oder weniger wissenschaftliche Quellen, die sich mit Gartenkultur befassen, vor allem im historischen Sinne (islamische G., byzantinische G.) und dabei nicht nur die Anlage und Ausstattung von Gärten, sondern auch Aspekte ihrer Benutzung behandeln. Von daher sollten wir einen Artikel und eine Kategorie haben, und solange wir nur die Kat haben, mit einer vielleicht zu assoziativen Artikelsammliung leben. --MBq ^Disk 14:22, 8. Feb. 2016 (CET)

Kategorie:Volleyballspieler (VC Olympia) (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Volleyballspieler

Diff seit QS -- MerlBot 19:07, 2. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Filme, die den Bechdel-Test bestanden haben (gelöscht)

Bevor die Kategorie gefüllt wird, möchte ich erst einmal die Frage nach dem Sinn einer solchen Kategorisierung stellen. Einerseits kann ein Film den Bechdel-Test bestehen, der nicht unbedingt ein empfehlenswertes Frauenbild transportiert. Andererseits können Filme, die die Frauenbewegung vielleicht weiter gebracht haben, den Test nicht bestehen (Orlando (Film)). Eine Kategorisierung nach einem so einseitigen Kriterium (unterhalten sich Frauen über etwas anderes als Männer), halte ich nicht für sinnvoll (etwa im Gegensatz zur Bewertung durch die Deutsche Film- und Medienbewertung). Wenn man sich den nach Wissenschaftlichkeit klingenden Titel der Kategorie:Filme, die den Bechdel-Test bestanden haben übersetzt, heißt das so viel wie Kategorie:Filme, in denen sich Frauen über etwas anderes als Männer unterhalten. In keinem einzigen Filmartikel wird der bestandene Bechdel-Test als so wichtig erachtet, dass er im Filmartikel verlinkt wird. Deshalb halte ich es nicht für sinnvoll, dieses Kriterium in eine Kategorie zu gießen. --Ephraim33 (Diskussion) 21:03, 2. Nov. 2015 (CET)

Dagegen wird kaum jemand etwas sagen, selbst beim Redaktionstreffen bestand Einigkeit darüber, dass eine WP-Kategorie das falsche Medium ist, diese Information zu transportieren. Man könnte sogar hinterfragen, ob Wikipedia überhaupt der richtige Ort dafür ist, da bisher keine zertifizierte Liste besteht, die eine Einordnung in eine Kategorie oder in eine Liste belegen könnte. Der Anfang wird wohl sein, den Aspekt bei einigen Filmen im Abschnitt „Rezeption“ zu verarbeiten, wenn relevant. Der Initiatorin WS ReNu haben wir beim Redaktionstreffen geraten, den Weg zunächst über Wikidata zu versuchen. Das genaue Vorgehen will ich in den nächsten Wochen mit ihr abstimmen. –Queryzo ?! 21:18, 2. Nov. 2015 (CET)

Möglich mag eine Liste dazu sein. Die Kat jedenfalls löschen. --NiTen ^(Discworld) 10:12, 7. Nov. 2015 (CET)

@NiTenIchiRyu: Gibts, siehe Benutzerin:WS ReNu/Bechdel-Test. –Queryzo ?! 09:44, 19. Nov. 2015 (CET)

@Queryzo: danke, dann sollte lieber die Liste überarbeitet und in den ANR geschoben werden. Die Kat ist zu kleinteilig. Nach solchen nachrangingen Faktoren könnte man Artikel ja tausendfach kategorisieren. LG, --NiTen ^(Discworld) 10:13, 19. Nov. 2015 (CET)

Das ist auch so geplant. Da die Kat bereits bei ihrer Erstellung hinfällig war, habe ich sie nun gelöscht. –Queryzo ?! 10:42, 19. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht entspr. Diskussion. –Queryzo ?!   10:42, 19. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Zeichner nach Herkunftsland nach Kategorie:Zeichner nach Staat (gelöscht)

Tätigkeit wird nicht nach Staatsangehörigkeit verschnitten, sondern nur nach Staat. 92.74.64.223 23:23, 2. Nov. 2015 (CET)

Korrekt und da gibts noch einiges zu tun, vgl. Kategorie:Wikipedia:Künstler nach Staat (überarbeiten). DestinyFound (Diskussion) 00:19, 3. Nov. 2015 (CET)

Jetzt SLA: Zeichner nach Staat ist ein derzeit unerwünschter Kategorienast. Als Sammelkategorie dient die jeweilige Kategorie:Grafiker nach Staat, Erläuterung siehe unten. --Kunstwurstzipferl (Diskussion) 21:21, 18. Nov. 2015 (CET)

gelöscht. --Ephraim33 (Diskussion) 21:30, 18. Nov. 2015 (CET)

Kategorie:Deutscher Zeichner nach Kategorie:Zeichner (Deutschland) (gelöscht)

Siehe eins drüber. 92.74.64.223 23:24, 2. Nov. 2015 (CET)

Korrekt und da gibts noch einiges zu tun, vgl. Kategorie:Wikipedia:Künstler nach Staat (überarbeiten). DestinyFound (Diskussion) 00:19, 3. Nov. 2015 (CET)

jepp, als baustelle steht das, weil jede einzelne person die Kategorie:Deutscher wieder nachgetragen braucht, respektive die vorläuferstaaten. mit automatisiertem verschieben ist nix: auf den hosenboden setzen, durchklamüsern, und LA wenn leer. so geht das. --W!B: (Diskussion) 04:12, 4. Nov. 2015 (CET)

Jetzt SLA - Kat. ist manuell entleert, Art. eingetragen bei Kat:Zeichner und Kat:Deutscher. Zum Stand der Dinge: Die vorgeschlagene neue Kategorienbenennung ist derzeit nicht erwünscht, stattdessen werden nur Kat:Zeichner und Kat:Deutscher vergeben, ggf. zusätzlich mit Kategorie:Grafiker (Deutschland). Einige der Grafiker-nach-Staat-Kategorien haben bereits folgenden Intro-Text:

Diese Kategorie beinhaltet Artikel zu Biografien von -- xyz -- Grafikern wie den Zeichnern, Comiczeichnern, Illustratoren, Kalligrafen und sonstigen Künstlern und Kunsthandwerkern, die in verschiedenen künstlerischen Techniken grafische Werke schufen.

Die nächsten Schritte:

Erst sämtliche betreffende Artikel mit den Staatsangehörigkeitskategorien versehen.

Dann kann, vermutlich nur über ein Meinungsbild, die Frage entschieden werden, ob bei einigen der Untersparten von Grafikern diese ebenfalls mit Länder-Klammerzusätzen zu versehen sind (Beispiele wären die Kats für Illustratoren, Kupferstecher, Radierer uswusw.) - Das z.B. Bildhauer, Fotografen, Grafiker, Maler den Länderzusatz haben, andere Tätigkeiten bei Bildender Kunst jedoch nicht, ist zwar unschön und auffällig und am einfachsten durch den jetzigen Stand der Überarbeitung zu erklären, -- Hier erst wäre auch ein Bot-Einsatz möglich, ob sinnvoll und erwünscht steht offen, da inzwischen durch die Weiterentwicklungen bei der Kategorienanalyse durch DeepCat und CatScan 3.x verbesserte Suchstrategien ermöglicht sind. --Kunstwurstzipferl (Diskussion) 21:07, 18. Nov. 2015 (CET)

gelöscht. --Ephraim33 (Diskussion) 21:30, 18. Nov. 2015 (CET)

Listen

Listen der Schlachtschiffe, Kreuzer und Kanonenboote diverser Marinen (alle gelöscht)

• Liste der Schlachtschiffe, Kreuzer und Kanonenboote der Kolumbianischen Marine
• Liste der Schlachtschiffe, Kreuzer und Kanonenboote der Tschechischen Marine,
• Liste der Schlachtschiffe, Kreuzer und Kanonenboote der Kanadischen Marine
• Liste der Schlachtschiffe, Kreuzer und Kanonenboote der Venezolanischen Marine
• Liste der Schlachtschiffe, Kreuzer und Kanonenboote der Estnischen Marine
• Liste der Schlachtschiffe, Kreuzer und Kanonenboote der Texanischen Marine
• Liste der Schlachtschiffe, Kreuzer und Kanonenboote der El Salvadorianischen Marine
• Liste der Schlachtschiffe, Kreuzer und Kanonenboote der Dominikanischen Marine
• Liste der Schlachtschiffe, Kreuzer und Kanonenboote der Ecuadorianischen Marine
• Liste der Schlachtschiffe, Kreuzer und Kanonenboote der Bolivianischen Marine
• Liste der Schlachtschiffe, Kreuzer und Kanonenboote der Albanischen Marine
• Liste der Schlachtschiffe, Kreuzer und Kanonenboote der Mexikanischen Marine
• Liste der Schlachtschiffe, Kreuzer und Kanonenboote der Belgischen Marine

Eine IP 80.147.24.253 hat die o.a. Listenartikel angelegt. Sie sind in meinen Augen aus mehreren Gründen Löschkandidaten:

• Die Zusammenfassung von Schlachtschiffen, Kreuzern und Kanonenbooten in einer Liste ist willkürlich. Hier werden die größten Überwasserkampfschiffe (Schlachtschiffe) mit den kleinsten (Kanonenboote) in einen Topf geworfen, während mittlere Typen (Zerstörer, Fregatten ...) fehlen. Insofern bewegen sich die Listen im Bereich der Theoriefindung.
• Die meisten der genannten Marinen haben nie über Kreuzer, geschweige denn Schlachtschiffe verfügt, sondern höchstens über ein paar Kanonenboote. Tschechien hatte im übrigen nie eine Marine, sondern bestenfalls ein den Landstreitkräften gehörendes Kanonenboot. Insofern sind die Listen ohne jeden enzyklopädischen Wert, sondern verwirren fachfremde Leser.
• Die Listen folgen einer vermutlich vom Autor erfundenen, in keiner Fachliteratur benutzten Systematik. Auch hier TF.
• Die meisten Listen sind vollkommen unbelegt.

Im übrigen hat die IP hier angekündigt, insgesamt etwa 50 dieser Listen zum Hochladen vorbereitet zu haben. Die brauchen wir wirklich nicht! Gruß, --KuK (Diskussion) 12:39, 2. Nov. 2015 (CET)

Wie war das: min. 5 Blaulinks, oder ?--Graf Umarov (Diskussion) 13:42, 2. Nov. 2015 (CET)

Willkürlich herausgegriffen: Liste_der_Schlachtschiffe,_Kreuzer_und_Kanonenboote_der_El_Salvadorianischen_Marine. Einziger Eintrag Blödsinn. Ich kenne kein Kriegsschiff mit einem Kaliber von 1.000cm = 10 Meter! Je suis Tiger! WB! 13:58, 2. Nov. 2015 (CET)

Hatten wir solche unsäglichen Willkürlisten nicht sch einmal? Mir kommen die Abkürzungen so bekannt vor: --CeGe Diskussion 15:42, 2. Nov. 2015 (CET)

Das kann problemlos weg. An die IP: Die Listen sollten idealerweise so aussehen. --Bomzibar (Diskussion) 17:02, 2. Nov. 2015 (CET)

Aus diversen bereits oben genannten Gründen ohne jeden enzyklopädischen Wert, eher als Sammelsuriumauflistung eines Fans anzusehen. Bitte löschen, auch schnell. -- Biberbaer (Diskussion) 20:10, 2. Nov. 2015 (CET)

Purer Blödsinn - löschen -- Centenier (Diskussion) 09:15, 3. Nov. 2015 (CET)

Diese Listen hatten wir schon mal in Form von Liste der Schlachtschiffe und Schlachtkreuzer und vergleichbare Teile, die oft auch mehr als fraglich sind. Die hier genannten der IP sind allesamt absoluter Quark und eigentlich Anwärter für die Schnellöschung. --Ambross (Disk) 14:41, 4. Nov. 2015 (CET)

(a) Ich halte die Listen insbesondere nicht fuer hilfreich. (b) Ein vernuentfiger Ort fuer die Aufzaehlung des Schiffsmarterials ware der Artikel der jeweiligen Marine, ggf. als Unterartikel. Das aktuelle Material ist ja (haeufig?) genannt. Die verkuerzten technische-historischen ANgaben bruahct man m. E in einer solchen Auffzaehlung nicht. --Marinebanker (Diskussion) 15:12, 8. Nov. 2015 (CET)

Auch die Einteilung der Listen (Z.B.:"D - Schiffe mit sieben oder mehr Hinterladerkanonen des Kalibers..." etc.) ist völlig willkürlich und sinnlos. Daher löschen. Sprachlich sind die Listen ebenfalls nicht ganz stilsicher. Möglicherweise ein jüngerer Autor, der es (noch) nicht besser kann. --Wicket (Diskussion) 23:20, 11. Nov. 2015 (CET) P.S.: In dieser Artikelversion wird behauptet, dass Tschechien sehr wohl ein Schlachtschiff hatte. scnr --Wicket (Diskussion) 00:06, 12. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel war seinerzeit von einer IP erstellt worden, die das betreffende Fahrzeug als Schlachtschiff bezeichnet hat. Diese und einige andere fachlich unsinnige Aussagen sind im Zuge mehrerer Überarbeitungen entfernt worden. In der Tat handelte es sich um eines Flusskanonenboot von etwa 250 ts, was mit einem Schlachtschiff nichts zu tun hatte. Das ist ein typisches Beispiel für die Aussagekraft dieser Listen. Gruß, --KuK (Diskussion) 10:09, 12. Nov. 2015 (CET)

ein weiteres ulkiges Beispiel ist die Liste der Schlachtschiffe, Kreuzer und Kanonenboote der Bolivianischen Marine, die standard-meterweise die Bedeutung aller nur hier vorkommenden Buchstabenkürzel für diverse Schiffstypen aufzählt und dann ganz unten dem geneigten geduldigen Leser als einziges real existierendes Objekt für das vorangehende Kürzel-Sudoku die "Autofagasta" präsentiert, was obendrein offenbar richtig Antofagasta heißen soll!. Auch wenn woanders mehr drin ist, die so zusammengebastelte Privat-Systematik ist nicht enzyklopädiegerecht. Fort damit! --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 00:29, 26. Nov. 2015 (CET)

alle gemäß einhelliger LD gelöscht. --SteKrueBe 15:24, 2. Dez. 2015 (CET)

Liste von Medresen in Bosnien und Herzegowina (bleibt)

In dieser Form ist der Artikel eine absolut offene Liste ohne wirkliche Kriterien. Das fängt schon beim Namen an. "Liste von Medresen" anstelle "Liste der Medresen". Bei solch einem Namen erwartet man dann eigentlich in der Liste eine Abgrenzung was für Medresen denn hier aufgeführt sein sollen. Allerdings ist hier nur ein Hinweis, dass die wichtigsten (nach welchen Kriterien sind sie das?) Medresen von der Islamska zajednica u Bosni i Hercegovini betrieben werden. Aber sind das dann die hier aufgeführten? Der Sinn der Liste ohne Kriterien ergibt sich nicht. --Bomzibar (Diskussion) 22:00, 2. Nov. 2015 (CET)

Liste von statt Liste der ist die wikipediaeigene Umschreibung der Unvollständigkeit von Listen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:45, 2. Nov. 2015 (CET)

Mit Liste von hat die Liste aber ja gar keinen Anspruch auf Vollständigkeit, was doch umserem Informationsprinzip widerspricht, zumal sie beim vorhanden sein von klaren Kriterien vollständig machbar wäre. So könnte das jetzt auch einfach der Spam von nur den Medresen sein, die einem von ihrer Ausrichtung her zusprechen. --Bomzibar (Diskussion) 08:27, 3. Nov. 2015 (CET)

@Bomzibar - Service: WP:LIST. Vollständigkeit ist nicht erforderlich und ist auch nur selten überhaupt möglich (bei historisch abgeschlossenen Sachverhalten). Eine POV-selektierte Liste kann durch passende Ergänzungen etc. NPOVisisert werden. -- Zerolevel (Diskussion) 16:42, 4. Nov. 2015 (CET)

Sinnvolle Liste, Behalten. --(Saint)-Louis (Diskussion) 19:45, 5. Nov. 2015 (CET)

Die Kriterien sind benannt, "von" umschreibt, wie oben gesagt, dass die Liste uU nicht vollständig ist. -- Nicola - Ming Klaaf 07:40, 9. Nov. 2015 (CET)

Artikel

Lazer Team (gelöscht)

kein Artikel -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:49, 2. Nov. 2015 (CET)

Man könnte natürlich mit wenig Aufwand so ein bisschen Formalkram erledigen (Infobox Film), aber es gibt nicht wirklich viele Infos zum Projekt an sich, weshalb der Rest dann wohl recht inhaltsleer bleiben würde. Und wer hat den Film gesehen und könnte eine Handlung spendieren? Im Moment so wirklich zu löschen, aber nur mit mehr verfügbaren Informationen ausbaubar. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 10:14, 2. Nov. 2015 (CET)

Zurzeit erfüllt dieser Film auch noch nicht die RK Film: Er wurde bisher weder im Kino aufgeführt, noch auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt (das Fantastic Festival in Austin gehört da definitiv nicht dazu!), er wurde nicht auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht und auch nicht im Fernsehen ausgestrahlt. Verschieben in die Glashütte scheint mir bei dem Stub auch nicht sinnvoll. Bei Relevanz neu anlegen, hier löschen. --سلوك Saluk 11:30, 2. Nov. 2015 (CET)

Kein Artikel nach den Film-RK. --Gripweed (Diskussion) 00:21, 9. Nov. 2015 (CET)

Voltage Musique Records (gelöscht)

Völlig unbekanntes Label, fast kein Artikeltext. Außer den Namen der völlig unbekannten Künstler erfährt man hier nur die Namen der Gründer. Keine erkennbare Relevanz Wassertraeger  07:08, 2. Nov. 2015 (CET)

Absolut uninformativer Artikel, der nur als Werbeflyer (ja auch ich nehm den Begriff jetzt mal in den Mund) für das Plattenlabel dient. Ein Wikipediaeintrag puscht die unbekannte Homepage eines unbekannten Labels halt schon ungemein. :-) Nichtssagender Text mit Intranetverklinkungen zu den eigenen Künstlern (gerade mal zwei von 20 relevant...) und auf die eigene Homepage. Und nein, ein Discogs-Eintrag macht in der Wikipedia nicht relevant. In diesem Musik-Telefonbuch steht mittlerweile jeder drin, der sich nur "Plattenlabel" in der Gewerbeanmeldung nennt. Also eigene Relevanz des Labels null und nada bislang dargestellt. Also wenn da nicht noch ein wenig zu Umsatzzahlen, Angestellten, Anzahl "Plattenverkäufe"" oder ähnliches in den Artikel kommt, dann wäre der für mich sogar schnelllöschfähig. --DonPedro71 (Diskussion) 22:36, 3. Nov. 2015 (CET)

Aus dem qualitativ mangelhaften, werblich konnotierten Artikel ging keinerlei enzyklopädische Relevanz hervor; ergo gemäß LA & eindeutigem LD-Verlauf gelöscht --Artregor (Diskussion) 00:21, 9. Nov. 2015 (CET)

Kursbuch (Liechtenstein) (gelöscht)

nach Einspruch  @xqt 09:28, 2. Nov. 2015 (CET)

---

{ {Löschen|Laut Einleitungssatz gibt es kein Kursbuch in Liechtenstein. Was soll dann dieser Artikel über ein nichtvorhandenes Kursbuch??? --85.179.141.140 00:11, 2. Nov. 2015 (CET)}}

Das fliegende Spaghettimonster und die Zahnfee sind ebenfalls nicht existent, dennoch gibt es Artikel. --Actualicante (Diskussion) 08:20, 2. Nov. 2015 (CET)

Vielleicht neutraler "Fahrpläne des Öffentlichen Personenverkehrs in Liechtenstein. -- 84.62.111.175 09:36, 2. Nov. 2015 (CET)

Auf der Diskussionsseite des Artikels wurde bereits im Februar über die Relevanz/Irrelevanz diskutiert und verschiedene Möglichkeiten, z.B. BKL, der Darstellung durchleuchtet. Der jetzige Artikel trägt dem Genüge und scheint mir gut recherchiert und belegt. Gerade der Umstand, dass es eben kein solches Kursbuch gibt, ist der Grund für diesen Artikel, denn sowohl das schweizerische als auch das österreichische Kursbuch bringen die gewünschten Infos. Behalten --سلوك Saluk 09:58, 2. Nov. 2015 (CET)

Das Lemma ist etwas irreführend, aber Zweifel am korrekten Lemma eines Artikels sind kein Löschgrund. Behalten --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:01, 2. Nov. 2015 (CET)

Solange das Lemma seine eigene Existenz im Einleitungssatz ausschließt, bitte Löschen. Ansonsten nach Liechstensteiner Busfahrplan verschieben.--kopiersperre (Diskussion) 10:09, 2. Nov. 2015 (CET)

Ich war noch auf die Artikel Liechtensteinische Bundesliga und Liechtensteinische Marine. Was es nicht gibt, kann nicht in einem Artikel beschrieben werden. Löschen. --87.155.249.187 10:23, 2. Nov. 2015 (CET)

Seit wann ist ein nicht korrektes Lemma ein Löschgrund <kopfschüttel>--K@rl 11:14, 2. Nov. 2015 (CET)

(BK) Nein, Existenz ist kein Kriterium für oder gegen einen Artikel. Es gibt diverse Artikel, die Dinge darstellen, die es nicht gibt. Etwa die Steinlaus. Von Drachen ganz zu schweigen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:16, 2. Nov. 2015 (CET)

Als Klammerlemma für einen Redirect herzlich ungeeignet. Je suis Tiger! WB! 11:43, 2. Nov. 2015 (CET)

:::::: Leserverarsche. Existenz wird vorgetäuscht und gleich im Einleitungssatz negiert.

Wo ist denn die Rezeption für das Kursbuch von Lichtenstein?

Das einzige rezipierte Liechtensteiner Kursbuch ist das von Stein Egerta in Schaan. [4]

Die Steinlaus Loriots existiert als fiktives Tier und hat einen Eintrag im Pschyrembel und der Drache wird als mythologisches Wesen rezipiert. --87.155.249.187 11:45, 2. Nov. 2015 (CET)

Wenn man einen Artikel über einen nicht vorhandenen Gegenstand haben will, sollte man auch die Relevanz nachweisen. Wenn dieses Kursbuch Gegenstand von wissenschaftlichen Arbeiten ist oder in den Medien stark repräsentant ist, ist es selbstverständlich behaltenswert. Aber dafür sind dann bitte auch Belege zu erbringen. Etwas nicht vorhandenes ohne öffentliches Interesse ist zu löschen. --Of (Diskussion) 12:45, 2. Nov. 2015 (CET)

Das ist richtig, die Relevanz war aber im ursprünglichen Antrag nicht bezweifelt worden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:05, 2. Nov. 2015 (CET)

Löschen. Fiktive und nichtexistente Dinge haben dann einen Artikel, wenn es trotz ihrer Nichtexistenz eine hinreichende Rezeption und Wahrnehmung gibt. Also ist das Lemma hier nicht mit dem Spaghettimonster oder der Steinlaus zu vergleichen, sondern eher mit ebenfalls nichtexistenten Dingen wie der Usbekischen Marine oder der Sanmarinesischen Sprache, bei denen es auch keine nennenswerte externe Rezeption oder Wahrnehmung gibt. Dass es in Liechtenstein öffentlichen Verkehr gibt und dafür auch Fahrpläne existieren, das rechtfertigt den Artikel nicht. --Wdd (Diskussion) 13:16, 2. Nov. 2015 (CET)

Interssante Artikelgeschichte: Müsste umgeschrieben werden. Kursbuch (Lichtenstein) ist ein Artikel aus November 2004 über eine nichtexistente Sache, die sich mit ca. 40.000 byte im Februar 2015 durch fast 500 Edits auf ihrem Höhepunkt befand, ein anderes Thema beschrieb und durch geheimnisvollem Import nebst Verschiebung zu dem 2000 byte Artikel wurde, der er heute ist. In all dieser Zeit wurde nie ein Löschantrag gestellt. Dies wurde offiziell im Guinnesbuch der Rekorde eingetragen als Wikipedias- älterster Artikel über eine nicht existente Sache..... irgendwie so :-)

Das liegt an einem WP:Versionsimport, siehe [5]. (nicht signierter Beitrag von 78.53.38.248 (Diskussion) 14:18, 2. Nov. 2015 (CET))

Die Ausgliederung für das nicht existierende Kursbuch aus dem Übersichtsartikel Kursbuch und der nachfolgende Versionsimport war großer Bockmist. --87.153.113.181 16:18, 2. Nov. 2015 (CET)

Ich habe damals aus dem sehr umfangreichen "Kursbuch"-Artikel die einzelnen Länder extrahiert. Da es einen Abschnitt "Liechtenstein" gab, habe ich auch diesen Abschnitt, entsprechend den anderen Ländern, ebenfalls "ausgelagert". Das "Lemma" ist dann jetzt vielleicht etwas "fehlgeleitet", da es ja kein eigenes Kursbuch gibt, aber die Tatsache, dass sich die Pläne entweder sich in Österreichischen bzw. Schweizer Büchern befinden, ist ein eigenständige Darstellung wert. Oder wo soll es eingebaut werden? In Österreich oder in der Schweiz? Im Zweifelsfalle also in beiden und dann kann man es auch bei einem eigenen Artikel belassen. Für konstruktive Lemmavorschläge wäre ich an dieser Stelle dankbar. Behalten. Gruß kandschwar (Diskussion) 16:59, 2. Nov. 2015 (CET)

Mit der Logik müsste auch eine Artikel Universität Buxtehude erstellt werden, in dem dann folgendes steht: In Buxtehude gibt es keine Universität, aber junge Menschen aus Buxtehude studieren an der Universität Hamburg. --78.53.38.248 17:52, 2. Nov. 2015 (CET)

Löschen, weil hanebüchener Unsinn. Firobuz (Diskussion) 18:15, 2. Nov. 2015 (CET)--

Eingebaut werden sollte der Artikelinhalt unter Liechtenstein#Infrastruktur. Da können sich die Infosuchenden direkt informieren. Nach einem nicht existierenden Lichtensteiner Kursbuch wird wohl keiner suchen. --87.153.113.181 21:23, 2. Nov. 2015 (CET)

Unsinnn: Buxtehude hat eine Universität, nämlich die hochschule 21 !!--kopiersperre (Diskussion) 10:30, 3. Nov. 2015 (CET)

Kommt mir irgendwie so vor wie "Deutsche Raumfähre", nur weil Deutsche bei den anderen Raketen mal mitfliegen dürfen... Wenn die Schweizer und Österreicher die Linien in ihren Kursbüchern abbilden, und es kein eigenes (dediziertes) Kursbuch (also eines, das auch so heißt) gibt, dann ist der Artikel irreführend. Ob eine Weiterleitung Sinn machen würde... Naja, da hat ein Vordiskutant wohl auch Recht, wenn er sagt: Nach dem Lemma würde ja wohl auch niemand suchen. Denn wer sucht schon nach etwas, das es gar nicht gibt. Also hier eher löschen und Einbau in die entsprechenden Artikel von Liechtenstein, Liechtensteiner Postbus, österreichischer oder schweizer Fernverkehr oder wo man da sonst noch in irgendwelchen Artikeln was einbauen und drauf hinweisen hinweisen könnte - aber eigenes Lemma - macht wohl keinen Sinn. --DonPedro71 (Diskussion) 22:45, 3. Nov. 2015 (CET)

Behalten - Umbenennen Ich gehe mit verschiedenen Vorrednern einig, dass ein Lemma zu etwas Nichtexistierendem keine gute Idee ist. Aber die im Artikel enthaltenen Grundinformationen und Weiterleitungen sind zu erhalten. Den Inhalt bei Infrastruktur oder sowas reinzukleben passt auch nicht wirklich. Alternativvorschlag: Umbenennen in Fahrplanpublikationen (Liechtenstein) oder vielleicht Fahrplanpublikationen für das Fürstentum Liechtenstein. Früher oder später wird man das auch für die anderen Länder so anlegen müssen.-- Gürbetaler (Diskussion) 20:22, 4. Nov. 2015 (CET)

Ohne Änderungen behalten, denn bereits im ersten Satz wird klar, um was es hier geht bzw. nicht geht. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:33, 8. Nov. 2015 (CET)

Beachte: Ich habe den Artikel inzwischen in zwei Kapitel zu den Themen "Bahn" und "Bus" aufgeteilt. Immerhin gibt es heute sogenannte "Linienpläne" was meines Erachtens enzyklopädisch relevant ist. --NearEMPTiness (Diskussion) 17:58, 8. Nov. 2015 (CET)

Ein Linienplan ist aber ein Linienplan und damit etwas anderes als ein Kursbuch, um das es im fraglichen Artikel geht. --85.179.141.123 18:17, 8. Nov. 2015 (CET)

Auch bei längerem Nachdenken kann ich den Nutzen eines eigenen Artikels nicht nachvollziehen. Obwohl schon fast alle Vorredner auf das ungeeignete Lemma verwiesen haben (wer sucht schon etwas, was es nicht gibt?), hat der Artikel immer noch diesen pseudosystematischen Touch. Mit gutem Willen kann man die ganze Thematik als eine Ausgliederung aus Liechtenstein#Infrastruktur betrachten. Solche Sachen werden aber nur gemacht, wenn eine Beschreibung für einen anderen Artikel zu umfangreich oder speziell wird, so wie aus dem Liechtensteiner Artikel Strassensystem in der Schweiz und in Liechtenstein ausgelagert wurde. Nur wo ist hier die Mehrinfo, die einen eigenen Artikel rechtfertigt? Die wenigen Informationen stehen bereits in identischer Form unter Liechtenstein#Infrastruktur. Und der Abschnitt Bus wurde von dort zum Aufpimpen 1:1 geoutsourced (naja macht man auch nicht). Jeder nicht um die Ecke denkende Mensch sucht die Informationen unter Liechtenstein und wird dort fündig. Nahezu alles im Kursbuch-Artikel ist redundant. Die "bemerkenswerte" Aussage, dass die Pläne online abrufbar sind ist auch nicht der Bringer und kann ebenso dort eingearbeitet werde. Deshalb kann ich nur für löschen plädieren. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:26, 8. Nov. 2015 (CET)

+1 Es lese ein falsches Lemma sei kein Löschgrund. Was aber ist denn das richtige Lemma? "Kein Kursbuch (Lichtenstein)"? Oder irgendetwas anderes wonach niemand sucht un was sich nicht sinnvoll in Wikipedia einbinden lässt? Löschen--Rik VII. my2cts   20:32, 8. Nov. 2015 (CET)

Die einzige relevante Aussage in dem Artikel ist, dass die Buslinien in Liechtenstein nach Fahrplan fahren. Das rechtfertigt aber keinen eigenen Artikel. Öffentlicher Nahverkehr in Liechtenstein sollte in einem entsprechenden Artikel abgehandelt werden (oder gibts vielleicht schon mit anderem Lemma). Dort kann die Information über Fahrplandrucksachen rein. Als eigenen Artikel braucht es das nicht, ergo löschen. --Thogo 15:10, 12. Nov. 2015 (CET)

Welche öffentlichen Verkehrsmitttel es in Liechtenstein gibt und wo die Fahrpläne veröffentlicht sind, ist unter Liechtenstein#Infrastruktur ausführlich beschrieben. Einen eigenen Artikel zum ÖPNV könnte man machen, aber beim gegebenen Umfang wäre selbst das grenzwertig. Ein Artikel zum Nicht-Kursbuch wäre allenfalls angebracht, wenn es irgendeine Rezeption gäbe. Das ist im Artikel nicht dargelegt und meines Wissens auch nicht der Fall, daher löschen. Bahnwärter (Diskussion) 09:50, 13. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel enthält keine einzige Info, die nicht auch schon in Liechtenstein#Infrastruktur enthalten wäre. Kursbuch (Liechtenstein) stellt also eine überflüssige Redundanz dar und sollte allein schon deswegen gelöscht werden. --78.52.196.177 20:45, 20. Nov. 2015 (CET)

Vom Inhalt her befasst sich der Artikel weitestgehend damit, die Bahngesellschaften und Kursbücher der Nachbarländer und willkürlich auch von einigen weiter entfernten anderen europäischen Ländern aufzuzählen. Dafür ist schon mal das Lemma irgendwie irreführend. Löschen. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 00:41, 26. Nov. 2015 (CET)

Inhalt nicht aussagekräftig. Diese Informationen sind in einem Hauptartikel ebenso unterzubringen. --Hans Haase (有问题吗) 11:17, 12. Dez. 2015 (CET)

gelöscht, war schnelllöschfähig, gibt es nicht und es ist auch fiktiv nicht existent, --He3nry Disk. 20:26, 19. Dez. 2015 (CET)

Cooperative identity (LAE)

Dass es sich bei "Cooperative identity" um einen etablierten Begriff handelt, der von Corporate Identity abgegrenzt wird, wird nicht nachgewiesen. Es macht eher den Eindruck, dass es sich um selten gebrauchtes ein Synonym handelt. Redirect? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:34, 2. Nov. 2015 (CET)

Wurde bereits einmal diskutiert: LD vom 22.11.12 mit Ergebnis: "bleibt, Begriff und seine Existenz nun einigermaßen erklärt und belegt, --He3nry 11:41, 5. Dez. 2012 (CET)". Auch wenn damals "kein Artikel" die Begründung war, kam auch in der Diskussion schnell die Frage nach dem Redirect und wurde mit dem Beschluss von He3nry beendet. Daran sollte sich noch nichts geändert haben. Behalten --سلوك Saluk 11:03, 2. Nov. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis, damit LAE. Bitte bei weiter bestehenden Zweifeln die LP bemühen. --Wdd (Diskussion) 13:57, 2. Nov. 2015 (CET)

SKZ - Das Kunststoff-Zentrum Süddeutsches Kunststoff-Zentrum(LAE)

war SLA. So offensichtlich erscheint mir das nicht, daher normale LD.  @xqt 10:07, 2. Nov. 2015 (CET)

---

{ {Löschen|1= Offensichtlich irrelevant Wassertraeger  09:56, 2. Nov. 2015 (CET)}}

---

Bei 300 MA (laut Artikel) gehe ich immer noch davon aus. --Wassertraeger  10:42, 2. Nov. 2015 (CET)

WP:RK#U ist aber für diesen Verein ggf. gar nicht zuständig. Insofern für mich bei der SLA-Entscheidung nicht offensichtlich irrelevant und damit auch nicht schnellöschfähig.  @xqt 13:09, 2. Nov. 2015 (CET)

Das SKZ ist seit über 50 Jahren tätig und ist ein renommiertes Service-Center für die chemische Industrie, insbesondere hinsichtlich Qualitätssicherung und Zertifizierung. Ob's für eine marktbeherrschende Stellung im Sinne der Unternehmens-RK reicht, kann ich nicht sagen, aber SKZ ist jedenfalls eines der bekanntesten auf dem Gebiet. Vorreiterrolle wäre möglich. Wegen der Bekanntheit für behalten, IMO relevant auch außerhalb der RK. -- Zerolevel (Diskussion) 22:27, 2. Nov. 2015 (CET)

Es handelt sich ganz offensichtlich um einen §22BGB-Verein mit einem Dienstleistungsangebot. Damit müsste er also in dem relevanten Marktsegement (=Beratung/Dienstleistungen) eine Rolle einnehmen die ganz offensichtlich nicht gegeben ist. Welche Vorreiterrolle sollte es denn sein? Bekanntheit ist ebenfalls absolut sicher und eindeutig nicht gegeben. Da reden wir nämlich von Cola, Tempo, Pampers & Co. und ich wage zu behaupten, dass von 1000 beliebigen Leuten, die man auf der Straße fragen würde max. einer den Namen kennen würde. --Wassertraeger  07:09, 3. Nov. 2015 (CET) P.S.: Müssen wir wirklich darüber reden ob das SKZ gegen TÜV und DEKRA "anstinken" kann?

Worin genau unterscheidet sich das beantragte vom Süddeutsches Kunststoff-Zentrum? Yotwen (Diskussion) 14:27, 3. Nov. 2015 (CET)

Das hier ist eine URV-Kopie von Süddeutsches Kunststoff-Zentrum. In SKZ SLA gestellt wegen URV und LA nach dort übertragen. --Wassertraeger  14:38, 3. Nov. 2015 (CET) P.S.: VM auf die statische SD-IP gestellt. Wassertraeger  14:43, 3. Nov. 2015 (CET)

 Info: Der erst im LA genannte Artikel ist eine URV gewesen, LA in den Original-Artikel übertragen, da alle Argumente Pro/Kontra auch dafür gelten. --Wassertraeger  14:38, 3. Nov. 2015 (CET)

Sind das neue Argumente? Wenn ich mich recht erinnere, dann wurde das schon einmal mit recht schwachen Argumenten behalten. Hier müsste dann m. Mng. nach eine LP vorangeschaltet werden. Yotwen (Diskussion) 15:52, 3. Nov. 2015 (CET)

Service: Link auf frühere Löschdiskussion Yotwen (Diskussion) 17:18, 3. Nov. 2015 (CET)

Na dann mach ich halt mal LAE (Fall:3) --Graf Umarov (Diskussion) 22:57, 3. Nov. 2015 (CET)

Sozialpsychologie der Gerechtigkeit (gelöscht)

Kein Mehrwert zu Gerechtigkeitsforschung erkennbar. Der Artikel definiert nicht, was Sozialpsychologie der Gerechtigkeit ist oder was genau der Gegenstand des Artikels ist. Man könnte ein Teilgebiet der Gerechtigkeitsforschung vermuten. Was dann allerdings inhaltlich folgt ist so allgemein, das es ganz allgemein den Gegenstand der Gerechtigkeitsforschung beschreibt. Evtl. lassen sich Teile von hier dort einarbeiten. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:28, 2. Nov. 2015 (CET)

Du kennst den Redundanzbaustein? Die Fragestellungen sind hier gut herausgearbeitet und eine Ergänzung zum (allgemein-interdisziplinären) Artikel Gerechtigkeitsforschung. Es ist ausrecheind bequellt, kein Löschgrund. --Brainswiffer (Disk) 13:09, 2. Nov. 2015 (CET)

Völlig sinnfreier Artikel. Definition Artikelgegenstand "In der Sozialpsychologie bezeichnet Gerechtigkeit die Fairness". Fairness ist schlicht das englische Wort für "Gerechtigkeit". Übersetzt bedeutet das "In der Sozialpsychologie bezeichnet Gerechtigkeit die Gerechtigkeit". Tolle Leserverarsche. Löschen. Je suis Tiger! WB! 14:28, 2. Nov. 2015 (CET)

Du bist schon ne kleine schlimme, Jesus-Tiger :-) Man muss wirklich alles von Dir prüfen. Der Satz heisst: In der Sozialpsychologie bezeichnet Gerechtigkeit die Fairness in Bezug auf die Verteilung von Ressourcen, ... Man könnte schreiben "Gerechtigkeit ist Gerechtigkeit in Bezug auf xy, hat aber das genutzt, den Fairnessbegriff zu verlinken. Es heisst auch nicht "Freiheit ist Freiheit", sondern "Freiheit ist Freiheit des Andersdenken". Auf Objektunterschlagung in Definitionen steht mindestens eine Geldstrafe :-) --Brainswiffer (Disk) 14:51, 2. Nov. 2015 (CET)

@Brainswiffer: Welchen Mehrwert siehst du denn konkret? Was steht in Sozialpsychologie der Gerechtigkeit, was nicht in Gerechtigkeitsforschung stünde? Was ist hier so spezifisch beschrieben, dass es nur den Bereich der Sozialpsychologie betrifft? Und noch ein Löschgrund: Begriffsfindung. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:16, 3. Nov. 2015 (CET)

OK Gerechtigkeit (Sozialpsychologie) wäre treffender. Der Mehrwert sind die Fragestellungen, welche die Sozialpsychologie bearbeitet - und ein erhoffter Ausbau um die psychologischen Aspekte. Denn die allgemeine Gwerechtigkeit beanspruchen viele Disziplinen. --Brainswiffer (Disk) 09:20, 3. Nov. 2015 (CET)

Die eine Hälfte des Artikel ist redundant zu Gerechtigkeitsforschung, der Rest wäre besser aufgehoben in Gerechtigkeit, ggf. auch in Gerechtigkeitstheorien. Das sind alles nette Artikel, die einen weiteren Ausbau verdient haben. Falls Gerechtigkeit wirklich ein so großes Thema ist in der Soz.psych., daß es eine Auslagerung erfordert, dann aber ganz sicher nicht in dieser Form, denn dann müßte man die Besonderheiten der sozialpsychologischen Betrachtungen zur Gerechtigkeit herausarbeiten und nicht so eine halbherzige, überwiegend zu anderen Artikel redundante Stichwortsammlung reinpappen. Das Lemma ist außerdem formal ungeeignet, wie bereits angemerkt. Löschen. --94.219.124.62 14:55, 3. Nov. 2015 (CET)

Deswegen meinte ich, der Redundanzbaustein wäre besser und Du machst gute Abarbeitungsvorschläge :-) --Brainswiffer (Disk) 15:43, 3. Nov. 2015 (CET)

Schön, daß Du das endlich erkennst:) --94.219.124.62 17:49, 3. Nov. 2015 (CET)

Mein erster Satz war "Du kennst den Redundanzbaustein" :-) Wieder nicht gelesen... --Brainswiffer (Disk) 19:08, 3. Nov. 2015 (CET)

Absicht oder Unvermögen? Mein Beitrag hat sich natürlich auf den hinteren Teil Deines Beitrags bezogen. --94.219.124.62 20:39, 3. Nov. 2015 (CET)

Warum sagst Du das nicht? :-) Pauschalaussagen werden immer auch pauschal gesehen --Brainswiffer (Disk) 08:10, 6. Nov. 2015 (CET)

Also Unvermögen. Hamwa das geklärt. --94.219.8.71 19:31, 6. Nov. 2015 (CET)

Ich stimme Dir voll zu, dass das Unvermögen ist, wenn jemand pauschalisiert und erst später feststellt, dass die Welt komplexer ist. Besser Dich ;-) --Brainswiffer (Disk) 08:01, 7. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht. Keine Gründe fürs Behalten nachgewiesen. --Zinnmann d 04:21, 13. Dez. 2015 (CET)

Melancholie (Film) (gelöscht)

Relevanzdarstellung fehlt. Sofern das Filmfest Gelsenkirchen als relevanzstiftend angesehen wurde, fehlt mir bei diesem Gelsenkirchener (!) Film dennoch Weitergehendes zu überregionaler Rezeption und Wahrnehmnung. –Queryzo ?! 11:46, 2. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht belegt dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 06:42, 9. Nov. 2015 (CET)

Vegane Käsealternative (erl., WL)

Selbsterklärendes Kompositum, der Absatz "Bedeutung in religiösen Speisevorschriften", sollte nach Kunstkäse, denn religiöse Speisegesetze sind ja nicht immer vegan. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:51, 2. Nov. 2015 (CET)

Wie ich schon mehrfach begründete, die Vegane Ernährung hat mit kaum 1% der Bevölkerung eine eher untergeordnete Bedeutung. Egal ob "Vegane Wurst" oder "Veganer Käse", nicht jede umgangssprachliche Anwendung hat enz. Bedeutung. Insbesondere dann nicht, wenn wie hier durch EU-Vorschriften und die nationale Gesetzgebung die Verwendung von "Käse" auf Milcherzeugnisse beschränkt ist (egal ob es in der USA vegan cheese heißt). Es gibt grundsätzlich keine produktionstechnischen Besonderheiten für diese Erzeugnisse. Lediglich in der Zusammensetzung wird auf tierische Produkte verzichtet. Das liest sich lebensmittelchemisch ziemlich bedeutsam, hat in der Praxis aber so gut wie keine Bedeutung. Da Molke und Milcheiweiß in so großer Menge zur Verfügung steht, das Hersteller eher die davon geforderten 50% für Schmelzkäse und Käsezubereitungen verwenden, als sich den Titel Analog/Kunstkäse einzufangen. Alternativen werden eher mit Begriffen wie "Käseschmelz" betitelt. Dafür braucht es keine 2 Artikel, und der Bereich religiöser Speisevorschriften und deren Anwendung ist zu komplex für solchen Artikel auf einer derartigen Quellenlage. Ja die Alternativen sind parwe, mehr ist nicht zu schreiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:58, 2. Nov. 2015 (CET)

Vielleicht kann man die Argumente aus der LD von Wikipedia:Löschkandidaten/7. Juni 2015 Sahneersatz der Einfachheit halber hier gleich übernehmen--Graf Umarov (Diskussion) 13:40, 2. Nov. 2015 (CET)

Nö. Hier besteht mit Kunstkäse bereits ein entsprechender Artikel, was beim Sahneersatz nicht der Fall war. Damit sind hier eigenständige Argumente gefragt. Zudem ging es in der damaligen LD auch um "Pfui"-Argumente, das ist hier ebenfalls (bislang) nicht als Lösch- bzw. Behaltensgrund benannt worden. Grundsätzlich hat Oliver alles dazu gesagt, am besten ist wohl eine Umwandlung in eine WL auf Kunstkäse. --Wdd (Diskussion) 14:01, 2. Nov. 2015 (CET)

Dann mach mal, meinen Seegen, wenn auch gänzlich irrelevant, hast du --Graf Umarov (Diskussion) 14:15, 2. Nov. 2015 (CET)

+1 zu Wdd. Redirect ist sinnvoll. Warum verschweigen im Artikel Kunstkäse, dass es auch vegane Formen gibt? Und selbst 1% sind immer noch > 800.000 Leute, die das interessieren dürfte = relevant genug für WL. --Sedebs (Diskussion) 18:13, 2. Nov. 2015 (CET)

Vegane Ernährung ist in Thema, über das in der letzten Zeit viel debatiert wurde. In vielen Städten wurde bereits mit dem Veggieday ein Tag eingeführt, an dem vegane und vegetarische Speißen in den Vordergrund rücken sollen. Eine Forderung der Partei Die Grünen hat zu kontroversen Debatten geführt. Das Thema wurde u.A. von der BILD, deutschlands meistverkauftem Printmedium, aufgegriffen und war damit in aller Munde. In Hamburg konnte die Hochschulgruppe "Die Fleischliste", welche sich mit satirischen Argumenten gegen einen Veggieday an der Mensa aussprach, durch Berichte in bekannten Medien wie der Hamburger Morgenpost eine hohe Aufmerksamkeit erringen. Auch angesichts der aktuellen Debatte um Gesundheitsgefahren wie der Krebsgefahr durch den Verzehr von Wurst, besteht auch derzeit wieder ein hoher Informationsbedarf über alternative Ernährungsmöglichkeiten. Ein erneutes Aufkommen der Veggie-Debatte ist nur eine Frage der Zeit. Als umfangreiche Enzyklopädie sollte die Wikipedia interessierten Menschen die Möglichkeit geben, sich über alternative Ernährungsmöglichkeiten zu informieren. Dem wird der Artikel unter dem Lemma Kunstkäse nicht gerecht, da er sich auf Käsevarianten bezieht, welche von der Industrie zur Reduzierung von Kosten eingesetzt werden. Hierbei wird nicht zwischen veganem und unveganem Kunstkäse unterschieden. Darum Behalten. --Ralf1985 (Diskussion) 21:49, 2. Nov. 2015 (CET)

Gegen Löschung! Ich melde mich mal als Anleger des Lemmas zu Wort. Von wegen Relevanz: es gibt in Deutschland schätzungsweise eine Million Veganer. Diese interessieren sich nicht die Bohne für die allgemeine Produktkategorie "Kunstkäse". Es hat sich hier wirklich eine innovatives Marktsegment entwickelt. Ich rede hier nicht von Wilmersburger und die primitiven Öl+Stärke-Mischungen mit 0% Protein. Es gibt Sheese, veganen Camenbert auf Cashew-Basis, passable vegane Soja-Frischkäse, Scheiben von Soyatoo etc. Das alles ist eben nicht einfach nur "Kunstkäse", das wird diesen Produkten nicht gerecht. Und sie in die gleiche Schmuddel-Schublade zu stecken wie Kunstkäse ist nicht fair. Und Kollegen, hier in der Wikipedia gibt es Artikel über Kinder Country und Co. Das sind einzelne Produkte. Wird hier Relevanz mit zweierlei Maß gemessen? Außerdem ist "es gibt nur 1% Veganer" ein Totschlag-Argument. Mit dem gleichen Argument dürfte man auch nicht über Homosexuelle schreiben, die sind ja auch nur <5% der Bevölkerung. Der interessante Fakt über religiöse Speisegesetze wird mit "unüblich" abgebügelt. Wer bestimmt denn, was üblich ist und was nicht? Ich hatte eine seriöse Quelle herausgesucht. Klar ist der Artikel insgesamt erst mal ein Stub. Aber kriegt hier kein Artikel mehr die Chance klein anzufangen und noch zu wachsen? Das ist nicht mehr der Wikipedia-Spirit, den ich noch kenne - und ich bin schon sehr lange dabei! --mauriceKA (Diskussion) 20:19, 2. Nov. 2015 (CET)

2 Dinge dazu. 1. Du musst m. E. den Leuten die den Artikel eben zumindest als WL und Abschnitt im Hauptartikel "retten" wollen nicht mit Fairness kommen. Wir können hier nur beachten was da schon steht. Wenn es soviel zum Thema zu schreiben gibt und es den Rahmen im Hauptartikel sprengt reichen dir entweder hoffentlich die 7 Tage LD bevor ein Admin auf löschen entscheidet oder du kannst später wieder auslagern. 2. "Schmuddel-Schublade" - echt jetzt? Das hier ist eine Enzyklopädie und auch Kunstkäse ein ernsthafter Artikel. Lies mal den ersten Satz. Ob nun vegan oder chemisch oder sonst irgendwas - diese Beschreibung deckt alles sehr gut ab. --Sedebs (Diskussion) 21:27, 2. Nov. 2015 (CET)

Sedebs, vielleicht zur Historie. Ich habe schon am 23. Januar versucht, den Artikel Kunstkäse um den Aspekt zu ergänzen, dass es eine bestimmte Untermenge, nämlich veganen Käse, gibt, der mit einer ganz anderen Motivation hergestellt wird. Hier geht es um Tier(leids)freiheit. Leider wurde das bis zur Unkenntlichkeit aus dem Artikel wieder herauseditiert. "Veganer Käse" war schon immer eine Weiterleitung auf Kunstkäse. Ich habe diesmal was Neues probiert, nämlich veganen Käse im Weiterleitungs-Lemma angelegt. Dann wurde das Lemma, was vorher als "veganer Käse" immer ok war plötzlich verschoben. Als eigenständiger Artikel war das einigen wohl zu viel :-( Und zur Schmuddel-Schublade: schau Dir bitte die Überschriften der Einzelnachweise an: "Mogelkäse: Diese zwei Produkte hat der Bund bewilligt", "Analogkäse (Käseimitat, Kunstkäse, Laborkäse, Plastikkäse)". Das ist natürlich gar nicht "Schmuddel". Klar. Echt jetzt? --mauriceKA (Diskussion) 22:39, 2. Nov. 2015 (CET)

BEHALTEN Ich bin kein Veganer, noch nicht mal Vegetarier, aber ich interessiere mich trotzdem dafür. Bei mir im Supermarkt (denns) gibt es ein ganzes Regal voll mit veganen Produkten (Käse, Wurst) wo ich auch ab und zu mal zugreife. Das ist natürlich weit weniger als der "Milch-Käse", aber weit mehr als 1% des Käsesortiments. Daher würde ich die Relevanz mal als erheblich höher einschätzen als das eine Prozent der Veganer. Auch in meinem Bekanntenkreis gibt es immer mehr, die wie ich zwar nicht ganz auf Fleisch/Tierprodukte verzichten, aber die Relevanz der Ernährung an diversen globalen Themen erkannt haben und daher den Anteil der Tierprodukte runterfahren und öfter mal zu Speisen ohne Tierprodukte greifen. Diesen Anteil würde ich, aus einer rein subjektiven Sichtweise, auf größer 10% schätzen. Zensoria (23:13, 2. Nov. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Mit 2.300 Kugeltreffern zu unbedeutend für einen Redirect. Einfach nur löschen reicht völlig. Nur so zur Einordnung "Ei-Ersatz" kommt auf über 64.000 Kugeltreffer. Jeweils ohne Wikipedia. Je suis Tiger! WB! 14:21, 2. Nov. 2015 (CET)

Hallo Weissbier. Ich hatte den Artikel als "Veganer Käse" angelegt (indem ich die Weiterleitung zu Kustkäse zu einem eigenen Artikel gemacht habe). Das Lemma hat 29.800 Kugeltreffer. Aber Oliver S.Y. hält sich streng an die juristische Auslegung und verschob auf das unbedeutendere Lemma. Und jetzt soll es gelöscht werden wegen zu wenig Google-Hits. Ihr seid prima! --mauriceKA (Diskussion) 21:21, 2. Nov. 2015 (CET)

Wenigstens wurde nicht am Weltvegantag gelöscht, soviel Rücksicht musste sein. -- Zerolevel (Diskussion) 22:32, 2. Nov. 2015 (CET)

Ich finde die Weiterleitung von Veganem Käse nach Vegane Käsealternative hätte vielleicht mal vorher ausdiskutiert werden müssen. Grundsätzlich ist es aber nicht das Gleiche wie Kunstkäse. Hatte der Artikel eigentlich mal gut dargelegt. Im Gegensatz zu dieser komischen Käsealternative ist Veganer Käse durchaus ein gebräuchlicher Begriff für eien Alltagsgegenstand und als solcher Lemmafähig. Zurück zum ursprünglichen Lemma und schnellbehalten --Graf Umarov (Diskussion) 23:26, 2. Nov. 2015 (CET) PS ich finde Veganer trotzdem ätzend :-)

Zumindest das Lemma scheint eindeutig als Veganer Käse gesehen zu werden. Bisher hat sich niemand für dieses Lemma geäußert. Bei Löschung scheint ein Redirect auf Veganismus angemessen anstatt auf Kunstkäse. @MauriceKA: vielleicht kannst du ja im Artikel ein paar mögliche Zutaten für die Herstellung erwähnen. Da hätte der Artikel noch ein bisschen mehr Umfang. -- Amtiss, SNAFU ? 00:43, 3. Nov. 2015 (CET)

Das Lemma Veganer Käse ist als Artikel über einen Altagsgegenstand der über reinen Wörterbucheintrag hinausgeht, gar nicht Löschfähig. Das ist bei Veganer Käsealternative schon ganz anders. Das beschreibt sowohl KEINen Altagsgegenstand (weil kein Schw... nennt das so) noch dazu ist es Begriffsetablierung. Also Formal stellt die Verschiebung als solches erst einen Löschgrund her. --Graf Umarov (Diskussion) 10:07, 3. Nov. 2015 (CET)

Also Dein Argument hat zwei Schwächen. Erstmal ist "Veganer Käse" kein Gegenstand, sondern eine umgangssprachliche Lebensmittelbezeichnung. Käsemesser oder Käsereibe sind "Gegenstände", und haben darum Lemma. Gemäß WP:NK ist als Lemma die Bezeichnung zu wählen, welche im deutschen Sprachraum allgemein üblich ist, daß stimmt, dann wäre Veganer Käse eine alternative (von der Gesetzeslage einmal abgesehen). Aber es gibt keinerlei fachliche Definition, was überhaupt Veganer Käse ist. Die Beiträge die ich kenne sind Auflistungen von Beispielen, welche den Grundsätzen für Vegan entsprechen, mehr nicht. WP:NK enthält nämlich noch eine weitere wichtige Regelung - "Wenn es alternative Bezeichnungen für den im Artikel behandelten Sachverhalt gibt (Synonyme), dann sollen unter diesen Bezeichnungen Weiterleitungen (auch Redirects genannt) auf den Artikel angelegt werden." - es handelt sich um Kunstkäse ohne tierische Bestandteile, ist darum unter Kunstkäse zu beschreiben, da so auch Käseersatz in Kriegs- und Notzeiten hergestellt wurden.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:01, 3. Nov. 2015 (CET)

@Oliver S.Y.: Ich gebe Dir natürlich recht, dass die Gesetzeslage für Produktbezeichnung etwas anderes fordert, Ist aber üblicher Weise für Wiki kein Argument, wesentlich beim Lemma muss sein unter welchen Begriff das "Ding" allgemein benannt bzw. gesucht wird. Da stimmen wir ja überein. Warum veganer Käse jetzt kein Altagsgegenstand sein soll, erschließt sich mir hingegen nicht. Auch Käsereibe ist "lediglich" eine umgangssprachliche Küchenwerkzeugbezeichnung. Duden definiert den Begriff Gegenstand recht weitgefasst. Deine zweite Argumentationskette, es gäbe keine fachliche Definition, halte ich für schwach. Mag sein, dass du/wir da noch nichts ausgegraben haben, aber mal ehrlich kannst du dir bei dem Thema Vegan vorstellen, dass da nicht schon alles fachlich rauf und ruter diskutiert wurde und demzufolge sich auch irgendwo eine Definition manifestiert hat ? Also ich nicht. Darüber hinaus erkenne ich noch ein weiteres Problem: Kunstkäse ist wenn er vegan sein soll ja auch kein gesetzeskonformer Käse, würde also bedeuten, veganer Käse kann nicht in den Artikel gehören, per Definition. Ich denke ein ähnliches Problem hat vermutlich der Fleischkäse der auch kein Käse ist--Graf Umarov (Diskussion) 13:22, 3. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel ist so leer, da koennte man alles auch unter Veganismus#Vegane_Lebensmittel unterbringen. Waere immerhin auch noch informativer, da verschiedene Vegane Lebensmittel zusammengefasst werden --DAsia (Diskussion) 10:50, 3. Nov. 2015 (CET)

Meine Sympathie gehört eindeutig dem Ersteller der Seite, den man wahrlich genug hin- und hergeschubst hat. Erst versucht er seine paar Sätze bei Kunstkäse unterzubringen (diff), dann verschiebt man seinen Stub auf das indiskutable Lemma Vegane Käsealternative, dann will man das u.a. mit Verweis auf die Seltenheit des Begriffs löschen (interessiert ja potenziell nur 1 Million Leser, also Peanuts) und jetzt kommt auch noch der Antrag, diesen Artikel zu einem Produkt in einem Artikel über eine Einstellungs- bzw. Ernährungsweise unterzubringen. Bin mal gespannt, was da noch so kommt. Allerdings muss man festhalten, dass der "Artikel" bisher nicht der Rede wert ist. M.E. war dein erster Ansatz der richtige. Es handelt sich bei einem "veganen Käse" um ein Käseimitat, und der wird nun mal unter Kunstkäse beschrieben. Egal ob der herkömmlich bekannte Analogkäse oder der vegane Käse, eines ist beiden gemein. Es wird versucht, unter Substitution bestimmter Bestandteile ein Produkt herzustellen, das in Aussehen, Konsistenz und vor allem Geschmack an leckeren Käse erinnert. Ob und wie weit der industrielle Beweggrund (Kostenersparnis) und der vegane (Ausschluss jeglicher tierischer Bestandteile) sich in der Zutatenliste unterscheiden, muss sich doch irgendwie belegen lassen. "Seriöse" Darstellungen machen aus Produktsicht keine Unterscheidung (hier). Aber eine Information, welche Bestandteile der teure "vegane Käse" im Vergleich mit den herkömmlichen "Billigdamern" eben nicht enthält ist nahezu eine Informationspflicht. Insofern mein Vorschlag: zurück auf Anfang. Einarbeiten in Kunstkäse mit Informationen, was "veganenen Kunstkäse" von "industriellem Kunstkäse" unterscheidet. Allerdings ist der Artikel Kunstkäse bisher auch bloß ein Gemischtwarenladen und ein Einarbeiten schwierig. Veganer Käse sollte aufgrund der weiten Verbreitung dieses und ähnlicher und seltener Varianten, wie dieses merkwürdige "Käsealternative" als WL auf Kunstkäse bestehen bleiben. (Das schreibt jemand, der keinen veganen Käse isst). --HsBerlin01 (Diskussion) 20:17, 3. Nov. 2015 (CET)

Wer freiwillig sowas ist isst, ist selber schuld. looool (ich bezweifle stark, ob echter Käse um so viel ungesünder ist). Laktoseintoleranz und religiöse Gründe scheinen plausibel. Der Artikel „Kunstkäse“ deckt das Thema zu 95% ab, den Rest dort einbauen (eigenes Kapitel) und eine Weiterleitung bestehen lassen. Der zurechtgestutzte Artikel ist auch (nicht) mehr sehr informativ. (Das könnte aber geändert werden). lg --Hannes 24 (Diskussion) 21:08, 3. Nov. 2015 (CET)

Ich habe mir mal ein paar Aenderungen bei Kunstkaese angeschaut, wo frueher mal veganer Kaese auftauchte. Da muss ich schon sagen, dass alle Aenderungen (d.h. die Herausnahme) zu recht geschahen, .... da jemand auf Zwang versuchte, auch veganen Kaese abzudecken. Bsp.: "Als Kunstkäse, Analogkäse, Käseersatz, Käseimitat, Käsesurrogat oder veganen Käse bezeichnet man Imitate von Käse, die nicht oder nur zu einem Anteil aus Milch oder Milchprodukten hergestellt werden." Hier wird veganer Kaese zwanghaft in einer so allgemeinen Beschreibung reingeworfen, dass der Sinn fuer den Leser entstellt wird (alle anderen Begriffe sind nur equivalente Beschreibungen waehrend dies fuer veganen Kaese nicht gilt, da es nur eine Teilmenge abdeckt). Der jetzige Artikel Vegane Käsealternative ist so inhaltsleer, dass eine bessere Lsg notwendig ist. Dazu gibt es zwei Ansaetz: (a) wir von einigen vorgeschlagen: sauberes Einarbeiten in Kunstkaese (b) was ich persoenlich besser finden wuerde: Einarbeitung in Veganismus#Vegane_Lebensmittel oder sogar Vegane_Lebensmittel als eigenstaendigen Artikel auslagern. Begruendung: Ich denke, dass Leser, die sich fuer veganen Kaese interessieren, sich auch fuer andere vegane Produkte interessieren. Z.Zt. sieht es so aus, als ob ueberall Bruchstuecke in anderen Artikeln dazu auftauchen, die dem interessierten Leser es schwer machen, effizient einen Ueberblick zu erhalten .... Dadurch ergibt sich, dass zur Zeit eine gute Verlinkung aufwendig ist .... z.B. Fleischersatz wird nicht verlinkt, obwohl offensichtlich sinnvoll. --DAsia (Diskussion) 05:39, 4. Nov. 2015 (CET)

Hallo! Ich finde es ja immer wieder bezaubernd, wie Gelegenheitsaccounts wie Du zielgerichtet für Löschdiskussionen auftauchen. Und dann wirfst Du den Autoren gleich zweimal zwanghaftes Verhalten vor? Wie unhöflich. Deine Idee ist genauso entzückend. Ein Artikel über Vegane Lebensmittel könnte so wunderschön sein, wenn da nicht der Makel wäre, daß es sich dabei um die selben Lebensmittel handelt, welche der gewöhnliche omnivore Rest der Bevölkerung ebenfalls verzehrt (mengenmäßig mehr als 85%, artenmäßig mehr als 95%). In den zehn Jahren hier habe ich wahrscheinlich mehr V-Artikel gesehen als die meisten hier, und in keinem wurde auch nur der Ansatz eines Beweises für die Existenz solcher Lebensmittel erbracht. Es gibt Lebensmittel, welche für die streng vegetarische Ernährung geeignet sind, welche viele Veganer als ihre betrachten. Andere Grundsätze des Veganismus spielen aber keine Rolle, wie die Vermeidung tierischer Produkte bei der Erzeugung der Rohstoffe und Verarbeitung. Bislang findet sich da regelmäßig eine Aufzählung von Einzelbeispielen, aber nicht einer Enzyklopädie entsprechendes Basiswissen, weil dies wahrscheinlich gar nicht vorhanden ist, da es keine einheitliche Lehre bzw. Verständnis davon gibt, was Veganismus überhaupt ist. Egal ob es um die Verwendung von Bienenwachs, gelatinegebundenen Zusatzstoffen oder mit dieser geklärten und stabilisierten Getränken geht, es ist einigen Interessierten bekannt, und die versuchen hier, ihr Wissen an die Leser weiterzugeben, aber das war es. Und ganz ehrlich, wir reden hier so oft über Interessenkonflikte von Autoren. Wenn ich lese, "Der VEBU organisiert Kampagnen, nimmt gesellschaftlichen Einfluss und ist mit anderen Organisationen, wie z.B. der Klima-Allianz, vernetzt." - ist es kein Zufall mehr, wenn hier Mitarbeiter und Mitglieder des VEBU als Autoren massivst versuchen, das Bild in der Wikipedia zu beeinflussen, meist mit Direktlinks auf Veröffentlichungen auf der vereinseigenen Website, wie auch hier übrigens. Wer sich als Leser dafür interessiert, soll sich also einfach bei der Kampagnenquelle darüber informieren, aber der mögliche Informationsbedarf kann kein Grund sein, von unseren Grundsätzen abzuweichen. Wie nun schon oft gesagt, "Fleischersatz" ist kein veganes Lebensmittel, sondern Lebensmittelersatz für Fleisch aus unterschiedlichen Gründen, in der Menschheitsgeschichte wahrscheinlich von mehr Menschen wegen Krieg, Hunger und Armut genutzt, als sich Veganer vorstellen mögen.Oliver S.Y. (Diskussion) 07:11, 4. Nov. 2015 (CET)

Der Anfang ist ja erst einmal unsachlich - und ja, ich bin kein hauptberuflicher WP-Mitarbeiter und verbringe meine Freizeit nicht primaer mit WP. Letztendlich lieferst Du die Argumente, warum gerade ein eigenstaendiger Artikel zu Vegane_Lebensmittel sinnvoll ist. Im Augenblick wird ueberall mit Vegan reingewurschtelt und einem Laien geht der Ueberblick vollkommen verloren - die Konsequenz ist, dass die Wartung entsprechender Seiten sehr aufwendig wird und damit die Moeglichkeit PR Links zu setzen extrem vereinfacht. Und dabei verfehlen die Artikel zu Vegan ihren Zweck. Typische Fragestellung waere, ich (Fleischfresser) bekomme veganen Besuch und moechte bzgl. des Essens entsprechende Vorbereitungen treffen. Also schlage ich in WP nach - und stelle fest, es ist so zerfleddert, dass es mir nicht hilft. Gelatine ist ja ein bekanntes Bsp. "Fleischersatz" kann - muss aber nicht vegan sein (wird aber im dortigen Artikel gar nicht diskutiert). Zusammengefasst - es fehlt mir ein enstprechender Uebersichtsartikel und eine verstreute Liegenschaft von Artikelstuempfen, wie dieser hier, hilft mir gar nicht.--DAsia (Diskussion) 07:39, 4. Nov. 2015 (CET)

In einer Beziehung muss ich der Veganerfraktion und rechtgeben: Im Artikel Kunstkäse darf der Aspekt des Veganismus durchaus stärker hervorgehoben werden. Da bitte ich auch Oliver S.Y. um etwas konstruktivere Zusammenarbeit. Ich danke HsBerlin01 für den Hinweis und schließe mich seiner Meinung an. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:31, 4. Nov. 2015 (CET)

SaL, glaube mir bitte, mein Ehrgeiz und Interesse für Lebensmittel ist ideologisch nicht beschnitten, um mögliche Informationen die ich habe zu verschweigen. Ich kenne leider wirklich keine Veröffentlichung dazu, welche nicht ideologisch vorbelastet ist. Selbst die Leute von der Zeitschrift "Essen und Trinken", welche sonst wirklich "Exotisches" kennen, listen lediglich einige Rezepte auf [6]. Übrigens machen sie genau das, was ich hier auch schon seit Jahren will, aber das von anderer Seite in der Löschhölle eleminiert wurde, nämlich Vegan kochen als Zubereitungsartikel. Dort passen dann diverse Hinweise auf Alternativen gut hinein. Nur man muss WP:WWNI dann etwas weiter auslegen, was hier aber einige wollen, nur nicht in einem eigenen Artikel, sondern versteckt in Abschnitten von unstrittig relevanten Artikeln. Und mich ärgert es auch wirklich, wenn sich diese Diskussionen immer um einige Leuchtturmartikel drehen, während der Rest vergammelt. Hefeschmelz ist einer der wichtigsten Käseersatzprodukte, keine Quelle, lediglich eine unzuverlässige Quelle. Genauso übrigens Nährhefe, Seidentofu oder Getreidemilch. Das ist die Realität in der Wikipedia, und dort hindert wirklich niemand Benutzer daran, diese Artikel zu verbessern und auszubauen. Stattdessen wird alle paar Monate eine neue vegane Sau durchs Dorf getrieben. Diesmal ist es Käse, im Mai war es Mayonnaise, und wenn ich Produkte wie Vegane Leberwurst oder Blutwurst sehe, ist die Liste noch lange nicht abgearbeitet. Es wäre wirklich hilfreicher, die Energie und Kraft in den Ausbau des Vorhandenen zu stecken, und nicht unbedingt für jeden Einfall einen neuen Artikel zu starten.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:25, 4. Nov. 2015 (CET)

Alles verständlich, aber sind das Löschgründe, oder doch nur Wikipolitik. Wenn ich "Veganer Käse" suche, will ich auch was drüber lesen und nicht allen Mist über Kunstkäse. Darüber hinaus hat sich schon mal einer über die (ab)wertende Bedeutung des Begriffes "Kunstkäse" Gedanken gemacht. Heißt das Zeug nicht analog Käse oder so ähnlich?--Graf Umarov (Diskussion) 12:22, 4. Nov. 2015 (CET) Ach ja behalten

Nein das meinst du jetzt nicht ernst ;-) Wir sollen zwei Artikel für nahezu dasselbe machen, nur weil das eine medial zerfetzt und das andere überhöht wird. Es ist doch egal welchem nachfolgenden Zweck das ganze zugeführt wird. Obs auf der billigen Pizza landet oder auf dem aufgeräumten Teller eines Veganers. Das Produkt ist erst mal fast dasselbe. Und das gilt solange bis jemand einen fundierten Unterschied nachweist. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:42, 4. Nov. 2015 (CET)

Sicher meine ich das Ernst. Wesentlich für eine Enzyklopädie ist zuerst das Lemma, dann der Artikel. Wir haben hier Veganer Käse und da haben wir Anlaogkäse. Beides sind übliche Begriffe und auch Altagsgegenstände. Nach denen im Lexika gesucht werden wird. Schreiben wir beide Artikel ordenlich, so werden sie nur wenig gemeinsam haben. Enstehung, Verwendung, Kritik, lediglich vielleicht bei der Rezeptur wird es übereinstimmungen geben genau wie bei Nusskuchen und Marmorkuchen. Rechtfertigt das ein zusammenmatschen auf einen künstlich geschaffen, sachfalschen und in der öffentlichen Wahrnehmung irrelevanten Begriff wie Kunstkäse? Ich denke nein, und wenn man aktuell der Auffassung ist, Die Artikel seien aktuell Identisch, so nur deswegen weil vor allem der Kunstkäse nicht genau weiß was er sein will. Insofern ist das ein Qualitätsmangel und keine alternativlose Direktive.--Graf Umarov (Diskussion) 14:06, 4. Nov. 2015 (CET)

Ich gebe dir insofern recht dass der Artikel Kunstkäse auch nicht gerade ein Meisterwerk ist. Hast du dir mal den oben verlinkten Artikel des Bayrischen LGL durchgelesen. Fand ich sehr instruktiv. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:20, 4. Nov. 2015 (CET)

Offenbar geht es den Veganern darum, billige Pizzapampe nicht in einen Topf mit hochwertigen Bio-Lebensmitteln zu werfen. Und in der Tat klingt Kunstkäse etwas abwertend. Wäre es eine Lösung alles unter dem meines Erachtens neutraleren Lemma Käseersatz abzuhandeln, wie Fleischersatz und Sahneersatz? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:24, 4. Nov. 2015 (CET)

Nichts kann richtigen Käse ersetzen ;-) Aber sei es drum. Es muss sicherlich nicht der häufigste aber nicht unkorrekter Begriff sein. Das hier fand ich noch relativ neutral und interessant. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:40, 4. Nov. 2015 (CET)

Von meiner Seite kein Einwand gegen Lemma Käseersatz. Der siegt sogar beim Googlefight gegen Analogkäse und Kunstkäse.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:11, 4. Nov. 2015 (CET)

Mit ideologisch motivierten Menschen diskutieren ist schwierig, denn da geht es oft um Glaubensfragen ;-) Fest steht für mich: der jetzige Artikel ist nur eine Karikatur eines Artikels. Ein Weg wäre Kunstkäse in Käseersatz umzubenennen (+ WL Kunstkäse>Käseersatz) und dort ein schönes Kapitelchen über Veganen Käse(ersatz) zu machen. (Den link von alpensepp sollte man/frau jedenfalls einbauen.) Der zweite Weg wäre der Ausbau dieses Artikels, wobei ich das Lemma ändern würde (auf Käseersatz?). lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:41, 4. Nov. 2015 (CET)

Zur Löschdiskussion möchte ich sagen, dass ich mich massiv von Benutzer Oliver S.Y. gegängelt und unrechtmäßig behandelt fühle. Ich habe gerade eine massive Erweiterung des Artikels vorgenommen, um diesem mehr Substanz zu geben und damit ein Argument für die Löschung zu entkräften (Version https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vegane_K%C3%A4sealternative&oldid=147718723). Ich hatte mich um eine neutrale Marktübersicht bemüht, gerade auch um die Vielfalt der Alternativen aufzuzeigen. Total rüpelhaft, mit immer den gleichen Pauschal-Argumenten wurde meine Erweiterung einfach übergebügelt. Was soll ich dazu noch sagen. Man hätte sich ja konstruktiv mit mir auseinandersetzen können und mich konkret bitten können, Teile davon wieder herauszunehmen oder andere noch fehlende zu ergänzen. Aber bei dem Verhalten fehlen mir die Worte! Kann hier irgendjemand meinen Standpunkt nachvollziehen und Oliver S.Y. bitte in seine Schranken weisen! --mauriceKA (Diskussion) 00:52, 5. Nov. 2015 (CET)

Bitte beachtet auch, wie Oliver hier https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Oliver_S.Y.#Vegane_K.C3.A4sealternativen mit mir umgeht, besonders den letzten Absatz. Er schreibt "Es ist kein Käse, solange Du das nicht akzeptierst, läufst Du ohne ausreichende Quellen bei mir gegen eine Wand". Was will er damit sagen. Bei mir kommt an "egal was Du schreibst, ich lösche es eh wieder weil es mir nicht passt, weil es mein Verständnis von Käse ankratzt". Sind die Vorwürfe, die er vorher gegen meine Version (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vegane_K%C3%A4sealternative&oldid=147718723) bringt wirklich gerechtfertigt? Habe ich wirklich keine Marktübersicht hin bekommen, sondern nur eine "Collage von Einzellinks, die nichts gemeinsam haben". Ich sehe das anders. Und habe ich tatsächlich "WP:Q, WP:KTF, WP:NPOV, WP:WWNI oder WP:NK" komplett missachtet? An wen wendet man sich, wenn man sich willkürlich gegängelt fühlt? --mauriceKA (Diskussion) 01:04, 5. Nov. 2015 (CET)

Vieleicht liegen die immer gleichen Argumente daran, daß Du sie nicht beachten willst, obwohl es sich dabei schlicht um unsere gemeinsamen Regeln handelt. Was Du als Substanz betrachtest, ist lediglich Deine subjektive Theoriefindung. Formulierungen wie "Dies muss bei der Ernährung beachtet werden" oder "Für praktisch alle Käsesorten gibt es vegane Varianten" würde ich ja als Anfängerfehler bei einem motivierten Neuaccount verstehen, aber mit Deiner Erfahrung? Du baust Mist, und erwartest, daß ich Männchen mache, und Dich bitte, zumindest einen Teil des Mistes wieder wegzuräumen? Siehe einfach nochmal WP:Q, und gebe zu, Du hast keinerlei solide recherchierte Quellen, geschweige denn wissenschaftliche Publikationen dazu. Wenn Du mich nach meinem Recht fragst, so basiert das lediglich auf ein wenig Lebenserfahrung und der Fähigkeit, Quellen auch vollständig zu lesen. Du verwendest gleich mehrfach den Begriff "einfach" - ohne das dieser in den Quellen definiert ist. Das ist leicht erkennbares Unrecht Deinerseits.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:08, 5. Nov. 2015 (CET) PS - Du beschäftigst Dich jetzt seit einer Woche ausschließlich mit diesem Thema. Kann es sein, daß Dir dieses viel wichtiger ist, als das Gesamtprojekt? Es gibt doch im Web genügend Orte zur Darstellen von Dem, was Dir vorschwebt, also lasse uns doch bei den Kerninformationen bleiben, und die Meinungen beim Vebu und den Bloggs.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:11, 5. Nov. 2015 (CET)

Verstehe ich das richtig: Du forderst wissenschaftliche Belege dafür, dass sich Veganer, also eine Gruppe von Menschen, die sich vorgenommen haben auf tierische Produkte zu verzichten (übrigens auch auf Bienenwachs und Hilfsstoffe, was Du immer wieder anzweifelst) eine bestimmte Gruppe von Lebensmitteln, die so ähnlich wie Käse aussehen und so ähnlich schmecken, als Veganen Käse bezeichnet? Du bezweifelst, dass es diesen Konsens gibt, solange ich da nichts wissenschaftlich handfestes anbringen kann? Du zweifelst auch daran, dass diese Kategorie von Produkten überhaupt existiert? Bin nur ich es, oder halten noch mehr hier mitlesende diese Forderung für maßlos überzogen? Und dann gehst Du mich wegen dem Begriff "einfach" an? Den hätte ich ja rausgenommen, wenn Du mir eine Chance gelassen hättest. Und was soll der Angriff von wegen "Gesamtprojekt". Sind denn punktuelle Beiträge von jemandem, der sich einem Thema annimmt nichts wert? Mann, mann. Aber keine Sorge, Du hast mich fast so weit aufzugeben. Gegen Deine Sturheit kommt ja keiner an. Du hast bald Dein Weltbild gerettet und ich wieder meine Ruhe. --mauriceKA (Diskussion) 01:41, 5. Nov. 2015 (CET)

Nein, da verstehst Du etwas falsch. Ich fordere gar nichts von Veganern. Wer es in 200 bzw. 120 Jahren nichtmal fertiggebracht hat, sich auf einheitlich festgelegte Grundsätze für das gemeinsame Ziel zu einigen, von dem kann man sicher weder Wissenschaftliches erwarten, noch das die Wissenschaft sich über sie ein klares Bild gemacht hat. Wir müssen nichtmal aufs Wachs als Trennmittel ausweichen, schon bei der Frage, ob Honig der veganen Lebensweise entspricht trennen sich die Geister. Die Verwendung von Gelatine als Hilfsmittel wird da auch gern ignoriert, solange es nicht extra ausgewiesen ist, oder ein Internethype solches Detail nach oben spült. Veganer essen pflanzliche Produkte genauso wie der Rest der Bevölkerung, jedoch in größerem Umfang. Es sind jedoch die Selben wie für Jedermann, nicht eigenständig "veganes". Eigenständig sind da ggf. die Begriffe, welche in einer bestimmten Szene verwendet werden, aber auch dafür gibt es keinerlei (wissenschaftlichen) oder wenigens fachlichen Nachweis, was nun genau unter solchem Begriff verstanden wird. Was willst Du für eine "Chance" haben? Wofür gibt es den BNR und die Spielwiese, wenn Du einen Entwurf gestalten willst. Du hast behauptet, es sei eine "Marktübersicht". Nur verwechselst Du sowas mit den Suchergebnissen auf der Google-Shopping-Liste. Ansonsten frage ich mich wirklich, wieviel Selbstmitleid man sich hier herauslesen kann. Die Lösung liegt doch eigentlich auf der Hand. Wir benennen Kunstkäse in Käseersatz um, und Du kannst dort einen eigenen Abschnitt über Besonderheiten der "veganen" Varianten gegenüber den anderen Sorten gestalten. Ich glaube ja, daß es nicht sehr viele Besonderheiten gibt, aber dafür sind ja Übersichtsartikel da. Denn so vermeidet man auch Reibungsverluste und Redundanzen. Ein "Soja-Brotaufstrich", der "wie Frischkäse" schmeckt, ist eben kein Frischkäse, ganz simple Logik.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:15, 5. Nov. 2015 (CET)

@MauriceKA:Du musst wissen das Oliver den Bereich essen und trinken als sein Eigentum betrachtet und jegliche Änderung 100 % seiner Meinung entsprechen muss. Er wird dafür viel Zeit investieren und du wirst dadurch "verlieren" weil es dich Zeit und Nerven kostet. Es ist nicht seine Stärke Leute an die Hand zu nehmen und ihre Arbeit zu integrieren. Insofern ist ein Totalrevert nicht verwunderlich. Soweit mein PA. Inhaltlich muss ich ihm allerdings ein bisschen Recht geben, da gerade die vielen Nachweise die einerseits nötig sind aber eben aus gültiger Quelle stammen sollten. Blogs etc. gehören nicht dazu. Interessant ist insofern sicherlich die Liste der Bestandteile. Anderes ist too much. Zum Prozedere: grundsätzlich kannst du dir bei 3M noch andere Meinungen einholen. Vermute aber dass einige in dieser Richtung gehen. Der Artikel der hier zur Löschung ansteht sollte gefälligst wieder in den Status versetzt werden wie du ihn haben willst denn es kann nicht angehen dass man ihn deswegen löscht weil er inhaltsleer und auf dem falschen Lemma ist und dann dieselben Personen die ihn dazu gemacht haben auf löschen plädieren. Der Artikel ist in der Löschdiskussion und da sind auch Irrwege der Verbesserungsversuche erlaubt. Entscheiden muss der Admin nicht Oliver. Ob du allerdings mit der neuen Variante besser fährst bezweifele ich. Nach wie vor halte ich den halbwegs Konsens Witerleitung auf Kunstkäse/Käseersatz/Käseimität und Einarbeitung der "hatten Fakten" dort hinein für das beste. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:04, 5. Nov. 2015 (CET)

Ach HsB, ist mal wieder Zeit für Olibashing? Wie putzig von Dir, bei welchem Thema hab ich Dir die Tour vermasselt? Das Interessante daran ist hier nicht die Frage, ob es ein PA ist, sondern ob Du schlicht lügst und mich diffamierst. Es kann jeder leicht nachprüfen, ob wirklich jegliche Änderung 100% meiner Meinung entsprechen muss. Es geht hier schlicht um die Frage, ob der Aspekt relevant für einen eigenen Artikel ist, oder als Abschnitt bei Kunstkäse hingehört. An dem Artikel arbeite ich übrigens seit 2010 mit, trotzdem stammt nur 0,5% des Textes von mir, der Rest von 110 anderen Benutzern. Ich respektiere also sehr viele der Meinungen von unzähligen Benutzern die im Bereich Essen und Trinken aktiv sind. Erstaunlicherweise landet ja auch nur ein Bruchteil der neuen Artikel hier in der LD, und die sind meistens wirklich löschwürdig. Warum soll etwas "gefälligst" wieder in einen regelwidrigen Zustand versetzt werden? Ich habe jeden Edit begründet, lasse mich hier aber nicht vorführen, indem nun nicht mehr zu begründen ist, warum etwas in den Artikel gehört, sondern warum es gelöscht werden soll. Oliver S.Y. (Diskussion) 09:34, 5. Nov. 2015 (CET)

Das war nicht nicht ein erneutes Olibashing von offensichtlich vielen Geisterfahrern hier in der WP sondern der offensichtlich sinnlose Versuch dir ein wenig klar zu machen, dass es nicht ausreicht gehen etwas zu sein sondern auch für etwas. Wie wäre es wenn du mal nicht bloß Totalreverts machst und mit ein paar Nogo-Wörtern um dich schmeißt sondern einfach mal konstruktiv damit umgehst. Denn alles in seinem Beitrag war ja wohl nicht falsch. Und noch mal: in einer LD muss ein Artikel zumindest versucht werden zu verbessern. Einfach blocken und dann löschen ist der falsche Weg. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:56, 5. Nov. 2015 (CET)

Meinst Du nicht, daß man in 10 Jahren auch irgendwie ermüdet, und die Schnauze voll hat von solchen MoM-Veganern? Wie gesagt, der letzte Zoff liegt kein halbes Jahr zurück, und da gings um die bedeutende Frage der veganen Mayonnaise. Du hast in einem Punkt recht, ich bevorzuge bei bestimmten Konstellationen Totalreverts - wenn es sich um den Versuch handelt, die Wikipedia als Plattform zu mißbrauchen. Ich mag solch hochtrabende Begriffe wie Propaganda, Philosophie oder Werbung nicht, aber wie der VEBU ja ganz offen zugibt, beinhaltet das V-Konzept zu einem großen Teil die Publikation der eigenen Meinungen. 4000 bytes identische Probleme sind da eine Provokation, aber keine Verbesserung. Siehe die Artikeldisk, vieleicht nutzt Du diese, wenn es um solche Details geht? Da kannst mich gern widerlegen, wo ich Regeln falsch anwende. In 10 Jahren hat hier kein einziger Autor einen halbwegs respektablen Beleg für die Existenz von veganen Lebesmitteln eingebracht! Es läuft immer nach dem Schema ab, Veganer nennen etwas so - also muss es in der Wikipedia ein Lemma dafür geben. Wenn wir das jeder Splittergruppe von weniger als 1% der Bevölkerung zugestehen, wo willst Du da eine Trennlinie ziehen? Lebensmittel gehören niemanden, sie sind nur durch Regeln mehr oder weniger bzw. gar nicht zulässig für bestimmte Ernährungsweisen und Diäten. Denn wie auch mehrfach gesagt, auch der Artikelinhalt zum Zeitpunkt meines Reverts beinhaltete keinerlei Aspekt, warum diese Produkte "vegan" sind. Durch den völligen Verzicht von tierischen Rohstoffen wurden sie ggf. zu "Vegetarischen Lebensmitteln", was aber auch unbelegt wäre. Es gibt keinerlei inhaltliche Darstellung veganer Aspekte bei der Erzeugung und Verarbeitung der Rohstoffe. Denn wie auch mehrfach dargestellt, sind bestimmte Hilfs- und Zusatzstoffe bei der vegetarischen Ernährung unerheblich (Wachs, Gelatine), aber für die vegane Ernährung Ausschlussmerkmale. Wie die etliche Quellen ja darstellen, es sind "Alternativen". Man kann auch Humus als Käseersatz verwenden, simples Kichererbsenmus, nur passt sowas nicht in die Ideologie.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:16, 5. Nov. 2015 (CET)

Mit jemandem der anzweifelt, dass es unter Veganern eine kanonische Definition von veganen Lebensmitteln gibt kann man nicht diskutieren. Du zweifelst ja sogar daran, dass es "vegane Lebensmittel" überhaupt gibt. Schade, dass man mit so einer Meinung einen so starken Einfluss in der Wikipedia ausüben darf. Bei allen Einordnungs-Beispielen, die Du nennst (Honig, Wachs, ...) herrscht in den Bubbles in denen ich mich bewege Konsens, dass diese nicht zur veganen Ernährung passen. Du wirfst mir Selbstmitleid vor? Schau mal auf Deine Selbstgerechtigkeit und Weltfremde. Ich bin erstmal raus. --mauriceKA (Diskussion) 11:43, 5. Nov. 2015 (CET)

@Oliver: Mir ist klar, dass deiner Haltung eine gewisse Frustration zu Grunde liegt, die sich über die Jahre aufgebaut hat. Jeder geht sicherlich anders damit um, es ist jedoch kaum in Sinne des Ausbaus der Wikipedia, wenn du diese Frustration nahezu ungefiltert weiter gibst. Aber lass es uns hiermit bewenden. Was ich an deinem Beitrag nicht verstehe ist die schon vorher getätigte Äußerung, dass es keine veganen Lebensmittel gibt. Was willst du damit ausdrücken? Ich verstehe darunter Lebensmittel von denen sich Veganer ernähren. Veganer und ihre andere Ernährung sind doch keine TF und es sollten sich doch unabhängige, z.B. ernährungsphysiologische Studien finden lassen, die das beleuchten. Eigene Blogs, Werbung und Kochrezepte sind natürlich ungeeignet, das ist klar. Gar nicht nachvollziehen kann ich das Herunterspielen der Thematik mit Bezug auf die Häufigkeit. 1% also etwa 1 Million in DACH sind ne Menge Holz. Aber selbst diese Zahlen sind irrelevant. Ich bin kein Veganer, nicht mal Vegetarier, und finde wie oben mal jemand salopp äußerte diese auch eher ätzend (Sorry), aber ich bin neugierig und möchte mich informieren und so geht es vermutlich vielen anderen auch, die auf behalten plädieren. Trotz allem bin ich aber auch nach wie vor der Meinung, dass ein eigener Artikel nicht gerechtfertigt ist. Ich halte es aber auch für ein Gebot der Fairness, dass man ihm in dieser Phase erlaubt, den Artikel zu verbessern. Immerhin wollten einige selbst die dünne Version behalten. Also meine Bitte: mache deine Änderung rückgängig und erläutere konkret was nicht akzeptabel ist. Oder bearbeite seine Version kritisch aber wohlwollend. Das hat dann zwei Vorteile: 1. Nimmst du ihn mit, denn bei all seinen Äußerungen habe ich durchaus Bereitschaft gesehen zu lernen und 2. soll, auch das ist überwiegend Konsens, diese Thematik gebührend unter Käseersatz eingearbeitet werden. Wenn jetzt die belastbaren Fakten validiert werden so ist das viel leichter. Sonst geht doch das Theater dort nur von vorne los.

@MauriceKA: Dich möchte ich bitten, hier nicht die Flinte ins Korn zu werfen. Du machst das nicht, um Oliver zu gefallen sondern weil du unabhängig davon etwas einbringen willst. Und solange du die Mehrheitsmeinung akzeptierst ist das herzlich willkommen. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:12, 5. Nov. 2015 (CET)

Wie gesagt, es geht mir gar nicht um das OB, sondern erstmal nur um das WO. Darum halte ich hier diverse Vorwürfe gegen mich für ungerecht bzw. ungerechtfertigt. Zu Deiner Frage, es gibt keine "Veganen Lebensmittel" sondern "Lebensmittel, welche der veganen Lebensweise entsprechen". Dabei handelt es sich jedoch nicht nur um nichttierische Lebensmittel, sondern es wurden für die Herstellung auch keine Tiere oder Teile von ihnen eigesetzt. Beispiel Cystein aus Schweineborsten als Weichmacher für Brot - damit ist das eigentlich rein pflanzliche Backwerk für den Veganismus ungeeignet. Es wurde bislang keine fachliche Quelle genannt, welche "Veganes Lebensmittel" oder "Veganer Käse" definiert. Dabei bin ich wirklich offen, egal ob es Warenkunde, Lebensmittelrecht oder Lebensmittelchemie ist, der Fachbereich ist egal. Und doch, ich halte es für Theoriefindung, denn das ist zu 99% mit der streng vegetarischen Ernährung. Das in den letzten 20 Jahren organisierte Veganer versuchen, per Medienkampagnen das für sich zu beanspruchen ist eine andere Frage. Ein Problem ist dabei übrigens, daß vor allem teure, hochwertige oder importierte Lebensmittel als typisch vegan bezeichnet werden. Haferschleim, Kohlsuppe und Karottensalat wären nach diesem Verständnis auch "Vegane Lebensmittel".... nur das der Rest der Bevölkerung diese auch in ihrem Speisekanon hat. Verbesserungen müssen sich im Rahmen unserer Richtlinien befinden. Ich habe zu oft erlebt, das nach einer Löschdiskussion solche Problemversion als "admingeprüft" verteidigt wird, und es weitere Zeit kostet, das zu entfernen. WP:Q ist da doch eindeutig, nicht der Zweifler hat etwas zu belegen, sondern der, der etwas in den Artikel aufnehmen will. Und wer da so provokant weiter was von Käse schreibt, ist für mich der Sturkopf, nicht ich. Getoppt wird das ja nur von den blogbasierten Haushaltstips zum Selber machen. Oliver S.Y. (Diskussion) 15:03, 5. Nov. 2015 (CET)

Ich hab einmal aus Versehen "vegane Varianten" statt "vegane Alternativen" geschrieben. Und jetzt machst Du ne große Sache draus. Korregierbarer Fehler meinerseits. Nicht korrgierbar ist Dein doch sehr rigides Weltbild zu diesem Thema. Wie gesagt, macht ihr mal eure Bürokratie hier, verschieben, weiterleiten und so und ich schau in einger Zeit vielleicht mal wieder rein. Fürs erste hat Oliver gewonnen. PS: in der englissprachigen Wikipedia gibt es einen Artikel "vegan cheese". Stell doch dort mal einen Löschantrag. Sowas darf doch gar nicht existieren! ;-) --mauriceKA (Diskussion) 15:56, 5. Nov. 2015 (CET)

Wie es aussieht ist die Verschiebung von Kunstkäse nach Käseersatz und dort eine Absatz über Veganen Käse ein akzeptabler Kompromiss. Wenn es Zustimmung findet setze ich das um und wir schließen das ab hier. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:40, 5. Nov. 2015 (CET)

Schonmal in die englischsprachige Wikipedia gesehen? Da gibt es auch Informationen und Quellenangaben (eine Quellenangabe...)...davon könnte man sich durchaus inspirieren lassen, wobei ich den Artikel vorerst als Unterkategorie von "Kunstkäse" laufen lassen würde, bis die Informationen ausreichen, dass man einen eigenständigen Artikel daraus machen kann. Bis dahin eine Weiterleitung auf eine Unterkategorie von "Kunstkäse". EDIT: Da war Siehe-auch-Löscher schneller... --Perikaryon (Diskussion) 09:44, 5. Nov. 2015 (CET)

Schuld sind die Veganer, warumm können diesem Zeuchs nicht einfach einen eigene, neutralen Namen geben, neeee es muss Käse sein, find ich Käse.:-) --Graf Umarov (Diskussion) 19:06, 5. Nov. 2015 (CET)

Ja, darauf sollte intravenöses Schweinefleischextrakt stehen! cheeeese! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:19, 6. Nov. 2015 (CET)

Gehts noch weiter? Gut, zu en:WP - der ist genauso unbelegt wie unserer. Mir gefällt das Lemma No-Muh-Chäs für Schweizer Varianten ausgesprochen gut :) - aber wohl nicht konsensfähig. Wichtiger erscheint mir jedoch der Hinweis, da der Abschnitt Vegan Cheese unter Analogue Cheese viel umfangreicher ist - die Lösung, welche auch für die de:WP gelten sollte [7]. Jedoch auch da dieses Problem, das die vermeintliche Sortenübersicht eher ein Einkaufsführer mit Direktlinks ist. Aber da muss man en:WP ja nicht bei jedem Fehler folgen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:50, 7. Nov. 2015 (CET)

Ich habe nun Kunstkäse nach Käseersatz verschoben und das vegane dorthin weitergeleitet. Damit ist das hier IMHO erledigt. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:40, 9. Nov. 2015 (CET)

Bleibt gemäß der Argumentation von S-a-L als WL. --Wdd (Diskussion) 10:58, 9. Nov. 2015 (CET)

Duane Bryers (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:55, 2. Nov. 2015 (CET)

Das Argument "Enzyklopädische Relevanz" find ich etwas albern: Der Artikel ist kurz und bündig und umreißt in knappen Worten einen Kunstschaffenden aus einer Nischensparte. Tut keinem weh, ist nicht unsachlich oder anstößig, also ich bin für lassen.--Vokliwe (Diskussion) 14:25, 2. Nov. 2015 (CET)

• "Kunstschaffenden aus einer Nischensparte...Tut keinem weh, ist nicht unsachlich oder anstößig" - selten wurde die Irrelevanz eines Artikelgegenstandes besser zusammengefasst. Löschen. Je suis Tiger! WB! 14:30, 2. Nov. 2015 (CET)

"Hilda" ist doch süß, international bekannt und "sie macht uns sehr glücklich" Hilda, 1950s Pinup Girl, Makes Us Very Happy, ihren Schöpfer sollte man nicht vergessen! Luckyprof (Diskussion) 14:49, 2. Nov. 2015 (CET)

Wie hoch ist die Enzyklopädische Relevanz eines Illustrators, wenn Google bei der Suche nach seinem Namen 198.000 Ergebnisse liefert? Karatstein (Diskussion)

In Verbindung mit dem Namen des von ihm kreierten Pin-up-Girls wird man in der Google-Bildersuche förmlich zugeschüttet: Duane+Bryers+Hilda.--14:57, 2. Nov. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2001:A61:123D:9301:50E0:2C1:390A:5D9E (Diskussion | Beiträge))

Alles schön und gut, aber ein eigener Abschnitt zu Wilma fehlt derzeit. Ihre Bekanntheit möchte ich als solches nicht anzweifeln. Es fehlen in dem Artikel, die Entstehung zu diesem Pin-Up. Wurde sie für ein Syndikat entwickelt und vertrieben oder für Bücher, Postkarten oder ähnlichem. Das kommt alles aus dem Artikel derzeit nicht hervor. Interessant wäre vor allem unter welchen Begriffen sie eventuell in Büchern beschrieben sein könnten (müssen keine Deutschveröffentlichungen sein). Gruß Frank schubert (Diskussion) 16:04, 2. Nov. 2015 (CET)

„Duane Bryers“ bringt 180.000 koogeltreffer, „Duane Bryers“-Hilda immerhin noch 38.500. Das und die Cowboy Hall of Fame reicht mMn für Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:16, 2. Nov. 2015 (CET)

Zitat zur Auflage von en:Brown & Bigelow im en-Artikel zum Verlag: "it was one of the biggest calendar printers in the world, employing some of the United States' best pin-up artists and putting calendars into an estimated 50 million homes."--2001:A61:123D:9301:50E0:2C1:390A:5D9E 16:39, 2. Nov. 2015 (CET)

Nach nunmehriger Relevanzdarstellung nehme ich den Löschantrag zurück--Lutheraner (Diskussion) 16:40, 2. Nov. 2015 (CET)

Coster-Legende (LAE, in WL umgewandelt)

Hier völlig beleglos, der Sachverhalt ist im Artikel Laurens Janszoon Coster recht ausfühlich dargestellt (dort sogar mit einer reputablen Quelle). Als eigenes Lemma denke ich ist das ungeeignet; ggfs. als Weiterleitung vielleicht noch haltbar. -- Bleddynefans (Diskussion) 13:37, 2. Nov. 2015 (CET)

Meinetwegen Weiterleitung, als eigener Artikel völlig unnötig, IMHO schnelllöschen --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:42, 2. Nov. 2015 (CET)

Ich war mal mutig... in WL umgewandelt und LAE. --Wdd (Diskussion) 14:03, 2. Nov. 2015 (CET)

Mit nicht mal 500 Treffern inkl. Wikipedia nicht wirklich der Brüller bei Google. Je suis Tiger! WB! 14:25, 2. Nov. 2015 (CET)

@Wahldresdner: und wo im Zielartikel wird der Begriff erklärt? --Niki.L (Diskussion) 16:08, 2. Nov. 2015 (CET)

Wortwörtlich steht "Coster-Legende" nicht im Artikel, aber das ist dennoch ein reichlich konstruiertes "Problem", das du da hast. Das Wort "Coster" taucht auf, das Wort "Legende" ebenfalls, nur nicht direkt hintereinander. Jetzt hier eine Nachbesserung zu fordern, das halte ich mit Verlaub für überflüssige Regelhuberei. --Wdd (Diskussion) 16:14, 2. Nov. 2015 (CET)

Jetzt stehts drin. Außer den Angaben zur Person handelt der ganze Artikel ja ausschließlich von dieser Legende. -- Bleddynefans (Diskussion) 10:30, 3. Nov. 2015 (CET)

Daniela von Theumer (bleibt)

Ich kann nach Abgleich mit den Relevanzkriterien für Journalisten aus dem Artikel nicht erkennen, dass hier enzyklopädische Relevanz vorläge. -- j.budissin^+/- 15:27, 2. Nov. 2015 (CET)

„Im Anschluss folgten rund 100 Sendungen als Jurymitglied der Rate-Sendung Sag die Wahrheit des Bayerischen Rundfunks.“ reicht wohl aus. Holger Waldenberger wurde auch nur wegen seiner Mitwirkung bei der Quizsendung Gefragt – Gejagt Relevanz bescheinigt. --87.153.113.181 15:43, 2. Nov. 2015 (CET)

BK: Wikipedia-Relevanz sehe ich schon durch die 100 Auftritte in der Fernsehsendung "Sag die Wahrheit". Wieviele Jahre Fernsehpräsenz sind das, acht, zehn? --Jeansverkäufer (Diskussion) 15:42, 2. Nov. 2015 (CET)

Ergibt wohl Relevanz, sollte aber belegt werden. --mfb (Diskussion) 15:43, 2. Nov. 2015 (CET)

"Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten" — Moderatorin war sie nicht, "in wesentlicher Funktion" als eines von mehreren Mitgliedern des Rateteams m.E. auch nicht. -- j.budissin^+/- 15:53, 2. Nov. 2015 (CET)

In einem Team gab es nicht nur ein festes Mitglied, sondern drei, die beiden anderen waren Günther Jauch und Saskia Sperl. Das vierte Mitglied wechselte von Sendung zu sendung.

Susanne Berndt: Hätten Sie's gewusst?: die Quizsendungen und Game Shows des deutschen Fernsehens, Jonas Verlag, 1991, S. 134 [8]

Dann bitte konsequenterweise auch Holger Waldenberger löschen, der ist auch nur einer von mehreren Jägern. --87.153.113.181 16:20, 2. Nov. 2015 (CET)

also eigene Kolumnen in Bild und Bunte, die 100 Fernsehsendungen, könnte reichen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:25, 2. Nov. 2015 (CET)

Allerdings hab ich mit der Bunte-Kolumne "seit fünf Jahren" etwas Bauchschmerzen, das findet man primär in ihrem Blog, andere haben es womöglich nur abgeschrieben. Hier schreibt das eine Daniela von Theumer (mit einem etwas abweichendem Geburtsjahr ;-). Auf der Bunte-Website findet man unter Suche "Theumer" nur vier Einträge, die ihren Mann betreffen. -- Jesi (Diskussion) 16:38, 2. Nov. 2015 (CET)

Es kann sein, dass die Print-Kolumnen der Bunten nicht Online gestellt werden. Das machen manche Zeitschriften so. Der Stern stellt auch nicht alle Heftinhalte Online, z. B. stern.de "was wurde eigentlich aus" ergibt keinerlei Treffer. --87.155.243.209 03:10, 3. Nov. 2015 (CET)

Aber es müsste doch über die Zeitschrift ein Hinweis auf die "Kolumnistin Theumer" zu finden sein. -- Jesi (Diskussion) 10:45, 3. Nov. 2015 (CET)

Dann schau nach, ob du noch eine alte Bunte herumliegen hast. Ich kaufe die nicht. Beim Stern gibt es die vorletzte Seite mit der Rubrik „Was wurde eigentlich aus …“ auch nicht online über stern.de. --87.155.243.209 11:34, 3. Nov. 2015 (CET)

Noch einmal: Ich will das nicht lesen, aber einen Beleg für die Bunte-Kolumnistin Theumer finden. Wenn ich z.B. nach Focus Schmidt Kolumne suche, werde ich ausreichend fündig. Bei Bunte Theumer Kolumne sieht das anders aus. -- Jesi (Diskussion) 12:12, 3. Nov. 2015 (CET)

Hier ist ein Screenshot ihrer Bunte-Kolumne zu sehen. Stammt aber aus ihrem eigenen Blog, ist daher bestimmt gefaked und als Beleg unzulässig. Die 100 Sendungen, in denen sie mitgewirkt haben soll, sind vermutlich auch frei erfunden und nicht mehr unabhängig belegbar, da dies in der Vor-Internet-Zeit geschehen sein soll. Löschen --TStephan (Diskussion) 15:26, 4. Nov. 2015 (CET)

<quetsch>Es mag sein, dass sie ein- oder ein paarmal was für die Bunte geschrieben hat. Mein Problem ist aber, dass ich unter einem Kolumnisten (lt. Artikel seit 2010) einen Journalisten verstehe, der regelmäßig zu finden ist. -- Jesi (Diskussion) 19:45, 4. Nov. 2015 (CET)</>

<quetsch>Genau so ist es. Da hier niemand bereit ist, die Zeitschriftenausgaben der letzten 5 Jahre dahingehend zu überprüfen, müssen wir davon ausgehen, dass sie in ihrem Blog rumlügt und nicht permanent, sondern bloß eine oder zwei Kolumnen in diesem Zeitraum geschrieben hat. Das reicht natürlich nicht für Relevanz, ebensowenig wie die angeblichen 100 Fernsehsendungen, denn die Belege hierfür entsprechen ja nicht unseren strengen Anforderungen (Forenbeiträge u.Ä.) --TStephan (Diskussion) 10:00, 6. Nov. 2015 (CET)

ein Youtube-Sendungsmitschnitt der TV-Ausstrahlung reicht da. Und mein Langzeit-Gedächtnis sagt mir, dass "die blonde Frau" dort ziemlich oft dabei war. --Steffen2 (Diskussion) 18:05, 6. Nov. 2015 (CET)

eine Daniela Harder war damals dort dabei. Siehe auch https://www.google.de/search?q=Daniela+Harder+sag+die+Wahrheit --Steffen2 (Diskussion) 16:35, 4. Nov. 2015 (CET)

(auch zum vorigen Beitrag) Dass eine Danilea Harder dabei war, ist ja belegt, und wir nehmen mal an, dass sie es war. Aber die Angabe "rund 100" sollte schon verifiziert werden. -- Jesi (Diskussion) 18:14, 6. Nov. 2015 (CET)

Als Moderatorin und als Jurymitglied der genannten Rateshow relevant, dazu noch Kolumne in Bild und Bunte. --Gripweed (Diskussion) 00:35, 9. Nov. 2015 (CET)

Kii (Schlachtschiff) (LAE)

Teilredundanter Artikel zu einem Schiff, daß nie fertiggestellt wurde und somit auch die besondere Relevanzhürde WP:RK#Schiffe nicht reißt. Insgesamt keine so herausragende historische Bedeutung, daß eine allgemeine Relevanz begründet werden muß. Der Artikel selbst mischt Fakten mit Planungen, die nie ausgeführt wurden, macht aber einen gegenteiligen Eindruck. Gesamter Inhalt unter Einbezug der Versionsgeschichte in die Yamato-Klasse eingepflegt, so daß kein Informations- oder Autorenverlust entsteht, Diskussion ebenfalls kopiert. BKL angepaßt. --CeGe Diskussion 15:38, 2. Nov. 2015 (CET)

Na ja, Lemma ist eh falsch, war bestenfalls ein Rumpf und sicher kein Schlachtschiff. Kann echt weg, wobei das Ding ist steinalt :-)--Graf Umarov (Diskussion) 18:41, 2. Nov. 2015 (CET)

Kann über die BKL Kii in der Yamato-Klasse gefunden werden, steht dort allerdings als Schiff 111. Ich ergänze dort mal. Das eigenständige Lemma kann IMO gelöscht werden. -- Zerolevel (Diskussion) 22:48, 2. Nov. 2015 (CET)

Weiterleitung eingerichtet und LAE --Graf Umarov (Diskussion) 22:38, 3. Nov. 2015 (CET)

Scholz-Datenbank (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:19, 2. Nov. 2015 (CET)

Eine von mehreren Datenbanken zu Arzneimittelwechselwirkungen.

Frank Schneider: Facharztwissen Psychiatrie und Psychotherapie, Springer-Verlag, 2011, S. 160 [9] --87.153.113.181 22:58, 2. Nov. 2015 (CET)

In der aktuellen Form muss man es nicht mal glauben, absolut quellenfrei. --Kgfleischmann (Diskussion) 23:04, 2. Nov. 2015 (CET)

App und Ampel für Arzneien, come-on.de von Dirk Ippens Märkischer Zeitungsverlag GmbH & Co. KG, 24. Juni 2014 --87.153.113.181 23:16, 2. Nov. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:39, 9. Nov. 2015 (CET)

The Player (Fernsehserie) (bleibt)

War SLA --Morten Haan 🌜 Wikipedia ist für Leser da 16:37, 2. Nov. 2015 (CET):

{{Löschen|nur 9 Folgen statt 13}} --87.155.249.187 09:50, 2. Nov. 2015 (CET)

Einspruch: Nicht offensichtlich irrelevant. Es ist zu prüfen, ob die Rolle von Wesley Snipes ausreicht und wie die internationale Verbreitung ist. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:08, 2. Nov. 2015 (CET)

Ich setze das mal auf LAE, da unzureichend begründet. Die Anzahl der 12 Folgen in den RK dient nur für die Pauschalierung, und ist offensichtlich weder fachlich noch technisch nachvollziehbar. Es gibt unzählige Beispiele für Serien mit weniger Folgen und eigenem Artikel. Genauso ist die Gleichsetzung von Internationalität mit anderen Übersetzungen völlig willkürlich, wenn die Ausstrahlung in anderen Ländern wie hier Russland und Deutschland nachvollziehbar ist. RK Allgemeines nennt als Merkmal eine breite Öffentlichkeit, welche von zeitüberdauernder Bedeutung ist. Angesichts der modernen Verwertungsketten und dem Renomee der Beteiligten gibt es keinen nachvollziehbaren Grund, war das hier nicht so sein sollte.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:46, 2. Nov. 2015 (CET)

LAE voreilig, Begründung ausreichend für LD, daher LA wieder rein--Lutheraner (Diskussion) 17:48, 2. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel müsste in der RFF-QS überarbeitet/ergänzt werden. Relevanz dürfte aber gegeben sein, u.a. durch die Mitwirkung von Wesley Snipes und Berichterstattung in diversen Medien, etwa New York Times, Los Angeles Times, rogerebert.com, Boston Herald, AV Club, Entertainment Weekly, etc. --95.89.234.7 18:35, 2. Nov. 2015 (CET)

+ 1, Relevanz gegeben, Artikel ausbaufähig → WP:QSFF. –Queryzo ?! 07:56, 3. Nov. 2015 (CET)

Alter Star in neuer Rolle, Ausstrahlung in mehreren Ländern. --Gripweed (Diskussion) 00:41, 9. Nov. 2015 (CET)

Systemmedien (gelöscht)

reguläre LD nach Einspruch  @xqt 17:46, 2. Nov. 2015 (CET)

---

{ {SLA}} Irrelevanter Wörterbucheintrag; gem. Uni-Leipzig-Wortschatz steht der Begriff in Häufigkeitsklasse 17 und ist damit eindeutig irrelevant. Der Text dient offenbar lediglich als Vehikel, um Koop-Wortschatz und -Gedankengut in der WP zu verankern. --Unscheinbar (Diskussion) 11:24, 2. Nov. 2015 (CET)

Behalten oder Weiterleiten - nur weil nicht all zu häufig gebraucht, nicht irrelevant. KAnn auch zu "Lügenpresse" weitergeleitet werden!

+1, da WP kein Systemmedium ist :-) --Brainswiffer (Disk) 13:19, 2. Nov. 2015 (CET)

---

Keine ausreichende Löschbegründung. Ein Begriff muss keine besondere "Häufigkeitsklasse" haben, um relevant zu sein, und gemutmaßte Gründe und Zwecke reichen auch nicht für die Löschung. Klingt für mich eher nach WP:PFUI. Egal wer einen Begriff erfunden hat, wenn er eine ausreichende öffentliche Rezeption erfährt, ist er relevant. Behalten. --NaturalBornKieler (Diskussion) 18:01, 2. Nov. 2015 (CET)

Cornelia Schmitz-Berning: Vokabular des Nationalsozialismus, 2. Aufl. Berlin 2007, ISBN 978-3-11-019549-1, kennt diesen hier als Sprache des Natioalsozialismus kategorisierten Begriff nicht, wohl aber System bzw. Systempresse ("Medien" war zeitgenössisch sicher nicht üblich).

Dass der Begriff Systemmedien bestens eingeführt und in bestimmten Kreisen weit verbreitet sei (wie der Satz "Heute wird der Begriff von rechten Intellektuellen gebraucht" behauptet), müsste belegt werden (Häufigkeit der Verwendung? Eintagsfliege?) Hier handelt es sich meines Erachtens um eine inhaltliche Wiederaufnahme des ns-Begriffs Systempresse, modern erweitert auf andere Medien. Ein Redirect dürfte ausreichen oder im Lemma Lügenpresse erwähnt werden. So aber Löschen --Surikate (Diskussion) 21:33, 2. Nov. 2015 (CET)

Trollartikel, siehe Beiträge des Erstellers. Löschen. --MWExpert (Diskussion) 22:34, 2. Nov. 2015 (CET)

Jargon der Rechten [10][11]. Ein passender Artikel für die Metapedia. Löschen. --87.153.113.181 22:52, 2. Nov. 2015 (CET)

Systempresse leitet derzeit auf Lügenpresse weiter, man könnte es wohl hier genauso machen, der Artikel selber wäre sicher kein Verlust. --NaturalBornKieler (Diskussion) 00:16, 3. Nov. 2015 (CET)

Nicht nur ist das Wort irrelevant, auch die derzeitigen Inhalte. Erst löschen, dann Weiterleitung. -- Amtiss, SNAFU ? 01:10, 3. Nov. 2015 (CET)

+ 1. Bei dem erstellenden Qualitätsautor ist das fast immer die beste Lösung. --jergen ? 09:12, 3. Nov. 2015 (CET)

Lemma vielleicht relevant (oder auch Systempresse), dieser Artikel ist aber zu Löschen, da nicht objektiv und auch nicht sehr ausführlich. Der Anlass scheint, die Unterbringung des Namens eines rechtslastigen Verlegers und der ndp? --Hannes 24 (Diskussion) 12:07, 3. Nov. 2015 (CET)

Kein geeigneter Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 9. Nov. 2015 (CET)

Erläuterungen: Eines von vielen möglichen Komposita mit "System". Während aber Systempartei oder Systempresse eine breite Verwendung gefunden haben, ist die Kombination mit Medien ein deutlich seltener verwendetes Politisches Schlagwort. Ein eigener Artikel ist daher unnötig; Wer will kann den Begriff in System (Nationalsozialismus) einbauen und darauf verlinken (von mir aus auch in Lügenpresse; die Verlinkung von einem Schlagwort auf ein anderes ist aber imho nur die zweitbeste Lösung).--Karsten11 (Diskussion) 10:40, 9. Nov. 2015 (CET)

Ausländerfeindliche Proteste in Sachsen (URV) (gelöscht)

War SLA "Kein Artikel und es kann auch keiner werden (ungeeignetes Lemma)", mit einem Einspruch. Siehe auch LD zur Kategorie:Ausländerfeindliche Proteste in Sachsen --MBq ^Disk 21:53, 2. Nov. 2015 (CET)

Sachsen ist mit der Pegida in Dresden schon ein Schwerpunkt der Proteste in Deutschland. In NRW ist es wesentlich ruhiger. --87.153.113.181 22:54, 2. Nov. 2015 (CET)

Was genau soll "ungeeignetes Lemma" sein? -- Amtiss, SNAFU ? 01:06, 3. Nov. 2015 (CET)

Kann ohne Verlust gelöscht werden. WP ist kein Dokuzentrum. --Heletz (Diskussion) 07:00, 3. Nov. 2015 (CET)

Auch ein "Dokuzentrum" ist Wikipedia, wenn es hilft Entwicklungen zu verstehen und einen Gesamtüberblick zu geben, statt einen Eindruck oder ein Gefühl. Dazu verweise ich auf die Liste von Angriffen auf Flüchtlinge und Flüchtlingsunterkünfte in Deutschland. Die Statistik zu Beginn hat einen deutlichen Aussagewert! Wünschenswert wäre im Lemma eine Einordnung, d.h. Verhältniss zur Entwicklung bundesweit, ideologischer Hintergrund, politische Machtverhältnisse und etwas Soziologie zu Mitläufern, Aktiven und Rädelsführern.--88.70.148.107 09:13, 3. Nov. 2015 (CET)

Das erweckt jetzt schon den Eindruck der massiven Unvollständigkeit. Offensichtlich gab es so was nicht vor August 2015 - obwohl Pegida gerade ihr Einjähriges feierte. Was genau sind eigentlich "ausländerfeindliche Proteste" - wenn man die kurze Auflistung liest, scheint es eher um Ausschreitungen zu gehen. Löschen, Lemma und Inhalt passen nicht zusammen und die Liste wird immer hoffnungslos unvollständig bleiben. Darf da eigentlich auch der rechtsextrem Wahlkampfstand rein? --jergen ? 09:18, 3. Nov. 2015 (CET)

Das Argument zählt nicht. Wikipedia ist subjektiv und auch im Bezug auf die Beispiele wird der Artikel immer unvollständig bleiben. Da müssen wir uns nichts vor machen. Dennoch: alles aufgeführte stellt ja nur die Spitze des Eisberges dar. Sobald die Polizei ausrückt und der MDR dabei ist, bekommt es eine gewisse Öffentlichkeit. Das halte ich für hinnehmbar problematisch, wenn wir es einordnen und schreiben, dass nicht jeder III. Weg-Wahlkampfstand aufgeführt wird. Bezüglich der 90er Jahre ist der Artikel einfach noch nicht fertig. Behalten und Ausbauen--88.70.148.107 10:18, 3. Nov. 2015 (CET)

Schick, einfach mal ganze Absätze aus Zeitungsartikeln einkopieren und dann behaupten, das wäre ein Artikelausbau. URV. --jergen ? 13:15, 3. Nov. 2015 (CET)

Und nu?! IDe von jergen angeblichen URV könenn so natürlich auch nicht mehr entsprechend bearbeitete werden. Ist das nun eine Löschung durch die Hintertür?--88.70.148.107 10:41, 4. Nov. 2015 (CET)

Jetzt tu mal nicht so, als wäre ich derjenige, der immer wieder gegen Regeln verstößt. Habe ich dich etwa zur URV genötigt? --jergen ? 11:04, 4. Nov. 2015 (CET)

Hallo jergen, lieber, als mich mit Dir zu streiten, wäre mir eine Möglichkeit den Artikel so zu bearbeiten, dass weder Du noch sonst jemand eine URV sieht. Wo kann ich das tun? Danke für die Info.--88.70.148.107 13:08, 4. Nov. 2015 (CET)

Löschen lassen. Und das ist ernst gemeint. --jergen ? 14:50, 4. Nov. 2015 (CET)

nutze die Versionsgeschichte und schau bald auf die Diskussionsseite deiner IP. Dort hatte ich was hin geschrieben, was leider schon automatisch gelöscht wurde.--Amtiss, SNAFU ? 00:47, 6. Nov. 2015 (CET)

Wird gelöscht: Dem LA-Grund kann vollumfänglich stattgegeben werden. Das Lemma ist viel zu schwammig, da kann alles drunter stehen. Das Lemma wird nicht hinreichend erklärt, und Entwicklung und Analyse sind recht flach und einseitig, um das Lemma als solches als relevant hervorzuheben. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 09:43, 9. Nov. 2015 (CET)

Fluorchinolon-Assoziierte-Behinderung (gelöscht)

Ursprünbglich Fluorchinolon-Assoziierte-Behinderung (FAB), Lemma angepasst. Luke081515 18:03, 3. Nov. 2015 (CET)

Fakeverdacht, zumindest aber Begriffsetablierung. --MWExpert (Diskussion) 22:02, 2. Nov. 2015 (CET)

Die korrekte englischsprachige Bezeichnung laut en:Fluoroquinolone-associated disability (FQAD) [12] --87.153.113.181 22:47, 2. Nov. 2015 (CET)

Begriff scheint, wenn auch minimal etabliert (FQAD) [13]--Graf Umarov (Diskussion) 23:02, 2. Nov. 2015 (CET)

Da die Frage, ob man das einfach ins Deutsche übertragen kann. Ich denke nein. --MWExpert (Diskussion) 23:10, 2. Nov. 2015 (CET)

Gute Frage, möglicher Weise versteht man im deutschen unter einer Behinderung doch etwas anderes. Störung, Syndrom ? Vielleicht doch besser Warten bis es eine offizielle Bezeichnung gibt--Graf Umarov (Diskussion) 00:00, 3. Nov. 2015 (CET)

Vermute hier Glaskugelei. „The FDA will not issue any final determinations on the issues at hand until input from the advisory committees processes have been considered and all reviews have been finalized.“ (PDF; 39,9 MB) Eine Empfehlung, die Bewertung von leitender Stelle der FDA zu den Nebenwirkungen ist offiziell also noch nicht abgeschlossen. Wer entscheidet überhaupt, wann eine neue Krankheit „offiziell“ ist? ICD-11 der WHO im Jahre 2018? Keine Ahnung, riecht aber irgendwie nach Pharma-Bashing. --Slökmann (Diskussion) 01:51, 3. Nov. 2015 (CET)

Du willst behaupten, die FDA unterstellt sich selbst "Glaskugelei"? Die These ist ein wenig arg steil. --Fda-gnov-hoff (Diskussion) 08:34, 3. Nov. 2015 (CET)

Kein Pharma-Bashing sondern ein Artikel über eine neu definierte durch Fluorchinolone ausgelöste Krankheit. Die FDA handelt nicht gegen Pharma-Firmen, die ja deren Sponsoren sind, sondern für die geschädigten Patienten wegen der schieren Masse an dokumentierten Fällen. --ChriztophC0lumbuz

Nun, dann wird es dazu mit Sicherheit eine offizielle Verlautbarung der FDA geben, oder? --Slökmann (Diskussion) 02:33, 3. Nov. 2015 (CET)

Siehe hier: ht tp ://oi63 . tinypic . com /j77xom. jpg (Link wurde nicht angenommen musste teilen) ChriztophC0lumbuz http://oi63.tinypic.com/j77xom.jpg --87.155.243.209 03:06, 3. Nov. 2015 (CET)

Sofortbehalten Begriff ist per Quelle (U S Food and Drug Administration) mehrmals im deutschen und englischen Artikel referenziert und belegt worden. LA hätte mit ein wenig Eigeninitiative (Lesen) gar nicht erst gestellt werden müssen. --Fda-gnov-hoff (Diskussion) 08:34, 3. Nov. 2015 (CET)

Schon klar, aber nicht unter diesem Lemma --Graf Umarov (Diskussion) 09:49, 3. Nov. 2015 (CET)

Nicht löschen. Der Name ist eine direkte Übersetzung und die Original-Bezeichnung ist im Artikel erwähnt. ChriztophC0lumbuz (10:27, 3. Nov. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Für mich ist das ein en:Content forking, d.h. eine Auslagerung, um negative Aspekte entgegen der Neutralität zu betonen. Es geht vermutlich darum, aus den bekannten Nebenwirkungen dieser Substanzgruppe eine Krankheit bzw. Behinderung zu konstruieren, was die Quellen und die Literatur gewiss nicht hergeben. Die Nebenwirkungen sind wie üblich im Artikel Fluorchinolone beschrieben, auch mit Nennung der englischsprachigen FDA-Bezeichnung. --MBq ^Disk 22:33, 3. Nov. 2015 (CET)

Die Infos stammen von der FDA selber -> mal lesen. Hier wurde nichts "konstruiert". ChriztophC0lumbuz 23:59 3. Nov 2015 (CET)

Die Begrifflichkeit ist offensichtlich reine TF eines Hobbyübersetzers. In der englischen Form mag das Relevanz haben. Das müssen die Mediziner beurteilen ob mit einer Studie schon eine Krankheit hinreichend definiert ist. Im deutschen gibt es einen ähnlichen Begriff nur in einem Buch aus 2010 als Fluorochinolon-assoziierte Tendopathien. Darum Relevanz fraglich, aber niemals unter diesem erfundenen Lemma. Verschieben. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:48, 9. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht insb. gemäß der Argumentation von MBq. In Fluorchinolone bereits erwähnt und beschrieben. --Wdd (Diskussion) 10:50, 9. Nov. 2015 (CET)

Du ignorierst dabei die FAKTEN die von der FDA veröffentlicht wurden. So nicht... ChriztophC0lumbuz 18:49 9. Nov 2015 (CET)

Galli (Fahrradhersteller) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --MWExpert (Diskussion) 22:03, 2. Nov. 2015 (CET)

Laut Text keine Kompletträder, sondern Komponenten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:58, 3. Nov. 2015 (CET)

Er war der erste Hersteller von Caliper-Bremsen. Was sind Caliper-Bremsen? Ist das belegt? Und wenn ja: Ist das eine besondere Innovation oder Marktführerschaft, die ausnahmsweise Relevanz begründen könnte? 7Tage--Rik VII. my2cts   08:56, 3. Nov. 2015 (CET)

Das sind diese Felgen-Backenbremsen wie sie jeder kennt, und wie sie wohl auch die gängisten sind bis heute. Also schon ne große Sache, die sicher Relevanz erzeugt. --Graf Umarov (Diskussion) 09:55, 3. Nov. 2015 (CET)

Das lässt sich auch sicher belegen (nicht mit dem gerade von mir entfernten unbelegten en-Artikel). Andernfalls ist das eine noch zu entfernende Superlativbehauptung. --Wassertraeger  11:00, 3. Nov. 2015 (CET)

Na ja, da machen wir aber erstma einen Baustein Belege fehlen und dann irgendwann als ultima Ratio ein Weg damit, oder ?--Graf Umarov (Diskussion) 11:27, 3. Nov. 2015 (CET)

Naja, da in der genannten Quelle drin steht:" and began producing the world’s first alloy caliper brakes over a half century ago" dann frage ich mich sowieso, was das nun heißen mag. Gab es vorher schon nicht-"alloy"-Caliper-Bremsen? Gab es sie schon 50 Jahre vorher? Mit einem einfachen WP:Belege-BS ist es nicht getan. Wenn der Artikel nicht gelöscht werden soll, muss dem Artikel zwingend eine belegte Relevanzdarstellung spendiert werden. Nicht irgendwann, sondern bis zum Ende der LD. Einfach mal aufheben, wird schon werden ist ganz sicher der falsche Weg. Artikelschrott haben wir schon genug, da brauchen wir nicht auch noch unbelegte Artikel. --Wassertraeger  13:09, 3. Nov. 2015 (CET)

Ok im Zweifel sind es halt "nur" die ersten Leichtmetall-Felgenbremsen der Welt...... würde mir als relevanzstiftende Besonderheit inkl. der Historie auch schon reichen. --Graf Umarov (Diskussion) 13:43, 3. Nov. 2015 (CET)

Nö, "könnte sein" hat in Artikeln nichts verloren. Schon gar nicht als Argument für Relevanz. --Wassertraeger  08:28, 4. Nov. 2015 (CET)

(Brille reich) Im Artikel steht nix von "Könnte sein" im dazugehörenden Beleg im Übrigen auch nix --Graf Umarov (Diskussion) 13:00, 4. Nov. 2015 (CET)

Noch nicht, aber Du hast angedeutet, diese nicht eindeutige Passage eingedeutscht in den Artikel einzubauen. Dann müsste es aber "könnte sein" heißen, da es diverse Interpretationsmöglichkeiten gibt. --Wassertraeger  19:52, 4. Nov. 2015 (CET)

Relevanz durch externe Belege leider nicht dargestellt. --Zinnmann d 04:48, 13. Dez. 2015 (CET)

Erfahrungsbericht (gelöscht)

Kein Artikel; Wörterbucheintrag, inhaltlich nahezu identisch mit dem Eintrag im Duden („Bericht über Erfahrungen, die jemand auf einem Gebiet gemacht hat“, siehe hier). Die Abgrenzung zum „Augenzeugenbericht“ ist nichtssagend. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:34, 2. Nov. 2015 (CET)

Augenzeugenbericht ist schon etwas anderes und beoachtete Ereignisse, sind keine Erfahrungen. --87.153.123.3 23:43, 2. Nov. 2015 (CET)

Interessant sind auch die Interwiki-Links. :D --Kuli (Diskussion) 10:32, 3. Nov. 2015 (CET)

Letztere würde ich als Vandalismus werten. --Yen Zotto (Diskussion) 10:41, 3. Nov. 2015 (CET)

Von wem? Vom Artikelersteller? Die waren schon in der allerersten Version. Ich vermute eher, das war ein Versehen. --Kuli (Diskussion) 10:55, 3. Nov. 2015 (CET)

Das wurde in Wikidata vermurkst. Wahrscheinlich im Zusammenhang mit Wikipedia:Archiv/Publikationen/CD 2004/Erfahrungsbericht --87.155.243.209 11:06, 3. Nov. 2015 (CET)

Sorry, ich wollte auf niemanden mit dem Finger zeigen. Kann auch ein Versehen gewesen sein, ist aber jedenfalls Quatsch. --Yen Zotto (Diskussion) 11:29, 3. Nov. 2015 (CET)

Gelöscht. Gemäß LA-Begründung. -- Miraki (Diskussion) 06:50, 9. Nov. 2015 (CET)

Dikkenek (bleibt)

Zumutung. Kein Artikel, sondern eine Arbeitsanweisung Si! SWamP hier: Inaktive Admins 23:57, 2. Nov. 2015 (CET)

So Artikelwunsch. --MWExpert (Diskussion) 23:58, 2. Nov. 2015 (CET)

+ 1, WP:LR, Punkt 2. –Queryzo ?! 07:54, 3. Nov. 2015 (CET)

Ich finde den Artikel mittlerweile gut genug zum Behalten. Gruß -- Framhein (Diskussion) 22:19, 3. Nov. 2015 (CET)

Hat der Film auch eine Handlung? Abgesehen davon: Wieso wird ein belgisch-niederländischer Ausdruck in der deutschsprachigen Wikipedia ins Französische übersetzt? --Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:27, 3. Nov. 2015 (CET)

Habe nun rausgefunden, warum mir der Titel so bekannt vorkam, der Film war bereits als Entwurf im BNR angelegt worden. Ich habe die Inhalte übernommen und würde mich in den nächsten Tagen mal an die Übersetzung des französischen Artikels wagen. –Queryzo ?! 10:53, 5. Nov. 2015 (CET)

Knapper Stub, reicht gerade so zum Behalten, insbesondere da Queryzo Überarbeitung angekündigt hat. --Gripweed (Diskussion) 00:47, 9. Nov. 2015 (CET)