Wikipedia:Löschkandidaten/3. Februar 2010

30. Januar

31. Januar

1. Februar

2. Februar

3. Februar

4. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:01, 22. Feb. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Funktionär im DGB nach Kategorie:Funktionär im Deutschen Gewerkschaftsbund (erl.)

Gemäß Hauptartikel, siehe auch die Löschdebatte zu Kategorie:NBA. Jón + 19:54, 3. Feb. 2010 (CET)

Siehe die immer noch nicht entschiedene Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/21#Vorschlag für 2 Unterkategorien der Kategorie:Gewerkschafter: Dier Kategorie muß analog zu den anderen Gewerkschaftskategorien Kategorie:DGB-Funktionär heißen und wurde auch so angelegt, dann aber ohne Absprache durch einen anderen Benutzer in der Beschreibung geändern und mit Personen gefüllt, die nicht hineingehören. Mit Abarbeitung der dortigen Kategoriendiskussion ist das hier miterledigt. -- Aspiriniks 09:33, 4. Feb. 2010 (CET)

Nach Abarbeitung der Diskussion vom 21. Januar erledigt, siehe auch Benutzer Diskussion:He3nry#Gewerkschaftler-Kats. -- Aspiriniks 20:00, 6. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:DGB-Funktionär (erl.)

Es gibt eine Oberkat "Funktionär im DGB" (siehe eins drüber) - warum es hier eine Extra-Kategorie braucht, ist nicht einsichtig, zumal in der obigen Kategorie durchaus Unterkategorien verzeichnet sein könnten. Ich schlage also vor, diese Kategorie zu löschen und alle Einträge in die Kategorie "Funktionär im DGB/Deutschen Gewerkschaftsbund" einzusortieren. Jón + 19:56, 3. Feb. 2010 (CET)

Siehe die immer noch nicht entschiedene Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Januar/21#Vorschlag für 2 Unterkategorien der Kategorie:Gewerkschafter: Die Kategorie:Funktionär im DGB wurde ohne Absprache angelegt und sollte gelöscht werden, für Personen, die Ämter direkt im DGB hatten, hatte ich dort die Kategorie:DGB-Bundesvorstand vorgeschlagen. Mit Abarbeitung der dortigen Kategoriendiskussion ist das hier miterledigt. -- Aspiriniks 09:33, 4. Feb. 2010 (CET)

Nach Abarbeitung der Diskussion vom 21. Januar erledigt, siehe auch Benutzer Diskussion:He3nry#Gewerkschaftler-Kats. -- Aspiriniks 20:00, 6. Feb. 2010 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Wikipause (LAE)

Was ist das denn bitte für ein peinlicher Müll? Noch weniger behaltenswert als Wikipedia:ELKE. In dieser Form, im Gegensatz zur en-WP, kaum zu gebrauchen. --Yülli 18:02, 3. Feb. 2010 (CET)

das ist kein peinlicher Müll, sondern eine Anregung auf humorvolle Weise seine Abesenheit nzuzeigen - -- ωωσσI - talk with me 18:25, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich finde das amüsant, nicht im Geringsten peinlich, und schon gar nicht müllartig. Gerne behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:27, 3. Feb. 2010 (CET)

Ist auch kein gültiger Löschantrag, nur mal ein Versuch wenn einer Langeweile hat. Trolle bitte nicht füttern. LAE Fall 2 --Elab 18:36, 3. Feb. 2010 (CET)

Der wirklich peinliche Müll ist der Pseudo-Kackbalken auf deiner Benutzerseite. Alt, fade und doof. Si! SWamP 18:38, 3. Feb. 2010 (CET)

Was ist daran humorvoll? Ich muss eher darüber weinen als lachen. Was ist toll an den paar Notenzeichen und dem TF-Text? Wieso werden Wikipedia:....-Artikel immer als ein Lösch-Tabu angesehen? Wenn ich einen Artikel wie Wikipedia:Sei nicht schwul und behindert anlege, wird der dann auch nicht gelöscht oder wie? -Yülli 18:41, 3. Feb. 2010 (CET)

Nö, der wird dir dann von einem freundlichen Administrator in den BNR verschoben, damit du dich auch weiter daran freuen kannst ;) † Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 02:18, 4. Feb. 2010 (CET)

Glaub ich nicht. Wenn ich mir anhand des Titels den Inhalt ausmale, dann ist das ein Fall für SLA. :-) --Franz (Fg68at) 02:28, 4. Feb. 2010 (CET)

War mal so frei LAE. --Codc 18:44, 3. Feb. 2010 (CET)

Diese Seite liegt außerhalb des, normalerweise, von Lesern frequentierten Bereichs. Solange sie keinen wirklich stört, sollte man sie so belassen. Benutzer:Wittlaer 18:50, 3. Feb. 2010 (CET)

Artikel

Aamgard Motorsport Service erl.

Eine Löschdiskussion der Seite „Aamgard Motorsport Service“ hat bereits am 14. November 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Das ist ein ganz, ganz, ganz entzückender Artikel über eine wirklich wundervolle Firma, geschrieben gewiss von einem der sympathischsten Menschen, die je auf dem Erdenrund wandelten. Allein, ich habe zwei winzige Anmerkungen. Zum einen scheint mir dies ein Werbeeintrag zu sein, wie auch der Stil (übrigens bis hin zur Fettschreibungs-Hervorhebung sehr ähnlich der exquisit gestaltetet, göttlich strahlenden Firmenwebseite) vermuten lässt. Zum anderen ist die Relevanz doch leider etwas dünn durch einziger gewerblicher Hersteller von FIA-zugelassenen Motorsportrückleuchten in Deutschland begründet. Aber ansonsten ein lieblicher, reizender Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:12, 3. Feb. 2010 (CET)

Die einen spielen E-Gitarre, die anderen bauen Rennsportrückleuchten (groovy ;-) Das muss man bis zur Homologisierung (???) erst mal sauber hinkriegen. Vielleicht eine Marktnische, aber trotzdem eine Leistung. Nicht löschen. --Am Altenberg 03:38, 3. Feb. 2010 (CET)

Ein ganz klein wenig Verdacht auf Relevanz durch die von meinem Vorredner festgestellte Alleinstellung. Das alte Lied: Verbessern vor Löschen, also: Behalten. Ich werde tun, was in meinen Kräften steht. --Slartibartfass 04:14, 3. Feb. 2010 (CET)

P.S. Steht auch auf der Wunschliste Portal:Motorsport/Fehlende Artikel, ich weiß, auch das begründet keine Relevanz. Als Fahrzeughersteller aber schon über der Hürde. FZ ist noch nicht fertig, Fotos des Rahmens hier ("Technik"). --Slartibartfass 05:33, 3. Feb. 2010 (CET)

Zumindest wissen wir jetzt woher die blinkenden Rückleuchten bei Regenrennen stammen, wenn das Untermehmen jetzt auch noch einen eigenen Rennwagen entwickelt kann man den Artikel selbstverständlich Behalten. -- Erika39 · Disk · Edits 09:44, 3. Feb. 2010 (CET)

Statt löschen bitte in meinen Benutzer-Namensraum verschieben. Ich warte die Präsenz des Autos ab. --Slartibartfass 15:28, 3. Feb. 2010 (CET)

Löschen. Wurde erst vor knapp drei Monaten wegen fehlender Relevanz gelöscht. Admin Benutzer:Eschenmoser: Die RKs für Wirtschaftsunternehmen werden nicht erreicht. Von der Behalten-Fraktion gibt es nur Standard-Slogans wie Verbessern vor Löschen - Verbessern kann man aber nur einen schlechten Artikel, bei fehlender Relevanz hilft der schönste Artikel nichts. --Schnatzel 18:55, 3. Feb. 2010 (CET)

SLA Wiedergänger - bitte ggf. Relevanz im RealLife erzeugen. --Eingangskontrolle 19:46, 3. Feb. 2010 (CET)

Woher diese Eile? Ich rechne vom 03. Februar 7 Tage bis mindestens 10. Februar. Ich hatte weiter oben um Verscheiben in meinen Namensraum gebeten. So gehen mir die Edits für die Benutzerstatistik verloren. Danke für die Umsicht und Intelligenz! --Slartibartfass 13:02, 5. Feb. 2010 (CET)

Konspirative Küchenkonzerte (gelöscht; BNR)

Unbekannte Sendung der Offenen Kanäle ohne enz. Relevanz.-- 78.50.141.10 02:48, 3. Feb. 2010 (CET)

Sehe ich anders. Durch die Teilnahme relevanter Künstler in diesem Projekt sehe ich hinreichend Relevanz. Dazu einige Medienresonanz. Behalten.--Kramer 03:44, 3. Feb. 2010 (CET)

Würde die Sendung nur von Tide ausgestrahlt, sähe ich keine Relevanz, bei knapp 20 sieht das anders aus. Hinzu kommt Medienresonanz. Leider ist der Abendblatt-Bericht nur noch für Abonnenten zugänglich. --84.140.219.252 07:20, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich dachte bislang, daß auch bei solchen Sendungen die Regeln für Serien sinngemäß angewendet werden. Nun kann man sich ja gerne streiten, ob 20 Offene Kanäle eine "überregionale" Ausstrahlung darstellen, aber es gibt weder 12 Folgen davon, noch existiert das Projekt länger als ein Jahr, was bei einer monatlichen Sendung gleichbedeutend wäre. Und die Auftritte von relevanten Künstlern färben nicht ab, siehe RK, wenn diese nicht mit der Sendung bekannt geworden sind, oder zumindest prägend für die Sendung sind. RK Serien. Offenbar ist es Konsens, daß bislang nicht jede Fernsehsendung für relevant gehalten wird, erkenne keine Gründe, warum bei dieser Sendung eine Ausnahme gemacht werden sollte. Achso, und was die Medienresonanz betrifft, so wird heute nun über fast jede Sendung durch irgendwen irgendwo berichtet, wenn man eine gute PR-Abteilung hat, darum ist diese Eigenschaft auch ohne Bedeutung für die Einschätzung der Relevanz.78.50.129.174 10:09, 3. Feb. 2010 (CET)

Die Nominierung für den Grimme-Preis 2010 spricht schon für eine Rezeption, die über die übliche PR hinausgeht. Und Medienresonanz und erfolgreiche PR-Arbeit führt eben zu höherer Bekanntheit, was sich natürlich relevanzsteigernd auswirkt.--Kramer 15:59, 3. Feb. 2010 (CET)

Die Sendung wurde heute für den Adolf-Grimme-Preis nominiert. Sie ist m.E. auf jeden Fall eine überregionale Sendung. Und die erwarteten 12 Sendungen sind nach Auskunft des Teams gedreht und werden in den nächsten 3 Monaten augestrahlt. 2 Kriterien für die Relevanz von Serien sind damit erfüllt: a) die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen. b) die Serie wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung. Ich denke, Wikipedia kann kleineren und unabhängigen Projekten eine Chance geben. Man kann sich die Sendungen übrigens auch auf der Seite der Küchenkonzerte anschaun und sich selbst einen Eindruck verschaffen.–– Loelke 16:11, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich möchte in diesem Zusammenhang nochmal darauf hinweisen, dass es sich bei den Relevanzkriterien lediglich um hinreichende, jedoch nicht um notwendige Kriterien handelt.--Kramer 17:15, 3. Feb. 2010 (CET)

Der nächste führt bitte WP:LAE wegen nachgewiesener Relevanz (Grimme-Preis-Nominierung) durch. --Schnatzel 18:59, 3. Feb. 2010 (CET)

Wieso LAE? Bitte die RK mal lesen, die Nominierung ist ein Hinweis auf Relevanz, was ist der Zweite? Und was die "hinreichenden" Kriterien angeht, so sollte man schon davon ausgehen, daß eine relevante Fernsehsendung ein zweites dieser Kriterien locker erfüllt, ansonsten ist die Relevanz nämlich doch nicht so klar.78.55.31.124 19:25, 3. Feb. 2010 (CET)

Der Grimme-Preis wiegt locker drei der geforderten Kriterien auf. --Schnatzel 19:50, 3. Feb. 2010 (CET)

Grimme-Preis-Nomminierung sollte mehr als ausreichend sein. Ich bin daher so frei: LAE.-- trueQ 20:14, 3. Feb. 2010 (CET)

Ja, wofür gibts RK, wenn hier mancher Benutzer seine eigene Auffassung von Relevanz durchsetzt. WP:LAE ist eindeutig. Hier wurde ja nichtmal eine Regel im einzelnen, wie zB. 2b genannt. Also seit frei, aber lasst die Löschdiskussion in Ruhe. Es gibt keine RK für Serien, aber es gibt keinen Grund, andere Sendeformate anders, also besser wie schlechter zu behandeln. Mindestanzahl ist 12 Folgen, was hier nicht erreicht wird. Die Nominierung ist ein erfülltes Kriterium, aber es werden 2 Kriterien gefordert. Mal davon abgesehen, daß die 20 anderen OK behauptet, aber nicht belegt werden, und somit auch eine "überregionale Ausstrahlung mehr als zweifelhaft ist. Achso, und @Schnatzel, warum der Grimmepreis wichtiger als andere Preise sein soll, entgeht mir. Vor allem, wir reden hier von der Nominierung 1 von 9, nicht 1 von 3, dazu wird der Grimmepreis fast inflationär in 10 Kategorien verteilt, also kaum wichtiger als andere Preise. 78.55.31.124 20:22, 3. Feb. 2010 (CET)

Auch eine IP sollte wissen, dass die RKs keine Ausschlusskriterien sind. Sprich: auch wenn die RKs nicht voll erfüllt sind, begründet dies nicht zwangsläufig eine Löschung. Neben den RKs sollte man immer auch seinen Verstand zu Rate ziehen. Der Grimme-Preis ist einer der bedeutensten Fernsehpreise, die wir in Deutschland haben. Da ist eine Nominierung schon fast der Ritterschlag für eine Sendung, erst recht wenn sie von einem OK kommt. Naja, soll halt ein Admin dafür sorgen, dass du dich blamierst. -- trueQ 20:30, 3. Feb. 2010 (CET)

Je öfter der Begriff Grimme-Preis fällt, desto mehr Gewicht soll damit wohl in die Waagschale geworfen werden? Die Sendung ist eine von 52 Sendungen, die von einer Vorjury nominiert worden sind. Von Preis-Erhalten oder Gewinnen habe ich im Link nichts gelesen ([1]). Tatsache ist einzig, dass diese unbekannte Sendung in Randsendern läuft, die von 99 % der Bevölkerung ignoriert werden. WP soll Wissen abbilden, nicht Nichtwissen. -- Gohr Illa 21:55, 3. Feb. 2010 (CET)

Die RK sprechen von der Nominierung für eine wichtige Auszeichnung. Ohne eine entsprechendende, nennen wir sie mal kulturelle Leistung, wird man einfach nicht für diesen Preis nominiert. Weil 99% Beaumarchais nicht kennen, käme ich nicht auf die Idee, ihn zu löschen.--Kramer 22:49, 3. Feb. 2010 (CET) Als Zitat aus dem Leitbild des Preises: Es werden Fernsehsendungen und -leistungen ausgezeichnet, die für die Programmpraxis vorbildlich und modellhaft sind. Die Nominierungskriterien sollten daher mit der Jury diskutiert werden. Hier ist der falsche Ort dafür.--Kramer 22:58, 3. Feb. 2010 (CET)

@True - stimmt, aber die RK stehen klar dem LAE entgegen. Es ist Sache eines Admins, zum Abschluss anhand der Argumente eine Entscheidung zu treffen. Die RK abzulehnen, steht jedem frei, aber sie stellen einen Konsens dar, unter dem Nichts PAUSCHAL für relevant erklärt werden kann. Die Nominierung ist ja als Kriterium vorgesehen, man braucht also nicht darüber streiten, nur reicht eben diese allein nicht. Wie die Nominierungen des Preises zustande kommen, ist dagegen auch mehr als eigenartig, je mehr man sich damit beschäftigt. Aus dem Kreis von Vorschlägen, die strikt geregelt sind, wählt eine Kommission Kandidaten aus, unter denen dann die Preisträger gekürt werden. Die Nominierung allein kann also kaum ein Grund sein, außer man kennt den genauen Text der Entscheidung dazu. Warum sträubt Ihr Euch so, die Erfüllung eines zweiten Kriteriums zu benennen? Gibt es da Keines, oder wollt Ihr den Weg mit der Grimmekeule abkürzen? Denn mir ist unerklärlich, warum sich hier schon wieder mal ne Metadiskussion an einer Sendung mit 9 Folgen entwickelt. Sonst heißt es für gewöhnlich, lasst uns abwarten, bis die 12 voll sind, das Medienecho stoppeln wir uns dann schon zusammen.78.55.31.124 00:23, 4. Feb. 2010 (CET)

Nochmal: Die RKs sind kein Ausschlusskriterium. Die Löschregeln sagen klar, dass ein User den LA entfernen darf, wenn er der Meinung ist, dass kein Löschgrund (mehr) vorliegt. Dies war hier der Fall. Du hast das Recht, Einspruch einzulegen. Das hast du gemacht. Erst jetzt ist ein Admin-Entscheid zwingend. Und warum ich kein zweites Kriterium benennen will ist klar: ich halte die Grimme-Nominierung auf Grund der Bedeutung dieses Preises bereits mehr als ausreichend. Auch wenn die RKs mehr fordern - die RKs sind kein Ausschlusskriterium. Das Nichterfüllen der RKs belegt keine Irrelevanz.-- trueQ 09:39, 4. Feb. 2010 (CET)

Und ich möchte auch noch einmal darauf hinweisen - ich habe es oben schon getan - es gibt 12 Sendungen, die 10. wird am Samstag gesendet, und 11 und 12 sind gedreht und werden entsprechend im März und April gesendet. Also: Es geht hier lediglich um einen kleinen Vorschub, nicht darum, dass ein 2. Kriterium nicht erfüllt wäre. Loelke 10:19, 4. Feb. 2010 (CET)

Warum dann nicht in den BNR, und bis April warten? Google findet auch sicher diese Seite, falls jemand WP braucht, um das Wissen nachzuschlagen.78.55.81.183 20:08, 4. Feb. 2010 (CET)

Du gibst also zu, dass diese Sendung durchaus relevant ist? Warum ziehst du dann nicht einfach den LA zurück? Qualitativ ist der Artikel in Ordnung, eine Verschiebung in den BNR ist also überflüssig.-- trueQ 08:55, 5. Feb. 2010 (CET)

Die Sendung KANN im April relevant sein, aber nur, wenn man eine Anzahl X von Offenen Kanälen mit "überregional" gleichsetzt. Derzeit halte ich den Punkt für strittig, und das die nötige Anzahl an Sendungen nicht erreicht wird, ist offenbar auch unstrittig. In der Vergangenheit wurden solche OK-Artikel regelmäßig gelöscht, oder in den BNR verbannt. Und auch bei den ÖR und Privaten wird bei Serien ziemlich strikt auf die Anzahl der gesendeten, und nicht geplanten bzw. abgedrehten Folgen geachtet.78.55.253.162 09:12, 5. Feb. 2010 (CET)

Und diese Artikel betrafen Sendungen, die für den Grimme nominiert waren - und von derart vielen Sendern übernommen wurden? Das wage ich zu bezweifeln. -- trueQ 15:41, 5. Feb. 2010 (CET)

Nein, sicher nicht, aber das ist für die Einschätzung der RK eigentlich auch unwichtig. Denn die mögen formuliert sein, wie sie sind, aber hier tun etliche, als ob sie den Preis schon gewonnen hätten. 1 von 9 in einer von 3 Kategorien, und 1 von gut 50 Nominierten insgesamt. Das kann nur ein Indiz für Relevanz, aber nicht relevanzbegründend allein sein. 78.55.134.180 03:35, 8. Feb. 2010 (CET)

PS - und noch etwas, die Homepage der Sendung spricht von ""diversen Regionalsendern", und nennt 4 Städte, was mit Hamburg zusammen 5 wären, die knapp 20 Kanäle müßten also ggf. auch noch seriös belegt werden, falls es darum geht. Ansonsten ist es lediglich eine verbreitete lokale Ausstrahlung im DACH-Raum. 78.55.134.180 03:41, 8. Feb. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach sind die "diversen Regionalsender" seriös belegt und zwar gleich auf der Startseite der Internetpräsenz unter "Konspirative KüchenKonzerte weltweit". Da sind alle Sender aufgelistet und verlinkt. Abgesehen davon finde ich es wichtig, dass es zu dieser Sendung einen lexikalischen Eintrag gibt und ich nicht nur auf die Selbstdarstellung der Sendung angewiesen bin, wenn ich mir ein Bild davon machen möchte. Und ich gehöre eben genau zu den Personen, die über Grimme drauf aufmerksam geworden sind und gleich hier nachgeschaut haben, ob es dazu was gibt. Hab mich dann auch sehr über den Löschhinweis gewundert.--Gartenstuhl81 12:40, 8. Feb. 2010 (CET) (Diskussion | Beiträge) 11:54, 8. Feb. 2010 (CET))

Die "Regionalsender" sind überwiegend Lokale Offene Kanäle. Aus "knapp 20" wurden nun 17, darunter die OK Gera, Wernigerode und Wismar. Damit eigentlich klar die "überregionale" Ausstrahlung verfehlt, genauso wie die Anzahl der Folgen. Lediglich die Nummenierung zum Grimmepreis bleibt, aber das ist nicht der Gewinn, und die Anzahl an Nominierten zeugt nicht von etwas "Besonderem".92.230.81.141 11:59, 8. Feb. 2010 (CET)

Ob es nun 17 oder 20 OKs sind - an der überregionalen Verbreitung ändert das rein gar nichts. Ansonsten: so schnell und einfach wird man für den Grimmepreis nicht nomniert, bereits die Nominierung ist für eine Sendung eine Auszeichnung. Ich bleibe daher dabei, dass im Falle des Grimmepreis die Nominierung an sich bereits ausreichend ist. Achja, auch wenn es dir nicht gefällt: der Grimmepreis ist nunmal der renommierteste TV-Preis in Deutschland. -- trueQ 19:16, 8. Feb. 2010 (CET)

SRy aber so was schlechtzes an Argumenten hab ich lang net gesehen. Ich bin richtig explodiert wer sich angegriffen fühlt hats zurecht. --Ironhoof 20:23, 4. Feb. 2010 (CET)

Relevanz wird im Artikel nicht ausreichend aufgezeigt.--Engelbaet 08:18, 10. Feb. 2010 (CET)

Die Nominierung zum Grimme-Preis mag dieser Sendung dazu verhelfen, dass „sie Türen aufstößt“ (so der Moderator der im Artikel eher unenzyklopädisch beschriebenen Sendung laut taz vom 6.2.2010) - Türen „zu professioneller Kritik“. In der Löschdiskussion wurde zwar angeführt, dass die Sendung mittlerweile von einigen offenen Kanälen übernommen wurde, die öffentliche Rezeption ist aber nicht ausreichend aufgezeigt. Die Nominierung zum Grimme-Preis ist da wichtig, aber nach der Selbstaussage des Moderators der Sendung stellt diese erst einen Schritt zur besseren Rezeption dar, die bisher mehrfach im Hamburger Abendblatt, einmal in der Welt (Hamburg-Seiten), einmal in einem Hamburger Magazin und einmal in der taz erwähnt wurde. Mit guten Kritiken lässt sich sicherlich auch der Artikel, der stellenweise die Sendung nicht deutlich beschreibt ( Alle Sendungen bestehen aus musikalischen Liveauftritten, installierter Kunst, filmischen Beiträgen über die Künstler und Künstlerinnen und finden endlich ihren Höhepunkt in einem gemeinsamen Hauptgang.), verbessern und zu einem tatsächlich enzyklopädischen Artikel ausbauen, so dass man „nicht nur auf die Selbstdarstellung der Sendung angewiesen“ ist. Der Artikel wird dazu in den Benutzernamensraum des Ersterstellers verschoben.--Engelbaet 08:18, 10. Feb. 2010 (CET)

George Inci (LAE)

Ohne unnötigen Zynismus an den Tag legen zu wollen - ich habe so den Eindruck, dass hier ein minimales Relevanzdefizit besteht. Gewiss, die Filmographie liest sich beeindruckend. Aber ein Blick in die IMDB verrät uns, dass Herrn Incis Rollen zwar viele, aber auch vernachlässigenswert sind. In den allermeisten Fällen erhalten die von ihm verkörperten Charaktere nicht einmal Namen, sondern nur Bezeichnungen ("agressiver Macho", "Türsteher", "Punk"). Wir haben es mit einem gut beschäftigten Kleindarsteller zu tun, dessen enzyklopädische Relevanz ich mir bescheiden in Zweifel zu ziehen gestatte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:26, 3. Feb. 2010 (CET)

Sollte er mal bekannter werden (was ich ihm wünsche), müsste er alles nochmal tippen. Nicht löschen. --Am Altenberg 03:29, 3. Feb. 2010 (CET)

In König von Kreuzberg dürfte er eine wichtige Nebenrolle gehabt haben, das reicht eigentlich. --84.134.20.28 03:46, 3. Feb. 2010 (CET)

Macht er seit 2008 nicht auch Regie? Der Artikel selbst riecht stark nach URV! —Lantus— 04:05, 3. Feb. 2010 (CET)

Die Liste hat keine Schöpfungshöhe. Allenfalls die paar Sätze im Bereich Leben, aber selbst da bin ich mir nicht sicher.--Kramer 04:12, 3. Feb. 2010 (CET) Finde aber auch keine URV-Quelle für die Sätze im Netz. Auf seiner Homepage haben die zahlreichen Fernsehrollen sogar auch Namen.--Kramer 04:19, 3. Feb. 2010 (CET) Behalten.--Kramer 04:23, 3. Feb. 2010 (CET)

Lange Rollenliste, aber wenn man sich die IMdB anschaut offensichtlich nur Kleindarstellerpositionen - -- ωωσσI - talk with me 04:33, 3. Feb. 2010 (CET)

Nur müsste hier genauer spezifiziert werden.--Kramer 04:58, 3. Feb. 2010 (CET)

Ist ein Witz, der Löschantrag, oder? Seine Filmografie in der IMDb weist genug namentlich benannte Rollen auf. --84.140.219.252 07:13, 3. Feb. 2010 (CET)

Die RK bzw. ihre Interpretation ist ein Witz. Kleine Rollen, die bisher niemanden in Erinnerung geblieben sind. --Eingangskontrolle 09:22, 3. Feb. 2010 (CET)

Mutmaßungen sind keine Gründe. Dass der Antragsteller irrtümlich vermutet, es handele sich durchweg um "vernachlässigenswerte" Nebenrollen, "die bisher niemandem in Erinnerung geblieben sind", ist keine ausreichende Begründung für seinen LA, und wenn er die RK für einen Witz hält, kann er sich auf der dortigen Diskussionsseite für seine Auffassung stark machen. -- Toolittle 10:08, 3. Feb. 2010 (CET)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Wem die RK für Schauspieler zu lasch sind, der möge dies an geeigneter Stelle diskutieren. Gemäß den aktuell gültigen RK dürften, wie oben schon gesagt, bereits die Auftritte im König von Kreuzberg ausreichen. Behalten und zum "Verschönern" ab in die QS. --TStephan 10:38, 3. Feb. 2010 (CET)

Es wurde eigentlich alles schon gesagt. Die WP:RK für Schauspieler sind erfüllt. Wesentliche Nebenrolle im König von Kreuzberg, weitere Episodenollen in mehreren Fernsehserien. Wohl auch Theaterauftritte. Deshalb behalten. Und ab in die QSFF. Wem die WP:RK für darstellende Künstler zu lasch sind, kann das gerne diskutieren. Die LD ist dafür aber der falsche Ort. MfG, --Brodkey65 14:53, 3. Feb. 2010 (CET)

Hauaha! Das muss in der QS aber ganz ordentlich verschönert werden. Geht ja gar nicht, das. --Schnatzel 19:01, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich finde die RK gar nicht mal so lasch. Die sehen ausdrücklich eine wesentliche Funktion beim Film vor. Es gibt nun halt mal Hauptdarsteller und Nebendarsteller in einem Film. Offensichtlich sind wesentliche Darsteller die Hauptdarsteller. Das war der Mann anscheinend bislang nie. Damit ragt er schwerlich aus der Masse normaler Film- und Fernsehschauspieler heraus --Wistula 23:25, 3. Feb. 2010 (CET)

Mehrere Nebenrollen sind gemäß der RK eben auch relevant, nicht nur Hauptrollen.--Kramer 23:59, 3. Feb. 2010 (CET)

Der LA-Steller vermerkt selbst, dass es sich sMn lediglich um ein minimales R-Defizit handelt. Leider hat er bei seiner sicherlich gründlichen Recherche diese Seite vergessen. Nun, sie ist zwar persönlich eingefärbt, lässt jedoch den Schluss zu, dass da mehr als nur Nebenrollen sind. Und schließlich sollte man bei dem Nebenrollenvorwurf nicht vergessen, dass es gar Oskars für Nebenrollen gibt. Na sowas aber von behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:00, 4. Feb. 2010 (CET)

quetsch: Putzfrauen können auch ein BVK erhalten = Putzfrauen relevant ! --Wistula 13:32, 4. Feb. 2010 (CET)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1 und 2b. Der Artikel wurde überarbeitet und die RK für Schauspieler sind eindeutig erfüllt. Damit ist die Antragsbegründung nicht (mehr) zutreffend. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:33, 4. Feb. 2010 (CET)

Arteria meningea anterior (LAE)

Hallo? Dieser eine Satz rechtfertigt einen eigenen Artikel??? Das kriegen wir bestimmt woanders besser unter. —Lantus— 04:47, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich möchte auf die entsprechende Kategorie hinweisen. Dort gibt es auch wesentlich längere Artikel. Eine Zusammenlagung sehe ich daher kritisch. Wie wäre es, wenn Du das Portal Medizin ansprichst, wenn Du anderer Meinung sein solltest?!--Kramer 05:00, 3. Feb. 2010 (CET)

Die QS hatte erst 4 Stunden, evtl. warten wir erstmal ab. Aber jedenfalls behalten.--Kramer 05:26, 3. Feb. 2010 (CET)

Besser ausgebaut ergäbe es vielleicht einen interessanten Artikel. 7 Tage. --Bocksberg Diskussion 07:00, 3. Feb. 2010 (CET)

nun zum Prinzip einer Enzyklopädie gehört, dass zu jedem (relevanten) Gegenstand ein eigener Artikel gehört. Es ist auch nicht recht verständlich, wozu hier ein LA gestellt wurde, während der Artikel kurz zuvor in die entsprechende Fach-QS eingetragen wurde. Hält der Antragsteller die Redaktion Medizin für unfähig? -- Toolittle 10:14, 3. Feb. 2010 (CET)

Also hast auch Du Mutmaßungen (s. George Inci)! Im Grunde steht das gleiche bereits im verlinkten Artikel Arteria meningea posterior, der ungefähr genauso kurz ist. —Lantus— 10:25, 3. Feb. 2010 (CET)

jaja, nur dass ich aus meinen Mutmaßungen kein Votum herleite. Und übrigens war es ja offenkundig durchaus möglich, hieraus einen behaltbaren Artikel zu machen. -- Toolittle 16:16, 3. Feb. 2010 (CET)

Da es diesen Gefäßast wohl gibt, sollten wir die QS-Medizin abwarten, die hat bisher in solchen Fällen recht gut funktioniert -> 7 Tage. --Kgfleischmann 10:58, 3. Feb. 2010 (CET)

Habe eine gültigen stub draus gemacht -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:16, 3. Feb. 2010 (CET)

Das geht ab! (LAE)

Der Artikel an sich ist ordentlich aufgebaut, die Einzelnachweise sind vorhanden und mir gefällt der Song sehr gut. Aber ich bezweifle, dass ein Artikel über ein Lied gerechtfertigt ist, welches gerade mal auf Platz 9 der Charts stieg. Man sollte den Inhalt in den Artikel Manny Marc und/oder Frauenarzt einarbeiten. --Bocksberg Diskussion 07:29, 3. Feb. 2010 (CET)

Ein Song aus den TopTen erscheint Dir irrelevant? - -- ωωσσI - talk with me 07:35, 3. Feb. 2010 (CET)

Nein. Aber ein eigener Artikel darüber. --Bocksberg Diskussion 07:50, 3. Feb. 2010 (CET)

Dummerweise geht es hier um die Entscheidung der Relevanz der beschriebenen Sache, nicht um die Relevanz des Artikels. Wenn du den Song für relevant hälst, wäre dies eigentlich ein Argument für einen LAE (wer ist mutig?)... Behalten, Top10 sollte eigentlich reichen.-- trueQ 08:10, 3. Feb. 2010 (CET)

Geht’s noch? Da werden die stummeligsten Pseudo-Stubs durchgewunken und auf diesen Artikel wird ein LA gestellt? Schnellstens behalten. --Mikano 08:47, 3. Feb. 2010 (CET)

Hollala, mutiger Löschantrag! Guter Artikel. Relevanz deutlich und mehr als belegt. --Exportieren 09:03, 3. Feb. 2010 (CET)

(BK) Ich kann den Grund für den LA nachvollziehen, da es keine eigenen RK für Musikstücke gibt. Wollte man die Kriterien für Musikalben anwenden, ist das hier ein klares LAE Fall 1, da der Künstler relevant ist und die Artikelqualität stimmt. Streng genommen bleiben allerdings nur die allgemeinen RK. Doch auch die sagen, dass bei anhaltender öffentlicher Rezeption Relevanz gegeben ist. Und das ist nun wahrlich im Artikel dargestellt (Abschnitte "Wirkung" und "Bewertung"). Im Ergebnis also auch hier LAE Fall 1, den ich hiermit vollstrecke. Gruß, Siech•Fred 09:09, 3. Feb. 2010 (CET)

Gerade mal Platz 9 der Charts ist nicht richtig! In Österreich war sie auf Platz 5! Platzierungen in den Top-Ten in zwei Marktgebieten sollte doch wirklich die Relevanz ausreichend darlegen. Ein eigener Artikel zu Musiktiteln ist da imho immer eine Bereicherung, wenn er mehr darstellt, als eine reine Inhaltsangabe. Dies tut dieser Artikel. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:13, 3. Feb. 2010 (CET)

Imho ein Liedartikel, wie er sein sollte, als Vorbild (meine nicht das Lied ;-) natürlich behalten----Zaphiro Ansprache? 14:49, 3. Feb. 2010 (CET)

 09:10, 3. Feb. 2010 Siechfred (Diskussion | Beiträge) (13.809 Bytes) (LAE Fall 1)

Nachgetragen von Gormo 17:39, 4. Feb. 2010 (CET)

Unilexikal (gelöscht)

Wenn da jemand was zu weiss, kann derjenige diese nichtssagenden sechs Worte auch neu schreiben Eingangskontrolle 09:18, 3. Feb. 2010 (CET)

Batteriegestützte zentrale Stromversorgungssysteme BSV (gelöscht)

Ich habe keine Ahnung von wo das kopiert ist, aber ein Artikel ist das nicht. --WB 09:32, 3. Feb. 2010 (CET)

Die Kopie ist so offensichtlich, das wir das löschen sollten. --Eingangskontrolle 09:37, 3. Feb. 2010 (CET)

Ganz genau. Kopie, grausamer Stil und Unterbrechungsfreie Stromversorgung existiert. --Guandalug 09:59, 3. Feb. 2010 (CET)

Dauner Burg (LAE)

SLA mit Begründung "keine Ahnung was der Autor meint, aber die Burg in Daun ist eine Ruine, siehe auch Daun#Bauwerke" von WB in LA umgewandelt. Hier kann man 7 Tage zur Diskussion und Qualitätsverbesserung gewähren. --NiTen ^(Discworld) 10:01, 3. Feb. 2010 (CET)

Im Artikel ist auch davon die Rede, dass heute nur eine Ruine erhalten ist (Mauer und Bastei). Wäre noch die Frage zu klären, worin sich das Hotel befindet (in der Mauer oder der Bastei ;). Dennoch behalten und ausbauen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:17, 3. Feb. 2010 (CET)

Na fein, die Chronik und URV von [2]. Hat die Schöpfungshöhe? Die ersten Sätze allein wären mir dennoch genug zum behalten. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:18, 3. Feb. 2010 (CET)

typischer WB-Trollantrag - Relevanz klar vorhanden - inhaltliche Ungereimtheiten können überarbeitet werden - -- ωωσσI - talk with me 10:19, 3. Feb. 2010 (CET)

Die einleitende Beschreibung passt ganz gut zum Eintrag in der Denkmalliste ([3], S. 5), ist also wohl einigermaßen korrekt. Behalten und überarbeiten. --jergen ? 10:39, 3. Feb. 2010 (CET)

Das Bild zeigt das auf dem Gelände der Burg stehende alte Amtshaus, das zu einem Hotel umgewandelt wurde. Ich werde das mal überarbeiten. Relevanz vorhanden. Es wäre aber vielleicht zu überlegen, in Burg Daun umzubenennen. --Sr. F 20:26, 3. Feb. 2010 (CET)

Ist jetzt ein feiner Artikel geworden. Dankeschön an Sr. F. Ansonsten pro Umbenennung und natürlich behalten, gerne auch schnellbehalten. --Gudrun Meyer 21:21, 3. Feb. 2010 (CET)

Inhaltlich an sich schnellbehaltbar, allerdings sollte unbedingt noch eine Quelle für den Inhalt à la Literatur / Weblink direkt am Ende des Artikels erwähnt werden. Ausschließliche Quellenangabe in der Bearbeitungszeile erscheint unbefriedigend. -- Laxem 22:41, 3. Feb. 2010 (CET)

 Pro Nach Ausbau Behalten -- Jlorenz1 22:03, 4. Feb. 2010 (CET)

Danke an die Ausbauenden. LAE. --NiTen (Discworld) 09:54, 5. Feb. 2010 (CET)

U 113 (Kriegsmarine) (gelöscht)

SLA mit Begründung "Offensichtliche Irelevanz" von Eingangskontrolle in LA umgewandelt. Hier kann man 7 Tage zur Diskussion und Qualitätsverbesserung gewähren. --NiTen ^(Discworld) 10:03, 3. Feb. 2010 (CET)

ein Mischmasch aus nie fertig gebautes U-Boot und ein Buch von jemandem, über den wir keinen Artikel haben, und das in einem BoD-Verlag erschienen ist. Noch Fragen? -- 80.139.70.164 10:07, 3. Feb. 2010 (CET)

Ein lediglich bestelltes, aber nie gebautes U-Boot aus einer Serie ist offensichtlich irrelevant. --Eingangskontrolle 10:07, 3. Feb. 2010 (CET)

Das mag sein. Ich sehe nur keine Notwendigkeit das nach 20 Minuten gleich in den Orkus zu befördern. Vielleicht kommen ja noch Argumente vom Autor, die das Boot auch ungebaut relevant machen könnten. Wenn dem nicht so sein sollte, drück ich auch gern selbst auf den Löschknopf. --NiTen ^(Discworld) 10:29, 3. Feb. 2010 (CET)

Klasse IX aus dem Artikel stimmt nicht, es wäre eines der vier bestellten U-Boote aus der aufgegebenen Klasse XI (für die kein Artikel existiert), siehe z.B. www.lexikon-der-wehrmacht.de/Waffen/UTyp11.htm. Am besten ein Artikel für die Klasse anlegen, diese weist genügend Besonderheiten auf. --84.134.20.28 10:40, 3. Feb. 2010 (CET)

Einen eigen Artikel braucht das Boot nicht, sein (Bau-)Klasse aber schon. Bobo11 11:12, 3. Feb. 2010 (CET)

Zustimmung, ein einzelnes, nicht fertig gebautes U-Boot ist unwichtig, ein Artikel zur geplanten Klasse wäre aber gut. --Julez A. 15:26, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich tu mich grad schwer aber irgendwas war mit dem Boot mir klingeln grad die Bücher im Koppe rum gebt ihr mir bis Freitag dann kann ich euch was zu dem Boot sagen, oder obs relevant genug ist im Moment fehlen mir einfach die Bücher. --Ironhoof 20:42, 3. Feb. 2010 (CET)

Ist es vllt. wichtig dass dieses Boot einer Baureihe angehört, über die auch kein Artikel existiert? Wenn es das einzig für diese Baureihe war, sprich einer neuen Generation, dann könnte es doch sein, dass hier einiges an Substanz dahintersteckt. Vielleicht in Artikel über Baureihe umarbeiten, aber nicht gleich löschen. --91.23.49.98 21:48, 3. Feb. 2010 (CET)

Das Boot wurde nie gebaut, da man die Prioritäten nach kriegsbeginn anders setzte: Die Produktion möglichst vieler Boote der typen VII und IX war wichtiger als das eher fragwürdige Konzept der Type XI-Boote. Die Idee eines großen Kreuzer-U-Bootes war ja keineswegs neu, die Briten waren mit ihrem Versuch U-Boot-Klasse M (Royal Navy) bereits gescheitert. Die Französische Surcouf (N N 3) war mit ihrer Alarmtauchzeit von 2 min für den U-Boot-Krieg des Zweiten Weltkriegs unbrauchbar. -- 80.139.49.239 09:06, 4. Feb. 2010 (CET)

Darum gehts doch gar nicht. Es geht um den oben beschriebenen Artikel und nicht das gelittertrte was du bringst und "Hat auch net geklappt..." ist kein Ausschlusskriterium. Ach Kolumbus hatte auch net Indien neuentdeckt. nur so nebenbei. --Ironhoof 20:27, 4. Feb. 2010 (CET)

Die kenntnisreichen IP hier sind echt der Knüller - was die nicht alles wissen! Am Schicksal des Typ XI kann man schön das hin&her zwischen Z-Plan, verbessertem Umbauplan, Werftbelegungsplan und Mob-Programm aufhängen. Darüberhinaus wäre nichteinmal der Typ relevant. Dieses ungebaute Boot und seine drei ebenfalls nicht realisierten Schwestern um so weniger (das Buch nutzt einfach ein ungebautes Boot, was ja bei Fiktivem zu dem Thema nichts Ungewöhnliches ist) Die zwei/einviertel Sätze des Artikels nutzen jedenfalls für einen Typ-Artikel nichts, da wäre weder Aus- noch Um- sondern Neubau nötig -> also gerne löschen. --Enter 10:26, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich habe mir seither mal etwas Zeit genommen und einen Artikel zum Typ verfasst, Ihr findet ihn unter U-Boot-Klasse XI. Deises Boot ist im ihm zukommenden Rahmen erwähnt, daher - so der Artikel i.O. ist - diesen endgültig löschen, --Enter 22:12, 6. Feb. 2010 (CET)

Da nichts relevanzstiftendes mehr aufgetaucht ist, mache ich das Lemma zum Redirect auf den Klassenartikel. -- 80.139.31.56 09:45, 12. Feb. 2010 (CET)

Redir vom Klammerlemma ist unnötig, passe die Links an und stelle dann meinetwegen SLA. -- NiTen ^(Discworld) 09:51, 12. Feb. 2010 (CET)

Gemäß eindeutiger Löschdiskussion gelöscht. Infos gibt es im Klassenartikel. -- NiTen (Discworld) 09:59, 12. Feb. 2010 (CET)

Packtierwandern (gelöscht)

Unbelegtes Zeugs. "in manchen Ländern auch gewerblich angebotene Freizeitbeschäftigung" aha - welche Länder könnten das sein? Und in allen anderen Ländern per se als nicht-gewerbliche Freizeitbeschäftigung angeboten oder wie? Der Rest auch blos Gewiesel. --WB 10:03, 3. Feb. 2010 (CET)

ja - so ähnlich wie deine Seniorenreise. -- Toolittle 10:21, 3. Feb. 2010 (CET)

Siehe dazu WP:BNS. WB 11:14, 3. Feb. 2010 (CET)

Bisher noch kein Artikel - kann aber trotz des überstürzten WB-Antrages ausgebaut werden 7 Tage - -- ωωσσI - talk with me 10:31, 3. Feb. 2010 (CET)

ist eine From zu reisen. relevant. wikifizieren und ausbauen. --Rhytmisiert 11:17, 3. Feb. 2010 (CET)

Wandern mit Tragtier. Fehlen noch Trägerwandern und Wandern mit Agenturen die mir mein Gepäck von Hütte zu Hütte fahren. Wurzeln in der Säumerei, weil auf keinem anderen Kontinent jemand auf die Idee gekommen ist, sein Gepäck auf ein Nutztier zu schnallen statt es selbst zu tragen. Null Info, Begriffsetablierung von Reiseagenturen, quellenlos, löschen. Grüße,NmzL 11:41, 3. Feb. 2010 (CET)

Hallo, bei uns hier gibt es das. Nennt sich Lamatrekking und wird auch als Erlebnisangebot für Schulklassen nachgefragt. Da gibt es sicherlich auch Literatur dazu. Lemma ist spröde, aber zutreffend, Artikel ist lausig, aber das kann man ja verbessern. Ich bin noch nicht lang bei WP aktiv, kenne das Verfahren nicht, aber wenn je ein Bearbeiter gebraucht wird - würd ich machen. nicht löschen --Am Altenberg 16:51, 3. Feb. 2010 (CET)

Eine in manchen Ländern (welche?) auch gewerblich angebotene (privat auch?) Freizeitbeschäftigung, deren Wurzeln in der Säumerei (...) gründen. (Belege?). Bei Packtierwanderungen (...) werden auch andere Tierarten eingesetzt. (Rhinozerosse? Schwertwale? Ameisen?) - Freies Assoziieren ohne Belege in der Nähe von WP:TF - Löschen --Schnatzel 19:08, 3. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht auch Schnecken, wenns nicht so schnell gehen soll, Schnalzel. Ziemlich unkonkret. Aber, wie Am Altenberg schreibt, ist das eine neue und zunehmend beliebte Freizeitsportart. Wer trägt schon gerne einen schweren Rucksack. Nur, wie heißt die Eigentlich: Packtierwandern, Lama-, Kamel- oder Eseltrecking, ... . Auch das Lemma ist m.E. unklar. Daher weiß ich nicht so recht, ob man es mit dem Baukasten zur dringenden Überarbeitung versehen und auf eben diese warten soll ... ? --Bernd 20:08, 3. Feb. 2010 (CET)

Ja, grundsätzlich wohl relevanter Sachverhalt, aber so ist das kein brauchbarer Artikel dazu. Vielleicht als Lemma Tiertrecking neu zu schreiben? Jedenfalls sollte es dazu auch konkreter werden, was allerdings wegen dem Umfang der verwendeten Tierarten etc. nicht ganz einfach werden dürfte. Entsprechende Angebote (findet man über Google mit Sicherheit) sind als Quellen für sowas auch eher zweifelhaft (da werbend). -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:40, 3. Feb. 2010 (CET)

Gäbe es als Alternative zum Löschen nicht auch die Möglichkeit, mitzuarbeiten, zu verbessern und zu ergänzen?

ad zu welchen Ländern: Ich bin nicht allwisssend, bleib mal in Europa - hier Beispiele für Eseltrekking:

Frankreich [4]

Belgien [5]

Schweiz [6]

Italien [7]

Bestünde mein Lebensinteresse nur aus Wikipedia , hätte ich wahrscheinlich schon die Zeit gefunden, auch die Anbieter in Spanien, Deutschland und Rumänien wieder im Internet zu suchen.

Welche Tierart? Stark verbreitet: Lamatrekking und Eseltrekking, aber auch Packziegen. Auch schon als buchbar gesehen: Kamelwanderungen.

Vom Himmel gefallen sind weder Wissen noch Ausrüstung, um mit solchen Tieren und Gepäck zu wandern. Bei Packsätteln, und deren Bepacken wird auf fast verloren gegangenes Wissen der Säumer, in den USA auf das der Pioniere und Siedler zurück gegriffen. Wo sollen sonst die Wurzeln für diese Freizeitaktivizät liegen - wohl schwer begreifbar für Generationen, die bald so weit mutiert sein werden, dass sie von Geburt an mit Gummirädern statt mit Beinen ausgestattet sein werden?

Jedem sein Recht über Freizeitbeschäftigungen anderer zu lächeln, die man selbst nicht kennt und man daher wohl annimmt, dass sie von verschwindenden Minderheiten ausgeübt wird. Sie ins Lächerliche zu ziehen, ist nicht die feine Art. Oder ist bloss die Bezeichnung und die Art mit Tieren seine Freizeit zu gestalten nicht schlagend und schräg genug, um mit Nordic Cross-Skating, Handbiking, Geocaching und was es sonst so noch alles in Wikipedia zu finden gibt, mitzuhalten?--Trebla 21:11, 3. Feb. 2010 (CET)

Es liegt mir fern, die Beschäftigung als solche ins Lächerliche ziehen zu wollen. Wenn Du mit Deinen Hunden am Sonntag auf einen 2000er steigst, komme ich gerne mit und nehme das als Tageswerk auch durchaus ernst, aber deswegen müssen wir danach keinen inhaltlosen 3Satz Artikel zum Thema Hundbergwandern verfassen. Die von Dir genannten Beschäftigungen werden allesamt mit dafür entwickelten Sportgeräten durchgeführt, sind thematisch klar zugeordnet, es gib Meisterschften im Skating und Handbiking, Geocaching hat eine Riesencommunity. Packtierwandern hingegen ist der Versuch, eine neue Bezeichnung für eine uralte Art der Fortbewegung und des Transports zu etablieren, damit irgendwelche Reiseagenturen darauf verweisen können, dass es zu Ihrem "Du musst dein Gepäck nicht selber tragen und ökologisch ist es auch" Angebot sogar einen WikipediaArtikel gibt. Einen Artikel über die Nutzung von domestizierten Tieren als Lastenträgern in verschiedenen Kulturen (blödes Lemma merk ich grade) wär toll, aber das hier ist Begriffsetablierung und ganz allgemein Käse. Grüße, NmzL 10:04, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich bin der Betreiber von GPSies und bin Anfang dieser Woche gefragt worden, ob ich bei den Aktivitäten Packtier-Wandern aufnehmen möchte. Zuerst musste ich schmunzeln, dann habe ich eine nette Mail an den Absender gesendet, dass ich diese Aktivität neben Skating und Handbiking, Geocaching ;-) nicht aufnehmen möchte. Dann wurde ich belehrt, dass das Wandern mit Last- oder Packtieren wohl noch vor 200 Jahren die gebräuchlichste Form des Warenaustausches war. Ich entschied mich, die Aktivität aufzunehmen, alleine um die historischen Wege zu sichern. Da es fast unmöglich ist, alle Tierarten (Esel, Lama, Ziegen...) unter einen Hut zu bekommen, brauchen wir im Deutschen ein Wort, das diese Art des Transportes beschreibt. nicht löschen --kbechtold 21:15, 4. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia ist nicht dazu da, neue Worte zu etablieren. Genau das meint WP:TF mit Begriffsetablierung. --Schnatzel 23:38, 4. Feb. 2010 (CET)

Hallo, bei uns hier gibt es das. Nennt sich Lamatrekking und wird auch als Erlebnisangebot für Schulklassen nachgefragt. Da gibt es sicherlich auch Literatur dazu. Lemma ist spröde, aber zutreffend, Artikel ist lausig, aber das kann man ja verbessern. Ich bin noch nicht lang bei WP aktiv, kenne das Verfahren nicht, aber wenn je ein Bearbeiter gebraucht wird - würd ich machen. nicht löschen --Am Altenberg 16:51, 3. Feb. 2010 (CET) Am Altenberg bietet an den Artikel zu verbessern. Ich wäre für LA-->QS! --Rhytmisiert 10:39, 5. Feb. 2010 (CET)

Immer noch, aber erst, wenn LA durch QS ersetzt. Ihr könnt mir ja dann auf meiner Disk. Bescheid geben, ich schau hier nicht jeden Tag rein (Nachsichten ist schöner ...) --Am Altenberg 00:46, 6. Feb. 2010 (CET)

Es stellt sich mir die Frage, wenn Wikipedia sich nicht als Plattform zur Etablierung neuer Worte versteht, wie denn nach Meinung der Betreiber das Wandern mit bepackten Tieren in einem Wort - das nicht unbedingt aus dem Englischen eingedeutscht wie z.B. Trekking (das dann auch wieder mißverständlich ist) wurde - bezeichnet werden kann/soll. Säumerei ist ein alter Begriff, der oft nicht mal mehr den heutigen Haltern von Packtieren geläufig ist, geschweige denn interessierten Menschen ausserhalb dieser Zone, und es beschreibt auch nicht den heutigen Kontext der Wanderungen, den NICHT-gewerblichen, sondern freizeitmäßigen Transport mittels Packtier. Auch ist das "neue" Wort mitnichten dazu gedacht, Reiseagenturen die Werbung zu erleichtern, sondern die Tätigkeit als solche tierartumfassend zu beschreiben. --87.139.52.54 17:40, 18. Feb. 2010 (CET)

Kann sich einer der Admins, etc. dazu äussern, ob die bislang erfolgten Nacharbeiten an dem Thema mittlerweile ausreichen, um den LA zu canceln? Die Recherchen sind zeitaufwändig und "für die Katz'" möchte ich nicht weitermachen.... -- 87.139.52.54 13:34, 21. Feb. 2010 (CET)

gelöscht --Streifengrasmaus 15:54, 21. Feb. 2010 (CET)

Lemma ist Begriffsbildung und die Zusammenstellung von Packtieren von Ziegen bis Lamas mit Quellen bestehend aus Websiten von Neuweltkamelen und Hundetrekking-Büchern ist Theoriefindung par excellence. --Streifengrasmaus 15:54, 21. Feb. 2010 (CET)

Dienstauszeichnung für den Reichsarbeitsdienst (bleibt)

So kein Artikel, sondern lediglich die Wiedergabe mehrerer NS-Verordnungen und -Durchführungsbestimmungen im Volltext, einschließlich schöner Hakenkreuzbildchen. Ich bezweifle die Relevanz der Blechstücke nicht - aus einem echten Artikel muss aber mehr zu erfahren sein (zB Verleihungszahlen usw.); das hier kann man auch im Reichsgesetzblatt nachlesen. --jergen ? 10:48, 3. Feb. 2010 (CET)

Dein LA in Ehren, aber was willst du noch alles wissen???? Verleihungszahlen sind nirgend belegbar, weil im RAD Millionen tätig waren. Ich schreibe hier keine TF mehr rein, sondern bleibe knallhart bei den Verordnungen etc. Das ist die beste Quelle die es gibt, die Bilder mit den Hakenkreuzen sind in den Anlagen so abgebildet. Über eine Umschreibung kann man immer diskutieren, aber der LA ist völlig unangebracht. Ich vermute bei deinem LA´s mittlerweile eine Art Befangenheit von welcher Art auch immer. --PimboliDD 10:56, 3. Feb. 2010 (CET)

Wenn, dann wäre eh blos jemals Stufe 4 verliehen worden. Weil 45-38=7<12. Ich bezweifele jedoch die Relevanz dieser Blechplaketten. Ihre Existenz kann kurz unter Reichsarbeitsdienst erwähnt werden, aber solche Bapperl gabs und gibts halt in Legion und ich kann aus dem Artikel nicht ersehen, dass die Dinger irgendwen interessiert hätten. WB 11:03, 3. Feb. 2010 (CET)

da dürfte gerade mal die 4. stufe verliehen worden sein, kann man daß nicht in reichsarbeitsdienst einbauen. ☆ Bunnyfrosch 11:06, 3. Feb. 2010 (CET)

Kann deiner Argumentation nicht folgen Weissbier. Artikel wie Edelweißring, überstehen einen LA und man versucht mir hier zu erklären, dass die RAD-Auszeichnungen nicht interessant sind? Sorry, ich muss lachen. Schon mal bei Google gesucht, welche Internetseite die Hintergründe dieser Auszeichnung aufzeigt? Was? Keine gefunden außer WP, sieh mal einer an. --PimboliDD 11:09, 3. Feb. 2010 (CET)

Siehe bitte WP:BNS. WB 11:12, 3. Feb. 2010 (CET)

die meisten Dinge, die in der Wikipedia stehen, kann man auch anderswo nachlesen (genau genommen sollten es alle sein). Es ist schön, dass Jergen das Reichsgesetzblatt im Regal stehen hat, aber das ist kein Löschgrund. Dass das kein Artikel sei, halte ich übrigens auch für eine starke Übertreibung. behalten. -- Toolittle 12:10, 3. Feb. 2010 (CET)

Lieber WB was du da postest würde ich mir an deiner Stelle mal durchlesen. Bloss den Link zu kennen bringt es auch nicht. So nun zum Antrag: Ich halte das für fehl es ist ein bequellter Artikel der alles wiedergibt worum es geht. Mehr oder weniger ist nicht. Sogar Einzelnachweise sind da. Die Aufteilung und Bearbeitung ist vollkommen in Ordnung. Nach der LA-Begründung müsste auch fast jeder Artikel über einen Dienstgrad gelöscht werden und das die relevant sind bezweifelst du doch auch nicht oder und die Artikel gleichen sich auch noch im Aufbau. So what? klar behalten --Ironhoof 12:25, 3. Feb. 2010 (CET)

Jaja, Hauptsache wir haben schön viele Artikel in denen wir unsere Hakenkreuzbildchen unterkriegen können. WB 13:00, 3. Feb. 2010 (CET)

Und da genau zeigt sich deine persönliche Einstellung, nicht neutral. --PimboliDD 13:06, 3. Feb. 2010 (CET)

Gehts dir gut @WB? Du weisst das ich das net verdient habe aber wenn du meinst so mit mir reden zu müssen ists wohl so weit. Halte dich mal an WP:BNS Sonst marschieren hier auch Sterne und Halbmonde, weiße oder rote Kreuze oder sonstwas raus. Und wenn man deiner Diktion folgen würde hieße das WikiBedia. Tuts aber net. So nu setz mich doch auf VM. --Ironhoof 13:10, 3. Feb. 2010 (CET)

Bleibt sachlich ok? Warum streiten wir uns eigentlich? --PimboliDD 13:13, 3. Feb. 2010 (CET)

Weil ich die Argumentation von WB so wertvoll finde wie meinen Müllsack. sry wenn ich des so sage das geht deutlich daneben und wenns net klappt weil z.B. du Argumente hast holt man die WP:BNS-Keule raus. Er hat keine Argumente er hat null. Um jergen als Antragsteller kümmert sich keiner weil BNSler WB wieder böse was gesagt hat. SO siehts aus. Des regt mich auf. --Ironhoof 13:16, 3. Feb. 2010 (CET)

Bin jetzt weg hier geh zu meinem anderen Kindergarten. Da weiß ich wenigstens das wir alle doof sind. --Ironhoof 13:17, 3. Feb. 2010 (CET)

Es geht doch nicht darum, dass die WP durch "Hakenkreuzartikel" aufgemöbelt wird, sondern um die geschichtliche Darstellung der deutschen Orden und Ehrenzeichen. Es gab nur etwa 100 Orden in der Zeit von 1933-1945, also bei 1 Mio. Artikel, würde alle Artikel lediglich 0,0001% der WP ausmachen. Ebenso ist es doch mit DDR Orden und deren Symbolen, da könnte viele auch diese als anstössige empfinden... Aber kehren wir zum LA und seinen sachlichen Argumenten zurück. --PimboliDD 13:25, 3. Feb. 2010 (CET)

Also nochmals: Was ist hier ein Artikel? Etwa 90 % des Umfangs sind wörtliche Wiedergaben von Quelltexten, die problemlos online einsehbar sind [8]. Der Rest sagt mehr oder weniger "War eine Auszeichnung", "Anzahl unbekannt" und "Darf nach dem und dem Gesetz noch heute getragen werden". Das reicht nicht wirklich für einen Artikel. Aussage eins kann man aus dem Lemma schließen und Aussage drei ist eine allgemeine Anmerkung zu allen Blechstücken des Dritten Reichs. --jergen ? 13:43, 3. Feb. 2010 (CET)

Artikel mag ja noch wachsen, ansonsten ordentlich und fundiert, behalten. -- Olbertz 13:56, 3. Feb. 2010 (CET)

Endlich haben wir was gefunden, wer schreibt die Relevanz-Erklärung zu WP:RV/ Orden und Ehrenzeichen.??? Wenn Anzahl unbekannt ein Löschgrund darstellt, dann folgen sicher noch weitere historische Artikel. behalten Verleihung wurde ja belegt. --Elab 14:06, 3. Feb. 2010 (CET)

Wo ist der Löschgrund? Dass die Informationen auch woanders stehen, ist sicher kein Löschgrund, die ISO-Normen oder die Meyers-Artikel sind beispielsweise auch online einsehbar, das war aber noch nie ein Löschgrund. Relevanz ist keine Frage, der Artikel ist allerhöchstens ein Fall für QS. --Julez A. 15:14, 3. Feb. 2010 (CET)

Siehe Toolittle: In der WP darf nur das stehen, was bereits andernorts zu lesen ist, sonst wär's TF; von daher IMO kein plausibler Löschgrund ersichtlich. Allerdings ist es schon etwas unbefriedigend, wenn man über das Blechbonbon nicht mehr als den Verordnungstext erfahren kann. Für mehr als die 4. Stufe hat's mit dem 1000jährigen Reich ja nicht gereicht... Für Behalten, überarbeiten; IMO sollte der Inhalt der VO nur (kürzer) referiert werden. Gruß --Idler ∀ 16:01, 3. Feb. 2010 (CET)

ist m.E. in den [Reicharbeitsdienst] zu integrieren. Ansonsten ja eine schöne Persiflage des 1000 jährigen Reiches dem selbst die Treusten nichtmal 12 geschweige denn 25 Jahre dienen konnten. --Bernd 20:19, 3. Feb. 2010 (CET)

Also wenn ich mal 'ne Bio habe, wo so etwas vorkommt, bin ich froh so einen Artikel zu haben. So wie ich kürzlich froh war den Artikel Zivil-Verdienstkreuz zu haben, weil ich sehen konnte worauf es ankommt. (Einteilung, Wer, Wofür). Wie viele es bekommen haben, brauche ich nicht dazu. Und ALEX kann ich noch nicht durchsuchen. Da hilft mir Jergens Link auf die RGB-Übersicht gar nicht weiter. --Franz (Fg68at) 02:44, 4. Feb. 2010 (CET)

Aus meiner Sicht behalten. --GT1976 07:10, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich kann da auch keinen Löschgrund erkennen. --Wistula 13:56, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich sag jetzt mal was ganz ernstes und das an die Adresse von WB: (Dieser Beitrag wird nicht entschärft oder den Regeln irgendwie angepasst es ist eine Meinungsäusserung für die der Autor sich eine bestimmte Person als Ziel suchte. Sollte dadurch das Empfinden der Comunity gestört sein bittet der Auto um umfangreiche Sanktionen gegen sich. Dadurch löst der ausführende Admin allerdings ein AP aus sowie mindestens 4 gute bloggründe. Sollte der Autor WB einmal kennenlernen ist er durchaus geneigt seine Meinung zu ändern eine Diskussion auf meiner Seite oder einer meiner Unterseiten ist nicht erwünscht) : So,

gestrichen von --Maßhaltender 22:34, 4. Feb. 2010 (CET) Dieser Absatz enthielt Schmähungen, die der Benutzer:Ironhoof hoffentlich nur in einem Zornesanfall von sich gab und bald lieber ungeschehen gelassen hätte. Ich hoffe, diese meine Intervention ist Wiki-Regelkonform --Maßhaltender 22:34, 4. Feb. 2010 (CET)

LG --Ironhoof 20:41, 4. Feb. 2010 (CET)

Dem Artikel mangelt es an Dokumentation der Fremdwahrnehmung. Das einzige, was den Artikelgegenstand aus einer neutralen Perspektive erläutert, ist der Hinweis auf das Gesetz der Bundesrepublik über das Tragen von Orden, aber dort wird auch nicht erklärt, wie es möglich sei, den Orden ohne nationalsozialistischem Emblem zu tragen. Ansonsten fehlen Angaben über zeitgenössische Rezeption--wie wurde die Einführung der Auszeichnung in der Presse der damaligen Zeit begrüsst? Wie war die Reaktion im Ausland?--als auch Angaben über die historische Einordnung des Ordens: wie wird die Auszeichnung von Historikern des späten 20. und des 21. Jh. gewürdigt? Gibt es auch außerhalb Nazideutschlands vergleichbare Auszeichnungen, z.B. für Arbeitsdienste der Khmer Rouge oder des Templerordens? Ggf. wäre die Einarbeitung in Reichsarbeitsdienst angebracht.--Bhuck 08:51, 5. Feb. 2010 (CET)

Was die Trageweise ohne nationalsozialistische Embleme bedeutet: siehe z.B. hier Feuerwehr-Ehrenzeichen (1938). Ich habe mir nicht extra noch die Mühe gemacht, eine entnazifizierte Fassung selbst zu zeichnen, da die Wiedergabe sehr zeitaufwendig wäre. Eine "Art Begrüssung" von Orden und Ehrenzeichen in der damaligen Presse dürfte kaum erfolgt sein, so wie heute die Tageszeitung aus Schleswig-Holstein nichts über einen Orden aus Hessen verlautbaren würde. Die geschah und geschieht noch heute weitesgehd über die verschiedenen Gesetz- und Verordnungsblätter der Bundesländer. Begrüssend kommt jedoch hinzu, dass neue Verbreitungsmedien, wie das Internet die Suche nach solchen Vorgängen, auch für uns in der WP, enorm erleichtern. Aber das gab es zur damaligen Zeit ja noch nicht. Was die Reaktionen im Ausland angeht, so düfte der Scheitelpunkt für die Akteptanz für deutsche Orden und Ehrenzeichen mit Beendigung der Olympischen Spiele 1936 überschritten worden sein, da das Olympia-Ehrenzeichen von zahllosen Ausländer beantragt wurde. Danch verschlechterte sich Deutschlands Isolation bis zum Kriegsausbruch weiter. Eine Würdigung der Auszeichnung aus heutiger Zeit erscheint unangebracht, da man diese Dienstauszeichnung nicht mit, ich sage mal weltbekannten Orden wie dem Eiseren Kreuz, gleichsetzen kann. Er bleibt somit eine Dienstauszeichnung nach Jahren. Was dein Argument mit ausländischen Verdienstorden betrifft, so hat die WP einen Artikel erstellt, der aber leider noch sehr kurz ist. (siehe: Dienstauszeichnung) So gibt es auch heute noch Dienstauszeichnungen unter anderen Begriffen, wie z.B. "Arbeitsjubiläumen" (Schleswig-Holstein) sowie sämtliche Dienstauszeichnungen der Deutschen Feuerwehren der Bundesländer nach entsprechender xx-jähriger Tätigkeit. --PimboliDD 13:18, 5. Feb. 2010 (CET)

Kein LöschgrundKarsten11 14:08, 10. Feb. 2010 (CET)

Erläuterungen: Ich teile die Meinung des LA-Stellers, dass Relevanz besteht. Allerdings kann der Rest des Löschantrags nicht überzeugen. Natürlich wäre es schön, etwas über Verleihungszahlen zu erfahren. Auch wäre die Darstellung von Außenwirkung o.ä. schön, das alles ist aber kein Löschgrund (sonst wäre die Kategorie:Deutsche Auszeichnung schnell leer). Die Darstellungsfragen sind ebenfalls kein Löschgrund. Wer den Text sinnvoll kürzen oder neufassen will, kann dies tun. Wer Probleme mit der bildlichen Darstellung der Auszeichnung hat, kann dies verändern. Alles keine Löschgründe.Karsten11 14:08, 10. Feb. 2010 (CET)

Der Herr der Ringe: Die Gefährten – Das Kartenspiel (LAE, Fall 1)

Ich kann keine Erfüllung auch nur eines Merkmals aus [9] erkennen. Liest sich mehr wie ein 08/15-Merchandiseartikel. --WB 10:59, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich kann mich irren, würde aber behaupten wollen, das Spiel wurde in ziemlich großer Auflage verkauft. Klares behalten, da auch guter Artikel. --ChBoettner 11:42, 3. Feb. 2010 (CET)

Wurde wohl eher in großer Zahl gefertigt. Ich kann mich an diverse Ramschaktionen erinnern, wo das Spiel einem fast nachgeworfen wurde. So löschen. --jergen ? 13:49, 3. Feb. 2010 (CET)

Ohne Nachweis enzyklopädischer Bedeutung bleibt nur ein Weg. --Eingangskontrolle 12:26, 3. Feb. 2010 (CET)

Lies Dir bitte endlich die Löschregeln durch... --84.46.8.78 01:05, 5. Feb. 2010 (CET)

Aufgenommen in die Auswahlliste Spiel des Jahres 2002: http://www.spiel-des-jahres.com/cms/front_content.php?idcatart=474&id=107 Ist das ein Nachweis enzyklopedischer Bedeutung? -- Tillmann Walther 15:09, 3. Feb. 2010 (CET)

Außerdem wird hier: Der_Herr_der_Ringe_(Begriffsklärung) darauf verlinkt -- Tillmann Walther 15:19, 3. Feb. 2010 (CET)

Stimmt. Da muss man dann halt dran denken, es entsprechend zu entlinken... --Schnatzel 19:10, 3. Feb. 2010 (CET)

Die Aufnahme in die Auswahlliste zum Spiel des Jahres sollte, wenn sich die RKs anschaut, reichen: "Anwärter auf bedeutende Preise waren oder diese gewonnen haben". Dies ist damit eindeutig ("Anwärter") erfüllt. Ich bin daher so frei: LAE, Fall 1. -- trueQ 19:41, 3. Feb. 2010 (CET)

The Wasserfaggers (SLA)

Relevanz? Minima Moralia 11:04, 3. Feb. 2010 (CET)

• Irrelevante Schülercombo. SLA. WB 11:10, 3. Feb. 2010 (CET)

Unimase Werbelexikon (SLA)

Relevanz? Minima Moralia 11:05, 3. Feb. 2010 (CET)

• Keine und es ist auch noch Linkspam. Darum ja auch mein SLA. WB 11:09, 3. Feb. 2010 (CET)

Der Autor hat den Artikel im UW angelegt.-- Johnny Controletti 12:01, 3. Feb. 2010 (CET)

Solida (gelöscht)

war Solida GmbH & Co KG

Laut Firmenwebseite ([10] 3. Absatz letzter Satz vor der Aufzählung) "fertigen 21 Mitarbeiter, davon 2 Auszubildende, qualitativ hochwertige Erzeugnisse". Also offensichtlich irrelevant. Geschichtlich als Gründung von 1948 auch keine erkennbare Relevanz. --WB 11:20, 3. Feb. 2010 (CET)

Siehst du eine andere Website als ich? Der Ersteller hat die falsche in der Zusammenfassung angegeben, der Artikel beschreibt dieses Unternehmen mit jenseits von 500 Mitarbeitern [11]. Die könnten relevant sein und genau deshalb habe ich das in die QS gegeben. --jergen ? 11:36, 3. Feb. 2010 (CET)

Siehe bitte meine Ergänzung. Mein Fehler nicht genau die Stelle anzugeben. Grüße WB 12:34, 3. Feb. 2010 (CET)

Ah, Du meinst den Passus "Hinzu kommt eine flächendeckend arbeitende Serviceorganisation zur regelmäßigen Betreuung und Pflege unserer Platzierungen in den Geschäften des Einzelhandels. In diesem Bereich sind zusätzlich 480 Mitarbeiter beschäftigt.". Ich fürchte damit sind diese Schüler und Studenten gemeint, welche die Regale einräumen. WB 12:46, 3. Feb. 2010 (CET)

500 MA passen aber nicht mit knapp 10 Mio Umsatz laut Bilanz zusammen - -- ωωσσI - talk with me 11:53, 3. Feb. 2010 (CET)

Laut Bundesanzeiger waren das hauptsächlich Heimarbeiter. Nach eigenen Angaben wurden 4,398 Mio für Löhne ausgegeben. 65 gewerbliche MA, 77 Angestellte, 565 geringfügig Beschäftigte. Umsatz: 16,4 Mio. Alles zusammen reicht nicht. Löschen --Peter200 16:37, 3. Feb. 2010 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 14:11, 10. Feb. 2010 (CET)

Rockismus (bleibt)

unbelegt + Theoriefindung 81.173.228.78 11:46, 3. Feb. 2010 (CET)

Wo ist die Ansprache des Einstellers? Siech•Fred 11:58, 3. Feb. 2010 (CET)

Auf seiner Diskseite. Und bisher sehe ich das wie obiger IP-Benutzer. WB 12:41, 3. Feb. 2010 (CET)

Sah mir auf den ersten Blick verdächtig nach URV aus, konnte aber nix finden. Der Begriff als solches exitiert wohl, ob und was dran ist, vermag ich nicht zu beurteilen. Allerdings gibt es in der en-WP einen ausführlichen Artikel. 7 Tage. Gruß, Siech•Fred 14:03, 3. Feb. 2010 (CET)

„Rockism. Rockism is an ideology of popular music criticism, originating in the British music press in the late 1970s or early 1980s.“ findet sich als knappe Definition in Criticizing. Webster's Quotations, Facts and Phrases (San Diego: ICON Group International, 2008, p. 369).
In unzähligen Texten der Rock- und Pop-Kritik wird auf Rockismus Bezug genommen, zum Beispiel hier.
Hilfreich für ein Verständnis des Kontextes, in dem von Rockismus gesprochen wird, ist u.a.: Simon Reynolds: Rip It Up And Start Again. Post Punk 1978–1984 (dt.: Hannibal-Verlag, München 2007; engl.: Faber and Faber Ltd., 2005) MFG, --Heikowi 17:30, 3. Feb. 2010 (CET)

Hinweis: Bei den Webster's Quotations Publikationen (Icon Group) muss man leider sehr genau hinschauen bzw. sie am besten ganz vermeiden, da sie inzwischen Wikipedia als eine ihrer Standardquellen verwenden, was insbesondere auch für den Eintrag zu Rockism gilt (siehe auch en:Rockism).--Kmhkmh 21:01, 3. Feb. 2010 (CET)

7 Tage für Quellen/Belege und eine TF-freien Artikel. Den Begriff selbst gibt es, man findet ihn in diversen Artikeln oder Büchern zur populären Kultur und Musik und Relevanzschwelle erreicht er wohl auch. Allerdings müssen die Inhalte belegt und potenzielle TF beseitigt werden. Zudem ist zu überprüfen, ob im deutschen das Wort Rockismus ausreichend etabliert ist, ansonsten muss das Lemma auf den englischen Originalbegriff rockism verschoben werden. Mögliche Quellen und/oder Weblinks kann u.a. verwandt werden: [12], [13], [14], [15], [16], [17], [18], [19]--Kmhkmh 20:58, 3. Feb. 2010 (CET)

Quellen und Belege sind jetzt hinzugefügt. Außerdem ist der Hinweis auf die Punk-Kritik am Stadionrock als potentielle TF entfernt worden. Gruß, --Heikowi 18:49, 4. Feb. 2010 (CET)

Bleibt nach Ausbau entsprechend Diskussion.--Engelbaet 08:31, 10. Feb. 2010 (CET)

Rute & Rolle (LAE)

Relevanz nicht hinreichend dargestellt, sollte das Magazin relevant sein bitte stark versachlichen. Bisher lese ich nur Werbung und keinen enzykl. Artikel. Minima Moralia 12:10, 3. Feb. 2010 (CET)

Laut Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften sicher relevant, Inhalt überarbeitbar - -- ωωσσI - talk with me 12:15, 3. Feb. 2010 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. Man kann auch mal selbst hand anlegen, dauert fünf Minuten. --Exportieren 12:22, 3. Feb. 2010 (CET)

Gratulation! Mit LA offensichtlich Artikeleinsteller vertrieben [20]. Weiters sehe ich auf der Disc des Artikeleinsteller keinen Kommentar, wo er angsprochen wurde. Zum Artikel: Wenn die Aussage „Die verkaufte Auflage liegt bei etwa 62.000 Exemplaren (Verlagsangabe).“ stimmt, dann sicherlich relevant und das Ganze ist eine Angelegenheit der QS und nicht eines LA. –– Bwag 12:26, 3. Feb. 2010 (CET)

Autor vertrieben? Ja klar, deswegen arbeitet er ja auch noch mit. [21] In den RK steht, dass Wochenzeitschriften ab einer Auflage von 50.000 Exemplaren relevant seien. Da es sich hierbei um eine monatlich erscheinende Zeitschrift handelt gelten andere Kriterien und diese sind bisher nicht dargestellt. Bitte darstellen, dann kann der LA auch raus. --Minima Moralia 12:31, 3. Feb. 2010 (CET)

Löschantrag nach 10 Minuten; hinreichende Begründung auch deshalb nicht ersichtlich. Es fehtl nur die Quelle, aber das wird ja nicht moniert. Der seit wenigen Tagen sehr aktive antragstellende Benutzer möge sich auch bitte auch um einen weniger befehlshabenden Ton bemühen. Danke. Si! SWamP 12:39, 3. Feb. 2010 (CET)

Erklär mir bitte warum eine Monatszeitschrift, nicht mit einer Wochenzeitschrift vergleichbar sein sollte. Vorallem reden wir hier über eine Zeitschrift die seit 20 Jahren erscheit (1990). Wiso soll eine Zeitschriff mit über 50'000 Exemplare pro Ausgabe hat, und über 200 Ausgaben nicht relevant sei? Das ist keine Eintagsflieg, da darf man mit Fug und Recht behaupte, dass die sich auf dem Markt behauptet hat. Behalten. PS. Der Antragsteller sollte sich mal mit den Löschregel auseinander setzen Bobo11 12:41, 3. Feb. 2010 (CET)

OK, Autor hatte nur eine „Schrecksekunde“ von 17 Minuten nach deinem LA. Aber egal. Bei den RK steht: „Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert[1] (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind“. Und hier der Nachweis. Also ich würde vorschlagen, du machst einen LAZ. –– Bwag 12:46, 3. Feb. 2010 (CET)

Bwag: bitte schön sachlich bleiben. Dein Link funktioniert leider nicht. Und mit LAZ meinst du LAE? --Minima Moralia 12:50, 3. Feb. 2010 (CET)

LAZ = Löschantrag zurückgezogen, wenn also der LA-Ersteller selbst den LA entfernt - -- ωωσσI - talk with me 12:57, 3. Feb. 2010 (CET)

Hallo Minima, ist es so viel verlangt den Namen der Zeitschrift selbst ins Suchfeld einzutippen? Danke! Und mit LAZ ist ganz klar zrückziehen, da unberechtigt gemeint. --ChBoettner 12:56, 3. Feb. 2010 (CET)

habe den text etwas enPOVt. --Rhytmisiert 12:59, 3. Feb. 2010 (CET)

Inwiefern?--Kramer 17:07, 3. Feb. 2010 (CET)

Umformuliert aber meine Änderungen wurden rückgängig gemacht... Jetzt steckt er wieder vol POV--Klasse. --Rhytmisiert 10:40, 5. Feb. 2010 (CET)

Verstehe ich trotzdem nicht. Du tauchst doch gar nicht in der Versionsgeschichte auf.--Kramer 23:01, 5. Feb. 2010 (CET)

Olivier Klose LAE

Unbelegte Angaben zu einer Person deren Relevanz ich angesichts von 12 Beiträgen zu einer Vereinszeitschrift zumindest mal diskutiert wissen möchte. Das behauptete Medienecho kann ich leider nicht nachvollziehen (zu lange her?). --WB 12:44, 3. Feb. 2010 (CET)

zur Nachvollziehenshilfe. Sonst noch was? Schnellbehalten Si! SWamP 12:48, 3. Feb. 2010 (CET)

Präzisiere und stelle die gleiche Frage wie mein Vorgänger. –– Bwag 12:51, 3. Feb. 2010 (CET)

TrollWB-Antrag entfernt - -- ωωσσI - talk with me 12:52, 3. Feb. 2010 (CET)

In der Urversion war Relevanz tatsächlich nicht erkennbar, LA mithin gerechtfertigt. Und das Medienecho ist nach wie vor nicht belegt. Wird der LAErlediger vielleicht ja noch richten. Am 31. Mai 1933 erlag er nach einer günstig verlaufenen Operation einer Embolie - ... macht der Satz eigentlich Sinn ? --Wistula 23:45, 3. Feb. 2010 (CET)

Ja, macht er. Die Embolie hat schließlich nur mittelbar mit der Operation zu tun und ist kaum zeitgleich passiert. Über den Erfolg der OP selbst sagt das Ereignis "Embolie" wenig aus. --84.46.8.78 01:01, 5. Feb. 2010 (CET)

Merkwürden. Besser wäre imo: Am 31. Mai 1933 erlag er nach einer Operation einer Embolie, --Wistula 17:48, 5. Feb. 2010 (CET)

Tabakrauch-attributable Fraktion (gelöscht)

Meine WP:OMA sagt 'Häh?!?' und das bleibt mir neben WP:TF auch nur zu sagen. --WB 12:52, 3. Feb. 2010 (CET)

Das einzige, das mich an einem SLA hindert, ist die Neugier, ob da was nachkommt. --Kgfleischmann 13:00, 3. Feb. 2010 (CET)

Kein LA im Artikel. Si! SWamP 13:02, 3. Feb. 2010 (CET)

Nun schon --Wangen 13:10, 3. Feb. 2010 (CET)

Das gewählte Lemma ist eine verunglückte und zumindestens laut Trefferzahlen bei Google, Google Books und Google Scholar praktisch nicht gebräuchliche Übersetzung des englischen Begriffs Smoking Attributable Fraction (SAF). Der allgemeine, also nicht nur aufs Rauchen bezogene, deutschsprachige Fachausdruck dafür ist Attributables Risiko. -- Uwe 14:38, 3. Feb. 2010 (CET)

Wenn Attributables Risiko das passende Pendant ist, dann die Formel rüber nehmen, und den Rest ganz schnell entfernen; so ist das nix. --Usarobert 15:15, 3. Feb. 2010 (CET)

Eine Einarbeitung in Attributables Risiko als konkretes Beispiel wäre sinnvoll. Wenn man nach dem englischen Fachbegriff sucht, findet man auch genug verwertbare Quellen zum Beleg der Formel.--Kmhkmh 15:53, 4. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht: Eine Formel ist kein Artikel, Verwendung des deutschen Ausdrucks unbelegt und zweifelhaft. Da haben auch 7 Tage nix geändert. --Gleiberg 08:38, 10. Feb. 2010 (CET)

Lustobjekt (Band) (erl.)

Ich kann dieser Band leider keine Relevanz zuerkennen. Laut Artikel haben sie eine limitierte CD veröffentlicht. Das reicht leider nicht. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:16, 3. Feb. 2010 (CET)

Löschen, sehr weit weg von allen RKs --Usarobert 15:18, 3. Feb. 2010 (CET)

Der Export ins Musik-Wiki ist erfolgt. Ich stelle jetzt einen SLA --Usarobert 21:36, 7. Feb. 2010 (CET)

Der SLA wurde ausgeführt. --Usarobert 22:49, 7. Feb. 2010 (CET)

European Skywarn Network (erl. redirect)

Relevanz? Zudem starke Überschneidung mit Skywarn. Minima Moralia 13:22, 3. Feb. 2010 (CET)

ist unabhänig zu Skywarn (weltweit) ein europäisches Netzwerk, kann es aber gerne im Artikel Skywarn publizieren wenn es sinnvoller ist, lg SkywarnAustria 13:37, 3. Feb. 2010 (CET)

Das Netzwerk kann man sicherlich im Artikel Skywarn darstellen. Auch für die Relevanz der einzelnen Vereine, die bei mitmachen und den Du hier Benutzer:SkywarnAustria/arbeiten/skywarnaustria vorbereitest, sehe ich schwarz. Viele Grüße --Minima Moralia 13:43, 3. Feb. 2010 (CET)

hi, ad. Artikel über Verein: warum? dieser Verein über den ich den Artikel mache ist unabhängig und verfolgt zum Teil andere Ziele wie die anderen, bez. ESN, werde es in den anderen Artikel wenn ich Zeit habe eingliedern, danke für den Hinweis. SkywarnAustria 13:51, 3. Feb. 2010 (CET)

Es gibt tendenziell nicht sehr viele Vereine, die nach den Relevanzkriterien der Wikipedia als relevant gelten: Wikipedia:RK#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde_und_B.C3.BCrgerinitiativen. Du hast Dir bei der Erstellung viel Mühe gemacht, allerdings glaube ich nicht, dass der Artikel in der Wikipedia verbleiben kann. Du kannst Deinen Artikel allerdings in die Vereinswiki hochladen. --Minima Moralia 14:02, 3. Feb. 2010 (CET)

Redirect: Eine eigenständige Bedeutung neben dem Lemma Skywarn geht aus den wenigen Stichworten nicht hervor.
Als Leserservice habe ich in eine Weiterleitung umgewandelt. --Gleiberg 08:45, 10. Feb. 2010 (CET)

Isartaler Holzhaus (gelöscht)

Trotz 80 jährigem Bestehen sehe ich hier herausragende historische Bedeutung, RK für Unternehmen werden deutlich unterschritten Minima Moralia 13:51, 3. Feb. 2010 (CET)

Meinest du vielleicht keine Bedeutung? -- Olbertz 13:54, 3. Feb. 2010 (CET)

Du bist mir zuvor gekommen weil ich die 15 Minuten abwarten wollt, aber keine Relevanz vorhand. --Codc 13:55, 3. Feb. 2010 (CET)

Lt. Bundesanzeiger rund 70 MA, 22 Mio Aktiva. Alles zusammen einfach zu wenig. Löschen --Peter200 16:57, 3. Feb. 2010 (CET)

ein wirkliches traditionsuntenehmen, dass nun wirklich sehr bekannt ist, zumindest in münchen und umgebung. warum kriegt jeder einwöchige big-brother star einen artikel, aber nicht so ein eingesessenes familienunternehmen?! auf jeden fall behalten! --Mary the Great 21:28, 3. Feb. 2010 (CET)

Ganz einfach: Der Artikel ist Werbung pur, der Autor erliegt einem WP:Interessenkonflikt, SLA gestellt; Werbung und Irrelevanz: Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen werden um Längen unterschritten. --JARU Sprich Feedback? 21:39, 3. Feb. 2010 (CET)

mag sein, dass der artikel leichte werbungstendenzen aht, das will ich nicht abstreiten. das ändert für mich jedoch nichts an der tatsache, dass das unternehmen an sich relevant ist, einfach weil es so gut wie jeder einigermaßen interessierte bürger in der region um münchen kennt, und größe und umsatz alleine ja wohl nicht die einzigen relevanzkriterien sein können! vielleicht könnte man den artikel ja etwas umschreiben? würde ich mich auch gerne dazu bereiterklären. mfg --Mary the Great 21:49, 3. Feb. 2010 (CET)

Regionaler Bekanntheit generiert nach WP:RK keine Relevanz. Da müsste schon überregionale Aufmerksamkeit oder mediale Aufmerksamkeit kommen. --Codc 23:11, 3. Feb. 2010 (CET)

Sind Süddeutschland, Österreich und Norditalien nicht überregional? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 09:20, 4. Feb. 2010 (CET)

gute frage, wüsst ich auch mal gerne... aber jeder popelige amerikanische schauspieler der im letzen C-movie ne statistenrolle hatte, hat natürlich gewichtige bedeutung... --Mary the Great 14:37, 4. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht: Werbeeintrag ohne enzyklopädische Bedeutung. 
(siehe auch ISARTALER HOLZHAUS vom gleichen Autor). --Gleiberg 08:50, 10. Feb. 2010 (CET)

Fanfarenzug Potsdam (kein Löschgrund)

SLA mit Einspruch -- feba disk 14:07, 3. Feb. 2010 (CET)

SLA-Begründung: Löschen|Nach Absprache mit dem Vorstand der SG Fanfarenzug Potsdam e.V. soll der gleichnamige Artikel gelöscht werden. Dateien, die mit anderen Artikeln verknüpft sind (Bsp. Artikel "Fanfarenzüge") sind nicht von dem Löschantrag betroffen. --Jeedai 14:00, 3. Feb. 2010 (CET) :Einspruch: Der Verein hat über die Existenz dieses Artikels nicht zu entscheiden-- Spuki Séance 14:04, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich schreibe den SLA-Steller gleich mal an und bitte ihn, einesinnvolle Löschantragsbegründung nachzuliefern-- feba disk 14:11, 3. Feb. 2010 (CET)

Warum Benutzer:Jeedai (Ersteller des Artikels) einen Löschantrag stellt ist sicher mehr ein Grund von dieser Webseite http://www.gastspiel-e.de/Fanfarenzug_Potsdam. Bin fast sicher er wird sich auf die Anfrage von Feba nicht melden. --Elab 14:56, 3. Feb. 2010 (CET)

Sorry, könnte bitte mal jemand den Löschgrund (SLA Grund?) zusammenfassen. Ich finde hier keinen. Wenn der Artikel hier ist, dann ist er hier. Relevanz ist sicher vorhanden. Achso, behalten -- Biberbaer 19:46, 3. Feb. 2010 (CET)

Bin für LAE, da Relevanz offensichtlich. Für überzeugende, nicht offen nennbare Gründe wäre eh das Support-Team der richtige Ansprechpartner. Ansonsten fehlen Löschgründe im Sinne dieser Seite. --Wangen 20:52, 3. Feb. 2010 (CET)

Ack Wangen, deshalb LA entfernt. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 20:54, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich muss mich mich schon sehr wundern... als wir (einige Mitglieder des Fanfarenzuges Potsdam) damals einen Artikel über den Verein in der Wikipedia erstellten, hat es uns einige Mühe und erhebliche Überzeugungskraft gekostet, dass der besagte Artikel nicht gleich wieder von Administratoren gelöscht wird. Nun wollen wir, ausgehend von einem Vorstandsbeschluss, diesen Artikel wieder löschen und jetzt soll das auch wieder nicht gehen.... Ich kann mich nur nochmal wiederholen: Der derzeitige Vorstand, dem ich ebenfalls angehöre, vertritt die Auffassung, dass der Artikel entfernt werden soll. Für weitere Fragen kann ich nur an unsere Geschäftstelle verweisen: info@fanfarenzugpotsdam.de

Markus Schönrock --Jeedai (22:47, 3. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es gibt keine weiteren Fragen. Übrigens ist Wikipedia auch kein Wunschkonzert. --Wistula 23:49, 3. Feb. 2010 (CET)

Und genau das hier auftretende Ereignis (Selbstdarstellung-Artikel-vergebliche Löschung) wird auf WP:SD beschrieben. Hätte man vorher lesen sollen. --Gormo 17:46, 4. Feb. 2010 (CET)

Du hast ja soooo recht, doch sie tun es doch nicht -- Biberbaer 17:51, 4. Feb. 2010 (CET)

"Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht." steht genau unter dem Knopf zum Speichern. Hilde Domin drückt den Sachverhalt treffend lyrisch aus. --Wangen 17:53, 4. Feb. 2010 (CET)

EddO-Effekt (SLA)

Mumpitz. Stefan64 14:09, 3. Feb. 2010 (CET)

• Wegen völligen heillosen Blödsinns SLA gestellt. WB 14:30, 3. Feb. 2010 (CET)

wo WB Recht hat ... -- Enzian44 14:35, 3. Feb. 2010 (CET)

Cafè Konditorei Rudiferia (gelöscht)

Was macht diese Konditorei relevant? Das Alter - vielleicht? Die beste Schaumrolle Kärntens - Dieser "Titel" wird mit einem Blog-Beitrag belegt! Das WLAN reisst es auch wohl nicht raus. Mit der umfangreichen Sortimentsbeschreibung wird doch wohl eher ein Werbeeintrag abgerundet. -- Johnny Controletti 14:12, 3. Feb. 2010 (CET)

Spätestens bei dem Teil mit der "besten Schaumrolle" und dem Blog als Beleg dafür (also hält eine ganze Bloggerin die Schaumrolle für die beste Rolle Kärntens) war mein AGF aufgebraucht. SLA wegen Werbemülls wäre es imho gewesen. WB 14:37, 3. Feb. 2010 (CET)

Ham die außer Schlagrollen auch Schlagringe? - -- ωωσσI - talk with me 14:54, 3. Feb. 2010 (CET)

Gut geschriebener Artikel. Ohne Sortimentsbeschreibung wäre der Artikel fad. Gilt: Information = Werbung? Hat die Konditorei Preise oder Auszeichnungen bekommen? Steht das Haus unter Denkmalschutz? Behalten! --Bötsy 14:57, 3. Feb. 2010 (CET)

Bitte auch mal hier: [22] gucken --Bötsy 15:07, 3. Feb. 2010 (CET)

gegründet 1861, Auszeichnungen belegt, behalten --188.23.182.162 15:25, 3. Feb. 2010 (CET)

Wo steht was von einer Auszeichnung und wo ist das belegt? --Invisigoth67 (Disk.) 15:32, 3. Feb. 2010 (CET)

Auweh. Auch wenn's ein Studienkollege von mir ist: Relevanz nicht erkennbar, daher löschen. --pep. 15:48, 3. Feb. 2010 (CET)

Da ist sicher noch etwas pro zu finden. Allein 1861 gegründet, muss erst einmal jemand nachmachen und prinzipiell finde ich kaum Unterschiede zu anderen Cafés in Paris oder Wien nur eben in der Kleinstadt deshalb 7 Tage die Relevanz besser heraus zuarbeiten --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:43, 3. Feb. 2010 (CET)

Wenn die Besitzerin blogt, musses relevant sein. --Matthiasb 16:44, 3. Feb. 2010 (CET)

Allein wegen [23] haben sie sich einen artikel verdient. --91.115.183.233 19:16, 3. Feb. 2010 (CET)

OMG, was für ein Schmarrn... Wenn von Alter die Rede ist, gilt das im Sinn der RK 1 für den Fachbereich. Und da ist es bei Lebensmittelherstellenden Handwerksbetrieben gar nichts Besonderes, 150 Jahre alt zu sein. Es ist eine nette Bäckerei, aber dafür ist die Wikipedia nicht gedacht. Aber da das Gebäude bei dem Alter sicher wieder denkmalsgeschützt ist, ist jede Diskussion überflüssig, einfach Behalten und Ignorieren. Aber es sollte jemand mal die Rechtschreibung überprüfen.Oliver S.Y. 19:30, 3. Feb. 2010 (CET)

Bei Behalten bitte dringendst auf ein korrektes Lemma verschieben. Café schreibt sich mit „é“, nicht mit „è“. So auch auf der verlinkten Homepage. Wegen des Alters des Cafés und des wahrscheinlichen Denkmalschutzes schlage ich Behalten vor. --Gudrun Meyer 21:32, 3. Feb. 2010 (CET)

Die Irrelevanz des Lemmas als Konditorei geht bereits aus dem einleitenden Satz des Artikel hervor: ... ist eine der ältesten Konditoreien in Kärnten .... Wenn das Gebäude wg Denkmalschutz relevant wäre, müsste der Artikel das Gebäude betreffen. Das ist nicht der Fall, mit Ausnahme des ersten Fotos und vielleicht des LitHinweises kann alles andere als Thema verfehlt weggeschmissen werden. Käme einem Neuschreiben des Artikels gleich, dann könnte er imo jetzt auch gelöscht werden, da ja nichts Brauchbares verlorengeht. --Wistula 23:58, 3. Feb. 2010 (CET)

Info: Das Bundesdenkmalamt listet das Haus (Kirchgasse 49), in dem sich die Konditorei befindet, nicht in seiner Verordnung für den Bezirk Spittal (Stand 1999, neuere Übersicht bietet das BDA derzeit nicht), mein (alter) Dehio von 1982 nennt nur die Häuser Kirchgasse 39 und 55. Von dieser Seite lässt sich Relevanz also nicht begründen. Griensteidl 19:59, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich seh weit und breit keine Bedeutung die einen Eintrag rechtfertigen könnte. Mißbrauch der WP- Löschen.--Allander 01:16, 8. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht: Werblicher Eintrag, historische Relevanz unabhängig nicht belegt.
Über bauhistorische Relevanz lässt sich dem Artikel und dieser LD nichts entnehmen. --Gleiberg 08:57, 10. Feb. 2010 (CET)

Chateau Rikx (SLA)

SLA mit Einspruch. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:33, 3. Feb. 2010 (CET)

Völlig belangloses Lokal. SLA war genau richtig. WB 14:37, 3. Feb. 2010 (CET)

Klar war der SLA gerechtfertgt. Aber wegen Einspruchs sei dem Artikel erhöhte Aufmerksamkeit in der Löschhölle gegönnt, auch wenn sie nur kurz sein wird. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:40, 3. Feb. 2010 (CET)

Nach dieser Replik auf meinen SLA (Nachleben und informatief) beantrage ich nicht mehr die Löschung sondern Verschieben ins Humor-Archiv. --LungFalang 14:45, 3. Feb. 2010 (CET)

Nein - bitte formvollendet löschen. Dann ist das in Zukunft ein Wiedergänger. --Eingangskontrolle 14:47, 3. Feb. 2010 (CET)

Wollt ihr wirklich diesen Werbemüll 7 Tage diskutieren? SLA gestellt. --Codc 17:21, 3. Feb. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht und Lemma nach erneuter Löschung gesperrt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:06, 3. Feb. 2010 (CET)

Forcieren (erl.)

Ist eher etwas für das wiktionary--Rhytmisiert 14:33, 3. Feb. 2010 (CET)

Sla . --goiken 16:27, 3. Feb. 2010 (CET)

Young EU Professionals (gelöscht)

max. 50 Ehrenämtler schwadronieren über die EU. Relevanz? --WB 14:45, 3. Feb. 2010 (CET)

Ein paar Teenies und Nerds mit privatem Politikblog. Mag ja mit löblichen Zielen begonnen worden sein, ob´s auch was gebracht und die Medienwelt darüber wiederholt berichtet hat, geht bislang hingegen nicht aus dem Artikel hervor. So ist das mMn nichts für eine Enzyklopädie. Löschen.--Nephiliskos 15:06, 3. Feb. 2010 (CET)

Zunächst: Auf einige Begriffe gehe ich hier nicht ein: "Teenies", "Nerds", "schwadronieren"... #unsachlich. Von einem "privaten Politikblog" seh ich ehrlich gesagt auch nichts. Es handelt sich hierbei um eines der größten Jugend-Partizipationsprojekte der Bundeszentrale für politische Bildung, also einer staatlichen Institution, die der Neutralität verpflichtet ist und dem Bundesministerium des Inneren unterstellt ist. Medienberichte liefere ich nach, muss ich anfragen, liegen mir im Moment nicht digital vor. Artikel weiter überarbeitet.--traushy 21:30, 3. Feb. 2010 (CET)

Die Initiative ist sicher lobenswert. Die Tatsache, dass solche und viele tausend andere Projekte von Ministerien, Verbänden usw finanziell unterstützt, werblich gefördert oder beleumundet werden, schafft aber noch keine Relevanz. Die kann nur das Projekt selbst erzeugen. Ich kann diese Relevanz bislang nicht erkennen. Die ein bisschen übertrieben als "Grossveranstaltungen" überschriebenen Events haben 250 Teilnehmer und unterscheiden sich damit in Grössenordnung nicht von Hunderten anderer Konferenzen. Allerdings haben sie - anders als bei anderen Symposien der Fall - kaum hochkarätige Referenten und Besucher (was relevanzerzeugend sein könnte). Medienecho müsste sich bei so einem wenig berufsfachspezifischen Thema aus bekannten (also hochauflagigen oder reichweitenstarken), überregionalen Medien ergeben. Kann ich bislang nicht erkennen. Die müssen übrigens nicht zwangsläufig verlinkt sein, da kann auch schlicht als Belege: Artikeltitel, in: Der Spiegel, Ausgabe 34/2008, S. 80 stehen. Muss natürlich stimmen. So Löschen --Wistula 18:01, 5. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht: Der LD ist nichts hinzuzufügen. Ministerieller Segen macht auch Mininetzwerke ohne mediale Bedeutung nicht enzyklopädisch relevant. --Gleiberg 09:02, 10. Feb. 2010 (CET)

Calogero (Sänger) (LAE)

Lustige bunte Tabellen != Enzyklopädieartikel. Text fehlt. --WB 14:49, 3. Feb. 2010 (CET)

Aber wohl deutliche Relevanz (diverse #1). Da wäre erstmal QS angesagt. -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:03, 3. Feb. 2010 (CET)

LAE Fall 1 nach Ausbau. Siech•Fred 17:22, 3. Feb. 2010 (CET)

TAL-Wohnbau (gelöscht)

SLA mit Einspruch. NNW 14:50, 3. Feb. 2010 (CET)

TAL-Wohnbau ist eines von 44 Mitgliedern im Bundesverband Deutscher Fertigbau. Die gesamte Fertighausbranche hat 2008 1,1 Milliarden Euro umgesetzt. Damit ist sie ein wichtiger Pfeiler im deutschen Bauwesen - und Tal-Wohnbau wiederum ein kleiner Mosaikstein davon Talbau 14:55, 3. Feb. 2010 (CET)

Im Artikel ist keinerlei relevanzbegründendes Zahlenwerk. Löschen oder Erfüllung der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen belegen. WB 14:58, 3. Feb. 2010 (CET)

Lt. Unternehmensregister: Aktiva 9,3 Mio. Das reicht für nichts. Löschen --Peter200 17:15, 3. Feb. 2010 (CET)

Wirklich völlig irrelevant und absolut slfähig. Nicht alt, nichts Besonderes, hat ein ganzes Musterhaus in einem Musterhauspark, bezeichnet sich selbst (oben) als kleiner Mosaikstein der Branche. --Wistula 18:12, 5. Feb. 2010 (CET)

Der Ersteller versuchte bereits mehrfach hier seine Werbung zu platzieren, alleine seine Benutzerseite wurde bereits dreimal wegen Werbung gelöscht, dieser Artikel hier wurde bereits unter dem Lemma TALBAU-Haus wegen Werbung gelöscht. Die mittlerweile gehäuften Hinweise auf seiner Diskussionsseite ignoriert der Ersteller offenbar. Löschen, Lemma sperren. --Tröte 12:26, 6. Feb. 2010 (CET)

Am besten Lemma und Ersteller sperren... wenn man sich die Diskussionsseite anschaut: Viele Ansprachen, null Reaktion... dafür aber den Artikel mehrmals wieder angelegt. Was soll das? --Borbi 21:23, 7. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht nach SLA: Reiner Werbeeintrag ohne Relevanz, daran ändert auch der Einspruch des Werbeaccount nichts. --Gleiberg 13:40, 8. Feb. 2010 (CET)

Reinhard von Kekulé (erl., gel.)

Selbstdarsteller, keinerlei Relevanz ersichtlich. Stefan64 14:50, 3. Feb. 2010 (CET)

Manchen Leuten ist auch garnix peinlich. Löschen, bevorzugt. WB 14:52, 3. Feb. 2010 (CET)

Seh ich ausnahmsweise genauso ;-) Machahn 14:55, 3. Feb. 2010 (CET)

Selbstbeweihräucherung, nichts weiter. Schnelllöschen.--Nephiliskos 15:00, 3. Feb. 2010 (CET)

Löschen: Einen Großmeister und Imperator der Westlichen Welt benötigen wir hier nicht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:14, 3. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:SD. Schnelllöschen. -Bocksberg Diskussion 15:36, 3. Feb. 2010 (CET)

Allein aus einem Benutznamen sollte man nie weiterreichende Schlüsse ziehen. --Gerbil 15:56, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich bin gegen eine Löschung des Beitrage´s, da er in meinen Augen in keinster Art und Weise eine Selbstbeweihräucherung erkennen lässt. Dies ist ein Informativer Beitrag mit Historischen Bestandteilen und daher,meiner Meinung nach, eher als ein bildener Beitrag zu sehen. (nicht signierter Beitrag von Reinhard von Kekulé (Diskussion | Beiträge) 16:23, 3. Feb. 2010 (CET))

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Namedropping aber Relevanz vererbt sich nicht. --Codc 17:17, 3. Feb. 2010 (CET)

Ein paar Details über die Umstände des Rücktritts seines Verwandten Johann Friedrich Kekulé von Stradonitz nachgetragen. ansonsten: Wech mit dem Eintrag, keine Relevanzhürde übersprungen. --Aalfons 16:30, 3. Feb. 2010 (CET)

was darin so überaus peinlich ist und eine Selbstbeweihräucherung darstellt, erschließt sich mir nicht, allerdings findet sich nirgends eine Andeutung inwiefern die RK erreicht werden oder warum der Artikel sonst bleiben sollte. -- Toolittle 16:31, 3. Feb. 2010 (CET)

Einsatzmedaille der Bundeswehr-Marine in Bronze - Die hat nicht jeder... Löschen --Schnatzel 19:27, 3. Feb. 2010 (CET)

Peinlich ist es mit so einem Allerweltslebenslauf veröffentlicht zu werden. --Eingangskontrolle 19:29, 3. Feb. 2010 (CET)

und was is mit der UN Medaille gemäß WP:RK? preise+Medaillen sind dort eigentlich immer mal wieder erwähnt... behalten? --Heimschützenzentrum (?) 19:47, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich finde den Ton, den manche Leute hier drauf haben wirklich ätzend. Macht es euch Freude, den Mann runterzuputzen? Zum Artikel: Ich erinnere mich daran, dass ein Artikel zu seinem Sohn/Vater/Bruder/ihm selbst(?) kürzlich gelöscht wurde. Auch in diesem Fall wird keine Relevanz nach den RK herausgearbeitet und man darf vermuten, dass sie nicht vorhanden ist. Schon die Lemma-Definition ist ein deutscher Politiker' ist solange fragwürdig, wie nicht seine Funktionen (in der CDU oder in irgendeinem Parlament) erwähnt werden. Darüber liesse sich dann doch am leichtesten Relevanz zeigen. In dieser Form löschen, auch wenn ich die recht vielen Artikel zu den diversen Kekulés ganz spannend fand. adornix 21:37, 3. Feb. 2010 (CET)

Die BW Einsatzmedaille gibt es ab 30 Tage Auslandseinsatz. Für die UN Medaille hab ich nichts gefunden, ausser dass die scheinbar alle bekommen, die teilgenommen haben. Somit ist das das Beispiel, warum nicht alle Ordensträger (wenn das als Orden durchgeht) relevant sind. Für Politiker gibt es RK, die hier weder nachgewiesen werden, noch auf den verlinkten Seiten zu erahnen sind. Der Rest ist zum Teil überaus löblich (also das selbst geleistete, nicht die Familie), aber nicht Relevazstiftend. Ich sehe keine Chance, dass da noch was in 7 Tagen kommt, deshalb Löschen, gerne auch schnell.-- Fano 23:08, 3. Feb. 2010 (CET)

SLA wegen eindeutigen Diskussionsstands gestellt. --jergen ? 09:52, 4. Feb. 2010 (CET)

Endlich. Nach SLA gelöscht. --Peter200 10:56, 4. Feb. 2010 (CET)

Bezüglich der UN Medaille: Die Aussage " die bekommt ja jeder" ist falsch! Man muß min. 90 Tage im Kriegsgebiet (direkt) vor Ort gewessen sein. Desweiteren muß es sich um eine offiziel anerkannte UN - Mission halten. Es gibt viele die im UN Einsatz sind und waren, aber sehr häufig nicht die erforderlichen 90 Tage direkt im Kriegsgebiet sind. Was die CDU Mitgliedschaft angeht, so kann man sich ja meiner Meinung auch im Berliner Abgeordneten Haus beim Vorsitzenden " Frank Henkel " informieren, oder beim CDU Verbandsvorsitzenden in Berlin - Moabit " Volker Liepelt - Staatssekretär a.D. informieren. Desweitern der Kommentar bezüglich des Rücktritts aus der Politik von meinem Vater, finde ich überaus unverschämt und muß mich fragen, welche Menschen hier über Beiträge entscheiden?! Wenn zu dem Rücktritt meines Vaters keine genauen Angaben gemacht worden sind, dann können Sie mir glauben hat dies einen Grund! Ich erachte diese Art und Weise der Kommunikation wie Sie hier an den Tag gelegt wird, als überaus unverschämt und Menschen unwürdig. Ich freue mich sehr über konstruktive Kritik und eine freundliche Diskusion, aber sollten wir doch bitte uns alle mal bewußt werden, wie wir miteinander umgehen und möchten das man mit uns umgeht!!! Ansonsten muß ich mich mit dem Betreiber der Seite mal ernsthaft unterhalten, auf welchem Niveau hier über Beiträge entschieden und disskutiert wird. Also lassen Sie uns wie Sportsmänner anständig über diesen Beitrag disskutieren. Ich bin immer noch klar der Meinung, dass dies ein informativer und auch von der Masse der Öffentlichkeit gewollter Beitrag ist. (nicht signierter Beitrag von Reinhard von Kekulé (Diskussion | Beiträge) 13:22, 4. Feb. 2010 (CET))

Wenn Sie mit Jimmy Wales über das Wikipedia-Niveau disskutieren, grüßen Sie ihn bitte ganz herzlich von mir. --Schnatzel 23:43, 4. Feb. 2010 (CET)

nun genau genommen beschwert sich der Herr über das Niveau der Löschdiskussion; dass das mitunter beklagenswert tief ist, ist nicht nur ihm aufgefallen. Den Grüßen sollte man vielleicht zur Illustration ein Florilegium deiner gelungensten Beiträge hinzufügen. -- Toolittle 11:34, 5. Feb. 2010 (CET)

Es freut mich außerordentlich, dass Du meine Beiträge als gelungen betrachtest. --Schnatzel 20:02, 6. Feb. 2010 (CET)

Kritisches Denken (erledigt, jetzt Weiterleitung)

SLA von WB mit Begründung "WP:TF" und Einspruch "kein gültiger Schnelllöschgrund. Einen Fake sehe ich hier nicht. Zumindest existiert einige Literatr zu dem Begriff." von Don-kun. NiTen ^(Discworld) 15:07, 3. Feb. 2010 (CET)

Würde sagen weiterleiten auf Kritik.--goiken 16:26, 3. Feb. 2010 (CET)

wenn ich den Artikel so lese, meint der Autor wohl einen lerntheoretischen Prozess, ich meine das ist evtl z.B. in Internalisierung_(Sozialwissenschaften)#Kritische_Distanz etc schon besser beschrieben, wenn keine Belege folgen löschen----Zaphiro Ansprache? 16:53, 3. Feb. 2010 (CET)

Sry. hatte deinen beitrag nicht mehr gelesen, zaph. Ist die Weiterleitung trotzem ok?--goiken 16:55, 3. Feb. 2010 (CET)

mir wäre lieber ein redirect auf Denken, aber da fehlt der entsprechende Inhalt, lass es lieber mal hier offen----Zaphiro Ansprache? 17:08, 3. Feb. 2010 (CET)

Ist AFAIR unter einem ähnlichen Lemma hier schon mal aufgeschlagen. Aber vielleicht ist der Redirect eine gute Lösung. --HyDi Sag's mir! 18:18, 3. Feb. 2010 (CET)

Redirect finde ich vernünftig. Ich habs mal als erledigt markiert. --adornix 21:44, 3. Feb. 2010 (CET)

Notdienst für Suchtmittelgefährdete und -abhängige Berlin e.V. (LAE)

• • jetzt unter Notdienst für Suchtmittelgefährdete und -abhängige Berlin (nicht signierter Beitrag von 87.168.86.151 (Diskussion | Beiträge) 18:08, 5. Feb. 2010 (CET))

Relevanz des Vereins nicht dargelegt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 15:10, 3. Feb. 2010 (CET)

Als Verfasserin des Artikels fände ich es sehr sinnvoll, wenn der Artikel bestehen bleiben würde. Oder ich würde es mir wünschen. Ich habe zwar keine Zahlen verwertet, weil die sich ja auch ständig ändern, aber vielleicht als Diskussionsgrundlage: zu uns kommen circa 2000 Menschen pro Quartal, d.h. natürlich Betroffene, aber eben auch ganz viele Eltern oder Freunde, die nicht wissen was sie machen sollen. Und viele von ihnen berichten, dass sie keine Ahnung hatten, wohin sie sich wenden sollten. Grund genug für uns, Information in allen Medien für unsere Arbeit geben. Und da ein Schwerpunkt unserer Klienten eben auch ganz junge Menschen sind, die gerade Wikipedia o.ä. kennen, fände ich es wichtig, hier auf uns aufmerksam zu machen. Wir sind eine Non-Profit Organisation. Und sind wie gesagt, einer der Traditionsvereine in der Berliner Drogenhilfe, seit einem Vierteljahrhundert. Es geht uns nicht um Werbung für den Verein, sondern um Informationen zu unseren wichtigen Angeboten. Und nach meiner Recherche gibt es ja von den großen gemeinnützigen Vereinen eine Vielzahl hier bei euch. (nicht signierter Beitrag von Notdienst Berlin e.V. (Diskussion | Beiträge) 17:46, 3. Feb. 2010 (CET))

Wenn der Antrag nicht so traurig wäre könnte man drüber lachen. Hast Du einen kurzen Moment mal drüber nachgedacht, wieviel Suchtmittelanhängige dieser Verein in Deutschlands größter und einwohnerreichsten Stadt betreut? Tu das mal, dann wird auch Dir die Relevanz ersichtlich. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:32, 3. Feb. 2010 (CET)

Es ist nicht die Aufgabe eines Lesers, die Zahl der Betreuten durch Nachdenken zu erraten, sondern es ist die Aufgabe eines Artikelautoren, diese dem Leser mitzuteilen. Der jetzige Eintrag ist mangels neutraler Formulierungen in dieser Form sicher nicht behaltbar. Ob der Verein relevant ist, könnte man nur dann rauskriegen, wenn es in dem Artikel einen Hinweis auf die Wahrnehmung des Vereins außerhalb desselben gäbe. --Geher 17:20, 3. Feb. 2010 (CET)

@Label5: Hättest du den Antrag richtig gelesen, wäre dir aufgefallen, ich schließe die RK nicht kategorisch aus, sondern Antragsgrund ist nicht dargelegte Relevanz. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 18:23, 3. Feb. 2010 (CET)

@Wo st 01, ich traue Dir aber durchaus zu, dass Du den Weg in die dafür zuständige QS kennst. Weshalb muss immer gleich mit der Löschkeule geschwungen werden? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:42, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich hab die Reihenfolge der Diskussionsbeiträge mal vertauscht da jetzt Zweiter sicher nicht die LA-Begründung war. Zur Relevanz:

• 130 Mitarbeiter
• 24h Suchthotline
• 25 Jahre gemeinnützige Arbeit
• 25 Projekte, einige möglicherweise mit Alleinstellungsmerkmal

Also mir reicht das. Nun wollen wir mal etwas großzügig sein. --NeXXor 19:21, 3. Feb. 2010 (CET)

Löschen: Die Autorin stellt die guten Absichten heraus. Zudem betont sie, dass es darum geht, auf sich aufmerksam zu machen, damit Leute wissen wohin sie sich wenden sollten. WP:WWNI, Absatz 3 (Wikipedia ist keine Werbe- oder Propagandaplattform) und Absatz 9 (Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber). Irrelevante Artikel wegen ihrer "guten Absichten" zu behalten ist enzyklopädisch genauso daneben wie relevante Artikel zu löschen, weil sie "Pfui" oder politisch inkorrekt sind. --Schnatzel 19:34, 3. Feb. 2010 (CET)

Ja Herr Paragraphenreiter... Nein ich entschuldige mich nicht wenn ich das so sage hast du mal mit Alkoholismus zu tun gehabt? Sicher warst du mal betrunken aber weisst du was Alkoholismus ist? Nein. Dann setz dich mal mit diesen Leuten auseinander und wenn die im Jahr 8000 Fälle wechselnd betreuen also geschätzte 20000 Menschen in ihrer Gesamtheit in einer Stadt ansprechen halte ich das für durchaus relevant. Das ein Heroinabhängiger mal abgesehen von einigen prominenten Ausnahmen oder ein alkoholsüchtiger mit Ausnahme einiger promillenter Damen und Herren nicht an die Öffentlichkeit geht ist dir wohl auch aufgegangen. Ich fände es gut wenn Wikipedia genau bei diesem Thema alle AGF-Packungen rausholt, sämtliche Grenzen abtastet und die in diesem Fall dehnt bis der Bogen spannt. Weil ich das für wichtig halte. Selbst hier in Köln ist das Engagment der Berliner ein Begriff und ich folge der Argumentation der Autorin. Wer taucht denn in google als first site auf www.schnatzel.de (wahllos rausgegriffen kein PA) oder de.wikipedia.org? Wenn wir net langsam mitbekommen das wir auch ne soziale Verantwortung haben dann degenerieren wir zu reinen Schreiberlingen ohne Sinn und Verstand vollgepfroft mit Fachwissen bei dem jeder die thermoonukleare Reaktion oder das Erdbeben nahe dem Maulwurfshügel links vor der verbotenen Stadt erklären kann verlieren aber unseren Blick dafür was Wikipedia eigentlich bedeutet. Von Menschen für Menschen. Deshalb bitte ich um großzügige Auslegung der Relevanzkriterien ich werde der Neuautorin auch beim weiteren vorgehen helfen. es grüsst ein betroffener --Ironhoof 20:59, 3. Feb. 2010 (CET)

Ist schon klar. Sich auf in gemeinsamen Konsens erarbeitete Kriterien zu berufen ist schlimm. Deswegen bin ich ein pöser Paragraphenreiter. Zum Thema soziale Verantwortung kann ich nur erneut darauf hinweisen: Dies hier ist eine Enzyklopädie. --Schnatzel 23:50, 4. Feb. 2010 (CET)

@Ironhoof: Ist der Dampf jetzt raus? ;-) Ich danke dir, dass du der Autorin helfen willst. Die Motive der Erstellerin sind zweitrangig, wenn sich die Relevanz aus dem Artikel erkennen lässt. Ich bin da durchaus optimistisch. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 21:04, 3. Feb. 2010 (CET)

Ja schon weiß ja auch das du net bös bist aber bitte lass mal dran arbeiten ich hab bis nächste woche noch zeit dann bin ich erstmal weg ich denke das reicht. --Ironhoof 21:06, 3. Feb. 2010 (CET)

So ganz ist das noch nicht weg: Schnatzel weisst du was Vereine wie dieser oder das Blaue Kreuz brauchen? Auf keinen Fall Werbung. Wir sind ja froh wenn keiner dazu kommt. Wir könnten mit unserer Zeit durchaus besseres anfangen als 16-jährige aufzufangen die seit 2 Jahren mehr als eine Flasche Wodka trinken oder 20-jährige Mütter mit Kindern die ein "Turkey" haben. Wir teilen uns die Zeit eben aber mit solchen Menschen. Und wenn einer auf den Gedanken kommt das wäre pure Luist am Helfen dann schneidet er sich gewaltig. Das ist anstrengend bis zum Anschlag. Falls dir auf der nächsten Junggesellenfeier oder sonstwas einer vor die Füße kotzt denkst mal ne Sekunde an mich.

Ich freu mich auf Karneval. Ihr auch? *würg* und flücht* --Ironhoof 21:27, 3. Feb. 2010 (CET)

Also ersteinmal vielen Dank an alle Unterstützer und auch die "Bedenkenträger". Ich würde gerne Hilfe annehmen, um den Artikel relevanter gestaltet zu können. Dachte eigentlich, dass um so mehr "neutral" geschrieben, um so besser. Was müsste denn rein, um zu "beweisen", dass wir relevant sind? Beste Grüße ((Benutzer:Notdienst Berlin e.V.)), 12:17, 4. Feb. 2010 (CET)

Der Verein leistet sicherlich wertvolle Arbeit, ich sehe aber im Augenblick nicht, welches Relevanzkriterium erfüllt sein sollte. Sinnvolle Arbeit bedeutet ja nicht gleich enzyklopädische Relevanz, denn dann müsste auch der nette Altenfahrdienst um die Ecke aufgeführt werden. Geradezu naiv finde ich dieses Aufzählen von Leuten denen geholfen wird; als ob eine kleine Ambulanz, die vielleicht nur 100 Leuten im Jahr hilft, dann gleich weniger wertvolle Arbeit leistet. Relevanzstiftend ist aber nicht der Wert der Tätigkeit, sondern die allgemein akzeptierten Relevanzkriterien, damit Wikipedia nicht zu einem Vereinsregister verkommt. Deswegen bin ich fürs Löschen. Grüße, --Grindinger 22:31, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich habe jetzt dank der tatkräftigen Unterstützung von euch den Artikel nocheinmal geändert und ergänzt. Kommt es jetzt den Relevanzkriterien näher? Habe ich irgendwas vergessen? Beste Grüße --Benutzer:Notdienst Berlin e.V. 11:58, 5. Feb. 2010 (CET)

LA zurückgezogen: Nach der Überarbeitung durch diverse Autoren sind für mich die Relevanzkriterien „überregionale Bedeutung“ und „besondere mediale Aufmerksamkeit“ erfüllt. Inhaltlich/stilistisch ist der Artikel zwar noch eine Baustelle, dies ist allerdings Sache der QS. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:36, 5. Feb. 2010 (CET)

LA zurückgezogen, aber Artikel (versehentlich?) gelöscht? Merkwürden. Ich hab ihn nach etlichen Qualitätsverbesserungen gerade versehentlich automatisch erneut angelegt. Jedenfalls isser nich weg, weil er das Löschen in meinem Editierfenster zufällig überlebt hat --Purodha Blissenbach 14:04, 5. Feb. 2010 (CET)

jetzt Notdienst für Suchtmittelgefährdete und -abhängige Berlin --87.168.86.151 18:08, 5. Feb. 2010 (CET)

Hirata Robotics (gelöscht)

SLA von WB mit Begründung "kopierte Werbebroschüre" und Einspruch "Enthält enzyklopädisch verwertbare Informationen und ist wohl auch relevant. Daher kein Schnelllöschgrund vorhanden." von Don-kun. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 15:14, 3. Feb. 2010 (CET)

Aus dem Artikel herkopiert:

Hallo lieber Benutzer Weissbier WB,

das Unternehmen Hirata Corporation ist in Japan im Bereich der Automatisierung ein Begriff. Hirata hat 22 Niederlassungen, über 1500 Mitarbeiter Weltweit und einen Umsatz (2009) von über 300 Millionen Euro.Dieses Unternehmen hat maßgeblich dafür gesorgt, dass der SCARA-Roboter weiterentwickelt wurden ist. Auf der Wikipedia-Seite Industrieroboter ist Hirata als Hersteller von Industrie-Roboter schon aufgezählt. Mit besten Grüßen (nicht signierter Beitrag von Hira55 (Diskussion | Beiträge) ) (-- Don-kun Diskussion Bewertung 15:26, 3. Feb. 2010 (CET))

Dann wäre ein Artikel über Hirata Corporation angebracht, nicht nur über die deutsche Niederlassung. Und ge-ent-werbt sollte der Artikel noch werden. -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:33, 3. Feb. 2010 (CET)

Lt. Bundesanzeiger 3 Mio Aktiva. Das reicht für nichts. Löschen --Peter200 17:19, 3. Feb. 2010 (CET)

Das gilt wohl kaum für die Hirata Corporation. -- Don-kun Diskussion Bewertung 19:10, 3. Feb. 2010 (CET)

Das hat ja auch keiner behauptet, aber hier geht es um Hirata Robotics. --Peter200 11:01, 4. Feb. 2010 (CET)

Nicht nur, schließlich kann man daraus recht leicht einen Artikel über den Mutterkonzern mit Abschnitt über die deutsche Tochter basteln. -- Don-kun Diskussion Bewertung 13:46, 4. Feb. 2010 (CET)

verstehe hier nicht das Problem, denn eine Löschung ist hier nicht angebracht. Wenn Ihr unter dem Eintrag "Industrieroboter" in Wikepedia schaut, seht Ihr, das Hirata Robotics und nicht (!) der Mutterkonzern einer der wichtigen Industrieroboterhersteller in Deutschland ist. Desweiteren gibts in der Sprachauswahl keinen großen Unterschied zu den anderen Industrieroboterherstellereinträgen.--Steingewitter 19:35, 7. Feb. 2010 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich;
Falls jemand den Text zur Anlage eines Artikels zum womöglich relevanten
Mutterkonzern benötigt, stelle ich ihn gerne im BNR wieder her.
--Eschenmoser 19:16, 10. Feb. 2010 (CET)

Bleibtreu Hotel (gelöscht)

Enzyklopädiewürdige Bedeutung diese Hotels geht aus dem Artikel nicht hervor, für "Designklassiker" und "Bekanntheit" fehlen zudem Belege -- feba disk 15:40, 3. Feb. 2010 (CET)

Ein Hotel eben. Löschen --Codc 17:14, 3. Feb. 2010 (CET)

103 MA, 10 Mio Umsatz lt. Bundesanzeiger. Reicht von der Seite auch nicht aus. Löschen --Peter200 17:24, 3. Feb. 2010 (CET)

Tolle Tradition; und nur noch 85 Jahre, bis es in die Wikipedia kann - Unternehmenswiki Yotwen 08:49, 4. Feb. 2010 (CET)

• Behalten: Ich hab es mal an Hand der angegeben Quellen neu geschrieben und das Werbe-Bla-Bla rausgeschmissen. Relevanz sehe ich durchaus, da der Innenarchitekt recht bekannt ist (immer hin Prof.), es eines der ersten auf Design ausgerichteten Hotels in Berlin war und doch etwas mehr Presseecho bekommen hat als so manch anderes 60 Zimmer Haus. Den Öko-Aspekt hab ich extra nicht aufgenommen, weil mir noch zu schwammig. Hotels nach RK-Unternehmens zu beurteilen ist etwas unpassend. blunt. 11:58, 9. Feb. 2010 (CET)

keine Relevanz erkennbar --Streifengrasmaus 16:01, 21. Feb. 2010 (CET)

Auch abseits von den sicher sehr strengen Unternehmens-RKs sehe ich nicht, dass sich das Hotel so sehr von anderen unterscheidet, sowohl in Berichterstattung als auch bezogen auf das Design, dass es einen Artikel rechtfertigt. --Streifengrasmaus 16:01, 21. Feb. 2010 (CET)

Fischer, Knoblauch & Co. Medienproduktionsgesellschaft mbH (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar; Firmenspam. —Lantus— 15:48, 3. Feb. 2010 (CET)

Triefendes Werbegesülz ohne Anzeichen von Relevanz, löschen --ahz 15:52, 3. Feb. 2010 (CET)

laut relevanzkriterien kann ein unternehmen doch dargestellt werden, wenn es in einem markt eine bedeutende stellung einnimmt - und laut new media ranking tut fkc im bereich e-learning genau das! --Horst 994 16:34, 3. Feb. 2010 (CET)

Bei einer Bilanzsumme von 1,29 Mio sehe ich hier nichts Relevanzstiftendes. Löschen --Peter200 17:27, 3. Feb. 2010 (CET)

Hab da mal einen SLA spendiert --Codc 23:22, 3. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht nach SLA: Werbeeintrag, zweifellos irrelevant. --Gleiberg 01:14, 4. Feb. 2010 (CET)

Statements on Head and Neck Cancer (gelöscht)

Eine enzyklopädische Bedeutung oder öffentliche Wahrnehmung dieser Tagung ist nicht ersichtlich, es ist eine wiederkehrende wissenschaftliche Veranstaltung wie es tausende gibt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:56, 3. Feb. 2010 (CET)

Für das Fachgebiet scheint mir das ne relevante Veranstaltung (mit den dafür rlevanten Ergebnissen) zu sein. Klar gibt es tausende Weitere, die diese Kriterien auch erfüllen, so what? --goiken 16:24, 3. Feb. 2010 (CET)

woran machst du diese vermutung fest? ...Sicherlich ^Post 16:27, 3. Feb. 2010 (CET)

An den vielen akademischen Titeln, die auf der Seite rumschwirren und den Unterstützern. Kann mich aber auch irren. --goiken 16:33, 3. Feb. 2010 (CET)

zumindest das Lemma ist falsch, laut Webseite heißt die Kongressreihe "Statements on Head and Neck Cancer", einen ähnlichen Fall hatten wir neulich bei Religiosität in Psychiatrie und Psychotherapie, wesentlich weniger wissenschaftlich, aber dafür wohl laut Behaltensbegründung medial relevant, es fehlen vor allem Publikationen oder sonstige Außenwirkung, die eine Relevanz untermauern würden, dafür 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 16:36, 3. Feb. 2010 (CET)

Lemma geändert. --Eingangskontrolle 19:41, 3. Feb. 2010 (CET)

So ein Ding hat immer viele Prof. und Dr. - und natürlich(?) Industrieförderung. Das sagt rein gar nichts zur Relevanz, die ich im Übrigen auch nicht sehe. löschen--Mager 10:19, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich kann beim besten Willen keine Relevanz für Otto-Normalverbraucher erkennen. Oder gibt es bei dieser Konferenz wirklich herausragendes zu berichten, das interessant für Menschen ist, die nicht im jeweiligen Fachbereich arbeiten? --Tjoern 14:54, 7. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht: Eine recht junge Tagungsreihe, deren enzyklopädische Bedeutung nicht gegeben ist.
Solche Tagungen wären dann relevant, wenn sie erhebliche mediale Aufmerksamkeit erregen, medizinhistorisch bedeutsam sind
oder ein Fachgebiet in etablierter Weise international bedeutsam repräsentieren. Alles nicht vorhanden. --Gleiberg 09:48, 10. Feb. 2010 (CET)

Mit Ohne Alles (erl. SLA)

Eine Band, die die WP:RK sehr deutlich unterläuft. --ahz 15:57, 3. Feb. 2010 (CET)

Würde sagen, 1-2 Tage für einen Export. Danach gerne schnelllöschen.--goiken 16:21, 3. Feb. 2010 (CET)

So besingen die Musiker ihr Umfeld beim studentischen Nebenjob, die kleinen Boshaftigkeiten des Lebens oder das Zusammensein mit der Partnerin – oder auch mal, was passiert, wenn es eben kein Zusammensein mehr gibt... - Prima für die private Homepage der Band geeignet, hier löschen, gerne auch zeitnah. --Schnatzel 19:36, 3. Feb. 2010 (CET)

Exportbaustein ist schon drin. Nach Export SLA ! --Usarobert 20:50, 3. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Den SLA hat wohl jemand vergessen ;-) --Gripweed 00:19, 10. Feb. 2010 (CET)

FlexStrom (LAE-> QS)

Eine Löschdiskussion der Seite „FlexStrom“ hat bereits am 27. März 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Werbeeintrag--Rhytmisiert 14:37, 3. Feb. 2010 (CET)

Imho eher Fall für WP:QS.--goiken 16:08, 3. Feb. 2010 (CET)

Behalten. Den Löschantrag finde ich unzureichend begründet. Als Werbeeintrag sehe ich das nicht und der Umsatz ist relevanzstiftend.--Kramer 16:32, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich kann keinen werbenden Eindruck empfinden. Löschantrag ist daher falsch. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 16:37, 3. Feb. 2010 (CET)

Doch der Text ist imho schon etwas werbend. Das Labeling "Öko"-sttrom bspw wüsste ich gerne unabhängig belegt, sowie die Maßnahmen mit denen "Atomstrom" ausgeschlossen werden soll. Der CSR-Abschnitt ist imho fast vollständig belanglos.

Habs mal in die QS verschoben. --goiken 16:44, 3. Feb. 2010 (CET)

Der Betrieb von Atom- oder Kohlekraftwerken durch FlexStrom wird kategorisch ausgeschlossen. Super! Der Satz sagt alles (schaut euch den Umsatz an und was kostet ein Kernkraftwerk?) Kürzen, kürzen, kürzen --Am Altenberg 02:33, 4. Feb. 2010 (CET)

Werbend ist es! QS ist ok. Aber formulierungen wie:m Dezember 2006 hat das Unternehmen bereits 100.000 Kunden, 2007 verdoppelt FlexStrom seine Kundenzahl. Im gleichen Jahr wird auch ein Ökostromtarif angeboten. Eine Konsequenz... empfinde ich als verbeformulierungen--> QS --Rhytmisiert 10:23, 5. Feb. 2010 (CET)

Werbung für vergangene Vorgänge? Soetwas macht maximal ein Museum! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 11:37, 5. Feb. 2010 (CET)

Entschuldige ich habe so oft Werbung gelesen. Ich meinte die formulierung ist POV: --Rhytmisiert 13:12, 5. Feb. 2010 (CET)

So, habe jetzt ein noch ein paar Änderungen gemacht...bitte mal drüber schauen, vllt. können wir das ja dann aush der QS rausnehmen! --DalaiSocial 11:14, 15. Feb. 2010 (CET)

Sleaze (gelöscht)

Werbetrash ohne enzyklopädische Substanz. Stefan64 16:18, 3. Feb. 2010 (CET)

+1 --Codc 17:10, 3. Feb. 2010 (CET)

IVW kennt sie nicht; die ZDB kennt sie nicht (!); Horizont, w&v und Kress kennen sie nicht. Sogar die eigene Website ist ohne erhellende Information. Löschen. --Rudolph Buch 19:14, 3. Feb. 2010 (CET)

Keine Relevanz dieses Gratismagazins erkennbar. --Gripweed 00:20, 10. Feb. 2010 (CET)

Brokerjet (gelöscht)

relevant oder Werbung? 77.187.181.124 16:39, 3. Feb. 2010 (CET)

So ist das reine Werbung. --Codc 17:09, 3. Feb. 2010 (CET)

Wenn Brokerjet gelöscht werden muss dann auch Swissquote und vielleicht auch Credit Suisse oder UBS. Na ja so gross wie UBS ist Brokerjet nicht aber relevant auf jeden Fall. Besser bearbeiten als löschen. --Gustav Broennimann 19:58, 4. Feb. 2010 (CET)

Ein Internet-Tool ist sowas ähnliches wie ne Großbank? Warum bearbeitest Du nicht selbst den Artikel, um dieses Phänomen herauszuarbeiten? - Werbung, an den Unternehmens- und Webseiten-RKs vorbei, Löschen. --Logo 11:23, 9. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht: Vorgebliche Relevanz nicht belegt. Reiner Werbeeintrag. --Gleiberg 09:12, 10. Feb. 2010 (CET)

Parzival von Perillos (schnellgelöscht)

Dichtung oder Wahrheit? So kein Artikel. —Lantus— 17:08, 3. Feb. 2010 (CET)

Der Informationsgehalt geht gegen null und eine Quelle ist auch nicht angegeben. MMn SLA-Fähig. --Codc 17:12, 3. Feb. 2010 (CET)

Ja, mMn auch. Ich verstehe nicht, was die QS da zu suchen hat. Ohne die hätte ich auch gleich einen SLA gestellt. Irgendjemand scheint da noch Hoffnung zu haben?! —Lantus— 17:17, 3. Feb. 2010 (CET)

kein Artikel, gemeint ist wohl Parzival aus Umwelt der Arthus Sage. Löschen gerne auch schnell. Machahn 17:22, 3. Feb. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 19:02, 3. Feb. 2010 (CET)

SprutCAM (gelöscht)

eintrag offensichtlich durch hersteller selbst. relevanz wird nicht weiter erläutert und sollte von fachleuten unabhängig eingeschätzt werden. --JD {æ} 17:18, 3. Feb. 2010 (CET)

Ebenso wie bei allen anderen Softwarebeschreibungen, wird erläutert, welche Funktionen die Software bietet. Ansonsten müssen ALLE Software Systeme entfernt werden. (nicht signierter Beitrag von Sprutcam (Diskussion | Beiträge) )

ist natürlich quatsch, siehe dazu WP:RK und WP:BNS. die per interwiki verlinkten artikel in den anderen wikipedia-ausgaben sind übrigens auch erst die tage offensichtlich von "offizieller" hand erstellt worden. --JD {æ} 17:30, 3. Feb. 2010 (CET)

Es wäre nicht schlecht, wenn Sie sich etwas gewählter ausdrücken könnten. Es ist mitnichten Quatsch. Es handelt sich um eine im CAM Bereich bekannte Software. Diese wird ebenso beschrieben wie andere Softwaresysteme. Wo ist der Unterschied zu dieser Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/Esprit_(CAD/CAM)--Sprutcam 10:20, 4. Feb. 2010 (CET)

 Info: Möglicherweise Interessenkonflikt, jedoch könnte die Firma Sprut Technologies Incorporated aufgrund der Produktauszeichnungen dieses Produktes siehe hier relevant sein, vergleiche auch WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, dafür ist aber eine unabhängige Quelle erforderlich. --JARU Sprich Feedback? 19:14, 4. Feb. 2010 (CET)

ach...? ;-P

das schrieb ich ja schon in meinem text zum LA. der hersteller versucht derzeit offensichtlich, in allen möglichen sprachversionen sein programm unterzukriegen. siehe dazu z.b. (!) auch die internationalen beiträge dieser russischen IP. --JD {æ} 11:03, 15. Feb. 2010 (CET)

weitere "beweise": [24], [25], [26]. sollte als werbefeldzug international gelöscht werden. --JD {æ} 14:03, 18. Feb. 2010 (CET)

gelöscht - keinerlei Hinweis auf Relevanz im Artikel 
-- feba disk 15:34, 20. Feb. 2010 (CET)

UseProb (gelöscht)

jenseits von jeglicher Relevanz; so kein Artikel, fehlende OMA-Tauglichkeit, offensichtlich Linkcontainer. —Lantus— 17:36, 3. Feb. 2010 (CET)

Behalten. Beitrag wurde bearbeitet und Methode genauer erklärt. Relevanz ist beschrieben

Bisher kann man die Relevanz für die Wikipedia (nur darum geht es) nur schwerlich erkennen. Wie sieht es mit konkreten Anwendungen, Referenzen und Rezeption aus? Zur Einordnung ggf. ans Portal Medizin überweisen. In dieser Form würde ich es löschen.--Kramer 18:48, 3. Feb. 2010 (CET)

15-Minuten-Regel missachtet; "OMA" und "Linkcontainer" sind zwar prima Schlagworte fuer eine Loeschdiskussion, treffen aber offensichtlich auf den Artikel nicht zu. Relevanz waere allerdings noch nachzuweisen. -- Theoprakt 19:07, 3. Feb. 2010 (CET)

Ja entschuldige, es waren nur 11 Minuten, aber nach 15 Minuten wäre meine Löschbegründung auch nicht anders ausgefallen. —Lantus— 22:21, 3. Feb. 2010 (CET)

Sprachschwulst. Gemeinplätze. Löschen. --Am Altenberg 02:38, 4. Feb. 2010 (CET)

Wieviel Artikel gibt es denn noch um diesen grenzwertig relevanten Experimental-OP? (Begriffsetablierung per Wikipedia?) Dies hier unzweifelhaft löschen. --Drahreg·01^RM 23:40, 8. Feb. 2010 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 19:01, 10. Feb. 2010 (CET)

OXID eSales (bleibt)

SLA mit Einspruch:

Löschen- Reine Werbung --LungFalang 16:26, 3. Feb. 2010 (CET)

OXID eSales entwickelt eine Open-Source Software für den E-Commerce. Das Produkt OXID eSales Community Edition und das dahinter stehende Unternehmen sind von Interesse für die Community. Technische Details folgen.

Videant consules... -- Enzian44 18:34, 3. Feb. 2010 (CET)

Kein Artikel, schnelllöschen. --Der Tom 18:38, 3. Feb. 2010 (CET)

Geschwurbel und kein Artikel ergo Löschen --Codc 18:46, 3. Feb. 2010 (CET)

• Hab mal die Infobox Unternehmen spendiert. --JARU Sprich Feedback? 21:24, 3. Feb. 2010 (CET)

Es tut sich nichts - Ist mMn immer noch Werbung. Lassen wir das wirklich noch 4 Tage stehen?? --LungFalang 22:30, 6. Feb. 2010 (CET) NACHTRAG: War missverständlich ausgedrückt: Ich meinte natürlich: Lassen wir das in der derzeitigen Form (Werbung) noch 4 Tage stehen? --LungFalang 09:41, 8. Feb. 2010 (CET)

Hallo Wikipedianer, wie sollte der derzeitige Entwurf noch weiter verändert werden, so dass er sich nahtlos ins Wiki einfügt? Technik und Quellen wurden im Entwurf eingefügt. Danke für euer Feedback (nicht signierter Beitrag von 65.92.20.233 (Diskussion | Beiträge) 12:09, 11. Feb. 2010 (CET))

<quetsch>Hallo IP, melde Dich an und schau bei WP:Mentorenprogramm. --LungFalang 11:28, 13. Feb. 2010 (CET)LA-Steller und deshalb befangen (hätte aber lieber gute werbefreie Artikel statt erfolgreiche LAs)

Idee: Vielleicht sollte der Artikel gar nicht das Unternehmen, sondern die Software behandeln? --Flominator 08:16, 12. Feb. 2010 (CET)

Hallo Flominator, danke für den Hinweis. Ich möchte es gern ändern, kann die Änderungen aber nicht speichern. Kann ich euch den Text hier im Forum hinterlassen? Würdet Ihr den Titel dann auch in OXID eShop umwandeln? (Hatte diesen Blogbeitrag am WE auch direkt in der Diskussion des Artikels gepostet) -- Missta (nicht signierter Beitrag von 65.92.20.233 (Diskussion | Beiträge) 20:17, 15. Feb. 2010 (CET))

Wo liegt das Problem beim Speichern? Hilfe:Verschieben sollte helfen. --Flominator 15:11, 18. Feb. 2010 (CET)

Das Problem beim Speichern lag am Reverten eines Admins, der den Sinn der Änderungen nicht kannte. ;) --Streifengrasmaus 17:09, 21. Feb. 2010 (CET)

bleibt --Streifengrasmaus 17:09, 21. Feb. 2010 (CET)

Als Software-Artikel können wir das durchgehen lassen, da offensichtlich verbreitet genug. Der artikel hat trotzdem noch Potential. Ich werde verschieben. --Streifengrasmaus 17:09, 21. Feb. 2010 (CET)

Das Ziel der Verschiebung war übrigens OXID eShop Community Edition. Danke, --Flominator 17:16, 21. Feb. 2010 (CET)

Mordrate (gelöscht)

Kein Artikel oder kein enzyklopischer Inhalt, ohne Quellen WP:TF --JARU Sprich Feedback? 19:05, 3. Feb. 2010 (CET)

ähm, da ist doch ein link an dem text in dem genau das steht und den text belegt.. -- southpark 19:31, 3. Feb. 2010 (CET)

Wobei mir der englische Artikel, der die Daten auch nennt, wesentlich besser gefällt. --TheK? 19:35, 3. Feb. 2010 (CET)

Das Zweifelllos, die lange offensichtlich von allen Beteiligten UNO-Quelle ist auch deutlich besser als die tatsächlich verwendete. Aber wir dürfen mal wieder orakeln: wo hört suboptimal auf und wo fängt "geht gar nicht" an? -- southpark 19:37, 3. Feb. 2010 (CET)

mordsmäßig unbrauchbarerer, multilingualer Wortsalat ... Hafenbar 21:07, 3. Feb. 2010 (CET)

Eigentlich wollte ich aufschreien und behalten rufen, aber das wenige was dort steht ist falsch bzw. unvollständig bis zur Sinnentstellung und man muss es komplett neu schreiben. Der einzige Mehrwert sind die interwikis und der komisch verlinkte WHO Report. Vielleicht kümmere ich mich darum, kann es aber nicht versprechen. So löschen -- Fano 23:30, 3. Feb. 2010 (CET)

Zum Thema gibts mehr (unter anderem eine Tabelle und Grafiken) unter Tötungsdelikt. Wenn eigenständige Relevanz nicht gesehen wird, bitte einbauen und redirect.Karsten11 14:17, 10. Feb. 2010 (CET)

gelöscht --Streifengrasmaus 16:18, 21. Feb. 2010 (CET)

Ich würde eine eigenständige Relevanz nicht bestreiten wollen, aber der Mini-Stub war erkennbar falsch und unvollständig und machte den Leser dümmer als er vorher war. Da soll lieber ein Berufener ein Neuanfang machen oder die Sache anderswo einbauen. (Ich habe keinen Redirect gemacht, weil ich nicht wüsste wohin in Tötungsdelikt, der Begriff kommt da nicht vor.) Wenn jemand die Quellen benötigt, bitte an mich wenden. --Streifengrasmaus 16:18, 21. Feb. 2010 (CET)

Menschenteufel (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Keine Hinweise auf Rezensionen, Preise oder Auflage. --jergen ? 17:52, 3. Feb. 2010 (CET) Wurde hier wohl versehentlich überschrieben [27]. --jergen ? 19:14, 3. Feb. 2010 (CET)

Um nicht die Zwangsmeldung bei der DNB oder den Katalog vom Emonsverlag nachstellen zu müssen, haben wir die Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke. Löschen. --Logo 20:34, 3. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz für literarische Einzelwerke nicht gegeben. Neuerscheinungswerbung. --Gleiberg 09:18, 10. Feb. 2010 (CET)

Sponser Sport Food (SLA)

Relevanz wohl nicht gegeben, kann bei Bedarf ins Unternehmenswiki. --Cú Faoil ^RM-RH 19:21, 3. Feb. 2010 (CET)

Werbeflyer aber kein Artikel Löschen --Codc 19:39, 3. Feb. 2010 (CET)

alas werbung gerne schnelllöschen-- Lutheraner 19:47, 3. Feb. 2010 (CET)

Nach SLA als Werbung gelöscht. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:51, 3. Feb. 2010 (CET)

HostingPlus.de (schnellgelöscht)

Relevanz wohl nicht gegeben, kann bei Bedarf ins Unternehmenswiki. --Cú Faoil ^RM-RH 19:22, 3. Feb. 2010 (CET)

Unsre Firma wurde unter Internetdienstanbieter gelistet - daher haben wir wie die zahlreichen anderen Firmen(in der Kategorie Internetdienstanbieter) eine kurze Vorstellung des Unternehmens verfasst.

Relevanz ist im Artikel, wenn man den Stub so nennen darf, nicht dargestellt damit weg damit. Löschen. --Codc 19:42, 3. Feb. 2010 (CET)

Artikel wird stark erweitert --SLMS (19:56, 3. Feb. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Bloß nich, es steht jetzt schon zuviel drin: "Alle HostingPlus-Server stehen in hochsicherer Umgebung". --Logo 20:38, 3. Feb. 2010 (CET)

Hier ist kein Webportal, wo sich jeder eintragen darf. Als Einzelunternehmen werden die geforderten Kennzahlen von WP:RK#U wohl um Potenzen unterschritten. Pagerank ist mit 3 auch unterirdisch. SLA gestellt --HyDi Sag's mir!

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:34, 3. Feb. 2010 (CET)

Bettina Paul (LAE)

War SLA (irrelevant), könnte aber relevant sein (siehe Weblinks). --Fritz @ 19:35, 3. Feb. 2010 (CET)

• Relevanz siehe PND + http://d-nb.info/991745833 + Publikationen von Bettina Paul -- Max Plenert 19:36, 3. Feb. 2010 (CET)

Die RK fordern vier Sachbücher, und die kann ich hier nicht finden. Ein paar Artikel reichen wohl nicht zur Relevanz. Daß die Relevanz auch aus dem Artikel hervorgehen sollte, ist ein anderer Punkt. "Wissenschaftlicher Mitarbeiter" reicht nicht. --Fritz @ 19:43, 3. Feb. 2010 (CET)

Eine Publikation als (Mit-)Herausgeberin, ein Sachbuch. Löschen --Schnatzel 19:41, 3. Feb. 2010 (CET)

• Risiko Gesundheit & Drogenschmuggel & Drogendealer macht 3 Bücher + ein Forschungsbericht Weiterbildung trotz Familie und Beruf + x Veröffentlichungen u.a. Sendescript für die Hörfunkreihe SWR 2 -- Max Plenert 19:48, 3. Feb. 2010 (CET)

Nach Überarbeitung und Ergänzung dürfte die Relevanz als Fachautorin knapp erreicht sein. --Artmax 21:47, 3. Feb. 2010 (CET)

Wollte ich auch grad vorschlagen.

(nach BK) behalten. Ich halte die Zahl der Veröffentlichungen für ausreichend. Mehrfache Mitherausgeberschaft und Coautorschaft sollten wirklich hinreichend sein. --adornix 21:50, 3. Feb. 2010 (CET)

LA entfernt. --Fritz @ 21:50, 3. Feb. 2010 (CET)

Music go Music (bleibt)

Mit einem Album und einer erfolglosen QS bitte mal die Relevanz klären 7 Tage --Crazy1880 19:39, 3. Feb. 2010 (CET)

Ausgebaut, Relevanz ist m.E. gegeben und im Artikel dargestellt. Gruß, Siech•Fred 09:55, 4. Feb. 2010 (CET)

Hi, ich gebe zu ich bin neu doch kränkt es mich was ich hier über meinen angelegten Artikel alles lesen muss und ich meinte es beim letzten mal schon ernst und meine es auch diesmal bitter ernst. Die Jennigen die nichts von der Band Musico Go Music sowie Bodies of Watter verstehen sollen sich entweder gründlich informieren wenn sie wirklich mitreden möchten oder sich aus dem Ganzen heraushalten und nicht denken das nur weil sie es von Wikipedia aus dürfen, dieses Thema auch tatsächlich verstehen! Last bitte die persönliche Eitelkeiten zu Hause, wenn es darum geht. Wenn man etwas nicht weiss weiss man es halt nicht und wird bestimmt nicht dadurch glänzen indem man zum Thema trotzdem einfach irgendwas von sich gibt.

Bodies of Watter --> http://www.bodiesofwater.net/ hier bitte mal alle Videos durchsehen und ich meine durchsehen, bei You Tube auch mal ruhig suchen und per Google nach Fotos suchen und es dann gleich machen mit "Music Go Music", besonders bei You Tube findet man von der neu gegründeten Band einige Videos. Fotos etc. sind im Netz wohl noch nicht so viele vorhanden. Was man auf keinen Fall auslassen sollte ist der Besuch von MySpace, dort findet man auch von beiden Bands Lieder.

Ich verstehe das die Band ihre wahre Identität verbergen möchte den zwischen der Musik mit Bodies of Water und Music Go Music liegen Welten aber Gesichter sind nun mal Gesichter, Stimmen nun mal Stimmen und diese haben sie nicht verändert :)) Außerdem halte ich dies einfach für PR, was es bei den ganzen Gegebenheiten ja auch wohl sein dürfte.

Im übrigen weiss ich nicht wie der Autor, der mein Artikel geändert hat, dazu kommt zu schreiben das Music Go Music "Warm in the Shadows" ein Album von Music Go Music ist und dies von der Band angeblich bereits 2008 veröffentlicht wurde. Das stimmt überhaupt nicht, solch ein Album gab es nie, zummindest nicht von der Band Music Go Music. Wie kommt man darauf sowas zu schreiben?

Wer nach den ganzen Recherchen die ich hier angebracht habe und auch selbst bereits gemacht habe, immer noch sowas schreibt, wie Löschen, Relevanz, Angeblich aus Bodies of Water entstanden und all dies was unpassend war, der soll bitte aufhören bei Wikipedia überhaupt noch etwas zu schreiben und einfach nur weiterhin als Nicht Autor hier tätig sein, den dann ist diese Person einfach nicht eines besseren zu belehren und möchte einfach nur Recht haben. Vielen Dank. Es heisst schließlich nicht umsonst "Nur weil sich die meisten irren bedeutet es nicht das man nicht Recht hat". Ein schönes Restwochenende weiterhin. Danke fürs Überprüfen und lesen.--Francisco Evans 18:50, 6. Feb. 2010 (CET)

<quetsch>Erstmal vielen Dank für den Schlag ins Gesicht desjenigen, der versucht hat, den Artikel vor der Löschung zu bewahren. Zu Deinen Punkten: Es ist WP:TF zu behaupten, dass Musiker identisch sind, weil sie sich auf Youtube-Videos etc. pp. ähnlich sehen und ähnlich klingen. Wenn Du Drittquellen hast, die das belegen, dann kannst Du es gern wieder in den Artikel einfügen, ich konnte keine finden. Zu der EP schau bitte in den Im Artikel genannten Quellen nach (die uns Deine Version weitestgehend schuldig blieb), dort wird sie genannt. Ansonsten: Hier ist die Löschdiskussion, wenn Dir an dem Artikel was nicht passt, dann diskutiere oder ändere es, vergiss aber nicht, die Quellen Deines Wissens anzugeben. Siech•Fred 19:51, 7. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht nochmal der Versuch ein paar freundliche Worte rüberzubringen. Erinnere Dich bitte an das hier [28] Ich hätte über Deine Worte sauer sein sollen. Nutze bitte das Mentorenprogramm wie es Dir auf Deiner Diskseite empfohlen wurde. Dann schau bitte mal bei Neueinstellungen und Bearbeitungen von Artikeln nach unten auf die Seite. Da steht in einem Kästchen unter Seite speichern der Text Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht. usw. Bitte gründlich lesen. m.f. Grüßen -- Biberbaer 19:38, 6. Feb. 2010 (CET)

Auch wenn der Ersteller alles dafür tut, das der Artikel gelöscht wird: Bleibt nach Ausbau. Relevanz naczh Überarbeitung weitestgehend nachgewiesen (Artikel im Guardian, ein vollwertiges Album, diverse Berichte, AMG-Eintrag, Amazon). --Gripweed 00:29, 10. Feb. 2010 (CET)

Music (Spieleserie) (gelöscht)

Kein Artikel. Nur Liste. --80.132.170.209 20:08, 3. Feb. 2010 (CET)

• Naja, bei dem Artikel Midnight Club ist es doch auch so ähnlich Geschrieben. Warum dann Löschvorschlag? (nicht signierter Beitrag von GärdiMC (Diskussion | Beiträge) 20:37, 3. Feb. 2010 (CET))

Könnte ggf als BKL dienen. Die Relevanz ist aber auch unklar. Zudem ungenau. Music 2000 ist nur die europäische und australische Bezeichnung von MTV Music Generator und keine andere Serie. Ansonsten als Substub in der Form eher zu löschen. --Kungfuman 21:03, 3. Feb. 2010 (CET)

gelöscht, kein Artikel -- feba disk 15:38, 20. Feb. 2010 (CET)

Smuggler's Run (Spieleserie) (gelöscht)

Kein Artikel. Nur Liste. --80.132.170.209 20:10, 3. Feb. 2010 (CET)

• Naja, bei dem Artikel Midnight Club ist es doch auch so ähnlich Geschrieben. Warum dann Löschvorschlag? (nicht signierter Beitrag von GärdiMC (Diskussion | Beiträge) 20:37, 3. Feb. 2010 (CET))

hmm dort zumindest Blaulinks, also weiterführend, die Frage wäre evtl ob soetwas nicht passender in einer BKS ausgeführt wird----Zaphiro Ansprache? 20:50, 3. Feb. 2010 (CET)

Übrigens wurde Smuggler's Run mehrfach gelöscht. In der Form eher zu löschen. Relevanz möglicherweise durch hohe Bewertungen vorhanden, aber kein Artikel. --Kungfuman 21:06, 3. Feb. 2010 (CET)

Die vorherigen Löschungen waren alle wegen Unfug und Unsinn nicht wegen Irrelevanz oder Liste, haben hier also keinerlei Bedeutung. Die Serie an sich würde ich schon für relevant erachten, der Artikel ist so aber zu kurz, sprich der muss ergänzt werden. Zu jedem Spiel mindestens zwei, drei Sätze und einen groben Überblick über das Gameplay und dann wäre er reif fürs behalten. Der Midnight Club ist auch nicht schön, aber nicht ganz so Problematisch, da es wenigstens Artikel zu einigen der Spiele gibt. -- Grumbel45 10:28, 5. Feb. 2010 (CET)

Es gibt mehrere solche kurze Artikel, aber die würden vermutlich auch keine Löschanträge überstehen. Z.B wurde Tak (Computerspiel) seit 3 Jahren nicht ergänzt. --Grim.fandango 21:06, 3. Feb. 2010 (CET)

Das korrekte Lemma wäre übrigens Smuggler’s Run (mit Auslassungszeichen). Theoretisch könnte man auch eine BKL draus machen. Aber ansonsten ist das ein substub, der als Artikel bei weitem nicht reicht. --Kungfuman 14:18, 5. Feb. 2010 (CET)

so kein Artikel --Streifengrasmaus 17:24, 21. Feb. 2010 (CET)

Snow cycling (gelöscht)

War SLA (kein Artikel, Fake?). Fake ist es sicher nicht, aber in dieser Form ist es auch kein behaltbarer Artikel, zumal der Text mittendrin abbricht. --Fritz @ 20:20, 3. Feb. 2010 (CET)

gelöscht --Geher 12:37, 11. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel bot in dieser Form keine nennenswerte Information über die Tatsache hinaus, dass es Radfahrwettbewerbe im Schnee gibt. Das könnte zwar Thema für einen Artikel sein, aber dafür wären dann Nachweise über eine öffentliche Wahrnehmung erforderlich. --Geher 12:37, 11. Feb. 2010 (CET)

Die Gleichheit (erledigt, neu bzw. erstmals geschrieben)

war SLA, zu wenig Inhalt. Stimmt, kann aber sicher schnell erweitert werden. MBq ^{Disk Bew} 20:22, 3. Feb. 2010 (CET)

vor allem sollte man die Frage der Leitung klären: der angelegte Stub sagt Louise Peters, erste Webrecherche ergibt Clara Zetkin. --Elian Φ 20:25, 3. Feb. 2010 (CET)

dreist, erst relevanz attestieren, dann SLA--93.213.61.106 21:15, 3. Feb. 2010 (CET)

Auch dreist: zu einem relevanten Thema nur eine Zeile ohne Inhalt zu schreiben. --Eingangskontrolle 22:02, 3. Feb. 2010 (CET)

ja, wirklich schlimm, dass Leute hier überhaupt schreiben und es dann noch schaffen in zwei Zeilen ein Thema zu definieren. Manchmal kommt es mir ja fast so vor, als müsste man sich dafür rechtfertigen, dass man Wissen unter die Leute bringen will. -- southpark 22:18, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich habs mal ergänzt. Dürfte für behalten ausreichen. Machahn 22:21, 3. Feb. 2010 (CET)

wir unterbrechen diese Löschdiskussion für eine Zeile ohne Inhalt, gewidmet dem Benutzer Eingangskontrolle, auf dass er in Zukunft den Unterschied erkenne zwischen:

00000 00000000 0000000 000000000 00000 000 0000000 00000000 0000 00000000 0000 00000000 0000 00000000000 000000 000000 0000000000 0000

und

"Die Gleichheit" ist eine sozialdemokratische Frauenzeitschrift, die Luise Otto-Peters von 1891- 1916 leitete. Sie führte den deutschen Frauen in ihr die ungerechten Lohn- und Arbeitsverhältnisse ihrer Zeit vor Augen. Forderungen waren unter anderem der 10- Stunden Arbeitstag.

danke fürs Lesen und dank an Machahn für den Ausbau des Artikels. --Elian Φ 22:24, 3. Feb. 2010 (CET)

@93.213.61.106 + Benutzer:Southpark: regt euch ab, So wie ich das sehe, war der SLA-Grund weniger die Kürze, sondern die Form des in drei wirren Sätzen Dargebotenen. @Benutzer:Machahn: Danke schöner Artikel, für meinen Geschmack mangelt es etwas an nachvollziehbarer Belegung, darum geht es hier aber nicht ... Hafenbar 22:34, 3. Feb. 2010 (CET)

Was an den drei Sätzen des Ursprungsstubs empfindest du als wirr? --Elian Φ 22:47, 3. Feb. 2010 (CET)

@Benutzer:Elian: aus den 3 obig zitierten Sätzen wird (zumindest für mich als unbedarfter Leser) nicht ersichtlich, ob sich 2/3 des "Artikel"-Inhalts auf die "ist"-(noch heute verlegt?)-Zeitschrift oder (möglicherweise?) auf Luise Otto-Peters beziehen. ... Hafenbar 23:53, 3. Feb. 2010 (CET)

Infos stammen aus angegeben Quellen. Wenn jetzt jemand noch rausfinden könnte, wann das Blatt eingegangen ist, wäre das prima. Machahn 22:37, 3. Feb. 2010 (CET)

1923; Untertitel wechselte, auch die Erscheinungsweise. -- Enzian44 23:45, 3. Feb. 2010 (CET)

Medizinische Bautechnik (gelöscht)

36 Googletreffer (mit wikipedia) legen einen wortschöpfungsversuch nahe-- Cartinal 20:52, 3. Feb. 2010 (CET)

Der Begriff und dessen Inhalte stammen aus dem Hause MÄNZ, Marl. (aus der gelöschten Version von 2007) ... komplett ungebräuchlicher Ausdruck, Lemma kann daher auch gesperrt werden ... Hafenbar 21:21, 3. Feb. 2010 (CET)

Komme aus der Bauplanung, noch nie gehört diesen Ausdruck. Löschen.--Robinson7601 15:21, 4. Feb. 2010 (CET)

Der Begriff Medizinische Bautechnik oder Medizinische Wohnraumtechnik ergänzt die unpräzise und zu breit verstreute Termini "barrierefreies Bauen" oder "behindertengerechtes Bauen". Aus der Praxis wird klar, dass demenzkranke Menschen eine komplett andere Wohnraumanpassung als ältere Menschen mit physischen Behinderungen brauchen. Der Begriff Medizinische Bautechnik oder Medizinische Wohnraumtechnik soll in diesem Fall bedeuten, dass Wohnraumanpassungen bei kranken Menschen exakt auf ihr Krankheitsbild, sowie individuelle, spezifische Bedürfnisse der Patienten angepasst werden sollen. Gegenteil davon, wie die Umsetzung von "barrierefreies Bauen" oder "behindertengerechtes Bauen" heutzutage ausgeführt wird. Behalten, aber genauer formulieren -- Vlad234 14:12, 5. Feb. 2010 (CET)

Auch in der Medizin kommt dieser Begriff nicht vor. Versuch der Begriffsetablierung -> Löschen. --Drahreg·01^RM 06:46, 8. Feb. 2010 (CET)

das Lemma wird im Artikel nicht erklärt es wird nur herumgeschwurbelt. Neben der Begriffsetablierung somit auch kein Artikel. -- Sarion _!? 07:42, 8. Feb. 2010 (CET)

Ich habe Artikel erweitert und überarbeitet, werde weiter daran arbeiten -> . --wzhw 18:40, 9. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht: Erneuter Versuch einer eigenen Begriffsetablierung seitens der Firma Mänz. --Gleiberg 09:32, 10. Feb. 2010 (CET)

Club Conchylia (gelöscht)

Ist dieser Vererein relevant? auch die veranstaltung der größten schneckenbörse europas (maximal 40 händler) überzeugt mich nicht restlos von der relevanz-- Cartinal 20:57, 3. Feb. 2010 (CET)

Mit dem Export in das Vereins-Wiki ist der Relevanz wohl Genüge getan. Die Löschung in der Wikipedia wird von mir unterstützt. --Bueckler 19:40, 7. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht: Keinerlei enzyklopädische Bedeutung. --Gleiberg 09:34, 10. Feb. 2010 (CET)

Cafe extrablatt (bleibt)

Die Relevanz sollen andere beurteilen, aber in dieser Form ist es ein Werbeflyer. --Fritz @ 21:53, 3. Feb. 2010 (CET)

Relevant ist das mit 50 Niederlassungen wohl. Muss aber entworben werden, die Werbebilder stehen auch ganz sicher nicht unter einen freien Lizenz. 7 Tage. --HyDi Sag's mir! 21:56, 3. Feb. 2010 (CET)

das ist wirklich Werbung² - vermutlich relevant, aber so völlig unbrauchbar - -- ωωσσI - talk with me 21:59, 3. Feb. 2010 (CET)

+1. Muss neu geschrieben werden, so geht's nicht. --Xocolatl 22:00, 3. Feb. 2010 (CET)

+1. Das Café wurde wohl soeben Wikipedia überschrieben, immerhin spricht der Artikel von "unseren Gästen". In 7 Tagen einen neutralen, belegten Artikel draus machen, wenn er nicht gelöscht werden soll. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 22:02, 3. Feb. 2010 (CET)

SLA auf diesen reinen Werbeartikel gestellt. --Minderbinder 22:04, 3. Feb. 2010 (CET)

Hab mal versucht, das zu entwerben. Jetzt Behalten. --HyDi Sag's mir! 22:30, 3. Feb. 2010 (CET)

Super und Danke an HyDi. Damit LAE, weil eindeutig relevant und (S)LA-Grund nicht mehr besteht. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 22:38, 3. Feb. 2010 (CET)

LA wieder drin. Relevanz dieses Wirtschaftsunternehmens wird nicht deutlich. Weder Umsatz noch Zahl der beschäftigten Mitarbeiter der CE Franchise GmbH wird genannt. Die Anzahl der Orte, an denen das Schild extrablatt hängt (ca. 50) wird schon stimmen. Aber die Anwendung des RK-Passus mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) auf a) Franchise-Betriebe b) der Art von Bäckereifiliale, Cafe, Kiosk ist sehr umstritten. Weiter verwundert, dass Cafe extrablatt bei der Größe nicht in der Impulse-Liste zu finden ist. Dort finden sich auf den hinteren Plätzen nur noch Frachisegeber mit 10 bis max. 40 Franchisenehmern. Irgendetwas stimmt hier nicht. --Minderbinder 07:40, 4. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank erst einmal für die Kritik und die Korrekturen (speziell an HyDi). Aufgrund Unstimmigkeiten bzgl. der „Wirtschaftsform“ werde ich diese Angaben ergänzen/ändern und mit „Einzelnachweisen“ versehen, um den Wahrheitsgehalt dieses Unternehmens zu manifestieren. Kurze Erklärung zur „Impuls-Liste“: Da das Gastronomie Konzept „Cafe Extrablatt“ ein auf ein „Partner Konzept“ basierendes Unternehmen ist fehlt die Eingliederung in die erwähnte „Impuls-Liste“. Cafe Extrablatt ist somit kein reiner „Franchise-Geber“, wie die Firmierung „CE Franchise GmbH“ schließen läßt. In Zukunft sind auch weitere Betriebe durch „Franchise-Nehmer“ geplant - hierzu werden Nachweise/Quellen von der „Dehoga“ geliefert bzw stützen sich auf diese Angaben. --Celona Gastro 09:25, 4. Feb. 2010 (CET)

Was heißt denn Partner Konzept? Welche rechtliche Beziehung besteht zwischen dem Betreiber eines Cafes und der CE Franchise GmbH? Gibt es auch Eigenbetriebe der CE Franchise GmbH, also Cafes, in denen das Personal durch die CE Franchise GmbH angestellt ist? Wenn ja, wie viele? Wie hoch ist der Umsatz der CE Franchise GmbH? Wieviel Mitarbeiter beschäftigt die CE Franchise GmbH im Jahresmittel (letzter geprüfter Jahresabschluss)? --Minderbinder 14:14, 4. Feb. 2010 (CET)

Das Geschäftsmodell von CE Franchise hätte ich dann doch auch gerne mal näher erläutert, zumal Google nichts findet und die Tagespresse das wohl auch anders verstanden hat. In diesem Ranking der LZ tauchen die übrigens mit 43 Mio. Umsatz an Rang 47 auf. --HyDi Sag's mir! 09:36, 5. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel hat sich von der Erstanlage (Stand des Löschantrags, der 3 Minuten nach Ersteinstellung gestellt wurde--warum wird QS so selten benutzt?) erheblich verbessert. Dennoch bleiben einige Belegprobleme--QS wäre immer noch angesagt, um die Belastbarkeit mancher Aussagen und die Bedeutung mancher Begriffe etwas weiter zu klären. Einen Artikel SOLLTEN wir hier haben, aber es ist nur die Frage, welche Form das nehmen sollte. In Mainz gibt es immerhin mindestens 2 von den Dingern.--Bhuck 09:58, 5. Feb. 2010 (CET)

Der Löschantrag wurde nach drei Minuten gestellt, weil das ein übler Werbetext war. Eine Frechheit, so einen Müll einzustellen, eine Sofortlöschung wäre mehr als verdient gewesen. Bisher steht noch nicht einmal fest, ob man bei den 50 Orten, an denen so ein Schild hängt, von einem Unternehmen sprechen kann. In meiner Stadt kommt auch so einiges zweimal vor. Ich würde dennoch nicht auf die Idee kommen, darüber einen Artikel anzulegen. Bisher klares Löschen. --Minderbinder 22:52, 5. Feb. 2010 (CET)

Das ist eben ein typisches Franchise-Sytem ähnlich wie bei McDonald's. Die einzelne Filiale Der einzelne Laden ist selbständig, also keine Filiale im eigentlichen Sinn, sondern eben was Eigenes. Drückt aber Franchisegebühren (Wie heißen die richtig) an den Oberboss ab, damit das Schild draußen hängen darf. Wenn 50 selbständige Unternehmer scharf drauf sin, ihren Laden unter fremdem Namen zu betreiben, dann spricht das für Relevanz des Konzepts. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 17:56, 7. Feb. 2010 (CET)

Und deine Behauptung, das sein ein Franchisesystem stützt sich worauf? Oben hat uns der Werbetreibende erklärt, dies sei kein Franchiseunternehmen, sondern ein Partner-Konzept. Auf Belege für irgendwas warten wir noch. --Minderbinder 01:04, 8. Feb. 2010 (CET)

Die stützt sich auf den Namen der das alles veranstaltenden Firma: CE Franchise GmbH (Hoppenstedt Firmendatenbank, Nr. 325695948). Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 09:42, 8. Feb. 2010 (CET)

Und wenn ich mein Unternehmen als Dinosaurier GmbH firmieren lasse, bin ich ein Dinosaurier? Seltsames Verständnis von Belegen. --Minderbinder 02:14, 9. Feb. 2010 (CET)

Also entschuligung, wenn der Laden Franchise GmbH heißt, dann geht die Menschheit davon aus, dass er franchisemäßig unterwegs ist. Ist er das nicht, ist die Bezeichnung falsch. Wenn sie, wie oben gesagt, kein "reines" franchiseunternehmen ist (was immer ein unreines franchiseunternehmen sein mag), dann ist doch klar, dass sie jedenfalls überwiegend franchise betreibt. Richtig ist, dass nichts wirklich belegt ist - außer der auf franchise hindeutenden Firma. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 14:12, 9. Feb. 2010 (CET)

Jetzt mal bitte nicht päpstlicher als der Papst werden. Man kann es mit dem Begleforderungen auch übertreiben und die als Todschlagargument gegen persönlich unerwünschtes missbrauchen. Dass es sich um ein Franchiseunternhemen handelt ist ja wohl unübersehbar und ergibt sich nicht nur aus der Firma. Um welches Konzept genau es sich handelt wird sicher im Laufe der Zeit jemand beitragen. Kinders, das hier ist Wikipedia! Perfektion von Anfang an wird nicht gefordert. Also: Behalten. Notfalls QS - halte ich aber schon jetzt nicht mehr für nötig. -- grap 00:17, 15. Feb. 2010 (CET)

bleibt, bei 50 Franchisenehmern, auch international, sehe ich eine gewisse öffentliche Wahrnehmung gegeben. -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:00, 22. Feb. 2010 (CET)

Teatro Tango (bleibt)

Begriffssetablierung. Relevanz behauptet, aber nicht belegt. Google findet überwiegend kommerzielle Angebote mit vielen ® (und sonst überwiegend Sachen, die damit nichts zu tun haben). --HyDi Sag's mir! 21:54, 3. Feb. 2010 (CET)

Inzwischen wurden zwei Quellen eingetragen: Einmal eine Hochschulschrift, einmal ein Buch in einbem Zuschussverlag. Nicht gerade dolle Quellen für Relevanz. --HyDi Sag's mir! 00:20, 7. Feb. 2010 (CET)

Zwei Bücher zum Thema spricht für eine gewisse Relevanz und gegen TF.--Engelbaet 08:44, 10. Feb. 2010 (CET)

Trotz eines gewissen Bauchwehs, das mit den Sorgen des LA-Stellers korrespondiert, spricht insbesondere die wissenschaftliche Behandlung doch für die Relevanz des Teatro Tango.--Engelbaet 08:44, 10. Feb. 2010 (CET)

Mühlhausen (Werneck) (LAE nach Ausbau)

aktuell kein artikel, könnte aber vielleicht einer werden-- Cartinal 22:30, 3. Feb. 2010 (CET)

Stub, geografisches Objekt (ca. 600 Einwohner), braucht Ausbau. Behalten! --Bötsy 23:16, 3. Feb. 2010 (CET)

LAE nach Ausbau Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 23:21, 3. Feb. 2010 (CET)

Panikpreis (erl.)

Der Artikel beschreibt einen Preis, der von einer Stiftung seit einem Jahr vergeben wird und von dem ich noch nie etwas gehört habe. Analog Wikipedia:RK#Literaturpreise halte ich den Eintrag nicht für relevant, da ich auch die Udo Lindenberg-Stiftung nicht zwingend für eine „renommierte Institution“ halte. Allenfalls könnte man den Preis ja dort oder bei Udo selbst erwähnen. --TheRealPlextor 22:49, 3. Feb. 2010 (CET)

Einarbeiten bei der Stiftung und redirect und gut is. Ich mach das auch wenn grünes Licht kommt.-- nfu-peng Diskuss 11:30, 4. Feb. 2010 (CET)

Gut, dann schliesse ich mich dem an. --TheRealPlextor 09:31, 5. Feb. 2010 (CET)

Okidoki, ich werte das dann mal als eine Zustimmung und eine Rücknahme des LA und verfahre wie oben angegeben mit redirect auf die Udo-Lindenberg-Stiftung und dortige Einarbeitung. Danke nochmal und Gruß und erledigt. -- nfu-peng Diskuss 11:46, 5. Feb. 2010 (CET)

Sportfreunde Kladow (gelöscht)

Keinerlei Relevanz für einen Enzyklopädie-Eintrag im Artikel ersichtlich --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:52, 3. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische bedeutung. --Gleiberg 11:32, 10. Feb. 2010 (CET)

Marklagerdystrophie (gelöscht)

Unbelegter Stub. Lemma wird zwar in einem Lehrbuch in dem behaupteten Kontext verwendet, bedeutet aber eigentlich lediglich eine unspezifische Dystrophie der weißen Substanz des Gehirns jedweder Ursache. In der jetzigen Form nicht behaltbar.--Marvin 101 23:09, 3. Feb. 2010 (CET)

+1 Völliger Neuschrieb wäre fällig Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:25, 5. Feb. 2010 (CET)

+1 'nuf said.--Mager 23:36, 7. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht: Unbelegter Stub mit zusätzlich falschem Inhalt. Als Artikelwunsch eingetragen. --Gleiberg 09:39, 10. Feb. 2010 (CET)

Fuck Brothers (schnellgelöscht)

SLA mit Einspruch Cherubino 23:09, 3. Feb. 2010 (CET)

Aber auch der Spaß kommt nicht zu kurz und es fliegt auch mal eine Torte durch den Container. Paradise Film nimmt mit seiner Fuck Brothers – Serie genau das voraus worauf Millionen von Big Brother – Fans seit jeher hoffen: Sex im Container. Oh mein Gott. Dieser ganze Text ist nichts weiter als sehr, sehr, sehr offensichtliche (und schlechte) Werbung, wohl entweder von den Pornoproduzenten selbst hier untergebracht oder von ihnen in Auftrag gegeben. Und Wikipedia ist der falsche Platz für Werbebotschaften. Wegmachen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:12, 3. Feb. 2010 (CET)

Weg mit diesem 'kein Artikel' der wirklich nur ein (sehr schlechter) Werbetext ist. Löschen --Codc 23:53, 3. Feb. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach "Zweifelsfreie Irrelevanz", nicht jedes Pronolabel muss sich hier verewigen. Löschen --vefasst von DH93 um 00:02, 4. Feb. 2010 (CET)

Pure Werbung, auch wenn jemand mit Wiki-Kenntnissen versucht hat, das als Werbung aussehen zu lassen. Schon deswegen SLA-fähig. Relevanz ist auch höchst zweifelhaft. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:05, 4. Feb. 2010 (CET)

Bitte diesen peinlichen Werbetext ganz schnell löschen - -- ωωσσI - talk with me 07:35, 4. Feb. 2010 (CET)

 Benutzer:He3nry hat „Fuck Brothers“ gelöscht (08:25, 4. Feb. 2010) --Philipp Wetzlar 16:37, 4. Feb. 2010 (CET)

Paradise Film Entertainment (SLA)

Obiger LA für die Fuck Brothers war ein guter Anlass, mal das andere Werk des Verfassers unter die Lupe zu nehmen. Und siehe da: Ein weiterer lupenreiner Werbetext, weit entfernt von allem Enzyklopädischen. Der Autor möchte offenbar eine Werbeoffensive für sein Porno-Label starten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:15, 3. Feb. 2010 (CET)

Der gleiche Werbemüll wie oben. Löschen --Codc 23:55, 3. Feb. 2010 (CET)

Wie oben geschrieben, nicht jedes Pronolabel muss mit in die Wikipedia. Löschen --vefasst von DH93 um 00:04, 4. Feb. 2010 (CET)

Werbung² - schnell weg - -- ωωσσI - talk with me 05:25, 4. Feb. 2010 (CET)

Wenn ich Blüten wie "[..]ist seit dem aus der deutschen/europäischen Erwachsenenunterhaltung nicht mehr wegzudenken." lese, dann werde ich echt sauer. Das Teil trieft nur so vor werbender Sprache, und auch die schöne Wikifizierung kann nicht darüber hinwegtäuschen, dass es sich hier nicht um einen Artikel sondern um pure Werbung handelt. Ich stelle mal einen SLA. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 07:12, 4. Feb. 2010 (CET)

Institut_Solidarische_Moderne (bleibt)

Begründung: Die Relevanz eines am 31.01.2010 gegründeten ThinTanks ist schwerlich gegeben. Zieht man die Werbekampagne via Twitter und Wikipedia ab, ist das Institut praktisch unbekannt. Der Verein sollte sich erst mal ein paar Jahre bewähren und tatsächlich relevant werden. -- ~ğħŵ ₫ 23:20, 3. Feb. 2010 (CET)

Löschantrag schnell entfernen. 300 Mitglieder innerhalb weniger Tage, sehr viele Artikel in der Presse, große Zeterei bei der hessischen CDU. Die Behauptung "praktisch unbekannt" stimmt einfach nicht. --Hagbard Celine 23:30, 3. Feb. 2010 (CET)

Und was hat diese "Denkfabrik" bislang Konkretes geleistet außer künstlich erzeugten Wirbel hervorzurufen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:34, 3. Feb. 2010 (CET)

Ich möchte auf die Löschkriterien hinweisen: Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen ... die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen ... Dementsprechend ist diese Löschung keineswegs gerechtfertigt. Hinzu kommt, daß in dieser Denkfabrik nicht nur bedeutendere Politiker gebündelt sind, sondern auch bedeutende Philosophen, NGO-Vertreter und weitere, die sich alle für eine emanzipatorisch-linke Politik einsetzen. Die Gründung dieses Instituts ist eine sich bereits lange Zeit anbahnende Sache, die in naher Zukunft sämtliche Fäden dieser Bewegung in der Hand halten wird. --samuelraz 23:46, 3. Feb. 2010 (CET)

Künftige Relevanz ist aber keine gegenwärtige Relevanz. Und ideologisch gefärbte Bedeutsamkeitsbehauptung ist nicht wirklich gewichtig - ob diese Leute nun einen emanzipatorisch-linken Standpunkt vertreten oder nicht, ist für die Relevanz ohne Belang. Nur wegen ihrer Ausrichtung hat eine Organisation noch lange keinen Relevanzbonus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:49, 3. Feb. 2010 (CET)

Du bist nicht auf das Argument mit den Löschkriterien à la Wikipedia eingegangen. Zudem, wie bereits öfter gebracht, hier noch eine Auflistung wichtiger teilnehmender Personen: Hermann Scheer, Andrea Ypsilanti, Sven Giegold, Katja Kipping, Elmar Altvater, Gesine Agena, Jan Philipp Albrecht, Rasmus Andresen, Thomas Seibert, Anke Martiny, Wolfgang Neskovic, Franziska Drohsel --samuelraz 00:04, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich habe ja auch gar nicht behauptet, auf das Löschkriterien-Argument einzugehen. Ich wollte nur zum Ausdruck bringen, dass mir dieser seltsame "Es ist links und wird einmal wichtig sein, daher hat's ein Anrecht auf einen WP-Artikel"-Standpunkt missfällt. Übrigens ist nicht alles, was von relevanten Personen getan wird, vollautomatisch ebenfalls relevant. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:08, 4. Feb. 2010 (CET)

Behalten'. Dass man mit der Arbeit "unzufrieden" ist, siehe oben, ist kein Löschgrund. Relevanz aufgrund von großem Medienecho gegeben, die Mitbegründer Hermann Scheer, Andrea Ypsilanti, Sven Giegold und Katja Kipping sind nicht "irgendwer". --Die Winterreise 23:37, 3. Feb. 2010 (CET)

genauso medienrelevant wie dieses kürzlich behaltene Institut, klar behalten----Zaphiro Ansprache? 23:40, 3. Feb. 2010 (CET)

Einerseits ist der LA nicht unbegründet: Gründung vor vier Tagen. Eine Enzyklopädie ist kein Markplatz zur Verbreitung von Neuigkeiten. Andererseits sind die Maßstäbe, was in der WP als relevant gelten darf, derart schwankend und so sehr fixiert auf Medienecho, daß Mordfälle, wenn sie nur boulevardesk genug sind, oder Pop-Hits, sobald sie erfolgreich in den Charts sind, ohne weiteres als Enzyklopädie-verträglich empfunden werden, daß in diesem Betracht wiederum ein Löschgrund ungerechtfertigt wäre. Uka 23:42, 3. Feb. 2010 (CET)

Löschantrag sollte gelöscht werden - die ISM ist ein eingetragener verein, der gestützt durch die mitgliedschaft einer nicht unerheblichen anzahl von persönlichkeiten des öffentlichen lebens seine berechtigung für einen eintrag findet. allein schon satzung und e.V. verhindern, dass die ISM gleich wieder verschwinden wird. zudem ist dieser verein nicht nur auf einen kleinen regionalen bereich begrenzt. wer beendet die debatte? inhaltlich gehört sich aber noch einiges bearbeitet. zu einseitig, zu tendenziell und zu wenig objektiv. mehr neutralität würde dem eintrag gut zu gesicht stehen -- Pseudonym09 21:57, 4. Feb. 2010 (CET)

Es ist doch völlig unerheblich, ob dieses Institut künftig eine Relevanz erreichen wird. Tatsache ist, dass das hier ein Wissensportal ist und man sich hier auch über neue Strömungen informieren können muss. Das Institut Solidarische Moderne ist mir an anderer Stelle im Internet über den Weg gelaufen. Daraufhin habe ich mich hier informiert und war froh über die Infos. Was wäre das für ein Armutszeugnis, wenn das gelöscht werden würde???--Rahoffmann 00:15, 4. Feb. 2010 (CET) Ich empfehle einfach mal die zugehörige Seite aufzurufen, auf der ich soeben war. Wer hier eine Relevanz abstreiten will, tut das sicherlich zielgerichtet und aus politischen Motiven. Das kann aber nicht Grundlage eines Wissensportals sein. Dieser Löschantrag ist völlig falsch.--Rahoffmann 00:30, 4. Feb. 2010 (CET) Sorry, link fehlt noch: http://www.solidarische-moderne.de/de/topic/13.vorstand-a-kuratorium.html --Rahoffmann 00:31, 4. Feb. 2010 (CET)

Ebenso könnte ich behaupten, hier solle aus politischen Motiven Relevanz herbeigeredet werden. Nur wenn ich das sage, handele ich mir vermutlich Buh-Rufe ein, während die ebenso unbegründete Unterstellung des Gegenteils selbstverständlich gut und richtig ist, nicht wahr? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:43, 4. Feb. 2010 (CET)

Um mal kurz grundsätzlich zu werden: Der Artikel berührt ein Grundproblem der Wikipedia. Was ist Wissen? Der Artikel selbst ist eine gewaltige Paraphrase des antiken Satzes „Ich weiß, das ich nicht weiß.“ Was also ist Wissen? Wenn es um die angesprochenen „neuen Strömungen“ geht, so müßten sich hier sehr viele Einzelheiten über die „Pariser Modewoche 2010“ finden lassen – finden sich aber nicht, mit manchen guten Gründen. Es hat schon m. E. schon seinen Sinn, daß Lemmata nur zu solchen Begriffen akzeptiert werden sollten, die einigermaßen gut abgehangen sind. Weil das im Bereich von Popkultur und Medienhype (s. o.) aber auch keinerlei Rolle spielt, meine ich, daß eine Löschung, obwohl „eigentlich“ begründet, nicht „wirklich“ konsequent wäre. Und was das „Politische“ betrifft: Genau diese (wohl unvermeidliche) Unschärfe der Kriterien evoziert Willkür. Uka 00:43, 4. Feb. 2010 (CET)

Nach der Häufigkeit, mit der beispielsweise im Deutschlandfunk darüber berichtet wurde, bleibt eigentlich nur Behalten über. --Gudrun Meyer 01:39, 4. Feb. 2010 (CET)

Und da es ein Lieblingsartikel von Winterreise ist darf er natürlich auch nicht gelöscht werden - -- ωωσσI - talk with me 05:28, 4. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia ist kein Newsticker. Derzeit ist die Behandlung in den aktuellen Medien für den Interessierten ausreichend. Wenn sich der erste Medienrummel gelegt hat, werden wir erkennen, ob sich zeitüberdauernde Bedeutung einstellt. Derzeit ist das nicht zu übersehen und daher auch keine enzyklopädische Relevanz vorhanden. --Eingangskontrolle 06:14, 4. Feb. 2010 (CET)

Natürlich ist Wikipedia kein Newsticker. Aber dieses Argument ist doch nur vorgeschoben. Wer nutzt denn Wikipedia als Newsticker??? Das macht doch nun wirklich keinen Sinn. Wie ist der Ablauf eines Otto-Normalusers, wie ich selbst das darstelle? Ich stolpere über einen Begriff oder einen Namen, den ich nicht kenne. Dann wird schnell mal Wikipedia aufgerufen, um zu sehen, worum es da geht. Dann findet man auch noch ein paar Quellen. Bingo! Man hat die Info. Wo ist das Problem? Fehlende Speicherkapazitäten? Sorry, da muss ich nur grinsen. Zu aktuell? In der heutigen schnellebigen Zeit ist aktuelles Wissen Grundlage der Gesellschaft. Also wo sind dann die Gründe? Relevanz kann es nicht sein, denn das Urteil, "relevant" oder "irrelevant" zu vergeben, ist allein schon Willkür, denn es gibt immer andere, die das vom Informationsgehalt anders einstufen. Umso mehr wird es spannend, warum dann dieser Artikel, der in seiner Existenz niemanden stören sollte, gelöscht werden sollte.--Rahoffmann 07:33, 4. Feb. 2010 (CET)

Nein, der Otto-Normaluser folgt vielmehr dem Link vor oder hinter dem Begriff über den er gestolpert ist auf die Institutsseite und liest dort alles im Original, was in diesem Artikel bloß nachgeplappert wird. Wenn der Artikel in einer Woche nicht mehr Informationen aufweist, sollte man ihn als reinen Werbeeintrag löschen. --Steevie schimpfe hier :-) 07:59, 4. Feb. 2010 (CET)

Man braucht nur auf das unter "Einzelnachweise" zu schauen, um zu sehen, dass der Artikel relevant ist. Es hat wenig Sinn, einen Artikel zu löschen, der binnen Tagen wieder darinnen sein wird. Mit bestimmten Dingen muss man einfach leben können. Willkommen in der Wirklichkeit! --meffo 08:24, 4. Feb. 2010 (CET)

„Glendower:I can call spirits from the vasty deep.
Hotspur:Why, so can I, or so can any man;But will they come when you do call for them?“

– William Shakespeare

Mein Lieber Glendower: Ich lasse mich lieber durch ein Comeback überraschen, als durch eine Leiche im Keller. Löschen Yotwen 08:47, 4. Feb. 2010 (CET)

Als Ersteller des Artikels stimme ich für behalten. Lange Artikel in der Süddeutschen Zeitung, der FAZ, der Welt, der taz und diversen Online-Newsseiten sogar noch vor der Gründung belegen klar die Relevanz. Fast schon überflüssig zu erwähnen dass auch in den wenigen Tagen seither weitere Artikel in zahlreichen Zeitungen darüber veröffentlicht wurden. Das allein reicht, um die Relevanz zu belegen. Die Versammlung zahlreicher prominenter Gründungsmitglieder ist ebenfalls ein wichtiges Kriterium. Der Löschantrag sollte schnellstens zurückgezogen werden. Würde mich mal interessieren wie angesichts der sogar im Artikel verlinkten Medienberichte der Gedanke überhaupt aufkommen konnte, das Institut sei abgesehen von Twitter und WP "praktisch unbekannt". Ob sich das Institut langfristig als relevant erweisen wird muss sich in der Tat zeigen. Bislang ist es das auf jeden Fall, allein schon durch seine Gründung. Mehrere hundert Mitglieder binnen weniger Tage deuten ebenfalls auf genügende Relevanz hin. Nils Simon T/\LK? 09:07, 4. Feb. 2010 (CET)

Zustimmung an Nils Simon. Relevanz und Medienresonanz: Bereits bereits 7000 Google-Treffer, wenige Tage nach Gründung. Es gibt keinen Grund, warum eine Enzyklopdädie nicht aktuell sein soll, auch angesichts der Tatsache, dass zu den Gründern der Träger des alternativen Nobelpreises, Hermann Scheer, zählt. --Die Winterreise 10:00, 4. Feb. 2010 (CET)

Wer hier keine Relevanz sieht, sollte mal Zeitung lesen und sich einfach mit Politik beschäftigen. Alles andere ist gesagt. Natürlich behalten.--Mr. mettwurst 10:21, 4. Feb. 2010 (CET)

Also Leute, der Löschantrag ist klar Politisch motiviert. Er entbehrt jeder Logik. Wenn solche Einträge gelöscht werden, nur weil es neue Vereine etc. sind entzieht Wikipedia eine wichtige Eigenschaft. Der schnellen aktualisierung. (nicht signierter Beitrag von Suppes-FFM (Diskussion | Beiträge) 10:57, 4. Feb. 2010 (CET))

Die Unterstellung politischer Motive ist ein Totschlagargument. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:01, 4. Feb. 2010 (CET)

„Was ich denk und tu,
Trau ich andern zu.“

– Sprichwort

Auch da haben wir passendes.... 83.144.242.220 15:33, 4. Feb. 2010 (CET)

Ein Politikum ersten Ranges!

Siehe [29]

Oder ein Liste der Mitglieder anlegen mit Verlinkung auf die Wikipedia-Biografien! Hinter der FAZ stecken lauter kluge Köpfe. Und wenn dieses seriöse Blatt ganz außer Fassung gerät, wird es interessant. Die wissenschaftlichen Beiträge dieses Instituts könnten noch so langweilig sein, die FAZ hat ihr mühseliges Geschäft begonnen, sich einzuschießen. Einstweilen mit Raketen nach Kuba, nach dem Motto „linke Spinner und/oder ferngesteuert“.

Das Politikum besteht aber darin, dass sich zum ersten Male ein Institut bildet, wo alle dabei sind, nur nicht die Regierungsparteien oder Bertelsmänner. Und sich Teile der SPD nicht mehr sagen lassen, wie sie Opposition treiben sollen. Dass das Kasperletheater in Berlin aus dem Tritt kommt, wenn die Opposition zusammengeht, ist aber das Politikum (Wissenschaft hin, Wissenschaft her). Da bleibt der FAZ nur noch die Suche nach einer regierungsfrommen Oppositions-Aufbauorganisation.

Wenn uns die FAZ und andere Medien demnächst fast täglich ihre Bulletins schicken werden, wie sich von dem Schreck erholen, wäre es ganz hilfreich, auf der Wikipedia die Adresse mit dem Grund für die Beschwerden zu finden.

--meffo 17:41, 4. Feb. 2010 (CET)

Prominente Mitglieder von SPD, Grüne und Linke (Andrea Ypsilanti, Sven Giegold und Katja Kipping) gründen gemeinsam ein Institut (sitzen alle im Vorstand [30]). Natürlich berichten die Medien darüber. [31] Ist ja auch etwas nicht gerade alltägliches. Ziemlich klar relevant. behalten. --Tets 19:55, 4. Feb. 2010 (CET)

Relevanz aufgrund der Medienreaktion auf jeden Fall gegeben, auch wenn die angeblichen Denker noch nix produziert haben. --Grindinger 00:57, 5. Feb. 2010 (CET)

So klar wie selten: Behalten! Prominente Personen des politischen Geschehens stehen hinter der Gründung, die ein riesiges Medienecho hatte. -- -FG- 11:05, 5. Feb. 2010 (CET)

Ein wertvoller Artikel und überaus relevant. Schon die Mitglieder rechtfertigen seinen Bestand. Behalten. --Bocksberg Diskussion 14:57, 5. Feb. 2010 (CET)

Jungs, Mädels, bei euch laufe ich zur Höchstform auf.

„Die größten Ereignisse - das sind nicht unsre lautesten, sondern unsre stillsten Stunden.“

– Friedrich Nietzsche, Werke II - Also sprach Zarathustra

Es hätte sicher nicht geschadet, wenn der Think Tank schon mal zählbares geleistet hätte, statt auf Vorschuss-Lorbeeren wertvoll und überaus relevant zu werden. Welche Steigerungemöglichkeiten bleiben euch noch, wenn die mal eine Pressemitteilung formulieren?

„Wie wenig Lärm machen die wirklichen Wunder!“

– Antoine de Saint-Exupéry

Yotwen 16:16, 5. Feb. 2010 (CET)

Schöne Zitate, aber sollen die auch was zur Löschdisku beitragen? das Institut erlangt nicht erst durch veröffentlichungen oder andere produkte relevanz. Auch nicht durch die medienberichterstattung, die ist nur Wirkung etwas anderen Ursächlichen. Das Institut ist von politischer bedeutung. Allein die gründung ist ein relevantes politisches Ereignis für die dt. innenpolitik. Zeugnis niedergelegt ist davon in Aussendungen von allen Parteien und Meldungen und polemischen Kommentaren in Zeitungen. Die hitzigen beiträge hier in der Löschdisku "verdeutlichen" (natürlich nicht im Sinne der Wikipedia) ebenfalls die gesellschaftspolitische relevanz. Der Artikel mag zwar nicht so toll sein, aber er ist offensichtlich relevant. --Tets 18:19, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich finde es redcht bedenkenswert, Thinktanks (auch) nach wissenschaftlichen Erfolgskriterien zu bewerten. Aber wie man am Echo der Medien sieht, ist das hier derzeit vollkommen überflüssig. Die Tatsache der Gründung ist wie im Rorschach-Test der Tintenklecks, worauf alle möglichen Interpretationen projiziert werden, und die Medien dabei mehr über sich selbst offenbaren als über die Arbeit des Instituts. (Die Bedenkensäußerung über "Lagerdenken" finde ich direkt selbst-satirisch, wenn man die dazu gehörige Artikelüberschrift liest!) Ich befürchte, wenn dieses Institut jemals wiss. Arbeiten publizieren wird, werden die Medien in ähnlicher Weise fortfahren. Ich bleibe daher bei meiner These, dass es hier bei dem Stichwort derzeit in erster Linie um nationale politische Relevanz geht. Über wissenschaftliche Relevanz reden wir (ggf.) später. --meffo 09:15, 6. Feb. 2010 (CET)

Behalten: Wikipedia-Relevanzkriterien sind (ganz unabhängig ob man selbige richtig findet) eingehalten. --Spa 11:48, 6. Feb. 2010 (CET)

Behalten: ISM wurde offensichtlich gut vorbereitet, wird daher keine flüchtige Erscheinung sein, Relevanz daher von Gründungstag an gegeben. Jemand anderes hat es schon geschrieben, ich wiederhole mit eigenen Worten: war angenehm überrascht, dass das Lemma schon existiert - geht mir übrigens öfters so. --Pana 13:10, 6. Feb. 2010 (CET)

Die Anzahl der der Google-Treffer hat sich während dieser anregenden Löschdiskussion von über 7000 auf über 25.000 erhöht. Ich habe übrigens nie in Betracht gezogen, für ein Institit mit gänzlich anderer politischer Ausrichtung, nämlich die INSM einen Löschantrag zu stellen. ;-) Natürlich behalten. Das Argument "Werbung" ist obsolet, es kann und soll ja auch öffentliche "Kritik" der Gegenseite im Artikel referiert werden. Relevanzkriterien alleine aufgrund der Resonanz und der Gründer erfüllt. --Die Winterreise 13:29, 6. Feb. 2010 (CET)

Aufgrund der Gründer nicht, finde ich, aber aufgrund der Resonanz. Das Argument, das erstmal politische und medienbezogene Relevanz vorliegt, und keine wissenschaftliche, finde ich gut. Damit behalten. --Gormo 15:18, 6. Feb. 2010 (CET)

Die Sache ist doch glasklar, zumindest für alle, die die politischen Debatten verfolgen. Nachdem, was ich so mitkriege, dürfte das ISM jetzt an die 1000 Mitglieder haben (in einer knappen Woche) und ist ein vieldiskutiertes Thema in den Zeitungen. Könnte nicht mal jemand das hier entscheiden und den Antrag entfernen? --Mr. mettwurst 15:30, 6. Feb. 2010 (CET)

So viele schon? Dann hat die kleine Werbekampagne hier ihr Ziel klar übertroffen... -- ~ğħŵ ₫ 16:31, 7. Feb. 2010 (CET)

Hallo Mr.Mettwurst, nur zur Info: Der LA wurde am 3.Februar gestellt. Diese Lösschdiskussionen laufen im Regelfall 7 Tage', dann erst entscheidet ein Admin. Warum gerade 7 Tage ? 1. Buch Mose, die Welt wurde nicht an einem Tag.... ! ;-) --Die Winterreise 20:29, 6. Feb. 2010 (CET)

Siehe hierzu auch Real existierender Neoliberalismus. --Bocksberg Diskussion 20:39, 6. Feb. 2010 (CET)

Man darf gespannt sein, ob der Hype um das ISM länger dauert als die 7 Tage der Löschdiskussion... --NeXXor 14:59, 7. Feb. 2010 (CET)

Aus dem heutigen Newsletter des ISM: "Innerhalb von nur einer Woche sind über 800 Bürgerinnen und Bürger Mitglied des Instituts Solidarische Moderne geworden, über 4.000 haben den Rundbrief des Instituts abonniert und 2.000 sind auf facebook dabei." Die Anzahl der der Google-Treffer hat sich während der Löschdiskussion von über 7000 auf über 116.000 erhöht. Behalten Brummbäropa 07:04, 9. Feb. 2010 (CET)

Die aktualisierte Liste der prominenten Beitritte innerhalb der ersten Tage spricht auch für sich: Mitglieder des Instituts -- -FG- 14:26, 9. Feb. 2010 (CET)

"Erwähnung" findet das Institut auch in einem Artikel im Spiegel vom 8.2.10 über Andrea Ysilanti. Diese Aspekt der Erwähnung sollte vielleicht mit berücksichtigt werden bei einer Entscheidung.--EisfeeNRW 01:28, 10. Feb. 2010 (CET)

Bleibt. --Amberg 02:01, 10. Feb. 2010 (CET)

Begründung: Das hinreichende Relevanzkriterium aus dem Bereich Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, "besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen", ist deutlich erfüllt. Diese beschränkt sich keineswegs nur auf "Twitter und Wikipedia", wie auch aus dem Artikel hervorgeht. Leistungen oder "sich bewähren" sind nicht die einzigen Grundlagen für einen Wikipedia-Eintrag, zumal sich aufgrund der unterschiedlichen politischen Standpunkte wohl nur schwer ein Konsens darüber erzielen ließe, wann eine solche Initiative sich bewährt hätte. Es ist offenkundig, dass eine solche Gründung in der derzeitigen Situation ein wichtiges Politikum ist, unabhängig davon, wie die zukünftige Entwicklung ausehen wird. Das zeigen auch die Reaktionen aus dem politischen Raum. Die Prominenz vieler beteiligter Personen unterschiedlicher Provenienz erhöht die Aufmerksamkeit und die Relevanz. Wikipedia ist kein Newsticker, aber auch ein "Lexikon der Gegenwart". Sie hat auch die Funktion, Gegenstände, die in den Nachrichtenmedien oft binnen kurzer Zeit nur noch stichwortartig genannt werden (und ohne Vorkenntnisse für die Leser/Hörer/Zuschauer dann nicht mehr einzuordnen sind), zu erläutern. --Amberg 02:01, 10. Feb. 2010 (CET)

Mobiles Team Saale-Orla-Kreis (gelöscht)

Regionales Projekt ohne sichtbare Relevanz--Codc 23:38, 3. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht: Genauso ist es, Codc. --Gleiberg 09:42, 10. Feb. 2010 (CET)