Wikipedia:Löschkandidaten/4. Februar 2010

31. Januar

1. Februar

2. Februar

3. Februar

4. Februar

5. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- AT talk 00:52, 23. Feb. 2010 (CET)

Kategorien

Kategorie:Gouverneurswahlen in den Vereinigten Staaten nach Kategorie:Gouverneurswahl in den Vereinigten Staaten (abgelehnt)

Singularregel -- Triebtäter (MMX) 00:25, 4. Feb. 2010 (CET)

Meine Güte, sprich mich doch erstmal an, ist das so schwierig? Außerdem ist der Name mit Bedacht gewählt, da es sich nicht um Artikel über eine Gouverneurswahl handelt, sondern um Sammelartikel zu mehreren Gouverneurswahlen pro Jahr. Von daher nix mit "Singularregel". Ich mach dann mal weiter. --Scooter ^Sprich! 00:27, 4. Feb. 2010 (CET)

• Gleiche Thematik wie bei Kategorie:Kommunalwahlen in Deutschland vs. Kategorie:Kommunalwahl in Deutschland. Spätestens wenn mehr Einzelartikel wie en:Kentucky gubernatorial election, 1999 entstehen, ist die Pluralform ungeeignet. -- Triebtäter (MMX) 08:29, 4. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Kommunalwahl in Deutschland ist ein Schrottlemma. Das sind immer Wahlen. Die finden gleichzeitig in Düsseldorf, Köln, Mühlheim, Leverkusen statt. Ob und unter welchen Umständen Einzelartikel 'etwa zu Köln oder Düsseldorf relevant sind und/oder eigener Artikel bedürfen wurde übrigens noch nicht hinreichend geklärt. Selbst wenn man eine Relevanz bei großen Städten bejaht, wäre sowieso eine Trennung zwischen landesweiten Artikeln und Artikeln zu einzelnen Gemeinden sinnvoll, das heißt die landesweiten Sammelartikel sollten nach Kategorie:Kommunalwahlen in Deutschland verschoben werden. Und das gilt auch hier. Behalten. --Matthiasb 08:53, 4. Feb. 2010 (CET)

Wenn mich meine Grammatikkentnisse nicht täuschen ist der Singular die Einzahl. Warum sollen Kategorien, welche mehrere von einander unabhängige Vorgänge beinhalten sollen, denn unter einem Einzahllemma stehen? Im übrigen sehe ich diese Einwortbegründungen absolut unzureichend. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:17, 4. Feb. 2010 (CET)

Nicht verschieben, Siehe auch die eingeordneten Artikel, die alle ein Plurallemma haben. Kategorien, die Einträge mit Plurallemma enthalten, dürfen (und sollen) selbstverständlich selber auch im Plural stehen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:47, 4. Feb. 2010 (CET)

Steht wo, sagt wer, welchen Sinn hat es da die Singularregeln aufzuhebeln? 92.105.189.237 22:54, 4. Feb. 2010 (CET)

Wo wird eine Regel aufgehebelt, welche gar nicht sonnvoll anwendbar ist? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 07:52, 5. Feb. 2010 (CET)

@IP: Auch für Artikel gilt die Singularregel nur für Fälle, wo es sinnvoll ist. Artikel, die eine Menge von Dingen beschreiben (bsp. die meisten Biologieartikel, aber auch z.B. Germanische Sprachen - im Gegensatz zu Germanische Sprache), können durchaus im Plural stehen. Entsprechend soll sich die Kategoriebenennung an den einzelnen Artikeln orientieren. Die Singularregel besagt, dass wir die Kategorien entsprechend den einzelnen Einträgen bennennen, statt der Summe der Einträge. Also Kategorie:König, weil jeder da drin ein König ist (nicht Kategorie:Könige, weil die Kategorie mehrere Könige enthält). Aber Kategorie:Germanische Sprachen, weil jeder Eintrag da drin eine Gruppe von Sprachen behandelt. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:16, 5. Feb. 2010 (CET)

Und mit dieser Antwort kann man die Diskussion eigentlich abschliessen. Nicht verschieben. -- Firefox13 05:50, 6. Feb. 2010 (CET)

Nur weil man Sammelartikel anlegt, muss man nicht unser Regelwerk für die Benennung von Kategorien über den Haufen werfen. Es sind ja immer noch in jedem Bundesstaat getrennte Wahlen, die zum Teil nicht mal am gleichen Tag abgehalten werden. Würde ich in Deutschland ein paar Jahresartikel "Landtagswahlen in Deutschland 2008" anlegen, könnte man daraus immer noch kein Plurallemma für die Kategorie ableiten. Aber wahrscheinlich muss man hier wieder mit der Brechstange arbeiten. Ich werde dann mal ein paar Artikel für einzelne Wahlen anlegen. Dann führen wir eben den Katbaum doppelt. -- Triebtäter (MMX) 22:13, 9. Feb. 2010 (CET)

Super, Triebtäter, ganz toll. Niemand ist Deiner Meinung, aber nur um doch noch unbedingt Recht zu behalten, legst Du mal eben schnell einen miesen Substub an. Mega-konstruktiv, wirklich. Wie heißt nochmal diese Meta-Seite? "Don't be a dick"? Trifft hier wirklich zu. Mal schauen, ob ich auf diesen Mist einen LA stelle. --Scooter ^Sprich! 22:45, 9. Feb. 2010 (CET)

Es geht nicht darum recht zu behalten, sondern um das, was unsere Namenskonventionen an Regeln vorgeben. Und wenn Leute wie Du hier mitmachen, muss man eben unkonventionelle Wege gehen. Und Deine Pöbelsprache kannst Du stecken lassen. -- Triebtäter (MMX) 23:03, 9. Feb. 2010 (CET)

"Leute wie Du"? Was erlaubst Du Dir eigentlich? Andere Leute bei der Arbeit stören, das scheint mittlerweile alles zu sein, was Du noch zur Wikipedia beiträgst. Ich glaube, in diesem Vorgang hier wird ziemlich deutlich, wer hier der Pöbler ist. Das ist ja pures BNS, was Du hier betreibst. Ich hoffe, dass ein Admin das beim Abarbeiten dieser Diskussion entsprechend sanktionieren wird. --Scooter ^Sprich! 23:09, 9. Feb. 2010 (CET)

Lass mal stecken! Dass die Ergänzung der Wikipedia und die Befolgung der gemeinsamen Regeln BNS sei, glaubt Dir ja eh keiner. -- Triebtäter (MMX) 23:12, 9. Feb. 2010 (CET)

LA ist gestellt. --Scooter ^Sprich! 23:21, 9. Feb. 2010 (CET)

Das man sich da so ereifern kann über so´n Pillepalle!? Das ist doch ziemlich egal, ob jetzt Plural oder Singular - Was gemeint ist erkennt jeder halbwegs intelligente Mensch - -- ωωσσI - talk with me 06:45, 10. Feb. 2010 (CET)

Ist tatsächlich nicht so wichtig. Die Frage stellt sich jetzt nur, ob beim gleichzeitigen Bestehen von Sammelartikeln (Gouverneurswahlen in den Vereinigten Staaten 2010) und Einzelartikeln (Gouverneurswahl in Texas 1847), beide in dieselbe Kategorie eingeteilt werden sollten? Ich würde dann eher eine Unterkategorie Kategorie:Gouverneurswahl in Texas für zweiteres vorziehen und dann würde man die Sammelartikel (die im Plurar stehen) auch in der Pluralkategorie belassen. -- Firefox13 07:09, 10. Feb. 2010 (CET)

Zustimmung, könnte man so lösen. Das Problem, auf das Triebtäter hier aufmerksam macht (dass es eben Singular- und Plurallemma geben kann für das Gleiche) hätte man allerdings auch ohne BNS-Aktion darlegen können. Dieses Argument kam nämlich hier vorher nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:42, 10. Feb. 2010 (CET)

Die Ergänzung der WP um sinnige Inhalte ist schwerlich eine BNS-Aktion und das Argument von Einzelartikeln findet sich gleich ganz oben mit Kentucky. -- Triebtäter (MMX) 10:10, 10. Feb. 2010 (CET)

Entweder alle Artikel nach Kategorie:Gouverneurswahl in den Vereinigten Staaten verschieben, da Singularregel, oder halt Kategorie:Gouverneurswahlen in den Vereinigten Staaten als Unterkategorie zu Kategorie:Gouverneurswahl in den Vereinigten Staaten einrichten, wenn man halt bei Sammelartikeln auf das Plurallemma besteht (wobei ich nicht verstehen kann, wieso man das so verteidigen muss, seid doch froh, dass sich jemand um ein einheitliches Erscheinungsbild kümmert..). 92.105.189.237 23:42, 10. Feb. 2010 (CET)

abgelehnt, siehe PaterMcFly und Matthiasb-- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:04, 22. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Filmfestival in der Sowjetunion (bleibt)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 11:28, 4. Feb. 2010 (CET)

Die Kat gehört zu einem System; in Norwegen, Großbritannien oder Ungarn gibt es bleistiftweise auch nur zwei. Die russische Wikipedia zeigt, dass das Potenzial für mehr da ist.

Allerdings kann man sich fragen, ob es denn überhaupt genug relevante Filmfestivals in der Sowjetunion gab, die deren Ende nicht überlebt haben; die für uns relevanten gibt es sicher heute auch noch und können dann in die Kats für die jeweiligen Nachfolgestaaten einsortiert werden (wie es ja bei dem bisher einzigen Eintrag auch der Fall ist). Daher schlage ich vor, die Löschbegründung abzuändern in "Einsortierung nach ehemaligen Staaten nicht sinnvoll". --Kuli 12:14, 4. Feb. 2010 (CET)

Alle relevanten Filmfestivals der Sowjetunion, auch die welche das Ende des Staates überdauerten, gehören in diese Kat. Ich betrachte eine Einsortierung nach ehemaligen Staaten durchaus für sinnvoll. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:20, 4. Feb. 2010 (CET)

Bleibt, ich folge der Argumentation von Label5 - relevante Filmfestivals der Sowjetunion, die es später in Nachfolgestaaten immer noch gab, sollten zusätzlich in diese Kategorie aufgenommen werden. Gestumblindi 03:57, 12. Feb. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Regionen in Niedersachsen (gelöscht)

Themenring, quellenlos. Niedersachsen#Regionen stellt klar dar, dass die Einteilung des Landes in Regionen weitgehend willkürlich ist und sich je nach nach Quelle unterscheiden kann. So enthält diese Navleiste 28 Regionen, der Artikel 32 und die Kategorie:Region in Niedersachsen 57 Artikel. --jergen ? 10:05, 4. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht, TR -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:09, 22. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Regionen in Nordrhein-Westfalen (gelöscht)

Quellenloser Themenring. Geografie Nordrhein-Westfalens#Aufteilung stellt klar dar, dass die Einteilung des Landes in Regionen weitgehend willkürlich ist und sich je nach nach Quelle unterscheiden kann. So enthält diese Navleiste 23 Regionen, der Artikel 15 und die Kategorie:Region in Nordrhein-Westfalen 36 Artikel. --jergen ? 10:11, 4. Feb. 2010 (CET)

Das allerschlimmste ist der inhaltliche Unfug (die Warburger Börde ist zB Teil des Hochstiftes Paderborn und steht nicht gleichrangig neben diesem). Egal wie man NRW aufteilt, keine Aufteilung kann Hochstift Paderborn UND Warburger Börde enthalten. Mehrere weitere solche Fälle. Ganz großer Mist, bitte löschen.-- Definitiv 10:44, 4. Feb. 2010 (CET)

Verbessern und behalten. --Schaengel 18:11, 8. Feb. 2010 (CET)

Verbessern ist ein guter Vorschlag. Bitte zur Unterfütterung dieses Vorschlags die Fundstelle für die amtliche oder wissenschaftlich anerkannte Liste der nordrhein-westfälischen Regionen nennen, damit die Navi-Leiste entsprechend verbessert werden kann. -- Definitiv 10:55, 9. Feb. 2010 (CET)

Schade, kommt nichts.-- Definitiv 08:59, 11. Feb. 2010 (CET)

Wird gelöscht nach Entlinkung durch Bot. Verbessert wurde nichts, geht wohl auch nicht, 
denn den im LA genannten Gründen wurde auch nicht widersprochen. Kategorie reicht außerdem.
--Fritz @ 00:47, 23. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Regionen in Hessen (gelöscht)

Quellenloser Themenring. Schon der Unterschied im Inhalt zwischen dieser Leiste und Kategorie:Region in Hessen macht stutzen. Siehe auch Vorlagendiskussion. --jergen ? 10:20, 4. Feb. 2010 (CET)

Nachfrage: Hast Du schon einmal eine Navigationsleiste mit Quelle, am besten gar mit Fußnoten, gesehen? Oder in Ernst gefragt: Wie stellst Du Dir das vor? --emha d|b 15:24, 4. Feb. 2010 (CET)

Wird gelöscht nach Entlinkung durch Bot. Siehe Vorlage:Navigationsleiste Regionen in Nordrhein-Westfalen.
--Fritz @ 00:48, 23. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Regionen in Sachsen-Anhalt (gelöscht)

Quellenloser Themenring. Vergleiche auch mit Kategorie:Region in Sachsen-Anhalt. --jergen ? 10:23, 4. Feb. 2010 (CET)

Wird gelöscht nach Entlinkung durch Bot. Siehe Vorlage:Navigationsleiste Regionen in Nordrhein-Westfalen.
--Fritz @ 00:48, 23. Feb. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Regionen in Schleswig-Holstein (gelöscht)

Quellenloser Themenring. Vergleiche auch Kategorie:Region in Schleswig-Holstein. --jergen ? 10:26, 4. Feb. 2010 (CET)

Wird gelöscht nach Entlinkung durch Bot. Siehe Vorlage:Navigationsleiste Regionen in Nordrhein-Westfalen.
--Fritz @ 00:48, 23. Feb. 2010 (CET)

Listen

Liste französischer Botschafter im Vereinigten Königreich (erl. bleibt)

Gescheiterte QS. Enzyklopische Relevanz nicht nachgewiesen. Kaum Lemmata der de:WP. --JARU Sprich Feedback? 20:53, 4. Feb. 2010 (CET)

Löschgrund sind wohl eher fehlende ordentliche Quellen. Relevanz ist doch eigentlich recht offensichtlich (vgl. Liste der deutschen Botschafter) und fehlende deutsche Artikel sind kein Löschgrund. --Julez A. 21:21, 4. Feb. 2010 (CET)

historisch sinnvolle, inhaltsreiche, strukturierende und strukturierte liste behalten ☆ Bunnyfrosch 15:13, 5. Feb. 2010 (CET)

Bleibt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 08:30, 11. Feb. 2010 (CET)

Artikel

Also hat Gott die Welt geliebt (bleibt)

Nichtartikel. Typische Benutzer:Saiht-Substanzlosigkeit. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 00:26, 4. Feb. 2010 (CET)

Zu dumm, dass auch noch etliche andere Benutzer mitgearbeitet haben: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Also_hat_Gott_die_Welt_geliebt&action=history -- 87.168.48.145 00:46, 4. Feb. 2010 (CET)

Geeignetes Lemma könnte sein "Also hat Gott die Welt geliebt (Vertonungen)" - oder aber (weil wohl kein Mensch danach suchen würde) die an sich nützliche Information in einen geeigneten Artikel zu integrieren (aber in welchen?). Uka 00:49, 4. Feb. 2010 (CET)

Die geschätzte "IP" vergißt ein wenig, daß die englische Versionshistorie mit dabei ist. Und genau darum geht es. Benutzer Saiht hat mal wieder aus en:wp importieren lassen. Die dortigen Artikel sind schon nicht immer glanzvoll und unterliegen jedenfalls nicht unseren Relevanzkriterien. Daraus wird dann noch eine schlechte Übersetzung gebastelt, und fertig ist ein neuer Artikel. Diese Schlamperei geht mir einfach mächtig auf den Keks. Aber davon abgesehen ist der mit einem LA versehene "Artikel" einfach kein sinnvoller Artikel. Und nur darum geht es. (Daß die Musik z.B. von Schütz großartig ist, macht den "Artikel" nicht besser! Im Gegenteil...) --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 01:00, 4. Feb. 2010 (CET)

Eventuell in den Artikel zum Evangelium integrieren? --Gormo 01:01, 4. Feb. 2010 (CET)

Natürlich habe ich das nicht vergessen, sondern natürlich gelesen, dass Benutzer:Magnummandel die Versionen importiert hat. Benutzer:Parakletes hat ihn auf den jetzigen Titel verschoben, aber natürlich auch noch weitergearbeitet. Der hier vorliegende Artikel ist also mitnichten ausschließlich von Benutzer:Saiht bearbeitet worden, wie hier in einer ad hominem „Begründung“ suggeriert werden soll. -- 87.168.48.145 02:35, 4. Feb. 2010 (CET)

@Gormo: Nein! Der Inhalt dieses Löschkandidaten kann keinesfalls in den Artikel zum Evangelium integriert werden, er würde ihn nämlich erheblich verschlechtern. Allein die angeführten englischsprachigen „Belege“ sind keine ernst zu nehmenden Referenzen. Ich bitte alle Befürworter des Kandidaten, mal einen Kommentar zum Johannesevangelium zu lesen. Dann würde sofort klar, dass der Vers in der Fachliteratur keineswegs solch ein Alleinstellungsmerkmal besitzt, wie hier ohne Hintergrundwissen behauptet wird! Wenn evangelikale Kreise in den USA anderer Meinung sind, so will ich das gerne akzeptieren. Aber einen Artikel hier rechtfertigt das nicht. --Arjeh 20:03, 4. Feb. 2010 (CET)

Und wo ist jetzt der Löschgrund, außer, dass Shmuel einen anderen User nicht mag? - -- ωωσσI - talk with me 05:18, 4. Feb. 2010 (CET)

@WWSS1:Lesen, dann Nachdenken. Nichtartikel, Substanzlosigkeit, Irrelevanz. Reicht das? --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 08:43, 4. Feb. 2010 (CET)

ACK Uka: das sind nützliche Informationen. Im jetzigen Zustand ist das ein Stub zur Wirkungsgeschichte, der mehr ist als nichts. Das der Artikel ausbaubar ist, steht wohl außer Frage, daher behalten, ggf. verbessern und ausbauen. --Sokkok 11:01, 4. Feb. 2010 (CET)

meiner Meinung nach ein schlechter Stub, aber Relevanz ist klar vorhanden, "kein Artikel" trifft auch nicht wirklich zu und etwas Information bietet das Ding auch. Deshalb behalten. --Julez A. 11:28, 4. Feb. 2010 (CET)

da der LA nur aus Autoren-Bashing besteht (ist allerdings harmlos gegen das, was der Antragsteller auf der Benutzerdiskussion hinterlässt - "Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal Fresse halten"), kann er wohl entfernt werden. -- Toolittle 12:37, 4. Feb. 2010 (CET)

Das Bashing betreiben wohl andere, die meinen, einen Monate alten Hinweis auf die kabarettistischen Deppenregeln bemühen zu müssen, um stattdessen den Antragsteller zu diskreditieren, der sich allerdings über schlechte "Artikel" ärgert! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 14:36, 4. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel ist noch nicht toll, aber relevant und ausbaufähig. Wesentliche Informationen sind bereits belegt enthalten. Dass da noch viel Potential drinsteckt, zeigt die englische Fassung. wobei hier immerhin Infos drin stehen, dioe dort fehlen. (Dass das Lemma nicht zum Inhalt passt, weil man da eine andere Übersetzung anführt als die (vermutlich Luther), von der die Zeile stammt, sollte man evtl noch ändern. Aber zweifelsfrei behalten. --HyDi Sag's mir! 15:26, 4. Feb. 2010 (CET)

Wie in meinem Artikel-Diskussionsbeitrag bereits begründet, bin ich für Löschen. Weder ist der Artikel relevant, noch die sog. „Belege“. Im deutschen Sprachraum hat der Vers kein enzyklopädisches Gewicht (sonst müsste man aus etlichen Johannes-Zitaten eigene Artikel machen ...). --Arjeh 19:48, 4. Feb. 2010 (CET)

Vorschlag Umwandlung in BKL wegen der Vertonungen von J. S. Bach, Buxtehude, Telemann und Schütz. --Gudrun Meyer 18:12, 4. Feb. 2010 (CET)

Dass biblische Texte Grundlage für Kantaten sind, liegt in der Natur der Sache und rechtfertigt keine eigenen Artikel. Deshalb muss hier kein „Begriff“ geklärt werden. BKL ist also überflüssig. --Arjeh 19:48, 4. Feb. 2010 (CET)

Nachdem das in eine Art Sprichwort eingegangen ist, würde ich die Relevanz bejahen. Ich kenn das ehrlich gesagt nur von meiner Oma, die damit zu nichts führende Diskussionen beendet: Also hat Gott die Welt geliebt und de Parrer sei Köchin. Also hab ich jetzt wieder was gelernt. Kann man behalten. --Tröte 20:10, 4. Feb. 2010 (CET)

Ein Bibelvers, der mindestens viermal vertont wurde, ist eindeutig relevant. Der englische Artikel zeigt auch, dass sich genug dazu schreiben lässt. zweifelsfrei behalten --Julez A. 20:21, 4. Feb. 2010 (CET)

Man möchte fast fragen, welcher Vers das nicht wurde. Aber egal: Der Punkt: Kommt die Relevanz in diesem Artikel rüber? Zweifelsfrei nein. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 20:34, 4. Feb. 2010 (CET)

Wie Tröte. Behalten. --Textkorrektur 20:44, 4. Feb. 2010 (CET)

@Benutzer:Shmuel haBalshan, würdest Du bitte Deine zahlreichen Angriffe gegen andere Benutzer (z.B. den Artikel-Autor) unterlassen! Wäre der LD nur dienlich. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 21:05, 4. Feb. 2010 (CET)

Wahnsinn! Wenn man mal den Mund aufmacht und deutlich seinen Ärger über die wiederholten Mißgriffe eines Benutzers zum Ausdruck bringt, dann betreibt man "bashing" oder unternimmt "zahlreiche Angriffe gegen andere Benutzer". Und wie schön, daß man, wenn das dann mal festgestellt ist, überhaupt nicht mehr auf die schlechte Qualität eingehen muß. Sachdienlichkeit! --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 22:59, 4. Feb. 2010 (CET)

was hier stört, ist weniger dein Löschantrag (den ich im Prinzip durvhaus verständlich finde) als vielmehr dein von vornherein aggressiver Ton sowohl hier als auch auf der Diskussionsseite des Autoren, den du anscheinend selbst gar nicht bemerkst. "Wenn Du glaubst, mit solchem Unfug Deinem HErrn zu dienen, dann bist Du aber ziemlich schief gewickelt bzw. ist Dein Herr ein anderer, als Du vielleicht meinst!!!" - ist das auch "Satire"? -- Toolittle 11:45, 5. Feb. 2010 (CET)

Nee, aber ein halbes Jahr her und hat eine Vorgeschichte! Da bin ich in der Tat mehr als ärgerlich gewesen, aber das geht hier eigentlich niemanden etwas an. Wer meint, ohne Kenntnis der damaligen Dinge das hier rausholen zu müssen, trägt nicht zur Sache bei. --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 12:23, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich würde sagen, du solltest dir insgesamt mal ein anderes Tönchen angewöhnen. Dann klappts vielleicht auch mit den Nachbarn. Wer schreit und pöbelt hat selten recht! --217.237.68.189 13:27, 5. Feb. 2010 (CET)

Dein Ton trägt nicht zur Sache bei, er gehört sich nicht, egal mit welcher Vorgeschichte - und befördert eigentlich ein halbes Jahr eine Äußerung in die Prähistorie? Deine Beiträge auf der gleichen Benutzerseite (was heißt eigentlich "geht hier niemanden etwas an" und "hervorholen"?) jüngsten Datums sind übrigens keineswegs höflicher, sowenig wie dein Ton hier. Mit einem sachlich begründeten LA hättest du deinem Anliegen mehr genützt. -- Toolittle 21:34, 5. Feb. 2010 (CET)

Der englische Artikel zeigt nur, dass viel substanzloses Tamtam um diesen Vers gemacht werden kann. Die ausufernde Darstellung des angeblichen Übersetzungsproblems von Οὕτως („so“) grenzt schon an Lächerlichkeit - insbesondere, wenn das Wort völlig falsch als „Joutws“ transkribiert wird. Wenn der Artikel behalten und ausgebaut werden soll, bin ich wirklich gespannt, wo man im deutschen Sprachraum die vielen Belege für die angeblich allgemeine Relevanz herholen will, die der englische Artikel unter „References in popular culture“ auflistet. --Arjeh 21:11, 4. Feb. 2010 (CET)

Das Oma-Argument ist - mit Verlaub und Respekt vor Deiner Oma - kein allgemeines Qualitätsmerkmal. Und Deine Quelle bringt auch „Zitate“ wie: „Alles zu Gottes Ehre, sagen die Jesuiten, wenn sie ein Schelmstück üben“ - das begründet auch keinen Artikel zum Satz "Alles zu Gottes Ehre" (... ich fand das Zitat nur gerade aus aktuellem Anlass ziemlich instruktiv ... ;-). Dass Verse aus dem Johannesevangelium breite Wirkung hatten und haben, ist ja unbestritten, man kann aber nicht einfach Artikel draus machen. --Arjeh 21:11, 4. Feb. 2010 (CET)

bibelspam, demnach gibt für jeden satz ein lemma mit interpretation - nee danke. gerne schenlllöschen ☆ Bunnyfrosch 15:15, 5. Feb. 2010 (CET)

zu "Bibelspam" fällt mir nur noch ein Kalauer an, in dem Frösche und ihre Lautäußerungen vorkommen... -- Toolittle 21:34, 5. Feb. 2010 (CET)

Wegen bekannter Vorgeschichten habe ich den englischen Artikel nicht vollständig übersetzt, sondern mit einigen Zeilen angefangen. Schön, dass einige andere Wikipedianer mitgearbeitet haben. Die Vertonungen zeigen die Bedeutung im deutschen Sprachraum. Ich persönlich finde Bezugnahmen auf anderssprachige Kulturen ebenfalls erwähnenswert in der deutschen Wikipedia, so wie dies ja nicht nur bei Bibelversen, sondern auch bei Google in China, Handys in Afrika oder Menschenopfer bei den Azteken der Fall ist, auch wenn letztere für uns heute in Deutschland nicht relevant sind (also die Opfer). Auslöser war eine Textvariante in Papyrus 63, auf die ich verweisen wollte. Und inwieweit der griechische Urtext und mögliche Übersetzungen relevant sind, wird sich in der Diskussion noch zeigen. Vielleicht kann Arjeh sich dazu äußern, ihm liegt Johannes am Herzen und er kennt Griechisch besser als ich.--Saiht 22:10, 5. Feb. 2010 (CET)

Habe mal noch einen Verweis auf Rollen Stewart ergänzt. Relevanz scheint gegeben, auch wenn man den Artikel sicher umstruktutrieren und wesentlich neufasse sollte. --Thomas Binder, Berlin 07:24, 6. Feb. 2010 (CET)

Ja super! Der Vers in Zusammenhang mit einem lebenslänglich inhaftierten fundamental-evangelikalen Terroristen ist genau das, was in der Argumentation und der RELEVANZ-Debatte noch fehlte: So sehr hat Rollen Stewart Jesus missverstanden, dass er Sachen und Menschen missachtete, damit alle, die ihm glaubten, nicht in sechs Tagen mit der Welt untergehen. Tztztz -Arjeh 16:53, 6. Feb. 2010 (CET)

Bleibt. (Jetzt) völlig akzeptabler kurzer Artikel - mal abgesehen vom albernen "Siehe auch" auf Rollen Stewart, der in Bezug auf Johannes 3,16 nun wirklich in keinster Weise weiterführend ist, werde ich entfernen. Gestumblindi 03:45, 12. Feb. 2010 (CET)

Konsumtempel (erl., behalten)

Eine Löschdiskussion der Seite „Konsumtempel“ hat bereits am 29. Januar 2005 (Ergebnis: erl. bleibt) stattgefunden.

Quellenloser Woerterbucheintrag, wurde vor 5 Jahren als okay befunden unter der Annahme, dass es bearbeitet wird. Ist nicht passiert. Ich weiss eigentlich ein LP-Problem, aber hier nochmal zur Erweckung der Aufmerksamkeit. Meister Koch ^P:W 01:07, 4. Feb. 2010 (CET)

Wech damit... seit 5 Jahren nicht belegt und zudem reines Wörterbuch, also schnell. ^^ --Borbi 03:30, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich gehe, speziell vor den hohen Geschenkfeiertagen wie Valentinstag, Ostern, Weihnachten auch in den Kauftempel. Beide Begriffe gibt es, es ist wohl eher das Problem des belegten Nachweises der Verwendung. --Eingangskontrolle 06:30, 4. Feb. 2010 (CET)

Kein Fall für Löschprüfung, da Löschantrag entfernt wurde. Ansonsten stimme ich Meisterkoch zu. -- Marinebanker 19:35, 4. Feb. 2010 (CET)

Selbst als Konsumtempelritter der Ni! sagt, sehe ich nichts mehr als einen unbelegten, frei fabulierenden Nicht-Artikel. Löschen --Schnatzel 23:54, 4. Feb. 2010 (CET)

7 tage um den la-grund quellenlos zu beseitigen, dann behalten ☆ Bunnyfrosch 15:16, 5. Feb. 2010 (CET)

Drag-&-Drop-Artikel, übernommen aus dem identisch mit Wiktionary. Löschen --Kolja21 21:32, 9. Feb. 2010 (CET) / Korrigiert --Kolja21 04:41, 16. Feb. 2010 (CET)

Demnächst bitte genau recherchieren, bevor hier Falschaussagen eingestellt werden. Wikipedia-Artikel ist vom 2. September 2004, der Wiktionary-Eintrag vom 9. Oktober 2004. Wurde dann bald als Kopie aus Wikipedia mit Referenz eingefügt. Drag&Drop lief also in die andere Richtung. Muss noch ausgebaut werden, es gibt sicher Sozialstudien zu unserem Einkaufsverhalten, das in den letzten Jahren zu einer Freizeitbeschäftigung geworden ist ("Ich geh' am Wochenende shoppen") und nicht nur dem Erwerb an sich dient, sondern dem damit verbundenen Gefühl ... bis dahin bleibt es ein ausbaufähiger stub. behalten--217.83.63.104 21:59, 10. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Die Sozialstudien, wenn sie denn jemand sucht & findet, gehören dem Thema Einkauf (Konsum) und wir haben auch noch das Einkaufszentrum (Shoppingmall) günstig im Angebot. --Kolja21 04:41, 16. Feb. 2010 (CET)

Ich habe noch einen netten Essay zum Begriff hinzugefügt, habe aber jetzt nicht die Zeit, das weiter auszubauen. Der Artikel müsste natürlich die Begriffsgeschichte Konsumtempel weiter behandeln. Schnittmenge von kultischem Handeln und Kommerz, Abwesenheit von Tod, etc, aber ohne Rumgeschwurbel. Das gehört dann hierhin, nicht zu den von Kolja21 benannten Artikeln. Ist im Essay ganz nett ausgeführt. Schwaches Behalten, bitte falls Löschung in meinen BNR expedieren. --Minderbinder 18:37, 22. Feb. 2010 (CET)

Lemma ist ein abwertendes Synonym zu Einkaufszentrum. Weiterleiten; falls noch Substanzielles an Inhalt hinzukommt, dort einbauen. --Mussklprozz 18:53, 22. Feb. 2010 (CET)

@Mussklprozz Dein Beitrag ignoriert, dass schon Kaufhäuser so genannt wurden. Lies doch mal diesen Aufsatz. --Minderbinder 22:33, 22. Feb. 2010 (CET)

Der in der letzten LD geforderte Ausbau mit Quellen ist erfolgt. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:26, 22. Feb. 2010 (CET)

Falschschreibungen Gloria von Thurn und Taxis (erl.)

Gloria Fürstin von Thurn und Taxis (redirect)

Unnötig, mir ist nicht ersichtlich, inwiefern diese Falschschreibung gebräuchlich sein sollte. Wir sind obendrein kein Mädchenpensionat, die körperliche Ertüchtigung und orthographische Erziehung des Lesers gehören deshalb wohl auch nicht zu den Projektzielen.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 01:21, 4. Feb. 2010 (CET)

schnelllöschen, da es nichtmal eine orthographische Falschschreibung ist, wenn eher falscher Titel, Etikette oder was weiß ich----Zaphiro Ansprache? 01:30, 4. Feb. 2010 (CET)

löschen, da s.u. keine Falschschreibung, sondern nur ein falscher Titel....--Julez A. 01:48, 4. Feb. 2010 (CET)

vgl dazu auch Gloria_von_Thurn_und_Taxis#Namensform und diverse Googlesuchergebnisse, jedenfalls als Falschschreibung denkbar ungeeignet, meinetwegen redirect----Zaphiro Ansprache? 01:56, 4. Feb. 2010 (CET)

Auf SLA erweitert. --Borbi 02:54, 4. Feb. 2010 (CET)

Ahem. "Gloria von Thurn und Taxis" ergibt 134'000 Google-Treffer, "Gloria Fürstin von Thurn und Taxis" hingegen 303'000 Treffer. Wie kann man sich da noch fragen, "inwiefern diese Falschschreibung gebräuchlich sein sollte"? Im Übrigen natürlich keine Falschschreibung, da nicht ortographisch falsch, sondern bloss nicht dem Namensrecht entsprechend. Ziemlich viele Leute dürften unter diesem Titel suchen, deshalb kein Schnelllöschgrund; ich stell mal den Redirect wieder her. --Zumbo 11:02, 4. Feb. 2010 (CET)

na wenn der Benutzer zu blöd ist, alle Regeln zur korrekten Schreibung von Adelsnamen zu beherrschen, dann soll er doch sehen, wie er den Artikel findet. Wenn er ihn doch findet, kann er dort auch gleich nachlesen, dass das in den Medien ständig falsch gemacht wird und wie das richtig heißt. -- Toolittle 12:42, 4. Feb. 2010 (CET)

S.o., kein Mädchenpensionat, also keine Erziehungsanstalt. Wir haben auch keine Falschschreibungen Joschka Fischer und Fiona Swarovski. Und bitte demnächst auch keine unsachgemäßen Wiederherstellungen ohne LA.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 13:31, 4. Feb. 2010 (CET)

Von wegen Vergleich mit Joschka Fischer: Wer diesen Namen sucht, kommt an den gewünschten Ort. Warum willst du dies bei Gloria mittels Löschung verindern? Was spricht gegen Redirect? --Zumbo 14:00, 4. Feb. 2010 (CET)

Es ging mir nicht um den Redirect, sondern um die Falschschreibung. Ich möchte aber beides gerne ordentlich beschlossen haben, sowohl die Löschung der FS als auch die Einrichtung des Redirect; wie du siehst, gibt es auf der FS-Disk lange Diskussionen, und ich konnte auch keinen eindeutigen Konsens erkennen, dass hier ein Redirect eingerichtet wird, obwohl ich den für sinnvoll hielte.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 14:13, 4. Feb. 2010 (CET)

Wenn sie sich selbst so bezeichnet und unter diesem Namen bekannter ist, als unter ihrem richtigen, dann sollte das selbstverständlich als Redirect behalten werden. Eine Falschschreibung ist das laut Duden aber ganz sicher nicht... --Julez A. 14:40, 4. Feb. 2010 (CET)

In Redirect umwandeln. Mit über 300K Google-Treffern im Web und knapp 50 Treffern in der Google-Buchsuche wohl allemal gerechtfertigt. Der Falschschreibung-Baustein ist für sehr häufig gemachte orthographische Fehler (z. b. Imbus) gedacht, nicht für Namen, die nur namensrechtlich nicht ganz in Ordnung sind. --Kam Solusar 14:47, 4. Feb. 2010 (CET)

Könnte bitte jemand auch die Diskussionsseite zu diesem Lemma wieder korrekt herstellen? Danke. --Elisabeth 15:59, 4. Feb. 2010 (CET)

Und warum sollte diese Begriffsbildung der Presse und in unzähligen Foren in der WP auch eingeführt werden? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:03, 4. Feb. 2010 (CET)

Weil wir die Welt so abbilden wie sie ist und nicht so wie wir sie gerne hätten? -- southpark 17:18, 4. Feb. 2010 (CET)

Es wird langsam philosophisch hier. Ich bin ja der Meinung, dass es ohne Begriffsbildung überhaupt keine Begriffe gibt. Aber offenbar sind andere Leute der Meinung, es gebe den "Begriff an sich", der nicht erst gebildet werden muss. Praktischerweise ist es gerade der Begriff, der in den Wikipedia-Namenskonvention festgelegt. Wo ist das Gericht, vor das man alle Presseleute, Fachbuchautoren etc. stellen kann, die sich nicht an unsere NK halten und sich der Begriffsbildung schuldig machen? --Zumbo 18:59, 4. Feb. 2010 (CET)

siehe unten den Weblink zu Munzinger, hier auch nochmal, vgl [1]----Zaphiro Ansprache? 19:57, 4. Feb. 2010 (CET)

@Benutzer:Zumbo: Wenn in der de.Wikipedia über Begriffe schwadroniert wird, dann sind i.d.R. Benennungen gemeint. PS: Dein letztlicher Kurier-Artikel hat mir gefallen;-) ... Hafenbar 20:08, 4. Feb. 2010 (CET)

Begriffsbildungen der Presse oder anderer Medien bildet die Wikipedia durchaus ab - sie vermeidet nur eigene Begriffsbildung. Das ist hier ein klarer Fall für einen Redirect, es ist die korrekte Schreibweise einer sehr häufig für die Person verwendeten Namensform. Im übrigen auch die Form, die von renommierten Quellen wie Munzinger verwendet wird (s.o.). (Ob diese eine Begriffsbildung z.B. der Presse ist, steht hier nicht zur Diskussion). Damit eindeutig als Redirect behalten. --91.46.164.145 20:47, 4. Feb. 2010 (CET)

Schon klar dass Du das so siehst, verehrte bekannte IP. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 08:05, 5. Feb. 2010 (CET)

Redirect. --Engie 00:34, 11. Feb. 2010 (CET)

Die Frau wird nun mal in Presse und Literatur hauptsächlich so genannt, weshalb ein Redirect gerechtfertigt ist, siehe Zumbo, Kam Solusar und Southpark. --Engie 00:34, 11. Feb. 2010 (CET)

Gloria Prinzessin von Thurn und Taxis (REDIRECT)

Titel sind unerwünscht, vgl WP:NK (Ausnahme Herrscher, Päpste, Kardinäle etc siehe dort), Gloria von Thurn und Taxis reicht imho aus --Zaphiro Ansprache? 01:33, 4. Feb. 2010 (CET)

nach Überlegung und weiterer Recherche zurückgenommen----Zaphiro Ansprache? 01:50, 4. Feb. 2010 (CET)

und doch wieder offen, vgl lediglich 78 Googletreffer ohne Wikipedia----Zaphiro Ansprache? 03:03, 4. Feb. 2010 (CET)

Das Problem heisst Namensrecht. G. Prinzessin ... dürfte der korrekte Name sein. Da die Dame sich aber offentsichtlich G. Fürstin ... zu titulieren pflegt, findet man diese Form auch häufig in der Presse. Siehe dazu auch zahlreiche Ausführung auf der Artikel-Disk.--Kgfleischmann 07:38, 4. Feb. 2010 (CET)

Die Adelstitel sind Namensbestandteile geworden, gehören also in der Tat in ein korrektes Lemma. --202.32.5.229 08:10, 4. Feb. 2010 (CET)

Das ist kein Titel sondern ihr richtiger Name. Kann man als Weiterleitung durchaus behalten. --Bocksberg Diskussion 08:36, 4. Feb. 2010 (CET)

Der vollständige Name ist eigentlich Mariae Gloria Ferdinanda Gerda Charlotte Teutonia Franziska Magarethe Frederike Simone Johanna Joachima Josefine Wilhelmine Huberta Prinzessin von Thurn und Taxis <duck&weg> --Idler ∀ 08:39, 4. Feb. 2010 (CET)

Idler, Du hast vergessen, den obligatorischen Wilhelm einzufügen. --Tröte 11:25, 4. Feb. 2010 (CET)

<Quetsch> Braucht sie nicht, sie heißt doch tatsächlich schon Wilhelmine! --Idler ∀ 21:33, 4. Feb. 2010 (CET)

Kennt sie die selbst auswendig? Yotwen 09:46, 4. Feb. 2010 (CET)

behalten, gern auch schnell. Die "78 Googletreffer" beweisen übrigens gar nichts "Deutschland" hat auch nur 570 Googletreffer, und das sogar inklusive Wikipedia. -- Toolittle 12:48, 4. Feb. 2010 (CET)

Wie kommst du darauf ich komme ohne wikipedia und ableger auf einige mehr

für mich ist das eine zu löschende Falschschreibung (In Österreich ist auch mein Studientitel Namensbestandteil, <spaß>also in Zukunft mich bitte mit Mag. Martin Se anreden</spaß>)--Martin Se !? 14:02, 4. Feb. 2010 (CET)

Wieso Falschschreibung? Der Name steht so im Pass (vgl. Deutscher_Adel#Aufhebung_der_Adelsvorrechte_in_der_Weimarer_Republik) und ist damit eine ganz normale Weiterleitung. Ein Titel wäre es dann, wenn es vor dem Namen stehen würde, und Prinz ist nebenbei bemerkt sowieso kein Adelstitel. Karl-Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg wurde übrigens nach LD behalten. --Julez A. 14:31, 4. Feb. 2010 (CET)

Um der Wahrheit die Ehre zu geben, dort wurde der LA vorzeitig entfernt! Für mich allerdings auch nicht nachvollziehbar, da solche Schlangenlemmas sicher keiner eingibt. Daher imho vollends überflüssig. Im übrigen habe ich bei dem angeblichen Namensbestandteil Prinzessin meine Zweifel. Prinz und Prinzessin waren keine Adelstitel und konnten somit auch nicht zum Namensbestandteil werden. Ob diese Eintragung so im Pass von Gloria steht ist auch unbewiesen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:29, 4. Feb. 2010 (CET)

Deutscher Adel#Aufhebung der Adelsvorrechte in der Weimarer Republik, Lemma ist korrekt.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 15:44, 4. Feb. 2010 (CET)

nach Googlebooksuche mit mindestens 755 Treffern und lesen der dortigen Diskussion wieder zurückgezogen, sorry war gestern spät ;-)----Zaphiro Ansprache? 16:10, 4. Feb. 2010 (CET)

Tsss, Damit wird diese Begriffsbildung der Presse und in unzähligen Foren in der WP auch eingeführt! Lächerlich! --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:04, 4. Feb. 2010 (CET)

Zu glauben, die WP könne die Definitionsmacht der Presse aufheben, wäre ein wenig naiv.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 19:55, 4. Feb. 2010 (CET)

Und das alles bei einer irrelevanten Person... --Eingangskontrolle 17:30, 4. Feb. 2010 (CET)

Menno, ich hab mir die Googlebooksuche nochmal genauer angeschaut, trotz Anführungsstriche kaum ein exakter Treffer, selbst Fürstin erscheint öfters, ich stell das mal weiter zur Diskussion und lass den Dingen freien Lauf, da offenbar weiter Diskussionsbedarf. Mir ist es eigentlich wurscht, vgl etwa [2], [3] und andere Biographien, bei anderen Lemmata haben wir solche Weiterleitungen aber nicht, vgl etwa Viktoria Luise Adelheid Mathilde Charlotte Prinzessin von Preußen (auch nicht in der Kurzform) für Viktoria Luise von Preußen ;-)----Zaphiro Ansprache? 17:45, 4. Feb. 2010 (CET)

das sagt übrigens Munzinger dazu, dort Fürstin----Zaphiro Ansprache? 19:52, 4. Feb. 2010 (CET)

Es handelt sich um den regulären Namen der Person - und handelt sich dabei nirgendwo um Titel (da es solche in diesem Bereich nicht mehr gibt). Damit klar entweder als Redirect oder als Lemma für den Artikel behalten. --91.46.164.145 20:47, 4. Feb. 2010 (CET)

Nein um einen Namensbestandteil, vgl Namensrecht#Adel oder Adelstitel#Deutschland:" Eine Sonderregelung erlaubt es Namensträgerinnen, den ehemaligen Titel, jetzigen Namensbestandteil, in der weiblichen Form zu verwenden, sofern dies in der Geburtsurkunde, der Heiratsurkunde oder einer anderen namensregelnden öffentlichen Urkunde eingetragen ist. Darüber hinausgehende Rechtsfolgen hat ein Adelstitel heute nicht mehr.", ich glaube nicht das Du Deine Tochter zumindest namensrechtlich Prinzessin nennen darfst ;-)----Zaphiro Ansprache? 21:22, 4. Feb. 2010 (CET)

Ein Namensbestandteil besagt, das ist ein Bestandteil des regulären (und amtlichen) (Familien-)Namens (und eben kein Titel oder dergleichen). Wo siehst du den Widerspruch zu meiner Aussage? --91.46.164.145 21:55, 4. Feb. 2010 (CET)

Du darfst sie sogar "Königin" nennen - zumindest in der lateinischen Form. ;-) Idler ∀ 21:35, 4. Feb. 2010 (CET)

Wie dem auch sei, meine Referenz mit u.a. folgenden Zitaten "Eine Nachfrage beim Standesamt Regensburg ergab nämlich die schlichte Auskunft: „Die Fürstin ist keine Fürstin!“ In ihrem Pass ist sie als Prinzessin geführt, ebenso wie ihr Sohn „Fürst Albert II.“ ...sowie "„Als Wahlfrau in der Bundesversammlung hat sich laut Protokoll auch die von der CSU nominierte Gloria Fürstin von Thurn und Taxis beteiligt. Gloria ist aber gar keine Fürstin, sie hat ihren Namen gefälscht. Damit hat eine Wahlfrau unter falschem Namen gewählt, deshalb ist die Wahl des Bundespräsidenten ungültig.Unter dem Siegel der Verschwiegenheit wurde die zuständige Namensrechtsstelle des Bayerischen Justizministeriums um ein Gutachten gebeten, ob die Frau aus dem Volk möglicherweise Recht vor Gericht wegen der falschen Fürstin bekäme." wurde entfernt, warum auch immer. Das ist zwar keine 1-A-Referenz, aber zumindest ein Beleg, das dies aktenkundig ist----Zaphiro Ansprache? 22:51, 4. Feb. 2010 (CET)

Wenn das stimmt, spricht das für beide eindeutig für behalten bzw. redirect: der eine Name steht im Pass, mit dem anderen hat sie an der Bundesversammlung teilgenommen.... --Julez A. 23:17, 4. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: entfernt wegen "unsinniger Formulierung", vgl [4] wollte eben keine WP:TF betreiben ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:22, 4. Feb. 2010 (CET)

Als gebräuchliche Form belegt, s.o. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:39, 22. Feb. 2010 (CET)

Seligkeit (URV, mittlerweiler neuer Artikel)

völlig unbelegter Wörterbucheintrag und so WP:TF + Schwurbeleien, auf der Diskussionseite wurde der Redirect auf Seligsprechung vorgeschlagen, bin da aber eher skeptisch --Zaphiro Ansprache? 02:51, 4. Feb. 2010 (CET)

der Redirect war eigentlich mein erster Gedanke... --TheK? 03:09, 4. Feb. 2010 (CET)

Zweifel deswegen, da Seligkeit bestimmt nicht nur etwas römisch-katholisches ist ;-)----Zaphiro Ansprache? 03:13, 4. Feb. 2010 (CET)

so löschen - Offenbar schon ursprünglich ein theologischer Begriff, leider unbelegt, siehe auch Glückseligkeit, was aber eine BKL ist Cholo Aleman 14:36, 4. Feb. 2010 (CET)

oder Habseligkeiten, das schönste Wort der Deutschen Sprache soviel ich weiß ;-) oha der Deutscher Sprachrat hatte mit seiner Begründung offenbar unrecht----Zaphiro Ansprache? 16:03, 4. Feb. 2010 (CET)

evtl lässt sich ja aus alten Lexiaeinträgen ein belegter Artikel erstellen, vgl Einträge bei Zeno.org----Zaphiro Ansprache? 16:25, 4. Feb. 2010 (CET)

Hmmmm... Der Text unseres Artikels ist sehr nahe an dem Meyers-Artikel, so richtige TF ist es also wohl nicht. Ich frage mich aber, ob man das Lemma wirklich mit einer der Quellen füllen soll, oder ob sich da die heutige Ansicht doch davon unterscheidet. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:36, 4. Feb. 2010 (CET)

genauer gesagt ist es eine URV aus Wissen.de, vgl [5]----Zaphiro Ansprache? 19:40, 4. Feb. 2010 (CET)

daher hier erledigt----Zaphiro Ansprache? 19:43, 4. Feb. 2010 (CET)
und mittlerweile neuer Artikel----Zaphiro Ansprache? 01:39, 5. Feb. 2010 (CET)

Man dankt. Selten einen Artikel mit mehr Literatur als Inhalt gesehen ;-) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:21, 5. Feb. 2010 (CET)

Boimchen (SLA)

keine Relevanz --Am Altenberg 03:10, 4. Feb. 2010 (CET)

• den Unsinn kann man aber gleich löschen, oder ?! ;-)----Zaphiro Ansprache? 03:19, 4. Feb. 2010 (CET)

habe bereits SLA eingefügt --Am Altenberg 03:20, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich mag diese SLA-Sammlung. ^^ --Borbi 03:22, 4. Feb. 2010 (CET)

ich seh's ;-)----Zaphiro Ansprache? 03:24, 4. Feb. 2010 (CET)

03:24, 4. Feb. 2010 Cherubino (Diskussion | Beiträge) hat „Boimchen“ gelöscht ‎ (SLA) -- chatter™ 04:03, 4. Feb. 2010 (CET)

Runtime Revolution (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt oder deutlich. —Lantus— 05:10, 4. Feb. 2010 (CET)

Obwohl ich IT-mäßig nicht ganz ungebildet bin verstehe ich nicht wo drum es sich hier überhaupt handelt. Löschen --Codc 06:03, 4. Feb. 2010 (CET)

In der jetzigen Form für löschen. Nach kurzer google-Recherche könnte Relevanz aber generell gegeben sein: [6], [7], [8]. Gruß – Till_Disk. 06:22, 4. Feb. 2010 (CET)

Kein Wunder, im Artikel steht ja auch gar nicht, um was es geht. Ich würde sagen, der Autor hat 7 Tage um im Artikel das Lemma zu erklären und Relevanz darzustellen. -- Levin 06:46, 4. Feb. 2010 (CET)

Werblicher Artikel mir unklarer Relevanz, Author ist relativ neu. Schlage vor: Verschieben in Benutzerraum + Mentorenprogramm. --Kgfleischmann 07:28, 4. Feb. 2010 (CET)

In dieser Form ein Linkcontainer, Löschen --ahz 08:54, 4. Feb. 2010 (CET)

@Lantus:Hast du mal auf die History geschaut? Wenn man dem Neu-Autor noch während zwei Edits einen LA hinknallt, braucht man sich nicht zu wundern, daß möglicherweise noch keine Relevanz zu sehen ist, da der Artikel offensichtlich noch nicht fertig ist. Dem Autor eine Nachricht zu hinterlassen "Ich habe diesen Artikel soeben zum Löschen vorschlagen müssen, weil eine mögliche Relevanz nicht deutlich wird" hört sich für einen Neu-Autor da wohl eher zynisch an. Ich schlage vor die Seite (falls der Autor überhaupt noch daran interessiert ist den Artikel auszubauen) in den BNR zu verschieben und auf das MP aufmerksam zu machen ;-) LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 12:08, 4. Feb. 2010 (CET)

Ja, mach' das bitte. Jetzt habe ich die 15-Minuten-Regel eingehalten und es trotzdem falsch… —Lantus— 12:25, 4. Feb. 2010 (CET)

Nein, nicht falsch, nur ein klein wenig naja ... unsensibel vielleicht. Einfach ab und zu an die eigenen ersten Schritte zurückdenken ;-) LG Lady Whistler - ( Disk | Bew. ) 12:39, 4. Feb. 2010 (CET)

Lange Rede, kurzer Sinn: in dieser Form eher werblich als enzyklopädisch, deswegen wäre ich für schnellverschieben, oder noch schneller löschen.--mwmahlberg 23:04, 4. Feb. 2010 (CET)

Das ist ein Ableger von Metacard, einem Multimedia Authoring Tool. Man kann damit GUIs für andere Programme zusammenklicken und minimal skripten. Ich habe jetzt keine Marktanalyse gemacht, aber mehr als ein Nischenprodukt ist das nach meiner Kenntnis nicht. Verzichtbar -- Janka 00:35, 5. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht gemäss eindeutigem Diskussionsverlauf. Der Artikel wurde seit dem LA zwar ausgebaut, aber dadurch nur noch werblicher angehaucht, und die Linksammlung hat ihn auch nicht besser gemacht... Gestumblindi 04:02, 12. Feb. 2010 (CET)

Qualitative und Quantitative Analyse von Aflatoxinen (erl., BNR)

kein enzyklopädischer Artikel, eher ein Essay. —Lantus— 05:16, 4. Feb. 2010 (CET)

Sieht mir auch sehr nach einem C&P aus einer Diplomarbeit o.ä. aus. So kein Artikel. Löschen --Codc 06:01, 4. Feb. 2010 (CET)

Löschen. Textwüste. Gerne auch schnell. – Till_Disk. 06:24, 4. Feb. 2010 (CET)

Thema ist relevant, Author relativ neu. Da bietet sich ein Verschieben in den Benutzerraum + Mentorenprogramm an. --Kgfleischmann 07:22, 4. Feb. 2010 (CET)

Zustimmung zu Kgfleischmann, ich habe die Story von Anfang beobachtet und fände es schade, wenn die Arbeit spurlos verschwinden würde. --FK1954 10:23, 4. Feb. 2010 (CET)

so unhaltbar - der Text behandelt auch anderes als das Lemma, außerdem nur Türkei und lauter Wiederholungen - das Thema ist hochgradig interessant und wichtig, insofern Benutzernamenraum und Mentorenprogramm, wie vorgeschlagen Cholo Aleman 14:34, 5. Feb. 2010 (CET)

In den BNR des Autors verschoben, Autor ins Mentorenprogramm übernommen, hier erledigt. Grüße, -- Ukko 10:53, 9. Feb. 2010 (CET)

John Lipscomb (LAE)

Ohne Quellen leider nicht brauchbar. Eingangskontrolle 06:21, 4. Feb. 2010 (CET)

fehlende Belege sind erst mal kein Löschgrund, sondern sollten ergänzt werden - Relevanz klar vorhanden - -- ωωσσI - talk with me 06:31, 4. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten - und das komplette Fehlen solcher ist ein Löschgrund. Und woraus schließt du die angebliche Relevanz? Doch nicht etwas aus der Behauptung der IP, das der Mann Bischof war. Es ist doch nicht zuviel verlangt, für diese Behauptungen Belege einzufordern. --Eingangskontrolle 06:35, 4. Feb. 2010 (CET)

Du solltest vielleicht auf deinem Computer mal Google installieren... Ich habe ungefähr fünf Minuten gebraucht, um eine Biografie des Bischofs und eine Pressemeldung über seinen Übertritt zur katholischen Kirche zu finden. Und jetzt ist der Artikel hoffentlich auch nach deinen Kriterien "brauchbar". Behalten --Tilman 07:04, 4. Feb. 2010 (CET)

dann müsste er aber vom Prinzip abgehen, andere für sich arbeiten zu lassen. das geht ja gar nicht :-) -- southpark 08:51, 4. Feb. 2010 (CET)

Der LA ist missbräuchlich und stellt mE eine massive Projektstörung dar. Als Bischof sind die WP:RK eindeutig erfüllt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 08:55, 4. Feb. 2010 (CET)

Der LA ist voll berechtigt, ohne den Hauch eines Beleges geht garnichts. Das ist ein Grundsatz, der wie oben zitiert bei jeder Bearbeitung dem Schreiber vorgehalten wird - warum nur wenn man sich so ohne weiteres darüber hinwegsetzen darf? Und der PA von Southpark bezieht sich offensichtlich auf den Einsteller des unbelegten Brockens, der mich und andere zur Nachpflege zwingt. --Eingangskontrolle 09:21, 4. Feb. 2010 (CET)

In einem solchen Fall bietet sich zunächst mal die QS an. Aber mach' ruhig weiter so, wenn's Dich glücklich macht. MfG, --Brodkey65 09:33, 4. Feb. 2010 (CET)

nunja, der Antragsteller lässt sich ja gottlob zu keiner Nachpflege zwingen, sondern delegiert diese hier weiter, selbst wenn ihm das mehr Arbeit macht, als den festgestellten Mangel selbst zu beheben. behalten gern auch schnell. -- Toolittle 12:53, 4. Feb. 2010 (CET)

Absurder LA an der Grenze zu BNS. Drei Viertel aller WP-Artikel sind quellenlos. Das sind QS-Probleme oder ist eine Frage für {{Belege fehlen}}, aber keine Sache für einen LA. Existenz und Relevanz kann man ergoogeln und das kann man von der Eingangskontrolle schon erwarten. --Matthiasb 14:17, 4. Feb. 2010 (CET)

Ihr habt schon bemerkt, das der Einsteller offensichtlich eine Monothematiker ist. Und wenn er hier sein Thema reinhaben will, das soll er sich bemühen. Ohne Quellen bedeuted auch gleichzeitig nicht dargestellte (das ist was anderes als behauptete) Relevanz. --Eingangskontrolle 17:33, 4. Feb. 2010 (CET)

Der Einsteller ist eine statische IP der TU Chemnitz/Zwickau. Der Eine legt Gerichtsstubs an, der Andere Begriffsklärungen und der Dritte schreibt über Konvertiten. So what? --Textkorrektur 21:40, 4. Feb. 2010 (CET)

LAE - -- ωωσσI - talk with me 04:27, 5. Feb. 2010 (CET)

Clarence Pope (LAE)

Und noch ein quellenloser Konvertit. Auch so nicht behaltbar. Eingangskontrolle 06:22, 4. Feb. 2010 (CET)

fehlende Belege sind erst mal kein Löschgrund, sondern sollten ergänzt werden - Relevanz klar vorhanden - -- ωωσσI - talk with me 06:31, 4. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten - und das komplette Fehlen solcher ist ein Löschgrund. Und woraus schließt du die angebliche Relevanz? Doch nicht etwas aus der Behauptung der IP, das der Mann Bischof war. Es ist doch nicht zuviel verlangt, für diese Behauptungen Belege einzufordern. --Eingangskontrolle 06:35, 4. Feb. 2010 (CET)

Quellen eingefügt - behalten --Tilman 07:07, 4. Feb. 2010 (CET)

Der LA ist missbräuchlich und stellt mE eine massive Projektstörung dar. Als Bischof sind die WP:RK eindeutig erfüllt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 08:55, 4. Feb. 2010 (CET)

Der LA ist voll berechtigt, ohne den Hauch eines Beleges geht garnichts. Das ist ein Grundsatz, der wie oben zitiert bei jeder Bearbeitung dem Schreiber vorgehalten wird - warum nur wenn man sich so ohne weiteres darüber hinwegsetzen darf? --Eingangskontrolle 09:21, 4. Feb. 2010 (CET)

In einem solchen Fall bietet sich zunächst mal die QS an. Aber mach' ruhig weiter so, wenn's Dich glücklich macht. MfG, --Brodkey65 09:33, 4. Feb. 2010 (CET)

... oder {{Belege fehlen}}, wenn man selber keine Lust zum Einfügen von Quellen hat. --Matthiasb 14:18, 4. Feb. 2010 (CET)

LAE - -- ωωσσI - talk with me 04:27, 5. Feb. 2010 (CET)

Jeffrey N. Steenson (LAE)

Belegloser Artikel über noch lebende Person. Eingangskontrolle 06:24, 4. Feb. 2010 (CET)

fehlende Belege sind erst mal kein Löschgrund, sondern sollten ergänzt werden - Relevanz klar vorhanden - -- ωωσσI - talk with me 06:31, 4. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Quellen enthalten - und das komplette Fehlen solcher ist ein Löschgrund. Und woraus schließt du die angebliche Relevanz? Doch nicht etwas aus der Behauptung der IP, das der Mann Bischof war. Es ist doch nicht zuviel verlangt, für diese Behauptungen Belege einzufordern. --Eingangskontrolle 06:36, 4. Feb. 2010 (CET)

Quellen eingefügt - behalten --Tilman 07:09, 4. Feb. 2010 (CET)

...und weitere Belege findet man in Sekunden. Solche LAs ohne die geringste Recherche sind eine blanke Frechheit - man lässt drei andere die Arbeit tun, für die man selbst zu faul ist. --Idler ∀ 08:34, 4. Feb. 2010 (CET) P.S. Natürlich behalten.

Der LA ist missbräuchlich und stellt mE eine massive Projektstörung dar. Als Bischof sind die WP:RK eindeutig erfüllt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 08:55, 4. Feb. 2010 (CET)

Der LA ist voll berechtigt, ohne den Hauch eines Beleges geht garnichts. Das ist ein Grundsatz, der wie oben zitiert bei jeder Bearbeitung dem Schreiber vorgehalten wird - warum nur wenn man sich so ohne weiteres darüber hinwegsetzen darf? --Eingangskontrolle 09:22, 4. Feb. 2010 (CET)

In einem solchen Fall bietet sich zunächst mal die QS an. Aber mach' ruhig weiter so, wenn's Dich glücklich macht. MfG, --Brodkey65 09:33, 4. Feb. 2010 (CET)

Beleg wurde wohl in Artikel eingetragen -> LAE? --Wangen 11:29, 4. Feb. 2010 (CET)

@Eingangskontrolle: Es schadet nicht, wenn man vor Stellen eines LA wenigstens einmal die Wikipedia-Löschregeln gelesen hat. Zitat: "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht." Das heißt: Man soll (1) nachdenken, (2) versuchen, den Artikel zu verbessern - d.h. natürlich auch recherchieren -, und erst (3) wenn daraus nichts geworden ist, den LA stellen. Selber die Löschregeln missachten, aber rummaulen, der Autor habe nicht ordentlich Belege gebracht, und dabei den anderen die Recherche überlassen, die man selber nicht machen wollte - bei so etwas kriege ich voll korrekt die kalte Wut. Du hast uns hier das Vielfache der Arbeit gemacht, für die Du Dir zu gut warst. --Idler ∀ 22:18, 4. Feb. 2010 (CET)

Wenn man schon solch einen Usernamen trägt und mit Abstand die meisten LAs stellt kann man halt nur noch so agieren - LAE - -- ωωσσI - talk with me 04:27, 5. Feb. 2010 (CET)

Jüdische Bürgermeister (Begriffsklärung) (schnellgelöscht)

Als BKL schon mal grundsätzlich falsch. Aber auch als "Liste jüdischer Bürgermeister" nicht brauchbar. Es fehlen tausende aus Israel und die Auswahl ist ansonsten willkürlich. Eingangskontrolle 06:39, 4. Feb. 2010 (CET)

Aber daraus kann man vielleicht was machen, z.B. Liste nach Laendern sortiert oder aehnliches. Bin erst einmal fuer 7 Tage --Christoph Demmer 07:20, 4. Feb. 2010 (CET)

Eine "Liste jüdischer Bürgermeister außerhalb Israels" sollte man daraus recht schnell machen können; die Frage ist allerdings auch, ob so eine Liste sinnvoll ist. --TheK? 07:39, 4. Feb. 2010 (CET)

Auflistung Personen nach Glaubensbekenntnis?? SLA exekutiert, --He3nry Disk. 08:27, 4. Feb. 2010 (CET)

Montanmaschinenwesen (gelöscht)

Lemma und Artikelinhalt passen nicht zusammen. Derzeit nur ein Artikel über einen Studiengang an einer Universität, nicht aber über das ganze Studienfach. Schon seit mehr als hundert Jahren gibt es Maschinenbauingenieure, die sich auf die Anwendung in der Bergwerkstechnik konzentrieren. Ähnliche Studienfächer gibt es auch in Clausthal, Aachen und Freiberg, um nur drei deutsche Beispiele zu nennen. Einzelne Studiengänge mit schicken Namen gibt es wie Sand am Meer, dieser werbliche Text gehört in eine Studienbewerberbroschüre für Leoben, nicht in eine Enzyklopädie. (Nebenbei besteht ob der glatten Marketingsprache auch ein URV-Verdacht.) Ein Artikel mit diesem (oder ähnlichem Lemma, falls es eine allgemeinere Bezeichnung gibt) sollte zum Thema des Maschinenbau-Ing.-Studiums für den Bereich Bergwerkstechnik allgemein führen. Wenn Leoben der einzige Ort wäre, an dem man das studieren kann, dann beweist das a) das das Studium noch nicht etabliert ist, und b) dass man es verlustfrei im Artikel Montanuniversität Leoben einbauen kann. --Minderbinder 07:22, 4. Feb. 2010 (CET)

Die Tatsache allein, daß im Artikel nur ein Studiengang beschrieben wird, begründet noch keine Löschung, wie man an den zahlreichen ähnlichen Einträgen in Kategorie:Studienfach sehen kann. Die Tatsache, daß ein Studiengang an einer einzigen Universität beschrieben wird, schon eher. Vielleicht sollte man den Artikel derart umbauen, daß auch ähnliche Vertiefungsrichtungen im Bergbau oder Maschinenbau an anderen Unis berücksichtigt werden. Ich sehe allerdings keine klaren Entsprechungen, die Studiengänge, die Minderbinder oben aus Aachen und Freiberg verlinkt, weichen inhaltlich doch recht deutlich ab. --TETRIS L 11:16, 4. Feb. 2010 (CET)

Das Lemmaproblem ließe sich relativ unkompliziert per Verschieben, z.B. nach Montanmaschinenwesen (Studienfach) beheben. Weitere Löschgründe kann ich nicht erkennen, bzw. die dargestellten nicht nachvollziehen. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:46, 4. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht per LA-Begründung: Falsches Lemma, und das was im Artikel steht, ist ein werblicher Uniflyer ohne enzyklopädische Bedeutung. --Gleiberg 23:33, 22. Feb. 2010 (CET)

Literaturliste Männlichkeiten (erl., BNR)

Keine Liste nach WP:Listen. Auf Benutzerunterseite verschieben, wenn sie für Artikelarbeit benötigt wird, sonst löschen. --Textkorrektur 07:55, 4. Feb. 2010 (CET)

Unfug. Schnelllöschen. --Bocksberg Diskussion 08:37, 4. Feb. 2010 (CET)

Unfug ist es nicht, aber keine brauchbare Liste. Bitte in BNR verschieben. --84.140.208.97 09:13, 4. Feb. 2010 (CET)

habe es mal verschoben und dem Autor mitgeteilt. Der Redir. kann schnellgelöscht werden. -- Toolittle 13:00, 4. Feb. 2010 (CET)

Es stimmt, dass "Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist " Bibliographien ausschließt. Andererseits gibt es z.B. ein"Portal:Philosophie/Philosophiebibliographie, eine "Literaturliste zur afrikanischen Philosophie" und eine "Literaturliste Sufismus" und das ist gut so. Es ist also nicht einzusehen, warum es nicht auch eine Bibliographie zu Männlichkeitsforschung geben sollte. Oder meinen die Herren, dass diese weniger "relevant" ist? --Abc2005 13:33, 4. Feb. 2010 (CET)

nun die Liste ist ja weiter vorhanden, und wenn sie in einem passenden Portal Verwendung findet, ist dagegen auch sicher nichts einzuwenden. -- Toolittle 11:54, 5. Feb. 2010 (CET)

Die Liste steht nicht im Artikelnamensraum, sagt Herr ;-) --Textkorrektur 20:18, 4. Feb. 2010 (CET)

Reinhard Vom Bauer (LAE)

Ein Satz mit Liste ist kein Artikel. --84.140.208.97 08:59, 4. Feb. 2010 (CET)

• Tja, die imdb gibt auch nicht wirklich mehr her. Vermutlich ein Theaterschauspieler, der zumindest 1999 noch bei einer Gedenkfeier an die NS-Massaker von Babi Jar in Berlin ein Gedicht von Jewgeni Jewtuschenko vortrug. (... und das stand noch nicht einmal im Artikel ...) 7 Tage Zeit zur Bearbeitung --Herrick 09:49, 4. Feb. 2010 (CET)

Naja, QS hätt es sicher auch getan. Aber die Power-QS hat ja auch was für sich. --Bötsy 10:05, 4. Feb. 2010 (CET)

Man muss ja nicht nur die IMDb zu Rate ziehen, wenigstens das Geburtsdatum sollte der Artikel haben: [9]. --Kai von der Hude 10:47, 4. Feb. 2010 (CET)

Danke für die Verbesserungen :-) Greetings--Messina 12:42, 4. Feb. 2010 (CET)

So erstmal gültiger Stub. Behalten, wer will kann ja noch die QS eintragen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:56, 5. Feb. 2010 (CET)

WP:RK sind erfüllt. Gültiger Stub. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 12:39, 5. Feb. 2010 (CET)

LAE (Löschbegründung ist nach Überarbeitung hinfällig).--Louis Bafrance 13:48, 5. Feb. 2010 (CET)

Danyal (Engel) (erl.)

kein Fall für die QS, sondern für LK, gerne auch schnell. Ein wirrer Merkzettel, aber kein Artikel DieAlraune 09:56, 4. Feb. 2010 (CET)

Ohne Quelle war das nicht zu gebrauchen. Wenn ich dann noch Dinge lese wie Das Buch H? über den Engel Danyal des AT ist vom Vatikan gestrichen worden! dann kann das unmöglich bleiben (Zumal der Vatikan auf die Zusammenstellung des AT nur geringen Einfluss hatte) -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:31, 4. Feb. 2010 (CET)

The Last Order (SLA)

Relevanz? Minima Moralia 10:07, 4. Feb. 2010 (CET)

Keine Relevanz erkennbar, eine EP, kein Plattenvertrag, zudem vmtl. WP:IK (vgl. Benutzername des Einstellers). SLA gestellt. Gruß, Siech•Fred 10:15, 4. Feb. 2010 (CET)

Diese Last Order ausgeführt. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:28, 4. Feb. 2010 (CET)

Winfried Neun (URV) (erl., gel.)

Relevanz nicht ersichtlich Minima Moralia 10:09, 4. Feb. 2010 (CET)

Klarer Fall, löschen. Stefan64 10:11, 4. Feb. 2010 (CET)

Ohnehin URV von [10]. --Kai von der Hude 10:57, 4. Feb. 2010 (CET)

Irrelevanz + URV = SLA --Codc 11:18, 4. Feb. 2010 (CET)

Klare URV, gelöscht. --Peter200 11:30, 4. Feb. 2010 (CET)

DC Universe Online (gelöscht)

Ich würde sagen Glaskugelei weil sich das Spiel in der Alfa-Phase befindet. Darf gerne nach dem Release wiederkommen. Vielleicht im BNR ablegen. --Codc 11:05, 4. Feb. 2010 (CET)

Ne, nichtmal da. Da bleibt nicht mehr wirklich viel übrig, was man nach dem Release gebrauchen kann. Nach der Beschreibung klingt es nach einem Titel, der auch schon vor dem Release relevant sein könnte; aber der Artikel ist da eher "Gerüchtesammeln". --TheK? 12:30, 4. Feb. 2010 (CET)

Das Spiel befindet sich in dem selben Stadium wir z.B. Star Wars: The old Republik, daher halte ich den Artikel sehr wohl für angebracht.Starocotes 14:14. 4. Feb 2010 (CET)

Es geht um DC Universe Online nicht Star Wars: The Old Republic. Die Frage ist ob es eine ausreichende Berichterstattung von seriöser Seite gibt. --Mps 18:43, 4. Feb. 2010 (CET)

Z.B. http://www.mmorpg.com/gamelist.cfm/game/350/DC-Universe-Online.html http://ps3.ign.com/objects/755/755358.html

oder einer vielen anderen Links die im Artikel bereits verlinkt wurden? (nicht signierter Beitrag von 79.247.208.88 (Diskussion | Beiträge) 22:38, 4. Feb. 2010 (CET)) hierher an richtige Stelle kopiert --Wangen 23:46, 4. Feb. 2010 (CET) Der Eintrag da oben stammt von mir, bin noch dabei mich hier zurecht zu finden. In der amerikanischen Presse ist eigentlich immer mal wieder ein Bericht oder ein Interview von dem Spiel und letzte Woche hat DC angekündigt das es eine wöchtenliche Comicserie zu dem Spiel geben wird. Starocotes 13:23. 5. Feb 2010 (CET)

Sollte erst 2009 erscheinen, dann Anfang 2010. Und dieser Beleg in der en ist auch weg. So ist das aber ohnehin URV aus der en. In der Form und in dem ANR nicht haltbar. Da sollte nach Erscheinen ein neuer, vernünftiger Artikel her. Löschen. --Kungfuman 14:24, 5. Feb. 2010 (CET)

hat nix mit glaskugellei zu tun und ist relevant behalten ☆ Bunnyfrosch 15:21, 5. Feb. 2010 (CET)

Was genau muss den erfüllt sein damit ein Artikel berechtigt ist? Das Spiel ist in der Entwicklung, es gibt einen spielbaren Alphaclient (habe den selbst auf GamesCom gespielt), es gibt regelmäßige Berichterstattung und Interviews, sowohl von offizieller Seite (Facebook Seite) als auch von unabhänigen Quellen (IGN, MMORPG.com, Gametrailer, und immer mal wieder kleiner Seiten wie z.B. das Interview mit Jim Lee hier http://www.geekchicdaily.com/video/jim-lee . Wie immer bei MMORPG's wird das Releasedatum x-mal verschoben wärend der Entwicklung, was aber am Spiel, der Ausrichtung und somit dem Inhalt des Artikels nichts ändert. Starocotes 23:00. 5. Feb 2010 (CET)

Sollte hier nicht mittlerweile was passiert sein? --Starocotes 07:42, 18. Feb. 2010 (CET)

gelöscht -- feba disk 15:49, 20. Feb. 2010 (CET)

Unisong International Songwritingcontest (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Unisong International Songwritingcontest“ hat bereits am 29. Dezember 2009 (Ergebnis: zurückgezogen) stattgefunden.

Die Relevanz dieses Wettbewerbs ist nicht erkennbar. Es scheint sich um ein Marketinginstrument der Beteiligten zu handeln. Eingangskontrolle 11:22, 4. Feb. 2010 (CET)

Laut letztem LA sind die einzige "Relevanzbelege" ist die Nennung bei einigen Künstlern auf deren Homepage.

Analog zu Wikipedia:RK#Literaturpreise ist der Preis klar irrelevant.

Das ist mal eine kleine Zusammenfassung der Artikelerstellungsedits samt Benutzer, welche nur monothematisch um Thilo Martinho tätig sind:

de:Thilo Martinho 03:46, 27. Mär. 2008 Rebeccasaam (Diskussion | Beiträge) (2.667 Bytes) (Als "Quellen" kann ich nur mein Eigenes Empfinden und Wahrnehmen angeben

en:Thilo Martinho 19:42, 28 April 2009 Errantenavegante111 (talk | contribs) (2,488 bytes) (←Created page with

en:UnisongISC 09:25, 21 June 2009 Adam.witt (talk | contribs) (1,719 bytes) (http://www.unisong.com)

de:UnisongISC 00:05, 3. Jul. 2009 Helmstdt (Diskussion | Beiträge) (2.079 Bytes) (http://www.unisong.com)

de:JohnLenonSC 02:29, 11. Jul. 2009 Schubbhie (Diskussion | Beiträge) (1.675 Bytes) (http://www.jlsc.com + wikipeia engl. zum Thema + wikipedia engl zu Songwriting Competition + Contest) (entfernen)

http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=Rebeccasaam&blocks=true&lang=

http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=Adam.witt&blocks=true

http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=Helmstdt&blocks=true&lang=

http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=Errantenavegante&blocks=true&lang=

http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=Bichocaprichio&blocks=true

http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=Marimbacatun&blocks=true

http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=Wilmersdorfstorf&blocks=true&lang=

http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=Errantenavegante111&blocks=true&lang=

http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=Titogarciaquintero&blocks=true&lang=

http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=Takelegal&blocks=true&lang=

http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=Tigerfeet&blocks=true&lang=

http://toolserver.org/~luxo/contributions/contributions.php?user=Zyriab1&blocks=true&lang=

Ich bin noch nie so einem Sockenzoo begegnet, das sind übrigens nur die Socken mit globalen Beiträgen. Es gibt noch viele Einzeleditaccounts und IPs nur aus dem Raum Freiburg.

Hier[11] unterschreibt Benutzer:V.HardenbergAchim mit Rebecca Sam

Hier[12] unterschreibt Adam.witt auch mal mit Helmstedt.

Das nur eine Person die Socken steuert, sieht man besonders an Benutzer:Zyriab1 Edit, wo der Hinweis auf Ingeborg Reichelt trotz Quelle gelöscht wird, aber Thilo als schüler eingetragen wird [13] und natürlich an den Diskbeiträgen, die immer die Korruption der Musikbranche und den dadurch verhinderten kommerziellen Erfolg von Thilo Martinho beklagen. Ein Künstler mit solcher Krankenleidensgeschichte muss doch erfolgreich sein, eigentlich, wenn da nicht bestochene Musilkritiker wären. Daher der Versuch, diesen Preis als relevant zu platzieren. Hat in der LP auch funktioniert, Thilo Martinho wurde wiederhergestellt.-- schmitty. 16:49, 4. Feb. 2010 (CET)

Sorry, aber ich kann dir nicht ganz folgen. Was soll dieser Sockenpuppenzoo bedeuten? Dass da jemand versucht, mit vielen Konten die Bedeutung des Lemmas zu „simulieren“?-- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:27, 5. Feb. 2010 (CET)

Schau dir die History der Artikel an. Es geht um die Platzierung eines Artikel Thilo Martinho, der 2008 geSLAt wurde, LP war erfolglos. Der oder die Ersteller konnten sich nicht damit abfinden. Nun ist nicht alle Selbstdarsteller oder Benutzer dumm wie Brot sondern auch mal intelligent. Daher werden die RKs ausgiebig studiert. relevant sind Musiker die einen relevanten Preis, also legt Benuter Adam.witt in en.wp den Artikel Unisong an, einen Monatt später Benutzer Helmstdt den deutschn Artikel. Oh wunder, der Thilo Martinho hat diesen Preis gewonnen und erfüllt auf einaml die RKs, damit kann er wiederum einen Monat später die Wiederherstellung des Artikels Thilo Martinho in der LP erreichen. Wäre auch nicht aufgefallen, wenn Adam.witt nicht mal mit helmsdt unterschrieben hätte. Alle oben aufgeführten Benutzer sind global aktiv, aber nur im Themenkreis Thilo Martinho, auch abwechselnd, also Passwort vergessen und Neuregistrierung scheidet aus. Was allen diesen Artikel fehlt, ist ein eindeutiger Relevanznachweis, es gibt keine mediale Beachtung des Preises. Der Hauptgewinn sind nur 2500€, wirklich karrierefördernd ist der Preis nicht. Das ganze ist ein Geschäftsmodell, mit den Träumen der Teilnehmer werden 30€ Startgeld genommen, wie viele dieser "Wettbewerbe" im Internet, vergleichbar mit den "überteuerten" Sedcards, die man ja benötigt um eine Modellkarriere zu starten. Der Wettbewerb/Lotterie findet im übrigen auch nicht mehr statt.89.204.137.66 16:14, 5. Feb. 2010 (CET)

Die Relevanz des Wettbewerbs ist im Artikel nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:36, 11. Feb. 2010 (CET)

Für die beteiligten Songwriter ist der Wettbewerb sicher eine spannende Sache; und Gewinner und Finalisten (20 je Genre) verweisen häufig in ihrer PR-Arbeit auf den Preis. Nur in einem Fall wurde aber bisher bekannt, dass entsprechende Pressemitteilung wenigstens bis in die GEMA-Mitteilungen durchgeschlagen ist (vgl. letzten LA und seine Beendigung). Fachzeitschriften wie etwa die Neue Musikzeitung oder Down Beat berichten jedoch nicht über den Preis. Ebenso wenig die normale Presse. Entsprechend 89.204.137.66gibt es keine mediale Beachtung des Preises. Damit ist eine enzyklopädische Relevanz bisher nicht feststellbar.--Engelbaet 08:36, 11. Feb. 2010 (CET)

Kai Eide (LAE)

Ein Satz ist kein Artikel: Was ist ein Missionsgeschäftsführer im Einsatz der UNAMA? Daraus wird die Relevanz nicht ersichtlich. --Kai von der Hude 11:50, 4. Feb. 2010 (CET)

kein Artikel --ahz 12:01, 4. Feb. 2010 (CET)

Äh, Einspruch: Bin beim Überarbeiten von der schnelllöschung überholt worden. Sollte jetzt ein Artikel (jedenfalls Stub) sein und relevant ist der Mann auch. Falls LD weiter nötig ist (ich wäre für LAE) bitte behalten. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:23, 4. Feb. 2010 (CET)

Jetzt ist die Relevanz klar, sie ergab sich auch durch den Blick auf en:Kai Eide. Danke. --Kai von der Hude 12:24, 4. Feb. 2010 (CET)

Ernst Kronreif jun. (gelöscht)

Der Artikel ist ja nicht schlecht. Nur auch nach dreimaligem Lesen konnte ich nichts finden, das diesen Gastwirt relevant machen könnte. --ahz 12:06, 4. Feb. 2010 (CET)

1. hast du gar nicht so schnell den Artikel lesen können, wie du den Löschantrag gestellt hast - da sind ja keine 10 Min. vergangen

2. ist Kronreif a) auf der Liste der Träger des Ehrenzeichens des Landes Salzburg eingetragen, wo fast alle Träger mit eigenen Artikeln angelegt sind

3. ist die Familie Kronreif untrennbar mit der Geschichte KTM Motor-Fahrzeugbau untrennbar verbunden, weil Vater Kronreif der maßgebende Finanzier dieses Unternehmens war, genauer gesagt, seine Tante.

4. egal was aus Österreich kommt, es wird sofort ein Löschantrag gestellt...

es gibt noch andere Wikipedias, die dankbar sind, wenn sie ordentliche Artikel bekommen meint wieder einmal kopfschüttelnd Peter 12:16, 4. Feb. 2010 (CET)

Punkt 2 ist das einzige, was in dieser Diskussion von Bedeutung ist; allerdings halte ich genau diesen Punkt für ausschlaggebend. --TheK? 12:23, 4. Feb. 2010 (CET)

Gerade als Admin sollte man doch Vorbild sein und nicht nach gerade mal 3 Minuten einen LA reinknallen.
Relevanz ist aber nicht erkennbar - Weil die Tante KTM finanziert hat ist er doch nicht relevant - dieses Argument ist ja sowas von abstrus - und ein Ehrenzeichen alleine macht noch keine Relavanz aus, nicht mal höherklassige wie das Bundeesverdienstkreuz, sondern es muss auch aus dem Artikel die Relevanz hevorgehen - -- ωωσσI - talk with me 12:30, 4. Feb. 2010 (CET)

Der Antragsteller hat es geschafft, den Artikel in drei Minuten gleich dreimal zu lesen? Respekt. -- Toolittle 13:04, 4. Feb. 2010 (CET)

Ein erfolgreicher Wirt, aber nicht enzyklopädisch, Löschen

warum gibt es dann Artikel z.B. über folgende Gastwirte Günter Puttinger, Hans Steyrer oder Johann Haller (Politiker) - alle Artikel wesentlich kürzer... worin liegt der Unterschied? rätselt weiterhin Peter 13:15, 4. Feb. 2010 (CET)

Das silberne Ehrenzeichen verschafft ihm wohl kaum Relevanz --ahz 13:06, 4. Feb. 2010 (CET)

aber den anderen Trägern ist doch auch ein Artikel gewidmet, worin liegt der Unterschied? rätselt Peter 13:10, 4. Feb. 2010 (CET)

Auf jeden Fall URV von [14]. Passen die Lizenzen, sodass es keine URV ist? XenonX3 - (☎:±) 13:27, 4. Feb. 2010 (CET)

unsere deutschen Freunde scheinen schlecht im Lesen zu sein: unter Quellenangabe steht einerseits, dass Ernst Kronreif jun. einen Lebenslauf dem Salzburgwiki-Benutzer Peter Krackowizer zur Verfügung gestellt hat, andererseits ist dieser Benutzer auch der Urheber des Artikels in Salzburgwiki; somit liegt keine URV vor; recherchieren sollte man schon korrekt meint der Salzburg-Wiki- und Wikipedia Deutschland-User Peter 13:32, 4. Feb. 2010 (CET)

Die haben aber nicht den Artikel wegen des Ehrenzeichens bekommen sondern wegen anderer Verdienste - Karajan ist ja wohl auch ohne das ehrenzeichen klar relevant - -- ωωσσI - talk with me 13:28, 4. Feb. 2010 (CET)

anderer Verdienste? Ernst Kronreif hat u.a. die ARGE Stille Nacht Land Salzburg gegründet, das ist ein Verband jener Orte, die das Lied Stille Nacht, heilige Nacht fördert und pflegt, ist für die Kelten-, Salz- und Stille-Nacht-Stadt Hallein der Tourismusobmann seit vielen Jahren. Manchmal frage ich mich schon: einem Herrn aus dem 17. Jahrhundert, dessen Bedeutung man manchmal schwer heute bemessen kann, wird hier Raum geschenkt. Lebende ist aber tot. Wie bei Wolfgang Amadeus Mozart - heute sind sogar Augsburg und München Mozart-Städte - zu seinen Lebzeiten hätte wohl Wikipedia Deutschland "Löschantrag" gestellt... meint kopfschüttelnd Peter 13:38, 4. Feb. 2010 (CET)

Peter, der Artikel besteht fast ausschließlich aus Informationen, die in einem Lexikon nichts zu suchen haben. Viele Wochenenden und seine Ferien konnte er bei seiner Großtante „Lola“, Maria Hartmann, in deren Haus in Grödig, der Villa Hartmann, verbringen, um ein Beispiel zu nennen. 1998 unternahm er eine Reise durch Kalifornien mit einer Harley-Davidson, 1999 querte er die Alpen, wobei er mit seinem Motorrad in einer Woche 30 Pässe erklomm, 2002 zog es ihn in die Pyrenäen (Grenzgebirge Frankreich – Spanien, mit dem Kleinstaat Andorra) und 2006 machte er Korsika und die Toskana mit dem Motorrad unsicher ist ein zweites. Er ist Wirt. Wäre Kronreif Mitbegründer der Motorenwerke KTM, könnte es Relevanz ergeben, jedoch ist er nur der Sohn des Mitbegründers, über den ich keinen Artikel finde, und es ist nicht ersichtlich, ob er mit dem Werk etwas zu tun hat. Bleiben seine Funktionen: 2003, März: Wahl zum Vorstand und Geschäftsführer des Tourismusverbands Hallein – Bad Dürrnberg sowie zum Kurdirektor Bad Dürrnberg; 2005: Berufung in den Ausschuss der Fachgruppe Gastronomie in der Wirtschaftskammer Salzburg; 2006: Vorstand und Geschäftsführer ARGE Stille Nacht Land Salzburg sowie Vorstand GenussRegion Tennengauer Almkäse. Daraus ergibt sich vielleicht Relevanz fürs Salzburg-Wiki, nicht für Wikipedia. Die beiden anderen Träger des Silbernen Ehrenzeichens des Landes Salzburg mit Wikipedia-Artikeln sind Politiker und Wissenschafter und deswegen relevant, nicht wegen des Ehrenzeichens. Bei Kronreif erfahren wir nicht, weswegen er es überhaupt erhalten hat. In einem Regionalwiki ist der Artikel besser aufgehoben. Hier verstieße schon die Nennung des Namens seiner Frau gegen WP:FBIO. --Kai von der Hude 14:37, 4. Feb. 2010 (CET)

Die Länge eines Artikels besagt übrigens nichts zur Relevanz. Günter Puttinger und Johann Haller (Politiker) sind als Politiker relevant, Hans Steyrer ist eine historische Person, für die andere Kriterien gelten als für Lebende. Hier würde ich schon, mindestens in Bayern, ein Alleinstellungsmerkmal erkennen. Zudem bekommt kein Nur-Wirt einen Datensatz in der Deutschen Nationalbibliothek. --Kai von der Hude 14:42, 4. Feb. 2010 (CET)

aha, ich sehe schon, es wird wieder gelöscht werden; wenn man nicht Musiker oder Politiker ist, bleibt einem nur das Leben in einem der fünft größten lokalen Wikipedias der Welt. Ein Versuch war es ja wert, aber sicher mein letzter. Jedenfalls danke Kai für deine wenigstens leicht erhellenden Informationen meint Peter 14:49, 4. Feb. 2010 (CET)

Tut mir leid, wenn du enttäuscht bist. Es gibt mehr als eine Million Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia, davon bestimmt 999.000, die mich persönlich gar nicht interessieren. Die Relevanzkriterien bieten die Anhaltspunkte für einen Maßstab des Behaltens. In manchen Bereichen sind sie zu eng, in manchen zu großzügig – das liegt im Auge des Betrachters. Gruß und bleib uns erhalten. --Kai von der Hude 15:00, 4. Feb. 2010 (CET)

Wurde von Peter schon geprüft, in wie weit sich der Artikel mit WP:Belege verträgt? --Artmax 15:39, 4. Feb. 2010 (CET)

Die Relevanz ist zweifelsfrei, eine URV liegt nicht vor! Damit ist die weitere Diskussion hier fehl am Platze und gehört auf die Artikel-Disk. Weitere Mängel ggf. in der QS bearbeiten. Hier sollte LAE gemacht werden. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:24, 4. Feb. 2010 (CET)

Wodurch wird er relevant? Erkläre das doch mal einer. Der Artikel gehört auf ein Fünftel gekürzt und von diesem furchtbaren Geschwafel befreit. Ich würde das jederzeit machen, bin aber derzeit noch ziemlich sicher, dass das bei einem in wenigen Tagen nicht mehr existierenden Artikel die Mühe nicht lohnt. --adornix 17:34, 4. Feb. 2010 (CET)

Der Mann ist ganz sicher nach allem was wir aus dem Artikel entnehmen können nicht relevant. Und die üblichen Unterstellungen von Kamerad Schnürschuh sind nicht hilfreich. --Eingangskontrolle 17:40, 4. Feb. 2010 (CET)

Erstens ist der Text kein Enzyklopädieartikel - da er aber in diesem Gewand herkommt, ein schlechter Witz.
Zweitens kann ich keinerlei Relevanz erkennen. Wenn Benutzer:Mosaico anderer Meinung ist, sollt er das an Hand von WP:RK#Personen deutlcih machen und am Besten gleich in den Artikel einarbeiten. ANsonsten löschen. -- Marinebanker 19:58, 4. Feb. 2010 (CET)

Siehe oben, das ist kein Enzyklopädieartikel. Relevanz keine gefunden, da beim Lesen zweimal eingenickt und dabei jeweils den Faden verloren, sorry. Löschen.--Lorielle 21:57, 4. Feb. 2010 (CET)

Obgleich der nette Herr auf dem Bild einen touristisch-gastronomischen Meilenstein in der Geschichte des Fremdenverkehrs einer Kleinstadt zu verantworten hat, löschen - und zwar weil nicht nur die Relevanz nicht dargestellt wird, sondern es sich zudem auch nicht um einen enzyklopädischen Artikel handelt --Schnatzel 00:12, 5. Feb. 2010 (CET)

Liebe Freunde und lieber Artikelersteller, hab mir das ganze auch durchgelesen und bin normal immer vorsichtig. Der Herr Wirt hier ist sicher nett und gmiadlich und privat ein interessanter Mensch, aber für ein Lexikon ist er einfach nicht relevant. Dann müsste man über jeden Dorfwirten, der schon einmal eine Biker-Tour durch 17 amerikanische Bundesstaaten gemacht hat auch einen Artikel schreiben. Deshalb löschen (inkl. Bild). --El bes 11:48, 5. Feb. 2010 (CET)

Von meiner Seite will ich dem Wirt keine seiner Leistung schmälern, aber der Artikel selbst ist eigentlich alles, nur kein enzyklopädischer. Weil sein Vater Finanzier von KTM war ist auch nich tfür ihn Relevanzstiftend. Ich will auch nicht die Auszeichnung vopm Land Salzburg schmälern - aber nach den derzeit geltenden RK würd eich auch keine Relevanz erkennen. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 12:49, 5. Feb. 2010 (CET)

Sorry, aber was wollen wir mit Werbetexten wie "Wirt aus Überzeugung", "touristisch-gastronomischen Meilenstein"? Wenn das das Geschäftsmodell vom Salzburgwiki ist, meinetwegen, hier soll eine Enzyklopädie entstehen. Vielleicht sollten einige Diskutanten auch mal einen Blick auf WP:NPOV verwerfen, man kann schön am Salzburgwiki sehen, wohin fehlende Relevanz führt, zur puren Werbetexten-- schmitty. 23:51, 5. Feb. 2010 (CET)

Ähm und was ist Benutzer:Mosaico/REISEN+FREIZEIT??? Quelle:Erinnerungen und gesammelte private Dokumentationen von Peter Krackowizer, ehemaliger Mitarbeiter von REISEN+FREIZEIT, sorry das geht gar nicht, das ist so alles WP:TF, möge der Benutzer seine Essays bitte auf seiner eigenen HP platzieren-- schmitty. 00:12, 6. Feb. 2010 (CET)

Den Artikel habe ich auf das Wissenswerte eingedampft. --Medienmann 10:12, 7. Feb. 2010 (CET)

Und noch immer ist hier nix was nach Relevanz riecht. Klarer Mißbrauch der WP- löschen.--Allander 01:23, 8. Feb. 2010 (CET)

Möglicherweise lokale Berühmheit, aber nicht relevant...löschen.--89.204.137.100 12:59, 8. Feb. 2010 (CET)

Sorry, aber ich stelle jetzt SLA [15], Wikipedia braucht solche bezahlten Werbeeiträge nicht.-- schmitty. 23:24, 8. Feb. 2010 (CET)

... bezahlt war nie etwas was ich schrieb. Aber es schien euer letztes Argument zu sein meint Peter, Administrator im Salzburgwiki und EnnstalWiki. Peter Krackowizer, 29Aug2023 16:52 Uhr MEZ --80.122.225.148 16:52, 29. Aug. 2023 (CEST)

gelöscht, gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. -- feba disk 15:55, 20. Feb. 2010 (CET)

TSR Recycling (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „TSR Recycling“ hat bereits am 21. August 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wurde vor einem halben Jahr schonmal gelöscht mit der begründung, dass die im Artikel angegebenen Unternehmenszahlen nicht stimmen. Unter einem weiteren Lemma (TSR The Metal Company) wurde auch schonmal gelöscht. Ich glaube nicht, dass sich innerhalb eines halben Jahres die Zahlen so verändert haben, dass die RKs nun gerissen werden. HAVELBAUDE _{schreib mir} 12:49, 4. Feb. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. Grüße von Jón + 13:03, 4. Feb. 2010 (CET)

Dann macht das Lemma doch mal dicht, dann ist Ruhe im Karton. --JARU Sprich Feedback? 18:06, 20. Feb. 2010 (CET)

Townsville (gelöscht)

Eigentlich kann diese BKL gelöscht und Townsville (Queensland) hierher verschoben werden werden, da eh nur ein Artikel zum bedeutend wichtigeren Ort existiert. Sollte jemals ein Artikel zu Townsville, NC zustande kommen, kann man das mit BKL II abhandeln. --131.220.136.195 13:47, 4. Feb. 2010 (CET)

Löschen ist quatsch, Rotlinks in BKLs sind durchaus erwünscht. Die Frage ist, ob hier wirklich eher ein BKL-II-Fall vorliegt. Da Townsville, NC nicht mal in der englischen WP existiert, ist der Ort wohl wirklich klein, so dass man austauschen könnte. Notwendig ist das IMO aber nicht. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:06, 4. Feb. 2010 (CET)

BKL II ist nur angebracht, wenn der Ort so bekannt ist, daß er oft gesucht wird. 1392 Abrufe im Januar reichen dazu sicher nicht. Ich hätte übrigens noch Townsville, SC zu bieten. ;-) und HMAS Townsville (J205) sollte es auch geben. --Matthiasb 14:32, 4. Feb. 2010 (CET)

behalten, Missverständnis, LAE Cholo Aleman 14:37, 4. Feb. 2010 (CET)

So aus der Luft gegriffen ist der BKL-II-Vorschlag nicht. Townsville NC ist eigentlich Townsville Township und hat etwas über 1000 Einwohner, Townsville (Queensland) knapp 150.000. Und Townville SC schreibt sich überhaupt ohne s ;) -- NCC1291 14:59, 4. Feb. 2010 (CET)

behalten: hat potential nach oben, daher ist es sinnvoll, die bkl gleich sauber einzurichten. [16] -- Supermartl 18:20, 4. Feb. 2010 (CET)

@NCC1291: Irrtum, siehe Suche im GNIS. --Matthiasb 18:55, 4. Feb. 2010 (CET)

Townsville ist eine nicht näher abgrenzbare Streusiedlung, keine Gebietskörperschaft, noch nicht einmal ein CDP. Es ließe sich bestenfalls etwas zum Township schreiben. Deshalb erscheint es mir sinnvoll, die Großstadt auf Townsville zu verschieben (es gibt auch vergleichbare Fälle). --NCC1291 19:21, 4. Feb. 2010 (CET)

GNIS-ID	Ortslage	Beschreibung
1027255	Township of Townsville, North Carolina	Census-Code Z1 (inaktive oder nicht funktionerende Township)
1022975	Townsville, North Carolina	nach dem Satellitenbild eindeutig ein Straßendorf an Hauptstraße und zwei davon abzweigenden Nebenstraßen
1251191	Townsville, South Carolina	nach dem Satellitenbild Streusiedlung mit Siedlungskern um Friedhof und Postamt

Abgrenzbar oder nicht, ist nicht die Frage. BKL-IIs sind böse, vor allem bei Ortsnamen. Da werden Personen zu schnell auf den falschen Ort verlinkt. --Matthiasb 20:53, 4. Feb. 2010 (CET)

Ja, Berlin (Deutschland) jetzt  ;-)! -- SibFreak 21:04, 4. Feb. 2010 (CET)

Sag mal verwendest du ein anderes GNIS als ich? Bei meiner Tabelle steht Townville, South Carolina (nicht vorhandenes "s" nicht hervorgehoben). Townsville, North Carolina, kann man mit gutem Willen auch als Straßendorf einordnen, allerdings habe ich dazu nicht mal genug Material für einen gültigen Stub gefunden. Und BKL II darf man gerne böse finden, in diesem Fall finde ich sie für kundenfreundlich. --NCC1291 21:50, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich verwende wohl dasselbe GNIS wie du ;-) habe aber ubersehen, das Häkchen zu setzen, das Namensvarianten ausschließt :( Unter der nun (für mich) vollkommen neuen Situation könnte man vielleicht doch eine BKL II machen. :P --Matthiasb 22:15, 4. Feb. 2010 (CET)

So, jetzt ich nochmal. Townsville, NC hat nicht mal einen eigenen Artikel in der englischen WP, von daher ist stark zu bezweifeln, dass es hier jemals einen geben wird. Und selbst wenn, dann ist es äußerst zweifelhaft, ob er die Relevanzkriterien erfüllt oder, sofern das zutrifft, genügend Inhalt für einen Artikel zustande kommt. Letztenendes aber wird niemand, der nach Townsville sucht, diesen Ort meinen, sondern die Großstadt in Australien.

Die englische Wikipedia macht sogar eine BKL III, was das Ganze noch mal verdeutlicht. Unabhängig davon, ob jemals ein Artikel zu Townsville, NC existieren wird, ist eine BKL I an dieser Stelle unsinnig. Hier gehört eine BKL II hin, und da es anscheinend nur zwei Lemmata mit diesem Namen haben, brauchen wir nicht mal eine BKL-Seite, sondern nur BLK II-Einleitung für Townsville, NC. Und auch die erst dann, wenn es dafür einen Artikel gibt. --131.220.136.195 14:37, 5. Feb. 2010 (CET)

Nachtrag: Genauso könnte man London nach London (Vereinigtes Königreich) verschieben und London (Begriffsklärung) nach London. Schließlich gibt es ja noch London (Ontario) (das übrigens auch an der Themse liegt), Jack London, Greater London, Lorielle London etc. Wurde aber nicht gemacht. Und warum? Weil jeder, der London eingibt, genau die Hauptstadt des UK suchen wird, genauso wie jeder, der Townsville eingibt, die Stadt in Queensland suchen wird. --131.220.136.195 13:14, 10. Feb. 2010 (CET)

gemäß Diskussion, Argumente für BKL II überwiegen --Streifengrasmaus 18:29, 21. Feb. 2010 (CET)

Relevant ist zwar jedes Nest, aber es wird doch fast immer das große Townsville gemeint sein. Aber um die Links und die BKL II und so kümmert ihr euch, gelle? --Streifengrasmaus 18:29, 21. Feb. 2010 (CET)

Bijleveld (Westfalen) (gelöscht)

Relevanz undeutlich. Entspricht nicht den qualitativen Anforderungen der WP:Enzyklopädie. Artikel wurde bereits aus der niederländischen Wikipedia aus gleichen Gründen gelöscht. Fragwürdige Angaben zu Wilhelm Bielefeld als Stammherr. Belege fehlen. Literaturhinweis nicht nachvollziehbar. Diskussion mit Autor schwierig. Der Name Bijleveld kommt in NL sehr oft vor und um welches Geschlecht es sich hier genau handelt, ist nicht bekannt. --F2hg.amsterdam 14:45, 4. Feb. 2010 (CET)

Naja, da werden auch ständig die Quellen entfernt. Inwiefern diese brauchbar sind kann ich nicht beurteilen, aber das sollte erstmal auf der Disk baschließend geklärt werden. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:35, 4. Feb. 2010 (CET)

Die (nicht von mir) gestrichenen Archive aus Leiden und Den Haag (unter Quellenangabe) lassen nicht eindeutig sehen ob es sich wirklich um die Bijlevelds aus Westfalen und Rhoon handelt. Genauere Belege wären hier also wünschenswert. Aus diesem Grunde wurde der Artikel auf der WP.nl gelöscht. --F2hg.amsterdam 15:47, 4. Feb. 2010 (CET)

Die Löschung auf nl.WP ist kein Argument hier. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:54, 4. Feb. 2010 (CET)

Durchaus ein Argument. Die niederländischen Kollegen konnten keine Belege finden für Bijleveld Westfalen oder Rhoon. Habe selbst auf Internet gesucht wegen Wilhelm (Johan) Bielefeld und seine Beziehung zu Bijleveld. Nichts gefunden. Anders hätte ich den Beleg gebracht! --F2hg.amsterdam 16:18, 7. Feb. 2010 (CET)

• Du schreibst "Literaturhinweis nicht nachvollziehbar" . Ich habe den Eintrag zu Bijleveld in "Nederland's Patriciaat, 45e jaargang, 1959, blz. 52/74" hier vor mir liegen; lese ich den Beitrag, so lässt sich erschliessen dass Bijleveld ein Abwandlung des Namen Bielefeld ist; ob dies stimmt oder nicht vermag ich nicht zu beurteilen; jedenfalls ist die Buchreihe Nederland's Patriciaat eine recht ordentliche Quelle. Ansonsten stimme dir ich übrigens zu; der Beitrag ist sehr, sehr dürftig und die Relevanz nicht ersichtlich.--DutchRepublic12 22:49, 10. Feb. 2010 (CET)

Relevanz nicht dargestellt Koenraad Diskussion 04:11, 11. Feb. 2010 (CET)

Bijleveld (Rhoon) (gelöscht)

LA aus gleichem Grunde wie bei Bijleveld (Westfalen). Relevanz undeutlich, nicht erkennbar. Belege fehlen. Literaturangabe nicht nachvollziehbar. Autor hatte dem LA auf der niederländischen WP zugestimmt, u.a. wegen „Sprachverwirrung“. Die Bijlevelds aus Westfalen sollten nicht mit denen aus Rhoon verwechselt werden heißt es im Artikel, ohne genauere Angaben hierüber und Abgrenzung zwischen den Geschlechtern. Keine Relevanz für Enzyklopädie. --F2hg.amsterdam 15:34, 4. Feb. 2010 (CET)

siehe oben. Hier soll imho die LD für eine inhaltliche Auseinandersetzung zweier Benutzer missbraucht werden --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:36, 4. Feb. 2010 (CET)

Keineswegs Missbrauch zweier Benutzer. Autor hatte Zeit Belege zu bringen und den Artikel auszubauen. Um welche Bijlevelds handelt es sich definitiv? --F2hg.amsterdam 15:41, 4. Feb. 2010 (CET)

Der Autor ist derzeit wohl inaktiv, daher wäre verschieben in den BNR eine kleine Option. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:53, 4. Feb. 2010 (CET)

Auf "Seite Bearbeiten" heißt es doch: Bitte gib deine Quellen an! Oder ist das nur eine Floskel? Verschieben hätte wohl kaum Sinn da der Autor die letzten Wochen angesprochen wurde aber darauf nur allgemein antwortete. --F2hg.amsterdam 13:25, 10. Feb. 2010 (CET)

• Du schreibst "Literaturhinweis nicht nachvollziehbar" . Ich habe den Eintrag zu Bijleveld in "Nederland's Patriciaat, 5. Jahrgang, 1914, blz. 72/76" hier vor mir liegen; die Familie soll aus Rhoon stammen; ob die Daten noch stimmen oder nicht vermag ich nicht zu beurteilen; jedenfalls ist die Buchreihe Nederland's Patriciaat eine recht ordentliche Quelle. Ansonsten stimme dir ich übrigens zu; der Beitrag ist sehr, sehr dürftig und die Relevanz nicht ersichtlich.--DutchRepublic12 22:56, 10. Feb. 2010 (CET)

Relevanz nicht dargestellt Koenraad Diskussion 04:11, 11. Feb. 2010 (CET)

Arbeitstreffen SCHULTHEATER berlin (gelöscht)

Relevanz? Finte 15:43, 4. Feb. 2010 (CET)

Sehr fraglich. Die SCHREISCHRIFT gefällt mir auch nicht, das liesse sich jedoch korrigieren. Schwerwiegender finde ich, dass im Artikel gar nicht steht, was das Schultheater eigentlich ist, sondern nur was es nicht ist: ist kein Theaterfestival im eigentlichen Sinne..., im Gegensatz zu... Vielleicht auch noch URV? Mal suchen... -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:52, 4. Feb. 2010 (CET)

Ist URV[17] & [18]: aber wir sollten bevor wir da anderen arbeit machen(Freigabe holen, die es bestimmt gibt) klären ob es überhaupt relevant ist. --Finte 16:01, 4. Feb. 2010 (CET)

Liest denn keiner die Artikeldisk? OTRS liegt längst vor! HAVELBAUDE _{schreib mir} 16:03, 4. Feb. 2010 (CET)

Ups, nein, habe ich glatt übersehen... In dieser Form jedenfalls nicht zu gebrauchen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:11, 4. Feb. 2010 (CET)

Als Vorraussetzung zur Teilnamhe am Schultheater der Länder, siehe Disk, würde ich imho die Relevanz bejahen. Zur Überarbeitung in die QS. Und die SCHREISCHRIFT ist Bestandteil des offiziellen Namens, daher so lassen, alles andere wäre Begriffsfindung. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:16, 4. Feb. 2010 (CET)

Äh, nein. Nach WP:NK schreiben wir auch Eigennamen "richtig", siehe auch z.B. Artikel DIE ZEIT. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:40, 4. Feb. 2010 (CET)

Ähm, das ist doch genau was ich schrieb? Der Eigenname ist SCHULTHEATER Berlin, und darauf sollte verschoben werden. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 08:09, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe im Moment die Relevanz nicht, "28. Arbeitstreffen Schultheater Berlin 2010" steht über dem Programm auf der website. Kann man gerne bei dem bundesweiten Treffen einarbeiten. --Wangen 20:12, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich sehe derzeit keine eigenständige Relevanz dieser Regionalveranstaltung eines Bundeswettbewerbs. --Eingangskontrolle 08:53, 5. Feb. 2010 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion -- feba disk 16:01, 20. Feb. 2010 (CET)

Bangster (gelöscht)

Wörterbucheintrag, kein Artikel, vergleiche auch Gangster#Bankster --Randonneur 15:45, 4. Feb. 2010 (CET)

Also in dieser Form wohl auch Begriffsfindung. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 15:55, 4. Feb. 2010 (CET)

Begriffsbildung - schnell weg - -- ωωσσI - talk with me 17:07, 4. Feb. 2010 (CET)

WWNI/1 - Wikipedia ist kein Wörterbuch! Löschen. --Kombble 17:29, 4. Feb. 2010 (CET)

Da sollte man mal fahnden, was die Etymologie dieses Wortes angeht, vgl. diese Verwendung, eigentlich ein Begriff aus dem 16.–18 Jahrhundert, jmd., der den gro¤en Mann spielt, Aufschneider. Galt als ausgestorben, Sir Walter Scott verwendete das Wort in The Abbot, wird in einer neueren Auflage im Glossar als gewalttätiger Mann definiert, der sich nicht an Gesetze hält, im US-English Slang aber eine Bezeichnung für jemanden, der an der Nadel hängt, auch eine Bezeichnung für Hure. Modewort ja, aber ganz interessant. Sollte sich ein Anglistiker drum kümmern. Ob das da als Quelle gilt, bezweifele ich  ;-) Die BBC allerdings verwendet eine andere Schreibweise: Bankster. 7 Tage --Matthiasb 18:35, 4. Feb. 2010 (CET)

Dann kann man den Begriff ja gerne mit dieser Schreibweise in die englische WP aufnehmen. Hier wären Belege für die Verwendung *im Deutschen* gefordert, und die gibt es kaum. Löschen. --HyDi Sag's mir! 01:40, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich bin für Redirect auf Gangster#Bankster --Tom.koehler 13:55, 10. Feb. 2010 (CET)

Unbrauchbar Koenraad Diskussion 06:37, 11. Feb. 2010 (CET)

Agnes Hedwig von Anhalt (erl.)

Umgewandelter SLA; 7 Tage zur Verbesserung. --NiTen ^(Discworld) 16:00, 4. Feb. 2010 (CET)

Wo ist der Löschgrund? Wenn wir uns über die Relevanz der Dame einig sind, können wir an die verbesserung (Quelle!) gehen. Wenn wir uns nicht darüber einig sind, werden diejenigen, die verbessern könnten, zögern --84.62.73.8 16:09, 4. Feb. 2010 (CET)

WP:SM. --NiTen ^(Discworld) 16:13, 4. Feb. 2010 (CET)

Löschgrund war "Kein Artikel" (siehe artikel historie), aber ein stub ist es schon, ist also nur noch die Frage der Relevanz. Die wäre aber wohl gegeben wenn sie noch etwas mehr getan hat als nur 2 mal Gemahlin zu sein. ;-). Desweiteren sollte sie im Artikel ihres ersten Gatten erwähnt werden --Finte 16:32, 4. Feb. 2010 (CET)

Hier finden sich noch ein paar Informationen zum Ausbau--Julez A. 16:58, 4. Feb. 2010 (CET)

behalten und verbessern. Eigene Leistung ist bei Fürstinnen immer gegeben und muss nicht belegt werden --84.62.73.8 16:58, 4. Feb. 2010 (CET)

Wie kommst Du auf diese Idee? --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:06, 4. Feb. 2010 (CET)

Naja, wenn in aristokratischen Systemen die Abstammung das herrschaftsbegründende Merkmal ist, dann sind Fürstinnen allein schon deshalb bedeutend, weil aus ihnen die neuen Fürsten rauskommen. Für uns Demokraten heute ist das ein komisches Konzept, aber im 16. Jahrhundert, zu dem diese Dame gelebt hat, war das eben so. Und Relevanz verjährt ja angeblich nicht... --Rudolph Buch 17:50, 4. Feb. 2010 (CET)

Etwas mehr möchte ein unbedarfter Leser schon über die Dame erfahren. Trotzdem besitzt sie als Fürstin genügend Relevanz. Daher Bitte um Ausbau des Artikels und Behalten. --Gudrun Meyer 18:27, 4. Feb. 2010 (CET)

Wären Adlige allein aufgrund ihres Geburts"rechts" relevanz, stände es in den einschlägigen RK. Weiter steht dort "die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig". War sie Staatsoberhaupt? Hat sie etwas "Medienwirksames" gemacht (entspr. der damaligen Zeit? Waren ihre Ehen irgendwie politisch von besonderer Bedeutung? War sie mehr eine Joachim Sauer der damaligen Zeit oder eher eine Emma Weyer (Frau von K. Adenauer)? --Wangen 19:17, 4. Feb. 2010 (CET)

Besser? - bitte behalten - die gute Frau ist durchaus relevant. Danke! --ChBoettner 19:43, 4. Feb. 2010 (CET)

war Kurfürstin und Äbtissin einer Reichsabtei, d.h. Reichsprälatin.... ganz klar behalten, eindeutig relevant.....--Julez A. 19:50, 4. Feb. 2010 (CET)

war sie tatsächlich mit 8 Jahren Äbtissin? --Wangen 19:57, 4. Feb. 2010 (CET)

ja, anscheinend unter dem Einfluss ihrer Mutter als Nachfolgerin ihrer älteren Schwestern... wenn man mit 12 heiratet, kann man mit 8 auch Äbtissin sein.... --Julez A. 20:10, 4. Feb. 2010 (CET)

Sie war. Und ihr Gemahl, als sie mit 13 heiratete, war 47 Jahre älter. --Matthiasb 20:15, 4. Feb. 2010 (CET)

O.K. damit wäre sie relevant gute alte Zeit - hoffentlich hatte der Alte eine lange Refraktärphase --Wangen 20:26, 4. Feb. 2010 (CET)

Dann würde ich LAE vorschlagen. Als Reichsäbtissin war sie (zumindest de jure) im Reichstag vertreten und weltliche Landesherrin, damit gelten die RK für Politiker und wir sparen uns längere Diskussionen über den Einfluss und die Bedeutung frühneuzeitlicher Fürstinnen.... --Julez A. 20:27, 4. Feb. 2010 (CET)

Für die Damen von Gernrode gibt es sogar eine eigene Navileiste. --Textkorrektur 20:28, 4. Feb. 2010 (CET)

Äbtissin und Gattin zweier Fürsten bleibt Machahn 20:33, 4. Feb. 2010 (CET)

Faltzelt (gelöscht)

Nur Werbung, keine Substanz. --212.201.77.247 16:04, 4. Feb. 2010 (CET)

Kann keine vorrangige Werbung erkennen, man sollte die QS abwarten.--Robinson7601 16:28, 4. Feb. 2010 (CET)

Hab die Werbelinks rausgenommen.--Robinson7601 16:42, 4. Feb. 2010 (CET)

Behalten, kein ordentlicher Löschgrund angegeben. Der Tom 16:52, 4. Feb. 2010 (CET)

quellenlos, z.T. werbend, 7 Tage für einen enzyklopädischen Artikel oder Kurzeinfassung in Zelt----Zaphiro Ansprache? 17:13, 4. Feb. 2010 (CET)

Stimmt der Artikel ist arg klein ausgefallen. Werbung sollte eigentlich keine drinn sein, die externen links sollten nur das Thema veranschaulichen. Dadurch, dass der Artikel so klein ausgefallen ist, wäre ich auch dafür ihn in Zelt zu integrieren, denn wirklich viel mehr kann man dazu auch nicht schreiben. --Epicloud 21:25, 4. Feb. 2010 (CET)

Die Größe bzw Kürze wäre weniger das Problem, es handelt sich ja um ein Konstruktionsprinzip, nur solche Sätze wie "Faltpavillons gibt es für jeden möglichen Einsatz und Budget, das Angebot reicht von solchen für den Heimgebrauch bis hin zu professionellen Faltpavillons für den Einsatz im Gewerbe oder Sport" oder auch "Faltzelte kommen überall dort zum Einsatz, wo es um den schnellen Auf- und Abbau geht, So z.B. auf Messen, im Messebau oder als Marktstand. Aber auch der Einsatz im Garten, auf Ausflügen und sogar im Schwimmbad wird immer beliebter" sind ohne Belege imho recht werbend (auch wenn kein bestimmtes Produkt gemeint ist). Es fehlt da hauptsächlich an Belegen. Das Prinzip an sich ist ja durchaus relevant und einarbeitbar (möglichst aber mit Belegen)----Zaphiro Ansprache? 23:54, 4. Feb. 2010 (CET)

Alles klar, ich werde mich heute mal daran machen, den Artikel umzuschreiben. Und suche noch ein wenig tiefer nach anständigen Quellen. Leider sind fast alle Informationen darüber, ausschließlich auf commerzielle Seiten verteilt oder stammen von solchen und die einzig brauchbaren ( ohne Eigenwerbung ), die ich gefunden habe, sind in den Technischen Informationen von profi-faltzelt.de. Ich werde mich mal mit denen in Verbindung setzen ob ich diese verabreiten kann ohne auf sie zu verweisen. Mal schauen was dabei rauskommt. Ansonsten schaue ich mich anderweitig um. Danke für deine Beispiele, ich werd das gleich heute ändern.--Epicloud 04:56, 5. Feb. 2010 (CET)

Hab jetzt den ganzen Teil Einsatzgebiete entfernt und auf eine Aufzählung beschränkt, hast recht sieht besser aus. --Epicloud 05:03, 5. Feb. 2010 (CET)

Da geb ich Dir recht, wie gesagt drei Sätze in Zelt wären akzeptabel, laug Google gibt es auch Synonyme wie Klappzelt , dass ist das Problem bei Produkten, da sie per Google in einer Reihe von Produktseiten untergehen, Googlebooks kennt den Begriff mit 4 Treffern aber schon seit den 60er Jahren----Zaphiro Ansprache? 16:51, 5. Feb. 2010 (CET)

PS: im Militär wurden Klappzelte wohl auch bereits im vorletzten Jahrhundert verwendet , vgl [19] ;-)----Zaphiro Ansprache? 16:56, 5. Feb. 2010 (CET)

Danke dir :), also ich werde den artikel in Zelt integrieren. Das dürfte am besten sein. Danke auch für den Link auf GB ich werde ihn dann als Quelle einbauen. Gib mir einfach kurz beschied ob das i.o. geht, damit wir kein Duble Content generieren --Epicloud 09:00, 8. Feb. 2010 (CET)

Einarbeitung in Zelt, kann dann Redirect werden --Streifengrasmaus 18:31, 21. Feb. 2010 (CET)

Wenn jemand den Text zur Einarbeitung benötigt, bitte bei mir bescheid sagen. --Streifengrasmaus 18:31, 21. Feb. 2010 (CET)

John Lennon Songwriting Contest (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, gehört zum Potemiksches Dorf um Thilo Martinho zu plazieren -- schmitty. 16:41, 4. Feb. 2010 (CET)

Ab in die QS, der Contest wird sein mehr als 10 Jahren jährlich durchgeführt. Allein wenn ich mir die Gründer der Veranstaltung anschaue, erkenne ich imho Relevanz. Das hat nur indirekt was mit Thilo Martinho zu tun. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 17:12, 4. Feb. 2010 (CET)

Jup, auch gibt es die 10fache Gewinnsumme als beim Unisong. Dennoch ist die mediale Beachtung nicht dargestellt, mag sein, dass Yoko durch die Namensrechte eines Beatles alles zu Gold machen kann, WP-Relevanz wird dadurch nicht erzeugt, siehe lex ohoven.89.204.137.66 16:28, 5. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht: Auch nach 7 18 Tagen LD ist die Relevanz, mediale Rezeption oder ähnliches nicht im Artikel dargestellt. --Gleiberg 23:30, 22. Feb. 2010 (CET)

Years Later (Band) (SLA)

Die Relevanz der Band ist nicht zu erkennen. Keine Veröffentlichungen (soll Ende des Jahres erscheinen) und bisher auch kaum Konzerte, wie das Livearchiv auf ihrer Homepage zeigt. Der Text stammt wortwörtlich auch von dort. -- Chokocrisp _Senf 17:39, 4. Feb. 2010 (CET)

Artikel ist magischerweise verschwunden. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:48, 4. Feb. 2010 (CET)

 Info: Wurde als Wiedergänger von Admin He3nry schnellgelöscht, WP:SD von Benutzer:Yearslater Text siehe dort. --JARU Sprich Feedback? 22:44, 20. Feb. 2010 (CET)

Mariae Gloria Ferdinanda Gerda Charlotte Teutonia Franziska Magarethe Frederike Simone Johanna Joachima Josefine Wilhelmine Huberta Prinzessin von Thurn und Taxis (erl.)

solche Weiterleitungen von Namensketten sind unnüblich vgl Diskussion oben zur Fürstin/Prinzession. Soetwas gibt kein Mensch ein --Zaphiro Ansprache? 18:42, 4. Feb. 2010 (CET)

Wer tippt so einen Quatsch schon ein? Weg... --Borbi 18:43, 4. Feb. 2010 (CET)

Wer diskutiert schon so einen Quatsch, wäre eher die Frage? Es ist der korrekte Titel. LAE. --NiTen (Discworld) 18:44, 4. Feb. 2010 (CET)

Bitte Wikipedia:Namenskonventionen#Personen beachten----Zaphiro Ansprache? 18:47, 4. Feb. 2010 (CET)

Mach ich ja, "außerdem wird eine Weiterleitung von der vollen Namensform auf das verwendete Lemma angelegt." --NiTen ^(Discworld) 18:48, 4. Feb. 2010 (CET)

stimmt, wenns halt schee macht ;-)----Zaphiro Ansprache? 18:49, 4. Feb. 2010 (CET)

Und 59 min nach der LAE wurde der Artikel doch gelöscht, ist es nicht herrlich?--Anaxagoras13 00:32, 6. Feb. 2010 (CET)

Karl-Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Karl-Theodor Maria Nikolaus Johann Jacob Philipp Franz Joseph Sylvester Freiherr von und zu Guttenberg“ hat bereits am 17. Dezember 2009 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

gilt hier ebenso, kein Mensch gibt soetwas ein --Zaphiro Ansprache? 18:44, 4. Feb. 2010 (CET)

und wen stört das? Können wir das jetzt mal lassen? Wenn doch, dann ist der Redir da. --NiTen ^(Discworld) 18:45, 4. Feb. 2010 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen#Personen: "außerdem wird eine Weiterleitung von der vollen Namensform auf das verwendete Lemma angelegt. LAE. --NiTen ^(Discworld) 18:49, 4. Feb. 2010 (CET)

Außerdem LA-Wiedergänger vom 17. Dezember. --Matthiasb 18:52, 4. Feb. 2010 (CET)

Ja und, da wurde auch LAE gemacht. Was dieser Quatsch soll ist immer noch ungeklärt. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 20:25, 4. Feb. 2010 (CET)

WP:NK sieht das so vor. --Matthiasb 22:07, 4. Feb. 2010 (CET)

Nicht Quatsch, wir haben nunmal den Anspruch an ein korrektes Lemma und wenn das hier sein ganzer Name ist, dann hat dieser Redirect natürlich seine Berechtigung, es ergibt absolut keinen Sinn, korrekte Lemmas zu löschen. Und "nach diesem Lemma sucht eh niemand" war noch nie ein Löschgrund - zum Glück. 92.105.189.237 22:08, 4. Feb. 2010 (CET)

Die Löschbegründungen werden immer abwegiger: "Gibt niemand" ein. Aha. Möchte mal wissen, wer Die Verfolgung und Ermordung Jean Paul Marats dargestellt durch die Schauspielgruppe des Hospizes zu Charenton unter Anleitung des Herrn de Sade oder Taumatawhakatangihangakoauauotamateaturipukakapikimaungahoronukupokaiwhenuakitanatahu eingibt. Sollen wir die beiden Artikel deswegen auch löschen? --NiTen ^(Discworld) 09:50, 5. Feb. 2010 (CET)

Vevo (bleibt)

Relevanz gemäß WP:RWS nicht dargestellt --Zaphiro Ansprache? 19:01, 4. Feb. 2010 (CET)

Videovertrieb für mehrere große Labels. Damit beim legalen Vertrieb kommerzieller Musikvideos praktisch marktbeherrschend. Behalten. -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:01, 5. Feb. 2010 (CET)

Für mich ist die Relevanz klar dargestellt, auch wenn der Dienst für Deutschland wohl weniger interessant sein dürfte, da gesperrt. -- 17:23, 13. Feb. 2010 (CET)

Vernünftiger Kurzartikel. Behalten. --Mussklprozz 13:51, 15. Feb. 2010 (CET)

Öhmm...was ist denn hier los? Vevo wurde wohl gänzlich vergessen. Vorschlag: QS. -- Abfall-Reiniger 01:42, 20. Feb. 2010 (CET)

gemäß Diskussion, relevant, könnte natürlich 'n bissken länger sein --Streifengrasmaus 18:36, 21. Feb. 2010 (CET)

Mariae Gloria Ferdinanda Gerda Charlotte Teutonia Franziska Magarethe Frederike Simone Johanna Joachima Josefine Wilhelmine Huberta Prinzessin von Thurn und Taxis (SLA)

muss den Antrag neustellen, im Artikel nicht belegt und Google gleich Null, vgl Suche, solange nicht nachweisbar Fakegefahr, vgl Guttenberg --Zaphiro Ansprache? 19:08, 4. Feb. 2010 (CET)

Einfach die Wilhelmine streichen, dann sollten wir sicher sein.--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 19:09, 4. Feb. 2010 (CET)

bist Du Dir sicher und kannst das belegen? vgl [20] (Google findet jedenfalls keine präzisen Treffer)----Zaphiro Ansprache? 19:15, 4. Feb. 2010 (CET)

War doch nur ein Witz--† Alt ♂ ^{Wünsch dir was!} 19:23, 4. Feb. 2010 (CET)

"Magarethe" kann jedenfalls nicht stimmen :D *wiederraustroll* --@127.0.0.1 19:34, 4. Feb. 2010 (CET)

Also Google findet jetzt zumindest einen Volltreffer, nämlich diesen Löschantrag. Selbst wenn der Name so stimmen sollte, ist das ein Fall für den Artikel. Eine Weiterleitung unter diesem Lemma ist ganz einfach gesagt Schwachsinn. Kein Mensch käme doch bei Gloria (die auch in allen Zeitschriften, Zeitungen, Fernsehsendungen, etc. so genannt wird) auf die Idee nach diesem Sammelsurium von Namen zu suchen. Getrost löschen, am besten sogar schnelllöschen --Grüße aus Memmingen 19:36, 4. Feb. 2010 (CET)

SLA, und stattgegeben. --Guandalug 19:45, 4. Feb. 2010 (CET)

Olympiakader von 1932 (gelöscht)

Wir haben bereits Olympische Winterspiele 1932 mit den zugehörigen Artikeln. Dieser Beitrag bringt kaum weiterführende Informationen. -- Enzian44 19:10, 4. Feb. 2010 (CET)

Zumal ich jetzt unter dem Lemma eigentlich eine ewig Namensliste mit allen Kadern der teilnehmenden Länder erwartet hätte.--Einheit3 19:13, 4. Feb. 2010 (CET)

gibt schon Olympische Winterspiele 1932/Teilnehmer (Deutschland), d.h. eigentlich SLA-fähig --Julez A. 19:38, 4. Feb. 2010 (CET)

Wenn Olympische Winterspiele 1932 irgendwo einen Punkt hätte, wo die Unterseiten /Teilnehmer (Staat) zu finden wären, könnte man einen Redirekt auf diese Stelle machen. --Eingangskontrolle 09:04, 5. Feb. 2010 (CET) Ich habe jetzt mal den Medaillenspiegel zur Teilnehmerlistenliste aufgebohrt. --Eingangskontrolle 13:27, 5. Feb. 2010 (CET)

Löschen. Der Inhalt passt auch nicht zu dem Lemma. Galaxy07 04:30, 6. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel passt in der Tat nicht zum Lemma, und die Infos gehören in Artikel über die Verlauf der Spiele.--82.113.121.90 13:28, 6. Feb. 2010 (CET)

gelöscht --Geher 10:26, 11. Feb. 2010 (CET)

Artikel passte nicht zum Lemma und war unenzyklopädisch

Der Wolfsmensch (2010) (LAE)

Die Handlung ist eine wörtliche Kopie der Handlung von Der Wolfsmensch (URV). --95.116.24.113 19:29, 4. Feb. 2010 (CET)

Kein Grund zur Löschung; ich habe die kopierte Handlung gerade aus dem Artikel entfernt. Grüße, --193.158.180.173 19:31, 4. Feb. 2010 (CET)

Ist die Handlung wirklich identisch? Dann könnte man darauf verweisen. Ausserdem sollte in Der Wolfsmensch jetzt wohl ein Begriffsklärungshinweis. Oder gar eine BKL. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:44, 4. Feb. 2010 (CET)

Meines Wissens nach ist die Handlung bis auf ein paar Kleinigkeiten dieselbe, ein Verweis könnte eine Möglichkeit sein. Um den Begriffserklärungshinweis kümmer ich mich sofort. Grüße, --193.158.180.173 20:06, 4. Feb. 2010 (CET)

Löschgrund ist entfallen/nie da gewesen, Film, der in einigen Tagen anläuft, ist wohl eindeutig relevant - LAE --Wangen 20:41, 4. Feb. 2010 (CET)

Bloß ist fehlende Relevanz garnicht im Antrag erwähnt. Antwort zur falschen Frage. --Eingangskontrolle 09:05, 5. Feb. 2010 (CET)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1. Die URV wurde entfernt, damit ist die Antragsbegründung nicht mehr zutreffend. Der Artikel wurde in die QS-Film und Fernsehen eingetragen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:49, 5. Feb. 2010 (CET)

Ghettobeben (gelöscht)

Relevanz? Nur auf MySpace vertreten, man kann keine Platten von der Gruppe kaufen, außer vielleicht bei "Ghettobeben" persönlich. Das sogenannte "Label" - Zwei Äxte und ein dunkeles Gesicht - bringt bei Google 64.600 Einträge - keiner davon zu diesem Label. Löschen! -- Niemot | Diskussion ^{Bewerte mich!} 20:37, 4. Feb. 2010 (CET)

Rapperspam nach SLA entsorgt. Stefan64 20:45, 4. Feb. 2010 (CET)

.hack (LAE)

Nicht enzyklopischer Inhalt, unverständliche Textwüste, Relevanz ungeklärt --JARU Sprich Feedback? 21:03, 4. Feb. 2010 (CET)

also ich versteh das. und die relevanz steht auch relativ offensichtlich da. könnte schöner sein, aber da ist vieles bei wp deutlich schlechter. -- southpark 21:10, 4. Feb. 2010 (CET)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1, 2a, 2b. Bitte den Artikel lesen vor Antragstellung. -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:19, 4. Feb. 2010 (CET)

Fußballspiel 1. FC Lokomotive Leipzig - Girondins Bordeaux 1987 (gelöscht)

Es ist nicht ersichtlich, was dieses Lemma bedeuten soll. Außerdem fehlt nach meiner Auffassung überhaupt eine Erklärung, was diesen Artikel in der WP ausmacht - lediglich die Tatsache, dass ein Torwart zwei Elfmeter hielt und einen schoss? Aber die Fußballer werden das schon erklären können. --Mef.ellingen 21:08, 4. Feb. 2010 (CET)

Die Artikelqualität ist ziemlich mau. Das Alleinstellungsmerkmal der Partie kann ich immer noch nicht erkennen. Löschen --Hullu poro 21:13, 4. Feb. 2010 (CET)

100.000 Zuschauer, legendäres Spiel von Lok Leipzig, wobei Europacup-Halbfinale an sich schon nicht so wenig ist. Meiner Erinnerung nach für Leipzig nicht so weit entfernt vom Sparwasser-Tor. sicher bekannter und sportpolitisch deutlich wichtiger als mehrere Dutzend Drittligaspieler. -- southpark 21:19, 4. Feb. 2010 (CET)

einen anderen Artikel des Titels findet man auch noch mal im BNR des Kollegen. Die Bedeutung des Lemmas ist klar erkennbar. Ebenso aber ist es meiner Erinnerung nach höchst selten, einem einzelnen Spiel einen Artikel zu widmen. Jeder Verein hat ein oder mehrere "legendäre Spiele"; besser keine Tür öffnen, um anschließend dauernd Türhüter anstellen zu müssen. Si! SWamP 21:34, 4. Feb. 2010 (CET)

Für einen Fußballfan wird sicher schnell klar, worum´s hier geht. Aber den Oma-Test würde das Lemma wohl nicht bestehen. --Hullu poro 22:10, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich habe das Lemma mal verbessert. --Hullu poro 22:11, 4. Feb. 2010 (CET)

Ohne inhaltlich Stellung zu nehmen: Deine Argumentation ist sehr nahe an einer Brachen wir für jedes X einen Artikel-Begründung. Und solche sind nach unseren Löschregeln unzulässig. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:52, 4. Feb. 2010 (CET)

ja, ohne inhaltlich Stellung zu nehmen ist es halt schwer, dem Argument zu folgen. Aber erkläre du nur mal für "unzulässig", das bringt uns echt weiter. Si! SWamP 22:00, 4. Feb. 2010 (CET) PS: Du könntest (ersatzweise auch dein Adminkollege) aber mir Dummchen die "sportpolitische Bedeutung" erklären oder, noch besser, im Artikel aufzeigen.

Hier ist nicht der Kicker. Eins von Tausenden Fußballspielen, bei dem ausserdem der Lok-Torhüter zweimal beim 11-meter angeschossen wurde.Löschen.--Lorielle 21:51, 4. Feb. 2010 (CET)

Klar, die Bedeutung des Lemmateiles 6:5 i.E. (0:1 n.V.) ist eindeutig - wie war das mit der Oma? --Mef.ellingen 22:03, 4. Feb. 2010 (CET)

ah, du willst aus dem Lemmatitel den Inhalt erkennen? Kannst du (zufälliger Artikel) Les Misérables – Gefangene des Schicksals identifizieren? Buch? Film? Theaterstück? Oper? Gar kein Titel? Aber egal; eine originelle Löschbegründung ist es allemal. Und letztlich stimme ich dir ja zu. Und mach nun: Schluss. Si! SWamP 22:09, 4. Feb. 2010 (CET)

Der Artikel scheitert schon gewaltig an WP:NPOV. Ganze Textpassagen sollten am besten gelöscht werden. Weiters sind die meisten Textteile auch in keinster Weise enzyklopädisch. Verstehe aber auch nicht ganz, was dem Artikel die Relevanz verschafft... :( Deshalb löschen! ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 22:32, 4. Feb. 2010 (CET)

Unvergessene Erinnerungen an einen ehemals großen Club... Müsste, wenn überhaupt, in die Kategorie:Besonderes Fußballspiel einsortiert werden. Nur was war da großartig besonders? Eigentlich nichts, deshalb eher löschen. Ein legendäres Lokspiel ist dagegen der Schand-Elfmeter_von_Leipzig, mit der allseits willigen Parteipfeife Bernd Stumpf. --Cash11 22:36, 4. Feb. 2010 (CET)

Für Lok Leipzsch war es mit Sicherheit ein wesentliches Spiel der Klubhistorie (wenn auch mit dem falschen Gewinner ;-) ), ebenso für die beteiligten Spieler; auch die 100.000 Zuschauer im Zentralstadion sind eine beachtliche Zahl. Nur: wofür reicht das? Umkämpfte Spiele und knappe Resultate hat es in den Europapokalwettbewerben -zigfach gegeben (ich sage nur OGC Nizza vs. Real Madrid 1960), in nationalen Bewerben noch um ein paar Potenzen mehr. Nicht zu Unrecht ist die Zahl von in WP existierenden Artikeln zu einem einzelnen Match gering; und die meisten von diesen haben einen Namen (Schande von Gijón, Wunder von Cordoba, Derbysensation im Volkspark usw.), der das enzyklopädisch Wertvolle noch zusätzlich unterstreicht. Mir deucht, dies hier gehört nicht dazu. -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:50, 4. Feb. 2010 (CET)

Möglicherweise sogar relevant und lemma-fähig. Insbesondere die Situation um die "überzähligen" Zuschauer könnte eine Rolle spielen (Was wäre passiert, wenn man sie nicht reingelassen hätte?). Aber mit seinem furchtbaren Verstoß gegen WP:NPOV hat der Autor die Sache wohl kaputt gemacht. Vielleicht rettet man die Fakten durch Einbau in den Artikel über Lok Leipzig und / oder die betreffende Europacup-Saison.--Thomas Binder, Berlin 07:30, 5. Feb. 2010 (CET)

Bis auf den Kasten mit dem Spielbericht wohl Theoriefindung. Löschen. --jergen ? 08:45, 5. Feb. 2010 (CET)

löschen Aus Fan-Sicht ist das sicherlich interessant, aber mMn nach nicht artikelfähig. Dazu fehlt dem Spiel die zeit- und regionsunabhängige Bedeutung. --Der Sepp ^Sabbelecke 09:54, 8. Feb. 2010 (CET)

Wie viele Zuschauer... Zitat 2 von Klaus Allofs ist doch Unfug. Der war doch gar nicht dabei u. kennt die Zahlen doch auch nur vom Hörensagen! Wenn relevant müsste aber wirklich noch einiges weg!--Tara2 10:08, 9. Feb. 2010 (CET)

M.E gibt es zwei Möglichkeiten, wie dieser Murks (bei allem Respekt) noch ein Artikel werden kann:

• 1. Den Artikel stark überarbeiten und versuchen die hohe Zuschauerzahl besser zu belegen und vor dem Hintergrund der Heysel-Geschichte und der Versitzplatzung die Unmöglichkeit einer Wiederholung betonen. Raus müssen in jedem Fall alle Sätze und Bemerkungen die WP:NPOV nicht standhalten.
• 2. Ein besseres Lemma wählen, was bei Lesern Assoziationen weckt
  

Im Vergleich zu Wasserschlacht von Frankfurt, Nichtangriffspakt von Gijón (in dem FOCUS, Bild, Der Standard als wirklich seriöse(?) Medien die Vorlage liefern - hier fehlt der Beleg, dass genau dieses Spiel der Grund für die gleichzeitige Austragung der letzten Gruppenspiele einer WM, bzw. EM war), Wunder von der Grotenburg (solche Aufholspiele gibt es einige, vielleicht bringe ich ja dies hier ?) oder Jahrhundertspiel (Wer sich diese Spiel wirklich versucht, neutral anzusehen, wird feststellen, das soetwas im Fußball häufig passiert und das z.B. die Aufholjagden der Türkei bei der vergangenen EM athletischer und dramatischer waren als das müde gekicke im Aztekenstadion) steht das Spiel an Bedeutung und Bekannheit im guten Mittelfeld. Wenn vernünftig überarbeitet und kreatives Lemma gefunden --> behalten --Doc Sigi 02:08, 12. Feb. 2010 (CET)

Falls der Artikel bleibt, muss sich auch mal jemand mit den Leipziger Spielern auseinandersetzen. Fünf der elf Spieler laufen auf BKL, wo man sich den richtigen dann raussuchen darf. --Mef.ellingen 21:43, 16. Feb. 2010 (CET)

gelöscht --Streifengrasmaus 18:19, 21. Feb. 2010 (CET)

Es wird nicht aufgezeigt, warum das Spiel an sich so bedeutend gewesen sein soll, dass es einen eigenen Artikel dazu geben sollte. Bleibt die "Rekord"-Zuschauerzahl als Alleinstellungsmerkmal, bei der aber anscheinend keiner so genau weiß, wie hoch sie tatsächlich war und die auf Hörensagen beruht. Wenn man dann noch die Erörterung dieser Zahlen als Theoriefindung streicht und die das Zitatrecht sehr strapazierenden wörtlichen Übernahmen, dann bleibt da nix mehr außer einer Box. --Streifengrasmaus 18:19, 21. Feb. 2010 (CET) (zwar eine Frau, aber fußballinteressiert und ein bekennender BVB-Fan)

Johannes Oerding (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Johannes Oerding“ hat bereits am 23. März 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

ein sänger aus youtube, und der war auch schon mal im tv, nur generiert das nicht unbedingt relevanz-- Cartinal 21:57, 4. Feb. 2010 (CET)

wieder schnelllöschen. -- Andreas König 22:11, 4. Feb. 2010 (CET)

Der WP-Artikel passend zur neuen Single? Immerhin hat er eine CD veröffentlicht ("Erste Wahl"), war Simply Red-Vor-"Gruppe" [21] und ist angeblich die Nr. 1 der "N-Joy Radio Charts" [22], was immer das heißen mag. Alles in allem denke ich, dass damit die Schranken der Musiker-RK - wenn auch knapp - übersprungen werden. Allerdings müsste erst einmal ein vernünftiger Artikel geschrieben werden. Behalten, überarbeiten. --Idler ∀ 22:43, 4. Feb. 2010 (CET)

"Johannes Oerding ist ein Sänger, der mit gefühlvollen und nachdenklichen Texten seine Zuhörer fesselt." WP ist kein Ort für Rezensionen. Da der Artikel auch sonst wenig Erhellendes enthält ("ist auf Youtube zu sehen"...), erscheint mir der Löschantrag sehr gerechtfertigt. Uka 00:03, 5. Feb. 2010 (CET)

Der LA war allerdings nur mir der R-Frage begründet; und der miserable Text wäre IMO eher ein Aufruf für die QS. --Idler ∀ 08:41, 5. Feb. 2010 (CET)

Und wurde im Laufe der Diskussion um Qualitätsmangel erweitert. --Eingangskontrolle 10:02, 5. Feb. 2010 (CET)

Und im artikel als kein artikel vermerkt, man sollte sich schon die mühe machen den artikel zu lesen :)))-- Cartinal 12:51, 5. Feb. 2010 (CET)

Und was "kein Artikel" heißt, steht hier. Welchen der Punkte siehst du als erfüllt an? Man sollte sich schon die Mühe machen (etc.) ... --Idler ∀ 22:21, 5. Feb. 2010 (CET)

hm, mal nachdenken, als inhaltsleer und unenzykopadisch würde ich zb Johannes Oerding ist ein Sänger, der mit gefühlvollen und nachdenklichen Texten seine Zuhörer fesselt. Seine Lieder können in Videoform auf der Internetplattform Youtube.com angesehen werden. In einigen Duetten ist er mit Ina Müller zu sehen und in der NDR-Fernsehsendung "Ina's Nacht" ist er ebenfalls zu Gast. bezeichnen, dass das kein sla grund ist wurde mir oft genug erklärt, drum ja auch der ld, an sprachregelungen will ich mich aber eigentlich hier nicht fesseln lassen-- Cartinal 22:56, 5. Feb. 2010 (CET)

Unenzyklopädisch sicher, aber nicht inhaltsleer; und eben nicht "Kein Artikel" i.S.d. WP-Definition. Prinzipiell stimme ich Dir zu, dass wohl keine wesentliche Info verloren geht, wenn der Artikel gelöscht wird; aber (grenzwertig) relevant dürfte die Person schon sein, auch wenn der Artikel es nicht vermuten lässt. Gruß --Idler ∀ 18:15, 6. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. --Engie 00:21, 11. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht grenzwertig relevant, aber im Artikel ist leider keine Relevanz dargestellt, zudem ist die allgemeine Textqualität nicht auf einem enzyklopädischen Niveau -> gelöscht. --Engie 00:21, 11. Feb. 2010 (CET)

Mercedes MGP W01 (LAE 2a)

Ich bin der Meinung wir brauchen nicht über das Chassis einen kompletten Artikel. --Auto1234 22:14, 4. Feb. 2010 (CET)

Völlig absurder Antrag, Löschantrag ist ein Witz!!!! -- Erika39 · Disk · Edits 22:22, 4. Feb. 2010 (CET)

Das soll wohl ein Witz sein, oder? Bitte lass es einen Witz sein... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:21, 4. Feb. 2010 (CET)

Warum ist nur ein Artikel zum einen Mercedes GP da und nicht zu allen Chassis-Autos 2010 da? -- Auto1234 22:23, 4. Feb. 2010 (CET)

Wohl weil sie noch keiner geschrieben hat. Dir steht es also völlig frei, diese mit sinnvollem Inhalt anzulegen. -- Chokocrisp _Senf 22:27, 4. Feb. 2010 (CET)

Es ist quatsch so einen Artikel zu Schreiben, wenn wir so weiter machen möllen wir uns zu. -- Auto1234 22:29, 4. Feb. 2010 (CET)

Welches Möllen meinst du? -- Chaddy · D·B - DÜP 22:32, 4. Feb. 2010 (CET)

Nichts mit Möllen sondern zumüllen meine ich. -- Auto1234 22:38, 4. Feb. 2010 (CET)

Was unterscheidet denn diesen Artikel von den geschätzten drei dutzend Ferrari-Artikeln in Kategorie:Formel-1-Rennwagen?--Julez A. 22:30, 4. Feb. 2010 (CET)

Die falsche Farbe des Blechs? – Oder wie mann das nennt? scnr --84.140.208.97 22:40, 4. Feb. 2010 (CET)

nichts, den Antragsteller treibt wohl was anderes. Weil er keine Artikel schreiben kann stellt er einfach wahllos Löschanträge mit der Begründung - "er ist der Meinung wir!!! brauchen nicht" - ein Kasperltheater der Sonderklasse! -- Erika39 · Disk · Edits 22:40, 4. Feb. 2010 (CET)

Dann nennt einen guten Grund warum der Artikel bleiben soll euer Meinung nach. -- Auto1234 22:43, 4. Feb. 2010 (CET)

Vielleicht könnte uns der Löschantragsteller ja erstmal mitteilen, warum er dieser Meinung ist. --aconcagua 22:43, 4. Feb. 2010 (CET)

Wenn nicht gleich noch ein Löschgrund kommt, mach ich LAE, weil "Ich bin der Meinung wir brauchen nicht..." keine Begründung ist. --Julez A. 22:48, 4. Feb. 2010 (CET)

Was ist an diesem Chassis von Mercedes GP so besonders das wir einen Artikel dafür brauchen? Ich finde nicht besonders daran. -- Auto1234 22:51, 4. Feb. 2010 (CET)

Gibt es neben deiner persönlichen Meinung möglicherweise noch einen weiteren Grund, über den man dann auch diskutieren könnte? --aconcagua 22:53, 4. Feb. 2010 (CET)

"Der [...] Wagen ist der erste richtige Mercedes-Silberpfeil der Formel 1 seit dem Mercedes-Benz W 196 von 1954 und 1955." Damit ist natürlich die völlige Irrelevanz schlagend bewiesen ... Oh Herr, schmeiß Hirn vom Himmel! Schnell-Behalten, und dem Irrsinn ein Ende machen! --Idler ∀ 22:50, 4. Feb. 2010 (CET)

Nur weil es der erste richtig Mercedes-Silberpfeil ist seit 1955 muss ein Artikel her, das ist nicht euer ernst oder? -- Auto1234 22:54, 4. Feb. 2010 (CET)

Eine Gegenfrage ist keine Löschantragsbegründung. --aconcagua 22:57, 4. Feb. 2010 (CET)

LAE 2a, kein ausreichend begründeter Löschantrag --Julez A. 22:59, 4. Feb. 2010 (CET)

Ich verstehe euch nicht dann macht weiter so unnsin in der Wikipedia. Das schadet der Wikipedia. -- Auto1234 23:04, 4. Feb. 2010 (CET)

Brawn BGP 001 (LAE 2a)

Ich bin der Meinung wir brauchen nicht über das Chassis einen kompletten Artikel. --Auto1234 22:16, 4. Feb. 2010 (CET)

Dito... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:21, 4. Feb. 2010 (CET)

Männer sollten keine Autos bauen. Das Ding ist ja voll hässlich! Und die Farbkombination! Da reicht nicht mal zu sagen Das träscht mann als (hessisch). *fg* --84.140.208.97 22:45, 4. Feb. 2010 (CET)

Bäh ist kein Löschgrund! Behalten. --Idler ∀ 22:52, 4. Feb. 2010 (CET)

Für die hässliche Form des Autos konnte Brawn nichts dafür, die war vom Reglement so (mehr oder weniger) vorgegeben... ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 22:55, 4. Feb. 2010 (CET)

Hab ich etwas über die Relevanz gesagt? :-p --84.140.208.97 23:00, 4. Feb. 2010 (CET)

<quetsch>Und Farbkombinationen liegen an den Sponsoren. ;o) </quetsch> -- Chokocrisp _Senf 23:02, 4. Feb. 2010 (CET)

Geld regiert die Welt. Und Frauen entscheiden über den Autokauf. 8-D--84.140.208.97 23:09, 4. Feb. 2010 (CET)

LAE 2a, siehe oben, keine Begründung für LA --Julez A. 23:00, 4. Feb. 2010 (CET)

J. Engelsmann AG (gelöscht)

Aus dem Artikel ist keinerlei Relevanz ersichtlich. --Codc 22:28, 4. Feb. 2010 (CET)

Gegründet 1873, Aktiengesellschaft seit 1922 [23]- auch wenn die RK-Zahlen nicht erreicht werden (?), kann man das Unternehmen aufgrund der Historie als relevant ansehen. Behalten, ausbauen. --Idler ∀ 22:57, 4. Feb. 2010 (CET)

Und auf das korrekte Lemma verschieben - zwischen Initial und Familiennamen gehört ein Leerzeichen. Im Firmenlogo wurde das zwar ignoriert, aber im Impressum steht der Firmenname mit korrektem Leerzeichen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:22, 4. Feb. 2010 (CET)

Der Abschnitt über die Bigbag-Befüllung riecht drei Meilen gegen den Wind nach URV. --TETRIS L 23:46, 4. Feb. 2010 (CET)

Und damit ist die letze Quelle aus dem Artikel verschwunden; unbelegte Behauptungen - Quellenlos 7 Tage Yotwen 09:19, 5. Feb. 2010 (CET)

LA wurde entfernt?! Cholo Aleman 14:39, 5. Feb. 2010 (CET)

Mitnichten, Cholo Aleman, mitnichten! - Es gibt bislang auch keinen Grund dafür - Quellenloser Stub, RK nicht mal erwähnt; sonstiges nicht in Sicht. Dabei könnte der Laden durchaus relevant sein, wenn der Autor also aus seiner Schockstarre erwacht, wird vielleicht noch was draus. Yotwen 08:30, 7. Feb. 2010 (CET)

Daten: ca. 16 Mio Bilanzvolumen, und 8 Mio Umsatz in 2007; RK Wirtschaft weit unterlaufen. Das angegebene Alter sollte der Klitsche den gleichen Relevanzschutz wie irgend welchen Brauereien geben; Belege für das Alter und gut ist. Yotwen 16:55, 7. Feb. 2010 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht unabhängig belegt dargestellt. Der Abschnitt zur Geschichte war von hier kopiert und wäre selbst bei Freigabe unenzyklopädisch. AT talk 15:46, 11. Feb. 2010 (CET)

Lettisches Kaltblut (erl.)

Sowohl in Nissen: Enzyklopädie der Pferderassen als auch in Hendricks: International Encyclopledia of Horse Breeds wird das Lettische Pferd als eine einzige Pferderasse abgehandelt (Lettisches Pferderasse bzw. Latvian bei Hendricks, siehe auch en:Latvian (horse) und [24].), das sowohl einen schwereren als auch einen leichteren Typ hat (insgesamt ein Schweres Warmblut und einzelne Exemplare an der Grenze zum Kaltblut, wie ein Bild bei Nissen nahelegt). Dafür haben wir ja schon den Artikel Lettisches Warmblut. Bei Nissen gibt es ein Estnisches Kaltblut, auch Estnischer Ardenner genannt (Kreuzung von Schweden-Ardennern mit Estnischen Kleppern). Das mit den Oldenburgern passt wiederum besser zur Lettischen Pferderasse (Warmblut). Ich würde den Artikel also löschen und aus der Liste der Pferderassen entfernen, da ich keine zuverlässige Quelle für die Existenz einer eigenen Rasse Lettisches Kaltblut (Lettischer Ardenner) sehe. --Klara 22:54, 4. Feb. 2010 (CET)

Klara, Du kennst Dich offenbar aus - anders als ich. Darum meine Frage: Der Artikel verweist auf zwei verschiedene Internet-Quellen, die beide ein „Lettisches Kaltblut“ aufführen und beschreiben. Sind die dort enthaltenen Informationen falsch / unzuverlässig? Uka 00:09, 5. Feb. 2010 (CET)

Die beiden Bücher, die ich oben angegeben habe, sind absolut zuverlässige Standardwerke. Jasper Nissen behandelt die Europäischen Pferderassen in drei Bänden, geht auf das Baltikum ausführlich ein, aber erwähnt kein Lettisches Kaltblut. Die zwei Webseiten haben identischen Inhalt (fragt sich nur, wer von wem kopiert hat) und bieten keine wirkliche Information. Wenn man sich etwas mit der Materie beschäftigt, ist klar, dass der ursprüngliche Klepper-Typ, der früher im ganzen Ostseeraum beheimatet war (vgl. Estnischer Klepper, Žemaitukas, Finnpferd), mit westeuropäischen Rassen und im Baltikum auch mit Schweden-Ardennern gekreuzt wurde (vgl. Litauisches Kaltblut, Estnisches Kaltblut/Estnischer Ardenner). Es mag ja durchaus sein, dass es auch auf heute lettischem Boden dann eine Kreuzung mit Schweden-Ardennern gab, aber dass daraus eine relevante Rasse entstanden ist, ist nicht klar. Die Webseiten sagen ja auch „Die Zucht des Lettischen Kaltblutes, dessen wirtschaftliche Bedeutung wegen seiner kleinen Population unbedeutend ist, hat sich in den Jahren der sowjetischen Verwaltung nicht entwickeln können.“ Dem Estnischen Ardenner widmet Nissen zwei Absätze, warum dann nicht dem lettischen? Es ist einfach zu wenig, was zu dieser angeblichen Rasse zu finden ist. --Klara 01:31, 5. Feb. 2010 (CET)

Trotzdem scheint es diese Rasse zu geben, auch wenn sie heute fast verschwunden ist ([25], zweiter Absatz). In der lettischen WP ist auch ein Absatz über die Ardenner (Latvijas ardenis) zu finden, jedoch komme ich ohne Sprachkenntnisse nicht weiter. --84.134.31.88 02:53, 5. Feb. 2010 (CET)

der löschantrag klingt überzeugend ☆ Bunnyfrosch 15:23, 5. Feb. 2010 (CET)

Ich hab´ da noch was gefunden. Auf der Internetseite http://www.ldc.gov.lv/ (State agency "Agricultural data centre") ist das lettische Muster für Equidenpässe zu finden. Auf der letzten Seite (Seite 24) ist eine detalierte Liste der Pferderassen für den Equidenpass zu finden. Da hier das Lettische Kaltblut (Latvijas ardenis / Latvian Draught) auftaucht, gehe ich mal davon aus, dass es die Rasse auch noch gibt. --Nordlicht8 21:50, 5. Feb. 2010 (CET)

Laut den Statistiken der FAO ([26]) gab es 2008 in Lettland 13.000 Hauspferde. In einer weiteren Publikation des lettischen "Agricultural data centre" ist unter der Überschrift "Zirgu skaita sadalijums pa škirnem" (laut Google Sprachtool: Eine Aufschlüsselung nach Pferderassen) in einem Kreisdiagramm dargestellt, welche Bestandsgrößen die einzelnen Pferderassen in Lettland haben. Hiernach gibt es in Lettland 196 Exemplare des Latvijas ardenis (Lettisches Kaltblut). Siehe hier, Seite 69. --Nordlicht8 22:07, 5. Feb. 2010 (CET)

Super, danke für die Recherchen, ich denke, das zeigt eindeutig, dass es die Rasse offiziell gibt, auch wenn sie winzig ist. Mehr Infos finden wir wohl leider ohne Kenntnisse des Lettischen nicht. Habe noch etwas überarbeitet und den LA entfernt. --Klara 10:03, 6. Feb. 2010 (CET)

LA zurückgezogen. --Klara 10:03, 6. Feb. 2010 (CET)

GlobalPost (bleibt)

Ich habe zwar einige Schwächen des Artikels schon ausgebügelt, aber eines ist mir immer noch unklar: Ist diese Nachrichtenagentur als Unternehmen denn auch relevant? Eine schlichte Google-Suche kann hier keine Antwort bringen, da sich logischerweise der Name der Agentur im Schneeballsystem mit jeder von ihr gelieferten und dann mehrfach zitierten Meldung verbreitet. Aber da es sich bei Web um eine globale Angelegenheit handelt, müsste eine relevante Agentur auch im deutschen Sprachraum häufig genannt werden. Da sieht es allerdings bei einer gezielten Suche mit nur 390 Ergebnissen mager aus. Ich möchte daher zunächst einmal Relevanzzweifel anmelden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:11, 4. Feb. 2010 (CET)

Mhh... hat u.a. in Yahoo über 18.000 Backlinks[[27]] bzw. in Google über 200.000 direkte Treffer[[28]] (wobei 100.000 lt. RK schon ein Indiz für eine Webseite sind). Sie scheint also in entsprechenden Medien bekannt zu sein. --79.215.103.156 23:49, 4. Feb. 2010 (CET)

1:1 Übersetzung von en:GlobalPost. Die Relevanz der Nachrichtenseite ist angesichts von 65 Korrespondenten weltweit locker gegeben, ansonsten müssten wir 95% der Zeitungen, Zeitschriften und andere "Ich-schreibe-beim-Spiegel-ab-und-habe-dpa-abonniert-Medien" löschen. Behalten & ausbauen --Kolja21 17:03, 5. Feb. 2010 (CET)

Bleibt per Diskussion. --Minderbinder 22:58, 22. Feb. 2010 (CET)

@Kolja21: Den Spruch Behalten & ausbauen kann ich nicht mehr hören. Entweder man baut selbst aus, oder man ist mit dem derzeitigen Zustand soweit zufrieden, um ein Behalten-Votum abzugeben. --Minderbinder 22:58, 22. Feb. 2010 (CET)

CMII (erl., QSW)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --79.215.103.156 23:39, 4. Feb. 2010 (CET)

weil? außerdem fehlt LA im Artikel. --Wangen 00:22, 5. Feb. 2010 (CET)

In dem Buzzwort-Dschungel ist die Relevanz zumindest sehr gut versteckt. Und jetzt habe ich den LA nachgetragen. --Eingangskontrolle 11:18, 5. Feb. 2010 (CET)

Irgendwie blick ich's nicht: Einmal ist das "KM" ein Prozess, der "Erzeugnisse, Einrichtungen und Prozesse einer Organisation [...] verwaltet und [die Ergebnisse] gewährleistet", und einen Satz später werden nur Informationen verwaltet? Ja was denn nun? Und weiter unten heißt es, dass "Korrekturmaßnahmen eliminiert ... und erst dann der kontinuierliche Verbesserungsprozess gestartet" wird. Kann irgend jemand aufklären, was der Unterschied zwischen einer Korrektur und einer Verbesserung sein soll? Wie - außer in Namen und Vermarktung - unterscheidet sich diese Geschichte vom normalen Qualitätsmanagement? So ist das Ding jedenfalls nicht OMA-tauglich. 7 Tage für Relevanz und Inhalt. --Idler ∀ 18:56, 6. Feb. 2010 (CET)

An die QS-Wirtschaft überwiesen, da ohne weitere Diskussion wohl nur mit Fachwissen entscheidbar. -- Cymothoa Reden? Wünsche? 23:36, 22. Feb. 2010 (CET)