Wikipedia:Löschkandidaten/7. Oktober 2007

• 1. Oktober |
• 2. Oktober |
• 3. Oktober |
• 4. Oktober |
• 5. Oktober |
• 6. Oktober |
• 7. Oktober |
• 8. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt.

sebmol ^{? !} 01:21, 18. Okt. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Liste (Tunnel, Ort zugeordnet) nach Kategorie:Liste (Tunnel) (verschoben)

Der Name Kategorie:Liste (Tunnel, Ort zugeordnet) ist etwas umständlich Kategorie:Liste (Tunnel) erfüllt den gleichen Zweck. --Atamari 14:56, 7. Okt. 2007 (CEST)

Letzteres ist aber leer? Soll dies ein Verschiebeantrag sein? --Matthiasb 17:02, 7. Okt. 2007 (CEST)

Habe mal einen Umbenennungsantrag gebastelt, scheint mir auf jeden Fall gerechtfertigt, die Unterkats waren auch falsch eingeordnet--Martin Se !? 20:11, 7. Okt. 2007 (CEST)

letzterer war die urspruengliche Bezeichnung, der war aber zu ungenau; Tunnel koennen auch nach Bauweise (z. B. Bergmaennisch) oder anderen Kriterien sortiert werden, was bei der groszen Anzahl der Tunnel nicht unwahrscheinlich ist. Ich wollte sogar noch tiefer gehen, da es ja auch nicht verkehrstechnische Tunnel (z. B. natuerlichen Ursprungs) gibt. Habe das aber doch nicht gemacht, da die meissten Tunnel verkehrstechnischer Natur sind. --VincentVanGogh 21:10, 7. Okt. 2007 (CEST)

Die ungenaue Kategorisierung ist bei Listen durchaus gewollt, sollte sich die Zahl der eingeordeten noch weiter erhöhen, kannst du ja Unterkats einführen, die genauer sind

Die Länder-Tunnel-Kategorien sollten allenfalls in einer neuen Kategorie:Tunnel nach Land eingeordnet werden--Martin Se !? 21:24, 7. Okt. 2007 (CEST)

...die in die jeweilige Bauwerk-in-Land-Kat X-eingetragen werden sollten. --Matthiasb 11:17, 8. Okt. 2007 (CEST)

---

Begründung:

• Die Kategorie ist so oder so überflüssig wie ein Kropf, das Ganze gehört richtig unter Tunnel eingeordnet und nicht unter Unter-Unterliste. Trotzdem vorerst mal wie gewünscht verschoben. -- Harro von Wuff 12:57, 14. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Tourismus in Mecklenburg-Vorpommern (gelöscht)

Undefinierte und undefinierbare Kategorie, in die (fast) alles einsortiert werden könnte - oder aber auch nichts. --Schiwago 23:25, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ohne Definition sinnlos, also weg. --Alma 08:10, 8. Okt. 2007 (CEST)

Hm, und was ist mit der Kategorie:Tourismus in Nordrhein-Westfalen? Entweder ein System Kategorie:Tourismus in Bundesland XY oder - imho sinnvoller - alles in der Kategorie:Tourismus (Deutschland) belassen. Dort stehen derzeit 20 Artikel, nach Löschung der Unterkategorien wären es 37, also immer noch wenig. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:06, 14. Okt. 2007 (CEST)

Ich gehe soweit, auch die NRW-Länder-Kat zu löschen. Der Begriff "Tourismus" wird genau wie der Begriff "Kultur" von jedem anders festgelegt, ist schwammig und irgendwie auch schwer zu definieren. Um bei dem Tourismus zu bleiben: Ich bin für die Kat Tourismus in D. Die Frage ist, soll da alles kategorisiert werden, was einen Touristen interessiert - dann ist die Kat sinnlos, weil (fast) alle Artikel irgendjemanden imteressieren. Sollen nur Reiseziele rein, dito. Also bleiben Artikel, die sich mit dem Tourismus beschäftigen, wie Tourismuspreis des Landes Brandenburg oder Tourismus in Thüringen. Das bedingt aber eine genaue Definition in der Kategorie und das Entfernen aller anderer einzelner Hütten, Radwege, Wanderwege usw. Kategorien auf Länderebene sollten gelöscht werden. --Schiwago 10:04, 14. Okt. 2007 (CEST)

beide gelöscht --Ephraim33 18:10, 15. Okt. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Skeleton in der Wikipedia (gelöscht)

Das ist leider ein klassischer Themenring. --Farino 13:51, 7. Okt. 2007 (CEST)

So ein Quatsch - das ist eine Navileiste für nationale und internationale Meisterschaften. Ich kann auch gerne zwei draus machen, aber wem bringt das was? Ein Themenring wäre es, wenn es auch Strecken, Athleten und andere Teilaspekte angehen würde, was es aber nicht macht. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 14:20, 7. Okt. 2007 (CEST)

Was hat die "Aktuelle Saison" zusammen mit einigen "internationalen Meisterschaften" (und das sollen wirklich alle sein?), zusammen mit einigen "nationalen Meisterschaften" (und in anderen Ländern gibt es keine Meisterschaften?) in einer Navi-Leiste verloren. Navi-Leisten sind das falsche Mittel, Kraut und Rüben zusammenzufassen, nur weil es so schön praktisch ist. Die Alternative zu einer POV-Navi-Leiste ist keine Navi-Leiste. --Farino 14:37, 7. Okt. 2007 (CEST)

Gibt es noch mehr nationale Meisterschafetn, oder sind das alle? -- ChaDDy 14:55, 7. Okt. 2007 (CEST)

• Moment! Bei der Diskussion um die Navigationsleiste zu den Baureihen irgendwelcher Lokomotiven wurde die Entscheidung für's Behalten explizit damit begründet, die Nennung aller in der Wikipedia vorhandenen Listen in einer Navileiste sei ebenfalls eine abgeschlossene Navileiste. Wieso soll das nun im Bereich Sport plötzlich nicht mehr gelten? -- Triebtäter 17:24, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wenn nur "internationale Meisterschaften" drin wären, hätte ich keinen LA gestellt, wenn nur "nationale Meisterschaften" drin wären, auch nicht. Aber zwei "nicht vollständige Listen" und dann auch noch "aktuelle Saison" geht zu weit und der Titel (der zugegebenenmaßen nicht wirklich wichtig ist) zeigt, dass der Ersteller WP:TR nicht wirklich würdigt. --Farino 19:05, 7. Okt. 2007 (CEST)

Bin ebenfalls der Meinung, dass diese Navi zu verschiedene Themen in einen Topf wirft und daher zumindest in die Richtung von WP:TR geht. Ich wäre fürs aufsplitten. -- ^منشMan∞77_龍 08:41, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich würde x navileisten daraus machen: Weltmeisterschaften, Weltmeister, Olympiasieger, Deutsche Meisterschaften...--Martin Se !? 18:48, 8. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht, WP:TR, Punkte 1, 3 und 4
sebmol ? ! 01:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ganz große Klasse. Hier wurde mal wieder ohne jedes Wissen entschieden. Aber macht so weiter, ihr wißt ja eh alles besser. Marcus Cyron in memoriam Dieter Zorc 01:46, 18. Okt. 2007 (CEST)

pluralis majestatis ist nicht nötig, ich bin nur einer. Wenn du der Ansicht bist, dass diese Vorlage nicht die genannten Punkte von WP:TR entspricht, wäre es sinnvoll, entsprechende Argumente zu bringen. Unsachliche Kommentare hier oder über ICQ helfen nicht weiter. sebmol ^{? !} 09:53, 18. Okt. 2007 (CEST)

Artikel

Hartmut Krebs (LA entfernt)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, Wikipedia ist kein Personenverzeichnis. Der Mann hat einfach nur seine Arbeit gemacht.

formal ungültig, da LA nicht eingetragen
angegebener Löschgrund zudem nach WP:RK nicht zutreffend, siehe auch LK/6. Oktober -- Triebtäter 00:09, 7. Okt. 2007 (CEST)

formal ungültig... na und? das template kann man nachtragen, wenn nötig. -- ∂ 01:12, 7. Okt. 2007 (CEST)

kannst es ja nachtragen, wenn Du den LA ausdiskutieren willst -- Triebtäter 01:13, 7. Okt. 2007 (CEST)

Und weiter geht es. LA ist nachgetragen. Über die Relevanz des Staatssekretärs kann man sich streiten.--Tresckow 13:02, 7. Okt. 2007 (CEST)

Über die Relevanz des Löschantrags lässt sich auch streiten. Er kam sogar im Fernsehen (WDR Aktuelle Stunde). Also wozu der Streit??---Royalrec

• ein LA auf der deutschen Hauptseite. Klasse. --docmo 13:37, 7. Okt. 2007 (CEST)

Also da fällt es schwer, über Relevanz zu diskutieren. Zwar erfüllt die Person nicht die RK nach Politiker (war kein parlament. Staatssekretär), aber der Messe-Chef tuts allemal, auch Verwicklung in Skandale oder anderes anhaltenderes Medieninteresse reicht ja. Und da kann unsere Person ja nicht klagen. behalten, da eindeutig relevant. --Wangen 13:49, 7. Okt. 2007 (CEST)

Mag sein, kommt aber im Artikel nicht vor. 7 Tage. --Logo 14:20, 7. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt schon, docmo hat´s dankenswerterweise eingefügt. --Wangen 15:28, 7. Okt. 2007 (CEST)

• Immerhin VV der Messe D, Aufsichtsrats-Mitglied in grösseren Unternehmen. Zudem Mitglied der Max-Planck-Gesellschaft und der Fraunhofer-Gesellschaft, der Nordrhein-Westfälischen Akademie der Wissenschaften. Behalten -- docmo 14:29, 7. Okt. 2007 (CEST)

Als Staatssekretär erfüllt er die Relevanzkriterien, daher habe ich den Löschantrag jetzt entfernt. Normalerweise wärs mir egal und wir hätten das auch gerne ne Woche ausdiskutieren können, aber der Artikel ist von der Hauptseite verlinkt, da find ich solche unnötigen Löschanträge schlecht ;). Ich glaube, das Verfahren (entfernen des LA, wenn RK erfüllt) ist auch irgendwo notiert, bin jetzt aber zu faul zum Suchen. --APPER\^☺☹ 16:26, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wohl Fall 2 der Regeln, jedoch gilt RK nur für parlamentarische, nicht für beamtete Staatssekretäre? Wie auch immer, die anderen Punkte reichen auch. --Wangen 16:45, 7. Okt. 2007 (CEST)

Deadline (Serie auf Sat.1) (gelöscht)

Dies ist kein Artikel, sondern eine inhaltslose Glaskugelei, die unter Informationsmagersucht leidet. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:34, 7. Okt. 2007 (CEST)

3 nahezu inhaltsleere Sätze zu einer Fernsehserie in spe. Löschen.--Löschhöllenrevision 01:23, 7. Okt. 2007 (CEST)

Abwarten, der Artikel scheint noch zu wachsen. --Redoran 14:02, 7. Okt. 2007 (CEST)

Glaskugel. Wiederkommen, wenn das Ding auf Sendung ist. Soll ja gelegentlich vorkommen, das Sendetermine verschoben werden oder Sendungen gar nicht gesendet werden. Löschen GMH 14:04, 7. Okt. 2007 (CEST)

Und selbst wenn sie planmäßig beginnt, muss man abwarten, ob sie die WP:RK#Fernsehserien erfüllt. Bis dahin bin ich für Löschen. -- Jesi 17:56, 7. Okt. 2007 (CEST)

Glaskugel, erfüllt die RK noch nicht und so kein Artikel, daher löschen.--Τιλλα 2501 ^± 22:16, 7. Okt. 2007 (CEST)

SLA gestellt -- Ralf Scholze 13:13, 8. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht. Kann wiederkommen, wenn's auf Sendung ist und die WP:RKs erfüllt. -- Ra'ike D C B 13:29, 8. Okt. 2007 (CEST)

Shaddy-Hufe (URV)

Unverfrorene Werbung durch den Einsteller. --Philipendula 00:35, 7. Okt. 2007 (CEST)

Momentan als URV gelistet. --Xocolatl 00:40, 7. Okt. 2007 (CEST)

mit ein wenig Unterstützung könnte ein ebenso guter artikel entstehen wie der: Poweriser

evtl. URV, nicht wirklich ein artikel und werbung, das ist zu viel. gelöscht. -- ∂ 01:11, 7. Okt. 2007 (CEST)

Claus-Dieter Wittek (schnellgelöscht)

Wenn ich recht verstehe, ist die bedeutendste Position, die dieser Herr je innehatte, die des Abteilungsleiter Produktkatalog bei buch.de. Um darin mangelnde Relevanz zu erkennen, brauche ich wahrlich keine 15 Minuten Wartezeit. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:51, 7. Okt. 2007 (CEST)

In der Tat, relevanzloses SD-Geschwurbel. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 01:24, 7. Okt. 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, Löschen. --Mc-404 10:31, 7. Okt. 2007 (CEST)

Es fehlen seine Grundschule, sein Kindergarten und seine Schulzeugnisse. Der Mann hat bisher einfach ganz normal gelebt und gearbeitet. Eine Relevanz für eine Enzyklopädie ist hier nicht erkennbar. Löschen GMH 14:06, 7. Okt. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht, Relevanz nicht vorhanden, Voten eindeutig --Irmgard 16:42, 7. Okt. 2007 (CEST)

Majin Devil (bleibt)

Typischer Fan-Artikel. Leider ohne die geringste Darstellung von Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:54, 7. Okt. 2007 (CEST)

Sicher haben Artikel über Comics oder dergleichen keine Relevanz für den ein oder anderen, aber es sollte dennoch toleriert werden. Solche Artikel sind für Interessenten gedacht und sollten daher nicht gelöscht werden. Anstatt sinnlose Beurteilungen abzugeben, sollte man konstruktive Kritik ausüben oder Verbesserungsvorschläge vermitteln. -- Copper253 01:07, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich hoffe, es klingt nicht allzu barsch, wenn ich hier widerspreche. Aber es gibt einschlägige Relevanzkriterien für literarische Werke. Hat dieser spezielle Manga besondere individuelle Bedeutung erlangt? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:10, 7. Okt. 2007 (CEST)

Majin Devil ist eine Sci-Fi/Horror Geschichte aus der Feder des Mangakas Oh! Great ..... Offensichtlich völlig irrelevant - die Fan-cruft gibt den Artikel dann den Rest. Löschen.--Löschhöllenrevision 01:27, 7. Okt. 2007 (CEST)

Da dies hier eine Enzyklopädie ist und sich solche dadurch auszeichnen, dass sie das gesamte Wissen beinhalten und nicht nur Besonderheiten. Ob es nun für jeden von großer Wichtigkeit ist oder nicht ist unrelevant. --Copper253 01:36, 7. Okt. 2007 (CEST)

Bedauerlicherweise ist diese Annahme falsch. Wenn jeder versuchen würde, in der Wikipedia das unterzubringen, was ihm subjektiv wichtig erscheint, dann hätten wir bald eine Flut von Artikeln über lokale Opel-Vereine, Freundinnen und Lieblings-Pommesbuden. Dadurch würde die Gesamtenzyklopädie unnutzbar werden, weil die wichtigen Informationen im allgemeinen Rauschen untergehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:44, 7. Okt. 2007 (CEST)

Majin Devil hat in dem Sinne eine besondere Stellung, da er der erste Manga von Oh!Great seiner Art ist (bezogen auf das Genre). Das Thema jap. Comics spricht auch nun mal mehr Personen an, als lächerliche Themen wie Pommesbuden oder Freundinnen. Also, wie gesagt, es sollten Verbesserungsvorschläge dargelegt werden, anstatt sich über die Philosophie bestimmter Artikel zu beschweren. --Copper253 02:03, 7. Okt. 2007 (CEST)

Es geht nicht um die Philosophie der Themen, sondern um ihre Relevanz. Es kommen hier tatsächlich täglich Anträge zu Pommesbuden und Opelclubs, und deren Verfechter halten ihre Themen für gerade für die Wikipedia wichtig. Das sind sie auch insofern, als die Wikipedia möglichst das gesamte Wissen darstellen möchte, wohlgemerkt, nicht die gesamte Information. So sollen auch Themen, die Dir und mir abseitig vorkommen, ihren Platz finden, aber so, dass sie Dir und mir geschlossen und verständlich dargebracht werden. Und um diese inhaltliche Geschlossenheit zu erreichen, ist es notwendig, das zu vermeiden, was der Bischof mit Rauschen meint. Dazu dienen die Relevanzkriterien: Sie filtern das weg, was in einem Themengebiet zu viel ist. Aber sie machen noch nicht gut, was in einem Themengebiet zu wenig ist: Sie erzeugen noch keine guten artikel bei den als relevant erkannten Beiträgen. Und gerade bei den Überblicksartikeln ist oft nichts los, weil die Spezialisten sich um die Spezialgebiete kümmern und niemand was integriert. -- Port(u*o)s 02:29, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe dir bereits den wichtigsten Verbesserungsvorschlag dargelegt: Bringe handfeste, objektiv relevanzbegründende Fakten im Sinne der Relevanzkriterien für literarische Werke ein, dann sieht die ganze Angelegenheit schon viel freundlicher aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:24, 7. Okt. 2007 (CEST)

Sicher wird im Artikel nicht begründet, dass es ein besonders herrausragendes, spezielles Buch ist. Dennoch ist mein Artikel nicht der einzigste der sich mit diesem Thema befasst. Es gibt wenige Mangas die von großer Bedeutung sind. Sie dienen zur Unterhaltung. Mehr nicht. Ich habe lediglich den Inhalt wiedergegeben, sowie es auch in anderen Artikeln der Fall ist. --Copper253 02:38, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich seufze in tiefster Qual ... möchtest du nicht wenigstens versuchen zu verstehen, wie der Laden hier läuft? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:50, 7. Okt. 2007 (CEST)

Sicher möchte ich das. Nur sehe ich es als unnütz darüber zu diskutieren, weil der Artikel ,,Fan- Geschwafel" ist. 1. ich habe bereits die relevanz dargelegt : Majin Devil ist der erste Manga dieses Autores seiner Art im Bezug auf das Genre wenn dies nicht als Relevanz genügt, was haben dann solche Themen wie Tenjo Tenge oder Air Gear für eine? 2. wird durch meinen Artikel dieses Thema nicht zugefiltert, denn es sind gerade mal 2 Artikel veröffentlicht worden über die Mangas des besagten Autores Und wie jeder weiß benötigt man selbst in der analytischen Chemie immer 3 Messwerte für die Auswertung der Analyse ;P --Copper253 03:14, 7. Okt. 2007 (CEST)

Bitte keine Absätze in Diskussionsbeiträge - das schadet der Übersichtlichkeit! -- Port(u*o)s 03:50, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube, Du hast mich angesprochen, auch wenn ich mich zur Relevanz gar nicht geäußert habe - das kann ich im Übrigen auch gar nicht, weil ich mich mit Mangas überhaupt nicht auskenne. Ich wollte Dir anfangs nur einige Hinweise geben, nach welchen Kriterien hier am Ende beurteilt wird. Dabei werden die Diskussionsbeiträge auch nicht als Abstimmungsvoten gebraucht, sondern als Diskussionsbeiträge: Nicht der, der am lautesten schreit, gewinnt (oder mit den meisten Sockenpuppen, wie hier Mehrfachaccounts heißen); sondern die besten argumente führen am Ende zur Behaltens- oder Löschentscheidung. (Soweit die Theorie ...). Ich kann Dir wegen mangelnder Sachkenntnis nicht sagen, warum die anderen Artikel bisher geblieben sind, möglicherweise wären sie auch von Löschung bedroht, wenn ein Antrag gestellt würde. Soweit ich das sehe, haben sie Deinem Artikel folgendes voraus: Sie sind neutraler geschrieben, mit besseren (weil knapperen) Inhaltsangaben, und sie haben die Vorteile, dass sie verfilmt worden sind, und darauf im artikel Bezug genommen wird (die Wikipedia hat bei Verfilmungen sehr tolerante Relevanzkriterien). Und sie sind (etwas) besser dokumentiert. -- Port(u*o)s 03:49, 7. Okt. 2007 (CEST)

Direkt spreche ich niemenaden an. Ich äußere mich nur zu allen Beiträgen. Den Inhalt könnte man sicher umschreiben. Darin liegt nicht das Problem. Und nicht alle Mangas die hier vertreten sind,wurden verfilmt. Chobits I*O*N und weitere. Ich sehe diese Löschung insofern nicht ein, weil es genug andere Artikel gibt die meinem gleichen. Meine Arbeit soll nicht umsonst gewesen sein. Ohne beleidigend zu klingen, ich habe nicht einige Tage an dem Artikel geschrieben, damit er wieder gelöscht wird. Nur weil einige meinen er wäre unwichtig für diese Enzyklopädie. Ich sagte bereits: er ist an Interessenten gerichtet. Für mich gibt es genug Artikel die ebenfalls keine Relevanz im Text wiedergeben und für mich von der Sache her unwichtig erscheinen. Deshalb muss er aber nicht gelöscht werden, weil andere Leser von Wikipedia sicher ihr Nutzen daraus ziehen können. Ich werde nun die Verbesserungsvorschläge von einigen annehmen und umsetzten. --Copper253 09:35, 7. Okt. 2007 (CEST)

Völlig irrelevant und zudem schlecht geschrieben. Löschen --Mc-404 10:35, 7. Okt. 2007 (CEST)

Neutral. Vielleicht mindestens beim Zeichner Oh! Great weiter einarbeiten (mit redir) --Kungfuman 11:30, 7. Okt. 2007 (CEST)

In der jetztigen Form spricht aber auch rein gar nichts gegen das Behalten außer die Paranoia vor solchen Artikeln. Einmal mehr geibt es einen unheilvollen Zusammenschluß gegen ein Comicthema. Liebe Leute, stellt euch mal vor, bei euchren Themen würden auf einmal alle angelaufen kommen und euch erzählen, das sei doch alles irrelevant. Aber wahrscheinlich ist nichtmal die Hälfte von euch unter den Autoren. Aber man kann sich hier so wunderbar profilieren,wenn man nur oft genug löschen schreit. Es gibt ein paar sprachliche Hänger in der Handlungsbeschreibung, die können behoben werden, sind auf der anderen Seite auch nicht besonders selten in diesem Projekt. Wir müßten weitaus mehr Artikel löschen, wenn wir das so genau nehmen würden. Der Artikel ist in keiner Weise löschfähig, natürlich muß er behalten werden. Marcus Cyron in memoriam Hans Georg Niemeyer 11:44, 7. Okt. 2007 (CEST)

bezogen auf den Kommentar von Cryon) genauso sehe ich das auch. Erst einmal verbessern und dann kann man über eine Löschung nachdenken. --Copper253 12:04, 7. Okt. 2007 (CEST)

So jedenfalls löschen. Dass diesem Comic irgendeine Bedeutung zukommt, wird im Artikel nicht mal behauptet, er scheint ja nur einmal kurz veröffentlicht worden zu sein. Die Inhaltsangabe ist völlig unbrauchbar, das sind eben nicht nur "ein paar sprachliche Hänger". Ich dachte, dass wir inzwischen etwas anspruchsvoller geworden sind, was die Qualität von Artikeln (inhaltlich und sprachlich) anbetrifft. Gerade Artikel über Comics und SF sollten eben nicht im Fan-Jargon geschrieben sein, dafür gibt's doch die Fan-Wikis. --UliR 12:08, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ein Manga, der sowohl in Japan, Deutschland, Frankreich [1] und mindestens auch Italien [2] erschienen ist und auch in die Landessprachen übersetzt wurde, ist kein unbedeutendes Werk. Der Manga fand allerdings dadurch, das er indiziert wurde, keine Massenverbreitung. In der Szene hat der Manga durchaus keine geringe Bedeutung, da er eines der wenigen Werke ist, das eine solch Brutalität aufweist. Dies erfüllt eindeutig die Relevanzkriterien. Das der Artikel inhaltlich verbessert werden sollte ist klar, aber auf jeden Fall behalten. --Niabot (Diskussion) 12:17, 7. Okt. 2007 (CEST)

PS: Für den Künstlernamen des Autors kann ja der Manga nichts. ^^

Ein zwei Bücher umfassendes, kontroverses Werk, das in fünf Sprachen erschienen ist, das im Original zwei Jahre lang wöchentlich in einem Magazin mit einer Auflage von über zwei Millionen veröffentlicht wurde und das von einem sehr bekannten Zeichner stammt (Oh! Great), ist relevant. Ich hab die Inhaltsangabe auch etwas umformuliert, kann sie aber nicht komplett überarbeiten, weil ich den Manga nicht gelesen hab. Behalten. --Shikeishu 14:05, 7. Okt. 2007 (CEST)

Da ist man mal nen Tag nicht da und gleich wird über einen mindertollen (wir hatten auch schon schlimmeres) Artikel eine solche Diskussion vom Zaun gebrochen. Der Antragsteller scheint weder versucht zu haben, die Relevanz herausstellende Merkmale außerhalb des Artikels, zB in anderen Wikis, festzustellen und ist dann auch unfähig (oder nicht gewillt) den Neuling zu erklären, was dem Artikel fehlt. Satzfragmente wie Majin Devil ist eine Sci-Fi/Horror Geschichte aus der Feder des Mangakas Oh! Great sagen übrigens nichts über die Relevanz aus, auch wenn das einige hier behauptet haben. Ganz abgesehen davon natürlich behalten, besonders nach der Überarbeitung. Grüße --Don-kun 16:51, 7. Okt. 2007 (CEST)

Kann mich nur anschließen. Was für ein Quatsch mal wieder... Behalten--Franczeska 18:50, 8. Okt. 2007 (CEST)

Der Quatsch hat immerhin dazu geführt, dass ich den Artikel mittlerweile für lesbar und informativ halte. Ich weiss dann ja, wie ich mich in Bereichen argumentativ bewegen muss, in denen ich mich auskenne. -- Port(u*o)s 20:43, 8. Okt. 2007 (CEST)

Erwähnung beim Autor reicht vollkommen aus. Kein Meilenstein. Bitte löschen. --80.133.140.164 00:48, 9. Okt. 2007 (CEST)

Die Übersetzung in vier Sprachen müsste für Relevanz eigentlich genügen. Grüße --Don-kun 09:46, 9. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, schon allein nach der Devise Erst QS, dann löschen. Der erste Band (nach dem Autorenartikel) bzw. der zweite Bande (nach dem Mangaartikel) ist in Deutschland auf dem Index gelandet, was man unter Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte bzw. gegenwärtige Rezeption ([...], sonstige Besonderheit) verbuchen könnte - Tenjo Tenge ist der eigentliche Erfolg, dieser Manga jedoch schlägt völlig andere Wellen.

Ein Hinweis noch an den Autor des Artikels: Solche Artikel bearbeitet man am besten erst einmal in Ruhe für ein paar Tage in seinem Benutzernamensraum. Ich bin mir sicher, dass das Portal:Comic hier sehr gerne hilft und mit Rat und Tat zur Seite steht. :: defchris : _Postfach : 22:28, 12. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt. Überarbeitet, Löschbegründung entfallen. —YourEyesOnly schreibstdu 07:11, 14. Okt. 2007 (CEST)

BOC (Business Objectives Consulting) (gelöscht)

Da der Artikel mit relevanzbegründenden Fakten geizt, habe ich flink Google bemüht. Ergebnis: Ein müdes Häuflein Ergebnisse. Ich sehe nicht, an welcher Stelle diese Firma die einschlägigen RK erfüllt. Die fünf Filialbüros alleine reichen da sicher nicht - schon gar nicht, da ihre Bedeutung nebelhaft bleibt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:57, 7. Okt. 2007 (CEST)

Streng genommen lupenreine Werbung für eine IT-Unternehmensberatung. Relevanz zudem sehr dünn. Löschen.--Löschhöllenrevision 01:28, 7. Okt. 2007 (CEST)

Diese GmbH mit ihren 48 Google-Treffer ist schnelllöschfähig. –– Bwag @ 10:44, 7. Okt. 2007 (CEST)

Das Lemma sieht ja fast noch nach einer Business-Strategie aus, doch dann geht es um die BOC-Gruppe, das BOC Management Office, die BOC Information Technologies Consulting GmbH. Und deren Relevanz ist im Artikel nicht nachgewiesen, deshalb bin ich für Löschen. -- Jesi 18:06, 7. Okt. 2007 (CEST)

BOC ist ein eher kleines Unternehmen und wird wohl nicht über Mitarbeiter- und Umsatzzahlen relevant, aber ihre Software "Adonis" ist zumindest in Österreich recht bekannt. Wer berufsmäßig Prozesse zeichnet, wird Adonis zumindest kennen. --Eintragung ins Nichts 19:54, 7. Okt. 2007 (CEST)

ob loeschen oder nicht... keine ahnung, aber der name scheint falsch zu sein (zumindest nach dem impressum der webseite nach) Elvis untot 23:13, 7. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. --AT talk 01:40, 14. Okt. 2007 (CEST)

Neutretto (bleibt)

war ein SLA, reicht aber imho gerade so für einen stub, oder? -- ∂ 01:08, 7. Okt. 2007 (CEST)

{{Löschen| ''Kein Artikel'' [[Benutzer:Wahldresdner|Wahldresdner]] 01:03, 7. Okt. 2007 (CEST)}}

Das Neutretto ist ein Elementarteilchen, ein Lepton, das aus einem Positron und einem Muon unter Mitwirkung der Gravitation zu einem Fermion von halbzahligem Spin mutiert. Habe leider keine Physik studiert. Kann mir das mal jemand Übersetzen? Sehe hier durchaus ein berechtigtes Lemma - aber bitte OMA-tauglich machen - ohne fünf andere Artikel lesen zu müssen. 7 Tage.--Löschhöllenrevision 01:31, 7. Okt. 2007 (CEST)

Gibt's das überhaupt? Oder ist das eins von einer Milliarde beschriebenen Teilchen aus dem Zoo der 60er Jahre? Neutral, weil ungebildet. -- Port(u*o)s 01:33, 7. Okt. 2007 (CEST)

Scheint es tatsächlich zu geben: [3]. Lieber behalten, auch wenn der Artikel so dürr ist, daß er sich hinter einem Laternenpfahl verstecken könnte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:10, 7. Okt. 2007 (CEST)

Noch ein Link, in dem das Ding erwähnt wird. Wenn allerdings in 7 Tagen nichts Verständliches dasteht, lieber löschen. So ist der Text entbehrlich. --Wangen 11:25, 7. Okt. 2007 (CEST)

Bei dem angegebenen Link und auch hier in einer alten Ausgabe des Cern Couriers [4] von 1963 ist Neutretto ein altertümlicher Ausdruck für Neutrino, heute nicht mehr verwendet. Erfunden laut google-suchergebnissen von Walter Heitler 1938, um hypothetische neutrale Mesonen (oder "Mesotronen", darunter verstand man damals auch das Muon) in der kosmischen Höhenstrahlung zu bezeichnen. Hatte selbst vorher nie was davon gehört. Die im wiki-stub angegebene Definition ist mir ebenso neu. Das ganze klingt merkwürdig bis absurd (Positron und Muon sind Leptonen bzw. Fermionen (halbzahliger Spin), brauchen nicht mutieren; durch eine im mikroskopischen Bereich so extrem schwache Kraft wie die Gravitation zusammengehalten?). Ich würde Quellenangabe verlangen und ansonsten löschen.--Claude J 12:18, 7. Okt. 2007 (CEST)

Schliesse mich Claude J an: "Neutretto" scheint schlicht ein veralteter Ausdruck für Neutrinos zu sein. Auch die jetztige Beschreibung im Artikel passt genau auf Neutrinos. Weiterleitung erstellen? --Mc-404 12:24, 7. Okt. 2007 (CEST)

Hab den Artikel auch gelesen, aber der ist für mich die einzige Fundstelle, dass das das Gleiche sein soll. Redirect halte ich erst dann für sinnvoll, wenn jemand nicht vermutet, sondern weiß und ggf. vernünftige Quelle dafür hat. --Wangen 12:45, 7. Okt. 2007 (CEST)

Nach Durchsicht der o.g. Quellen habe ich denselben Eindruck wie Claude J: Neutretto ist eine alte Bezeichnung, die sich nicht durchgesetzt hat (für neutrales Meson, Neutrino oder ...); der Artikel ist recht merkwürdig. Daher sollte der Artikel von einem Fachmann geprüft werden. Wenn er dieser Überprüfung nicht standhält, ist das Lemma auch keine Weiterleitung oder Erwähnung in einem anderen Artikel wert. 80.146.97.11 12:49, 7. Okt. 2007 (CEST)

Die ursprüngliche Definition kam selbst mir als Laien "seltsam" vor. Ich bin bei meiner Googelei zum selben Ergebnis wie Claude J gekommen und habe deshalb den Artikel neu verfasst. Falls nicht ein Fachmann Einwände hat, kann man es wohl so lassen. --NCC1291 13:37, 7. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel steht jetzt auch in der Qualitätssicherung Physik. Vielleicht findet sich ja ein Fachmann zur Überprüfung. 80.146.97.11 14:34, 7. Okt. 2007 (CEST)

Nie gehört, laut Artikel selbst auch nicht gebräuchlich. Wenn Teilchenphysiker beim Namen eines Teilchens anfangen müssen zu googeln, dann sollte das schon einiges über die Relevanz für eine allgemeine Enzyklopädie aussagen.--timo 17:58, 7. Okt. 2007 (CEST)

Inzwischen deutlich besser als der eine unklare Satz, der meinen SLA ausgelöst hat. Sofern die Physiker damit leben können, jetzt wohl besser behalten.--Wahldresdner 19:39, 7. Okt. 2007 (CEST)

Würde ich auch so sehen, in aller Kürze doch ein sehr gelungener Stub, der einem nicht den „physikalischen Wissenshammer“ vor den Kopf haut. Jetzt behalten.--Löschhöllenrevision 19:53, 7. Okt. 2007 (CEST)

habe da einen interessanten, dicken (1070 Seiten) Teilchenphysik-Wälzer vor mir, rund tausend Seiten, und zwar nicht aus den 30ern, sondern immerhin aus Anfang der 90er, also der Begriff müsste sich schon gewaltig rasant veraltet haben! Den Begriff gibt es auch in der Literatur (90er, nicht 30er wie hier behauptet wird!), also ist die Erwähnung hier jedenfalls sehr interessant. -> Behalten.

Viel einfacher wirds für uns andere, wenn Du 1. unterschreibst und 2. aus dem Wälzer möglichst zitierfähig zitierst, oder, falls das wegen URV nicht möglich ist, wenigstens die Quelle nennst. -- Port(u*o)s 06:50, 8. Okt. 2007 (CEST)

Nicht löschen. Portal:Physik/Qualitätssicherung ansehen, da wird es inzwischen auch diskutiert.--UvM 09:39, 8. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt. Artikel überarbeitet, Begriff erklärt, durch Quellen belegt. —YourEyesOnly schreibstdu 07:14, 14. Okt. 2007 (CEST)

Engl Romen (gelöscht)

SLA mit Einspruch: --Complex 02:40, 7. Okt. 2007 (CEST)

{{Löschen}} Relevanz nicht erkennbar und auch Google findet nichts [5] -- paygar 02:10, 7. Okt. 2007 (CEST)

Stimmt nicht, Google findet ca. 2 Links [6]. Architekt stimmt also, aber Relevanz unklar. — ^PDD — 02:30, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich spare mir weitere Löschanträge für die Bilder: Das Bild der Fotoinstallation ist nicht durch die Panorama-Freiheit gedeckt, deutlich als Innenaufnahme erkennbar. Hier könnte der Uploader, Benutzer:Mariusromen vielleicht noch nachliefern. Problem er hat auch den Artikel geschrieben, damit wäre bei "Behalten" auch ein NPOV-Problem gegeben (Selbstdarsteller). Falls gelöscht wird, auch an die Fotos denken! --Nutzer 2206 05:18, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wie Relevanz unklar? - 3 WP-Links für den bedeutendsten (sic.) und umstrittensten Architekten im regionalen Raum, zudem nicht mal selbstständig tätig, da er im Land seiner Berufstätigkeit keinen anerkannten Abschluss besitzt und deshalb alle Formalien von seinen Chefs erledigt werden müssen. Sorry, aber eindeutig irrelevant --Wangen 11:37, 7. Okt. 2007 (CEST)

Als angestellter Architekt nicht relevant. Ich denke nicht, auch wenn er einen Kindergarten gebaut hat. --ClemensFranz 15:58, 7. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz gemessen an WP:RK#Architekten klar verfehlt. -- La Corona • ?! 17:24, 7. Okt. 2007 (CEST)

unsinnige Kommentare: "angestellter Architekt", von wem oder bei wem angestellt? ... und "seiner Berufstätigkeit keinen anerkannten Abschluss besitzt und deshalb alle Formalien von seinen Chefs erledigt werden müssen", deutsche Universitätsabschlüsse sind also nichts wert, und wer sind die Chefs?, sollten die unbedarften, unwissenden und oberflächlichen Schreiber hier unterlassen, ... um Selbstdarstellung kann es sich nicht handeln, da Benutzer und Architekt nicht ident sind, der Name Romen ist ein verbreiteter Name in Südtirol --Benutzer:mariusromen 17:35, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ganz so unsinnig kann mein Verweis auf die Relevanzkriterien nicht gewesen sein. Immerhin ist jetzt im Artikel die Beteiligung am Bozener Städtebauprojekt Semirurali-Zone im Stadtviertel Don Bosco in den Artikel aufgenommen worden. Der Artikel entwickelt sich also doch so langsam in die richtige Richtung. Kannst du bitte noch Quellen hierfür in den Artikel eintragen. Ich kann leider keine finden.

Was ist mit dem Behindertenzentrum Pastoral Angelicus und der Landesberufsschule Luis Zuegg in Meran. Sind diese Bauten Romens relevant genug um im Artikel erwähnt zu werden? -- La Corona • ?! 20:19, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich möchte erwähnen, dass im Artikel selbst stand, dass die Abschlüsse in Südtirol nicht anerkannt waren, die Vorwürfe sollten an den ital. Staat gehen. Außerdem: "Projekt und Bauleitung: Abram & Schnabl Architekten mit Engl Romen, Elena Galvagnini, Elmar Unterhauser, Renato Montesani, Ulrike Mühlberger" -> So steht es in dem verlinkten Einzelnachweis zu den einzelnen Bauwerken - Das Architektenbüro heißt Abram & Schnabl, die anderen sind da ja wohl angestellt - oder wie kann man das sonst verstehen? Also bitte nicht pampig werden, sondern einfach argumentieren und belegen, warum die vorliegende Person entspr. WP:RK#Architekten relevant sein soll. "Verleihung von national oder international bedeutsamen Architekturpreisen; Veröffentlichungen Dritter über das architektonische Werk oder namentliche Nennung in anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerken" sehe ich nicht. --Wangen 23:36, 7. Okt. 2007 (CEST)

Bin auch immer noch für löschen, auch wenn der Artikel jetzt "schön" wikifiziert wurde, ist die Relevanz nicht gegeben. --paygar 23:04, 9. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 01:46, 14. Okt. 2007 (CEST)

GFTP (bleibt)

ein FTP-Client unter vielen. Ich bezweifle dessen enzyklopädische Relevanz -- Complex 03:03, 7. Okt. 2007 (CEST)

Nach den WP-Relevanzkriterien für Software eindeutig relevant (voll funktionsfähig, über 3 Jahre von den Entwicklern gepflegt, bekannt und verbreitet da Bestandteil von großen und bekannten Linux-Distributionen, jede Menge Google-Treffer). Der Artikel gliedert sich relevanzmäßig und auch betreffend Inhaltsleere (GFTP ist ein FTP-Client, blahblah) nahtlos in die Reihe des knappen Dutzend in der Kategorie FTP-Client genannter FTP-Clients ein. behalten. --62.47.41.99 10:12, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wenn wir uns einmal den Eintrag bei freshmeat anschauen, dann steht da: Added: Fri, Dec 4th 1998 14:02 PDT (8 years, 10 months ago). Das Projekt gibt es also schon fast 9 Jahre lang. Stable ist es auch. Es ist also weder Beta-Software noch ein besonders neues Projekt. Andere Projekte sind jünger und haben auch einen Artikel (noch ein Beispiel). Der Client genießt auch Bekanntheit, dass davon außerhalb der Un*x-Welt wenig ankommt ist verständlich, aber bei ls nicht anders. Für dessen Relevanz spricht außerdem, dass er bereits in 41 Sprachen übersetzt wurde (welches Computerprogramm wurde schon so oft übersetzt? MediaWiki fällt mir da ein, aber kein FTP-Client oder ähnliches). Desweiteren dürfte die Kombination aus Kommandozeile und GUI ein besonderes Merkmal sein. Relevanz ist damit gegeben, deshalb ein klares behalten. --Church of emacs Talk ツ 12:12, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wobei mir irgendwie nicht so wahnsinnig vieles einfällt, was man da noch reinschreiben könnte - außer natürlich seit wann es das Ding denn nun :). Die Logik, worauf hier die LAs gestellt werden, geht mir schon länger nicht auf - mir fallen genug Artikel im Software-Bereich (vor allem kommerzielle, die müsste doch bei der hiesigen Werbe-Phobie noch viel mehr gejagt werden, als die freie Software, deren Kind Wikipedia selbst ist!) ein, die gnadenlos irrelevant wären - nur komischer Weise traut sich da niemand ran.. --TheK? 14:27, 7. Okt. 2007 (CEST)

Gnau so relevant wie FileZilla, siehe engl. Wikipedia, ob man dort noch etwas an Informationen entlocken kann und behalten --ÞetarM± 15:49, 7. Okt. 2007 (CEST)

Stellt doch mal ne Anfrage an das Portal:Informatik, ob die nicht ihre MIni-Artikel zu allen möglichen Klients mal zu jeweils einem Sammelartikel, ggfs. mit REDIRs, machen können/wollen. Dann fällt nicht soviel Redunadanz an (es muss nicht dauernd erkklärt werden, was ein FTP-Klient, ein Packer etc. ist-) und die Informationen sind auffindbar und wartbar. Dann können auch einige merkwürdige Kategorien entfallen, die nur zur Sortierung dieser Mini-Stubs benötigt werden... In diesem Sinne In einen Hauptartikel einarbeiten und dann REDIR. --87.123.112.49 16:27, 7. Okt. 2007 (CEST)

Überall, wo wir bisher mit Sammelartikeln gearbeitet haben, gab es für diese dann überhaupt kein Halten mehr, jeden irrelevanten Mist aufzunehmen. Dann lieber Einzelartikel für die Relevanten wie den hier oder FlashFXP weiter unten. --TheK? 00:06, 8. Okt. 2007 (CEST)

behalten nicht alles braucht einen langen text Schlammungeheuer 06:05, 8. Okt. 2007 (CEST)

Gänzlich irrelevant. Löschen. igel+- 11:15, 8. Okt. 2007 (CEST)

Seit langem etablierte FTP-Software, Bestandteil der großen Distries. Behalten --PeterSchwertner 13:17, 9. Okt. 2007 (CEST)

Wie "gänzlich irrelevant". Wofür wird hier eingentlich diskutiert ? Damit hier jemand kommt, alle Argumente ignoriert und löschen hinschreibt ? Nur noch traurig. Seit knapp 9 Jahren verfügbar, da sehe ich Relevanzkriterien erfüllt. Behalten. -- Ilion 21:30, 10. Okt. 2007 (CEST)

Gerade mal auf die Einstufung bei Ubuntu geguckt, ganz interessant: einerseits steht da, dass das Ding in universe ist, andererseits wird es (als einziger FTP-Client) auch schon bei den "voll unterstützten Programmen" angezeigt... In der Beliebtheitsstatistik (die müsste sich afaik auch aus der Download-Zahl errechnen) hat es übrigens 4 von 5 Sternen (die mit 5 sind fast nur die Vorinstallierten oder sowas wie mplayer). Beim Suchwort "ftp" gibt's sonst noch 4 weitere mit 4 Sternen: Krusader, FileZilla, KLinkStatus (passt da irgendwie thematisch nicht ganz) und Downloader for X. Der einzige mit 5 ist der vorinstallierte .deb-Installer (GDebi) --TheK? 19:16, 11. Okt. 2007 (CEST)

Doch keinen Bug gefunden: Das Paket "gftp-gtk" ist in main, "gftp" aber nicht (das Ding hat auch noch ein Text-GUI). --TheK? 19:39, 11. Okt. 2007 (CEST)

Schwierig. Es wird zwar schon lange gepflegt und ist mittlerweile auch halbwegs stabil, aber etwas wirklich Besonderes oder Neues konnte es m.W. nie. Es ist ein klassisches me too-Projekt. Ich halte nicht wirklich viel davon, stapelweise FTP-Clients (oder auch andere Bereiche) mit teilweise kaum wahrnehmbaren Unterschieden als relevant einzustufen. Ein Übersichtsartikel der die Grundfunktionen aller Clients und die wesentlichen Unterschiede (so überhaupt vorhanden) herausarbeitet sollte es eigentlich tun, aber ich vermute mal, dass ich mit dieser Meinung relativ allein bin. --AT talk 19:33, 11. Okt. 2007 (CEST)

Richtig. Weil in solch einem Artikel dann wieder jeder Murks auftaucht, den kein Mensch kennt. Für Linux sollten es die oben genannten 4 und eben evtl. der eingestellte KBear sein, die relevant sind. --TheK? 19:41, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das Problem mit dem Artikel in dem dann wieder jeder Murks auftaucht, den kein Mensch kennt ist real und mir durchaus bekannt. Jedoch ist ein Artikel durchaus beherrschbar und wir müssten solche Debatten nicht ständig hier über Einzelartikel führen. Krusader (u.a. FTP-Client) und KBear (Funktionsumfang, allerdings recht geringer Verbreitung) sehe ich ja ein, aber den Downloader for X verstehe ich beim besten Willen nicht. Vielleicht sollten wir derartige Grundsatzdiskussionen lieber im Portal führen. --AT talk 19:59, 11. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz scheint gegeben, bleibt erstmal. Wenn das Portal einen Übersichtsartikel besser findet,
wäre das in meinen Augen aber auch in Ordnung. -- Perrak 12:43, 17. Okt. 2007 (CEST)

Institut für Wirtschaftsinformatik (erl., gelöscht)

Momentan ist keine enzyklopädische Relevanz für einen eigenständigen Artikel erkennbar. Könnte man bei Forschungszentrum oder der Uni einbauen. Lemma zudem irreführend da stapelweise Unis solche Institute haben. AT talk 04:50, 7. Okt. 2007 (CEST)

Das stimmt allerdings: (Google) St.Gallen, Saarbrücken, Bern, Münster, Luzern, Innsbruck, Hannover, Basel, Göttingen, Liechtenstein. Dann kommen die zusammengesetzten Namen. Lemma geht so nicht. -- Port(u*o)s 05:57, 7. Okt. 2007 (CEST)

Bei der Universität des Saarlandes mit erwähnen. Anschließend löschen.--Löschhöllenrevision 20:11, 7. Okt. 2007 (CEST)

"Das IWi ist eines der größten und profiliertesten Forschungsinstitute zur Wirtschaftsinformatik im deutschsprachigen Raum." – Dieser Satz sollte jedem relevanzsuchenden Leser doch ins Auge springen. ;-) Allenfalls kann man monieren, dass keine Quelle angegeben wird ... Scheer ist in der Wirtschaftsinformatik eine bekannte Größe, und mit über 20 Spin-offs (darunter IDS Scheer) dürfte sein Institut doch wohl relevant genug für uns sein. Behalten.

Zum Lemma: Falls es andere relevante Institute für Wirtschaftsinformatik geben sollte, ist der Artikel zu verschieben und eine BKS anzulegen. -- kh80 •?!• 15:24, 8. Okt. 2007 (CEST)

Eigenständige Relevanz nicht erkennbar, gelöscht. -- Perrak 12:55, 17. Okt. 2007 (CEST)

Peña Atlética Centuria Germana (gelöscht)

ich möchte die Relevanz dieses Fanclubs mal in Frage stellen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 07:59, 7. Okt. 2007 (CEST)

Entschuldige bitte, der Fanklub verfügt über eine hohe Relevanz im Deutschen Sprachraum. Über 1500-2000 Besucher täglich, so wie DIE deutsche Referenz für alle Artikel zum Thema Atlético Madrid sprechen für sich. Zudem ist er der EINZIGE und GRÖßTE, Deutsche Atlético Madrid Fanklub und verdient somit auf jeden Fall einen Eintrag in Wikipedia. Die Relevanz ist für viele Leute auch daher groß, weil sie für viele Menschen als Community und Chance dient, Atlético Madrid einmal im Leben live zu erleben. Mir ist daher schleierhaft, wie dieser Artikel, mit dieser Begründung, zur Löschung freigegeben werden kann. Im übrigen wird die Tage noch an diesem Artikel gearbeitet werden. Wer sich als freie Enzyklopädie versteht, und so einen Artikel ablehnt oder gar löschen will, hat in meinen Augen die Definition von "frei" und "Enzyklopädie" nicht verstanden. Tut mir leid, meine Meinung. --Rojiblanco 09:27, 7. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, Nachtrag: Unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist 7.2: Zitat: Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Dies trifft ohne Frage auf den Artikel zu. Adresse, Telefonnummern oder Öffnungszeiten sind auch nicht angegeben, somit kann ich den Grund nicht nachvollziehen! --Rojiblanco 09:34, 7. Okt. 2007 (CEST)

<Gebetsmühle an> die freie Enzyklopädie Wikipedia ist für jeden frei einsehbar und bearbeitbar. Die freie Enzyklopädie Wikipedia will das Wissen der Welt abbilden, nicht alles, was es gibt.<Gebetsmühle aus> Zu deinem Fanclub: Der ist nicht wichtig außerhalb seiner selbst und deshalb reicht es nich für einen Artikel. Falls du den Satz falsch findest, stelle das Gegenteil im Artikel dar. Aber wenn's geht, nicht mit einem "einziger und größter"-Argument; das ist nämlich genauso richtig wie "einziger und kleinster". Danke & Gruß --FatmanDan 09:49, 7. Okt. 2007 (CEST)

"Der PACG hat um die 35 aktive Vereinsmitglieder." So eine kleine Gruppe als Fanclub müsste schon sehr aus dem Rahmen fallen (hohe Medienpräsens), um WP:RK zu entsprechen (das wird auch in anderen Bereichen, selbst bei Schulen, sehr dogmatisch gesehen, siehe übrige Löschkandidaten). Daher mein Vorschlag:

1. Diesen Artikel ins Vereinswiki verschieben
2. den Inhalt des Artikels komprimiert in Atletico Madrid einbauen.

MfG Cup of Coffee 10:06, 7. Okt. 2007 (CEST)

• gegründet am 26. April 2003, 35 aktive Vereinsmitglieder und bunt formatiertes kommt gar nicht gut an, löschen--Zaph Ansprache? 10:49, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wäre ne Möglichkeit ... das stimmt ... die Medienpräsenz ist ziemlich hoch, insb. was die News angeht ... So gab/gibt es Zusammenarbeit mit Goal.com, arena und Premiere sowie spanischen Medien. Auch exklusive Interviews mit Spielern hat und wird es geben --Rojiblanco 18:42, 7. Okt. 2007 (CEST)

"Hinweis zur Gesellschaftsform: Der PACG ist ausschließlich in Spanien als offizielle Vereinigung von Fans des Sportvereins Atlético de Madrid S.A.D. geführt. Er ist bisher kein Verein nach deutschem Recht (eingetragener Verein / e.V.). Dies ist allerdings für die weiteres Zukunft des PACG geplant. Die vom PACG betriebenen Seiten werden daher rechtlich als Seiten von Privatpersonen geführt." aus dem Impressum der Homepage mit den vielen Zugriffen -> kaum Mitglieder, Homepage Privatsache -> löschen --Wangen 11:43, 7. Okt. 2007 (CEST)

35 zahlende Mitglieder sind doch viel! Zählt man die Besucher als "Mitglieder" oder die registrierten Benutzer, wäre man bei 1000! Alles eine Sache der Sichtweise --Rojiblanco 18:42, 7. Okt. 2007 (CEST)

Löschen: Relevanz dieses Vereins (Alter, Größer, Geschichte) oder sonstige Alleinstellungsmerkmale sind nicht erkennbar. GMH 15:53, 7. Okt. 2007 (CEST)

Größe, Bekanntheit und Geschichte ist durchaus gegeben. Man kann sich ja mal in der Medienlandschaft von Atlético umhören! --Rojiblanco 18:42, 7. Okt. 2007 (CEST)

Falls der Artikel bleibt, bitte zumindest Weblinks und Werbeformatierungen aus dem Fließtext entfernen. -- 1001 22:25, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel im Wikiwiki als Importangebot ins Vereinswiki vorgeschlagen. --Nikkis^?!?!+/- Wikiwiki 17:22, 8. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Stullkowski 00:31, 14. Okt. 2007 (CEST)

Wenn jemand den Inhalt für andere Seiten, z.B. das Vereinswiki, haben will, melde er sich bitte bei mir. Dann stelle ich den Artikel für eine kurze Weile in seinem Namensraum zur weiteren Verwendung wieder her. Stullkowski 00:31, 14. Okt. 2007 (CEST)

Dietrichsfeld (erl., schnellgelöscht)

geht es um den Ort? dann falscher Inhalt

geht es um einen Verein? dann falsches Lemma

Relevanz überhaupt anzuzweifeln

--WolfgangS 10:24, 7. Okt. 2007 (CEST)

Das ist kein Artikel. Schnelllöschen und gut. --Blah 10:32, 7. Okt. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. -- Rainer Lippert 11:45, 7. Okt. 2007 (CEST)

Gefäßkünstler (schnellgelöscht)

Ich bin ein wenig ratlos. Zuerst wollte ich den Artikel auf Gefäßkunst verschieben und auf neutralen Standpunkt bringen. Relevanz könnte gegeben sein, Schnitzen, Basteln, und Bildhauerei haben auch ihr eigenes Lemma. Nach Überarbeitung würde aber nicht mehr als eine Begriffserklärung eines selbsterklärenden Begriffs bleiben, Quellen im Netz sind dünn, nen bekannteren Gefäßkünstler gibt's wohl auch nicht. Vielleicht könnten wir das mal 7 Tage hier überdenken, meine Tendenz geht aber eher zum Löschen. --Redoran 11:18, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ist für mich ziemliches Geschwurbel und bringt keinen Mehrwert. Löschen --Xocolatl 12:23, 7. Okt. 2007 (CEST)

der typische "Gefäßkünstler" ist ein Töpfer. Ansonsten ist das Begriffsfindung, google kennt diesen Ausdruck überhaupt nicht, "Gefäßkunst" wird wohl auch im Wesentlichen nur von einem Portal überhaupt verwendet. Ansonsten habe ich einen wissenschaftlichen Artikel zur Gefäßkunst gefunden - als Synonym für Gefäßchirurgie in der Medizin, löschen --Dinah 20:03, 7. Okt. 2007 (CEST)

Hatte auch erst unsere Ärtzte unter Generalverdacht. LOL. Dieses Geschwurbel über die künstlerische Bearbeitung von (Ton-)Gefäßen, kann man wohl getrost löschen. --Löschhöllenrevision 20:32, 7. Okt. 2007 (CEST)

Könnte TF sein, stimmer zu, das ist eindeutig ein Töpfer (auch wenn er nicht so heißen will, weil das vielleicht irgendwie zu unkünstlerisch klingt) Löschen GMH 15:05, 8. Okt. 2007 (CEST)

hihi: google - die Fr. Tomasi via IP gibt aber offen zu, dass sie das wort erfunden hat: SLA tuts auch.. peinlich, zusammen mit suchnase.de und unglaublich.de zu stehen - das ist das, was wir immer wollten -- W!B: 20:42, 9. Okt. 2007 (CEST)

SLA hab ich reingetan - kommt bei sowas der LA raus, oder ist es eh egal? -- W!B: 20:48, 9. Okt. 2007 (CEST)

Der LA sollte in solchen Fällen immer drinbleiben, damit der abarbeitende Admin sieht, daß es eine Löschdiskussion gibt. --Fritz @ 20:55, 9. Okt. 2007 (CEST)

ah, danke - war mein erstes mal ;) -- W!B: 20:57, 9. Okt. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:54, 9. Okt. 2007 (CEST)

Philipp Humm (bleibt)

Fällt wohl ehr in die Kategorie Eigenwerbung. Ich denke enzyklopäisch wohl ehr nicht sinnvoll.Löschen --Moses Leck 11:26, 7. Okt. 2007 (CEST)

Geschäftsführer bei Amazon und T-Mobile. Somit ist er m. E. ausreichend relevant. Behalten. --Yoda1893 11:30, 7. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz gegeben --WolfgangS 11:41, 7. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, da Person der Zeitgeschichte. --Mc-404 11:46, 7. Okt. 2007 (CEST)

und wo hat der Zeitgeschichte gemacht? Nur Geschäftsführer zu sein ohne weitere Aussagen zu irgendwelchen Besonderheiten (auch in seiner Tätigkeit als Geschäftsführer) ist ein bischen wenig. 7 Tage GMH 15:57, 7. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist tatsächlich etwas sehr dünn - GF für den Bereich Vertrieb bei T-Com ist nun wahrlich nichts Herausragendes - und eine Person der Zeitgeschichte ist er schon gar nicht. Löschen.--Löschhöllenrevision 20:28, 7. Okt. 2007 (CEST)

Behalten oder die ganzen Sportler und Kirchenfürsten raus werfen Schlammungeheuer 06:19, 8. Okt. 2007 (CEST)

Im Vorstand der T-Com ist nicht relevant? Wo beginnt denn bei Euch die Relevanz? Bei Merkel oder beim Papst? Erzählt mehr! Behalten. -- Port(u*o)s 20:54, 8. Okt. 2007 (CEST)

Führender Manager in bedeutenden UnternehmenKarsten11 08:10, 14. Okt. 2007 (CEST)

Realschule St. Georgen (gelöscht)

Realschulen mit 33 Lehrern und 500 Schülern gibt es wie Sand am Meer. Keine Relevanz. -- Yoda1893 11:27, 7. Okt. 2007 (CEST)

Yepp, löschen --WolfgangS 11:40, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ja, gerne auch schnell wegen erwiesener Irrelevanz -- @xqt 11:41, 7. Okt. 2007 (CEST)

LA 3 Minuten nach Einstellung ist zwar noch nicht der Rekord, aber dennoch nicht gerade sinnvoll! Aus diesem Grund - und da der Finnlandaustausch evt. Relevanz begründen könnte, sind 7 Tage Zeit zum Ausbau wohl angemessen. --Wangen 11:57, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe vermutlich mit diesem LA eine Schnelllöschung nach 5 min verhindert. Und ein Austauschprogramm, das hunderte Schulen machen hat selten Relevanz gerechtfertigt. Aber dass hier Schulen bei manchen Benutzern eine Sonderbehandlung genießen, ist ja nix neues. --Yoda1893 12:01, 7. Okt. 2007 (CEST)

Mit einem LA einen SLA verhindern? Wie soll so etwas gehen? Wenn jemand einen SLA stellen möchte kann er das auch tun, wenn schon ein LA gestellt wurde... 7 Tage um Relevanz zu zeigen --Church of emacs Talk ツ 12:18, 7. Okt. 2007 (CEST)

Die Leute, die hier erklären, dass der Artikel Schnelllöschfähig ist, hätten vielleicht eher einen SLA gestellt, wenn nicht schon ein LA dagewesen wäre. Und das nicht mal zu unrecht. --Yoda1893 12:21, 7. Okt. 2007 (CEST)

(leider) richtig, ja. Und ich plädiere weiterhin dafür, einzig WP:AüS einzufordern (was auch noch nicht der Fall ist). --TheK? 12:26, 7. Okt. 2007 (CEST)

Austauschprogramm mit Finnland ist üblich? Also im Süden nicht! --Wangen 12:47, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wir finden sicher auch Dorfschulen, die einen Austausch mit Schweden, Norwegen oder Dänemark machen. Das mag nicht üblich sein. Aber es wird schätzungsweise gut 1000 irrelevante Schulen geben, die das auch schon gemacht haben. --Yoda1893 12:53, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich halte auch ein solches Austauschprogramm nicht ausschlaggebend für die Relevanz der Schule. Entweder hebt sie sich wirklich von anderen Schulen ab (spezieller Unterricht, Geschichte der Schule) oder sie ist einfach irrelevant. Man sollte die Bedeutung von Schulaustauschprogrammen an Schulen nicht überbewerten. Ich schätze als Schüler solche Austauschprograme eher eine sinnvolle Ergänzung der schulischen Ausbildung ein - nicht mehr, aber auch nicht weniger. Löschen --Sewa ^{moja dyskusja} 17:00, 7. Okt. 2007 (CEST)

• Die fehlenden Angaben in der Infobox nachtragen, dann behalten und diese unsinnige Diskussion beenden. Schulen sind relevanter als jeder x-beliebige Sportverein. Bildungseinrichtungen sind immer relevant. Was nicht heißt das dieser Artikel nicht noch deutlich verbessert werden kann

--Jörgens.Mi ^Diskussion 18:54, 7. Okt. 2007 (CEST)

Bildungseinrichtungen sind immer relevant. Wenn du deine eigene Schulwiki aufmachst, dann kann das so sein. Hier ist es zum Glück nicht so. Wo kommen wir denn da hin? --Yoda1893 20:31, 7. Okt. 2007 (CEST)

Zu dem was Wikipedia sein soll: Eine Enzyklopädie und nicht nur eine Sammlung von Sportvereinen, Sportveranstaltungen, Waffenbeschreibungen, Filmserieninfo's (daily soaps),... . Fußballmeisterschaften bis zur letzten Liga, jeden Fußballspieler - von denen einige noch nicht mal in der Lage sind eine deiner sogenannten irrelevanten Bildungseinrichtungen abzuschließen. Die könnten raus, dafür dann lieber die Schulen rein --Jörgens.Mi ^Diskussion 22:08, 7. Okt. 2007 (CEST)

Eine ganz normale Schule ohne Alleinstellungsmerkale (Geschichte, besonderes Pädagogikprogramm, Größte, etc), daher nicht relevant für eine Enzyklopädie. Löschen GMH 10:56, 8. Okt. 2007 (CEST)

Was ist denn das hier für ein Umgangston hier von diesem Jörgens.Mi (ich tippe auf Physiklehrer, zu mehr als nem Lehrer hats nach dem Physikstudium wohl nicht gereicht). Der meint wohl man kann am Bildungsabschluss ablesen, wer der bessere Mensch ist. Vorsicht! Man muss verhindern, dass so ein Verhalten in der Wikipedia Schule macht. Mit einem hat er jedoch recht: Zu dem was Wikipedia sein soll: Eine Enzyklopädie Und da ist eine kleine Dorfschule sowas von irrelevant, dass diese ganze Diskussion hier doch vollkommen lächerlich ist. Die Einordnung in die Kategorie:Schule in Baden-Württemberg ist ja wohl auch ein ganz schlechter Witz, wenn man sieht, was daneben für große Schulen stehen. Bitte ganz schnell schnelllöschen. -- 62.224.110.250 16:05, 8. Okt. 2007 (CEST)

Keine persönlichen Angriffe. Du kennst joergens.mi doch gar nicht. Was er sagt, mag eine Minderheitsmeinung darstellen, dann teil ihm das mit oder versuch ihn zu überzeugen. Beleidigungen oder Verächtlichmachung sind fehl am Platz, finde ich (und der Konsens der User). -- Port(u*o)s 21:02, 8. Okt. 2007 (CEST)

Äußert er sich nicht selbst verächtlich über Leute, die keinen Schulabschluss haben? Ich zitiere: von denen einige noch nicht mal in der Lage sind eine deiner sogenannten irrelevanten Bildungseinrichtungen abzuschließen. -- 62.224.83.100 22:38, 9. Okt. 2007 (CEST)

An diese ominöse IP. Nein ich bin kein Lehrer, sondern arbeite in der Industrie. Leider bist du nicht in der Lage den Text zu lesen. Zum zweiten, nicht bereit deine Identität offen zulegen, meinst aber hier ad personam mit diskutieren zu müssen. Ich verunglimpfe nicht die Leute - jeder soll da tun was er kann und ihm Spaß macht, die Gesellschaft soll ihm auch das Rüstzeug dafür geben -, sondern die teilweise mehr als lachhaften Relevanzkriterien die hier angelegt werden. Eine Schule wird als irrelevant bezeichnet, obwohl sie dazu dient allen ein gewisses Niveau zu vermitteln, damit sie in der Lage sind hier Artikel zu lesen. Ein Sportler wird allein dadurch, das er einem Verein angehört relevant, auch unabhängig von seiner sportlichen Leistung. Ist das nicht eine ziemliche Diskrepanz.--Jörgens.Mi ^Diskussion 12:58, 15. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Nicht mal im Ansatz ein Artikel gem. Wikipedia:Artikel über Schulen. --AT talk 23:03, 14. Okt. 2007 (CEST)

Friedrich Decker (LA unzulässig)

Es fehlt hier die Relevanz, um dieser Person eine eigene Seite zu ermöglichen. Bürgermeister alleine reicht meiner Ansicht nach nicht. Löschen--Moses Leck 12:20, 7. Okt. 2007 (CEST)

Löschantrag wurde hier freundlicherweise ohne Begründung entfernt, Begründung „Antrag war schon abgelehnt“ wäre eh falsch, da der vorherige Antrag mit Informationsmangel begründet war und du jetzt die Relevanz anzweifelst. Ist im Ergebnis aber auch wurscht, da das Bürgermeisteramt in einer Stadt mit über 25.000 Einwohnern gemäß WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter ausreichend ist. --Entlinkt 12:26, 7. Okt. 2007 (CEST)

Bitte einen Blick ins Archiv werfen. Der Antrag ist erst vor einigen Wochen, auch im Hinblick auf Relevanz abgelehnt. Orchi 12:28, 7. Okt. 2007 (CEST)

Aber wenn du den LA aus dem Artikel entfernst, solltest du das hier vermerken, ebenso den entsprechenden Grund nach WP:ELW. --Wangen 12:56, 7. Okt. 2007 (CEST)

Hier der alte LA mit der Entscheidung, dass die Person sowohl relevant ist als auch ein gültiger Stub vorliegt. --Wangen 12:52, 7. Okt. 2007 (CEST)

Hab mal das War Löschkandidat-Bapperl auf die Disk gesetzt. Damit es jeder sehen kann. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:10, 7. Okt. 2007 (CEST)

Pitjantjatjara (bleibt)

Ein Satz völlige Inhaltsleere. Da könnt auch stehen das es die Sprache der Hottentotten ist. --Arne Hambsch 12:27, 7. Okt. 2007 (CEST) Da muss es doch auch Quellen geben, die fehlen auch. --Arne Hambsch 12:33, 7. Okt. 2007 (CEST)

Man könnte den WP:en-Eintrag übersetzen. Dort wird zudem zwischen der Sprache und dem gleichnamigen Volk in Zentralaustralien unterschieden, und es gibt somit zwei Artikel. Vielleicht finde ich innerhalb von 7 Tagen die Zeit, wenn sich kein anderer opfert. Relevanz gegeben. Schnelllöschen wäre sicher voreilig. Prekario 12:39, 7. Okt. 2007 (CEST)

Man sollte nicht mehr abbeißen als man kauen kann! Diese thematische Pandorabox kann allenfalls von einer Fachkraft geöffnet werden. :-) Ich habe mal versucht, das Ganze wenigstens auf Stubniveau zu bringen. Behalten. Prekario 13:40, 7. Okt. 2007 (CEST)

Es sieht auch schon vollständig anders aus. Aber da muss vielleicht wirklich ein Linguist und ein Ethnologe ran. Schnellösche war mein erster Gedanke aber irgendwie klang so gar dieser eine Satz interessant genug es hier zu klären. --Arne Hambsch 14:45, 7. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, so ist das auf alle Fälle ein Stub. Und wenn ich mir die englische Version anschaue, die um einiges größer ist, gibt es Infos und Quellen. GMH 16:06, 7. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, ganz eindeutig! --Succu 18:49, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich ziehe noch nicht zurück. Derzeit wird gar nichts erklärt. Dank einem usbau durch Prekario wird ganz langsam ersichtlich, was Phase ist aber erklärt wirds immer noch nicht. --Arne Hambsch 15:22, 9. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt. —YourEyesOnly schreibstdu 07:26, 14. Okt. 2007 (CEST)

Imho gültiger Stub. Die Entscheidung ist verbunden mit der Hoffnung, der Stub möge wachsen und gedeihen ;). —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:26, 14. Okt. 2007 (CEST)

Silvía Nótt (erl., redirect)

Sehr unglückliche Vermischung der realen Person mir der Kunstfigur; so kein Artikel. Redirekt auf Ágústa Eva Erlendsdóttir. --Avron 12:34, 7. Okt. 2007 (CEST)

ACK. Für das Lemma gibt es Bedarf. Der Inhalt des Artikels ist redundant zum Eintrag über Ágústa Eva Erlendsdóttir. Redirect plus Umbiegen von Silvia Night. Prekario 12:46, 7. Okt. 2007 (CEST)

Redirect ist da wohl das Beste.--Kriddl Disk... 12:50, 16. Okt. 2007 (CEST)

HD Filme (schnellgelöscht)

Eigenes Lemma unnötig, da Thematik in High Definition Television zu genüge eingeht. Letzterer Artikel bedarf zwar einer Rundumerneuerung, da aber HD Filme keinerlei Quellen aufweist und NPOV fraglich ist hilft er uns hier auch nicht weiter. --Redoran 12:43, 7. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: auch einen jetzt erfolgten Redirect auf HD DVD finde ich wenig sinnvoll, unter HD Filme stelle ich mir etwas anderes als genanntes Datenträgerformat vor. --Redoran 12:43, 7. Okt. 2007 (CEST)

besser ein SLA: Plural + Deppenleerzeichen im Lemma Andreas König 12:45, 7. Okt. 2007 (CEST)

Der ursprüngliche Text war nicht brauchbar und POV. Ob man für ein Plurallemma ein redir braucht? --Kungfuman 12:47, 7. Okt. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 13:21, 7. Okt. 2007 (CEST)

Dieter Burger (Politiker) (LA entfernt)

Keinerlei Relevanz da nur auf kommunaler Ebene von einem kleinen Ort. Was mir aber viel mehr aufstösst ist, dass erst nach seinem Tod (am gleichen Tag!) das Lemma eröffnet wurde. Postmortale Huldigung?!? --Warfair 02:00, 7. Okt. 2007 (CEST)

LA nach WP:ELW 2b) entfernt
nach WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter sind Bürgermeister von Kommunen über 25.000 relevant, Sindelfingen hat 60.000 -- Triebtäter 02:04, 7. Okt. 2007 (CEST)

• Und sowas ist hier echt normal? Kein Eintrag vorher zu diesem Menschen und dann wird an seinem Todestag ein Zeitungsartikel zusammengefasst? Ich setze den LA nicht wieder in den Artikel rein, finds aber nicht die feine Art einfach LA zu entfernen ohne wenigstens die Diskussion abzuwarten... Warfair 02:41, 7. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht wäre ein Blick auf WP:ELW hilfreich, anschließend etwas rot werden und sich bei Triebtäter entschuldigen! --Wangen 13:12, 7. Okt. 2007 (CEST)

Das mit der Löschung des LA war schon okay. Und dass erst am Todestag ein Artikel entsteht ist auch nicht unnormal. Man hört's im Lokalradio, will noch mal genau schauen, was der Mann eigentlich gemacht hat, findet bei Wikipedia nix und stellt halt selbst flux ein, was man eben im Radio mitbekommen hat und sonst noch so auf die Schnelle ergooglet. --Redoran 13:17, 7. Okt. 2007 (CEST)

Herrje, wieso müssen wir das jetzt dreimal im Tag durchkäuen? Wenn die Person nach WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter relevant ist (und kein anderer Löschgrund vorliegt), dann kann jeder den Löschantrag entfernen (Siehe die Einleitung zu WP:ELW). Der einzige im Antrag genannte Löschgrund war die Frage nach der Relevanz. Diese ist eindeutig gegeben, also wird der LA entfernt, so einfach ist das. Wenn Du andere Gründe hast, weshalb der Artikel gelöscht werden sollte (etwa weil er einseitig ist, oder eine URV oder so), dann kannst du diese hier aufführen und begründen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:17, 7. Okt. 2007 (CEST)

Dany Sahne (gelöscht)

Unnötiger Werbeeintrag. --Xocolatl 13:15, 7. Okt. 2007 (CEST)

Unnötig? Dreiste Werbung + Linkcontainer + schrecklicher Artikel. Wenn Sie mehr über Dany Sahne wissen wollen dann schauen sie doch nicht auf Wikipedia. -> SLA. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:21, 7. Okt. 2007 (CEST)

nach SLA gelöscht, zum Glück kein Mobiltelefon … ––Polarlys 13:23, 7. Okt. 2007 (CEST)

Das ging ja fix. Äh, aber den Wink mit dem Mobiltelefon habe ich jetzt nicht verstanden. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:25, 7. Okt. 2007 (CEST)

Werbe... äh, informative Artikel über Mobiltelefonmodelle haben in der Vergangenheit schon heftige Verteidigung und Wiedereinstellung genießen dürfen. --Ulkomaalainen 13:38, 7. Okt. 2007 (CEST)

Curtis (Album) (schnellgelöscht)

Glaskugelei, erst mal abwarten, bis das Album raus ist und dann noch mal gucken.--Spirou 13:23, 7. Okt. 2007 (CEST)

Das Album ist schon lange draussen, siehe en:Curtis (50 Cent album). Dieser Artikel ist allerdings grottenschlecht. Das Lemma ist übrigens schon einmal gelöscht worden. In der jetzigen Form IMHO auch ein Fall für schnelles Löschen. --Mikano 13:38, 7. Okt. 2007 (CEST)

Gerne. Im Gegensatz zu Kingdom Come (Album) (siehe LA) wird WP:MA gerissen. Löschen. Prekario 13:49, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wiedergänger - wurde bereits vorgestern gelöscht, bitte SLA stellen und Lemma sperren. --Minérve  ! Beatlefield ! 13:49, 7. Okt. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 14:23, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ähm, das mit dem Wiedergänger war ein Witz, oder? Begründung für die Löschung vorgestern war "erfüllt nicht die Minimalforderungen an einen Albumartikel (gelöscht)", da nicht über Relevanz geurteilt wurde, ist jeder neue Versuch als eigener Artikel ohne Berücksichtigung vorheriger Fehlversuche zu beurteilen... Ich habe den Artikel nicht gesehen und glaube gerne, dass er schlecht war, aber eine Sperrung zu Verlangen ist ein schlechter Scherz! --80.140.93.223 15:22, 7. Okt. 2007 (CEST)

Kenne den Artikel hier nicht, weiß daher nicht, ob das zutrifft, aber Wiedergänger wäre ja "in etwa gleicher Artikel". Und wenn zu einem - durchaus relevanten - Lemma zu oft gleicher Murks eingestellt wird, wurde das in der Vergangenheit durchaus schon gesperrt, um erst mal auf Benutzerunterseiten zu sehen, ob diesmal was richtiges kommt. Wie gesagt, hier fände ich das nach zwei Mal auch übertrieben, aber kommt vor. --Ulkomaalainen 15:32, 7. Okt. 2007 (CEST)

Alternativ kann die IP ihn unter Benutzer:Elendur/Curtis (Album) neu anlegen, ausbauen und mit Quellen belegen. Orientierungshilfe für Albenartikel können ggf. die derzeitigen Kandidaten (!Donnerwetter!, Frauen & Technik, Laut & Leise) für den Schreibwettbewerb sein, ebenso wie die bei WP:MA angegebenen Artikel. --Minérve  ! Beatlefield ! 17:52, 7. Okt. 2007 (CEST)

Echoes, Silence, Patience & Grace (gelöscht)

Erfüllt nicht die Anforderungen von WP:RK#Musikalben. --Farino 13:35, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ja. Löschen. Prekario 13:50, 7. Okt. 2007 (CEST)

Löschen ( schnell )Schlammungeheuer 06:30, 8. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. —YourEyesOnly schreibstdu 07:29, 14. Okt. 2007 (CEST)

Helin (erl. zurückgezogen)

So nicht einmal ein Stub, keine Quellen und Relevanz zweifelhaft GMH 13:45, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe mal versucht, daraus eine Begriffsklärung zu machen. --Laben 14:13, 7. Okt. 2007 (CEST)

Was dir gelungen ist. Behalten. Prekario 14:17, 7. Okt. 2007 (CEST)

Eingängig, verständlich, behalten.--D-Biel 14:33, 7. Okt. 2007 (CEST)

So schaut das ganz anders aus. Ziehe meinen LA zurück GMH 16:09, 7. Okt. 2007 (CEST)

Bruno Gröning-Freundeskreis (erld., zurückgezogen)

Neben schweren inhaltlichen Mängeln (Zitate: "Auf diese Weise soll ein geistiger Ring um die Erde gelegt werden, weil diese sonst zu „zerspringen“ drohe" oder auch "Grete Häusler wurde nach eigenen Angaben bei einem Vortrag Grönings von drei als unheilbar eingestuften Krankheiten geheilt und sei seitdem mit Gröning in geistiger Verbindung" und fehlender Wikifizierung sehe ich die Relevanz dieses Esoterikclubs nicht nachgewiesen. Die Angaben (80 Länder, 600.000 Mitglieder) müssten schon unabhängig bestätigt sein. So hat der Artikel max. 7 Tage. schreibvieh muuuhhhh 14:01, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wunderheiler, der inzwischen tot ist, dessen geistige Hinterbliebene aber recht aktiv sind, keine vernünftigen Quellen für MItglieder- oder Anhängerzahlen -> löschen, gerne schnell. --Wangen 14:11, 7. Okt. 2007 (CEST)

Nachdem ich den Artikel voll des Staunens und Mysteriums gelesen habe, komme ich zu dem Schluß, daß es die langatmige und wortreiche Beschwallung eines x-beliebigen Scharlatans ist. Bitte ganz ohne Wunder verschwinden lassen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:13, 7. Okt. 2007 (CEST)

löchen! allmahlich kotzen mict diese Artikel an (sorry) sind die nicht in der lage kurz und bündig zu schreiben? statt dessen entloses geschwafel! ich habs mal verucht den artikel umzuschreiben , mit allenm inhalt der drin war! nein, der alte mist (sorry) ist wieder drin. leider ist das nicht nur hier so! ich hab mal die kategorie neuoffenbarer durchgesehen: fast alles ist ähnliches geschwafel sorry, ich bin sauer das wikipedia hier als werbeplattform missbraucht wird. Caronna 15:48, 7. Okt. 2007 (CEST)

Hui immer mit der Ruhe Caronna. Jedenfalls ist der Artikel wirklich mies geschrieben und grauenerregend esoterisch. Vielleicht kann man ja die Wikipedia mit Gedankenkraft von diesem Artikel befreien. --Arne Hambsch 16:07, 7. Okt. 2007 (CEST)

... hst ja recht danke...Caronna 16:53, 7. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz durch unabhängige Quellen muss auch jeder Nicht-Fan zugestehen (wobei ich verstehe, wenn das knurrend geschieht ;-) ): Georg Schmid, Kirchen Sekten Religionen hat einen ausführlichen Artikel über die Gruppe, relinfo, WDR, EZW. Neutralitätsfragen gehören nicht hierher. Behalten und anhand der Sekundärquellen überarbeiten. Irmgard 17:02, 7. Okt. 2007 (CEST)

Löchen! Geschwurbelter Unfugartikel über esoterischen Unfug!--Jack-Bauer-CTU 18:10, 7. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz: ja. Aber ich weiß nicht, wie man zu diesem Thema einen dauerhaften neutralen Artikel schreiben soll. Kritiker und Fans werden wohl immer wieder versuchen, ihre Sicht des Themas zu beschreiben. Also eine neutrale Version schreiben und für immer sperren? 80.146.69.234 19:19, 7. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Sperren ist eine gute Idee. Nach Ende der Löschdiskussion, ist der Artikle sicher halbwegs NPOV und haben sicher genug Nutzer das Lemma auf der Beobachtungsliste. Beim nächsten Edit-war könnte man es sperren. --MfG: --FTH DISK 19:49, 7. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, allerdings in der neutralen Version, und nicht in der, der dem Freundeskreis gefällt (hübsch, dass da (und nur da) plötzlich eine fast ein Jahr inaktiver Benutzerin rumeditierte, nachdem beim Bruno Gröning-Artikel konkreter Sockenverdacht geäußert wurde...) -- 80.139.53.155 19:58, 7. Okt. 2007 (CEST)

der Freundeskreis wird sich jedenfalls nicht dadurch auflösen, dass man bei Wikipedia alle Artikel zu Gröning löscht, das ist ein Trugschluss. Bei Vandalismus und edit-war sollte ein Artikel gesperrt werden --Dinah 20:04, 7. Okt. 2007 (CEST)

Nach Irmgards Hinweise ziehe ich den LA hiermit zurück, da die Relevanz nun feststeht und Qualitätsfragen nicht in die Löschdiskussion gehören.--schreibvieh muuuhhhh 11:11, 8. Okt. 2007 (CEST)

DVD-Kritik (gelöscht)

Maximal ein paar Angaben in Filmkritik übernehmen - aber da die Kritik einer DVD nichts anderes ist als die Kritik eines Films mit ein paar technischen Extras, ist ein eigenes Lemma nicht notwendig. schreibvieh muuuhhhh 14:02, 7. Okt. 2007 (CEST)

• eher restlos löschen, die Fragesätze gleichen einem How-Do bzw. Anleitung für eine DVD-Rezension--Zaph Ansprache? 14:09, 7. Okt. 2007 (CEST)

WP:WWNI Punkt 9... verfahren wie vorgeschlagen.--D-Biel 14:44, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wenn der Artikel ein Schmarren wäre, würde ich euch zustimmen. Eine DVD-Kritik ist jedoch nun mal etwas ganz anderes als eine Filmkritik. Die technischen und technologischen Aspekte stehen im Vordergrund. Somit ist der durchaus umfassende Artikel erhaltenswert, der darüber informiert, dass sich hier für den Laien unahnbare Tiefen auftun. Behalten. Prekario 15:26, 7. Okt. 2007 (CEST)

Selbsterklärende Wortkombination ohne weiteren Tiefgang im Nichtartikel, im Gegensatz zur Beurteilung von Werken (wie in Film-, Literatur-, Theater- oder ähnlicher Kritik) spielt hier noch der technische Aspekt des Mediums eine Rolle, das alleine sind keine ungeahnten Tiefen, im Gegenteil wird es hier damit zusätzlich zum einfachen Test, der keine eigene Rubrik mehr darstellt. In dieser Form eher wenig hilfreich. --Ulkomaalainen 15:36, 7. Okt. 2007 (CEST)

Das Lemma ist nicht haltbar. Eigentlich kann man jedes Produkt und jede Dienstleistung mit der Endung -Kritik ausrüsten, aber wozi? --Avron 17:56, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wenn eine Produkt- oder Dienstleistungs-Kritik eine so große Bedeutung bekommt, dass Fachzeitschriften und kommerzielle Webseiten damit gut laufen, ist sie auch relevant. Ebenso wie die vielen Artikel zu Formen von Kritik und Testverfahren, die es hier schon gibt. Bis hin zur Weinprobe (wenn der Artikel kein how-to ist!). Prekario 18:31, 7. Okt. 2007 (CEST)

Das kann schon sein, dass bei einigen Produkten/Leistungen so ein Artikel Sinn macht. Hier sehe ich das nicht. Gekürzt könnte man davon etwas in DVD-Video aufnehmen. --Avron 18:49, 7. Okt. 2007 (CEST)

Aus dem Doityourselfleitfaden Der kleine Kritiker, Kapitel siebzehn, Wie bastel' ich mir 'ne DVD-Kritik. Löschen --Jackalope 20:39, 7. Okt. 2007 (CEST)

Gründlich misslungener Versuch, sich dem Thema zu nähern - Löschen --Carlo Cravallo 22:56, 7. Okt. 2007 (CEST)

Der Verkäufer als Krikiker? Löschen -- Ralf Scholze 12:46, 10. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Den Vergleich mit der Weinprobe finde ich übrigens wirklich gelungen. ;-) --AT talk 01:50, 14. Okt. 2007 (CEST)

Fernsehkalender und alle Unterseiten zu einzelnen "Fernsehjahren" (gelöscht)

Diesen Hauptartikel, sowie insbesondere alle Unterartikel zu einzelnen "Fernsehjahren" löschen. Wie viele Fernsehsender gibt es auf der Welt, auf denen wichtige Formate erstmals gezeigt wurden oder anderes Wichtiges passiert ist? Beispiel: Fernsehjahr 2004 - Dort sieht man deutlich, was für willkürliche Ereignisse als "enzyklopädisches Wissen" verkauft werden sollen. Im besten Fall sind diese Auflistungen "nur" deutschlandlastig, was ich für dieses Thema für qualitativ nicht tragbar erachte. Es geht nicht nur darum, dass die einzelnen Unterseiten noch nicht vollständig sind, sondern dass sie eine qualitative Peinlichkeit sind, die in diesem Format nicht durch Qualitätssicherung vermieden werden kann, da das sogenannte Fernsehjahr nie vollständig oder angemessen dargestellt werden wird. Wenn es wirklich Erwähnenswertes gibt, kann das in den Artikel Geschichte des Fernsehens in Deutschland. Das meiste ist jedoch im Rundordner besser aufgehoben.--Xquenda 14:15, 7. Okt. 2007 (CEST)

Was haste denn da für einen Quatsch gefunden? Löschen den Käse - bitte schnell und gründlich! --TheK? 14:29, 7. Okt. 2007 (CEST)

• (BK)Fernsehjahr 2006 ist aber auch peinlich, zudem fällt mir auf, bis 1930 sind es Geburtsdaten von Schauspieler (meist USA) sowie Pionierleistungen, irgendwie passt das alles nicht zueinander. Das Fernsehen an sich gab es erst 1928--Zaph Ansprache? 14:31, 7. Okt. 2007 (CEST)
• Bin eigentlich der selben Meinung, viel zu große Lücken (von 1930 bis 2003 war wohl nix?) und dann Ereignisse mehr oder minder großer Bedeutsamkeit. Die Anfänge erscheinen interessant scheinen sich jedoch nur auf einen Mann zu konzentrieren: John Logie Baird. Auch ist eine Erwähnung von Reality-Formaten nicht nötig, die gibt es wie Sand am Meer Da reicht die Erwähnung der ersten Staffel Big Brother als sozusagen erstes Reality-Format, mehr ist dazu nicht zu sagen. Alles in Allem vielen Dank für die Mühe aber ich bin für löschen. --Dave™ 14:36, 7. Okt. 2007 (CEST)

Diese Listen führen ja auch zu nichts. Entweder, sie werden vollständig und enthalten irgendwann alles, was eh in den Kategorien einsortiert ist, oder es gibt Debatten, das nun für diese Listen relevant genug ist und es kommt zu NPOV-Konflikten. Löschen --Redoran 15:22, 7. Okt. 2007 (CEST)

Meine Meinung zu diesen Artikeln verkneif ich mir lieber. Allerdings gab es schon mal eine LD, allerdings mit anderem genannten Löschgrund: Wikipedia:Löschkandidaten/4._Juli_2006#Fernsehkalender_(bleibt). Griensteidl 15:27, 7. Okt. 2007 (CEST)

Die Artikelgruppe ist so ein großer Unsinn. Die relevanten Informationen kann man sicherlich in anderen Artikeln gebrauchen, aber in der Form löschen. --Avron 17:58, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wird auch mal Zeit, dass diese Listen hinterfragt werden. Ich habe in der Vergangenheit schon paarmal auf einigen Portal- und Projektseiten nachgefragt (u. a. hier und hier). Ohne Erfolg. Löschen. 85.1.146.3 19:59, 7. Okt. 2007 (CEST)

löschen - vollkommen uninteressant und viel zu unvollständig --Baue 21:09, 7. Okt. 2007 (CEST)

Tunnelperspektive auf deutsche TV-Ereignisse, die das internationale Fernsehgeschehen weitgehend ignoriert. Außerdem nicht erkennbar, dass sich jemand ernsthaft um die Vervollständigung bemühen würde. Insgesamt ein gescheitertes Projekt - Löschen --Carlo Cravallo 21:24, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ursprünglich hatte ich mal gedacht, dass mit einem Fernsehkalender etwas Vergleichbares wie in der englischsprachigen Wiki entstehen könnte und ein Pendant zum Filmkalender darstellen kann. Dies war ein Irrtum und mein Interesse war sehr schnell beendet und ohne Mitstreiter ist dies nicht zu bewältigen. Deshalb bin auch für das Löschen des gesamten Filmkalenders. Gruß --Rybak 18:17, 10. Okt. 2007 (CEST)

Alle gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 07:44, 14. Okt. 2007 (CEST)

Die Sinnhaftigkeit der in den einzelnen Artikeln erwähnten, imho mehr oder weniger zufällig ausgewählten, Ereignisse hat sich mir nicht erschlossen, zumal alle Informationen meist bereits in den Abschnitten "Ereignisse", "Geboren" und "Gestorben" der verschiedenen Jahresartikel, außerdem zusätzlich in Filmjahr 19xx zu finden sind. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:44, 14. Okt. 2007 (CEST)

Nationalpark Senne-Egge (erl., gelöscht)

Nationalpark existiert nicht und derzeit bestehen seit dem Wechsel der NRW-Landesregierung keine Aussichten, daß er eingerichtet wird. Relevante Infos können in Senne integriert werden. - 217.237.149.143 14:33, 7. Okt. 2007 (CEST)

Dort ist er mit Verlinkung angelegt. Ich würde den Artikel stehen lassen. Zumal nicht das gesamte Gebiet Senne betroffen ist sondern nur ein Teil. Außerdem ist die Planung nur stehen geblieben. Wie das weiterverfolgt wird kann man durch die Pflege des Artikels ausarbeiten. Relevanz genießt das Thema allemal, was unter anderem die angegeben Quellen schön demonstrieren. --Arne Hambsch 15:33, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ein großer Teil des Artikels ist Spekulation und im Futur geschrieben (der Nationalpark wird schon als 16. in Deutschland angekündigt, es wird die genauer Ausdehnung angegeben). Der Abschnitt Senne bezieht sich nur auf die Senne. Und die angegebenen Literaturangaben und der Weblink mit der Karte sind älter als 2005. Wie oben schon erwähnt, bestehen unter der heutigen Landesregierung jedoch wenig Aussichten auf eine Einrichtung des Nationalparks. Das Thema ist sicher für Diskussionen relevant, aber für einen Enzyklopädieartikel noch nicht konkret genug. 80.146.69.234 19:00, 7. Okt. 2007 (CEST)

Glaskugelei, daher löschen. Wenn er dann eingerichtet ist, dann gerne Morty 22:36, 7. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel sagt es selber: Allerdings ist es wahrscheinlich, das er doch nicht eingerichtet wird. also etwas, was es wahrscheinlich nie geben wird. Keine Relevanz für eine Enzyklopädie, soll wiederkommen, wenn der unwahrscheinliche Fall eintritt. Löschen GMH 10:59, 8. Okt. 2007 (CEST)

Glaskugelartikel gelöscht. -- Perrak 13:11, 17. Okt. 2007 (CEST)

FlashFXP (erl.)

"Laut Herstellerangaben ist es das verbreitetste Programm seiner Art." sollte unabhängig belegt sein, was ich jedoch bei den vielen freien und kostenlosen Alternativen bezweifele. Bitte Relevanz ausarbeiten Zaph Ansprache? 14:44, 7. Okt. 2007 (CEST)

Zumindest KENNEN tut es wohl jeder, der irgendwann mal mit PCs zu tun hatte. Insbesondere, weil das Ding FXP kann. --TheK? 15:11, 7. Okt. 2007 (CEST)

Nun ja, das Programm war jahrelang der Platzhirsch unter derartigen Programmen und dürfte hinsichtlich Funktionsumfang jedem Freeware- oder OpenSource-Programm den Rang ablaufen. Zählt definitiv noch zu den wichtigeren kleineren Softwarepodukten, zu dem wir hier Artikel haben. Eine gleichwertige Alternative fällt mir nicht ein. Grüße, ––Polarlys 15:24, 7. Okt. 2007 (CEST)

• Bekannt für prägend für dieses Segment war das Programm bestimmt. Die Löschbegründung finde ich sehr seltsam. Das Ist höchstens eine Begründng für das Setzen des "Quellen-fehlen"-Bausteins, aber doch keine Löschkandidaten-Begründung. --Nyks ►? 16:58, 7. Okt. 2007 (CEST)
  • es war das erste Programm was FXP beherrschte, siehe etwa [7], nur der einzig relevanzbezeugende Satz im Artikel ist nicht belegt, daher der LA--Zaph Ansprache? 17:23, 7. Okt. 2007 (CEST)
    • was ich nun ergänzt habe, daher LA hinfällig, wer will darf aber eine nette Infobox einbauen--Zaph Ansprache? 17:35, 7. Okt. 2007 (CEST)

Babylonische Ziffern (erl., gelöscht)

Im Artikel Sexagesimalsystem wird bereits auf dies Thema eingegangen. Identische Informationen und Zahlzeichen dort verwendet. Babylonische Ziffern ist ein Artikel, der sonst keinerlei Zusatzinfos aufweist.--NebMaatRe 14:51, 7. Okt. 2007 (CEST)

Dann machen wir doch mit deiner Begründung einen Redirect direkt auf den Unterpunkt daraus! Navileiste überprüfen, fertig --Lightningbug ^81-direkt 15:01, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich halte einen redirect auch für eine bessere lösung als eine völluge Löschung.--Kmhkmh 15:21, 11. Okt. 2007 (CEST)

Babylonische Ziffern ist sowieso missverständlich, da es ja nicht um Ziffern, sondern um die Zahldarstellung geht. Ich würde den Artikel Sexagesimalsystem auf Babylonische Zahlen oder Babylonische Zahlsystem verschieben. Ein (theoretisches) Sexagesimalsystem wird in dem Artikel ja gar nicht beschrieben, sondern die Babylonische Darstellung, bzw die Keilschrift-Darstellung. Das besondere an der Babylonische Darstellng ist ja das die Einzelpositionen im Zehnersystem dargestellt werden. --Catrin 16:34, 7. Okt. 2007 (CEST)

Das Sexagesimalsystem ist schon bei den Sumerern bekannt gewesen. Die Babylonier führten es in Keilschriftform weiter. Somit keine babylonische Erfindung. Und deshalb nicht auf Babylon zu begrenzen, zumal es in der Folgezeit auch von anderen Ländern benutzt wurde. Der Vorschlag des Redirects von Babylonische Ziffern/Zahlen auf Sexagesimalsystem ist daher eine sinnvolle Sache. --NebMaatRe 16:59, 7. Okt. 2007 (CEST)

Also eher eine Auslagerung? --Lightningbug ^81-direkt 17:07, 7. Okt. 2007 (CEST)

Die babylonische Mathematik beinhaltet das Sexagesimalsystem. Würde daher eine Verlinkung bei babylonischen Themen auf Sexagesimalsystem vornehmen, da dort ausführlich auch auf die babylonische Mathematik eingegangen wird. Ebenso kann dann von anderen Artikeln, in denen das Thema Sexagesimalsystem verwendet wird, auf Sexagesimalsystem verlinkt werden. Redirect ist dann noch die beste Lösung.--NebMaatRe 17:24, 7. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, vielleicht ist das OT hier - ich hab da aber mal ne Frage: Lightningbug hatte weiter oben ein "Redirect direkt auf den Unterpunkt" angeregt - ist das jetzt programmtechnisch unproblematischer möglich als früher? (Bei einer eventuellen späteren Umstrukturierung des Zielartikels könnte der Unterpunkt ja aufgelöst werden oder umbenannt werden). Gruß, --Pik-Asso 09:20, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ebenfalls sorry :-)...was bedeutet OT? ...und was bedeutet "Redirect auf den Unterpunkt"? bzw. Welcher Unterpunkt ist gemeint? Gruss NebMaatRe 12:47, 8. Okt. 2007 (CEST)

:: OT heißt "off topic" - ich wollte mich dafür entschuldigen, hier etwas evtl Themenfremdes anzusprechen. In diesem Fall ist es die programmtechnische Frage, ob man jetzt einen Redirect auf einen ganz bestimmten Abschnitt eines Artikels setzen kann (etwa "Sexagesimalsystem in der Babylonischen Verwendung" im Artikel "Sexagesimalsystem"), ohne dass dieser link ins Leere fällt, falls im Zielartikel der entsprechende Abschnitte mal anders benannt wird. Gruß, --Pik-Asso 16:39, 8. Okt. 2007 (CEST)

Aha, danke :-). Könnte man machen:Sexagesimalsystem#Das_Sexagesimalsystem_in_der_babylonischen_Verwendung, aber Du hast Recht, bei einer Änderung isses aus mit Redirect ;-), würde deshalb einfach nur auf Sexagesimalsystem einen Redirect vorschlagen. Gruss NebMaatRe 16:49, 8. Okt. 2007 (CEST)

ich halts da so: entweder das schlagwort steht schon in der einleitung fett, oder ist auf den ersten blick prominent im inhaltsverzeichnis zu finden - allfällig, wenns wirklich genau zielen soll, kann man einen {{Anker|«Titel»}} setzen, dann beibt der kapitel-redirekt auch bei änderung der überschrift stabil (und beim bearbeiten ist klar, das was hierherzielt) - das sollte aber nur verwendet werden, wenn man den vorherigen teil des artikels überspringen kann, ohne grundlagen zu übersehen, oder den zusammenhang zu verlieren (etwa systematische aufzählungen)

also nur auf den artikel zielen, und die einleitung sauber als inhaltsangabe aufarbeiten, ist immer erste wahl.. -- W!B: 20:22, 9. Okt. 2007 (CEST)

in dem fall steht zwar # Die Zahlzeichen prominent, aber ich versteh nicht, was die babylonischen zeichen mit dem lemma sexagesimalsystem zu tun haben sollen? stehen Arabische Ziffern, Eins usw etwa bei Dezimalsystem? ich glaub, da sind schlicht und einfach ein mathematischer und ein historischer artikel in einen topf geworfen: das eigentlich wichtige, dass wir die minuten und sekunden so rechnen, steht dann ganz unten unter ferner liefen: unter einem zahlensystem erwarte ich aber handfeste rechenregeln, und nur einen historischen abschnitt - wenns aber spezialartikel gibt, macht das nichts: ich würde eher einen über Babylonische Mathematik (im sinne wie haben sie gerechnet?) erwarten, statt ziffern - wie ja die navi-leiste nahe legt.. -- W!B: 20:22, 9. Okt. 2007 (CEST)

Es ist schwierig das Seximalsytem von den Babyloniern zu trennen, da in deren Zeit hauptsächlich damit gerechnet wurde. Später wurde nur mit Teilen davon weitergerechnet. Natürlich könnte man das Seximalsystem kurz und bündig erklären, mit ein wenig Vorgeschichte. Dann kommt man bei babylonischer Mathematik auf Wiederholungen. Aber das ist ein anderes Problem. Sicher ist: Babylonische Ziffern gab es nicht. Es gab die Keilschrift, die auch außerhalb Babylons verwendet wurde. Deshalb sind "babylonische Ziffern" nicht auf Babylon beschränkt. Es macht in der Tat aber mehr Sinn, einen Redirect auf Babylonische Mathematik vorzunehmen, da dort mehr Nähe zum Begriff "Babylonische Ziffern" besteht. Ich ändere deshalb meinen Vorschlag in Umleiten auf Babylonische Mathematik. Der Artikel "Babylonische Ziffern" hat, nach wie vor, keine Daseinsberechtigung (Begründung s.o.). Gruß--NebMaatRe 23:24, 11. Okt. 2007 (CEST)

na mir passts, und den ganzen abschnitt Sexagesimalsystem#Das Sexagesimalsystem in der babylonischen Verwendung sowie folgendes über (babylonische) #Rechentechnik auch dorthin, und bei sexagesimalsystem nur eine kurze zusammenfassung dieses artikels, mit Hauptartikel:, dafür aber beispiele, wie man prinzipell rechnet: 59 + 2 = 1 1 (59' + 2' = 1 h/° 01') -- W!B: 21:47, 15. Okt. 2007 (CEST)

Weiterleitung auf Unterkapitel nicht sinnvoll, redundanter Artikel daher gelöscht. -- Perrak 13:19, 17. Okt. 2007 (CEST)

Eloy de Jong (Löschgrund entfallen)

Laut Artikel keinerlei Soloaktivitäten und somit keine Bedeutung über die Band hinaus. Erwähnung im mageren Bandartikel Caught in the Act reicht meiner Meinung nach. Tröte Manha, manha? 15:18, 7. Okt. 2007 (CEST)

Stimme meinem Vorredner zu GMH 16:11, 7. Okt. 2007 (CEST)

Uah.. da kommen musikalische Erinnungen hoch die lieber begraben bleiben sollten. Der holländische Artikel spricht davon, daß er nach der Auflösung der Band solo weitermachte und hauptsächlich in Deutschland erfolgreich war (soweit ich das verstehe, ich spreche kein Niederländisch). Google zeigt daß er zumindest eine Single namens "Angel in Disguise" veröffentlicht hat, laut dieser Fanseite mit einem Einstieg auf Platz 100 der holländischen Charts und Höchstplatzierung auf Platz 42. Ist wohl auch in DACH herausgekommen, genaue Chartplatzierungen habe ich aber nicht gefunden. Hinweise auf eine zweite Single gibt es in einigen Foren, aber nichts Genaues. Scheint also insgesamt die Relevanzschwelle zu unterlaufen. --88.134.232.95 16:51, 7. Okt. 2007 (CEST)

aus nl: ergänzt, Chartplatzierung nachgetragen, Löschgrund dadurch entfallen -- Triebtäter 17:57, 7. Okt. 2007 (CEST)

Kultur in Deutschland (gelöscht)

SLA mit Einspruch

{{Löschen}} Kein Artikel, kann kein Lemma sein (POV), --He3nry Disk. 15:18, 7. Okt. 2007 (CEST)

Unsinn. 'kann kein Lemma sein (POV)'? was ist mit en:Culture of Germany (neben en:Culture of German-speaking Europe), es:Cultura de Alemania usw.? Wieso dann Deutschland#Kultur als Abschnitt und Kategorie:Kultur (Deutschland)? Kultur der Schweiz (immerhin ein viersprachiges Land ohne eine einheitliche Kultur) und Kultur in Österreich existiert also, aber in Deutschland nach der Meinung von He3nry nicht?

es geht wohl eher darum, dass dieses ziemlich wahlose Link-Sammelsurium keinen Text enthält (im Gegensatz z.B. zu allen anderen Sprachfassungen wie en:Culture of Germany), damit es kein Artikel. Für das was Du hier versuchst, gibt es Kategorien. Andreas König 15:29, 7. Okt. 2007 (CEST)

Löschen und Redirect nach Deutschland#Kultur. Dies hier ist kein Artikel. --Letterbox 15:31, 7. Okt. 2007 (CEST)

---

Nach meiner Meinung ist das Lemma berechtigt um einen Abschnitt in Deutschland zu entlasten. Der Artikel Kultur in Deutschland sollte aber deutlich ausgebaut sein und nicht wie hier eine kleine Liste umfassen. Ich erwarte Fließtext in der Größe >10k --Atamari 15:33, 7. Okt. 2007 (CEST)

Redirect ohne Löschung. Die in der article history enthaltenen links stellen einen Grundstock zur zukünftigen Erweiterung in einen vollwertigen Artikel dar. Dass die Existenz eines solchen Artikels wünschenswert wäre steht ausser frage (er existiert auf fünf nicht-deutschsprachigen wikis). Da ich auf de-wiki keine adminrechte habe, hätte ich auf die gelöschte article history keinen Zugriff und könnte von vorne beginnen. Ich kann verstehen, wenn de-wiki keine "substubs" wünscht, aber gleich auch die article history von solchen unterbrochenen Versuchen mit Stumpf und Stiel auszurotten scheint mir etwas sinnfrei. --Dbachmann 16:25, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wenn Redirect, dann nach Deutschsprachige Kultur. Dort führt ja bereits auch Deutsche Kultur hin.--KLa 16:35, 7. Okt. 2007 (CEST)

nett aber:

• Heimatverein
• Feiertage in Deutschland
• Deutsche Küche

.. so hab ich mir deutsche kultur auch immer vorgestellt ;): "Sonntags Klöße bei Mutti" - ist das irgendwie ein selbstveräppelungs-projekt: dann würd ich noch Deutsches Vereinswesen mit dazunehmen.. -- W!B: 20:29, 9. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht und verschoben nach Benutzer:Dbachmann/Kultur in Deutschland. --AT talk 02:00, 14. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:Hilgenreiner/Hertha Feest (gelöscht)

Wie schon öfter: Dies ist zwar der heilige Benutzernamensraum, aber trotzdem sehe ich hier keinen Behaltensgrund für diese Seite. Sie wurde seit der Entscheidung über die Löschung (siehe hier) nicht mehr verändert und gammelt jetzt seit einem Jahr hier rum. Wenn man bei Google "Hertha Feest" sucht, taucht diese Benutzerseite hier an erster Stelle auf. Das ist nicht Sinn und Zweck der Sache, denn dann wäre die Löschung eines Artikels völlig sinnlos... - entweder überarbeiten und nochmal einstellen (was aber anscheinend nicht mehr erfolgt) oder löschen! --Roterraecher ^Diskussion 15:43, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, läuft derzeit ein Meinungsbild (bis morgen), dass diese Frage generell klären will. Ich halte diesen Artikel nicht für gefährlich, warum soll es also schädlich sein, wenn google ihn findet? Dass Google auch Benutzerseiten indiziert halte ich gelinde gesagt eher für ein Pro-Argument, denn Google schätzt offentsichtlich sogar solche Artikel generell als begrentz wertvoll ein. --MfG: --FTH DISK 17:00, 7. Okt. 2007 (CEST)

Bist du dir sicher, dass Google einen Unterschied zwischen den einzelnen Namensräumen macht? Das waage ich mal zu bezweifel. --Wangen 19:48, 7. Okt. 2007 (CEST)

1 Jahr war genug Zeit. --Ureinwohner uff 00:43, 18. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:LucyStern/Pfeiffer Vacuum (gelöscht)

Der Benutzer war lediglich an einem einzigen Tag aktiv, diese Benutzerunterseite macht keinen Sinn. Der Artikel Pfeiffer Vacuum existiert inzwischen und benötigt keine der Infos aus dieser Benutzerunterseite --Roterraecher ^Diskussion 15:49, 7. Okt. 2007 (CEST)

Schnelllöschen sollte ok sein.--A-4-E 15:57, 7. Okt. 2007 (CEST)

Für Schnelllöschen spricht auch, dass die gleichen Infos ja in der Artikelhistorie von Pfeiffer Vacuum stehen. Durch den XY-Dax-Status sollte dessen Relevanz wohl gegeben sein. --MfG: --FTH DISK 16:52, 7. Okt. 2007 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 00:40, 18. Okt. 2007 (CEST)

Mylyn (bleibt)

Ein Artikel für ein Plugin? Falls Experten hierdrin einen Sinn sehen sollten, so bitte den Artikel so schreiben, dass die Relevanz erkennbar wird. schreibvieh muuuhhhh 16:05, 7. Okt. 2007 (CEST)

Kann bei Eclipse mit Erwähnung finden - eine eigenständige Lemmaberechtigung sehe ich aktuell nciht. Löschen.--Löschhöllenrevision 20:14, 7. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, ich hab das Teil in kurzer Zeit hingeschrieben. Es ist unvollständig. Löscht es, wenn ihr wollt, oder vervollständigt es. http://www.oio.de/eclipse-mylar-artikel.htm zeigt m.E. ungefähr die wünschenswerte Form auf. Ich habe aber gerade leider nicht Zeit. Der Vorteil davon, Mylyn als eigenständigen Artikel, statt als Teil des Eclipse-Artikels zu verfassen, war für mich, nicht der Vollständigkeit halber die wichtigsten der anderen Eclipse-Projekte nennen zu müssen, das sind sehr viele. Vielleicht würde es irgendwie in Visueller Lärm passen, das ist nämlich der Sinn - also Vermeidung von. Da müssten aber dann auch wieder andere Themenbereiche rein, beispielsweise neue Sprachen wie Python, die mit knapperer und intuitiver Syntax auskommen oder auch Markdown. Langfristig ein Wikibook draus machen - "Programmierwerkzeuge" oder "Installation, Konfiguration von und Arbeiten mit Programmen" Übrigens finde ich auch den Eclipse-Artikel zu knapp. Eclipse hat etwa die Bedeutung des Net-Frameworks. Nils Holgerson 14:01, 15. Okt. 2007 (CEST)

Es ist meines Wissens das erste Plugin überhaupt für diese Art der Arbeitsunterstützung. Im Gegensatz zu anderen Eclipse-Plugins ist es aus einer Doktorarbeit hervorgegangen und seine Effekte wurden wissenschaftlich untersucht (steht jetzt auch im Artikel). Die Geschichte habe ich ergänzt. Die Downloadzahlen werden von der Eclipse-Site leider nicht publiziert (dürfte auch schwer sein bei den vielen Download-Mirrors), aber 666.000 Google-Hits deuten auf starke Resonanz hin. Alles in allem scheint mir dieser Artikel behaltenswert. --jpp ?! 12:45, 16. Okt. 2007 (CEST)

OK, unter den Umständen bin ich auch fürs behalten. Füge die Tage noch ein paar Bilder ein. Nils Holgerson 21:29, 16. Okt. 2007 (CEST)

bleibt
sebmol ? ! 01:14, 18. Okt. 2007 (CEST)

Northern Kings (bleibt)

Gegründet 2007, eine Single, Album geplant - Wikipedia ist nicht mySpace schreibvieh muuuhhhh 16:14, 7. Okt. 2007 (CEST)

• Gemeinsames Projekt von vier der bekanntesten Metal-Sängern Finnlands, Top-Ten-Single, nach WP:RK ausreichend relevant -- Triebtäter 17:59, 7. Okt. 2007 (CEST)

Schnellbehalten. Top-Ten-Platzierung in Finnland, selbstverständlich relevant. 85.1.146.3 19:52, 7. Okt. 2007 (CEST)

Löschwahn? Projekt von sehr bekannten finnischen Metallern. Auf jeden Fall behalten! --91.21.85.100 16:02, 12. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz zweifelsfrei gegeben. -- Harro von Wuff 13:02, 14. Okt. 2007 (CEST)

PPA Film GmbH (gelöscht)

Diese Firma erfüllt die Relevanzkriterien (Mitarbeiterzahl, Umsatz) nicht. Und Alleinstellungsmerkmale kann ich keine erkennen. Filme synchronisieren machen viele andere auch GMH 16:19, 7. Okt. 2007 (CEST)

Alleine schon die genannten Filme sind IMHO Relevanzbeweis genug. Die Synchronfirma ist IMHO genauso relevant, wie die Schauspieler, die in einem Film mitgespielt haben. Behalten. --trueQ 16:34, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wenn sie wie viele andere Firmen relevante Filme synchronisiert haben, gehören sie auch hierher wie die vielen anderen. Ich denke, man kann hier nicht die RK für andere Wirtschaftsunternehmen (Mitarbeiter in 10.000, Umsatz in Milliarden, Filialen in Dutzend) anwenden, sondern die für Unternehmen im künstlerischen Bereich. Galerien, Labels, Agenturen, Verlage gibt es hier doch auch, wenn sie nur eine Handvoll Mitarbeiter haben. Behalten. Prekario 16:41, 7. Okt. 2007 (CEST)

WP:BNS - siehe Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanzkriterien für Synchronstudios. Ich hatte extra angefragt, weil ich diesbezüglich nicht schlau wurde aus WP:RK. Bislang gibt es dort keinen wirklich sachdienlichen Hinweis, außer der scherzhaften Anmerkung, dass man das am besten durch eine Löschdiskussion herausfindet.

Abgesehen davon, stimmt der Artikel mit dem Vorschlag von Wikipedia:Ignoriere alle Regeln überein. :: defchris : _Postfach : 02:32, 9. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dieser Firma erkennbar. --AT talk 02:05, 14. Okt. 2007 (CEST)

Mittelspurschleicher (gelöscht)

Was für Artikel kommen als nächstes, Raser, Drängler, Eckensteher? -- 790 ruf mich an 16:23, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wäre der Begriff ähnlich verbreitet wie Opa mit Hut wäre das schon ein Behaltensgrund. Raser ist ein weit verbreitetes Wort, soetwas gehört durchaus hierhin, allerdings Mittelspurschleicher ist nicht unbedingt so stark als Begriff verbreitet, grenzwertig. --Cup of Coffee 17:23, 7. Okt. 2007 (CEST)

¿Opa mit Hut? -- 790 ruf mich an 19:10, 7. Okt. 2007 (CEST)

• eher löschen, oder einen Artikel Autofahrerjargon einrichten, oder haben wie Elefantenrennen, Sonntagsfahrer...?!--Zaph Ansprache? 17:38, 7. Okt. 2007 (CEST)
  • tatsächlich, aber (notorischer) Linksfahrer ist für mich gängiger--Zaph Ansprache? 17:41, 7. Okt. 2007 (CEST)

Vom Wissen her ist alles in Rechtsfahrgebot gesagt. Es gibt daher keinen Grund jegliche Begriffe der Alltagsprache in Wikipedia aufzunehmen. --Avron 19:16, 7. Okt. 2007 (CEST)

Genau! Zumal solche beleidigenden. 80.146.69.234 19:23, 7. Okt. 2007 (CEST)

Löschen, zumal der letzte Satz reinster POV ist. Hutfahrer sind ja auch nicht WP-würdig...--Wahldresdner 20:01, 7. Okt. 2007 (CEST)

In derzeitiger Form starke Theoriefindung bezüglich der allgemeinen Verbreitung Mir war der Begriff z.B.neu. Würde man ihn auf das Wesentliche kürzen wäre es ein Wörterbucheintrag eines selbsterklärenden Lemmas. Hab trotzdem schon vor'm Lesen gewusst, worum es geht. Als Kompromiss könnte ich notfalls noch mit einem Redirect auf eine gesonderte Erklärung beim Rechtsfahrgebot leben, gut gelöst ist hier z.B. Saftschubse, eigentlich wär mir ein löschen aber lieber. --Redoran 20:44, 7. Okt. 2007 (CEST)

Und mir ist der Begriff - auch in der schärferen Form Mittelspurpenner - seit Jahren wohlbekannt und -definiert. Ein Interessantes Spiel soll auch das Mittelspurpennerumkreisen sein: Links überholen, dann auf die rechte Spur wechseln und abbremsen, sich von dem Kandidaten wieder überholen lassen, dann wieder links dran vorbei und dann auf ein Neues. Bis zu sechs Umkreisungen sind schon belegt, bis der Kandidat endlich mal was gemerkt hat... Interessant wäre auch mal eine Auswertung der Kenntnis des Begriffs in Korrelation mit den Höchstgeschwindigkeiten der Fahrzeuge der Befragten :-). Ich halte den Begriff und diesen Artikel dazu als behaltenswürdig, da Raser und Elefantenrennen in der gleichen Liga spielen. Gibt es eigentlich schon den Artikel Linksspurblockierer ? Morty 22:49, 7. Okt. 2007 (CEST)

Besonders witzig ist die Sache, wenn die "Penner" nicht merken, dass ihr Verhalten gerade einen Konvoi von "Panzern" nervt. Einer Vorne, einer Links, einer Hinten. Und dann langsam abbremsen und dicht auffahren. ;-) --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 23:11, 7. Okt. 2007 (CEST)

Raser ist lediglich eine BKL, vielleicht einfach mal nachschauen bevor man Behauptungen aufstellt. Und bevor jetzt jemand auf die Idee kommt, tatsächlich einen Artikel Mittelspurpennerumkreisen anzulegen: ein Halbsatz im Artikel Nötigung ist da vollends ausreichen. Gute Fahrt! -- 790 ruf mich an 11:51, 8. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht mal selber nachschauen, was dort als erster Satz in der BKL steht. Anschließend auch mal in ein Benimmbuch nachschauen, ob es sich gehört, direkt pampig zu werden, wenn einem die Ansicht seiner Mitmenschen nicht passt. Auf solch eine Tonart kann ich hier gerne verzichten, auch gerne, wenn es von Dir kommt. Unglaublich. Morty 20:07, 8. Okt. 2007 (CEST)

Locker bleiben... ist halt ein heißes Thema... So pampig, wie Du jetzt bist, hab' ich's gar nicht gemeint *EG*. Ich muss mir halt doch 'ne Kamera mit Loop-Recorder an die Heckscheibe basteln... Der nächste, der bei Tempo 140 meine TÜV-Plakette ablesen will, darf sich dann bald wieder die Benutzung von Fahrkartenautomaten beibringen. Damit mache ich mich dann bestimmt selbst strafbar, private Kamerüberwachung des öffentlichen Raums...? Mei ist das alles kompliziert geworden. -- 790 ruf mich an 21:58, 8. Okt. 2007 (CEST)

Meinen Segen hast Du. Je mehr Drängler aus dem Verkehr gezogen werden, um so besser. Ich mag es nämlich auch nicht, wenn mir einer quasi im Kofferraum hängt, obwohl auch vor mir alles voll ist und ich selbst nur darauf warten kann, dass es mal frei wird. Morty 22:04, 8. Okt. 2007 (CEST)

Kein Mehrwert zu Rechtsfahrgebot -> Redirect igel+- 11:05, 8. Okt. 2007 (CEST)

wertvoller artikel über "besonderes wort" - ein bissel etymologie (hats die BILD erfunden?), und ein zitat, und passt schen.. -- W!B: 20:52, 9. Okt. 2007 (CEST)

löschen oder redirect zu Rechtsfahrgebot --Pyxlyst 11:58, 11. Okt. 2007 (CEST)

Warum soll ein Begriff, der 18 Monate überlebt hat gelöscht werden? Der Begriff existiert, der Artikel ist sachlich OK also behalten Avoss 13:41, 12. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly schreibstdu 06:32, 14. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, aber Mittelspurschleicher halte ich nicht für einen etablierten Begriff, der ein einer Enzyklopädie erklärt werden müsste. Elefantenrennen oder Rechtsfahrgebot dagegen schon. Im übrigens wäre ein Satz wie "Fahrzeugführer, die ohne ersichtlichen Grund oder permanent eine freie rechte Fahrbahn nicht nutzen, nennt man allgemein Mittelspurschleicher und zwar unabhängig von der tatsächlich gefahrenen Geschwindigkeit." durch reputable Quellen zu belegen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:31, 14. Okt. 2007 (CEST)

Songs about girls (gelöscht)

Ist eine reine Trackliste von einer Band, die noch nicht einmal einen WP-ARtikel hat, relevant? --WolfgangS 17:00, 7. Okt. 2007 (CEST)

Link zur Band gefixt. Hat Eintrag. Nach WP:MA geht das so, kann aber noch sehr verbessert werden. Behalten. Prekario 17:05, 7. Okt. 2007 (CEST)

Nach WP:MA fehlt der Mehrwert zur Trackliste. Wäre vor dem behalten deutlich zu verbessern. 6 Tage 6 Stunden --Ulkomaalainen 18:12, 7. Okt. 2007 (CEST)

Nachdem die Infobox jetzt da ist, wird von den RK nicht mehr Wert verlangt, um einen solchen Patienten am Beatmungsgerät zu lassen. „Weitergehende Informationen“ wie Rezeptionsgeschichte usw. können laut den RK die eine oder andere Lücke in den Minimalanforderungen ausgleichen, sind aber per se nicht zwingend. Man kann nur raushauen, was unter den RK liegt, auch in 6 Tagen und 5 1/2 Stunden. Prekario 18:44, 7. Okt. 2007 (CEST)

Reicht eben nicht nach WP:MA. Im übrigen hatte man sich darauf geeinigt, keine Albenstubs anzulegen. --Minérve  ! Beatlefield ! 20:53, 7. Okt. 2007 (CEST)

Here we are again. Dann ändert WP:MA. Denn nach dem, was da geschrieben steht, ist der Artikel gültig. Und einfach immer wieder auf den Boden zu stampfen und zu rufen „Eben nicht!“, reicht nicht. Die RK wurden geschaffen, um Artikelerstellern Hinweise auf Minimalanforderungen zu geben. Sie dienen auch als Diskussionsgrundlage in der Löschhölle. Was da irgendwo in den Tiefen von Portalsdiskussionen von den dort hausenden Regulars vereinbart wurde, muss nicht unbedingt jeden interessieren. Ich bin gerne dafür, in bestimmten Fällen Artikel zu behalten, die knapp unterhalb der RK-Schwelle bleiben. Aber fürs Löschen bedarf es IMHO einer Grundlage, die über „Auge mal Bauch“ hinausgeht. Prekario 21:41, 7. Okt. 2007 (CEST)

hm? *lol* auf den Boden stampfen... aus dem Alter bin ich leider schon laaaange raus ;D Und in den Tiefen von Portaldiskussionen wurde das nicht geschaffen. Wenn du Interesse hast dich an den einzelnen Diskussionen über Regelungen etc. im Bereich Musik zu beteiligen, dann schaue einmal im Wikipedia:WikiProjekt Musik vorbei :-) --Minérve  ! Beatlefield ! 22:06, 7. Okt. 2007 (CEST)

---

Begründung der Entscheidung für Löschen:

• Will.i.am verzichtet auf Kollaborationen und der Artikel auf Informationen.
• Bis auf den armseligen Satz zum Stil, der ohnehin nur Blabla ist, ist das ein reines Datenblatt. -- Harro von Wuff 13:08, 14. Okt. 2007 (CEST)

Karl Theodor von Heigel (erl.)

Fake-Verdacht: Im Meyers ist über ihn nichts zu finden, obwohl Meyers als Quelle angegeben ist. Ferner kann ihn Ludwig II. (Bayern) nicht 1897 geadelt haben ... --87.123.112.49 17:02, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin kein Historiker, aber Google kann ich verwenden:

*http://www.muenchner-stadtbibliothek.de/page.php?pageid=387&letter=h&mnid=149

*http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_August_von_Heigel

*http://de.wikisource.org/wiki/Kategorie:ADB:Autor:Karl_Theodor_von_Heigel

*http://www.antiquario.de/webcgi?START=A50&MITES=1&AU=HEIGEL+Karl+Theodor&DBN=AQUI&ZG_PORTAL=autor&WID=42253-5710987-82874_1

Damit ließe sich der Fakeverdacht wohl ausräumen. --Tobi B. - _{Rede mit mir!} 17:04, 7. Okt. 2007 (CEST)

Die Eintragungen in der DNB sind auch ein Fake? Behalten --Matthiasb 17:09, 7. Okt. 2007 (CEST)

PS: Im Meyers steht er hier (ganz unten) LA als erledigt markiert. --Matthiasb 17:12, 7. Okt. 2007 (CEST)

Danke, das unten hatte ich wohl übersehen. Aber das Adels-Datum kann trotzdem nicht stimmen (oder es war nicht Ludwig II).... --87.123.112.49 17:15, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:Dateien ohne Lizenzangabe (ins Archiv verschoben)

brauchen wir das noch? Das DOL-System wurde ja zwischenzeitlich abgeschafft und durch die Wikipedia:Dateiüberprüfung ersetzt Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 17:18, 7. Okt. 2007 (CEST)

Bei den vielen Links auf diesen Redirect wäre ich für behalten. Solange es auch Wikipedia:Dateien ohne Lizenzangabe noch gibt, sehe ich nicht, warum der nicht weiterbestehen soll. --Dapeteばか 18:25, 7. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, die Seite war eigentlich auch gemeint. Warum der den LA auf den Redirect gesetzt hat weiß warscheinlich nur der heilige Gott WIKI. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 22:42, 7. Okt. 2007 (CEST)

Redir und auch diese Seite behalten (archivieren) --Kungfuman 09:28, 8. Okt. 2007 (CEST)

ins Archiv verschoben
sebmol ? ! 01:20, 18. Okt. 2007 (CEST)

Stadtjubiläumsmarathon 900 Jahre Oldenburg (gelöscht)

Trotz des Aufrufs im letzten Abschnitt wird ein einmaliger Marathon nicht halb so wichtig wie der Kölner etc. Der Artikel könnte glatt mit "Werbung" gekennzeichnet sein. Löschen, bitte. Klugschnacker 17:42, 7. Okt. 2007 (CEST)

Klugschnacker hat zwar Recht, aber in Wikipedia wird über große, alte, neue, schnellste und kleinste Marathonläufe 1000fach informiert (Liste der Marathonläufe) und oft könnte man auch von Werbung sprechen. Ich bitte daher um Gleichbehandlung mit den anderen kleinen und unbekannten Marathonläufen, die einen Beitrag in Wikipedia haben.

• Wie trennt man denn bloße Information exakt von Werbung? Von daher würde ich gerne wissen, welche, angeblich werbeträchtigen Inhalte, ich weglassen sollte. Ich habe in meinem Beitrag ausschließlich versucht über Tatschen des Stadtjubiläumsmarathon Oldenburg zu informieren. Es mag nämlich doch eine Reihe von LäuferInnen und Sportinteressierte geben, die genau dies wissen wollen.

... und woher weiß Klugschnacker, dass der Oldenburg Marathon nur einmalig stattfindet? Das wissen wir Organisatoren ja selbst noch nicht einmal.

Ich bitte daher darum, von einer Löschung dieses Beitrages abzusehen. Stamereilers 18:29, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab mal den Text gekürzt und versucht, aus dem "Ausschreibungstext" mehr einen Artikel zu machen. Dabei ist mir auch aufgefallen, dass das Ding anscheinend noch nicht zum offiziellen Veranstaltungsprogramm gehört. Außerdem findet der Marathon ja erst 2008 statt. Deshalb neige ich dazu, dies zu löschen und nach der Veranstaltung über Relevanz zu entscheiden. WP ist definitiv kein Veranstaltungskalender. --Wangen 20:11, 7. Okt. 2007 (CEST)

selbst als oldenburg und somit betroffener würde ich sagen, dass dies jetzt eher gelöscht werden sollte. besser abwarten, wie und ob der marathon läuft, welche medienpräzens er erzielt und welches publikum er anzieht, als nun ein paar armselige infos hier wie sauer bier anzupreisen.--Der.Traeumer 22:33, 7. Okt. 2007 (CEST)

Findet in einem Jahr statt und keiner weiß, welche Bedeutung das Ding haben wird (Teilnehmer, Medienräsenz, Wiederholung...). Soll in einem Jahr wiederkommen. Bis dahin löschen GMH 11:02, 8. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht per WP:WWNI. —YourEyesOnly schreibstdu 06:22, 14. Okt. 2007 (CEST)

20V (gelöscht)

Ist für die Bezeichnung 20V wirklich ein eigener Artikel notwendig? Für andere Bezeichnungen wie 8V, 16V, 24V etc. gibt es keine eigene Artikel, weil diese Erklärung meistens im Artikel selbst gegebenen wird – dort dieses Kürzel verwendet wird. -- -- WikiPimpi 17:47, 7. Okt. 2007 (CEST)

Mit Verlaub, aber das ist ein klassicher Nonsense Artikel. Löschen.--Löschhöllenrevision 20:16, 7. Okt. 2007 (CEST)

Und eindeutig ist das Lemma auch nicht. Weg. -- Port(u*o)s 20:27, 7. Okt. 2007 (CEST)

Der Inhalt des Artikels sollte zumindest in einen anderen eingearbeitet werden. --Siku-Sammler 21:57, 7. Okt. 2007 (CEST)

Der Inhalt ist eigentlich schon in entsprechenden Audi-Artikeln vertreten, so z.B. hier: Audi Coupé, Audi A4 B6. Einfach mal nach 20V oder "fünf Ventilen" suchen. Deshalb erschließt sich mir der Sinn auch nicht richtig. Meine Meinung: Löschen. -- WikiPimpi 22:04, 7. Okt. 2007 (CEST)

Nicht sehr aussagekräftig. Redirect nach Ventiltrieb und wech damit ... Morty 22:54, 7. Okt. 2007 (CEST)

Außerdem führt der Redirect 20v zum Audi Quattro - ganz toll (das gleiche ist gemeint). -- WikiPimpi 12:36, 10. Okt. 2007 (CEST)

Nochmal ein kleiner Nachtrag: Ich bin dafür, dass 20V einen Redirect auf Audi Quattro bekommt. Auch wenn ich diesen „20V“-Redirect für zu dem Artikel fragwürdig halte. -- WikiPimpi 17:49, 10. Okt. 2007 (CEST)

löschen sonst haben wir bald haufenweise Artikel über Sechskantschaube M 5 x 80 oder ähnliche Kleinteile --Pyxlyst 12:01, 11. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:19, 14. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: eine Weiterleitung von 20V auf irgendein Fahrzeugmodell von Audi ist wenig sinnvoll, da es genügend andere Hersteller gibt, die ebenfalls Motoren mit 20 Ventilen einsetzen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:19, 14. Okt. 2007 (CEST)

Rober Hatemo (gelöscht)

Die Relevanz dieses Mannes geht aus dem Artikel, der zudem grottig geschrieben ist, nicht hervor. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:52, 7. Okt. 2007 (CEST)

Klingt vor allem nach Hörensagen. "Hatemo gehört zu den Musikern, deren Alben sich sehr gut verkaufen." Aha, der Autor hat da mal was gehört, und wenn doch nicht, kann man damit mal ein Bisschen Relevanz antäuschen. Sorry, aber so geht das nicht. löschen--D-Biel 17:57, 7. Okt. 2007 (CEST)

Im Augenblick trat er auf Hochzeiten auf, jobbte als Goldschmied und brachte irgendwelche Alben heraus (Eigenpresse?), die sich auf irgendeine Weise gut (im Verhältnis wozu?) verkaufen. So ist das nichts. IMHO nichtmal ein gültiger Stub, daher als Nichtartikel löschbar--Kriddl Disk... 18:40, 7. Okt. 2007 (CEST)

Relevanter Sänger. Sehr populär. Aber kein Artikel. Leider auch kaum deutschsprachige Informationsmöglichkeiten. Schade. So löschen. Prekario 20:08, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ist der hier gemeint? Und hier bei Amazon? Dann wäre er relevant, aber so ist das kein Artikel, nicht mal Stub. 7 Tage --Wangen 20:16, 7. Okt. 2007 (CEST)

Könnte relevant sein, aber so is das nix. 7 Tage GMH 11:03, 8. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz aufgrund der Artikelqualität nicht abschliessend beurteilbar. —YourEyesOnly schreibstdu 06:15, 14. Okt. 2007 (CEST)

Europa – Demokratie – Esperanto (SLA)

Nur Infokasten, kein Text. Keine Relevanz dieser Kleinpartei erkennbar Machahn 18:14, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ohne die Navigationsleiste wüßte man nichtmal, daß es eine Partei ist. Und der Inhalt der Infobox ist auch recht dünn. In dieser Form löschen. 80.146.69.234 18:43, 7. Okt. 2007 (CEST)

Das ist nicht mal ein Stub, so ziemlich alles außer dem Namen fehlt. löschen --Wangen 20:18, 7. Okt. 2007 (CEST)

(BK) In aktuell vorliegender Form ist das m.E. auch - wegen absoluter Inhaltsleere - schnelllöschbar.--Löschhöllenrevision 20:20, 7. Okt. 2007 (CEST)

7-Tage um den Artikel auszubauen, was an Hand der Interwiki-Links möglich ist. — Manecke (oценка·oбсуждение) 20:40, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wenn die Relevanz gegeben ist, dann schreib ich euch gern den Artikel (von verbessern kann ja keine Rede sein). Nur würde ich es gerne wissen, bevor ich mit der Arbeit anfange... --Carlos-X 20:55, 7. Okt. 2007 (CEST)

Relevant ist er schon. Sieht man ja, er ist in 5 Sprachen der Wikipedia verfasst wurden. Er sollte nur mal überarbeitet werden. --UltraXFX-92 22:19, 7. Okt. 2007 (CEST)

Artikel wurde bereits im Juli mit der Begründung "Irrelevanz" gelöscht. Danach wurden die Relevanzkriterien geändert und so ist die Partei jetzt relevant. Die alte Version war wesentlich besser wie die aktuelle. Deswegen das hier löschen und die alte wiederherstellen. --AbcD (d) 23:02, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich entferne jetzt den LA aus zwei Gründen:

1. die 48-Stunden-Frist nach dem QS-Antrag wurde nicht eingehalten 2. alle 3 Löschbegründungen sind mittlerweile entfallen

LA entfernt. --AbcD (d) 23:24, 7. Okt. 2007 (CEST)

Löschantrag wieder eingefügt. Die Relevanzkriterien sind keine Gesetze. Wenn keine Informationen im Artikel zum Wahlerfolg der Partei, Aufbau und ähnlichem drinsteht ist die Relevanz nicht dargesetllt. 80.133.137.10 06:40, 8. Okt. 2007 (CEST)

Nachtrag: Außerdem sind die neuen Kriterien auf fragwürdige Weise entstanden: hier nachzulesen. Da Abcd im Konsens mit sich selber einfach sie einfach mal geändert hat. 80.133.136.204 06:49, 8. Okt. 2007 (CEST)

Auch durch die Überarbeitung von AbcD - nebst selbstgefälliger Änderung der RK für Parteien - läßt der Artikel Relevanz nicht erkennen. Nach wie vor löschen.--Löschhöllenrevision 11:56, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die RKs sind rechtmäßig geändert worden. Nach einem Monat hat sich kein Gegner an der Diskussion beteiligt. Daher wurden sie geändert, wenn jetzt wieder Gegenstimmen kommen, zu spät. --AbcD (d) 12:43, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist dargestellt. Die Partei hat bei der Europawahl teilgenommen!!!! Die Relevanz-Diskussion dauerte vom 12. August bis zum 30. September - also überdurchschnittlich lange. Benuzter:80.133.136.204 droht übrigens eine Sperre, da er bewusst die 48-Stunden-Frist nach dem stellen der QS nicht eingehalten hat. --AbcD (d) 12:56, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wg. Drohungen kann man sich schnell selbst eine Sperre einfangen. -- Ralf Scholze 13:16, 8. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Mein lieber AbcD, zunächst es gibt keine 48 Std. Sperre - diese Regel wurde in der QS ohne Meinungsbild beschlossen und ist deshalb für die Community nicht bindend. Was die RK anbelangt, diese sind durch Meinungsbild entstanden - und können auch nur durch Meinungsbild geändert werden. --Löschhöllenrevision 13:17, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das ist falsch. Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien ist dafür da, Änderungen zu beschließen. Die Regel mit der QS ist gültig. --AbcD (d) 13:18, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die Partei ist eindeutig relevant. Ich habe den Artikel jetzt deutlich ausgebaut, wodurch auch die alte Begründung entfallen ist. Der Artikel ist eindeutige zu behalten. --AbcD (d) 13:26, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanz ist eindeutig ergeben, die Qualität ist auch gut, der LA ist ungültig. --AbcD (d) 13:47, 8. Okt. 2007 (CEST)

Erstens ist dies nach hier keine Partei, sondern ein eingetragener Verein. Zweitens ist der LA natürlich nicht ungültig, da er sich auf die durchaus schlechte Fassung bezogen hat. Es fehlt immer noch ein "Parteivorsitzender". --Wangen 15:46, 8. Okt. 2007 (CEST)

Naja. Wegen einem fehlenden Parteivorsitzenden muss man ja nicht unbedingt den ganzen Artikel löschen. --AbcD (d) 16:06, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ein Verein, der an Wahlen teilnimmt, ist ja faktisch eine Partei. --AbcD (d) 17:57, 8. Okt. 2007 (CEST)

Eine Wahlliste mit 0,15 Prozent in Frankreich, ansonsten keine Wahlteilnahme, ist halt faktisch m.E. irrelevant, der nun vorhandene Parteivorsitzende (die Quelle für die Info fehlt) ändert nicht viel daran - meineMeinung! --Wangen 23:23, 8. Okt. 2007 (CEST)

Es gibt eindeutige Relevanzkriterien

Für die Anlage eines Artikels über eine Partei sprechen:

• allgemein: Wahlerfolge (Gewinn eines Mandats)
• auf nationaler, supra- und subnationaler Ebene: Teilnahme an Wahlen (Zulassung durch den zuständigen Wahlausschuss oder Äquivalent)
• auf kommunaler Ebene: Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern
• Deutschland: Erwähnung in mehreren VS-Berichten; Verbotsverfahren vor BVerfG; umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz
• Deutschland: Aufnahme in Stöss’ Parteien-Handbuch. Die Parteien der Bundesrepublik Deutschland 1945–1980; aber: unbedeutende Splittergruppen bei Mutterpartei beschreiben

Relevanzkriterien, die eindeutig verfehlt werden. Nur das Vorkommen des Wortes Esperanto ergibt noch keine Relevanz -- Ralf Scholze 10:19, 9. Okt. 2007 (CEST)

Europawahlen sind supranationale Wahlen, die Partei ist relevant. --AbcD (d) 12:17, 9. Okt. 2007 (CEST)

Und wie bereits oben aufgeführt - Dies ist keine Partei, sondern eine Wahlliste bzw. ein Verein. Da sehe ich schon gewisse Unterschiede. --Wangen 21:53, 9. Okt. 2007 (CEST)

In Deutschland werden die Parteien im Grundgesetz erwärnt. Siehe Wikisource. In Frankreich haben die Parteien keine besondern Aufgaben außer der Teilname an Wahlen. So darf bei Bundestagswahlen auch keine Parteienverbindung oder ähnliches, sondern nur Parteien antreten. In Frankreich sind die Parteien also Vereine, die Wahllisten zur Wahl stellen. --AbcD (d) 22:12, 9. Okt. 2007 (CEST)

"Dieser Verein hat das Ziel, die “EDE-Vereine” zusammenzuführen. Diese verschiedenen politischen Vereine werden in den verschiedenen Wahlbezirken der EU gegründet. Diese unterstützen in ihren Wahlkreisen eine Kandidatenliste von Abgeordneten des Europaparlaments, die sich um die Verwirklichung des “EDE-Programmes” einsetzen, dessen Hauptidee es ist, der EU notwendige Mittel bereitzustellen, um eine Demokratie mit Beteiligung alle Bürger aufzubauen." aus der Satzung des Vereins. Nach meinem Verständnis trifft dies nicht die "Parteien", die in den Relevanzkriterien genannt sind. --Wangen 22:47, 9. Okt. 2007 (CEST)

Auch meiner Ansicht nach sind die RK für Parteien klar verfehlt, da allein die Teilnahme an einer Wahl ohne jeden Erfolg i.S. eines Mandats eher gegen diese derzeit ausschließlich in Frankreich bestehende Organisation spricht. (Zudem hat sie wohl auch kaum Chancen in einer Welt mit Englisch als ligua franca, eine nenneswerte Basis für ihre Ziele zu bekommen, auch wenn das die Franzosen nicht so gern hören..., eher wird Mandarin die Weltsprache als Esperanto) Andreas König 23:03, 9. Okt. 2007 (CEST)

Der Punkt "Wahlerfolge" ist das Allgemeine. Weiter unten stehen ausführlichere Kriterien: supranationale Ebene: Teilname an Wahlen. Bitte auch Punkte weiter unten lesen. Behalten. --AbcD (d) 23:07, 9. Okt. 2007 (CEST)

Ob das eine Partei oder ein Verein ist, gehört in die Diskussion des Artikels und nicht in die Löschdiskussion. EDE ist auf Grund der Teilname an der Wahl relevant. Jemandem, der wahlberechtigt ist, kann es doch eigentlich egal sein, ob es sich dabei um einen Verein, der Wahllisten aufstellt, ober um eine Partei hält. --AbcD (d) 23:07, 9. Okt. 2007 (CEST)

Inhatliche Fragen gehören ebenfalls nicht in die Löschdiskussion. EDE will Esperanto übrigens als Amtssprache in der EU so wie Englisch Amtssprache in Nigeria ist. Von Weltsprache ist hier also keine Rede. --AbcD (d) 23:10, 9. Okt. 2007 (CEST)

Die Frage ob Verein oder Partei ist schon relevant. Im Internet folgende Presserverlautbarung gefunden.

EDE endstand 2003 in Frankeich. Viele Esperantosprecher erfuhren darüber in Internetgruppen.

Im Dezember 2003 wurde die Idee in Deutschland vorgetragen, woraufhin einige kurzfristig versuchten, an der Europawahl 2004 mit Prof. Selten als Listenchef teilzunehmen.

Am 13. Juni 2004 nahm EDE in Frankreich mit seinen Kandidaten an der Europawahl teil. Trotz einer großen Anzahl von Listen (26 in der Pariser Gegend) gelang es EDE, 0,2% der Stimmen zu erreichen. Dank der vom Staat finanzierten offiziellen Kampagne konnte EDE Millionen Menschen im französischen Fernsehen einen kurzen Film über Esperanto zeigen.

Ende August 2004 fand das erste Treffen der EDE-Mitglieder während der 1. Sommer-Uni im Schloss Grésillon statt.

Jetzt seine wir doch mal ganz ehrlich. 0,2% in Frankreich sind wirklich sehr relevant. Wenn man die Presseerklärung der EDE genauer liest, wird man den Eindruck nicht los, das es für die EDE wichtiger war, das kleine Filmchen zu zeigen. Das politische Programm der EDE: Esperanto, Esperanto über alles. Als politisches Programm ziemlich dünn. Nun, schauen wir mal genauer hin. Lignua Franca gibt es längst, Englisch. Weit verbreitet, Esperanto braucht eigentlich niemand mehr. Die Jungs von der EDE scheinen deshlab ziemlche Nachwuchsprobeme zu haben. Da kommt doch eine Europawahl gelegen, um für sich selbst Werbung zu machen -- deshlab das Filmchen so wichtig -- und sich mit Wahlkampfkostenrückerstattung ein wenig zu sanieren. Es geht immerhin um 5€ pro Stimme, bei 25.000 Stimmen in Frankreich, ... . In Deutschland haben sie es noch nicht mal geschafft, die Unterschriften für die Zulassung zur Wahl zusammenzubekommen -- Ralf Scholze 09:21, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das ist für die Löschdiskussion völlig egal, ob die Partei nur Werbung mit der Wahl machen wollte oder ob das Programm irgendwelche Chancen hat. Tatsache ist, dass EDE an der Wahl teilgenommen hat. Ein Wahlberechtigter sollte die Möglichkeit haben, sich über jede Partei zu informieren. Für jemanden, der Interesse für Wahlergebnisse hat, ist die Partei eindeutig relevant. Für Jemanden, der kein Interesse dafür hat, ist das völlig irrelevant. Wenn wir aber alles löschen würden, was für irgendjemanden irrelevant ist, bleibt am Ende nicht mehr viel übrig. --AbcD (d) 12:05, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hier finden übrigens die Diskussionen zu den Relevanzkriterien statt. Beteiligt euch, wenn ihr mit den aktuellen Relevanzkriterien nicht zufrieden seid!!! Aber kommt bitte nicht zwei Monate, nachdem die zuletzt geändert wurden, wieder und wollte es zurückändern. Danke. --AbcD (d) 12:07, 10. Okt. 2007 (CEST)

Hier bezeichnet sich EDE auch als Partei. Behalten --AbcD (d) 13:03, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die haben übrigens die Unterschriften nicht bekommen, weil nicht genug Zeit war, und nicht, weil die so unbeliebt sind. --AbcD (d) 13:47, 10. Okt. 2007 (CEST)

• Wiedergänger (schomal gelöscht)
• keine richtige Partei, sondern mehr eine Aktion der Esperantolobby
• in einer Wahl 25.000 Stimmen, da hat manche Freie Bürgervereinigung mehr Stimmen.
• Nur weil es eine Europawahl war ist noch lange nicht jede Splitterpartei relevant, vor allem wenn sie nur für den Zweck der Wahlteilnahme gegründet wurde und danach wieder in der Versenkung verschwunden ist.

Deshalb wieder löschen --80.133.177.107 20:58, 10. Okt. 2007 (CEST)

Schöne Aufzählung. Diese Löschdiskussion hat bereits einige Punkt widerlegt. Das behaupten des Gegenteils wirkt da nur noch bemüht. Die drei Diskussionbeiträge der IP-Adressen 80.133.* haben sonst nichts zur Wikipedia beigetragen. Das ist nicht verboten, sollte man aber zur Kenntniss nehmen. -- Ilion 07:18, 11. Okt. 2007 (CEST)

EDE ist nicht in der Versenkung verschwunden!! Die gibt es immer noch. Bitte die Relelanzkriterien lesen, Parteien, die an einer Wahl (national, supra- oder subnational) teilgenommen haben, sind relevant. Wenn du das nicht findest, beteilige dich an Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. Nach dem die Partei das letzte mal gelöscht wurde, galten noch andere Relevanzkriterien, die nach Diskussion geändert wurden, eine solche Begründung ist also eigentlich nicht mehr möglich. Behalten. --AbcD (d) 22:52, 10. Okt. 2007 (CEST)

Freie Bürgerbewegungen sind übrigens auch relevant, wenn sie aus Städten mit mehr als 100.000 Einwohnern stammen. --AbcD (d) 22:53, 10. Okt. 2007 (CEST)

Wo steht denn das? Relevanz einer Bürgerbewegung kann sich wohl kaum dadurch ergeben, wo sie angesiedelt ist. Und auch wenn ich mich wiederhole, wir diskutieren hier über einen Verein, nicht über eine Partei, wie oben durch Vereinssatzung belegt. --Wangen 23:56, 10. Okt. 2007 (CEST)

Das steht Wikipedia:Relevanzkriterien#Parteien. Und ob das hier eine Partei oder ein Verein ist, gehört in die Diskussion des Artikels. Die Relevanz ist dadurch ergeben, dass EDE an der Wahl teilgenommen hat. --AbcD (d) 01:32, 11. Okt. 2007 (CEST)

Zitat aus dem Artikel Politische Partei:

Die Politische Partei (v. lat.: pars, partis = Teil, Richtung, Rolle) ist ein auf Dauer angelegter Zusammenschluss von politisch interessierten Menschen mit weitgehend übereinstimmenden Vorstellungen, wie das Gemeinwesen (Staat, Kommune) funktionieren sollte.

Das trifft bei Europa - Demokratie - Esperanto eindeutig zu. Behalten. --AbcD (d) 01:37, 11. Okt. 2007 (CEST)

Weiter untem im Abschnitt Politische Partei#Parteien in modernen Demokratien steht:

In den früheren deutschen Verfassungen und auch in vielen heutigen Verfassungen werden Parteien nicht sonderlich erwähnt. In vielen Ländern gibt es keine Parteiengesetze. Dort gilt für Parteien meist das Vereinsgesetz.

Damit hat sich die Frage Verein/Partei eigentlich erledigt. --AbcD (d) 01:43, 11. Okt. 2007 (CEST)

Die Frage Partei / Verein ist hier wesentlich. Die von dir zitierte Definition "Zusammenschluss von politisch interessierten Menschen mit weitgehend übereinstimmenden Vorstellungen, wie das Gemeinwesen (Staat, Kommune) funktionieren sollte." trifft eben hier nicht zu, wenn ich die Satzung des Vereins richtig verstanden habe. Es geht da nur um ein einziges Sonderziel. die Relevanzkriterien gehen aber von der in D üblichen inhaltlichen Parteiendefinition aus (dabei ist es unerheblich, welchen Rechtsstatus diese in den einzelnen Ländern haben). Ein weiterer Punkt sind die von dir zitierten RK für Bürgerbewegungen - Wo steht (wie von dir behauptet)dies: "Freie Bürgerbewegungen sind übrigens auch relevant, wenn sie aus Städten mit mehr als 100.000 Einwohnern stammen" (Zitat von dir etwas weiter oben). --Wangen 11:06, 11. Okt. 2007 (CEST)

Auch wenn AbcD hier im Minutentakt "behalten" blökt, sehe ich keine Relevanz an dieser Spaßpartei. Einmal angetreten, keinen Menschen, außer ein paar Esperatisten, hats interessiert, die Wahlergebnisse liegen im fast nicht mehr meßbaren Bereich. In D hat man es nicht mal zur Anmeldung bei einer Wahl geschafft. -> Löschen, da gänzlich und vollständig irrelevantes Hobbyprojekt von Leuten mit offensichtlich zu viel Freizeit. Weissbier 11:09, 11. Okt. 2007 (CEST)

• Da fällt mir auf: das ist ja ein Wiedergänger. SLA gestellt. Weissbier 11:11, 11. Okt. 2007 (CEST)

BEHALTEN. Wenn manche die Relevanz nur an Quantität messen, statt an der Qualität einer Intention, wenn sie in einer ersthaften Frage nur Spaß sehen, dann kann man kein gut begründetes Löschurteil erwarten. Ganz klar hatten die Grünen zu ihrer "Geburtszeit" den einen Wunsch, Umweltziele durchzusetzen. Und die Partei gibts heute noch. Die Welt entwickelt sich weiter und das Thema den Idenditäten eine klare, einfache, gleichberechtigte Kommunikation zu ermöglichen, sind bestimmt wichtig (Globalisierung). Daß es Hobby ist, liegt daran, daß das Geld woanders ausgegeben wird. Milliarden-Beträge, weil die Kommunikation schlecht geregelt ist. Also BEHALTEN, weil zeitgemäß. --Sakso 10:40, 12. Okt. 2007 (CEST)

Revolutionofdisaster (schnellgelöscht)

ob das in die Wikipedia gehört??? --Muscari 18:30, 7. Okt. 2007 (CEST)

kann die Begründung des vom Artikelersteller kommentarlos entfernten SLA nur unterstützen: Begründung: gut dargelegte völlige Irrelevanz [8] --Griensteidl 18:35, 7. Okt. 2007 (CEST)

oder Fake? 80.146.69.234 18:38, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wahrscheinlich Fake. Schnell löschen. Prekario 18:47, 7. Okt. 2007 (CEST)

Amiga Quartett Single (bleibt)

(war Quartett-Single)

War SLA, genügt aber den Voraussetzungen nicht. Inwieweit das erhaltenswert ist, kann ich nicht beurteilen. °ڊ° Alexander 19:42, 7. Okt. 2007 (CEST) Erhaltenswert ist eine Single mit vier Tracks nicht wirklich.--D-Biel 20:06, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich bin anderer Meinung, es war schon eine "besondere" Marke von AMIGA, einige Beispiele: Erste Allgemeine Verunsicherung, Stephan Remmler, Die Ärzte, Richard Clayderman. Im Artikel war allerdings mind. ein Fehler (Logo war in irgendeiner Ecke), ich werd mal sehen, ob ich noch ein paar Informationen finde. Bin für Behalten und natürlich für Verschiebung nach Amiga-Quartett. -- Jesi 20:16, 7. Okt. 2007 (CEST)

Meines Wissens der einzige Verlag, der "westliche" Musik im Staatsauftrag verlegte - wenn auch, wenn mich nicht alles trübt, nicht immer mit Zustimmung der Künstler. Ein paar davon schlummern noch in meinem Schrank. Relevanz sehe ich schon, mehr Infos wären aber schön (Gründung, Auflagen, Grund der Veröffentlichung der "kapitalistischen Musik aus dem Westen",..) --Andreas 06 - Sprich mit mir 20:31, 7. Okt. 2007 (CEST)

@Andreas 06 zur Erklärung: Es gab in der DDR überhaupt nur zwei Labels, Amiga für "Unterhaltungs-Musik" und Eterna für "Ernste Musik", beide waren staatlich. Deshalb war Amiga natürlich wirklich der einzige Verlag, der "westliche" Musik verlegte. (Ich gehe aber davon aus, dass das ordentlich lizensierte Ausgaben waren.) -- Jesi 00:00, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich hab den Artikel noch etwas überarbeitet, an die gewünschten Informationen bin ich leider nicht rangekommen. Die Google-Treffer beziehen sich fast ausschließlich auf Angebote bei Verkaufs-Plattformen. Dabei wird jedoch immer mit dem Label "Amiga-Quartett" geworben, was meiner Meinung nach die Bedeutung bis heute unterstreicht. -- Jesi 14:35, 12. Okt. 2007 (CEST)

---

Begründung der Behalten-Entscheidung:

• Mehrere Besonderheiten, die die Marke herausstellen: Einziger Verlag, Vierfach-Format, Sammlerstücke. -- Harro von Wuff 13:23, 14. Okt. 2007 (CEST)

Das Haus mit der Nr. 30 (bleibt)

SLA mit Einspruch --WolfgangS 20:25, 7. Okt. 2007 (CEST)

SLA: Kein Artikel Elchbauer 20:04, 7. Okt. 2007 (CEST)}}

Einspruch Daraus sollte sich doch was machen lassen, so schlecht ist der Anfang nicht als das man ihn löschen müsste. (imdb.com bietet zusätzliche Informationen) — Manecke (oценка·oбсуждение) 20:18, 7. Okt. 2007 (CEST)

Hab ich mir auch gedacht, als ich den LA schon stellen wollte.--D-Biel 20:32, 7. Okt. 2007 (CEST)

Portal:Fernsehen angepingt. --Cup of Coffee 21:32, 7. Okt. 2007 (CEST)

Redirect auf Das feuerrote Spielmobil, gekürzt dort einbauen --Sir Quickly 22:16, 7. Okt. 2007 (CEST)

Sieht mir nach den gültigen Stub aus. QS Bapperl rein und behalten Morty 22:57, 7. Okt. 2007 (CEST)

Als Stub geht das durch. Behalten GMH 11:06, 8. Okt. 2007 (CEST)

Habe mich mal dran versucht; Sollte jetzt ein gültiger Artikel sein. — Manecke (oценка·oбсуждение) 18:19, 8. Okt. 2007 (CEST)

Jetzt Behalten. --Cup of Coffee 18:48, 8. Okt. 2007 (CEST)

Als einer, der aus eigener Jugend weiß, dass das gar keine eigenständige Serie war, sondern eine Art Special innerhalb der Kinder-Serie Das feuerrote Spielmobil kann ich nur Sir Quicklys Vorschlag unterstützen. Kein eigener Artikel.--Spargelschuft 17:50, 13. Okt. 2007 (CEST)

Tim Reichwein (gelöscht)

imho irrelevant--D-Biel 20:35, 7. Okt. 2007 (CEST)

löschen. Hatte auch schon über einen LA nachgedacht. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 20:45, 7. Okt. 2007 (CEST)

Irrelevant oder nicht - woher sollen wir das wissen? Der Artikel beantwortet diese Frage nicht. --Cup of Coffee 21:35, 7. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz ist dem Artikel nicht erkennbar. Löschen GMH 11:12, 8. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly schreibstdu 06:12, 14. Okt. 2007 (CEST)

Léontine Aubart (gelöscht)

irrelevant, wie im Artikel gesagt.--D-Biel 20:41, 7. Okt. 2007 (CEST)

Eine Mätresse von Benjamin Guggenheim - wurde beim Untergang der Titanic gerettet. Sehe hier aktuell nichts, was da relevant sein sollte. Löschen.--Löschhöllenrevision 21:37, 7. Okt. 2007 (CEST)

Bei Benjamin Guggenheim mit einbauen. --Cup of Coffee 21:39, 7. Okt. 2007 (CEST)

Eine von zahlreichen Überlebenden, ansonsten ist kein Grund ersichtlich, weshalb sie behalten werden sollte. "Geliebte von..." reicht wahrscheinlich nichtmal für einen Einbau bei Guggenheim.--Kriddl Disk... 05:13, 8. Okt. 2007 (CEST)

Löschen. Ist sogar in EN bei Guggenheim eingebaut. --Matthiasb 11:26, 8. Okt. 2007 (CEST)

Überleben einer Katastrophe und Betthäschen reicht noch nicht für Relevanz in einer Enzyklopädie. Löschen GMH 14:58, 8. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:03, 14. Okt. 2007 (CEST)

Software des Jahres (Schnellgelöscht)

Es gibt Hunderte von "Software des Jahres" Auszeichnungen, die Relevanz dieser erschließt sich auch nicht. --Farino 20:43, 7. Okt. 2007 (CEST)

Genau. löschen. --BuecHerwuermLeIn DISK+/- 20:44, 7. Okt. 2007 (CEST)

2007 zeichnete Softwareload erstmalig die "Software des Jahres" aus. Na, denn sollen sie mal weiter auszeichnen. Völlig irrelevantes Geschwurbel gefolgt einer langen Liste. Löschen.--Löschhöllenrevision 21:39, 7. Okt. 2007 (CEST)

Aufgrund des Inhaltes und der Fülle an „Softwareauszeichnung“ welche von diversen Magazin/Webseiten erstellt werden: Unnötig wie ein Kropf. Raus damit. -- WikiPimpi 22:56, 7. Okt. 2007 (CEST)

Man könnte den Artikel höchstens auf genau dieses Problem, dass praktisch jede Website oder Zeitschrift ihre "Software des Jahres" ausruft, umschreiben. DAS wäre sicherlich mal interessant ;) --TheK? 04:47, 8. Okt. 2007 (CEST)

Warum wird so ein Mist eigentlich nicht schnellgelöscht? Da ist doch ein Missverhältnis in der Bewertung von solchen, schwer überprüfbaren, Kaufempfehlungen und der Löschdiskussion über Benutzerseiten, auf denen ein Weblink steht, oder hab ich hier ein Wahrnehmungsdefizit? -- Port(u*o)s 06:46, 8. Okt. 2007 (CEST)

Das gehört wenn überhaupt (als Weblink) nach Softwareload. Dieser Artikel wurde übrigens auch schon mehrfach gelöscht. --Kungfuman 09:24, 8. Okt. 2007 (CEST)

Eine unbekannte Firma zeichnet erstmalig Software aus. Und wo ist da die Relevanz (Medienecho, Preisgeld, Verkaufserfolge durch den Preis, etc)? Löschen GMH 11:14, 8. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz nicht gegeben. — Manecke (oценка·oбсуждение) 13:49, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wandsbeker Allgemeine (schnellgelöscht)

Eine werbefinanzierte Bezirkszeitung, die laut eigener Homepage noch nicht einmal erschienen ist, ist nicht relevant genug. --Farino 20:55, 7. Okt. 2007 (CEST)

Schnelllöschen - hier erspart sich eigentlich jede weitere Diskussion.--Löschhöllenrevision 21:33, 7. Okt. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --S[1] 22:22, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wettspiel (bleibt)

das ist weder ein Artikel noch eine BKL Dinah 21:11, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ich bezweifle auch, dass man die aufgeführten Spiele alle als Wettspiel bezeichnet. Ich würde eigentlich zu einem redir tendieren (Wette, Sportwette), aber es gibt offenbar 2 Bedeutungen (der sportlich-spielerische Aspekt und der mit Geldeinsatz). Ändern, aber BKL behalten. --Kungfuman 09:21, 8. Okt. 2007 (CEST)

du kannst es ja ändern, wenn du dich auskennst, aber bisher ist das keine BKL --Dinah 12:39, 8. Okt. 2007 (CEST)

Ich habs mal geändert. So müsste es gehen. Der Link nach Kampfspiel war ohnehin falsch, die ganzen Lotto- un Totoarten überflüssig. --Kungfuman 08:57, 9. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt als BKLKarsten11 08:14, 14. Okt. 2007 (CEST)

Abu Dhabi Metro (gelöscht)

1) kein Artikel, 2) Glaskugelei. --S^[1] 21:32, 7. Okt. 2007 (CEST)

Sie planen das - immerhin: an der Finanzierung wird's nicht scheitern, sagt mir meine Glaskugel. --Cup of Coffee 21:34, 7. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Abu Dhabi plant den Bau einer Metro. Das gefolgt von einem weiteren Satz, stellt den Artikel da. Als Glaskugel m.E. auch schnelllöschbar.--Löschhöllenrevision 21:35, 7. Okt. 2007 (CEST)

Keine Bange, die haben zwar weniger Bürokratie als wir, aber bevor daraus was wird, bleibt genug Zeit zum Löschen... viel Zeit (die Planen erstmal, ob überhaupt) ;-) --Cup of Coffee 21:37, 7. Okt. 2007 (CEST)

Glaskugel und in der Form kaum Informationen. Auch wenns am Geld nicht scheitert, der Bau einer U-Bahn dauert immer mehrere Jahre. Wiederkommen, wenn es konkreter wird (zumindest die Pläne und ein Zeitrahmen sollten im Artikel stehen). Bis dahin löschen GMH 11:18, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die haben das im Oktober 2006 geplant, inzwischen wird eifrig gearbeitet und man ist sogar vor dem Zeitplan. Behalten und kräftig ausbauen - genauso wie die geplanten 310 km Stadtbahn. --Matthiasb 11:32, 8. Okt. 2007 (CEST) Ups, Abu Dhabi mit Dubai verwechselt. --Matthiasb 11:35, 8. Okt. 2007 (CEST)

In dieser Form löschen. --Ska13351 21:01, 8. Okt. 2007 (CEST)

Eine U-Bahn geplant haben schon viele Städte. Stützt sich lediglich auf eine einzige Internetquelle der Presse. Wie ich aus anderen Quellen erfahre, nimmt man 2030 (!) als möglichen Eröffnungstermin an. Löschen--Sewa ^{moja dyskusja} 02:46, 14. Okt. 2007 (CEST)

Gelöscht per WP:WWNI. —YourEyesOnly schreibstdu 06:02, 14. Okt. 2007 (CEST)

Petrades (bleibt)

Wahrscheinlich aufgrund des einen Dorffestes nicht relevant, vielleicht kommt noch mehr->Politik/Geschichte/Wirtschaft/Koordinaten/Infobox, da könnte man ne ganze Menge machen, oder sonst eben löschen--Repat 22:07, 7. Okt. 2007 (CEST)

Überarbeiten statt Löschen. --UltraXFX-92 22:13, 7. Okt. 2007 (CEST)

Orte sind meinem Wissen zufolge grundsätzlich relevant. Stubniveau ist imho knapp erreicht. Ab in die QS. -- ^منشMan∞77_龍 22:22, 7. Okt. 2007 (CEST)

Gültiger Ortsstub, als Ort relevant per se, also behalten Morty 23:21, 7. Okt. 2007 (CEST)

Abgesehen von der generellen Relevanz scheint der Ort laut der verlinkten Homepage noch einiges an interessanten Informationen zu bieten. Auf jeden Fall Behalten. -- Jesi 03:35, 8. Okt. 2007 (CEST)

Orte und Dörfer sind prinzipiell relevant. Und als stub ok. Behalten GMH 14:56, 8. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt. Orte sind per se relevant, Stub-Niveau längst überschritten. ?—YourEyesOnly schreibstdu 06:00, 14. Okt. 2007 (CEST)

Franz Höfler (bleibt)

Erstens ist die Relevanz dieses Mannes nicht erkennbar. Und zweitens weht ein Hauch von POV durch diesen kurzen Text - soll hier jemand zum südtiroler Märtyrer erhoben werden? Man kann ja über mediterrane Gefängnisse denken, wie man möchte, aber der Tod in einem "italienischen Kerker" ist schon eine recht obskure Angelegenheit... --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:13, 7. Okt. 2007 (CEST)

....war erster Oberjäger der im Jahre 1958 wiedergegründeten Schützenkompanie Lana. Nationalsozialistisch angehauchter Stub ohne jegliche relevanz. Löschen.--Löschhöllenrevision 22:50, 7. Okt. 2007 (CEST)

Reicht das nicht für die Relevanz? –– Bwag @ 09:13, 8. Okt. 2007 (CEST)

In der Form ist der Arikel nicht geeignet für eine Enzyklopädie (POV und zuwenig Informationen). 7 Tage GMH 11:20, 8. Okt. 2007 (CEST)

Als Mitglied des Befreiungsausschusses Südtirol relevant, so aber zu löschen, wenn ich mich nicht irre, ist seine Schützenkompanie nach ihm benannt worden--Martin Se !? 19:07, 8. Okt. 2007 (CEST)

Habe mal den Artikel etwas wikifiziert, würde ihn jetzt behalten--Martin Se !? 19:27, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wie jetzt im Lemma steht, ist er nicht im Kerker gestorben, relevant ist er allemal und wahrscheinlichsicher kann ich noch ein paar infos auftreiben--Martin Se !? 17:26, 10. Okt. 2007 (CEST)

geschehen--Martin Se !? 17:48, 10. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt. Relevanz geklärt. —YourEyesOnly schreibstdu 05:57, 14. Okt. 2007 (CEST)

Aarefeld (gelöscht)

Wiedergänger nach Schnelllöschung, Relevanz weiterhin zweifelhaft -- Triebtäter 22:21, 7. Okt. 2007 (CEST)

keinerlei relevanz vorhanden. erstes album soll 2008 erscheinen....--Der.Traeumer 22:23, 7. Okt. 2007 (CEST)

Oh, auf die Jahreszahl hab ich gar nicht geschaut. Dann klarerweise schnelllöschen und nicht QS -- ^منشMan∞77_龍 22:23, 7. Okt. 2007 (CEST)

Eine einzigartige und mutige Mischung für eine Mundartplatte: leichte Melodien und herausfordernde Lyrik mit einer guten Portion Melancholie. - das wäre ein hübsch dick aufgetragener Text für ein Plattencover. Aber nichts für die WP, schon gar nicht in Kombination mit der höchst zweifelhaften Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:24, 7. Okt. 2007 (CEST)

habe sla-antrag wegen bandspam gestellt. der artikel kann eingestellt werden, wenn und falls das album herauskommt und erfolg haben wird--Der.Traeumer 22:26, 7. Okt. 2007 (CEST)

WP:RK#Pop-_und_Rockmusik. ––Polarlys 23:03, 7. Okt. 2007 (CEST)

Niedersachsen (Zeitschrift) (bleibt)

Bitte Relevanz klären. Im Falle des Behaltens ist Neutralisierung dringend geboten --Sir Quickly 22:37, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ist zwar eine "uralte" Zeitung, aber bei einer Auflage von 5.000 Expl. und 14-tägigen Erscheinen, sehe ich als zugezogener Niedersachse leider keine Relevanz. Löschen.--Löschhöllenrevision 22:45, 7. Okt. 2007 (CEST)

Auch ich als geborener (und durch Tätigkeit in einem Regional-Verlag mit NDS relativ vertrauter) Niedersachse kenne die Zeitung nicht einmal... Löschen --Revonnah 00:50, 8. Okt. 2007 (CEST)

Bitte Artikel (etwas ergänzt) nochmals genau lesen. Keine Relevanz bei einem Regionalmagazin für/über ein ganzes Bundesland? Die Auflagenhöhe sollte kein Kriterium sein, oder gilt Masse statt Klasse? --Bötsy 10:34, 8. Okt. 2007 (CEST)

Na ja, Masse ist schon ein Argument, weil sie sich messen lässt, im Gegensatz zu Klasse, aber das Alter (seit 1895) spricht schon eher für Relevanz. Behalten und QS (um es etwas neutraler zu machen) GMH 11:23, 8. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt. Seit 1895 etabliert, Auflage von 5.000 Exemplaren (bei einem Verkaufspreis von immerhin 6 €). Stullkowski 02:24, 14. Okt. 2007 (CEST)

Fördererkreis demokratischer Volks- und Hochschulbildung e.V. (Schnellgelöscht)

Enzyklopädische Relevanz des Vereins nicht erkennbar. Statistische Relevanz praktisch Null. Die Relevanz leitet sich nicht aus seinen Mitgliedern sondern seiner Aktiviäten ab.AT talk 22:55, 7. Okt. 2007 (CEST)

Schließe mich AT an, das kann bei der Linkspartei bzw. deren Studentenverband erwähnt werden. Löschen.--Wahldresdner 22:58, 7. Okt. 2007 (CEST)

rrr. ist ohnehin urv. der artikeleinsteller hatte meinen baustein entfernt.... so langsam nervt mich derartiges verhalten tierisch. ich stelle den urv-baustein wieder ein.--Der.Traeumer 23:00, 7. Okt. 2007 (CEST)

Verstehe nicht, warum du den URV-Baustein wieder reingesetzt hat - OTRS hat auch ohne den Müll genug zu tun. Schnelllöschen.--Löschhöllenrevision 23:03, 7. Okt. 2007 (CEST)

man kann ja zusätzlich einen sla reinsetzen. ist aber schon eine rein rechtliche absicherung, wenn der urv hinweis da steht, selbst wenn der müll artikel gelöscht wird--Der.Traeumer 23:04, 7. Okt. 2007 (CEST)

Artikel wurde in der Vergangeheit mehrfach wegen zweifelsfreier Irrelavnz schnellgelöscht. Habe SLA gestellt, da keine Verbesserung zu erwarten ist. -- Wo st 01 2007-10-07 23:08 (CEST)

— Manecke (oценка·oбсуждение) 23:45, 7. Okt. 2007 (CEST)

Rote Grube (bleibt)

Ein Ortsteil, der nur aus einem Gebäude besteht, ist wohl für die Wikipedia nicht relevant genug.--Rita2008 23:28, 7. Okt. 2007 (CEST)

Bei Sosa mit erwähnen - anschließend löschen.--Löschhöllenrevision 23:46, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ortsteile sind laut RK grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. -- Port(u*o)s 00:08, 8. Okt. 2007 (CEST)

Link zur Homepage führt nicht zu Informationen über den "Ortsteil" Rote Grube sondern scheint nur Werbung für das Gästehaus zu sein. Löschen --Revonnah 00:53, 8. Okt. 2007 (CEST)

Du kannst ja entweder den Link rausnehmen, den LA auf Fälschungsverdacht erweitern oder die RK zur Geographie neu diskutieren. Aber mit der Löschbegründung seh ich keine Möglichkeit, den Artikel zu entfernen, auch wenn das manchem ungerecht erscheinen mag. Ich finde es übrigens jenseits der Frage, ob denn der Naturfreundeverein nicht ungebührlich bevorteilt wird, schon gut, wenn solche (historisch entstandenen) Ortsteile genannt werden, weil sie oft wichtige Ansatzpunkte zur Regionalgeschichte bieten - vielleicht aut das ja noch jemand aus. -- Port(u*o)s 01:22, 8. Okt. 2007 (CEST)

Auch als klitzekleiner Ortsteil relevant, Inhalt ist auchreichen für einen Artikel. - LA WP:ELW --ahz 03:10, 8. Okt. 2007 (CEST)

Löschantrag wieder reingesetzt. Solange es offen ist, ob der Ortsteil überhaupt existiert, behält der Löschantrag seine Relevanz. Ferner sieht für mich die Geschichte nach Werbung für die Gaststätte aus. Das ist Recherche notwendig. Löschantrag aus der Hüfte mal schnell entfernen, ist nicht. Sieben Tage sollten schon sein -- Ralf Scholze 13:33, 8. Okt. 2007 (CEST) Für alle Löschwütigen: ich habe noch weitere Artikel von einzelnen Siedlungen in diesem Bereich eingestellt, wie Auersberger Häuser, Täumerhaus usw.

Dörfer und Ortsteile sind grundsätzlich relevant. Ich bezweifle aber, dass das ein Ortsteil ist. Das ist wohl eher so ein freistehendes Haus oder ähnliches, dass irrelevant genug ist. --AbcD (d) 16:49, 8. Okt. 2007 (CEST)

Als Hauptautor möchte ich mich gegen den Vorwurf von Schleichwerbung verwehren. Die "Rote Grube" hat m.E. wie zahlreiche andere Siedlungen, die auch nur aus 1-2 Häusern bestehen und in den Kategorien wie Stillgelegtes Bergwerk, Mühlenanlagen oder Alpenhütte vertreten sind, hier eine dauerhafte Daseinsberechtigung. Allein dass es sich um ein Einöd-Bergwerk handelte, macht die Grube nicht nur bergbaukundlich besonders bemerkenswert und sollte als Herausstellungsmerkmal genügen. Behalten. --Hejkal @ 18:09, 8. Okt. 2007 (CEST)

P.S. an alle Löschwütigen, um euch die Arbeit zu erleichtern: Ich habe noch weitere Artikel über einzelne Ansiedlungen und Häuser im Bereich der Roten Grube angelegt, wie z. B. Täumerhaus, Auersberger Häuser, Sauschwemme. Für diese wären dann bitte ebenfalls Löschanträge zu stellen. --Hejkal @ 18:26, 8. Okt. 2007 (CEST)

Schön gemachter Artikel zu einem Kleinst-Ortsteil mit bewegter Historie. Potentiell relevanzbegründende Fakten sind dargestellt und Literatur dazu genannt. Das reicht fürs Behalten Krächz 10:23, 10. Okt. 2007 (CEST)

Behalten Schämt euch was, das ist ein gut gemachter heimatkundlicher Artikel. Dafür ist es doch uninteressant, wie viele Häuser da stehen! Und Werbung ist das auch nicht. --Rolf-Dresden 22:21, 10. Okt. 2007 (CEST)

'heimatkundlicher Artikel, genau da leigt der Hase im Pfeffer -- Ralf Scholze 14:53, 11. Okt. 2007 (CEST) @Ralf Scholze: Bringe bitte sachliche Argumente. Heimatkundliches ist für Wikipedia generell relevant. --Rolf-Dresden 18:28, 11. Okt. 2007 (CEST)

Behalten, wie auch viele andere vergleichbare Artikel! Seit wann ist ein Artikel nur relevant, wenn eine Mehrzahl der Nutzer aller Ecken des deutschsprachigen Raumes sich damit auseinandersetzt? Gerade diese kleinen, für bestimmte Fragen aber sehr interessanten, Artikel sind das, was Wikipedia oft wohltuend von anderen Enzyklopädien unterscheidet und in vielen Fällen besonders nützlich macht. ---ERZ 21:40, 11. Okt. 2007 (CEST)

Bleibt. —YourEyesOnly schreibstdu 05:55, 14. Okt. 2007 (CEST)