Wikipedia:Löschkandidaten/26. Juli 2007

• 20. Juli |
• 21. Juli |
• 22. Juli |
• 23. Juli |
• 24. Juli |
• 25. Juli |
• 26. Juli |
• 27. Juli |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- my name ¿? 12:27, 8. Aug. 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Stadtrat (gelöscht)

Wir hatten am 18.7.06 die Kategorie:Kommunalpolitiker nach LD gelöscht, da Kommunalpolitiker als solche gemäß WP:RK nicht relevant sind. Konsequenterweise müssen wir auch die Kategorie:Stadtrat als sachliche Unterkategorie löschen, da Stadträte ebenfalls nicht relevant sind.-- Karsten11 12:35, 26. Jul. 2007 (CEST)

• Behalten Eine Kategorie allein erhebt ja noch lange keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Wir haben auch die Kategorie:Deutscher, ohne dass diese jeden Deutschen aufnehmen muss. Jene Personen zusammenzufassen, die anderweitig Relevanz nachweisen können und zudem noch kommunalpolitisch engagiert waren, macht meines Erachtens durchaus Sinn. -- 195.143.8.66 13:12, 26. Jul. 2007 (CEST)

Da viele Politiker die ohne jeden Zweifel relevant sind im Laufe ihrer Karriere auch mal Stadtrat waren, (besonders (Ober-)Bürgermeister) dürfte sich die Kategorie mit Relevanten Artikeln füllen lassen. Somit vielleicht gar nicht so unsinnig... --Radschläger 15:30, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wenn die betreffenden Leute nicht per se relevnat sind, weil sie Stadträte sind oder waren, sondern im allgemeinen deshalb, weil sie danach, daneben oder davor noch etwas anderes sind bzw. waren (im allgemeinen in einflussreicheren politischen Ämtern), ist die Kategorie so nicht sinnvoll. Im Endeffekt würde das eine Ansammlung von Politikern, die ihre Karriere als Stadtrat begonnen haben (dasselbe ginge analog natürlich auch mit Kreistagsmitglied, Gemeinderatsmtglied, Bezirksverordneter, Ortsvorsteher, Ortsverbandsvorsitzender einer Partei etc.). -- 1001 19:20, 26. Jul. 2007 (CEST)

Falls die behalten wird, bitte nach Kategorie:Stadtrat (Deutschland) verschieben. Bezeichnungen zu politischen Ämtern (und auch ihre Ausgestaltung) unterscheiden sich von Land zu Land. In der Schweiz wird mit Stadtrat in gewissen Städten das Stadtparlament bezeichnet. — Lirum Larum ıoı 02:16, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hm, ich könnte mir Politiker vorstellen, die das amt eines Stadtrates offiziell nie überschritten (z.B.: Träger des Bundesverdienstkreuzes, Namenspatrone von Straßen, Beteiligte an einem relevanten Skandal/politischen Vorgang, wie z.B. Frau Pauli, Autoren...). --Kriddl Diskussion SG 06:28, 27. Jul. 2007 (CEST)

Die (beliebte umgangssprachliche) Bezeichnung von Personen als Stadtrat ist grundsätzlich falsch! Es muss korrekt Stadtratsmitglied heißen, Stadtrat heißt nur das Gremium, dem sie angehören. Die Kategorie müsste also in jedem Fall umbenannt werden, wenn man sie behalten will --Dinah 12:43, 27. Jul. 2007 (CEST)

Diese apodiktische Feststellung ist grundsätzlich falsch. In Baden-Württemberg heißt das Parlament Gemeinderat und die Mitglieder Gemeinderäte. In Städten aber heißt das Parlament zwar auch Gemeinderat, die Mitglieder aber Stadträte (Gemeindeordnung). Die förderalistische Realität ist viel zu vielfältig, als dass sie sich in Schemen presse ließe. --84.172.1.2 17:20, 27. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Gemeinderatsmitglied wäre mMn eineutig. Kategorie:Kommunalpolitiker wäre aber eigentlich wieder anzulegen, denn Kategorie:Landrat gehört da eigentlich hinein. --Matthiasb 23:26, 27. Jul. 2007 (CEST)

Bitte Kategorie:Gemeinderatsmitglied (Deutschland), da die Bezeichnung andernorts für unterschiedliche Amter verwendet wird, und in Kategorie:Politiker (Deutschland) einfügen. — Lirum Larum ıoı 19:46, 29. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 18:50, 2. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Kuppenheim (gelöscht)

Enthält nur ein Medium. Daher zu klein. Der Umherirrende 12:54, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die Kategorie ist vor allem deshalb total überflüssig, weil das "eine Medium" der Artikel Kuppenheim selbst ist. Insofern ist das bloß ein Beitrag zum glorreichen Programm "jedem Artikel seine eigenen Einzelkategorie". -- 1001 21:07, 27. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Ephraim33 18:50, 2. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Luftseilbahn in Kärnten (gelöscht)

Enthält nur ein Artikel. Daher zu klein. Enthaltener Artikel könnte in die Oberkategorie verschoben werden. Der Umherirrende 12:58, 26. Jul. 2007 (CEST)

Gäbe es denn ausreichend Kandidaten? --Bahnmoeller 13:18, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich bezweifle, dass es Sinn macht, für jede Gondelbahn einen eigenen Artikel zu schreiben. Das gehört in die Artikel des jeweiligen Schigebiets. Aber eine Kat mit einem Eintrag ist keine Kat. Löschen und in Oberkats einbinden. --Griensteidl 15:18, 26. Jul. 2007 (CEST)

Löschen => aus zwei Kateinträgen im Artikel mach drei. Ist das sinnvoll? --Matthiasb 19:02, 26. Jul. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall sinnvoller als eine eigene Kategorie für einen einzigen Artikel, was dem Sinn und zweck einer Kategorie zuwiderläuft. Und die Kateinträge stehen jetzt in der zur Löschung vorgeschlagenen Kat, also wird da nix vermehrt, sondern vereinfacht. --Griensteidl 20:18, 26. Jul. 2007 (CEST)

löschen und gleich auch noch:

• Kategorie:Luftseilbahn in Niederösterreich, Inhalt ein Artikel
• Kategorie:Luftseilbahn in Oberösterreich, Inhalt ein Artikel
• Kategorie:Luftseilbahn in Vorarlberg, Inhalt drei Artikel.

Zur Erklärung. Die Oberkategorie Kategorie:Luftseilbahn in Österreich hat keinen einzigen Artikeleintrag. Die Übersicht bleibt sicherlich gewahrt, wenn anstelle der vier Unterkategorien dort sechs Einzelartikel eingetragen sind. --Bwag @ 10:53, 27. Jul. 2007 (CEST)

Alle löschen. Die Überkategorie Kategorie:Luftseilbahn in Österreich kann zwanglos die wenigen Artikel aller Unterkategorien aufnehmen und sicher noch weitere 20. Kategorien müssen nicht zwanghaft immer weiter atomisiert werden, auch wenn dabei mehrere klar regelwidrig Subkat. entstehen und der Überblick verloren geht. Zumal die Örtliche Zuordnung meist ohnehin durch eine weitere Kategorie gegeben ist. Andreas König 10:20, 28. Jul. 2007 (CEST)

Und wie steht es mit den Kategorie:Luftseilbahn in Tirol ? Was ist wenn noch weitere Artikel hinzukommen ?

alle vier gelöscht --Ephraim33 18:50, 2. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Leuchtturm_der_Antike (gelöscht)

Nur zwei Einträge, und auch für Systematik nicht gebraucht, da es keine Kategorien für Leuchttürme des Mittelalter und der Neuzeit gibt. --Ephraim33 18:13, 26. Jul. 2007 (CEST)

schon sinnvoll, da Unterpunkt der Kategorie:Antikes Bauwerk, viel mehr Einträge wird es auch nicht geben, es gibt nicht viel mehr erhaltene Leuchttürme der Antike, jetzt noch einen Neufund in Patara. --Achim Jäger 23:07, 26. Jul. 2007 (CEST)

Eine Kategorie, für die höchstens mit drei bis vier Einträgen zu rechnen ist 
braucht es nicht. Die Türme können auch unter antikes Bauwerk erfasst werden. 
Damit dürfte der Systematik auch genüge getan sein.--Kriddl Diskussion SG 07:07, 8. Aug. 2007 (CEST)

Gestorben-Kategorien

Diskussion

Bemerkung: Nur die erste Kategorie trägt stellvertretend eine Löschantrag. (siehe meinen Beitrag)

Alle diese Kategorien haben nur einen Eintrag und das wird wohl auf ewig so bleiben, weil alle anderen Herrscher dieser Zeit nicht auf ein Jahr genau zeitlich fixiert werden können. Und da uns auch keine "Systematik" zwingt die zu behalten, bitte löschen. Dies wurde schon in dieser Diskussion angerissen. Leider ist damals nur TAFKACOS darauf eingegangen. --Ephraim33 18:13, 26. Jul. 2007 (CEST)

Diese sehr frühen Sterbekategorien dürften chronisch unzuverlässig sein. Wie wär's damit, alle Sterbekategorien vor 1000 v. Chr. in die übergeordnete Jahrhundertkategorie einzuhängen? --Zinnmann d 18:21, 26. Jul. 2007 (CEST)

War diese Diskussion nicht schon 100 mal da? Behalten. Ich habe übrigens mal alle Folgekats hier entfernt, Stellvertreter-LAe gibts lt. Löschregeln nicht. --Matthiasb 19:06, 26. Jul. 2007 (CEST)

• Löschen!! und das bitte ganz schnell! Wieso bitteschön gibt es eine eigene Kategorie mit EINEM Artikel, wo wahrscheinlich auch nie ein weiterer Artikel dazukommt? Kleiner Auszug aus WP:KAT

„Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Artikel einer Kategorie zuzuordnen. Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von zehn Artikeln. Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel.“

Also bitte: Weg damit! (--Don Leut 20:25, 27. Jul. 2007 (CEST))

Diese Kategorien geboren xyz und gestorben xyz sind Standardkategorien, die anders zu behandeln sind. Diese Kategorien der Geburts- und Sterbejahre werden standardmäßig von jedem Biografieartikel verwendet. Ein so erheblicher Eingriff in ein geschlossenes und akzeptiertes Konzept kann nicht mittels Löschanträgen durch die Hintertür vorgebracht werden. Dies muss - falls wider erwarten nicht bereits geschehen in Portal:Biografien diskutiert werden. hier abbrechen Andreas König 10:27, 28. Jul. 2007 (CEST)

Dann sollten die Kategorien aber so weit gefasst werden, dass sie mehr als einen Eintrag enthalten! (--Don Leut 13:45, 28. Jul. 2007 (CEST))

Diese Kategorien betreffen alle Personen der Shang-Dynastie. Die Existenz dieser Personen scheint zwar gesichert, die möglichen Lebensdaten unterscheiden sich jedoch je nach Chronologie erheblich. Je nachdem, ob man die traditionelle Geschichtsschreibung oder die moderne Forschung nimmt, ergeben sich Unterschiede von etwa 100 – 200 Jahre. Daher ist die Zuordnung zu einem bestimmten Jahr völliger Humbug und zu löschen. --NCC1291 22:16, 30. Jul. 2007 (CEST)

Das älteste gesicherte Datum in der chinesischen Geschichte ist 841 v. Chr. löschen --RobertLechner 00:39, 4. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht gemäß der Löschdiskussion.
--my name ¿? 10:51, 8. Aug. 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Technische Daten bei Militärflugzeugen (gelöscht)

Diese Vorlage wird nicht verwendet, sie diente auch nur als entwurf, der aber nicht umgesetzt wurde. Siehe auch Diskussion zum Entwurf. Der Umherirrende 14:18, 26. Jul. 2007 (CEST)

Karteileiche. Kann wohl weg. Augiasstallputzer ☺ 14:34, 29. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht, da nicht mehr benötigt.
--my name ¿? 14:55, 7. Aug. 2007 (CEST)

Vorlage:Schiedsrichter (erl.)

Dieser Vorlage wird nicht verwendet und hat vom inhalt rein garnichts mit Schiedsrichter zu tuen. Der Umherirrende 14:27, 26. Jul. 2007 (CEST)

Offenbar nur eine 1:1-Kopie der Fußballspieler-Infobox. Ich wär für schnellkicken. -- Platte Drück mich! 15:13, 26. Jul. 2007 (CEST)

SLA gestellt. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 15:29, 26. Jul. 2007 (CEST)

...und das von einem Ex-Schwarzkittel! ;-) --Wwwurm Mien KlönschnackTM 16:05, 26. Jul. 2007 (CEST)

Artikel

Technologiemarketing (gelöscht)

Der Begriff ist zwar gebräuchlich, aus dem Artikel geht aber nicht hervor, worin der Unterschied zum Oberbegriff Marketing bestehen soll. --Friedrichheinz 02:59, 26. Jul. 2007 (CEST)

Vor allem ist das ganze Buzzword-Bingo. --TheK ? 03:08, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ja, sehr allgemein gehalten ist der Artikelinhalt schon. Er beschreibt nicht, was das besondere an Technologiemarketing verglichen mit Marketing allgemein ist. Daher bleibt außer dem assoziativen Lemma nix übrig. --Nachtagent Đisk 03:29, 26. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, nur Allgemeinplätze, Zitat: "Größere Unternehmen arbeiten hier häufiger strukturell und mehr ganzheitlich als kleine Betriebe". --UliR 08:30, 26. Jul. 2007 (CEST)

Finde ich nicht. Meines Erachtens ein gültiger Stub. Wenn's zuwenig in Abgrenzung zu Marketing dazu zu sagen gibt, ggf. einarbeiten. Sieben Tage. --muderseb 10:55, 26. Jul. 2007 (CEST)

löschen, entspricht sinnhaft dem allgemeinen Marketing, speziellere Sachen wären (laut Artikel) "Technologiescouting".--62.109.75.136 13:23, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nix 7 Tasge. Wir haben Schrott genug. Löschen. Fingalo 22:41, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nix da Schrott. Klar gültiges Lemma, n bisschen ungeschickt geschrieben. QS würd ich empfehlen. Falls nix kommt, zumindest n Redirect auf Marketing.

Lemma hin oder her. Der Artikel ist Schrott. Fingalo 13:06, 27. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. --AT talk 21:57, 5. Aug. 2007 (CEST)

Italienische Kriegsverbrechen in Europa (bleibt)

quellenloser Text, der das Lemma nicht behandelt. siehe auch QS-Antrag von Decius: [[1]]. --Friedrichheinz 03:49, 26. Jul. 2007 (CEST)

Da gibt's 'ne Weblink im Abschnitt Quelle ... Begründung? --Matthiasb 11:19, 26. Jul. 2007 (CEST)

Also den LA kann ich nicht nachvollziehen. Das Thema wird in der en:wp gut mit Quellen belegt. Die könnten ja übernommen werden. Der Artikel ist auch NPOV. Sicher verbesserungsfähig, aber alles in allem, natürlich behalten.--Tresckow 11:59, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich hatte immer die naive Vorstellung, dass Literatur auch irgendwie verarbeitet werden sollte, bevor sie Eingang in einen Artikel findet. Selbst das Übersetzen eines Textes mit Übernahme der Quellen schließt Fehler und v. a. mangelhafte Arbeitsweise des Originalautoren nicht aus. --Polarlys 13:19, 26. Jul. 2007 (CEST)

Keine eigene Recherche ist auch ein Grundsatz --Bahnmoeller 13:59, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wo handelt es sich um OR? Nochmals: Quellenlink steht im Artikel. Der Quellenlink führt zu einem gemeinsamen Projekt von Istituto Nazionale per la Storia del Movimento di Liberazione in Italia und Istituto per la Storia del Risorgimento Italiano, Dipartimento di Scienze Storiche dell'Universita Cattolica di Milano Seriös genug ist das also. --Matthiasb 17:01, 27. Jul. 2007 (CEST)

behalten und verbessern--84.167.215.156 21:29, 1. Aug. 2007 (CEST)

Quelle ist angegeben, "nicht gesamte Fachliteratur berücksichtigt" ist kein Löschgrund. 
Thema wird, wenn auch noch lückenhaft, behandelt.--Kriddl Diskussion SG 11:20, 7. Aug. 2007 (CEST)

Kinematik

Osteokinematik (gelöscht)

und

Arthrokinematik (gelöscht)

Geschwurbelbegriffe. Beide Worterklärungen verweisen nur gegenseitig auf sich selbst, in Manuelle Therapie nicht erwähnt.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 07:29, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wenig Google-Hits, aber die Begriffe scheint es dennoch zu geben. Wurde jeweils aus diesem Wiki rüberkopiert. Wenn in manueller Therapie nicht erwähnt, da ggf. einarbeiten. Die Seiten sind ja auch erst am 23. erstellt worden, vielleicht kommt da ja noch was. In jedem Fall sieben Tage. --muderseb 11:05, 26. Jul. 2007 (CEST)

Kopiert? Dann ist das ein Verstoss gegen die GnuFDL, weil die Autoren nicht genannt werden. löschen --P.C. ✉ 15:54, 26. Jul. 2007 (CEST

-überhaupt nicht rüberkopiert -und sehr einfach und klar beschrieben... finde ich -außerdem könntest du den artikel vielleicht selber mal besser schreiben, wenn du so genau bescheid weißt?! bin gespannt :)

Der Artikel Manuelle Therapie könnte eh etwas mehr Fleisch auf den Rippen vetragen. Bevor dieser Artikel nicht qualitätsmäßig verbessert wird, brauchen wir keine Auslagerungen dieser Art von Sekundärbegriffen, das ist Wissenszergliederung nicht -zusammenfassung. Wenn man denn die Begriffe für wichtig hält, solle man sie da einbauen, als Ein-Satz-Artikel ohne jegliche Quellenangabe mit zweifelhafter URV natürlich löschen. --Gleiberg 15:22, 4. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht gemäß Löschdiskussion.
--my name ¿? 15:00, 7. Aug. 2007 (CEST)

Angelina Amaris (erl. jetzt QS)

Mit einigen kleinen Nebenrollen und als Gast beim Stattstheater am Gärtnerplatz wird mir noch nocht klar, warum diese Tänzerin und Schauspielerin einen Wikipedia-Eintrag haben sollte. Lyzzy 07:45, 26. Jul. 2007 (CEST)

Dazu kommt, dass diese Nebenrollen so klein sind, dass sie sich großteils nicht mal überprüfen lassen. Mich würde interessieren, ob sie im Nachspann von "Die unendliche Geschichte" überhaupt aufgeführt ist bzw. ob das, falls nicht weggeschnitten, nicht eine Figur in einer Massenszene mittendrin ist. Meiner Meinung nach ein Möchtegern-Promi, deren Agentur (oder sie selbst?) ihren Bekanntschaftsgrad auf diese Art steigern will. Löschen -- Cecil 08:00, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hm, als laut Relevanzkriterien ist sie wohl von ihren Film- und Fernsehtätigkeiten her nicht relevant, weil sie dort keine wesentliche Rolle gespielt hat. Deshalb hängt es wohl davon ab, ob die Theaterstücke, andenen sie mitgespielt hat, kommerziell waren oder nicht. Ich bin keinTheaterkenner. Weiß da jemand Bescheid? --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 15:45, 26. Jul. 2007 (CEST)

Klick Dich durch die verlinkten Theaterstücke. Sind schon wichtigere Rollen an renomierten Bühnen (was auch problemlos überprüfbar war).--Kriddl Diskussion SG 16:50, 26. Jul. 2007 (CEST)

"Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Drehbuchautor, Produzent, Kameramann) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Autor, Produzent etc.) an einem kommerziellen Theaterstück oder Musical mitwirkten. "(Zitat aus Relevanzkriterien von Wikipedia) Somit wäre das Relevanzkriterium von Punkt 1 erfüllt,(da sie in wesentlicher Rolle,in einer der Hauptrollen in relevanten Fernsehsendungen des öffenlich-rechtlichen Fersehens (ZDF) mitgewirkt hat. Quellen z. B. http://www.tvsi.de/familienserien/eva_ganz_mein_fall.php . Sie ist auf der Besetzungsliste gleichberechtigt mit Siegfried Rauch,Lara Joy Körner, Lisa Kreuzer, Fleur Marsh(viel weniger nachweisbare wichtige Rollen als A. A. ),Julia Dahmen (spielte wie A. A. auch viel in MArienhof),...,die alle in Wikipedia vertreten sind. Wenn man A. A. löscht, müßte man konsequenterweise dann die anderen auch löschen.) Was ihre Theatertätigkeit betrifft, ist sie am Staatstheater am Gärtnerplatz als Solistin in diversen Rollen.Relevanzkriterien auch hier erfüllt: STAATSTheater = kommerziell und nur Profis, als Solistin geführt=wesentliche Rollen.(Quelle: www.staatstheater-am-gaertnerplatz.de) Hiermit plädiere ich auf jeden Fall für BEHALTEN! Allerdings finde ich den Beitrag etwas ungeordnet. Wenn man sich die Infos über Kolleginnen von A.A. ansieht, sollte man den Beitrag dementsprechend verändern: besser strukturieren, Infos sachlicher und übersichtlicher! (siehe Wikipedia-Beiträge über Lisa Kreuzer,Lara Joy Körner,Julia Dahmen etc.) Dave ~~-----

Wie groß die Rolle der Audette Mende war, wird im Link leider nicht deutlich. Beim Staatstheater gehört sie nicht zum festen Ensemble. Was meinst du mit "wichtigere Rollen" Kriddl? Ich möchte der Schauspielerin nichts Böses, kann aber zur Zeit nur kleinere Rollen und wenig Beständigkeit entdecken. Weder im Fernsehen noch beim Theater hat sie medienwirksame Erfolge gehabt, sonst fänden sich entsprechende Zeitungs- und Zeitschriftenartikel. Das ist zu wenig, Wikipedia ist nicht der richtige ort, um Bekanntheit zu erlangen, bei Personenartikeln sollte die bereits vorhanden sein. --Lyzzy 19:17, 26. Jul. 2007 (CEST)

z.B. das Kätchen im Werter und Mrs. Higgins in My Fair Lady. Die RK verlangen wichtige Rollen, keine Hauptrollen. Kleinere Rollen (sprich Statistenrollen bzw. unbedeutende Nebenrollen sind z.B. diese beiden IMHO bereits nicht mehr.--Kriddl Diskussion SG 06:34, 27. Jul. 2007 (CEST)

Sie war die Zofe der Mrs. Higgins. --Lyzzy 13:57, 27. Jul. 2007 (CEST)

Dieser Link mit all ihren Rollen dürfte nun endgültig die Relevanz belegen (das (HR) bei den Filmen heißt übrigens nicht Hessischer Rundfunk, sondern ist das Gegenteil von Nebenrolle). Daher behalten. --nfu-peng Diskuss 12:36, 27. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt QS, um Textstellen wie hatte bereits einige kleine Nebenrollen in Filmen und Serien 
dieser Diskussion anzupassen. --Lyzzy 13:57, 27. Jul. 2007 (CEST)

Imogen Rhia Herrad (gelöscht)

Eine Autorin und Rundfunk-Journalistin, die außer in diesem Wikipedia-Artikel kaum in Erscheinung tritt. Lyzzy 08:00, 26. Jul. 2007 (CEST)

Laut Relevanzkriterien irrelevant. Löschen. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 15:48, 26. Jul. 2007 (CEST)

LA-Begründung:...außer in diesem Artikel kaum in Erscheinung tritt. Außer aber Hier und hier und da und noch dort, sowie hier oder im Deutschlandradio. Eine website schreibt:Her work has been published in Germany, the UK and Canada. [2]. Nun ? Relevant ? Klar. behalten.--nfu-peng Diskuss 12:51, 27. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Nach den RK klar irrelevant, herausragende Besonderheiten
sind für mich nicht zu erkennen. 
--my name ¿? 11:19, 8. Aug. 2007 (CEST)

Hannah Nydahl (bleibt)

Keine eigenständige Relevanz, nur Frau von ..., in internationalen Bibliothekskatalogen ist nur ein buch zu finden, das sie mitherausgegeben hat. Hilfsweise: Sollte sie für relevant erklärt werden, muss der Artikel deutlich neutralisiert werden, momentan transportiert er POV aus einer Fanposition. So darf Thaye Dorje keinesfalls als „Seine Heiligkeit den 17. Karmapa“ bezeichnet werden, er ist nur ein - umstrittener - Kandidat für diesen Titel. --h-stt !? 08:11, 26. Jul. 2007 (CEST)

In buddhistischen Kreisen gemeinhin bekannt. Behalten.--Schmelzle 13:49, 26. Jul. 2007 (CEST)

"In buddhistischen Kreisen gemeinhin bekannt." - Naja... Vielleicht in Karma-Kagyü-Kreisen. Bitte nicht die in Europa populären Strömungen des tibetischen Buddhismus pars pro toto nehmen. --Asthma 14:58, 27. Jul. 2007 (CEST)

Dolmetscherin, Lehrerin am Karmapa International Buddhist Institut, Vorstandsmitglied einer Stiftung...behalten. --Raven2 19:45, 28. Jul. 2007 (CEST)

P.S. Und aus den Relevanzkriterien für Persönlichkeiten im Bereich"Religionen": Als Relevant gelten: Stifter und Leiter von weltweit tätigen Orden und Verbänden. Das ist hier der Fall. --Raven2 23:57, 30. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien sind spannend, so ist ein seliger Mensch immer relevant, eine verstorbene Lehrerin/Leiterin einer europäischen, nichtchristlichen Organisation soll das versagt sein. Dass ihr Mann bekannter ist, schmälert nicht ihre Relevanz, behalten. Beim Recherchieren über Frau Nydahl bin ich noch auf http://www.epd.de/hessen/hessen_index_51101.html gestossen, es ist zu erwarten dass viele ihrer Anhänger derzeit nicht Wikipedia lesen. Die „Heiligkeit“ wurde im Artikel schon gestrichen, sowas ist aber auch kein Löschgrund für den Artikel. --Kawana 20:54, 1. Aug. 2007 (CEST)

Vorstandsmitglied reicht nach unseren Kriterien nicht, sie müsste Vorsitzende gewesen sein. Damit enfällt auch Leiter eines Ordens oder Verbands. Und war sie wirklich Stifterin? Es gibt kein einziges Werk, das sie verfassst hätte, nur ein Buch, das sie mit(!)herausgegeben hat. Mir reicht das nicht. --h-stt !? 23:26, 5. Aug. 2007 (CEST)

Sie war für die Gründung des Diamantwegs im Westen genauso ausschlaggebend und Gründerin wie Ole Nydahl. In einem Dokument von 1972 vom 16.Karmapa mit dem er sie damals zur dänischen Königin sandte, werden beide namentlich genannt, und zwar gleichbedeutend. Er schrieb darin u.a., dass er wünscht, das das Paar buddhistische Zentren der Karma- Kagyü- Linie im Westen gründet. Das Dokument wurde in dem Buch „Über alle Grenzen“ von Ole Nydahl veröffentlicht und kann somit eingesehen werden. MfG, --Raven2 12:59, 7. Aug. 2007 (CEST)

Und hier die Information des Verzeichnisses Hessischer Stiftungen zur Diamantwegsstiftung:

http://www.stiftung-hessen.de/dynasite.cfm?dssid=76&dsmid=1860&dspaid=0&id=70788&show=1 Unter "Ansprechpartner" wird Hannah Nydahl sowohl als Vorstand neben Ole Nydahl und Caty Hartung aufgeführt, als auch als Stifterin. Ich hoffe, das trägt zur Klärung bei. MfG, --Raven2 13:08, 7. Aug. 2007 (CEST)

Hannah Nydahl war ein sehr wichtige Lehrerin der Karma Kagyü Linie, und diese Linie ist die größte im Westen. Benutzer Asthma und H-stt versuchen hier anscheinend mal wieder mit fadenscheinigen, ihren Hass auszubreiten und andere schlecht zu machen. Behalten --Prewster 10. Aug. 2007

Bleibt gemäß der Löschdiskussion bzw. Raven2s Argumentation.
--my name ¿? 11:27, 8. Aug. 2007 (CEST)

Duy-Loan Le (gelöscht)

Leitender Wissenschaftler bei Texas Instrument: ein Alleinstellungsmerkmal? Bitte um Prüfung der Relevanz. Jón + 08:15, 26. Jul. 2007 (CEST)

Erste Frau und Asiatin als Senior Fellow bei TI ist wohl ein Alleinstellungsmerkmal. --Friedrichheinz 11:25, 26. Jul. 2007 (CEST)

Laut RK für Wissenschaftler eigentlich nicht relevant, aber ich denke sie hat schon genug Alleinstellungsmerkmal für eine Ausnahme. Ansonsten ist an dem Artikel schließlich nichts auszusetzen und wir haben ja Platz :) . Behalten. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 15:56, 26. Jul. 2007 (CEST)

Könnte mal jemand in den Artikel schreiben, wann die Gute nun diese Position erlangte? Dürfte für die erste Frau auf der Position durchaus von Bedeutung sein.--Kriddl Diskussion SG 16:54, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe das Gefühl, das klingt besser, als es letztlich ist. Hin und wieder werden hier Vorstandsmitglieder für irrelevant erklärt. Hier geht es gerade mal um eine Leitende Wissenschaftlerin. Für mich klingt das nicht wirklich relevant. --seismos 23:37, 26. Jul. 2007 (CEST)

Imho schon deshalb relevant, weil sie die erste Frau in dieser Position ist. Das englischsprachige Wikipedia findet sie auch relevant: http://en.wikipedia.org/wiki/Duy-Loan_Le --Cumtempore 09:17, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es die erste Frau wäre, die jemals einen solchen Posten bekleidet hat, gerne. Sonst kommen andere Firmen, bei denen diese Relevanz dann auch gelten müsste. Ich habe an sich kein Problem damit, den Artikel zu behalten, habe aber die Befürchtung, dass unzählige folgen könnten... --seismos 09:49, 27. Jul. 2007 (CEST)

Und ein kleiner gutgemeinter Tipp: Komm hier mit der englischen wikipedia als relevanzkriterium, dann nimmt dich sowieso keiner ernst. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 12:50, 27. Jul. 2007 (CEST)

Also im Moment sieht es so aus, als wäre sie die erste Frau bei Texas Instruments, die einen solchen Posten belegt hat. Aber ob dieser Teil der Firmengeschichte wirklich relevant ist, wage ich nach wie vor zu bezweifeln. Jón + 20:57, 6. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht nach langem Nachdenken. Unterschreitet die Relevanzkriterien; das Alleinstellungsmerkmal
ist zwar ein Alleinstellungsmerkmal, aber der von Kriddl geforderte Zeitraum wurde nicht nachgetragen. 
Der Zeitpunkt ihrer Funktion als leitender Wissenschaftler ist aber wichtig, da es beispielsweise heute
absolut nicht mehr ungewöhnlich ist, dass Frauen leitende Positionen in "Männerjobs" innehaben. 
--my name ¿? 15:18, 7. Aug. 2007 (CEST)

Städtischer Verkehrsbetrieb Esslingen (bleibt)

Sehe WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht erfüllt. Allgemeine Informationen zum Busverkehr in Esslingen sollten ggfs. dort ergänzt werden. --Septembermorgen 08:59, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die SVE sind kein Wirtschaftsunternehmen, sondern ein städt. Verkehrsbetrieb der als (fast) Alleinstellungsmerkmal den O-Bus-Betrieb besitzt (nur noch drei mal in D). Siehe auch die Kategorisierung als Verkehrsbetrieb (Wo ist da die Grenze?); auf jeden Fall behalten--Chriz1978 09:06, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wer kein "im Auftrage von" spazieren fährt, ist afaik relevant. --TheK ? 12:16, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hat 8,5 Mio. Fahrgäste pro Jahr, die den Artikel vielleicht lesen möchten. behalten.--Schmelzle 13:50, 26. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, durch nur einen von drei deutschen O-Bus-betrieben schon etwas Besonderes. --Wahldresdner 14:54, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ack meinen Vorrednern. O-Busse sind in Deutschland sehr selten und Städtische Verkehrsbetriebe haben keine Relevanzkriterien, da kann man imho nicht einfach die vin den Wirtschaftsunternehmen übernehmen. Behalten. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn]

ÖPNV Unternehmen sind immer relevant schnellbehalten -- 89.49.161.114 16:20, 26. Jul. 2007 (CEST)

ÖPNV Unternemen gelten als relevant, wenn sie auch für ihre Linien veranwortlich sind. Also nicht nur mit dem "im Auftrage von" Kleber rumfahren. Und hier Städtischer Verkehrsbetrieb Esslingen handelt es sich um eine eigenverantwortlichen Verkehrsuntenehmen. Also das gibt ein ganz klares Behalten. Bobo11 09:15, 27. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 12:52, 27. Jul. 2007 (CEST)

Eduard Rieck (gelöscht)

Die enzyklopädische Bedeutung geht IMO aus dem Artikel nicht hinreichend hervor, daher bitte ich um Prüfung. Jón + 09:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

Auch wenn ein Straßenname nach ihm benannt wurde, Hinweise auf größere Leistungen kann ich nicht finden. Löschen oder Relevanz nachweisen.--ttbya 09:36, 26. Jul. 2007 (CEST)

weil eine Straße nach im benannt wurde, eindeutig relevant -> Behalten --FatmanDan 11:22, 26. Jul. 2007 (CEST)

"Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde." (WP:RK) - nur darüberhinaus scheint hier nicht viel vorzuliegen... Jón + 11:24, 26. Jul. 2007 (CEST)

<quetsch>du zitierst richtig, und interpretierst weiterer anders: ich lese das als neben den anderen erwähnten, nicht zusätzlich dazu. Ansonsten s.u. --FatmanDan 12:59, 26. Jul. 2007 (CEST)

• Behalten Straßennamenforschung ist ein nicht zu vernachlässigender Zweig der Geschichtsschreibung und solche Benennungen begründen ein ausreichend hohes Interesse, die Biografie auch nachschlagen zu können. -- 195.143.8.66 11:35, 26. Jul. 2007 (CEST)

Der Sterbeort, in dem die Straße liegt, hat derzeit 17.434 Einwohner. Die RK sprechen von Straßen und Schulen im Plural, das Kriterium ist damit eindeutig nicht erfüllt. Ansonsten ist keinerlei Bedeutung über den Ort hinaus erkennbar. Löschen--Bahnmoeller 11:56, 26. Jul. 2007 (CEST)

eindeutig Behalten weil er in dem Ort eine Persönlickeit ist und geachtetR.St. 12:01, 26. Jul. 2007 (CEST)

Der Mann war... Immerhin schon 80 Jahre tot. Und das er lokal bekannt war macht ihn nicht WP relevant, auch wenn er im Gemeinderat gewesen wäre. --Bahnmoeller 12:13, 26. Jul. 2007 (CEST)

bei allen Fußballern mit 3-Minuten-Einsatz, Handballspielerinnen und Autoren über Fensterbilder schallt es mir immer entgegen: Die RK ist ein "mindestens", und nach UNTEN durchlässig. Ach ja, behaltet nur die wichtigen Tele5-Glücksspiel-Moderatoren und löscht halt diesen Herrn, dessen Leben und Wirken durch das Andenken nach 80 Jahren mittels eines Straßennamen deutlich wird. Hybris der Jetzt-Zeit. --FatmanDan 12:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

im Zweifel behalten siehe Vorredner und oben: Straßennamenforschung ist ein nicht zu vernachlässigender Zweig der Geschichtsschreibung .... --Mutter Courage 13:12, 26. Jul. 2007 (CEST)

Auch wenn ich Bahnmöller in seiner Auslegung nicht recht gebe, so sollte die Straße schon irgendwie bedeutsam sein, um relevanzbegründend zu sein. Der namensgebende Ort einer Großgemeinde von 91 Orten, welche 17.000 Einwohner haben. Sry, solche Dorfstraßen können einfach keine Relevanz begründen. Ansonsten kommt morgen jeder Hinterwäldler und Siebtelbauer an, welchem die Enkel aus Respekt einen Waldweg gewidmet haben. Also mehr Gründe als der Straßenname sollte da sein, ist es aber nicht. Löschen-OS- 14:20, 26. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht; Eine nach ihm benannte Straße in diesem Fall nicht aus, um relevant zu sein.
Ein anderer Relevanz-"Beweis" wurde nicht erbracht.
--my name ¿? 10:38, 7. Aug. 2007 (CEST)

Peter Zachmyc (gelöscht)

Maler. Bitte um Klärung der WP-Relevanz. Google findet ihn nicht, hat jemand andere Quellen? --Friedrichheinz 10:13, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die eine odere andere Ausstellung wäre schon erforderlich für Relevanz. Und wenn Google ihn nicht findet, spricht das eher dagegen... --seismos 10:24, 26. Jul. 2007 (CEST)

"Heute zählen seine Werke zu beliebten Objekten, die mittlerweile über die Stadtgrenzen von Düsseldorf hinaus sehr beliebt sind." => Nachweise bitte! So löschen. --muderseb 11:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

• Google findet ihn als Pressesprecher einer Düsseldorfer Firma für Gemäldereinigung. Der Antragsteller sollte sich zumindest die Mühe machen, in einem verlässlichen gedruckten Index nach dem Maler zu suchen, der Artikelschreiber wenigstens eine namhafte Ausstellung oder eine Aufnahme in ein Museum nachreichen. -- 195.143.8.66 11:46, 26. Jul. 2007 (CEST)
  • Nein, die Beweislast für Irrelevanz liegt nicht bein Antragsteller. --Bahnmoeller 12:00, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die Aufgabe, eine verlässliche Quelle wie z.B. einen gedruckten Index zu nennen obliegt vor allem dem Ersteller des Artikels. --seismos 11:58, 26. Jul. 2007 (CEST)

Und wie ist dann die Regel zu verstehen "Überlege, ob und wie du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Stubs entspricht. Falls du es dir selbst nicht zutraust, kannst du ihn auch auf einer der Wartungsseiten eintragen, ihn mit einem Bewertungsbaustein versehen, eine Fachredaktion oder die Diskussionseite des entsprechenden Fachportales kontaktieren, damit jemand mit mehr Zeit oder mit mehr Kompetenz sich des Artikels annimmt." -- 195.143.8.66 12:17, 26. Jul. 2007 (CEST)

• WP:SD Löschen --Arcus 11:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

Es kommt häufig vor, dass allgemein bekannte Begriffe eingestellt werden, bei denen die Relevanz außer Zweifel steht, jedoch der Inhalt des Artikels nicht den Mindestanforderungen entspricht. Bei offenbarer Relevanz ist Löschen kontraproduktiv. Es ist aber sicher nicht Aufgabe der Mitarbeiter, zeitaufwändige Recherchen zu betreiben, um Klarheit bezüglich der Relevanz zu schaffen. Da der Ersteller eines Artikels sein Wissen irgendwoher beziehen muss, sollte er auch Kenntnis entsprechender Quellen haben. --seismos 12:27, 26. Jul. 2007 (CEST)

Der Herr findet sich nicht in der Künstlerdatenbank des AKL, es gibt keine wissenschaftliche Literatur zu seinem Werk, auch sonst keinerlei Besonderheiten erkennbar, also offensichtlich unter WP:RK für Künstler löschen. --Achim Jäger 22:49, 26. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Offensichtliche Irrelevanz. --Lyzzy 23:08, 26. Jul. 2007 (CEST)

Manuel Schüttengruber (gelöscht)

Schiedsrichterassistent der Österreichischen Fußballbundesliga liegt mE unterhalb der R-Hürde, zudem WP:SD --Septembermorgen 10:27, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bitte Behalten Es ist für österreichische Verhältnisse beachtlich so bald als Schiedrichter in der Bundesliga zu sein! In Deutschland ist das vielleicht etwas leichter und der ruf der Schiedsrichter ist auch besser, aber in Österreich würde es zur gesamten Steigerung des Schiedsrichterwesens enorm beitragen. Es gibt auch einige Einträge im Google.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Goodwriter (Diskussion • Beiträge) 2:48, 26. Jul 2007) Jón + 11:09, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bin für behalten Hab im Google ein wenig gesucht! Scheint in Österreich bekannt zu sein! --Julsquard1 11:00, 26. Jul. 2007 (CEST)

Behalten Bin aus Österreich! Schüttengruber kennt man im Fußball --Oraklets 11:04, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bitte Ende mit Neuanlagen von Benutzerkonten und gewünschter Manipulation von Abstimmung. Hier zählen Sachargumente. Jón + 11:06, 26. Jul. 2007 (CEST)

Möchte darauf hinweisen, dass Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind und das Neuanlegen von Benutzerkonten zum Zwecke der Manipualtion einer Diskussion eher kontraproduktiv für das eigene Anliegen sind. Gruß --Septembermorgen 11:13, 26. Jul. 2007 (CEST)

Eben, deswegen schrieb ich ja auch "gewünschte(...) Abstimmung" :) Jón + 11:22, 26. Jul. 2007 (CEST)

Möchte darauf hinweisen, dass der Mann irrelevant ist. Löschen, bis er selber (In den obersten Ligen) pfeift. ceterum censeo, dass die RK für Sportler verschärft werden müssen --FatmanDan 11:20, 26. Jul. 2007 (CEST)

Das kann man so ja nicht sehen! Ein Schiedsrichter kann ohne seine Assistenten kein Spiel leiten! Daher sollte man den Assistenten generell mehr Beachtung schenken und ein Exempel setzen! Man muss inerhalb von bruchteilen einer Sekunde auf strafbares oder nicht strafbares Abseits entscheiden. Da spielen die Augen ( ist Wissenschaftlich bewiesen ) nicht mehr wirklich mit! --Goodwriter 11:58, 26. Jul. 2007 (CEST)

doch, das kann man so sehen. Ich kann das. Nebenbei: Ohne Ball kann man auch nicht spielen. Davon abgesehen, ist die WP kein geeigneter Ort, um "Exempel zu setzen". (und was ist ein "nicht strafbares Abseits"?) --FatmanDan 13:02, 26. Jul. 2007 (CEST)

Für mich klingt das nach einem ganz normalen Werdegang eines noch jungen Schiedsrichters, der gerade eben erst angefangen hat auf dem oberen Level zu pfeifen. Der Inhalt des Artikels ist nichts weiter als eine Fanpage mit Link auf Fanwebseite. eher löschen. --seismos 11:21, 26. Jul. 2007 (CEST)

• Das Portal:Fußball sollte alsbald Kriterien für Schiedsrichter formulieren. FIFA-Schiedsrichter sind meines Erachtens pauschal relevant, Bundesliga-Schiedsrichter vielleicht sogar auch, oder ab einer Mindestzahl an Einsätzen. Linienrichter wohl eher nicht. Da Schüttengruber aber sicher seinen Weg machen wird, den Artikel am besten irgendwo zwischenparken. -- 195.143.8.66 11:29, 26. Jul. 2007 (CEST)

Schade! Dachte mir echt so ein Artikel findet Anerkennung!--Goodwriter 11:26, 26. Jul. 2007 (CEST)

Dein Ansinnen zur Mitarbeit findet durchaus Anerkennung. Nur sind die Qualitätsansprüche an Relevanz und Inhalte der Wikipedia durchaus hoch angesetzt. --seismos 11:42, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wenn Bundesligaschiedsrichter, dann vielleicht Eintrag in in die Wikipedia. --Bahnmoeller 12:10, 26. Jul. 2007 (CEST)

auf jeden Fall noch viel zu früh für einen Artikel, irrelevantes Lemma, löschen. Ricky59 12:49, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bei allem Respekt für die Linienrichter, er hier hat bislang 3 Einsätze in der Bundesliga/Ö gehabt. Verdiente Kräfte mit langjähriger Erfahrung - da sollte man das Engagement anerkennen, bei ihm ist da noch nichts relevante. Löschen-OS- 13:37, 26. Jul. 2007 (CEST)

Löschen netter Artikel, aber als (hauptsächlich) Regionalliga-Schiedrichter nicht wirklich relevant. --Wirthi ÆÐÞ 17:04, 26. Jul. 2007 (CEST)

Lassen Was die Jungs und Mädels jedes Wochenende leisten ist enorm! Das tut sich kein normaler Mensch freiwillig an! Sind somit was besonders!--Pinguin23 17:23, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wie oft willst du dir noch einen neuen Benutzeraccount für diese Löschdiskussion zulegen? Was ist an "Löschdiskussionen sind keine Abstimmung" so schwer zu verstehen? Ach ja: Deine Mitarbeit ist uns immer willkommen, aber dieser Schiedsrichter ist nicht relevant, auch wenn es ein schwerer Job ist. Nicht jeder, der schwer arbeitet, ist interessant genug für einen Enzyklopädieartikel. löschen. --Eintragung ins Nichts 18:56, 26. Jul. 2007 (CEST)

löschen, irrelevanter gehts nimmer. Gerne auch schnell. --stefan (?!) 18:41, 26. Jul. 2007 (CEST)

Witzig, dass sein Vater noch keinen Artikel hat! Der hätte angesichts seiner Berufserfahrung (sicher 20 Jahre Bundesliga-Schiedsrichter und wahrscheinlich auch Schiedsrichter bei internationalen Spielen im Ausland) schon eher Relevanz. -- Otto Normalverbraucher 17:24, 4. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht; es ist toll, dass der Herr sich engagiert, aber dass lässt ihn auch nicht
über die Relevanzhürde springen.
--my name ¿? 10:42, 7. Aug. 2007 (CEST)

Mädchen (Zeitschrift) (behalten)

War Mädchen (Zeitschrift + Internetauftritt)

In dem Zustand reine Werbung und kein Artikel. Lemma ist natürlich auch falsch. Streifengrasmaus 10:55, 26. Jul. 2007 (CEST)

Das Magazin ist ganz sicher relevant, aber in diesem Zustand ist der Artikel nicht zu gebrauchen. Gönnen wir ihm zunächst eine QS? --seismos 11:23, 26. Jul. 2007 (CEST)

ack Iwoelbern. QS. --Ricky59 12:51, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nö. Ich habe um des Artikels willen ganz bewußt LA gestellt. LA-Druck ist wirksamer als QS. --Streifengrasmaus 12:56, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ja super, die Löschregeln sind Dir aber schon bekannt, oder? --seismos 13:00, 26. Jul. 2007 (CEST)

Jup. Ich kann Passagen daraus sogar auswendig rezitieren. --Streifengrasmaus 13:04, 26. Jul. 2007 (CEST)

Und Du hälst das jetzt schon für das letzte Mittel? Es ist ja kein Geheimnis, dass die QS hier vielfach nur ein Schmunzeln hervorruft. Aber das konsequente Ignorieren derselben wird die Situation auf Dauer nicht wirklich verbessern, fürchte ich --seismos 13:07, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ja. Wenn man die QS nicht mit Sachen zumüllen würde, für die sie nicht zuständig ist, würde sie auch weniger Schmunzeln hervorrufen (und wäre um einiges schneller). --Streifengrasmaus 14:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hab's zumindest mal auf ein anderes Lemma verschoben... --seismos 13:09, 26. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz ist sicherlich unstrittig. Inzwischen auch überarbeitet behalten --Nolispanmo +- 14:07, 26. Jul. 2007 (CEST)

Artikel überarbeitet, behalten--LutzBruno 15:32, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wenn DAS schon überarbeitet ist, muss da wohl nochmal einer bei. Behalten sowieso. Aber QS

stimmt, das reicht nicht für einen guten Artikel, erfüllt aber die Mindestforderungen. Habe leider keine Quellen für mehr...Gruß --LutzBruno 12:44, 27. Jul. 2007 (CEST)

Behalten; kein toller Artikel, aber auch zu gut zum Löschen.
--my name ¿? 10:46, 7. Aug. 2007 (CEST)

Harold Wolferstan Thomas (zurückgezogen nach Ausbau)

quellenlos, nahezu faktenlos -> relevant? --FatmanDan 10:58, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe ihn noch etwas erweitert, betrachtete ihn aber vorher schon als gültigen Stub. behalten --Polarlys 13:14, 26. Jul. 2007 (CEST)

wo steht denn, dass ich das nicht tat? Ich frage nach der Relevanz, nach wie vor. --FatmanDan 15:07, 26. Jul. 2007 (CEST)

Laut Artikel hat er eine nicht unwesentliche wissenschaftliche Entdeckung gemacht ("Zusammen mit Anton Breinl (1880–1944) entdeckte er 1905, dass das arsenhaltige Präparat Atoxyl Trypanosomen, die Erreger der Schlafkrankheit, abtötet"). Laut den Relevanzkriterien für Wissenschaftler ist ein Forscher dann erwähnenswert, wenn ihm eine Entdeckung international anerkannt zugeschrieben wird. Dieses scheint m.E. hier zuzutreffen. Nach Erweiterung daher bitte behalten. --muderseb 16:11, 26. Jul. 2007 (CEST)

ACK. Nun mehr mit zwei Arbeiten, die sich mit ihm beschäftigen, und auch seiner Publikation zum Atoxyl (kann die leider nicht lesen, da sie offenbar noch nicht digitalisiert wurde). In Stefan Winkles Standardwerk hat er übrigens auch Aufnahme gefunden. Können wir den LA langsam beerdigen? --Polarlys 19:01, 26. Jul. 2007 (CEST)

ich beerdige ihn schnell. Wieder einmal ist die LD die beste QS --FatmanDan 19:28, 26. Jul. 2007 (CEST)

Archiv-Verwaltungs-Programm (schnellgelöscht)

Ist die Relevanz gegeben? Jón + 10:59, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

German Business Portal (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, Werbung. Streifengrasmaus 10:59, 26. Jul. 2007 (CEST)

Reine Werbung löschen --Nolispanmo +- 12:32, 26. Jul. 2007 (CEST)

sehe ebenso keine relevanz. löschen --Donchan 18:01, 26. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Antrag. --AT talk 21:59, 5. Aug. 2007 (CEST)

Sascha Müller (erledigt)

fragliche Relevanz Tönjes 11:01, 26. Jul. 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. --Alma 11:04, 26. Jul. 2007 (CEST)

Und wieder einmal erfolgt die Bitte, in solchen Fällen (eigentl. in allen Fällen, aber bei so etwas besonders) eine Begründung der Schnelllöschung anzugeben. Der Antrag sprach ja von fraglicher Relevanz, und das wäre ja nun explizit kein Grund für eine Schnelllöschung. So ist das im Nachhinein nicht mehr nachvollziehbar. --Amberg 15:44, 26. Jul. 2007 (CEST)

Das ging mir auch etwas schnell. Es ging um einen jungen Mann, der beim World Cup Skateboarding 2006 12. der Weltrangliste und bester deutscher Teilnehmer war. Außerdem in Guinness-Buch wegen Weltrekord für Frontside-Ollis. Weiß zwar auch nicht, ob das reicht, 7 Tage hätte man dem Weltrekordler aber doch geben können. --Proofreader 00:38, 27. Jul. 2007 (CEST)

Gruppenordnung (erl, REDIRECT)

Bloße Worterklärung, die überdies in Gruppentheorie bereits drin steht und dort auch bestens aufgehoben ist. Redundanz. – Wladyslaw [Disk.] 11:12, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe es mal umgebogen, das war ja nicht wirklich ein Artikel. Jón + 11:16, 26. Jul. 2007 (CEST)

Frank Klepacki (behalten)

WP:SD Die Halbwertzeit u. Bekanntheitsgrad von Computerspielen und der daraus resultierenden "Begleitmusiken" ist wohl grenzwertig. Sie ist kaum mit denen eines herkömmlichen Filmkomponisten vergleichbar. Seine Relevanz leuchtet mir kaum ein, da die angesprochenen "Filmmusiken" nicht nachgewiesen werden. --Arcus 11:13, 26. Jul. 2007 (CEST)

Der Großteil der klassischen Komponisten ist heute der Allgmeinheit unbekannt, da deren Halbwertzeit erloschen ist. Genauso sind die meisten Komponisten der modernen klassischen Musik der Allgemeinheit unbekannt. Das kann also kein Kriterium für oder gegen das Lemma sein. Auch stört mich die anklingende Aroganz gegenüber Filmkomponisten, deren Werke sind viel bekannter und verbreiteter als man glaubt, sodaß vom Lebenswerk her die Relevanz wie bei PC-Spielen da ist. Was bei Klepacki fehlt, sind genauere Angaben zum Unfang seines Schaffens, dann ergibt sich die Relevanz nach den übertragenen RK von selbst.-OS- 11:27, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich mir deine Ausführungen anschaue, ist die Rechtschreibung auch aufgrund ihrer Halbwertzeit erloschen ;-) Bienen in den Fingern? Gerade der verschwindend geringe Nachhall der meisten jener Werke, wenn man einmal von wirklichen Meilensteinen absieht, führt in herkömmlichen Enzyklopädien dazu, dass derartige Biografien dort i.d.R. keine Vertretung finden. Zu: "viel bekannter ... als man glaubt" - Hier geht es nicht um glauben sondern wissen. Und dieser Nachweis fehlt hier. Es fehlt also auch deiner Meinung im Artikel etwas. Dann steht es dir frei es nachzutragen. Übertragene Relevanz? Apropos Klassiker: Der Vergleich hinkt. Das eine gehört zum klassischen Allgemeinwissen - das andere ist etwas für <ironie>Geeks und Nerds</ironie> wenn es in der vorliegenden Form präsentiert wird. --Arcus 11:41, 26. Jul. 2007 (CEST)

Und hier sind sogar 4 Soloalben... --TheK ? 12:14, 26. Jul. 2007 (CEST)

Gut, meine Rechtschreibung ist manchmal übel, aber der Inhalt scheint ja erkennbar gewesen zu sein. Klassisches Allgemeinwissen ala humanistischem Gymnasium? Sry, aber hier werden Leute wie Johann Georg Ahle für relevant gehalten. Da sehe ich keinen Unterschied zu lebenden Künstlern in neuen Gebieten der Kunst.-OS- 13:21, 26. Jul. 2007 (CEST)

Was hast Du gegen die Allgemeinbildung, deren Verfall im Moment überall mit Recht beklagt wird? Ahle wird für jene Musikwissenschaftler oder Laien von Interesse sein, die mehr über den Amtsvorgänger von Johann Sebastian Bach erfahren möchten? Ist Frank Klepacki nun etwa ein legitimer Nachfolger von Hans Zimmer, James Horner oder John Williams. Selbst Al Lowes Biografie strahlt mehr Souveränität dank ihres Kultcharakters aus - aber ehrlich; einige Sierra Games habe ich geliebt, an die Hintergrundmusik kann ich mich jedoch beim besten Willen nicht mehr erinnern. --Arcus 14:50, 26. Jul. 2007 (CEST)

@Arcus: Ohne, dass ich fachlich etwas dazu beitragen kann: der junge Mann war schon einmal Löschkandidat (21. Juli 2005). Deine Löschantragsbegründung unterscheidet sich nicht grundsätzlich von dem damaligen Antragstext. --Kickof 15:01, 26. Jul. 2007 (CEST)

@Kickof: Der damalige Löschantrag ging aus einem kaum begründeten Schnelllöschantrag hervor und bestritt jedwede Relevanz. Mit geht es um die eingeschränkte Relevanz der meisten sog. Computerspiel-Soundtrackkomponisten, da deren Musik nur einem Nischenpublikum bekannt sein dürfte. IdR ist es doch wohl so gewesen, dass die meisten Spieler spätestens nach dem zweiten Erklingen der Endlosschleife die Musik im Spiel deaktiviert bzw. das Intro übersprungen haben. Jene vollmundigen entlegenen Soundtrackveröffentlichung sind jedoch bis auf wenige Kultausnahmen reine Merchandisingvehikel. --Arcus 15:34, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die damalige Löschdiskussion so gelesen, als ginge es um die Relevanzfrage. So gesehen wäre wohl die Löschprüfung der richtige Weg, da Du ebenfalls die Relevanz in Frage stellst. Ich verzichte allerdings wohlweislich auf WP:ELW, da ich von der hier angesprochenen Thematik keine Ahnung habe. --Kickof 15:49, 26. Jul. 2007 (CEST)

Das Du hier nur eine sehr eingeschränkte Sichtweise von Kunst akzeptierst, Arcus ist einfach traurig. Ahle hälst Du ersthaft für interessant, weil Bach 14 Monate sein Nachfolger war? Also weder Partner noch Schüler... Es gilt zwar, nur tote Helden sind gute Helden, aber hier verschiebst Du künstlich die Maßstäbe der Enzyklopädie. Denke, es liegt nun an den Admins, die Argumente und Regeln zu vergleichen, hier scheint mir das wenige, was gegen das Lemma spricht schon zur genüge künstlich aufgebläht.-OS- 17:03, 26. Jul. 2007 (CEST)

• Objektivität und Wissen um die Klassiker ist ja nicht gerade deine Stärke. Aber dabei befindest du dich offenbar in guter Gesellschaft, wie man heute in einem Radiobeitrag hören konnte: Berliner Schülerinnen antworteten auf die Frage, was ihnen bei WAGNER einfiele, doch tatsächlich unter anderem mit "Wagner-Pizza" - an Richard Wagner konnten sich nur wenige erinnern. Übrigens in guter Gesellschaft zu Londoner Schülern, die auf die Frage nach britischen Seehelden angeblich doch tatsächlich mit "Käptn Iglu" antworteten. Wissen geht augenscheinlich durch den Magen. Und dies ist kein Argument gegen die Klassiker sondern eines gegen unsere Bildungspolitik. Nicht ich verschiebe etwas, sondern einige Fan-Platzhirsche möchten hier offenbar Themenbereiche künstlich zum eigenen Gusto aufblähen. Viel Spaß bei weiterer Flatulenz. --Arcus 18:32, 26. Jul. 2007 (CEST)

Oh, darf ich dafür eine Beleidigungsanzeige schreiben? Ich habe weder die Klasse allgemein, noch Ahle in Frage gestellt. Nur wenn bei solch altem Klassiker nur 4 Stücke bekannt, und 1 im Verzeichnis verfügbar ist, spricht das für eine große Toleranz bei der Bewertung von Komponisten, welche auch zeitgenössischen Künstlern entgegengebracht werden sollte. Hier ist nicht der Ort, Lücken im Bildungssystem zu rächen. Und Wagner gilt in Berlin nunmal als Antisemit, weshalb sein Werk nicht so überbetont wird, wie in anderen deutschen Regionen. Vieleicht haben wir auch einfach mehr Bandbreite im Hinblick auf Klassiker^^. Und lese nochmal Deine Antwort genau, Schülerinnen sagten, daß ihnen bei Wagner - Pizza einfiel. Na und, ist eine von Deutschland größten Marken. Klassische Musik, besonders solch anspruchsvolle wie Wagner ist nun mal schwer zu vermitteln und dabei zählt er noch zu den großen Klassikern. Sowas wie mich nennt man übrigens Fan-Boi, nicht Platzhirsch^^. Denn ich finde, das der Spielebereich, besonders im Konsolen und PC Bereich bei WP zu stark vernachlässigt wird. Nicht ODER, sondern UND sollte bei Kultur das Motto sein.-OS- 00:45, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia ist kein Fanzine. --Arcus 12:51, 27. Jul. 2007 (CEST)

Es ist nicht ganz nachvollziehbar, warum dieser Artikel gelöscht werden soll. Insbesondere sehe ich keinen Grund ihn einem anderen User vorzuenthalten. Hier geht es nicht darum, einen Artikel zu schaffen, der einem Filmkomponisten gerecht wird. Außerdem wird der Bekannheitsgrad bzw. die weitere Verbreitung gerade durch Löschung dieses Artikels vorangetrieben. Ich finde es sollten keine Artikel auf Grund von Emotionen oder anderen persönichen Gründen anderer User/Mitglieder der Wikipedia-Community gelöscht werden. Gelöscht gehören Artikel, die falsche Informationen enthalten, was hier meines Wissens nicht der Fall ist (abgesehen von "Werbung, Filme, TV-Sendungen. - Wobei mir keine Informationen bekannt sind. Aber auch hier kann/können Überflüssiges und auch Fehlinformationen geändert werden) Ganz davon abgesehen, scheinen hier einige diskussionsfreudige Leute vom Thema abzudriften. MfG SB 16:16, 05. Aug. 2007 (CEST)

Der Bekanntheitsgrad mag gering sein, aber das kann kein Ausschlusskriterium für einen Eintrag in einer Enzyklopädie sein. Wenn ich auf zufälliger Artikel klicke, komme ich zu 90% auf ein Lemma, das ich nicht kenne oder nie gehört habe. Ehrlich gesagt interessiert mich das meiste davon auch nicht. Das sind eben Nischen, genau wie Computerspielmusik. Ich kann nicht nachweisen und behaupte hier auch absichtlich nicht, dass Computerspiele das Kulturgut schlechthin sind, aber das muss auch nicht der Fall sein, um einen Platz in einer Enzyklopädie zu verdienen. Die englische Version ist übrigens als exzellent ausgezeichnet!

Dead-Eye 16:06, 6. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. Mitarbeit an Dune II, fast allen Teilen der Command & Conquer-Reihe und anderen Klassikern von Westwood Studios, außerdem anscheinend mehrere Alben mit verschiedenen Band und solo veröffentlicht. Scheint mir relevant zu sein. --91.65.124.74 16:31, 6. Aug. 2007 (CEST)

Schrieb die Musik für die Spiele Dune, Command & Conquer, Star Wars, Lands of Lore, Blade Runner uvam. Daneben Musik für Werbespots und mehrere TV Sendungen. Der Command & Conquer Soundtrack war wegweisend und hat eine gesamte Musikrichtung beeinflusst. Natürlich behalten --Andreas.husch 21:02, 6. Aug. 2007 (CEST)

Behalten auf Grund WP:RK#Musiker_und_Komponisten. Zitat: 
Als relevant gelten [...] Musiker, die [...] auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind
--my name ¿? 10:59, 7. Aug. 2007 (CEST)

HDI-Leiterplatte (zurückgezogen)

Erscheint mir Werbung zu sein. Jón + 11:14, 26. Jul. 2007 (CEST)

Beschreib eine Technologie. Drei Links zu Firmen ist noch keine Werbung. Bleiben. --Flaschenhals4 11:28, 26. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel beschreibt detailliert diese Leiterplatte. Vom Aufbau über Fertgung und Prüfverfahren ist alles enthalten, was interessiert. Fachlich ist der Verfasser auf der Höhe. Die aufgeführten links würde ich nicht als Werbung ansehen; es sind verschiedene Firmen aufgeführt. Behalten(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ammang (Diskussion • Beiträge) 2:34, 26. Jul 2007) Jón + 11:51, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe Liste mit weiteren Herstellern ergänzt, sodass Werbung nicht mehr relevant sein sollte. Kann wenn gewünscht noch 5-10 Deutsche Firmen (unbekanntere) auflisten, welche auch schon diese neue HDI Technologie anbieten. Artikel sollte so wirklich nur den technischen Vortschritt der Leiterplattentechnik abbilden. Behalten

Die Links habe ich mal alle gemäß WP:WEB entfernt. Jón + 11:51, 26. Jul. 2007 (CEST) (eine Diskussion zu den Links ist auch auf meiner Diskussionsseite zu finden). Jón + 15:16, 26. Jul. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall Behalten. Das ist eine topaktuelle Technologie, nicht nur von einem Anbieter, also auch keine Werbung. --PeterFrankfurt 01:51, 27. Jul. 2007 (CEST)

Habe etwas im Artikel aufgeräumt. Im Moment stellt sich mir noch die Frage, ob diese Technik relevant genug ist, um zu bleiben. Die Frage stellt sich auch insofern, als dass die Firmen, die diese Technik nutzen, bisher keine Artikel bei WP haben. Rührt dies daher, dass sie nicht relevant sind, oder dass bisher einfach niemand einen Artikel schrieb? Der Artikel muss mit Quellen unterfüttert werden und die Bedeutung und Verbreitung dieser Technologie deutlich gemacht werden. Auch wäre es schön, wenn der Abschnitt "Stichworte" entfallen könnte, indem man die Stichhworte entweder in eigene Artikel auslagert (das wäre evtl. nach überstandener Löschdebatte denkbar), oder aber, was ich für sinnvoller hielte, dass man sie an der Stelle erklärt, wo sie das erste Mal auftauchen. Jón + 09:23, 27. Jul. 2007 (CEST)

Behalten an der Angabe von brauchbaren Quellen arbeite ich im Moment. Da die Technik deutlich von der "konventionellen" Abweicht ist ein eigener Artikel meiner Meinung nach schon gerechtfertigt. -- MichaelFrey 10:52, 28. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Relevanz von dem Lemma ist gegeben, Tendenz steigend. Der Ausdruck bzw. Abkürzung ist vielleicht im deutschen Sprachraum noch nicht so üblich. -- wdwd 16:25, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nach Umarbeitung, konstruktiver Diskussion und nach Sichtung des momentan 1. Weblinks, der die Umsatzzahlen verdeutlicht, sind alle Löschargumente entfallen, daher ziehe ich an den Antrag gerne zurück. Jón + 11:51, 30. Jul. 2007 (CEST)

Dienstleisterverlag (gelöscht und redirect)

Das Wort Dienstleisterverlag ist in Google kaum bekannt und kommt nur auf 198 Treffer. [3]. Die Richtigkeit dieses Artikels ist keinesfalls sicher, da er komplett ohne Quellen geschrieben wurde, die Behauptungen bestätigen konnte ich auch nach langer Recherche nicht. Allerdings legen einige Seiten nahe das das Wort Dienstleisterverlag inhaltlich identisch mit dem Wort Zuschussverlag ist. [4] Die Wortschöpfung Dienstleisterverlag scheint überwiegend von einer kleineren Verlagsholding und ihr nahestenden Verbänden auszugehen, da die Googletreffer überwiegend auf diese Seiten verweisen. --Mal 11:00, 26. Jul. 2007 (CEST)

• Inhalt nach Book-on-demand verschieben sofern noch nicht dort drin und löschen --Pyxlyst 11:36, 26. Jul. 2007 (CEST)

• Und selbst wenn diese Vertragsart mit dieser Bezeichnung existieren sollte, sehe ich nichts enzyklopädisches darin. In Book-on-demand ist alles beschrieben und kann dort im Bedarfsfall ergänzt werden. löschen – Wladyslaw [Disk.] 11:54, 26. Jul. 2007 (CEST)

"Dienstleisterverlag" ist eher ein Synonym für Zuschussverlag und war als solches bis vor nicht allzu langer Zeit auch noch in nämlichem Artikel verzeichnet (Versionsvergleich). Deshalb: Redirect auf Zuschussverlag. --Abundant 13:23, 26. Jul. 2007 (CEST)

Eine Weiterleitung auf Zuschussverlag bestand ja bereits wurde dann aber gekappt und in einen Artikel umgewandelt. --Mal 17:04, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hm. Dann sollten wir sie wiederherstellen, zumal der jetzige Artikel sowohl gegenüber Book-on-demand als auch Zuschussverlag redundant ist. Der Einleitungssatz von Zuschussverlag könnte dann, entsprechend den üblichen Gepflogenheiten, so beginnen: "Als Zuschussverlag (auch Dienstleisterverlag) bezeichnet man ...". Einwände? --Abundant 12:21, 28. Jul. 2007 (CEST)

Umleitung eingerichtet. :-) --Abundant 18:22, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ein Benutzer hat die Weiterleitung wieder rückgängig gemacht. Daher plädiere ich für die Löschung des Artikels und für eine evtl. Sperrung des Lemmas. Das Lemma ist, wie gesagt unterhalb der Relevanzhürde, weil es nur von wenigen Verlagen (meistens Zuschussverlagen) und ihnen nahestehenden Pseudoverbänden und Verbänden benutzt wird. --Mal 11:33, 30. Jul. 2007 (CEST)

*seufz* Na schön. Hier eine Kopie der Stellungnahme jenes Benutzers von der Diskussionsseite des Artikels:

Nach den Definitionen im Internet und in verschiedenen Büchern gibt es Unterschiede zwischen Zuschussverlag, Dienstleisterverlag und Book-on-demand. Habe auch eine Quelle gefunden. [5]. Daher habe ich die Weiterleitung wieder rückgängig gemacht. Ein Zuschuss ist doch auch was anderes als eine Gesamtsumme. -- Holli.Hoffmann 11:17, 30. Jul. 2007 (CEST)

Meine Meinung dazu: Die Quelle, auf die er sich bezieht, taugt wenig, da der Ratgeber für neue Autoren eine Werbeschrift der in der Frankfurter Verlagsgruppe zusammengefassten Zuschussverlage ist. Natürlich ist diesen daran gelegen, das mit dem Begriff "Zuschussverlag" verbundene Negativimage abzulegen, weshalb sie sich selbst die Bezeichnung "Dienstleisterverlag" gegeben haben. Es handelt sich also um ein Synonym und ist als solches auch im Artikel Zuschussverlag aufgeführt. Daher ist der Artikel Dienstleisterverlag redundant. Außerdem ist Wikipedia kein Ratgeber. --Abundant 13:44, 30. Jul. 2007 (CEST)

@Mal: Was das Missbrauchspotential angeht, teile ich Deine Einschätzung. Deshalb mein Vorschlag: Redirect + Lemma sperren. --Abundant 14:27, 30. Jul. 2007 (CEST)

ACK Abundant --Die silberlocke 22:20, 30. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht, Redirect, Sperre. --AT talk 22:12, 5. Aug. 2007 (CEST)

Stéphane Picq (gelöscht und wiederhergestellt)

Die Halbwertzeit u. Bekanntheitsgrad von Computerspielen und der daraus resultierenden "Begleitmusiken" ist wohl grenzwertig. In der Zwischenzeit werden sich nur Hardcorefans an die Spiele, evtl. auch an die Hintergrundmusik erinnern können. Sie ist kaum mit denen eines herkömmlichen Filmkomponisten vergleichbar. Seine Relevanz leuchtet mir kaum ein, da sein merkwürdiger Rückzug aus der Computerspielbranche weder begründet wird - noch im Artikel berichtet wird, welchem Aufgabenfeld er sich nun widmet. --Arcus 11:28, 26. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, fast nur rote links, die Webseite ist auch schon etwas länger nicht aktualisiert worden. --UliR 11:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

Immerhin hat's einer davon zur eigenen CD gebracht.. --TheK ? 12:14, 26. Jul. 2007 (CEST)

Also die Relevanz hier ist nicht klar. Eine CD reicht mMn nicht. löschen--Tresckow 12:28, 26. Jul. 2007 (CEST)

Aber wieso immer gleich alles löschen, wenn eine von den anderen wiki-sprachen diesen artikel auch haben, warum sollten wir den nicht auch haben? auch wenn er noch so unbedeutend ist (für euch), kein wunder das wir so sehr hinter dem englischen wikipedia hinterher hinken wenn wir alles wieder löschen--Kenji1 23:41, 4. Aug. 2007 (CEST)

Behalten - die Dune-Auskopplung als reguläre Kauf-CD war meines Wissens Premiere im Computerspiele-Bereich und somit von historischer Bedeutung, da ein neues Markt-Segment eröffnend. Die formellen Relevanzkriterien erfüllt er mit diesem Werk obendrein. Traitor 23:04, 6. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht; Zitat aus den Relevanzkriterien;
[Relevant sind Musiker, die] auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten sind
Der von Traitor gebrachte Aspekt wäre ein eindeutiger Beweis für die Relevanz,
er wurde jedoch nicht referenziert und findet sich nicht im Artikel.
--my name ¿? 11:12, 7. Aug. 2007 (CEST)

Nach Rücksprache mit Traitor auf meiner Diskussionsseite habe ich den Artikel wiederhergestellt, da er nun die Relevanzkriterien erfüllt.

Bleibt. 
--my name ¿? 12:55, 7. Aug. 2007 (CEST)

Essener Brandschutztage (bleibt)

fragliche Relevanz Tönjes 11:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bitte erläutern Sie doch diese Aussage. Meinen Sie die Relevanz der Essener Brandschutztage an sich oder die Relevanz des Artikels un der darin enthaltenen Informationen? Immerhin sind die Essener Brandschutztage ein wichtiges offenes Forum mit großer überregionaler Bedeutung und einer gewissen Tradition.--217.237.149.208 11:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

Statt Auflistung von Bränden und Brandtoten (die ja keine Informationen zu den Brandtagen liefern) wäre vermutlich eine Auflistung von Anzahlen der Besucher oder ähnliches sinnvoll. "bundesweite Bedeutung" würde ich schon als relevant betrachten, nur sollte sie irgendwo ersichtlich werden. --Of 13:38, 26. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz kann da schon gegeben sein, aber der dritte Abschnitt ist absolut unsinnig hier. Zahlen zu Besuchern oder genauere Angaben zur Veranstaltung wären hilfreicher. Auch warum genau diese Brandschutztage (gibts vll noch mehr) bundesweite Bedeutung haben, will sich mir aus dem Text nicht erschließen. evtl QS. Grüße --Donchan 18:05, 26. Jul. 2007 (CEST)

Okay, das leuchtet mir ein. Aus dem Stegreif kann ich nur auf die 453 Treffern bei Google zu dem Suchbegriff "Essener Brandschutztage" verweisen, was schon beachtlich ist. Ich würde aber versuchen entsprechende Belege für die Bedeutung zu recherchieren. Den dritten Abschnitt kann man ja dann streichen. Oder man ändert ihn so ab, dass zum Ausdruck kommt, dass im Zusammenhang mit den Essener Brandschutztagen auch bereits wichtige Fachartikel publiziert wurden und laufend empirische Daten zur Auswertung der Brandvorsorge durch Unternehmen in Deutschland gesammelt und ausgewertet werden. Dabei kommen erschreckende Zustände zum Vorschein - Leichtsinn auf Kosten von Menschenleben. Man beachte hierbei auch die Funktion des Haus der Technik als Forschungseinrichtung - Außeninstitut der RWTH Aachen und Kooperationspartner von mehreren weiteren Unis. Meine Bitte: Chance zur Vervollständigung geben - wenigstens 7 Tage--217.237.150.52 20:43, 26. Jul. 2007 (CEST).

Würd es mal so versuchen - siehe Essener Brandschutztage Schönen Gruß --212.168.134.2 09:21, 1. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt. Die Relevanz ist aus dem Artikel ersichtlich.
--my name ¿? 11:31, 8. Aug. 2007 (CEST)

Pumpensteuerungen (gelöscht)

Der Inhalt besteht aus dem einzigen Absatz „Wichtige Information zum Schalten von Pumpen“ und hat damit eher „HowToDo“-Charakter. Ansonsten ist der Inhalt ein Mischmasch aus allgemein für Elektromaschinen gültigen Installationsregeln, einer pumpen-spezifischen Eigenheit (nur 1 ½ Zeilen lang), einem Absatz mit eher einzelfallspezifischen Kritik an schlecht ausgeführten Steuerungsschaltungen für Pumpen und einem ausführlichen Verweis auf das neuerdings (und allgemein!) geltende Geräte- und Produktsicherheitsgesetz (GPSG).

Das Lemma im Plural ist ohnehin schon falsch. Kein Link verweist zudem auf den Artikel, eine Löschung würde daher keine Defizite verursachen und wenn ein wirklicher Bedarf besteht wäre die komplette Neuanlage besser als Flickversuche. --Pyxlyst 11:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

Eignet sich besser als Abschnitt in Pumpe --Flaschenhals4 11:35, 26. Jul. 2007 (CEST)

nein, selbst als Unterabschnitt wäre der Inhalt noch zu unspezifisch! --Pyxlyst 11:38, 26. Jul. 2007 (CEST)

Falsch ist das nicht was da steht. Ist aber ein Spezialfall von Motorschutzschalter und damit in gewisser Weise redundant zu diesem. Der letzte Absatz (GPSG) hat nichts direkt mit dem Lemma zu tun. Entfernt man diesen und Redundantes bleibt nicht mehr viel übrig: Trockenlauf, Ausfallsursache, Hinweis: Pumpensteuerungen mit Relaisausgängen. Abschnitt in Pumpe fände ich auch nicht geeignet, da dort das Prinzip Pumpe behandelt wird, unabhängig von deren Antrieb oder Steuerung. Eher Löschen. --Geri, 12:47, 26. Jul. 2007 (CEST)

O, ein alter Bekannter. Auch als Textspende mit Ticket so nicht brauchbar. Löschen, oben wurde schon alles gesagt. --Xocolatl 19:39, 26. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht; Argumente kann man in der Löschdiskussion nachlesen.
--my name ¿? 11:21, 7. Aug. 2007 (CEST)

Singlewire (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz der Software erkennbar --GDK Δ 11:36, 26. Jul. 2007 (CEST)

"Version 0.2.5 Patch 1 und noch im Beta Stadium" --> bitte löschen, gerne auch schnell. Jón + 11:52, 26. Jul. 2007 (CEST)

• Wikipedia ist kein Platz für Betaversionen, selbst für jene aus dem Hause Microsoft ;-) Löschen --Arcus 11:56, 26. Jul. 2007 (CEST)

Auch wenn ich Open-Source-Projekten jede Unterstützung angedeihen lassen will - das hier ist noch zu unausgereift. Große Verbreitung ist unwahrscheinlich, da die Software bis jetzt nur Deutsch spricht. Löschen --Jürgen Pierau 12:06, 26. Jul. 2007 (CEST)

Gemäß den Relevankriterien für Software ist nur voll funktionsfähige Software relevant => hier aber Beta und Null-Version. Also löschen. --muderseb 13:08, 26. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Complex 09:43, 2. Aug. 2007 (CEST)

Ostpommern e. V. (gelöscht)

Kann leider nichts entdecken was WP:RK#Vereine nahe kommt. Besser im VereinsWiki aufgehoben? --Geri, 12:05, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich auch nicht. Löschen. Fingalo 22:40, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin für beibehalten! Der Verein ist überregional - siehe den Weblink - und er beschäftigt sich mit zwar Ostpommern (dem früheren Hinterpommern) hat aber seine Mitglieder in ganz Deutschland! Das ist kein Verein für Kleinkleckersdorf!! Benutzer: ovrandow 18:50, 2. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --AT talk 22:00, 5. Aug. 2007 (CEST)

Portal:Mathematik/Liste gruppentheoretischer Artikel (gelöscht)

Redundanter WP-Anachronismus zu Kategorie:Gruppentheorie. – Wladyslaw [Disk.] 12:06, 26. Jul. 2007 (CEST)

Diese Liste hat wirklich keinen Mehrwert zur Kategorie. löschen --seismos 12:10, 26. Jul. 2007 (CEST)

Naja, die Liste ist 1. in weitere Themenbereiche unterteilt, was die kategorie nicht ist und 2. sind da auch nicht vorhandene Artikel drin, was das in meinen Augen eher wie eine Arbeitsliste des Portals aussehen lässt. Deshalb behalten. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 13:15, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die Liste war mal Arbeitsliste des Portals Mathematik, aber ist es dies längst nicht mehr (siehe Versionsgeschichte). Im Übrigen bin ich selbst Portalmitarbeiter und habe dort auch den LA zur Kenntnis reingestellt. Die Unterteilung rechtfertigt diese Liste nicht. Und die drei fehlenden Artikel können problemlos in die Liste der "Fehlenden Artikel" übertragen werden. – Wladyslaw [Disk.] 14:13, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hm, stimmt, das überzeugt, aber wenn das portalsintern schon geregelt wurde hätte man doch imho auch einen SLA stellen können. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 16:03, 26. Jul. 2007 (CEST)

Es ist eben noch im Begriff sich zu klären und bevor ich einen SLA stelle, sollten alle zumindest genügend Zeit haben, sich darüber äußern zu können da ich mich über niemanden hinweg setzen will. – Wladyslaw [Disk.] 16:10, 26. Jul. 2007 (CEST)

Einen Mehrwert zur Kategorie hat die Liste durch ihre Strukturierung schon. --Cup of Coffee 18:45, 26. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht auf Grund der Redundanz und des fehlenden besonderen Mehrwerts.
--my name ¿? 11:27, 7. Aug. 2007 (CEST)

Heinrich Joseph Brachthäuser (gelöscht)

Relevanz reicht nicht aus, nur örtlich bedeutender Organist und Pädagoge. --Alma 12:15, 26. Jul. 2007 (CEST)

Merkstein ist seit 1972 ein Stadtteil von Herzogenrath (ca. 47000 EW), Einwohnerzahl des Stadtteils steht nicht im Artikel. Eine ca. 200m lange Straße dort kann keine Relevanz erzeugen. Wäre auch nicht relevant, wenn er Bürgermeister dieses Ortes gewesen wäre. löschen --Bahnmoeller 12:22, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin nicht sicher, ob eine 200 Meter lange Straße nicht doch zumindest Relevanz anzeigt. Wo steht außerdem, dass die Straße 200 Meter lang ist. Zumindest sollte die Relevanz vor einer Löschung sorgfältiger geprüft werden. Wir haben jede Menge von (berechtigten) Artikeln über nur regional bedeutende Personen, Bauwerke, Ereignisse etc. Im Zweifel eher für behalten --Mutter Courage 13:02, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nein, die Relevanz muss nachgewiesen werden. Und die Straße kann man in Google-Maps ausmessen - es können auch 220m sein.--Bahnmoeller 13:29, 26. Jul. 2007 (CEST)

WP:RK: Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen als Referenz verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in anerkannte gedruckte Enzyklopädien oder Biografiensammlungen impliziert die Relevanz der Person. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde (Man beachte hier den Plural!). Also wenn das nicht die einzige Straße ist, die nach ihm benannt ist, oder er irgendwo drinsteht könnte man ihn ja behalten, aber so löschen. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 13:12, 26. Jul. 2007 (CEST)

• Behalten Den Plural halte ich für eine arge Spitzfindigkeit und eine Forderung, die so nirgendwo ausdiskutiert wurde. Ansonsten siehe meine Ausführungen zur Straßennamenforschung oben bei Rieck. -- 195.143.8.66 14:34, 26. Jul. 2007 (CEST)

Der Plural ist keine Spitzfindigkeit - es gibt besonders in Neubau- und Gewerbegebieten viele Straßennamen, die nach dem Vorbesitzer des Geländes, dem gerade verstorbenen Altortsvorsteher oder nach dem Firmeninhaber des Betriebes, der angelockt werden soll benannt werden. Und auch die XY-Schule neben dem XY-Kindergarten in der XY-Straße kann keine Relevanz erzeugen. --Bahnmoeller 14:54, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die Schwierigkeiten, die ich mit dieser Argumentation habe, ist die in meinen Augen eindimensionale Herangehensweise. Person = Lebensleistung = Relevanz = Wikipedia-Artikel ist mir ein zu einfacher Zusammenhang.

Ein weiterer - und in meinen Augen durchaus nachvollziehbarer - kausaler Zusammenhang könnte auch nach dem Muster Person = öffentliches Interesse = Leserinteresse = Wikipedia-Artikel entstehen. Jedem, der auf der Durchreise schon einmal bayerischen Verkehrsfunk gehört hat, werden der Georg-Brauchle-Ring oder der Luise-Kiesselbach-Platz vertraut sein, ohne dass die namengebenden Personen sich durch ihre Lebensleistung wirklich für einen Artikel aufdrängen. Breites Interesse an deren Biografien besteht aber trotzdem.

Auch die Frage nach dem Fokus unserer Arbeit ist bislang unzureichend beantwortet. Ein biografisches, enzyklopädisches Nachschlagewerk für das Herzogtum Nassau sähe wohl anders aus, als eines über die Republik Haiti. Eines für die Region Aachen anders als eines für den Raum Berlin-Brandenburg. Wikipedia ist einst mit einem Universalitätsanspruch angetreten. Oder um Benutzer:Rolf-Dresden in anderem Zusammenhang zu zitieren: "dass wir hier in Wikipedia erstmalig die Chance haben, die (..) entwicklung in ihrer Gesamtheit zu beschreiben. (..) Darunter sind auch eine ganze Reihe Artikel mit Informationen, wie sie bislang noch nicht in aktueller Literatur publiziert worden sind. Wollt ihr das wirklich alles vernichten?" -- 195.143.8.66 15:30, 26. Jul. 2007 (CEST)

Der Verweis auf die Länge/Kürze einer Straße mutet schon recht skurril an. Wollte man daraus eine Relevanz ableiten, kämen die Namensgeber zweier der Brachthäuserstraße direkt benachbarter, aber wesentlich kürzerer Straßen recht schlecht weg: Beethoven und Schiller.

Was soll darüber hinaus der Verweis auf die fehlende Einwohnerzahl im Merkstein-Artikel? Du bist, wie jeder andere fleißige Wikipedia-Mitarbeiter auch, stets freundlich eingeladen, solche Daten zu ergänzen.

Auch der Rekurs auf die heutige Situation als ein Stadteil von Herzogenrath überzeugt nicht! Zum Zeitpunkt der Straßenbenennung 1957 stand eine Fusion überhaupt nicht in Rede; Merkstein hatte als selbständige Gemeinde einen eigenen Bürgermeister und einen eigenen Rat, die für ihr Gemeinwesen Entscheidungen trafen. Deshalb behalten! -- Hans Platte 06:24, 27. Jul. 2007 (CEST)

Liebe Leute! Was ist das denn schon wieder für eine unsägliche Diskussion, in der um Straßenmeter gefeilscht wird oder in der auf angebliche moderne Praktiken der Namensvergabe in Neubau- oder Industriegebieten verwiesen wird (Belege?), um damit die Relevanz einer Person zu belegen oder zu widerlegen??? Wenn vor fünfzig Jahren der Rat einer Stadt sich dazu entschloß, eine bereits bestehende Straße nach einer Person zu benennen, die damals schon 33 Jahre tot war, die zu Lebzeiten aber fast ein halbes Jahrhundert lang das Gemeinwesen in sehr expansiven Zeiten (Industrialisierung) wesentlich mitgeprägt hat, dann wollte eben dieser Stadtrat damit das Andenken an die Person über Generationen aufrecht erhalten, weil sie so bedeutend war. Ein solches Vorgehen zeigt ganz eindeutig Relevanz auf! Außerdem tritt Wikipedia doch mit dem Anspruch an, keine bloße Kopie der bereits existierenden Nachschlagwerke zu sein, die viele von uns in ihrer Bibliothek stehen haben, sondern gerade das Wissenswerte in den Focus zu rücken, was nicht in allen Büchern steht. Also: Auf jeden Fall BEHALTEN! – 83.135.110.213 16:27, 01. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. Der Herr fällt eindeutig unter die Relevanzschwelle, in den Relevanzkriterien
wird eindeutig von "Straßen" gesprochen; da es keinen anderen Nachweis besonderer Relevanz gibt,
komme ich zu dieser Entscheidung.
--my name ¿? 11:33, 7. Aug. 2007 (CEST)

Pöl rallye golf (SLA)

Ich stelle mal die böse R-Frage --Bahnmoeller 12:33, 26. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt viele Autos die mit Pflanzenöl fahren. Löschen, auch die Links auf diesen Artikel von Pflanzenöl und Bild:P1010140.jpg --Flaschenhals4 12:50, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wenn das mal von unabhängigen Medien erwähnt wurde und wirklich das erste mit Pflanzenöl betriebene Auto ist könnte man es ja vllcht behalten, aber so löschen. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 13:07, 26. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt Artikel über das Fahrzeug in der Presse und auch in den Zuschauerinformationen der jeweiligen Veranstaltungen. Der erste Einsatz war am 26.08.03 als Vorausfahrzeug in der Bayerwaldrallye. Vorher gibt es keine bekanten Einsatz eines mit nativen Pflanzeöl betriebenen Rallyeautos, vermutlich weltweit. Das erste jemals mit Pöl betrieben "normale" Auto dürfte unmöglich festzustellen sein.

Und warum ist der Betrieb mit Pflanzenöl grade bei einem Rallyeauto so besonders? Dann bräuchten wir auch Artikel über den ersten Kleinbus mit Pflanzenöl oder das erste Motorrad --Flaschenhals4 13:45, 26. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ein Argument. Gerade im Motorsport stecken alternative Antriebskonzepte noch in den Kinderschuhen. Darum ist jeglicher Versuch gegen die fossil betriebene Konkurenz anzutreten schon etwas "Besonderes". Gerade in der aktellen Thematik der CO2 Diskussion besteht ein grosses öffentliches Interesse. Dies gilt natürlich auch für alle anderen alternativen Kraftstoffe wie Wasserstoff, Ethanol usw. Nur gibt es da noch so gut wie keine Anwender im Motorsport, nicht zuletzt wegen der Sicherheitsproblematik. Einzig Biodiesel ist ebenfalls seit einigen Jahren in Anwendung, allerdings nur auf der Rundstrecke, wie z.B dem 24h Rennen am Nürburgring.

Zweifellos kann man dem einen Abschnitt in Motorsport oder auch in Pflanzenöl widmen. Für ein eigenes Lemma sehe ich keinen Bedarf. Übrigens wär's nett, Deine Beiträge mit --~~~~ (oder oben den zweiten button von rechts) zu signieren. --seismos 14:16, 26. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ein guter Vorschlag. Dankeschön für den Signaturhinweis. --Schlurffarb chris 14:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

Keine Ursache... --seismos 15:13, 26. Jul. 2007 (CEST)

SLA vollzogen von --Wwwurm Mien KlönschnackTM 00:00, 27. Jul. 2007 (CEST)

Liste der Tennisspieler (gelöscht)

Ohne Aufnahmebedingungen macht diese Liste keinen Sinn. Dafür gibt es doch Kategorien. Auch scheinen mir viele rote Links sehr willkürlich. Thornard, ^Diskussion, 12:39, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich spiele auch (hobbymäßig) Tennis, darf ich mich eintragen? Hier fehlen ganz klar die RK. --Tom md 12:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

Rumpöbeln kannst du woanders. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 13:04, 26. Jul. 2007 (CEST) (Anmerkung: Mgs Bemerkung bezog sich auf einen unsinnigen IP-Beitrag, den ich entfernt habe. -- ChaDDy ^?! +/- 20:18, 26. Jul. 2007 (CEST))

Ich spiele auch (hobbymäßig) Tennis, darf ich mich eintragen? Dieser Kommentar beweist deine mangelnde Sachkenntnis. In der Liste sind ausschließlich Profi-Tennisspieler enthalten. Und jeder Tennisspieler, der ATP- oder WTA-Punkte vorzuweisen hat, ist relevant. Und willkürlich ist keiner der roten Links. Die Liste ist im Gegenteil noch recht lückenhaft, auf jeden Fall aber Behalten.--213.39.183.47 13:33, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich verstehe diese Liste sehr wohl, allerdings ist sie falsch aufgebaut. So, wie sie jetzt heißt, könnte ich mich sehr wohl eintragen, da nirgendwo Relevanzkriterien festgelegt sind. Das es ich um nur Profis handeln soll, vermutest du, festgelegt ist es nirgends. Also immer schön sachlich bleiben! --Tom md 14:42, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann das natürlich nicht überall nachprüfen, aber die meisten sind denke ich relevant. Ausbaufähig, aber das Gerüst ist da, behalten. Henning Ihmels 利 会 ^(+/-) 13:40, 26. Jul. 2007 (CEST)

Eindeutige Kriterien in den Kopf schreiben, sonst werden hier tatsächlich noch die Vereinsmeister aufgeführt. --Bahnmoeller 13:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. Eine schlecht formatierte Monsterliste ohne irgendeinen Nutzen für die Leser. Zudem willkürliche Auswahl von Tennisspielern, nicht mal alle bereits vorhandenen Artikel sind angeführt. --NCC1291 14:04, 26. Jul. 2007 (CEST)

Habe soeben eine einleitende Definition verfasst und auch die Tabellen angepasst. Ich hoffe das findet euer Wohlgefallen. Internationale nach weiteren Ländern aufzuteilen wäre m.M.n. auch ein Überlegung wert. --Geri, 15:04, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die Lückenhaftigkeit habe ich bereits angesprochen- von Willkür kann aber keine Rede sein. Ich zitiere:

"Als relevant gelten Sportler, die:

bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche)."

Jeder Spieler in der Liste, der noch niemals einen Weltcuppunkt (in diesem Fall ATP- bzw. WTA-Punkte) errungen hat, darf sofort entfernt werden- selbstverständlich nur nach eingehender Prüfung, auf Verdacht wird hier gar nichts gelöscht.--80.171.43.179 15:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nochmal zum Thema Lückenhaft: Ich bin dabei, die vorhandenen Lücken zu füllen und habe deshalb den inuse-Baustein gesetzt. Hilfe ist natürlich willkommen.--80.171.43.179 17:34, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bevor du noch viel Arbeit investiert solltest du über den Sinn dieser Liste nachdenken:

• es gibt wohl tausende relevante Tennisspieler. Die alle in die Liste zu schreiben ist utopisch
• in dieser Form ist sie für den Leser nur eine endlose Reihe von Namen ohne Informationsgewinn
• für bereits vorhandene Artikel gibt es die Kategorie:Tennisspieler, die roten Links wären auf einer Unterseite des Sportportals besser aufgehoben
• bei der Einschränkung auf ATP- u. WTA-Spieler/innen fallen Sportler wie William Renshaw unter den Tisch. --NCC1291 17:49, 26. Jul. 2007 (CEST)

1. Soll ich dir Listen mit ähnlich vielen Einträgen nennen, oder bist du dir selbst bewusst, dass es die gibt?
2. DAS kann sich ja noch ändern.
3. Eine Möglichkeit.
4. Dann fügen wir einfach hinzu: "und Gewinner (oder Finalteilnehmer) eines Turnieres das vergleichbar mit einem heutigen Grand-Slam-Turnier ist.". Ist ja alles nicht in Stein gemeißelt.

--Geri, 18:00, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nun ja, einen Mehrwert bietet die Liste so tatsächlich nicht, aber das kann man ja ändern. Denkbar wäre ein Abschnitt zu jedem, in dem auf die Erfolge/Bedeutung eingegangen wird. Die deutschsprachigen Spieler/innen, zu denen es Artikel gibt, habe ich jetzt durch, für die Internationalen fehlt mir momentan der Nerv. Ich werde den inuse-Baustein entfernen und schlage QS vor.--80.171.43.179 18:11, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nochmal zu William Renshaw: Der Mann hat siebenmal Wimbledon gewonnen, die Relevanzfrage stellt sich hier wohl nicht wirklich. ;) Bei meinem Argument mit den ATP/WTA-Spielern ging es mir schlicht um die Herausstellung von Relevanz- was natürlich nicht heißt, dass Spieler, die niemals ATP oder WTA gespielt haben (wie eben Renshaw), automatisch irrelevant sind.--80.171.43.179 18:17, 26. Jul. 2007 (CEST)

Du schreibst Jeder Spieler in der Liste, der [...], darf sofort entfernt werden- selbstverständlich nur nach eingehender Prüfung, auf Verdacht wird hier gar nichts gelöscht. Stop. Falscher und gefährlicher Ansatz. Kein Eintrag darf auf Verdacht in dieser Liste verbleiben. Jeder rote Link muss mit Quellenangaben versehen werden, die endeutig aufzeigen, das der entsprechende Spieler die Wie-auch-immer-Kriterien erfüllen. Sonst wird er gelöscht. Da ich vermute, das die Spieler, die die Wie-auch-immer-Kriterien erfüllen eh einen Artikel wert sind ist, eine Liste das falsch Mittel. Hierfür gibt es Kategorien. Daher löschen. --Thornard, ^Diskussion, 21:55, 26. Jul. 2007 (CEST)

wie immer: bitte Wikipedia:Listen lesen; Listen und Kategorien ersetzen sich nicht gegenseitig. Dass in eine Liste nur Gegenstände gehören, die einen eigenen Artikel haben (sollten), versteht sich von selbst. Die Frage: Darf ich mich hier auch als Hobby... selbst einntragen wird auch durch Wiederholung in jeder einschlägigen Diskussion weder konstruktiver noch intelligenter. -- Toolittle 00:08, 27. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Weitgehend unstrukturierte Liste ohne erkennbaren Mehrwert. Sollte das als Arbeitsliste im
Portal- oder Benutzernamensraum benötigt werden, bitte bei mir melden. --AT talk 22:05, 5. Aug. 2007 (CEST)

Phi (Band) (erl.)

Ich sehe keine Relevanz in dem Artikel und informativ ist er auch nicht. Nichts gegen den Ersteller, es freut mich, dass er sich an der WP beteiligt, aber der Artikel sollte schon ein bisschen mehr Informationen enthalten, wenn er denn überhaupt die Relevanz für die WP hat. -- MfG, ThoRr Diskussion 12:51, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin ja noch nicht fertig mit dem Erstellen der Seite! -- MfG, Mark

Bislang ist keinerlei Grund, die Band hier zu erwähnen, zu erkennen. Das sollte auch in der ersten eingestellten Artikelversion schon der Fall sein. So löschen --Xocolatl 12:56, 26. Jul. 2007 (CEST)

Keine Hits bei laut.de, lt. last.fm ein Album, eine EP. Wenn Auflage von ersterem >5000, dann relevant (gemäß Relevanz) und sieben Tage, sonst mangels Relevanz sofort löschen. --muderseb 13:02, 26. Jul. 2007 (CEST)

Na wenn das so ist, dann hat sich Wikipedia erledigt für mich. Schöne Grüße! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Mark2612 (Diskussion • Beiträge)

@muderseb: Ich bezweifle, dass es sich um dieselbe Band handelt. Laut der eigenen myspace-Seite (, die ich jetzt gerne verlinken würde, grr) hat die Band noch gar nichts veröffentlicht.

@Mark2612: Wenn ihr was veröffentlich habt, gibt's immernoch die indiepedia.--Axolotl Nr.733 13:18, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nana, bitte nicht gleich den Kopf in den Sand stecken...! Es gibt hier nun mal Relevanzkriterien für Artikel (in mühsamen Diskussionen erstellt), und die müssen sinvollerweise eingehalten werden, sonst könnte hier jeder alles reinstellen. Wenn eine Band diese Kriterien nicht erfüllt, kann sie sich ja dennoch im Netz vorstellen, etwa hier bei Indipedia.de! --muderseb 13:18, 26. Jul. 2007 (CEST)

Da passiert nix mehr. RK klar nicht erfüllt. SLA fähiger Bandspam--Nolispanmo +- 13:35, 26. Jul. 2007 (CEST)

Formal werden die RKs mit einem Eintrag bei allmusicguide [6] erfüllt, aber so ist das sehr wenig. 7 Tage zum anfüttern. --Septembermorgen 14:18, 26. Jul. 2007 (CEST)

Werden sie nicht, es handelt sich dabei um ein japanisches Psytrance-Duo. Die hier gemeinte Band kündigt in ihrem myspace-Blog ihre erste Veröffentlichung an. --Axolotl Nr.733 14:29, 26. Jul. 2007 (CEST)

Genau, auf allmusic bin ich auch erst reingefallen--Nolispanmo +- 14:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

Schnelllöschantrag gestellt. --Septembermorgen 14:35, 26. Jul. 2007 (CEST)

Artikel gelöscht. Tönjes 14:52, 26. Jul. 2007 (CEST)

Mevalonatbiosyntheseweg (gelöscht)

unverstäliches geschwabel -- 84.144.30.154 12:55, 26. Jul. 2007 (CEST)

Vor allem kommt das Lemma mit keinem Wort drin vor. So löschen. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 13:03, 26. Jul. 2007 (CEST)

Das kann man wesentlich übersichtlicher und allgemeinverständlicher abfassen. Löschen; falls sich mir die Zeit bietet, schau ich mal, ob ich am WE was Neues dazu formuliere. --Dschanz ^→ Bla  14:39, 26. Jul. 2007 (CEST)

Zunächst den Inhalt nach Verbesserung in Mevalonat unter einem neuen Kapitel Biosynthese einbauen und danach REDIRECT von Mevalonatbiosyntheseweg zu neuem Kapitel. Der Begriff selbst rechtfertigt m.E. keinen Einzelartikel! Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 11:49, 28. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht auf Grund der Unverständlichkeit. 
Leider wurde die vorgeschlagene Verlegung nicht realisiert.
--my name ¿? 11:38, 8. Aug. 2007 (CEST)

Gerhard E. Paschinger (gelöscht)

Aus dem Artikel (Personenstub + zwei Werke im Eigenverlag) lässt sich keinerlei Relevanz erkennen. Kurze Webrecherche hat mich auch nicht weiter überzeugt.--Schmelzle 13:11, 26. Jul. 2007 (CEST)

Aber nach dem wurde doch ein Ort benannt 8) - keine Relevanz erkennbar --Bahnmoeller 13:31, 26. Jul. 2007 (CEST)--Bahnmoeller 13:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube, der war neulich schon mal da, allerdings unter einem anderen Lemma, das mit diesem seltsamen Pseudonym (4061er) kommt mir sehr bekannt vor. löschen', bitte, das reicht noch nicht. --die Tröte Tröterei 14:09, 26. Jul. 2007 (CEST)

Sieht sehr nach Selbstdarstellung einer unbekannten Person aus. Löschen --213.235.200.3 15:04, 26. Jul. 2007 (CEST)

Erfüllt WP:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren nicht. Löschen. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 16:09, 26. Jul. 2007 (CEST)

und zwei der gelisteten Bücher stammen von anderen Autoren [7], [8]. hier [9] beide mit Bild vom Cover. --stefan (?!) 18:52, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hab sie wieder aus dem Artikel entfernt. Vielleicht hat er nur als Schriftsetzer daran mitgearbeitet?--Schmelzle 21:03, 26. Jul. 2007 (CEST)

Er hat die beiden Bücher illustriert und eines bearbeitet lt amazon: [10] --Friedrichheinz 23:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gemäß der Löschdiskussion.
--my name ¿? 11:40, 8. Aug. 2007 (CEST)

Nutropoly (SLA)

Seit Juli 2007 ist das erweiterte Nutropoly-Portal online und aus diesem Anlass muss Werbung gemacht werden - Begriffsbildung --Bahnmoeller 13:18, 26. Jul. 2007 (CEST)

Begriff gibt's nur in Verbindung mit dem Portal -->löschen, wenn's geht auch schnell. --Septembermorgen 13:20, 26. Jul. 2007 (CEST)

SLA gestellt--Nolispanmo +- 13:54, 26. Jul. 2007 (CEST)

Weight Watcher für Arme, kann schnell weg, da keine Relevanz gegeben. --by Kollyn ^Diskussion 13:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

Radio Rosena (erl)

Schwerer Fake-Verdacht. Keine Quellen auffindbar. Anfrage an info@russikon.ch nach der Existenz des Senders wurde negativ beantwortet. -- Klara 13:30, 26. Jul. 2007 (CEST)

Der Verdacht wird noch schwerer: meine Liste (www.ukwtv.de) sagt zu Region und Frequenz "Radio Top". --TheK ? 13:33, 26. Jul. 2007 (CEST)

Fake, oder es will mir doch nicht erklären das heute ein Lokalradio keine Webseite hat oder. Googel findet jedenfals nichts. Ausserhalb der WP. 194.150.244.93 14:03, 26. Jul. 2007 (CEST)

Hab dann mal einen SLA gestellt. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 16:16, 26. Jul. 2007 (CEST)

nach SLA--Ot 16:36, 26. Jul. 2007 (CEST)

Equator Aircraft Company (gelöscht)

Relevanz fraglich, essenzielle Bestandteile eines Artikels fehlen. QS war schon. Code·Eis·Poesie 13:56, 26. Jul. 2007 (CEST)

Jo, die Qualität ist mangelahft: Wo kommen die her wann wurden gegründet, was ist heute mit denen los etc. etc. etc.... So löschen. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 16:21, 26. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --AT talk 22:09, 5. Aug. 2007 (CEST)

Expressionismus (Literatur) (bleibt)

Unbrauchbares vandalenzerfressenes Essay, die Redaktion Geisteswissenschaften hat nichts gemacht. Kann das jemand auf einen brauchbaren Artikel gesundschrumpfen? Code·Eis·Poesie 14:11, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ein Löschantrag ist hier nicht das richtige Mittel. Wenn tatsächlich eine problematische Artikelverschlechterung vorliegt und niemand sich um die Angelegenheit kümmert, dann wäre etwa ein Revert auf eine (ggf. deutlich) ältere Version sinnvoll.--Berlin-Jurist 16:15, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich einfach auf eine brauchbare, zwei Jahre ältere Version zurücksetzen würde, gegeben den Fall, es existiert eine, was ich nicht glaube, würde die Aktion mit Sicherheit revertiert werden. Code·Eis·Poesie 16:52, 26. Jul. 2007 (CEST)

Das hier ist wohl kaum das richtige Forum für verschlechterte Artikel, die aber eindeutig gebraucht werden. Kann das nciht in die QS? Und wurde die Redaktion Geisteswissenschaften da auch schon angesprochen? Grüße --Donchan 18:09, 26. Jul. 2007 (CEST)

Was soll denn mit einer Löschung bewirkt werden? Das Lemma wird gebraucht und was dann wiederkommt, ist mit ziemlicher Sicherheit zu einem Großteil aus diesem Artikel. Unnütze ABM. QS ist das richtige. Gerne auch länger als die üblichen 14 Tage. --Matthiasb 19:11, 26. Jul. 2007 (CEST)

Das ist ja schon fast peinlich. Einleitung und Anfang sind von sehr schlichter Art, das Lemma wird eigentlich nicht so recht erklärt, viel Raum wird auf die historischen Ereignisse verwendet, die im - doch garnicht so genau festzumachenden - Zeitraum des E. stattfanden, eine Verbindung zum Lemma wird oft nicht mal versucht. Erst am Ende wird's etwas konkreter aber nach der Lektüre muss ich sagen: lieber kein Artikel als dieser. Die QS mit der Neuschreibung - denn die wäre nötig - zu beauftragen, halte ich für vollkommen abwegig. So löschen. --UliR 21:51, 26. Jul. 2007 (CEST)

Redaktion steht in der Löschbegründung, QS war auch schon. Code·Eis·Poesie 22:42, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe das Werk mal grundlegend überarbeitet, bin aber in diesem Metier kein Experte. Somit wäre sicher das Eine oder Andere noch zu ergänzen. Ausgehend von dem, was da war, habe ich wechselweise ein bisschen gegoogelt und einige ehemalige Schulunterlagen verwendet. Ich denke jedenfalls, in diese Richtung könnte der Artikel gehen und noch weiter bearbeitet werden. Ich bin auf dieser Grundlage für QS(vorläufig noch) und in diesem Rahmen für behalten Qhx 22:02, 29. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. Der Artikel hat dankenswerterweise durch die Überarbeitung von Qhx bedeutend an Niveau gewonnen
und wird hoffentlich im Rahmen einer QS-Arbeit weiter optimiert.
--my name ¿? 11:55, 7. Aug. 2007 (CEST)

Kirsten Costas (gelöscht)

Ich stelle mal die böse Relevanzfrage. Tragisch ja, aber kein Alleinstellungsmerkmal. Zudem quellenlos (geocities.com zählt nicht). --Kickof 14:20, 26. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz kann ich nicht erkennen --Nolispanmo +- 14:34, 26. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz kann auch ich keine sehen. Das ist noch nicht mal der en.WP mehr als einen Zweizweiler im Artikel zur Schule wert. -- Cecil 15:05, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nachdem mittlerweile die besagte Verfilmung mit IMDb-Eintrag verlinkt ist, könnte man vielleicht doch auf Relevanz schließen, obwohl andererseits die Charaktere des Films anders benannt sind. Wahnsinnig viel Aussage hat der Artikel so oder so nicht... Sinnvoller wäre es vermutlich, einen soliden Artikel über den Film zu schreiben und dem Opfer dort einen Abschnitt unter Trivia zu widmen... --seismos 15:17, 26. Jul. 2007 (CEST)

Allerdings handelt es sich um eine TV-Produktion, in der eine Produzententochter die Hauptrolle erhalten hat. Die Relevanz eines solchen Filmlemmas erschlösse sich mir nicht automatisch. --Kickof 15:25, 26. Jul. 2007 (CEST)

TV-Produktionen sind nicht zwangsläufig minderrelevant. Aus dem IMDb-Eintrag ist zumindest zu ersehen, dass es neben dem US-Titel auch einige europäische Titel dieses Films gibt. Daraus schließe ich, dass er auch in jenen Ländern im Fernsehen zu sehen war. In meinen Augen sollte das für Relevanz ausreichend sein, unabhängig davon, wer die Hauptrolle gespielt hat. Hm, aber wir schweifen vom Artikel ab... --seismos 15:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

"Tori-mein-Vater-ist-der-erfolgreichste-Serieproduzent-Hollywoods-Spelling" ist nicht gerade ein Gütezeichen für eine TV-Produktion. Beim derzeitigen Niveauverfall des deutschen Privatfernsehens wird er mit Sicherheit demnächst bei Pro8 oder Sat4 zu sehen sein. Da interessieren derartige Täter/Opfer-Geschichten mit Sicherheit nicht. Löschen --Arcus 16:37, 26. Jul. 2007 (CEST)

Immerhin fand das Time-Magazine den Fall berichtenswert. Nebenbei: Immerhin ist die TV-Produktion den Kollegen von en sogar einen eigenen Artikel wert.[11] Außerdem weiß ich ehrlich gesagt nicht, was die Rollenvergabe bei einer TV-Produktion mit der Frage nach der Relevanz des zugrundeliegenden Falls zu tun hat.--Kriddl Diskussion SG 17:15, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ein Ereignis, das viele Jahre später verfilmt wurde, ist wohl kaum irrelevant. Behalten. --Cup of Coffee 16:14, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ein Ereignis, dass viele Jahre später verfilmt wurde, könnte durchaus irrellevant sein...Manch ein irrelevantes Ereignis wird mit der 2. Verfilmung vielleicht erst relevant, da Sie das Interesse dauerhaft auf ein Ereignis richtet, so dass es evtl. andere relevante Dinge beeinflusst. Da der Fall sowohl vom Ursprungsinteresse, als auch vom Interesse des Films weit weg von black dahlia & Co ist:Löschen --Lightningbug 81 21:31, 27. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gemäß der Löschdiskussion.
--my name ¿? 11:43, 8. Aug. 2007 (CEST)

Wissenschaftlicher Witz (bleibt)

Im Artikel finden sich keine Quellen, die die Bedeutung des Lemma bestätigen könnten. Bei einem Google-Scan (-Wikipedia) bekomme ich nur 333 Treffer und von denen etwa je 1/3 in der Bedeutung:

1. "offensichtlicher (zum Lachen) Betrug und Fälschung in der Wissenschaft (auch im historischen Kontext); manchmal auch als ernsthafte, korrekte Forschung über skurille Themen."
2. Witze über Wissenschaftler, ihre Methoden und Überzeugungen. Eine weitere Bedeutung (aus dem Artikel Witz) basiert darauf den Wahrheits- und Erklärungsanspruch der Wissenschaft lächerlich zu machen oder dem "gesunden Menschenverstand" gegenüberzustellen.
3. In der Bedeutung, die der Artikel nahelegt, wobei viele hits sich auch auf Wikipedia zurückführen lassen.

Also nMn alles andere als eindeutig! Ohne Quellen ist das reine TF. Mein Vorschlag wäre den Artikel auf eine Liste fiktiver Personen im wissenschaftlichen Umfeld zu kürzen. Eine Entscheidung hier hat auch Auswirkungen auf die "Kategorie:Wissenschaftlicher Witz". --Gamma 14:23, 26. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel braucht vielleicht mehr Struktur, ist aber auf jeden Fall erhaltenswert. Also behalten --Flaschenhals4 14:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

Keine Quellen? Der Artikel erwähnt mehrere. Die sind lediglich in den Fließtext eingebaut. --213.209.110.45 14:35, 26. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, sehe keinerlei Löschgrund --Marc(e)l1984 ^{(?! | +/-)} 15:41, 26. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, kein Kommentar. --Wirthi ÆÐÞ 17:05, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wie ich schon in der Diskussion:Wissenschaftlicher Witz ausführte, bin ich für verbessern und demnach für behalten --C-C-Baxter 17:39, 26. Jul. 2007 (CEST)

Eine separate Quellensammlung wäre angemessen. Die Überschrift ist unglücklich gewählt. Neben Witz sind auch Ironie und Sarkasmus enthalten. Es gibt eine strikte Trennung zwischen Wissenschaftler(Mensch) und Wissenschaft(Sache). Diese Trennung ist wichtig, wird hier aber nicht beachtet. Absatz 1.1 zeigt deutlich, daß es sich nur um eine Abschrift aus einem Englandblatt handelt. Löschen --JLeng 18:13, 26. Jul. 2007 (CEST)

Guter Artikel, behalten.

Ist das wieder so ein LA von unserem Antihumoristen? Als "Fachmann" kann ich zudem die Gags aus den Bereichen Mathe, Physik und Chemie bestätigen - das bekommen die Erstsemester in der Fachschaft erzählt - per mündlicher Überlieferung. --Cup of Coffee 23:53, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ach ja Behalten. --Cup of Coffee 23:58, 26. Jul. 2007 (CEST)

Das eine oder andere solte und kann schon verbessert werden. Aber eine wirklichen Löschgrund seh ich nicht, also behalten. Bobo11 09:11, 27. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - Lesenswert und mehr als einhundert Googletreffer sind für mich relevant. Es gibt doch auf der WP so einen Baustein für fehlende oder unzureichende Quellen. Den würde ich hier einfügen (habe den vor längerem mal in anderen Artikeln gesehen; wo der liegt weiß ich aber nicht). --Dirk Schmidt 20:44, 28. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag zu behalten: wie kann man sowas zur Löschung vorschlagen? Der Artikel ist 4 Jahre alte und damit für mich ein WP-Klassiker (von vielen zusammengetragen). Was die fehlenden Quellen angeht. Den Siemens-Lufthaken kenne ich auch. Daher stelle ich mich gerne als Quelle zur Verfügung, Grins ... Aber mal im Ernst: braucht man für sowas Quellen ? Das ist Humor und der gehört für mich auch zur WP. Der Aritkel kommt zu meinen persönliche Favoriten auf der WP: Siehe hier Benutzer:Dirk Schmidt#meine persönlichen Favoriten auf Wikipedia. Ich empfehle am besten gegen alle Artikel dieser Liste Löschanträge zu stellen, dann gibt es auf der WP bald nichts mehr zu lachen (In der Liste empfehle ich besonders den Artikel "Toiletten im Japan"). Wer ein hochernstes Buch sucht kann ja im Brockhaus schmökern. Mehr sag ich zu dem Löschantrag hier nicht ... --Dirk Schmidt 21:04, 28. Jul. 2007 (CEST)

Behalten - die Anzahl ovn Google-Treffern kann ja wohl nicht ernsthaft relevant sein! Wenn dem so wäre, könnten wir vermutlich 90% aller Artikel löschen. Diese Art Witz ist definitiv vorhanden, wenn vielleicht auch nicht immer genau so bezeichnet.

Behalten! - dieses Lemma ist ein durchaus relevantes.Elrond 11:47, 3. Aug. 2007 (CEST)

Behalten - Da der wissenschaftliche Witz in diversen Lexika auftaucht, z.B. Loriots Steinlaus im Pschyrembel ist durchaus eine gewisse Relevanz gegeben. Zudem denke ich, dass dieser Artikel auch wichtig als Abgrenzung zu Betrug_und_Fälschung_in_der_Wissenschaft darstellt. Und nicht zuletzt ist der Artikel Kult!--S.W. 16:26, 3. Aug. 2007 (CEST)

Um Gottes Willen behalten! --Schmidti 15:16, 6. Aug. 2007 (CEST)

Bin dafür, den Artikel samt dazu passendem Löschbalken zu behalten. Der Artikel kann noch erheblich ausgebaut werden (es gibt z.B. einige Scherze versteckt in bekannten Mathematikbüchern -werd mal danach suchen- und in der Physik ist Gamow in diesem Sinn einschlägig bekannt) --Claude J 08:49, 7. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt, da Relevanz vorhanden. --my name ¿? 12:04, 7. Aug. 2007 (CEST)

Definitiv Behalten - meint der Marmstofer aus´m alle-guten-Dinge-sind-drei-Tiehm der Harburger Berge

Babylon-System (erl.)

Sehr unzusammenhängende Betrachtungen, das Lemma wird nur unzureichend erklärt, die Verbreitung ist quellenlos. Code·Eis·Poesie 14:33, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab den Artikel mal bisschen bearbeitet, ist er so akzeptabler? Dalmas 18:11, 28. Jul. 2007 (CEST)

Vielleicht wäre der Stoff bei Babylon#Musikalische_Rezeption besser aufgehoben, was meinst du? Code·Eis·Poesie 12:15, 29. Jul. 2007 (CEST)

das hab ich mir auch schon gedacht, weil da auch die hintergründe erklärt werden... ich werd die relevanten teile des artikels mal dorthin verschieben, und dann könnte man ein redirect einrichten. Dalmas 12:47, 29. Jul. 2007 (CEST)

Halte ich für ne sinnvolle Lösung. Dann können wir das hier als erledigt markieren und da erledigst das, ok? Code·Eis·Poesie 12:49, 29. Jul. 2007 (CEST)

okay! Dalmas 12:56, 29. Jul. 2007 (CEST)

Blake Ross (bleibt)

Die Person ist außerhalb des Mozilla-Entwicklerkreises vollkommen unbekannt und bisher auch nicht durch besondere Leistungen öffentlich in Erscheinung getreten. Nicht jeder angestellte Softwareentwickler bedarf eines eigenen Artikels in Wikipedia. Außerdem stimmen Informationen im Artikel nicht, etwa die Angabe, daß die Person 2003 ein Diplom erhielt. --213.235.200.3 14:34, 26. Jul. 2007 (CEST)

Laut Artikel hat er den durchaus relevanten Mozilla Firefox mitgestartet. Das ist wohl Alleinstellungsmerkmal genug für die Relevanz. Behalten. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 16:29, 26. Jul. 2007 (CEST)

Was ist daran die herausragende Leistung? Es gibt tausende Entwickler, die weitaus neuartigere und auch weiter verbreitete Projekte gestartet haben und nie in der Wikipedia aufscheinen würden, weil sie einfach nur ihre Arbeit getan haben. An Universitäten arbeiten Professoren, die Algorithmen und Programme von wissenschaftlichem Wert entwickelt und Artikel veröffentlicht haben, aber nie in Betracht kämen, hier einen Artikel zu erhalten.

Wie ich sagte, die Person ist außer in ganz eng gefassten Kreisen vollkommen unbekannt und zudem aufgrund mangelnder herausragender Leistung unbedeutend. Die Bewertung der enzyklopädischen Relevanz einer Person sollte nicht auf eine Nabelschau reduziert werden, sondern im breiten Kontext erfolgen. --213.235.200.3 09:13, 27. Jul. 2007 (CEST)

Und warum finden ihn dann 9 andere Spraxchversionen relevant? --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 12:59, 27. Jul. 2007 (CEST)

Das ist kein geeignetes Kriterium zur Bestimmung der Relevanz. Entweder Relevanz argumentativ belegen oder Artikel löschen. --213.235.200.3 13:47, 27. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich ist die Relevanz gegeben: Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_.28allgemein.29

Zitat: "Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, dessen Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist."

Das Firefox dieses Kriterium als Browser erfüllt steht IMO außer Frage. Und laut englischer Wiki ist er zusammen mit Dave Hyatt einer der Gründer dieses Projekts.--S.W. 18:23, 4. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt auf Grund der zitierten RK-Passage, die seine Relevanz eindeutig festlegt. 
--my name ¿? 12:07, 7. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe den Löschantrag ja nicht grundlos gestellt, sondern deshalb, weil ich genau diese Relevanzkriterien nicht für erfüllt halte. Weder ist Firefox (zu einem überwiegenden Anteil) das Werk von Blake Ross, noch ist dieses Werk oder diese Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhafter Teil der Geschichte des Fachgebiets. -- 213.235.200.3 14:39, 8. Aug. 2007 (CEST)

Oleg Grigorjewitsch Kaschetschkin (gelöscht)

Relevanz? Aus dem Artikel geht sie nicht hervor. --Quietwaves 14:42, 26. Jul. 2007 (CEST)

Keine Angabe die relevant macht. Fährt Rad. löschen--Tresckow 15:38, 26. Jul. 2007 (CEST)

Laut RK muss er in einem bedeutenden Turnier auf einem vorderen Platz gewesen sein. Davon steht da nichts. Deshalb 'so löschen. --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 16:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

'behalten und ausbauen, Relevanz ist auf jeden Fall gegeben, da er den 3. Platz bei der Vuelta belegt hat (mit welchen Mitteln auch immer). Die Vuelta ist eine der drei großen Landesrundfahrten im Radsport (Neben dem Giro und der Tour).

Kommando zurück, siehe hier Andrei Grigorjewitsch Kaschetschkin, also revert --Lightningbug 81 21:41, 27. Jul. 2007 (CEST)

ich meinte natürlich nicht revert sondern löschen, ich hör heute besser auf, die Konzentration lässt nach.... --Lightningbug 81 21:44, 27. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht auf Grund der eindeutigen Irrelevanz.
--my name ¿? 12:10, 7. Aug. 2007 (CEST)

DHM embedded systems (erl.)

Relevanz nicht erkennbar, weder über Umsatz noch Mitarbeiterzahl Wahldresdner 14:44, 26. Jul. 2007 (CEST)

Einfach nur Werbung. SLA gestellt --Nolispanmo +- 14:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz für Leute, die sich mit der Materie auskennen, eindeutig erkennbar. Schade.

Gerda Taro (zurückgezogen)

Relevanz mag gegeben sein, geht allerdings nicht aus dem Artikel hervor. Es gibt ein Buch über sie. Google findet für Namen + Geburtsnamen 320 Einträge. In der Form nur Freundin von...--Tresckow 14:45, 26. Jul. 2007 (CEST)

Lebensgefährtin von Robert Capa, wurde nur 27 Jahre alt und trotzdem ein Buch über sie geschrieben, eine Ausstellung ihrer Photographien im International Center of Photography in New York - das dürfte reichen für Relevanz. Irmgard 19:59, 26. Jul. 2007 (CEST)

<dumme Nebenbemerkung an> kann man sich, egal wie das hier ausgeht, mal für eine einheitliche Schreibweise ihres Namens entscheiden?<Klugscheißerei aus> --FatmanDan 20:09, 26. Jul. 2007 (CEST)

nochmal: mag sein das sie relevant ist. Die große Beerdigung spricht ja dafür. Aber im Artikel ist das nicht herausgearbeitet.--Tresckow 21:08, 26. Jul. 2007 (CEST)

Verstehe ich nicht. Ich finde, die Relevanz wird im Artikel offensichtlich --Knud Klotz 22:22, 26. Jul. 2007 (CEST)

Soll das ein Witz sein? Über die Relevanz von Gerda Taro gibt es m.E. keine Diskussion. Es ist z.B. bekannt, dass sie gemeinsam mit Capa gearbeitet hat und ihre Fotos nicht auseinanderzuhalten sind. Und wie man an der Beerdigung sehen kann, war sie so etwas wie eine Symbolfigur des Antifaschismus. Sicherlich kann der Artikel verbessert werden --Jnn95 23:12, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich stelle die Relevanz ja nicht grundsätzlich in Frage, aber nach der Lektüre des Artikels ist sie einfach nicht klar genug. Dort steht Freundin von Capa, Freundin, große Beerdigung. Zu behaupten die Relevanz ist offensichtlich halte ich für eine große Übertreibung. Eine Beerdigung mit vielen Teilnehmern und die Fotos sind sehr ähnlich sind jetzt ja auch keine großartigen Argumente.--Tresckow 02:05, 27. Jul. 2007 (CEST)

Polizeiliche Taktik (bleibt)

1) Ist dieses Lemma wirklich relevant? Das, was im Artikel steht, ist ein ziemlich zusammengestoppeltes Sammelsurium von Allgemeinplätzen. Beispiele: "Sinn und Zweck ist der erfolgreiche Abschluß eines Ziels…" (ja was denn sonst?); "Eine Taktik ist daher immer verschiedenartig und kann sich in einem bestimmten Fall komplex entwickeln…" (blabla).
2) Falls überhaupt relevant, müsste hier ausgiebig wikifiziert werden; allein der erste Satz ist bereits bemerkenswert unbeholfen formuliert: "Die Taktik der Polizei ist ein Polizeiliches Handeln der Polizei…". Dschanz ^→ Bla  14:56, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ziemlich vage alles. Löschen --Ralf Scholze 14:59, 26. Jul. 2007 (CEST)----

...von den 15 Min. Schonfrist hat wohl noch keiner von Euch gehört?! Apokalypse 15:00, 26. Jul. 2007 (CEST)

Doch. Hat aber bisher noch in keinem einzigen Fall, in dem ich LA gestellt hatte, irgendwas gebracht, außer dass der betreffende Artikel dann in der "Neue Artikel"-Liste nicht mehr zu sehen war, und in seinem status quo in Vergessenheit geriet. Jeder Autor hat die Möglichkeit, erst ordentlich zu formulieren und dann erst den Speichern-Button zu drücken. --Dschanz ^→ Bla  15:06, 26. Jul. 2007 (CEST)

Absolut irrelevantes Lemma, reiner Bla-bla-Artikel, eine Taktik verfolgen doch eine Unmenge von Organisationen. Nur Allgemeinplätze! Taktisch löschen, gern auch schnell! --Michileo 15:01, 26. Jul. 2007 (CEST)

Unzulässiger Antrag, daher entfernt. Siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Taktik_im_Polizeieinsatz&diff=34824526&oldid=34824187 Apokalypse 15:10, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wollte ich auch grad machen. Code·Eis·Poesie 15:12, 26. Jul. 2007 (CEST)

@Apokalypse: begründe bitte deine Behauptung "Unzulässiger Antrag". Ansonsten ist es nicht deine Sache, eigenmächtig ohne Berücksichtigung der Meinung anderer Diskussionsteilnehmer den LA zu entfernen, auch wenn er dir persönlich nicht passen mag. --Dschanz ^→ Bla  15:17, 26. Jul. 2007 (CEST)

Der LA ist ungültig, weil zu früh gestellt. Eine andere Variante, mit diesem Fehlverhalten umzugehen, gibt es leider nicht. Code·Eis·Poesie 15:21, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die Gründe für eine LA-Entfernung stehen hier. Die 15-Minutenregel ist eine Regel, die bei bruchstückhaften Artikeln zieht, die ganz offenbar noch in Bearbeitung stehen, das war hier nicht der Fall. Zudem ist sie kein "Gesetz". Außerdem (wie ja bereits im LA-Baustein steht) ist es nicht Sache des betroffenen Autors, den Baustein zu entfernen, schon gar nicht, wenn die bisherige Diskussion dem LA-Steller recht zu geben scheint. In solchen Fällen ist der Ausgang der Diskussion abzuwarten. --Dschanz ^→ Bla  15:30, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nach neun Minuten einen Löschantrag stellen und dann als Begründung auch noch eine Frage formulieren… meinen herzlichsten Glückwunsch zu so viel Qualitätsbewusstsein und Handlungskompetenz! --Torsten Bätge 15:28, 26. Jul. 2007 (CEST)

Gerne begründe ich die Rücknahme unbedarften Benutzern: Wikipedia:Löschregeln Ziff. 5. und WP:BNS -- Apokalypse 15:30, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich hoffe, das mit dem "unbedarft" soll nicht als Beleidigung gemeint sein. Die Löschregeln sind ein Leitfaden, kein unumstößliches Gesetz. --Dschanz ^→ Bla  15:35, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich sehe keinen der beiden Punkte verletzt. Abgesehen davon geht der Löschantrag ohnehin nicht durch, wenn der Artikel in die richtige Richtung wächst. Daher sollte der Hinweis auf den Löschantrag beibehalten werden. --213.235.200.3 15:36, 26. Jul. 2007 (CEST)

Den Artikel brauchen wir wirklich nicht. Das bisschen Inhalt zwischen dem heillosen Geschwurbel lässt sich schmerzfrei in Einsatzverhalten (Polizei) sagen. --DasBee ± 15:37, 26. Jul. 2007 (CEST)

@Apokalypse: lies bitte [hier], besonders den vorletzten Satz und halte dich bitte an diese Gepflogenheit als betroffener Autor, auch wenn es dir nicht passt. --Dschanz ^→ Bla  15:43, 26. Jul. 2007 (CEST)

Also, dann bin ich unbedarft, weil ich das nämlich nicht wußte. Allerdings: Wenn sich keiner an Maxime der Wikipedia halten muß, geht in Richtung Anarchie. Wozu sind die Richtlinien da? Damit es hier einigermaßen geordnet durchgeht. Ich finde Dein Argument komisch, weil "Regeln" nun mal Regeln sind. Soll ich mal Wikipedia:Löschregeln auf Wikipedia:Handlungsempfehlungen zur Löschpraxis umbenennen? Ich glaube, da lacht mich jeder aus. Bleib mal auf dem Teppich. Die Regeln sind zum Einhalten da. Ist leider so. Ich habe bei der Äußerung "unbedarft" gedacht, daß Du die Löschregeln nicht kennst, weil Du sie nicht angewandt hast. Naja, aber Du kennst sie ja. Verletzt hast Du jedenfalls die 15-Minuten-Regel. Keine Ahnung, wie Du Dich da jetzt mit dem "Leitfaden" rausreden willst. Ich verstehe das nicht. Ciao, --Apokalypse 15:44, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich denk mal wir können uns das Meta-Gerede sparen. Dschanz war ungeschickt wegen dem Zeitpunkt (passiert jedem mal), Apokalypse hätte den LA nicht selbst entfernen sollen. Da offensichtlich noch Löschantragsbegründungen bestehen, können wir hier ja nun weitermachen. Code·Eis·Poesie 16:00, 26. Jul. 2007 (CEST)

Sehr vernünftig. Besten Dank für diesen Beitrag. Das ist nicht ironisch gemeint. --Dschanz ^→ Bla  16:43, 26. Jul. 2007 (CEST)

sonst hätte ich dir auch eine gedschanzt! Code·Eis·Poesie 16:47, 26. Jul. 2007 (CEST)

zur Sache "Bei größeren Lagen wie Amokläufe oder Brände in Wohnhäusern sind Einsatzleiter für die Bestimmung der Taktik verantwortlich, z.B. ein Einheits- oder Polizeiführer" grausames Geschreibsel, was soll daran irgendwie enzyklopädisch sein? Und Es gibt zwar schriftlich ausgearbeitete Konzepte, allerdings sind diese mehr Empfehlungen als Handlungsanweisungen. Bedeutend für eine Taktik ist die Kenntnis der Umstände durch Aufklärung (Informationsgewinnung) und Weitergabe (Informationsaustausch) ist wohl auch sachlich falsch... relevant muss aber dringend zur QS --Nolispanmo +- 16:48, 26. Jul. 2007 (CEST)

Um dies hier noch einmal zum rechten (spät genug gewählten) Zeitpunkt zu formulieren: Meine oben geäußerte Meinung hat unverändert Gültigkeit, bin für löschen. --Michileo 19:06, 26. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, schon der erste Absatz ist nichts als allgemeinstes Gerede, das auf so ziemlich jedes zielgerichtete Handeln passt. Solche zusammengesetzten Lemmata sind - wie hier - fast immer zu unspezifisch. Natürlich ist das Handeln der Polizei auch von Taktik bestimmt, wär' ja auch überraschend, wenn nicht. --UliR 21:40, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin kein Polizist; ich weiß aber, daß Polizeiarbeit eigentlich ein Diktat menschlichen Verhaltens ist. Um das in rechtsstaatliche und demokratische Bahnen zu lenken und vor allem da zu behalten, ist eine sehr genaue Beschreibung zwingend notwendig. So eine Anleitung liest sich dann trocken, umständlich und irgendwie fremd.
Nun kann man ja sagen, das ist eben ein spezielles Thema; streng wissenschaftliche Artikel versteht auch (fast) keiner.
Einen wissenschaftlichen Artikel muß ich nicht verstehen; dieser Artikel aber kann mein Recht bedeuten. Ich muß ihn verstehen, um mich rechtstaatlich zu verhalten (siehe BGB, siehe Behördenkorrespondenz, siehe auch "Warum gibt es Anwälte?").
Weil der Leser aber nicht weiß, ob er alles verstanden hat, kriegt er so ein Beklemmungsgefühl. Das äußert sich bei den meisten Menschen in Unmut und Ablehnung und kann fortgesetzt zu unbewußter Aggression führen.
In diesem Fall reicht, als Ergänzung, vielleicht schon eine Erklärung als Einleitung. Aber bitte in Umgangsdeutsch. --JLeng 12:02, 28. Jul. 2007 (CEST)

etwas umformuliert, falsche Angaben sehe ich nicht. Eventuelle falsche Angaben in Einzelfällen sind kein Löschgrund, sondern Bestandteil der Artikeldiskussion. Bitte behalten. Apokalypse 14:01, 6. Aug. 2007 (CEST)

Bleibt. Der Artikel wurde erweitert und umformuliert, das Thema birgt Potenzial.
QS sollte die formalem Probleme lösen, eine Löschung würde derzeit zu weit gehen. 
Eine Zusammenführung mit Einsatzverhalten (Polizei) würde ich aber empfehlen.
--my name ¿? 11:54, 8. Aug. 2007 (CEST)

Café Stefanie (bleibt)

Das Café mag vielleicht relevant sein, gibt aber absolut nichts an tatsächlichen Informationen wieder, außer, wer da mal verkehrt haben soll. So ist das kein brauchbarer Artikel. --Quietwaves 15:04, 26. Jul. 2007 (CEST)

Eines von fünf oder sechs bedeutenden Kaffeehäusern des deutschen Sprachraums und zudem gültiger Stub. Behalten. --Griensteidl 15:48, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nach den Erweiterungen durch Griensteidl nun fraglos behalten. Die Relevanz ergibt sich nun einmal aus der Funktion als Künstlertreffpunkt. Deshalb ist es auch sinnvoll, den Schwerpunkt des Artikels darauf zu legen. --Amberg 15:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nach Erweiterung ist die Relevanz klar, daher Behalten. --213.235.200.3 16:05, 26. Jul. 2007 (CEST)

Quellen, z.B. für die vielen Besucher fehlen --Nolispanmo +- 16:08, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die meisten sind in dem angegebenen Weblink zu finden. Wenn ich für jeden Stammgast einen Einzelnachweis bringe, wird der Artikel dadurch verdoppelt. --Griensteidl 16:18, 26. Jul. 2007 (CEST)

Diese Site soll eine seriöse Quelle sein? Das meinst Du nicht im Ernst --Nolispanmo +- 16:29, 26. Jul. 2007 (CEST)

Du kannst sie gerne durch eine bessere ersetzen. --Griensteidl 16:52, 26. Jul. 2007 (CEST)

Tja, leider finde ich dazu auch nur z.B. [12] --Nolispanmo +- 16:59, 26. Jul. 2007 (CEST)

Klingt für mich relevant. Behalten --Donchan 18:22, 26. Jul. 2007 (CEST)

Für einen brauchbaren Artikel erwarte ich da eigentlich (analog Biographieartikeln) zumindest ein paar Angaben, wann das Cafe eröffnet wurde, vielleicht noch von wem, vielleicht, wer es betrieben hat, und vor allem, was daraus geworden ist. --Quietwaves 19:11, 26. Jul. 2007 (CEST)

www.muenchen.de : "Die wichtigsten Lokale der so genannten Schwabinger Szene in den 20-er Jahren lagen in der Maxvorstadt: ... und das "Cafe Stefanie". " wenns schon im offiziellen Internetauftritt der Stadt München genannt wird, dann kanns nicht so unbedeutend gewesen sein. eindeutig behalten -- 89.49.138.127 19:27, 26. Jul. 2007 (CEST) Nachtrag, hab in Google doch noch einiges gefunden, hier ein Auszug: Hier erwähnt es die Süddeutsche Zeitung. "Dem hat er (Eugen von Stieler, Amerkung der IP) aber offenbar das Schachspielen mit Erich Mühsam und Heinrich Mann im Café Stefanie, dem berühmten "Café Größenwahn", vorgezogen." schreibt Prof. Dr. Walter Grasskamp, Akademie der Bildenden Künste in zeitenblicke 5 (2006), Nr. 2 (PDF-Datei). Hier nochmal ein Artikel von Prof. Grasskamp, gefunden auf www.forschungsministerium.bayern.de (PDF). Otto Gross an Frieda Weekley. Im Projekt Gutenberg: [13] [14] [15] -- 89.49.138.127 19:51, 26. Jul. 2007 (CEST)

Na das sieht doch dann sehr gut aus ausbauen und behalten Nolispanmo +- 21:35, 26. Jul. 2007 (CEST)

Behalten, da es wirklich eines der wichtigsten Kuenstlerlokale Muenchens war, sicherlich das wichtigste vor der Eroeffnung des Simplicissimus im Jahre 1903. Ich habe einen Literaturhinweis hinzugefuegt, dort wird u.a erwaehnt, dass das Café nach dem 2. Weltkrieg schloss, leider nichts genaueres. - Lucarelli 23:03, 26. Jul. 2007 (CEST)

Solche Informationen solltest du mit ordentlicher Quellenangabe im Artikel ergänzen - das nur hier zu nennen bringt nicht viel, auch dass es irgendwo in der angegebenen Literatur steht, ist nicht ausreichend. --Quietwaves 10:23, 27. Jul. 2007 (CEST)

Behalten aufgrund historischer Bedeutung GLGerman 23:55, 31. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt gemäß der Löschdiskussion. 
--my name ¿? 12:13, 7. Aug. 2007 (CEST)

Firescope (SLA)

Beschreibt Lemma nur unzureichend, Relevanz fraglich. Code·Eis·Poesie 15:11, 26. Jul. 2007 (CEST)

00:15, 27. Jul. 2007 Xocolatl (Diskussion | Beiträge) hat „Firescope“ gelöscht
(Alter Inhalt: '{{SLA}} Unfug. So kein Artikel. "Firescope" bzw "FireScope" ist nach Google ganz was anderes. --Achim Jäger 23:11, 26. Jul....') 

Code·Eis·Poesie 08:21, 27. Jul. 2007 (CEST)

Flexicoil-Schraubenfeder (erl.)

Artikel beschreibt Lemma nur unzureichend, Relevanz fraglich. Code·Eis·Poesie 15:14, 26. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz ist aufgrund der spärlichen Informationen für mich nicht entscheidbar. Entweder Relevanz begründen und ausbauen oder löschen. --213.235.200.3 15:20, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die verbreiteste Federart bei eien modernen Reisezugwagen. Wenn man mal von der Luftfederung abgesehen. RElevanz ja, aber kein wirklicher Artikel. 7 Tage 194.150.244.93 15:27, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die Information mit dem Einsatz bei Reisezugwagen ließe sich ja hinzufügen. Da ich mit der Materie nicht vertraut bin, überlasse ich dies einem Fachkundigeren. Ansonsten Information in einem allgemeineren Artikel zu Federn anführen. --213.235.200.3 15:29, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die Flexicoil-Federn werden auch in Lokomotivdrehgestellen eingesetzt. Die Teile wären durchaus einen Artikel wert. Den müsste freilich erst jemand schreiben und wenn sich jemand die Mühe macht, ist er auf den bestehenden - äh - Inhalt sicher nicht angewiesen. Löschen. -- Manfred Roth 17:20, 26. Jul. 2007 (CEST)

• Artikel überarbeiten, ich hoffe ich hab nicht zuveil Fachchinesisch eingebaut. Nun besser verständlich? Sollte nun für Behalten reichen. Bobo11 21:36, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich vertraue mal Bobos Arbeit, sieht jedenfalls ganz gut aus. Code·Eis·Poesie 22:40, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ja, so kann man das behalten -- Manfred Roth 22:48, 26. Jul. 2007 (CEST)

Niklas Soltow (erl., SLA)

Unbedeutender Jungfußballer --Flaschenhals4 15:21, 26. Jul. 2007 (CEST)

Solange kein Profieinsatz nachgewiesen ist: löschen Ansonsten quillt mir da ziemlich viel POV entgegen. Wie man Spieler ablösefrei verkauft ist mir auch noch nicht ganz klar... --seismos 15:26, 26. Jul. 2007 (CEST)

Sehr POV-lastiger Artikel über einen Jugendspieler unterhalb der RK. Löschen. --Tom md 15:44, 26. Jul. 2007 (CEST)

10 Googletreffer. Büschen wenig für die Fußballgeschichte. SLA-fähig. --Kickof 15:30, 26. Jul. 2007 (CEST)

„Er ist der schnelle, spritzige Stürmer mit viel Technik und Ballgefühl. [weiteres Geschwurbel]“ − Eher der Ton einer Sportzeitschrift als jener einer Enzyklopädie. Jemand wird nicht dadurch Wikipedia-würdig, weil man über ihn eine Seite voller Belanglosigkeiten schreiben kann. Bekanntheit und Leistung nicht erkennbar, daher Löschen. --213.235.200.3 15:33, 26. Jul. 2007 (CEST)

• Nach dem einmütigen Zeugnis habe ich den SLA gestellt. --Arcus 16:03, 26. Jul. 2007 (CEST)

Böser alter Mann löscht hoffnunxvolles Jungtalent. --Wwwurm Mien KlönschnackTM 16:07, 26. Jul. 2007 (CEST)

Mindestanforderungen an das Credit Management (gelöscht)

Reiner Werbeartikel, inhaltlich in weiten Bereichen unpräzise bzw. schlichtweg falsch. Und dann noch Formulierungen wie

• "erstmalig in Deutschland ein umfassendes Leitbild"
• "Damit sind die MaCMs eine hilfreiche Unterstützung für alle Unternehmen"
• "finden in den MaCMs wertvolle Hinweise."
• "suchten bisher vergeblich nach allgemein gültigen Standards für das Credit Management in Unternehmen" schreibvieh muuuhhhh 15:24, 26. Jul. 2007 (CEST)

Jössas, dringend sprengen, tut ja richtig weh. --Flame99 17:26, 26. Jul. 2007 (CEST)

ein typischer Werbeeintrag, entspricht nicht den Regeln für Artikel, löschen --Dinah 20:43, 26. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Lyzzy 23:06, 26. Jul. 2007 (CEST)

Fontys (bleibt)

Artikel besteht zum größten Teil aus der Beschreibung einer Hochschule dieser Betreibergesellschaft. So ist das kein wirklich brauchbarer Artikel, Relevanz geht auch nicht wirklich aus dem Artikel hervor. Code·Eis·Poesie 15:39, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. Selbst ohne die Beschreibung einer Hochschule wäre der Artikel ein gültiger Stub,
die Relevanz kann man durchaus aus dem Artikel erkennen.
Schade, dass sich niemand an der Löschdiskussion beteiligt hat.
--my name ¿? 12:20, 7. Aug. 2007 (CEST)

Thomas Schneider (Publizist) (gelöscht)

der stellvertretende Chefredaktuer der BUNTEn ist artikelfähig? --FatmanDan 15:54, 26. Jul. 2007 (CEST)

Völlig unbekannte Person, die auch nicht öffentlich Bekanntheit erlangt hat. Löschen --213.235.200.3 15:58, 26. Jul. 2007 (CEST)

• Interessant, dass 85% aller Verlinkungen seine Studienfächer betreffen. Macht offenbar auch nur seinen Job - allerdings noch ohne Profil. Löschen --Arcus 16:05, 26. Jul. 2007 (CEST)

• weg--[in übereinstimung mit der profezeiung] 14:56, 27. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht, fällt weit unterhalb die Relevanzgrenze.
--mn 18:04, 9. Aug. 2007 (CEST)

Fotometrisches Strahlungsäquivalent (bleibt)

Neben tausend anderen Dingen ist die Wikipedia auch keine Formelsammlung. Code·Eis·Poesie 16:04, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bei mathematisch-naturwissenschaftlichen Artikeln ist die Relevanz für nicht Sachkundige schwer erkennbar, aber dennoch gegeben. Falls die Ausführungen korrekt sind, Behalten. --213.235.200.3 16:08, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ohne Erläuterung, was $V(\lambda )$ genau sein soll, ist die Formel wertlos und eine physiologische (sic!) Grösse ist der Lichtstrom ganz bestimmt nicht. --Enlil2 19:11, 26. Jul. 2007 (CEST)

Keine Formelsammlung? Mir scheint es als waere fast jeder Artikel ueber Mathematik oder Physik eine Formelsammlung. Wollt ihr die alle loeschen? --anonymous coward 21:00, 26.7.07 CEST

Vielleicht steht "Fotometrisches Strahlungsäquivalent" innerhalb eines anderen Textes und soll nur eine Begriffserklärung sein? Wenn es aber ein feststehender Begriff ist, wird er mit "Ph"oto.. statt mit "F"oto.. geschrieben. Behalten --JLeng 19:58, 27. Jul. 2007 (CEST)

Eindeutig nicht nur Formel, sondern Erklärung eines Fachterminus u.a. anhand einer Formel. Daher behalten. Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 11:54, 28. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt gemäß der Löschdiskussion.
--my name ¿? 12:14, 8. Aug. 2007 (CEST)

Giant Baba (bleibt)

Verschoben nach Shohei Baba

Fancruft der schlechten Sorte. Die Liste der „Titel“ ist länger als der Artikel, die Relevanz des Darstellers wird auch nicht klar und was Leberverfall sein soll?--Tresckow 16:05, 26. Jul. 2007 (CEST)

Als Finishing Move verwendete er einen Running Front-Kick, der als Yakuza-Kick bekannt wurde. Er starb 1999 an Leberverfall. so so löschen --Nolispanmo +- 16:07, 26. Jul. 2007 (CEST)

Löschen. So kurz und schon so ***. Der kommt in meine Top10 der schlimmsten Wrestler-Stubs. -- Cecil 16:15, 26. Jul. 2007 (CEST)

Überarbeiten, Giant Baba gehört zu den grössten (und damit meine ich nicht körperlich...) Wrestlern der Welt. Zusammen mit Inoki (der auch Überarbeitet werden muss) (und wer dem keine Relevanz zusprechen will, der löscht hier schlicht weg aus Trotz und somit Trollanträge) hat er nach dem Tod Rikidozans die Wrestlingszene in Japan wieder aufgebaut. Die Namen Baba und Inoki sind in Wrestlinghistorischer Sicht nicht zu trennen und haben ihre Relevanz. Ein Blick in die Englische Wikipedia zeigt, was hier möglich ist. Daher mein Votum für Überarbeiten. -- DasM 17:07, 26. Jul. 2007 (CEST)

Und das ist das übliche Problem bei Wrestling-Artikeln... Unterirdischer Inhalt, keine Quellenangaben, undifferenzierte Darstellung der Person, und dann wundern sich alle, dass solche Artikel gelöscht werden. Wie wäre es ausnahmsweise mal damit, die verbliebenen 7 Tage einfach mal für fundierte Verbesserungen zu nutzen, statt Verschwörungstheorien zu proklamieren? Außerhalb der Wrestling-Fangemeinde wird das nämlich niemand tun! --seismos 17:16, 26. Jul. 2007 (CEST)

Glaubst du, Wrestling-Fans haben das Klonen von Menschen perfektioniert? Deine Frage ist angesichts gezielten Floodings schon recht dreist. Aber das kommt ja regelmäßig, wenn mal wieder so eine Aktion gestartet wird. An Verbesserungen habt ihr überhaupt kein Interesse. (NB:Ich bin kein Wrestling-Fan, aber eure Taktik habt ich schließlich bei genügend anderen Themen schon abgezogen). --213.209.110.45 17:39, 26. Jul. 2007 (CEST)

Rumjammern, aber nicht zur Verbesserung beitragen - das ist dreist. Lauter miserable Stubs in de WP einzuwerfen und sich nicht weiter um den qualitativen Ausbau zu kümmern - das ist ebenfalls dreist. Dieser Artikel existiert jetzt seit einem Jahr. Das Ergebnis ist nicht gerade ein Aushängeschild. Scheint mir, als hätten die Anhänger dieses Showbusiness auch nicht viel Interesse an Verbesserung... --seismos 18:10, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, dass hätten einige schon getan, wenn die Artikel nicht innerhalb von wenigen Stunden schnell gelöscht wurden. -- DasM 18:26, 26. Jul. 2007 (CEST)

Welche Wrestler-Artikel wurden innerhalb weniger Stunden gelöscht. Die LD, die mir aufgefallen sind, haben alle mindestens 7 Tage gedauert. -- Cecil 18:31, 26. Jul. 2007 (CEST)

Mit Ausnahme jener, die eine offensichtliche Irrelevanz erkennen ließen. Ändert aber nach wie vor nicht am Kern der Sache: Man kann auch vor Stellen eines Löschantrags einen Artikel verbessern. Das unterbleibt aber eben konsequent. So what? --seismos 18:37, 26. Jul. 2007 (CEST)

Und dies urteilen Leute, die von der Wrestlingszene scheinbar Null Ahnung haben. Woher soll ich zum Beispiel wissen, welche Dartspieler für die Sportart Relevanz haben, wenn ich mich damit nicht auskenne? Zudem gibt es noch das Mittel der WP:QS, welches ja scheinbar gerne übergangen wird. Anyway, Artikel ist grob überarbeitet, Relevanz sollte hervorgehen. --DasM 18:56, 26. Jul. 2007 (CEST)

Weil das Leute in Diskussionbeiträgen gesagt haben, die sich als Wrestlingfans zu erkennen gegeben haben. Meine Güte, lies Dir die Dikussionen durch. Ich hab echt besseres zu tun, als die Dikussion schon wieder zu führen... --seismos 19:07, 26. Jul. 2007 (CEST)

Na sieh mal an, es geht ja doch... Was jetzt noch fehlt wären solide Quellenangaben, zum Beispiel für Dinge wie jenes Einreiseverbot. Und ein Wort noch zur QS: Die kannst Du in Hinblick auf Wrestling-Artikel getrost vergessen. Schlicht aus der Erfahrung heraus, dass sich dort niemand um die Artikel kümmert. Wurde übrigens auch schon tausendfach diskutiert. --seismos 19:12, 26. Jul. 2007 (CEST)

Reicht es hier, wenn ich angebe, dass dies im Buch How Dr. Death Became Dr. Life von Steve Williams, oder muss ich die Seite angeben? Das wird schwer, weil ich das Buch nicht mehr habe. --DasM 19:21, 26. Jul. 2007 (CEST)

Je genauer desto besser. Für den Anfang wär's zumindest gut, wenn überhaupt was drin steht... --seismos 19:34, 26. Jul. 2007 (CEST)

Als genaue Quelle habe ich nun einen englischen Online Newsletter gefunden. Leider klappt es noch nicht ganz mit der Verlinkung. --DasM 19:56, 26. Jul. 2007 (CEST)

• Bei Stilblüten wie "Die Liga wuchs, parallel mit Inokis NJPW, zu grossen Glanze auf", kommen mir die Tränen, bitte Löschen oder Grundsanierung --Arcus 19:44, 26. Jul. 2007 (CEST)

Konstruktiver Vorschlag zur Änderung dieser Stilblüte?--DasM 19:56, 26. Jul. 2007 (CEST)

Betonung auf wie. Das sollte nur ein Beispiel sein, worans im ganzen Artikel hapert. Aber ich hätte auch eine Frage, warum sich die enWP in Sachen Tod so von dieser Version unterscheidet. Hier ists überraschend und Leberversagen, dort ist es Krebs und er war schon einige Zeit im Krankenhaus, also kaum überraschend. -- Cecil 20:02, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich bezog mich auf einen Artikel des Kyodo News Service. Auch Strong Style Spirit, für Informationen aus dem japanischen Wrestling ebenfalls eine grösse, berichtet auch von Leberversagen nach einer Operation. --DasM 20:49, 26. Jul. 2007 (CEST)

Und dieser Nachruf einer Wrestling-Seite und auch hier sprechen von Darmkrebs. Das sollte also ordentlich geklärt werden. -- Cecil 21:13, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die selbe Wrestlingseite spricht auf einer anderen Unterseite auch von Leberversagen. Nach den ganzen Artikeln würde ich eine Quersumme favorisieren. Baba hatte Darmkrebs, wurde operiert und aufgrund dieser OP kam es zu Leberversagen. --DasM 21:52, 26. Jul. 2007 (CEST)

• Wenn man überhaupt diesen superlativ POV-Stilmanierismus gebraucht, spricht man von "großem Glanze", die Verschachtelung ist überflüssig und die eingeschobene Abk. unfreiwillig komisch. Die Liga hatte großen Erfolg beim Publikum oder gute Einschaltquoten - das wird doch eigentlich gemeint, oder nicht? Aber "großer Glanz" ist POV. --Arcus 20:01, 26. Jul. 2007 (CEST)

Baba ist durch diese Liga unter die reichsten Japaner seiner Zeit aufgestiegen, Inoki wurde aufgrund des Erfolges Ende der 70er Jahre nach Deutschland geholt.. für 3 Millionen Mark. Also wenn diese Erfolge nicht für sich sprechen, dann weiss ich nicht, was man noch erreichen sollte, um diese Formulierung zu erhalten. --DasM 20:49, 26. Jul. 2007 (CEST)

Also vom Stil ist das immer noch fast völlig unenzyklopädisch ("heisseste Promotion", "Split"). Man verliert schon die Hoffnung, dass hier mal irgendein W-Artikel in verständlicher Sprache und mit harten Fakten eingestellt wird. 7 Tage, denn relevant könnte er sein. --UliR 21:17, 26. Jul. 2007 (CEST)

Rikidozan, Giant Baba und Antonio Inoki sind die einzigen drei Japaner, die man mit Ach und Krach als Wrestler stehenlassen kann, wenngleich die anderen beiden relevanter sein sollten. So aber auf keinen Fall, und das geht schon damit los, dass der Artikel nicht mit "Giant Baba", sondern mit "Shohei Baba" überschrieben sein muss. Der Artikel zu Johnny Depp ist schließlich auch nicht mit "Captain Jack Sparrow" benannt worden. So sollte das Ganze also keinesfalls stehenbleiben, eine drastische Überarbeitung muss her. Wenn es nicht angemessen gemacht werden sollte, wäre es allerdings auch nicht schade um den Artikel, da Baba gegenüber der Bedeutung der beiden anderen doch zurücksteht. --CPMunk 00:26, 27. Jul. 2007 (CEST)

Wieso siehst du für die Relevanz Inoki höher als Baba? In der westlichen Welt hat Inoki sicherlich eine höhere Bekanntheit, doch in Japan war Baba in der "kritischen Phase" immer "über" Inoki anzusehen. --DasM 10:14, 27. Jul. 2007 (CEST)

• Die Relevanz ist nur schon dank seiner drei Einsätze in einer Profiliga (Baseball) gegeben. --62.203.42.172 01:29, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ist diese Aussage scherzhaft gemeint?--CPMunk 09:23, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich fürchte: Nein. Nach den Relevanzkriterien für Sportler reicht ein 1 minütiger Einsatz in der zweiten deutschen Fußballbundesligea oder einer anderen Profiliga, um ewige Relevanz zu erreichen... Ob das sinnvoll ist, sollte nicht hier diskutiert werden. -- Tobnu 17:10, 27. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel ist mittlerweile gewachsen, Relevanz kann man dem guten Baba als in Japan recht prominenten Wrestler bestimmt nicht absprechen (auch ohne die Baseballspielerei). Der noch etwas holprige Artikeltext ist kein Löschgrund. Behalten. rorkhete 15:41, 29. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. Baba ist alleine wegen seiner drei Einsätze in einer Profiliga relevant, 
der Artikel wurde stark ausgebaut und verbessert.
--my name ¿? 13:20, 7. Aug. 2007 (CEST)

This Time (gelöscht)

zu wenig nach WP:MA--Weltberuehmt 16:21, 26. Jul. 2007 (CEST)

Könnte der werte LA-Steller im Detail anführen was fehlt? --Geri, 19:05, 26. Jul. 2007 (CEST)

entstehungsgeschichte und co.--Weltberuehmt 00:29, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann auf WP:MA "Entstehungsgeschichte" nicht entdecken. Ansonsten sehe ich alle dort genannten Punkte erfüllt.

Könnte der werte LA-Steller erläutern, was er mit "und co" im Detail meint? --Geri, 00:58, 27. Jul. 2007 (CEST)

Gut dann schau halt auf WP:RK#Musikalben, außerdem sollten die Artikel viel mehr Fülle haben, also nicht nur Chartstatistiken und Platzverbrauchende Boxen, sondern auch Text.--Weltberuehmt 10:24, 27. Jul. 2007 (CEST)

Weiterführende Informationen, die einen Artikel über ein musikalisches Werk rechtfertigen können, sind:

• Einordnung des Werks in den musikalischen Hintergrund, bezogen auf Musik allgemein, Genre oder Künstler
• Einordnung in die Bandgeschichte, aber mit dem Versuch, Redundanzen zu minimieren
• Beschreibung der Rezeption (Rezensionen, Coverversionen, Einträge auf Bestenlisten, Aussagen anderer Künstler)
• Beschreibung des Inhalts oder Konzepts bzw. Textes
• musikalische Beschreibung
• Beschreibung des Videos oder CD-Covers

Es ist besonders darauf zu achten, dass diese Informationen solide mit Quellen untermauert sind und keine eigene Forschung („Original Research“) darstellen. Eine Auslagerung ist weiterhin nur sinnvoll, wenn der Bandartikel bereits einen angemessenen Umfang hat.

Und hier ist kein Punkt erfüllt.--Weltberuehmt 10:25, 27. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, das steht dort unter "weitergehende Informationen". Alles unter "grundlegende Informationen" Genannte ist vorhanden. Erweiterung/Verbesserung von bestehenden Artikeln ist ja grundsätzliches Prinzip in WP → WP:QS. --Geri, 12:01, 27. Jul. 2007 (CEST)

Und was ist das?

Diese Angaben gelten als Grundlage, sie rechtfertigen jedoch noch keinen eigenen Artikel.

Neben einer gefüllten Infobox gehören zu einem Albumartikel

• Titelliste
• Zeitpunkt der Veröffentlichung
• Künstler oder Herausgeber
• Chartplatzierungen
• Singleauskopplungen
• Beteiligte Produzenten/Musiker

Ein Artikel über ein Stück sollte mindestens den Künstler, den Zeitpunkt, den Inhalt und die Umstände der Veröffentlichungen, Chartplatzierungen und beteiligte Künstler anführen.

Das sind Mindestanforderungen, die noch keinen Artikel rechtfertigen.--84.114.201.91 12:57, 28. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gemäß WP:RK#Musikalben. Zitat:
"Eine reine Tracklist genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall."
--my name ¿? 13:30, 7. Aug. 2007 (CEST)

7 Years and 50 Days (gelöscht)

entspricht nicht WP:MA--Weltberuehmt 16:22, 26. Jul. 2007 (CEST)

Könnte der werte LA-Steller im Detail anführen was fehlt? --Geri, 19:05, 26. Jul. 2007 (CEST)

Es fehlt eine eingehende Analyse sämtlicher Songs, Entstehungsgeschichte, Einordnung im historisch-soziologischen Kontext, eine Biographie sämtlicher Band-Mitglieder plus Stammbaum bis in die Steinzeit, Haar-Analyse und Dopingprobe, eine chemische Analyse der verwendeten Materialien- kurz: Alles, was einen behaltenswerten Artikel ausmacht. ;)--213.39.141.245 20:20, 26. Jul. 2007 (CEST)

hör auf mit dem blödsinn, entstehungsgeschichte zb fehlt.--Weltberuehmt 00:30, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann auf WP:MA "Entstehungsgeschichte" nicht entdecken. Ansonsten sehe ich alle dort genannten Punkte erfüllt. --Geri, 00:59, 27. Jul. 2007 (CEST)

Gut dann schau halt auf WP:RK#Musikalben, außerdem sollten die Artikel viel mehr Fülle haben, also nicht nur Chartstatistiken und Platzverbrauchende Boxen, sondern auch Text.--Weltberuehmt 10:24, 27. Jul. 2007 (CEST) Weiterführende Informationen, die einen Artikel über ein musikalisches Werk rechtfertigen können, sind:

• Einordnung des Werks in den musikalischen Hintergrund, bezogen auf Musik allgemein, Genre oder Künstler
• Einordnung in die Bandgeschichte, aber mit dem Versuch, Redundanzen zu minimieren
• Beschreibung der Rezeption (Rezensionen, Coverversionen, Einträge auf Bestenlisten, Aussagen anderer Künstler)
• Beschreibung des Inhalts oder Konzepts bzw. Textes
• musikalische Beschreibung
• Beschreibung des Videos oder CD-Covers

Es ist besonders darauf zu achten, dass diese Informationen solide mit Quellen untermauert sind und keine eigene Forschung („Original Research“) darstellen. Eine Auslagerung ist weiterhin nur sinnvoll, wenn der Bandartikel bereits einen angemessenen Umfang hat.

Und hier ist kein Punkt erfüllt.--Weltberuehmt 10:26, 27. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, das steht dort unter "weitergehende Informationen". Alles unter "grundlegende Informationen" Genannte ist vorhanden. Erweiterung/Verbesserung von bestehenden Artikeln ist ja grundsätzliches Prinzip in WP → WP:QS. --Geri, 12:00, 27. Jul. 2007 (CEST)

Alsobehalten! (--Don Leut 21:48, 27. Jul. 2007 (CEST))

Diese Angaben gelten als Grundlage, sie rechtfertigen jedoch noch keinen eigenen Artikel.

Neben einer gefüllten Infobox gehören zu einem Albumartikel

• Titelliste
• Zeitpunkt der Veröffentlichung
• Künstler oder Herausgeber
• Chartplatzierungen
• Singleauskopplungen
• Beteiligte Produzenten/Musiker

Ein Artikel über ein Stück sollte mindestens den Künstler, den Zeitpunkt, den Inhalt und die Umstände der Veröffentlichungen, Chartplatzierungen und beteiligte Künstler anführen.

Das sind nur Mindestanforderungen, die noch keinen Artikel rechtfertigen--84.114.201.91 12:59, 28. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gemäß WP:RK#Musikalben. Zitat:
"Eine reine Tracklist genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall."
--my name ¿? 13:30, 7. Aug. 2007 (CEST)

Rüdiger von Fritsch-Seerhausen (gelöscht)

Wenn das alles ist, was es über ihn zu sagen gibt, dann kann das der BND-Artikel genauso gut. Code·Eis·Poesie 16:25, 26. Jul. 2007 (CEST)

Du verwechselst QS mit LA --Knud Klotz 22:25, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, was du damit meinst. QS war jedenfalls schon. Code·Eis·Poesie 22:44, 26. Jul. 2007 (CEST)

Du hast recht (hatte ich übersehen). Wenn nix kommt, nach Fristablauf löschen --Knud Klotz 23:15, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ist schon ok, ich hätte das ja ruhig in den Antrag schreiben können. War nur etwas irritiert. Code·Eis·Poesie 23:23, 26. Jul. 2007 (CEST)

Zitat des Volltextes: "Rüdiger Freiherr von Fritsch-Seerhausen (* 1953) war vom 1. Mai 2004 bis zum 4. Oktober 2005 Vizepräsident des Bundesnachrichtendienstes. Sein Nachfolger ist Georg Freiherr von Brandis." Das ist der gesamte Inhalt! Das ist ja wohl eindeutig zu wenig für einen enzyklopädischen Artikel. löschen. --Achim Jäger 22:56, 26. Jul. 2007 (CEST)

Er ist nach dem derzeitigem Artikelinhalt etwa ein Jahr stellvertretender Chef einer Bundesoberbehörde gewesen, mehr nicht. Ehrlich gesagt erwarte ich da schon mehr Butter zum Fisch.--Kriddl Diskussion SG 06:44, 27. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gemäß Löschdiskussion. 
--my name ¿? 13:39, 7. Aug. 2007 (CEST)

These Days (gelöscht)

entspricht IMHO nicht WP:MA--Weltberuehmt 16:28, 26. Jul. 2007 (CEST)

Könnte der werte LA-Steller im Detail anführen was fehlt? --Geri, 19:06, 26. Jul. 2007 (CEST)

entstehungsgeschichte zb--Weltberuehmt 00:28, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann auf WP:MA "Entstehungsgeschichte" nicht entdecken. Ansonsten sehe ich alle dort genannten Punkte erfüllt. --Geri, 01:00, 27. Jul. 2007 (CEST)

Gut dann schau halt auf WP:RK#Musikalben, außerdem sollten die Artikel viel mehr Fülle haben, also nicht nur Chartstatistiken und Platzverbrauchende Boxen, sondern auch Text.--Weltberuehmt 10:24, 27. Jul. 2007 (CEST)

Weiterführende Informationen, die einen Artikel über ein musikalisches Werk rechtfertigen können, sind:

• Einordnung des Werks in den musikalischen Hintergrund, bezogen auf Musik allgemein, Genre oder Künstler
• Einordnung in die Bandgeschichte, aber mit dem Versuch, Redundanzen zu minimieren
• Beschreibung der Rezeption (Rezensionen, Coverversionen, Einträge auf Bestenlisten, Aussagen anderer Künstler)
• Beschreibung des Inhalts oder Konzepts bzw. Textes
• musikalische Beschreibung
• Beschreibung des Videos oder CD-Covers

Es ist besonders darauf zu achten, dass diese Informationen solide mit Quellen untermauert sind und keine eigene Forschung („Original Research“) darstellen. Eine Auslagerung ist weiterhin nur sinnvoll, wenn der Bandartikel bereits einen angemessenen Umfang hat.

Und hier ist kein Punkt erfüllt.--Weltberuehmt 10:26, 27. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, das steht dort unter "weitergehende Informationen". Alles unter "grundlegende Informationen" Genannte ist vorhanden. Erweiterung/Verbesserung von bestehenden Artikeln ist ja grundsätzliches Prinzip in WP → WP:QS. --Geri, 12:02, 27. Jul. 2007 (CEST)

behalten! (--Don Leut 21:47, 27. Jul. 2007 (CEST))

Diese Angaben gelten als Grundlage, sie rechtfertigen jedoch noch keinen eigenen Artikel.

Neben einer gefüllten Infobox gehören zu einem Albumartikel

• Titelliste
• Zeitpunkt der Veröffentlichung
• Künstler oder Herausgeber
• Chartplatzierungen
• Singleauskopplungen
• Beteiligte Produzenten/Musiker

Ein Artikel über ein Stück sollte mindestens den Künstler, den Zeitpunkt, den Inhalt und die Umstände der Veröffentlichungen, Chartplatzierungen und beteiligte Künstler anführen.

Das sind nur Mindestanforderungen, die noch keinen Artikel rechtfertigen--84.114.201.91 13:00, 28. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gemäß WP:RK#Musikalben. Zitat:
"Eine reine Tracklist genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall."
--my name ¿? 13:30, 7. Aug. 2007 (CEST)

Linke-Hoffmann (SLA)

nicht mehr benutzter REDIRECT enthielt einen Schreibfehler mit FF --SonniWP 16:35, 26. Jul. 2007 (CEST)

Christian Hanssen (gelöscht)

nimmt (noch) nicht die Relevanzhürde für PolitikerInnen --Sirdon 16:51, 26. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, natürlich. Er sollte ja noch viel Zeit haben, enzyklopädische Relevanz zu erwerben. Wenn man mit dem Löschen noch 3 Tage wartet, kann man es mit einem Glückwunsch zur Volljährigkeit verbinden. --Amberg 17:19, 26. Jul. 2007 (CEST)

Offensichtlich unterhalb jedweder Politikerrelevanz als Beisitzer im Gemeinderat.--Kriddl Diskussion SG 17:21, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wie unhöflich ;-) --Amberg 17:25, 26. Jul. 2007 (CEST)

Dill-Zeitung (bleibt)

SLA>LA= eine soalte Zeitung/Verlag wirklich Geschwurbel und irrelevant? MfG

LA durch Artikelersteller Alter Fritz, nachgetragen von --Knud Klotz 22:42, 26. Jul. 2007 (CEST)

Irrelevant aufgrund des Alters vielleicht nicht, aber extrem wirr geschrieben. --Xocolatl 17:24, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bezeugt das Alter wirklich schon Relevanz? Glaub ich nicht. Und hier steht auch nichts, was sonst noch die Relevanz begründen könnte. Kann auch weg. -- @xqt 19:20, 26. Jul. 2007 (CEST)

Zeitungen wie Ostsee-Zeitung und Nordkurier sind auch nicht "wichtiger". 7 Tage. --¡0-8-15! 22:36, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe da eine ganz andere Frage: Kann mir jemand diese Ersterstellung inklusive LA durch Alter Fritz erklären? --Knud Klotz 22:42, 26. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel wurde von Benutzer:S1 gelöscht, siehe Logbuch: [16] und dann von Benutzer:Alter Fritz wohl neu angelegt, dabei ist ein Teil der Versionsgeschichte verlorengegangen. Gruß --Septembermorgen 23:02, 26. Jul. 2007 (CEST)

OK, danke für die Info. Ich habe das Verlagsgeschwätz rausgenommen, weil es nicht zum Lemma gehört. Der Rest ist aufgrund des Alters grundsätzlich relevant, aber ein bißchen dünn --Knud Klotz 23:22, 26. Jul. 2007 (CEST)

Kann den Hergang nur bestätigen- vielleicht kann mir jemand bei der Gelegenheit erklären, wie man einen SLA, der schon durch ist, dann mit Versionsgeschichte abspeichert?! Ich hatte ihn noch gesehen und kopiert, flux, dann war er auch schon weg... MfG Alter Fritz 10:40, 27. Jul. 2007 (CEST)

Tipp: schaut euch mal das Herborner Echo und den Haigerer Kurier an. Erinnert sehr an den Artikel zur Dill Zeitung. Irgendwie steht der Verlag an erster Stelle und erst dann kommt die Zeitung, über die man eigentlich nichts erfährt. Irgendwie dann doch für behalten, auch wenn meine Begründung hinckt. Finde Printmedien halt wichtig und auch wenn sie nur eine kleine Auflage haben. Gruß --Punktional 06:50, 28. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt gemäß der Löschdiskussion.
Die Relevanz ist aber sehr grenzwertig.
--my name ¿? 12:18, 8. Aug. 2007 (CEST)

Staublasche (gelöscht)

Beim Lesen des Artikel musste ich irgendwie an Loriots Parkuhrsketch denken (Ich habe eine Münze in den für den Münzeinwurf bestimmten Münzeinwurf eingeworfen, in die er ordnungsgemäß keine Münze eingeworfen hatte...) :-) Lässt sich das bisschen Information nicht sinnvoller bei der Faltschachtel unterbringen? Zudem ist lt. Google eine Staublasche auch noch einiges mehr als nur die Pappecke im genannten Artikel. -- Schnulli00 ^Huhu! 17:22, 26. Jul. 2007 (CEST)

Klingt wirklich nach Loriot. löschen -- Mbdortmund 21:08, 26. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht, Inhalt in Faltschachtel übertragen.
--my name ¿? 14:06, 7. Aug. 2007 (CEST)

Benutzer:Kiss of dragon/allyyongki (gelöscht)

dient nicht der Erstellung einer Enzyklopädie Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 17:27, 26. Jul. 2007 (CEST)

Vom Inhalt mal abgesehen: das schaut so aus, als ob der Benutzer "Kiss of dragon" seinen Artikel erst auf einer Art Werkstattseite in seinem Benutzernamensraum "reifen" lassen möchte, bevor er ihn der allgemeinen Kritik im Artikelnamensraum aussetzt. Ich persönlich finde dieses Vorgehen gar nicht so schlecht. Besser allemal, als wenn ein halbgares Machwerk sofort Bekanntschaft mit der Löschhölle macht. --Dschanz ^→ Bla  17:40, 26. Jul. 2007 (CEST)

Jo, das sieht mir auch seh danach aus. Und einem Benutzer nach 2 Edits die Mitarbeitsvorlage auf seineDisk zu schieben halte ich auch für etwas übereifrig... --Mg [ˈmœçtəˌɡeʁn] 17:45, 26. Jul. 2007 (CEST)

Enzyklopädisch irrelevant (Textauszug nachfolgend), gelöscht. --Polarlys 19:21, 26. Jul. 2007 (CEST) 

„Am 21.6.2006 gründete Lord Nelson die Allianz "Blue Dragon". Durch eine eskalierende Meinungsverschiedenheit kam schnell ein Krieg gegen die Ally "Red Dragon". Noch im Krieg fanden sich die Beiden Leader als Freunde (…)“ --Polarlys 19:21, 26. Jul. 2007 (CEST)

Datenbankanwendung (gelöscht)

Theoriefindung. Erst mal vor weg, ich stelle diesen LA ungern aber machmal ist ein Ende mit Schrecken besser als Schrecken ohne Ende.

Ich habe mich an dem Artikel aktiv beteiligt und eine Version stammt auch vom mir. [17]. Eine vorherige Version erhierlt nämlich zu viel inhaltliche Fehler [18]. Zu "meiner" Version gab es keinen Konsens deswegen war nur eine triviale Minimalversion [19] konsensfähig. Die jetzige Version von Benutzer:Sparti ist leider auch einseitig und fehlerhaft und somit nicht konsensfähig.

Das ganze Problem basiert darauf, daß der Begriff Datenbankanwendung von Vielen verwendet wird, es aber keine Definition gibt. Somit verwendet jeder IT-ler (und semi-IT-ler) den Begriff wie es ihm gefällt. In der ellenlangen Diskussion zu dem Artikel gab es keinen Konsens was eine Datenbankanwendung ist, ausser daß sie "irgendwas" mit Datenbaken zu tun hat.

Nun gibt es 3 Möglichkeiten:

1. Der Artikel wird während der LA verbessert und mit Quellen belegt (hoffen wir das Beste!)
2. Es kommt eine Minimalversion a la [20] zustande die einen LA überleben kann.
3. Wenn die obigen Punkte nicht greiffen dann eben löschen.

--Avron 18:13, 26. Jul. 2007 (CEST)

• Also das Thema ist relevant. Siehe allein Google Anfrage. Ich habe meine Position meiner Ansicht nach ausreichend begründet (siehe Artikel und Diskussion im Artikel). Sollte das jemanden nicht ausreichend sein, dann bitte ich um eine sachliche Begründung, die mehr ist als ich bin anderer Ansicht. Denn bisher kam als Gegendarstellung keine einzige Quelle. -- sparti 22:29, 26. Jul. 2007 (CEST)

Bevor du andere ins schlechte Licht rückst, solltest du erst mal mit der Wahrheit rausrücken, dass du für deine Darstellung keine einzige Quelle hast.--Avron 19:44, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hier meine Referenzen aus der Diskussion, von dir unkommentiert stehen gelassen:

http://www.rz.uni-karlsruhe.de/rd/3633.php.

http://eval.tfh-wildau.de:8080/evaluation/app/template/docs,Datensicherheit.vm;jsessionid=89E3A804194343BD8BA37DE41B53F1AC

http://www.sql.basegmbh.de/

Weiterhin, steht der Artikel im Einklang mit:

Zweischichtige_Architektur und Datenbank#Bedeutung

-- sparti 23:40, 27. Jul. 2007 (CEST)

PS.: Haettest Du Dir nur einmal die Muehe gemacht selbst zu [21] recherchieren, dann haettest Du auch Artikel wie diese gefunden http://elib.uni-stuttgart.de/opus/volltexte/1999/555/pdf/DIP-1761.pdf oder dieser http://users.informatik.haw-hamburg.de/~kvl/wagner/diplom.pdf

-- sparti 23:48, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hättesst du dir nur einmal die Mühe gemacht die Artikel, die du selbst angibst, zu verstehen, wäre womöglich ein halbwegs brauchbarer Artikel daraus geworden.

1. [22]... Programm, mit dem Benutzer auf seine Daten zugreift, also etwa eine Literaturverwaltung oder eine Kundendatenbankapplikation. Das Wort ‚Anwendung’ wird gern weggelassen und nur von der ‚XY-Datenbank’ gesprochen. Halbwegs brauchbare Defnition, die zwar den Einzeiler stützt, aber nicht viel mit deiner Version zu tun hat.
2. [23] Aus irgend einem Zusammenhang gerissene Seite. (Was ist Evalus?) Keine Ahnung auf was du dich beziehst.
3. [24] Seite eines Datenbankdienstleisters der sich auf große Datenbanken mit vielen Transaktionen und deren Design spezialisiert hat. Ich weiss nicht was dieser Link belegen soll.
4. [25] Diese Diplomarbeit verwendet den Begriff Datenbankanwendung. Wird dadurch irgenwie klarer was eine Datenbankanwendung ist?
5. [26] Das ist ja richtig lustig. Diese Diplomarbeit verwendet Datenbankanwenung geanu ein mal: Das Generat solcher Tools ist eher eine verallgemeinerte Ausimplemetierung einer trivialen Datenbank-Anwendung, bei der lediglich die Tabellen und Felder ausgetauscht werden. Dabei bezieht sie sich auf das Produnkt http://www.phplens.com was das gleiche ist wie dbForms und das ist das was ich in "meiner" Version geschrieben habe. In der jetzigen Version aber Fehlanzeige...

Grundsätzlich muss man sagen dass sich nur der erste Link halbwegs mit einer Definition beschäftigt was eine Datenbankanwendung ist. Der Rest verwendet diesen Begriff in verschiedenster Art und Weise. Du selbst sagst hier mehrfach, obwohl das keiner bestreitet, dass der Begriff oft verwendet wird 130.000 Treffer bei Google. Willst du auch noch die restlichen 129.995 hier zitieren? ;-) In dem Fall gilt es gute Quellen zu finden, und zwar solche die sich mit dem Begriff an sich beschäftigen und nicht diesen nur nachplappern.

Ausserdem habe ich dich darauf hingewiesen dass der Begriff oft für kleine, datenbankzentrierte Anwendung verwendet wird, siehe Microsoft Access. Deine Version macht aber nicht mal den Versuch darauf einzugehen. In der Diskussion darauf angesprochen reagierst du mit einer selektiven Wahrnehmung. Zusätzlich vermengst du in deiner Version einiges und trägst zur allgemeinen Verwirrung bei. Da du dich einer weiteren Diskussion verweigerst, ist die jetzige Version ein Teil des Problems und nicht Teil der Lösung.--Avron 14:54, 28. Jul. 2007 (CEST)

• Ich würde den Artikel löschen. Schwer definierbarer Begriff, und der Artikel trägt nur zu weiteren Verwirrung bei. Vor- und Nachteile verstehe ich gar nicht, gegenüber welcher Alternativen? Diesen Teil sollte man zumindest rausstreichen. Das Thema Schichtenarchitektur ist auch fehl am Platz, das gibts in jeder Art Software. Recht viel mehr bietet der Artikel ja nicht. --Kurt Seebauer 23:53, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich stimme Dir zu, dass das Thema schwer definierbar ist. Da es jedoch ein gebräuchlicher Begriff ist (130.000 Treffer bei Google), halte ich löschen für die falsche Loesung. Das heist doch lediglich eine Problem aus dem Weg zu gehen. Natürlich gibt es viel Software mir Schichtenarchitektur, es handelt sich dabei fast immer um eine Datenbankapplikation. Und Vor und Nachteil bezieht sich auf den Einsatz einer Datenbank. Steht so im Text. - sparti 01:37, 27. Jul. 2007 (CEST)

Vor- und Nachteile hört sich an, als hätte man Alternativen, aber das ist meistens ja gar nicht der Fall. Eine allgemeine Betrachtung zum Einsatz von DBs darüber würde auch eher in DBMS o.ä. gehören. Das Problem hier ist, dass die Thematik zu verflochten ist, als dass man die Inhalte sauber und einigermaßen überschneidungsfrei auseinanderhalten könnte. Datenbankanwendungen gibt es in so unterschiedlichen Formen, dass es kaum gemeinsame, charakteristische Eigenschaften gibt, außer dem DB-Zugriff. Damit würde sich der Artikel auf den Einzeiler "Eine Datenbankanwendung ist eine Anwendung, die eine Datenbank nutzt." reduzieren. --Kurt Seebauer 05:41, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hmm, also ich habe auf meinen Rechner eine Menge nicht Datenbankanwendungen, warum sollte man also keine Wahl haben? Ich kann auch kein Problem darin erkennen, dass eine Datenbankanwendung mit einer Datenbank verflochten ist. Ziel des Artikels muss es sein, genau das zu erlaeutern.

Ausserdem wuerde mich interessieren, welche unterschiedlichen Formen von Datenbankanwendungen es denn gibt? Und warum kann man dann nicht die verschiedenen Formen charakterisieren? Das waere doch eine echte Bereicherung des Artikels. -- sparti 21:01, 28. Jul. 2007 (CEST)

Schuster bleib bei deinen Leisten! Avron und alle anderen. Wiki ist auch eine Datenbank. Das sagt euch --Arne Hambsch 21:41, 27. Jul. 2007 (CEST)

und was soll uns das jetzt sagen? --Kurt Seebauer 05:41, 28. Jul. 2007 (CEST)

Unter Minimalversion dieses Lemmas verstehe ich nen Link auf Datenbank oder so und ne (kleine) Erweiterung des Datenbankartikels? Machbar? Konsensfähig? --Lightningbug 81 02:13, 28. Jul. 2007 (CEST)

ja, würde ich auch sagen. --Kurt Seebauer 05:41, 28. Jul. 2007 (CEST)

Wenn keine zündende Idee kommt, wie man mit dem Dilemma umgeht, stimme ich der Umleitung zu. --Avron 15:23, 28. Jul. 2007 (CEST)

Tja, und wie verhindern wir dann, dass jede Aenderung am Artikel Datenbank wieder als Theoriefindung bezeichnet wird? Sofern die hier lesenden der Ansicht sind, dass der Artikel tatsaechlich Theoriefindung sei, dann sollten wir ihn unbedingt loeschen und auch den Datenbankartikel davor verschonen.

Ist das hier keine Theoriefindung, ist erstens der LA hinfaellig. Zweitens hat eine Datenbankanwendung dann weniger mit einer Datenbank zu tun als mit einer Multi-Tier Anwendung. Kurt war der Artikel Datenbank bisher bereits zu gross und wollte ihn aufteilen, mich wundert dass er ihn jetzt noch mehr Themen dort ansiedeln moechte.

Ausserdem noch eine Anmerkung zur Konsensfaehigkeit. Erst wuenscht Avron, dass ich den Artikel neu schreibe, [27] , nur um spaeter ohne jede Begruendung zu behaupten, es sei falsch und Theoriefindung. Offensichtlich hat er meine Quellen nicht mal gelesen, da er spaeter sogar behauptet ich haette garkeine geliefert.

Ich frage mich also sehr ernsthaft, wie unter solchen Bedingungen ein Konsens zu einer Verbesserung der Lage fuehren solle. -- sparti 20:53, 28. Jul. 2007 (CEST)

Sparti, überdenke mal wie du hier mitarbeitest und überlege es dir BEVOR du solch einen Unsinn schreibst. Ich weiß nämlich nicht ob du die Unwahrheiten aus Unachtsamkeit oder mutwillig schreibst. Ich habe geschrieben, daß wenn du den Einzeiler ausbauen möchtests, dann kannst du es ja tun. Gleichzeitig habe ich aber gewarnt, dass das Lemma schwierig ist, weil jeder darunter etwas anderes assoziiert. Ich behaupte ohne Begründung der Artikel wäre TF, lächerlich! Dann lies noch mal die Diskussionsseite, sowie hier durch. Ausserdem erinnere ich dich mal dass du selbst den LA ins Spiel gebracht hast [28]. Zu den Quellen: Du hattest nur [29] als die einize plausible Quelle genannt, zwei miserable "Quellen" hast du in der Diskussion genannt, zwei weitere hast du jetzt in der LA-Diskussion nachgeliefert. Darauf habe ich ausführlich geantwortet. --Avron 09:08, 29. Jul. 2007 (CEST)

Also ersten sind es Quellen und wenns es nur eine einzige wäre. Also wo ist Deine, die belegt, daß das hier TF ist??? Darauf warte ich jetzt schon seit 2 Wochen hohler Diskussionen. -- sparti 08:33, 30. Jul. 2007 (CEST)

Sag mal, liest du irgend etwas davon was hier geschrieben wird?--Avron 09:32, 30. Jul. 2007 (CEST)

Obwohl nicht exakt vergleichbar, ist der Artikel Java-Anwendung aus ähnlichen Gründen auch zur Löschung vorgeschlagen. Bitte um Beachtung. --Avron 10:00, 2. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht gemäß der Antragsstellung. Am Artikel wurde fast nichts verändert.
Einer konsensfähigen Neuanlage steht aber natürlich auf Grund der wohl zweifelsfreien 
Relevanz nichts im Wege.
--my name ¿? 12:25, 8. Aug. 2007 (CEST)

Jägerstrich (gelöscht)

Was der Jägerstrich ist und wozu er dient, wird nicht wirklich erklärt. Dafür gibt's ein Mini-How-to "Worauf ich bei einem Sturmangriff achten muss." -- Zinnmann d 18:15, 26. Jul. 2007 (CEST)

Da wurde wohl eine alte Folge von Genial daneben wiederholt. --84.138.151.226 18:34, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab da zwar etwas korrigiert, erachte den Text aber nicht für relevant. --B-Hörnchen 18:34, 26. Jul. 2007 (CEST)

• Begriff ist mir im Jagdwesen nie untergekommen; wenn es den Begriff überhaupt geben sollte oder einstmals gegeben hat, dann vermutlich nur aus dem Bereich Jäger (Militär). 7 Tage Beweise sammeln --Blaufisch 19:59, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ist mir durchaus geläufig. War bei der Bundeswehr, und da wurde der Jägerstrich, genauso wie im Artikel beschrieben! - Thomy

Gelöscht. Wirrer Artikel, Lemma wird so schlecht erklärt, dass der Satz als unverständlich
bezeichnet werden kann. Der Rest scheint zusammenhangslos im falschen Artikel und im 
totalen Widerspruch zu WP:WSIGA zu stehen.
--my name ¿? 15:29, 7. Aug. 2007 (CEST)

Bassiona Amorosa (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieses "international erfolgreichen" Kontrabass-Quartetts wird nicht deutlich, es ist zwar viel die Rede von internationaler Musikwelt und mehreren CD-Einspielungen, letztere lassen sich aber wohl nur über die Band selbst beziehen, der "Europäische Quartettpreis" als größter Erfolg spricht mit 24 google-Treffern nun auch nicht von übergroßer Bedeutung; und "spielte auf allen bedeutenden Musikfestivals weltweit" ist doch sehr schwammig und nicht belegt... -- feba 18:18, 26. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gemäß der Argumentation des Löschantragsstellers.
--my name ¿? 15:43, 7. Aug. 2007 (CEST)

Comictexter (gelöscht)

Geht nicht über die intuitiv verständliche Worterklärung hinaus, stellt dafür aber falsche bezüge (Schriftsetzer) her. So ist das nix. -- Zinnmann d 18:37, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde dass auch eine so kurze Beschreibung durchaus besser ist als gar keine. Und das mit dem Schriftsetzer steht da nur weil sich im deutschsprachigen Web kaum was zum Thema finden laesst und man, um das Thema zu recherchieren (und bei deutschen Quellen bleiben moechte), sich besser auf die Ueberschneidungen der beiden Taetigkeiten - schriftsetzen und comictexten - konzentriert. Comictexter ist nun mal kein sonderlich etablierter Term. -- anonymous coward 20:40, 26.7.2007 CEST

Wir haben den Artikel Lettering, der die ganze Tätigkeit beschreibt. Ein Redirect wäre wohl angebracht. --NCC1291 21:16, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die Frage ist, ob der Letterer auch als Comictexter richtig bezeichnet ist. In meinem - zugegebenermaßen nicht mehr so arg aktuellen - Comic-Handbuch wird als "Texter" der Autor, Szenarist und auch der Redakteur bezeichnet. Redirect also nur, wenn das inzwischen deutlich anders gesehen wird. Ansonsten ist der Artikel verzichtbar. --UliR 21:22, 26. Jul. 2007 (CEST)

Stimmt, an die Bedeutung von Texter = Autor hatte ich nicht gedacht. Von daher ist die Weiterleitung nicht zielführend. --NCC1291 21:37, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich stelle mir unter einem Texter auch die Person vor, die den Text verfasst hat und nicht den "Zeichner" der Buchstaben. Hab auch noch nie gesehen, dass eine für das Lettering verantwortliche Person in einem Comic als "Texter" genannt gewesen wäre; wenn, dann steht da eben "Lettering: Soundso". Gestumblindi 22:18, 26. Jul. 2007 (CEST)

Was hier beschrieben wird, ist wohl tatsächlich das Lettering, das ist allerdings nicht mit dem Lemma vereinbar. Leider existiert noch kein Artikel Comicautor, was die gängigere Bezeichnung ist. Löschen, in dieser Form auch nicht ausbaubar. --Lyzzy 23:03, 26. Jul. 2007 (CEST)

Im Artikel Lettering steht im übrigen auch, dass diese Personen "Letterer" genannt werden. Gestumblindi 23:20, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe leider keine deutschen Comics, in denen ich nachsehen koennte, aber Comictexter scheint sehr viel mehr relevante Google-Hits zu haben als Letterer. Und es soll nicht den Autor darstellen, sondern halt den Schriftsetzer. Waere gut, wenn jemand mal in einem deutschen Comic nachgucken koennte. Sollte sich das wirklich so verhalten, muesste der ganze Inhalt vom Artikel Lettering eigentlich im Comictexter Artikel uebernommen werden und von Lettering zu Comictexter redirected werden. --anonymous coward 01:40, 27.7.2007 CEST

Okay, scheinbar wird doch der Autor als Comictexter bezeichnet (von wegen intuitiv verstaendlich ;)). So macht der Artikel natuerlich keinen Sinn und kann wohl geloescht werden. Bezueglich des Artikels Lettering, die Bezeichnung Letterer gibt es nicht und Lettering ist nicht auf Comics beschraenkt. Vielleicht QS oder so? --anonymous coward 03:30, 27.7.2007 CEST

Ich verstehe leider nicht, was du mit welchem Artiokel machen willst und versuche daher nochmal meine Gedanken zu formulieren:
zu Comictexter: löschen, weil der Inhalt etwas ganz anderes (nämlich den Letterer beschreibt. Ein Texter textet, Comictexter = Comicautor und der wird hier nicht beschrieben.
zu Lettering: Natürlich gibt es den Begriff Letterer, auch die Kategorien beim Harvey und Eisner-Award heißen Best Letterer. Mir ist kein deutscher Begriff dafür bekannt. Wenn du den Artikel erweitern möchtest, nur zu. --Lyzzy 14:17, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hab den Schwachfug aus dem Artikel entfernt und durch die (sich aus dem Begriff selbst ergebende) Information ersetzt. In dieser Form ist der Artikel zwar immernoch schlecht, aber zumindest nicht mehr inhaltlich völlig falsch. --Toon 15:12, 27. Jul. 2007 (CEST)

Natuerlich gibt es Letterer als englischen Begriff, das wollte ich gar nicht bestreiten. Er findet jedoch keine Verwendung im deutschen Sprachgebrauch, hier bezeichnet man solche Leute sehr allgemein als Schriftgestalter.
Den Lettering Artikel kann ich so nicht erweitern, denn er muesste so umgeschrieben werden, dass alle Formen von Lettering beruecksichtigt werden. Der Artikel wuerde dadurch sehr allgemein werden und die zur Zeit darin enthaltenen Comicspezifischen Informationen wuerden da nicht mehr reinpassen. Ich schlage vor, den Lettering Artikel in Comic-Lettering umzubenennen und von Lettering in der Form eine Begriffsklaerung dorthin zu linken. --anonymous coward 15:20, 27.7.2007 CEST

Lyzzy hat alles nötige gesagt. Das hier taugt weder als Artikel noch als Begriff. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 15:17, 27. Jul. 2007 (CEST)

Also diese Diskussion hier zeigt zumindest, dass der Begriff nicht selbsterklärend ist. Nachdem Toon den Artikel neu geschrieben hat, ist er jetzt auch korrekt, zumindest soweit ich das beurteilen kann. Fehlt eigentlich nur noch eine Quellenangabe und dann könnte man das behalten. --jpp ?! 15:47, 27. Jul. 2007 (CEST)

Das heißt aber Comicautor. Comictexter kann maximal ein Redirect sein. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 15:54, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ganz kurz:

• Comicautor: Der Verfasser der Geschichte, die ein Comicheft/Comicroman u.ä. erzählt
• Scripter: Verfasser der Dialoge (meistens mit dem Autoren identisch, gelegentlich werden aber auch gesondert Scripter angestellt, die Geschichten eines Autoren der zwar gute Story-Ideen hat, dafür aber nur über wenig Erfahrung oder Talent bei der Gestaltung der berühmten Textballon-Dialoge verfügt in die definitve Form überführt die dann gedruckt wird).
• Letterer: Der Zeichner der Buchstaben die in den Textblasen oder Erklärbalken über und unter den Bildern zu sehen sind - sofern das Lettering überhaupt von Hand erledigt wird und nicht maschinell.
• Der Begriff Texter ist m.W. im Sprachraum nicht etabliert, er wird benutzt es besteht aber kein Konsens was er eigentlich beschreibt: Den Autoren einer Geschichte, den Skripter der die Story-Ideen des Autors in die Dialoge transformiert die schließlich in den Comics abgedruckt werden oder den Letterer, der die Texte des Skripters in die leeren Textblasen einträgt.

Man könnte eventuell einen Miniartikel verfassen, der darlegt dass der Begriff benutzt wird aber keine Einheit besteht was er bezeichnet, d.h. dass verschiedenste miteinander nicht identische Dinge bzw. Betätigungen mit dem Begriff bezeichnet werden und er somit mißverständlich ist. --Zsasz 16:20, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ein eigener Artikel zum Comictexter ist sinnvoll, weil der Begriff Texter eben nicht mit dem Begriff Autor identisch ist. Das Texten ist nur ein Teil der Arbeit des Autors; für den anderen, den Entwurf der Geschichte, gibt es den eigenen Begriff Szenarist. Meines Erachtens ist der Begriff "Texter" im Deutschen noch etablierter als Zsaszs "Scripter". Aber wir meinen ja anscheinend das Gleiche damit. -- Martin de la Iglesia 16:32, 27. Jul. 2007 (CEST)

Er ist eben nicht sinnvoll, weil wie Zsasz bereits bemerkt hat, der Begriff nicht etabliert wird. Er wird eher selten benutzt und wenn er benutzt wird, dann im Sinne von Comicautor. So wie er im Moment ist, ist er auch wenig hilfreich. Nur die ersten zwei Sätze beschreiben etwas, nämlich den Comicautor. Der Rest ist überflüssig. --Lyzzy 20:22, 27. Jul. 2007 (CEST)

Während A. Knigge im Anhang des Comic-Lexikons 1988 den Texter noch aufführt (Texter = Autor einer Comicgeschichte), zählt er ihn im Glossar von Alles über Comics 2004 gar nicht mehr auf. --Lyzzy 20:30, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde das hier sehr interessant. Man will mir hier klar machen, was das eigentlich ist - nur im eigentlichen Artikel steht fast nichts - und das was da steht taugt rein gar nichts... Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 23:42, 27. Jul. 2007 (CEST)

Zugegeben, selbst in der Forschung ist der Begriff umstritten. Vielleicht sollte man alle personenbezogenen Begriffe in den noch zu schreibenden Comicautor-Artikel packen. -- Martin de la Iglesia 13:33, 28. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht gemäß der Löschdiskussion.
--my name ¿? 15:47, 7. Aug. 2007 (CEST)

Swoop G (gelöscht)

Ein Rapper bei dem so einiges fehlt: Lebenslauf, Erfolge, die Bedeutung wird nicht nachgewiesen, eine wirkliche Relevanz erscheint mir fraglich. Mit diesem Inhalt, der sich seit dem 3. Juli nicht verbessert hat, ist er zu Löschen --Arcus 19:07, 26. Jul. 2007 (CEST)

Viel mehr haben die englischen Kollegen auch nicht, aber wenigstens 1zu1 übersetzen wäre schön gewesen --Lightningbug 81 02:17, 28. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht; Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor.
--my name ¿? 15:55, 7. Aug. 2007 (CEST)

Window (gelöscht)

sehe ich nicht wirklich als oft verwendet, außerdem irreführend mit window = engl. Fenster. ABF 19:13, 26. Jul. 2007 (CEST)

• löschen, die Weiterleitung Windows tut es auch allein--Blaufisch 19:30, 26. Jul. 2007 (CEST)

Wozu soll dieser Redirect gut sein? löschen --A.Hellwig 19:39, 26. Jul. 2007 (CEST)

Genau. Redirect unpassend. Was bleibt, wäre eine Worterklärung. Die gibts hier nicht, also: Schnelllöschen. Rauenstein 19:57, 26. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 20:43, 26. Jul. 2007 (CEST)

braucht man nicht groß diskutieren. --NoCultureIcons 20:43, 26. Jul. 2007 (CEST)

Tweedy Bird Loc (gelöscht)

siehe auch Swoop G: Keine echte Biografie, keine schlüssigen Quellenangaben, angeblich zwei Plattenveröffentlichungen, Relevanz fraglich. --Arcus 19:42, 26. Jul. 2007 (CEST)

Der Link führt zwar nicht direkt ins Leere, zeigt aber, dass Tweedy Bird Loc nicht mehr im Geschäft ist. Irrelevant? --Arcus 12:50, 27. Jul. 2007 (CEST)

Quatsch, die Relevanz hat nichts damit zu tun, ob der jenige noch im Geschäft ist oder nicht. Ansonsten kannste gleich auch nen Löschantrag bei allen verstorbenen Künstlern a la 2pac, Elvis usw stellen, weil die ebenfalls nicht mehr im Geschäft sind... *kopfschüttel* tzs ... Tweedy Bird Loc ist hingegen sehr wohl von Bedeutung (u.a. für die gesamte Westcoast), da er an dem Konflikt zwischen East- und Westcoast nicht gerade ganz unschuldig ist (siehe: Fuck The South Bronx Nigga, This Is Compton)... Seine Soloplatten sind Kult und gehen als solche teilweise bei eBay für locker 100€ und deutlich mehr weg... Außerdem ist er für die Produktion der Bloods & Crips Alben mitverantwortlich, welche ebenfalls als Kultplatten gefeiert werden... Wegen den Bloods & Crips Alben kommt dann auch noch 2pac mit ins Spiel, weil bei der Meldung über dessen Attentat die beiden verfeindeten Gangs im Studio waren und es daraufhin im Studio zu einer schweren Schießerei kam... Daher nur keine echte Biografie, keine schlüssigen Quellenangaben geltend... --Cutty Mike and Mighty 13:46, 1. Aug. 2007 (CEST)

Die Relevanz muss sich auch aus dem Artikel ergeben! Wenn du die Ahnung und die Quellen besitzt, verbessere einfach den Artikel. --Arcus 15:21, 1. Aug. 2007 (CEST)

Dann solltest du dich aber halt mal entscheiden, denn oben hast du noch was anderes nachgetragen... Vielleicht in Zukunft das eine oder andere präziser formulieren... --Cutty Mike and Mighty 10:32, 2. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. Die Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor bzw. ist nicht belegt.
--my name ¿? 15:59, 7. Aug. 2007 (CEST)

GS Hörstmar (gelöscht)

unrelevant Rauenstein 19:53, 26. Jul. 2007 (CEST)

• schnelllöschen--Blaufisch 20:04, 26. Jul. 2007 (CEST)

doch relevant, da durch Aufhebung der Einzugsgrenzen im Primarbereich Merkmale wie Integrativer Unterricht und englische Partnerschule wichtig für die Eltern im Bezug auf die Schulwahl ist (Eintrag stammt von Benutzer:89.57.251.79, der auch den Text eingestellt hat--Blaufisch 20:11, 26. Jul. 2007 (CEST))

Es geht nicht um die Wichtigkeit bei der Schulwahl für die Eltern, sondern um die Relevanz dieser Grundschule in einer Enzyklopädie. Rauenstein 20:10, 26. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, seit wann zieht man bei der Schulwahl eine Enzyklopädie zu Rate? --Svens Welt 23:06, 27. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht; zweifelsfrei irrelevant.
--my name ¿? 16:01, 7. Aug. 2007 (CEST)

Markus Frank (bleibt)

Für meine Begriffe nicht relevant genug. IMDB weist einen Gastauftritt in der "Schule am See" und in dem Film "Mimirsbrunnr" aus. Ansonsten war er bei den "Pfefferkörnern" nicht relevant genug, um im entsprechenden WP-Artikel Erwähnung zu finden, einen Film namens "Blackhawk" finde ich hier genausowenig wie einen namens "Abseits". Nennenswerte Theaterrollen sehe ich auch nicht. Anmerkung: Ein Artikel zu einem Markus Frank wurde bereits mehrfach gelöscht, allerdings handelte es sich dabei um einen Lokalpolitiker. --Scooter ^Sprich! 19:59, 26. Jul. 2007 (CEST)

Das zeigt mal wieder, daß IMDb meist nur eine positive Relevanz nachweisen kann. Vor allem bei nicht US-Produktionen gibt es dort immernoch riesige Lücken. Wie der Film ganz offensichtlich zeigt. Allein deshalb sollte man das schon behalten. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 11:13, 27. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, aber ich verstehe gerade nicht, was Du damit meinst. Welcher Film jetzt? Der Ort, an dem die Relevanz nicht nachgewiesen wird, ist dieser hier. Die Wiki-Links zu den "Filmen" Blackhawk und Abseits führen ins Nichts. Und wenn er bei "Blackhawk" die dritte Leiche von rechts gespielt hat, reicht das für mein Empfinden nicht. Alles andere müsste nachgewiesen werden. --Scooter ^Sprich! 11:29, 27. Jul. 2007 (CEST)

aus den Relevanzkriterien: "Als relevant gelten Schauspieler, (...), die

in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten (...)

in wesentlicher Rolle (Regisseur, Schauspieler, Autor, Produzent etc.) an einem kommerziellen Theaterstück oder Musical mitwirkten."

Herr Frank hat ja augenscheinlich mehrfach in kommerziellen Theaterstücken und weniger häufig in kommerziellen Film-Fernseh Produktionen mitgewirkt. behalten

Verstehe die Diskussion nicht. Wahrscheinlich die Weiterführung jener in der Öffentlichkeit stattfindenden über die Relevanz des Theaters...Staatstheater Köln, Kassel, Leipzig, Hamburg mit Titelrollen in Roberto Zucco, Leonce & Lena, Titus Andronicus etc. "Nennenswerte Theaterrollen sehe ich auch nicht." - wenn ich da hinseh, sehe ich etwas anderes - behalten.(sehe da eher Löschantrag für Wege zum Glück )

Herr Frank hat nach den gemachten Angaben an durchaus relevanten Theatern in mehreren Hauptrollen mitgewirkt. Seinem Lebenslauf nach zu urteilen, den ich bei crew-united gefunden habe, ist er seit mehreren Jahren erfolgreich und stetig als Schauspieler tätig. Da scheint mir eine Karriere im Film und Fernsehbereich, die für Sie anscheinend ausschließlich zu gelten scheint, nur noch eine Frage der Zeit. Ich halte den Eintrag für relevant und sage ´´´behalten´´´

Bleibt gemäß der Löschdiskussion.
--my name ¿? 16:09, 7. Aug. 2007 (CEST)

Manager-lounge (schnellgelöscht)

Werbung --Arcus 20:06, 26. Jul. 2007 (CEST)

stimmt, löschen --Dinah 20:45, 26. Jul. 2007 (CEST)

und irrelevant -> hinfort -- Mbdortmund 21:06, 26. Jul. 2007 (CEST)

schnellgelöscht -- Rainer Lippert (+/-) 21:56, 26. Jul. 2007 (CEST)

Adventivtrieb; Proventivtrieb (Redirect)

7 Tage Zeit - ggfs. in den Artikel Spross einbauen und redirecten. Rauenstein 20:10, 26. Jul. 2007 (CEST)

Redirect auf Adventivbildung wäre passender, als eigene Artikel aber sicherlich unnötig. --Density 21:27, 26. Jul. 2007 (CEST)

• weiterleiten auf Adventivbildung--Blaufisch 12:03, 27. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt als Redirect.
--my name ¿? 12:11, 8. Aug. 2007 (CEST)

Bastien Salabanzi (gelöscht)

war irgendwann schon mal QS, aber noch nie ein Artikel, es verzichtet auf Quellen, verzeichnet Gerüchte über verlorene Sponsoren ("scheint so zu sein", "ist nicht mehr auf der Seite zu finden") - ob der relevant ist, vermag ich nicht zu beurteilen, die fr.WP sieht da etwas besser aus (danach ist er allerdings auch woanders geboren) - aber so ist das m.E. nicht haltbar -- feba 20:46, 26. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Lyzzy 21:27, 5. Aug. 2007 (CEST)

Privatstaatliches Unternehmen (gelöscht)

Begriffsfindung. Google: 0 Treffer --[Rw] !? 21:14, 26. Jul. 2007 (CEST)

• Behalten Wen intressiert Google? Die zensieren doch schon in China genug, sollen die jetzt mit ihren dümmlichen Ratings auch noch bestimmen können, was in der Wikipedia steht und was nicht? Wenn es nur danach geht, können wir bald die halbe Wikipedia zumachen! --Turric 23:36, 26. Jul. 2007 (CEST)

• Solange keine Quellen angegeben sind, muss es aber als Theoriefindung gewertet werden. Ein Negativ-Treffer bei Google heißt ja nur, dass der Einsteller versucht hat, das Lemma zu überprüfen, aber aufgrund Nicht-Vorhandenseins im Webspace dies nicht konnte. Ergo: Wenn keine Quellen nachgereicht werden, dann Löschen. --Griensteidl 00:00, 27. Jul. 2007 (CEST)

Nebenbei gehe ich davbon aus, dass der antragsteller auch die Privatisierungsdebatten in der Rechtswissennschaft kennt, wo der Begriff, so es ihn als etablierten Begriff gäbe, längst verbreitet wäre.--Kriddl Diskussion SG 06:50, 27. Jul. 2007 (CEST)

Das kommt auch nur auf die Schreibweise an, geschrieben als "privat staatliche" zeigt Google schon 397 Hits, "privat staatliches" 9 Hits etc. Im Deutsche Bahn AG Artikel stand vorher nur die Bahn ist ein "scheinprivates Unternehmen" (0 Hits) also weil es zwar privat ist, aber dem Bund gehört, das war genauso eine Theorienfindung, genau wie die Bahn sei heute noch ein "Staatsbetrieb" Das ist beides völlig falsch, die Bahn ist weder ein Staatsbetrieb, noch scheinprivat. Es ist schlicht eine Aktiengesellschaft mit einem privaten Managment die aber dem Bund gehört und damit ein Privatstaatliches Unternehmen Bevor nicht jemand einen besseren Rechtsbegriff dafür hat, gibt es auch keinen Grund ihn zu löschen. --Turric 08:43, 27. Jul. 2007 (CEST)

Staatsunternehmen wäre richtig, vgl. etwa [30]. Privatstaatlich (ob mit oder ohne Leerzeichen) oder scheinprivat ist Begriffsfindung. Der Begriff ist nicht nur im Internet praktisch unbekannt, sondern auch in der rechtswissenschaftlichen Fachliteratur. Ich nehme an, dass es bei der wirtschaftswissenschaftlichen Fachliteratur nicht anders aussieht. Ansonsten bitte Quellen beibringen. --[Rw] !? 09:18, 27. Jul. 2007 (CEST)

Löschung, und nicht nur weil Google nix findet. Privatstaatlich??? Man sagt BUND und meint STAAT. Wenn also der STAAT alle Anteile hält, dann ist es ein staatliches Unternehmen. Über die Behauptung, dass der Staat nicht subventioniert, keine direkte Kontrolle ausübt oder keine Beamtenstruktur aufbaut, kann man diskutieren. Ich behaupte das Gegenteil. Es gibt Kontrolle (s. Aufsichtsrat), es gibt Subventionen (direkte und indirekte) und es gibt immer noch Beamte. (der umstrittene Begriff wurde vom Verfasser im Zusammenhang mit der Deutschen Bahn gebracht)--TSDUS 17:16, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ein Staatsunternehmen ist für mich ein VEB und keine Aktiengesellschaft in Staatsbesitz. Die kann man doch nicht einfach über einen Kamm scheeren, dazwischen liegen doch Welten. Ich find das unmöglich! --Turric 19:13, 27. Jul. 2007 (CEST)

Du scheinst eine "VEB"-Phobie zu haben. Nach dem Motto "es kann doch heute keine rein staatlichen Unternehmen mehr geben". Ich bin dafür, dass es das nicht gibt, der Staat hat ganz andere Aufgaben. Die Realität sieht anders aus. In meiner Wahl-Heimat Heilbad Heiligenstadt baut der Bürgermeister über eine kommunale Klinikgesellschaft gerade ein Hotel. Er hat halt leider keinen privaten Investor gefunden. Es geht, aber es darf aus meiner Sicht nicht sein. Also wird es verpackt. Ändern tut es alles nix. 100% Staat (ab 51 aus meiner Sicht) ist es ein staatliches Unternehmen. Und hier gehts nicht um die Sache selbst, es geht um die Wortschöpfung. "Privatstaatlich" ist einfach Unsinn. Formulier doch einfach um. --TSDUS 23:27, 27. Jul. 2007 (CEST)

Ja das wäre wieder ein klassischer Staatsbetrieb, wenn der Bürgermeister hier aber kein Hotel gekauft hätte, sondern nur die Aktien einer Hotelkette, nur für die vielleicht 5-10% Rendite und darüber hinaus, als Miteigentümer auf den Hauptversammlungen auch nicht mitmischen würde, was wäre dann noch Staat an den Hotels?

Doch wohl garnichts und darum kann es eigentlich auch nicht sein, das man solche Strukturen eben mit VEB und kommunalen Betrieben im selben Paket verpackt. Das ist keine Phobie von mir, ich erware da nur mal eine sachliche Differenzierung! --Turric 00:10, 28. Jul. 2007 (CEST)

Wir kommen nicht weiter. Wenn ich alle Anteile an einer Firma halte, dann ist das meine Firma, ein privates Unternehmen. Wenn der Staat 100% Anteile hält, dann ist das ein staatlicher Betrieb. Bei einer AG kann man das anders sehen, wenn die Anteile in unterschiedlichem Besitz sind (ist bei der Bahn nicht der Fall). Ändert aber alles nichts: das Wort "privatstaatlich" gibts nicht und Du beweist auch nicht das Gegenteil. Daher Löschung. Laut Regeln bei Wiki sogar ohne Diskussion möglich. --TSDUS 10:25, 28. Jul. 2007 (CEST)

Löschen, das ist allgemein übliche Begriffsfindung zur Vertuschung, Verminderung von möglichen Unannehmlichkeiten → Heuchelei .... Löschen --JLeng 10:56, 28. Jul. 2007 (CEST)

Ich kenn für die hier aufgefürten Fälle (Bahnen usw) nur den Begriff, Privatrechtlich organisiertes Staatsunternehmen. Der Artikel liest sich bissel nach Theroifindeung, daher in dem Zustand zu löschen. Bobo11 18:23, 29. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Lyzzy 21:31, 5. Aug. 2007 (CEST)

Julian althoff(schnellgelöscht)

sieht mir nicht schnelllöschbar aus -- ∂ 21:18, 26. Jul. 2007 (CEST)

*seufz* wohl doch ein fake.. -- ∂ 21:20, 26. Jul. 2007 (CEST)

schnellgelöscht Rauenstein 21:24, 26. Jul. 2007 (CEST)

Joker Weltmeisterschaft (schnellgelöscht)

Um was für einen Wettbewerb geht es hier? Im Artikel Joker wird nichts erwähnt worin man eine WM austragen könnte. Google kennt das auch nicht. --Sarion 21:39, 26. Jul. 2007 (CEST)

• leider auch ohne Quellen. So 7 tage um relevanz und inhalt korrekt darzustellen ...Sicherlich ^Post 22:12, 26. Jul. 2007 (CEST)

Klingt ffür mich nach Fake. löschen -- Mbdortmund 23:47, 26. Jul. 2007 (CEST)

Orlando Jordan (gelöscht)

ein Wrestler (bitte keine neuen Verschwörungstheorien, er kam mir bei Bearbeitung der ganzen Jordan (Begriffsklärung)s, die ich gerade mache, unter), dessen Relevanz mir völlig uneinsichtig zu sein scheint bei einer aktiven Zeit von ca. 1 Jahr, wenn ich das Fansprech richtig verstehe --FatmanDan 21:52, 26. Jul. 2007 (CEST)

Oje, Wrestler-Jargon übelster Art, Relevanz nicht erkennbar, löschen. --UliR 22:24, 26. Jul. 2007 (CEST)

Solange es keine RK für Wrestler gibt, gibt es keine irrelevanten Wrestler. Vorläufig behalten, nach der Erarbeitung entsprechender RK sehen wir dann weiter.--213.39.141.245 22:29, 26. Jul. 2007 (CEST)

andersrum wird auch ein Showschuh draus: solange es keine RKs für sie gibt, gibt es keine relevanten Wrestler. Und morgen trag ich meinen Bäcker ein? (täglich ca. 500 Kunden) --FatmanDan 22:55, 26. Jul. 2007 (CEST)

Aktiv war bzw. ist der Mann durchaus mehr als ein Jahr, das genannte eine Jahr lang arbeitete er für World Wrestling Entertainment. Anschließend wurde er in unzähligen kleinen Ligen weltweit als Fallobst eingesetzt. Sinnbild für das, was man im Wrestlingjargon "Jobber" nennt, also ein Wrestler, der mehr oder weniger alles verliert, um seine Gegner gut zu verkaufen. Bedeutungsloser als fast alle gelöschten Wrestler der letzten Tage und Wochen, nie und nimmer einen Artikel wert, löschen.--CPMunk 00:30, 27. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Lyzzy 21:24, 5. Aug. 2007 (CEST)

Batch Monitor (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieses Computerprogramms geht aus dem Satz nicht hervor. -- feba 22:08, 26. Jul. 2007 (CEST)

Völlig unzureichende Beschreibung, Relevanz fraglich. löschen -- Mbdortmund 23:45, 26. Jul. 2007 (CEST)

Aus der Beschreibung ist nicht zu entnehmen, worum es sich handelt. Ist diese Überwachung nun Teil von Mac OS-X oder von Final Cut Studio? Falls relevant, in das dazugehörige Lemma einarbeiten und dieses Lemma Löschen. --213.235.200.3 09:28, 27. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Lyzzy 21:22, 5. Aug. 2007 (CEST)

Schwäbischer Barock aus dem Bregenzerwald (gelöscht)

In der QS keine nennenswerte Verbesserung. Dort wurde schon für einen LA plädiert. --Pelz 22:40, 26. Jul. 2007 (CEST)

Grauenhafter Schreibstil, aber inhaltlich doch ausreichend Substanz, daher überarbeiten und Behalten. --213.235.200.3 09:30, 27. Jul. 2007 (CEST)

Schwäbischer Barock als Lemma wäre vielleicht okay, aber dieses Lemma geht IMHO nicht, einen regionalen Stil kann man nicht auch noch in Unterregionen aufteilen und mit Einzelartikeln bedenken wollen. Zur Überarbeitung vielleicht erst mal auf eine Unterseite des Erstellers verschieben, der sich dann mal um wirklich relevante Quellen als Literatur bemühen müsste, eine kleine Zeitung reicht da natürlich nicht --Dinah 12:48, 27. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. Seit LA nicht bearbeitet, daher auch keine automatische Verschiebung in den Benuter-
namensraum. Bei Bedarf melden. --Lyzzy 21:19, 5. Aug. 2007 (CEST)

Junge Medienmacher Köln (gelöscht)

Die Relevanz ist fraglich. Der Artikel vielleicht dennoch zu retten, wenn irgendwelche bedeutenden Aktivitäten des Vereins nachgetragen werden.

Wenn man alle irrelevanten Informationen wie z.B. die Vereinsregisternummer entfernt, bleibt nichts übrig. Relevanz und Bekanntheit außerdem nicht erkennbar, daher Löschen. --213.235.200.3 09:32, 27. Jul. 2007 (CEST)

• löschen: nichts erkennbar, was den in den Anfangen stehenden Verein WP-erhaltungswürdig macht. Reiner Publicityeintrag und/oder Linkcontainer--Blaufisch 12:24, 27. Jul. 2007 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, löschen --Dinah 12:49, 27. Jul. 2007 (CEST)

Für den Medienstandort Köln hat dieser Verein und der damit verbundene WP-Eintrag sicherlich eine Relevanz. Allerdings könnte der Eintrag noch überarbeitet werden. Deshalb: nicht löschen.

Gelöscht. Relevanz nicht erkennbar, Artikel seit LA unbearbeitet. --Lyzzy 21:15, 5. Aug. 2007 (CEST)

Spin.de (bleibt)

Mal wieder eine Onlinecommunity - ich habe, obwohl die Platform angeblich 1,2 Mio Nutzer haben soll, noch nichts von ihr gehört - diese Menge an Benutzern für eine deutschsprachige Seite würde einen großen Teil der deutschsprachigen Internetnutzer abdecken so das in etwa jeder 10. dort aktiv wär. Entsprechend bitte ich um die Diskussion der Relevanz sowie der Benutzerzahlen. -- C-M ^{?! +-} 22:55, 26. Jul. 2007 (CEST)

Immerhin sind sie IVW-Ausgewiesen - und dort nicht schlecht dabei.--Edelbert 23:07, 26. Jul. 2007 (CEST)

Die Nutzerzahl stimmt und laut IVW eines der fünf am schnellsten wachsenden Portale in Deutschland. [31] -- Klara 23:11, 26. Jul. 2007 (CEST)

Löschen Der Artikel führt keine besonderen Merkmale der Community auf. Die Zahl glaube ich nicht. -- Mbdortmund 23:44, 26. Jul. 2007 (CEST)

Behalten Spin ist definitiv eine sehr bekannte und große Chat-Plattform. Die kenne ich schon seit ca. 10 Jahren. Dort tummeln sich vor allem jegliche Altersgruppen herum, und nicht etwa nur Kiddies. 1,2 Mio Nutzer kommt mir allerdings auch recht viel vor. Accounts möglicherweise (inkl. Mehrfachanmeldungen und inaktive). Quellenangaben rein und ausbauen... --seismos 01:21, 27. Jul. 2007 (CEST)

Behalten Spin.de ist eine der ältesten Online-Communitys in Deutschland (seit 1996 online, zwischenzeitlich unter dem Namen Spinchat) und hat laut IVW.de (und die IVW-Zahlen sind nicht so ohne weiteres fälschbar), über 130 Mio. Abrufe monatlich. Es gibt wesentlich kleinere und unbedeutendere Webseiten die in Wikipedia vertreten sind. Warp

Behalten Spin.de ist eine renommierte Community mit Chat, Diskussionsforen, eigenen Homepages für jeden Nutzer usw.; ich selbst bin dort seit etwa 10 Jahren Mitglied. ninahotzenplotz

Warum tauchen zur Untermauerung gleich zwei Sockenpuppen aus monatelangem Tiefschlaf auf? Man schaue sich die Beiträge von Warp und Ninahotzenplotz an. Selten so gelacht. Achso: Löschen natürlich. Rauenstein 00:41, 28. Jul. 2007 (CEST)

Aha. Die Nicht-Relevanz ergibt sich also aus der Tatsache, dass ich hier relativ selten aktiv bin die letzten Jahre, was man gleich mal noch mit einem unglaublichen Umgangston untermauern muss. Es bleibt aber dabei, dass Spin.de mit 11 Jahren Alter eine der ältesten Online-Communitys überhaupt ist und laut IVW-Zahlen zu den 25 größten Webseiten in Deutschland gehört. Wer das nicht relevant genug findet, möge bitte konsequenterweise Löschanträge stellen für Communities wie z.B. Lycos Chat (wesentlich kleiner und unbedeutender), Yooliety (das kennt nun wirklich niemand), Blackbox (Online-Community), YTMND, Vaybee! (einige dieser Communitys haben erstaunlicherweise sogar schon Löschanträge überstanden obwohl sie allesamt kleiner sind als Spin.de) oder Websites wie Abandonia, All_Music_Guide, ARIVA.DE, Austrian Soccer Board, Babyblaue Seiten, Bluetenleser, CBS Innertube, Claudio (Webportal), Clipfish, Kuro5hin etc. etc. Wenn Spin.de nicht relevant ist, sind 90% der bei Wikipedia aufgeführten Websites nicht relevant. Warp

Mir ist jetzt erst durch den Hinweis eines Freunds klar geworden, was du mir hier mit "Sockenpuppe" eigentlich genau unterstellst: Zur Klarstellung: Ich melde mich zu Wort da die Site "mein Werk" ist, daraus mache ich kein Geheimnis - trotzdem hab ich all die Jahre auch in meiner aktiven Zeit in der Wikipedia darauf verzichtet, hier jemals selbst einen Artikel zu der Website einzustellen. Der Original-Artikel stammt nicht von mir, ich bin zufällig durch eine Routineprüfung auf seitwert.de darauf gestoßen, dass es jetzt wohl einen Wikipedia-Artikel gibt und wollte die in der Löschdiskussion aufgestellte Behauptung, die Userzahlen wären erfunden, so nicht stehen lassen. Ninahotzenplotz ist ebenfalls kein Zweit-Account von mir, sondern lebt mit mir zusammen und hat sich hier eingeschaltet, nachdem sie meine Empörung über diese Behauptung mitbekommen hat. Die Unterstellung, dass ich irgendwann 2003, als wir in der Anfangsphase der deutschen Wikipedia hier beide sehr aktiv waren, mir mehrere Accounts zugelegt haben soll, nur um dann vier Jahre später diese Accounts in einem Löschantrag einzusetzen ist mehr als absurd. Im übrigen bleiben die schlichten Fakten: Die Zugriffszahlen sind durch eine unabhängige Instanz, nämlich die IVW-Ausweisung die nun mal _die_ etablierte Reichweitenmessung schlechthin im deutschen Internet ist, bestätigt. Man kann diese Zahlen nicht einfach mit einem "glaube ich nicht" wegwischen. Werft meinetwegen alle Webseiten in der Wikipedia raus oder stellt Relevanzkriterien für Websites auf, an denen man sich orientieren kann, aber Löschanträge begründen mit "Ich glaub die unabhängig verifizierten Zahlen nicht" und "Sockenpuppen", während gleichzeitig wesentlich kleinere Webseiten eigene Artikel haben, ist keine sinnvolle und objektive Grundlage für eine Entscheidung. Warp 16:36, 28. Jul. 2007 (CEST)

Mir war die offenbar geltende Regel nicht bewusst, dass man seine Rechte, sich an Diskussionen zu beteiligen, verwirkt, wenn man hier längere Zeit nicht mehr aktiv war.

Inwiefern diese Regel allerdings sinnvoll zur Entscheidung über die Relevanz von enzyklopädischen Einträgen herangezogen werden kann, verschließt sich meinem Verständnis. ninahotzenplotz

Also wer sich die edits der beiden letzten Benutzer anschaut, darf sich selbst seinen Reim darauf machen. Es war aber garnicht als Unterstellung gemeint, denn Sockenpuppen sind nicht verboten (ich selbst betreibe eine ganze Farm davon, verzichte aber auf das gleichzeitige Diskutieren derselben). Die Wikipedia soll das Wissen dieser Welt sammeln. ich habe daher grundsätzlich ein Problem mit der Relevanz von Chaträumen oder anderer Laberstuben in einer Enzyklopädie. Der Zug, sie komplett zu verbannen, scheint aber abgefahren. Zumindest konnte ich noch einen Schnelllöschantrag für Yooliety unterbringen :-) Aber man kann nicht alles haben. Und nun beruhigt Euch bitte wieder. Ein weiser Admin wird entscheiden und alles wird gut. Rauenstein 17:32, 28. Jul. 2007 (CEST)

Behalten Spin.de bzw. Spinchat.de gibt es schon sehr lange und ist dauerhaft auf Expansions- und somit auch Erfolgskurs. Chats allgemein gehören eindeutig zur Entwicklungsgeschiche des I-Nets hinzu - es käme wohl kaum einer auf die Idee etwas gegen einen IRC-Artikel zu sagen. Spin hat sich eine eigene Nische gesucht und ist nicht auf den IRC-Zug aufgesprungen - trotz allem, oder vielleicht gerade deswegen sind sie erfolgreich. Einen Eintrag in einem Lexikon sind sie auf jeden Fall schon wert und an dem Artikel kann ich nun auch nichts entdecken, was nicht den Gegebenheiten entspräche. Gerade die letzten Stimmen die gegen den Artikel stimmten, taten dies offensichtlich doch nur, weil ihnen die Befürworter nicht in den Kram passten, aber wirkliche Löschgründe bzgl. des Artikels wurden keine mehr genannt. Tabara 21:25, 28. Jul. 2007 (CEST)

Rauenstein wäre gut beraten, sich über den Gegenstand des Artikels kundig zu machen, statt Sockenpuppen nachzuspüren. Unkenntnis von der Materie ist keine argumentativ gute Diskussionsgrundlage. --seismos 09:48, 30. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel wird behalten, da a) die Aussage, die Zahlen seien "gefälscht" o.ä. ist durch die IVW e.V. widerlegbar. b)Die Relevanz dieser Onlinecommunity die vieler anderer übertrifft, die bei der Wikipedia vertreten sind - somit wäre auch dieser Löschbegründung widersprochen. -- Fire 14:45, 30. Jul. 2007 (CEST)

Kodōkan Jūdō (gelöscht)

In der QS keine entscheidenden Verbesserungen. So ist das eine ziemlich schlimme Textwüste und leider alles andere als ein vernünftiger Artikel. --Pelz 23:09, 26. Jul. 2007 (CEST)

Es handelt sich um einen gut recherchierten Text. Diesen zu noch weiter Gliedern ist sicherlich mit mittelgroßem Aufwand zu schaffen. Eine Löschung, weil es unzumutbar sei längere Texte zu lesen, ist schlichtweg lächerlich für eine Enzyklopädie. Mehr als eine feinere Unterteilung der Abschnitte ist doch nicht gefordert oder gibt es noch weitere Kritik außer den langen Fleißtexten? --DerViki 00:36, 27. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Der Artikel wurde am 9. Juli 2007 eingestellt und ist ein brauchbarer, verbesserungswürdiger Anfang. Der Inhalt muss noch mit anderen Judo-Artikeln abgeglichen werden. - Hoss 20:16, 28. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Der Artikel behandelt historische Aspekte, die ihn anderen Judo-Artikel zu kurz kommen. Die Länge eines Textes ist kein Löschgrund, eine Online-Enzyklopädie sollte das verkraften. Der Artikel enthält Informationen, die im deutschsprachigem Netz nur sehr schwer zu finden sind und für die es sehr wenig deutschsprachige Judo-Literatur gibt, z.B. Alexander Dolin, Kempo - Die Kunst des Kampfes und Andreas Niehaus, Leben und Werk Kanô Jigorôs (1860-1938). Ein Forschungsbeitrag zur Leibeserziehung und zum Sport in Japan, ERGON 2003. --BertBr 01:20, 31. Jul. 2007 (CEST)

Behalten! Es ist einfach nur 'unglaublich'. Wikipedia ist eine online(!) Enzyklopädie, dass heißt es ist kein Buch bei dem es unzumutbar wäre wenn das Buch nun 100kg wiegt. Bei Wikipedia kommt es nicht auf ein oder zwei Seiten mehr an. Mir kommt das ganze ehr so vor als würde das hier zu verfügung gestellte Wissen(!) einfach gewissen Leuten unangenehm aufstoßen da es nicht mit der allgemeinen Lehr-Meinung(!) gewisser Verbände übereinstimmt! Desweiteren halte ich es für sehr fragwürdig einen Artikel zu löschen, nur weil er etwas länger ist und ein Fließtext ist. Ich halte einen ordentlichen Fließtext für wesentlich informativer als viele kleine unzusammenhängende Stichworte und kleinst Sätze. Wer schlichtweg zu faul(!)ist einen zusammenhängenden Text zu lesen, dem sollte das Wissen was darin steckt nun mal verwährt bleiben. Eine Enzyklopädie ist nunmal meist (bzw. eigentlich immer)in schriftform und muss daher gelesen werden. --Basti

Bleibt mal bitte etwas ruhiger und sachlicher. Es hat hier bisher keine Diskussion darüber gegeben, dass der Inhalt des Artikels falsch sei oder gegen Verbandsmeinungen geht. Nutzt die Zeit, die ihr investiert um euch über den Löschantrag aufzuregen lieber dazu ihn weiter zu gliedern. Mehr ist gar nicht verlangt! Anstatt einem super langem Text zur Geschichte könnte z.B. man mehrere kurze Texte machen, indem man ihn unterteilt in 'Geschichte von Jahr a bis b' und 'Geschichte von Jahr c bis d'. Der Judo-Artikel ist schließlich auch sehr sehr lang, aber er ist eindeutig besser gegliedert. Ich habe auf der Diskussionsseite geschrieben, dass ich mich des Artikels annehme, aber leider habe ich damals meine freie Zeit überschätzt. Würde mich daher freuen, wenn jemand helfen könnte, der ein wenig Ahnung hat wie man die Fließtexte sinnwahrend auseinanderziehen kann (es ist nämlich meist nicht möglich einfach bei einem Abschnitt einen neuen Gleiderungspunkt anfangen zu lassen, da Tom ein paar Gedankensprünge macht).--DerViki 12:25, 31. Jul. 2007 (CEST)

Mit Judo zusammenführen dann löschen: Nicht redundante Informationen mit dem bestehenden Judoartikel mergen (evtl. über die Diskussionsseite). Was sind BertBr und Basti eigentlich für seltsame 'Ein-Beitrag'-Accounts? --LI 22:40, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ich möchte mal bemerken, dass es nicht einfach ist die Artikel zusammenzuführen, wenn du eben diese Versuche, die ja nun scheinbar auch von dir gewollt sind, kommentarlos revertierst.... --DerViki 11:25, 4. Aug. 2007 (CEST)

So, damit habe ich jetzt einen Beitrag mehr. Hatte die Diskussion um den Judo-Artikel mitverfolgt, mich dort über LIs Argumentationen/Änderungen gewundert und mich hier angemeldet, um mit meinem Beitrag gegen die Löschung des Kodokan Judo zu stimmen. --BertBr 15:02, 6. Aug. 2007 (CEST)

Gelöscht. Es war lange genug Zeit, den Artikel zu gliedern, passiert ist nichts.
In dieser Form ist der Artikel leider unlesbar. 
--my name ¿? 16:40, 7. Aug. 2007 (CEST)

Merfen (Redirect)

Üblicherweise werde nicht einzelne Pharmaprodukte sondern deren Wirkstoffe beschrieben. --217.184.73.163 23:48, 26. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Merfen ist zumindest in der Schweiz so bekannt wie anderswo Mercurochrom. --89.217.21.174 00:59, 27. Jul. 2007 (CEST)

Es ist ein weit verbreitetes Desinfektionsmittel, mit mehreren Wirkstoffen. Deshalb bitte behalten. --Allesmüller 08:47, 27. Jul. 2007 (CEST)

In der Schweiz hat es Merfen als Synonym in den allgemeinen Wortschatz geschafft. Meist wird nicht gesagt bring mir das Desinfiziermittel, sondern bring mir das Merfen. Das sollte schon reichen um ein eigenes Lemma zu kriegen. Das der Artikel verbesserungsbedürftig ist streit ich nicht ab. Aber als Werbung, so dass er gelöscht werden muss würde ich ihn nicht betiteln. QS aber behalten. Bobo11 08:59, 27. Jul. 2007 (CEST)

Redirect auf die Hauptkomponente Chlorhexidin, Aspirin ist sicherlich bekannter, aber auch nur ein redirect. Dieser nichtssagende Artikel ist nur eine Werbeannonce. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:31, 27. Jul. 2007 (CEST)

Behalten Ein Redirect auf Chlorhexidin ist sinnlos. Es gibt Merfen-Pflaster mit Benzalkoniumchlorid als "Monosubstanz". Das soll im Artikel eingefügt werden. Und Quecksilber-haltige Merfen-Präparate sind in der Schweiz schon längstens verboten. Herzlich: René----Crazy-Chemist 12:54, 30. Jul. 2007 (CEST)

löschen und redirect. Man sollte hier relativ restrikitv sein und nur Wirkstoffe bei Wikipedia zulassen, sonst haben wir bald tausende Werbeseiten für Pharmaprodukte. Das von Boboll genannte Mercurochrom ist überhaupt nicht neutral und Quellenangaben fehlen weitestgehend. Man sollte auch hier einen Löschantrag stellen und ein Redirect fordern. --Christian2003 10:23, 27. Jul. 2007 (CEST)

Behalten. Bei einem Redirect ginge Information verloren, weil Merfen eben zwei Wirkstoffe hat. Deswegen darf Merfen ausserdem, im Gegensatz zu Chlorhexidin, nicht in den Mund gelangen. In der Schweiz ist der Begriff Teil des allgemeinen Wortschatzes. Ausserdem ist das Produkt Namensgeber für eine Band geworden, siehe Merfen Orange (Band). --212.203.105.100 10:40, 27. Jul. 2007 (CEST)

Hab das mit dem Sprachgebrauch eingebaut, Behalten 194.150.244.94 13:58, 27. Jul. 2007 (CEST)

Aufgrund des Eingangs in den allgemeinen Sprachgebrauch sollte der Artikel meines Erachtens behalten werden, Werbung ist das in diesem Zustand jedenfalls definitiv nicht.--Louis Bafrance 16:57, 27. Jul. 2007 (CEST)

Als Werbung kann man das sicherlich nicht bezeichnen; wenn es in der Schweiz in den allgemeinen Sprachgebrauch eingegangen ist, muss es behalten werden! Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 19:19, 27. Jul. 2007 (CEST)

• Naja wenn das Novatis aus der Einleitung gestrichen wird, kanns meiner Meinung nach bleiben. Ich denke, dass es so neutral genug. Sonst konsequent löschen! (--Don Leut 19:59, 27. Jul. 2007 (CEST))

@Don Leut wiso muss norvartis gelöscht werden, es ist IHR Markenname und ohne die Erwähnung dessen wäre der Artikel falsch. Ich hab leider nicht das Fachwissen über die Etwiklung und Vorgängerprodukte wie Merfen orange Merfen gelb usw zu schreiben. Denn die Rezeptur musste geändert werden weil das erste Merfen Quecksilber enthielt. Wie geasgt nix gegen eine QS am besten vom Portal Medizin. Aber den Löschgrund Werbung sah ich nie. Bobo11 22:37, 27. Jul. 2007 (CEST)

• Behalten und verbessern. Redirect auf einen Wirkstoff funktioniert halt nicht, da mehrere Wirkstoffe enthalten sind. Novartis muss als Hersteller schon im Artikel verbleiben. Abgesehen davon müssten bei der Argumentation eher Artikel wie Jägermeister, Bommerlunder, Underberg, Rotkäppchen (Sekt) u.v.a.m. sofort gelöscht werden. --Kuebi 09:15, 28. Jul. 2007 (CEST)

Das es ein Homöonym sein soll, ist eine unbelegte Behauptung. Ich habe drei Jahre in der Schweiz gelebt und es nie gehört. Wortschatz Uni-leipzig kennt das Wort überhaupt nicht, was sehr seltsam für ein angebliches Homöonym ist (Aspirin ist immerhin Häufigkeitsklasse 14). Jedes Antiseptikum hat mehrere Komponenten. Jägermeister und Co sind auch keine Arzneimittel. Die Redaktion Medizin hat sich darauf verständigt, eben keine Markenprodukte einzustellen, alles was zu diesem Präparat gesagt werden kann steht in Antiseptikum, es ist beliebig durch ein anderes austauschbar. Ehe BBraun hier seine ganze Produktpalette von Händedesinfektionsmitteln einstellt - löschen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:49, 29. Jul. 2007 (CEST)

Leipzig ist ja auch nicht in der Schweiz~. Frag einen Menschen in der Schweiz anstatt eine Maschine in Saggsn :-) --84.227.155.169 11:49, 29. Jul. 2007 (CEST)

Wortschatz Uni-leipzig basiert nicht darauf wie oft ein Wort in Leipzig verwendet wird, sondern wie oft es in der deutschen (auch Schweizer) Sprache vorkommt. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 09:11, 6. Aug. 2007 (CEST)

Ich kann den meisten meiner Vorrednern nur beipflichten. In der Schweiz ist Merfen eines der bekanntesten Arzneimittel überhaupt. Vor allem früher war es das Desinfektionsmittel schlechthin. Insbesondere für die ältere Generation ist Merfen = Desinfektionsmittel, wie es beispielsweise für viele auch bei Aromat (= Streuwürze) der Fall ist. Klar behalten. --Leyo 21:36, 29. Jul. 2007 (CEST)

Nur so am Rande: Leyo ist "der Schweizer" in der Redaktion Chemie... Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 08:09, 30. Jul. 2007 (CEST)

Ich werde hier den Artikel auf den neuesten Stand bringen. Herzlich: René----Crazy-Chemist 14:52, 31. Jul. 2007 (CEST)

Lemma relevant, wurde erweitert → bleibt --Leyo 11:28, 3. Aug. 2007 (CEST)

Das entscheidet ein Admin, nicht du --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:35, 3. Aug. 2007 (CEST)

Jedenfalls „entscheidet normalerweise ein Administrator“. --Leyo 14:20, 3. Aug. 2007 (CEST)

2 Deutsche wollen hier gegen Schweizer (und Deutsche/Österreicher) eine Löschung eines Artikel über ein Schweizer Produkt durchsetzen. Als Veterinäranatom hat der eine zugegebenermaßen eine Ahnung vom Thema, kennt aber durch seine Arbeit in Krankenhäusern nicht unbedingt den oben erwähnten "allgemeinen Wortschatz". Ich finde, wir sollten eine gewisse Selbstbestimmung von schweizbezogenen Artikeln durch Schweizer, von deutschlandbezogenen Artikeln durch Deutsche und von österreichbezogenen Artikeln durch Österreicher respektieren. 212.41.104.53 13:32, 5. Aug. 2007 (CEST)

Es geht hier nicht um einen Kampf gegen Schweizer Produkte. Die Redaktion Medizin hat sich, wie von Uwe G. bereits erwähnt, zu diesem Thema in der Vergangenheit schon einige Gedanken gemacht, und ist zu dem Schluß gekommen, daß keine Pharmaprodukte eingestellt werden sollten. Es mag sein, daß in der Schweiz fast jeder Merfen mit Desinfektionsmittel gleichsetzt. Dies trifft aber auf eine enorme Anzahl von Medikamenten zu, z.B. Aspirin => Kopfschmerzmittel, ACC akut => Hustenlöser, Voltaren => antirheumatische Salbe, Novalgin => Schmerzmittel usw. . Diese Liste ist beliebig fortsetzbar. Aber auch hier gibt es keine eigenen Artikel. Die meisten Medikamente besitzen auch mehrere Wirk- oder Inhaltsstoffe. Dies kann ebenfalls kein Argument für einen eigenen Artikel sein. Wenn ein Redirect von Merfen auf Chlorhexidin nicht möglich ist, weil mehrere Hauptkomponenten vorhanden sind, dann ist ohne weiteres ein Redirect auf Desinfektionsmittel bzw. Antiseptikum möglich. Für wichtig halte ich auch das Argument, dass Merfen praktisch beliebig durch andere Desinfektionsmittel ersetzbar ist. Es fehlen Alleinstellungsmerkmale, was die Pharmakologie angeht. Wenn Merfen bleibt, haben wir bald eine riesige Anzahl an Redundanzen und Pharmaproduktseiten, die auch gepflegt und auf Richtigkeit überprüft werden müssen. Ich halte das für wenig sinnvoll. --Christian2003 15:04, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe 10 Jahre in der Ostschweiz gelebt und mir ist Merfen durchaus ein Begriff, kann allerdings die Vorbehalte der Redaktion Medizin gegen Präparatenamen als Lemma gut nachvollziehen. Können die Inhalte der beiden Artikel Merfen und Mercurochrom nicht in Antiseptikum eingebaut werden - damit ginge die in den Artikel dargestellte Information nicht verloren und das Problem mit dem Präparatenamen als Lemma wäre auch behoben?? --YourEyesOnly ^schreibstdu 17:38, 5. Aug. 2007 (CEST)

Hab mal in der Schnelle das Merfen entworfen. Es würde noch einige Korr. benötigen u. das deutsche Präparat muss noch eingefügt werden. Wäre Obrigkeit so zufrieden??? Herzlich: René----Crazy-Chemist 13:55, 6. Aug. 2007 (CEST)

Danke für die Kompromissbereitschaft (das "Obrigkeit" hättest du auch weglassen können). Ich halte das so für wesentlich besser. Aber müssen diese Produktbeschreibungen Merfen -Puder, -Pflaster, -Tinktur, -Desinfizierende Wundheilsalbe und -DesinfectPlast Pflaster wirklich sein? --Christian2003 14:53, 6. Aug. 2007 (CEST)

Global Power (gelöscht)

Wikipedia ist nicht das Englisch-Wörtebuch. --217.184.73.163 23:55, 26. Jul. 2007 (CEST)

Neutral, es handelt sich nur um eine BKL. Allerdings hat die en.WP auch nur einen redir. --Kungfuman 09:11, 27. Jul. 2007 (CEST)

nachdem google auf deutsch nur englische Texte plus ein paar benannte Firmen ausspuckt - löschen oder Begriff im deutschen Sprachgebrauch nachweisen.--feba 20:23, 27. Jul. 2007 (CEST)

Das ist auch keine BKL, da es keine weiteren Artikel mit dem Lemma Global Power gibt. Ich hab den Baustein entfernt. Das was übrig bleibt, ist ein reiner Wörterbucheintrag. Kann auch gerne schnellgelöscht werden. --Knopfkind 19:33, 28. Jul. 2007 (CEST)

gelöscht --Complex 09:35, 2. Aug. 2007 (CEST)

ACNS (bleibt)

Eine BKL, die auf keinen Artikel verweist? Da ist doch der Wurm drin.... schreibvieh muuuhhhh 23:56, 26. Jul. 2007 (CEST)

Ist sicherlich rein technisch ungeschickt gelöst, beide Abkürzungen sind jedoch gängig -> behalten und die Links auf die Ziel-Artikel erstellen (habe ich schon erledigt...) Gruß Cvf-ps^Disk_+/- 19:34, 27. Jul. 2007 (CEST)

seitens Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten kein einwand: formal korrekt gelöst, bei rotlinks sind provisorische links auf weniger genaue artikel im sinne "Dienst am Leser" toleriert

in dem fall ist LA der falsche weg: sinnvoller ist eine anfrage auf zukünftige relevanz der einträge - hier schauts nicht aus, als ob die BKL einen spam-eintrag "decken" soll - ich hab im Portal:Informatik um relevanz-prüfung der zukünftigen artikel gebeten -- W!B: 06:08, 30. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. --Lyzzy 21:07, 5. Aug. 2007 (CEST)

Altbelgien (gelöscht)

Als eigenständiger Artikel ist das nix - entweder ausbauen oder in Ostbelgien bzw. Belgien einbauen schreibvieh muuuhhhh 23:58, 26. Jul. 2007 (CEST)

Nix ausbauen. Macht keiner. Wech damit. Fingalo 15:12, 30. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Lyzzy 21:05, 5. Aug. 2007 (CEST)

Martin Wehrle (bleibt)

Wikipedia wird hier als Werbeplattform benutzt - Autor hat keine Relevanz --romasieu 07:46, 27. Jul. 2007 (CEST)

Angegebene Informationen bezüglich der Popularität der Bücher prüfen, irrelevante Pressebewertungen entfernen. Falls dann noch etwas übrigbleibt, behalten; sonst löschen (7 Tage). --213.235.200.3 09:35, 27. Jul. 2007 (CEST)

Siehe Deutsche Nationalbibliothek GND 132687577. Klar behalten. --nfu-peng Diskuss 13:16, 27. Jul. 2007 (CEST)

Gesetzlicher Auftrag der Deutschen Nationalbibliothek ist u. a. die Sammlung aller seit 1913 in Deutschland veröffentlichten Medienwerke. Die Aufnahme in die DNB hat keinen Aussagewert auf die enzyklopädische Bedeutung von Autor und Medium.--romasieu 15:40, 27. Jul. 2007 (CEST)

• behalten, wenn nicht der, wer dann? :-)--Blaufisch 13:28, 27. Jul. 2007 (CEST)

Spiegelbestsellerliste, Bücher in 7 Sprachen übersetzt. Sonst noch was? Behalten.--Louis Bafrance 14:06, 27. Jul. 2007 (CEST)

naja, irgendwie liest sich das doch mehr wie ein Werbetext und bleibt in biographischen Details hübsch ungenau - wenn man die Veröffentlichung wie hier üblich unter "Werke" und die Lobhudelei der Wirtschaftswoche unter "Kritik" setzt, bleibt eigentlich nix mehr übrig - zumal "Als Karriereberater, Redner und Buchautor kennt ihn ein breites Publikum." und "gelten als Wirtschafts-Bestseller" zumindest ohne Einzelbelege nicht enzyklopädisch sind. Bleibt also: geboren 1970, Er war Chefredakteur und Führungskraft in einem MDAX-Konzern. und schreibt jetzt Bücher. Wo war er Führungskraft und/oder Chefredakteur? und wann (ist ja noch relativ jung...) - überarbeiten --feba 20:19, 27. Jul. 2007 (CEST)

Bleibt. Der Artikel ist nicht gut, aber die Fehler sollten durch QS behoben
werden können. Relevant ist er eindeutig (siehe Löschdiskussion).
--my name ¿? 16:31, 7. Aug. 2007 (CEST)

Artikel klingt stark nach Werbung --213.204.232.10 23:57, 29. Jun. 2023 (CEST)