Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juni 2009

30. Mai

31. Mai

1. Juni

2. Juni

3. Juni

4. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Port (u*o)s 15:47, 16. Jun. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Samtgemeinde Bersenbrück (schnellgelöscht)

Wiedergänger: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/August/28#Kategorie:Samtgemeinde Bersenbrück (gelöscht). M.W. gilt die "Übereinkunft, nur auf Gemeindeebene zu kategorisieren und keine Kategorien für Samtgemeinden, Ämter, Verwaltungsgemeinschaften oder Verbandsgemeinden anzulegen"" immer noch. --Århus 14:28, 3. Jun. 2009 (CEST)

schnellgelöscht.--Leit 17:10, 3. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Samtgemeinde Neuenkirchen (schnellgelöscht)

es ist Übereinkunft, für Samtgemeinden, Ämter, Verwaltungsgemeinschaften, Verbandsgemeinden etc. keine Kategorien anzulegen -- Triebtäter (2009) 16:15, 3. Jun. 2009 (CEST)

schnellgelöscht.--Leit 17:10, 3. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Samtgemeinde Fürstenau (schnellgelöscht)

siehe oben -- Triebtäter (2009) 16:16, 3. Jun. 2009 (CEST)

schnellgelöscht.--Leit 17:10, 3. Jun. 2009 (CEST)

Kategorie:Samtgemeinde Artland (schnellgelöscht)

siehe oben -- Triebtäter (2009) 16:17, 3. Jun. 2009 (CEST)

schnellgelöscht.--Leit 17:10, 3. Jun. 2009 (CEST)

in Kirchengebäude nach Patrozinium (gelöscht)

• Kategorie:Bennokirche
• Kategorie:Bethanienkirche
• Kategorie:Brigidenkirche

Kategorien mit nur je einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 20:44, 3. Jun. 2009 (CEST)

Besser zuerst die Listen dazu anlegen, die dürften vermutlich mehr als ein Element bekommen. (Bennokirche, Bethanienkirche, Brigidienkirche). Oh, die ersten zwei gibt's ja, Potential ist also vorhanden. Im Moment aber als Kategorie nicht wirklich nützlich. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:57, 3. Jun. 2009 (CEST)

die dritte auch: Brigidenkirche, heisst ja nicht Brigidie, die Brigitte.. --W!B: 23:36, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ups ;-) Wobei das eine Weiterleitung auf den Personenartikel ist (was aber OK und üblich ist, wenn die Liste sehr kurz ist). Also: Zuerst Kirchenartikel anlegen, dann Kategorien dafür. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 02:25, 4. Jun. 2009 (CEST)

Das heißt Brigidenkirche und kommt von St. Brigida (irische Heilige des 6. Jhd.) und nicht von St. Brigitte (schwedische Heilige des späteren Mittelalters). Kategorien sind jetzt noch zu früh, aber die Listen dürfen gern gefüllt werden. --Sr. F 09:24, 4. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht. --Ephraim33 15:58, 11. Jun. 2009 (CEST)

Artikel

Archiv der Zukunft - Netzwerk (erl. gelöscht)

Woraus genau dieser Verein seine Relevanz beziehen soll, wird nicht klar. Die Zahl von 1350 Mitgliedern klingt zwar oberflächlich beeindruckend, aber ohne Hintergründe ist sie nichtssagend. Und was die Veranstaltungen des Vereins angeht, so ist von keinem die Eigenrelevanz erkennbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:33, 3. Jun. 2009 (CEST)

Zahlreiche Presseartikel zeigen die Relevanz des Vereins. Siehe http://www.adz-netzwerk.de/Kongress-2008-Presseschau/ und http://www.adz-netzwerk.de/Andere-ueber-das-Netzwerk/ Unter den Redaktionen sind MDR, TAZ, Frankfurter Rundschau, etc (nicht signierter Beitrag von 92.75.168.126 (Diskussion) 3. Jun. 2009, 00:45:30)

Ich will keine zahlreichen Presseartikel, ich will eine klare Relevanzdarstellung im Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:56, 3. Jun. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist zumindest gut versteckt. Der Artikel enthält keinerlei echten Informationen, ist miserabel geschrieben, NPOV ist auch so eine Sache. Dafür aber immerhin drei Mal ein direkter Weblink auf die Vereinsseite, und einen blödsinnigen BKL-Link auf den Gründer 'Reinhard Kahl'. Außer heißer Luft ist auch in den verwiesenen Presseartikeln nichts. Mehrere Interviews mit dem Vereinsgründer, der wiederholt über die Abschaffung des "Bulimie-Lernes" schwadronieren darf. Solche inhaltsleere mediale Aufmerksamkeit zu generieren ist letztlich aber nicht sehr schwierig und sagt nicht viel aus. Es drängt sich auch ein wenig der Verdacht von TF auf. Was dieses "Netzwerk" nun eigentlich tut und wodurch ein enzyklopädischer Eintrag gerechtfertigt sein soll, erschließt sich mir nicht. Löschen. -- Kilessan 10:56, 3. Jun. 2009 (CEST)

Werblicher Linkcontainer für deren Homepage. Keine Relevanz dargestellt, löschen --Schnatzel 17:31, 3. Jun. 2009 (CEST)

Mit 1350 Mitgliedern ist das Archiv der Zukunft - Netzwerk eins der größten deutschen reformpädogogischen Bildungsnetzwerke. Zahlreiche größere Veranstaltungen wie der Bildungskongress am Bodensee (es kamen Personen wie Bernhard Bueb, Hartmut von Hentig, etc) oder aktuelle Aktionen wie eine Beteiligung an den Baden-Würtembergischen Theatertagen (www.theatertage-bw.de) zeugen von Relevanz im Bildungsbereich. Siehe dazu auch http://www.fsi-ewf.de/?p=258Behalten--Sorccerer 18:17, 7. Jun. 2009 (CEST) Im wesentlichen Eigenwerbung. Löschen. --zenwort 19:58, 7. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 22:46, 12. Jun. 2009 (CEST)

Heinz L. Pistol (erl., LA zurückgezogen)

Eigentlich ein gültiger Kleinst-Stub ... mit dem geringfügigen Schönheitsfehler, dass weder die Relevanz nachgewiesen wird noch Quellen vorhanden sind. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:57, 3. Jun. 2009 (CEST)

Laut Weblink war er an "Skulpturen im Blick" in der Kunsthalle Mannheim beteiligt.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 07:09, 3. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz und Quellen sind vorhanden. Diese müssen (nur) noch in den Artikel eingearbeitet werden. Behalten. --Bötsy 10:00, 3. Jun. 2009 (CEST)

Mittlerweile hat sich der LA-Grund erledigt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:56, 3. Jun. 2009 (CEST)

Generationenstudie (gelöscht)

Autor ist relevant, aber die RKs für bücher fordern weitere Kriterien, wo sind diese erfüllt? Schmitty 02:06, 3. Jun. 2009 (CEST)

Um Missverständinssen vorzubeugen: Der Artikel behandelt hauptsächlich eine wissenschaftlich-empirische Studie, nicht das ebenfalls erwähnte Buch. Ferner ist das Buch, in dessen Rahmen die Studienergebnisse publiziert wurden kein literarisches Einzelwerk, weshalb die in der Wikipedia benannten RK nicht richtig angewendet werden können. Leider konnte ich keine RK für Fachbücher oder Studien finden. Würde eine Darstellung der Methodik im Artikel das Problem beheben? Freue mich über Mithilfe bei der Lösung dieser Frage. --Maxi achtung! 11:03, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Maxi. Du müsstest schon sowas wie "herausragende Bedeutung" nachweisen. Allgemeine RK für Bücher findest Du unter WP:RK#Bücher – Relevanzkriterien für literarische Einzelwerke, für Fachbücher und Studien gibt's wohl keine gesonderten, das geht nur über Bedeutsamkeit. Die Methodik würde also nicht helfen, eher vielleicht, wenn Du darstellen könntest, dass die Studie großen Einfluss im wissenschaftlichen Diskurs, eine große Öffentlichkeitswirksamkeit oder ähnliches hat. <Sarkasmus ein> oder verfilme das Buch, dann wird's aufgenommen, egal wie erfolglos der Film ist ;-) </sarkasmus aus> Gruß, 217.86.10.47 11:09, 3. Jun. 2009 (CEST)

hmm eine Reihe von Studien ist sicher kein Buch, sonst müssten wir die Kriterien auch auf weitere Studien z.B. Shell-Jugendstudie und andere ausdehnen, allerdings müsste Relevanz deutlicher werden, per Google findet man etwa viel vom "Generationen-Barometer" (des BMFSFJ unter Von der Leyen), was in den Medien umschreibend ebenfalls als Generationenstudie bezeichnet wird. Wie sieht es denn mit mediale Präsenz dieser Studie aus? oder generell Bezugnahme in der soziologischen Literatur? Andernfalls reicht eine Erwähnung beim Autor/Leiter der Studie imho aus ----Zaphiro Ansprache? 15:47, 3. Jun. 2009 (CEST)

Der Passus mit der Buchveröffentlichung ist entfernt. Zum Thema mediale Präsenz: Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung genossen die Studienergebnisse mediale Aufmerksamkeit. Im Zeitverlauf nimmt diese natürlich ab, solange bis es die Veröffentlichung der neuen Welle gibt. Finde diesen Punkt daher schwierig. Die Studie beim federführenden Wissenschaftler zu erwähnen wäre denkbar.--Maxi achtung! 17:02, 10. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz ist nicht dargestelltKarsten11 21:41, 15. Jun. 2009 (CEST)

Erläuterung: Studien gibt es wie Sand am Meer. Die Relevanz ergibt sich vor allem in der wissenschaftlichen oder medialen Rezeption. Wer diskutiert die Ergebnisse der Studie wo mit welchen Ergebnissen? All dies ist nicht dargestellt.Karsten11 21:41, 15. Jun. 2009 (CEST)

Px-webdesign (SLA)

werbung, relevanz nicht dargestellt Schmitty 02:20, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ach sorry, ein shopsystem wie Sand am Meer, SLA gestellt.--Schmitty 02:25, 3. Jun. 2009 (CEST)

SLA stattgegeben. Werbung. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 03:23, 3. Jun. 2009 (CEST)

Folke Birgersson (erl.)

Relevanz? Verwandtschaft ist nicht ausschlaggebend, Tod in einer Schlacht eher auch nicht, ob Jarl-Status reicht, ist mir nach Lektüre dessen weiterhin höchst schleierhaft. → «« Man77 »» 03:42, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wieso hast Du Dir von Sarah Dessen Aufschlüsse darüber erwartet? --Amberg 03:49, 3. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht hätte er besser "Jarl" lesen sollen. Unabhängig davon: für eine Person des frühen 13. Jahrhunderts schon relativ viel Infos. Jarle dürften damals mindestens so wichtig gewesen sein, wie heute Abgeordnete. Die Politiker ihrer Zeit halt.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 07:12, 3. Jun. 2009 (CEST)

Sorry, war zu spät für mein Hirn, hatte freilich [[Jarl|dessen]] heißen sollen – so hab ich es gemeint. Ich pass den Link jetzt an. → «« Man77 »» 10:27, 3. Jun. 2009 (CEST)

Es handelt sich um eine historische Person des 13. Jhs. Was soll dieser alberne LA? behalten --Achim Jäger 12:06, 3. Jun. 2009 (CEST)

Als Jarl klar relevant, bitte vor LA's erst anlesen. Leider ist der Stub in dieser Form eine Frechheit. Trotzdem behalten da ausbaufähig. Hofres 14:38, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wie man aus "Die Jarle hatten offenbar eine starke Stellung und entstammten der führenden Aristokratie. Sie standen dem König nicht nach." (Jarl#Jarle in Schweden) auf unklare Relevanz kommen kann, ist mir schleierhaft. Behalten. --jergen ? 16:25, 3. Jun. 2009 (CEST)

Da sein Vater dem König ins Amt geholfen hatte, dürfte seine Stellung nicht gerade unbedeutend gewesen sein. Der Mann ist erste schwedische Profiliga in Politik gewesen. --Eingangskontrolle 16:38, 3. Jun. 2009 (CEST)

Den Antrag zieh ich zurück. → «« Man77 »» 16:39, 3. Jun. 2009 (CEST)

Dass der Stub eine Frechheit ist, hab nicht ich gemeint, seh das aber ähnlich. Deshalb schubs ich jetzt einen anderen Baustein rein → «« Man77 »» 16:39, 3. Jun. 2009 (CEST)

Und was hat der Baustein des Wikipedia:WikiProjekt Politiker jetzt im Artikel zu suchen? Also bitte... Hofres 17:03, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich zitiere: „Der Mann ist erste schwedische Profiliga in Politik gewesen“ (Eingangskontrolle). Von der politischen Bedeutung des Mannes, wenn sie so herausragend war, möcht ich schon was lesen, wenn ich den Artikel vor mir habe. → «« Man77 »» 17:14, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ja. Einfach nochmal/einmal Jarl lesen. Hofres 17:22, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich wissen will, was ein Jarl ist, lese ich Jarl. Wenn ich wissen will, was Hubert Gorbach über die Größe Vorarlsbergs denkt, lese ich Hubert Gorbach. Wenn ich wissen will, was Folke B. in seinem Leben geleistet hat, lese ich Jarl. Gut zu wissen. → «« Man77 »» 18:03, 3. Jun. 2009 (CEST)

Nochmal: Im Stübchen steht das Wort Jarl. Dann lese ich Jarl und stelle danach keinen LA. Das ist Schritt eins. Schritt zwei ist der Ausbau des Artikels, den man aber nicht durch einen Baustein für Landtagsabgeordnete erreicht, sondern durch Quellensuche. Weitere Verbesserungsvorschläge sind am besten auf der Artikeldisk aufgehoben. Hofres 18:16, 3. Jun. 2009 (CEST)

Eventuell auch mit dem Bapperl für die Geschichts-QS. Das Politiker-Projekt befasst sich mit wesentlich neuzeitlicheren Damen und Herren.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 19:02, 3. Jun. 2009 (CEST)

Sune Folkesson (bleibt)

Ist Sohn von jemandem und soll eine Frau geraubt und geheiratet haben. Enzyklopädische Relevanz bleibt für Oma unklar. → «« Man77 »» 03:44, 3. Jun. 2009 (CEST)

Zu beiden: die Aufsplitterung in mehrere Kurzartikel ist nicht sinnvoll, das Geschlecht sollte ein einem Sammelartikel behandelt werden -WolfgangS 03:53, 3. Jun. 2009 (CEST)

Tochter des Königs rauben und heiraten wurde in Monarchien gemeinhin als ziemliches Politikum (und "nachrichtenwürdiges Ereignis" im Sinne unserer RK) angesehen.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 07:14, 3. Jun. 2009 (CEST)

Relevant wohl schon, Personen aus dem Mittelalter, über die mehr als ein Satz geschrieben werden kann, sind IMHO fast grundsätzlich relevant. Das hier ist allerdings noch nicht wirklich ein Artikel, zudem gehe ich mal davon aus, dass der edle Herr auch verschieden sein dürfte. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:45, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ebenfalls behalten. Das Entführen von Königstöchtern verschafft allgemeinhin Relevanz. Aber: Don't try this at home. --Tröte 10:11, 3. Jun. 2009 (CEST)

:thumbs up: -- Papphase 13:55, 3. Jun. 2009 (CEST)

Stub für QS. --zenwort 20:02, 7. Jun. 2009 (CEST)

Es handelt sich um eine historische Person des 13. Jhs. Was soll dieser alberne LA? behalten --Achim Jäger 12:06, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wie vor. Behalten. --jergen ? 16:28, 3. Jun. 2009 (CEST)

ergänzender Artikelwunsch: Helena Sverkersdotter --Eingangskontrolle 17:04, 3. Jun. 2009 (CEST)

Entsprechend LD ist die Relevanz eindeutig aufgezeigt.--Engelbaet 08:28, 10. Jun. 2009 (CEST)

La ray (SLA)

keinerlei Relevanz erkennbar -WolfgangS 06:59, 3. Jun. 2009 (CEST)

Veröffentlich nur im Web? Tun wir das nicht alle? Kann gerne auch schnellentsorgt werden. --Kuebi [∩ · Δ] 07:27, 3. Jun. 2009 (CEST)

Immerhin wird im "Artikel" ja die Relevanz behauptet. Belegt ist natürlich nix, Artikel ist es auch nicht wirklich, löschen, von mir aus auch schnell. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:41, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ach bitte ... SLA gestellt. --83.78.181.186 08:30, 3. Jun. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:39, 3. Jun. 2009 (CEST)

Marius Dettmer (SLA)

Was ist das denn? Kann sich wohl nur um ein Fake handeln. Soll hier jemand defamiert werden? Das Geburtsdatum deutet außerdem noch in Richtung Kinderpornografie. Löschen!!! - Gruß --Rybak 09:04, 3. Jun. 2009 (CEST)

Den Verdacht hatte ich auch schon, vor allem diese Ergänzung hat mich stutzig gemacht. Bitte entsorgen, gerne auch schnell - falls der Fakeverdacht unberechtigt ist, wird sich das in einer LP klären lassen. --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 09:06, 3. Jun. 2009 (CEST)

SLA gestellt... der Venus Award wird nicht an 8-jährige vergeben und dann löst sich alles recht schnell im nichts auf --zwutz ^»D'B« 09:11, 3. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: muarharhar... seinen ersten Film drehte er vor seiner Geburt 1991... scheint einfach von einem anderen Artikel kopiert zu sein ^^ --zwutz ^»D'B« 09:13, 3. Jun. 2009 (CEST)

Löschen. Fake. --Sf67 09:20, 3. Jun. 2009 (CEST)

Von Rocco Siffredi kopiert. --Sf67 09:23, 3. Jun. 2009 (CEST)

Jedenfalls sieht man hier und auch am vorhergehenden Löschkandidaten, wie wertlos die so gern in Artikel eingefügten Sprüche sind wie „es hat sich ein Kult um seine Person entwickelt“, „hat Kultstatus“, „wird als Star verehrt“, „wird von zahllosen Verehrern umschwärmt“ usw. usw. usw. KLa 09:38, 3. Jun. 2009 (CEST)

Als Fake schnellgelöscht. Adrian Suter 09:27, 3. Jun. 2009 (CEST)

Veritas (Verlag) (erl.)

Relevanz fraglich Gniesgnatz 10:13, 3. Jun. 2009 (CEST)

Als größter Schulbuchverlag in Österreich scheint das Kriterium "für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben" klar erfüllt :-) Aber korrektes Lemma wäre wohl "Veritas (Verlag)" und der Artikel braucht Erweiterung. -- Rudolph Buch 10:28, 3. Jun. 2009 (CEST)

Etwas ausgebaut und verschoben auf Veritas (Verlag). LAE? -- Rudolph Buch 10:51, 3. Jun. 2009 (CEST)

Nö, eigentlich nicht. Die Marktführerschaft wird behauptet, aber keine Quelle dafür benannt. Gruß --PaulMuaddib 13:04, 3. Jun. 2009 (CEST)

Du zweifelst bei einem Schulbuchverlag, für den die DNB 1342 Titel nachweist, dass er - wie in den RK gefordert - mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweist? Na gut, dann diskutiert weiter... -- Rudolph Buch 16:24, 3. Jun. 2009 (CEST)

Sei doch nicht so grantig. Ich war bei den RK für Wirtschaftsunternehmen, auch weil du mit der Marktführerschaft argumentiert hast, aber du hast recht, nach den RK für Verlage in meinen Augen klar relevant. Machst du den LAE oder soll ich? Gruß--PaulMuaddib 16:39, 3. Jun. 2009 (CEST)

Sorry - wollte nicht granteln :-) Wenn Du magst, mach Du LAE - ich mach das nie selbst, wenn ich bereits irgendwie am Artikel gearbeitet habe, Befangenheit und so. -- Rudolph Buch 17:44, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wenn Ihr Euch nicht einigen könnt mach ich das ;) -- Fano 19:53, 3. Jun. 2009 (CEST)

Sankt-Josef-Gymnasium (SLA)

Ein Gymnasium wie viele, viele andere! Nicht besonders alt, nicht besonders groß - Wo ist die Besonderheit, die es relevant macht? -- Johnny Controletti 10:49, 3. Jun. 2009 (CEST)

Listenartige Aufzählung der "Chronik", ein wenig POV-Geschwafel, keine Informationen. Mit 800 Schülern "eine der größten Schulen im Raum Bitburg" als Alleinstellungsmerkmal erscheint mir sehr, sehr schwach. Löschen. -- Kilessan 10:59, 3. Jun. 2009 (CEST)

Die Chronik ist 1:1 von der Schulwebseite kopiert, also kommt URV auch noch dazu... meinetwegen löschen --zwutz ^»D'B« 11:02, 3. Jun. 2009 (CEST)

URV würde es sogar schnell-löschfähig machen. Ich würde sogar außerdem von "zweifelsfreier" Irrelevanz sprechen wollen, ein zweites SLA-Kriterium... -- Kilessan 11:12, 3. Jun. 2009 (CEST)

SLA gestellt.-- Johnny Controletti 11:14, 3. Jun. 2009 (CEST)

Schnellgelöscht. Adrian Suter 11:19, 3. Jun. 2009 (CEST)

Kiez Kongress (SLA)

Wenn der Kongress erst im September stattfindet ist der Artikel wohl jetzt noch nicht Relevant. Pittimann besuch mich 10:57, 3. Jun. 2009 (CEST)

Werbeflyer ohne erkennbare Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:00, 3. Jun. 2009 (CEST)

Nach SLA entsorgt, das a) kein Artikel und b) Glaskugelei. --Kuebi [∩ · Δ] 11:01, 3. Jun. 2009 (CEST)

Im übrigen kann man den Kern des Artikels in kurzer Form auch in Reeperbahn Festival unterbringen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 13:40, 3. Jun. 2009 (CEST)

Uploaded.to (gelöscht)

... sollte nach WP:WL#Nebenaspekt und unterschiedliche Dinge gelöscht werden. Die Weiterleitung gegen Bearbeitung gesperrt, könnte ein Admin mal den LA-Baustein dort nachtragen? Gruß --myself488 11:09, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde sagen, löschen und bei Wiedergänger-Gefahr ggf. Lemmasperre. Wenn der Laden mal irgendwann relevant werden sollte, kann man immer noch für eine Wieder-Einrichtung argumentieren. Derzeit ist das eine unsinnige WL, wo gar kein Lemma hingehört. -- Kilessan 11:16, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann die Begründung nicht ganz nachvollziehen. upload.to ist ein sharehoster, damit eigentlich gemäß deinen Link erstmal nicht falsch. Könntest du das bitte einmal genauer ausführen? Relevanz ist wohl nicht gegeben (wenn ich mir Alexa und Google anschaue), aber es ist auch eine Weiterleitung und kein Artikel --84.180.237.29 11:16, 3. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt überhaupt keinen Existenzgrund für das Lemma "uploaded.to". Entweder, dieser Hoster ist relevant. Dann kriegt er einen Artikel. Oder er ist es nicht, und dann ist es immer noch Unsinn, auf das Sharehoster-Lemma zu verweisen. Das geschützte WL-Lemma existiert als Werbe-Blockade, wenn du dir die Versionsgeschichte und Log ansiehst. Für den Zweck ist aber AFAIK das korrekte Vorgehen, eine Lemmasperre einzurichten. -- Kilessan 11:22, 3. Jun. 2009 (CEST)

analog dazu: Files.to --zwutz ^»D'B« 11:36, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wäre das dann nicht eigentlich auf dem kurzen Dienstweg über WP:AAF zu erledigen? Damals gabs wahrscheinlich noch keine Lemmasperre, auch ich würde sagen, diese Redirs gehören gelöscht. --χario 22:01, 3. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht, kam im Zielartikel nicht vor. Lemmasperre eingerichtet --MBq   Disk Bew   13:37, 5. Jun. 2009 (CEST)

Bright face (gelöscht)

Ein Markenname für eine in Videokameras eingesetzte Technologie zur Gesichtsaufhellung. Was macht das relevant? -- Sarion _!? 11:15, 3. Jun. 2009 (CEST)

Irrelevant & Linkcontainer. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:23, 3. Jun. 2009 (CEST)

Nacamar (gelöscht)

Relevanz zumindest nicht dargestellt und unabhängig belegt Eingangskontrolle 11:47, 3. Jun. 2009 (CEST)

Text zum Teil aus [1] zusammenkopiert. Das erklärt auch die teils wirren Satzkonstruktionen („Die nacamar GmbH ist seit März 2007 Teil der Unternehmensgruppe der ecotel communication ag ecotel ist virtueller Telekommunikations-Netzbetreiber in Deutschland“). --zwutz ^»D'B« 11:53, 3. Jun. 2009 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Ich bin für Marketing und Presse bei der nacamar zuständig, so dass sich auch die Pressemitteilungen schreibe. Deshalb sind hier Überschneidungen gegeben. Die Seite ist allerdings keine Werbung sondern eine Firmendarstellung und sollte sich in das semantische Umfeld von Streaming VoD etc. einfügen. Andere Firmeneinträge existieren zu tausenden in Wikipedia und werden unter anderem auch von mir genutzt. (vgl. Motor Tv, sevenload, ZDF, und auch unsere Mitwettbewerber TV1.EU) Diese stehen auch nicht zur Löschung an..

Ich bin allerdings tatsächlich noch am Erstellen des Artikels, so dass sich noch einige Sachen ändern werden, auch um den "Allgemeinnutzen" zu erhöhen. Vielleicht geben sie mir die Chance, bevor sie zu einer Löschung greifen.--Ingmar Witt 12:37, 3. Jun. 2009 (CEST)

Schon mal unsere Relevanzkriterien für Unternehmen gelesen? Welches der dort genannten Kriterien wird denn erfüllt? Zudem liegt hier bei Dir als Marketingmitarbeiter des betreffenden Unternehmens wohl WP:IK vor. Es ist ein relevanzfreier Firmeneintrag, wie er zu Hunderten täglich hier eintrifft. SLA berechtigt. Der Tom 12:59, 3. Jun. 2009 (CEST)

Auf der Homepage steht, dass für 2007 ein Umsatz >100 Mio. € erwartet wird. Wenn dies geschafft wurde, ist die Relevanz gegeben.-- Johnny Controletti 13:04, 3. Jun. 2009 (CEST)

Artikel über ecotel erstellen, denn die sind relevant (mit 105 Mio in 2008) und dann dort einbauen als Tochtergesellschaft und dann Redirect. Wäre wohl der vernünftigeste Weg. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:32, 3. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht, Relevanzkriterien nicht geschafft. --ThePeter 17:45, 14. Jun. 2009 (CEST)

Cabos (erl.)

Relevanz dieses Filesharing-Clients nicht zu erkennen. -- Sarion _!? 11:49, 3. Jun. 2009 (CEST)

URV: http://cabos.sourceforge.jp/ --Manjel 18:27, 3. Jun. 2009 (CEST)

SLA gestellt. --Manjel 18:34, 3. Jun. 2009 (CEST)

SLA ausgeführt.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 19:39, 3. Jun. 2009 (CEST)

Oliver Wengeler (gelöscht)

SLA mit Einspruch... Ein Artikel ist es nun, bleibt die Relevanzfrage --zwutz ^»D'B« 12:00, 3. Jun. 2009 (CEST)

keine enzyklopädische Relevanz vorhanden. Gem. WP:WWNI gelöscht -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:05, 3. Jun. 2009 (CEST)

habs auch gemerkt... den SLA-Baustein hat er beim erneuten Einstellen mitkopiert, deswegen war ich leicht irriert. --zwutz ^»D'B« 12:07, 3. Jun. 2009 (CEST)

Jutta Pallos-Schönauer (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jutta Pallos-Schönauer“ hat bereits am 14. April 2005 (Ergebnis: erledigt, zurückgezogen) stattgefunden.

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor, 36 Googletreffer ohne Wikipedia hauen mich auch nicht gerade vom Hocker. 7 Tage für Anfütterung und Relevanzdarstellung. Tröte 12:30, 3. Jun. 2009 (CEST)

• Einträge in "Barbosa, Octavian: Dictionarul artistilor Romani contemporani.", "Die Siebenbürger Sachsen : Lexikon / Hrsg.: Walter Myß" und "Magyar festők és grafikusok adattára : életrajzi lexikon az 1800-1988 között alkotó festő- és grafikusművészekről" sind als Relevanznachweis ausreichend und richtig googeln bringt auch mehr Treffer. -- 93.104.75.110 13:11, 3. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt. Unfassbare acht Treffer mehr. Nämlich 44. Da Wikipedia aber immer noch keine "Google-doch-selbst-Veranstaltung" ist, sollte die Relevanz im Artikel dargestellt sein. Und davon ist dieser Nicht-Artikel Lichtjahre entfernt. --Tröte 13:21, 3. Jun. 2009 (CEST)

Heißt das Projekt hier Googlepedia? Die Relevanz bemisst sich wahrlich nicht nach Google-Treffern. Es gibt Bücher, Bibliotheken...Artikel ausbauen in 7 Tagen, Relevanz darstellen und dann behalten. Mehrere Einträge in biographischen Fachlexika deuten bereits jetzt auf Relevanz hin. MfG, --Brodkey65 13:26, 3. Jun. 2009 (CEST)

Artikel ist bereits jetzt umfangreich überarbeitet worden, Relevanz jetzt im Artikel dargelegt. Ich denke, es liegt ein Fall von LAE vor. MfG, --Brodkey65 20:49, 3. Jun. 2009 (CEST)

LA nach umfangreichen Ausbau jetzt entfernt. MfG, --Brodkey65 14:25, 4. Jun. 2009 (CEST)

Heimatfreunde Eppingen (bleibt)

Gehören die in die Wikipedia oder doch eher in das VereinsWiki? -- Johnny Controletti 13:06, 3. Jun. 2009 (CEST)

für mich eindeutig Vereins-Wiki --Wangen 13:19, 3. Jun. 2009 (CEST)

Tradition scheinen sie zu haben (bzw. zu wahren), die Bücher Publikationen scheinen auch nicht unbedeutend zu sein und Heimatforschung kann durchaus auch überregionale Bedeutung haben. Bin mir aber unschlüssig, wenn er noch um eine (signifikante) Mitgliederzahl und ein paar bedeutende Entdeckungen im Bereich der Heimatkunde erweitert wird, kann er aber ruhig bleiben --zwutz ^»D'B« 13:23, 3. Jun. 2009 (CEST)

Tradition? Sie wurden vor ca. 32 Jahren gegründet. Warum die Publikationen bedeutend sein sollten, geht aus dem Artikel nicht hervor (ehrenwerte, aber halt auch heimatvereinstypische Reihe) --Wangen 13:46, 3. Jun. 2009 (CEST)

Habe der Lady bescheid gesagt, mit einem SLA warten bis sie da war. -- Toen96 15:37, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hmm, der Verein tritt als Herausgeber diverser Bücher auf, wovon einige bei Amazon angeboten werden. Auch wenn sie dort als Verlag gelistet sind, würde ich ihnen diesen Status nicht zuweisen, ist eher eine Art Selbstverlag. Amazon spricht bei den meisten Büchern von "Auflage: 1", das ist dann eher ein zeichen für Irrelevanz in meinen Augen. Daher löschen --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:39, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hier ist ihre Website. -- Rosenzweig δ 19:27, 3. Jun. 2009 (CEST)

In der Kategorie:Eppingen sind zwei weitere Vereine zu finden: SC Eppingen und VfB Eppingen. Was unterscheidet diese Vereine gegenüber den Heimatfreunden Eppingen bezüglich Relevanz und Plazierung?--Reinhardhauke 09:28, 4. Jun. 2009 (CEST)

SC ist in der Schachbundesliga und VfB war in der 2. Bundesliga!-- Johnny Controletti 09:40, 4. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt auch Menschen, die andere Interessen haben. Diese akzeptiere ich auch, wo bleibt die gegenseitige Akzeptanz? Wer will werten was relevanter sein soll.--Reinhardhauke 10:04, 4. Jun. 2009 (CEST)

Relevanzkriterien --Wangen 11:23, 4. Jun. 2009 (CEST)

WP-RK's sind hierfür recht dürftig. Es ist ein Historischer Verein, der 15 Bände zur Stadt- und Regionalgeschichte herausgebracht hat. Behalten! --Bötsy 15:38, 4. Jun. 2009 (CEST)

Vorsichtshalber mal mitgenommen, danke fürs Bescheid geben ;-) Lady Whistler ^{(talk?|Meinung)} 13:29, 5. Jun. 2009 (CEST)

Die Heimatfreunde Eppingen sind dafür bekannt, dass sie Heimatforschung in Eppingen betreiben. Und da Eppingen noch viele Zeitzeugen aller Geschichtsepochen aufzuweisen hat, ist bereits viel Arbeit geleistet worden und wird noch viel Arbeit auf diese warten .. In Erwartung, dass die Heimatfreunde Eppingen noch mehr geschichtsrelevantes Forschungsmaterial erarbeiten werden plädiere ich für ein behalten .

P.S.:Ich bitte allerdings darum dass die Publikationen näher dargestellt werden

„verschiedene Aufsätze zu unterschiedlichen Themen “ und „Schwerpunkt 1000 Jahre Eppingen “ist mir zu wenig und stellt nicht die grandiose und wichtige Arbeit dar. Bitte auch andere Herausgeber nennen. he:toda raba dt. Danke --Messina 08:17, 6. Jun. 2009 (CEST)

Wer meine Artikel der letzten drei Wochen verfolgt hat, s. Kategorie:Eppingen, wird gemerkt haben, daß ich oft Aufsätze aus der Reihe Rund um den Ottilienberg als Literaturangabe angeführt habe. Der Artikel läßt sich gerne ausbauen, ich habe jedoch viele andere Baustellen, die dringlicher sind. Wer macht die Arbeit? Die komplette Liste der Veröffentlichungen wäre hilfreich für weitere Artikel.--Reinhardhauke 09:05, 7. Jun. 2009 (CEST)

@Reinhardhauke: Liste ist hier: [2] unter Veröffentlichungen zu finden. --Bötsy 11:36, 7. Jun. 2009 (CEST)

Frage: Schreiben Historiker (Studium, evtl. Promotion) für die Veröffentlichungen der Heimatfreunde Eppingen? Wenn ja: Bitte (möglichst viele) Namen nennen, dann ist der LA bestimmt bald Makulatur. --Bötsy 11:44, 7. Jun. 2009 (CEST)

Heimatvereine finde ich einen schwierig zu bewertenden Fall. Oftmals haben sie nur wenig Mitglieder und häufig wurden sie auch erst nach dem Zweiten Weltkrieg gegründet und haben damit nicht unbedingt lange Tradition. Am Alter und der Mitgliederzahl gemessen also jenseits der sonstigen Vereins-RK. Allerdings sind die Publikationen solcher Vereine oftmals das beste, was es zur Geschichte der von ihnen betreuten Ortschaften/Landstriche gibt und wird auch hier gerne als Quellmaterial herangezogen. Die Quellen zu heiligen, ihre Herausgeber aber abzuwatschen, ist paradox. Grundsätzliche Klärung wäre wünschenswert. Im Zweifel solche Vereine eher behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:18, 7. Jun. 2009 (CEST)

Bitte die Bände 1-4 und 6 der Reihe Rund um den Ottilienberg. Beiträge zur Geschichte der Stadt Eppingen und Umgebung. noch näher beschreiben - aber das ist eigentlich mehr eine Sache für die QS. Inzwischen hat eine/r der AutorInnen für die/bei den Heimatfreunden Eppingen, nämlich Elisabeth Dörr, einen eigenen WP-Artikel. Was solch ein LA doch bewirkt! --Bötsy 13:17, 7. Jun. 2009 (CEST)

Das Problem wie auf bestehende Artikel zu Historie Eppingens verlinkt wird ist meines Erachtens hier gut gelöst. Bei den Publikationen habe ich ein Verweis auf Liste der Stadtschreiber in Eppingen und Schultheißen in Eppingen notiert.--Messina 11:04, 10. Jun. 2009 (CEST)

Aufgrund Wikipedia:RK#Verlage relevantKarsten11 21:43, 15. Jun. 2009 (CEST)

TechExcel Inc. (erledigt, gelöscht)

Produktauflistung mit starkem Werbecharakter. Dafür keine relevanzstiftenden Aspekte aufgeführt. -- Johnny Controletti 13:24, 3. Jun. 2009 (CEST)

Eine enzyklopädische Relevanz war nicht erkennbar. Gelöscht. --Martin Zeise ✉ 14:53, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wikiweise (gelöscht/verschoben)=

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikiweise“ hat bereits am 11. April 2005 (Ergebnis: momentan wieder geloescht, weiter krass umstritten) und am 12. November 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

wurde aus dem Wikipedia-Namensraum in den ANR verschoben. Eine Diskussion dazu konnte ich nicht erkennen. daher stelle ich die Frage nach der Relevanz. WP:RK#Websites:

1. "über sie in nicht-trivialer Weise (z.B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird" - nur heise.de von 2005; und nicht trivial? hmm
2. relevanten Preis - sehe ich nicht
3. wissenschaftlichen Quellen zitiert - sehe nix dazu
4. sie Pionier - eher nicht

auch Wikipedia:Richtlinien Websites#Positive Indizien sehe ich nix. Alexa-Traffic-Rankging: 489,910 IMO daher wieder zurück in den WP-NR ...Sicherlich ^Post 13:27, 3. Jun. 2009 (CEST)

sehe gerade, dass das ein mehrfacher wiedergänger inkl. Löschprüfung ist. letzte LD vom november 2008. ich verschiebe daher zurück, lösche den redirect und sperre das lemma ...Sicherlich ^Post 13:30, 3. Jun. 2009 (CEST)

Budo Studien Kreis (erl.)

siehe Löschprüfung negativer Bescheid in LP wird durch Bearbeitungsbabberl ersetzt. Der Benutzer war in der LP aufgefordert, sich dort zu melden, wenn neuer Artikel erstellt ist. -- Johnny Controletti 13:41, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, warum kann das keiner auf seine Benutzerseite rüberschieben, vielleicht weiss er nicht wie es geht? gruß Lohan 13:46, 3. Jun. 2009 (CEST)

Weißt du denn, ob er das will? --Wangen 13:49, 3. Jun. 2009 (CEST)

Nein, natürlich nicht aber ich halte den Artikel für ausbaufähig. Und es wäre ja schade wenn man ihn löschen würde?! Ich kann ihn ja auf seine Disk Seite anschreiben ob er einverstanden ist. Ansonsten nimmt WP ihren Lauf. gruß Lohan 13:53, 3. Jun. 2009 (CEST)

Der momentane Zustand besteht rein aus irrelevantem Werbegeschwurbel... von enzyklopädischem Stil und NPOV keine Spur, so etwas wie auch nur annähernde "Relevanz" habe ich auch noch nicht entdeckt. Die Wikipedia ist keine Plattform zur Selbstdarstellung (WP:IK), aber genau das wird dort gerade betrieben. Wenn dort nicht demnächst mindestens 2-3 verläßliche Quellen auftauchen, die eine Relevanz und überregionale Tätigkeit belegen, sehe ich schwarz. Außerdem muß da mal jemand mit dem groben Besen durch und es zumindest auf NPOV und Stil hin reparieren. Nach derzeitigem Stand werden dann aber wohl nicht mal 10% des bisherigen Inhalts stehenbleiben... -- Kilessan 15:13, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hier erledigt. Ist jetzt im BNR. AT talk 17:52, 3. Jun. 2009 (CEST)

Werke für Violine und Klavier von Beethoven, Ravel, Bártok & Say (LAE)

Werbung für ein Konzert morgen in Hamburg --85.179.91.198 13:57, 3. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz eines einzelnen Konzertes sehe ich auch nicht unbedingt. Das mit Hamburg ist natürlich ein zusätzliches Löschargument duck und weg--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 15:04, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe heißt die CD Werke für Violine und Klavier von Beethoven, Ravel, Bártok & Say [3] und die ist im Artikel eigentlich auch nur (schlecht) beschrieben. Ob die CD relevant sein könnte? --Faustschlag 15:10, 3. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz als Einzelveröffentlichung könnte gegeben sein, mag ich nicht recht beurteilen. Es gibt ja auch jede Menge Lemmata sogar zu einzelnen Musikstücken. Wenn aber relevant, dann gehört da aufgeräumt, Lemma angepaßt, und im Artikel bitte dargestellt, warum nun diese eine Aufnahme aus den vermutlich Hunderten anderen heraussticht. -- Kilessan 15:20, 3. Jun. 2009 (CEST)

Die CD rangiert zurzeit im amazon-Verkaufsrang "klassische Musik" unter den meistverkauften 60, da sie ein halbes Jahr alt ist, war sie vielleicht noch höher in den Charts (was ich aber nicht weiß, da ich mich bei klassischer Musik kaum auskenne)?--Faustschlag 15:30, 3. Jun. 2009 (CEST)

Amazon-Verkaufsrang ist keine geeignete, geschweige denn relevanzerzeugende Quelle --92.226.217.157 15:34, 3. Jun. 2009 (CEST)

eine CD relevanter Musiker ist laut RK stets relevant, hier muss keine Relevanz "erzeugt" werden. -- Toolittle 15:38, 3. Jun. 2009 (CEST)

Das gilt aber wohl eher für Originalaufnahmen des Künstlers, nicht für irgendwelche Sampler, die Werke aller möglichen Interpreten verwursten. Zu den Originalstücken dieser Klassiker gibt es ja meistens bereits Artikel, aber nicht jede Klassikaufführung und deren Mitschnitt ist relevant, nur weil Beethoven gespielt wird, oder? Und wenn, dann muss ein ordentlicher Artikel über das Konzert her und den seh ich hier auch wirklich nicht. -- Papphase 16:51, 3. Jun. 2009 (CEST)

Die Frage ist aber eigentlich ja auch immernoch, ob es in dem Artikel wirklich um eine CD geht. --92.226.217.157 15:41, 3. Jun. 2009 (CEST)

Amzaon-Verkaufsrang ist vielleicht keine relevanzerzeugende, aber eine auf Relevanz hinweisende Quelle .WolfgangS 15:42, 3. Jun. 2009 (CEST)

Derzeit überwiegend eine Ansammlung wenig qualifizierter Sprechblasen unterschiedlicher Provenienz (Ravel wurde zum Blues, Beethoven ist in einer nie dagewesenen Interpretation zu hören, Seele bis zum Rand gefüllt). Konkretere Hinweise zu tatsächlichen interpretatorischen Besonderheiten bzw. Intentionen der Musiker, die eine Darstellung der CD in einem eigenen Artikel rechtfertigen, sehe ich momentan nicht. -- Density 16:38, 3. Jun. 2009 (CEST)

Bei den Interpret/innen mag ein dezenter Hinweis auf das Projekt statthaft sein, ein eigenes Lemma hat weniger mit Enzyklopädie zu tun als mit (gezielter?) PR. In diesem Sinne: löschen. Uka 19:21, 3. Jun. 2009 (CEST)

ich wäre, wenn dem so ist, dann doch für 7 Tage für einen qualifizierteren Artikel. Denn immerhin scheint es schon relevanter als die meisten Popmusikalben, die hier gemeinhin so angelegt werden.--92.228.90.62 20:00, 3. Jun. 2009 (CEST)

Absolute Zustimmung. Bei solchen Feuilleton-Besprechungen, wie ich jetzt im Artikel als Einzelnachweise verlinkt habe, habe ich an Relevanz nicht den geringsten Zweifel. Hier gelten Best-Of-CDs als grundsätzlich relevant. Da steckt in der Interpretation von Klassik ja wirklich eine andere Eigenleistung der Künstler dahinter. Ob der Artikel die Qualitätshürde nimmt - das ist vielleicht eine andere Frage. Da sollte man in den 7 Tagen noch einiges tun. Gruß --Magiers 23:52, 3. Jun. 2009 (CEST)

Die Rezensionen beantworten zwar wieder mal die Frage, warum man Musikkritiken nicht parodieren kann, sollten aber als Relevanznachweis ausreichen. Auch sehe ich kein Anzeichen dafür, dass es sich, wie oben behauptet, um einen Sampler aus bereits anderweitig veröffentlichten Aufnahmen handelte. --Amberg 02:29, 4. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel sollte schnellgelöscht werden. De Relevanz des Themas unbenommen (da maße ich mir kein Urteil an), dies ist kein enzyklopädischer Artikel und hat deshalb nichts in der WP zusuchen. Da es klar ein Werbeeintrag ist, sollte der Artikel möglichst schnell verschwinden. -- Marinebanker 07:43, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wo siehst du klar den Werbecharakter? Ich erkenne ihn nicht... --Unglaublich, aber deutsch! 08:54, 4. Jun. 2009 (CEST)

Das ist zum Teil meine Schuld. Der Werbecharakter liegt jetzt noch in der nicht neutralen Wortwahl (legendär, nie dagewesen etc.) und in den handverlesenen, ausschließlich positiven stark verkürzten Zitaten („Skandal heraufbeschworen“, „Seele bis zum Rand gefüllt“). Wenn die Aufnahme wirklich umstritten ist, wird es auch negative Kritiken geben, die hier auch aufgeführt werden müssen. Auch mit Blick auf Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke muss der Text noch weiter zu einem ordentlichen Artikel ausgebaut werden. Da müsste noch deutlich etwas passieren, damit das einen neutralen Artikel mit deutlichem Mehrwert zu den betreffenden Personenartikeln [4][5] darstellt. Dafür 7 Tage. -- Ukko 09:51, 4. Jun. 2009 (CEST)

Das Konzert ist heute abend? Dann ist selbst der Hinweis spätestens morgen keine Werbung mehr ;--). --Unglaublich, aber deutsch! 10:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

Dann wird's morgen ja auch nicht mehr gebraucht und kann schnellgelöscht werden. ;-9 Im Ernst: So wie es ist, ist noch zu viel Werbung im Artikel, wenn nicht für das Konzert, dann eben für die CD.-- Ukko 11:20, 4. Jun. 2009 (CEST)

Über 60% der Wikipedia-Artikel zu CDs kann man das behaupten, aber da ist's kein Problem - gehen wir doch alle heute in das Konzert, damit wir wenigstens wissen wovon wir reden, anstatt hier für die Schnelllöschung zu plädieren...--Unglaublich, aber deutsch! 11:35, 4. Jun. 2009 (CEST)

In der jetzigen Form behalten, da eine Einarbeitung in einen Artikel nicht möglich ist (Patricia Kopatchinskaja oder Fazil Say). --Steffen - Disk 21:47, 7. Jun. 2009 (CEST)

Konzert ist vorbei. Behalten. --Lixo 23:09, 7. Jun. 2009 (CEST)

Klar behalten. Warum hat die engl. Wiki zwei (!) Millionen mehr Artikel? Weil sie nicht nur von allen möglichen CDs einen eigenen Artikel haben, sondern auch noch von vielen einzelnen Liedern (!) eigene Artikel haben. Nun hat das nichts zu sagen, es ist schließlich kein Wettstreit im Unterbieten von Artikelniveaus zwecks Quantität. Allerdings bei jemand halbwegs bekannten, wie Fazıl Say, habe ich keine Bedenken jedes seiner Alben gesonderte Artikel mit einer CD-Besprechung zuzugestehen. -- lynxxx 00:38, 8. Jun. 2009 (CEST)

Löschantrag entfernt gemäß WP:LAE Punkt 1. Inzwischen überarbeitet, bequellt und das Konzert ist auch vorbei ;) Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:19, 9. Jun. 2009 (CEST)

Schnäppchenblog (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, Begriffsetablierung, unbelegt-spekulativer Inhalt. LA per WP:RW, insb. WP:KTF und WP:NPOV Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 14:05, 3. Jun. 2009 (CEST)

Zustimmung zum gesagten, sehe auch keinen Mehrwert zu Affiliate Marketing----Zaphiro Ansprache? 14:22, 3. Jun. 2009 (CEST)

Warum wird dann hier drauf verlinkt - in rot? http://de.wikipedia.org/wiki/Blog#Nach_Inhalt Dann kann der Hyperlink an dieser Stelle doch wohl auch raus bevor sich noch jemand hin setzt? --Manoloxxl 16:54, 3. Jun. 2009 (CEST)

Da ist was dran, das könnte man ändern. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:13, 3. Jun. 2009 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Drahreg·01RM 06:45, 12. Jun. 2009 (CEST)

Martin de Wolf (gelöscht)

irrelevanter Frederick Forsyth-Klonversuch (BOD) -WolfgangS 14:10, 3. Jun. 2009 (CEST)

Lediglich zwei BOD Bücher zu ermitteln. Löschen Machahn 14:29, 3. Jun. 2009 (CEST)

... die der Artikeleinsteller beide versucht, auch hier einzustellen. --Chokocrisp _Senf 14:45, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hab den Autoren mal angesprochen. Ein Buch hat 2 drunter von mir auch noch einen LA. Havelbaude _{schreib mir} 14:49, 3. Jun. 2009 (CEST)

eindeutiger Fall, nach SLA gelöscht--Ticketautomat · 1000Tage 16:39, 3. Jun. 2009 (CEST)

FLOW3 (gelöscht)

Man mag mich engstirnig nennen, aber ein gestern entwickeltes Framework, das für eine nicht absehbare Zeit nur als Alpha-Version zur Verfügung stehen wird, dürfte nicht relevant sein für die WP. --Chokocrisp _Senf 14:32, 3. Jun. 2009 (CEST)

Das Framework wurde nicht gestern sondern wird seit 2 1/2 Jahren entwickelt und findet bereits sowohl in der PHP- und Open-Source- und IT-Szene wie auch in der Wikipedia Beachtung. dyne 14:47, 3. Jun. 2009 (CEST)

10:41, 3. Jun. 2009 (edit) 77.135.11.80 (Diskussion) (8.888 Bytes) (→F: added FLOW3 http://flow3.typo3.org/about/comparison/)
Verarschen können wir uns selber. --Eingangskontrolle 17:13, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich hab noch nicht ganz herausgefunden, was du mir damit sagen möchtest, aber von mir stammt die von dir angeführte Änderung (welches Lemma überhaupt?) nicht. Dass ich einen Tag nach der Veröffentlichung eines ersten Builds nicht der einzige bin, der hier etwas zum Thema beisteuert liegt doch eigentlich auf der Hand. Im Übrigen würde ich eine sachlichere Diskussion zum Thema begrüßen. --dyne 17:24, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich möchte dir damit sagen, das man erstens die Verlinkungen nicht verschleiern sollte, richtig wäre Aspektorientierte_Programmierung#Implementierungen_in_Programmiersprachen Dependency_Injection#PHP_5 Liste_von_Webframeworks#F Typo3#Entwicklung gewesen und zweitens wurde zumindest die erste Stelle die ich aufmachte, erst heute eingefügt. Im Übrigen sind Hinweise auf andere Artikel generell nicht hilfreich, weil es eben ein Wiki ist. --Eingangskontrolle 17:36, 3. Jun. 2009 (CEST)

Danke für die Hinweise. Belegbarerweise fand FLOW3 trotzdem bereits seit einiger Zeit Erwähnung in anderen Artikeln, was durchaus darauf hindeutet, dass auch Andere dem System eine Relevanz zuordnen. Darüber lässt sich sicher diskutieren, nichtsdestotrotz habe ich auch Referenzen aus der Szene und Fachpresse genannt und die Google-Suche nach FLOW3 bietet noch erschöpfend viele weitere Beispiele. Meiner Meinung nach sind die Software Richtlinien erfüllt. Außerdem scheint Chokocrisp gedacht zu haben, es handle sich um ein Programm das seit gestern in der Entwicklung ist - womöglich ein Hobby-Projekt, das sowieso nie Relevanz erlangen wird. Ich habe inzwischen die Geschichte von FLOW3 und den Zusammenhang mit TYPO3in den Artikel einfließen lassen. Wenn man diese Fakten kennt, versteht man auch die Relevanz und dass es dieses Projekt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit zur Marktreife schaffen wird. --dyne 22:00, 3. Jun. 2009 (CEST)

Mich störten eher die Alphaversionen, mit dem "gestern entwickelt", hatte ich mich nur falsch ausgedrückt, "gestern der Öffentlichkeit zur Verfügung gestellt" wäre sicher passender gewesen. Im Prinzip ist das ganze Projekt ja noch weiter in der Entwicklung. Bis zur Marktreife würde ich das ganze eher im Typo3-Artikel einarbeiten. --Chokocrisp _Senf 22:48, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde es ungern in TYPO3 einarbeiten, weil es einfach eine andere Software ist. Jemand der sich über FLOW3 informieren möchte, möchte nicht den TYPO3-Artikel lesen. Wenn man hier zum Entschluss kommt, dass der Artikel keine Daseinsberechtigung hat, würde ich ihn gerne noch ein paar Monate in meinem Namensraum pflegen und dann veröffentlichen wenn FLOW3 in der Entwicklung weiter ist. --dyne 09:04, 5. Jun. 2009 (CEST)

WP:RSW, keine neutralen Drittquellen, kein Relevanznachweis. syrcro 10:01, 10. Jun. 2009 (CEST)

Das ODESSA-Experiment (Roman) (erl., SLA)

Ein Roman im BOD-Verlag. Autor hat 2 drüber auch schon einen LA. Havelbaude _{schreib mir} 14:46, 3. Jun. 2009 (CEST)

Die Orlandi-Verschwörung (Roman) habe ich wegen offensichtlicher Irrelevanz gerade entsorgt (BoD, keinerlei Rezensionen ersichtlich). Ich beantrage für den hier auch SLA.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 14:50, 3. Jun. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. RKs ganz klar nicht erfüllt. --Andibrunt 15:21, 3. Jun. 2009 (CEST)

FondsServiceBank (gelöscht)

Keine eigenständige Bank (siehe Impressum der Webseite), kein Eintrag bei der BaFin, nicht von der Bundesbank gelistet. Die angebliche Marktführerschaft darf angezweifelt werden, neutrale Quellen jedenfalls fehlen. Damit keine Relevanz nach WP:RK#Banken und andere Finanzdienstleister.--my 2 ct. 14:50, 3. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Waren zwischen 2001 und 2005 eigener Finanzdienstleister und werden in dieser zeit demnach auch bei der BaFin gelistet worden sein. Nach Übernahme durch die DAB logischerweise nicht mehr BaFin-gelistet. Behalten, aber Überarbeiten wäre angesagt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:34, 3. Jun. 2009 (CEST)

Die Listung bei der BAFin müsste auch weiterhin bestehen, da eine eindeutige Tochtergesellschaft der DAB bank AG - eigenständige Relevanz erkenne ich hier nicht - bei der DAB bank AG mit erwähnen, anschließend löschen.-- SVL ☺ 20:41, 3. Jun. 2009 (CEST)

Laut BaFin-Mitteilung (PDF, Seite 39) ist die Erlaubnis nach dem KWG im 3. Quartal 2005 für die FSB FondsServiceBank GmbH wegen Verschmelzung auf die DAB erloschen. Die Gesellschaft wurde 2001 gegründet, war damit also im Höchstfall vier Jahre Erlaubnisinhaber und ist aktuell nicht gelistet. Was also ist an diesem Unternehmen relevant, außer dass es mal Erlaubnisinhaber war? Zudem wäre das zutreffende Lemma FSB FondsServiceBank. Im Übrigen wurde die Sparte im Mai 2009 verkauft ([6]). Auch sonst finde ich nichts wirklich relevantes, da ist allenthalben von einer B2B-Plattform die Rede ([7]), [8]). Tut mir Leid, aber relevant ist das alles m.E. nicht.--my 2 ct. 11:43, 4. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 18:17, 11. Jun. 2009 (CEST)

Eine Bank, die nur vier Jahre bestanden hat und dann übernommen wurde, könnte zwar relevant sein, aber aus dem Artikel ging nichts relevanzstiftendes hervor. Wenn es denn überhaupt nötig ist, kann sie ja bei der übernehmenden Bank erwähnt werden. --Geher 18:17, 11. Jun. 2009 (CEST)

Rhythm Rockets (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Ca. 1956 gegründet und wahrscheinlich Anfang der 1960er Jahre aufgelöst. Eine Single reicht laut Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik auch nicht. -- Johnny Controletti 15:15, 3. Jun. 2009 (CEST)

hmm, schwierig. Eine Single reicht wohl wirklich nicht, aber in Kombination mit 19 Samplerbeiträgeb bis 2005 (immerhin über 40 Jahre nach Auflösung der Band) sprechen für mich nicht unbedingt für eine totale Irrelevanz. Von daher bleibe ich neutral. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:30, 3. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Seit 1980 auf insgesamt 19 Samplern weltweit vertreten, wodurch mehr als eine regionale Popularität gewann. Bei WP:RK steh übrigens "Als Relevant gelten Musiker [bzw. in unserem Falle Band], die mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben [...] die auf CD erhältlich sind [...]. Laut Miami Rockabilly hat die Band bzw. Ray Pate 10 Stücke komponiert. Behalten Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 15:32, 3. Jun. 2009 (CEST)

Auf WP:RK#Pop- und Rockmusik steht übrigens „gibt es zudem zusätzliche Kriterien” und „nicht Samplerbeitrag”. Und, ich zähle dort nur 6. Was immer das jetzt auch heißen mag. --Geri, ✉ 18:03, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ok, hab mich vertan, auf Miami Rockabilly sind nur sechs. Aber es gibt ja noch vier weitere Stücke, die auf anderen CDs sind (und die auch von den Rhythm Rockets geschrieben wurden). Im Übrigen kann hier kaum von Populärmusik geredet werden, da Gulfstream ein kleines Label hatte, dessen Platten kaum außerhalb des Dade Countys erschienen. Deshalb sind sie heute so selten und unter Sammlern wertvoll. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 18:19, 3. Jun. 2009 (CEST)

Waylon hat es gead angesprochen. Aufgrund der Seltenheit wurden in den 70ern auch Reproduktionen angefertigt (siehe [hier http://cgi.ebay.it/Rockabilly-Repro-45-RHYTHM-ROCKETS-My-Shadow-HEAR_W0QQcmdZViewItemQQitemZ370176578630]). Möchte mich der Meing Wikijunkies anschluießen hinsichtlich der Beiträge -> Behalten. 85.16.171.242 15:41, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ach ja, erwähnung in Fachliteratur ist auch vorhanden (Rob Finnis: Miami Rockabilly, Ace Records - 1997). Gruß, Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 15:28, 8. Jun. 2009 (CEST)

Die Relevanz ist so im Artikel nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:06, 10. Jun. 2009 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich bestenfalls aus der Löschdiskussion, aber auch hier sind keine Belege für die 19 CDs, auf denen sich die Stücke finden, angegeben. Erwähnung in der Fachliteratur kann viel sein; das ist noch kein eindeutiger Beleg von enzyklopädischer Relevanz, kann allerdings ein Indikator dafür sein. Ich verschiebe den Artikel vorerst in den BNR von Hee Haw Waylon (unter Benutzer:Waylon/Rhythm Rockets.--Engelbaet 08:06, 10. Jun. 2009 (CEST)

Donald Walker (LAE)

Ist die Relevanz bei einem Manager aus der 2ten Reihe gegeben, auch wenn es sich um einen Konzern handelt? Irgendwelche besonderen Leistungen? Sehe keine. --Aalhuhnsuppe _Disk 15:15, 3. Jun. 2009 (CEST)

Der Herr war von 1994 bis 2001 der Präsident von Magna, damit ist er in meinen Augen relevant. Auch wenn er heute nur noch Co-CEO ist, er war ja immerhin mal CEO, sollte das mE reichen. behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:22, 3. Jun. 2009 (CEST)

Außerdem ist das Co nur Alibimäßig. Frank Stronach hat sich aus der aktiven Führungsebene zurückgezogen. Seit 2005 leiten Walker und Siegfried Wolf de facto das Unternehmen. Kann nur herzlich lachen über den LA. Behalten. --لαçkτδ ^[1] [2] 15:24, 3. Jun. 2009 (CEST)

• Behalten, ehemaliger Präsident von Magna reicht als Relevanz aus. -- Rainer Lippert 15:33, 3. Jun. 2009 (CEST)

  Und als aktueller Vorstand von Magna sollte er auch relevant sein. --لαçkτδ ^[1] [2] 15:35, 3. Jun. 2009 (CEST)

Also ist er der Leiter oder ist er es nicht? Ihn als Co zu führen, aber in Wirklichkeit die Leitung machen zu lassen bedarf Minimum des Belegs. --Aalhuhnsuppe _Disk 15:43, 3. Jun. 2009 (CEST)

Lies dir die Quellen durch und den Artikel, dann siehst du die Relevanz. --لαçkτδ ^[1] [2] 15:52, 3. Jun. 2009 (CEST)

Stimmt, von Anfang steht zudem ja wie ich oben erwähnt habe drin, dass er von 94 bis 01 schonmal CEO war. Wer macht LAE? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:56, 3. Jun. 2009 (CEST)

Gähn, das sind immer noch keine Argumente. Der Artikel gibts nicht her, eine Relevanz ist nur Aufgrund der Firmenleitungsfunktion (so sie denn besteht) nicht gegeben. Keine weiteren Argumente? Dann bitte Löschen. --Aalhuhnsuppe _Disk 15:59, 3. Jun. 2009 (CEST)

Äähm, was verstehst du denn an dem Satz nicht Donald Walker war bereits zwischen November 1994 und Februar 2001 Vorstand und Präsident von Magna International Inc.? Du fordest eine Firmenleitungsfunktion, da steht sie. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:02, 3. Jun. 2009 (CEST)

Nein, fordere ich nicht. Ich stelle die Relevanz einer ehemaligen Leitungsfunktion in Frage. Der Name kann ja gerne im Hauptlemma von Magna eingepflegt werden. --Aalhuhnsuppe _Disk 16:07, 3. Jun. 2009 (CEST)

Also ist ein Präsident oder Chef einer weltweiten Firma dann zu löschen, wenn er die Funktion nicht mehr innehat. Merkst du nicht, dass du dich grad im Kreis drehst? --لαçkτδ ^[1] [2] 16:15, 3. Jun. 2009 (CEST)

Da möcht ich gleich mal einhacken. Da Walker von '94 bis '01 Präsident des Konzerns war, macht ihn schon relevant. Oder willst du den Artikel über Herrn Stronach auch noch in das Hauptlemma von Magna einarbeiten lassen und so den eigentlichen Artikel auflösen?! ||| Gruß, SK Sturm Fan 16:21, 3. Jun. 2009 (CEST)

[quetsch] Einhacken? AUA! Pass bloß auf, dass du für so viel Brutalität nicht auf WP:VM landest ;-) --Geri, ✉ 18:13, 3. Jun. 2009 (CEST)

Im Übrigen: Walker ist auch aktuell der Direktor von Magna International. Aber von mir aus können wir die 7 Tage gerne ablaufen lassen um noch mehr Behaltensgründe zu nennen. --لαçkτδ ^[1] [2] 16:23, 3. Jun. 2009 (CEST)

Da hast du vollkommen recht. Verstehe sowieso nicht, warum da überhaupt ein LA gestellt wurde, da die Relevanz ja wirklich offensichtlich ist. ||| Gruß, SK Sturm Fan 16:27, 3. Jun. 2009 (CEST)

Da hab ich doch glatt das Wichtigste vergessen. Behalten ||| Gruß, SK Sturm Fan 16:28, 3. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Einmal Relevant, immer Relevant. Ansonsten müsste man ehemalige Sportler, Politiker usw. auch löschen. -- Rainer Lippert 16:17, 3. Jun. 2009 (CEST)

Sag ich ja… --لαçkτδ ^[1] [2] 16:20, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wenn er nichts weiter als der Präsident war, dann zweifel ich seine Relevanz ein. Selbst wenn er noch Chef ist! Er gehört dann ins o.g. Hauptlemma. Hat er noch weitere Besonderheiten vorzuweisen, kann man gerne neu darüber nachdenken. --Aalhuhnsuppe _Disk 16:33, 3. Jun. 2009 (CEST)

@SK Sturm Fan: Frank Stronach ist Firmengründer, Honorarprofessor, Fußballclubbesitzer (1. Liga), Mäzen im Sport und der Kultur. Das ist kein Vergleich. Donald Walker ist ein Angestellter, mehr steht in dem Lemma nicht.

@Rainer Lippert: Relevanz vergeht nicht, ja, aber die war und ist hier nicht gegeben. --Aalhuhnsuppe _Disk 16:48, 3. Jun. 2009 (CEST)

Er ist einer von zwei CEOs (und weils zwei sind, nennen die sich halt "co-CEO") von Magna International und deswegen relevant. Behalten. 83.78.104.141 17:32, 3. Jun. 2009 (CEST)

Und warum nicht einfach in das Magnalemma einpflegen, wenn er sonst nichts außer CEO ist? --Aalhuhnsuppe _Disk 17:35, 3. Jun. 2009 (CEST)

Weils im Magnalemma um das Unternehmen geht und nicht um die Biographie deren CEOs. 83.78.104.141 17:36, 3. Jun. 2009 (CEST)

Herrjeh, das ist doch keine Biografie. Das ist nur ein kurzer Karriereausschnitt aus seiner Zeit bei Magna. Der einzige Abschnitt heißt sogar so. --Aalhuhnsuppe _Disk 17:55, 3. Jun. 2009 (CEST)

Aha, was ist denn die Mindestlänge einer Biographie, damit sie so genannt werden darf? Muss was über die Kinder und den Goldfisch drinstehen, oder darf man sich, so wie hier, auf das Relevanteste beschränken? --83.78.181.186 18:24, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ach ja Aalhuhnsuppe: Ich empfehle dir den Artikel auch durchzulesen. Es geht nicht nur um seine Karriere bei Magna. --لαçkτδ ^[1] [2] 19:07, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ganz nüchtern betrachtet: WP:RK speziell für Manager gibt es nicht. Also kommt WP:RK#Lebende Personen (allgemein) zur Anwendung. Und dort, so wie ich das überblicke, lediglich Pkt.1. „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt”. Das sollte vernünftig und nachvollziehbar belegt werden. Dann sollte es keine Bedenken geben. Im Moment tut es das noch nicht. --Geri, ✉ 18:28, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ganz nüchtern betrachtet ist das ein schlechter Scherz. Der Herr ist Vorstand einer der größten Autoteilelieferanten, fertig aus. Wenn der Artikel gelöscht wird, dann werde ich die Löschung für Hans Demant beantragen, der im Übrigen noch kürzer ist, als der Artikel von Walker. --لαçkτδ ^[1] [2] 19:05, 3. Jun. 2009 (CEST)

*quetsch* [OT] Was veranlasst dich, die Aussagen von jemandem der, ohne persönlich zu werden, lediglich Tatsachen nennt, ins Lächerliche, Scherzhafte zu ziehen? Denkst du, dass das vernünftiger Diskussionsstil unter Erwachsenen ist? Denkst du, dass du damit reüssieren kannst? Dass du damit deinen Aussagen mehr Gewicht verleihst? LA kannst du natürlich jederzeit stellen worauf es dir beliebt. WP:BNS kennst du, ja? --Geri, ✉ 20:23, 3. Jun. 2009 (CEST)

Tut mir leid, ich wollte dich damit nicht attackieren. Ich ärgere mich nur einfach über den LA, den ich für Zeitverschwendung empfinde, vorallem weil die Relevanz in meinen Augen (und offensichtlich in den Augen anderer) offensichtlich ist. Die weiteren Gedanken zu diesem LA behalte ich aus Selbstschutz für mich. --لαçkτδ ^[1] [2] 20:35, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wollte da auch grad anschließen, damit es hier nicht gleich, wie in einem Kindergarten zugeht. In dem Sinne, wenn der Benutzer den Artikel „XY“ löschen will, dann veranlasse ich, dass der Artikel „YZ“ ebenfalls gelöscht wird. Jedenfalls hoffe ich, dass nach getaner Diskussion endlich geklärt werden kann, ob der Artikel nun endlich bleiben kann, oder nicht. Da muss ich Jacktd schon recht geben. Der Herr ist nunmal Vorstand einer der größten Autoteilelieferanten weltweit. Da kann mMn keiner sagen, dass diese Person nicht relevant ist. |||Gruß, SK Sturm Fan 20:45, 3. Jun. 2009 (CEST)

Behalten! Relevanz schon auf Grund der aktuellen Diskussionen gegeben. Des weiteren Vorstand eines Unternehmens mit 74.000 Mitarbeiter und einem Umsatz von 25 Milliarden USD. -- Proxy 19:13, 3. Jun. 2009 (CEST)

Der CEO (auch ein gewesener) eines Konzerns der Größe ist relevant, deshalb LAE --K@rl 21:11, 3. Jun. 2009 (CEST)

City of Bones (erl.)

relevant? --195.248.32.227 15:21, 3. Jun. 2009 (CEST)

15:29, 3. Jun. 2009 MBq (Diskussion | Beiträge) hat „City of Bones“ gelöscht ‎ (nur handlungsbeschreibung. Siehe WP:RLW)

Magical Sweet Mermaid (gelöscht)

Keine Funde bei en:WP oder Anime News Network (auch nicht die Zeichnerin!), Google findet auch nur die dt. Veröffentlichung im Handel und als One-Shot eh schon Unwichtigkeitsverdächtig -> Keine Erfüllung der Aufnahmekriterien, nicht Relevant. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 15:37, 3. Jun. 2009 (CEST)

Habe ein wenig recherchiert und den japanischen Artikel dazu gefunden. Aber auch dieser lässt keine Relevanz erkennen. Wurde zudem nur etwa ein halbes Jahr lang als Nebenwerk in der Zeitschrift Ciao abgedruckt. Die Zeitschrift hat zwar eine hohe Auflage, stiftet selbst aber keine Relevanz, da zahlreiche Geschichten gleichzeitig dort abgedruckt werden. löschen -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:52, 3. Jun. 2009 (CEST)

per Antrag. syrcro 09:57, 10. Jun. 2009 (CEST)

Österreichische Gesellschaft für Umwelt und Technik (bleibt)

Kleinverein mit 80 Mitgliedern - Relevanz nach WP:RK#Vereine??Andreas König 16:03, 3. Jun. 2009 (CEST)

Es ist kein Verein sondern offenbar eher ein Verband - die 80 Mitglieder sind Organisationen, darunter laut Website drei Bundesministerien und zum Beispiel sowohl Greenpeace als auch BMW. Der Vorsitzende scheint der ehemalige Chef der Bank Austria. Das zusammen würde mit für die in den RK geforderte, überregionale Bedeutung reichen. -- Rudolph Buch 16:36, 3. Jun. 2009 (CEST)

• behalten wieso soll das ein Verein sein? Überregionale Bedeutung ersichtlich. --Marcela 16:57, 3. Jun. 2009 (CEST)

Formalrechtlich ist es ein Verein, aber das sind hier viele.

Mit der Vorgeschichte Hainburger Au seit der Gründung in ganz Österreich bekannt. Damit überregional behalten. --Geri, ✉ 18:41, 3. Jun. 2009 (CEST)

Dann sollten aber auch Informationen im Artikel zu finden sein. Jetzt lese ich nur leere Phrasendrescherei. --ahz 19:20, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ach, ich dachte die Relevanz sei fraglich. Phrasendrescherei bezieht sich ja auf den Inhalt und wäre dann ein Fall für WP:QS. 7 Tage sollten reichen. --Geri, ✉ 20:40, 3. Jun. 2009 (CEST)

Behalten und ab in die QS. --Invisigoth67 (Disk.) 21:11, 3. Jun. 2009 (CEST)

das ist ein österreichischer Verband, kein Verein und auch österreichweit bekannt, dieser neue Artikel ist eher ein Fall für die QS, aber keinesfalls für nen LA. behalten.(nicht signierter Beitrag von Ricky59 (Diskussion | Beiträge) 21:11, 3. Jun. 2009) --K@rl 21:16, 3. Jun. 2009 (CEST)

Als Verband mit diesen Mitgliedern in Österreich auf alle Fälle relevant - Mangelnde Qualität ist kein Löschgrund --K@rl 21:16, 3. Jun. 2009 (CEST)

"Kleinverein mit 80 Mitgliedern"? Zur Aufklärung: Es ist eine Dachorganisation und hat die Rechtsform eines Vereins. 80 Mitglieder sind nicht viel, jedoch diese Mitglieder heißen ASFINAG, Bank Austria, BMW etc. [9]. –– Bwag @ 11:10, 5. Jun. 2009 (CEST)

WP:RK#Vereine und Bürgerinitiativen, „die eine überregionale Bedeutung haben“, trifft hier zu, behalten. --Kobako 20:06, 7. Jun. 2009 (CEST)

bleibt Relevanz gegeben Redlinux·→·☺·RM 01:35, 10. Jun. 2009 (CEST)

Überzeugungskrankheiten (gelöscht)

Privattheorie eines einzelnen Autors. --³²P 16:16, 3. Jun. 2009 (CEST)

Allerdings, wohl auch eher Buchbesprechung bzw Zusammenfassung, Begriffsetablierung löschen----Zaphiro Ansprache? 16:22, 3. Jun. 2009 (CEST)

War übrigens erfolglos in Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Überzeugungskrankheiten-- Johnny Controletti 16:26, 3. Jun. 2009 (CEST)

Überzeugt mich (inhaltlich) nicht. --zenwort 20:07, 7. Jun. 2009 (CEST)

Privattheorie, augenscheinlich ohne nachgewiesene Aussenwirkung, daher zu löschen. --Cú Faoil ^RM-RH 00:07, 10. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht, kein etablierter Begriff Redlinux·→·☺·RM 01:40, 10. Jun. 2009 (CEST)

Kein etablierter Begriff, sondern eine private These ohne Wirkung nach außen dargestellt. Redlinux^{·→·☺·RM} 01:40, 10. Jun. 2009 (CEST)

ICloud (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar, und ein Artikel eigentlich auch nicht. LKD 16:21, 3. Jun. 2009 (CEST)

Habe den Artikel vorhin zufällig gelesen und etwas überarbeitet. Bitte nochmals prüfen! 7000m 16:24, 3. Jun. 2009 (CEST)

Da möchte scheinbar jemand seine frisch ins Netz gegangene Seite pushen: http://icloud.com/de/features/packages --Marcela 17:24, 3. Jun. 2009 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. Eigentlich ein direkter Fall für einen SLA. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 17:46, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hatten wir das nicht schon mal ähnlich. Kommt mir zumindest bekannt vor. Löschen, gerne auch SLA. Polemos 20:10, 3. Jun. 2009 (CEST)

10:28, 4. Jun. 2009 Gerbil (Diskussion | Beiträge) hat „ICloud“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag)

Aktivwellness (gelöscht)

Versuch einer Begriffsetablierung--Lutheraner 17:00, 3. Jun. 2009 (CEST)

Gräusliches Geschwurbel - fehlen nur noch die passenden Webadressen - dann ist das Werbeinserat komplett. Löschen. -- SVL ☺ 20:37, 3. Jun. 2009 (CEST)

Begriffs- und Theoriefindung, passt sicher gut in den Katalog einschlägiger Anbieter, hier löschen --Dinah 21:20, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich verstehe die Bedenken durchaus. Es ist jedoch so, dass Aktivwellness als Begriff bereits im Verkehr ist, daher konnte bisher auch niemand den Begriff vom Deutschen Marken- und Patentamt schützen lassen. Ich wollte den Begriff hier nur deshalb definieren, weil derzeit mit "aktivwellness" genau das passiert, was auch dem Begriff "Wellness" widerfahren ist: eine konfuse Abnutzung und Bedeutungsschwängerei durch das Tourismusgewerbe und die Lebensmittelindustrie. Ich habe selbst ein journalistisch anspruchsvolles Onlinemagazin zu diesem Thema und ärgere mich über diese schamlose Verwurstung des Begriffs. Ich würde mich freuen, wenn sich bei Wikipedia ein Standard für die Begriffsbedeutung herauskristallisieren würde. Anbei eine Linkliste, die Sie selbst in einer Suchmaschine unendlich fortsetzen können. Hier wird aber auch deutlich, wie verschieden der Begriff benutzt wird, eben weil es keine Enzyklopädie gibt, die eine allgemeine Bedeutung vorgibt. http://www.aktiv-wellness.ch/ http://awo-n.de/ http://www.active-pension.de/9/aktiv_wellness.html http://www.gerlos.at/de/gerlos/sommer/aktiv_wellness.html http://www.aktivwellness.de/wellness/35-erholung/132-was-ist-aktivwellness.html http://www.2-land-reisen.de/aktiv_wellness.html http://aktivpro-shop.com/products/aktivpro-komplett-programme/aktiv-wellness-programm/ http://www.online-artikel.de/article/nordic-wandern-aktivwellness-fuer-die-sinne-3230-1.html http://www.krimml.at/de/gerlos/sommer/aktiv_wellness_individuell.html?PHPSESSID=gvbsbmnu http://www.meinberger-schweiz.de/files/tww-aktivwellness.pdf http://eisacktal.suedtirol.com/dta/accommodation/?acco=10060 http://www.blog.de/tb/a/r/wellness/aktiv-wellness-unendliche-wohltat-sinne/4487451/

ja wir sehen es: das ist ein beliebter Werbebegriff. Das macht daraus aber keinen enzyklopädischen Begriff, das ist Werbesprech --Dinah 14:07, 4. Jun. 2009 (CEST)

und warum ist dann Wellness hier: http://www.duden-suche.de/suche/trefferliste.php http://de.wikipedia.org/wiki/Wellness

In Wikipedia steht zum Wellnessbegriff: "Wellness ist ein beliebtes Werbewort und eine mittlerweile inflationär gebrauchte Bezeichnung, da sie rechtlich nicht geschützt ist. So werden z. B. Mineralwasser, indischer Lassi, Socken, Tees, Müsli, Konfitüre und so genannte Nahrungsergänzungsmittel wie Noni als Wellness-Artikel im Sinne von Wohlfühlartikeln verkauft." Wenn eine Enzyklopädie bei chaotischer Verwendung von Begriffen einen Standard setzt, wäre das ein sinnvoller gesellschaftlicher Beitrag aus der Wissenschaft - und dient ferner den Lesern/User bei der Orientierung. Das sollte nach meinem Verständnis der Anspruch einer Enzyklopädie sein.

Der Begriff Aktivwellness ist gar nicht mehr so neu und wird bereits sehr häufig und vielseitig in der Tourismusindustrie verwendet. Daher bedarf es nicht nur für die Branche einer begrifflichen Abgrenzung, sondern auch für den am Ende verwirrten Kunden. Sonst widerfährt dem Begriff das Selbe wie oben erwähnt schon mit Wellness. Solche Entwicklungen können sehr schnell vonstatten gehen. Wikipedia, als riesige fortschrittliche Online-Enzyklopädie, hat in der heutigen dynamischen Zeit die Möglichkeit darauf zu reagieren. Aktivwellness wird sich auch in Zukunft im Tourismus verstärkt durchsetzen, da immer mehr Wellness-Interessierte darin genau das finden, was sie suchen.

(Obiger unsignierter Beitrag sagt:) "Wikipedia steht zum Wellnessbegriff: "Wellness ist ein beliebtes Werbewort und eine mittlerweile inflationär gebrauchte Bezeichnung, …" womit die mangelnde relevanz eigentlich klar. Als nebensatz im Hauptartikel, ansonsten Löschen weil sonst noch 1700 ...wellness...-Kombinationen auftauchen. --zenwort 20:10, 7. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht Redlinux·→·☺·RM 01:51, 10. Jun. 2009 (CEST)

a) Ist das so schlichtweg kein Artikel - keine Quelle etc. b) ist es Werbung - (auch eine entsprechende Werbeseite war die Herkunft) c) gibt es sicherlich noch alle möglichen anderen Formen von Wellness "Body-Wellness" - "Wasser-Wellness", die alle keinen eigenen (Werbe-)Artikel brauchen. - Einen Redir auf "Wellness" ist IMHO diskutabel Redlinux^{·→·☺·RM} 01:51, 10. Jun. 2009 (CEST)

Stephan Holthoff-Pförtner WP:LAE, Fall 1

Relevanz? Gniesgnatz 17:04, 3. Jun. 2009 (CEST)

• LAE !!! Verteidigung von HELMUT KOHL und HOYZER - Sprecher der Funke Familien Gesellschaft --132.230.1.27 17:05, 3. Jun. 2009 (CEST)
• Also im Ernst ich verstehe einen Löschantrag nach 3 Minuten nicht. Aus dem Artikel kann man echt noch was machen. Der ist Promianwalt, Honorarkonsul, Anteilseigner an der WAZ, Vorsitzender eines Sportbundes und der ehemalige Chef Ronald Pofalla. Forscht doch mal noch bevor ihr löschh !!!--132.230.1.27 17:21, 3. Jun. 2009 (CEST)

Gibt es für irgendetwas davon Quellen? --Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 17:29, 3. Jun. 2009 (CEST)

okay man könnte jetzt schon auf die wiki internen verweise verweisen. allerdings kann selbst mit google schnelle hitz finden und die Seite der Anwälte

Holthoff-Pförtner birgt einen lebenslauf--132.230.1.27 17:34, 3. Jun. 2009 (CEST)

Kohlverteidigung Hoyzerverteidigung hoffe spiegel und stern sind seriös genug

Relevanz scheint schon gegeben zu sein, aber der Artikel muß noch dringend ausgebaut werden. 7 Tage. --Aalhuhnsuppe _Disk 17:39, 3. Jun. 2009 (CEST)

Das ist ein Rechtsanwalt, der seinen Job macht (wie viele andere auch). Er hatte einige relevante Kunden. Die waren relevant. Färbt geschäftlicher Kontakt eventuell relevanzmäßig ab? 7 Tage um nachzuweisen, dass Eigenrelevanz besteht. --Schnatzel 17:43, 3. Jun. 2009 (CEST)

Also er ist ein Rechtsanwalt, der relvante Fälle, wie Kohl in der Schmiergeldaffäre und Hoyzer beim Wettskandal vertreten hat. das macht ihn wohl klar relevant. siehe CDU-Spendenaffäre und Fußball-Wettskandal 2005. Wenn ein RA relevant sein kann dann wohl so einer ???? das schreibt man einen artikel und kommt sicher vor wie vor gericht.... --132.230.1.27 17:47, 3. Jun. 2009 (CEST)

Eigenrelavanz als Rechtsanwalt in einem Öffentlichkeitswirksamen Prozess mMn vorhanden -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 17:48, 3. Jun. 2009 (CEST)

Dann noch mal ne Quelle

In dieser Quelle kommt er mit genau "Kohls Anwalt Stefan Holthoff-Pförtner rechnet schon im Februar mit einer Entscheidung der Bonner Staatsanwälte." vor. Warum macht das Relevanz? --Wangen 18:49, 3. Jun. 2009 (CEST)

Gibt es eigentlich keine wirtschaftliche Relevanz ? Also die WAZ -Gruppe ist nicht gerade klein... --132.230.1.27 17:54, 3. Jun. 2009 (CEST)

Klar behalten, der nimmt die Hürde sogar 3x!--Sascha-Wagner 18:24, 3. Jun. 2009 (CEST)

LAE, Fall 1, wurde ausgebaut und das sagt so ziemlich alles weitere.--Sascha-Wagner 19:01, 3. Jun. 2009 (CEST)

Was sagt das? Eine Berliner Zeitung hat vor 10 Jahren einen Artikel über ihn geschrieben. Mal so sagen, Chiara Ohoven kommt in der Presse häufiger vor. Mir ist nach wie vor nicht klar, welche der RK er erfüllt, aber wenn Euch so viel dran liegt... --Schnatzel 19:27, 3. Jun. 2009 (CEST)

Welche Relevanzkriterien ?

1. Er ist Sprecher der einer Familie die 50 % an Deutschlands drittgrößten Verlagshaus halten! Hierzu empfiehlt sich der Artikel : WAZ-Mediengruppe
2. Er war Verteidiger in zwei Strafprozessen die nationales Medienecho hatten! Artikel: CDU-Spendenaffäre und Fußball-Wettskandal 2005.
3. Er ist Präsident einer renomierten Internationalen Non-Profit Organisation ! Artikel : Internationale Vereinigung Sport- und Freizeiteinrichtungen

-- Theophilius (Liebeserklärung) 20:37, 3. Jun. 2009 (CEST)

Meili (Gott) (erl.)

reicht dieser Stub so aus? Ich denke nicht, zudem belegfrei --Zaphiro Ansprache? 17:08, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich kann daheim mal nachlesen, aber der Name ist mir in der nordischen Götterwelt noch nicht untergekommen. Starker Fake-Verdacht... Die Belege sind da deutlich --Guandalug 17:15, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich denke, in 7 Tagen könnte der Ersteller den Artikel überarbeiten, solange sollten wir dem auch geben und nicht in einer Stunde mit nem SLA ankommen...--Viele Grüße Lancy 17:18, 3. Jun. 2009 (CEST)

Habe mal zwei Quellen und 3 Interwikis eingefügt... ist also kein Fake. Leider steht in den drei Interwikis/Quellen auch nicht wesentlich mehr als hier. Insg. aber behalten. --Takome 17:19, 3. Jun. 2009 (CEST)

danke, nun gibt es zwei Möglichkeiten, entweder einen vernünftigen Einleitungssatz ala en.WP (es ist nunmal eine mythologische Figur) sowie generell vollständige Sätze oder eine Auflistung in Ase, wenn es eh nicht mehr zu sagen gibt. Meinungen?----Zaphiro Ansprache? 17:27, 3. Jun. 2009 (CEST)

Es gibt eine dritte Möglichkeit: Redirect auf Hoenir, laut dem verlinkten Reallexikon soll das nämlich nur ein anderer Name von Hoenir gewesen sein.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 17:33, 3. Jun. 2009 (CEST)

Das kuriose wäre in dem Fall, dass Spanien und Frankreich zu beiden jeweils einen extra Artikel haben. --Takome 17:45, 3. Jun. 2009 (CEST)

Tja und den Vili haben wir auch noch ;-) Irgendwie bin ich mit den ganzen Stubs nicht unbedingt so zufrieden----Zaphiro Ansprache? 17:41, 3. Jun. 2009 (CEST)

Auf jeden Fall kein SLA-Kandidat... vielleicht findet sich ja noch ein Mythologiefan^^. --Takome 17:45, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wenn die Angaben korrekt sind, was hier wohl der Fall ist (siehe auch [10], [11]), dann ist auch so ein kurzer Stub ok. Im Übrigen findet sich für solche mythologischen Randfiguren auch in entsprechen Fachlexika nur ähnlich kurze Infos (sejr wohl aber ein Eintrag), also klar behalten.--Kmhkmh 20:26, 3. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, leider kann ich dazu auch nicht mehr schreiben. Was ich aber sagen kann ist, dass Hönir es nicht sein kann. Hönir entspricht Vili und Vili wäre der Bruder von Odin. Meili ist aber der Sohn Odins.RedscorpionBln, 20:44 Uhr 3. Jun. 2009

Also in verschiedenen Quellen, die ich kurz überflogen habe, steht genau das was jetzt im Artikel steht (einer der Söhne Odins bzw. Bruder Thors) und auch das sonst nichts über sie bekannt ist. Eine (spekulative?) Identifikation mit einer anderen Gottheit wird in diesen Quellen nicht erwähnt. Die (einzige) historische Quelle in all diesen ist wie im Artikel angegeben die Edda selbst.--Kmhkmh 20:56, 3. Jun. 2009 (CEST)

so ist es wohl ein gültiger Stub, der ausreichend belegt ist, mehr kann man wohl erstmal nicht schreiben, daher zurückgenommen----Zaphiro Ansprache? 21:06, 3. Jun. 2009 (CEST)

Rapoholic (erl.)

mangelnde Relevanz, wettgemacht durch Werbesprech NNW 17:16, 3. Jun. 2009 (CEST)

Schnelllöschen bitte. Irgendwie auch komisch, dass der Ersteller den gleichen Namen wie der Rapper trägt. --Manjel 17:59, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wollte gerade SLAen aber DER TOM war schneller. --Aalhuhnsuppe _Disk 18:07, 3. Jun. 2009 (CEST)

RIS-Trader (gelöscht)

"Der RIS-Trader (ausgeschrieben: realtime-information-system; dt.: Echtzeit-Informations-System) beinhaltet ein neuartiges Konzept um Banken und deren Kunden ein effizientes online TradingBKL mit zeitechten und weltweiten Daten zu ermöglichen." Da wird sich wohl die Relevanz erst noch erweisen müssen. Eingangskontrolle 18:05, 3. Jun. 2009 (CEST)

Zumindest die Abschnitte "Geschichte" und "Entwicklung" scheinen mir aber schon brauchbar zu sein, sie beschreiben ja das Informations-Umfeld an der Börse ganz generell. Der Stil ist zwar nicht perfekt, aber das liesse sich retten. Das sollte erhalten bleiben, wenn es nicht schon irgendwo steht. Ansonsten Zustimmung, das scheint der Versuch der Etablierung eines neuen Konzepts zu sein. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:39, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ja die Problembeschreibung ist wohl korrekt und beim flüchtigen Lesen erscheint es so, als ob die Schweizer Börsenbeteiligten deshalb zumindest in ihrer Mehrheit RIS-Trader anwenden. Da ist aber wohl eher der Wunsch des Entwicklers der Vater des Gedanken. --Eingangskontrolle 22:18, 3. Jun. 2009 (CEST)

Erscheint auch nach Ausbau immer noch ein bißchen nach Software-Werbung, mithin weg. --zenwort 20:18, 7. Jun. 2009 (CEST)

So ich stellte mal noch ein Logo hinein und fügte Kategorien hinzu - Lukasjsl 10:31, 5. Jun. 2009 (CEST)

Alle Kapitel wurden nochmals tiefgründig überarbeitet und sollten aus meiner Sicht die Problembeschreibung deutlicher hervorbringen. Zudem werde ich vorerst einmal den Löschantrag entfernen. Ich bitte um Rückmeldungen. - Lukasjsl 14:26, 5. Jun. 2009 (CEST)

Löschantrag wieder rein. Die 7 Tage sind nicht um, die Sache nicht entschieden!!! --zenwort 20:18, 7. Jun. 2009 (CEST)

Software bzw. Dienst, dessen Aussenwahrnehmung oder Bedeutung auch nicht ansatzsweise dargestellt wurde (bzw. durch einfaches Googeln gefunden werden konnte).
Fundstellen wie diese deuten eher auf erwiesene Irrelevanz hin. --Port (u*o)s 15:33, 16. Jun. 2009 (CEST)

Benjamin Bastet (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 18:09, 3. Jun. 2009 (CEST)

die beiden angegebenen Quellen geben nichts (oder ich habs überlesen) zum Kandidaten her. (I.Ü.: Artikelautor informiert?) --Wangen 18:17, 3. Jun. 2009 (CEST)

Die angegebenen Quellen sind jedenfalls nicht über ihn -WolfgangS 18:32, 3. Jun. 2009 (CEST)

So oder so; ich halte in dieser Form auch nichts von dem Artikel, obwohl er wahrscheinlich ein gültiger Stub ist oder zumindest sehr leicht werden könnte, aber den Autor, dessen erster Betrag dies ist, hättest Du zumindest informieren können, woran es hängt. —Lantus 19:00, 3. Jun. 2009 (CEST)

WederEintrag in der DNB (ILTIS), noch in derADB --zenwort 20:27, 7. Jun. 2009 (CEST)

Mangels Belegstelle keine Relevanz erkennbar. Ich werde den hoffnungsfrohen Erstautoren mal informieren - vll. hilft's. Polemos 19:55, 3. Jun. 2009 (CEST)

keine Relevanz dargestellt. syrcro 01:08, 10. Jun. 2009 (CEST)

Germanische Schöpfungsgeschichte (gelöscht)

Ragnarök zeigt, wie man es mit etwas Recherche einen enzyklopädischen Artikel gestaltet, nur so ist das leider nichts außer eine unbelegte Nacherzählung ohne einen Beleg mit essayhaften Charakter. Besser neuschreiben oder mit entsprechenden Absatz in Schöpfung#Germanen (ist auch nicht besser) vorerst auskommen, die Bausteine standen lange genug im Artikel (vgl Artikeldiskussion) --Zaphiro Ansprache? 18:12, 3. Jun. 2009 (CEST)

PS: würden wir die biblische Schöpfungsgeschichte nacherzählen hieße es wohl private Bibelexegese----Zaphiro Ansprache? 18:46, 3. Jun. 2009 (CEST)

Private Edda-Exegese, kann weg.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 18:58, 3. Jun. 2009 (CEST)

Die Kosmognonie wir in der Tat dort nur auf die Liedereddatexte begrenzt bzw grob paraphrasiert. Das Lemma an sich macht Sinn auch vom Titel her, es sollte jedoch unbedingt um andere vorhandene nicht eddische Textquellen Inhalt erweitert werden, + rezeptionelles etc. Allein schon um den umfassenden Begriff "Germanisch" zu rechtfertigen, so ist es lediglich westnordisch-isländisch. Ausbauen? Wer hat die Zeit dazu, der Antragsteller? Kann gern bei mir Hinweise zur Lit. erhalten. Ich bin eindeutig für behalten, dat Artikelsche macht halt grundsätzlich wie geschrieben Sinn nur ich habe keine Zeit dazu! -- Gruß Α72 19:22, 3. Jun. 2009 (CEST)

Kosmogonie#Nordgermanen ist ja schonmal ein Ansatz, gefällt mir um Welten besser als das was in Schöpfung#Germanische Mythologie steht (nun sind leider beide Hauptartikel mit Redundanzbausteinen verunstaltet ;-)----Zaphiro Ansprache? 19:52, 3. Jun. 2009 (CEST)

Jep, sehe ich nun auch so. Einfacher und sinnig-praktikabeler ist es dort einige kurze Infos als Übergangslösung hinzuzufügen. Die Inhalte dort stehen schon qualitätiv höher als in gängigen Lexika. Also stoßen wir diesen Artrikel in die Löschhölle; daher nun löschen.-- Gruß Α72 10:57, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin gegen Löschung des Lemmas und bin bereit, mich um die Neufassung des so undurchsichtigen wie reizvollen Themas zu kümmern. Kann allerdings den Artikel nicht aus dem Stand schreiben. Schätze angesichts meiner zeitlichen Freiräume die Arbeitsdauer auf 8 bis 16 Wochen. Übergangsweise kann ja der Inhalt gelöscht werden und ein Redirect auf einen zur Zeit besser ausgearbeiteten Artikel gesetzt werden. Widerworte, Anregungen? -- Wiesenthal 22:08, 4. Jun. 2009 (CEST)

Damit die Versionen erhalten bleiben, empfiehlt sich eine Verschiebung auf Benutzer:Wiesenthal/Germanische Schöpfungsgeschichte & spätere Rückverschiebung und die Bitte an diesen Benutzer, sich demnächst auch wirklich um diesen Artikel zu kümmern. --Gerbil 09:45, 7. Jun. 2009 (CEST)

Geht von meiner Seite her so in Ordnung. -- Wiesenthal 23:26, 7. Jun. 2009 (CEST)

So kein Artikel.--Engelbaet 08:18, 10. Jun. 2009 (CEST)

Entsprechend Votum von Gerbil verschoben nach Benutzer:Wiesenthal/Germanische Schöpfungsgeschichte.--Engelbaet 08:18, 10. Jun. 2009 (CEST)

Julius Arnold (LAE)

Relevanz nicht erkennbar - lokale Promiverzeichnisse zählen nicht als "Lexikon" Eingangskontrolle 18:31, 3. Jun. 2009 (CEST)

Was soll bitte diese abwertende Bemerkung "lokales Promilexikom"? -WolfgangS 18:34, 3. Jun. 2009 (CEST)

Nach Lektüre des engl. Artikels kann ich mir Relevanz gut vorstellen. Als Prof. kann er über die RK kommen, allerdings hat der Artikel in der jetzigen Form wenig Bestand. Deshalb 7 Tage --Wangen 18:36, 3. Jun. 2009 (CEST) Nachtrag: Er ist in der Geschichte des Instituts hier des Uniklinikums Heidelberg deutlich als relevant beschrieben. --Wangen 18:44, 3. Jun. 2009 (CEST)

Behalten! Die DNB listet 5 Publikationen von ihm im GBV sind es 24 Treffer. -- Proxy 19:33, 3. Jun. 2009 (CEST)

+ Artikel ausgebaut - LAE? Polemos 19:48, 3. Jun. 2009 (CEST)

hat auch einen Eintrag in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie, die nicht gerade
im Ruf steht, ein lokales Promiverzeichnis zu sein -- 194.95.59.130 20:16, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wunderbar - so wird aus einem Schweizer ein Deutscher mit vernünftigem Wikipediaartikel. --Eingangskontrolle 20:30, 3. Jun. 2009 (CEST)

Kreation (erl. Red.)

unbelegtes Geschwurbel, besser eine vernünftige BKL für Schöpfung, das würde auch den Wasserkopf (Versuch einer BKL) in Schöpfung (Assoziationsblaster) ersparen. Hier sehe ich WP:TF, was heißt hier etwa "spirituell"? Sind Kreationen oder Schöpfungen alleine in der Welt der Meisterköche und Grafikdesigner sowie Werbefritzen anzufinden? Das denke ich nicht (vgl etwa Schöpfungshöhe) --Zaphiro Ansprache? 19:02, 3. Jun. 2009 (CEST)

Das gehört jetzt nicht zum Löschantrag, aber wäre Schöpfung (Begriffsklärung) in Deinem Sinn? Adrian Suter 21:28, 3. Jun. 2009 (CEST)

aber sicherlich ;-) danke----Zaphiro Ansprache? 23:01, 3. Jun. 2009 (CEST)

Red Auf Schöpfung Begriffserklärung. -- Andreas Werle 23:19, 12. Jun. 2009 (CEST)

DS.net (gelöscht)

Ich will zusammenfassen, was meine Bedenken bezüglich der Relevanz dieser Skriptsprache verursacht:

1. Der Artikel wurde von einem Benutzer namens Patric Lee verfasst
2. Als eine seiner Quellen gibt Patric Lee einen gewissen Patric Lee Atrott an
3. Eine weitere Quelle ist Ls-Software, die Entwickler der Skriptsprache
4. Wie ein Besuch auf deren Webseite offenbart, ist Ls-Software in Wirklichkeit Patric Lee Atrott

Mein Eindruck: Ein Programmierer versucht, seine Eigenkreation ohne jeden Relevanznachweis hier unterzubringen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:04, 3. Jun. 2009 (CEST)

Dieser Eindruck drängt sich förmlich auf. --Schnatzel 19:31, 3. Jun. 2009 (CEST)

Relevanz auch überhaupt nicht dargestellt, Skriptsprachen gibt es Tausende. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:53, 3. Jun. 2009 (CEST)

Zitat der Projektseite: DS.net ist eine Programmiersprache welche (noch) nur in einer Klasse arbeiten kann, da sie sich noch mitten in der Entwicklung befindet. Zudem offenbar Werbung/SD. Löschen. --Kungfuman 12:08, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hallo, ist vielleicht ein bisschen doof gelaufen, was könnte ich verbessern? (Patric Lee Atrott)

WP:RSW, keine Relevanz dargestellt syrcro 01:06, 10. Jun. 2009 (CEST)

Thomas Gunzig (bleibt)

Kein enzyklopädischer Artikel. --Drahreg·01^RM 19:08, 3. Jun. 2009 (CEST)

Name+Geburtstag+Beruf+Werke+Quellen = Gültiger Stub -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:29, 3. Jun. 2009 (CEST)

Aber für eionen Artikel noch deutlich zu wenig ausbauen -WolfgangS 19:36, 3. Jun. 2009 (CEST)

Aber kein Löschgrund vorhanden. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:41, 3. Jun. 2009 (CEST)

Löschantrag per WP:ELW Fall 1 entfernt. Artikel wurde von mir ergänzt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:00, 3. Jun. 2009 (CEST)
Bleibt. --Port (u*o)s 15:37, 16. Jun. 2009 (CEST)

Asherman-Syndrom (erled.)

Unbequellt, POV-lastig, schwurbelig, widerspricht WP:RMLL. Artikel ist in dieser Form für WP nicht tolerierbar. --Cú Faoil ^RM-RH 19:14, 3. Jun. 2009 (CEST)

zudem wohl URV aus [12], was wiederum URV aus [13] (oder umgekehrt) ist----Zaphiro Ansprache? 19:30, 3. Jun. 2009 (CEST) Aha Freigabe liegt wohl vor, aber so in der Tat nicht brauchbar, löschen----Zaphiro Ansprache? 20:11, 3. Jun. 2009 (CEST)

deswegen steh er ja auch in der Medizin-QS. lass ihn mal duerch die Medizinmänner überarbeiten -WolfgangS 19:35, 3. Jun. 2009 (CEST)

einer von diesen hat ihn hier gemeldet ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:21, 3. Jun. 2009 (CEST)

Und zwar darum, weil 1 Woche QS und 1 Woche LA dazu führen würden, dass der POV uns länger erhalten bleibt, als er verdient. Wenn sich in den 7 Tagen ein ordentlicher Artikel ergibt, habe ich gegen einen solchen natürlich nichts einzuwenden. --Cú Faoil ^RM-RH 23:43, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe den POV mal reduziert - Quellen gibt's aber noch immer nicht. TJ.MD Fasse Dich kurz. 01:06, 4. Jun. 2009 (CEST)

7 Tage, sonst löschen, da so nicht akzeptabel. vielen Dank an Gloecknerd, jetzt behalten --Andante ¿! ^WP:RM 08:20, 4. Jun. 2009 (CEST)

Gefunden neben 13 weiteren Aufsätzen:Syndrome d'Asherman.Verfasser/in: JG Asherman, Edition/Format: Aufsatz : Französisch Veröffentichung:Revue fran̐ưcaise de gyn̐ưecologie et d'obst̐ưetrique, 1966 Jul-Aug; 61(7): 542-4 Datenbank: Von MEDLINE®/PubMed®,eine Datenbank der U.S. National Library of Medicine. von hier, wenn das kein zeitbedingter Link ist. Da ist also was dran. Medlaie ist für behalten. -- nfu-peng Diskuss 10:49, 4. Jun. 2009 (CEST)

Der LA begründet sich ja auch weder auf Existenz- noch Relevanzzweifel. Eine valide Sekundärquelle ist das allerdings nicht. --Andante ¿! ^WP:RM 14:26, 4. Jun. 2009 (CEST)

Wenn Löschen, bitte ersatzweise in meinen BNR. TJ.MD Fasse Dich kurz. 10:56, 4. Jun. 2009 (CEST)

Dran ist an dem Syndrom etwas. Keine Frage. Aber so kann man den Artikel keinesfalls lassen. Aber vielleicht kann man da auch zügig etwas draus machen... -- Gloecknerd^diskWP:RM 15:45, 4. Jun. 2009 (CEST)

Okay, ich bin mal mit dem groben Hobel drüber: Literatur, Gliederung, Historie, Internationalisierung und so ein paar Kleinigkeiten auf die Schnelle. Erweiterungsmöglichkeiten bestehen in jedem Falle immer noch, wenn man sich die englische Entsprechung ansieht. Vielleicht hat ja TJ.MD noch etwas Muße... Aber erstmal wäre ich jetzt klar für behalten. -- Gloecknerd^diskWP:RM 16:35, 4. Jun. 2009 (CEST)

Nach Gloecknerds Bearbeitung: Entschwurbelt, NPOV und alles andere -> jetzt klares behalten. TJ.MD Fasse Dich kurz. 16:57, 4. Jun. 2009 (CEST)

Löschantrag per WP:ELW Fall 1 entfernt. Artikel wurde total überarbeitet. --René:  Benutzer:Crazy-Chemist 21:39, 4. Jun. 2009 (CEST)

und ein LA ist manchmal eben doch die bessere QS. Besten Dank an alle Beteiligten! --Cú Faoil ^RM-RH 19:04, 5. Jun. 2009 (CEST)

Bengt Snivil (gelöscht)

Ein offenbar sehr lang geratener Schwede. Das ist beim besten Willen kein Artikel. --ahz 19:31, 3. Jun. 2009 (CEST)

Genau so relevant (oder irrelevant) wie die anderen Artikel zu Scheden des Mittelalters von Benutzer:Herr Gregers. Es sollten aber besssere Verknüpfungen zwischen den Artikeln geswchaffen werden, bzw. ein Übersichtsartikel, der sie in Zusammenhang bringt -WolfgangS 19:34, 3. Jun. 2009 (CEST)

Kaum Information in der schwedischen Wikipedia, dafür erklärt die englischsprachige, dass es praktisch keine gesicherten Erkenntnisse dafür gibt, dass er tatsächlich ein Jarl war. --Schnatzel 19:35, 3. Jun. 2009 (CEST)

so keine Relevanz erkennbar. syrcro 01:05, 10. Jun. 2009 (CEST)

Internationale Anerkennung von Abchasien und Südossetien (gelöscht)

Hat zur einen Hälfte in Georgien, zur anderen in Gemeinschaft nicht anerkannter Staaten Platz. Sonstige Statements einzelner Staaten dürften für sich genommen eher nicht relevant sein. --20% 19:58, 3. Jun. 2009 (CEST)

Diese Zersplitterung von Themen entspricht eher dem Prinzip der englischen Wikipedia und entspricht der Struktur der deutschen. Der Erstautor verfolgt ganz offensichtlich aber POV-Absichten, indem er konsequent jede kleine Meinungsäußerung zugunsten der Anerkennung unterbringen will (er wurde teilweise revertiert), die weit überwiegende Gegenmeinung aber ignorieren will. Dabei schreckt er auch vor verfälschender bis frei erfundener Wiedergabe der Quellen nicht zurück. Im maßgeblichen Zeitraum von etwa einem Dreivierteljahr ist praktisch nichts passiert, was im Sinne eines internationalen Anerkennungsprozesses von Bedeutung wäre. Es handelt sich also eigentlich um Begriffsbildung. Trotz meiner Bemühungen um die neutrale Gestaltung des Artikels neige ich inzwischen eher dazu, das Löschen zu befürworten. MBxd1 20:48, 3. Jun. 2009 (CEST)

Löschen. Schon das Lemma ist Kokolores, bald sucht vermutlich die Gegenseite mit der nächsten Socke unter Internationale Nicht-Anerkennung von Abchasien und Südossetien sämtliche Info-Fetzen zusammen, die die Anerkennung ablehnen, wiederum mit beflaggten Tabellen und allem. Internationaler Status von Abchasien und Südossetien o.ä. wäre korrekt, das hamwa aber schon viel zusammenhängender sowie ohne Klickibunti und irrelevante Statements unter Südossetien#Status und Abchasien#Status. --Sommerkom 08:30, 4. Jun. 2009 (CEST)

löschen. Als Thema prinzipiell interessant, also ich sehe das Problem der Zersplitterung bei einen entsprechend großen Artikel nicht. Aber leider halten sich die tatsächlich enzyklopädischen Inhalte stark in Grenzen... so ist z.B. die nicht erfolgte Anerkennung durch Somalia eher etwas für die Wikinews/Kuriosenkabinett als für die Wikipedia. --Takome 14:08, 4. Jun. 2009 (CEST)

Behalten - der Artikel besteht in zahlreichen anderen Wikipedias, der Prozeß der Anerkennung läuft immer noch, daher ist die Wichtigkeit dieses aktuellen Ereignisses groß. Trotz meiner Bemühungen um die neutrale Gestaltung des Artikels(aus der obigen Rechtfertigung), ne, richtig wäre infolge des Charakters der Beiträge MBxd1s: Zumal meine Bemühungen um die antiossetische Gestaltung des Artikels schiefgingen. Einen Artikel aus Trotz zu löschen, weil ihm keine POV aufgezwungen werden konnte, klingt wirklich unangemessen. Bogorm 11:34, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ist es POV, wenn auch klar ablehnende Stellungnahmen aufgenommen werden und Aussagen, die in den genannten Quellen gar nicht enthalten sind, entfernt werden? Der Artikel muss beide Seiten enthalten, die Aufteilung auf verschiedene Artikel (wie oben angedeutet) wird mancherorts (vor allem in der englischen Wikipedia) akzeptiert, aber eben nicht in der deutschen Wikipedia. MBxd1 15:34, 5. Jun. 2009 (CEST)

Was soll der erste Satz? Besprichst du den Artikel in Frage oder deutest du etwas ganz Abschweifendes an? Bogorm 15:49, 5. Jun. 2009 (CEST)

Den Abschnitt zu den ablehnenden Stellungnahmen habe ich eingefügt, das kann wohl kaum POV sein, sondern gehört unmittelbar zum Thema (was der Erstautor, der einseitig ausschließlich wohlwollende Stellungsnahmen zur Anerkennung im Artikel haben wollte, unterschlagen hat). Der Abschnitt ist noch nicht mal vollständig, weitere Länder wie z. B. Aserbaidschan haben sich ebenfalls strikt ablehnend geäußert. Falls der Artikel bleiben sollte, ergänze ich das noch. Und das Entfernen von Aussagen, die nicht durch die angegebenen Quellen gestützt werden, ist wohl ebenfalls kaum als POV zu bezeichnen. Das betrifft alles genau diesen Artikel hier. MBxd1 12:38, 6. Jun. 2009 (CEST)

Aserbaidschan ist Mitglied des GUAM, man kann nichts anderes erwarten, warum soll überhaupt dieses Land hier erwähnt werden? Der Artikel soll vorwiegend wohlwollende Stellungen beinhalten, deshalb trägt er im Namen Anerkennung der ... und nicht Reaktionen/Stellungen zur Ausrufung der Anerkennung .... Bogorm 17:30, 7. Jun. 2009 (CEST)

Die Haltung eines Nachbarlands ist vielleicht doch wichtiger als eine Meinungsäußerung aus Venezuela. Dein klares Bekenntnis zum POV "Der Artikel soll vorwiegend wohlwollende Stellungen beinhalten" beschreibt sehr gut, was Du in den letzten Wochen und Monaten in der deutschen Wikipedia getrieben hast. Die deutsche Wikipedia duldet weder POV als solches noch POV-Aufspaltungen in mehrere Artikel. MBxd1 18:08, 7. Jun. 2009 (CEST)

Behalten In den letzten Monaten mag erst einmal wenig öffentliches passiert sein (was ist mit Somalia und Westsahara?), aber Weißrussland ist noch im Prozess der Entscheidungsfindung. In der englischen und weiteren Wikipedias gibt es den Artikel auch. Ein Artikel International recognition of Kosovo auf Deutsch wäre auch noch interessant. --Derim Hunt 12:08, 05. Jun. 2009 (CEST)

Die Annahme von laufenden Entscheidungsfindungsprozessen in z. B. Weißrussland ist reine Spekulation. Der tatsächliche Ablauf lässt eher darauf schließen, dass die meisten Länder das Thema längst abgehakt haben (auch das ist Vermutung und steht deshalb nicht im Artikel). Anderssprachige Wikipedias sind grundsätzlich keine Referenz, die englische schon gleich gar nicht. MBxd1 15:34, 5. Jun. 2009 (CEST)

Neutral. Das Problem ist verbunden mit anderen. Ein ähnlicher Kosovo-Artikel ist in Vorbereitung, das Ergebnis hier ist dafür entscheidend, weil nicht mit zweierlei Maß gemessen werden darf. Generell müßten sowohl bei den Kaukasusrepubliken als auch bei Kosovo die eindeutigen Stellungnahmen dagegegen denen dafür entgegengestellt werden. Das könnte man zwar hier einfügen (vgl. die russische Wikipedia), müßte man dann aber eben beim Kosovo auch, und dort prophezeie ich noch größeren Dogmatismus und Streit. Natürlich ist das Thema weiterhin aktuell, auch wenn seit August kein weiterer Staat hinzugekommen ist, spätestens bei einem weiteren Staat hätten wir die Diskussion hier neu. Umgedreht ist gerade der Umstand, daß es für Kosovo einen solchen Artikel (noch) nicht gibt (oder täusche ich mich?) eine Anregung dafür, es generell für keinen Staat zu machen, auch für Taiwan gibt es lediglich ein Extra-Kapitel. Das erspart uns zumindest ein bißchen Ärger. Sollte der Artikel aber bleiben, muß eine (andere) Karte her, das hatten MBxD1 und ich schon angesprochen. --Roxanna 16:53, 5. Jun. 2009 (CEST)

Egal um welches Gebiet es geht: Anerkennungen und klar ablehnende Äußerungen gehören immer in den selben Artikel. Der Leser kriegt sonst einen völlig falschen Eindruck. Insofern teile ich auch die Bedenken von Sommerkom nicht, Meinungsaufsplittungen auf verschiedene Artikel werden in der deutschen Wikipedia (anders als z. B. auf en) nicht geduldet. Und natürlich müssten auch beim Kosovo ablehnende Stellungnahmen aufgenommen werden. Die stehen ja auch heute schon im Artikel Kosovo. Die bunte unbelegte Karte, auf deren Entfernung aus diesem Artikel wir uns schon früher verständigt hatten, ist inzwischen übrigens nicht mal mehr in der englischen Version drin. Es geht auch ohne Karte, man kann komplexe Sachverhalte nicht immer grafisch darstellen. MBxd1 12:37, 6. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ein ähnlicher Kosovo-Artikel in Vorbereitung ist, dann sollte dieser hier auch behalten werden. Sonst wäre das Ungleichbehandlung. Natürlich müssen alle ablehnenden Haltungen auch in den Artikel mit aufgenommen werden.--Derim Hunt 22:08, 06. Jun. 2009 (CEST)

In Vorbereitung heißt nicht, daß er schon existiert. Er wird sicher gar nicht erst geschrieben werden, falls dieser hier gelöscht wird. Dies ist ein Präzedenzfall, es gibt ähnliche Artikel bisher weder für Kosovo noch für Taiwan, Westsahara oder andere. --Roxanna 22:09, 6. Jun. 2009 (CEST)

Löschen. Imho hat alles Relevante entweder in den Artikeln Abchasien und Südossetien oder in allgemeinen Artikeln wie Liste der von den Vereinten Nationen nicht als selbstständige Staaten anerkannten Gebiete seinen Platz. -- 1001 19:40, 5. Jun. 2009 (CEST)

Ich gebe zu bedenken: Beide Themen, sowohl Kosovo innerhalb des Kosovo-Artikels als auch Ossetien/Abchasien hier, haben das gleiche Grundproblem: sie sind von Befürwortern der Unabhängigkeit angelegt worden, um stolz die ersten diplomatischen Emanzipationsschritte aufzulisten... und auch die Kosovo-Kartendarstellung hat Unzulänglichkeiten. Generell gilt für beide: diplomatische Anerkennung ist das eine, die tatsächliche Aufnahme diplomatischer Beziehungen das andere - im Fall Kosovos sind es dann schon deutlich weniger als 60, und im Fall Ossetien/Abchasien habe ich bisher wohl noch nicht mitbekommen, daß auch Nicaragua diesen zweiten Schritt schon getan hat. Wenn man also jene Staaten, die "grünes Licht" für eine Anerkennung gegeben haben, jeweils grün einzeichnen würde, dann müßten umgekehrt auch alle offiziell eindeutig ablehnenden Staaten jeweils mit der Halt-Farbe Rot eingzeichnet werden. Wie gesagt gibt es Unterschiede zwischen Anerkennen und Beziehungen unterhalten und im Fall Kosovos zudem, welcher der anerkennenden oder ablehnenden Staaten tatsächlich auch sein Votum vor dem Internationalen Gerichtshof abgegeben hat (auch da sind es nur 21 von 60 Befürwortern oder 14 von 44 Gegnern), das müßte man dann heller bzw. dunkler einzeichnen ... und all diese Probleme würden entsprechend auch für den Ossetien/Abchasien-Artikel gelten. --Roxanna 10:39, 7. Jun. 2009 (CEST)

Ich würde gerne die Herausforderung annehmen!--Derim Hunt 00:45, 08. Jun. 2009 (CEST)

Allenfalls als Absatz im Georgien-Artikel. Löschen insbesondere auch, weil es sich um ein tagesaktuelles Thema handelt. --zenwort 20:31, 7. Jun. 2009 (CEST)

Neben Russland (das die russische Abhängigk... äh Unabhängigkeit ja hergestellt hat) und Nicaragua hat auch Transnistrien die Beiden anerkannt. Toll, dagegen ist das Kosovo ja schon auf den Weg in den Weltsicherheitsrat... Hat sich auch seit einiger Zeit nix mehr getan, oder? --Cup of Coffee 22:57, 8. Jun. 2009 (CEST)

Anhänglichkeit... --Roxanna 19:57, 9. Jun. 2009 (CEST)

Wenn gelöscht wird, muß entweder (1) ebenso konsequent auch gegen eventuelle ähnliche Kosovo-, Westsahara-, Taiwan-Artikel usw. vorgegangen werden oder (2) gewährleistet sein, daß im Falle einer aktuellen Entwicklung (unerwartete Anerkennungswelle oder unerwarteter Anschluß sei es an Russland oder Georgien) eine verbesserte Neuauflage dieses Artikels nicht als ungeliebter Wiedergänger automatisch gelöscht wird. --Roxanna 19:57, 9. Jun. 2009 (CEST)

das relevante gehört in die jeweiligen Artikel und da isses auch schon. syrcro 01:03, 10. Jun. 2009 (CEST)

Thomas Rudolph (bleibt)

Der Erstautor ist nicht bereit überprüfbare Quellen anzugeben, obwohl sie ihm vorliegen. Er meint selbst, ein Löschantrag sei das probate Mittel, Quellen beizubringen. ??? --Drahreg·01^RM 20:14, 3. Jun. 2009 (CEST)

Unsinns-LA. Quellen sind angegeben -WolfgangS 20:32, 3. Jun. 2009 (CEST)

Na überprüfbar sollten Quellen schon sein, was hier nicht so einfach sein dürfte. Das einzige was ich gefunden haben ist das, was seine Existenz bestätigt. --Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:38, 3. Jun. 2009 (CEST)

Die Quelle zeigte mir auch eine Minute Googeln - und wo "weigerte er sich", Du hast ihn ja gar nicht angesprochen! -WolfgangS 20:40, 3. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Drahreg01 hat schon mit ihm gesprochen. hier--Heimli Hier werden Sie geholfen! 20:45, 3. Jun. 2009 (CEST)

diese Aufforderung ist ja wohl Blödsinn "originäre Forschungsarbeit ..." Die Korinthenkacker und Bürokraten nehmen hier immer mehr überhand - Zeig mir bitte die Masse anderer Artikel die in der Form, die Du forderst "Werk, Band, Seite, ..." belegt sind - WolfgangS 20:40, 3. Jun. 2009 (CEST)

LAE -WolfgangS 21:54, 3. Jun. 2009 (CEST)

Nicht nachvollziehbares LAE rückgängig gemacht. WolfgangS: Bitte WP:KPA beachten, dieser Ton ist inakzeptabel. --Cú Faoil ^RM-RH 23:38, 3. Jun. 2009 (CEST)

Der Autor hat Quellen in gedruckter Form genannt. Warum sollten diese Quellen nicht solide und reputabel sein? Ich sehe keinen Grund, die genannten Angaben anzuzweifeln. Es kann hier ja wohl nicht angehen, dass wir in Zukunft jeden Film eines Schauspielers, jeden Einsatz eines Radprofis, jeden Auftritt eines Opernsängers und jeden Spieleinsatz eines Fußballspielers mit einem Einzelnachweis belegen?! Ich glaub, ich bin im falschen Film. MfG, --Brodkey65 00:01, 4. Jun. 2009 (CEST)

Die Quelle wäre reputabel, wenn sie denn angegeben wäre. Ich zweifle die Angaben auch nicht an, sie sind bloß nicht überprüfbar. Und nein, wir müssen nicht jeden Film einzeln belegen, dafür gibt es die entsprechenden Datenbanken. Und wenn jemand ohne Quellenangabe behauptet, XY hätte in dem Film Z gespielt, imdb gibt diesbezüglich aber nichts her, dann sollte so eine Behauptung entfernt werden. Lesetipp: WP:Q (insb. "Grundsätzliches", Punkt 2). --Drahreg·01^RM 07:00, 4. Jun. 2009 (CEST)

LA ist nach wie vor Unsinn. Es wurden reputable Quellen genannt. Was ist an diesen Quellen "nicht überprüfbar"? Großer Kandidat für den ELKE-Pokal! -WolfgangS 05:31, 4. Jun. 2009 (CEST)

Die genannte Quelle

LA war nicht meine Idee, sondern die des Autors. Und ich behaupte, „Jahrgänge 1978 bis 1990 der DDR-Sportzeitung Deutsches Sportecho“ ist keine überprüfbare Quellenangabe. Da könnte man auch – ich übertreibe etwas – als Quellenangabe „Zeitung“ (Quelle in gedruckter Form) schreiben. Und ich wiederhole mein Argument, was ich dem Autor schon genannt hatte. Was ist in 3 bis 5 Jahren, wenn alle hier Diskutierenden dem Projekt längst den Rücken gekehrt haben und jemand anderes den Artikel weiterschreiben oder auch nur die Angaben überprüfen will? Soll er sich dreizehn Jahrgänge einer längst erloschenen Sportzeitung besorgen und durchackern, ob er die Angaben bestätigen kann? Dem Ersteller liegen die Angaben aber vor, warum nennt er sie nicht? --Drahreg·01^RM 07:00, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ähm, kommt er überhaupt über die RK-Latte? Zitat: "...kam während der gesamten Spielzeit nicht im Oberligateam zum Einsatz". Das ist übrigens mit Weltfussball.de belegbar (und im Artikel verlinkt).--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 07:20, 4. Jun. 2009 (CEST) -- Bitte den Artikel lesen: Abschnitt "Oberliga-Einsätze"! -- Greifen 07:32, 4. Jun. 2009 (CEST)

Greifen 07:32, 4. Jun. 2009 (CEST): Ich habe Drahreg den Löschantrag vorgeschlagen, weil er meinen Argumenten nicht zugänglich ist und ich über die Diskussion über den Löschantrag Klarheit schaffen möchte. Zur Sache: Ich habe mir die im Artikel genannten Fakten in mühseliger Kleinarbeit durch Durchforsten der im Artikel genannten Sportecho-Jahrgänge erarbeitet. Praktisch gibt es zu jeder Artikelzeile eine Fundstelle, wie Drahreg sie fordert, und das würde bedeuten, neben 17 Zeilen Text unter Abschnitt "Quellen" 17 Fundstellen anzugeben. Ich halte dies angesichts der marginalen Bedeutung der Person und des Textumfangs für unangemessen und für mich eine unzumutbare Mehrarbeit, weil ich während meiner Recherche auch noch die Fundstellen notieren müsste. Für mich ist der Artikel Rudolph kein Einzelfall, denn ich bemühe mich, die Rotlinks in der Liste der Spieler des 1. FC Magdeburg in Artikellinks zu verwandeln, und das ist mühevoll genug. Außerdem empfehle ich einen Blick in die gängigen Nachschlagewerke Enzyklopädie des DDR-Fußballs (Leske) und Lexikon des DDR-Fußballs (Horn/Weise), wo ebenfalls nur pauschal auf die verwendeten Zeitschriften als Quelle verwiesen wird. -- Greifen 07:32, 4. Jun. 2009 (CEST)

@Greifen: Die Artikel zu ihm in den Lexika wären auch überprüfbare Quellen (nebenbei könnte damit das RK-Kriterium "aufgeführt in Nachschlagewerk" ziehen). Gib doch einfach diese Lexika an.--Kriddl SPRICH ! MICH ! AN ! 07:45, 4. Jun. 2009 (CEST)

@Greifen:Wie WolfgangS und ich bereits argumentiert haben, halte ich die genannten Quellen für ausreichend. Vielleicht wäre ein Kompromiss möglich, der beide Seiten zufriedenstellt. Könntest Du für die vier Oberliga-Einsätze genauere Quellenangaben liefern? Die Einsätze liegen zeitlich ja sehr eng beinander, sodass der Rechercheaufwand wohl auch nicht zu groß wäre. PS: Ich hatte übrigens neulich einen ähnlich gelagerten Fall, als man von mir verlangte, Einzelauftritte eines Opernsängers aus den 80er-Jahren zu recherchieren. Grüße, --Brodkey65 10:49, 4. Jun. 2009 (CEST)

Das ist unnötig, denn wenn jemand das tatsächlich nachschlagen will, kann er sich an den angegebene Spieltag-Daten im Abschnitt "Oberliga-Einsätze" orientieren und die Seite in der dem Spieltag folgenden Ausgabe aufschlagen. -- Greifen 11:42, 4. Jun. 2009 (CEST)

Dass man sich nun schon übel beschimpfen lassen muss, wenn man konkrete Quellen fordert, ist schon ein starkes Stück. Das Klima in den LDs war schon immer nicht gut, aber hier scheint schon was dran zu sein. Der Antrag war klar begründet, mit direktem Bezug auf WP:Q, und neutral formuliert --Andante ¿! ^WP:RM 19:18, 4. Jun. 2009 (CEST)

@Andante:Ich bin auch ein Vertreter von sorgfältigen Belegen. Deshalb habe ich in der Diskussion auch versucht, einen Kompromiss zwischen den verschiedenen Standpunkten herzustellen. Nur wie weit soll diese Belegpflicht gehen? Der Verweis auf konkrete Fachzeitschriften, Fachlexika und Nachschlagewerke sollte doch genügen, oder? Oder hältst Du Auflage, Jahrgang, Seitenzahl, Fußnote tatsächlich für erforderlich? MfG, --Brodkey65 19:32, 4. Jun. 2009 (CEST)

Es ist natürlich üblich, Jahr, Ausgabe, Seitenzahl einer Quelle anzugeben. Nicht zuletzt ist es eine spezielle Eingeschaft von Fakes in der Wikipedia, in der Quellenlage möglichst unspezifisch zu bleiben. Diesen Gedanken hatte wohl auch der LA-Steller im Hinterkopf. --Andante ¿! ^WP:RM 20:53, 4. Jun. 2009 (CEST)

@Andante:Danke zunächst für Deine Antwort. Dann werde ich einige geplante Artikel, die ich eigentlich über verschiedene Opernsänger schreiben wollte, ganz sicher nicht schreiben. Denn ich suche nicht aus allen sich in meinem Archiv verfügbaren Musik- und Opernzeitschriften aus über 30 Jahren die Einzelauftritte des jeweiligen Sängers oder der jeweiligen Sängerin raus. Das stellt für mich eine völlige Überspannung der Belegpflicht dar. MfG, --Brodkey65 21:06, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich will natürlich nicht sagen, dass jeder Auftritt oder andere Details belegt werden müssen. Aber zumindest die Hauptquelle muss eindeutig identifizierbar sein, was Jahrgänge 1978 bis 1990 der DDR-Sportzeitung Deutsches Sportecho keineswegs ist. --Andante ¿! ^WP:RM 21:24, 4. Jun. 2009 (CEST)

Aus diesem Grunde hatte ich ja gebeten, wenigstens für die Oberliga-Einsätze, die im Sinne der WP:RK für die Erfüllung der Relevanzkriterien wohl ausschlaggebend sein dürften, die genauen Quellen nachzutragen. MfG, --Brodkey65 21:46, 4. Jun. 2009 (CEST)

Stand ein paar Tage später: die eine nachvollziehbare Quelle auf weltfussball.de ist ein Witz (Gewicht und Größe). Solange die behaupteten 22 Jugend-Nationalteamseinsätze nicht ordentlich belegt sind ist der Mann eindeutig irrelevant. --zenwort 20:39, 7. Jun. 2009 (CEST)

Quatsch, es geht hier nicht um Irrelevanz sondern um fehlende Belege. Relevant ist er auf Grund seiner Oberligaeinsätze klar -WolfgangS 06:18, 8. Jun. 2009 (CEST)

4 (in Worten:, VIER Einsätzedavon dreimal ausgewechselt). Weiterhin keine vernünftige nachvollziehbare Quelle, aber das haben andre ja schon hinreichend oft bemängelt. --zenwort 19:57, 8. Jun. 2009 (CEST)

Ich schließe mich hier Kriddl an. Die Lexika sind mE ausreichende nachvollziehbare Quellen. Es muss nicht alles online verfügbar sein. MfG, --Brodkey65 20:16, 8. Jun. 2009 (CEST)

bleibt --Geher 12:48, 12. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht wird der Artikel nicht, weil nach dem Eintrag von weltfussball.de kein konkreter Fakeverdacht besteht. Es fehlt aber eine Quelle für die Relevanz: entweder Lexikoneintrag oder Einzelnachweis für Oberligaeinsatz.

Wenn der Spieler in den Lexika drinsteht, reicht die Angabe der Lexika aus. Die Lexika sind aber nicht vom Autor eingefügt worden und hier in der Diskussion hat der Autor lediglich gesagt, dass die Quellenangaben in den Lexika nicht konkrete Einzelnummern von Zeitschriften umfassen. Letzteres ist zwar logisch, hilft uns aber hier nicht weiter. Mir fehlt die konkrete Aussage, dass die Oberligaeinsätze des Spielers in mindestens einem der erwähnten Lexika stehen. Wenn dies der Fall ist, sollte das betreffende Lexikon mit einer sauberen Literaturangabe (Erscheinungsjahr, ISBN-Nummer) im Artikel erwähnt werden. Wenn nicht, ist zumindest zu einem der Oberligaeinsätze eine exakte Angabe des Einzelhefts erforderlich. Bis dahin ist die Einfügung des Quellenlinks akzeptabel. --Geher 12:48, 12. Jun. 2009 (CEST)

Germania Slavica (LAE)

Nachtrag für eine IP:

die moderne Geschichtswissenschaft (die es als solche ja nicht geben kann, da hierin ein konsensuelles Konstrukt vorliegt, welches realiter nicht existiert) würde sich doch wohl hoffentlich nicht dazu versteigern, ihre eigenen Methoden (Eindeutigkeit der Begriffe, Diskursanalyse, hermeneutischer Ansatz) zugunsten des Spannugsfeldes Politik/ Geschichtswissenschaft als politisches Feld aufzugeben! Einzelne Meinungen oder Forschungsprojekte sollten diesbezüglich keine Begriffsschöpfungen fundieren helfen, die im Endeffekt das eigentliche Problem (in unserem Falle der ideologisch belastete Forschungsgegenstand "Germanentheorie contra Slawentheorie") bagtellisieren oder gar parteilich beeinflussen! Als Historiker habe ich bis jetzt nur in der Wikipädia und in einem einzigen Forschungsprojekt das Erklärungsgemenge Germania Slavica gefunden und habe mich sofort daran gestört, dass mittels dichotomischer Nomenklatur die marxistisch-sozialistische Wissenschaftssprache (keine angst bin selber überzeugter Kommunist) widerum in die Geschichtswissenschaft eingeführt werden soll. Hauptargument aber sollte sein, dass der gegensätzliche Fall (z.B. die germanische Kultur Kasachstans im 7.Jh.) - berechtigterweise- niemals in die Wikipedia hineingenommen würde -- 139.30.128.37 17:19, 3. Jun. 2009 (CEST)

--YMS 20:53, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wenn ich das Geschwurbel richtig interpretiere, behauptet der LA-Steller, "Germania Slavica" wäre eine Begriffsschöpfung einer kleinen Wissenschaftlergruppe. Das halte ich bei 700 Google-Books-Ergebnissen und 145 Google-Scholar-Treffern für ausgeschlossen. LA entfernt. Falls ich den Text der IP falsch interpretiert habe, möge sie einen neuen und verständlichen Antrag stellen. --jergen ? 21:20, 3. Jun. 2009 (CEST)

Allein schon durch den Einschug "keine angst bin selber überzeugter Kommunist" würde ich das Ganze mal ziemlich sicher als Jux-Antrag klassifizieren. -- Papphase 12:05, 4. Jun. 2009 (CEST)

Windows-7-Versionen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt/erkennbar, die Informationen können problemlos als Weblink im Hauptartikel realisiert werden (Siehe Weblink am Ende dieses Artikels). Ich kann keinen Zugewinn für die deutschsprachige Wikipedia erkennen eine abkopierte Windows-7-Versionstabelle als Artikel zu pflegen; so wurde das auch bei Microsoft Windows XP und Microsoft Windows Vista gehandhabt. --Vanger ^!–!? 21:03, 3. Jun. 2009 (CEST)

Wird der Löschantrag damit begründet, dass es diese Informationen bereits außerhalb der Wikipedia gibt und die externe Seite als Quelle diente? -- Torsten Bätge  22:06, 3. Jun. 2009 (CEST)

Nein, er meint Microsoft Windows XP#Varianten und Microsoft Windows Vista#Versionen. D.h. wie gehabt in den Hauptartikel einbauen und dies löschen. --Geri, ✉ 23:15, 3. Jun. 2009 (CEST)

Die Liste ist aber recht umfangreich, daher kann eine Auslagerung schon Sinn machen (zumal absehbar ist, dass der Windows-7-Artikel noch wachsen wird). "Steht schon woanders im Web" ist kein Löschgrund. Eigenständige Relevanz durchaus gegeben, bei einem Produkt dieser (absehbaren) Bedeutung. Behalten -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 03:07, 4. Jun. 2009 (CEST)

Die Tabelle sollte behalten werden (ist auch meiner Meinung nach umfangreich) und im Hauptartikel eingearbeitet werden, wenn der Artikel gelöscht werden sollte. – PsY.cHo, 04:11, 4. Jun. 2009 (CEST)

Sicherlich wird der Win7-Artikel noch wachsen. Denke jedoch nicht umfangreicher als XP und Vista, da Win7 eh nur Vista ist mit aufgemotzter und komplizierterer Benutzeroberfläche. Für die Tabelle ist im Hauptartikel ausreichend Platz vorhanden. Dort rein damit und das Lemma löschen. Man braucht nicht zu jedem Fakt eine eigene Seite. -- Quedel 23:58, 4. Jun. 2009 (CEST)

Jetzt will ich mich auch noch mal melden: Die Tabelle stammt aus dem englischen und nicht von chip.de. Von da kommen nur einige übersetzte Wörter. Zuerst hatte ich die Englische Windows 7 Versionen Seite als Quelle genommen, das gefiel aber einem Admin nicht und machte es weg. Schaut mal hier, da ist es auch getrennt! -- Oliver Scholz 18:36, 6. Jun. 2009 (CEST)

Seit wann ist die englische Wikipedia ein Vorbild mit ihren 100 Artikeln pro Thema? (Man klicke die Infoboxen auf) --Vanger ^!–!? 20:22, 6. Jun. 2009 (CEST)

Ja, und jetzt? Kann der Löschauftrag nicht mal endlich wieder weg? -- Oliver Scholz 17:45, 11. Jun. 2009 (CEST)

Nein, wie kommst du darauf? Die Windows-Artikel haben allesamt eine grauenvolle Qualität, im Windows-7-Artikel wäre mehr als genug Platz für eine Beschreibung der Versionen - und das im der Listenform vorzuziehenden Fließtext. Ein Tabellen-Artikel ist überflüssig und bringt der Wikipedia keinen Mehrwert. Ich kann einfach keine Relevanz darin erkennen dass „BranchCache Distributed Cache (für Windows Server)“ (was soll das überhaupt sein?) nur in Enterprise und Ultimate enthalten ist, das interessiert absolut keinen Leser. --Vanger ^!–!? 19:16, 11. Jun. 2009 (CEST)

Es interessiert Dich vielleicht nicht. Und eigentlich wiedersprichst Du Dir selber: Du meinst, die Tabelle wäre nicht so wichtig. Aber genau deswegen sollte sie doch auf eine zweite Seite, um die Hauptseite von Windows 7 nicht voll zu machen. -- Oliver Scholz 17:06, 12. Jun. 2009 (CEST)

Die englische Wikipedia sollte für die Deutsche viel mehr Vorbild sein. Was hilft eine Enzyklopädie, in der jeder Artikel der ein wenig obsolet erscheint gelöscht wird? Leute besuchen Wiki im Informationen zu finden und zwar möglichst detaillierte. Dieser Löschwahn der in der deutschen Wikipedia seit Jahren aktiv ist schadet einfach nur. Die englische Version wächst und wächst und hält zu echt allem mittlerweile Informationen bereit. Und hier findet man bald ein "zur Löschung vorgeschlagen" nach dem anderen. Das kann ja nicht das Ziel sein. Daher: behalten -- 2bonkers 11:45, 13. Jun. 2009 (CEST)

(Bewusst Off-Topic von 2bonkers ignorierend, das ist eine grundsätzliche Diskussion und hat mit der Löschdiskussion nichts zu tun.) Ein eigener Artikel ist in meinen Augen eher eine Hervorhebung der Relevanz von Informationen und keine Herabsetzung, einen Widerspruch kann ich indes nicht erkennen: Ich plädiere ja immerhin dafür die Tabelle in Fließtext umzuwandeln und in den Hauptartikel einzuarbeiten, der Fließtext wird dann natürlich zum einen kürzer als auch weniger tief greifend ausfallen (um mein vorheriges Beispiel aufzugreifen: Dass „BranchCache Distributed Cache (für Windows Server)“ nur in Enterprise und Ultimate enthalten ist wird im Fließtext wohl eher nicht enthalten sein). Auch weiterhin konnte hier niemand die Relevanz belegen, insbesondere auch die Relevanz der Information dass beispielsweise „BranchCache Distributed Cache (für Windows Server)“ nur in Enterprise und Ultimate enthalten ist - denn darum geht es ja, ich zweifle nicht an der Relevanz der grundsätzlichen Unterscheidung der Varianten sondern an der Relevanz der aufgelisteten Details, diese Details sind auch der einzige Grund für die tabellarische Form und die Auslagerung der Informationen in einen separaten Artikel. Relevanz von Detailinformationen („BranchCache Distributed Cache (für Windows Server)“) lässt sich nicht aus der Relevanz des übergeordneten Themas („Windows 7“) ableiten. --Vanger ^!–!? 13:58, 13. Jun. 2009 (CEST)

Dem Antragsteller ist zuzustimmen. Das, was aus der Tabelle enzyklopädisch relevant ist, kann ganz problemlos im Hauptartikel verarbeitet werden. Das Meiste ist allerdings enzyklopädisch nicht relevante Detailinformation, die nichts mit geordneter Wissensdarstellung zu tun hat und höchstens eine Entscheidungshilfe für Kaufinteressenten sein kann. Da Wikipedia aber kein Ratgeber ist, war dieser Artikel zu löschen. --ThePeter 17:38, 14. Jun. 2009 (CEST)

Hoenir (erl.)

der Artikel ist unbelegt und alle Interwikis verwaisen auf Vili, daher ist von gleicher Gottheit unter anderem Namen auszugehen --Zaphiro Ansprache? 21:09, 3. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikel ist nicht mehr unbelegt. Richtig ist allerdings das diese Gottheit von einigen mit Vili identifiziert wird, allerdings weiss ich nicht, ob sas allgemein akzeptiert wird. In den historischen quellen finden sich beide Namen (in verschiedenen Texten), insofern gehören beiden in den ANR. Eventuell kann man aber beide Artikel zusammenzuführen und ein Redirect darausmachen, dies macht aber nur Sinn wenn die Identifizierung von Hoenir mit Vili tatsächlich von allen Fachleuten vorgenommen wird. In dem Artikel zu Vili steht ja übrigens auch drin das die Identifikation von Hoenir und Vili nicht ganz unumstritten ist.--Kmhkmh 21:39, 3. Jun. 2009 (CEST)

das steht aber nicht in diesem Artikel und die Interwikis sind dann wohl auch inkorrekt, oder? Das Grundproblem ist leider noch nicht gelöst, daher halte ich den LA erstmal offen----Zaphiro Ansprache? 23:07, 3. Jun. 2009 (CEST)

(Einzelne) falsche Interwikis sind kein Löschgrund und der Artikel zu Vili verweist ja explizit auf Hoenir. Die inhaltliche Darstellung von Hoenir ist laut angegebener Quellen korrekt (auch wenn man sie sicherlich noch erweitern kann und einen Hinweis auf Vili integrieren), damit besteht eigentlich kein Löschgrund. Ob man beide Fälle Artikel zusammenführt und welche Interwikis zu setzen sind, ist eine Frage für QS/Fachportal/Diskussionsseite und hat mit der LD nichts zu tun.--Kmhkmh 23:58, 3. Jun. 2009 (CEST)

Nachtrag: Ich habe jetzt mal in beiden Artikeln (vili und Hoenir) die korrekten Interwikis eingesetzt. In praktisch allen Interwikis existieren auch 2 getrennte Lemmata, dem sollten wir uns dann anschließen. Warum in Hoenir zunächst die falschen Interwikis eingesetzt waren ist mir nicht klar, vermutlich ein Patzer des ursprünglichen Autors.--Kmhkmh 00:09, 4. Jun. 2009 (CEST)

Hoenir ist ein eigenständiger Gott, der durchaus ein eigenes Lemma verdient hat und über den es mehr zu berichten gäbe. Eine Gleichsetzung mit Vili ist, wie bereits oben gesagt, umstritten. Da ich momentan kaum Literatur zum Thema habe, bitte ich die Spezialisten um Ausbau und Nachweise. Ansonsten ein klarer Fall zum Behalten. --Gudrun Meyer 23:52, 3. Jun. 2009 (CEST)

Europäischer Tag des Fahrrades (bleibt)

Es bleiben bis auf "Wann" alle Ws unbeantwortet. Das ist kein Stub, sondern ein Artikelwunsch. Eingangskontrolle 21:10, 3. Jun. 2009 (CEST)

Alle W's beantwortet --Niesen 15:05, 4. Jun. 2009 (CEST)

Der Artikelinhalt könnte möglicherweise auch in den Artikel Fahrrad eingebaut werden und das Lemma für eine Weiterleitung dorthin genutzt werden - ein eigener Artikel für diesen Tag ist vielleicht nicht nötig. Andererseits gibt es bspw. auch den Artikel zum Kauf-Nix-Tag, der ähnlichen Hintergrund hat. Die Frage ist, wodurch der Artikelinhalt noch weiter gefüttert werden könnte, ich habe auf Anhieb nichts gefunden. Außer vielleicht eine mögliche Abgrenzung vom Fahrradtag... (-: --Feliz 16:56, 4. Jun. 2009 (CEST)

Bleibt in dieser Fassung, vernünftiger Strub. --ThePeter 17:40, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wurstlotten (gelöscht)

Relevanz? -- Johnny Controletti 21:57, 3. Jun. 2009 (CEST)

Warum keine Relevanz? Brauchtum! Soll ich dir hundert andere Beispiele hier in Wiki vorzeigen? LG -- Laber 23:48, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ja, aber Brauchtum aus einem einzelnen Stadtteil einer mittelgroßen Stadt, ohne besondere überregionale Bedeutung ... --HH58 08:20, 4. Jun. 2009 (CEST)

Na, na, Wuppertal ist immerhin eine Großstadt...;-) Aber das gibt es auch anderswo, siehe beispielsweise bitte mal hier [14]oder hier [15] (ist aber dieses Jahr leider wegen Krankheit ausgefallen...;-( LG -- Laber 19:13, 4. Jun. 2009 (CEST)

7 Tage zum Ausbau. --DVvD 01:05, 4. Jun. 2009 (CEST)

Erste Ueberarbeitung hat stattgefunden.--DVvD 05:53, 4. Jun. 2009 (CEST)

Mir als Katernberger ist das noch nie bewusst untergekommen. Wenn der Terminus auf Ronsdorf und umzu beschränkt ist (was ich vermute), halte ich das doch für entbehrlich. --HyDi Sag's mir! 00:01, 5. Jun. 2009 (CEST)

Du vermutest falsch. Laut Tante Google gibt es das unter diesen Namen auch in Schleswig-Holstein. @HH58: Läge Wuppertal in Deinen Bayern, wäre es die drittgrößte Stadt im ganzen Bundesland. Von wegen mittelgroß... morty 08:07, 5. Jun. 2009 (CEST)

Behalten - die Kategorie:Feste und Brauchtum (Deutschland) gibt den Blick frei auf viele skurile Braeuche, von denen die wenigsten wirklich ueberregional bekannt sind. So gibt es z.B. Krapfenbetteln und Wurstsuchen. Hier kann auch das Wurstlotten seinen Platz finden, da es als Freizeitspiel von Erwachsenen relevant und innerhalb eines Kulturkreises bekannt ist. Auch ist es kein neues Spiel, sondern hat sich über eine längere Zeit etabliert. --DVvD 00:23, 12. Jun. 2009 (CEST)

Das ist eine simple lokale (nichtmal regionale) Variante von Bingo. Das gleiche gibts mit scheißenden Rindern und Schafen, je nach Landstrich. LöschenOliver S.Y. 00:32, 12. Jun. 2009 (CEST)

Dazu bräuchte es dann doch belastbarere Quellen. --Port (u*o)s 15:42, 16. Jun. 2009 (CEST)

FlightCrew Academy (erl. gelöscht)

Relevanz? -- Johnny Controletti 21:58, 3. Jun. 2009 (CEST)

Eine Große, da es wie Lufthansa Flight Training eine andere große Fluschule der Lufthansa zeigt. Wenn man diesen Artikel löschen will, muss man theoretisch auch den LFT Artikel löschen. Löschantrag meiner Meinung nach nicht begründet. Bitte zurückziehen.

--Like me soulja 22:05, 3. Jun. 2009 (CEST)

Kein LA im Artikel. Ungültiger Antrag. -- Toen96 22:18, 3. Jun. 2009 (CEST)

Sollte der Ersteller des Artikel den LA noch mal entfernen, werde ich Maßnahmen initieren --Eingangskontrolle 22:22, 3. Jun. 2009 (CEST)

Aber nichtsdestotrotz hat der Artikel erhebliche Mängel. Ein paar Zahlen wären gut, am besten mit Beleg. Ansonsten kan man es bei der LFT erwähnen. -- Toen96 22:25, 3. Jun. 2009 (CEST)

Was für Maßnahmen?? Ein Löschantrag kann in Ausnahmefällen entfernt werden: Der Löschantrag ist nicht hinreichend begründet, das ist laut Wikipedia:Löschantrag entfernen im Punkt b) (dieser besagt, ein LA kann nicht aufgrund von Relevanzkriterien beantragt werden) hier der Fall.

Wikipedia:Löschantrag entfernen

Bevor man irgendwelche Autoren Drohungen schreibt sollte man sich die Regeln durchlesen. Denken, dann handeln!

Außerdem gehört ja die FCA nicht direkt der LFT, deshalb wäre ein Erwähnen unangebracht und falsch. Die FCA verfolgt andere Ziele und Konzepte als die LFT.

Artikel wird noch verbessert. --Like me soulja 22:35, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ich gehe davon das Eingangskontrolle das hier meint. Wenn du dich so gut auskennst dann kennst du auch das hier. -- Toen96 22:46, 3. Jun. 2009 (CEST)

Maßnahme jetzt ausgelöst: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Like_me_soulja - zwecks Pause zum ganzheitlichen Lesen grundsätzlicher Regeln. --Eingangskontrolle 23:02, 3. Jun. 2009 (CEST)

Ja klar. Da die FCA zur Pilot Training Network und dadurch zur LFT und zur LH AG gehört, ist dieser Grund ausgeschlossen. Nimmt man die FCA an sich, hat sie nicht soviele Mitarbeiter etc.---die LFT aber auch nicht und ein Artikel darüber existiert.--Like me soulja 22:51, 3. Jun. 2009 (CEST)

Als Flugschule m.E. nicht relevant und daher zu löschen. Allerdings könnte die Betreibergesellschaft als 100%-ige Tochter der Lufthansa Flight Training relevant sein, ansonsten kann man die paar Infos auch in den letztgenannten Artikel einbauen.--my 2 ct. 10:25, 4. Jun. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 22:49, 12. Jun. 2009 (CEST)

NOS (Bibliothekssoftware) (gelöscht)

Eine Software, die von 250 Kunden genutzt wird - wegen Irrelevanz löschen. --Roterraecher ^!? 22:30, 3. Jun. 2009 (CEST)

Och wieso, es werden hier auch Softwares wiederhergestellt, die nur von 150 Kunden genutzt werden. (Duck und wech...) -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 22:44, 3. Jun. 2009 (CEST)

Für die RK ist die Verbreitung einer Software nicht (mehr?) ganz so wichtig. Wichtig ist (neben der Artikelqualität und -Vollständigkeit) vor allem, ob öffentlich über das Programm berichtet wurde. Mit der Berichterstattung über dieses Programm ist es allerdings nicht wirklich weit her: Google Books & Google News All Dates. 250 Kunden können aber für eine hochspezialisierte Software auch sehr viele sein. - Okin 01:04, 4. Jun. 2009 (CEST)

Es handelt sich nicht um eine hochspezialisierte Software und 250 Bibliotheken europaweit ist nun wirklich so gut wie nix. Die Zahl kommt mir zu gering vor, weil mir der Name zu häufig über den Weg läuft (und ich andererseits nicht den umfassenden, europaweiten Bibliotheksblick habe). Der Artikel selbst vermittelt kaum Informationen - ausser dem Namen der Herstellerfirma, einem Jahr und der Tatsache, dass es sich um ein "integriertes Bibliothekssystem" handelt. - Neutral, aber der Artikel schadet auch nicht. --Blaubahn 07:45, 4. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin mir ziemlich sicher, dass wir diese Software erst vor kurzem in der LD hatten, weiß aber nicht, was draus geworden ist. -- Papphase 12:07, 4. Jun. 2009 (CEST)

Vielleicht denkst Du an Wikipedia:Löschkandidaten/20. Mai 2009#ALEPH (Bibliotheksverwaltungssoftware) (bleibt)? --Blaubahn 07:29, 5. Jun. 2009 (CEST)

Die Zielgruppe dieses Systems besteht ausschließlich aus den großen Konzernen, Behörden und Institutionen (Ministerien usw.) - siehe Referenzen auf der Produkt-Homepage. Vor dem Hintergrund, dass diese Zielgruppe nicht unendlich groß ist (gibt es mehr als 500-1000 in Deutschland?), halte ich 250 Kunden relativ betrachtet sogar als sehr bemerkenswert viel. Folgende Informationen habe ich über NOS im Internet noch gefunden: (Top2) (Seite 77) --Theodor Storm 21:01, 8. Jun. 2009 (CEST) (übertragen von Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/3. Juni 2009 von Rosenzweig)

Die Angabe im Artikel entspricht nicht der Zielgruppe ("alle wesentlichen Bereiche"). Die Zielgruppe wird auf Europa bezogen und ist damit größer als deutschlandweit. Beide Punkte sind das übliche Problem der Werbung. - Ich vermute, dass ich den Namen so oft höre, liegt daran, dass es vielleicht mehr Anwender des Zeitschriften-Moduls gibt, die für den Rest ein - äh, anderes System einsetzen. --Blaubahn 08:01, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe den Begriff "europaweit" durch "im deutschsprachigen Raum" ersetzt. Dies scheint mir zutreffender. --Theodor Storm 19:03, 12. Jun. 2009 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt.Karsten11 22:00, 15. Jun. 2009 (CEST)

Erläuterung. ALEPH (Bibliotheksverwaltungssoftware) hat 10 mal so viel, BIBIS (Bibliothekssoftware) immerhin drei mal soviel Kunden. Auch wenn die WP:RK für Software so richtig großzügig sind, brauchen wir nicht jede Spezialsoftware.Karsten11 22:00, 15. Jun. 2009 (CEST)

Ich bin ziemlich enttäuscht über diese Entscheidung. Ich erkenne auch kein wirkliches Argument, dass keine Relevanz habe dargestellt werden können. Die Anzahl der Benutzer ist relativ groß. Sehr groß sogar. Und es sind fast ausschließlich namhafte Kunden. Als Argument wurde dann aber die relative Sichtweise, die zuvor diskutiert wurde ignoriert und statt dessen absolut argumentiert. Das finde ich befremdlich. Zudem sind die Relevanzkriterien für Software ja ganz offensichtlich eingehalten worden. Frage an die Wikipedia-Gemeinschaft: Wie ist nun das Vorgehen, um den Artikel doch noch veröffentlichen zu können? --Theodor Storm 22:23, 16. Jun. 2009 (CEST)

Du kannst Dich an die Löschprüfung wenden. Dort sollte allerdings nicht erneute eine Relevanzdiskussion geführt werden, sondern auf Mängel in der Löschbegründung (und der daraus folgenden Entscheidung) des abarbeitenden Administrators eingegangen werden. Außerdem bitte zuvor den Admin Karsten11 nochmal auf seiner Diskussionsseite ansprechen, vielleicht kannst Du ihn auch dort überzeugen. Gruß, -- Papphase 23:48, 16. Jun. 2009 (CEST)

Lauenberg in Preußen (gelöscht)

Es ist nicht belegt, dass die Stadt Lauenburg in Pommern jemals Lauenberg in Preußen genannt worden wäre. Siehe auch Diskussion:Bernhard Sculteti#Lauenberg in Preußen?. -- Turpit 22:43, 3. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer Matthead, der diese Weiterleitung angelegt hatte, hat inzwischen den einzigen auf sie zeigenden Link wieder zurückgenommen ([16]). Damit gibt er diese Weiterleitung offenbar auch aus seiner Sicht zur Löschung frei. Einer Löschung sollte jetzt nichts mehr entgegenstehen. -- Turpit 20:33, 8. Jun. 2009 (CEST)

gelöscht - Redlinux·→·☺·RM 02:00, 10. Jun. 2009 (CEST)

Ist schlichtweg eine "unnötige Weiterleitung" Redlinux^{·→·☺·RM} 02:00, 10. Jun. 2009 (CEST)