Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juni 2006

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 14:28, 29. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia:Humorarchiv/Irrenhaus ((S)LA ungültig)

War SLA von C.Löser. Nach Einspruch von M. Schweiß jetzt LA. ;-) --°ڊ° Alexander 00:07, 20. Jun 2006 (CEST)

Also das Irrenhaus kann ja wohl nicht gelöscht werden - schließlich sind die meisten von uns da ja beheimatet. :-) Behalten.--SVL 00:16, 20. Jun 2006 (CEST)

Och nich schon wieder Wikipedia:Löschkandidaten/9. Februar 2006#Wikipedia:Irrenhaus (erl. bleibt) --Btr 00:30, 20. Jun 2006 (CEST)
(S)LA ungültig, s.o. --Der Umschattige talk to me 00:53, 20. Jun 2006 (CEST)

Liste niederländischer und flämischer Komponisten (erledigt, gelöscht)

Nachdem die Liste jetzt in niederländisch und belgisch aufgeteilt ist, das Lemma aber von flämischen und nicht belgischen spricht (immerhin gibt es auch die Wallonen in Belgien): um Irrtümer und Fehlleitungen zu vermeiden, sollte dieses Lemma gelöscht werden. -- Mef.ellingen 00:46, 20. Jun 2006 (CEST)

Verschieben tut es nicht? --Kriddl 11:16, 20. Jun 2006 (CEST)
Nein, weil unter der Liste niederländischer und flämischer Komponisten keine Liste mehr hängt, nur noch Hinweise auf weitere Listen: Liste niederländischer Komponisten klassischer Musik und Liste belgischer Komponisten klassischer Musik. Das passt aber mit dem ursprünglichen Lemma überhaupt nicht mehr zusammen. --Mef.ellingen 19:41, 20. Jun 2006 (CEST)

Da zeigen aber noch Links drauf, die müßte man mal ausmisten. Ansonsten ist das als BKL unnötig, da das Lemma zu sperrig ist, also weg damit. --Mkill 01:48, 21. Jun 2006 (CEST) 

Links aufgeteilt, gelöscht --Hermann Thomas 23:30, 28. Jun 2006 (CEST)

Georg Christoph Kornacher (erl., bleibt)

wenn es über den Mann nichts zu berichten gibt, braucht er auch keinen Artikel. --ahz 00:54, 20. Jun 2006 (CEST)

Drei schwurbelige Satzhülsen, die nichts vernünftiges erläutern. Löschen.--SVL 00:57, 20. Jun 2006 (CEST)

Aufarbeitung müsste genügen, immerhin für die Literaturgeschichte des "Kätchen von Heilbronn" eventuell von Bedeutung. Geburts- oder Todesdaten wären allerdings schon Minimum. --Kriddl 11:18, 20. Jun 2006 (CEST)

  • kleinere ergänzungen gemacht. ich würde den beitrag in der WP belassen. hintergrundwissen ! daher: behalten. -- 195.49.87.226 09:43, 23. Jun 2006 (CEST)
bleibt --Hermann Thomas 23:57, 28. Jun 2006 (CEST)

Koppelsberg (Erledigt)

Etwas Gewäsch zur Unterbringung eines Weblinks. --ahz 01:13, 20. Jun 2006 (CEST)

Löschen, völlig irrelevantes Jugendhaus/Jugendherberge.--SVL 01:17, 20. Jun 2006 (CEST)

Kein Artikel - keine Relevanz - bitte schnelllöschen --212.202.113.214 13:14, 20. Jun 2006 (CEST) 

Linkcontainer; schnellgelöscht. --Frank Schulenburg 14:11, 20. Jun 2006 (CEST)

Liste der Türme in Hessen (gelöscht)

Aus dieser Liste entnehme ich, dass es in Hessen 4 Türme gibt und dass der Bismarkturm in Wetzlar 270 m hoch ist. Beides glaube ich nicht und halte diese Liste für überflüssig. die Liste der höchsten Bauwerke der einzelnen Bundesländer in Deutschland, reicht aus. --ahz

Schön, da hat jemand aus dem LDK eine Liste mit den Türmen seiner Umgebung geschrieben. Schnell weg damit, bevor noch jemand anders diese Idee kopiert. Übrigens glaube ich nicht, dass es noch mehr Türme in Hessen gibt, sonst stünden sie im Artikel. --Falense Fragen? 11:46, 20. Jun 2006 (CEST)

  • Der Wetzlarer Bismarckturm ist grandiose 18 m hoch und wird mit 61 Stufen bezwungen ... der Autor hat wohl das kleine Frankfurt übersehen (Eschenheimer Tor, Ginnheimer Spargel, Henningerturm, Mousonturm ...). Löschen, da redundant zur von ahz genannten Liste. --Idler ∀ 11:58, 20. Jun 2006 (CEST)
  • Löschen!--Talpa 15:45, 20. Jun 2006 (CEST)
Löschen. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 16:34, 20. Jun 2006 (CEST)

Großer Fubar, wenn auch erheiternd. Löschen. --Roger Koslowski 18:41, 20. Jun 2006 (CEST)

Eher Liste der höchsten Gebäude im LDK. Cup of Coffee 20:44, 20. Jun 2006 (CEST)

  • Also da fehlt ja wohl einiges - Hochzeitsturm Darmstadt, Wahrzeichen der Stadt um nur einen zu nennen. Ansonsten: Weg mit überflüssigen Listen - löschen.--Ewald Trojansky 11:33, 21. Jun 2006 (CEST)
gelöscht --Superbass 00:01, 29. Jun 2006 (CEST)

As Tears go by (gelöscht)

Unüberwindliche inhaltliche Mängel -- Stahlkocher 19:56, 28. Jun 2006 (CEST)

So kein Artikel, die einstellende IP hat auf meine Frage leider nicht (mehr) reagiert. Sieht auch - rein gefühlsmäßig - nach URV aus, konnte das aber vorerst nicht verifizieren. Die Frage nach der Relevanz stellt sich dann i.ü. auch noch. --King 01:58, 20. Jun 2006 (CEST)

In der Tat gecopypastet. Stefan64 02:02, 20. Jun 2006 (CEST)
Das ging schnell! Rein interessehalber, wie hast du die Seite gefunden? --King 02:07, 20. Jun 2006 (CEST)
Textpassage gegoogelt, ganz trivial. Gruß, Stefan64 02:10, 20. Jun 2006 (CEST)

Update: Ich hatte per E-Mail Kontakt mit dem Autor, eine URV liegt demzufolge nicht vor. Er hat aber keine Ambitionen, an dem Artikel (der so nicht bleiben kann) weiterzuarbeiten. Daher reaktiviere ich den Löschantrag. Wenn es jemand grundlegend überarbeiten möchte okay, ansonsten nach 7 Tagen löschen. Stefan64 19:35, 21. Jun 2006 (CEST)

so kein artikel; nur filmkritik; aber nix zum inhalt oder sonstwas; 7 Tage (okay nur noch fünf ;) ) ...Sicherlich Post 22:05, 22. Jun 2006 (CEST)

Dohla DJs (schnellgelöscht)

"Bandspam" mit Eigenwerbung, unrelevant Azu 02:03, 20. Jun 2006 (CEST)

Um ihre letzte Single kümmert sich zurzeit das Jugendamt wegen Gewaltverherrlichenden Texten. Löschen. --SVL 02:24, 20. Jun 2006 (CEST) 

Der Text kommt mir zudem sehr bekannt vor (Wiedergänger unter ähnl. Lemma). --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:30, 20. Jun 2006 (CEST)

Diana Dorow (hier erledigt)

Unsinn und POV über ein völlig irrelevantes Lara Croft Double. --ahz 02:15, 20. Jun 2006 (CEST)

Fangeschwurbel der etwas ausführlicheren Art. Löschen.--SVL 02:23, 20. Jun 2006 (CEST) 

Wird bereits am 19. Juni in den LK diskutiert; hier erledigt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 02:27, 20. Jun 2006 (CEST)

Altisländisch (redirect auf Altisländische Sprache)

Der Artikel Altnordische Sprache soll getrennt werden in Altnordische Sprache und Altisländisch. Begründung und Zustimmung finden sich in der Diskussion zum Artikel Altnordische Sprache. Neue Fassungen für die Artikel unter unter meiner Benutzerseite hier und hier. Schöne Grüße! Werner Schäfke 02:44, 20. Jun 2006 (CEST)

Es ist ein redirect aus Altnordische Sprachen, also kannst Du das einfach ändern. Ich sehe keine Bedarf für Löschdiskussion, da ja keine Information verloren geht. --Catrin 10:49, 20. Jun 2006 (CEST) 

Hab's schnellgelöscht. --Zinnmann d 10:51, 20. Jun 2006 (CEST)

Cuarth Millenium (erledigt, gelöscht)

Unbelegt, Relevanz fraglich. 2006 ist es jedenfalls nicht im Veranstaltungskalender von Galway gelistet. Google findet so nur WP-Mirrors, mit der eigentlich richtigen Schreibung gar nichts.--Gunther 03:02, 20. Jun 2006 (CEST)

Nicht relevant, Erwähnung unter dem Ort reicht.--Ewald Trojansky 11:36, 21. Jun 2006 (CEST) 

gelöscht --Hermann Thomas 00:04, 29. Jun 2006 (CEST)

Symphatie (hier erledigt, MB ist in Vorbereitung)

ich kenne niemanden, der das so schreibt. --ahz 03:33, 20. Jun 2006 (CEST)

Du verkehrst halt nur mit Intellektuellen ;-) Google lässt anderes vermuten. Gruß, Stefan64 03:42, 20. Jun 2006 (CEST)

Behalten - spart uns das bearbeiten von ein paar Löschanträge für Sympatie-Artikel Irmgard 09:46, 20. Jun 2006 (CEST)

Bitte hier weiterdiskutieren, danke.--Gunther 09:48, 20. Jun 2006 (CEST)

Hatte zumindest den Sinn, dass ich im Artikel Marcel Petiot die falsche "Symphatie" gefunden und natürlich in Sympathie geändert habe! ;-) --Piet0011 21:07, 20. Jun 2006 (CEST)

Maß und Gewicht (gelöscht)

inhaltliche Schwäche -- Stahlkocher 20:09, 28. Jun 2006 (CEST)

Gestammel, das als Linkcontainer dient. --ahz 03:39, 20. Jun 2006 (CEST)

Schnell weg. Irmgard 09:59, 20. Jun 2006 (CEST)

Verstehe den Text in Bezug zum Lemma nicht. Vereinswiki? --Falense Fragen? 11:48, 20. Jun 2006 (CEST)

  • löschen, Lemma scheint falsch (lt. homepage "Maß und Gewicht, Verein für Metrologie e.V." oder so ähnlich..?!?), selbst mit richtigem Lemma m.E. eher für's Vereinswiki, es sei denn jemand stellt im Artikel die Relevanz so dar, dass ich sie (und den Artikel) auch verstehe.. JHeuser 12:02, 20. Jun 2006 (CEST)

Artikel dient zur Erläuterung des Artikels Eichzeichen, in dem Bezug auf den Verein genommen wird. Von Vereinswiki weiß ich nichts. Der Artikel enthält alle wesentlichen Informationen und mit dem Bezug zu dem Link dann auch weiterführende Infos. Anmerkung Container für Link ist also Quatsch, zumal Eichzeichen schon den gleichen Link enthält. LR

Na wenn der Artikel alle wesentlichen Informationen enthält, verstehe ich nun gar nicht mehr, warum sich dieser Verein in einen Enzyklopädie verirrt hat. --ahz 21:26, 20. Jun 2006 (CEST)

Das soll ja nicht heißen, dass der Artikel nicht ausbaufähig wäre, aber für den Start sollte es genügen. Und warum derlei nicht in eine so aufgebaute Enzyklopädie soll, erschließt sich mir eher nicht. Qualität ist prima und täte sicher manchem Artikel noch gut, aber bei der angestrebten Art zu arbeiten, ist der Fortschritt sicher mühsam, wenn auch sichtbar. Also Artikel kann bei Zeiten ergänzt werden. Wenn das mir damals unbekannte Vereinswiki der bessere Platz ist, gerne da, falls die Verlinkung kein Problem ist.

Der Verein heißt aber nicht „Maß und Gewicht“ sondern „Verein für Metrologie“. Metrologie gibt es schon, Maße und Gewichte gibt es schon, der Verein ist für eine Enzyklopädie wahrscheinlich irrelevant. Löschen. --TM 00:03, 22. Jun 2006 (CEST)

Der Verein heißt: Maß und Gewicht, Verein für Metrologie e.V. , wie man auf der website sehr gut sehen kann. LR

In Ordnung, aber eben nicht „Maß und Gewicht“. Der Titel sugegriert, dass es um Maße und Gewichte gehen würde, tatsächlich geht es um einen Verein der wie schon argumentiert seine Enzyklopädiewürdigkeit noch zu belegen hätte. (Gründungsjahr? Mitgliederzahl? Bekannte Persönlichkeiten?) Beachte insbesondere die Relevanzkriterien für Vereine. --TM 17:27, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich sagte doch schon verschiebt das zu vereinswiki, war mir halt vorher nicht bekannt. Die angemahnten Daten werde ich dann dort ergänzen. Bleibt der Link dann oder nicht? slowfoodwawa

Maria Anna von und zu Dalberg (bleibt)

Geboren, heiraten und sterben tun die meisten Menschen, was ist daran besonders?--ahz 03:44, 20. Jun 2006 (CEST)

Relevanz hängt von der allgemeinen Relevanz der Reichsgrafen von Dalberg ab - 7 Tage um Artikel entsprechend zu ergänzen resp. zu verlinken. Irmgard 10:04, 20. Jun 2006 (CEST)

  • ausgebaut. natürlich relevant - alleine aus dem grunde, da sie der letzte sporss einer alten, bekannten adelsfamilie war --> behalten. Im übrigen sollte man sich mal ausführlicher mit dem geschlecht von Dalberg befassen. eine interessante familiengeschichte mit bekannten personen ! -- 195.49.87.226 10:18, 23. Jun 2006 (CEST)
Bleibt nach Überarbeitung. --Tolanor 02:48, 28. Jun 2006 (CEST)

Orange County Blue Stars (gelöscht)

Ist dieser Amateursoccerverein relevant? Wenn ein steinalter Klinsmann dort in 8 Spielen fünf Tore erzielt, spricht das nicht gerade für die Qualität dieser Hobbykicker. --ahz 03:57, 20. Jun 2006 (CEST)

Gerade durch die Tatsache, daß Klinsmann für diesen Verein gespielt hat (wenn auch wohl mehr aus Spaß am Fußball, und nicht als Comeback seiner Profi-Karriere), wäre ein Artikel über den Verein interessant. Allerdings ist dieser Artikel derzeit mehr als mager und enthält kaum Infos über den Verein. 7 Tage zum Ausbauen. --88.134.44.195 15:12, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich stimmt zu, dass die Tatsache, dass unser Bundestrainer Jürgen Klinsmann dort gespielt hat, Grund genug ist, diesen Artikel zu behalten. 

gelöscht - das Wesentliche steht in Jürgen Klinsmann --Superbass 00:08, 29. Jun 2006 (CEST)

Puschel, das Eichhorn (erl)

Schön, das es die Serie gibt - nur was macht sie relevant? --ahz 04:01, 20. Jun 2006 (CEST)

dass sie jeder kennt, weil sie in den 80ern im Kinderprogramm lief - behalten --ACP 05:06, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel mal ergänzt. Ich denke auch, dass die Sendung relevant ist. Sie läuft seit 1984 auf diversen Sendern, das Buch stammt von einem bekannten Autor, es gab bekannte deutsche Synchronstimmen ... behalten :-) --g.arentzen 06:03, 20. Jun 2006 (CEST)

ACK - behalten Mathias 11:26, 20. Jun 2006 (CEST)

Wichtige Anime-Serie, die nun wirklich jeder kennt (und das ist eine eindeutige Umschreibung für "Relevanz"). behalten — PDD — 12:16, 20. Jun 2006 (CEST)

  • nur herzlose oder unwissende Menschen wollen so etwas löschen ... behalten --Sirdon 11:58, 20. Jun 2006 (GMT)
ACK. Echt herzlos! ;-) Behalten --Michael S. zufrieden? unzufrieden? 18:37, 20. Jun 2006 (CEST)
Inzwischen steht ja etwas mehr drin, da kann da Einhorn auch drin bleiben, LA erledigt. --ahz 01:31, 21. Jun 2006 (CEST)
Einhorn ... argh ... es möge dir in den Zeh beißen :-) --g.arentzen 02:34, 21. Jun 2006 (CEST)

Virtuelles Puppenhausmuseum der 50er Jahre (bleibt)

Ich habe arge zweifel an der relevanz dieses virtuellen Museums. --ahz 04:40, 20. Jun 2006 (CEST)

Alleinstehung dürfte gegeben sein, auch interessant bezüglich Wohnkultur in Deutschland. 7 Tage um entsprechend zu verlinken und auszubauen. Irmgard 10:13, 20. Jun 2006 (CEST)

Wurde doch extra aus Puppenhausmuseum ausgelagert. --Kungfuman 10:46, 20. Jun 2006 (CEST)
bleibt (knapp) --Superbass 00:18, 29. Jun 2006 (CEST)

MACup (URV, hier erledigt)

Könnte mal bitte jemand die Relevanz dieses IMHO etwas werbelastig geschriebenen Artikels prüfen? Habe davon selbst noch nie gehört. --NickKnatterton - !? 09:00, 20. Jun 2006 (CEST)

Sollte nicht nötig sein! Ist ein Copy&Paste von der urheberrechtlich geschützten Werbehomepage [1]. Also Schnellöschen Pendulin 12:32, 20. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht, gesperrt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:20, 20. Jun 2006 (CEST)
Warum gleich sperren? und nicht normale URV? --tox 17:50, 20. Jun 2006 (CEST)
Hab' ich wohl mit Wiedergänger CD Wuppermann (LK weiter unten) verwechselt. Entsperrt. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 20:51, 20. Jun 2006 (CEST)

GUTenberg (bleibt)

SLA ("Relevanz nicht erkennbar") mit Einspruch, kann ich so nicht beurteilen --JHeuser 09:03, 20. Jun 2006 (CEST)

behalten klar, ist ja von mir: Es gibt mehrere Benutzergruppen für TeX, dies ist die französischsprachige, die nicht nur das Gebiet der Republik Frankreich abdeckt, sondern jedem frankophonen oder frankophilen offen steht. Die TeX Users Group wird schließlich auch dokumentiert. --V-Li 09:13, 20. Jun 2006 (CEST)
dante und die TUG haben aber eine herausragende Stellung, weil die eine CTAN unterhält und die andere die deutsche Version von CTAN unterhält und zudem noch vergleichsweise groß ist. Trifft eins von diese Kriterien auch für GUTenberg zu? 7 Tage --Taxman Rating 12:37, 20. Jun 2006 (CEST)
Sie gehören auf jeden Fall zu den aktiven Gruppen und stellen einige bedeutende Personen in der TeX-Szene: Michel Houflen, Yannis Haramboulus (oder so) und einige andere. Einen CTAN-Knoten betreiben sie nicht, aber unter der Obhut der Mitglieder stehen einige Mirror.--V-Li 12:50, 20. Jun 2006 (CEST)
Zu Taxman: Ja, GUTenberg ist relativ gross (fast so gross wie Dante) und ist meines Wissens nach der TUG die zweitaelteste TeX-Benutzergruppe. GUTenberg ist ausserdem sehr aktiv, was TeX-Konferenzen angeht, sie waren schon viermal Gastgeber der EuroTeX-Konferenz. Klarer Fall fuer behalten. JKn sprich! 11:13, 26. Jun 2006 (CEST)
bleibt --Superbass 00:25, 29. Jun 2006 (CEST)

Tobias Müller (erl.)

Tobias Müller ist der Synchronsprecher des Titelhelden aus der Anime-Serie Detektiv Conan. Er spricht Conan Edogawa sowie Shinichi Kudo. Beeindruckend ist, dass er seine Stimme auf solche Art und Weise verstellen kann, dass er ein kleines Kind und auch einen erwachsenen Meisterdetektiv sprechen kann. Außer den Rollen in Detektiv Conan spricht er auch einen Digi-Krieger aus Tamers, Nebendarsteller aus "Eine verlorene Welt" etc. Dieser Synchronsprecher ist ein sehr beliebter Sprecher für Anime-Figuren.

Ich frage mich nur, wo die bisherige Lösch-Diskussion geblieben ist?!? Uka 00:06, 21. Jun 2006 (CEST)

Begründung war "Stand 7 Tage unangetastet in der QS". Uka 00:10, 21. Jun 2006 (CEST)
Ich habe den Artikel ein wenig überarbeitet und den LA entfernt. -- M.Marangio 00:04, 22. Jun 2006 (CEST)

Muskelverletzungen (gelöscht)

Den Inhalt bildet man besser über Kategorien ab. -- Zinnmann d 10:48, 20. Jun 2006 (CEST)

  • Sehe ich genauso löschen--V-Li 11:00, 20. Jun 2006 (CEST)

Gute Idee -- aber welche? --Usneoides 11:01, 20. Jun 2006 (CEST)

  • Kategorie Muskelverletzungen? --V-Li 11:07, 20. Jun 2006 (CEST)
  • löschen, sonst haben wir bald ein paar hundert "*verletzung"-Artikel. Wie wäre es damit als Alternative ? JHeuser 12:08, 20. Jun 2006 (CEST)
full ack JHeuser, vielleicht einfach durch einen redirect ersetzen, dto. für Gelenke, abr eigentlich ist der auch überflüssig. --Uwe G. ¿⇔? 20:30, 20. Jun 2006 (CEST)

Löschen medizinisch in der Form unwesentlich 21:28, 20. Jun 2006 (CEST)Smartbyte 

Gelöscht. --Tolanor 02:55, 28. Jun 2006 (CEST)

So kein Artikel, überflüssige Miniliste, die anderswo schon besser vorhanden ist. Außerdem Plurallemma. --Tolanor 02:55, 28. Jun 2006 (CEST)

Gelenkverletzungen (gelöscht)

Den Inhalt bildet man besser über Kategorien ab. -- Zinnmann d 10:48, 20. Jun 2006 (CEST)

  • AOL löschen--V-Li 11:00, 20. Jun 2006 (CEST)

Gute Idee -- aber welche? --Usneoides 11:01, 20. Jun 2006 (CEST)

  • Kategorie Gelenkverletzungen?--V-Li 11:09, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich bin nicht der Meinung, daß man den Inhalt besser über Kategorien abbilden könnte, sondern finde, ein einleitender Artikel wäre hier gut angebracht. (Sonst könnte man ja auch argumentieren, daß ein Eintrag über Asien überflüssig sei, weil Ländereinträge wie Iran, Indien, China, Nordkorea, Nepal etc. ja schon vorhanden seien.) Schließe mich aus diesem Grund nicht der Begründung des Löschantrags an. Plädiere allerdings gleichfalls für Löschen, weil die Information im Lemma gen Null tendiert. --Roger Koslowski 17:33, 20. Jun 2006 (CEST)

löschen, aus dem gleichen Grund wie "Muskelverletzungen", ich möchte es nochmal anders beleuchten: machen auch Fingerverletzung, Nasenverletzung, Lippenverletzung usw. Sinn ?? Meines Erachtens eben nicht, entweder die *verletzungen sind banal (dann kann jeder Gelenk und Verletzung nachlesen und sich daraus einen Reim machen) oder sie sind speziell, dann sollten sie (als Kapitel Erkrankungen oder Verletzungen) im *-Artikel (hier also Gelenk) stehen. my 2 cents, Gruß JHeuser 19:47, 20. Jun 2006 (CEST)

Löschen medizinisch in dieser Form unwesentlich Smartbyte 21:29, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich würd das als BKL behalten, egal ob jetzt mit oder ohne Baustein. Ein Leser, der in den Bereich einsteigt, wird dadurch zu dem Artikel weitergeleitet, den er sucht. --Mkill 01:52, 21. Jun 2006 (CEST) 

gelöscht, Begriffe sind in Gelenk aufgelistet --Superbass 00:32, 29. Jun 2006 (CEST)

Fuchur (redir)

..und eine virtuellen Verweiß für Ixitixel wegen Missbrauch der Löschkandidaten. Einen Redirect kann jeder anlegen. -- Stahlkocher 19:52, 28. Jun 2006 (CEST)

Lieber in Die unendliche Geschichte integrieren. --Ixitixel 11:19, 20. Jun 2006 (CEST)

  • Genau, dort mal eine Figurenübersicht rein.--V-Li 11:30, 20. Jun 2006 (CEST)
    • Lieber nicht, das würde die Struktur des Artikel zerstören und eine Menge Folgeartikel nach sich ziehen. --Thomas S.Postkastl 11:31, 20. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich meinem Vorredner an, wurde nur durch Bearbeitungkonflikt daran gehindert dasselbe zu schreiben --Kriddl 11:32, 20. Jun 2006 (CEST)

Fiktive Figur. Löschen --Kommerzgandalf 11:46, 20. Jun 2006 (CEST) Fikitve Figur, keine Relevanz außerhalb der Filme und Bücher erkennbar. Löschen --84.184.101.90 11:54, 20. Jun 2006 (CEST)

Nicht löschen. Relevanz ist vorhanden, denke ich. Mit "Unendliche Geschichte" zusammenführen. --Hutschi

Gemäss Regeln über Fikitves erhalten fiktive Figuren keine eigenen Artikel, es sei denn, sie hätten einen sehr wichtigen Stellenwert in der Populärkultur (z.B. Donald Duck). Das ist IMHO bei Fuchur kaum gegeben. Löschen und evtl. in Die unendliche Geschichte integrieren.--Fungus 15:05, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich seh Fuchur schon als relevant. 84.129.32.95 21:32, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich wäre auch für integrieren in Unendliche Geschichte. Nach den Kapitelzusammenfassungen würde eine Figurenübersicht gut rein passen. Ich würde das übernehmen. 84.155.210.65 11:08, 21. Jun 2006 (CEST)FreddyE 11:09, 21. Jun 2006 (CEST)

Ich würde nach den Kapitelzusammenfassungen einen neuen Abschnitt anfangen "Charactere", und dann unter "Fuchur" diesen Teil aus dem Artikel reinkopieren:(rest des Artikels ist redundant und kann weggelassen werden) Glücksdrachen Glücksdrachen haben so gut wie keine Ähnlichkeit mit 'gewöhnlichen' Drachen, wie sie beispielsweise in der Fantasy Literatur auftreten. Sie leben weder in dunklen Höhlen, in denen sie Schätze horten, noch speien sie unentwegt Feuer und Qualm oder richten nur so aus Spaß Verwüstungen an. Sie besitzen keine ledernen Flügel und sind keinesfalls plump sondern haben einen langen geschmeidigen Leib.

Vom Aussehen und auch von ihrer Bedeutung her ähneln die Glücksdrachen in der unendlichen Geschichte mehr denen aus der Chinesische Mythologie. Sie sind Geschöpfe der Luft, der Wärme und unbändiger Freude. Sie sind trotz ihrer Körpergröße so leicht wie eine Wolke und brauchen daher keine Flügel um zu fliegen - sie schwimmen quasi durch die Lüfte, wie Fische im Wasser.

Eine weitere Besonderheit ist ihr Gesang, der als "wie das goldene Dröhnen einer großen Glocke" beschrieben wird. Wer je diesen Gesang gehört hat, vergisst ihn sein Leben nicht mehr. Glücksdrachen scheinen nie die Hoffnung und ihren Frohmut zu verlieren, sie vertrauen auf ihr Glück. FreddyE 11:13, 21. Jun 2006 (CEST)

Relevanz auch außerhalb des Buches gegeben, trotzdem wäre eine Einarbeitung ausreichend. mot 18:02, 25. Jun 2006 (CEST)

Ich arbeite das mal in Unendliche Geschichte ein.FreddyE 09:31, 27. Jun 2006 (CEST)

Einarbeitung abgeschlossen. Artikel könnte jetzt gelöscht werden. Bitte redirect auf "Die Unendliche Geschichte" einrichten.FreddyE 09:41, 27. Jun 2006 (CEST)

Goldene Generation (gelöscht)

Das Lemma wird in diesem Artikel falsch dargestellt. Es wird benutzt um eine Liste von Fußballstars unterzubringen. Jedoch hat das mMn nichts mit dem Lemma zu tun, jedenfalls nicht in dieser Form daher stelle ich mal einen LA. Was der Begriff wirklich bedeutet siehe hier [2]. Gruß Wanduran 11:35, 20. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Trotz des o.g. Links stelle ich die Seriösität dieser Quelle in Frage. Das ist ein sehr dehnbarer Begriff und kann für unzählige Personen (nicht nur Fußballer) gebraucht werden, daher enzyklopädisch wertlos. Einige Sportkommentatoren haben diesen Begriff auf Portugal bezogen, weil das Land viele erfolgreiche Vereinsspieler versammelt hat (und die mit der Nationalelf nichts gewonnen haben). Kann man für außerdem für etliche Länder sagen. --Falense Fragen? 11:58, 20. Jun 2006 (CEST)

Nachtrag: Kommentator Béla Réthy hat am 21.6. beim Spiel Niederlande-Argentinien auch von der "Goldenen Generation" Hollands gesprochen. Er meinte damit die Spieler um Cruyff und Neeskens, die auch keinen Titel gewonnen haben. Man könnte jetzt mehrere Artikel anfangen: Goldene Generation (Niederlande), Goldene Generation (Portugal), Goldene Generation (Spanien)... Außerdem wird aus dem Lemma nicht deutlich, dass es sich um Fußballer handelt --Falense Fragen? 12:00, 23. Jun 2006 (CEST)

Nur in Bezug zur laufenden WM verständlich - aber ausserhalb dieses Kosmos nicht relevant. löschen --212.202.113.214 13:17, 20. Jun 2006 (CEST)

  • Neutral Als Autor diese Artikels enthalte ich mich. Ich bin allerdings sehr wohl der Auffassung, dass die Informationen stimmen. Nur weil es auf irgendeiner Website anders dargestellt wird, erhebt das noch lange keinen Anspruch auf Richtigkeit. Ich habe meine Quellen zwar vergessen anzugeben, aber auch meine Informationen stammen aus aus rennomierten Büchern auf diesem Gebiet führender Autoren.

Wie gesagt bin ich der Autor und enthalte mich deshalb natürlich aber ich bitte inständig darum, den Artikel nicht zu löschen, denn auch diese Version ist korrekt. Alexander Bock

  • Neutral Ich habe den Zusatz mit Portugals Nationalmannschaft hinzugefügt. Aber - ihr entscheidet.

Alexander Bock

Ich kenne das ausschließlich mit Bezug auf Portugals Fußballmannschaft. So macht der Begriff auch Sinn. Auf ganz Europa ausgedehnt weiß ich nicht recht. LR

In der Liste der angeblichen Europäischen Goldenen Generation steht auch Ronaldo, kein Europäer, und dann mit drei Italienern die Mitglieder einer Nationalmannschaft, die seit 1982 keinen Titel geholt hat. - Aber von dieser Fehleinschätzung abgesehen kenne ich auch "GG" nur als Bezeichnung der Portugiesen um Luis Figo. Sie beruhte auf Erfolgen in Junioren-Nationalmannchaften und europäischen Vereinen. Diese "Goldenen Generation" trat zu mehreren WMs und EMs mit massig Vorschusslorbeeren an, holte aber keinen Titel. Mittlerweile ist der Lack längst ab. Löschen. --Logo 20:52, 20. Jun 2006 (CEST)

Der Begriff "Goldene Generation" bezieht sich auf Portugal, was in dem Artikel steht ist Unfug. Ich bezweifle auch, dass man dafür überhaupt einen Artikel braucht, denn was Fußballkommentatoren so von sich geben ist eh meist dümmlicher Sermon von der Kategorie "die Mexikaner feiern ihren Sieg durch eine ausgelassene Siesta". --Mkill 02:00, 21. Jun 2006 (CEST)

Welche sind denn bitte die "rennomierten Bücher auf diesem Gebiet führender Autoren"??? Gibt's sowas beim Fussball überhaupt??? Der Sinn des Artikels erschließt sich mir nicht --Kaiser Franz 20:18, 21. Jun 2006 (CEST)

Sie zeichneten sich durch enorme Laufbereitschaft, Torgefährlichkeit, sehr gutes Mannschaftsverhalten, Fairness und einen ausgezeichneten Spielüberblick aus. Ich müsste mich sehr irren, wenn es solche Fußballer nicht in jeder Generation gegeben hätte, womit der Begriff eher sinnlos würde. Das beschreibt schlicht und einfach Top-Fußballer, der Begriff "Goldene Generation" klingt dagegen wirklich eher nach spontaner Journalisten-Begriffsschöpfung, die morgen wieder vergessen ist. Glaube nicht, dass die Wikipedia der richtige Platz für sowas ist. Eher löschen. --Proofreader 18:32, 22. Jun 2006 (CEST)

Der Begriff "Goldene Generation" bezieht sich ausschließlich auf Portugal. Dort war und ist er populär und spätestens durch die EM04 auch hier bekannt geworden. Ob dieses Schlagwort aber zu einem Lemma reicht bezweifle ich auch sehr. Der eine Satz bei Portugiesische Fußballnationalmannschaft reicht völlig. Wenn jemand wochenlang quengelt kann man max. einen redir setzen. Sonst: löschen -- Thomas M. 18:42, 22. Jun 2006 (CEST) 

gelöscht --Superbass 00:34, 29. Jun 2006 (CEST)

Reinhardt Beike (gelöscht)

War SLA. Tatsächlich scheint diese Person weder als Autor noch als Politiker relevant zu sein, was im Prinzip auch deutlich aus dem Artikel hervorgeht. Das Buch "fand nur wenige Käufer", politisch spielte er "keine Rolle". Umwandlung von SLA nach LA nur aus formalen Gründen, von mir aus wegen Irrelevanz löschen. --Fritz @ 11:38, 20. Jun 2006 (CEST)

Hatte schon einen Löschantrag am 27. April. --Nur1oh 11:43, 20. Jun 2006 (CEST)

Aufgrund der neuen Diskussionsbeträge halte ich eine erneute Löschdiskussion aber nicht für ganz falsch. Damals wurde wohl von falschen Annahmen ausgegangen (Auflage 10.000, "Schauspieler"), und die Löschdiskusssion wirkt sehr "rot" (IPs und anonyme Beiträge). --Fritz @ 11:51, 20. Jun 2006 (CEST)
  • Löschen - recht obskurer Hintergrund bei einem Kommunalpolitiker. Wenn der mal nicht gefakt ist. --Der Junge vom Hügel 11:55, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich habe am 27. April den LA gestellt. Bedauerlicherweise wurde der Artikel damals nicht gelöscht. An der mangelnden Relevanz dieses Lokalpolitikers hat sich m.E. nichts geändert. Das, wohl schlecht verkäufliche, Buch wurde auch nur als trojanisches Pferd benutzt, um damit die Relevanzhürde zu nehmen. Der Artikel befasst sich aber nahezu ausschließlich mit seinen lokalpolitischen Aktivitäten. Und die sind eben enzyklopädisch irrelevant. --TMFS 12:01, 20. Jun 2006 (CEST)

  • Löschen - mMn nicht relevant Mathias 12:12, 20. Jun 2006 (CEST)
  • löschen, kein weiterer Kommentar notwendig. --Kriddl 12:35, 20. Jun 2006 (CEST)
In der vorliegenden Fassung ist eigentlich nur Löschung des Artikels möglich: der Autor, der Politiker, der Redner, der Offene-Kanal-Moderator, der Familienvater: nichts davon begründet für sich genommen die Behaltenswürdigkeit, und auch in der Summe dieser Schwellenunterschreitungen wird daraus kein wikirelevanter Politiker-Autor. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:58, 20. Jun 2006 (CEST)
  • Völlig irrelevant, löschen -- Scheppi (Disk.) 15:34, 20. Jun 2006 (CEST)
  • Löschen, auch mit der Lupe kann ich keine Relevanz erkennen. --ahz 21:30, 20. Jun 2006 (CEST)

Wahrerwattwurm hat alles wesentliche gesagt. Löschen. --w-alter 01:39, 21. Jun 2006 (CEST) 

gelöscht --Superbass 00:36, 29. Jun 2006 (CEST)

High five (erledigt, gelöscht)

Pseudoartikel ohne Erklärungsgehalt. --Der Junge vom Hügel 11:53, 20. Jun 2006 (CEST)

Du hast einen SLA mit deinem LA überschrieben. Ich war so frei, den SLA auszuführen. --Fritz @ 11:56, 20. Jun 2006 (CEST)
O.k. --Der Junge vom Hügel 12:24, 20. Jun 2006 (CEST)

Wunsch (bleibt)

Nach Diskussion -- Stahlkocher 19:58, 28. Jun 2006 (CEST)
Bin aus den gleichen Gründen dafür. --Almeida 12:37, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich finde den Artikel recht gut, enthalte mich aber an dieser Stelle mal. -- Barabbas 13:32, 20. Jun 2006 (CEST)

Würde der Antragsteller bitte etwas konkreter werden ! WELCHE Belege sucht er ? Wissenschaftliche Abhandlungen über Wünsche in Märchen ? Eine Quelle zum weihnachtlichen Wunschzettel ? Das erscheint doch sehr lächerlich ! Die QS-Diskussion kann wohl kaum als Löschargument angeführt werden, da dort keine Löschdiskussion stattfindet. Ein solcher Artikel kommt immer wieder, dank der zahlreichen Verlinkungen. Und dann stehen uns einige Wunschzettel ins Haus. Überarbeiten und behalten. --nfu-peng Diskuss 13:57, 20. Jun 2006 (CEST)

nach drei kleinerer Edits der letzten Tage ist er fast brauchbar geworden. Für eine Kategorie "Psychologie" braucht es aber immer noch zwei Sätze mit den Begriffen "Freud" und "unbewusst". Der Informationswert von Aussagen wie: Der Wunsch unterscheidet sich aber vom Willen geht aber gegen Null. ausbauen, dann behalten -- Thomas M. 14:08, 20. Jun 2006 (CEST)

Überarbeiten und bitte die QS nicht zu einer zweiten Löschdiskussionsseite umwandeln. Eine reicht. --Xocolatl 14:37, 20. Jun 2006 (CEST)

Grundwortschatz, löschen. Rainer Z ... 18:05, 20. Jun 2006 (CEST)
Auch Erläuterungen zum Grundwortschatz sind bei entsprechender Tiefe enzeklopädiewürdig - schau mal in den Brockhaus. Ausbauen und behalten --Kriddl 18:11, 20. Jun 2006 (CEST)
Nicht löschen Die Wikipedia ist kein Wörterbuch, deshalb ist es nicht relevant, ob ein Wort zum Grundwortschatz gehört oder nicht. Es werden einige wesentliche Aspekte benannt. Was fehlt, ist das Verhältnis von Wunsch und Wille, insbesondere in der philosophischen Diskussion (Wunsch und Willensfreiheit und anderes). Ausgebaut werden können auch religiöse Aspekte (Gottes Wunsch). Das sollte ausgebaut werden. Für Zedler war das Lemma sehr relevant und er hat viel über den Wunsch geschrieben, sein Universallexikon ist aber schon relativ alt und es gibt weitere Aspekte. --Hutschi 15:29, 22. Jun 2006 (CEST)

Ich bin auf jeden Fall dafür, daß gut geschriebene und allgemeinverständliche Einträge wie dieser gelöscht werden. Warum nicht gleich Schnelllöschung? Wenn man in Wikipedia schon für lau an Informationen kommt, sollten diese mindestens in einem möglichst unverständlichen, pseudowissenschaftlichen Fachchinesisch verfaßt sein. Ellenlange Listen, Diagramme oder Tabellen, die kein Mensch versteht, sind natürlich noch besser. Am besten ist, wir verzichten auf den ganzen Enzyklopädie-Bockmist und stellen nur noch die ganzen Diskussionen online. Die Leser sollen, wenn sie Wikipedia schon in Anspruch nehmen, ruhig auch mal seine/ihre grauen Zellen selber anstrengen. Im Ernst, ich könnt' hochgehen, wenn ich solche Löschanträge sehe. Schlage also vor, mit der Informationsvernichtung hier zügig fortzuschreiten und den Beitrag schnellstmöglich zu löschen. :-( --Roger Koslowski 18:30, 20. Jun 2006 (CEST)

Unbrauchbarer Text, löschen --MBq 19:19, 20. Jun 2006 (CEST)

  • löschen; das ist kein Enzyklopädieartikel, sondern fast sinnbefreites und fast in jedem Satz falsches Geschwurbel: "Bei Wünschen ist zwischen erfüllbaren und unerfüllbaren Wünschen ("Ich würde gern einmal zum Mars fliegen") zu unterscheiden. Manche Wünsche werden erst im nachhinein unerfüllbar. ("Ich wünschte, wir hätten das Fußballspiel gewonnen!")" ... und so gehts weiter. Ich wünschte, dieser Artikel würde gelöscht werden, weil man den nur neu anfangen kann (aber nicht muss). JHeuser 20:00, 20. Jun 2006 (CEST)

Hm, so ein blödes Grundsatzproblem, das mit einer fallweisen Entscheidung nicht befriedigend geklärt werden kann, daher neutral.- Einerseits spricht die Textqualität hier eher gegen löschen. Andererseits: Wer sucht in einer Enzyklopädie, was ein "Wunsch" ist? Kaum je einer.--Xeno06 21:48, 20. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Das übliche Problem bei Artikeln zum Grundwortschatz: vielen fällt vieles dazu ein. Es entsteht so ein Sammelsurium von Anwendungsbeispielen und sich teilweise widersprechenden Verallgemeinerungen. Das nötige ins Wörterbuch, alles weitere ist unenzyklopädisch. --UliR 08:51, 21. Jun 2006 (CEST)

LÖSCHEN - POV pur StudPsychB 09:50, 21. Jun 2006 (CEST) Löschen:Behalten = 8:5

Nochmal ganz langsam: Die Löschbegründung lautet: ...zuviel POV, wissenschaftl. Belege fehlen.... Hier ist KEINERLEI POV zu entdecken und wissenschaftliche Belege für dieses Lemma zu fordern (siehe meinen Beitrag weiter oben) grenzt an Hohn. Damit sind alle Gründe widerlegt und der Artikel ist schlicht und einfach zu behalten. --nfu-peng Diskuss 14:16, 21. Jun 2006 (CEST)
oh doch: POV pur! es grenzt an Hohn keine objektiven Belege zu fordern. Damit sind alle Gründe berechtigt und der Artikel ist schlicht und einfach zu Löschen -StudPsychB 09:30, 22. Jun 2006 (CEST)
Aber hallo - und die Behandlung ist bereits jetzt gut zentriert (.B. bei Wunsch vs. Wille). Ausbauen, den Eigennamen "Wunsch" nicht vergessen und jedenfalls behalten. -- €pa 19:52, 21. Jun 2006 (CEST)

Der ganze Artikel ist insofern POV, als er aufzählt, was einem so zu "Wunsch" einfallen kann, aber vielleicht auch nicht. Beispiel: "Der Wunsch ist ein ... Streben.": Das ist eine legitime persönliche Ansicht, aber keine Information. Noch´n Beispiel: "Der Wille dagegen ist meist eher eine lang anhaltende Geisteshaltung": ebenfalls eine private Ansicht; meist eher wird der Wille nicht als Geisteshandlung angesehen. - Der Anspruch auf wissenschaftliche Belege ist vollkommen berechtigt, nur dann kann so ein Lemma enzyklopädisch werden, mit Verweisen auf Schopenhauer, Freud, Lacan. (Nein, ich habe nicht den Ehrgeiz, das Lemma entsprechend auszubauen.) Dagegen hier: "Wunschzettel ... Nicht immer werden alle Wünsche erfüllt, manche sind auch überzogen." Binsenblabla. Löschen. --Logo 20:48, 21. Jun 2006 (CEST)

Au weia, es wird immer besser ! Jetzt wird behauptet, dass der Wille keine Haltung des Geistes sei. Zitat aus Wille: Der Begriff Wille bezeichnet das Vorhandensein starker Wünsche (ei so was) , Ziele oder Begehrlichkeiten oder bewusster Entscheidungen (da ist doch wohl der Geist gemeint , oder ?) für oder gegen etwas. Diese werden aber nur dann im engeren Sinn als Wille bezeichnet, wenn sie aus eigenem Antrieb heraus, ohne Einwirkung fremder Einflüsse und auch nicht notwendigerweise entstehen. Die Hervorhebungen und die Klammern sind von mir. Und selbstverständlich ist der Wunsch AUCH ein Streben (neben den anderen NICHT monierten Erklärungen), ein Hinweis befindet sich bereits in der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung ( pursuit of Happiness. ). Was Logo hier fordert sind Tatsachen und bedürfen keiner Belege. --nfu-peng Diskuss 14:28, 22. Jun 2006 (CEST)
(schau noch mal eben nach: hast Du im letzten Satz versehentlich das Gegenteil von dem geschrieben, was Du schreiben wolltest?)
Ich habe keineswegs behauptet, "der Wille sei keine Geisteshaltung", sondern nur, dass es sich dabei um eine landläufige Ansicht, aber keineswegs um eine enzyklopädische Information handelt. Insbesondere, dass der Wille, mithin auch Wünsche, "bewusst" und "frei" seien, ist bekanntlich (oder nicht bekanntlich?) umstritten. Gegenüber Sonntagsphilosophen sowie der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung (ausgerechnet!) habe ich bereits Schopenhauer, Freud und Lacan geltend gemacht. Ohne Berücksichtigung dessen, was in Philosophie, Dichtung, Psychologie, Linguistik etc. zum Thema "Wunsch" gedacht und geschrieben wurde, ist so ein Artikel unmöglich und daher zu löschen. - Gedanken wie "Nicht immer werden alle Wünsche erfüllt, manche sind auch überzogen." kann sich Lieschen Müller ganz gut ohne Konsultation einer Enzyklopädie machen, und andererseits ist es nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, Lieschen Müllers Parkbankweisheiten nachzubeten. --Logo 15:03, 22. Jun 2006 (CEST)
Ich bin dabei, den Artikel zu überarbeiten. Für Freud, Schopenhauer und andere brauche ich aber mehr Zeit, gegebenenfalls ein paar Wochen, weil ich das erst wieder durchstudieren muss. Bitte nicht löschen, gegebenenfalls noch mal auf QS-Seite. Gegenseitige Beschimpfungen sind für einen Artikel nicht relevant. Wir sollten diese aus der Bewertung des Artikels heraushalten. Die Beispiele mit dem Mars sind sicher leicht ironisch übertrieben, machen aber doch einiges deutlich. Bei Wunsch und Willen bin ich mir noch nicht klar. Wesentlich ausgebaut habe ich die Fragen "Wunsch im Märchen", sowie Handel, einschließlich Verweis auf Fragen der Spieltheorie. --Hutschi 14:32, 23. Jun 2006 (CEST)

Behalten. Gebt Hutschi Zeit! So schlecht, wie hier alle Löschbefürworter tun, ist der Artikel nicht. Es ist mir unverständlich, warum gerade viele Wikipedianer sich mit den einfachen Wörtern der Alltagssprache so schwer tun. Denken wir auch an die vielen Kinder und Menschen mit Migrationshintergrund, die für den gegenwärtigen Stand des Artikels sicherlich dankbar sind. Leider wurden die Beispiele von Benutzer:Dinah unter dem Vorwand der Willkürlichkeit entfernt, aber müssen das Beispiele zu solchen Termini nicht logischerweise sein. Die sollten damals eine breite Palette von Verwendungen abdecken. Hoffentlich bekommt sie nicht noch allzu viele ähnlich mit anschaulichen Beispielen versehene Artikel zwischen die Finger. Viele Grüße vom Portal:Wikipedia für Kinder und immer daran denken: Wir schreiben keine Enzyklopädie für Germanisten und andere Überflieger, sondern für alle Interessierten, vom Grundschüler bis zur Hausfrau. --Wolfgang1018 00:11, 24. Jun 2006 (CEST)

Danke, Wolfgang. Ich bin weiterhin dabei, Materialsammlung, Gliederung, geht nicht allzu schnell. Kannst Du bitte mal bei "Wunsch" den Abschnitt "Religion" überprüfen? Es gibt dort noch viel zu sagen. Im Moment ist die Problematik nur angerissen. --Hutschi 14:22, 27. Jun 2006 (CEST)
Behalten, da muss es doch interessante psychologische Aspekte geben. Genau wie Aspekte der Motivation etc. Das Thema gibt deutlich mehr her und sollte auf jeden Fall weiter erhalten bleiben. Julius1990 14:25, 27. Jun 2006 (CEST)
Na hört mal, was wollt ihr noch? Wunsch ist relevant als Familienname, in philosophischen Betrachtungen, in Sprichwörtern, im Alltag... Wie kommt man darauf, so einen behaltenswerten Artikel (schön sieht er wirklich noch net richtig aus, ja gut), einfach zu löschen, anstatt ein wenig zu verbessern? --Enyavar 21:14, 27. Jun 2006 (CEST)

Metaboli (gelöscht, Lemma gesperrt)

werbung und so... -- Kammerjaeger Rede Bewerte 12:28, 20. Jun 2006 (CEST)

Allerdings. Bitte abwickeln. Uka 12:31, 20. Jun 2006 (CEST)
abgewickelt --Geos 12:38, 20. Jun 2006 (CEST)
Und schon wieder da. Sieht so aus als macht die IP das Hauptberuflich. --Kommerzgandalf 12:41, 20. Jun 2006 (CEST)
Sperrt halt das Lemma...--Thomas S.Postkastl 12:41, 20. Jun 2006 (CEST)
Done. --Fritz @ 12:59, 20. Jun 2006 (CEST)

Maximilian von Hohenzollern (gelöscht)

20jähriger Enkel eines deutschen Adelsherren (Friedrich Wilhelm von Hohenzollern), kann wiederkommen, wenn er seinem Opa auf den nicht mehr existierenden Thron gefolgt ist--Martin Se !? 12:31, 20. Jun 2006 (CEST)

Moment - da zur Linie Hohenzollern-Sigmaringen gehörig nicht mal aspirant auf den nicht einmal existierenden Thron. Lasst den Mann ungestört studieren und löscht ihn hier. --Kriddl 12:37, 20. Jun 2006 (CEST)

Beitrag einer IP auf WP:FZW. Hierher kopiert von Taxman Rating
Sehr geehrte Damen und Herren,
Der Beitrag Maximilian von Hohenzollern wurde von einem Martin S, zur Löschung vorgeschlagen, wegen irgendwelchen begründungen, dass er mit 20 Jahren der Enkel ist. Aber wie man aus allen Gotha und Stammbäumen auszügen gut sehen kann. Ist der Vater von Maximilian v. Hohenzollern, also Karl v. Hohenzollern, der Sohn von Fredrich v. Hohenzollern. Somit ergibt sich ja, dass maximilian von Hohenzollern, der Enkel ist.
Bitte um überprüfung.
Auch eine Überprüfung seiner Abstammung ergibt keine Relevanz, da er selbst noch nichts geleistet hat--Martin Se !? 12:51, 20. Jun 2006 (CEST)
dazu auch noch zweifach verlobter Jurastudent ... löschen --Sirdon 11:56, 20. Jun 2006 (GMT)

keine Relevanz aus dem Artikel erkennbar -> löschen --Gunter Krebs Δ 12:57, 20. Jun 2006 (CEST)

also im gotha des haues hohenzollern ist er aber zu finden. (buchform)

Der Autor löscht ständig den LA, bitte daher schnellöschen Relevanz nicht gegeben --Schmitty 13:00, 20. Jun 2006 (CEST)
Autor revertet ständig auf eine Urversion --Schmitty 13:36, 20. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht, Einsteller leidet unter seiner Bedeutungslosigkeit. -- Carbidfischer Kaffee? 14:35, 20. Jun 2006 (CEST)

Raptor-BHKW (gelöscht)

Zu werbend -- Stahlkocher 19:54, 28. Jun 2006 (CEST)

Abgesehen von der nicht existenten Trefferquote im Netz und der schauderhaften Rechtschreibung erschien mir der Artikel ein Fake zu sein. Selbst ""Rape oil technology optimized refitting"" [3] führt ins Nichts. Allerdings führt ein Link auf die von google noch nicht indizierte Seite [4]. Also Werbung -- Der Junge vom Hügel 12:40, 20. Jun 2006 (CEST)

  • Werbung entsorgen--Martin Se !? 13:19, 20. Jun 2006 (CEST)

Der Begriff Raptor-BHKW ist im höchsten Masse irreführend. Denn Raptor bezeichnet ausschließlich den Namen des Herstellers und nichts anderes. Darum schicker, schnelllöschfähiger, PR-Artikel. --SVL 16:58, 20. Jun 2006 (CEST)

Tropi-Kind (redirect)

Umwandlung SLA-LA nach Widerspruch...SLA Begründung Auch jetzt noch Begriffsbildung, kein Artikel, nicht relevant.Neuer SLA tatbestand: Wiedergänger --Bahnmoeller 13:33, 20. Jun 2006 (CEST) Dummfug bis Begriffsbildung --212.202.113.214 13:21, 20. Jun 2006 (CEST) -- Kammerjaeger Rede habs nur umgewandelt Bewerte 13:38, 20. Jun 2006 (CEST)

  • Löschen und zwar schnell ich stimme zu es ist ein Wiedergänger meiner Meinung nach aus eine Begriffsbildung und selbst wenn nicht sehe keinen Vernünftigen Grund warum so ein Wort nicht im Artikel über die Babypille eingearbeitet werden kann. Ach ja und ausserdem verstößt der stigmatisierende Begriff meiner Meinung gegen den Neutralitätsgrundsatz, somit müsste mindestens ein neutrales Lemma gefunden werden. -- JoeIntel 14:03, 20. Jun 2006 (CEST)

Begriffsbildung (nicht mal tausend sage und schreibe 30 Google-Treffer!), Wiedergänger, gelöscht. --Eike 14:10, 20. Jun 2006 (CEST)

Behalten oder Weiterleiten: Der Begriff ist sehr weit verbreitet, siehe Google. warum soll ein Begriff gleöscht werden, der zumdindest als Absatz in den Hauptartikel "Antibabypille" integriert werden kann?

Ich finde es im übrigen ziemlich unverschämt, die Beiträge von anderen als Dummzeug zu bezeichnen, gewisse Umgangsformen sollte man auch im Interent bewahren, sie zeugen von Achtung der Arbeit anderer!

Ich verstehe das Vorgehen hier nicht. Warum kann ein löschantrag in sekunden beschlosen werden? 7 Tage steht in den Regeln. 14:59, 20. Jun 2006 (CEST)

Der Artikel ist noch da.--tox 15:03, 20. Jun 2006 (CEST)
Wenn gültige Kriterien für einen SLA vorhanden sind kann auch sofort gelöscht werden. Hier Wiedergänger sowie Begriffsbildung. Die paar Google-Hits machen das Kraut auch nicht fett es handelt sich meiner Meinung nach immer noch um eine Begriffbildung. Siehe Votum von vorhin! -- JoeIntel 15:24, 20. Jun 2006 (CEST)
P.S. es liegt natürlich im ermessen des Admins -- JoeIntel 15:24, 20. Jun 2006 (CEST)

Um Begriffsbildung handelt es sich bestimmt nicht - der Ausdruck wurde schon vor über einem Vierteljahrhundert von meiner Mutter verwendet. Der springende Punkt dürfte sein, dass Tropi-Kinder und der Gebrauch des Ausdrucks dafür vor der Einführung der Fristenlösung wesentlich häufiger waren als heute - von daher ist das Lemma im Internet vergleichsweise nicht so gut vertreten. Behalten. Bezüglich Neutralität: die muss im Artikel stattfinden, es gibt Lemmata, die nun einmal nicht neutral sind und das ist kein Löschgrund. --Irmgard 19:21, 20. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma ist ja noch nicht gesperrt wenn du willst kannst du ja einen guten Artikel daraus machen der durch Relevanz und Quellen diese Diskussion ad absurdum führt. Was ich bis jetzt gelesen habe (und da ist google halt ein Hilfsmittel) kann ich von nichts anderem als einer Begriffsbildung ausgehen und das deine Mutter den Begriff verwendet belegt auch nicht wirklich das Gegenteil. -- JoeIntel 19:33, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich hab aufgrund vom Irmgards Einwand den Artikel vorerst wiederhergestellt. Ich halte ihn weiter für löschwürdig. 30 Google-Treffer sind so wenig, wie ich sie glaube ich noch nie für irgendein Wort gesehen habe. Zum Vergleich: Ein vermutlich vergleichbar altes Wort, Pillenknick, hat 27.000 Treffer. Die Uni Leipzig kennt "Tropi-Kind" ebenfalls nicht. Das Wort scheint entschieden "unverbreitet" zu sein. --Eike 20:03, 20. Jun 2006 (CEST) PS: Ich werd mich in die Entscheidung über die Löschung nicht einmischen.

Achtung: Bei Pillenknick geht es um ein Wort für eine Veränderung in der Bevölkerungsstatistik, die bis heute existiert. Im Gegensatz dazu waren Tropi-Kinder in den Sechziger- und anfangs der Siebzigerjahre keine Seltenheit, da Abtreibung damals wesentlich schwieriger war als heute - nach Einführung der Fristenlösung entwickelt sich ein Pillen-Unfall selten zu einem Kind, der Ausdruck ist im Internet-Zeitalter von daher nicht mehr gebräuchlich. Aber gerade das wäre ein Grund, ihn in hier zu behalten. Irmgard 11:37, 21. Jun 2006 (CEST)
Nun ja... Es ist ja nicht so, dass heute jede abtreibt, die versehentlich schwanger geworden ist. Da gibt's ja noch diverse religiöse, weltanschauliche, medizinische, ... Hindernisse, nicht nur das Strafrecht. Ein Bekannter ist gerade nochmal Vater geworden, das war auch ein Versehen. (Ich weiß aber nicht, ob's "TroPi" war.) Das Wort würde durchaus noch gebracucht, scheint aber trotzdem praktisch ausgestorben zu sein. --Eike 11:54, 21. Jun 2006 (CEST)
Wo ist die ürsprüngliche Diskussionsseite zum Artikel? --85.176.140.223 20:06, 20. Jun 2006 (CEST)
Da fanden fast ausschließlich Diskussionen über LAs, SLAs und Löschungen statt, die sich mit der vorübergehenden Wiederherstellung erledigt haben sollten. Braucht die jemand dringend? --Eike 20:09, 20. Jun 2006 (CEST)
Wenn ich mich richtig erinnere, wurde die Diskussion schon „akzeptabel“ (meine Einschätzung) geführt. --85.176.140.223 -- 12:13, 28. Jun 2006 (CEST)

Und noch ein Nachtrag: Ich habe meinen Vater (Jahrgang '54) und seine Frau gefragt. Beide kannten das Wort. Meine privaten Forschungen ;o) ergeben: Das Wort gab's mal, in den 70ern schätzungsweise. Heute ist es extrem "unverbreitet".
Tja, was tun damit? Ich halte es für die Wikipedia für nicht geeignet. Alles, was es inhaltlich zum Thema zu sagen gibt (Versagensquote, Gründe für's Versagen, ...) gehört wohl nach Antibabypille. Sammelt Wiktionary veraltende Wörter?
--Eike 22:30, 20. Jun 2006 (CEST)

Naja, das ist als Erhebungsbasis etwas schmal. Ich selbst habe "Tropi" schon mehrfach gehört; die Suche nach "Tropi-Kind" ist natürlich auch etwas eng, weil damit "Tropi-Kinder", "Tropi-Baby", etc. nicht erfasst werden. Mit der Suche "Tropi" + "Pille" komme ich immerhin auf 37.100 Treffer. Kann sich vielleicht mit "Pillenknick" nicht ganz messen lassen, aber völlig ohne Verbreitung ist es nun auch wieder nicht. --Proofreader 18:43, 22. Jun 2006 (CEST)
Zwei/drei um die 50jährige sind natürlich etwas schmal - deshalb der Smiley. Google ist schon recht breit. Allerdings hab ich gerade etwas festgestellt, was mich sehr irritiert: Bei Google.de krieg ich 37.000 Treffer, bei Google.com nur 2500. *staun* --Eike 20:57, 22. Jun 2006 (CEST)

Und? Wie geht es jetzt weiter? 33.000 Google-Treffer finde ich eindeutig, ein veralteter Begriff hätte nicht so viele Treffer. Ich bleibe dabei, entweder Behalten oder weiterleiten auf Antibabypille. FreeOsFan 19:09, 26. Jun 2006 (CEST)

Eine Weiterleitung wäre für den, der nicht weiß, worum es geht, wohl etwas verwirrend. Ich würde vorschlagen, den Artikel auf das Zusamenzustauchen, was dort erklärt werden muss (wie setzt sich das Wort zusammen) und für alles andere (Versagenswahrscheinlichkeit und co) auf Antibabypille zu verweisen. Die Alternative wäre, "Tropi-Kind" eine Erwähnung im Artikel Antibabypille zu gönnen. Dann halt mit Redirect. --Eike 20:14, 26. Jun 2006 (CEST)
Wenn Redirect, dann mit Einarbeitung in vorhandenen Text, genau das meinte ich. FreeOsFan 22:38, 26. Jun 2006 (CEST)
Einarbeitung + Redirect zu Antibabypille --Superbass 00:45, 29. Jun 2006 (CEST)

Uwini (Bleibt)

Kein Personenartikel. Fakten stehen bereits in Robert_Baden-Powell --jha 13:44, 20. Jun 2006 (CEST)

Die Frage ist nicht, ob das schon bei Baden-Powell steht, sondern ob es dort richtig steht und wenn, wie dorthin verwiesen wird. Über Uwini ist wenig mehr herauszufinden als das, was unter Baden Powell schon steht, etwas präzisiert nur. Uwini sollte zumindest in der Wiki zu finden sein und zwar an drei Stellen: Baden-Powell, Matabeleaufstand 1896 und unter Uwini. Und dann ist es weniger die Frage, ob Uwini gelöscht, sondern wie die Infos über die drei Einträge verteilt bzw. in einen mit Querverweisen gepackt werden. Das ist eine Frage der Systematik. - Amanita phalloides 14:07, 20. Jun 2006 (CEST)
Dass dieser Aufstand nur bei Baden-Powell abgehandelt wird ist in der Tat bedauerlich. Ein Artikel Matabeleaufstand wäre sicher sinnvoll und mit der vorhandenen Quellenlage sicher zu bewerkstelligen. Für einen Personenartikel "Uwini" reicht es jedoch definitiv nicht. Und ja, es ist eine Frage der Systematik. --jha 14:09, 20. Jun 2006 (CEST)

Heißt das, wir nehmen Uwini raus und auch den Abschnitt bei Baden-Powell? Da gibt es ja noch ein paar mehr Anmerkungen zu machen. Bei B.-P. steht: "... erst als B.P. Uwini töten ließ, endete der Widerstand. Diese Entscheidung war nach B.P.s eigener Aussage "eine der schwierigsten seines Lebens"." - Das ist schwer erträglich, denn Uwini war damit Kriegsgefangener im Sinne des Kriegsrechts, also hat B.-P. sein Leben zu schützen. B.-P. rechtfertigt da einen kaltblütigen Mord aus realpolitischem Kalkül, also einen abgrundtiefen Zynismus als "naja, ein echter Mann muss im Leben auch unangenehme Entscheidungen treffen", ganz nach dem Pfadfindermotto: jeden Tag eine gute Tat! - Amanita phalloides 16:59, 20. Jun 2006 (CEST)

B.P. wurde nachher wegen der Sache vor ein Kriegsgericht gestellt und freigesprochen - siehe Link auf Diskussion:Uwini. Abgesehen davon war das 11 Jahre vor der Haager Landkriegsordnung. --Irmgard 23:52, 21. Jun 2006 (CEST)
Fakten stehen bereits in xy ist ein sehr schlechtes Argument. Man könnte im Umkehrschluss sagen - warum schreiben wir nicht direkt alles in Simbabwe hinein? behalten --Atamari 19:10, 20. Jun 2006 (CEST)
Auch das wäre freilich möglich! Nur derzeit ist der obige ARtikel redundant, da a) kein Personenartikel (keine Lebensdaten, nicht mal ein Todestag) und b) vollständig in anderem Artiklel enthalten. Gerade wegen b) ist er eigentlich ein SLA-Kandidat. Ich hoffe aber immernoch, dass der Artikel auf einem korrekten Lemma (siehe oben) zu einem behaltenswerten ARtikel wird. Noch ist ja Zeit. --jha 20:47, 20. Jun 2006 (CEST)

Uwini-Artikel ja, aber etwas anders. Ich mache erst mal den Matabeleaufstand fertig. Aber was unter Baden-Powell steht sollte überarbeitet werden. Pfadfinderomantik? Mir sind Emil und die sieben Detektive von Erich Kästner lieber, die ihre Stadt anders erobern und kennenlernen, ziviler und tapferer irgendwie. Baden-Powell war Militär bis auf die Knochen, seine Pfadfinderideen würden heute als paramilitärische Ausbildung bezeichnet und sind gerade deshalb von aller Welt sofort übernommen worden. Eine reaktionär-ständische Organisation der Massen, wie sie nur die Jahrhundertwende hervorbringen konnte. Naja, Pfadfinder gibt es heute kaum mehr, nur noch in den USA nennenswert und für Tick, Trick, Track natürlich. - Amanita phalloides 20:49, 20. Jun 2006 (CEST)

Amanita, an deiner Stelle würde ich mich erstmal informieren bevor ich so einen Mist verzapfe. "Pfadfinder gibt es heue kaum mehr". Weltweit gibt es derzeit laut http://en.wikipedia.org/wiki/Scouts#Scouting_around_the_world über 28 Millionen.FreddyE 11:24, 21. Jun 2006 (CEST)

Und diese 28 Millionen halten sich vermutlich gut versteckt, so gut sind sie geschult. Amanita phalloides 19:28, 21. Jun 2006 (CEST)

Kleine Frage: Wieviele von diesen registrierten Pfadfindern sind tatsächliche Karteileichen? Mag ja sein, dass es in Indonesien und den USA von denen nur so wimmelt. Hier in Deutschland habe ich schon seit Jahrzehnten keinen mehr gesehen. Die Jungs tragen ja nicht gerade unauffällige Kleidung, geschweige denn Tarnanzüge. Vielleicht trägt sich ja auch jeder Wanderverein "Stramme Wade" bei denen ins Register ein? Keine Ahnung. Ich schreibe es mal so: Ich habe den Eindruck, das Baden-Powell diesen Verein gründete, weil die meisten seiner Soldaten noch nie was von einem Polarstern gehört hatten und auch nicht wußten, dass zwölf Uhr Mittags die Sonne im Süden steht. Ich weiß nicht, wieviele Spähtrupps von dem nicht mehr zurückgefunden haben, weil ein Kompass mit Karte für die nicht zu kombinieren war. Naja, das hat sich alles geändert. Inzwischen haben wir GPS und die Ausschilderung an Wegen und Straßen läßt ein Verlaufen auch nicht mehr so richtig zu. Und ein Zeltlager mit militärischer Rangfolge ist auch nicht gerade Zeitgeschmack. Amanita phalloides 19:42, 21. Jun 2006 (CEST)

Du hast sowas von keine Ahnung, dass es schon weh tut. Bei Deinen Vorurteilen bezweifle ich, dass Du die richtige Person bist, um über Baden-Powell zu schreiben. Deine Äußerungen hier sind haltlos und beleidigend. Ich bin kein Pfadfinder, kenne aber viele Leute, die sich dort engagieren und sie sind das genaue Gegenteil von dem, was Du ihnen unterstellen willst.--Kramer 01:08, 22. Jun 2006 (CEST)
Deine peinlichen Ausführungen zum Thema Pfadfinder werden leider noch durch Deinen Artikel Matabeleaufstand getoppt. Das ist ja feinster POV. Ich will Dir gute Absichten unterstellen, aber ich frage mich, wie man so fahrlässig mit Quellen umgehen kann wie Du. Entweder Du sprichst doch nicht so gut Englisch wie Du behauptest oder Du zitierst absichtlich falsch, was ich befürchten muss...--Kramer 02:23, 22. Jun 2006 (CEST)
Kann das sein, das ihr gerade ganz leicht vom Thema abkommt? Der LA dreht sich nicht um die Bedeutung der Pfadfinder in der modernen Welt, sondern um einen Matabele-Anführer. --Proofreader 18:48, 22. Jun 2006 (CEST)
Au contraire, werter Proofreader. Amanita phalloides leidet offensichtlich an akutem Pfadfinderhass und betätigt sich gerade im Robert Baden-Powell-Bashing. Siehe hier [5] und hier: Matabeleaufstand und die dazugehörende Diskussion hier: Diskussion:Matabeleaufstand Dieser Artikel gehört zu dieser Kampagne. Quellen bleibt er/sie jedoch schuldig.--Kramer 20:01, 22. Jun 2006 (CEST)
Möglicherweise relevante Person. Aber der Artikel leidet an POV und fehlenden Quellen. So löschen'. --jergen ?
Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 14:25, 29. Jun 2006 (CEST)

Gruft-lektion (schon weg)

Kann mir das mal einer erklären?!? --SPS ♪♫♪ eure Meinung 13:57, 20. Jun 2006 (CEST) 

Schülerunfug, entsorgt. Stefan64 13:59, 20. Jun 2006 (CEST)

Naja, nicht alles, was von Schülern kommt, ist Schwachsinnig ;-) Aber egal, danke! --SPS ♪♫♪ eure Meinung 14:03, 20. Jun 2006 (CEST)

Max_Becker_(Łódź)(Gelöscht)

Dieses Lemma tippt kein :de-Benutzer ein. Zudem ist es ein Fehllemmma, der Mann wurde nicht in Lodz geboren, sondern hat dort nur zeitweilig gelebt. (Neuer LA, da nicht mehr gleicher Artikel wie letzer LA) --jha 14:05, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich sehe auch wenig Sinn für den redirect, wer nach ihm sucht, tut das ohnehin über den Sohn, unter dem Lemma vermutet man ehrer einen Bürgermeister, löschen --ahz 21:28, 20. Jun 2006 (CEST)

Also, erstmal grundsätzlich ... das Lemma ist für LAs irrelevant, dafür gibts nen Verschieben-Knopf, und für sinnfreie Redirects gibts SLA. Bleibt die 1. die Frage, ob Herr Becker einen Artikel braucht. Nun hatte er ein bewegtes Schicksal, aber für einen europäischen Juden im 20. Jahrhundert (leider) nicht ungewöhnlich. Sein Sohn ist natürlich enzyklopädisch relevant, er ist es nicht. 2. Frage, ob man einen Redirect von Max Becker nach Jurek Becker braucht. Die Antwort lautet Nein. Das ist hochgradig verwirrend, denn man muss erstmal rumsuchen um rauszufinden, dass Max Becker nicht etwa ein anderer Name von Jurek Becker ist, sondern dass es sich um den Vater handelt. Solche Redirects sind unsinnig, entweder eine Person hat einen eigenen Artikel oder nicht, wenn sie selbst nicht relevant ist kann man sich auch redirects klemmen. Also Löschen, egal wie der Klammerzusatz hinter dem Namen lautet. --Mkill 02:09, 21. Jun 2006 (CEST)

Für den SLA auf dem Redirect gab es einen Einspruch mit der Bitte um einen ordentlichen LA. Daher dieses... --jha 13:32, 21. Jun 2006 (CEST)
Wikipedia im Wandel der Zeiten. Der Mann hat bereits 2 Löschanträge hinter sich. 1, 2. Dann wurde er in einen Redirect umgewandelt (weil man sich unbedingt den kompletten Artikel Jurek Becker durchlesen muss, um was über ihn zu erfahren). Und nun der SLA/3. LA.
Mein Senf: Stellt einfach den alten Artikel wieder her, und verschiebt ihn auf ein schöneres Lemma. Da Max Becker schon belegt ist, muss man halt nachdenken - "Max Becker (Pole)" geht nicht, da er wohl Deutscher ist. Schön wäre es, wenn jemand seine Heimatstadt wüsste, damit man diese in die Klammern eintragen könnte. Behalten.--Enyavar 16:50, 22. Jun 2006 (CEST)
Es wird kaum jemand was nur über den Vater erfahren wollen, daher macht ein eigener Artikel über ihn wenig Sinn. --TomK32 00:38, 23. Jun 2006 (CEST)
Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 14:27, 29. Jun 2006 (CEST)

Oliver Herber (erledigt, erfüllt die Relevanzkriterien für Fußballer)

Spieler in der Regionalliga. --Benutzer:Filzstift ✑ 14:22, 20. Jun 2006 (CEST)

Falsch, bitte genauer lesen: 13 Zweitligaeinsätze reichen nach den aktuell gültigen Fußballerkriterien. Dass er deswegen nur zu behalten ist, bedauert: --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 14:51, 20. Jun 2006 (CEST)
...und nachdem ich den Artikel jetzt ordentlich wikifiziert habe, könnte der Antragsteller gerne den Löschknödel aus dem Artikel entfernen. ;-) Danke von --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:02, 20. Jun 2006 (CEST)
Ich mache das auch für dich, ist ja eindeutig. --Scherben 19:00, 20. Jun 2006 (CEST)

Ohje, jetzt sind schon Eintagsfliegen der 2. Bundesliga relevant.... --Benutzer:Filzstift ✑ 07:33, 21. Jun 2006 (CEST)

Nicht erst "jetzt". Und der Versuch, die Bufferkriterien zu verschärfen, ist leider kürzlich gescheitert. Allerdings: im Vergleich zu echten Eintagsfliegen ist Herber ja schon fast eine Schildkröte. ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 09:02, 21. Jun 2006 (CEST)

T-Com-Liga (gelöscht)

Die Vorhaben der T-Com sollten wenn überhaupt im Artikel Bundesliga erwähnt werden. Die Wikipedia muss sich nicht übereifrig den Werbestrategien der T-Com andienen und sie schon einmal mit einem Eintrag beschenken, den es ja vielleicht (hoffentlich?) so nie geben muss... 

Glaskugelredirect, gelöscht. -- Carbidfischer Kaffee? 14:50, 20. Jun 2006 (CEST)

... zumal das Vorhaben wohl ähnliche Werbewirkung erzielt wie der Versuch von Anhäuser-Busch, amerikanische Plörre in WM-Stadien an den Mann zu bringen. Immerhin reduziert die erzwungene Nüchternheit den Gewaltpegel im Stadion. --Mkill 02:12, 21. Jun 2006 (CEST)

...und macht auch Weißbier-Waldi ganz schlapp. :-)) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 10:21, 21. Jun 2006 (CEST)

Gerhard Kaindl (erl. zurückgezogen)

  1. Was macht die Person Kaindl relevant, dass sie ein eigenes Lemma verdient?
  2. Was macht den Vorfall relevant? (Ein Mord ist tragisch aber nicht per se enzyklopädietauglich)
  3. POV-lastig geschrieben, man beachte auch die Weblinks
    --Sergio Delinquente 14:40, 20. Jun 2006 (CEST)
weg damit --Benutzer:Filzstift ✑ 14:50, 20. Jun 2006 (CEST)
Ich bin neutral was den LA angeht, habe aber mal den gröbsten POV entfernt.--nodutschke 14:52, 20. Jun 2006 (CEST)
Danke nodutschke, somit kann Punkt 3 gestrichen werden, die anderen zwei bleiben aber. --Sergio Delinquente 14:58, 20. Jun 2006 (CEST)
Ich bin da neutral, auch wenn's schwerfällt. Und deswegen denke ich: Fairerweise bleibt nur ein Punkt zu entscheiden, nämlich der zweite. Denn wenn der Vorfall relevant ist, dann ist es auch die Person. Uka 15:04, 20. Jun 2006 (CEST)
Naja wenn die Person nur durch den Vorfall relevant wird, dann ist schonmal das Lemma irgendwie falsch. Was steht denn über die Person drin im Artikel? Geburts- und Sterbedatum und Beruf ist ein bißchen wenig. Unter dem Lemma Gerhard Kaindl erwarte ich mir Informationen über Gerhard Kaindl. Dass sein Tod da auch Erwähnung finden muss, ist klar. --Sergio Delinquente 15:09, 20. Jun 2006 (CEST)
Nun kann ja auch ein singulärer Vorfall jemanden zugleich in die Ewigkeit und in die Zeitgeschichte befördern. Ob das hier wirklich der Fall ist? Ich weiß es nicht. Uka 15:15, 20. Jun 2006 (CEST)

Nun ja, da der Artikel mittlerweile POV-frei zu sein scheint, bleibt die Frage nach der Relevanz übrig. Wie intensiv ist denn über seinen Tod diskutiert worden? Wenn es nichts anderes gibt als den einen Weblink, dann ist das wohl zu dünn. --Scherben 18:58, 20. Jun 2006 (CEST)

Zunächst der Hinweis, dass die (POV-belastete) Überarbeitung durch Benutzer:Nopoco in Anlehnung zum Artikel Silvio Meier [geschah], dem ein ähnliches Schicksal widerfuhr, nur dass er von keinen Linksextremisten getötet wurde, sondern von Rechtsextremisten. Silvio Meier hat einen, wenn auch wesentlich besseren, Artikel, der auch schon einen LA überstand, Torsten Lamprecht hat einen ... . Bei beiden begründet sich die Relevanz jedoch nicht unmittelbar auf der Person oder der Tat, sondern in der Nachwirkung der Tat mit regelmäßigen Demonstrationen um den Todestag ("Silvio-Meier-Demonstration" und "Torsten Lamprecht-Aktionstage"). Die Totalitarismustheorie ist meiner Meinung kompletter Unsinn, aber ich rechne nach all den Debatten hier um die Kategorien Rechtsextremismus und Linksextremismus zu Hunderprozent mit Äußerungen in die Richtung, sei es bereits jetzt oder im Nachgang zu einer erfolgten Löschung.

Nun hätte die extrem rechte Szene auch gern ihre modernen Märtyrer, denn sie braucht dringend neue "Blutzeugen der Bewegung". Da die bis auf Sandro Weilkes im thüringischen Neuhaus am Rennweg alle außerhalb von Deutschland verstarben (z.B. Pim Fortuyn und Daniel Wretström in Salem (Schweden), muß also Kaindl herhalten. Google nennt gleich mal an erster Stelle ein "Förderwerk Gerhard Kaindl" aus dem Umfeld des extrem rechten Hoffmann-von-Fallersleben-Bildungswerkes e.V. und der Deutschen Liga für Volk und Heimat (DLVH), bei dem unter anderem Klaus Motschmann mitwirkte. Frank Schwerdt nutzte noch am 13. April 2004 auf den Webseiten der NPD-Zentrale den Fall Kaindl, um über "Rote Kumpanei" zu salbadern.

Benutzer:Nopoco wird bereits um die Löschung seiner Lieblingskategorie Kategorie:Linksextreme Gewalttaten trauern und wenn ihm jetzt noch der Artikel "genommen" wird, ist er endgültig davon überzeugt, dass der "linksfaschistische Mob" auch die Wikipedia regiert ( Benutzer:Nopoco/Tagebuch#2006-04-03_Die_Wurst. Ich würde ihm die Aufregung gern ersparen ;-) und fände es besser, wenn der Artikel zu Kaindl behalten und erweitert werden würde. Ich würde mich auch bereit erklären, da mitzuhelfen, und vernahm auch bei Benutzer_Diskussion:EscoBier#Gerhard_Kaindl_und_Norbert_Burger die Bereitschaft weiterer Nutzer. Dann sollten neben dem genauen Hergang natürlich auch Informationen zur Person, zu juristischen Auseinandersetzung und den politischen Debatten hinzugefügt werden.

Nun kann man natürlich damit keine Relevanz begründen. Also ran an die Relevanzkriterien und sehen, was Freund google noch so kennt: Sonstige Personenkriterien. Neben den noch nachfolgend genannten Personengruppen können weitere Personen aufgenommen werden, sofern

  • diese aufgrund eines historischen Ereignisses bekannt sind.
  • über diese namentlich in überregionalen Nachrichten (Fernsehen, Radio oder Zeitung) berichtet wird.
  • unabhängige Drittliteratur über diese Person existiert, zum Beispiel eine Bio- oder Monografie, die als Film, kommerzielles Buch oder im Fernsehen herauskam.
  • sie in anerkannten Nachschlagewerken erwähnt werden.
  • Punkt 1 sehe ich als erfüllt an.
  • Punkt 2: Der Fall und seine juristische Aufarbeitung beschäftigte monatelang Presse und Fernsehen, zwar nicht kontinuierlich, aber immer mal wieder. Es ist nicht ganz einfach, dies aus dem Stegreif zu belegen, weil fast keine Zeitung ein bis in die Mitte der 1990er Jahre zurückreichendes und frei zugängliches Online-Archiv führt. Hier trotzdem mal ein paar google-Treffer:
Fahndung im Mordfall Kaindl. Berliner Staatsschutz sucht sechs Tatverdächtige mit internationalem Haftbefehl. Berliner Zeitung vom 25.05.1994. http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/1994/0525/none/0011/
Mordfall Kaindl vor Gericht. Prozeß gegen Beschuldigte beginnt am 20. September. Berliner Zeitung vom 14.09.1994. http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/1994/0914/none/0079/index.html
Eberhard Seidel-Pielen in der taz vom 21. Oktober 1994.
Immer mal wieder in der Jungen Freiheit, aber hier ohne Einzelnachweis.
  • Punkt 3: Vor geraumer Weile erschien das umstrittene Buch von Raul Zelik: "Friß und Stirb trotzdem. Roman zu einem Leben auf der Flucht" Edition Nautilus, 1997 ( http://www.raulzelik.net/buecher/friss.htm ). "Angelehnt an diese Ereignissen" beschreibt das Buch die Sicht eines Beteiligten und seine anschließende Flucht vor den Ermittlungsbehörden und der Polizei. Das Buch wiederum wurde von Johanna Martin und Matthias Meissmer als Theaterstück umgesetzt: http://www.gp-papenburg.de/bauve/Referenzen/eba_thalia.shtml
  • Der Tot Kaindls ist unter anderem auch Gegenstand in diesem Buch: autonome L.U.P.U.S.-Gruppe (Hg.): Die Hunde bellen ... Von A - RZ. Eine Zeitreise durch die 68er Revolte und die militanten Kämpfe der 70er bis 90er Jahre. http://www.unrast-verlag.de/unrast,2,53,6.html sowie noch ausführlicher
  • Geronimo: Glut & Asche. Reflexionen zur Politik der autonomen Bewegung ( http://www.unrast-verlag.de/unrast,2,57,6.html )."In einer ausführlichen Analyse des Kaindl-Prozesses und der Unterstützungskampagne schildert Geronimo weiter den vergeblichen Versuch einer antifaschistischen Migrantengruppe in Berlin, türkischkurdische Straßengangs zu politisieren."
  • Natürlich mußte sich auch Hans-Helmuth Knütter in seinem Machwerk "Die Faschismuskeule - Das Letzte Aufgebot der Linken" auf seine ganz spezielle Art zu dem Fall äußern.
  • Punkt 4: Sofern der Verfassungsschutzbericht bei der Thematik ein "anerkanntes Nachschlagewerk" darstellt, wäre auch der erfüllt. Im Berliner ist es mit Sicherheit drin, in den Berichten des Bundes mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit.

Wesentlich überarbeiten, aber dazu erst einmal Behalten! Aufklärer 20:58, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich habe mal begonnen, den Artikel zu überarbeiten. Verteidiger war damals übrigens Christian Ströbele.
Hier noch ein Artikel mehr:
Im Fall Kaindl ist der Staatsschutz weiter aktiv. Türkischer Jugendlicher versuchte Selbstmord. Berliner Zeitung vom 02.02.1994. http://www.berlinonline.de/berliner-zeitung/archiv/.bin/dump.fcgi/1994/0202/none/0017/index.html Aufklärer 22:33, 20. Jun 2006 (CEST)

Der Erstkommentator fragt: Was macht die Person Kaindl relevant, dass sie ein eigenes Lemma verdient?

Nun ja, lieber Erstkommentator, ich stelle eine Gegenfrage! Was macht die Person Silvio Meier relevant, dass sie ein eigenes Lemma verdient? Ich finde, dass alle beide Menschen waren und unnötig von Extremisten getötet wurden. Und ehrlich gesagt bin ich auch nicht glücklich, wie beide Artikel aufgebaut sind (deren Tod wird doch nur ideolgisch "ausgeschlachtet". Ergo, löscht beide, oder keinen. Oder noch vernünftiger, laßt alle beide Artikel und entfernt die "Ideologie". Es grüßt ein Humanist namens Nopoco 22:59, 20. Jun 2006 (CEST)

@Noboco: Mit Silvio Meier habe ich mich nicht beschäftigt, keine Ahnung was den relevant macht. Dass beide Menschen waren die unnötig getöten wurden ist richtig, allerdings fällt mir jetzt niemand ein der notwendigerweise getötet wurde. Also alle Mordopfer in die Wikipedia aufnehmen? Und POV mit POV ausgleichen, nach dem Motto die Linken schlachten Meier aus, dann schlachte ich Kaindl aus? Wohl der falsche Zugang.
@Aufklärer: Sicher verursachen solche Fälle immer ein gewisses Medienecho. Die Frage ist, ob das doch schon einige Jahre zurück liegende Ereignis auch jetzt noch relevant ist oder ob die Sache nach ein paar Wochen (Monaten) "gegessen" war. Dass die rechte Szene Kaindl zum Märtyrer hochstilisieren will habe ich aufgrund deiner Belege verstanden, aber ist der bloße Versuch mit einem Artikel zu würdigen? Ich bin grundsätzlich der Meinung, dass Relevanz relativ ist und die Artikelqualität höhere Prorität hat. Der Artikel wird (nicht zuletzt dank dir) immer besser, und was da schon bis jetzt an Mehrwert für den Leser gschaffen wurde ist beachtlich. --Sergio Delinquente 09:38, 21. Jun 2006 (CEST)
Ich versuche mal nicht aus der Sicht eines Wiki-Autors, sondern ganz pragmatisch aus der Sicht eines hauptberuflichen Journalisten, der Wiki zum Nachschlagen nutzt zu argumentieren: Wenn dieser Herr in der rechten Szene heute ein Begriff ist und sein Name in verschiedenen Zusammenhängen auftaucht, (und das ist anscheinend so) ist es gut, wenn ich irgendwo schnell und umfassend und unabhängig über ihn Informationen kriege. Also behalten... Obwohl ich die Artikel über Rechtsradikale generell zu lang finde. Relevant oder nicht relevant ist eine Frage, die andere ist die, ob jeder rechte Hüpfer eine Darstellung in solcher Länge braucht. --Ewald Trojansky 11:53, 21. Jun 2006 (CEST)
Sehe ich ähnlich. Zu Lebzeiten war der Mann sicher keine große Nummer und auch was die Umstände seines Todes, kann man die Relevanz hinterfragen, aber er wird halt dadurch, wie seine rechten Kumpane seinen Tod ausgeschlachtet haben, zur relevanten Kultfigur. Das kann man kritisch hinterfragen, wie es ja im Artikel auch gemacht wird (auch bei Horst Wessel wird bei uns z.B. die Instrumentalisierung und der Märtyrerkult kritisch beleuchtet), aber ganz ignorieren kann man das mit Sicherheit nicht. Jedenfalls erscheint mir Herr Kaindl durch diese Nachwirkung dann doch relevanter als so mancher kleine NPD-Demo-Anmelder, denen wir einen eigenen Artikel gönnen.--Proofreader 18:58, 22. Jun 2006 (CEST)

Nachdem der Artikel quasi neu geschrieben wurde und auch weitere Verbesserungen in Aussicht sind ziehe ich meinen LA zurück. --Sergio Delinquente 12:12, 21. Jun 2006 (CEST)

Deutsche Nationalhymne (erl., behalten)

Doppelung zu Deutschlandlied. Dort steht bereits alles zur deutschen Nationalhymne und ihrer Geschichte. Artikel wurde am 1. Juli 2005 genau dorthin verschoben. --84.73.154.247 14:59, 20. Jun 2006 (CEST)

  • redirect.--Talpa 15:23, 20. Jun 2006 (CEST)

Auf die Redirektversion revertiert --212.202.113.214 16:01, 20. Jun 2006 (CEST)

  • Behalten, gerade auch weil die anonymen 84.73.154.247 und 212.202.113.214 eigenmächtig den Inhalt durch redirects ersetzen. Deutschlandlied und Deutsche Nationalhymne sind nicht identisch. Die Hymnen von Preußen und der DRR haben unter Deutschlandlied nichts verloren, und detaillierte Erläuterungen über Maas und Memel oder gar nachträglich gedichtete Strophen gehören nicht zur derzeitigen Nationalhymne, die mit einem kurzen Übersichtsartikel besser beschrieben ist. Dass sich beides auch überschneidet schadet nicht, das trifft auf viele Artikel zu. --Matthead 16:06, 20. Jun 2006 (CEST)

ja die Deutschen und ihre Nationalhymne(n), mit Text, Ohne Text, mit reduziertem Text... Ich denke auch, dass hier beide Artikel berechtigt sind. -- Toolittle 16:15, 20. Jun 2006 (CEST)

Diesen Löschantrag verstehe ich ich nicht Gulp 16:48, 20. Jun 2006 (CEST)

Natürlich behalten. Matthead hat oben den Unterschied der beiden Artikel klar aufgezeigt. Redirect ist hier Unfug. --Talaris 16:59, 20. Jun 2006 (CEST)

Bitte die beiden Artikel vergleichen. Eine Abgrenzung wäre möglich, müsste aber durchgeführt werden. Die Informationen doppelt zu führen, macht keinen Sinn. --84.73.154.247 17:10, 20. Jun 2006 (CEST)

Schließe mich Benutzer:Matthead an. --Kriddl 18:13, 20. Jun 2006 (CEST)

Artikel von einander abgrenzen und behalten. --Klaus 20:59, 20. Jun 2006 (CEST)

Jo (dafür habe ich ja schon oben gestimmt), und man kann etwa dann nochmal genau hingucken, ob die Abschnitte „Geschichte der deutschen Nationalhymne“ und „Rechtlicher Schutz der deutschen Nationalhymne“ wirklich im Artikel Deutschlandlied stehen müssen. Denn das sind ja in meinen Augen gerade eher Themen der Deutsche Nationalhymne... Gruß, --Talaris 22:29, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich wäre gar nicht auf die Idee unter Deutschlandlied zu suchen gekommen, deshalb fände ich es gut, wenn die Seite Deutschlandhymne erhalten bleiben würde.

Abgrenzen und behalten. Das sind zwei Paar Stiefel...--Ewald Trojansky 12:03, 21. Jun 2006 (CEST)

Behalten, da das "Lied der Deutschen" und die deutsche Nationalhymne nicht dasselbe sind (letztere ist die dritte Strophe des ersteren). Außerdem gab es in der deutschen Geschichte verschiedene Nationalhymnen, die unter dem Lemma Deutsche Nationalhymne behandelt werden könnten/sollten. -- EKKi ∠@:2¢ 10:46, 22. Jun 2006 (CEST)

Ganz klar behalten, weil wie schon gesagt, die Deutsche Nationalhymne ist ein Teil vom Deutschlandlied, aber es ist nicht dasselbe. Sondern viel mehr haben beide Artikel ihre Berechtigung und das ergibt meiner Meinung nach auch Sinn. --AmRandeDerZensur 14:41, 22. Jun 2006 (CEST)

Das dürfte ein ziemlich eindeutiges Votum sein, dem ich mich nur anschließen kann. Die Unterschiede wurden genannt, deshalb behalten; wer mag, kann dann wohl den LA rausnehmen und die Sache als erledigt kennzeichnen. --Proofreader 19:01, 22. Jun 2006 (CEST)

!!!Behalten!!!

Ich denke auch behalten aus oben bereits genannten Gründen, aber mit Verweis auf das Deutschlandlied, da der Artikel sehr umfangreich und informativ ist. Ich wäre auch nicht auf die Idee gekommen nach Deutschlandlied zu suchen!

Behalten, Gründe stehen oben!

Ebenfalls für behalten, Gründe wurden alle bereits genannt. Da die Disk. ja wohl ziemlich eindeutig ist hab ich den LA mal von der Seite entfernt. --ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:48, 23. Jun 2006 (CEST)

Benutzer Diskussion:84.73.156.21 hat sich über das Abstimmungsergebnis hinweggesetzt und den Artikel erneut durch einen Redirect ersetzt [6]. Ich vermute es handelt sich dabei um den Antragsteller. --Matthead 23:06, 24. Jun 2006 (CEST)

Andreas Hähle (bleibt)

Irrelevanter Lokalpolitiker. -- Scheppi (Disk.) 15:13, 20. Jun 2006 (CEST)

Steht immerhin schon seit Ende April in WP. Auch diesen local hero (aus der Serie "Bedeutende WASG'ler"). löschen WASG-Landesvorsitzender von Thüringen immerhin. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 15:17, 20. Jun 2006 (CEST)
....aus diesem Grund behalten. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 16:33, 20. Jun 2006 (CEST)

Lt. Wikipedia:Relevanzkriterien löschen. Landesvorsitzende von Parteien, die nicht im Landestag vertreten sind, sind bislang in Löschdikussionen gelöscht worden. Bekanntes Beispiel Tabea Rössner(Landesvorsitzende der Grünen in Rheinland-Pfalz)--Northside 18:38, 20. Jun 2006 (CEST)

Hm, ehrlich gesagt hätte ich damit meine Probleme. Ein(e) Partei-Provinzfürst(in) ist nach meinem Verständnis doch um einiges bedeutender als irgendein Hinterbänkler im Landtag, aber solange das in den Relevanzkriterien so steht ... --Proofreader 19:04, 22. Jun 2006 (CEST)
Behalten Ich würde das Thema vertagen bis nächstes Jahr klar ist, wie das mit WASG und Linkspartei.PDS weitergegangen ist und somit auch klar ist, welche Rolle Hähle spielen wird. Wenn jemand heute schon bei http://www.jungewelt.de/2005/09-03/019.php (überregionales Blatt! siehe Kriterien) als Moderator der Montagsdemos interviewt wird, Landesvorsitzender eine Partei ist, die morgen mit einer Partei fusioniert, die bereits im Landtag vertreten ist, dann ist er mehr als eine marginale Randerscheinung und es ist davon auszugehen, daß er eine relevante Position in der Linkspartei bekommt (oder wie auch immer sie dann heißt). Der Inhalt des Artikels ist aber noch spärlich.--Crefeld 23:57, 27. Jun 2006 (CEST)

Ist jetzt im VereinsWiki drin. Dort genau richtig als "Lokal"politiker. Hier löschen mangels Relevanz. Christian Bier 18:57, 20. Jun 2006 (CEST)

Und dort mal wieder ohne Nennung der Autoren hinkopiert und somit eine glatte Urheberrechtsverletzung. --88.134.44.195 19:03, 20. Jun 2006 (CEST)
URV im VereinsWiki? Die Autoren finden sich auf der Diskussionsseite. Ich kann die ja auch mal etwas später nachtragen, wenn ich grad 0 Zeit habe. Die Daten lagen derzeit in meinem Notepad zur Bearbeitung.Christian Bier 20:50, 20. Jun 2006 (CEST)
bleibt --Gunther 01:17, 29. Jun 2006 (CEST)

U 251 (erledigt, ausgebaut, LA zurückgezogen)

Kein Artikel, eigentlich schnelllöschfähig, aber vielleicht mag ja jemand? --NiTen (Discworld) 15:42, 20. Jun 2006 (CEST)

Oh nein - die U-Boot Mafia schlägt wieder zu. Keine Artikel zu jedem einzelnen U-Boot bitte. Die meisten unterscheiden sich weniger voneinander wie die Autos die in Wolfsburg vom Fließband rollen. Ein vernünftiger Artikel zur Klasse sollte reichen, von AUsnahmen abgesehen. --212.202.113.214 16:05, 20. Jun 2006 (CEST)

Ohne Fliesstext ist dies kein vernünftiger Artikel, eher ein SLA-Fall. --AN 17:56, 20. Jun 2006 (CEST)
Selbst bei [7], reichts nicht für einen richtigen Artikel. Ohne Fliestext mit Mehrinformation zu Liste, löschen. 7. Tage damit einsteller zumindest Die versenkten Schiffe und ein Text zum versenken nachliefen kann. (die versenkung köntne ich liefern aber das alleine will ich nicht. Und die beiden Oper zu finden wird nicht einfach, da die 2 versenkten Schiffe waren bestimmt normale Fracht oder Fischereischiffe sind, weil sonst wäre es bei auf uboat.net vermerkt wären Bobo11 21:45, 20. Jun 2006 (CEST)
Na die Daten häte ich war die Britische Jutland am 3 Mai 1942 bei 73.02N, 19.46O 1 Toter 62 Überlebende, sowie die unter Fage von Panama fahrende El Capitan am 10 Juli 1942 bei 69.23N, 40.50O 67 Überlebende. Könnte schon Arikel mit Fleisstext einstellen wenn gewünscht. Bobo11 21:54, 20. Jun 2006 (CEST)
Oh nein - die Anti-U-Boot-Mafia schlägt wieder zu. U-Boote waren Kriegsschiffe, und jedes hatte sein eigenes Schicksal; das ist eben nicht so wie bei Linienbussen oder ICE-Zügen. Wenn ein Artikel gut geschrieben ist, sollte er bleiben (und bitte auch keine "wollen wir zu jedem..."-Löschanträge); dieser Artikel ist allerdings noch garnicht geschrieben, also 7 Tage. --Idler ∀ 23:02, 20. Jun 2006 (CEST)
Ack. 7 Tage, vielleicht bekomme ich mal wieder Lust, aber ich will nichts versprechen. -- Tobnu 23:09, 20. Jun 2006 (CEST)
  • Hab mal bischen Fiestext eingebaut. Sollte nun für behalten reichen. Bobo11 09:24, 21. Jun 2006 (CEST)
Artikel wurde ausgebaut, ich ziehe den LA zurück, beim nächsten mal bitte etwas mehr mehr auf die Rechtschreibung achten. --NiTen (Discworld) 11:36, 21. Jun 2006 (CEST)

Guraf (gelöscht)

Relevant? --Talpa 15:44, 20. Jun 2006 (CEST)

Ja- fürs VereinsWiki. Hier löschen. Thorbjoern 15:44, 20. Jun 2006 (CEST)

Abschieben ins Vereinswiki - hier löschen.--SVL 17:01, 20. Jun 2006 (CEST)

Selbst dafür ist der Artikel zu mies! Löschen ohne Verschiebung ins VereinsWiki. Christian Bier 19:02, 20. Jun 2006 (CEST)
gelöscht --Gunther 01:13, 29. Jun 2006 (CEST)

Geochemische Modellierung (gelöscht)

So ist das kein Artikel. Die Definition kreist um sich selbst, der Rest ist gar nichts. -- Zinnmann d 15:46, 20. Jun 2006 (CEST)

Interessantes Lemma, leider erklärt der Artikel das nicht. 7 Tage für eine Renovierung.--SVL 17:22, 20. Jun 2006 (CEST) 

gelöscht --Gunther 01:12, 29. Jun 2006 (CEST)

Carl-Dieter Wuppermann (gelöscht, gesperrt)

Auch durch vielfaches Einstellen gewinnt dieser Artikel keine Relevanz. Ein Manager wie viele --212.202.113.214 15:56, 20. Jun 2006 (CEST)

Dass dieser Artikel schon mehrfach eingestellt worden sei, kann ich nicht verifizieren, aber ich finde Wuppermann auch nicht relevant. Seine Erwähnung in Stahlinstitut VDEh ist völlig ausreichend. --ercas 16:01, 20. Jun 2006 (CEST)
...weil Wiedergänger. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 16:00, 20. Jun 2006 (CEST)

Phosphatelimination (gelöscht)

Inhalt zu trivial -- Stahlkocher 20:01, 28. Jun 2006 (CEST)

Wörterbucheintrag. Die Bedeutung dürfte im jeweiligen Kontext klar sein. -- Zinnmann d 16:06, 20. Jun 2006 (CEST)

Löschen, bitte. Sarazyn (DISK : uRTeiL) 16:32, 20. Jun 2006 (CEST)

Zwei nichtssagende Satzhülsen. Löschen.--SVL 17:23, 20. Jun 2006 (CEST)

Ist aber ein wichtiges Thema. Ich komme öfter mal an so einer Phosphateliminationsanlage vorbei und mich würde schon mal interessieren, wie das genau funktioniert. Also bitte von den Chemikern und Ökologen ausbauen. --Proofreader 19:08, 22. Jun 2006 (CEST)

Sofia_Michailowna_Rotaru (bleibt)

Nach Diskussion: Ja, Relevant. -- Stahlkocher 20:04, 28. Jun 2006 (CEST)

Relevanz? --Talpa 16:25, 20. Jun 2006 (CEST)

Dürfte wohl vorhanden sein. Allerdings 7 Tage um das im Artikel besser hervorzuheben. --Don Serapio Lounge 17:11, 20. Jun 2006 (CEST)

Zu ihren Auszeichnungen gehört der Titel Народный артист СССР, den sie im Jahr 1986 als erste Popsängerin erhielt. Sie wurde ebenfalls mit dem Titel Held der Ukraine ausgezeichnet. -- Toolittle 21:15, 20. Jun 2006 (CEST)

Stimmt, steht drin. Wenn das narodnij artist SSSR (= Künstler des Volkes der UdSSR???) jemand besser als ich transkribieren und übersetzen könnte, wäre sicher nicht nur ich dankbar...--Jo Atmon 'ello! 01:35, 21. Jun 2006 (CEST) PS: Und vielleicht auch den Filmtitel? --Jo Atmon 'ello! 01:52, 21. Jun 2006 (CEST)
Eher Nationaler Künstler der UdSSR oder so. Wenn ich es mir sicher wäre, hätte ich gleich die Übersetzung mit reingetan als ich die zwei zitierten Sätze reintat. --AN 08:44, 21. Jun 2006 (CEST)
Definitiv richtige Übersetzung: Volkskünstler der UdSSR. Hab es eingefügt. Im Übrigen (ceterum censeo) Behalten --Ewald Trojansky 18:36, 21. Jun 2006 (CEST)
Habe noch Links hinzugefügt, die die Relevanz sicherstellen (zB IMDb). Bin natürlich für behalten (hatte ich oben vergessen hinzuschreiben), aber für verschieben auf Lemma Sofia Rotaru. --Jo Atmon 'ello! 00:53, 22. Jun 2006 (CEST)

Das_kloster_spree_in_malschwitz (erledigt, gelöscht)

So kann man das nichtmal der QS zumuten. --Talpa 17:40, 20. Jun 2006 (CEST)

Das ist eh ein Scherzbeitrag! Glaubt wirklich wer, Zinsternen seien Abkömmlinge der Zisterzienser? Schnellöschen Pendulin 17:45, 20. Jun 2006 (CEST)
Gut möglich. Ich hatte zuerst sogar "Zimststerne" gelesen...--Talpa 17:51, 20. Jun 2006 (CEST)
Nach SLA von mir gelöscht. War ein Unsinnseintrag. °ڊ°  Alexander 18:29, 20. Jun 2006 (CEST)
zu Das_kloster_spree_in_malschwitz: Sicher?; ein LA hätte es aber verdient gehabt -- 18:11, 20. Jun 2006 (CEST) PS: jetzt sind die schönen Stellen für mich (Nichtadmin) nicht mehr einzusehen. Danke für die Aufmerksamkeit. PPS: ein In-use-Baustein wäre wohl besser gewesen (wie sah der gleich noch aus?).

Ducker europe (erledigt, gelöscht)

Hallo ich lerne gerade und versuche dieses Unternehmen welches als Spezialist in der Industriemarktforschung ist zu beschreiben. Sorry für Eure Nerven. Wollte niemanden auf die Kravatte spucken. Lg und danke für Eur Verständnis. Nika

Vermutlich Selbstdarstellung aber noch vermutlicher Irrelevant :)

Falls jemand (außer der Autor) die Firma kennt, kann man den LA natürlich wieder entfernen...--Slartidan 17:46, 20. Jun 2006 (CEST)

Benutzer platziert momentan Werbung über dieses Unternehmen in mehreren Artikeln. Werbung, löschen --Oliver Tölkes 17:49, 20. Jun 2006 (CEST)

Keine einzige handfeste Angabe, also über die Erfüllung der R-Kriterien kann man nur rätseln => Weg --AN 17:54, 20. Jun 2006 (CEST)

Hallo wie kann ich denn diese Firma wie z.B Siemens oder BMW denn hier eintragen. Dieses Unternehmen ist sehr wohl bekannt bei Branchenkennern. Ich bin hier noch unerfahren und benötige Hilfe hierzu. Vielen Dank. Nika

Kann mich AN, OLiver und Slartidan nur anschließen: aus dem Artikel geht nichts Enzyklopädisches über die Firma hervor. In Anbetracht der weiteren Beiträge des Autoren vermute ich einen schlechten Werbeeintrag. Löschen, bitte. --Walter Falter 18:10, 20. Jun 2006 (CEST)

In vorliegender Form reiner Werbeeintrag. Die Relevanz des Unternehmens vermag ich ebenfalls nicht zu erkennen. Löschen.--SVL 18:30, 20. Jun 2006 (CEST)

Mit ganz viel gutem Willen 7 Tage, so aber unhaltbar. Zudem ist auch noch die Schreibung des Lemmas komisch (laut Artikel dann doch Ducker Europe?)--Xeno06 21:30, 20. Jun 2006 (CEST)

So braucht den Artikel niemand. Das Unternehmen hat eine Homepage, http://www.duckereurope.de/html/unternehmen.html. Daraus geht hervor, dass das Unternehmen Ducker 1961 in den USA gegründet wurde und seit 1991 auch in Europa vertreten ist. Vielleicht wäre es sinnvoller, etwas über Ducker als Gesamtunternehmen zu schreiben - sofern es nicht in PR ausartet --Dinah 21:39, 20. Jun 2006 (CEST)

Löschen. Dem Autor habe ich unter Benutzer:Nika uchman/Ducker (Unternehmen) eine Baustelle eingerichtet, da kann er im Benutzernamensraum üben wie man Artikel schreibt. Werde ihm da gelegentlich unter die Arme greifen und lade alle ein, dasselbe zu tun. @Nika: Bitte lass es vorerst dabei bis wir den Artikel dort in eine präsentable Form gebracht haben (falls das möglich ist bei dem Thema, kenne mich nicht aus). --Migo Hallo? 23:02, 20. Jun 2006 (CEST)

Mal zur Erinnerung für den Verfasser: Ein Unternehmen ist relevant wenn es: a) Mindestens 1000 Vollzeitmitarbeitern oder, b) min. 20 Zweigniederlassungen/ Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzt oder c) börsennotiert ist oder d) einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweist. Anhand dieser Liste die Relevanz überprüfen und gegebenenfalls darstellen. Eventuell als Ducker-Gesamtunternehmen einstellen. Sieben Tage dafür, sonst löschen!!--Ewald Trojansky 12:15, 21. Jun 2006 (CEST)
Werbeartikel gelöscht. Dem Benutzer wurde die Möglichkeit eröffnet, erst mal im Benutzernamensraum etwas Vernünftiges zu erstellen. °ڊ°  Alexander 14:20, 21. Jun 2006 (CEST)

Hallo Wikipedianer,

also ich versuche in den nächsten Tagen weiter mein Glück aber unter meinem Namen. Habe das zwar schon versucht, habe aber das nicht immer gefunden bzw bei nachbearbeiten verloren. Sorry für die KOMPLIKATIONEN LG <Nika>--Nika uchman 15:25, 22. Jun 2006 (CEST)</Nika>

Kein Grund für Entschuldigungen, ist völlig normal, dass als Newbie nicht gleich alles perfekt klappt. Lass Dich vom Löschantrag nicht abschrecken und versuch einfach, möglichst gute Artikel zu schreiben, dann passt es schon. :-) --Proofreader 19:12, 22. Jun 2006 (CEST)

Industriemarktforschung (bleibt)

Wer nicht mal Relevanz schreiben kann...Nach Diskussion. -- Stahlkocher 20:07, 28. Jun 2006 (CEST)

Rlevanz? Von derselben IP wie Drucker europe... --von hier an blind 18:13, 20. Jun 2006 (CEST)

Hallo??? Ich komme nicht klar, ich dachte ich kann hier ein Begriff wie Industriemarktforschung oder Ducker das dieses macht eintragen??? Wusste nicht das ich gegen 1000 Regeln verstosse....Sorry!!!

Relevanz ist sicherlich gegeben. Artikel ist neutral geschrieben - allerdings ausbauwürdig. Im Zweifel als Stub behalten.--SVL 18:27, 20. Jun 2006 (CEST)

behalten*, nur weil ein Benutzer mal Werbung eingstellt haben sollte heißt das noch nicht zwingend, dass ein anderer Artikel irrelevant ist (Relevanz gegeben) oder nicht neuttral wäre (Neutralität gegeben. --Kriddl 18:41, 20. Jun 2006 (CEST)

Danke, versuche hier auch mitzuwirken ;o) und das was ich weiss weiter zu steuen...leider ist es für einen Anfänger echt ein hartes Brot hier mitzumischen. Aber bald hoffe ich werde ich Euch kein Ärger machen..Versuche schnell zu lernen. Danke fürs Verständnis ;o) Lg Nika

Da der Benutzer wider besseres Wissen den Löschantrag, wie vielfach zuvor in einem anderen Artikel als IP, entfernt hat habe ich Vandalensperrung gegen den Autoren beantragt. --Walter Falter 19:08, 20. Jun 2006 (CEST)

Etwas schwach auf der Brust, vielleicht mal QS? Relevanz aber wohl da.--Xeno06 21:26, 20. Jun 2006 (CEST)

  • Behalten da relevant und OK geschrieben. QS wäre trotzdem gut. Dem Autor muss man in der Tat ein wenig auf die Finger schauen, aber dieser Artikel in seiner gegenwärtigen Form ist OK. --Migo Hallo? 23:05, 20. Jun 2006 (CEST)
  • Netter anfang. sollte aber noch ausgebaut werden von jemasnd, der etwas davon versteht. Links und Literatur fehlen!--Ewald Trojansky 11:18, 21. Jun 2006 (CEST)

TOPITmagic (URV)

Relevanz zweifelhaft. --Etagenklo 18:17, 20. Jun 2006 (CEST)

Sehe hier ebenfals keine Relevanz. Löschen.--SVL 18:32, 20. Jun 2006 (CEST)

Hallo Walter, ich meine es ernst, dass ich hier nicht gnaz klar komme! Bitte verstehe: Jeder anfang ist schwer! Versuche es ja so schnell wie möglich zu erlernen!!!

Nika

  • Vermutlich irrelevant, in jedem Fall URV von hier. Hier erledigt. --Migo Hallo? 23:10, 20. Jun 2006 (CEST)

Fußballnationalmannschaft von Réunion (jetzt Fußballauswahl von Réunion; bleibt)

Dieses Nationateam ist kein Mitglied der FIFA. Es gibt kein Land Reunion. Und es scheint ja noch nicht einmal einen Trainer zu haben, keine aktuellen Nationalspieler, kurz um es ist vollkommen irelevant. --Mal 19:00, 20. Jun 2006 (CEST)

Schottland, England, Wales sind auch keine Nationen (im Sinnd von einem Staat) trotzdem haben die eine Mannschaft. Übrigens, so eine Löschdiskussion (andere) haben wir schon mind. einmal gehabt - damls wurde für behalten votiert. klar behalten --Atamari 19:05, 20. Jun 2006 (CEST)
behalten, siehe z.B. auch hier --hoiroix - klönschnack 19:08, 20. Jun 2006 (CEST)

Schon mal hier geschaut--> NF-Board Natürlich behalten!--Northside 19:53, 20. Jun 2006 (CEST)--Northside 19:53, 20. Jun 2006 (CEST)

Ojemine, das Ganze wurde bereits anhand der Katalanischen Fußballauswahl, theteamformerlyknownas Katalanische Fußballnationalmannschaft, über drei Bildschirmseiten durchexerziert. Kaum jemand wollte löschen, aber mit Verschieben auf ein Lemma, das der Eigenbezeichnung entspricht (und deshalb das Wort „national“ weglässt, endete es trotzdem. Gleiches geschah mit der Baskischen Auswahl. In der französischen WP, die Réunion und Martinique (auch ein Kandidat für ein Bapperl) näher sind, ist von La Sélection de la Réunion (Spielerauswahl von Réunion) und L'équipe de la Martinique de football (Fussballmannschaft von Martinique) die Rede, im Fall von Martinique sogar explizit von einer sélection régionale française (französische Regionalauswahl). Das NF-Board ist eine etwas fragwürdige Unterstützung (und sollte mal in die QS). Die letzte Aufdatierung der Homepage stammt scheinbar von Frühling 2004, dass jede Mannschaft, die dort aufgenommen wird, eine Nationalmannschaft sei, wird gar nicht behauptet, und die WP-Texte zum NF-Board zeichnen sich durch jeweils höchst verschiedene Mitgliederlisten aus; wunderschön ist die exorbitante Liste auf Portugisisch, die sogar ein „Südniedersachsen“ (Baixa Saxonia do Sul) verzeichnet. --195.186.201.205 21:49, 20. Jun 2006 (CEST)

Südniedersachsen hin oder her: behalten --Kriddl 23:09, 20. Jun 2006 (CEST)

Das Nationalteam darf bei Afrikacup mitmachen, Behalten--syrcro.ПЕДИЯ(б) 23:26, 20. Jun 2006 (CEST)

Es hat ne Nationalmannschaft, es hatte schon Spiele absolviert gehabt und wird vom afrikanischen Fußballverband anerkannt. For that reason... Behalten -- Don Vincenzo 00:41, 21. Jun 2006 (CEST)

Die Mannschaft existiert; wenn Fußballexperten meinen, dass das Lemma nicht ganz hinhaut, kann mans ja verschieben. behalten — PDD — 00:51, 21. Jun 2006 (CEST)

Insbesondere die Teilnahme am Afrikacup macht deutlich, dass der kolonialherrliche Standpunkt des LA-Stellers schon vordergründig unhaltbar ist. Ich empfehle wegen der Unterschiede Staat/Nation nicht nur einschlägige politologische Handbücher, sondern auch Wikipedia:Löschkandidaten/17. Februar 2006#Katalanische Fußballnationalmannschaft. Der Réunion-Artikel ist selbstverständlich zu behalten und ich werde das Bapperl in max. 24 Std. entfernen, wenn nicht noch fundierte Einsprüche erfolgen. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 09:12, 21. Jun 2006 (CEST)

@Wahrerwattwurm: das hat hier nichts mit kolonialherrlichem Standpunkt zu tun, aber ich bezweifle eine Relevanz, wenn ein Nationalteam an keinem internationalen Wettbewerb teilnimmt, oder auch nur ein Qualifikationsspiel spielt. Des weiteren hat dieses Team im Gegensatz zu der oben genannten spanischen Provinz, noch nicht einmal einen Trainer hat. Des weiteren werden keinerlei Nationalspieler genannt, es scheint auch keinen RekordNationalspieler zu haben. --Mal 16:01, 21. Jun 2006 (CEST)

Äh, man korregiere mich: Der Afrikacup kein internationaler Wettbewerb? Grübbel, kopfschüttel --Kriddl 16:06, 21. Jun 2006 (CEST)

La Réunion ist lediglich assoziiertes Mitglied des Regionalverbandes CAF, was die Mannschaft jedoch nicht berechtigt, an den Qualifikationsspielen zum Afrika-Cup teilzunehmen. Also aus dem Artikel geht hervor das sie nicht am "AfricaCup" teilgenommen hat, daher stimmt meine Aussage. --Mal 16:32, 21. Jun 2006 (CEST)

Behalten Mannschaften, die nicht der FIFA angehören dürfen, also an keinen internationalen Turnieren teilnehmen können, sollten auch ihre Berechtigung auf Nennung in der Wikipedia haben. --JCS 19:34, 21. Jun 2006 (CEST)

Dann versucht doch die katalanische Lösung und verschiebt es auf Fußballauswahl von Réunion. Das Nationalmannschaftslemma kann man ja notfalls als redirect belassen. Sagt Salomo alias --Proofreader 19:16, 22. Jun 2006 (CEST)

Dann wäre zumindest mal das Lemma richtig, aber trotzdem sehe ich nicht die Relevanz dieses Teams, so ohne Trainer, Nationalspieler, Nationalstadion eben das was im Fussball eine Nationalmanschaft ausmacht. --Mal 20:54, 22. Jun 2006 (CEST)

REUNION ist ein Land was auch regelmäßig Länderspiele austrägt.Frag mich wie "Mal" so unwissend sein kann, sollte sich vorher informieren.

Nach Quellen frage ich Annonymus am besten gar nicht. Ausserdem frage ich mich warum Annonymus nicht mit den 4 Tilgen unterschreibt. --Mal 11:30, 23. Jun 2006 (CEST) 

Eindeutiges Votum, zudem analog zu vergleichbaren Fällen zu behandeln. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 19:45, 23. Jun 2006 (CEST)

Liste der erfolgreichsten Songs (erl., gelöscht)

Braucht Wikipedia wirklich so einen Artikel?

Der SLA wurde gerade von einem anonymen User gelöscht, nachdem er zugegebenermaßen den Artikel auch Inhaltlich aufwertete. Trotzdem ist die Relevanz wohl zu gering, die Beschreibung/Lemma zu "schwammig" und das grenzt imho schon an Listenwahn. (was bedeutet "erfolgreichsten"? Höchste Verkaufszahlen? Am meisten Umsatz? Am meisten Gewinn? Beste Bewertungen? etc...)

Meine Meinung deshalb klar für Löschen--Slartidan 19:10, 20. Jun 2006 (CEST)

Löschen: Liste kann nie aktuell oder genau sein (Wie die anderen schon sagten). -- Nintendere Diskussion 20:43, 20. Jun 2006 (CEST)

7 Tage. Sie soll sich entscheiden, wie sie bewertet und eine Einleitung etc. erhalten. Natürlich kann sie ganau sein, in dem man zur Bewertung die Ferkaufszahlen heranzieht. Eine nüchterne Bewertung kann ich mir gar nicht vorstellen. Natürlich kann sie aktuell gehalten werden. Ein Lied, das sich mehrere zehn Millionen Mal verkauft, fällt schon auf, allein, weil es nicht so oft vorkommt. Julius1990 21:00, 20. Jun 2006 (CEST)

Løschen, Artikel Charts existiert; so kein wirklicher Mehrwert. --Kantor.JH 23:46, 20. Jun 2006 (CEST)

  • Natürlich hätte eine Liste mit den meistverkauften Singles aller Zeiten Platz in der Wikipedia. Diese Liste ist aber sehr dubios. Die angegebenen Verkaufszahlen sind frei erfunden (bei 768 Millionen Singles hätte jeder siebte Erdenbürger die Platte). Auch bei den aufgeführten Titeln habe ich ernsthafte Bedenken, ob das alles stimmt, was geschrieben steht. In meinen Augen sogar schnelllöschfähig. -- Triebtäter 00:28, 21. Jun 2006 (CEST)
Dubios sind die Zahlen allerdings, laut dem Guinness-Buch British Hit Singles & Albums wurden von Candle in the Wind 1997 weltweit 33 Millionen Stück verkauft; selbst wenn die Zahlenangaben nicht Stückzahlen, sondern Verkaufserlöse wären, hätte die Single über 23 Euro/Dollar/Mark/Pfund/... gekostet, was natürlich Unfug ist. In dieser Form tatsächlich löschbar. — PDD — 00:47, 21. Jun 2006 (CEST)

Bitte vor Stellen von LA die Löschregeln lesen. Ein SLA nach 1 min ist jedenfalls nicht regelgerecht. Dass eine Liste mit diesen Informationen nur zu einem bestimmten Zeitpunkt völlig korrekt ist, ist kein gültiger Löschgrund. Dass die Zahlen in dieser Liste dubios sind, da stimme ich Triebtäter zu. Aber das ist kein Löschgrund, sondern ein QS-Grund. Dass diese Liste keinen Mehrwert zum Artikel Charts bringe, ist (sorry, Kantor) Unfug. Der genannte Artikel enthält gar keine Liste! Der Ansatz der Liste sollte genannt werden, eine Quellenangabe ist unabdingbar! Behalten, aber nur mit nachprüfbarer Quelle. --w-alter 00:56, 21. Jun 2006 (CEST)

Das *mindeste* ist eine Information, was genau die Zahlen sein sollen. Verursachte Brechanfälle? Gezeugte Babys während das Lied im Radio lief? Verkaufserlös in Trinidad-und-Tobago-Dollar? Eine Quelle ist natürlich auch wünschenswert. Und dann auch noch ein Lemma, was dem Inhalt entspricht, also Liste der erfolgreichsten Songs nach der Anzahl gezeugter Babys während das Lied im Radio lief. --Mkill 02:20, 21. Jun 2006 (CEST)

Seltsam, Singleverkäufe oder Radioeinsätze können es nicht sein. Selbst alle Single-/Album-/Compilation-Versionen zusammengerechnet sind zweifelhaft. Ohne Erklärung unbrauchbar und selbst mit blieben wohl Zweifel. Lemma behalten, Inhalt löschen ;-) -- Harro von Wuff 14:50, 21. Jun 2006 (CEST)

Also das kann man ruhig auch per SLA in die Tonne treten, zumal das Lemma schon POV ist und die Zahlen anscheinend gewürfelt wurden. --Sergio Delinquente 15:06, 21. Jun 2006 (CEST)

Löschen Es stimmt zwar, dass "Candle in the wind" die meistverkaufte Single ist, aber ist es deshalb schon der erfolgreichste Song? Heutzutage sind CDs Massenware, weil schon Teenager sie von ihrem Taschengeld kaufen können. In den 60ern/70ern hatten die Leute weniger Geld, es gab nicht den Massenkonsum wie heute. Allein deshalb kann eine Wertung nach Verkaufszahlen nicht richtig sein. PaulaK 15:34, 22. Jun 2006 (CEST)

Interessant wäre so eine Liste sicher, aber nach dieser Diskussion kommen mir auch ernsthafte Zweifel, ob sich so eine Rangliste tatsächlich anhand unabhängiger und nachprüfbarer Kriterien aufstellen lässt. 7 Tage, um es zu versuchen und dabei bitte verlässliche Quellen angeben. Klappt das, umso besser, dann behalten, wenn nicht, dann geht's eben nicht. --Proofreader 19:21, 22. Jun 2006 (CEST) 

gelöscht --Hermann Thomas 07:24, 29. Jun 2006 (CEST)

Jüdisch-christlicher Dialog (gelöscht)

Kommt mir inhaltlich zu schwach vor. Ich vertraue in dieser Frage Jesusfreund. -- Stahlkocher 20:00, 28. Jun 2006 (CEST)

Dieser konzeptlose Stub lässt leider nur zu deutlich erkennen, wie es hier oft läuft, aber nicht laufen sollte: Jemand legt vermutlich fast ohne viel fachliche Ahnung und vor allem ohne Abstimmung mit bestehender Artikelaufteilung zu suchen los und macht damit erstmal ein vernünftiges Artikelkonzept zunichte. Die meisten Überschriften verfehlen das Thema und laufen auf eine private Bibelstunde hinaus, wie der einzige inhaltliche Passus zum Johannesevangelium erkennen lässt. Das steht schon viel besser und richtiger unter Antijudaismus im Neuen Testament. Ein Dialogartikel soll die Stationen des Dialogs früher und heute behandeln, nicht biblische Grundlagen dafür zur Hauptsache machen und doppeln. Besser sich erst gründlich schlau machen, dann gleich vernünftig an dieses sensible Thema herangehen. Jesusfreund 19:25, 20. Jun 2006 (CEST)

  • ack@Jesusfreund.--von hier an blind 20:32, 20. Jun 2006 (CEST)

Vorerst mal behalten: Natürlich ist das Schrott. Aber vielleicht hat das ein Neuling angelegt, der erst mal die Überschriften (Struktur) festlegen wollte, und später wirklich noch gute Sachen bringt. Diesen Satz kapier ich jetzt nicht so ganz -> Das steht schon viel besser und richtiger unter Antijudaismus im Neuen Testament. Dumme Laienfrage: Antijudaismus und Jüdisch-christlicher Dialog sind doch zwei verschiedene Sachen, oder ? Anti-Rockmusik und Dialog zwischen Rock und Klassik ist doch auch nicht dasselbe (um es mal total zu simplifizieren, und ein unpolitisches Terrain zu wählen). Löscht es doch nicht gleich ! Lasst dem Mensch doch die Zeit "sich schlau zu machen". Wir müssen auch mal Leuten ohne Unikarriere Partizipation gewähren. Eventuell kommt ja was bei raus. Ich habe auch schon Artikel angefangen, und mich während des Schreibens kontinuierlich durch Lesen "schlau gemacht". Ist das falsch ? Nicht jeder weiß von Natur aus alles. Der Einleitungssatz ist doch gut und leicht verständlich formuliert -> Der Jüdisch-christliche Dialog ist das Gespräch zwischen Vertretern des Judentums und des Christentums über Fragen des Glaubens, der gemeinsamen Geschichte und des gegenwärtigen Verhältnisses zueinander. Unter allen interreligiösen und interkonfessionellen Dialogen gehört dieser zu den schwierigsten und belastetsten, da er die lange Geschichte der christlichen Judendiskriminierung, -verfolgung, -vertreibung und -vernichtung zu bearbeiten hat.. Oder ist das falsch ? Ich finde diesen Satz gut und sehr feinfühlig formuliert. Gruß Boris Fernbacher 20:41, 20. Jun 2006 (CEST)

  • vielleicht hat das ein Neuling angelegt, der erst mal die Überschriften (Struktur) festlegen wollte: Diese Überschriften sind das Problem: Die Hälfte sind Namen von Bibelbüchern, deren spezieller Bezug zum Thema fraglich ist. Soll hier eine Bibelexegese geboten werden? Wofür? Diese Struktur möchte ich für dieses Thema nicht festgelegt haben.
  • Passage zum Johannesevangelium thematisiert nicht Dialog, sondern antijüdische Tendenz im NT. Das ist unter dem verlinkten Artikel besser abgehandelt.
  • Antijudaismus und Jüdisch-christlicher Dialog sind doch zwei verschiedene Sachen, oder? Eben, deshalb ist es unsinnig, Antijudaismus unter diesem Lemma abzuhandeln außer, um Aufgabe und Anlass des Dialogs klarzumachen. Und das geschieht bisher nicht konkret genug.
  • Einleitungssatz formuliert eine Binsenwahrheit, aber zu allgemein. Der konkrete historische Hintergrund, Beginn und grobe Verlauf des Dialogs müsste in der Definition angedeutet werden. Superlative sind stilistisch schlecht und unerwünscht; vor allem funktioniert die Aussage nur, wenn überhaupt die Notwendigkeit des Dialogs vorausgesetzt wird. Und die ist erstmal zu begründen.
  • Dazu sind biblische Hintergründe schon wichtig, aber nicht unter Umgehung dessen, was der Dialog selber an biblischen Themen behandelt, und nicht so, dass der halbe Artikel nur Bibelexegese wird.
Meinetwegen kann man sieben Tage warten, was noch kommen mag, dazu ist ja der LA da. Um den Artikel strukturell zu retten, müsste er aber ohnehin nochmal neu angegangen werden. Jesusfreund 22:01, 20. Jun 2006 (CEST)
wer selbst auch mal Artikel von wenig besserer Qualität verfasst hat, man gucke sich Kirchen und Judentum nach 1945 an, sollte etwas mehr Verständnis aufbringen. Man könnte meinen, hier wäre unproduktives Konkurrenzdenken am Werk. Ich möchte den Stub behalten, besonders deswegen, weil er den Bibelbezug thematisiert. Das ist ein wichtiger Punkt und ein weithin fehlender Aspekt in den existierenden Artikeln. Da warte ich auch gerne länger als 7 Tage, dass zu den leeren Überschriften noch mehr Text kommt. Giro 22:19, 20. Jun 2006 (CEST)

In der QS gabs letztens ein Artikel (ein Theologe), wo das vorkam; kann sein, dass jemand das aufgrund diesen Artikels angelegt hat. Das Lemma ist schon wichtig; aber ich frage mich auch zurecht, ob 7 Tage ausreichen, um da was ordentliches draus zu machen. Vielleicht einfach mal in den Portalen anfragen? --Kantor.JH 22:36, 20. Jun 2006 (CEST)

*ups* - sehe grade, dass es da um den islamisch-chrtistlichen Dialog ging. Aber auch das ist ein Thema, das hier noch fehlt! ;-) --Kantor.JH 22:37, 20. Jun 2006 (CEST)

Das Thema ist zweifellos relevant und wird weder von Antijudaismus im Neuen Testament, noch von Kirchen und Judentum nach 1945 voll erfasst. So wie er jetzt angelegt wird es allerdings wohl kaum was - die Bibelstellen wären allenfalls eine Überschrift wert (mit Verweis auf Antijudaismus im Neuen Testament. Wichtigere Fragen wären wohl Antiojudaismus und Inquisition, das Verhalten der Kirchen währrend der Nazidiktatur, Johannes Paul II., Benedict etc. Davon sehe ich aber noch garnichts. Ich bezweifel, dass es reicht, trotzdem: 7 Tage --Kriddl 23:21, 20. Jun 2006 (CEST)

Gerade Benutzer:Jesusfreund ist ja nun ausgewiesener Experte in Religionsdingen. Ich denke, gerade er könnte diesem Artikel doch etwas unter die Arme greifen und einen besseren Aufbau vorgeben. Das Lemma selbst ist ja doch wohl unstrittig relevant genug. Da eine Überarbeitung eines so komplexen Themas aber kaum in 7 Tagen zu leisten ist, wäre ich für behalten, dann kann man das ohne Zeitdruck umschreiben. --Proofreader 19:25, 22. Jun 2006 (CEST)

In dieser Verision schnelllöschen. Lemma an sich relevant aber doch nicht einfach nur irgendwelche Überschriften in einen Text setzen. --Mal 11:39, 23. Jun 2006 (CEST)

Nidstang (hier erledigt, URV)

Unrettbar POV. --seb 1on1 20:13, 20. Jun 2006 (CEST)

URV, Quelle: [8] -- Onkel Pit 20:30, 20. Jun 2006 (CEST)

Marcus_Lorenz (bleibt)

Moderator, Relevanz nicht klar --Silberchen ••• +- 20:18, 20. Jun 2006 (CEST)

Eher löschen, aber möglicherweise ein Grenzfall. Artikel ist unbeachtlich der grenzwertigen Relevanz POV.--Xeno06 21:29, 20. Jun 2006 (CEST)

Wohl tatsächlich ein Grenzfall, aber eher behalten --Kriddl 23:23, 20. Jun 2006 (CEST) 

bleibt --Gunther 01:11, 29. Jun 2006 (CEST)

Retikuläre_Faser (bleibt)

QS-Grund war Wo gibts das, (Mensch, Tier), was machts und warum? --Silberchen ••• +- 20:19, 20. Jun 2006 (CEST)

Vielleicht dem Portal Biologie melden?--Xeno06 21:24, 20. Jun 2006 (CEST)

In der Kürze gehört es in : Bindegewebe Smartbyte 21:35, 20. Jun 2006 (CEST) 

bleibt --Gunther 01:02, 29. Jun 2006 (CEST)

Rozelli (gelöscht)

Kann nicht richtig sein, das angegebene Buch ist schon 1713 erschienen (war wohl ein früher SF-Roman), entweder richtige Daten und Quellen oder löschen. --UliR 20:39, 20. Jun 2006 (CEST)

Der gute Rozelli scheint damals literarisch in allen möglichen Sprachen verewigt worden zu sein [9]. 1713 für die Quelle kommt daher hin. Ob er tatsächlich gelebt hat oder nur eine literarische Gestalt war, kann ich nicht beurteilen. Wenn er gelebt hat, dann aber eher 100 Jahre vorher. -- Universaldilettant 20:59, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich tippe eher auf zwei verschiedene (literarische?) Personen, da die Zusammenfassung des Buches nicht auf Musik hindeutet. Roselli ist ein üblicher italienischer Name. -- M.Marangio 14:04, 21. Jun 2006 (CEST)
gelöscht --Gunther 01:09, 29. Jun 2006 (CEST)

Walter_Samuel_Bartussek (bleibt)

gemäß Beitrag von Hoch auf einem Baum -- Stahlkocher 20:08, 28. Jun 2006 (CEST)

irrelevanter Selbstdarsteller --Christian Bier 20:40, 20. Jun 2006 (CEST)

Text ist von seiner homepage. Er sit Professor also per se relevant. Seine übrigenen Tätigkeiten scheinen ebenfalls relevant. Aber der Ersteller soll selbst für richtigen Artikel sorgen. Sonst löschen 217.185.8.150 21:04, 20. Jun 2006 (CEST)

:: Dann hau doch einfach mal ne URV-Warnung rein?!? --Kantor.JH 22:23, 20. Jun 2006 (CEST) OK, wegen URV ueberzeugt ;-) Trotzdem ueberarbeitungsbeduerftig. 7 Tage. --Kantor.JH 22:30, 20. Jun 2006 (CEST)

relevant aber überarbeitungsbedürftig. -- Toolittle 21:12, 20. Jun 2006 (CEST)

7 Tage, da so nix und QS erfolglos.--Xeno06 21:23, 20. Jun 2006 (CEST)

Habe den Lebenslauf auf kurzen Artikel umgeschrieben. W.S.Bartussek

Bitte Wikipedia:Selbstdarsteller lesen --Schmitty 04:07, 27. Jun 2006 (CEST)

Vielen Dank - habe ich gelesen. Ich kann allerdings nicht erkennen, was der Unterschied sein soll zwischen meinem Artikel und z.B. dem von Ingo Bartussek, der als 100%ig relevant eingestuft wurde und seit 2005 unverändert ist. Ich denke, es sollte eine "Gleichbehandlung"geben. W.S.B.

Ich habe den Artikel komplett überarbeitet, ich denke, er entspricht jetzt den Erfordernissen von WP:NPOV. Wie schon gesagt, kann Bartussek in mehrfacher Hinsicht als enzyklopädisch relevant gelten - behalten. grüße, Hoch auf einem Baum 01:48, 28. Jun 2006 (CEST)

Schwabenwitze (gelöscht)

Ich bin auch dafür, einen vernünftigen Beitrag über Schwabenwitz zu erstellen, aber dieser ist schon zu recht ein Löschkandidat. aber- solange es keinen besseren gibt, sollte man ihn mit dem Vermerk zur Löschung vorgeschlagen / eindringlicher Aufruf zur Verbesserung belassen! La Scriba, 25.Juni 2006

Imho brauchen wir dieses Lemma nicht. --Pelz 21:17, 20. Jun 2006 (CEST)

In vorliegender Form nix und auch generell grenzwertig. Löschen.--Xeno06 21:22, 20. Jun 2006 (CEST)

So nicht zu gebrauchen, löschen --Dinah 21:41, 20. Jun 2006 (CEST)

Das Lemma kønnte durchaus interessant sein; der Artikel ist es jedenfalls nicht *Grausel*: løschen. --Kantor.JH 22:18, 20. Jun 2006 (CEST)

Der erste Satz reicht mir schon. Löschen. --Etagenklo 23:17, 20. Jun 2006 (CEST)
Wenn schon Ostfriesenwitz, dann auch Schwabenwitz. Aber bitte im Singular. Verschieben auf Schwabenwitz und behalten --Kriddl 23:27, 20. Jun 2006 (CEST)

Die Erläuterungen zur Natur des Schwabenwitzes sind (soweit ich dem Text folgen konnte) ziemliche Trivialitäten, und die zwei Beispielwitze sind überhaupt nicht witzig. Kann man guten Gewissens löschen. — PDD — 00:56, 21. Jun 2006 (CEST)

Über das Lemma werde ich als Schwabe mich nicht äussern, aber den Artikel brauchen wir wirklich nicht. Anm.zu PDD: Du bist also kein Schwabe :) Gründlich überarbeiten oder Löschen. --w-alter 01:25, 21. Jun 2006 (CEST)

Öhm, ich fühle mich entlarvt. Findet man die Witze als Schwabe wirklich witzig? — PDD — 01:27, 21. Jun 2006 (CEST)
Vgl. übrigens Gogenwitz für Witze aus statt über Schwaben.--Gunther 01:33, 21. Jun 2006 (CEST)

In der Form, auf jeden Fall löschen! --Mal 17:01, 21. Jun 2006 (CEST)

ne nicht löschen denn wenn ihr unzufrieden damit seit dann überarbeitet es doch den wenn die schwaben so einen humor wirklich haben würden sich die schwaben nin diesem lexikon als minderwetig fühlen denn blos weil ihr die witze nicht versteht wollt ihr des löschen also echt ich finde wir sollten die schwaben das lassen den es gibt ja ein sprichwort andere länder andere sitten
auserdem wenn ihr keine schwaben seit dann müsst ihr halt euch in das hinein denken ich kenn eine japanischen witz der geht soda gehen 5 Ameisen und nun hab ihr gelacht also seit nicht so streng versucht es zu verbessern denn ich finde das das nun ein stück holz ist das wir bearbeiten können des wär doch eine herrausfoderung
lieber anonymer verfasser dieses grottenschlechten artikels es gibt da so was da nennt sich interpunktion und auch noch was das nennt sich groß/kleinschreibung und der einzige witz den ich hier finden konnte war der artikel selbst und wenn man was schreiben will für wikipedia dann sollte man wohl vorher die grundregeln der deutschen rechtschreibung beherrschen weil es ziemlich anstrengend ist solche elendslange würste zu lesen und ich hoffe doch das schwaben mehr humor haben als diese zwei beispielwitze vermuten lassen und im übrigen verbleibe ich mit freundlichen grüßen und bitte dich deine beiträge etwas strukturierter zu verfassen und wenn möglich auch noch mit vier tilden das sind diese dinger hier ~ zu unterschreiben --Sergio Delinquente 13:16, 22. Jun 2006 (CEST)
redierct auf http://www.elkeswelt.de/schwaebisch/switz.htm odr hau fort den krampf.... --84.158.13.123 22:02, 22. Jun 2006 (CEST)

Danke, 84.158.13.123, für den Link, den hatte ich noch nicht. In der Tat, die dortige Seite genügt sicher nicht enzyklopädischen Maßstäben, aber doch dem schwäbischen Sinn für Humor. Mir lachet scho gern, iber ôs ond iber andere. Und die Witze im Artikel sind, wie jeder anhand des obigen Links nachvollziehen kann, nicht gerade Musterbeispiele schwäbischen Humors und darüberhinaus ohne ausführliche Kommentierung für Nichtschwaben gar nicht und mit Kommentar nur mühsam nachvollziehbar. (Hab ich mit PDD durchexerziert). Wie schon oben gesagt, den vorliegenden Artikel würde ich nicht behalten wollen. Aber falls Ihr mir 7 Tage Zeit lasst, versuche ich gerne, dem Lemma etwas mehr Leben einzuhauchen. Streng enzyklopädisch, versteht sich! ;) -- w-alter ∇ 08:19, 23. Jun 2006 (CEST)

Da (1) das Lemma falsch ist - Schwabenwitze sind/wären Witze über, nicht von Schwaben, vgl. Ostfriesenwitze, (2) ich momentan nicht dazu komme, den Artikel wp-gerecht umzubauen, dieses Lemma löschen. -- w-alter ∇ 08:57, 27. Jun 2006 (CEST) 

gelöscht --Gunther 01:03, 29. Jun 2006 (CEST)

Anne Veski (bleibt)

Hier habe ich starke Relevanzprobleme. --Pelz 21:25, 20. Jun 2006 (CEST)

So unbrauchbar, aber noch 7 Tage, vielleicht erfahren wir ja doch noch, was die konkret machte oder macht.--Xeno06 21:27, 20. Jun 2006 (CEST)

Da ist ihre Homepage und hier findet man ihre Musik --Kobako 22:21, 20. Jun 2006 (CEST)
Und freedb.org kennt 7 CDs von ihr. Allerdings scheint sie eben im dt. Sprachraum wenig bekannt zu sein. --w-alter 01:06, 21. Jun 2006 (CEST)
Ihre Homepage ist anneveski.ru. Ich habe 14 Alben aus [10] eingetragen und die restlichen auskommentiert. Jemand, der russisch versteht, sollte vielleicht sich die Biographie anschauen und Daten nachtragen. Auf alle Fälle Behalten. --M.Marangio 11:13, 21. Jun 2006 (CEST)
  • Behalten. Sie ist eine der bekanntesten Sängerinnen der Sowjetunion gewesen und ist in Russland immer noch populär. In Polen hat sie 1984 den Sopot-Wettbewerb gewonnen. Andres 11:14, 21. Jun 2006 (CEST)
bleibt --Gunther 01:08, 29. Jun 2006 (CEST)

Harte Zaiten (schnellgelöscht)

Die Band hatte noch nicht mal einen Auftritt. Sie verfehlt alle Relevanzkriterien. --Taratonga 21:32, 20. Jun 2006 (CEST)

Ohne irgendeine relevanz. Können gerne wieder kommen, wenn sie mal berühmt sind. Bis dahin schnelllöschen. --AndiF 21:45, 20. Jun 2006 (CEST)

Völlig irrelevant, schnelllöschen --Kobako 22:00, 20. Jun 2006 (CEST)
Harte Zaiten für Bandspam. --Fritz @ 22:40, 20. Jun 2006 (CEST)

Wissenschaftliche Gesellschaft Produktionstechnik (gelöscht)

Kein Inhalt, ein reiner Linkcontainer --Dinah 21:33, 20. Jun 2006 (CEST)

Sorry, das ist nicht mal ein Stub. --Hans Koberger 23:05, 20. Jun 2006 (CEST)

Eine Satzhülse. Extrem dürftig für das Lemma. So löschen.--SVL 23:13, 20. Jun 2006 (CEST) 

gelöscht --Gunther 01:01, 29. Jun 2006 (CEST)

Vineta (Bundeslager) (gelöscht)

Dürfte die Relevanzhürde wohl kaum überwinden. --Pelz 21:50, 20. Jun 2006 (CEST)

Klarer Fall von Irrelevanz. Mit Wohlwollen beim BdP mit einbauen. Hier löschen.--SVL 23:15, 20. Jun 2006 (CEST)

Auch mit Wohlwollen: Wech --84.141.250.37 00:11, 21. Jun 2006 (CEST)
gelöscht --Gunther 01:07, 29. Jun 2006 (CEST)

Plastic Tree (bleibt)

Artikel mit für mich äußerst fragwürdiger Relevanz. --Pelz 21:54, 20. Jun 2006 (CEST)

Anscheinend zahlreiche Singles, mehrere Alben und sogar eigene DVDs veröffentlicht. Wieso fragwürdig? --88.134.44.195 21:58, 20. Jun 2006 (CEST)

Wenn die Diskographie stimmt, natuerlich behalten. Aber was hat die Blutgruppe der Bandmitglieder im Artikel zu suchen?!? --Kantor.JH 22:14, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich habe einfach die Englische Version über die Band übersetzt. Die Band ist eine Major Band in Japan, was soll da bitte fragwürdig sein? Wenn dir was nicht passt ändere es im Text, aber stelle keinen Löschantrag. Die Blutgruppe eines Künstlers wird in Japan dazu verwendet ein Horoskop über die Person zu erstellen. Das ist eine szenespezifische Angabe die bei japanischen Bands in dem Zusammenhang immer genannt wird. --Tanabata 22:17, 20. Jun 2006 (CEST)

Interessante Sache, das mit der Blutgruppe! Kann man das nicht noch als zusætzliche Info in einen entsprechenden Artikel mit einbauen? --Kantor.JH 00:53, 21. Jun 2006 (CEST)
Also die Relevanz von Plastic Tree steht ganz klar außer Frage. Es ist eine sehr bekannte Visual Kei Band. Das mit den Blutgruppen müsste dann wohl in den Artikel Visual Kei eingebaut werden. Bei anderen Band Artikeln wurden die Blutgruppenangaben aber weggelassen, weil es als zu spezifisch galt. Vieleicht kann man das ja ändern. ;) --Franczeska 11:50, 21. Jun 2006 (CEST)

-> Japanische_Blutgruppendeutung nur so als info (die musikgruppe ist mir egal ;) Elvis untot 15:18, 21. Jun 2006 (CEST)

Blutgruppe als Wikilink eingebaut --Hermann Thomas 07:36, 29. Jun 2006 (CEST)
bleibt --Hermann Thomas 07:36, 29. Jun 2006 (CEST)

Valerio Held (bleibt)

Es ist nicht erkennbar, aus welchem Grunde der gute Mann hier einen Artikel hat. Was hat er denn seit 1989 selbst "auf die Beine gestellt"? --Pelz 21:57, 20. Jun 2006 (CEST)

Sehe hier auch keine Relevanz. Löschen.--SVL 23:16, 20. Jun 2006 (CEST)

Naja so ganz ohne ist er nicht Siehe Comic Guide - Also falls sich jemand in der Szene auskennt eine Google-Suche nach ihm offenbart doch so einiges LtScoundrel 23:24, 20. Jun 2006 (CEST)

Aber es dürfte schon ein bißerl mehr sein, als dass er seit 89 auch alleine Geschichten zeichnet und vorher bei Fix und Foxi mitgearbeitet hat --Kriddl 23:31, 20. Jun 2006 (CEST)

Ich kenne mich in der Szene nicht aus - aber vielleicht findet sich ja ein LTB-Anhänger ;) LtScoundrel 23:45, 20. Jun 2006 (CEST)

Behalten - ist ein gültiger Stub. --Smaragdenstadt-Fanpage 09:13, 21. Jun 2006 (CEST)

Behalten - Wikipedia:Stub zufolge ein guter Stub und somit ein annehmbarer Artikel --Mg Kummerkasten 14:23, 21. Jun 2006 (CEST)

Behalten Ist ausbaubar. FreeOsFan 20:27, 26. Jun 2006 (CEST)

umfangreiche Werkaufstellungen als Weblinks eingebaut --Hermann Thomas 08:11, 29. Jun 2006 (CEST) 

bleibt --Hermann Thomas 08:11, 29. Jun 2006 (CEST)

Simulcrypt (bleibt)

Nach Verbesserung -- Stahlkocher 19:49, 28. Jun 2006 (CEST)

So kein verständlicher Artikel. --Pelz 22:13, 20. Jun 2006 (CEST)

Hier gäbe es Infos, wenn jemand so nett wäre den Artikel zu retten. --Hans Koberger 23:01, 20. Jun 2006 (CEST)
Ich habe mal einen Versuch unternommen (auch Hinweise beachten). Meiner Meinung nach ist genügend Relevanz vorhanden und auch genügend Manpower im Umfeld der WP, so dass der Artikel bald ausreichend gut ist. Zur Not sollte man ihn auch in der QS listen. Meinerseits bin ich für behalten. Mathias 23:02, 20. Jun 2006 (CEST)

Noch nicht das non plus ultra, aber schon ganz anständig. Danke Mathias. Behalten.--SVL 23:44, 20. Jun 2006 (CEST) Behalten, ist okay so.--Ewald Trojansky 11:04, 21. Jun 2006 (CEST)

Behalten, durchaus brauchbar. --Uwe Hermann 14:02, 24. Jun 2006 (CEST) Behalten, definitv brauchbar, kann noch ausgebaut werden. FreeOsFan 20:27, 26. Jun 2006 (CEST)

Schweizer_Telefonrundspruch (erledigt, redirect)

Artikel doppelt . Wird im Artikel Telefonrundspruch alles erklärt. Keine relevanteren Daten -- Choel 15:30, 22. Jun 2006 (CEST)

  • Die Bezeichnung "Schweizer Telefonrundspruch" ist m.E. die vollständigere, deshalb vorzuziehen und zu behalten. Ich plädiere dafür, den Inhalt des Artikels Telefonrundspruch in "Schweizer Telefonrundspruch" zu übernehmen und "Telefonrundspruch" mit einem REDIRECT zu versehen. - Hoss 10:24, 23. Jun 2006 (CEST)
  • Behalten. Einen der beiden Artikel auf den anderen Umleiten, den Löschantrag finde ich unpassend, besser wäre eine Diskussion darüber, welcher Artikel nun das bessere Lemma hat. FreeOsFan 19:17, 26. Jun 2006 (CEST)
mit Telefonrundspruch zusammengelegt --Hermann Thomas 00:21, 29. Jun 2006 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/20._Juni_2006&oldid=242298780“