Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2009

23. August

24. August

25. August

26. August

27. August

28. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- −Sargoth 11:53, 12. Sep. 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Backsteinrenaissance (erl. zurückgezogen)

Kategorie Backsteinrenaissance ist leer, da die Bauwerke nach Bundesländern geordnet wurden.

Nachdem der Antragsteller seine irrtümliche Löschung der Kateinträge rückgängig gemacht haben wird, ist diese Kat nicht mehr leer. Hier war lediglich eine Sortierung Raenaissancebauwerk nach Bundesland vorgesehen. --Schiwago 11:43, 27. Aug. 2009 (CEST)

Hat sich erledigt! -- Irrgarten 12:10, 27. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie:Wappen von Reinhold Junges (gelöscht)

Nur 1 Eintrag. --Kungfuman 17:19, 27. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 12:12, 4. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Wappen von Otto Hupp (gelöscht)

dito --Kungfuman 17:20, 27. Aug. 2009 (CEST)

Zumal es sich um ein Alternativmotiv handelt, das Ursprungswappen stammt von Kategorie:Wappen von Max Reinhart Max Reinhart --Kungfuman 19:38, 28. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 12:15, 4. Sep. 2009 (CEST)

Von den drei Wappenkategorien auf dieser Seite war dies die einzig sinnvolle, da wenigstens ein Artikel zum Zeichner besteht. Aber ein Artikel ist zu wenig für eine solche Kategorie. --Geher 12:15, 4. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Wappen von Josef Strobl (gelöscht)

dito. --Kungfuman 17:21, 27. Aug. 2009 (CEST)

Interessant. Und es gibt noch nicht mal einen Artikel zur Person. Löschen, da ziemlich sinnlos. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:20, 27. Aug. 2009 (CEST)

Im Prinzip hat die ganze Kat Kategorie:Wappen nach Zeichner insgesamt zuwenig Einträge. Keine der 13 Kats hat mehr als 5 Einträge. Die hätten alle Platz in der Oberkat Wappen, wo sie ja schon stehen oder beim Orts- oder Autorartikel. --Kungfuman 19:36, 28. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 12:10, 4. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Werk von Morten Lauridsen (gelöscht)

Nur 1 Eintrag. --Kungfuman 17:23, 27. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht, das sind zu wenig Einträge --Geher 12:08, 4. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Spiel nach Autor (gelöscht)

Zumindest aller Unterkategorien mit nur 2-3 Einträgen. Oder komplett. --Kungfuman 17:25, 27. Aug. 2009 (CEST)

Nötig für eine systematisches Vorgehen innert der Spielekats. In der Kat Kategorie:Musikalisches Werk nach Komponist existieren ebenfalls 18 Einträge mit weniger als 5 Beiträgen. Die Kategorie wurde [Spiel nach Autor hier] im Portal:Spiele diskutiert und die Einerkategorien wurden daraufhin auch wieder entfernt, ab zwei jedoch beibehalten. Die Spieleautorenkats können jedoch auch mit der Zeit noch zunehmen. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:13, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ich seh da keine große Notwendigkeit. Bei manchen gibts auch keine Hauptartikel zB Stephen Baker, Peter Olotka oder Jack Kittredge. Es ist doch völlig offen, ob in absehbarer Zeit 5 oder 10 Spieleartikel hinzukommen und ob es überhaupt soviele Spiele der Autoren gibt. Also 1er und 2er Kats sind IMO nicht akzeptabel, die normale Regel besagt 10; 5 würde ich akzeptieren. Die Disk habe ich gesehen, da war man sich über einen LA im klaren und würde auch 5 akzeptieren. Andere Kats spielen hier keine Rolle. Musikalische Werke kann man IMO nicht vergleichen, da weiß man meist wieiviele Werke es gibt, dort oder auch bei Kategorie:Architektur nach Architekt haben die meisten Kats deutlich mehr als 5 Artikel. --Kungfuman 19:32, 28. Aug. 2009 (CEST)

Die Kleinkategorien werden gelöscht. Die Inhalte sind gut im jeweiligen Artikel darstellbar. Siehe als Vorbild Kategorie:Schriftsteller als Thema. −Sargoth 11:52, 12. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Mensch, der einen Berg zuerst bestieg (gelöscht)

nicht praktikabel, untaugliches Lemma, BNS-Aktion Svíčková na smetaně 21:09, 27. Aug. 2009 (CEST)

• Die Kategorie wurde offenbar nur angelegt, um hier etwas zu beweisen
• Das Lemma ist absolut untauglich
• Selbiges wurde bereits vor einer Woche auf der Diskussionsseite angesprochen, bisher ohne Antwort, was die fehlende Bereitschaft, die Kat über ihre Anlage hinaus zu pflegen, illustriert
• Kat ist nur gefüllt mit einer Handvoll Leuten aus Liste der Erstbesteigungen, vollkommen wahllos
• Kat ist unzureichend definiert: Eine Abgrenzung zwischen Erstbesteigung, erste touristische Ersteigung etc. findet nicht statt. Viele Erstbesteigungen sind fraglich, Definition der Kat auch in diesem Punkt nicht ausreichend (sollen fragliche Erstbesteiger hinein oder nicht?). Ewige Diskussionen sind vorprogrammiert.
• Es gibt keinerlei Bedarf nach noch einer schwer zu pflegenden Kategorie, die Liste der Erstbesteigungen reicht völlig aus, die funktioniert schon nicht. --Svíčková na smetaně 21:24, 27. Aug. 2009 (CEST)

ich habe bereits früher mit der gleichen Intention den Autor angesprochen, full ACK Svíčková.

Irgendwie scheint es mir, wir bräuchten Regeln für das wartbare Lemmatisieren.

Außerdem fehlt eine Unterteilung in Kategorie:Mensch, der einen Berg zuerst bestieg, nach Staat des Erstbegehers und nach Staat des Berges. also etwa Kategorie:Mensch, aus Deutschland, der einen Berg im heutigen Österreich zuerst bestieg :-) Weitere Vorschläge Kategorie:Mensch, der eine Programmiersprache spezifiziert hat, Kategorie:Mensch, der eine Küchenmaschine erfunden hat, Kategorie:Mensch, der bei mehr als 200 km/h gestorben ist, ... Schlussendlich: Kategorie:Mensch, der eine WP-Kategorie erfunden hat. :-) --Herzi Pinki 01:55, 28. Aug. 2009 (CEST)

Kategorien, die keine realistische Chance haben jemals halbwegs konsistent gefüllt zu werden (was die Liste, die keinen Anspruch auf Vollständigkeit erhebt, beweist, s.o.), sind nicht sinnvoll. Löschen.--Cactus26 07:28, 28. Aug. 2009 (CEST)

Siehe oben - Löschen--Haneburger 11:38, 28. Aug. 2009 (CEST)

im LA ist alles zutreffend gesagt +1 Löschen --W!B: 14:30, 28. Aug. 2009 (CEST)

Klar, löschen. Aber eine Frage bleibt, was wollte Zollwurf damit bloß bewirken? --Schlesinger ^schreib! 14:55, 28. Aug. 2009 (CEST)

Selbstverständlich behalten. Die Relevanz der Erstbesteiger eines Berges ist der Kategoriesierung von Menschen, die - nach N. Armstrong - den Erdmond betraten (siehe Kategorie:Mensch, der den Mond betreten hat) zumindest gleichwertig, wenn nicht bedeutender. Zu den Kritikpunkten: 1. Die Kategorie wurde nicht angelegt, um etwas zu beweisen, sondern um relevante Taten zu bündeln. Wenn es Kategorie:Serienmörder geben soll, dann soll es auch diese Kategorie hier geben (dürfen). 2. Wieso ist das Kat.-Lemma untauglich, und dazu auch noch absolut. Gibt es auch nicht-absolute Untauglichkeit? ;-) 3. Die Kategoriebeschreibung ist sicher ausbaufähig. Das ist aber kein Grund, der die Löschung begründet. 4. "Es gibt keinerlei Bedarf..." - aha, und wer legt das fest? Der LA-Steller. Insgesamt ist der LA als unbegründet zu verwerfen. --Zollwurf 19:46, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ack behalten. Ggf. umbenennen in Erstbesteiger gemäß der Listen. Berg ist auch recht allgemein. Es geht ja um hohe Berge (>1000 m). --Kungfuman 20:04, 28. Aug. 2009 (CEST)

Inwiefern soll eine Beschränkung auf Berge über 1000m helfen und wie ist sie sachlich gerechtfertigt? Prozentuell sind bei niedrigeren Bergen sicher seltener die Erstbesteiger bekannt, aber die, die es sind, sind genauso relevant. Ich sehe nicht, was die Höhe mit der Kategorisierbarkeit von Erstbesteigern zu tun hat. --Svíčková na smetaně 22:00, 28. Aug. 2009 (CEST)

Was ist denn ein Berg? Kleinere Berge /größere Hügel hat doch jeder mal erstiegen. Wenn schon so ein Lemma dann sollte es noch mehr präziert oder vereinfacht werden. Es geht doch offenbar um Berggipfel höherer Berge. 1000 m war nur ein Beispiel. --Kungfuman 20:18, 29. Aug. 2009 (CEST)

Die Schwierigkeit eines Berges ist nur sehr bedingt von seiner Höhe abhängig. Ich war schon auf 4000ern, da kannst Du mit dem Kinderwagen rauffahren, das sind auch nur Hügel. Unter 1000 Metern gibts sowieso wenig Berge mit bekanntem Erstbesteiger, also bringt das außer zusätzlichem POV gar nix. Aber ganz egal, wo Du die Grenze ziehst, es ist immer POV. Und findest Du eine Umbenennung Erstbesteiger eines Berges über 1000 Meter wirklich präzisieren oder vereinfachen? Statt immer neue unpflegbare Listen und Kats aufzustellen, wäre es viel besser, einmal den Artikel Erstbesteigung zu verbessern. Könnte aber schwieriger werden als eine Kat anlegen und mit 20 willkürlichen Leuten füllen... --Svíčková na smetaně 21:42, 29. Aug. 2009 (CEST)

Und ich habe bisher immer gehört, Listen wären nicht so das Wahre, da sie unvollständig wären. Hierfür gäbe es Kats. Ob in Kat oder Liste, Unstimmigkeiten sollten im Artikel herausgestellt werden. -- 217.232.60.106 20:39, 28. Aug. 2009 (CEST)

@Svíčková, eine Kategorie hat im Gegensatz zu einer Liste keinerlei Pflege nötig, wenn die richtigen Zuordnungen im jeweils relevanten WP-Artikel geprüft werden. Während die Liste der Erstbesteigungen zunächst auch jeden Berg-Hansel akzeptieren würde, ist eine Kategorisierung nur bei Personen möglich, deren WP-Artikel relevant ist (bzw. von der Gemeinschaft so eingestuft wurde). Ich sehe daher deine Bedenken in Sachen Wartung überhaupt nicht. Gruß --Zollwurf 22:22, 29. Aug. 2009 (CEST)

Dadurch, dass ein großer Teil der Arbeit in den einzelnen Artikeln stattfindet, wird sie aber nicht weniger. Ich freue mich schon auf die Edit wars und unendlichen Diskussionen um Francesco Petrarca, George Mallory, Paweł Edmund Strzelecki etc. Waren sie oben? Waren sie wirklich die ersten? Nimmt man nur rein, wenn jemand sicher der erste war oder auch den ersten namentlich bekannten, wenn man vermutet, dass vielleicht vorher schon Gamsjäger oben waren (davon gibts Tausende von Fällen!)?... In einem Artikel lässt sich so was differenziert darstellen, in einer Kat (ja/nein) nicht.--Svíčková na smetaně 23:10, 29. Aug. 2009 (CEST)

Löschen und ack Svíčková. --Geiserich77 02:04, 30. Aug. 2009 (CEST)

Völlig überflüssige Kategorie. Löschen.
Watzmann 11:56, 30. Aug. 2009 (CEST)
P.S.: Schöner Beitrag von HP.

Offensichtlich wurde diese Kategorie aus böswilligen Gründen von Zollwurf als Racheakt angelegt, weil die Löschprüfung zu Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2009/Woche_33#Kategorie:Person_nach_Tat_.28erl..29 nicht in seinem Sinne ausgegangen ist. Er will nun die Kategorie:Person nach Tat sabotieren. Auf Kategorie Diskussion:Person nach Tat bleibt er auch Antworten schuldig. Daher löschen und eine Rüge für Zollwurf wegen Verletzung von WP:BNS --NeoUrfahraner 17:30, 30. Aug. 2009 (CEST)

Wäre denn unter Umständen hier ein Schnelllöschantrag angezeigt? --Schlesinger ^schreib! 18:03, 30. Aug. 2009 (CEST)

Auf Wikipedia:Schnelllöschantrag habe ich keine passende Begründung dazu gefunden. Schnellöschung ist meines Erachtens auch nicht wirklich nötig. --NeoUrfahraner 18:15, 30. Aug. 2009 (CEST)

Kollege NeoUrfahraner, bitte mal auf dem Boden bleiben statt mit Schlamm zu werfen: Kommentare wie "... aus böswilligen Gründen von Zollwurf als Racheakt angelegt ..." und " ... eine Rüge für Zollwurf wegen WP:BNS..." lassen mich vermuten, dass du meine obige sachliche Begründung nicht akzeptieren magst. Das ist nicht zu beanstanden. Aber weswegen du nunmehr mit persönlichen (aus der Luft gegriffenen) Vermutungen gegen mich wetterst ist mir unverständlich. Wenn ich mich deiner Vorgehensweise anpassen würde, müßste ich glatt einen Sperrantrag wegen WP:KPA gegen dich zu stellen... Lass dich überraschen. --Zollwurf 19:11, 1. Sep. 2009 (CEST)

Während ich mich jetzt fürchte, kannst Du bitte die an Dich gerichtete seit zwei Wochen offene Frage auf Kategorie Diskussion:Person nach Tat beantworten? Ansonsten: Wenn Dir diese Kategorie tatsächlich am Herzen liegt, wende Dich an das Portal:Berge_und_Gebirge, die sind für die Oberkategorie Kategorie:Bergsteigen zuständig. --NeoUrfahraner 19:25, 1. Sep. 2009 (CEST)

Übrigens: na smetaně wartet auch auf Kategorie_Diskussion:Mensch,_der_einen_Berg_zuerst_bestieg auch auf eine Antwort von Dir. --NeoUrfahraner 19:42, 1. Sep. 2009 (CEST)

Welche Frage(n)? Du wirfst da stets mit irgendwelchen "7.x"-Verweisen um dich, die kein Mensch nachvollziehen kann, und stellst auch nur irgendwelche rhetorische Rückfragen. Aber Datensabotage, Kollege, Zitat von oben, "... Er will nun die Kategorie:Person nach Tat sabotieren.", ist auch für mich nicht mehr akzeptabel. Es handelt sich dabei nämlich um einen Straftatvorwurf gegen meine Person! Einer öffentlichen Entschuldigung sehe ich entgegen. Und zwar hier, nicht auf meiner Disk.-Seite, wenn du wenigstens ein wenig Courage hast. --Zollwurf 19:47, 1. Sep. 2009 (CEST)

Letzte Zeile auf Kategorie Diskussion:Person nach Tat: Wen oder was meinst Du dann mit "Exot" und "objektiv"? Anscheinend habe ich Dich ja missverstanden, da wäre es nett, wenn Du es genauer erklärst. Und wenn Du die Kategorie retten willst, solltest Du wenigstens Kategorie Diskussion:Mensch, der einen Berg zuerst bestieg lesen. --NeoUrfahraner 19:58, 1. Sep. 2009 (CEST)

Und was das 7.x betrifft: das bezieht sich auf das Inhaltsverzeichnis von Wikipedia:Relevanzkriterien. Solche Unklarheiten sollten wir aber auf Kategorie Diskussion:Person nach Tat diskutieren. --NeoUrfahraner 20:04, 1. Sep. 2009 (CEST)

Und was ist mit dem unsäglichen Vorhalt der Datensabotage? Schon vergessen? --Zollwurf 20:42, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe Dir mehrere Möglichkeiten vorgeschlagen, zu zeigen, dass dieser Vorwurf nicht zutrifft und Du tatsächlich ernsthaftes Interesse an dieser Kategorie hast. Nütze sie. --NeoUrfahraner 20:49, 1. Sep. 2009 (CEST)

Noch en Vorschlag zur Beruhigung der Lage: Du entfernst die Oberkategorie Kategorie:Person_nach_Tat, nimmst also Deinen Edit vom 17. August, 17:17 zurück. Damit nimmst Du meinem Vorwurf den Wind aus den Segeln. Ich werde mich dann in weitere Folge in dieser Löschdiskussion zurückhalten, denn vom Bergsteigen verstehe ich nichts. --NeoUrfahraner 07:07, 2. Sep. 2009 (CEST)

Du willst halt erneut Dritten Deine persönliche Ansicht zur Kategoriesierung aufzwingen, an den - übrigens von Dir(!) - im Rahmen der Kategorie:Mensch, der den Mond betreten hat angezettelten Editwar sei am Rande mal erinnert. Ich hätte indes ebenfalls einen Vorschlag zur Güte: Wir löschen einverständlich einfach die "bösartige" überflüssige Oberkategorie (Kategorie:Person nach Tat), womit freilich alle Unterkategorien ebenfalls Geschichte sind. Damit wäre die Welt (selbst für Dich) wieder in Ordnung... --Zollwurf 17:49, 2. Sep. 2009 (CEST)

Dann wird aber die Kategorie Kategorie:Mensch, der einen Berg zuerst bestieg, die Du als so wichtig erachtest, mitgelöscht. Bist Du wirklich bereit, auf diese Kategorie zu verzichten? --NeoUrfahraner 21:05, 2. Sep. 2009 (CEST)

Oder anders gefragt: Unter welchen Bedingungen bist Du bereit, auf die Kategorie:Mensch, der einen Berg zuerst bestieg zu verzichten? --NeoUrfahraner 07:50, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wieso sollte dadurch die Kategorie:Mensch, der einen Berg zuerst bestieg mitgelöscht werden? Das verstehe ich jetzt (wikitechnisch) nicht, da die hier zur Debatte stehende Kat nach wie vor im Zweig Bergsteigen hängt. "Weg" ist nur die zweifelhafte Oberschublade (Kategorie:Person nach Tat), der Rest bleibt bzw. wird anderweitig und vernünftiger eingebunden. --Zollwurf 18:38, 3. Sep. 2009 (CEST)

"womit freilich alle Unterkategorien ebenfalls Geschichte sind". Ich dachte, "alle" bedeutet "alle". --NeoUrfahraner 19:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht mit Antrag −Sargoth 01:33, 12. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Feldhandballspieler bei den olympischen Sommerspielen 1936 (erl.)

Neben dem Tippfehler im Lemma ist eine solche Kategorie wohl überflüssig, da es bereits ausführliche Teilnehmerlisten gibt. -- 87.187.84.148 22:26, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ich stimme da ganz mit meinen Kollegen vom Portal:Olympische Spiele überein. Eine solche Kategorie ist völlig überflüssig und bläht nur die Kategorienliste der Sportler unnötig auf. Löschen. -- Firefox13 22:35, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ich wiederhole meinen Beitrag vom Portal sicherheitshalber hier: Meines Erachtens löschen. Kopie des englischen Kategoriensystems, führt zu Ende gedacht zu enormen Kategorieballungen bei Sportlern mit einer langen Karriere. --Geher 22:49, 27. Aug. 2009 (CEST)

Löschen, schließe mich an ~Lukas Diskussion Bewertung 22:50, 27. Aug. 2009 (CEST)

nach SLA durch Ersteller und Disk gelöscht. -- Niteshift 23:21, 27. Aug. 2009 (CEST)

Listen

Liste von Moscheen in Russland (gelöscht)

Lässt sich in der Form auch in Liste von Moscheen in Europa adaptieren. --S^[1] 07:34, 27. Aug. 2009 (CEST)

Auch die in Wladiwostok ? --Eingangskontrolle 08:56, 27. Aug. 2009 (CEST)

Also ich sehe in *dieser* Liste keine einzige Moschee zu Wladiwostok. --S^[1] 09:17, 27. Aug. 2009 (CEST)

angesichts von: The Northern Caucasus excluded, Tatarstan has the highest number of mosques: 700 in the beginning of 1997 (18 of them in Kazan), then comes Bashkiria with some 490 mosques, Orenburg Region with 75 mosques and religious associations, Ulyanovsk Region 50, Samara Region 41, Sverdlovsk Region 38, Chelyabinsk Region 36, Nizhny Novgorod, Penza and Tyumen Regions 35 in each, and Perm Region 33. Mosques are also opened in places where Muslim communities are small and dispersed, like Irkutsk, where finance (300 mln. rubles) for repairs was provided by the World Muslim League, Novosibirsk, Saransk (where a former kindergarten has been converted into a temporary mosque, and local authorities have assigned 600 mln. rubles for the construction of a new one), or Noginsk near Moscow. Mosques are built in places lying far from traditional Islamic centers like the Yamalo-Nenets Autonomous Region.([1]) wird sie sicher nicht adaptierbar. Grüße-- Parakletes 09:46, 27. Aug. 2009 (CEST)

Also nochmals: Dieser Antrag bezieht sich auf die Liste im *aktuellen* Zustand. Dort sind nur eine Handvoll Moscheen in Moskau und Petersburg (beides immernoch Europa) aufgeführt. Meine Frage also: Ist diese Liste in diesem Zustand erwünscht? Gibt es seitens des Erstellers Intention, die zu erweitern, oder soll es bis in alle Ewigkeit bei dem Häufchen Elend bleiben? --S^[1] 10:36, 27. Aug. 2009 (CEST)

Die Liste beinhaltet (in allen bisherigen Versionen) 11 Moscheen in Kasan (ein Blaulink) und vier weitere in Moskau, Grosny, Norilsk (Siberien) und St. Petersburg (alle rot). Auch ist die Liste sehr sehr unvollständig. Die 11 Moscheen in Kasan sind am besten im Stadtartikel aufgehoben. Den Rest würde ich, weil zu unvollstständig (und rot), löschen. --Neumeier 13:05, 27. Aug. 2009 (CEST)

Die Liste ist kompletter Unsinn und unbrauchbar. Bei Tausenden von Moscheen in Russland ist eine Vervollständigung höchst unwahrscheinlich. Es existiert ja nicht einmal Liste der Kirchen in Deutschland...und zwar aus gutem Grund. Daher Löschen --Paramecium 07:32, 30. Aug. 2009 (CEST)

…Bis auf dies oder das. scnr-- Parakletes 08:05, 30. Aug. 2009 (CEST)

In dieser Form sinnlos: gelöscht. -- SibFreak 10:18, 3. Sep. 2009 (CEST)

Artikel

Munich Advisors Group (SLA)

Werbeartikel für eine Unternehmensberatung.---<(kmk)>- 01:55, 27. Aug. 2009 (CEST)

Glasklare Werbung, SLA gestellt. -- wtrsv 02:26, 27. Aug. 2009 (CEST)

Fairytale Fights (gelöscht)

Glaskugelartikel über ein Computerspiel ohne Darstellung der Relevanz.---<(kmk)>- 02:02, 27. Aug. 2009 (CEST)

Enthält vor allem keinerlei Information - - WolfgangS 04:14, 27. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Witz von einem Artikel ist ja wohl SLA-fähig, oder? --totes_huhn _{hab mich lieb} 10:29, 27. Aug. 2009 (CEST)

Äh, das ist doch wohl echt ein Witz. Als Quelle für die Handlung den englischen Artikel angeben, in dem zumindest für die Handlung eine externe Quelle heran gezogen wird. Plattform IBM-kompatibler PC?!? Was zum..? Diese Bezeichnung hab ich seit Jahren nicht mehr gehört, dachte mittlerweile hätte sich die Angabe Microsoft Windows oder Mac OS X (bzw. welche Version auch immer]) als Plattform eingebürgert. Bitte entsorgen mal ganz abgesehen von der Qualität würde ich sagen unterschreitet das Spiel auch mühelos die Relevanzhürde -- アレクサンダー^Anbabbeln 12:40, 27. Aug. 2009 (CEST)

wieso hat der englisch Artikel eine Relevanz? ich bin neu, wo kann man die Relevanz-Richtlinien nachlesen? Das mit dem IBM habe ich dem Artikel über Doom übernommen, sorry, kann man ja (falls nicht gelöscht wird) noch auf Windows abändern. --Oktarinen 15:17, 27. Aug. 2009 (CEST)

Es wird ja nicht behauptet, dass der Artikel in der englischsprachigen Wikipedia relevant wäre sondern es geht um den Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia in der wir uns ja hier befinden. Die Relevanzkriterien für Videospiele finden sich unter WP:RK#Video- und Computerspiele. Und Doom ist zu einer Zeit entstanden als IBM-Kompatiblität durchaus noch ein Kriterium darstellte um Software ans Laufen zu kriegen. Wenn du dich an bestehenden Artikel orientieren willst, würde ich eine Kategorie wie Kategorie:Computerspiel 2009 empfehlen in der wenigstens zeitgemäße Techniken und Bezeichnungen verwendet werden. -- アレクサンダー^Anbabbeln 15:35, 27. Aug. 2009 (CEST)

Der eng. Artikel ist auch ein substub mit mehreren Bausteinen. Löschen und Platz machen für Neuanfang (nach Erscheinen) --Kungfuman 16:14, 27. Aug. 2009 (CEST)

Hab versucht die Aussagen mit Nachweisen zu unterfüttern aber sehr viel ist nicht dabei raus gekommen. Kann mich auch nicht erinnern in der Gamestar, PC Games und dergleichen ein Preview gelesen zu haben. Auch wenn es recht witzig zu sein scheint ist die Quellen- und Interessenslage für dieses Spiel momentan noch zu dünn -- アレクサンダー^Anbabbeln 16:22, 27. Aug. 2009 (CEST)

Laut neuerer Quelle ist die USK 18 vergeben worden [2]. Man muss aber nicht jede Neuverstellung auf der gamescom sofort in einen Artikel verwandeln. Das ist immer noch kein Artikel. --Kungfuman 16:36, 27. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. AT talk 20:35, 6. Sep. 2009 (CEST)

M.A.R.S. Patrol Total War (gelöscht)

War SLA: keine Relevanz dargestellt, kein Artikel -- ✓ ^Bergi 02:31, 27. Aug. 2009 (CEST)

Einspruch Niederes Substub-Niveau, aber regelkonform doch eigentlich nicht per SLA zu löschen. Eine normale LD wäre angebracht, finde ich. Grand-Duc 02:36, 27. Aug. 2009 (CEST)

(Übertragung: wtrsv 02:46, 27. Aug. 2009 (CEST))

Na gut, dann halt LA. Aber ebenso wie Mighty Samson unterschreitet der Artikel die Aufnahmekriterien für Comics, zumindest in derzeitigem Artikelzustand und gehört gelöscht. Mighty Samson wurde laut Artikel auch in Dtld. verlegt, spricht aber ebensowenig für Relevanz. Sollen wir da auch LA stellen?
meint -- ✓ ^Bergi 03:18, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ich werd's nicht tun weil ich die Richtlinien nicht kenne, aber ein SLA ist auch das jedenfalls nicht. Grüße -- wtrsv 03:23, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ob relevant oder nicht kann man gar nicht entscheiden, da hier noch nicht einmal ein Stub vorliegt - - WolfgangS 04:16, 27. Aug. 2009 (CEST)

Und damit als Falscher Stub eigentlich schnelllöschfähig. Zudem scheint sich keiner des Artikels anzunehmen, sodass immer noch kein Ausbau erfogt ist. Wird wohl auch so bleiben…
meint -- ✓ ^Bergi 22:57, 27. Aug. 2009 (CEST)

Hallo. Was heißt denn das alles? Welcher Sprache wird sich denn hier bedient? Was ist SLA, LA, LD, Substub, und was bedeutet Relevanz hier? Wann ist denn etwas relevant und für wen?(nicht signierter Beitrag von Solar2000 (Diskussion | Beiträge) 23:09, 27. Aug. 2009 (CEST))

siehe WP:Glossar. Da die Wikipedia den Anspruch erhebt, eine Enzyklopädie zu sein (WP:WWNI), werden nicht zu jedem Kirchenchor aus Hintertupfingen Artikel angelegt. Alles, was beschrieben wird, muss sich irgendwie von der Masse abheben, z.B. wichtige Preise gewonnen haben. Die Relevanzkriterien bieten dazu einen Anhaltspunkt, letztendlich wird in einer Löschdiskussion (LD) hier ausdiskutiert, ob der Objekt enzyklopädiewürdig ist.
hilft -- ✓ ^Bergi 23:28, 27. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:23, 3. Sep. 2009 (CEST)

Bhante Vimalaramsi (SLA)

Relevanz fraglich, 3 Googletreffer für "Buddhistischer Weltgipfel Vimalaramsi", Buch offenbar ohne Verlag [3], Quellen fehlen. wtrsv 03:17, 27. Aug. 2009 (CEST)

Wiedergänger: Wikipedia:Löschkandidaten/17._August_2009#Bhante_Vimalaramsi_.28gel.C3.B6scht.29. --Drahreg·01^RM 06:28, 27. Aug. 2009 (CEST)

Wiedergänger -> SLA gestellt --totes_huhn _{hab mich lieb} 10:33, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ist wohl erledigt--totes_huhn _{hab mich lieb} 11:24, 27. Aug. 2009 (CEST)

Buch offenbar mit Verlag: Tushita (ISBN-13: 978-3865470072). Verzichte auf den Artikel und warte auf das nächste Buch (Anfang 2010), dann kann er ja immerhin 'nen Eintrag als Autor bekommen. --Bhavana2 14:17, 15. Sep. 2009 (CEST) Schade, das er kein Fußballtrainer ist ;-)

Cholane (SLA)

Relevanz sehr fraglich. wtrsv 04:08, 27. Aug. 2009 (CEST)

Amazon-Suchergebnis - Eine Löschung verursacht in meinen Augen keinen großartigen Verlust. Grand-Duc 04:19, 27. Aug. 2009 (CEST)

Nichts erkennbar in diesen 2 Halbsätzen - WolfgangS 04:29, 27. Aug. 2009 (CEST)

Kein Artikel.---<(kmk)>- 06:19, 27. Aug. 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, kein Artikel, Löschen --Roland Kutzki 07:11, 27. Aug. 2009 (CEST)

NAch SLA gelöscht: Das war kein Artikel. --Kuebi [∩ · Δ] 07:46, 27. Aug. 2009 (CEST)

Kulturdimensionen (gelöscht)

Der Artikel beginnt mit einer höchst bis zur Unverständlichkeit ungewandten Definition "Kulturdimenionen bedeutet die Aufspaltung des hypothetischen Konstruktes Kultur ...", zerflattert inhaltlich in einer Endlosliste, spricht sehr bald von "implizitem" Vorkommen außerhalb des einen angeführten Theoretikers, lässt den Bezug zu einer bestimmten Wissenschaft vermissen (Soziologie??), ist mit - trotz Qualitätsprüfung - niemals behobenen beanstandenden Vermerken mehrfach versehen, und formal: Er benutzt einen Plural im Titel. -- €pa 04:15, 27. Aug. 2009 (CEST)}}

Schreckliches unverständliches Soziologengeschwurbel. Erst als ich den Artikel von Sylvia Schroll-Machl las, verstand ich überhaupt um was es geht - Komplettbearbeitung - besser löschen und neu anfangen - - WolfgangS 04:31, 27. Aug. 2009 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel. Zudem völlig unverständlicher Schrott - löschen. --Vicente2782 11:39, 27. Aug. 2009 (CEST)

Derzeit schrecklich -- Löschen --Smartbyte 13:46, 27. Aug. 2009 (CEST)

Das ist werder relevant, noch ein Artikel. löschen. --Robertsan 19:19, 27. Aug. 2009 (CEST)

Es wäre schön, wenn ihr wüsstet, worum es geht. Hofstedes Theorie wird im Lemma Interkulturelle Kommunikation recht klar dargestellt. Dimensionsbetrachtungen in Form von "Kulturdimensionen" gibt es bei verschiedenen Forschern, so beurteilen Steinmann und Schreyögg Kulturen als "Stark" oder "Schwach" nach den Dimensionen Prägnanz, Verbreitungsgrad, Verankerungstiefe und Persistenz. Es macht überhaupt keinen Sinn, einen Artikel "Kulturdimension" zu schreiben, ohne sehr viele solcher Theorien auf ein gemeinsames Merkmal von "Dimensionen" untersucht zu haben. Ich bezweifle, dass für eine solche Betrachtung eine einzige Quelle zu finden wäre. Hier bleibt wohl nur Löschen Yotwen 11:30, 28. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht gem. Diskussion -- Clemens 15:06, 4. Sep. 2009 (CEST)

Q-Night --> Q-Nite (gelöscht)

Keine Ahnung, ob das im Kontext vom E-Sport vielleicht relevant sein könnte. Mit diesem LA kann das aber geklärt werden. -- Grand-Duc 04:31, 27. Aug. 2009 (CEST)

Einzige potentiell relevante Info ist, dass es bis heute die größte Party war. Das kann man bei Bedarf irgendwo einbauen, den Rest löschen. -- wtrsv 04:47, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ich denke im Kontext von E-Sport ist die Beobachtung von wtrsv zutreffend. Es geht vornehmlich darum in einem "historischen" Kontext diesen bisher undokumentierten Meilenstein in dieser Sub-Kultur festzuhalten. --Max Ziebell 04:59, 27. Aug. 2009 (CEST)

Wenn bisher undokmentiert, dann ist die erste Dokumentation hier Theoriefindung und damit ein veritabler Löschgrund. Einziger Ausweg: Die Behauptung an Hand belastbarer Quellen belegen. sieben Tage dafür.---<(kmk)>- 06:13, 27. Aug. 2009 (CEST)

Bei der Gelegenheit bitte auch gleich entPOVen. —Lantus— 08:25, 27. Aug. 2009 (CEST)

Undokomentiert bezog sich nur auf Wikipedia. Der Artikel verfügt über Referenzen... Ansonsten werde ich mein Möglichstes tun weitere Daten zu finden und weiter zu "EntPOVEen". Der Artikel ist umgezogen nach Q-Nite. Dem korrektem Veranstaltungstitel. Habe aber den Löschverweis und alles andere belassen! Würde mich sehr über konstruktive Kritik und Hilfe freuen da ich diesen Artikel gerne erhalten würde. In welcher Form auch immer! --Max Ziebell 14:05, 27. Aug. 2009 (CEST)

Die Veranstaltung soll einen anderen Namen getragen haben: "Q-Nite". ich habe das bisherige Lemma zu einer Weiterleitung umgebaut, bitte diese dann ggf. ebenfalls löschen. Grand-Duc 14:06, 27. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht. 

Problem war, dass die für die Relevanz wesentlichen Behauptungen (größte/wichtigste Party, Geburtsstunde des E-Sports) nur durch Blogpostings - und damit nicht ausreichend - belegt waren. Bei der immensen Anzahl von solchen Veranstaltungen muß die Alleinstellung, die einen enzyklopädischen Eintrag bei uns oder in der Encarta begründet, einfach besser nachgewiesen werden. --MBq ^{Disk Bew} 17:38, 11. Sep. 2009 (CEST)

Christopher Lauer (erl.)

SLA mit Einspruch: irrelevant --HAL >9000 04:25, 27. Aug. 2009 (CEST)}}

Bei dem Medienrummel, den die PIRATEN aktuell verursachen, wäre eine Argumentation wie Selbstdarstellung effektiver als "Irrelevanz", denn eine Irrelevanz kann zumindest ich hieraus nicht ablesen = EINSPRUCH. Grand-Duc 04:29, 27. Aug. 2009 (CEST)

(Übertragen: wtrsv 04:33, 27. Aug. 2009 (CEST))

Hat studiert, ist seit zwei Monaten Parteimitglied und nennt sich jetzt Politiker. Eindeutig irrelevant, Löschen -- wtrsv 04:35, 27. Aug. 2009 (CEST)

Die Relevanzkriteriern Für Politiker werden eindeutig nicht erreicht. Worüber möchtest du da diskutieren? Der Mann ist einfaches Mitglied sonst nichts. --HAL >9000 04:33, 27. Aug. 2009 (CEST)

Und wo kann man Relevanz rauslesen? Student, der "Mitglied" der Partei ist. Kein Vorsitzender, noch nicht mal Kandidat für irgendeinen Posten - Selbst unter dem Mikroskop ist derzeit keinerlei Relevanz erkennbar - - WolfgangS 04:37, 27. Aug. 2009 (CEST)

Keine Relevanz, Löschen --Roland Kutzki 07:01, 27. Aug. 2009 (CEST)

Hat studiert, ist seit einem (1!) Monaten Parteimitglied (ohne Nachweis, Quelle!) einer Kleinstsplitterpartei und nennt sich jetzt Politiker. Eindeutig irrelevant, Löschen. Wenn es diesen unsinnigen Einspruch nicht gäb, müßten wir uns mit diesem Trauerspiel von LD nicht rumschlagen *kopfschüttel* -- Pöt 07:44, 27. Aug. 2009 (CEST)

obwohl ich selbst dort mitglied bin, schreibe ich nicht das ich politiker wäre - reine selbstdarstellung - LÖSCHEN --Jadx2000 07:46, 27. Aug. 2009 (CEST)

SLA war voll gerechtfertigt, klar irrelevante Selbstdarstellung einer Privatperson. Die Relevanz der Partei überträgt sich nicht auf alle ihre Mitglieder. schnellöschen Andreas König 08:05, 27. Aug. 2009 (CEST)

Immer löblich, wenn sich Leute in Vereinen oder Parteien gut, mit Ausnahmen weit rechts außen engagieren. Allerdings reicht das zur Relevanz nicht. Kaqnn ja vielleicht wieder kommen, wenn er im abgeordnetenhaus sitzt oder Bundesvorsitzender wird. Bis dahin löschen. Die Erfüllung der RK erscheint mir selbst für meine Politiker-Reservebank zu unwahrscheinlich, bitte nicht dahin schieben. Löschen--MfG Kriddl Klönschnack? 08:34, 27. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht. -- Firefox13 08:40, 27. Aug. 2009 (CEST)

Toxic Insanity (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Drahreg·01^RM 06:24, 27. Aug. 2009 (CEST)

Doch eine ganze Reihe von Veröffentlichungen - neutral - - WolfgangS 06:39, 27. Aug. 2009 (CEST)

könnte doch bereits ein stub sein. Sieht für mich Ausbaufähig aus neutral --Jadx2000 07:49, 27. Aug. 2009 (CEST)

Nur einer der vielen angegebenen Titel ist über amazon erhältlich und auch das nur aus zweiter Hand. Die Auflage 5000 scheint der Relevanzkriterein scheint mir zweifelhaft. http://laut.de kennt die Gruppe gar nicht. Können von mir aus wieder kommen, wenn sie einen Durchbruch haben. Bis dahin löschen---<(kmk)>- 07:59, 27. Aug. 2009 (CEST)

Gemäß SRA offenbar ausschließlich Samplerbeiträge, Demos und Selbstveröffentlichungen. Möglicherweise vielversprechende Underground-Band ohne enzyklopädische Relevanz. Löschen.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 08:37, 27. Aug. 2009 (CEST)

bislang wohl ein eigenes Album Zur Sonne (mit einem mörderischen Verriss...) -- Toolittle 10:43, 27. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   16:40, 11. Sep. 2009 (CEST)

Cachoeirinha (bleibt)

Brasilianischer Babelfischunfall. Sieht zwar ganz gut aus, aber wenn man genauer hinliest wird das Verständnis zum Ratespiel. Die QS vom 13.8.09 war völlig folgenlos.---<(kmk)>- 07:20, 27. Aug. 2009 (CEST)

Stimme zu .. dann lieber komplett neu und mit ausreichender "sachkenntniss" löschen --Jadx2000 07:53, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ganz klare Maschinenübersetzung könnte man sogar als URV einstufen. Autor hat nur den PC arbeiten lassen. besser löschen oder in BNR verschieben bis es ein braucher Artikel wird. --Elab 09:37, 27. Aug. 2009 (CEST)

Löschen vielleicht nicht ganz richtig. Auf Version Zeitpunkt der Bearbeitung: 19:02, 4. Jul. 2009 und dann ausbauen. --Elab 09:50, 27. Aug. 2009 (CEST)

ich stimme Elab zu: zurückdrehen auf Version vom 4.7. AxelF 10:46, 27. Aug. 2009 (CEST) --

Das ist kein Babelfish, ganz bestimmt nicht. Die sehen ganz anders aus, etwa wie Westpalme Strand (West Palm Beach). Wenn es kein anderer macht, kümmere ich mich drum. --Matthiasb 16:02, 27. Aug. 2009 (CEST)

Nach Überarbeitung ist der Artikel eindeutig behaltenswert.--Engelbaet 08:28, 3. Sep. 2009 (CEST)

Nemesis the warlock (gelöscht)

Die Relevanz dieser Comicserie wird vom Artikel nicht dargestellt.Die Aufnahmekriterien des Comic-Portals werden deutlich unterschritten. QS vom 13.8.09 ist gescheitert. Quellenangaben fehlen völlig.---<(kmk)>- 07:33, 27. Aug. 2009 (CEST)

Artikel zu einzelnen Werken sind sinnvoll, wenn diese eine besondere Bedeutung erlangt haben. Dies kann sich auf den Erfolg des Werks, die Stilbildung, die Szene-Bedeutung und sonstige Besonderheiten beziehen. So etwas wird im Artikel nicht behandelt, Relevanz wird somit nicht erzeugt. Überhaupt gänzlich unbequellt. Löschen.--Johannes ^Diskussion 18:51, 27. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 08:32, 3. Sep. 2009 (CEST)

Africa Cup (Eisstock) LAE

Eisstockschießmeisterschaft in Afrika. Der Artikel glänzt mit keinerlei Quellen. Er wurde am 13.08.09 mit Fake-Verdacht in die QS eingeliefert. Den Verdacht schließe ich mich an. Außerdem ist es kein Artikel.---<(kmk)>- 07:52, 27. Aug. 2009 (CEST)

jain .. die enzige quelle die ich finden konnte (die aber nichts was in dem Artikel steht m.e. belegen kann wäre dies http://www.buschschule.com/ean/public_html/index.php?c=pressearchiv neutral --Jadx2000 07:56, 27. Aug. 2009 (CEST)

Oh, da gibt es sogar einen Bericht vom Africa-Cup! Ein Fake scheint es also nicht zu sein. Dennoch stellt sich mir die Relevanzfrage, Kontinental-Wettbewerb hin oder her. Wenn man der Website glaubt, gibt es zum Beispiel genau einer landesweiten Sportstätte und eine doch recht übersichtliche Zahl an Sportlern. Zitat:"Inzwischen haben 24 Spieler einen Spielerpass bei der IAN beantragt". Der Africa-Cup wurde anscheinend ohne Qualifikation zwischen exakt zwei Mannschaften ausgetragen. Von Zuschauern ist nirgends die Rede.---<(kmk)>- 08:16, 27. Aug. 2009 (CEST)

Der Fakeverdacht ist ja wohl ausgeräumt, aber ein Artikel ist es bisher noch nicht - - WolfgangS 08:12, 27. Aug. 2009 (CEST)

Egal, wie sich das bezeichnet, es ist sicher nicht im Sinne der RK relevant, auch wenn der Wortlaut erfüllt scheint. --Eingangskontrolle 08:54, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ne, also von so einem Artikel hat keiner was. Besser löschen und wenn sich jemand ernsthaft der Sache annehmen will (also Artikel mit Vorgeschichte oder so), dann kann er "unbelastet" neu beginnen. --Jeses 18:09, 27. Aug. 2009 (CEST)

Der internationale Verband erwähnt den Afrika-Cup ebenfalls. guckst du da. Also kein fake. Dieser ist wohl erst- und bisher einmalig (?) ausgetragen worden. Wer jetzt löscht, findet diese Infos später nicht wieder. Bitte in die QS:Wintersport und dazu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:39, 28. Aug. 2009 (CEST)

Der Africa Cup ist kein Fake. Ich habe selbst daran am 29.08. in Nairobi teilgenommen, und kann in Kuerze davon berichten (Zwei Deutsche Staatsbuerger, die in Namibia wohnen, haben daran teilgenommen. Werde die Tage weitere Quellennachweise dazu liefern.

Ist von mir mit den Ergebnissen aus Nairobi + Quellen ergänzt worden, deshalb NICHT LÖSCHEN. --Chtrede 14:11, 2. Sep. 2009 (CEST)

Weder der Fake-Verdacht noch die Quellenlosigkeit ist mehr zutreffend. Ein ordentlicher stub ist es ebenfalls. Aus diesen Gründen nehme ich mit heraus, den LA zu entfernen. -- nfu-peng Diskuss 15:52, 3. Sep. 2009 (CEST)

LAE gemäß Fall 1. -- nfu-peng  Diskuss 15:52, 3. Sep. 2009 (CEST)

Formal korrekt, da kein Fake und auf Minimalstub aufgestockt. Allerdings übergehst Du damit die Relevanzzweifel. Ich sehe zwei Möglichkeiten a) Den LA weiter laufen zu lassen und den normalen Admin-Entscheid abzuwarten. Oder b) Einen einen neuen LA mit der Begründung "Zweifel an der Relevanz" zu starten. Welchen Weg bevorzugst Du?---<(kmk)>- 18:59, 4. Sep. 2009 (CEST)

Sorry , habs gerade erst gelesen. Im LA kamen keinerlei Relevanzzweifel zum Ausdruck. Ich gebe deinen ersten Satz hier zu bedenken: Eisstockschießmeisterschaft in Afrika. Mir scheint du musstest ihn schreiben, da es dich doch sehr verblüffte. Und genau hier liegt auch die vorläufige Relevanz begründet. ERSTE derartige Meisterschaft in Afrika. Demnächst nimmt man vielleicht an den O-Winterspielen teil. Insofern solltest du den LAE akzeptieren. Grüße. -- nfu-peng Diskuss 16:02, 8. Sep. 2009 (CEST)

Bei einem Fake erübrigt sich jede Relevanzdiskussion. Daher ist es nicht wirklich verwunderlich, wenn in der LA-Begründung dieser aspekt nicht thematisiert wird. Das solche Zweifel existieren, hättest Du dritten und fünften Beitrag in der Disk. ablesen können. Sie wurden in der restlichen Diskussion in keiner Weise ausgeräumt. Was bitte soll "vorläufige Relevanz" sein? Relevanz verjährt bekanntlich nicht und kann daher nicht vorläufig sein. Eine eventuell zuküntige Olympiateilnaheme eines afrikanischen Eisstockteams ist erstens Glaskugelei und hat zweitens genau gar nichts mit der Relevanz eines innerafrikanischen Wettbewerbs zu tun. Ich stelle daher einen erneuten LA.---<(kmk)>- 22:36, 13. Sep. 2009 (CEST)

Demokratische Initiative Paderborn LAE

"Für die Wahlwerbung sind ausschließlich die Parteien selbst verantwortlich" - und die Wikipedia ist nicht verpflichtet, das abzudrucken. Eingangskontrolle 08:46, 27. Aug. 2009 (CEST)

Mandate in einer Großstadt - klar relevant - - WolfgangS 09:58, 27. Aug. 2009 (CEST)

Paderborn - Großstadt? Jedenfalls nicht in der Wahrnehmung der Öffentlichkeit. Ausserdem habe ich die Relevanz nicht zum Gegenstand des Antrags gemacht (Ist zwar nicht wirklich vorhanden, aber laut RK leider gegeben) --Eingangskontrolle 10:24, 27. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz ist klar. Pluspunkte auch dafür, dass im Lemma immerhin zugegeben wird, dass es sich um eine Tarnliste der Linken handelt. Und emiritierte Soziologen gibts auch nicht so viele, nettes Alleinstellungsmerkmal. behalten-- Definitiv 11:39, 27. Aug. 2009 (CEST)

also mehr ehrlich, 90% aller politartikel hier sind mehr werbung - ausnahmen eigentlich nur wenn's skandale gab, die auch spiegel-online bemerkt hat oder wenn wir einen von den 15 haben wo mal jemand ernstlich recherchiert hat. da finde ich den qualitativ jetzt nicht so angreifbar. -- southpark 11:44, 27. Aug. 2009 (CEST)

Was eine Großstadt ist, hängt nicht von der Wahrnehmung der Öffentlichkeit ab. sondern ist nach einem einfachen Kriterium definiert, und dieses Kriterium wird von Paderborn erfüllt. --Uka 12:25, 27. Aug. 2009 (CEST)

Als Ersteller des von Eingangskontrolle beanstandeten Artikels möchte ich feststellen:

1. Die Relevanz des Lemmas (Wählergruppe mit Fraktionsstatus in einer deutschen Großstadt) ist - von allen unbestritten - gegeben.
2. Als Autor ist es nicht meine Aufgabe zu schreiben, was (mir oder anderen) gefällt, sondern darzustellen, was ist. Unabhängig davon, ob sich bei dieser Darstellung andere auf den Fuß getreten fühlen oder nicht.
3. Selbstverständlich halte ich mich dabei an die Wahrheit: Der Artikel entstand unter Benutzung frei zugänglicher Quellen, Zitate sind durch Anführungszeichen gekennzeichnet und Einzelnachweise habe ich ebenfalls beigefügt, auch wenn ein Teil dieser Einzelnachweise wegen angeblichen Spams wieder entfernt wurde.
4. Dass ich bei der Darstellung einer politischen Organisation insbesondere darauf angewiesen bin, vor allem Material der dargestellten Organisation zu verwenden, liegt in der Natur der Sache. Und wie von southpark bestätigt ist auch klar, dass ich mich erfolgreich um einen neutralen Standpunkt bemüht habe. Aus dem Artikel geht auch hervor, dass sich die DIP innerhalb des Stadtrates bei weitem in der Minderheit befindet und wer sich von ihr „auf den Schlips getreten“ fühlt.
5. Die bevorstehenden Wahlen können kein Löschgrund sein, auch wenn der Antragsteller das so sehen sollte. Sie waren vielmehr Anlass, diesen Artikel anzulegen, da ich aufgrund des Wahlkampfes die zum Verfassen desselben notwendigen Informationen an die Hand erhielt. Zu diesen Informationsquellen gehören selbstverständlich neben dem Internetauftritt der DIP die in der Stadt aushängenden Wahlplakate und verteilten Broschüren.

Behalten --ludger1961 13:36, 27. Aug. 2009 (CEST)

@Eingangskontrolle: Wo genau siehst du hier Wahlwerbung? Ich habe nämlich keine gefunden. Die Verbindungen zur Linken könnten noch mehr herausgestellt/genauer analysiert werden, gibt doch bestimmt Berichte in den lokalen Medien. Und natürlich ist Paderborn eine Großstadt, immerhin gibt es zwei alternative Clubs und eine Schwulenbar :-) --Tolanor 13:58, 27. Aug. 2009 (CEST)

"Wikipedia ist nicht verpflichtet, das abzudrucken" - Ist das ein Löschgrund? Fragt sich verwundert --Okmijnuhb 14:33, 27. Aug. 2009 (CEST) PS: behalten: relevante Partei/Wählergruppe mit Mandat hinreichend neutral und belegt dargestellt.

Gemäß WP:RK offenkundig formal relevant. Daher: Der nächste nimmt den LA gemäß WP:ELW raus. Besser wäre aber eine Änderung der WP:RK, dass Gruppen rein lokaler Bedeutung nicht relevant sind.Karsten11 19:57, 27. Aug. 2009 (CEST)

Warum? Für diese Partei interessieren sich potentiell 140.000 Menschen, die überall Wahlwerbeplakate hängen sehen und sich fragen, was das denn für eine neuartige Partei ist, die demnächst auf ihrem Wahlzettel stehen wird. --Tolanor 21:09, 27. Aug. 2009 (CEST)

LAE --Textkorrektur 23:42, 27. Aug. 2009 (CEST)

David Bagration-Muchrani (gelöscht)

Völlige Fantasie-Story. Das georgische Königshaus wurde bereits vor 200 Jahren entthront. -- Nuuk 10:28, 27. Aug. 2009 (CEST)

Fünf Interwiki-Links sagen etwas anderes. --79.222.22.196 10:48, 27. Aug. 2009 (CEST)

bitte eine nachvollziehbare Begründung geben. Dass ein Königshaus entthront wurde schließt die Existenz von Nachkommen nicht aus. Inwiefern also "Fantasie-Story"? -- Toolittle 10:50, 27. Aug. 2009 (CEST)

"Entmachtet" heißt nicht nicht gleich "entadelt". Ich sag nur: Queen Elizabeth II.. Die regiert auch nicht mehr, trotzdem isse immer noch Königin. Es wird sogar nen König nach ihr geben. :-) --Weneg 10:52, 27. Aug. 2009 (CEST)

Naja Queen Elizabeth ist ein schlechter Vergleich. Sie ist immerhin Staatsoberhaupt von einigen Staaten. ;) --Vicente2782 11:37, 27. Aug. 2009 (CEST)

Och, Vincente... *lach* Du weißt doch bestimmt wie´s gemeint war oder? ;-) --Weneg 12:48, 27. Aug. 2009 (CEST)

Laut Artikel ist er "das selbsternannte Oberhaupt des georgischen Königshauses der Bagratiden". Erstens kein Thronfolger eines regierenden Hauses (das sieht bei Lilly 2 ganz anders aus), letztlich auch im eigenen Prätendentenhaus nicht unumstritten. Das reicht hinten und vorne nicht. Falls Georgien nicht ernsthaft Anstrengungen in Richtung Einführung der Monarchie unternimmt und er dabei konkret im Gespräch ist (oder als Abgeordneter für Monarchisten im Parlament sitzt) löschen--MfG Kriddl Klönschnack? 12:55, 27. Aug. 2009 (CEST)

• Ob man in Bayern ernsthaftere Anstrengungen in Richtung Einführung der Monarchie unternimmt als im Kaukasus? Oder wie begründen sich dann Artikel wie Luitpold Prinz von Bayern oder Franz Prinz von Bayern bzw. die Minderrelevanz bei Bagration? -- 84.189.80.193 13:53, 27. Aug. 2009 (CEST)

Die Bayern z.B. mit Geschäftsführung oder Vorstand relevanter Unternehmen, Stiftungen und sonstigen Organisationen. Unabhängig davon diskutieren wir hier den Georgier und nicht die Bayern.--MfG Kriddl Klönschnack? 14:01, 27. Aug. 2009 (CEST)

@ Weneg na klar ;-) Ich halte eig. generell nicht viel von den ganzen Adelsartikeln, solange diese Personen nicht irgendeine Bedeutung hatten (z.B. wichtige politische Ämter, Militärlaufbahnen oder ähnliches). --Vicente2782 14:17, 27. Aug. 2009 (CEST)

Zitat Artikel: "Er ist zugleich Erbe der Titel des Herzogs von Lasos und des Fürsten von Muchrani, Vorsitzender des Familienrats und Großmeister des Ordens des georgischen Adlers und des Grabtuches Jesu Christi sowie königlicher Schirmherr des Königlichen Bruderschaft von Sao Teotonio." Zudem scheint seine Rolle in der Familie weitgehend unbestritten zu sein. Für mich reicht das für ein behalten. Und die ursprüngliche Löschbegründung ist natürlich eh Unfug. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:34, 29. Aug. 2009 (CEST)

Wie kann er denn Erbe von Titeln sein, die bereits vor 200 Jahren abgeschafft wurden? --Nuuk 13:21, 29. Aug. 2009 (CEST)

Und selbst wenn, WP:RK#Adel ist da eindeutig: Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. Unter die besonders geregelten Thronfolger fällt er auch nicht, da Georgien nunmal keine Monarchie mehr ist. Also eigentlich ein SLA-Kandidat. 78.48.53.236 17:52, 29. Aug. 2009 (CEST)

Beitrag von Chivista 22:03, 29. Aug. 2009 (CEST) wegen Verstoß gegen WP:KPA entfernt. 78.48.79.62 14:44, 31. Aug. 2009 (CEST)

Um aufgrund des nicht mehr lesbaren Beitrages nicht missverstanden zu werden, möchte ich hier noch nachträglich darlegen, dass ich keinesfalls den Verfasser des vorherigen Beitrags in irgendeiner Form angreifen wollte. Ich habe lediglich meinen Unmut darüber zum Ausdruck gebracht, dass hier von einer vermeintlichen Sockenpuppe (die zumindest unter dieser ID noch nichts Konstruktives beigetragen hat) gleich zwei Löschbefürwortungen gepostet wurden zu Themen, die rein zufällig hintereinander stehen und auch inhaltlich keinen Bezug zueinander haben. Also, selbst wenn beide Artikel nicht haltbar sein sollten (ich habe eine andere Meinung), stehen mir grundsätzlich doch die Autoren (die sich häufig viel Arbeit gemacht haben, um Wikipedia zu bereichern, selbst wenn das Ziel in diesen beiden Fällen offensichtlich verfehlt wurde) emotional näher als Leute bzw. ID´s, die halt (scheinbar) nur Löschungsbefürwortungen einbringen. Das finde ich schade. Ich will aber keine böse Absicht unterstellen und entschuldige mich hiermit persönlich beim Verfasser der obigen Kritikpunkte, falls meine gelöschten Beiträge (die ich so schlimm gar nicht fand und die ja auch keinerlei Beleidigungen enthielten) den hinter der Nummer 78.48.53.236 stehenden Verfasser in irgendeiner Weise persönlich verletzt haben sollten. -- Chivista 20:28, 2. Sep. 2009 (CEST)

Die Titel wurden auch nicht abgeschafft, sie wurden nur abgesetzt. Und im übrigen steht im von mir zitierten Satz ja auch noch mehr. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:04, 30. Aug. 2009 (CEST)

So lange Georgien eine Republik ist, sind diese ganzen Ansprüche keinen Pfifferling wert. --Nuuk 21:35, 1. Sep. 2009 (CEST)

So einfach kann man es sich wohl auch nicht machen. Russland ist auch kein Zarenreich mehr und doch rücken immer wieder mal Nachkommen der Zarenfamilie in den Blickpunkt des medialen Interesses. M.E. handelt es sich bei diesem Artikel (ebenso wie beim Folgenden) um einen Grenzfall darüber, ob er in Wikipedia enthalten sein sollte oder nicht. Und in Grenzfällen ziehe ich persönlich immer das Behalten vor. -- Chivista 20:28, 2. Sep. 2009 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 10:08, 3. Sep. 2009 (CEST)

Als Nachfahren von Adligen nicht relevant. Weitere relevanzbegründende Sachverhalte sind nicht dargestellt. Es kann sein, dass er in Georgien, Spanien oder sonstwo Gegenstand der Klatschpresse ist (was bei deutschen Adligen manchmal über die Relevanzschwelle hilft), dass es eine nennenswerte monarchistische Strömung in Georgien gibt, dass er als Unternehmer, Autor, oder was auch immer relevant wäre: Allein: All dies ist nicht dargestellt.Karsten11 10:08, 3. Sep. 2009 (CEST)

Fußballderbys in Italien (bleibt)

Kein geeignetes Lemma, POV-Auswahl, Essayzwang, --He3nry Disk. 11:12, 27. Aug. 2009 (CEST)

gilt das nur für Italiener oder für Fußballderby allgemein? Zumal es zum italienischen Fußball seiner Fankultur und den Derbys nicht reichlich reputable Literatur gibt. -- southpark 11:18, 27. Aug. 2009 (CEST)

Wieso POV-Auswahl? Hier geht es um die fünf Stadtderbys, die in diesem Jahrtausend in der Serie A stattgefunden haben. Die Angaben sind ebenfalls nicht gePOVt, wie den beigefügten Quellen zu entnehmen ist. Reputable Literatur gibt es schon, im Artikel einfach mal nach unten scrollen! Chivista 11:23, 27. Aug. 2009 (CEST)

1. Wieso POV-Auswahl? Die wichtigsten fünf ital. Stadtderbys (zudem alle Serie A) 2. Wieso ungeeignetes Lemma? Lieber einen für jedes Spiel oder wie? --Vicente2782 11:35, 27. Aug. 2009 (CEST)

Es ist mir noch ein Bedürfnis, hinzuzufügen, dass der Löschantrag bereits eine Minute (!) nach Einstellung des Artikels gestellt wurde. Wie man da POV festzustellen meint, ist mir ein Rätsel. Bevor man einen LA stellt, sollte man sich schon mal die Mühe machen, den entsprechenden Artikel wenigstens einmal zu lesen. Chivista 11:40, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ich dachte mir, Du sparst Dir die Arbeit, wenn das grundsätzlich nicht geht. Ich habe erst später gesehen, dass man das auch an einem Deiner anderen Elaborate hätte klären können, --He3nry Disk. 12:08, 27. Aug. 2009 (CEST)

Präzisieren wir das: (1) Wie man dem Artikel Derby (Sport) entnehmen kann, sind das mal maximal Fußballstadtderbys. Was ist mit anderen? (2) Wie Chivista schon sagt, er hat die seiner Meinung nach "wichtigsten" ausgewählt = POV (3) Reichlich reputable Literatur (also z.B. Soziologische Untersuchungen etc.) kann ich (noch) nicht sehen. --He3nry Disk. 12:05, 27. Aug. 2009 (CEST)

zu (1): Wie in dem Artikel Derby (Sport) beschrieben, sollen nur Derbys aufgeführt werden, die auch Derbys sind, was sich eindeutig auf zwei benachbarte Vereine (aus derselben Region bzw. Stadt) bezieht und nicht zu weit gefasst sein. So ist z.B. ein Duell Inter Mailand vs Juventus ein Klassiker, aber kein Derby und fehlt daher auch in dem Artikel! Zu (2) Da das logische Verständnis offensichtlich zu wünschen übrig lässt, nochmal der Hinweis, dass die 5 Stadtderbys ausgewählt wurden, die in der höchsten Spielklasse Italiens ausgetragen wurden. POV vermag ich nicht zu erkennen, aber wie soll das jemand beurteilen, der einen LA stellt, bevor er liest? Welche Derbys vermisst Du - der den LA bereits gestellt hat, ohne den Artikel gelesen zu haben (bravo! ein Sonderapplaus!) - denn? Nenne sie. Ein toskanisches Derby zwischen Fiorentina und Pisa oder was? Werde mal konkret. Zu (3) Kann nichts dafür, wenn Du nix erkennst. Du kennst die aufgeführte Literatur nicht und kannst nix erkennen (nochmal ein Sonderapplaus). Auf solche Admins kann Wikipedia stolz sein! Besorg dir die genannten 3 Bücher und Du wirst vielleicht erkennen... Chivista 12:19, 27. Aug. 2009 (CEST)

Du erwartest nicht, dass ich den "Du-kannst-nicht-lesen"-Vorwurf mehr als nur zur Kenntnis nehme, oder? --He3nry Disk. 13:58, 27. Aug. 2009 (CEST)

Um genauso sachlich zu bleibenm. Ich bin stolz auf Admins! net werkli Achso Kein Artikel Löschen PG 13:15, 27. Aug. 2009 (CEST)

Schade, dass bisher alle Löschbefürworter nicht die Frage von Vicente2782 beantwortet haben, ob lieber unzählige Einzelartikel geschrieben werden sollen? Für die ist offenbar Relevanz gegeben (?) und zu den italienischen (aber auch den anderen ländermäßig zusammengefassten) Derbys gibt es übrigens genug Einzelartikel in anderssprachigen Wikipedias, wo also offensichtlich ein anderes Relevanzverständnis herrscht. Dachte nur, dass es übersichtlicher wird, wenn man mehrere Derbys in einem Land gleich auf einen Blick hat, ist aber sicher Geschmackssache. Wenn allerdings in Zweifel gezogen wird, ob die angeführte Literatur überhaupt ausreichend werthaltig ist, dürfte sie konsequenterweise auch nicht für Einzelartikel ausreichend sein? Da würde ich mir doch eine konkrete Stellungnahme und Differenzierung wünschen als nur ein inhaltsloses Statement mit dem Auftrag "Löschen". Chivista 13:39, 27. Aug. 2009 (CEST)

Wenn es mehr zu sagen gibt, als dass zwei Fussballclubs, die in der selben Stadt ansässig sind, unterschiedliche Fangruppen haben und die gegeneinander spielen, dann mag das einen Extra-Artikel wert sein. Und zwar genau für dieses "gesellschaftliche Ereignis A gegen B". Das genau ist aber nicht zu erkennen. Zurzeit kann man dem Artikel entnehmen, dass wunderlicherweise Sampdoria schon mal gegen den CFC gespielt hat und Chievo gegen Hellas es auch nicht vermeiden konnte (natürlich nur, wenn sie in der gleichen Liga waren). Das halte ich für eine Enzyklopädie für eine entbehrliche Ergänzung zu den Vereins- und Ligaartikeln, --He3nry Disk. 14:05, 27. Aug. 2009 (CEST)

da stimm ich dir übrigens zu: der artikel in der form ist nix und so nicht haltbar. aber das liegt mE nicht zwangsläufigerweise am lemma :-) -- southpark 14:08, 27. Aug. 2009 (CEST)

Man könnte aus so etwas auch eine "Liste der Fußballderbys in..." machen mit entsprechender Beschreibung. --Vicente2782 14:14, 27. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den wertvollen Beitrag. Das wäre sicher eine Option und diese ist in anderssprachigen Wikipedias zur selben Thematik so auch gelegentlich vorhanden. Meine Intention beim Verfassen des Artikels war, in möglichst wenigen Sätzen über die unterscheidenden Merkmale zweier in derselben Stadt beheimateten Vereine und ihrer Fankulturen / Zuschauerstrukturen zu informieren. Das ist mehr als nur zu sagen, "dass sie halt gelegentlich mal gegeneinander gespielt haben, wenn dies nicht zu vermeiden war." Auch finde ich es enzyklopädisch wertvoll, Derbystatistiken nachlesen zu können. -- Chivista 14:48, 27. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt Kategorie:Fußballderby mit 16+1 Artikel, darunter Länderartikel Argentinien, Brasilien und Mexiko. Klingt nach POV-LA. Eher behalten. --Kungfuman 20:10, 28. Aug. 2009 (CEST)

Willst du lieber ein und die gleiche Diskussion an vier Stellen gleichzeitig führen? 78.48.53.236 15:07, 29. Aug. 2009 (CEST)

Beitrag von Chivista wegen Verstoß gegen WP:KPA entfernt. 78.48.79.62 14:44, 31. Aug. 2009 (CEST)

löschen, was da angeboten wird ist vorne und hinten (leider) nichts. Das fängt damit an, dass es sich hier nur eine Auflistung der Stadtderbys in der höchsten Spielklasse handelt. Dabei ist fraglich, ob diese Abgrenzung überhaupt sinnvoll ist, da traditionsreiche Derbys heute leider oft nur noch in unteren Klassen augetragen werden, während in der höchsten Klasse Eintagsfliegen gegeneinander ihr irrelevantes "Derby" austragen. Dann geht es damit weiter, dass der Artikel abgesehen von etwas Zahlensalat keinerlei Informationen zu den Derbys gibt, sondern nur Auszüge aus der jeweiligen Clubgeschichte, die hier absolut redundant und damit überflüssig sind. Leider findet sich kein Wort über Wertigkeit, Aussenwahrnehmung, Berichterstattung und bei den dieser Art von Aufeinandertreffen oft unumgänglich voklswirtschaftlichen Schäden im Artikel, womit das Thema eigentlich verfehlt wurde. Die unsägliche Sprache („dümpelt vor sich rum“ z. B.) tut ihr übriges. Da ist leider auch nichts zu retten. 78.48.53.236 15:07, 29. Aug. 2009 (CEST)

Beitrag von Chivista wegen Verstoß gegen WP:KPA entfernt. 78.48.79.62 14:44, 31. Aug. 2009 (CEST)

7 Tage. Der Inhalt mag durchaus relevant sein, die Ausschreitungen von den Derbys in Rom bekommt ja mittlerweile fast jeder Fußballinteressierte mit. Allerdings finde ich die Auswahl etwas arg eingeschränkt (ich hätte ja den Schwerpunkt eher auf das letzte Jahrhundert gelegt oder aber auf die typischen Derbys schlechthin (wovon es in den unteren Ligen sicherlich noch einige gibt). Hinzu kommt dieses Durcheinanderwerfen von Daten. Bei den ersten vier Derbys wurden ja scheinbar nur die Serie A Derbys genommen, bei Verona dagegen alle Stadtduelle, also auch die in den unteren Ligen. Wenn der Artikel aber lt. Lemma nur auf die der Serie A nach 2000 eingeht, haben die dort nix verloren. Entweder ganz oder garnicht. Was mich dann vor allem stört ist dieser IMO POV-lastige Schreibstil (Das Herz des Vereins..., oder der Vorwurf dass bei Lazio scheinbar nur Faschos rumlaufen. Wie gesagt, 7 Tage sollte der Artikel bekommen, damit man da vielleicht mal klar Schiff machen kann, ansonsten in der Form löschen. -- Platte U.N.V.E.U. 16:32, 29. Aug. 2009 (CEST)

Zunächst einmal ergibt sich halt die grundsätzliche Frage, ob ein Artikel dieser Art überhaupt mit den Prinzipien von Wikipedia vereinbar ist, was der Löschantragsteller tendenziell verneint, in der Diskussion aber eher nicht verneint wird. In der Kritik geht es um die Form und den Inhalt des Artikels selbst, der offensichtlich noch einige gravierende Mängel hat, was jedoch nicht die Grundsätzlichkeit eines solchen Artikels infrage zu stellen scheint (ungeeignetes Lemma als solches hat außer dem Antragsteller bisher niemand behauptet).

Nun zu den Einzelpunkten, auf die Platte oben hingewiesen hat. Mein erster Fehler war, die behandelten Derbys so zu kennzeichnen, dass es so aussah als habe ich alle Derbys unterschlagen, die im letzten Jahrhundert in der Serie A stattgefunden haben. Dem ist nicht so, ich werde es umformulieren. Es sind tatsächlich alle Stadtderbys, die je in der Serie A stattgefunden haben. Mehr Erstligavereine konnte ich auch in Hardy Grünes Enzyklopädie der europäischen Fußballvereine nicht finden und der bei „Hellas Verona“ unter der Bezeichnung „Derby della Scala” in der englischen Wikipedia publizierte Unterartikel über die Rivalität in Verona bestätigt dies ebenso. Dort heißt es wörtlich: In their last Serie A season, with city rivals Chievo Verona also in the country's premier football league, Verona joined Milan, Rome, Turin and Genoa to become only the fifth Italian city to host a Serie A derby (known as il derby della Scala). Also, mehr Stadtderbys in der Serie A hat es bisher noch zu keinem Zeitpunkt gegeben. Insofern sind die Stadtderbys schon mal vollständig behandelt. Welche unterklassigen Traditionsderbys meint ihr? In der Auswahl der Artikel ausländischer Vereine in der Wikipedia habe ich bei Beginn meiner Tätigkeit vor etwa 2 ½ Jahren gelesen, dass diese grundsätzlich irgendwann einmal in der ersten Liga gespielt haben sollen. Vielleicht hat sich dies mittlerweile geändert? Ich bin da möglicherweise nicht auf dem neuesten Stand. Wenn dies aber noch zutreffend sein sollte, denke ich, wird man nicht Derbys zwanghaft zwischen unterklassigen Vereinen darstellen wollen, die selbst nicht mal einen eigenen Vereinsartikel verdient haben!? Mit den vermuteten unterklassigen Derbys meint ihr (also die beiden vorherigen Diskussionsteilnehmer, Platte und die Sockenpuppe) möglicherweise solche wie z.B. im Osten Deutschlands, wo es ja noch vor wenigen Jahren wieder zum Derby zwischen dem BFC Dynamo und dem 1. FC Union kam oder in diesem Jahr die Neuauflage des nicht minder traditionsreichen Leipziger Derbys zwischen Sachsen und Lok (und Red Bull äh RasenBallsport ist auch noch in der Liga, das werden sicher ganz heiße Derbys in Leipzig dieses Jahr!). Selbst das Würzburger Derby zwischen dem Würzburger FV und den Kickers in der leider nur noch sechstklassigen Landesliga Nord setzt noch allerlei Emotionen frei und ist historisch gewachsen. In Italien sind mir solche Derbys jedoch nach bestem Wissen nicht bekannt. Es werden derartige Derbys nicht mal in der italienischen Wikipedia mit einem eigenen Artikel bedacht. Bitte werfe mal einen Blick in deren Kategorie Derby calcistici, wo insgesamt 17 italienische „Derbys“ aufgeführt werden. Nur 5 davon sind Stadtderbys und sie sind identisch mit denen, die im Artikel Fußballderbys in Italien erwähnt werden. Weitere dort aufgführte 8 Derbys sind Regionalderbys, die aber mit unserem Derbybegriff nicht wirklich vereinbar sind. Da werden zum Beispiel die Begegnungen zwischen Messina, Catania und Palermo als „sizilianische Derbys“ beschrieben. Palermo und Catania liegen mal mindestens 120 km Luftlinie auseinander, Palermo und Messina sogar mehr als 150 Kilometer. Aber auch zwischen Messina und Catania liegen etwa 80 Kilometer. Also, unser Derbyverständnis habe ich anders interpretiert. So wird im Artikel Derby (Sport), der sicher den Grundsatz unseres Derbyverständnisses ausdrückt oder es zumindest sollte, folgende geografische Unterscheidung eines Derbys getroffen: ein Stadtderby oder ein Regionalderby zweier Nachbarstädte, wie das fränkische Derby zwischen Nürnberg und Fürth (beide Städte grenzen unmittelbar aneinander wie auch Frankfurt und Offenbach). Distanzen von mehr als 100 Kilometern kann man dann wohl echt nicht mehr als Derby zählen, erst recht, wenn das „Derby“ nur gelegentlich ausgetragen wurde und keine echte Tradition hat. Als echtes Derby in Italien würde ich von der Bedeutung her am ehesten noch Bari gegen Lecce gelten lassen, die hassen sich wirklich. Aber sie sind auch 120 Kilometer voneinander entfernt. Ist das dann noch ein Derby oder nicht? Hier scheiden sich die Geister und darum habe ich es halt im Zweifel bisher unberücksichtigt gelassen. In der italienischen Wikipedia wird sogar Palermo gegen Cagliari als Regionalderby bezeichnet, obwohl zwischen beiden Inseln / Städten wohl etwa 400 Kilometer Wasser fließen. Als Derby geht so was wohl kaum noch durch. Daher meine ich halt, die fünf echten Derbys auch erwähnt zu haben. Nachbarstädte wie Nürnberg und Fürth, Frankfurt und Offenbach mit entsprechender fußballerischer Bedeutung gibt es m.W. in Italien nicht. Da sollten wir nicht zwanghaft etwas unterstellen wollen, was dort nicht existiert. Die meisten Vereine liegen halt doch weiter voneinander entfernt und sind scheinbar geografisch gleichmäßiger verteilt.

Nein, es wurden nicht bei den ersten vier Derbys nur die Serie A-Derbys aufgenommen und bei Verona auch die Serie B. Da liegt ein Missverständnis vor. Es wurde eine Auswahl anhand der Derbys getroffen, die schon in der Serie A stattgefunden haben. Die Derbystatistiken enthalten jedoch – sofern rekonstruierbar – alle Derbys (es ist immer angegeben, auf welchen Zahlen diese basieren und zu Verona habe ich halt keine Statistik finden können, aber alle Punktspielderbys aufaddiert, die wohl bisher stattgefunden haben, also seit Chievo erstmals zweitklassig spielte. Habe die Jahreszahlen sicherheitshalber erwähnt, weil ich halt auch nicht weiß, ob die vielleicht mal 1931 ein Duell in der Veroneser Stadtliga ausgetragen haben?).

Nun gut, was den Schreibstil betrifft, will ich gerne noch Korrekturen leisten. Vor allem gebe ich dir recht bei dem pauschal nicht haltbaren Urteil gegen Lazio, dass da scheinbar nur Faschos rumlaufen. Habe mich da vielleicht auch ein wenig vom Image des Vereins leiten lassen, wofür insbesondere die Ultra-Gruppe Irriducibili steht, aber auch die Tatsache, dass Mussolini halt auch Lazio-Anhänger war und es diesen einen Lazio-Spieler gibt, der die Fans schon mehrfach mit dem faschistischen Gruß begrüßt hat. Da solche Aktionen vom Verein offensichtlich geduldet werden, wirft das in der Rückkopplung auch so ein Bild auf ihn. Und schließlich gilt das – eindeutig politisch motivierte - Spiel zwischen (dem linken) Livorno und (dem rechten) Lazio als besonders kritisch, kam es da in den letzten Jahren ebenfalls zu äußerst brutalen Auseinandersetzungen der (politisch) verfeindeten Fanlager. -- Chivista 18:05, 30. Aug. 2009 (CEST)

Habe jetzt noch mal alles in Ruhe sacken lassen – was auch dadurch leicht möglich war, als wir ohnehin eine dreitägige Telefonkabelnetzstörung hatten, so dass ich nicht online kam - und komme aufgrund der obigen Diskussion zu folgendem Ergebnis:

• Der Artikel wird in der gegenwärtigen Form mehrheitlich abgelehnt. Die Ablehnung basiert auf einigen Formulierungsschwächen, die unter anderem auch zu groben Missverständnissen führen können (zum Beispiel der Interpretation, dass alle Lazio-Anhänger Faschos seien). Darüber hinaus gibt es auch Ablehnung aufgrund anscheinend falscher Voraussetzungen: hier wird zum Beispiel gleich in zwei Beiträgen vorausgesetzt, dass es in Italien unbedingt historisch bedeutsame unterklassige Derbys geben müsse, weil es solche hierzulande auch gibt. Das ist der bekannte Vergleich der Äpfel und Birnen, denn beide Länder haben eine unterschiedliche (Fußball-) Geschichte. Das fängt zum einen damit an, dass die Serie A bereits 1929 eingeführt wurde, während die höchsten Fußball-Ligen in der BRD noch bis 1963 nach Regionen aufgeteilt waren, weil im internationalen Vergleich die Bundesliga extrem spät gegründet wurde. Somit gab es bei uns bis in die 1960er Jahre hinein einige erstklassige Derbys, die darum auch eine gewisse Tradition entwickelt haben, auch wenn sie seit Jahren bzw. Jahrzehnten kaum noch ausgetragen werden (Beispiele: Hannover 96 vs Arminia Hannover, VfB Stuttgart vs Stuttgarter Kickers, Hertha BSC vs TeBe, Rot-Weiß Essen vs Schwarz-Weiß Essen, Eintracht Frankfurt vs FSV Frankfurt etc.). Ein zweiter Grund liegt in unserer (neben Korea) wohl ziemlich einmaligen Geschichte: aus einem Staat waren vorübergehend zwei Staaten gemacht worden, die später wieder vereinigt wurden, wobei die gelebte Realität eher so aussieht, dass der eine (wirtschaftlich mächtigere) Teil den anderen geschluckt hat mit der Folge, dass Vereine, die sich im Osten häufiger in der ersten Liga gegenüber standen, jetzt ihre Derbys in der 5. Liga (Leipzig) austragen. Eine solche Entwicklung aber blieb Italien erspart.

• Entgegen den am Text und Inhalt geäußerten Vorbehalten steht der Löschantragsteller mit seiner Kritik, dass der Artikel das Lemma verfehlt, offensichtlich allein da. Auch der Essay-Vorwurf wurde von keinem anderen Diskussionsteilnehmer wiederholt. POV-Auswahl kann man m.E. bald jedem Artikel unterstellen, wenn man es nicht wohlwollend meint. Auch bei Beschreibung eines Vereins oder einer Person muss eine Auswahl getroffen werden, was erwähnt wird und diese fällt sicher - je nach Autor(in) - ziemlich unterschiedlich aus. Daher kann ich keinen der drei ursprünglich angegebenen Löschgründe wirklich nachvollziehen. Anders ist es mit Formulierungsschwächen, doch wurden solche bei vielen anderen schlecht formulierten Artikeln einfach von anderen Wikipedianern verbessert, ohne dass der Artikel gleich der Löschung anheim fiel.

• Wie ich neulich einer anderen Löschdiskussion entnommen habe, wurde der dort behandelte Artikel sogar bei einer eher zum Behalten votierten Gewichtung gelöscht mit der Begründung, dass eine Löschung nicht vom Abstimmungsergebnis abhängig ist. Insofern befürchte ich selbst bei rechtzeitiger Überarbeitung des Artikels seine Löschung und sehe daher keinerlei Veranlassung zu einer zeitintensiven Verbesserung, zumal ich – wie bereits eingangs dargelegt - allein durch einen Kabelnetzfehler drei Tage verloren habe. Zeit ist kostbar und sollte sinnvoll eingesetzt werden. Sie wurde im Zusammenhang mit der Erstellung des zur Löschung anstehenden Artikels und den langen Stellungnahmen in der hiesigen Diskussion meinerseits schon genug vergeudet. Wenn es denn sein soll, kann der Artikel aufgrund von Formulierungsschwächen meinetwegen gelöscht werden. -- Chivista 19:03, 2. Sep. 2009 (CEST)

Zitat: "Dieser Artikel befasst sich mit den fünf Stadtderbys, die im neuen Jahrtausend in der höchsten Spielklasse des italienischen Vereinsfußballs stattgefunden haben." Genau das tut der Artikel. Leider ist solch eine willkürliche Themenwahl nicht lexikalisch. Wenn überhaupt wären das Themen für fünf Artikel zu den einzelnen Derbys. Bevor der Artikel zerlegt und eine BKL angelegt wird, gebe ich allerdings zu bedenken, dass die einzelnen Artikel jeder für sich die Relevanz des jeweiligen Lemmas nachweisen müssen. Alternativ könnte man ihn als Listenartikel auffassen. Dafür wiederum fehlt ihm der Listencharakter. Die Auswahl der fünf Vereine ist rein willkürlich und mit keinerlei Quelle belegt. Gemäß den Einlassungen des Autors weiter oben entspricht die Auswahl seinem POV. Es fehlt ein Hinweis darauf, was ein Derby im Sinne des Artikels ist. Erst recht fehlt ein Beleg dafür, dass diese Bedeutung allgemein annerkannt ist, und keine Theoriefindung vorliegt. Die Themenwahl ist noch nicht einmal passend zum Lemma. Für einen Essay fehlen diverse Merkmale. Aber nicht alles was kein Essay ist, ist auch ein Wikipedia-Artikel. Der Autor sieht "keinen Anlass zur Verbesserung". Fazit: Das Thema des Artikels hat keinen lexikalischen Inhalt, es stimmt nicht mit dem Lemma überein, in wesentlichen Punkten fehlen Quellen, die Auswahl der Vereinspaarungen ist willkürlich vom autor gewählt. Dass der Sprachstil mehr einem Feuillton als einem Lexikonartikel entspricht, wäre zwar kein alleiniger Löschgrund, macht die Sache aber auch nicht besser. Löschen---<(kmk)>- 21:36, 4. Sep. 2009 (CEST)

Stellungnahme des Autors:

Der Autor sieht "keinen Anlass zur Verbesserung", wie -<(kmk)>- oben darlegt, solange die Tendenz auf Löschen heraus läuft. Was hätten zeitintensive Verbesserungen für einen Sinn, wenn der Artikel ohnehin gelöscht wird? Dass es die fünf Stadtderbys sind, die bisher in der Serie A (und nicht nur im neuen Jahrtausend) ausgetragen wurden (und es nicht mehr gab), wurde bereits hinlänglich dargelegt. Genau diese fünf Derbys behandelt auch das in der Literaur aufgeführte Buch von Omar Gisler und vier davon werden im Rough Guide to European Football beschrieben, wo nur Verona fehlt, was einfach damit zusammen hängt, dass das Buch 2000 erschien und Chievo erstmals 2001 in die Serie A aufstieg. Aber gut, weshalb sollte man solche POV-lastigen Quellen akzeptieren? Die Quellen wurden sehr wohl benannt, die Angaben im Artikel stammen aus den drei aufgeführten Büchern. Ich hätte natürlich auch jeden Satz einzeln belegen, also mithin um die 20 Quellennachweise aus den drei Büchern in den Artikel einbauen können, was meiner Erfahrung nach jedoch nicht Wikitypisch ist. Die Erklärung, was als Derby verstanden wird, ist doch im Artikel Derby (Sport) und der zu diesem Artikel bestehenden Diskussion klar definiert. Wenn sie dort falsch ist, sollte man sie auch dort neu definieren. Ich habe diesen Artikel als Grundlage unseres Derbyverständnisses verstanden, er muss sicher nicht in jedem Artikel neu beschrieben werden. Interessanterweise hat sich bisher noch kein Kritiker dazu ausgelassen, ob nun eine Begegnung zwischen Bari und Lecce (zwischen denen etwa 120 km liegen) als Derby gilt oder nicht? Wenn es aber daran liegt, könnte man den Artikel vielleicht umbenennen in (Liste der) Fußballstadtderbys in Italien? Dann wäre auch das Lemma des Artikels besser getroffen. -- Chivista 11:26, 5. Sep. 2009 (CEST)

Trotz meines Eingangssatzes oben habe ich jetzt (erst) mal die Passagen geändert, die konkret Anlass der verschiedenen Kritiken waren. -- Chivista 14:19, 5. Sep. 2009 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. −Sargoth 11:37, 12. Sep. 2009 (CEST)

Bernhard Kislig Gelöscht)

Abgesehen vom grausigen Äußeren - ist Herr Kislig enzyklopädisch relevant? Kaisersoft Audienz? Bewerten? 11:19, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ein ganz normaler Journalist ohne herausgehobene Funktion - irrelevant - - WolfgangS 11:44, 27. Aug. 2009 (CEST)

Komplett enzyklopädisch irrelevant. Gerne bevorzugt löschen. MfG, --Brodkey65 11:47, 27. Aug. 2009 (CEST)

sich zum wirtschaftwissenschaftler weitergebildet zu haben ist ne reife leistung, stiftet aber noch keine relevanz löschen --Espundia 17:18, 27. Aug. 2009 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. Löschen! --S.Didam 18:33, 27. Aug. 2009 (CEST)

Verfehlt die RKs. Somit löschen.--Johannes ^Diskussion 18:56, 27. Aug. 2009 (CEST)

Einspruch: Es gibt auch noch mediale Relevanz (öffentliches Interese), wenn entsprechende Quellen die Aussagen im Artikel belegen könnten, könnte das reichen. --JARU 21:54, 28. Aug. 2009 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 10:11, 3. Sep. 2009 (CEST)

Harry Roloff (gelöscht)

war SLA mit Einspruch:

Nicht relevant -- Pöt 11:39, 27. Aug. 2009 (CEST) Erklärung: Für Relevanz gelten bestimmte Kriterien (siehe Relevanzkriterien )

Da hat wohl jemand Langeweile! Relevanz ist gegeben, andernfalls könnte man auch die Artikel über Luigi Colani 
oder Dieter Rams löschen. IP 84.139.119.203

Harry Roloff mit Dieter Rams oder Luigi Colani gleichzusetzen zeugt von Größenwahn. Ich will die Relevanz nachgewiesen haben. Punkt. Ferner gilt (selbst die beiden "Kollegen" von ihm unrelevant wären) immer noch WP:BNS-- Pöt 11:51, 27. Aug. 2009 (CEST)

Es erscheint eher, dass "Pöt" unter Größenwahn leidet, wenn ER (unter Zuhilfenahme von Versalien (ICH)) die Relevanz nachgewiesen haben möchte. Mit dieser Forderung beweist er jedoch nur, dass er sich innerhalb des internationalen Designs leider nicht auskennt. Was will man auch schon erwarten, wenn ihm offenbar bereits das korrekte Schreiben schwerfällt. Ich will hier niemandem Wissen aufdrängen, manche Menschen wollen dumm sterben. Dieser Artikel diente eher als Hilfe für diejenigen, die sich mit Design beschäftigen, aber das muss der Administrator entscheiden. Ich bin ja mal gespannt... und kann nur auf gebildetere Leute hoffen, denn wenn das Wissen von "Pöt" hier die Referenz sein soll, dann kann man nur von einem kulturell bildungsarmen Deutschland sprechen. PISA lässt grüßen. Interessant, dass "Pöt" inzwischen seinen Einwand wohl hat Korrekturlesen lassen und zudem das ICH nun etwas bescheidener gesetzt hat... Jetzt fehlt nur noch die Bildung. (nicht signierter Beitrag von 84.139.119.203 (Diskussion) 12:07, 27. Aug. 2009) -- Pöt 12:14, 27. Aug. 2009 (CEST)

Bitte beachte die WP:Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. ICh werde sie so im Raume stehen lassen. Nichts desto Trotz müssen Relevanzkriterien erfüllt und im Artikel nachgewiesen sein. Weise sie nach und der SLA ist vom Tisch. -- Pöt 12:20, 27. Aug. 2009 (CEST)

(BK)Relevanz bislang nicht erkennbar (aber für eine Schnelllöschung reicht das in meinen Augen nicht), zudem unenzyklopädisch geschrieben. Wenn binnen 7 Tagen nichts mehr kommt, dann löschen.--Louis Bafrance 12:21, 27. Aug. 2009 (CEST)

[Google] (vor SLA befragt) bot keinerlei relevanzspendenden Informationen. Deswegen der SLA. SLA ist umgewandelt zum LA, deswegen hier die LD = der ganz normale Wahnsinn bei WP -- Pöt 12:24, 27. Aug. 2009 (CEST)

Eine Nachfrage bei Tante Google ergibt ganze 64 Fundstücke. Das ist weniger als ein Tausenstel dessen,was für Luigi Colani gefunden wird. Im Artikel sind keine Hinweise auf Relevanz zu finden. Als Selbstdarsteller löschen---<(kmk)>- 12:33, 27. Aug. 2009 (CEST)

Die Weblinks waren zum großen Teil Werbeseiten (mit Einladung zum Kauf oder Preis auf Anfrage) und Blogs, das habe ich einmal entfernt. Keinerlei Relevanz von Seiten der WP:RBK. Auf alle Fälle löschen, als Werbemüll gerne auch schnell. --Robertsan 16:54, 27. Aug. 2009 (CEST)

Solange überwiegend eindeutige Werbung als Quelle angegeben ist sollte man schnellöschen, auch wenn die erstellende IP widerspricht. Ich hätte die Werbung als Beleg dringelassen. Der richtige Weg für diese IP wäre, nach Löschung in Ruhe einen Mentor anzusprechen und mit einem ordentlichen Artikel dann wiederzukommen. -- Smartbyte 17:26, 27. Aug. 2009 (CEST)

Bitte Belege für die Aussagen "... führte zu Entwürfen, die ihm international große Aufmerksamkeit und Anerkennung brachten" und "Die von Roloff entworfenen Lautsprecher gelten als Klangskulpturen und werden international sowohl von Designern, als auch von Audiophilen sehr geachtet." (Fettschreibung in den Zitaten von mir). Sonst: Löschen! --Bötsy 17:35, 27. Aug. 2009 (CEST)

Und wenn es dafür keine Belege gibt, dann sollte der Ersteller sich auch die angeratene Suche nach einem Mentor ersparen. --Wistula 19:56, 27. Aug. 2009 (CEST)

Huch, die Seite wurde von der Ersteller-IP geleert. Dann ist der Fall ja klar.--Johannes ^Diskussion 18:58, 27. Aug. 2009 (CEST)

Warum ist der Fall dann klar? Verstehe ich nicht. MfG, --Brodkey65 10:41, 28. Aug. 2009 (CEST)

Wenn die IP offensichtlich keine Lust hat, aus dem Thema vielleicht existente Relevanz herauszukitzeln, sondern sattdessen lieber vandaliert, wieso sollten dann andere Benutzer versuchen, den Artikel zu retten.--Johannes ^Diskussion 11:28, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe zwar keine Ahnung, warum sich hier alle so aufregen, aber ich bin durch den Wikipediaeintrag auf diese Löschdiskussion gestoßen, nachdem ich inzwischen in verschiedenen Zeitschriften Artikel über H.R. gelesen habe (ein paar kleine Printbeispiele habe ich auf seiner Website entdeckt, die hier aber offenbar gelöscht wurde - das finde ich ein wenig merkwürdig, da ich gewohnt bin, dass bei Wikipedia die Websites von bekannten Menschen mitangegeben werden, nicht gelöscht). Eigentlich wollte ich mich mehr über seine Person informieren, aber leider steht hier noch etwas wenig, bzw. wenn der Artikel gelöscht wird, wohl gar nichts mehr. Ich war jedenfalls ganz froh etwas zu finden...(nicht signierter Beitrag von 92.226.250.225 (Diskussion) 11:30, 28. Aug. 2009) -- Pöt 12:15, 28. Aug. 2009 (CEST)

Jajaja, das ewige Spiel der ach so gutmeinenden WP:Sockenpuppen..*gähn* Wenn wirklich „verschiedene Zeitschriften“: Quellenangabe (Zeitschrift, Ausgabe, Seitenzahl), Herr Roloff, am Besten auch, der objektive Nachweis, daß Sie die Relevanzhürde schaffen. Sie würden uns viel Arbeit sparen, statt nur Behauptungen aufzustellen...-- Pöt 12:15, 28. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 12:00, 4. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen. Autoren, die, statt auf Anfrage Nachweise zu liefern, andere Mitarbeiter beleidigen, sind im Übrigen in hohem Maße entbehrlich.

Rapidität (Soziologie) (gelöscht)

Kein soziologischer Begriff. Selbst bei Dahrendorf ist er als soziologischer nicht festgelegt. Einschlägige soziologische Wörterbücher und Lexika haben dazu keine Einträge. Hinzu kommt: Der Artikeltext ist von geringem Informationsgehalt.Fringebenefit 11:54, 27. Aug. 2009 (CEST)

Bitte die Zitate von Dahrendorf wörtlich darlegen, sonst löschen --Smartbyte 13:52, 27. Aug. 2009 (CEST)

Möglicherweise benützt Dahrendorf "rapide" schlicht als Synonym für "besonders schnell". Ypps 23:50, 27. Aug. 2009 (CEST)

Google nennt häufig dei Begriffe Rapidität und Radikalität als Fachbegriffe von Dahrendorf. Zitat "den frühen Versuch DAHRENDORFS, Formen des sozialen Wandels in den beiden voneinander getrennten Dimensionen der Rapidität und der Radikalität darzustellen (DAHRENDORF 1955 und 1969)". Quelle: PDF --source 01:09, 28. Aug. 2009 (CEST)

Die unveröff. Diss für Agrarwiss. kann doch wohl nicht als ernsthafte Quelle gelten. Fringebenefit 11:39, 29. Aug. 2009 (CEST)

Bei Google findet man alles. Gleichwohl hat sich R. als soziologischer Begriff nicht durchsetzen können. In fünf einschlägigen soziologischen Wörterbüchern/Lexika (Hillmann: Wörterbuch der Soziologe 1994; Fuch-Heinritz Lexikon zur Soziologie 1994; Endruweit/Trommsdorf: Wörterbuch der Soziologie 2002; Schäfers: Grundbegriffe der Soziologie 1995 u. 2006; Farzin/Jordan: Lexikon Soziologie und Sozialtheorie 2008 findet sich Rapidität weder als Eintrag noch als Stichwort in den breiter angelegten Registern. Es handelt sich hier eindeutig um Theoriefindung. Fringebenefit 11:53, 28. Aug. 2009 (CEST)

Vorwärts mit der "Theoriefindung" ...

Absurder anonymer Zwischenruf. @fringebenefit: Fünf Wörterbucher herangezogen (außer dem Reinhold, Soziologie-Lexikon, ³1997, da kömmt sie S. 325 ja auch vor), Spezialmonographien vernachlässigt - das reicht nicht Jedem. Das erwünschte Zitat aus der Fachliteratur wurde hinzugegeben. Das müsste genügen. Behalten -- €pa 14:39, 1. Sep. 2009 (CEST)

Dann zitier doch mal den Reinhold wörtlich (nicht jedem ist dieses, nun mal nicht zu den Standardwerken zählende Lexikon zugänglich). Dahrendorf wird im Lemma mit einem ganzen Buch, ohne Seitenangabe zitiert. Zielführend wäre 1. ein wörtliches Zitat Dahrendorfs, mit dem belegt wird, das er Rapidität als einen soziologischen Fachbegriff eingeführt und definiert hat; 2. ein wörtliches Zitat aus einer akzeptablen Sekundärquelle (also nicht: Clausen), das R. als Fachbegriff (mit Bezug auf Dahrendorf u/o Clausen) verwendet. Bislang sind die Belege im Lemma völlig unzureichend, um den Vorwurf der TF zu widerlegen. Wir wissen bisher nur, dass Dahrendorf Rapidität als Wort benutzt hat und dass Clausen daraus offenbar einen soziol. Begriff zu machen versuchte, der sich aber im Fach nicht durchgeetzt hat. Das ist entschieden zu wenig; daher LÖschen.--Fringebenefit 16:02, 1. Sep. 2009 (CEST)

Lars Clausen = keine Adorniete = seriöse Quelle. Behalten --- 80.136.89.77 13:34, 4. Sep. 2009 (CEST)

Dass Du, mein bekannter Proteus, Dich parasitär hier einmischst, war ja zu erwarten. Aber unabhängig davon, ist Dir offenbar entgangen, dass es hier nicht um die Seriösität von Clausen geht, sondern ob dem seriösen Erfinder des Begriffs Rapidität (bei Dahrendorf ist es nur ein Wort für Gechwindigkeit) jemand anderes aus der soziologischen Zunft in seriöser Weise gefolgt ist. TF ist TF bleibt TF. Da es hier um Fett-Voten geht, nochmals: Löschen Fringebenefit 23:09, 4. Sep. 2009 (CEST)

Moin Fringebenefit, inhaltlich mag ich mich wegen mangelnder Kompetenz in diesem Soziologiebereich nicht äußern. Aber formal: Es wirkt ganz und gar nicht seriös, wenn du in der Diskussion eines von dir selbst gestellten Löschantrages zweimal die fette Karte ziehst und löschen schreist (das kursiv gesetzte Wort ist kein Votum!)--Jürgen Oetting 23:36, 4. Sep. 2009 (CEST)

Da hast Du, lieber Jürgen, etwas gesagt, was sicherlich berechtigt ist. Tut mir leid, dass ich mich beim zweitenmal durch den Benutzer 80.136.89.77 hinreißen ließ, der schon seit einiger Zeit auf anderem Terrain (u.a. auf der disk von €pa) sich beleidigend gegen mich geäußert hat und ständig seine IP-Adresse wechselt (Proteus!). Ich kann's nicht ungeschehen machen, hab's aber durchgestrichen. Sieh es mir nach und versuch den Kern der Kontroverse zu bewerten.--Fringebenefit 23:58, 4. Sep. 2009 (CEST)

Das ist kein Fachbegriff, sondern bloss ein theoretisches Konzept in der Theorie Dahrendorfs zum Sozialen Wandel. Da kann man es kurz erwaehnen, lemmafaehig ist das nicht. Fossa_?! ^± 20:13, 5. Sep. 2009 (CEST)

... wär´ne Kompromistmöglichkeit, Herr Fossa, müßte Mann aber schon richtig bis Drei zählen können;-) Proteus³ 80.136.94.181 11:04, 6. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht nach Diskussionsverlauf --MBq   Disk Bew   16:18, 11. Sep. 2009 (CEST)

Freizeitfreunde (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Freizeitfreunde“ hat bereits am 19. November 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

ein deutschsprachiges, interaktives Portal für die Generation der Best Ager -- keine Relevanz erkennbar. -- Aspiriniks 11:57, 27. Aug. 2009 (CEST)

Freizeitfreunde ist inzwischen drittstärkstes, deutschsprachiges Best Ager Portal lt. *Nielsen Net Rating und *IVW gelistet --Paddel79 12:08, 27. Aug. 2009 (CEST)

Schön und gut, aber wo bitte schön wird die Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien Websites nachgewiesen? In diesem Zustand löschbar -- アレクサンダー^Anbabbeln 12:46, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ich vermute, daß die best-ager-Portale ein so überschaubares Marktsegment darstellen, daß nur die Nr. 1 relevant ist, die Nr. 3 aber nicht. -- Aspiriniks 12:50, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ok, nur um eure Argumentation zu verstehen, was rechtfertigt dann eurer Meinung nach einen Eintrag von Platinnetz? Vergleicht man Freizeitfreunde mit Platinnetz und Feierabend.de nach der durchaus gebräuchlichen Größe Unique visitors, so ist Freizeitfreunde inzwischen die Nummer 1 siehe Google Adplanner --Paddel79 13:13, 27. Aug. 2009 (CEST)

WP:BNS --totes_huhn _{hab mich lieb} 13:47, 27. Aug. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, totes_huhn. Die anderen von dir, Paddel79, angesprochenen Artikel stehen hier nicht zur Debatte sondern der von dir erstellte Artikel Freizeitfreunde und nach aktuellem Stand finden sich keine Belege im Artikel, die diese Community gemäß den von mir angesprochenen Richtlinien relevant macht. Ich empfehle an der Stelle die Lektüre von WP:Q und WP:WSIGA -- アレクサンダー^Anbabbeln 15:21, 27. Aug. 2009 (CEST)

Weise darauf hin, dass der „Artikel“ IMHO zu werblich ist. WP:WWNI Fall 3. --JARU 22:03, 28. Aug. 2009 (CEST)

Keine Relevanz nach WP:RWS dargestelltKarsten11 10:14, 3. Sep. 2009 (CEST)

Just my two cents (gelöscht)

Da wird grausam spekuliert wo der Spruch herkommt und alles mögliche zusammengesponnen. Quellen gibt es keine. QS hat auch nichts geändert. Außerdem müßte auch geklärt werden wo die Relevanz liegt. Also ob so ein Spruch hier überhaupt reingehört oder besser in ein Wörterbuch-Projekt. Zusammenfassung: Theoriefindung, keine Quellen, keine Relevanz dargestellt, vielleicht auch Begriffsbildung --Kai Festmacher 13:11, 27. Aug. 2009 (CEST)

Wörterbuchprojekteintrag gibts schon [4] --Kungfuman 16:30, 27. Aug. 2009 (CEST)

Interessant. Wenn alles so stimmt. Ohne Quellen löschen.--Lorielle 19:48, 27. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel ist so wohl nicht richtig. Laut Merriam-Webster ist der Ausdruck etwa seit 1939 bekannt. --Matthiasb 19:52, 27. Aug. 2009 (CEST)

Und ich dachte immer, das würde bedeuten den Senf dazugeben? Und die beiden Münzen auf den Augen der toten Griechen (das Fährgeld für übern Acheron) hätten was damit zu tun. Hm, auf der von Matthiasb gefundenen Grundlage, sollte man da was machen können. Da es also sicher oft gesucht wird, erst mal behalten und mit allen Bapperln versehen, in die SprachQS.-- nfu-peng Diskuss 12:54, 28. Aug. 2009 (CEST)

Also wenn das oft gesucht wird darf es nicht falsch sein. --Kai Festmacher 18:16, 29. Aug. 2009 (CEST)

Entsprechend Matthiasb ein eindeutiger Fall von Theoriefindung.--Engelbaet 08:40, 3. Sep. 2009 (CEST)

Real soon now (gelöscht)

Eine deutsche Übersetzung von drei englischen Worten verpackt in ein paar Sätze. Dazu Behauptungen ohne Quellen. Eine Relevanz ist auch nicht dargestellt. Die QS hat nichts geändert. Zusammenfassung: Wörterbucheintrag, kein Stub, keine Quellen, keine Relevanz dargestellt, vielleicht auch Begriffsbildung --Kai Festmacher 13:15, 27. Aug. 2009 (CEST)

Viel Geschwurbel um ein paar Worte, völlig missglückte Erläuterung eines Begriffes aus der Science-Fiction-Fanzine-Szene, Relevanz nicht ersichtlich. Löschen. --SVL ☺ 21:21, 27. Aug. 2009 (CEST)

Die Relevanz liegt auch nicht in der Science-Fiction-Fanzine-Szene, sondern v.a. in der Softwareentwicklung, wo das eine sehr verbreitete Releaseterminangabe ist. Das deutet ja auch der Artikel an, und die 500.000 Google-Treffer belegen wohl auch, dass das kein Nischenslang ist. In wie weit das einen Artikel rechtfertigt, und ob der vorliegende nicht doch lieber in irgendein Glossar (innerhalb dieser Enzyklopädie, oder außerhalb von ihr) gehört, dazu mag ich mich nicht festlegen. --YMS 20:58, 28. Aug. 2009 (CEST)

Behauptet ja niemand das es Nischenslang ist. Ist aber nur eine Aussage wie "For sale", "Buy now", "Thank you", "Good morning" usw. --Kai Festmacher 18:18, 29. Aug. 2009 (CEST)

Es ist eben gerade keine Aussage, die man einfach übersetzen kann, weil ihre Bedeutung breit gefächert von etwas ähnlichem wie der wörtlichen Aussage ("möglichst bald, aber Genaues lässt sich noch nicht sagen, kann schon noch 'ne Weile dauern") bis zum glatten Gegenteil ("wahrscheinlich gar nie") reichen kann. (Wird übrigens auch hier in der de.wp als Termin für zukünftige Änderungen angegeben). --YMS 20:28, 31. Aug. 2009 (CEST)

Mag sein, das das ein Insiderspruch ist ähnlich "Ey Butterbrot!". Der Artikel ist jedenfalls nur ein Wörterbucheintrag ohne Quellen. Wozu das in einer Enzyklopädie stehen muss hat noch niemand erläutert. --Kai Festmacher 09:41, 1. Sep. 2009 (CEST)

Wörterbuchartikel ohne eigenständige RelevanzKarsten11 10:17, 3. Sep. 2009 (CEST)

Alles was recht ist - Väter (erl.)

Sehr glaskugelig. Ist das nebenbei als Teil einer Fernsehserie eigenständig relevant (wenn es mal ausgestrahlt wurde) oder ist das als eigenständiger Fernsehfilm anzusehen? --Sarion _!? 13:56, 27. Aug. 2009 (CEST)

Im Hauptartikel steht, dass es sich um einen TV-Mehrteiler und nicht um eine Serie handelt. --Vicente2782 14:21, 27. Aug. 2009 (CEST)

Redirect auf den Hauptartikel reicht aus. 92.252.102.22 14:40, 27. Aug. 2009 (CEST)

* Diskussionsbeitrag des Autors:

• • Hätte kein Problem damit, den Artikel zeitlich erst dann einzustellen, wenn der Film bereits in der ARD gesendet wurde bzw. die Erstausstrahlung konkret terminiert wurde. Der Artikel ist jedoch alles andere als ein "Glaskugel-Beitrag". Entsprechende Vor-Recherchen wurden mit folgenden Ergebnissen durchgeführt:
    • Der Film ist bereits in der Online-Filmdatenbank www.kino.de erfasst [5].
    • Zudem wurde von drei Seiten bereits der Beginn der Dreharbeiten öffentlich bestätigt, nämlich von der Produktionsfirma filmpool [[6]], von der ARD als Auftraggeber sowie von der Stadt Fulda als Gastgeberstadt (vgl. auch im Artikel enthaltene Weblinks und Quellenangaben, zuletzt auch in[7]).

• • Hinsichtlich der korrekten Bezeichnung als "Fernsehserie" oder "TV-Mehrteiler" bin ich für Alternativformulierungen aufgeschlossen. Die Produktionsfirma bezeichnet die drei Filme als eine "ARD Degeto-Reihe" und den ersten Teil "Alles was recht ist (TV)" als Pilotfilm.

--Gruni70 17:43, 27. Aug. 2009 (CEST)

• Weiterer Beitrag des Autors:

Der zur Löschung stehende Artikel wurde von mir soeben überarbeitet. Ersatzlos entfernt wurde der Hinweis auf einen möglichen 4. Teil der ARD-Reihe sowie der Abschnitt über den voraussichtlichen Termin einer ARD-Erstausstrahlung. Im ersten Satz wurde das Wort "vorläufig" entfernt. --Gruni70 22:06, 27. Aug. 2009 (CEST)

Im BNR unter Benutzer:Gruni70/Alles was recht ist - Väter −Sargoth 01:47, 12. Sep. 2009 (CEST)

Lokomotion Gesellschaft für Schienentraktion (bleibt)

Eine Erfüllung der Relevanzkriterien für Unternehmen ist nicht dargestellt. Ist bei der Unternehmensgröße auch unwahrscheinlich. Deshalb ist der Artikel zu löschen. Hintergrund: 2 lange Diskussionen zur Relevanz von Eisenbahnverkehrunternehmen (EVU) haben ergeben, das EVU nicht pauschal in der Wikipedia einen Artikel erhalten sondern die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllen müssen oder öffentlich beauftragten Personenverkehr durchführen müssen ([8] [9]). --Kai Festmacher 14:27, 27. Aug. 2009 (CEST)

Hm, ist eines der größeren Eisenbahnunternehmen im Grenzverkehr zwischen Deutschland und Italien. Dürfte die RK m.E. locker reissen - was fehlt ist eine Info-Box mit den passenden Daten - aber das ist kein Löschgrund. Behalten.--SVL ☺ 21:06, 27. Aug. 2009 (CEST)

es gibt haufenweise speditionen in deutschland, die sicherlich ähnlich viel über die deutschen grenzen transportieren. deswegen sind die noch lange nicht relevant. warum nun ausgerechnet jedes bahnunternehmen ein alleinstellungsmerkmal haben soll... welchen sinn macht es genau den fuhrpark eines jeden unternehmens zu beschreiben? löschen. -- Radschläger sprich mit mir 21:55, 27. Aug. 2009 (CEST)

Der „Fuhrpark“ von Eisenbahnunternehmen interessiert nun einmal bedeutend mehr Menschen als der anderer „Speditionen“. Ähnlich übrigens bei Fluggesellschaften - da sind unter gewissen Bedingungen auch solche mit nur einem Flugzeug relevant. Die allgemeinen Unternehmens-RK sind zudem keine Ausschlusskriterien. Behalten. -- SibFreak 11:17, 28. Aug. 2009 (CEST)

RK Wirtschaft weit verfehlt; sonstige Relevanz nicht dargestellt; unabhängige Quellen fehlen; Interesse am Fuhrpark von "Eisenbahnunternehmen" ist eine Behauptung, die durch nichts belegt ist. So wenig, wie jede Kneipenmannschaft sportliche Relevanz hat, so wenig hat jedes Kleinunternehmen auf Schiene eine für die Wikipedia. Löschen ist sicher die beste Lösung. Yotwen 11:23, 28. Aug. 2009 (CEST)

Was hier für die Relevanz spricht, ist das das Unternehmen in mehren Länder eine Netzzugangsbewiligung hat. Auch die transportierte Frachtmenge darf sich duchaussehen lassen (17 Zugspaare sind 34 Züge, und das pro Tag), da kommen einige Millionen Tonnen-Kilometer pro Jahr zusammen. Kurzum, es handelt sich hier um keine Kleinst-EVU (dennnen ich persönlich die Relevanz absprehe), sondern durchaus um eine ernstzunehmende Konkurenz der DB-Schenker (wenn auch nur auf einer Teilstrecke des Netzes), und somit aus meiner Sicht um ein relevantes Unternehmen. Daher gibs ein Behalten.-- Bobo11 11:32, 28. Aug. 2009 (CEST)

Die reinen Beschäftigungs- und Umsatzzahlen dürften für eine Relevanz noch nicht ausreichen. Allerdings beinhalten die RKs für Wirtschaftsunternehmen auch einen Punkt „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben“ und verweisen auch darauf, dass es ausreicht, wenn dies historisch gegeben war. Eine marktbeherrschende Stellung hat die Lokomotion sicher nicht, war aber im Grüundsjahr 2000 nach meiner Kenntnis eines der ersten (oder sogar das erste) Unternehmen, welches internationalen Güterverkehr netz- und staatenübergreifend organisiert hat, ohne Tochterunternehmen einer (Staats)Bahngesellschaft zu sein. Wer weiß, wie schwierig es noch heute ist, netzübergreifende Verkehre zu gestalten (selbst die DB hatte mit ihrem ICE nach Paris im letzten Jahr noch große Probleme damit), kann nachvollziehen, wo der innovative Aspekt liegt, schließlich mussten Zulassungen, Streckenkunde etc. für 4 Länder erreicht werden - und das recht bald nach der Liberalisierung des Eisenbahnmarktes. Dieser Aspekt wird zwar m.E. nicht hinreichend im Artikel behandelt, was aber nichts an seiner Existenz ändert. Von daher denke ich, dass die RKs für Wirtschaftsunternehmen erfüllt sind, ergo behalten. --Hmwpriv 14:11, 28. Aug. 2009 (CEST)

Es kann nur beurteilt werden, was geschrieben ist - schliesslich haben meine Deutschlehrer auch keine Gnade gekannt, wenn ich zwar die richtige Idee hatte, aber das Papier leer war. Yotwen 15:57, 28. Aug. 2009 (CEST)

• Klar behalten! An sich wäre es eine klare Sache für WP:LAE, weil die Löschegründung (bewusst?) falsch dargestellt ist. Kai Festmacher gaukelt mit seinem Bezug zu [10] [11] einen Konsens vor, der einfach nicht gegeben ist. Diese Entscheidung lässt er dabei bewusst unerwähnt. Löschanträge eignen sich nicht dazu, quasi durch die Hintertür seine persönliche Meinung zu den Relevanzkriterien durchsetzen zu wollen. Dafür gibt es entsprechende Diskussionsseiten und, wenn dies nicht ausreicht, die Möglichkeit ein MB zu gestalten. Fast scheint es so, dass der Antragsteller und einige andere Diskutanten Mitarbeiter der DB sind, die damit unliebsame Konkurrenz ausschalten wollen… --Σ τ ε ι ν δ υ 11:35, 30. Aug. 2009 (CEST)

es gibt zwei eigentliche fragen: wo liegt die relevanz dieses unternehmens? warum sollte es behalten werden, wenn es die rk für wirtschaftsunternehmen doch nicht erreicht? die antworten sind dürftig. der umsatz ist noch nicht einmal angegeben, die aufgaben sind mit denen einer spedition gleichzusetzen. warum sollte aber jedes schienenunternehmen eine vorteil gegenüber einer "normalen" spedition genießen? da es keine guten argumente, die unseren gepflogenheiten allgemein entsprechen gibt, ist eine lex bahn nicht zielführend. daher ist der artikel zu löschen. -- Radschläger sprich mit mir 17:09, 30. Aug. 2009 (CEST)

<quetsch>@ Radschläger: Sei doch nicht so aufgeregt. Es haben ohnehin oben schon alle gelesen, dass Du für löschen bist. Es wird ohnehin nicht nach Stimmen, sondern (hoffentlich) noch immer nach Argumenten ausgezählt :D --Σ τ ε ι ν δ υ 01:10, 31. Aug. 2009 (CEST)

ich wollte dir nur helfen, du hast offensichtlich nichts gelesen, bevor du deinen beitrag schriebst, daher war mein kommentar ausschliesslich für dich gedacht ;-) -- Radschläger sprich mit mir 10:20, 31. Aug. 2009 (CEST)

Auf Deine Hilfe kann ich gerne verzichten. Und noch etwas: verzichte hinkünftig darauf, darüber zu spekulieren, ob und was ich gelesen hätte oder nicht (siehe auch hier), denn sonst könnte ich trotz meiner Gutmütigkeit auf dumme Gedanken kommen… Nur zu Deiner Info, ich habe es nicht nur gelesen, sondern auch verstanden! --Σ τ ε ι ν δ υ 11:15, 31. Aug. 2009 (CEST)

danke für die klarstellung, aus deinem beitrag war das nämlich nicht zu entnehmen ;-) -- Radschläger sprich mit mir 13:57, 31. Aug. 2009 (CEST)

Sollte eigentlich schon deshalb LAE sein, da die Löschbegründung/Hintergründe definitiv falsch dargestellt werden. Ansonsten sei zum wiederholten Male gesagt das Relevanzkriterien keine Ausschlußkriterien sind. Aufgrund der Bedeutung im Europaweiten Schienengüterverkehr behalten. Und einmal pro Löschdiskussion fett löschen brüllen reicht völlig aus --Schmendi sprich 22:53, 30. Aug. 2009 (CEST)

Europaweit ist der Laden ja noch unwichtiger, als Deutschlandweit. Dann: RK sind keine Ausschlusskriterien: Nein, sie sind die Schwelle, ab der man von "automatischer" Relevanz ausgeht. Darunter darf und muss die Relevanz bezweifelt werden, der LA ist also durchaus korrekt. Für die Theorien zur Relevanz: Darstellen und belegen. Yotwen 08:42, 31. Aug. 2009 (CEST)

bleibt, Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien, in Analogie zu den Fluggesellschaften kein
Löschgrund als zugelassenes EVU vorhanden  Liesel 07:05, 3. Sep. 2009 (CEST)

ITL Eisenbahngesellschaft (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „ITL Eisenbahngesellschaft“ hat bereits am 1. Juli 2009 (Ergebnis: erl. zurückgezogen) stattgefunden.

Im Artikel wird dargestellt, das das Unternehmen nicht relevant ist für die Wikipedia. Die Relevanzkriterien für Unternehmen werden nicht erfüllt. Zum Hintergrund: 2 lange Diskussionen zur Relevanz von Eisenbahnverkehrunternehmen (EVU) haben ergeben, das EVU nicht pauschal in der Wikipedia einen Artikel erhalten sondern die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllen müssen oder öffentlich beauftragten Personenverkehr durchführen ([12] [13]). --Kai Festmacher 14:31, 27. Aug. 2009 (CEST)

Behalten, da die ITL deswegen relevant ist, weil sie der französischen Staatsbahn SNCF als Einstieg in den deutschen Schienenverkehrsmarkt dient. Das sollte in der deutschen Wikipedia nicht verschwiegen werden.-- Kailas98 15:04, 27. Aug. 2009 (CEST)

Nichts hinzuzufügen: Behalten
meint -- ✓ ^Bergi 16:10, 27. Aug. 2009 (CEST)

Behalten Der Artikel ist seit Dezember 2006 in der WP...und die Diskussion auf die hier angespielt wird hatte im Endeffekt kein Ergebnis.--Schmendi sprich 20:30, 27. Aug. 2009 (CEST)

Behalten. In Dresden wird jeder gefühlt zweite Güterzug von einer ITL-Lok gezogen, und bei der Präsenz soll das irrelevant sein? Das zeigt doch klar die Leistung dieses Unternehmens. -- Platte U.N.V.E.U. 21:44, 27. Aug. 2009 (CEST)

die paar informationen können nun wirklich in den artikel der muttergesellschaft eingebaut werden. nicht jedes unternehmen muss hier vertreten sein, eisenbahnunternehmen machen da keine ausnahme. -- Radschläger sprich mit mir 21:51, 27. Aug. 2009 (CEST)

die paar Informationen machen eine ganzen Artikel aus, der länger als der von manch anderen Unternehmen ist. Ließe sich ohne Infoverlust nur sehr schwer integrieren, ohne dass sich der Schwerpunkt auf die Tochtergesellschaft hin verschiebt.
meint -- ✓ ^Bergi 22:54, 27. Aug. 2009 (CEST)

bilder und fahrzeuge sind füllstoff. der rest läßt sich in drei sätzen formulieren. das geht ohne probleme. über so kleine unternehmen mit so eingeschränktem beschäftigungsfeld läßt sich halt nicht viel schreiben. -- Radschläger sprich mit mir 23:44, 27. Aug. 2009 (CEST)

Begründung im Löschantrag ist falsch. Die "2 langen Diskussionen" haben *nicht* ergeben, dass EVU nicht pauschal relevant sind. Ein derart unterstellter Konsens hat sich nicht im Ansatz abgezeichnet.
Und RK sind hinreichende, keine notwendige Kriterien. --Global Fish 23:12, 27. Aug. 2009 (CEST)

eben, deswegen kann man ja auch ohne rk, die vollständige irrelevanz gut erkennen. -- Radschläger sprich mit mir 23:44, 27. Aug. 2009 (CEST)

Die RK weisen ausdrücklich auf Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel hin. Dort steht unter Portal:Bahn/Anforderungen_an_Bahnartikel#Bahngesellschaft das Bahngesellschaften einen Artikel bekommen, wenn "... Bahnstrecken im Auftrag eines Aufgabenträgers oder einzelne Züge eigenwirtschaftlich betreibt oder ...". Das ist bei ITL (die 35 Lokomotiven und 845 Waggons besitzt) mit führen von kompletten Güterzügen erfüllt. Behalten --Neumeier 02:18, 28. Aug. 2009 (CEST)

wenn dann gelten rk und nicht irgendwelche portalunterseiten. also muss sie eigenständige relevanz belegt werden. was unterscheidet diese gesellschaft von einem normalen spediteur, der keinen artikel bei uns erhält? außerdem ist es eindeutig eine tochtergesellschaft und kann somit ohne probleme in den artikel der muttergesellschaft. -- Radschläger sprich mit mir 10:59, 28. Aug. 2009 (CEST)

Wirtschaftliche Relevanz ist nicht gegeben; anderweitige Relevanz nicht dargestellt; Löschen Yotwen 11:16, 28. Aug. 2009 (CEST)

Auf keinen Fall irgendwo einbauen, Riesenartikel nerven. Und, um den Spieß mal umzudrehen: warum sollten Fluggesellschaften mit 1 Flugzeug relevant sein, aber EVU mit 35 Loks nicht? Zu „Spediteuren“ s. o. Behalten. -- SibFreak 11:22, 28. Aug. 2009 (CEST)

Knapp 50 Mio. Umsats, sowie die Transportmenge und die Marktdurchdringung um Dresden (da duchasu ein DB-Schenker Konkurent), reichen für mich. Auch hier spreche ich mich für ein Behalten aus, das es sich hier eben nicht um eine Kleinst-EVU handelt (dennen ich persönlich die Relevanz abspreche). -- Bobo11 11:35, 28. Aug. 2009 (CEST)

LAE Fall 1: 

Eine deutliche Mehrheit spricht sich für das Behalten aus, mit folgenden von mir als gewichtig gewerteten Gründen, von Kailas98:

„Behalten, da die ITL deswegen relevant ist, weil sie der französischen Staatsbahn SNCF als Einstieg in den deutschen Schienenverkehrsmarkt dient. Das sollte in der deutschen Wikipedia nicht verschwiegen werden.-- Kailas98 15:04, 27. Aug. 2009 (CEST)“

und Bobo11:

„Knapp 50 Mio. Umsats, sowie die Transportmenge und die Marktdurchdringung um Dresden (da duchasu ein DB-Schenker Konkurent), reichen für mich. Auch hier spreche ich mich für ein Behalten aus, das es sich hier eben nicht um eine Kleinst-EVU handelt (dennen ich persönlich die Relevanz abspreche). -- Bobo11 11:35, 28. Aug. 2009 (CEST)“

Außerdem sind obenstehende Beiträge von Neumeier 02:18, 28. Aug. 2009 (CEST) und von SibFreak 11:22, 28. Aug. 2009 (CEST) weitere Verstärkerargumente. Grand-Duc 13:27, 28. Aug. 2009 (CEST)

sorry aber das ist hier keine abstimmung. la wieder ein. -- Radschläger sprich mit mir 14:45, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ich weiß, dass es keine Abstimmung ist. Allerdings war und ist meine Aktion regelkonform. Zitat aus Wikipedia:Löschantrag_entfernen: "[...]Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht.[...]". Die Hervorhebung ist von mir - entsprechend dieser Richtlinie habe ich gehandelt (und nehme entsprechend den LA auch wieder raus, da Radschläger keine "guten Gründe" für das Wiedereinfügen genannt hat). Grüße, Grand-Duc 05:20, 29. Aug. 2009 (CEST)

Du hast Stimmen ausgezählt. Meine Argumente aus dem Löschantrag wurden nicht widerlegt und gewichtige Argumente gab es nicht. Nur Meinungen und Behauptungen. Wenn es bei dir nicht reicht sowas unterscheiden zu können solltest du von solchen Aktionen die Finger lassen! --Kai Festmacher 18:13, 29. Aug. 2009 (CEST)

Ich lese an dieser Stelle die Unterstellung von Kai Festmacher heraus, dass ich nicht die Geisteskraft besitzen solle, Argumente zu bewerten. Daher nehme ich mir nun das Recht heraus, zu sagen, dass Kais Gehirn für mich offensichtlich so dämlich am Schädel festgemacht ist, dass es nicht mehr für eine Verarbeitung zusätzlicher Informationen wie "SNCF-Zugang zum deutschen Eisenbahnmarkt" oder "Besitz von einer kompletten Ausstattung an rollendem Material" ausreichend verdrahtet sein kann (explizit für den Herrn Festmacher: das was in Anführungszeichen steht, ist meine eigene Umschreibung von Argumenten, die oben in der Diskussion stehen). Infolgedessen muss ich selbst leider annehmen, dass dem Herrn Festmacher somit nur die Prinzipienreiterei auf den RK mit sklavischem Abgleichen der Zahlenwerte übrig bleibt zur Unterstützung seiner Position. Sofern der Herr Festmacher sich in der Lage dazu sieht, würde ich übrigens (gerne auf meiner Benutzerdiskussion) darum bitten, dass er mir seine Sicht der Unterschiede zwischen dem Begriff "Argument(en)" einerseits und "Meinungen und Behauptungen" andererseits im Kontext dieser Löschdiskussion erläutert.
In der Hoffnung, den so oft zitierten "ruppigen Ton in der Löschhölle" nicht übertrieben dissonant gestaltet zu haben,
Grand-Duc 21:15, 29. Aug. 2009 (CEST).

ITL ist für den Zugang zum osteuropäischen Mark interessant. Mit Deutschland hat das nichts zu tun ([14]). Steht auch nirgens im Artikel, das damit ein Zugang zum deutschen Markt erreicht werden soll. Ja, du kannst Argumente, Behauptungen, Meinungen nicht unterscheiden und bewerten. Solche Aktionen wie das Entscheiden von Löschdiskussionen solltest du besser Leuten überlassen, die das können. Besonders nach einem Tag wenn die Diskussion noch läuft und die Argumente nicht ausgetauscht sind. --Kai Festmacher 23:10, 29. Aug. 2009 (CEST)

• Klar behalten! An sich wäre es eine klare Sache für WP:LAE, weil die Löschegründung (bewusst?) falsch dargestellt ist. Kai Festmacher gaukelt mit seinem Bezug zu [15] [16] einen Konsens vor, der einfach nicht gegeben ist. Diese Entscheidung lässt er dabei bewusst unerwähnt. Löschanträge eignen sich nicht dazu, quasi durch die Hintertür seine persönliche Meinung zu den Relevanzkriterien durchsetzen zu wollen. Dafür gibt es entsprechende Diskussionsseiten und, wenn dies nicht ausreicht, die Möglichkeit ein MB zu gestalten. Fast scheint es so, dass der Antragsteller und einige andere Diskutanten Mitarbeiter der DB sind, die damit unliebsame Konkurrenz ausschalten wollen… --Σ τ ε ι ν δ υ 11:35, 30. Aug. 2009 (CEST)

es gibt zwei eigentliche fragen: wo liegt die relevanz dieses unternehmens? warum sollte es behalten werden, wenn es die rk für wirtschaftsunternehmen doch nicht erreicht? die antworten sind dürftig. der umsatz ist bescheiden, die aufgaben sind mit denen einer spedition gleichzusetzen. warum sollte aber jedes schienenunternehmen eine vorteil gegenüber einer "normalen" spedition genießen? da es keine guten argumente, die unseren gepflogenheiten allgemein entsprechen gibt, ist eine lex bahn nicht zielführend. daher ist der artikel zu löschen. -- Radschläger sprich mit mir 17:09, 30. Aug. 2009 (CEST)

Behalten. Wikipedia:RK#Schienenverkehr verweist explizit auf eine Seite, auf der nähere Angaben zu den Relevanzkriterien gemacht werden. Danach sehe ich die Relevanz gegeben. Für einen Außenstehenden wie mich ist nicht nachvollziehbar, wie hier Teile der RK verteidigt, andere aber bewusst für ungültig erklärt werden, nur weil sie nicht im WP-Namensraum stehen. Portalseiten wie z. B. diese und diese werden schon lange zur genaueren Bemessung der Relevanz herangezogen, ihre Inhalte sind allgemein anerkannt. --Y. Namoto 21:30, 30. Aug. 2009 (CEST)

Natürlich behalten. Als Wirtschaftsunternehmen zwar unterhalb der Relevanzgrenze, als Schienenverkehrsunternehmen mit eigenen Triebfahrzeugen (sogar in nicht-geringer Menge), die auf öffentlichen Gleisen planmäßigen Schienenverkehr durchführen, jedoch relevant. Die RK sagen eh nichts über Güterbahngesellschaften aus, daher ist die Relevanzeinschätzung in diesem Bereich Ermessenssache und die ungeschriebene Konvention ist nunmal offenbar, dass Eisenbahngesellschaften relevant sind, wenn sie eigene öffentliche Strecken betreiben oder auf öffentlichen Strecken mit eigenen Zügen fahren, da wir jede Menge Artikel zu solchen Gesellschaften, die großteils nicht die RK für Wirtschaftsunternehmen erfüllen, haben. Der Vergleich mit Speditionen hinkt nicht nur, sondern sitzt nahezu im Rollstuhl. Ich möchte mal bitte die Spedition sehen, die eine ähnlich große Transportleistung erbringt wie diese Bahngesellschaft, und die als irrelevant gelöscht werden würde. --თოგო^{D ♇} 22:53, 30. Aug. 2009 (CEST)

Sollte eigentlich schon deshalb LAE sein, da die Löschbegründung/Hintergründe definitiv falsch dargestellt werden. Ansonsten sei zum wiederholten Male gesagt das Relevanzkriterien keine Ausschlußkriterien sind. Aufgrund der Bedeutung im Europaweiten Schienengüterverkehr behalten. Und einmal pro Löschdiskussion fett löschen brüllen reicht völlig aus --Schmendi sprich 22:55, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe eben die Löschdiskussion gelesen und kann mich den Beiträgen "pro Relevanz" nur anschließen. Insbesondere die Bedeutung für die SNCF in Deutschland spricht für mich schon für eine Relevanz. Außerdem ist eigentlich eine so ausführlich geführte Löschdiskussion für mich schon ein deutlicher Hinweis auf die Relevanz eines Lemmas. Deshalb von mir ein ganz klares behalten! --MPW57 08:06, 31. Aug. 2009 (CEST)

Die Züge die ab Hamburg fahren werden von anderen EVU oder vom Kunden selbst zusammengestellt. Am Zielort ist das genauso. Ich habe nun keine schriftliche Quelle aber nach Aussage eines Kollegen aus dem Logistikbereich fährt ITL alle Züge als Subunternehmer. --Kai Festmacher 09:44, 1. Sep. 2009 (CEST)

Mir ist vollkommen klar, dass mein folgender Beitrag hier nicht die übliche Vorgehensweise ist. Ich halte es aber dennoch für absolut notwendig, diesen Zusammenhang aufzuzeigen. Der Artikel von Kai Festmacher über die Sternbild-Klasse als vermeintliche Frachtschiffklasse, der in der LD vom 31.07. als TF/Fakeverdacht gelöscht wurde, lässt die Vermutung zu, dass der LA-Steller sich mit dem Transportwesen auskennt und vielleicht sogar im Bereich des Speditionswesens tätig ist. Ich möchte deshalb darauf hinweisen, dass Die Löschanträge gegen andere Speditionsunternehmen möglicherweise der Beseitigung der Einträge über Konkurrenten dient.-- FoxtrottBravo 15:07, 1. Sep. 2009 (CEST)

Der Antragsteller hat die Relevanzkriterien sehr einseitig interpretiert. Es ging in den Diskussionen nie darum, EVUs dieser Größenordnung draußen zu halten. Die Einfügung der auf umfangreiche Zustimmung gestoßenen Relevanzkriterien ist an genau zwei Querulanten gescheitert. Einer davon betätigt sich hier in gleicher Weise. Behalten. MBxd1 15:19, 1. Sep. 2009 (CEST)

Es wurde bereits alles gesagt. Behalten, aber ganz schnell. Gruß--Gunnar1m 15:38, 1. Sep. 2009 (CEST)

Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschließen, eindeutig behalten. --Hufi @ 20:43, 2. Sep. 2009 (CEST)

bleibt, Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien, in Analogie zu den Fluggesellschaften kein
Löschgrund als zugelassenes EVU vorhanden  Liesel 07:06, 3. Sep. 2009 (CEST)

"Klaus Michael Heinz (SLA)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. -- Johnny Controletti 14:31, 27. Aug. 2009 (CEST)

es kann ja auch keine dargestellt werden, wenn keine vorhanden ist löschen - - WolfgangS 14:52, 27. Aug. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Keine Relevanz zu erkennen. --Kuebi [∩ · Δ] 15:35, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ava.relax (gelöscht)

Relevanz nicht zu erkennen. Bislang nur Allgemeinplätze zu AVA-Software zu finden. Artikel kann sich auch nicht entscheiden ob das Produkt oder die Firma beschrieben werden soll. --Sarion _!? 15:28, 27. Aug. 2009 (CEST)

Eine Sofware für die Bauwirtschaft - wo sich da jetzt die Relevanz versteckt hält, ist nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ 21:02, 27. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht --MBq   Disk Bew   17:40, 11. Sep. 2009 (CEST)

 Info: Der gelöschte Artikel AVA.relax ist unter AVA.relax im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 17:03, 14. Feb. 2014 (CET)

Aufschrieb (bleibt nach Verschiebung)

Hier gibt es A) eine Themenüberschneidung mit Notiz; B) weiß der Autor nicht so genau, welchen Begriff er eigentlich thematisiert. Eigentliches Thema ist vermutlich irgendein Gebetsbuch im Rallysport. In diesem Zustand - mit der Überschneidung - ist das nur löschbar.--Wikifantexter snafu 15:30, 27. Aug. 2009 (CEST)

Abgesehen davon diese wahrscheinliche Eindeutschung sprachlich grauenhaft ist, gehörte der Begriff im Artikel Notiz kurz erwähnt, mehr nicht ...--Gwexter 21:20, 27. Aug. 2009 (CEST)

Begründung leuchtet mir nicht ein. Es wird ein Fachbegriff aus dem Ralleysport beschrieben, der offenkundig dort gebräuichlich und geläufig ist. Der Autor weiss sehzr wohl, was er thematisiert, ich sehe weder eine Überschneidung noch einen Grund, das in "Notiz" verschwinden zu lassen (auch wenn das Wort scheußlich ist...). -- Toolittle 11:32, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ich glaube, das Wort ist deshalb so scheußlich, weil es nicht existiert, der Duden liefert keinen Treffer. Kurz gesucht: Es handelt sich um Umgangssprache und meint das so genannte Gebetbuch. Anmk.: Gebetbuch stammt aus der Religion. Damit ist geklärt, dass es sich um eine Notiz im Rallysport handelt. Als Abschnitt Vorbereitung des Rennens oder so im Artikel Rallye würde es vielleicht Sinn machen. Oder eben unter Notiz.--Wikifantexter snafu 12:11, 28. Aug. 2009 (CEST)

Mettwurstbrötchen steht auch nicht im Duden. Sorry der Scherz mußte sein. Aber es gibt einen Buch von Walter Röhrl und jede Menge google-hits für die Verwendung des Wortes Aufschrieb als Fachterminus des Rally-Sports. Redir zu Rallye wäre dann schon richtiger. PG 23:14, 29. Aug. 2009 (CEST)

Behalten als Gebetbuch (Rallyesport) --MBq   Disk Bew   16:27, 11. Sep. 2009 (CEST)

Achron (Computerspiel) (gelöscht)

Interessant – aber auch (schon) relevant? --Wikinger08 15:42, 27. Aug. 2009 (CEST)
Beitragszähler
Fragen? Anregungen? Schimpf?

anmerkung: wäre es vielleicht möglich deine signatur so zu gestalten, dass sie nur eine zeile einnimmt und nicht drei? -- southpark 15:55, 27. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz würde ich nicht pauschal verneinen. Es scheint ja Sekundärquellen zu geben, es wird erstmalig eine neue Technologie eingesetzt. Vaporware sieht anders aus. Behalten. Grand-Duc 15:58, 27. Aug. 2009 (CEST)

Es wurde frühestens für Mitte 2010 angekündigt. Weit entfernte Glaskugel. Die RK für Vaporware sind IMO derzeit noch nicht dargelegt. 7 Tage. Ansonsten parken. Ob das eine wirkliche neue Technologie ist/wird, darüber lässt sich auch streiten. Zeitreise-Spiele gibts viele en:List of video games with time travel. --Kungfuman 16:20, 27. Aug. 2009 (CEST)

@Southpark: Dein Wunsch sei mir Befehl! :-) --Wikinger08 16:21, 27. Aug. 2009 (CEST) – Fragen? Anregungen? Schimpf?

ich glaub jetzt bin ich erstmal bis morgen perplex ;-) -- southpark 16:45, 27. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt Kungfuman, Zeitreisespiele gibt es einige, aber meist ist die Zeitreise anders umgesetzt. In den meisten Spielen findet die Zeitreise in der Handlung ohne Beeinflussung durch den Spieler statt. Andere Spiele enthalten zwar durch den Spieler steuerbare Zeit (z. B. Timeshift), aber auch dort kann man die Vergangenheit nicht uneingeschränkt verändern (wieder Timeshift: man kann zwar die Zeit rückwärts laufen lassen, aber zugefügter Schaden am Spieler bleibt trotzdem bestehen). Auch habe ich bisher noch kein Spiel gefunden, in dem sich die Spieler im Mehrspielermodus unabhängig voneinander in der Zeit bewegen können (Gegenbeispiel F.E.A.R.: Zeitverlangsamung im Mehrspielermodus führt dazu, dass die anderen Spieler sich langsamer bewegen, also alle doch wieder die selbe Zeit haben). Das Erscheinungsdatum liegt zwar weit in der Zukunft, allerdings gibt es bereits erste Ingame-Videos, was man von anderen Spielen mit ähnlichen Ankündigungsdaten nicht sagen kann. Darum behalten. --Steef ³⁸⁹ 16:58, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ja, schon klar. Die Frage ist ob das ausreicht und sich durchsetzt. Erstes Echtzeit-Strategiespiel, das als erstes Spiel freie Mehrspieler-Zeitreisen enthält. ist natürlich spezielles spezialisiert. In fast jedem Spiel wird es halt so oder so umgesetzt. Innovativ wären dann alle Spiele. Also da sollte man erst mal abwarten. Oder die Berichterstattung belegen. --Kungfuman 17:31, 27. Aug. 2009 (CEST)

Vom Spielkonzept recht interessant aber ich denke das Spiel hat noch kein so hohes Interesse wie manch andere Spiele über ein Jahr vor ihrer Veröffentlichung dies bereits hatten und haben. Von daher für mich neutral -- アレクサンダー^Anbabbeln 18:15, 27. Aug. 2009 (CEST)

Gelöscht.

Erfahrungsgemäß sind Informationen der Spieleherausgeber über ihre Projekte zu einem derart frühen Stadium viel zu unzuverlässig, um einen enzyklopädischen Artikel zu tragen. --MBq ^{Disk Bew} 16:37, 11. Sep. 2009 (CEST)

Xrootmanager (SLA)

Drei unbelegte Sätze, die keine Relevanz erkennen lassen. --Nobody 15:48, 27. Aug. 2009 (CEST)

klingt ja ganz interessant, aber keine Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Software zu Verbreitung / Wahrnehmung. Löschen'
meint -- ✓ ^Bergi 16:20, 27. Aug. 2009 (CEST)

Das ist auch kein Artikel, daher SLA gestellt. --Kuli 17:00, 27. Aug. 2009 (CEST)

Jo. SLA exekutiert. --Guandalug 18:18, 27. Aug. 2009 (CEST)

Fick deine Mutter du Bastard (SLA)

Das ist ein Songtitel des Albums hinter dem Redirect. Sind einzelne Songs weiterzuleiten? -- Grand-Duc 15:51, 27. Aug. 2009 (CEST)

Denke es führt absolut zu weit jeden Titel ob Song oder Film mit eigener Weiterleitung zu versehen. Besser schnell löschen sonst haben wir ein Flut von Weiterleitungen. --Elab 15:57, 27. Aug. 2009 (CEST)

ACK: Selbst ein etwas niveauvollers Album hat keine einzige Weiterleitung für einen Song. --Cactus26 15:59, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe diesen LA übrigens erst gestellt, nachdem der IP-Autor meinen SLA revertet hat (was ja wie ein Einspruch zu sehen sein kann). Grand-Duc 16:01, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ein Revert ist kein Einspruch. --Robertsan 16:12, 27. Aug. 2009 (CEST)

WP:WL -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:15, 27. Aug. 2009 (CEST)

Für sowas ist die Volltextsuche zuständig. schnelllöschen
meint -- ✓ ^Bergi 16:16, 27. Aug. 2009 (CEST)

Heinz Georg Schmenk (gelöscht)

irrelevant, laut DNB (und Amazon) nur das eine Buch, --He3nry Disk. 16:46, 27. Aug. 2009 (CEST)

zögling einer "malermeister-dynastie", der im hohen alter ein buch geschrieben hat. hilft hier aber wenig löschen --Espundia 17:21, 27. Aug. 2009 (CEST)

keine RelevanzKarsten11 10:19, 3. Sep. 2009 (CEST)

Syndrome des globalen Wandels (SLA)

so kein enzyklopädischer Artikel, Relevanz zweifelhaft Marcus 17:50, 27. Aug. 2009 (CEST)

Das Meiste hier abgekupfert: [17] Darf der das? Ich tät mal sagen: löschen und von vorne anfangen, beim Lemma schon!--Lorielle 20:30, 27. Aug. 2009 (CEST)

SLA gestellt --Meisterkoch 20:36, 27. Aug. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:59, 27. Aug. 2009 (CEST)

Einkaufsfinanzierung (gelöscht)

Kein Artikel Meisterkoch 18:20, 27. Aug. 2009 (CEST)

Wir habe einen sehr umfassenden Artikel zum Lieferantenkredit - dieses redundante Artikelfragment kann auch gerne schnellgelöscht werden. --SVL ☺ 18:54, 27. Aug. 2009 (CEST)

Schnellgelöscht gem. Diskussion. Kein Artikel. AT talk 11:38, 28. Aug. 2009 (CEST)

U3-Triebwagen (erl., kein Löschgrund angegeben)

Sprache ungenügend. Beispiele: "476 und 477 wurde zu computerngesteurten U-Bahnen" -> WER sind 476 und 477 und WAS sind "computerngesteurte" U-Bahnen? "für den ÖPNV nicht bereitbar." -> ??? Artikel zudem sehr unvollständig. Mehr Informationen und eine bessere Sprache gibt es im Hauptartikel 1. Es hat keinen Sinn die dortigen Informationen hier her zu kopieren, da es keinen Grund gibt, sie dort zu entfernen. --85.180.183.63 18:30, 27. Aug. 2009 (CEST)

Was bitte meint unser Freund wohl mit Hauptartikel. Was mir auffiel ist, das nur von Frankfurt die Rede ist, ich habe daher die Zwischenüberschrift entfernt. Wenn auch noch andere Städte diesen Typ bestellt oder eingesetzt haben, müßte der Artikel natürlich noch umgegleidert werden. --Eingangskontrolle 19:13, 27. Aug. 2009 (CEST)

wahrscheinlich den Absatz hier. Grüße Marcus 19:26, 27. Aug. 2009 (CEST) (die Erle hab ich gepflanzt)

Philipp Murmann (BNR bis zur Wahl)

Kein Abgeordneter, lediglich Kandidat. Daher keine Relevanz als Politiker gegeben. Gleiberg 18:58, 27. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht im BNR der interessierten/beteiligten Autoren parken. Wird er gewählt, ist er relevant. Ist ja nur noch 1 Monat bis dahin. --Okmijnuhb 19:06, 27. Aug. 2009 (CEST)

Als Unternehmer auch keine Relevanz. Sollte er tatsächlich im September gewählt werden, hat sich das erledigt, aber er ist es noch nicht.--Johannes ^Diskussion 19:13, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ich schiebe mal in den BNR Benutzer:Northerncards/Philipp Murmann und sage dem Benutzer Bescheid. --Eingangskontrolle 19:18, 27. Aug. 2009 (CEST)

Glaskugelartikel; vorzeitige Beendigung der LD gebilligt.--Engelbaet 08:54, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hermann Gerson (erl., LAE)

Zweifel an der Relevanz. Lt. verlinktem Artikel stammt der Mantel aus dem 12. Jhdt. Dann kann Gerson in kaum 1861 angefertigt haben. Link also falsch. Was bleibt dann noch übrig? —Lantus— 19:02, 27. Aug. 2009 (CEST)

Der Web-Link bestätigt den Artikel: "Der Modemacher Hermann Gerson, 1813-1861, starb kurz nachdem er den Krönungsmantel Wilhelms II. fertiggestellt hatte. Es ging die Legende, das der Alte Fritz vom Himmel aus zuschaute und sich beschwerte, das ihm selbst zu Lebzeiten kein solcher Prachtmantel angefertigt worden war, und daß Gerson deshalb schnellstmöglich in den Himmel mußte. "

Der Artikel Krönungsmantel passt in der Tat nicht mit dem hiesigen Artikel zusammen, evtl ist ein anderer Krönungsmantel gemeint? Das kann ich aber nicht beurteilen.

Krönungsmantel sagt, dass der dortige Mantel den "römisch deutschen Kaisern diente. Dieser Artikel wiederum grenzt die römisch-deutschen von denen ab im 19. Jh ab. Damit war der im löschgefährdeten Artikel beschriebene Mantel wohl eher nicht derselbe wie der in Krönungsmantel beschriebene. Das würde bedeuten: widerspruchsfrei und belegt, vermutlich auch relevant --> behalten --Okmijnuhb 19:19, 27. Aug. 2009 (CEST)

Welcher Wilhelm II. denn? Von denen passt eigentlich keiner von den Jahreszahlen her. Mich beschleicht ein Fake-Verdacht. So oder so löschen.--Johannes ^Diskussion 19:24, 27. Aug. 2009 (CEST)

Gemeint ist wohl Wilhelm I. (Deutsches Reich). Das passt zwar, ich wüsste aber nicht, wieso dieser Herr nun trotzdem relevant sein soll.--Johannes ^Diskussion 19:29, 27. Aug. 2009 (CEST)

Eindeutig behalten. Eine der Begründer der Berliner Konfektionsindustrie mit zumindest später weit mehr als 1000 Beschäftigten. Machahn 19:39, 27. Aug. 2009 (CEST)

Stimmt, nur Wilhelm I. (Deutsches Reich) passt im Hinblick auf seine Eigenschaft als preußischer König zur Jahreszahl 1861. Stellt sich die Frage, ob ein Krönungsmantel relevant ist. Wenn ja, ist es auch sein Hersteller. Wenn nein nicht. Fakeverdacht beschleicht mich angesichts des Weblinks nicht, der allerdings fehlerhaft sein dürfte. --Okmijnuhb 19:38, 27. Aug. 2009 (CEST)

Mag formell nicht genau die RK treffen, ist ja aber offensichtlich weder Selbstdarstellung noch Marketingmassnahme einer Firma. Und wenn der Spiegel doch recht ausführlich (recht Interessantes) zu ihm schreibt, möchte man ihm eine gewisse, zumindest regionale Bedeutung nicht aberkennen. Vielleicht noch ein bisschen ausbauen, insgesamt aber ein Artikel, der in WP:DE stehen sollte. Behalten --Wistula 20:09, 27. Aug. 2009 (CEST)

Im jetzigen Zustand ist er auch durchaus behaltenswürdig.--Johannes ^Diskussion 20:21, 27. Aug. 2009 (CEST)

Nach den vielen Ergänzungen wäre ich mit LAE einverstanden —Lantus— 21:00, 27. Aug. 2009 (CEST)

Account Manager (redirect)

Enzyklopädische Relevanz einer Berufstitels halte ich für fraglich, insbesondere da diesem ja keine Ausbildung, kein Studium o.ä. zu Grunde liegt. Eigentlich nur ein Anglizismus für Vertriebsbeauftragter oder Verkäufer. Vorhandene Mängel am Inhalt wären sogar noch behebbar. --Batke 19:27, 27. Aug. 2009 (CEST)

Key Account Manager?--Lorielle 19:45, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ist eine Weiterleitung auf Key Account Management. Der Artikel Account Manager, sollte dann wenn überhaupt eine Weiterleitung werden auf das Thema. --Batke 19:49, 27. Aug. 2009 (CEST)

Redirect auf Key-Account-Management --Sebastian.Dietrich 21:19, 27. Aug. 2009 (CEST)

E-Ink (bleibt)

SLA mit Einspruch --Eschenmoser 19:41, 27. Aug. 2009 (CEST)

Löschen| E-Ink bzw. E Ink ist kein Synonym für Elektronisches Papier (das wäre eher "e-paper"), sondern der Name des wichtigsten E-Paper-Herstellers (fast alle Lesegeräte haben Displays von E Ink). Offizielle Website: www.eink.com. Die Weiterleitung hier müsste also höchstens auf E Ink, eine Seite über den Hersteller, weiterleiten. Siehe auch en:E Ink. --Cubefox 18:43, 27. Aug. 2009 (CEST)}}

Einspruch Im Artikel habe ich den Eindruck, dass es synonym verwendet wird. --Baumfreund-FFM 18:47, 27. Aug. 2009 (CEST)

Glaube ich auch eher, e-paper hat sich mittlerweile eingebürgert für digitalisierte Medien (bemerke: news paper). Die wortwörtliche Übersetzung elektronische Tinte weist auf die avisierten Möglichkeiten elektronischen Papiers hin. Dass ein Hersteller so heißt, ist vielleicht nicht gerade Zufall, aber auch nicht die richtige Richtung. --Gwexter 21:13, 27. Aug. 2009 (CEST)

E Ink ist nach dem englischen Artikel und der Herstellerwebsite eher der Name der Technologie bzw. des Verfahrens des gleichnamigen Herstellers. Das es synonym erscheint dürfte wohl daran liegen dass die meisten Anzeigen für Elektronisches Papier auf den Verfahren dieses Herstellers beruhen (siehe http://www.eink.com/products/customers_app.html). --Mps 02:57, 28. Aug. 2009 (CEST)

Da wir nun einmal in deutschen Landen leben und hier e-paper gängige Bezeichnung für digitale Zeitschriften und -zeitungen ist, sollte dem Rechnung getragen werden: http://www.vlothoer-anzeiger.de/

Grüße --Gwexter 09:21, 28. Aug. 2009 (CEST)

E-Paper ist die gängigere Bezeichnung für einen Displaytyp. Siehe Elektronisches Papier. Der selben Meinung ist auch Heise Online: [18]. Die Diskussion über "E-Paper" ist hier aber eigentlich ohnehin fehl am Platz - es geht um E-Ink. Auch in der englischen Wikipedia (es handelt sich ja durchweg um englische Begriffe) steht, dass sich "E Ink" nicht auf einen Displaytyp bezieht, sondern einen Hersteller. Dass manche Leute den Begriff als Synonym für elektronisches Papier missverstehen, liegt zweifellos daran, das E Ink mit Abstand der größte Hersteller dafür ist. Mehr Informationen dazu auch hier. --Cubefox 03:16, 29. Aug. 2009 (CEST)

Loeschen, in Uebereinstimmung mit Benutzer Mps. Mit "Electronic ink" oder "E ink" wird gemeinhin die Realisierung von e-paper per Elektrophorese bezeichnet (wohl die ausgereifteste Technologie), und "E Ink" ist zugleich Name der Firma, die diese Technologie vertreibt. Hat auf jeden Fall einen eigenen Artikel verdient. Deshalb Weiterleitung loeschen und E-Ink im Zielartikel verwikilinkisieren. Gruss --131.111.8.104 09:57, 28. Aug. 2009 (CEST)

Kann bleiben, bis dieser Artikel erstellt ist. --MBq   Disk Bew   17:51, 11. Sep. 2009 (CEST)

Bellco trading group (SLA)

Aus der QS: In der QS wurde ein Fake-Verdacht geäußert: Im Netz ist nichts zu finden und die Firma hat in Amsterdamm keinen Telefonanschluss. Ohne Quellen ist das nichts. Vom Stil mal ganz zu schweigen -- Karsten11 19:47, 27. Aug. 2009 (CEST)

SLA gestellt, für eine Fata-Morgana-Firma (9 Google-Suchergebnisse, praktische alle auf den Wikipedia-Artikel zurückzuführen), über die im Internet nichts zu finden ist, brauchen wir wohl kaum 7 Tage zu diskutieren. Der vollkommen unbelegte Artikel voller Hochjubelei ist nun nun schon seit 8 Tagen in Wikipedia, Zeit den Stecker rauszuziehen. Unbelegte Propagandaaussagen wie „Synonym für das Holländische Wirtschaftswunder“, „führte dessen unglaublichen Erfolgsstory weiter“ haben in Wikipedia nichts zu suchen. --202.3.217.125 20:40, 27. Aug. 2009 (CEST)

Gräusliches Geschwurbel - kann dem SLA nur zustimmen. --SVL ☺ 20:43, 27. Aug. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:58, 27. Aug. 2009 (CEST)

Martin James Smith (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz nicht dargestellt. Kein Artikel. -- Karsten11 19:50, 27. Aug. 2009 (CEST)

Smith ist der Frontmann der christlichen Rock-und Gottesdienst-Band Delirious Na, das reicht denn wohl noch nicht ganz - schnelllöschen. --SVL ☺ 20:47, 27. Aug. 2009 (CEST)

Nach ein bißchen nachlesen in der Wikipedia:

1. Die Band ist zweifelsfrei relevant: Delirious?

2. Die RK fordern darüber hinaus noch relevanzstiftende Arbeit eines Einzelmusikers:

Hier könnte man die im Artikel genannten Produktionen mit ebenfalls relevanten Künstlern heranziehen.

Ähem, für nen SLA reicht das nicht. --The O o 21:16, 27. Aug. 2009 (CEST)

Hatte denn jemand SLA gestellt? Soweit ich sehe ist das aus der QS-Vorhölle in die Löschhölle überstellt worden, mehr nicht.--MfG Kriddl Klönschnack? 07:55, 28. Aug. 2009 (CEST)

Das war eine Antwort auf SVLs Beitrag der Schnelllöschen forderte... steht genau darüber. --The O o 13:28, 28. Aug. 2009 (CEST)

laut RK eindeutig relevanz, allerdings sollte daraus ein Artikel gemacht werden. -- Toolittle 11:39, 28. Aug. 2009 (CEST)

Der englische Artikel gibt einiges her, allerdings ist auch der mit einem QS-Baustein versehen. Eventuell kann sich ja jemand der Sache annehmen, der sich ein wenig besser mit der Thematik auskennt!? --The O o 11:07, 2. Sep. 2009 (CEST)

Möglicherweise eigenständig Relevant; aufgrund fehlender Belege gelöscht.--Engelbaet 09:02, 3. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia-Artikel sollen belegt sein und sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen. Das ist hier nicht der Fall. Wenn Smith tatsächlich als Songwriter für andere Interpreten komponiert hat (oder auch getextet), ist er möglicherweise eigenständig relevant. Da der Artikel derzeit ohne Belege ist, lässt sich das nicht nachvollziehen. Der Artikel wird zum Weiterausbau mit Belegen gerne im BNR wiederhergestellt.--Engelbaet 09:02, 3. Sep. 2009 (CEST)

Affäre Huyn (Sehr durchsichtiger Antrag)

Undurchsichtige TF, POV-Propaganda? --Equalamong 19:59, 27. Aug. 2009 (CEST)

1. Edit – LA im Artikel

2. Edit – hier.

3. Edit - Benutzerseite

Sehr durchsichtig. --Matthiasb 20:39, 27. Aug. 2009 (CEST)

Jo. --Textkorrektur 21:03, 27. Aug. 2009 (CEST)

Allzu durchsichtig der Antrag. Ungenügend begründete LAs von offensichtlichen Socken werden hier nicht diskutiert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:12, 27. Aug. 2009 (CEST)

Joseph Wenzel von Liechtenstein (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Joseph Wenzel von Liechtenstein“ hat bereits am 23. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Nach Wikipedia:RK#Adel derzeit nicht relevant - es ist anzunehmen, das der Prinz irgendwas Vernünftiges studiert und sich tunlichst von der Klatschpresse fernhält. Eingangskontrolle 20:20, 27. Aug. 2009 (CEST)

Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, erhalten jedoch erst im Falle berichtenswerter Ereignisse, die in bedeutendem Umfang über ihre Geburt hinausgehen, einen eigenen Artikel. Es mangelt am letzteren. --Eingangskontrolle 20:22, 27. Aug. 2009 (CEST)

Nach Ansicht der Jakobiten sieht das anders aus - siehe: Thronfolgediskussion Liechtenstein - Bayern- Stuart. Der Artikel ist auch ina anderssprachigen Ausgaben der Wikipedia enthalten - nur die kleinbürgerlichen Deutschen müssen da nix bringen ??? Der Artikel sollte bleiben. Die Diskussion im Ausland (United Kingdom, FL) ist berichtenswert / relevant. --93.194.203.18 13:05, 28. Aug. 2009 (CEST)

Erstens ist er nach jaobitischer Ansicht da nur Platz drei, zweitens ist ein Thronprätendent kein Thronfolger.--MfG Kriddl Klönschnack? 13:12, 28. Aug. 2009 (CEST)

Joseph Wenzel wird in absehbarer Zeit Staatsoberhaupt eines souveränen Staates sein. Außerdem hat sich um seine Person die jakobitische Diskussion entzündet, was für die BRD sicherlich irrelevant, für FL und UK durchaus von Bedeutung ist. Es kann auch nicht sein, daß ein deutschsprachiger Wikipedia-Nutzer aus CH, A, FL erst die fremdsprachigen Ausgaben zu Rate ziehen muß, um Informationen zu bekommen, nur weil einige Bundesbürger mangels eigenem Informationsniveau die Bedeutung falsch einschätzen. Es ist in der Geschichte tatsächlich so: Allein mit der Geburt (oder Nicht-Geburt) eines Menschen kann sich die gesamte Entwicklung eines Landes verändern (vgl. Pragmatische Sanktion Karls VI oder spanische Erbfolge 1700).Ich stimme dem Antragsteller zu, dass sich der Prinz wahrscheinlich von der Klatschpresse fernhält (was z.B. von nachgeborenen Mitgliedern des britischen Königshauses, die übrigens entgegen den Wikipedia:RK#Adel weit über Platz 2 der Thronfolge Artikel in Wikipedia finden, nicht gesagt werden kann). --YourLairdship 09:48, 29. Aug. 2009 (CEST)

Haben sich die RK in dem Gebiet geändert? Ich glaube jedenfalls nicht, dass die hier schon wesentlich mehr geleistet haben als geboren worden zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:18, 27. Aug. 2009 (CEST)

Die jüngsten 4 Jahrgänge haben eine Kategorie, aber keine Einträge dort (Es geht abwärts mit dem Hochadel). Und das jüngste Kind: Die Geburt Leonors löste eine Diskussion darüber aus, ob die spanische Verfassung zu ändern sei, um den Vorrang männlicher Erben vor ihren älteren Schwestern abzuschaffen. Eine vergleichbare Diskussion fand in Schweden nach der... ist doch ein berichtenswertes Ereignis. Und Baby 81 ist nicht adelig, sondern nur nachrichtenmäßig in Erscheinung getreten. Aber was solls, der Prinz erfüllt die RK jedenfalls nicht und ich werde jetzt im Sinne von BNS nicht alle kleinen Blaublütler nach enzyklopädischem Auffallen durchchecken. --Eingangskontrolle 22:38, 27. Aug. 2009 (CEST)

Beim Lesen des Artikels fällt auf: Prinz Joseph Wenzel ist am 24.Mai 1995 (= 20.Jahrhundert) geboren. Zur Relevanz von Geburten: siehe oben. --YourLairdship 09:48, 29. Aug. 2009 (CEST)

Mag sein, dass sich durch Geburt die Welt ändern kann, allerdings fehlt es hier an entsprechenden Hinweisen. Insbesondere die Jacobitische Tradition hat mit tatsächlichen Änderungen garnichts zu tun, das Haus Stuart hat im Moment nicht wirklich Aussichten tatsächlich auf den Thron zurückzukehren. Nach derzeitigem Stand bin ich da als Thronfolger wahrscheinlicher (da nicht katholisch, sondern angelikanisch getauft).--MfG Kriddl Klönschnack? 10:15, 31. Aug. 2009 (CEST)

Solche Selbsteinschätzung ist doch kein Diskussionsbeitrag; das ist nur weltfremd und peinlich. --89.48.6.238 18:49, 31. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht -- Clemens 15:36, 4. Sep. 2009 (CEST)

Derzeit (vielleicht noch) nicht relevant. Und jakobitische Phantsien ersetzen keine nachrichtenwürdigen Ereignisse. -- Clemens 15:36, 4. Sep. 2009 (CEST)

HörGut GmbH (LAE)

Verfehlt die Relvanzkriterien weit --Lutheraner 20:31, 27. Aug. 2009 (CEST)

Mit einer dreistelligen Zahl von Filialen durchaus ein Relevanzpunkt - - WolfgangS 20:44, 27. Aug. 2009 (CEST)

Dreistes Werbegeschwurbel nebst Linkcontainer - 130 Geschäfte mit insgesamt 17 Mio. € Umsatz, reissen es auch nicht raus. Löschen.--SVL ☺ 20:50, 27. Aug. 2009 (CEST)

Wenn ich grob rechne, bedeutet das pro Nase etwa 40.000 - 50.000 € Umsatz p. a. Hinweis auf viele Teilzeitkräfte bzw. 400-Euro Kräfte. RK außer Anzahl der Filialen anzuwenden wäre bei einem Handelsunternehmen dieser Prägung natürlich völlig unangebracht. Relevanz evtl. fraglich. --Gwexter 20:57, 27. Aug. 2009 (CEST) Auch sonstige Rückrechnungen sind nicht so prall (zum Beispiel 17 Mio Umsatz bei 300 Öffnungstagen im Jahr ergibt pro Filiale um die € 450,-- Tagesumsatz). --Gwexter 21:03, 27. Aug. 2009 (CEST)

Es ist eine unmögliche Aufgabe für Mentoren, nebstbei die Relevanzkriterien zu diskutieren, weil diese eh nicht gelten, oder ähnlich. Diese sehen vor, dass ein Unternehmen ab 20 Filialen relevant ist. Meiner Meinung nach untergräbt es Wikipedia, wenn hier, am falschen Ort, die Kriterien der Relevanz neu diskutiert werden. --Anton-kurt 21:29, 27. Aug. 2009 (CEST)

Solltest du diesen Satz meinen: RK außer Anzahl der Filialen anzuwenden wäre bei einem Handelsunternehmen dieser Prägung natürlich völlig unangebracht. schließt er natürlich nicht aus, dass zumindest eine Voraussetzung erfüllt wäre. --Gwexter 22:34, 27. Aug. 2009 (CEST)

Das sind Verkaufsstellen, die ausdrücklich ausgeschlossen sind - man sieht hier mal wieder warum das so geregelt wurde. --Eingangskontrolle 22:40, 27. Aug. 2009 (CEST)

RK:Unternehmen: 6 Einzelbedingungen weil 5x ein oder. Oder hat da Jemand einen anderen Text irgendwo? --Anton-kurt 17:36, 28. Aug. 2009 (CEST)

Aufgrund der Diskussion nehme ich den LA zurück.-- Lutheraner 11:03, 1. Sep. 2009 (CEST)

Kärntner Fußball-Cup 2009/10 (gelöscht)

Nicht relevanter, regionaler Wettbewerb. Vgl. auch auch hier und hier und hier und hier. --Hullu poro 21:45, 5. Feb. 2009 (CET) Weshalb steht beim Zeitstempel 5.Februar ? -- Northside 21:44, 31. Aug. 2009 (CEST)

Keine Relevanz - löschen. --Vicente2782 07:24, 28. Aug. 2009 (CEST)

Bist du dir da sicher? Artikel braucht nur nach Kärntner Fußball-Cup verschoben werden. Und ein paar Ergänzungen, dann ist er so relevant wie diese 21 Verbandpokalwettbewerbe. –– Bwag @ 22:06, 28. Aug. 2009 (CEST)

• Löschen – Als Saisonartikel hat der Kärntner Fußballcup keinerlei Relevanz. Als Sammelartikel ähnlich dem Wiener, Niederösterreichischen, Steirischen, Salzburger oder Vorarlberger Fußballcup wäre er nicht nur relevant, sondern überdies gerne gesehen. --Σ τ ε ι ν δ υ 11:53, 30. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 12:04, 4. Sep. 2009 (CEST)

unerwünschter Saisonartikel, gesucht wäre ein Sammelartikel

Vladimir Šipčić (zurückgezogen)

Fakeverdacht: mit leicht veränderten Zahlen- und Ortsangaben kopiert aus Dragoljub Draža Mihailović --A.Hellwig 20:57, 27. Aug. 2009 (CEST)

siehe en:Vladimir Šipčić, wohl kein fake. -- Andreas König 22:13, 27. Aug. 2009 (CEST)

Vorhin war der Artikel weitaus länger... Aber es kann ganz offensichtlich nur einer von beiden Exilverteidigungsminister 1941-?? gewesen sein. --Eingangskontrolle 22:45, 27. Aug. 2009 (CEST)

Da der irreführende Text nun entfernt ist, scheint dieser LA hinfällig. Der Autor hat den Baustein ja auch schon au seinem Artikel entfernt... --A.Hellwig 11:34, 28. Aug. 2009 (CEST)

Alfred Witte (gelöscht)

ist eine historisch relevante Persönlichkeit - eine Löschung ist nicht angebracht. Er beeinflusste viele Astrologen, wie Reinhold Ebertin und andere. In der Fachliteratur wird viel auf ihn verwiesen. Zudem ist er Opfer des NS-Regimes.-- Jamblichus 21:13, 27. Aug. 2009 (CEST)

Herr Witte dürfte außerhalb der Astrologenszene kaum relevant sein. Die heutige Artikelneuanlage wurde motiviert durch Deinen ebenfalls heutigen Versuch, anstatt Deiner angekündigten Kürzungen auch noch POV-Spam aus dem Astrologie-Artikel in andere Artikel zu verbreiten. Diskussion dazu siehe hier: Diskussion:Astrologie#Abschnitt Astrologische Schulen entfernen! Der Artikel "Hamburger Schule" wurde bereits im April 2008 gelöscht. "Fachliteratur" ist nicht die richtige Bezeichnung für astrologische Schriften. Aber das ist kein Schnelllöschantrag. Du hast also eine Woche Zeit, Wittes Relevanz außerhalb der Astrologenszene - und damit seine Relevanz für die Wikipedia - zu belegen. Ansonsten bitte löschen. --RW 21:35, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ist bei Amazon auch Autor von 2 Büchern und bei einem weiteren Mitautor. Bei Wiki sind 4 angegeben, also ist er Sachbuchautor und somit relevant. Ob er nun ein Scharlatan war oder nicht ist für die Relevanz unerheblich. Hat auch noch ne eigene Lehre verbreitet mit der Hamburger Schule (und die ist sogar einzelnachgewiesen, ob das nun reputable sind oder nicht lann ich als Laie aber nicht nachvollziehen). Hamburger Schule ihn aber noch relevanter. behalten --Diyias (Diskussion/Beiträge) 22:22, 27. Aug. 2009 (CEST)

Relevanzkriterien für Autoren:

Autoren gelten als relevant, wenn sie als Hauptautor mindestens 4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt oder mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken veröffentlicht haben oder historische Bedeutung aufweisen.

Bei den beiden gelisteten Büchern steht "Witte-Verlag" in Klammern dahinter. Damit hat Herr Witte nach Abzug des Eigenverlags genau 0 Bücher auf dem regulären Buchmarkt. Aber die beiden bei Amazon gelisteten Bücher wären selbst dann zwei zu wenig, wenn sie auf dem regulären Buchmarkt erschienen wären, denn er bräuchte vier. Wäre also selbst dann kein Behaltensargument. --RW 22:43, 27. Aug. 2009 (CEST)

Hamburger Schule ihn aber noch relevanter.

Im Gegenteil: "Hamburger Schule wurde vor knapp anderthalb Jahren gelöscht. --RW 22:48, 27. Aug. 2009 (CEST)

Nur eines von vielen Beispielen, die für die Relevanz sprechen. (Bitte nicht immer vorschnell mit "Eigenverlag" und "nur zwei Buchveröffentlichungen" argumentieren, wenn sich die Relevanz nunmal im diskutierten Fall anders begründet)- Okin 23:07, 27. Aug. 2009 (CEST)

Und es bleibt eine ganze Woche Zeit, Wittes Relevanz zu begründen, falls der Fall wirklich anders liegt. Dass Herrn Wittes selbstverlegte zwei Bücher für andere Astrologen relevant sein mögen wie in Deinen Beispielen, ist hier gar nicht das Thema. Hier geht es darum, ob er für einen eigenen Artikel in der Wikipedia relevant ist. Laut unseren Relevanzkriterien hat er dafür nun mal vier Bücher zu wenig verlegen lassen. Dass er in dem von Dir zitierten, knapp 400seitigen Esoteriklexikon einen kurzen Abschnitt hat oder von den von Dir per Google "zitierten" ca. 400 privat betriebenen Astrologieseiten auftaucht, macht ihn hier noch nicht relevant. --RW 23:32, 27. Aug. 2009 (CEST)

Witte ist eine historische Persönlichkeit. Er wird unter Historikern besprochen, sei es bei Wilhelm Knappich,Kocku von Stuckrad oder Wilhelm Gundel. Sein Einfluß hat sich bis in die USA ausgebreitet. Den Vorwurf, daß ich POV-Spam verbreite, weise ich entschieden zurück. Diese vorwerfende Polemik mit Klischeeformeln wird langsam lästig, gepaart dann noch die "Unwissenheit über das fremde Fachgebiet". Die Gründe habe ich rational unter der Diskussion Astrologie dargelegt. Bei Bedarf werde ich die hier genannten Historiker zitieren.-- Jamblichus 23:42, 27. Aug. 2009 (CEST)

Zur Information: Von Alfred Witte wurden von 1913-1926 47 astrologische Fachaufsätze veröffentlicht (1975 als Nachdruck in einem Sammelband mit Kommentar erschienen, eine Neuauflage ist in Arbeit). Seine Bücher erschienen ab 1928 im Verlag Ludwig Rudolph (WITTE-Verlag), Hamburg (Ludwig Rudolph durfte 1928 den Zusatz WITTE-Verlag aufnehmen; er wollte damit Alfred Witte ehren). Wittes Hauptwerk, "Regelwerk für Planetenbilder", 3. Auflage, wurde 1936 verboten. Ein Jahr später wurde die Auflage vernichtet. Nach 1945 erschienen 1947 und 1959 zwei weitere Auflagen. Eine Biographie schrieb Carl-Otto Fleischhauer: "Alfred Witte. Landmesser und Astrologe - und die Heß-Affäre." Michael Feist (Edition Astrologie), Hamburg, 1997, 2000, 2003, ISBN 3-00-012760-7. Für die Astrologie-Szene ist Witte weltweit relevant - für das engl. wiki ist er relevant (s. dort) - ich meine, auch für das deutsche.--Alsterblick 23:42, 27. Aug. 2009 (CEST)

Liebe Leute, ich habe weiterhin keine Einwände gegen die Behauptung, dass Herr Witte für praktizierende Astrologen relevant ist und dass die von Euch zitierten anderen Astrologen Artikel über ihn schreiben, die von noch anderen Astrologen in einem Astrologenversand bestellt werden können. Wenn das denn tatsächlich ein begeisterter Astrologe liest, könnte er bei Amazon für das dort erhältliche, einzige Gebrauchtexemplar seines "Regelwerks für Planetenbilder" die immerhin erste Rezension schreiben. Rezensionen gibt's auf Amazon ja erst seit ca. 10 Jahren, da muss sich doch endlich mal ein Astrologe erbarmen und Herrn Witte rezensieren, wenn er so wichtig sein soll.

Zurück zum Relevanzkriterium: Ich wiederhole meine Frage, ob Herr Witte über den kleinen Kreis praktizierender Astrologen hinaus bekannt geworden und somit für die Wikipedia relevant ist; wenn wir nämlich ab sofort den Inzest gegenseitigen Zitierens von Astrologen (oder Einradfahrern? Professionellen Halmaspielern?) in die Relevanzkriterien aufnehmen, prophezeie ich dem Horoskop der Wikipedia eine massive Schlagzahlerhöhung beim Erstellen irrelevanter Biographien aus allen möglichen, jetzt noch ungeahnten Richtungen.

Um das mal an Hand eines Gegenbeispiels zu illustrieren: Die Astrologin Elizabeth Teissier hat meines Erachtens völlig zu Recht einen Wikipedia-Artikel, weil ihr "Wirken" den Sprung aus der Astrologenszene heraus geschafft hat und einer breiteren Öffentlichkeit bekannt wurde. Da würde ich mich nie erdreisten, einen Löschantrag zu stellen. Demgegenüber finde ich es bezeichnend, dass zu Herrn Witte bis jetzt niemand von Euch etwas zitieren konnte, was nicht entweder Privatdruck ist oder außerhalb der Astro-Szene irgendeine Bedeutung erlangt hätte.

Macht ja nichts, sind ja noch ein paar Tage. Vielleicht kommt ja was. --RW 00:26, 28. Aug. 2009 (CEST)

Rezensionen auf Amazon als Relevanzkriterium zu nehmen ist ja fast noch alberner als Googletreffer.--134.2.3.102 10:47, 28. Aug. 2009 (CEST)

Schnell behalten: Laut DNB (jetzt auch im Artikel verlinkt) wurden deutlich mehr als die 4 in WP:RK geforderten Bücher veröffentlicht. Der Verlag heißt zwar manchmal so wie der Autor, aber bei Werken die fast 50 Jahre nach seinem Tot herausgegeben werden kann es sich schlecht um einen Eigenverlag handeln. Ich wäre fast bereit den LA per LAE zu entfernen, jedoch schreckt mich die unbefriedigende Qualität des Artikels ab.--134.2.3.102 10:35, 28. Aug. 2009 (CEST)

auf Grund der Anzahl der Publikationen laut RK eindeutig relevant, egal was man vom Inhalt der Bücher denkt. behalten. -- Toolittle 11:46, 28. Aug. 2009 (CEST)

Liebe Leute, lasst bitte mal die Kirche im Dorf: Alle (!) bisher gelisteten (und über DNB erreichbaren) "Literaturhinweise" gehen zurück auf den Dunstkreis dieses eingetragenen Vereins (e.V.), der sich Verlag nennt und diese astrologischen Heftchen von Astrologen für Astrologen herausgibt bzw. nachdruckt. Nach den Relevanzkriterien der Wikipedia sind das nach wie vor null Treffer. Eine ISBN-Nummer kannst Du bekommen, wenn Du genau ein einziges Exemplar einer bahnbrechenden neuen astrologischen Theorie im Selbstverlag abdruckst. Das machst Du dann genau 4mal und bist oft genug in der DNB drin.

Meine Fragen zur Relevanz stehen weiterhin im Raum: Ist Herr Witte für seine astrologischen Heftchen von irgendwelchen Nichtastrologen beachtet worden? (Bis jetzt wurden ja nur Historiker gelistet, die auch Astrologen bzw. Anhänger der Astrologie sind.) Dann habe ich überhaupt kein Problem damit. Denn dann gibt es von der Astrologenszene unabhängige Quellen, und wir könnten aus diesem Heiligenbild einen neutralen Artikel schreiben. Auf die gleiche Weise würde ich - sagen wir mal - den Personenartikel eines Hellsehers löschen wollen, der nur anderen Hellsehern bekannt ist aber noch nie in anderen Medien aktenkundig geworden ist. Denn auch dann wäre die WP komplett auf die Innensicht einer kleinen Clique angewiesen. Wenn er aber in der Öffentlichkeit auch nur eine randständige Popularität erlangt hat, wäre das Behalten des Artikels überhaupt kein Problem. Egal, was man vom Inhalt der Bücher denkt; in diesem Punkt gebe ich Toolittle völlig Recht.

Momentan gibt es schlicht und ergreifend deshalb kein Material für einen Artikel über Herrn Witte, weil er außerhalb der Hardcore-Astrologie anscheinend nicht beachtet wurde. Das kann doch nicht so schwer zu begreifen sein. --RW 12:18, 28. Aug. 2009 (CEST)

Nachtrag: Die Seite über Herrn Witte ist ziemlich komplett hier abgeschrieben: [19]. Habe es gerade als URV gemeldet. --RW 12:46, 28. Aug. 2009 (CEST)

Witte wurde auch von anderen beachtet und beobachtet, zitiert und hinterfragt. Im Buch "Sterne über Hamburg - Die Geschichte der Astronomie in Hamkburg." Jochen Schramm, Kultur- und Geschichtskontor in Hamburg 1996, ISBN 3-9803192-6-1, wird berichtet, wie Prof. Dr. Richard Schott, Direktor der Sternwarte, die Astrologen verfolgte (Korrespondenz mit Gestapo und Sipo), darunter auch Witte. Im Buch von Fleischhauer ist auf S. 108 ein Brief vom "Sicherheitsdienst des Reichsführers SS", adressiert an "Hamburger Sternwarte", vom 27. Juli 1937, abgedruckt, darin wird gebeten "... der hiesigen Dienststelle über die Astrologie im allgemeinen und über die Methode des Alfred Witte ... eine Beurteilung zu geben ..." und weiter "... Die Verbreitung seines Hauptwerkes "Regelwerk für Planetenbilder" ist von der Reichsschriftkammer unterbunden worden..." - --Alsterblick 12:58, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ok, dann sollten wir diesem Literaturhinweis nachgehen um herauszufinden, ob da relevante Informationen drinstehen, die nicht von den oben schon zur Genüge diskutierten, selbstverlegten Vereinsblättchen abgeschrieben sind. --RW 13:05, 28. Aug. 2009 (CEST)

Alfred Witte wird von dem Historiker Kocku von Stuckrad in dem Buch "Geschichte der Astrologie“, Beck, München, 2003, auf den Seiten: (323 f, 325, 328 f, 334) ausführlich besprochen. Zitat "Entwickung neuer Schulen in der Weimarer Zeit..Beginnen wir mit dem Überblick mit Alfred Witte (1878-1941), dem Begründer der Hamburger Schule, die noch heute Anhänger hat..."(S.323). Die Astrologie ist ein Teil der Kulturgeschichte und damit auch Witte. Zitat: "Von größerem Einfluß war jedoch die vom Witte-Schüler L. Rdolph wiederbelebte Hamburger Schule, die nach einer Vereinfachung der ursprünglichen Lehren auch im Ausland auf Interesse stieß." (S.334, ebenda)-- Jamblichus 14:40, 28. Aug. 2009 (CEST)

Kocku von Stuckrad ist selbst Astrologe. Er ist aber zweifellos für die WP relevant, weil er über die Grenzen der Astrologie hinaus Spuren im akademischen Betrieb hinterlassen hat. Die Frage bleibt weiterhin, ob Witte (nicht Stuckrad) außerhalb der Astrologieszene irgendwelche Spuren hinterlassen hat. Gibt es irgendwelche unabhängigen Informationen über Witte, die nicht von Astrologen verfasst wurden und seine Relevanz belegen? Daraus könnten wir nämlich dann einen Wikipedia-Artikel bauen.

Kocku von Stuckrad ist kein Astrologe, das steht zwar in dem Artikel über ihn, ist aber falsch - er ist in erster Linie Historiker.-- Jamblichus 15:08, 28. Aug. 2009 (CEST)

Es ist hier völlig irrelevant, ob Kocku von Stuckrad selber Astrologie praktiziert oder nicht. Er hat über die Geschichte der Astrologie promoviert und eine umfangreiche Monographie bei Verlag Walter de Gruyter verfasst. Später kam eine kürzere Fassung bei C.H. Beck heraus, die mittlerweile in drei andere Sprachen übersetzt ist. Was wollt ihr mehr? --Klaus Frisch 02:30, 29. Aug. 2009 (CEST)

Im übrigen: Du solltest Dich eher zu der bereits gemeldeten Urheberrechtsverletzung äußern. Wie kamst Du auf die Idee, den Artikel über Witte gestern wortwörtlich aus dem Astro-Wiki abzuschreiben? --RW 14:59, 28. Aug. 2009 (CEST)

Zur Urheberrechtsverkletzung ist zu sagen, daß der Artikel oder Auszüge daraus nicht mehr das Urheberrechtszeichen hat - siehe http://wiki.astro.com/astrowiki/de/Urheberrechtsvermerk Damit ist der Artikel frei verfügbar, davon abgesehen, hat das Astro-Wiki die Beschreibung der Hamburger Schule WP übernommen. Der Artikel Alfred Witte ist noch überarbeitungsfähig, verletzt aber keine Urheberrechte..., was soll nun der Quatsch wieder?-- Jamblichus 15:03, 28. Aug. 2009 (CEST)

Dieser Edit, in dem der komplette Inhalt von hier in die Wikipedia übernommen wurde, ist von Dir. Gibst Du das jetzt endlich mal ohne Ausflüchte zu, ja oder nein? --RW 15:24, 28. Aug. 2009 (CEST)

"Astrologische Fachaufsätze" werden hier als Behalten-Kriterium aufgeführt? Ich glaub ich spinne. Löschen, wegen URV sowieso, aber auch jede Neuanlage, falls die Relevanz nicht mit relevanter Literatur belegt wird. -- Nina 15:32, 28. Aug. 2009 (CEST)

Nicht schuldig im Sinne der Anklage! Es reicht langsam.Rainer, jetzt komm mal wieder auf den Teppich. Du behinderst unsere Arbeit erheblich. Mein Ziel ist und war es in dem Artikel Astrologie weiterzukommen. Nach dem wir an der Einführung so hart gearbeitet haben, scheint es mir an der Zeit, auch den anderen Kram zu entkrümpeln. Dazu habe ich zu nächst wegen der Personendaten zu Witte diese aus Astro-Wiki in Alfred Witte kopiert (als Rohfasssung!!!), um diesen aber nicht so stehen zu lassen, sondern auch mit dem Absatz unter http://de.wikipedia.org/wiki/Astrologie#Astrologische_Schulen den Du dort völlig wild und ohne Grund panisch gelöscht hast, weiter zu bearbeiten. Du läßt einem mit Deiner Hektik noch nicht einmal Zeit, Luft zu holen, um eine vernünftige Arbeit zu ermöglichen. Statt dessen vcrstrickst Du uns in unnötige Mißverständnisse und witzlosen Löschdiskussionen! Der Abschnitt der Hamburger Schule kommt von uns und wurde vom Asto-Wiki kopiert und nicht umgekehrt, davon mal abgesehen. Nina, was für ein Fachaufsatz..? Die Relevanz ist mit relevanter Literatur belegt, siehe oben!-- Jamblichus 16:56, 28. Aug. 2009 (CEST)

Nachdem Du die Frage wieder nicht beantwortet hast, stelle ich sie nochmal: Dieser Edit, in dem der komplette Inhalt von hier in die Wikipedia übernommen wurde, ist von Dir. Gibst Du das jetzt endlich mal ohne Ausflüchte zu, ja oder nein? --RW 17:21, 28. Aug. 2009 (CEST)

Was für Ausflüchte...?!Die Frage habe ich eindeutig beantwortet, mehr ist dazu nicht zu sagen.-- Jamblichus 17:27, 28. Aug. 2009 (CEST)

Nein, Du hast eine Nebelkerze geworfen. Du hast ab jetzt noch 6 Tage Zeit, Infos über Herrn Witte zu bringen, die belegen, dass er außerhalb eines kleinen Kreises von Astrologen relevant ist. Aber bitte diesmal ohne URV. Alsterblick hat 2 Literaturangaben gemacht, denen ich aber noch nicht nachgegangen bin. Vielleicht macht ihn das ja für die WP relevant. Mal sehen. --RW 17:36, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe Stuckrad zitiert. Er ist Historiker und Prof. und kein Astrologe, siehe http://www.amsterdamhermetica.nl/Kocku_von_Stuckrad.php?id=22&Sid=65&SSid=67 Zudem, wenn [Alfred Witte] gelöscht werden sollte, dann müßte folgender Artikel auch vernichtet werden: http://de.wikipedia.org/wiki/Halbsumme Denn die Halbsummen wurden von Witte entwickelt.-- Jamblichus 17:57, 28. Aug. 2009 (CEST)

Weitere Quellen zu Witte:Wilhelm Knappich, Geschichte der Astrologie, Aufl.1988, Seite 352, unter dem Kapitel 6. Deutschland: wird Witte und seine Techniken beschrieben.-- Jamblichus 18:07, 28. Aug. 2009 (CEST)

Auch Knappich wird auf seiner WP-Seite als Astrologe bezeichnet. Zu Stuckrads Referententätigkeit auf Astrologiekongressen und zu seiner Tätigkeit bei der "Ausbildung" von Astrologen in der Astrologieschule Salzburg habe ich Quellen angegeben. Seine "Geschichte der Astrologie" ist "Prüfungsstoff" für mindestens eines der Jodeldiplome, die man als Astrologe erwerben kann. Aber Du hast noch 6 Tage, außerhalb des Dunstkreises der Astroszene nach relevanten Infos zu suchen. (Ich hab auch noch nichts, aber ich gebe mir weiterhin Mühe.) Nochmal: Ich habe überhaupt keine Probleme damit, falls wir irgendeine Quelle dafür finden, dass der Mann für mehr als nur einen sehr, sehr kleinen Kreis von Leuten relevant war oder ist. Momentan sieht es nur nicht danach aus. --RW 18:45, 28. Aug. 2009 (CEST)

Mag sein, daß Stuckrad als Literatur für das Astrojodeldipl. angeführt wird, aber das Buch, wie das von Knappich ist ein allgmein verständliches Geschischtsbuch, das nicht für Astrologen, sondern für die "A L L G E M E I N H E I T" geschrieben wurde. Witte war nunmal Astrologe, warum sollte er in einem anderen Themenkreis Relevanz haben - sicher nicht in seinem Beruf als Vermessungstechniker, ergo: In welchem Kontext soll er denn sonst genannt und zitiert werden? Astrologie ist ein Teil Kulturgeschichte - daran läßt sich nichts ändern, auch wenn man es nicht gern hätte.-- Jamblichus 18:54, 28. Aug. 2009 (CEST)

In einer persönlichen Mail von Herrn Dr. Stuckrad, die ich hier http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kocku_von_Stuckrad tlw. veröffentlicht habe, weist er darauf hin, daß die Bezeichnung Astrologe nicht zutreffend ist. Zudem ist das in dem Kontext seines Geschichtsbuches zur Astrologie nicht relevant, da er das Buch in seiner Eigenschaft als Religionswissenschafter geschrieben hat.-- Jamblichus 17:09, 29. Aug. 2009 (CEST)

Das Argument, wen interessiert das außerhalb der Astrologie, kann man nicht stehen lassen. Mich interessieren auch keine Autoren für vier Bücher Kampffahrzeuge. Und die Astrologie ist sicher ein in der Jungzeit der Menschheitsgeschichte wichtige Wissenschaft gewesen. -- 217.232.60.106 20:53, 28. Aug. 2009 (CEST)

Da gebe ich Dir völlig Recht. Astrologie ist als Thema für die WP relevant und hat einen eigenen, momentan nicht löschgefährdeten Artikel. Was das mit Kampffahrzeugen zu tun hat, weiß ich nicht. Falls Du damit meinst, dass Dir hier ein Artikel über einen Autor aufgefallen ist, der vier Bücher über Kampffahrzeuge geschrieben hat und diese vier Bücher nur von Kampffahrzeugexperten wahrgenommen wurden, dann mach es wie ich und stell einen Löschantrag. Auch Witte wird bis jetzt nachweislich nur von Astrologen oder ehemaligen Astrologen gelesen. Reicht einfach nicht. (Was anderes wäre es beispielsweise, wenn die Horoskope seine "Hamburger Schule" getestet werden und statistisch signifikant besser abschneiden als die nicht über dem Zufallsniveau liegenden, "normalen" Horoskope. Dann wäre es viel wahrscheinlicher, dass Witte WP-würdig ist. Ich habe aber dazu noch keinen reproduzierbaren Beweis gefunden.)

@Jamblichus: Bei Knappich ist wie bei Witte die Frage, ob er WP-relevant ist. Über ihn finde ich bis jetzt auch nichts außerhalb der Astroszene. Auch wenn Du es weiterhin ignorierst: Einradfahrer, Halmaspieler und Astrologen werden für die WP erst dann mit Personenartikeln relevant, wenn sie so wichtig sind, dass sie nicht nur von anderen Einradfahrern, Halmaspielern und Astrologen wahrgenommen wurden. Und was Dr. von Stuckrad anbelangt: Es ist in der WP nicht üblich, in Personenartikeln frühere Tätigkeiten auszublenden. Um mal das Beispiel eines anderen Personenartikels zu nennen: Arnold Schwarzenegger steht auch als ehemaliger Bodybuilder und als ehemaliger Schauspieler in der WP, obwohl er jetzt Gouverneur von Kalifornien ist. Da wird auch nichts gelöscht, nur weil er jetzt nicht mehr schauspielerisch tätig ist. Er ist nun eben ein ehemaliger Schauspieler. Mit dem Prinzip "Jeder will etwas werden, aber keiner will etwas gewesen sein" kommst Du in der Wikipedia nicht weit.

Was Deine URV anbelangt, die diesem Artikel zugrundeliegt: Wenn sich an der Sachlage nichts dramatisches ändert, muss der diensthabende Admin in ein paar Tagen sowieso löschend eingreifen, da beißt die Maus keinen Faden ab. --RW 14:23, 30. Aug. 2009 (CEST)

Bezeichnest Du einen Historiker, der ein Geschichtsbuch über Indianer geschrieben hast, auch als Indianer? Stuckrad hat in seiner Eigenschaft als Historiker über Witte geschrieben. Knappich war Bibliothekarsdirektor, der ein allgemein verst. Geschichtsbuch zur Astrologie geschrieben hat, nicht als Astrologe, sondern als Historiker. Darunter wird Witte ebenfalls genannt.-- Jamblichus 17:28, 30. Aug. 2009 (CEST)

Du kannst nun mal einen Personenartikel nicht aus einer einzigen Quelle legitimieren. Speziell dann nicht, wenn der Autor der Quelle (Stuckrad) der Astrologie nahe steht oder stand. Was wir hier brauchen, ist das übliche Für und Wider von Quellen, das sich bei Personenartikeln automatisch ergibt, wenn die betrachteten Personen in irgendeiner Weise über den Dunstkreis ihres Astrologievereins (oder ihres Halmasportclubs oder ihrer Einradformation) hinaus irgendeine Bedeutung erlangt haben. Einradfahrer, die aufsehenerregende neue Kunststücke entwickelt haben, werden früher oder später auch von außenstehenden Medienvertretern beachtet. Das gleiche gilt für Halmaspieler, die völlig neue Spielzüge erfinden und dem Halmaspiel durch öffentliche Beachtung wieder zu alter Größe verhelfen. In diesem Zusammenhang: Zu Herrn Knappich habe ich übrigens nicht mal bei Herrn Stuckrad was gefunden. Aber das wäre ein anderes Löschthema: Hier geht es darum, dass der Witte-Artikel komplett aus einem Astrologie-Wiki abgeschrieben wurde, das gewerblich arbeitenden Astrologen gehört. Dieses Astro-Wiki verfügt weder weder über eine WP-konforme Lizenz, noch verfügt der Inhalt über WP-konforme Quellen. --RW 17:52, 30. Aug. 2009 (CEST)

RW, Ritter des Kampfes gegen die Pseudowissenschaften..:-) Wenn es das einzige Buch (Stuckrad) ist, was Du zum Thema Astrologie hast..,kein Wunder. Knappich wird von Wilhelm Gundel (Wahrscheinlich ist Gundel hab heute auch Astrologe...!) erwähnt. Quellenangabe dann bei Deinem zu erwartenden Löschantrag von Wilhelm Knappich, worauf wohl dann der Löschantrag von Gundel folgen wird. Es wird langsam grotesk.-- Jamblichus 23:13, 30. Aug. 2009 (CEST)

Jamblichus, Paladin des Kreuzzugs für die Reklame astrologischer Randfiguren: Für jemanden, der uns hier in der Wikipedia ungerührt Urheberrechtsverletzungen unterjubelt und damit potentiellen Ärger beschert, trittst Du ganz schön arrogant auf. Nicht vergessen: Du musst Herrn Wittes Relevanz untermauern; nicht alle anderen müssen Dich widerlegen. Fang' also langsam mal an zu belegen, dass Herr Witte außerhalb eines sehr, sehr kleinen Personenkreises überhaupt wahrgenommen wurde. Du hast noch 3 oder 4 Tage Zeit dafür. Im Grunde ist es ganz einfach: Du musst Infos finden, die weder im Astro-Wiki stehen - dank Deiner URV bleiben die hier sowieso gelöscht - noch aus Privatpublikationen im Umfeld dieser "Hamburger Heftchen e.V." stammen. Wie gesagt: Ich habe nicht das geringste gegen Personenartikel zu Astrologen einzuwenden. Elizabeth Teissier habe ich schon als Beispiel für einen legitimen Personenartikel zur Astrologie genannt: Was zählt, ist nicht die Bedeutung für eine Handvoll Astrologen, sondern die Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Das halten wir übrigens nicht nur bei Astrologen so, sondern auch bei allen anderen Personenartikeln. (Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien).--RW 08:56, 31. Aug. 2009 (CEST)

Die Quellen sind benannt. Witte ist mir persönlich völlig gleichgültig, aber ich halte es für "unwahr", daß er keine Relevanz für WP hat - mehr nicht. Im Ursprung der Sache habe ich beabsichtigt, beim Artikel Astrologie voranzukommen - also die Inhalte unter Schulen unter ihre Urheber zu stellen, damit sie nicht verloren gehen.-- Jamblichus 10:57, 31. Aug. 2009 (CEST)

Nochmals zu der mir vorgeworfenen Urheberrechtsverl.Die Kopie aus dem Astro-Wiki war als Rohfassung gedacht und sollte umgehend von mir entriümpelt und umgeschrieben werden, bzw. ging es mir dabei nur um die Personendaten. In Anbetracht der Lizenregeln von Astro-Wiki,die ich überflog: Sie dürfen:das Werk vervielfältigen, verbreiten und öffentlich zugänglich machen siehe Quelle: http://wiki.astro.com/astrowiki/de/Astrowiki-de:Lizenz habe ich das Kleingedruckte nicht gelesen. Für diesen unbeabsichtigten Fehler stehe ich ein.--Jamblichus 13:41, 31. Aug. 2009 (CEST)

Vor Deiner Nase, noch im sehr Großgedruckten der von Dir verlinkten Seite, stehen die Lizenzbedingungen des Astrowiki (beide sehr eindeutig mit den Lizenzen der Wikipedia inkompatibel):

• Namensnennung: Sie müssen den Namen der Rechteinhaberin in der von ihr festgelegten Weise nennen. Unmittelbar damit ist der Hinweis verlinkt: "Es ist auf jeder Seite, die einen kopierten Artikel oder Teile daraus enhält, die Angabe 'Kopie aus Astrowiki von Astrodienst' anzubringem, wobei im Internet das Wort 'Astrowiki' als Link zur entsprechenden Seite in diesem Astrowiki anzulegen ist, mit der Verknüpfung mittels <a href=..>Astrowiki</a> ohne Javascript. Wurde der Artikel nach dem Kopieren modifiziert, so ist 'Modifizierte Kopie' zu schreiben. Existiert im Astrowiki die ursprünglich kopierte Seite nicht mehr, so ist der Link auf die Hauptseite des Astrowiki zu richten."
• Keine kommerzielle Nutzung: Dieses Werk darf nicht für kommerzielle Zwecke verwendet werden.

Du sagst, du stehst für diesen Fehler ein. Das kannst Du gar nicht. Einstehen für so einen Mist muss letztlich die Wikipedia. Also bitte in Zukunft etwas vorsichtiger mit meiner geliebten Enzyklopädie. Glücklicherweise konnte der Schaden ja noch verhindert werden, ich habe die URV ja binnen 24 Stunden gemeldet und den Inhalt aus der WP entfernt. (Ich will gar nicht wissen, ob Du nach Beendigung Deiner "Rohfassung" tatsächlich "Modifizierte Kopie aus Astrowiki von Astrodienst" unter die Lizenzen der Wikipedia geschrieben hättest. Oder ob das in einem Jahr irgendjemand zufällig gefunden hätte.) --RW 15:07, 31. Aug. 2009 (CEST)

Das kannst Du nicht wissen, weil Du meine beabsichtige Modifikation der Rohdaten ka ratzfatz verhindert hast.--Jamblichus 16:26, 31. Aug. 2009 (CEST)

Sag mal, willst Du uns hier eigentlich unbedingt veralbern? Erstens stand Deine Kopie live im Web, zweitens sind die Lizenzen - ich erwähnte es, glaube ich, schon 100 Mal, daher jetzt beim 101. Mal in Fettschrift - sehr sorgfältig als inkompatibel mit der freien Wikipedia Lizenz gekennzeichnet und daher haben entsprechende Inhalte hier REIN GAR NICHTS verloren! Und Du hast die entsprechende gut sichtbare Urheberinfo von diesem Astrowiki auch noch hierher verlinkt und liest sie nicht mal selbst! Und nachdem Du mich dazu zwingst, sie Dir auch noch hier vorzulesen, weil Du sie ja offensichtlich nicht gelesen oder nicht verstanden hast, argumentierst Du immer noch weiter, als wäre nichts gewesen. Es ist völlig egal, was Du alles hättest noch machen wollen, was auf Grund der Lizenzsituation ebenfalls illegal gewesen wäre. Denn niemals wird auf einem Wikipedia-Artikel die Lizenzangabe "Modifizierte Kopie aus Astrowiki von Astrodienst" stehen. Nie!!! Egal, ob dieser Mist ratzfatz in roher Form oder ohne jede Hektik nach 100 Bearbeitungen gelöscht wird: Gelöscht werden muss er nach unserer Lizenz in jedem Fall. *Lufthol*. Geht das jetzt endlich in Dich rein oder bleibst Du schreibgeschützt? --RW 16:49, 31. Aug. 2009 (CEST)

Was willst Du mehr, als daß ich diesen, meinen Fehler eingestehe? Ich habe mir erlaubt, das Zustandekommen, bzw. den Hergang dessen zu erklären. Ich bitte Dich zukünftig, auf derart echauffiert inszinierte Showeinlagen zu verzichten.Sie dienen der Sachfrage nicht.--Jamblichus 17:44, 31. Aug. 2009 (CEST)

Moment, Freundchen! Noch nachdem ich Dir Deinen eigenen Link zur Urheberrechtssituation laut vorgelesen habe, schrubtest Du dieses hier...

Das kannst Du nicht wissen, weil Du meine beabsichtige Modifikation der Rohdaten ka ratzfatz verhindert hast.

...und hast damit klar zu erkennen gegeben, dass Du es immer noch nicht kapiert hattest. Also tu nicht so, als geschehe Dir hier irgendein Unrecht. Also nochmal zum Mitsprechen: Der Witte-Artikel aus dem Astrowiki gehört der gewerblich arbeitenden Astrodienst Zürich AG und kann auf Grund der Lizenzbedingungen der Astrodienst Zürich AG weder in ursprünglicher noch in modifizierter (!) Form in der Wikipedia aufgenommen werden. Völlig unabhängig davon, ob einige von uns das wollen oder nicht. Ist das jetzt endgültig klar, oder ist nochmal Fettschrift nötig? --RW 18:27, 31. Aug. 2009 (CEST)

Moment, Freundchen!..Also nochmal zum Mitsprechen.. Bitte? Auf welchem Esel galoppierst Du denn gerade?..Ich weiß nicht, wo Du die Kurve nicht bekommst, aber in der nächsten wird Dich Dein Gefährt noch abwerfen.--Jamblichus 18:51, 31. Aug. 2009 (CEST)

• kann.
• weder.
• in.
• ursprünglicher.
• noch.
• in.
• modifizierter.
• Form.
• in.
• der.
• Wikipedia.
• aufgenommen.
• werden.

Falls das immer noch nicht klar genug war: Morgen lerne ich morsen. --RW 19:03, 31. Aug. 2009 (CEST)

ok..Rainer ;-) Ich werde es beim nächsten Gang auf die Rolle schreiben und papyrisch klistieren. Zufrieden?--Jamblichus 19:16, 31. Aug. 2009 (CEST)

Ich persönlich bevorzuge andere Lernverfahren, aber wenn's dann endlich bei Dir ankommt, warum nicht? --RW 19:21, 31. Aug. 2009 (CEST)

RW, unbestritten ist, dass Witte innerhalb der Astrologieszene weltweit immer wieder zitiert wird (u.a. wegen seiner zwei Hauptwerke, „Witte - der Mensch, eine Empfangsstation kosmischer Suggestionen" und „Regelwerk für Planetenbilder") - man könnte das als nicht relevant bezeichnen. Nun haben aber zwei Autoren, die nichts, aber auch gar nichts mit Astrologie usw. zu tun haben, sich trotzdem mit Witte beschäftigt. Der eine Hamburger schrieb eine Biografie über ihn (Carl-Otto Fleischhauer: "Alfred Witte. Landmesser und Astrologe - und die Heß-Affäre." Michael Feist (Edition Astrologie), Hamburg, 1997, 2000, 2003, ISBN 3-00-012760-7), der andere Hamburger beschäftigte sich mit ihm aus historischen Gründen (Jochen Schramm: „Sterne über Hamburg - Die Geschichte der Astronomie in Hamburg." Kultur- und Geschichtskontor in Hamburg 1996, ISBN 3-9803192-6-1). Wenn das alles auch nicht relevant sein soll, na gut, dann muss man sich wohl den deutschen wiki-Regeln fügen; die englischen sind da toleranter, die haben schon lange ein Lemma „Alfred Witte". - Übrigens, da Du korrekt sein willst, einen "Hamburger Heftchen e. V." gibt es nicht.--Alsterblick 11:24, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Alfred Witte tatsächlich als irrelavant eingestuft werden sollte, dann müßten zu folgenden Personen ebenfalls Löschantrage gestellt werden: Wolfgang Döbereiner,Michael Roscher, Liz Greene, um nur einige Beispiele anzuführen.--Jamblichus 13:49, 31. Aug. 2009 (CEST)

Prüfen wir alles nach und nach. Bitte immer nur eine Löschdiskussion gleichzeitig. --RW 14:45, 31. Aug. 2009 (CEST)

Fassen wir zusammen: Mindestens in zwei allgemeinen Geschichtsbüchern zur Astrologie wird Alfred Witte besprochen. Auch in Werken, die mit Astrologie selbst nichts zu tun haben, wird Witte erwähnt. Zum Schluß möchte ich nochmals auf den internationalen Bekanntheitsgrad von Witte aufmerksam machen, weshalb er in einer (in der!) engl. Enzyklopädie of Astrology genannt wird:

" ... angular/distance relationship between two stellar bodies is utilized the midpoint. Alfred Witte, the founder of the Hamburg School of Astrology, is credited with the introduction of the midpoint ... "(Quelle: Lewis, James R. , The Astrology Encyclopedia, Verlag: Gale, 1994), 603 Seiten, Zitat: S. 150)

Es sollte nicht verwundern, daß Witte in der einglische WP aufgenommen wurde. Sollte Witte tatsächlich für die Deutschen derart irrelevant sein.? Fazit: Behalten!-- Jamblichus 21:45, 1. Sep. 2009 (CEST)

@Alsterblick: Deinem noch offenen Hinweis zum Buch "Sterne über Hamburg" von Jochen Schramm bin ich nachgegangen. Gute Nachricht: Der erste Hinweis auf Herrn Witte, der möglicherweise nicht aus einer astrologischen Glaskugel stammt. Schlechte Nachricht: Die Quelle ist nicht sehr ergiebig, was Herrn Witte anbelangt. Die recht kurze Passage "Maßnahmen gegen die Astrologie" enthält ein paar Worte über Herrn Witte, im Volltext:

Ähnlich wie Wulff erging es Karl Friedrich Schulze und Alfred Witte. Auch ihre Vorträge wurden aufmerksam beäugt:

"Im Auftrag von Herrn Prof. Dr. Schorr haben wir auf Anregung der Geheimen Staatspolizei die Vorträge besucht, die Karl Friedrich Schulze am 27. und 28. November 1936 in Hamburg hielt..."

Was anschließend nach den Sternwartengutachten an die Gestapo aus Wilhelm Theodor Heinrich Wulff, aus Karl Friedrich Schulze, aus Peter Siegfried Georg Heinrich Zimmermann, aus Karl Christian Günther oder Alfred Witte geworden ist, ist in den spärlichen Dokumenten, die aus der Zeit des Dritten Reiches übrig geblieben sind, nicht mehr zu erfahren gewesen.

Das war's. Nicht mal über den Selbstmord wird berichtet. Ich denke, das reicht nicht für Relevanz. Nehmen wir jetzt alle Leute auf, die jemals in dieser Sternwarte gesehen wurden und Repressalien der Nazis zu erdulden hatten? Sie sind schließlich in der einzigen unstrittigen Quelle erwähnt, oder? (Und falls in der gedruckten Fassung mehr über Herrn Witte steht als diese paar Sätze, nur zu: Ich hungere geradezu nach neutralen Informationen, und das Buch von Schramm ist - soweit ich das sehen kann, die erste neutrale Quelle, die wir haben.) Wer weiterlesen will: Die laut Amazon einzige Auflage des Buches wird von der "Initiative zur Erhaltung historischer Bauten e.V." herausgegeben, der mit der Webseite "geschichts-kontor.de" assoziiert ist. Gebraucht ab 39 Euro bei Amazon, neu 15 Euro direkt beim Geschichtskontor und kostenlos über die Webseite eines Hamburger Copyshops, wo man sicherlich ein einzelnes Exemplar nachdruckt, falls im Kontor die Erstauflage von 1996 jemals ausgehen sollte. --RW 15:01, 2. Sep. 2009 (CEST)

@Jamblichus: Der Vollständigkeit halber zur noch nicht kommentierten "Quelle" James R. Lewis:

Ja, James R. Lewis hat ein Buch über Astrologie verfasst. Lewis ist Religionswissenschaftler in Wisconsin. Und er ist für seine Edits in der englischen Wikipedia höchstpersönlich unter Feuer, weil man ihm dort vorwirft, gut belegte Passagen aus Artikeln zu werfen, die mit seiner als wohlwollend empfundenen Haltung zu Scientology und zur Aum-Sekte (das waren die mit dem Gasangriff auf die Tokioter U-Bahn.) zu tun haben. Wer sich mal reinlesen will: [20] und [21]. Falls es noch einen zweiten James R. Lewis an der Uni von Wisconsin geben sollte, der auch Religionswissenschaftler ist oder mir hier eine andere Verwechslung unterlaufen ist, möchte ich mich in aller Form entschuldigen. Ich weiß aus eigener Erfahrung, dass Personenverwechslungen passieren können. Bei entsprechenden Hinweisen werde ich also ausführlich auf dieser Seite hier darüber berichten, worin sich die Personen unterscheiden, falls das der Fall sein sollte. Aber es sieht momentan alles danach aus, als ob es sich in den drei Fällen ("Encyclopedia of Astrology", Apologetik zu Sekten, Konflikt mit Richtlinien der Wikipedia) um den gleiche James R. Lewis handelt.

Es sollte nicht verwundern, daß Witte in der einglische WP aufgenommen wurde.

Nein, unter diesen Umständen sollte das tatsächlich nicht verwundern. Ich war ursprünglich nur für Löschen, aber bis endlich mal handfeste Quellen für Herrn Wittes WP-Relevanz auftauchen - der wie ungezählte andere Opfer der Nazizeit zweifellos ein schlimmes Schicksal hatte - bin ich nun für Löschen und Lemmasperre. --RW 15:01, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ich halte es dem Autor gegenüber fair, sein Buch, obwohl es in einem „Astrologie-Verlag" erschien, trotzdem zu würdigen. Aus Carl-Otto Fleischhauer: Alfred Witte. Landmesser und Astrologe - und die Heß-Affäre.", Michael Feist (Edition Astrologie), Hamburg 2000, 2003, ISBN 3-00-012760-7) ist auf S. 108 ein Brief vom "Sicherheitsdienst des Reichsführers SS" abgedruckt, den ich nachstehend inhaltlich wiedergebe (eine gescannte Kopie setze ich vorsorglich nicht hier rein, um mögliche URV zu vermeiden):

Abschrift

Sicherheitsdienst des Reichsführers SS

SS-Oberabschnitt Nord-West

Unterabschnitt Hamburg

II 113 5 P.A.1 Hamburg 23, den 27. Juli 1937

Sch. Eilenau 50.

An die

Hamburger Sternwarte,

Bergedorf.

___________________

Betr.: Alfred W i t t e, Hamburg, Mühlendamm 16

Vorg. Ohne.

Es wird gebeten, der hiesigen Dienststelle über die Astrologie im allgemeinen und über die Methode des

Alfred W i t t e, geb. 2.3.78 in Hamburg

wohnhaft Hamburg, Mühlendamm 16

eine Beurteilung zu geben. Außerdem wird um Stellungnahme zu der

Behauptung Wittes gebeten, dass es ihm auf astrologischem Wege ge-

lungen sei, vier Planeten hinter Neptun und Pluto nachzuweisen.

Die Verbreitung seines Hauptwerkes „Regelwerk für Planetenbilder"

ist von der Reichsschriftkammer unterbunden worden.

Der Führer

des SD-Unterabschnittes Hamburg

m.d.F.b.

Unterschrift (Schentz?)

SS-Obersturmführer

Ende der Abschrift

--Alsterblick 19:35, 2. Sep. 2009 (CEST)

Die Hambuger Schule von Alfred Witte wird auch in folgendem Werk genannt: Von Horst Robert Balz, Gerhard Krause, Gerhard Müller, Theologische Realenzyklopädie, Band 4, Kapitel Astrologie V, Zitat Seite 314: „Wissenschaftlichen Anspruch erheben „Die astrologische Studiengesellschaft Hamburger Schule (Kosmobiosophie) und die Kosmobiologische Akademie Aalen (Ebertin-Verlag)." Astrologie ist ein Teil der Kulturgeschichte und in einer Enzyklopädie deshalb von historischer wie religionswissenschaftlicher Relevanz. Alfred Witte ist ein Teil dieser Geschichte, weshalb er nicht umsonst in Geschichtsbüchern zur Astrologie genannt wird. Zudem ist er im englischsprachigen Raum bekannt und übersetzt worden. Behalten!-- Jamblichus 02:16, 3. Sep. 2009 (CEST)

Fanfare: Damit haben wir neben der Publikation des Geschichtskontors Hamburg somit schon die zweite legitime Quelle, wenn auch erst gegen Ende der Löschdiskussion. Na also, wird doch. Hintergrundinfo: Die Theologische Realenzyklopädie ist ein echtes Mammutprojekt. Zitat aus der Wikipedia:

Die Theologische Realenzyklopädie (TRE) ist das größte deutschsprachige Buchprojekt in Theologie und Religionswissenschaft im Ausgang des 20. Jahrhunderts und Beginn des 21. Jahrhunderts. Sie umfasst in 36 Bänden etwa 2000 meist sehr ausführliche Fachartikel.

Wenn also selbst ein solches Mammutprojekt mit knapp 30.000 Seiten und ausführlichen Fachartikeln

• die Hamburger Schule
• und Ebertins selbstverlegte Kosmobiologie
• und den Vorläufer/Nebenläufer Kosmobiosophie

in einem kurzen knappen Satz zusammenfasst und dabei Herrn Witte nicht mal persönlich erwähnt, dann bin ich dafür, dass wir das hier auch so knapp zusammenfassen. Da die Wikipedia ebenfalls ein Mammutprojekt ist, schreiben wir das am besten mit ähnlich knappen Worten im Hauptartikel Astrologie, denn Astrologie ist tatsächlich ein Teil der Kulturgeschichte, und insofern sind natürlich auch astrologische Lehren eine Fußnote wert, die nicht nur von der Wissenschaft sondern auch von den anderen Astrologen ignoriert werden. Oder in den Worten der "Astrologischen Gesellschaft Hamburger Schule e.V.":

ein Teil der Astrologen hat Witte mit unsachlichen Argumenten bekämpft. Der Rest hat ihn totgeschwiegen.

--RW 09:06, 3. Sep. 2009 (CEST)

Die Hamburger Schule und Witte werden im folgenden "Lexikon der Astrologie, Astronomie, Kosmologie", Udo Becker,Verlag Herder, Lizensausgabe 1988 für Manfred Pawlak Verlagsgesellschaft mbH Herrsching auf Seite 103 und Seite 300 besprochen. siehe http://www.zvab.com/displayBookDetails.do?itemId=4441112&b=1 Wir sollten nicht vergessen, daß Alfred Witte die Transpeptunischen Planeten geschlußfolgert hat. Wie richtig seine Hypothese war, hat sich erst in den letzten Jahren in der Astronomieforschung erwiesen, auch wenn er sich in seiner Positionsbestimmung gerirrt hat und noch heute irgendwelche Pseudoanhänger an diesen alten und falschen Ephemeriden glauben. Wie würde Alfred Witte heute dazu stehen, der einen wissenschaftlichen Anspruch vertrat? Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit hätte er seine falsche Ephemeriden in den Müll geschmissen und sich über die neu entdeckten Transneptuner gefreut, die er 60 Jahre vorher prognostiziert hatte Witte ist einfach nicht wegzudenken in der kuriosen Geschichte der Astrologie und Astronomie.Behalten-- Jamblichus 10:10, 3. Sep. 2009 (CEST)

Und noch was: Es ist bei Löschdiskussionen nicht üblich, das eigene Votum immer und immer wieder fett hervorzuheben. Wir bringen eine erneute Fettung in der Wikipedia immer nur dann an, wenn wir unser Votum ändern, von alt nach neu.

Und nun zu Deiner sensationellen Meldung. Auch wenn es quasi in der letzten Sekunde kommt: Dass sich Wittes Hypothese nun doch als richtig erwiesen haben soll, ist tatsächlich interessant und macht ihn natürlich schlagartig enzyklopädiewürdig. Es muss sich hier um neueste Erkenntnisse handeln, denn das wissen anscheinend nicht mal die Astrologen. Wittes Hamburger Astrologenverein beschwert sich ja weiterhin, dass Witte von Astrologen unsachlich bekämpft bzw. totgeschwiegen wird. Selbst auf den Seiten der für uns nicht maßgeblichen "Quelle" Astrodienst AG werden Wittes "Transneptunische Planeten" weiterhin als hypothetisch bezeichnet:

Hypothetische Planeten der Hamburger Schule jenseits der Neptunbahn. Die acht Transneptuner Cupido, Hades, Zeus und Kronos nach Alfred Witte und Apollon, Admetos, Vulkanus und Poseidon nach Friedrich Sieggrün werden mit folgenden Stichwörtern gedeutet:

Wirkpunkt	Kürzel	angenommene Umlaufzeit	Eigenschaft
Cupido	CU	262,5	Familie, Ehe, Gesellschaft, Firma, Kunst, Synthese
Hades	HA	360,7	Einsamkeit, Schmutz, Bosheit, Geheimnis, Mangel, Erschwernis, Kummer
Zeus	ZE	455,6	Kreativität, Zeugung, Maschinen, zielgerichtetes Tun, Führung, Feuer
Kronos	KR	521,8	Autorität, Herrschaft, Staat, das Große, Leiter, Selbständiger, Vorrang
Apollon	AP	576	großer Erfolg, Ausdehnung, Erfahrung, Wissenschaft, Friede, Handel
Admetos	AD	618	maximale Hemmung, Tod, Stillstand
Vulkanus	VU	663	Macht, Energie, Gewalt, Einfluß, Stärke, große massive Kraft
Poseidon	PO	740	Geist, Erkenntnis, Weisheit, Erleuchtung, Idee, aber auch Illusion

Auch der Wikipedia Artikel "Transneptunisches Objekt" kennt keines dieser Witte'schen Objekte. (Warnung vorab: Ich habe Transneptunisches Objekt jetzt auf meiner Beobachtungsliste und werde eventuellen Hamburger Schülerspam sofort entfernen. Versuch's also gar nicht erst.) Falls sich tatsächlich noch in den nächsten Stunden herausstellen sollte, dass Astronomen Wittes Angaben posthum bestätigen, werden wir das garantiert noch den einschlägigen Publikationen der Physiker und Astronomen entnehmen. Ich werde heute alle drei Stunden im Internet nach dieser bahnbrechenden Meldung schauen. Falls sich nichts tut, bleibt mein Votum "Löschen und Lemmasperre" bestehen. Danach werde ich das bis Jahresende im Monatsabstand checken und sofort bei der Löschprüfung um ein Aufheben der Lemmasperre ersuchen, falls Wittes Himmelskörper von seriösen Astronomen bestätigt werden. --RW 14:58, 3. Sep. 2009 (CEST)

Natürlich haben sich Astronomen nicht nach den Namen von Witte gerichtet, da sie diese ja entdeckt haben und nicht Witte. Witte hatte jedoch mindestens ein halbes Jahrhundert geschlußfolgert, daß es noch eine ganze Menge Transneptuner geben muß.Um hier Mißverständnissen vorzubeugen: Wittes Berechnungen waren falsch, aber seine Hypothese, daß es noch jede Menge Transneptunische Objekte geben muß, die um die Sonne kreisen, hat sich voll bestästigt. Wie sich gerade in den letzten 5-10 Jahren herausgestellt hat, war seine Hypothese richtig, wenn auch die Ephemeriden falsch waren. Daß, was die Jünger heute daraus gemacht haben, hat mit Witte selbst nichts zu tun, der sich ja nicht mehr gegen den Unfug wehren kann, das in seinem Namen begangen wird. Transneptuner siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Transneptunisches_Objekt#Bekannte_Objekte Bitte die Objekte anschauen und wann sie entdeckt wurden. Die Namen sind mit Wittes Bezeichnungen nicht identisch.--Jamblichus 15:11, 3. Sep. 2009 (CEST)

Natürlich sind sie das nicht. Es sind ja auch andere Objekte. Sie existieren sozusagen "in Echtheit". Nicht nur seriöse Astronomen machen das so. Alle richtigen Wissenschaftler gehen so vor: Sie schreiben über etwas erst dann, wenn sie handfeste Beweise haben.

Witte hatte jedoch mindestens ein halbes Jahrhundert geschlußfolgert, daß es noch eine ganze Menge Transneptuner geben muß.

Such' woanders nach Relevanz, denn auch das ist nicht Wittes Verdienst: Seit der Entdeckung von Neptun haben Astronomen noch im 19. Jahrhundert die Hypothese von Himmelskörpern jenseits des Neptun geäußert. Witte muss sich ziemlich weit hinten anstellen, wenn wir hier allen Leuten einen Artikel spendieren, die zu dieser Hypothese irgendwann mal zustimmend genickt haben. Das meinte ich damit, als ich weiter oben schrieb:

Zurück zum Relevanzkriterium: Ich wiederhole meine Frage, ob Herr Witte über den kleinen Kreis praktizierender Astrologen hinaus bekannt geworden und somit für die Wikipedia relevant ist; wenn wir nämlich ab sofort den Inzest gegenseitigen Zitierens von Astrologen (oder Einradfahrern? Professionellen Halmaspielern?) in die Relevanzkriterien aufnehmen, prophezeie ich dem Horoskop der Wikipedia eine massive Schlagzahlerhöhung beim Erstellen irrelevanter Biographien aus allen möglichen, jetzt noch ungeahnten Richtungen.

--RW 16:00, 3. Sep. 2009 (CEST)

Das behauptest Du einfach, ohne zu belegen. Welcher der Astronomen zu Wittes Zeiten ist von zahlreichen Transneptunern und Transplutoner ausgegangen? Dein Argument verstehe ich, aber Witte ist in allg. Geschichtsbüchern zur Astrologie ausreichend bemerkt worden, was wir nun ausreichend nachgewiesen haben. Deine Abwertungsversuche der Autoren, siehe Beispiel http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Kocku_von_Stuckrad sind durchschaubar.--Jamblichus 16:11, 3. Sep. 2009 (CEST)

Die erste Erwähnung der Hypothese transneptunischer Objekte datiert noch auf das 19. Jahrhundert. Wer der erste Astronom war, der äußerte, dass da statt einem großen auch viele kleine Objekte sein könnten, weiß ich nicht. Aber über Herrn Witte finde ich in diesem Zusammenhang nichts. Wenn er wirklich der erste Mensch war, der auf die Idee kam, dann ist das in den Quellen zur Geschichte der Astronomie sehr gut versteckt. Bezeichnungen wie "Transneptuner" sind im Sprachgebrauch von Astronomen übrigens unüblich; bis jetzt finde ich dieses Wort nur bei Astrologen.

Nur noch der Vollständigkeit halber, damit ich wirklich auf jede einzelne "Quelle" der astrologischen "Fachwelt" eingegangen bin: Das "Lexikon der Astrologie" von Udo Becker dient dem mit Wikipedia-Artikeln inkompatiblen AstroWiki der Astrodienst AG als Grundstock. Das sagt die Astrodienst AG zumindest selbst.

War's das jetzt oder kommt endlich mal was Verwertbares, das Herrn Wittes Relevanz über einen sehr, sehr kleinen Kreis von Hardcore-Astrologen hinaus belegt? Wenn ich eine seriöse Quelle innerhalb der von anerkannten Astronomen (!) verfassten Literatur finde, dass Witte wirklich das Verdienst gebührt, als erster eine wissenschaftliche Hypothese zu den seit Ende des 20. Jahrhunderts in großer Zahl entdeckten Himmelskörpern jenseits des Neptun formuliert zu haben, dann fresse ich zwar keinen Besen. Aber ich ändere sofort mein Votum in dieser Löschdiskussion. --RW 17:24, 3. Sep. 2009 (CEST)

Es geht um Alfred Witte. Wir diskutieren hier um seine Relevanz wegen seiner Funktion als Begründer einer methodenkritischen astrologischen Auswertungsmethode (1913-1925), die im deutschsprachigen Raum als „Hamburger Schule", im angelsächsischen Raum als „Uranian Astrology" bekannt geworden ist. Mit dieser Methode hielt es Witte Jahre später für möglich, z. B. "Transneptun-Planeten" astrologisch finden zu können. Eine solche Annahme mutiert nicht zu einer Methode, wäre auch nicht zu einem Teil davon geworden, auch dann nicht, wenn sie sich bestätigt hätte.--Alsterblick 18:05, 3. Sep. 2009 (CEST)

Es geht um Alfred Witte.

Richtig.

Wir diskutieren hier um seine Relevanz wegen seiner Funktion als Begründer einer methodenkritischen astrologischen Auswertungsmethode (1913-1925),...

Auch noch richtig, wenn man Beschönigungen wie "methodenkritisch", "Auswertung" und "Methode" abzieht.

...die im deutschsprachigen Raum als „Hamburger Schule", im angelsächsischen Raum als „Uranian Astrology"...

immer noch richtig

..bekannt geworden ist.

Falsch. Das korrekte Satzende lautet "unbekannt geblieben ist." Zum Verein "Astrologische Gesellschaft Hamburger Schule e.V." ist glaube ich alles gesagt. Ich erwähnte, glaube ich, dass die Vereinswebseite selbst sich darüber beschwert, wie Witte von den anderen Astrologen bis heute "totgeschwiegen" wird. Ob die amerikanischen Vereinskollegen mit dem Begriff "Uranian Astrology" weniger randständig aufgestellt sind, weiß ich noch nicht, aber eine erste Recherche via Google ergibt, dass "Uranian Astrology" nur 466 Treffer weltweit verzeichnet, inklusive aller Spezialversender von Astrologen für Astrologen und englischen Pendants zum "AstroWiki". Diese Diskussion hier auf dieser Seite zwischen uns paar Leutchen ist vermutlich das relevanteste, was dem armen Herrn Witte in Jahrzehnten passiert ist. --RW 18:28, 3. Sep. 2009 (CEST)

"Falsch. Das korrekte Satzende lautet "unbekannt geblieben ist." Auch wenn Knappich und Prof. Dr. Struckrad sich mit Astrologie intensiver beschäftigt haben (Was für ein Vergehehen....!), haben sie beide allg. Geschichtsbücher über Astrologie verfaßt. Knappich ist im V. Klostermann erschienen, Stuckrad bei Beck, zudem wird die Hamb. Schule v. Witte in der theol. Enzyklopädie aufgezählt. - Punkt 1. Punkt 2:Er steht in einem allg.verständlich geschriebenen Lexikon zur Astrologie, Astronomie und Ksomologie - ob nun der Astrodienst Zürich dafür eine Lizenz erworben hat oder nicht, spielt im Sinne der Relevanz überhaupt keine Rolle. Dann steht Witte noch in englischsprach. Werken, wird wiederum von einem Religionwissenschaftler in seiner Enzyklopäpdie zur Astrologie erwähnt, hat in der engl. Wiki folgerichtig ein Lemma usw.. Ob all dieser Tatsachen wundert es mich, daß Du scheinbar unbedingt einen eigenen Artikel zu Witte verhindern möchtest, nur um die "Ausbreitung von fachlichem Astrowissen" (Idiotoenlehre Deiner Meinung nach..POV-Spam etc..) in der WP zu verhindern?

Deine Einstellung ist höchst einseitig, in keiner Weise neutral und sachlich und damit nicht wikitauglich.-- Jamblichus 10:32, 4. Sep. 2009 (CEST)

Komm mal wieder runter. Niemals würde ich erlauben, dass die Astrologie in der Wikipedia als "Idiotenlehre" bezeichnet wird. Die Astrologie ist für die Wissenschaftsgeschichte nicht zuletzt deshalb so wichtig, weil sie trotz ihrer Widerlegung während der Aufklärung gemeinsame Wurzeln mit der wissenschaftlich arbeitenden Astronomie hat.

Und ich behaupte auch nicht, dass wir Herrn Witte nicht irgendwo in der Wikipedia erwähnen sollten; vielleicht baut ja mal jemand einen Artikel "Astrologie im Nationalsozialismus". Dazu gibt es ja möglicherweise neutraleres Quellenmaterial, und dort hätte Herr Witte neben anderen verfolgten Astrologen vielleicht einen Platz verdient. Aber da die Lehre von Herrn Witte von seinen Astrologiekollegen nicht beachtet ("totgeschwiegen") wurde, brauchen wir nun mal keinen eigenen Artikel für seine Person oder seine Lehre. Nur um diese Frage geht's bei dieser Löschdiskussion hier.

Im übrigen: Ich bin ein sehr geduldiger Mensch und habe das hier auch unter Beweis gestellt. Aber wenn jetzt nicht endlich mal was kommt, was Herrn Wittes Relevanz für einen eigenen Artikel belegt, ist selbst für mich an dieser Stelle EOD. --RW 11:47, 4. Sep. 2009 (CEST)

Richtg, Astrologie ist auch für andere Wissenschafen (z.B. Theologie, Soziologie, Psychologie) wichtig, auch die Astrologie-Geschichte der letzten 100 Jahre, deshalb wird niemand an Witte vorbeikommen. Dann aber auch wird man wissen wollen, was das denn für eine Methode ist, die ihn so von allen anderen hervorhebt, deswegen meine Beschreibung der "Hamburger Schule". Wenn wir uns darüber einig sind, daß diese beiden Themen zusammengehören, dann wird sich wohl eine Lösung finden, wie wir sie hier beschreiben sollten - wir haben hier alle gezeigt, daß wir die Geduld dazu haben. --Alsterblick 13:58, 4. Sep. 2009 (CEST)

etwas off topic aber nicht ganz zu trennen: Diskussion über den Artikel "Hamburger Schule" des AstroWiki

Mit dem Hinweis vom 03.11.2008 „Artikel aus Wikipedia"

http://wiki.astro.com/wiki/astrowiki-de/index.php?title=Hamburger_Schule&diff=prev&oldid=3942

wird von AstroWiki klar hervorgehoben, woher der Artikel „Hamburger Schule" kommt, den Jamblichus von Astrologie nach Alfred Witte kopiert hat.--Alsterblick 20:45, 31. Aug. 2009 (CEST)

Schon richtig. Das gilt aber nur für den Absatz "Hamburger Schule", also denjenigen Teil der Kopie, der bei uns kein ein eigenes Lemma hat - erfolgreicher Löschantrag vor ca. anderthalb Jahren - und obendrein als Gebrauchsanleitung formuliert ist, deshalb also unter "Was Wikipedia nicht ist, Punkt 9" löschwürdig. Das heißt, die Firma Astrodienst hat vor knapp einem Jahr einen Absatz aus der Wikipedia übernommen, den wir hier gar nicht haben wollen. Ist aber "nicht mein Tisch"; ich will, dass sich die Wikipedia tadellos verhält und bin nicht zuständig für die Firma Astrodienst. Und damit sind wir wieder beim Thema, denn: Die Inhalte zur Person Alfred Witte - nur darum geht's hier - waren zuerst auf Astrowiki und wurden von dort wörtlich hierher kopiert. Wir haben unser Fehlverhalten korrigiert, indem wir die Inhalte als URV gemeldet und gelöscht haben. --RW 00:51, 1. Sep. 2009 (CEST)

Deine Behauptung, "Hamburger Schule" sei als Gebrauchsanleitung formuliert ist falsch. Es ist nur eine Beschreibung der Methode. Aus dieser läßt sich beim besten Willen keine Gebrauchsanleitung ableiten. Wäre es so, könntest Du als Laie sie sofort anwenden. Was Dir sicherlich nicht gelingen würde. Deine Ansicht werde ich mit Redlinux diskutieren, weil ich mit seiner Hilfe damals den Artikel geschrieben hatte - sonst wäre er nicht erschienen. --Alsterblick 10:50, 1. Sep. 2009 (CEST)

Au Backe. Hier will mich wirklich jeder auf die Rolle nehmen.

Come on. Da steht selbstverständlich drin, wie ich so eine dolle Scheibe baue und benutze. Ich glaube, Du unterschätzt Deine Mitmenschen ganz erheblich. Gehen wir das mal an Hand Deiner Gebrauchsanleitung durch, die ist nämlich wirklich gut nachzuvollziehen: (Entnommen aus Deinem oben verlinkten Artikel aus dem Astrowiki vom 3.11.2008):

• die astrologischen Symbole für Sonne, Mond und Planeten mit ihren astronomischen Positionen am Rand einer drehbaren 360-Gradscheibe auf einem darunter liegenden Blatt Papier einzutragen (anstatt in ein Horoskopformular). Die Gradscheibe zeigt an ihrem äußeren Rand eine konventionelle Skala, deren Vollkreis in 360 Grad (°), 1 Grad besteht aus 60 Bogenminuten, gegen den Uhrzeigersinn eingeteilt ist. Mittig wird eine Verschraubung gesteckt. Sie macht die Gradscheibe drehbar und gleichzeitig hält sie das darunter liegende Papier mit der Gradscheibe zusammen.

Bis hierhin kommt auch ein Nichtastrologe noch nicht ins Schleudern. Alles mit Haushaltsgegenständen herstellbar, wenn man aus der Schule noch weiß, was Bogenminuten sind. (Wenn nicht, schlägt man halt in der Wikipedia nach.) Wir halten also schon mal fest: Den Bastelteil der Aufgabe bekommt jedes durchschnittlich begabte Schulkind hin. Weiter geht's:

• Mit der Gradscheibe wird erfasst, ob die astronomischen Positionen, verteilt um die Gradscheibe, untereinander geometrische Figuren bilden, z. B. Quadrate, Rechtecke, Dreiecke, Trapeze (Orbis, Abweichung +/- 1°).

Figuren, die schon ab der Grundschule gelehrt werden. Ok, gebongt, auch kein Ding.

• Wenn an jeder Ecke einer solchen geometrischen Figur ein Planet eingezeichnet ist, spricht man von einem Planetenbild.

  

  Ein Planetenbild in Form eines Trapezes

  Die Abbildung zeigt das Horoskop von Bertolt Brecht. Darin eingezeichnet ein Trapez mit seiner Spiegelachse. Um sie herum bilden Mond und Neptun einerseits, Sonne und Merkur andererseits eine Halbsumme. Damit formen sie ein Planetenbild.

Das Trapez und die Spiegelachse sind in der Abbildung gut zu erkennen. Wunderbar. Was eine Halbsumme ist, kann ich mir ja mittlerweile dank hilfreicher Astrologen in der Wikipedia anlesen und muss nicht für teures Geld ein Hamburger Heft mit "Fachliteratur" über "Uranische Astrologie" kaufen. Und jetzt kommt's: Was bedeutet dieses Bild?

• Das bedeutet: Ich bin ein Dichter und Schriftsteller mit Feingefühl.

Echt? Hm. Bei diesem letzten Teil der Anleitung muss ich fairerweise eingestehen, dass ich das jetzt nicht aus dem Bild allein hätte schließen können. Aber mit der Zusatzinfo aus einem früheren Anleitungsschritt, dass es sich dabei um Bertolt Brecht handelt, war das überhaupt kein Problem. Ich war überrascht, wie einfach das ging, echt! Noch aufregender war: Ich konnte dem Planetenbild sogar noch ganz andere Charaktereigenschaften ablesen, die sehr gut mit einem bestimmten Dichter zusammenpassen. Ich denke bei diesen Charaktereigenschaften, die ich aus Gründen der Diskretion für mich behalte, an... Bertolt Brecht! Na also! Geht doch! Und da auch gestandene Astrologen das bis heute nicht besser können, wenn sie diese Zusatzinfo nicht haben, kann ich nur resümieren:

Das klappt doch schon ganz gut, oder? --RW 13:10, 1. Sep. 2009 (CEST)

RW, es scheint mir, daß Du den Beitrag verstanden hast, womit sein Zweck erreicht wäre. Aber deswegen würde ich ihn noch nicht zu einer "Gebrauchsanweisung" erheben wollen. Vergleichbar wären dann alle Beiträge hier, die sich mit Sachen befassen, z.B. vom Fahrrad über Kriegsgerät bis zum Kernkraftwerk, zugleich auch immer Gebrauchsanweisungen. Die Grenze zwischen Beschreibung einer Methode oder Funktion und der Gebrauchsanweisung zum Bau der Sache mag manchmal vielleicht fliessend sein, aber wenn die Darstellung dem Verständnis dient, dann dürfte sie wohl immer auch OK sein.--Alsterblick 23:27, 1. Sep. 2009 (CEST)

RW, es scheint mir, daß Du den Beitrag verstanden hast, womit sein Zweck erreicht wäre. Also "wikitauglich".

Klar. Der Zweck war die Etablierung eines POV zu Gunsten einer astrologischen Lehre, die sogar unter Astrologen (!) randständig ist. Die verbliebenen Fans beschweren sich ja sogar auf ihrer Vereinswebseite um mangelnde Beachtung von Wittes Lehre durch andere Astrologen. (Dass die von Witte fantasierten Himmelskörper bis heute nicht gefunden werden konnten, war wohl auch den anderen Astrologen dann doch zu schräg.)

Damit ist Deine Anleitung - sorry, ich hab's vorgeführt, und Du musst zugegeben dass die Antwort "Brecht" richtig war - vielleicht in einem AstroWiki tauglich, aber nicht in der Wikipedia. Ist aber sowieso egal, denn die Inhalte Deines Textes unterliegen jetzt einer Lizenz der Astrodienst AG, Zürich. Ich werde mich keinesfalls mit denen um Deinen Text prügeln, da er - wie oben schon dargelegt - nicht mit den Grundprinzipien der Wikipedia kompatibel ist. Und das aus mehreren Gründen, von denen jeder einzelne zur Löschung ausreicht. Wenn Dir so an dem Text liegt, dann klemm' Dich dahinter, dass Du das wenigstens auf Deiner eigenen Webseite veröffentlichen darfst. Nach deren Lizenz darfst Du das ja wenigstens dann, wenn Du AstroWiki als Quelle angibst und nicht gewerblich arbeitest. Viel Erfolg. --RW 00:39, 2. Sep. 2009 (CEST)

"Hamburger Schule" steht hier seit dem 16.06.2008 (nicht 2009), siehe http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Astrologie&diff=47298625&oldid=47216628, - --Alsterblick 09:29, 2. Sep. 2009 (CEST)

Und jetzt steht der Text eben nicht mehr hier, sondern bei AstroWiki. Nicht meine Baustelle. --RW 09:36, 2. Sep. 2009 (CEST)

An Chinesische Astrologie wirkte ich auch massgeblich mit. Sollte dieser Beitrag Deiner Ansicht nach ebenso wikiuntauglich sein? Und was passiert, wenn andere ihn übernehmen? Verliert er dann seine Berechtigung hier? --Alsterblick 11:11, 2. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin fast sicher, dass es ein Fehler ist, überhaupt noch zu antworten. Mir tut der arme Admin leid, der sich bis hier durchquält. (Oder die arme Admine). Aber was solls, machen wir die hoffentlich letzte Nebelkerze aus:

Chinesische Astrologie hat im Gegensatz zur "Hamburger Schule" wohl eher kein Relevanzproblem. (Ob der Artikel den WP-Spielregeln genügt, weiß ich allerdings nicht, weil ich ihn noch nicht gelesen habe.) Zurück zur "Astrologischen Gesellschaft Hamburger Schule e.V", die hier völlig mit Recht immer noch keinen Artikel zur Verbreitung ihrer segensreichen Methode hat: Dass ein Artikel zusätzlich zu den Verstößen gegen WP:WWNI so stark gegen den NPOV verstößt, dass ihn ein Astrologiedienstleister ungekürzt übernimmt, ist schon recht selten. In diesem Sinne: Chapeau...

Mal was anderes: Du sagst ja, dass Du der Autor der gelöschten Passage bist. Ob Du jetzt gegen die Astrodienst AG vorgehen willst oder nicht, musst Du natürlich selbst entscheiden. Aber so löschwürdig, wie der Kram hier nun mal ist; im AstroWiki könnte das doch ganz gut aufgehoben sein. Können wir also das Thema "Witte/Hamburger Schule" wenigstens so lange ruhen lassen, bis das AstroWiki die Astrologen (!) von Wittes Relevanz überzeugt hat? Wenn das passiert ist, können wir auf Grund der dann geänderten Faktenlage immer noch sehen, ob die WP das Thema braucht. (Statt wie bisher die Fans der Hamburger Heftchen die Wikipedia benutzen wollen, um endlich nicht mehr ignoriert zu werden.) Wir könnten sogar schon anfangen zu schreiben, wenn endlich diese zusätzlichen Himmelskörper gefunden wurden, die Witte für seine "Berechnungen" gebrauchte. Das Fehlen dieser Himmelskörper macht das Thema ja seit einem halben Jahrhundert sogar für die anderen Astrologen zu schräg. Über die mangelnde Beachtung der Astrologen beschwert sich die "Astrologische Gesellschaft Hamburger Schule e.V" ja bekanntermaßen selbst, Zitat aus der vereinseigenen Webseite http://www.hamburgerschule.de/Menu/HS/Grundlagen/Transneptuner/transneptuner.html :

ein Teil der Astrologen hat Witte mit unsachlichen Argumenten bekämpft. Der Rest hat ihn totgeschwiegen.

Aber sobald die Astrologen den Witte-Jüngern endlich zuhören, könnte man ja nochmal einen Anlauf machen. --RW 12:56, 2. Sep. 2009 (CEST)

Bevor ich mich an das Thema "Hamburger Schule" unter "Astrologie" heranwagte, stand dort bereits ein Text, leider insgesamt falsch, weshalb ich ihn berichtigte, in der hier dann eingestellten Form. Es geht um die Methode, die sich von anderen unterscheidet. Nicht um "Transneptun-Planeten", um irgendwelche Vereine usw.

Die Lemmas wie Astrologie, Tierkreiszeichen, Horoskop enthalten seit Jahren viele Fehler, die wohl nicht so schnell behoben werden, weil ständig neue "Nebenkriegsschauplätze" eröffnet werden.

Mir ging es nur um die richtige Beschreibung. Wenn man trotzdem auf das Thema hier verzichten muss, dann wäre das für mich auch OK. Ich hätte auch nichts gegen die Löschung der anderen Lemmas. Wer in ein Lexikon unter "Astrologie" usw. schaut, erkennt sofort, wie schwer sich die Autoren, seit mindestens 100 Jahren, mit diesem Thema tun.

Übrigens, auch die bisherigen Beschreibungen unter "Astrologie" könnte man als Gebrauchsanweisung verstehen, wenn man es denn wollte. --Alsterblick 15:34, 2. Sep. 2009 (CEST)--Alsterblick 19:47, 2. Sep. 2009 (CEST)

Carl-Otto Fleischhauer (†2002) von vornherein als nicht quellenwürdig anzusehen, nur weil seine Biographie über Witte in einem astrologischen Verlag erschienen ist, halte ich für ein Vorurteil, von dem wir uns rasch verabschieden sollten. Herr Fleischhauer war Vermessungsingenieur in Hamburg und begann seine Tätigkeit im Amt als Praktikant, kurz bevor Witte starb. Wittes Tätigkeit, sein guter Ruf im Amt sowie die Lebensgeschichte über ihn im Zusammenhang mit Astrologie, Gestapo, Heß-Flug, Astrologenverfolgung usw. war oft Gesprächsthema. Erst nach der Pensionierung begann Fleischhauer über viele Jahre hinweg über Witte zu recherchieren (siehe Vorwort). Seine Biographie über Witte erschien zunächst 1997 im Selbstverlag. Erst 2000 fand er durch Vermittlung einen Verleger. --Alsterblick 11:43, 3. Sep. 2009 (CEST)

Moment mal: Alfred Witte steht im Zusammenhang mit dem Heß-Flug? Warum sagst Du das nicht gleich? Der Heß-Flug ist ein ziemlich bekanntes Ereignis des zweiten Weltkriegs. So kommen wir ja vielleicht doch noch zu einer Relevanz für Witte als Personenartikel. Also: Was hatte Witte mit dem Heß-Flug zu tun? --RW 18:47, 3. Sep. 2009 (CEST)

Auf Fleischhauer habe ich hier mehrmals hingewiesen. Er verfaßte die Witte-Biographie zunächst nur für die Betriebszeitung des Amtes (S. 81-82), dem er rund 50 Jahre angehörte. Witte hatte nachweislich (es gibt keine Belege) gar nichts mit dem Heß-Flug zu tun - aber: Fleischhauer erinnerte sich daran, "... am Tag nach Bekanntwerden des Fluges, am 11. oder 12. Mai 1941 ...", von Wittes Kollegen Putsche, Vermessungsing., gehört zu haben "... Der Witte wird mir immer unheimlicher. Vorige Woche hat er gesagt, dass eine führende Persönlichkeit demnächst nach England reist, und nu is Heß na England flagen!" (Original, inkl. Plattdeutsches, zitiert, S. 18). Diesem Thema ist Fleischhauer nachgegangen. In seinem Resümee faßt Fleischhauer zusammen, "... Es spricht ebenso viel dafür, dass Witte seinem Kollegen Putsche so verklausulierte Andeutungen gemacht hat, dass dieser nach Eintritt des Ereignisses 'Heß-Flug nach Schottland' annehmen konnte, Witte habe das vorausgesagt; wie auch die Wahrscheinlichkeit, das er tatsächlich irgend etwas aus Horoskopen über den Heß-Flug herausgefunden hat. Das läßt sich nicht mehr genau klären." (S. 79)

Als Fazit schreibt Fleischhauer (S. 6, 82): „... Ich halte Witte für einen ehrlichen und anständigen Menschen, der seine astrologischen Findungen bestimmt nicht zur Ausbeutung unwissender, armer Zeitgenossen eingesetzt hat ..." "... Heute bin ich sicher, dass Alfred Witte ein honoriger Mann war ..." "... Er hat ein ehrendes Angedenken verdient." Dem hat meiner Meinung nach Fleischhauer mit seinem Buch, „Alfred Witte, Landmesser und Astrologe - und die Heß-Affäre." entsprochen. - --Alsterblick 21:07, 3. Sep. 2009 (CEST)

Die Löschdiskussion ist bereits mehr als zehnmal so lang wie der Artikel. ==> Löschen -- Martin Vogel 14:33, 4. Sep. 2009 (CEST)

Daß eine lange Diskussion ein Relevenzkriterium für eine Löschung sein soll, habe ich nirgendwo in WP gefunden. Vielleicht gibts Du uns die Wiki-Quelle Deiner Erkenntnis an? Danke! (nota bene, dank Deines Beitrags ist die Diskussion an Sinnlosigkeit noch länger geworden.--Jamblichus 15:17, 4. Sep. 2009 (CEST)

als URV gelöscht -- Clemens 15:20, 4. Sep. 2009 (CEST)

Josefine Domes (LAE)

Keine Relevanz dargestellt. Die Relevanzfrage wurde bereits hier besprochen und es wurde ein LA begrüßt. Durch die eine Filmrolle ist keine Relevanz vorhanden, und was sie als Musikerin macht, wird nicht deutlich, ergo keine Relevanz dargestellt. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 22:08, 27. Aug. 2009 (CEST)

Und ja, ich weiß, dass der Artikel seit 2004 besteht und nein, mir liegt nichts an der Löschung und ich bin auch kein Löschtroll. Aber es sollte entschieden werden. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 22:10, 27. Aug. 2009 (CEST)

Warum genau stellt man einen LA, wenn einem nichts an der Löschung liegt? Zeitraubing? Na egal. Big girls don't cry war schon ein recht erfolgreicher Independent-Film der weltweit lief (DVD gibt's in vier Sprachen) und ihre Rolle nicht so klein, dazu kommt die Beteiligung am Soundtrack. Mir reicht's. --Papphase 23:52, 27. Aug. 2009 (CEST)

Weil LD meistens mehr bringt als QS. Außerdem wurde in der Redaktion auf LA entschieden und ich habe ihn gestellt. Grüße, -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 23:58, 27. Aug. 2009 (CEST)

Kann hier leider auch nichts relevanstiftendes finden - in dem Zustand löschen.--SVL ☺ 01:08, 28. Aug. 2009 (CEST)

Die Aussage: Außerdem wurde in der Redaktion auf LA entschieden finde ich schon etwas gewagt. Wenn ich das richtig lese, hatte sich diesbzgl. gerade mal ein Mitglied der Redaktion überhaupt geäußert. MfG, --Brodkey65 08:24, 28. Aug. 2009 (CEST)

Verständnisfrage: RK sagt: Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die (...) in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Cutter u. a.) an einem Film mitwirkten, der entweder auf einem Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde. Wo liegt also das Problem? Evtl. das Wort "wesentlich"? (Wenn ich mir die Bilder zu dem Film ansehe, scheint sie die dritt-"wesentlichste" Darstellerin gewesen zu sein.) Joyborg 09:44, 28. Aug. 2009 (CEST)

Relevanz eindeutig vorhanden, auch wenn SVL wie immer nichts findet. -- Toolittle 11:51, 28. Aug. 2009 (CEST)

Die 2 Hauptdarstellerinnen in dem zur Disposition stehenden Film sind Karoline Herfurth und Anna Maria Mühe. "(Wenn ich mir die Bilder zu dem Film ansehe, scheint sie die dritt-"wesentlichste" Darstellerin gewesen zu sein.)". Manchmal werden auch Darsteller plakatiert, die eine Nebenrolle spielen. Hier eben an dritter Position. Was man manchmal in den Löschantragsdiskussionen liest, formuliere ich mal um: "Wenn jede/r NebendarstellerIn relevant für eine Enzyklopädie ist/wäre, dann hätten wir hier bald nur noch...". Die Anzahl von Nebendarstellern ist erschreckend groß. Das Nennen des Namens Josefine Domes auf dem Filmplakat mag eher marktoriente Gründe gehabt haben. - Die Passage ""oder in den Filmverleih aufgenommen wurde"" lege ich persönlich so aus, dass das Relevanzkriterium nur solange erfüllt ist, solange er im Filmverleih aufgenommen ist. Ist der Film noch drin? Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 12:57, 28. Aug. 2009 (CEST)

Auch Anna Maria Mühe gab in dem Film, der hunderte Male zitiert wird, neben Domes ihr Debut. Für coolewampe sind sicher auch Gebäude, die nicht mehr stehen, aus der Relevanzliste zu streichen (pssst, ich hab n Tipp für dich: es gibt hier sogar ehemalige Banken und Sparkassen, die schon hundert Jahre kein Mensch mehr betreten hat. Wollemer se drause losse?.) Oder der Streifen Die Abenteuer eines Zehnmarkscheines, hat seit zig Jahren keinen Verleih und keine Aufführung mehr. Die RK sind erfüllt, es bedarf keiner weiteren Diskussion die Person zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 13:15, 28. Aug. 2009 (CEST)

Darstellerin und mit einem nicht unerheblichen Teil Mitwirkung bei der Filmmusik. Damit sehr wohl relevant. Der Artikel kann behalten werden. Die Diskussion beginnt ja langsam ins Absurde und Groteske abzugleiten. Ein Antragsteller, der eigentlich gar keinen Antrag stellen will und es dann doch tut, und eine Auslegung der WP:RK, die man nur noch als abenteuerlich bezeichnen kann. MfG, --Brodkey65 13:26, 28. Aug. 2009 (CEST)

"Die RK sind erfüllt" ist gerade das, was Coolewampe bei Josefine Domes interessiert. Das meiste von Peng's Beitrag könnte durchaus unsachliches Getexte sein und dürfte mit Josefine Domes eher nichts bis gar nichts zu tun haben. Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 13:37, 28. Aug. 2009 (CEST)

Darf man sich, wenn man den Löschantrag nicht gestellt hat, an dieser Diskussion hier nicht beteiligen? Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 13:45, 28. Aug. 2009 (CEST)

Der Film wurde auf Festivals (weltweit) gezeigt, ist in 4 Sprachen auf DVD erhältlich (die Argumentation "nur solange relevant, wie im Filmverleih" ist übrigens reichlich absurd) und Domes spielte darin sowohl eine größere (wesentliche) Rolle, als dass sie auch wesentlich zur Filmmusik beitrug. Das sind also voll erfüllte RK, eigentlich könnte langsam jemand mal den LA entfernen. --Papphase 13:56, 28. Aug. 2009 (CEST)

Die meisten Beiträge belegen eindeutig, dass der LA zu Recht gestellt wurde. WP:Relevanzkriterien: Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein. Das ist bisher nicht der Fall. Was hier angeführt wird mag alles stimmen, geht aber nicht aus dem Artikel Josefine Domes hervor. - Nach Relevanz, Bedeutsamkeit, aber auch Geltung, da das Wort gelten gebraucht wird, unterliegen sämtliche Relevanzkriterien einer endlichen/zeitlichen Begrenzung. - Eine Auslegung der Relevanzkriterien in Richtung einer zeitlichen Begrenzung kann nicht absurd sein. - Ob ein Artikel gelöscht werden sollte oder nicht, hängt also nach WP:Relevanzkriterien allein davon ab, was erkennbar ist. Und nicht was andere alles so wissen. - Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 15:43, 28. Aug. 2009 (CEST)

Dies hier ist keine Abstimmung, sondern eine Diskussion. Wenn dir die Qualität des Artikels nicht gefällt, dann verbessere ihn. WP-Relevanz ist unvergänglich, eine "zeitliche Begrenzung" also nicht vorgesehen.- Joyborg 15:56, 28. Aug. 2009 (CEST)

LAE --Joyborg 16:14, 28. Aug. 2009 (CEST)

Die Frage nach der Relevanz hat nichts damit zu tun, ob einem ein Artikel gefällt oder nicht. Dein entsprechender Passus ist substanzlos. - Die Tatsache, dass Relevanz als unvergänglich anzusehen ist, ist sicher richtig, aber erst einmal muß sie erkennbar sein. - Dein Beitrag ändert nichts an der Tatsache, dass die Relevanz nicht erkennbar ist. - Die Tatsache, dass zeitliche Begrenzung nicht vorgesehen ist, ist hier nirgendwo hinterlegt. Wenn doch, bitte ich um einen diesbezüglichen Hinweis. - Stimmt, es ist unerheblich, wieviele Ja oder Nein posten. Mit freundlichen Grüßen - --Coolewampe 16:24, 28. Aug. 2009 (CEST)

Wie dargelegt, erfüllt Domes voll die geltenden RK. Lies diese. Wesentliche Mitarbeit in einer Kinoproduktion ist im Artikel dargstellt. --Papphase 18:29, 28. Aug. 2009 (CEST)

Sollte die Versionshistorie nicht belegen, dass der Artikel seit LAsetzen nachgebessert wurde, sehe ich Dunkelschwarzviolett für Josefine Domes. Solltet ihr aber den LA zum Anlaß genommen haben ihn aufzupeppen, dann hat der LA seinen Zweck erfüllt. Mit freundlichehn Grüßen - --Coolewampe 19:13, 28. Aug. 2009 (CEST)

LA wurde von Joyborg bereits entfernt. MfG, --Brodkey65 23:12, 28. Aug. 2009 (CEST)

Barbara Herzsprung (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Barbara Herzsprung“ hat bereits am 12. Januar 2008 (Ergebnis: gelöscht) und am 15. April 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Anti-Schnarchspray-Werbunq kein Behalten-Grund -> Wiedergänger. Anastasia Abasova 22:30, 27. Aug. 2009 (CEST)

Zweifacher Wiedergänger, keine neue relevanzstiftenden Einträge erkennbar, SLA!? --The O o 22:58, 27. Aug. 2009 (CEST)

SLA gestellt, da Wiedergänger., Letzte Löschung wegen mangelnder Relevanz, daran hat sich in der Zwischenzeit nichts geändert. Ggf. per LP die Entschidung überprüfen lassen. -- 89.62.201.162 23:01, 27. Aug. 2009 (CEST)

Kein Wiedergänger, sondern nach LP wiederhergestellt [22]. --Felistoria 23:09, 27. Aug. 2009 (CEST)

SLA abgelehnt, 7 Tage hat der Artikel nun --Geher 23:11, 27. Aug. 2009 (CEST)

reinquetsch Sorry, erfolgreiche LP habe ich nicht mitbekommen -- 89.62.201.162 01:00, 28. Aug. 2009 (CEST)

Nach der "Lex Lorielle" wäre ich auch eher für behalten. Entweder alle C-Promis dieses Kalibers rauswerfen, oder den Herzsprung-Artikel auch behalten und ausbauen. Ist wohl die einzige Person bei diesem komischen Dschungel-Camp, wo kein eigener Personenartikel zugelassen wurde. Ich für meinen Teil war ganz froh hier in der Wikipedia etwas über die Person zu erfahren, anstatt aus den einschlägigen "bunten Blättern". --Times 23:59, 27. Aug. 2009 (CEST)

Nach meinem SLA-Schnellschuss... Ich sehe bei dieser Dame überhaupt keine Relevanz. Ist sie in 50 oder 100 Jahren vergessen? ich denke schon. Das ist für mich ein RK, nicht ob irgendwelche Medien sie kurzzeitig nach oben heben. In der Hassenstein-Debatte gab es einen Beitrag "Bei uns kommen bekommen wirklich bedeutende Persönlichkeiten ihren Platz: Daniel Küblböck, Dieter Bohlen, Verona Feldbusch und Naddel, die darf auch nicht fehlen." (auch wenn ich D. Bohlen in diesem Zusammenhang nicht mit erwähnen würde). Im Verhältnis zu B.H. Bedeutung sind die o.g. Personen wirklich bedeutend. WP soll ja eine Enzyklopädie sein, bei den Bild- und Tonmedien ist sie eher ein Personenverzeichnis. Auch wenn Frau Herzsprung formal die RK erfüllen würde: lexikaische Relevanz fehlt, daher löschen -- 89.62.201.162 01:00, 28. Aug. 2009 (CEST)

null relevanz und daher auch null eintrag hier -- löschen --Espundia 03:15, 28. Aug. 2009 (CEST)

Noch irrelevanter als die bereits gelöschten Chiara Ohoven und Marcus Eberhardt - löschen, gerne auch schnell. --Vicente2782 07:26, 28. Aug. 2009 (CEST)

Nach Schnelllöschung zu rufen, nachdem der Aritkel gerade deswegen aus der LP kommt, ist nun wirklich... ich sag's besser nicht. --Papphase 09:41, 28. Aug. 2009 (CEST)

Zumindest genauso relevant oder irrelevant wie Lorielle London und andere C-Promis, die hier einen Artikel haben. Ich sehe daher keinen Grund diesen Fall anders zu beurteilen. Also behalten. MfG, --Brodkey65 08:37, 28. Aug. 2009 (CEST)

Wenn Zeitungen wie Die Welt eine Kurzbiografie abdrucken, die ZEIT über ihre Werbung berichtet, die Süddeutsche es für nötig befindet, Deutschland über ihre Bußgeldverfahren zu unterrichten und die Scheidungsgeschichten durch die ganze Presse gehen, muss wohl irgendwelches öffentliches Interesse da sein. Im übrigen hat sie auch zwei (Hör)Bücher veröffentlicht und dürfte damit auch rein formal die RK erfüllen... Das muss einem alles nicht gefallen, ist aber halt so. --Papphase 09:59, 28. Aug. 2009 (CEST)

Behalten aufgrund anhaltender öffentlicher Rezeption (und des Anti-Schnarchsprays ;-)) --78.54.78.157 10:29, 28. Aug. 2009 (CEST)

Sollte man genauso löschen wie Ohoven und wie man Loriell London hätte löschen sollen. Da die Löschung Londons auch in der Löschprüfung abgelehnt wurde, muß man, leider, im Sinne von WP:NPOV Ohoven wiederherstellen und das da behalten. --Matthiasb 10:52, 28. Aug. 2009 (CEST)

Mich wunderts grad: Dass hier bei den vielen Vergleichen kein BNS Argument kommt ;-) Die Bewertung der Relevanzkriterien und Massstab für Relevanz verändert sich ja im Laufe der Zeit, dies wird gerade bei grenzwertigen Lemmas deutlich. -- 89.62.117.96 11:07, 28. Aug. 2009 (CEST)

Sie könnte bereits durch ihre zwei Märchenbucher als Autorin relevant sein; hab jetzt auf die Schnelle nicht überprüft, ob es echte Verlage sind, in denen die Dinger erschienen. --Global Fish 11:30, 28. Aug. 2009 (CEST)

... na ja, so richtig "Autorin" der Bücher ist sie nicht, das erste hat sie mit ihrem Mann "zusammengestellt" und das zweite mit ihm "gesammelt" (siehe Katalog-Einträge, jetzt auch im Artikel). Trotzdem bin ich wegen der Medienpräsenz dafür, zu behalten. -- Jesi 19:22, 29. Aug. 2009 (CEST)

Also wenn jetzt alle nach behalten schreien, dann bitte alle D-Promis wiederherstellen. --Vicente2782 06:59, 30. Aug. 2009 (CEST)

Dafür darfst Du dann gerne jeweils die LP bemühen (ich empfehle Chiara Ohoven als Testfall), hier geht's aber um Barbara Herzsprung und sonst niemanden. --Papphase 12:59, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ist mir schon klar, ich will auch keinen anderen D-Promi wieder hervorkramen, sondern daran zeigen wie unbedeutend Frau Herzsprung erst ist und gerade deshalb nicht in eine Enzyklopädie aufgenommen werden sollte. --Vicente2782 15:42, 30. Aug. 2009 (CEST)

Löschen - nicht relevanter als 2007 und 2008, als der Artikel bereits gelöscht wurde. --Schnatzel 22:10, 30. Aug. 2009 (CEST)

Ich halte sie schon für relevant. Sie steht seit Jahren in der Öffentlichkeit, hauptsächlich als Designerin und (Ex-)Ehefrau, aber auch als Autorin oder Werbefigur. Spätestens seit dem Dschungelcamp kennen sie Millionen Deutsche. Sie hat seitdem in verschiedenen TV-Formaten mitgewirkt, die bekanntesten Zeitungen Deutschlands berichten über sie und sie ist meiner Ansicht nach aufgrund ihrer Medienpräsenz schon für die Wikipedia relevant geworden. Es ist halt eine eine typische, moderne Medienkarriere, wo sie von allem etwas macht (singt, schreibt Bücher, entwirft Mode, Teilnahme an Reality-Formate). --CHR!S 06:39, 31. Aug. 2009 (CEST)

Sehe keines der WP:RK erfüllt, und dass Millionen Deutsche diese Person kennen, bezweifle ich mal frech. --MBq   Disk Bew   17:55, 11. Sep. 2009 (CEST)

Eros (Album) (gelöscht)

So ist das kein enzyklopädischer Artikel über ein Musikalbum. --Drahreg·01^RM 22:40, 27. Aug. 2009 (CEST)

Kannst du deine Begründung etwas ausführen, der Artikel ist weit mehr als ein Stub... --The O o 22:56, 27. Aug. 2009 (CEST)

So kein Artikel nach WP:MA, vor allem in Hinsicht auf "weitergehende Inhalte" -- Chokocrisp _Senf 23:00, 27. Aug. 2009 (CEST)

Zweisatzstub mit Alben-, Chartsbox und Tracklist, kein Artikel nach WP:MA, zusätzliche Infos sofern beim Interpreten nicht vorhanden sind einzuarbeiten, dies hier ist im momentanen Status zu löschen----Zaphiro Ansprache? 23:05, 27. Aug. 2009 (CEST)

Löschbegründung: Die schlimmen zwei Sätze wurden entfernt und durch einen noch schlimmeren geklauten Abschnitt ersetzt. Ungenügend, unenzyklopädisch und URV mit ziemlicher Sicherheit auch noch. -- Harro von Wuff 00:45, 3. Sep. 2009 (CEST)

Eden-Hypothese nach David Rohl (bleibt)

Dieser Wikipedia-Artikel nimmt sich nun die Freiheit, den Ablauf etwas ausführlicher darzustellen: - so geht das grundsätzlich nicht, hier stellt nicht jeder seine Privatmeinung vor. Eingangskontrolle 23:07, 27. Aug. 2009 (CEST)

Schade drum, steckt viel Arbeit drin. Inhaltlich habe ich mir das nicht angeschaut. Falls es wirklich nur Rohls Theorie ist (und wissenschaftlich nicht relevant) -und nur dann- löschen, vielleicht vorher bei David Rohl einarbeiten --Okmijnuhb 23:18, 27. Aug. 2009 (CEST)

Genau genommen handelt es sich um zwei Theorien. Die von David Rohl, deren wissenschaftlich Rezeption zu prüfen und zu belegen wäre. Und dann was der Autor dazu ergänzt hat. Das kann man im Artikel nicht trennen, ohne jetzt die Veröffentlichungen von Rohl selbst zu kennen. --Eingangskontrolle 23:29, 27. Aug. 2009 (CEST)

So. Ich habe die beanstandeten Absätze entfernt. Ich möchte jedoch darauf hinweisen, dass die darin dargestellten Zusammenhänge keine eigene Meinung waren - sondern kurz über die archäologisch nachvollziehbare, neolithische Entwicklung im Alten Orient referierten. Meinen Beweggrund dazu möchte ich hier kurz nachreichen - Das Neolithikum begann mit der Natufien-Kultur in der Levante. Die Levante liegt einige hundert Kilometer westlich vom Gebiet der Obed-Kultur (der Proto-Sumerer). Weil nach Rohl die Sumerer mit den Eden-Erzählungen ihre >Vertreibung< aus dem Paradies thematisiert haben sollen, wollte ich einfach dargestellen, wo der Grund herkam (und worin er bestand), der sie schließlich vertrieb. Dachte ich mir eben so. Obwohl ich bereits die Kritik umgesetzt habe, möchte ich abschließend doch noch beantragen, meinen Artikel wieder in die ursprüngliche Fassung zurückversetzen zu dürfen. --Dreisam 23:36 27. Aug. 2009 (CEST)

löschen, da WP:TF-- schmitty. 23:54, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ich möchte noch einmal darauf hinweisen, dass ich die Theorie von David Rohl wiedergebe und nicht meine eigene. --Dreisam

Jetzt habe ich mir WP:TF noch einmal durchgelesen und bin immer noch der Meinung, dass ich [konform mit WP:TF die Theorie von David Rohl eben >darstelle<. Deshalb heißt mein Artikel auch "Eden-Hypothese nach David Rohl" und eben nicht 'Die Ort, an dem Eden lag'. --Dreisam 00:12 28. Aug. 2009

Meines Erachtens ist dieser (übrigens sehr interessante) Artikel ganz eindeutig Theoriedarstellung und keinesfalls Theoriefindung. Ich bin für behalten, der angegebene Löschgrund ist nicht zutreffend. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:18, 28. Aug. 2009 (CEST)

Kann mich unserem Elektro-Bischof nur anschließen - nach der Sanierung nunmehr zu behalten.--SVL ☺ 01:05, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe jetzt eine Version konzipiert, die meiner eigenen Vorstellung vom Umfang des Artikels recht nahe kommt und die gleichzeitig eine große Klarheit in der Theorie-Darstellung in Formulierung und Layout transportieren sollte. Schreibt bitte, was Ihr davon haltet. Gute Nacht :-) --Dreisam 01:15 28. Aug. 2009

in der vorliegenden Form eine vernünftig geschriebene Darstellung der Theorien von Rohl - behaltbar - - WolfgangS 08:06, 28. Aug. 2009 (CEST)

An einigen Stellen könnte noch klarer werden, dass es dabei nur um Rohls Ansichten, geht, das ist aber maximal ein QS Problem. Ansonsten anständig bequellt und nachvollziehbar. Behalten. --Papphase 09:36, 28. Aug. 2009 (CEST)

Obwohl ich den Artikel noch nicht ganz gelesen habe, macht er mir einen soliden Eindruck und sollte behalten werden. Das einzige, was vielleicht noch etwas besser dargestellt werden könnte, ist weshalb gerade diese Theorie bedeutend ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:29, 28. Aug. 2009 (CEST)

Zur Bedeutung der Hypothese: Die Motivation für meinen Beitrag erwuchs, nachdem ich in dem Artikel Garten Eden an diversen Stellen die Hypothese nach David Rohl erwähnt fand, aber gleichzeitig (auf der Diskussionsseite) eine breitere Quellenbelegung verlangt wurde. Das regte meine Recherche überhaupt erst an. Bei der Niederschrift bemerkte ich dann, dass der Umfang meiner Arbeit wahrscheinlich besser in einem eigenen Artikel aufgehoben wäre. Da bisher (also in dem Artikel zum Garten Eden) nicht an der Relevanz der Eden-Hypothese nach David Rohl gezweifelt wurde, möchte ich eigentlich davon ausgehen, dass sich an dieser Einschätzung innerhalb einer Woche nichts geändert haben sollte. --Dreisam 22:56, 29. Aug. 2009 (CEST)

Die breit ausgearbeitete Hypothese Rohls ist eigenständig relevant; kein POV-Artikel.--Engelbaet 09:26, 3. Sep. 2009 (CEST)

Ricco Rimus Müller (gelöscht)

zieht Ricco Müller das Medieninteresse bewusst auf sich und schafft es dank des grossen Rummels zum erfolgreichsten Mister Gay aller Zeiten. - und hier geht die Kampagne offensichtlich weiter. Keine Relevanz zu erahnen ausserhalb der Nische. Eingangskontrolle 23:11, 27. Aug. 2009 (CEST)

Gräuslichstes SD-Geschwurbel - fern jeglicher Relevanz. SLA gestellt. --SVL ☺ 01:03, 28. Aug. 2009 (CEST)

Guilt Machine (bleibt)

Glaskugel -- schmitty. 23:55, 27. Aug. 2009 (CEST)

Und selbst, wenn der nahe Veröffentlichungstermin bereits gekommen wäre - so schnell erwirbt sich ein neues Musikprojekt keine Relevanz. Löschen bis selbige in erkennbarer Form vorliegt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:20, 28. Aug. 2009 (CEST)

Öhm, die CD ist in GAS am 28.08.2009 erschienen und mittlerweile bspw. bei den Babyblauen Seiten ([23]) und im Rock Hard ([24]) rezensiert worden. Die Auflage als Digibook, Digipack und noch als Standard-CD ist ein nicht von der Hand zu weisendes Indiz, dass die Auflage von 5.000 Stück erreicht ist. Vetrieben wird das Ding von Rough Trade, einer der größten Distributoren weltweit, und die geben sich sicher nicht mit Auflagen unter 5k ab. Das Label ist ebenfalls kein Underground-Laden (siehe Mascot Records). Für mich Schnellbehalten.--my 2 ct. Senf? Beschwerden? 09:37, 28. Aug. 2009 (CEST)

Die Band existiert - und der Bandleader ist einer der Größten in diesem musikalischen Genre überhaupt. Alleine schon weil Lucassen dahinter steht hat das Projekt genügend Relevanz. Ganz klar Behalten.

Die Auflage ist sicher beachtlich groß. Wenn Lucassen was macht, dann horcht die Progressive-Welt auf. --Trugbild 11:04, 28. Aug. 2009 (CEST)

der Antragsteller scheint nicht zwischen zukünftigen Ereignissen und solchen, über die man nichts Zuverlässiges sagen kann (Glaskugel) zu unterscheiden. Daher sehe ich keinen nachvollziehbaren Grund für den LA, denn hier handelte es sich (gertn noch) um ersteres. -- Toolittle 11:56, 28. Aug. 2009 (CEST)

ZUm Zeitpunkt[25] des LA, war die CD nicht erschienen...

5 Minuten vor VÖ-Termin einen LA zu stellen war aber echt nicht besonders schlau. --Trugbild 10:39, 1. Sep. 2009 (CEST)

Für ein existierendes Bandprojekt ist das kein gültiger Löschgrund, zudem Album erschienen.--Engelbaet 11:04, 3. Sep. 2009 (CEST)

Hinweis: In der Diskussion wurde zwar hinterfragt, ob das Bandprojekt eigenständige Relevanz besitzt, diese Frage aber nicht weiter aufgegriffen. Ich halte das für fraglich, sehe mich aber durch Antrag und Diskussion nicht legitimiert, diesen Punkt in meine Entscheidung mit einzubeziehen.--Engelbaet 11:04, 3. Sep. 2009 (CEST)