Wikipedia:Löschkandidaten/26. März 2015

22. März

23. März

24. März

25. März

26. März

27. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:38, 9. Mai 2015 (CEST)

Listen

Liste von EAI-Herstellern (gelöscht)

Wikipedia ist keine Gelbe Seiten für nichtrelevante Werbeeinträge. --Jbergner (Diskussion) 16:07, 26. Mär. 2015 (CET)

Löschen aus dem genannten Grund: Wikipedia ist keine Gelbe Seiten. Außerdem ist die enzyklopädische Relevanz mehr als fraglich. Rayukk (Diskussion) 17:24, 26. Mär. 2015 (CET)

Sorry, aber mit der Begründung müsstet ihr eine gaaaaaaanze Menge an Listen auf WP löschen... [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7]...nur um einige wenige zu nennen. Die Liste ist zwar noch unvollständig und nicht so hübsch optisch-alphabetisch hergerichtet, wie die anderen Listen, aber trotzdem bitte behalten.--Fuchsialilia (Diskussion) 15:10, 31. Mär. 2015 (CEST)

was sollen denn hier die Kategorien? z.b. ist [1]= Kategorie:Freie_Grafiksoftware, Nr. [2] ist Kategorie:Eisenbahnhersteller. entweder will Fuchsialilia uns für dumm verkaufen oder kennt den unterschied zwischen Kategorie und Liste nicht. --Jbergner (Diskussion) 16:16, 31. Mär. 2015 (CEST)

Öhm, sorry, da hab ich wohl was falsch kopiert, habs geändert. s.o. Dennoch, es gibt einfach zu viele Seiten dieser Art, die ja dannmit dieser Begrpndung ebenso ihre Relevanz verlieren würden.--Fuchsialilia (Diskussion) 16:32, 31. Mär. 2015 (CEST)

änderungen in früheren Beiträgen, auf die schon geantwortet wurde, und dann auch noch so, dass die zusammenhänge nicht mehr stimmen? das geht mMn gar nicht. --Jbergner (Diskussion) 17:29, 31. Mär. 2015 (CEST)

Herje, da hab ich ja was angerichtet ;-) Es geht doch um die Aussage. Also, die frühere Version mit den aus Versehen falsch eingefügten Links ist wieder hergestellt. Hier jetzt noch einmal meine Aussage mit den richtigen Links:

Sorry, aber mit der Begründung müsstet ihr eine gaaaaaaanze Menge an Listen auf WP löschen... [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15]...nur um einige wenige zu nennen....nur um einige wenige zu nennen. Die Liste ist zwar noch unvollständig und nicht so hübsch optisch-alphabetisch hergerichtet, wie die anderen Listen, aber trotzdem bitte behalten.--Fuchsialilia (Diskussion) 13:01, 1. Apr. 2015 (CEST)

In der gegenwärtigen Form nicht haltbar. Es ist nicht klar, was die Aufnahmekriterien in die Liste sind. Wenn die Liste aktuell sein soll, ist sie in dieser Hinsicht mangelhaft. Wenn sie auch historisch in diesem Bereich tätige Unternehmen auflisten soll, müsste das gesagt werden. Auf Wunsch kann im BNR zur weiteren Bearbeitung wiederhergestellt werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:47, 2. Apr. 2015 (CEST)

Liste der erfolgreichsten Oscar-Filme (gelöscht)

Überschneidet sich fast komplett mit Oscar/Alle Filme. Siehe auch Redundanzdiskussion der beiden Artikel. Rayukk (Diskussion) 17:22, 26. Mär. 2015 (CET)

Ist vor allem eher unenzyklopädisch. Wer legt denn hier willkürlich fest, dass nur ab 5 gelistet wird? Wer erstellt ne Liste ausschließlich in Hinblick auf Masse und nicht auf Klasse und macht daraus noch eine selbstgebastelte Quote? Titanic soll der erfolgreichste Film sein? Witzigerweise wurde im Anschluss an die Verleihung ja eher bemängelt, dass er die Preise fast ausschließlich in kleinen Kategorien erhalten hat. Die Liste sollte gelöscht werden. /Alle Oscars verzichtet auf ein Rauspicken, sondern listet alle Filme, enzyklopädische Neutralität, wie es sein sollte. Die Big Five könnte man in der Hauptliste ja separat mit Sternchen oder so markieren oder einfach in der Einleitung mitnennen. --Paulae 18:20, 26. Mär. 2015 (CET)

Sehe eigentlich auch keinen Zusatznutzen dieser Liste. Die zusätzliche Spalte "Quote" ist auch nicht so wirklich hilfreich, denn bei Filmen mit wenigen Nominationen wäre sie immer sehr hoch. Und gewisse Filmkategorien (Kurzfilme, Trickfilme, ausländische Filme) können per Definition nur 1 oder 2 Nominationen erhalten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:23, 27. Mär. 2015 (CET)

Jein, zumindest Trickfilme und ausländische Filme können auch in mehreren Kategorien Oscars erhalten, The Artist ist ja auch ein frz. Film mit zehn Nominierungen, Findet Nemo war bspw. für vier Preise nominiert. Es ist aber natürlich die Ausnahme, bei Kurzfilmen hast du Recht. Die Liste ist aber auch deswegen problematisch, weil sich die Oscarlandschaft über die Jahre verändert hat. Heute gibt es 24 Kategorien, im ersten Jahr der Verleihung nur 12, wobei der meistnominierte Film 5 Nominierungen hatte und mit drei Preisen auch die meisten Ehrungen erhielt. Die Quote war da beim zweiten Film mit drei Auszeichnungen bei vier Nominierungen noch besser. Bei der vierten Verleihung gab es sogar nur 9 Preiskategorien. Die Liste ist unbrauchbar. --Paulae 11:19, 27. Mär. 2015 (CET)

Doppelt gemoppelt, redundant, schade um die Zeit fürs erstellen. Löschen. Harry Canyon (Diskussion) 21:12, 28. Mär. 2015 (CET)

Es gibt nichts hinzuzufügen: eindeutig löschen. Louis Wu (Diskussion) 10:53, 29. Mär. 2015 (CEST)

Gelöscht gemäß einhelliger Diskussionsmeinung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:55, 2. Apr. 2015 (CEST)

Artikel

Bummelkasten (gelöscht)

Erhebliche Zweifel an der enzyklopädischen Relevanz des Berliner Künstlers. Würde mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen lassen. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:40, 26. Mär. 2015 (CET)

Lieber Berihert, ich kann deine Zweifel nachvollziehen, kann dich aber versuchen zu überzeugen den Artikel nicht zu löschen in dem ich aus der eMail von Herrn Lütke an mich zitiere: "Hallo Rogi, schön, daß du die Sache einfach selbst in die Hand nimmst. Da freuen sich bestimmt auch andere Fans drüber." Außerdem Wp:rk#musiker: sowie Musiker, die

auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind hier und hier wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden Hier erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

Ich hoffe, das genügt um dich vom Gegenteil zu überzeugen. Es wäre sehr schade, wenn der Artikel gelöscht würde, weil das erstellen ebenjenes Artikels einer der Gründe war, warum ich Wikipedianer geworden bin... Schöne Grüße aus Düsseldorf, --Rogi.Official (Diskussion) 17:39, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich sehe momentan keine enzyklopädische Relevanz des Musikers --Tromla (Diskussion) 18:56, 26. Mär. 2015 (CET)

So sehr ich euch einen Eintrag gönne, aber ich glaube nicht, das das für ein "behalten" reicht. Vielleicht irgend ein Artikel in einer überregionalen Zeitung? Berihert ♦ ^(Disk.) 22:50, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich versuchs noch hiermit. LG, --Rogi.Official (Diskussion) 15:28, 27. Mär. 2015 (CET)

Weitere Informationen (Ihr merkt schon, der Artikel bedeutet mir was): Bei Radio Teddy läuft das Lied "Rolltreppenmax" fast täglich im Radio (Beweis hier). Diese CD-Compilation weist Bummelkasten ja doch ziemlich gut als "Kinderliederstar" aus und auch die offizielle Beschreibung von Universal Musicist diesbezüglich ziemlich eindeutig. Weiterhin ist Bummelkasten mit seinem Musikvideo des Liedes "Weil ick mich so freue" für den Goldenen Spatz nominiert. Lieber @Berihert:, lieber @Tromla: ich hoffe ihr akzeptiert eine enzyklopädische Relevanz dieses Artikels jetzt, und zieht den Löschantrag zurück. LG, --Rogi.Official (Diskussion) 08:41, 28. Mär. 2015 (CET)

Relevanz ergibt sich aus dem Artikel nicht. Bummelkasten hat bisher zwei Singles aufgenommen, beide eher kaum erfolgreich. Die Welt erwähnt den Künstler zwar, schreibt aber nicht so nett darüber. Ein Link im Postillon, in zwei Artikeln kommt der name nicht mal vor, das ist alles deutlich zu wenig. --Gripweed (Diskussion) 14:38, 3. Apr. 2015 (CEST)

Nationale_Zentralbank (LAE)

Die Inhalte des Artikels überschneiden sich mit dem Absatz Nationale Zentralbanken im ESZB --Heinz Van Eugen (Diskussion) 01:53, 26. Mär. 2015 (CET)

Was hieltest Du davon, das als Redundanz zu markieren, diese wie bei uns üblich abzuarbeiten (also den Inhalt entweder im eigenständigen Artikel oder dem Abschnitt zu haben) und dann jeweils eine Weiterleitung zu setzen? Das ist doch kein Thema für eine Löschdiskussion, sondern Arbeit! :-) --Brainswiffer (Disk) 07:37, 26. Mär. 2015 (CET)

+ für Markierung der Redundanz, dann in Ruhe prüfen, was wie eingebaut werden kann, ggf. Weiterleitung einrichtig. Bei den Löschkandidaten ist der Artikel m. E. nicht richtig. --Tangotino (Diskussion) 13:45, 26. Mär. 2015 (CET)

LA-Begründung entspricht inhaltlich dem Redundanz-Baustein, daher jetzt LAE. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 13:25, 27. Mär. 2015 (CET)

Tusk (deutsche Band) (gelöscht)

Bevor man im Rahmen der QS aus dem Roman einen Artikel macht, bitte eine Relevanzdiskussion. Vernünftige Quellen Mangelware, Rezeption nicht ersichtlich. Dargestellt wird eher der Misserfolg. Es ist von genau einem Plattenvertrag bei einem Label die Rede, das einen Monat später Konkurs anmelden musste... Reicht das aus? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:33, 26. Mär. 2015 (CET)

Relevanz ist unstrittig, eine CD kannst du aktuell beim Internet-Buchhändler kaufen. Der nächste Admin macht LAE (Vier-Augen-Prinzip). --Atamari (Diskussion) 12:34, 26. Mär. 2015 (CET)

Nicht ganz, das Label (bzw. die) sind nicht gerade die major label: Long Island Records und California Sound Studio. Genau das fordern aber die RK:"dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war," --Wassertraeger  12:38, 26. Mär. 2015 (CET)

Das Tonträger ausschliesslich bei Major-Labeln erscheinen müssen, damit sie relevant für einen Wikipedia Eintrag erscheinen müssen, ist mir neu! ebenso entscheidet nicht der Erfolg oder Misserfolg über die Relavanz eines Beitrages! (nicht signierter Beitrag von 217.85.63.214 (Diskussion) 12:44, 26. Mär. 2015‎)

Bitte hier nachlesen: Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik --Wassertraeger  12:51, 26. Mär. 2015 (CET)

Aus dem Regelwerk: "dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP)" erhältlich ist oder war, oder .... das muss kein Major-Label sein. Das würde auch nicht gehen, da es viele Bands gibt )auch aus anderen Musikrichtungen), die nicht bei Major Label (z.B EMI, Virgin etc.) ihre Tonträger veröffentlichen! Und alle anderen Kriterien sind erfüllt. Selbst komponiert, getexte etc.! (nicht signierter Beitrag von Stosszahn (Diskussion | Beiträge) 13:30, 26. Mär. 2015 (CET))

Man findet Long Island Records in keinem anderen Wikipediaartikel. Muss nichts heißen, spricht aber eher dagegen, dass das Label bekannt ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:40, 26. Mär. 2015 (CET)

die diskussion kommt mir vor wie die bei Selbstkostenverlagen. wobei es hier sogar nur um EIN werk als Hürde geht. bis wo soll die relevanz nach unten denn noch absacken? --Jbergner (Diskussion) 16:25, 26. Mär. 2015 (CET)

Meist reicht schon ein schneller Blick auf Discogs, um die Relevanz eines Labels einschätzen zu können. Und da sehen wir, dass Long Island Records ein respektables Label ist, California Sound Dreams hingegen nicht. Fehlt noch die Zuordnung des Albums zu Long Island, die ist hier, falsch zugeordnet, Discogs ist halt nicht redaktionell gepflegt. In Summe: Ein Album bei einem bekannten Label. Reicht im Sinne der harten RK. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 19:58, 26. Mär. 2015 (CET)

wobei man sich schon fragen kann, welche Aussagekraft ein Plattenvertrag bei einem Label hat, das einen Monat später pleite geht....--Schnabeltassentier (Diskussion) 02:16, 27. Mär. 2015 (CET)

Bitte beachte, dass das Wort "Vertrag" in den RK nicht vorkommt. Veröffentlichter, physischer Tonträger. Sobald der im Regal steht, hat das Label seine RK-Schuldigkeit getan. ;-) Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 06:45, 27. Mär. 2015 (CET)

Wahrscheinlich bin ich zu blöd zum Klicken - aber für mich ergibt sich weder aus den beiden angegebenen Weblinks noch aus dem einzigen Einzelnachweis die tiefgehende und detaillierte Information zur Bandgeschichte, die der Artikel bietet. Seid ihr sicher, dass die ganze Story so stimmt? --Rudolph Buch (Diskussion) 15:01, 27. Mär. 2015 (CET)

Berechtigter Hinweis, digitale Medien geben nicht viel her, ggf. steht da einiges an OR im Artikel. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 16:29, 27. Mär. 2015 (CET)

Das die Bandgeschichte so stimmt, daran gibt es keinen Zweifel, da der Artikel eine ganz normale Biografie darstellt und keine überzogene, selbstverherrlichende Bandgeschichte! Wir sollten vielmehr auch berücksichtigen, das es Bandbiografien gibt, die nicht immer auf der Erfolgswelle enden! Finde ich ganz normal! (nicht signierter Beitrag von Stosszahn (Diskussion | Beiträge) 06:54, 28. Mär. 2015 (CET))

Hallo Stosszahn, gemeint ist damit folgendes: Wenn im Artikel z.B. steht, dass 1995 mit der Vorproduktion zu Tales From a Haunted Book begonnen wurde - wo kann man das nachlesen? Im Zweifelsfall(!) muss jeder Halbsatz in der Wikipedia nachweisbar sein. Denk Dir als Negativbeispiel, dass jemand seine Urlaubserinnerungen in einen Länderartikel reinschreibt - das ist subjektive Wahrnehmung und nicht objektive Tatsache. Gibt es für die Formulierungen im Tusk-Artikel irgendwo Zeitschriftenartikel oder Netzfundstücke? Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 07:12, 28. Mär. 2015 (CET)

Guten Morgen Grueslayer. Ich verstehe was Du meinst. Ich denke aber, das sich Aussagen über den Beginn von sog. Vorproduktionen kaum, bzw. garnicht richtig Belegen lassen. Das muss man dem Autor so glauben und das tue ich auch! Es macht keinen Sinn, sowas zu erfinden! Vielmehr sagt es was über den Aktivitätsverlauf der Band aus! Ich habe mal in dem Hardrockmagazin "Rock Hard" den Namen Tusk eingegeben und bin auf eine Plattenkritik dieser Band gestossen. Da die Band in den 1990er Jahren aktiv war, wird man nicht soviele gedruckte Artikel über sie finden, da die meisten Printmedien ihre Ausgaben aus dieser Zeit digitalisiert haben werden! Für mich ist der Artikel schon ok! (nicht signierter Beitrag von Stosszahn (Diskussion | Beiträge) 08:05, 28. Mär. 2015 (CET))

Hallo Stoßzahn, leider gibt es da draußen Spaßvögel, die falsche Informationen in Artikel einzutragen versuchen - von der Veränderung von Jahreszahlen über die Erfindung von Sachverhalten bis zu ganzen Fakeartikeln. Es ist deshalb absolut unumgänglich, dass Informationen im Zweifelsfall durch Literaturangaben oder Links belegt werden können müssen. Wenn jemand einfach seine Erinnerungen niederschreibt und es dafür keine Belege gibt, wird man sie deshalb löschen müssen - solche Erinnerungen gehören in Blogs, nicht in eine Enzyklopädie. Das ist aber ein inhaltliches Problem, keins der Relevanz des Lemmas an sich - die ist sicherlich gegeben. Um drastische Kürzungen wird der Artikel aber möglicherweise nicht herumkommen. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 08:19, 28. Mär. 2015 (CET) PS. Für's Unterschreiben einfach vier Tilden (~~~~) hinter Deinen Text klatschen.

Das sehe ich auch so! Fakeartikel etc. haben hier nichts zu suchen, ebenso Artikel, die eigentlich mehr Werbung darstellen und deshalb finde ich die Kontrolle sehr begrüssenswert, weil es für mich eine Qualitätssicherung darstellt und ich mich auf die Aussagen in den Artikeln verlassen kann! Stosszahn (Diskussion) 08:37, 28. Mär. 2015 (CET)

Erfolglose Band auf erfolglosem Label. keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 15:12, 3. Apr. 2015 (CEST)

Phineo (bleibt)

Werbeartikel einfachster Machart ohne unabhängig nachgewiesene, enzyklopädische Relevanz. War schon einmal Löschkandidat und wurde gelöscht, damals war das Argument jedoch erst die kürzliche Gründung. Gleiberg (Diskussion) 04:29, 26. Mär. 2015 (CET)

Relevanz nach WP:RK#U wird in dem Artikel nicht dargestellt. Die gelinkten Artikel des Spiegels zeigen nur, dass Phineo mal für den Spiegel gearbeitet hat und sind keine Artikel über das Unternehmen selbst. Daher löschen. --TheRealPlextor (Diskussion) 11:25, 26. Mär. 2015 (CET)

Das ist kein Unternehmen, sondern eine gemeinnützige Organisation, demnach also dem Dritten Sektor zuzurechnen, wie man an den (durchaus illustren) Gesellschaftern sehen kann. Innerhalb der Branche ist das schon eine sehr bekannte Organisation, die mit ihrem Wirkungsanalysen auch Neuland betritt. Innerhalb des deutschen Gemeinnützigkeits-Sektors, der nun wahrlich keine Randerscheinung ist, sind diese Support-Organisationen schon wichtig und über "Phineo" stolpert man da ständig. --Krächz (Diskussion) 12:37, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich würde der Definition des dritten Sektors folgen, bei welchem eines der Relevanzkriterien die überregionale Bedeutung ist. Das trifft bei Phineo durchaus zu. Auch die von der Gesellschaft hergestellten Themenreports werden durchaus im jeweiligen Feld rezipiert und bilden gute Orientierungen, Handlungsoptionen und betrachten jeweils bundesweit die Problemstellungen.. Also ist eine Relevanz schon gegeben, weswegen ich einer Löschung widersprechen würde. --Amadeu Antonio Stiftung (Diskussion) 13:07, 28. Mär. 2015 (CET)

Ich habe gerande noch mal ein paar Links ergänzt als Belege. Zum Thema Relevanz: Ich arbeite auch im sog. dritten Sektor und laufe dort Phineo immer wieder über den Weg. Wenn von denen 183 Non-profits zertifiziert wurden (ohne, dass die dafür selbst in die Tasche greifen mussten), heißt das auch, dass 183 Organisationen der Weg zu Spenden, Förderern etc. um einiges erleichtert wurde. Sympathisch fand ich persönlich, dass sie sich im letzten Jahr, als es aktuell wurde, speziell auf Flüchtlings- und Anti-Rechtsextremismusprojekte konzentriert haben. HMUFlor (Diskussion) 15:18, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich habe nun noch ein paar relevante Links und Quellen ergänzt und hoffe, dass diese aussagekräftig und ausgewogen sind. Meine Intention war, Phineo als relevante Organisation abzubilden, die mit dem DZI, der Amadeu Antionio Stiftung und vielen anderen gemeinnützigen Playern den zivilgesellschaftlichen Bereich beackert.--HMUFlor (Diskussion) 12:39, 27. Mär. 2015 (CET)

Der aktuelle Artikel zeigt unter "Weblinks" und "Einzelnachweise" eine Fülle an Referenzen und Besprechungen, welche die Bedeutung der Organisation belegen. Sie ist deuthschlandweit aktiv und hat eine professionelle Struktur. Bei Stiftungen (auch gemeinnützige Organisationen) reicht immerhin die Existenz eines(!) hauptamtlichen Geschäftsführers als Relevanzkriterium. --Krächz (Diskussion) 12:16, 13. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt

Begründung: Krächzs Analogie zu Stiftungen finde ich bestechend. Zusätzlich zu den anderen Argumenten.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:27, 29. Apr. 2015 (CEST)

Jay Kalian (gelöscht)

Einmal Relevanzdiskussion vor QS bitte, die in den vergangenen vier Wochen noch nicht so recht stattfand. Tourt durch Kneipen und Gesamtschulen, eine CD und eine EP, beide erschienen bei HOFA Vertrieb, also Eigenproduktionen, keinerlei Rezeption, keine Belege. Relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:39, 26. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 23:16, 2. Apr. 2015 (CEST)

Semir Osmanagić (bleibt)

Fehlender Relevanz bzw. mangelnde Darstellung selbiger. Kreatives Denken macht alleine noch nicht relevant, als Don Quijote gegen etablierte Wissenschaftsmeinungen anzurennen auch nicht. Artikeltext ist zudem arg povig und keinerlei Belege vorhanden. --Wassertraeger  08:12, 26. Mär. 2015 (CET)

Wenn dies eine anerkannte Hochschule ist, dann könnte die Professur ihn relevant machen. Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 08:52, 26. Mär. 2015 (CET)

Keine Quelle, nur seine eigene Website als Link. Aussagen wie "Zudem soll Semir Osmanagić ein sogenanntes Auswärtiges Mitglied der Russischen Akademie für Naturwissenschaften (eng. Russian Academy of Natural Sciences) sein." sind ohnehin nicht enzyklopädisch. Durch seine Bosnische Pyramiden hat er sich sicherlich einen Namen gemacht, der Relevanz erzeugen könnte. Aber ohne wirkliche Quellen ist ein Artikel über diesen "bunten Vogel" sehr zweifelhaft. --Of (Diskussion) 09:38, 26. Mär. 2015 (CET)

Und doch gibt es einen Artikel zu Don Quijote ;), so auch zu Figuren wie Erich von Däniken, George Adamski, Giorgio Tsoukalos oder Jo Conrad. Osmanagic ist auf vielen weiteren Wikipedia Seiten seit Jahren vorhanden und Quellen gibt es zu genüge, nur gewisse Personen akzeptieren sie einfach nicht, weil sie nicht in deutscher Sprache sind. lol (nicht signierter Beitrag von Edzard-Freng (Diskussion | Beiträge) 16:00, 26. Mär. 2015‎)

Wollen wir jetzt echt Don Quijote als Maßstab nehmen? Dann sollten wir den Artikel SLAen und das Lemma sperren. Nicht alles was humpelt ist auch ein Vergleich. --92.216.25.182 18:16, 26. Mär. 2015 (CET)

Die Relevanzfrage ist eines. Noch problematischer ist aber das im LA ebenfalls angesprochene Problem der Artikelqualität. Nicht nur fehlen jegliche reputablen Belege für die aufgestellten Behauptungen, sondern diese sind überdies widersprüchlich und teilweise offensichtlich unglaubwürdig. Zum Beispiel: lebt in USA, ist aber angeblich Direktor einer Uni-Fakultät in Bosnien. Ein Pendler? Die im Artikel angegebene en:American University in Bosnia and Herzegovina, bei der er laut Artikel "Professor für Anthropologie und Direktor der Fakultät für Archäologie" ist, ist außerdem eine Privathochschule mit Fokus im WiWi-Bereich, die gar keine Archäologie-Fakultät hat (jedenfalls ist eine solche auf den Webseiten der Universität und im EN-WP-Artikel zur Uni nirgends erwähnt). So löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 15:44, 27. Mär. 2015 (CET)

Behalten, aber bitte in einer besseren Qualität. Mich würde mehr interresieren, was er dazu sagt. Nado158 (Diskussion) 15:51, 27. Mär. 2015 (CET)

TF sollte jedoch raus.Nado158 (Diskussion) 16:46, 27. Mär. 2015 (CET)

Die Relevanz halte ich für ausreichend, die Artikelqualität bisher eher noch nicht -- Aspiriniks (Diskussion) 23:11, 27. Mär. 2015 (CET)

Ist als Autor per RK relevant und bleibt daher. Betreffend der Artikelmängel wurden entsprechende Bausteine gesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:23, 5. Apr. 2015 (CEST)

Oper@Tee (gelöscht)

Fehlende Relevanz oder mangelhafte Darstellung selbiger. --Wassertraeger  08:14, 26. Mär. 2015 (CET)

Wenn man als Maßstab dieselben RK wie die für darstellende Künstler gelten läßt, wären das mindestens drei Stücke. Das ist hier noch eindeutig zu dünn. Daher löschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:05, 26. Mär. 2015 (CET)

Wenn es nicht von einer IP gekommen wäre, hätte ich gesagt, zurück in den BNR. So löschen und später neu schreiben, falls es sich bewährt. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 13:31, 28. Mär. 2015 (CET)

Behaltenswert, insoferne, da sie derzeit zu den wichtigsten Interpreten dieses Operettengenres in Österreich sind. Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 11:20, 30. Mär. 2015 (CEST)

Da gab es weitere Produktionen, die sind auf der Website "des is klassisch" – die haben auch schon Opernparodien ausgegraben, die sonst niemand gespielt hat, da wären z. B. "Fäustling" (parodiert Gounods Faust) und "Die schwarze Frau" (parodiert Boieldieus Die weiße Dame). Also bitte NICHT LÖSCHEN! --Sankt Proellten (Diskussion) 12:12, 30. Mär. 2015 (CEST)

Verdienstvolle Initiative, wenn die so weitermachen. Regional-Wiki gern im Notfall, aber mir wär es recht wenn es bliebe, da Relevanzkriterien hier doch erreicht sind. Also Verbleib! --Pariserin (Diskussion) 09:38, 1. Apr. 2015 (CEST)

Man sollte diese Initiativen zumindest ideell unterstützen, wenn es schon materiell kaum möglich ist. Das darf ruhig auch in Wikipedia seinen Widerhall haben. So ein Lösch-Antrag ist da eher kontraproduktiv! --Einen Jux 1842 (Diskussion) 18:51, 2. Apr. 2015 (CEST)

Glückwunsch, schöner kann man nicht darstellen, dass man die Grundprinzipien der Wikipedia nicht verstanden hat. Bitte vor dem "Anpupsen" erst mal die Regeln studieren, Danke! --Wassertraeger  09:23, 3. Apr. 2015 (CEST)

Zum Glück haben wir ja einen Obergscheiten, der es ja erklärt, wenn ich jetzt noch wüsste, was er Anpupsen meint - denn das steht leider nicht in Wiktionary - dann wäre ich auch fast so gscheit. --K@rl 09:47, 3. Apr. 2015 (CEST)

Lieber Karl, es ist mal wieder sehr unerfreulich wie hier eine von mir beobachtete Löschdiskussion verläuft, in die Du Dich so konstruktiv eingebracht hast. Wir haben seit einer Woche einen riesigen Artikel über einen sehr kranken Herrn Lubitz, wir haben ungeheuer viele Artikel über sehr unbedeutende, ganz nett begabte, aber für das Weltgeschehen denn doch sehr periphere Fußballer, wir haben unendlich viele Artikel über Pornosternchen, aber hier kommt bei einer kleinen Theatergruppe, die so wie die fahrenden Truppen des 18. Jahrhunderts mit ihren Prinzipalen funktioniert, das Argument, es sei nicht angemessen, das hier abzubilden, denn es sei ja Werbung! "Behüt Dich Gott" – Und dabei ist ja bei einer Löschung nur etwas erreicht: alles, was hier in dieser Angelegenheit geschrieben wurde, wird für konventionelle Wikipedia-Benutzer unsichtbar, auf dem Server ist es jedoch vorhanden! Wem nützt es also, wenn es verschwindet? Es würde nur demjenigen der Wunsch erfüllt, der den Löschantrag gestellt hat! Das scheint mir inzwischen auch einer der Zwecke von Wikipedia zu sein: Leuten, die etwas nicht sehen wollen, eine Plattform zu schaffen, dieses nicht sehen wollen zu ermöglichen. --Witz Kasten (Diskussion) 08:38, 4. Apr. 2015 (CEST)

Noch jemand, der nicht weiß was Wikipedia sein will? Okay, dann halt etwas Lesestoff für Leute, die nicht selber in der Lage sind zu suchen: WP:WWNI:"Wikipedia ist ... keine Plattform für Werbung... Begriffe wie "verdienstvoll", "ideell unterstützen" haben in der LD nichts zu suchen. Ad personam Argumente gegen Antragsteller auch nicht, aber das ist ja gerade wieder hipp und wird besonders gern von Artikel-Messis ohne Sachargumente gemacht. --Wassertraeger  06:56, 4. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz nachgewiesen. --Gleiberg (Diskussion) 08:29, 5. Apr. 2015 (CEST)

Taste of Tears (bleibt)

Bandspam und fehlende Relevanz (1 CD bei unbekanntem Label). Die Rezension bei rockhard ist eine kurzem ERwähnung[review=27953], Legacy (Musikmagazin) ist zwar ausführlicher aber noch nicht ausreichend relevanzstiftend.[16] --Wassertraeger  08:23, 26. Mär. 2015 (CET)

Auch hier: Relevanz ist unstrittig, CDs können aktuell beim Internet-Buchhändler gekauft werden. --Atamari (Diskussion) 12:36, 26. Mär. 2015 (CET)

Ebenfalls wie oben, die RK sagen da etwas anderes. --Wassertraeger  12:39, 26. Mär. 2015 (CET)

Mit extremer-Musik in einer Tageszeitung mit einem ganzseitigen Artikel als Pionier bezeichnet zu werden, sollte eigentlich genug Relevanz aufzeigen? . Andere Bands beim gleichen Label und nur wenigen Veröffentlichungen sind auch bei Wikipedia vertreten https://de.wikipedia.org/wiki/Cryptex_(Band). --Progressivi

SAOL ist ein bekanntes und Relevanz schaffendes Metal-Label. Trouble ließen u.a. über SAOL ihre Unplugged-Platte veröffentlichen. Musica Diablo mit Derrick Green debütierten u.a. auf SAOL. Die vielleicht bekannteste Metal-Band, die zu DDR-Zeiten dort aktiv war, und damit einen entsprechenden Status in der ostdeutschen Metalszene inne hat Regenbogen veröffentlichte u.a. auf SAOL das Album Road to Nowhere…--Fraoch

SAOL ist gar kein Label, sondern ein Dienstleister, der auch dingliche Tonträger als "press on demand" anbietet. Man muss allerdings auch sagen, dass unsere RKs entwickelt wurde, bevor es solche Geschäftsmodelle gab. Ich persönlich würde ja für "behalten" plädieren, weil da eine Band seit elf Jahren macht, was Bands halt so machen (Songs schreiben und aufnehmen und Konzerte geben), und dabei auch wahrgenommen wurde. Man muss aber zugeben, dass die harten RKs klar verfehlt werden. Und ob die mediale Rezeption für Behalten reicht, da hab ich keine Meinung zu, weil ich mir aus Zeitgründen die ganzen Verweise nicht durchlesen mag. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 17:39, 30. Mär. 2015 (CEST)

Na so ein Rotz, ich hatte die als Label aufm Schirm.--Fraoch 20:11, 30. Mär. 2015 (CEST)

Die RK sind gar nicht so überholt, wie Du glaubst. Der Hintergedanke ist ja, dass jemand Fremdes der Meinung ist, die CD würde genügend Abnehmer finden (=Fans="Qualität") um sein Geld zu riskieren. Wir können uns also darauf verlassen, dass eine unter einem "richtigen" Label gepresste CD schon hinsichtlich ihrer Relevanz/künstlerischen Wertigkeit/Geldverdienmöglichkeit (mir fällt ehrlich gesagt kein so richtig treffender Begriff ein) überprüft wurden. Das ist weder bei einer CD on demand noch bei dem Einstellen bei itunes oder spotify der Fall. --Wassertraeger  13:24, 31. Mär. 2015 (CEST)

Ich habe dazu zwar eine Meinung, aber die gehört nicht hierher. ;-) Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 14:11, 31. Mär. 2015 (CEST)

Und wiesoll ich den Satz:"Man muss aber zugeben..." sonst interpretieren, wenn nicht als RK-Sinnhaftigkeits-Disk? Dies alles gehört aber wirklich nicht hierhin, hast Recht. --Wassertraeger  08:28, 1. Apr. 2015 (CEST)

Unabhängig von der Disk zu diesem Artikel, ein Merksatz zum Thema RK: Die Relevanzkriterien sind hinreichende, aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz in der Wikipedia.--Fraoch 08:49, 1. Apr. 2015 (CEST)

knapp ausreichende Darstellung von Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 15:14, 3. Apr. 2015 (CEST)

Schützen (Militär) (SLA)

war sla. unnötige pluralform des lemmas. Haster (Diskussion) 09:49, 26. Mär. 2015 (CET)

Bitte erst die Links korrigieren, siehe Spezial:Linkliste/Schützen (Militär). --Ephraim33 (Diskussion) 11:26, 26. Mär. 2015 (CET)

Dann jetzt weg damit. --TheRealPlextor (Diskussion) 11:55, 26. Mär. 2015 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 12:19, 26. Mär. 2015 (CET)

Blackbox Abschiebung (bleibt)

Unklar und Relevanz nicht dargestellt. Es gibt ein Buch dieses Namens (aber davon handelt das Lemma nicht). Medieninstallation oder Ausstellung? Fotos im Artikel zeigen davon gar nichts, eine nachhaltige Rezeption der "Installation"/Ausstellung ist im Artikel nicht belegt. Das hier [17] scheint ein völlig anderes Projekt zu sein. Wenn das Buch es also nicht über die Relevanzhürde schafft, dann soll jetzt eine nicht relevant gewordene "Installation" als Proxy dienen? --gdo 10:17, 26. Mär. 2015 (CET)

Als Kunstwerk mit einer ausreichend großen Medienrezeption sowie Literaturrezeption relevant. Artikel bleibt.--Emergency doc (Disk) 03:16, 3. Apr. 2015 (CEST)

Wiegenlied (Kurzfilm) (LAE Fall 1)

Relevanz nicht dargestellt. Die in der ursprünglichen Artikelversion gelisteten Festivals sind für meine Begriffe nicht relevant. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:33, 26. Mär. 2015 (CET)

Etwas mehr als "ist ein Kurzfilm" wird bei Filmartikeln auch als Inhalt erwartet. So kein hinreichender Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:46, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich schließe mich meinen Vorrednern an, löschen. Louis Wu (Diskussion) 11:21, 26. Mär. 2015 (CET)

Sofern der Artikel tatsächlich nicht ausgebaut werden kann: + Löschen.--Tangotino (Diskussion) 13:47, 26. Mär. 2015 (CET)

Zumindest Plus Camerimage ist relevant, also auch dieser Kurzfilm. Sollte natürlich ausgebaut werden. -- 217.190.189.49 20:10, 26. Mär. 2015 (CET)

Erfüllt die RKs für Filme: „der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben)“ und steht in der IMDb. Ein weiterer Ausbau ist wünschenswert, aber kein Löschgrund. Ich mach mal auf erledigt. Harry Canyon (Diskussion) 06:45, 27. Mär. 2015 (CET)

Inzwischen einverstanden. Das ist jetzt ein Artikel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:18, 27. Mär. 2015 (CET)

Heike Hennig & Co (gelöscht)

Belege über die Existenz und Wahrnehmung eines solchen Ensembles beinhaltet der Artikel nicht. Google News hält sich sehr bedeckt [18] Und hier [19] ist lediglich noch eine Einzelunternehmerin aktiv. --gdo 11:16, 26. Mär. 2015 (CET)

Soeben wurde im mdr Figaro ein Bericht von dem internationalen Ensemble gesendet und die Premiere der neusten Produktion in Leipzig angekündigt [20] , eine gGmbH als Trägergesellschaft sowie Theater- und Opernproduktionen in der Art und Größe von [21] einschl. [22] sprechen für ausreichende Relevanz --LE.DE (Diskussion) 15:15, 26. Mär. 2015 (CET)

Bericht im Figaro? Schön, aber Dein Link zeigt ganz woanders hin. Dein weiterer Linkspam in Ehren, aber für WP:RK#U dürfte das nicht ausreichen. Obwohl es sogar eine Facebook-Seite gibt. --gdo 16:29, 26. Mär. 2015 (CET)

Sorry, das ist kein Wirtschaftsunternehmen sondern ein gemeinnütziger Theaterbetrieb und als solcher lassen sich die RK für Unternehmen nicht anwenden. Dann müsste mann sämtliche Theater- und Orchesterartikel löschen. Der Link zum heutigen Beitrag im Kulturradio des mdr [23] --LE.DE (Diskussion) 17:27, 26. Mär. 2015 (CET)

Was hier besonders negativ auffällt, ist die Kombination von aufdringlichem Namedropping bei gleichzeitigem Fehlen jeglicher Belege. Beispiele:

• Seit der Gründung im Jahr 2000 ist das Ensemble Heike Hennig & Co stetig gewachsen. Beleg?
• Produktionsbezogen arbeitet es mit bis zu 50 Künstlern vom Architekten bis zum Videokünstler und assoziierten Ensembles wie der Lautten Compagney aus Berlin zusammen. Hier bräuchte es nicht WP-interne Links zu den diversen Lemmata, sondern ein paar Namen von diesen Architekten und Videokünstlern, und auch nicht einen Wiki-Link auf die Lautten Compagney, sondern einen Link mindestens auf die Webpräsenz dieser „Compagney“, wo die Zusammenarbeit mit dem Lemma hier thematisiert wird, oder noch besser eine Rezeption der Ergebnisse dieser Zusammenarbeit.
• In diesem Stil geht es weiter: Eigen- und Koproduktionen im Bereich Tanztheater und zeitgenössischer Tanz … LOFFT … Schaubühne Lindenfels … im Auftrag von Festivals wie der euro-scene Leipzig … Thüringer Bachwochen … Tanzwoche Dresden … Jüdischen Kulturtagen Berlin … Operninszenierungen für die Händel-Festspiele Halle (Saale) … FZTM Oper Leipzig unplugged. Alles nichts als Namedropping – alles nur Links auf die Wiki-Seiten dieser Institutionen, kein einziger Link auf die Webpräsenz dieser Einrichtungen, wo die Kooperation mit diesem Lemma beschrieben wird, null dargestellte Reputation in einschlägigen Fachkreisen und null dargestellte Rezeption in allgemeinen Medien. Was soll man damit anfangen?
• Seit 2012 werden Neuproduktionen und Wiederaufnahmen von Heike Hennig's Stücken durch Theater- und Opernhäuser realisiert. So etwas muss belegt werden! Und für einen selbst sollte es doch wirklich kein Problem sein, hier Belege beizubringen – man weiß doch, wer diese Theater- und Opernhäuser sind …
• Mit bis zu 100 beteiligten Mitarbeitern ist das Kulturunternehmen eines der größten seiner Branche, nimmt damit als Public Private Partnership eine außerordentliche öffentliche Aufgabe war und sichert damit wichtige Arbeitsplätze im Bereich der Kulturwirtschaft in Mitteldeutschland und Berlin. Hier wird es endgültig peinlich. Reine Selbstbeweihräucherung, und wie alles ohne irgendeinen Beleg – was soll denn hier eine Verlinkung von „Kulturwirtschaft“ und „Berlin“? Man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier durch viele Blaulinks Bedeutung suggeriert werden soll, die mangels tatsächlicher passgenauer Belege nicht dargestellt werden kann. Wenn dieses „Kulturunternehmen“ wirklich „eines der größten seiner Branche“ sein sollte, dann müsste es ein Leichtes sein, dies über eine entsprechende Rezeption in Fachkreisen und in Publikumsmedien eindrücklich zu belegen.
• Das Ensemble hat durch seine anhaltende Präsenz in Theatern, auf internationalen Festivals, im Kino, wie auch in Berichten bis zu den ARD Tagesthemen eine Leuchtturmfunktion für Mitteldeutschland eingenommen und wirkte als internationaler Kulturbotschafter. Es ist nicht vorstellbar, dass diese „anhaltende Präsenz in Theatern, auf internationalen Festivals, im Kino …“ zu keinerlei Wahrnehmung geführt haben könnte, wenn es sie denn tatsächlich so geben würde. Im ganzen Artikel findet sich aber absolut nichts darüber, und das, obwohl die LD jetzt schon fast die volle Distanz läuft.

Wenn das alles stimmen sollte, was im Artikel behauptet wird, dann wäre Relevanz durchaus möglich. Aber diese null Belege machen misstrauisch. Wenn man alles Unbelegte aus dem Artikel streicht, bleibt nichts übrig.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   09:48, 2. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz nachgewiesen. --Gleiberg (Diskussion) 08:34, 5. Apr. 2015 (CEST)

Weiterleitungen zu serbischen Fussballstadien (erledigt, individuelle Lösungen)

Gemeinsame Diskussion siehe unten. -- Ukko 13:06, 26. Mär. 2015 (CET)

Mladost-Stadion (bleibt, WL auf Stadion Mladost)

• Behalten und auf Stadion Mladost verlinken.Nado158 (Diskussion) 17:50, 28. Mär. 2015 (CET)

bleibt, sinnvolle Weiterleitung auf Stadion Mladost entsprechend Diskussion -- Achim Raschka (Diskussion) 20:02, 9. Mai 2015 (CEST)

Obilić-Stadion (bleibt)

• Behalten..--Nado158 (Diskussion) 17:51, 28. Mär. 2015 (CET)

bleibt entsprechend Diskussion, sinnvolle Weiterleitung -- Achim Raschka (Diskussion) 19:56, 9. Mai 2015 (CEST)

Omladinski-Stadion

• Behalten, aber bitte nur als Verlinkung dafür, Omladinski Stadion (falsche Schreibweise) löschen--Nado158 (Diskussion) 17:58, 28. Mär. 2015 (CET)

bleibt; Artikel wird entsprechend der BK auf den korrekten Namen Omladinski stadion verschoben, Omladinski Stadion bleibt als WL -- Achim Raschka (Diskussion) 20:11, 9. Mai 2015 (CEST)

„Omladinski Stadion“ ist allerdings eine Falschschreibung, weil weder serbisch noch deutsch, also Falschschreibvorlage gesetzt wie vorgesehen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:27, 9. Mai 2015 (CEST)

Smederevo-Stadion

Die Weiterleitung Smederevo-Stadion wurde gelöscht, der Artikel auf das korrekte Lemma Gradski stadion Smederevo verschoben; Stadion Smederevo und Städtisches Stadion Smederevo wurden als sinnvolle Weiterleitungen angelegt. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:34, 9. Mai 2015 (CEST)

Subotica-Stadion

Die Weiterleitung Subotica-Stadion wurde gelöscht, der Artikel auf das korrekte Lemma Gradski stadion Subotica verschoben; Stadion Subotica und Städtisches Stadion Subotica bleiben als sinnvolle Weiterleitungen erhalten. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:20, 9. Mai 2015 (CEST)

Slavko-Maletin-Vava-Stadion (bleibt, auf korrektes Lemma verschoben)

Achtung, hier wurde durch eine Cut&Paste-Verschiebung eine URV begangen. --Leyo 15:27, 26. Mär. 2015 (CET)

Das stimmt nicht, hier lag der Artikel ursprünglich. Die URV ist in dieser Versionsgeschichte, weshalb ich das jetzt auch revertiere. Hier geht wirklich jetzt alles durcheinander. Dieses Lemma behalten, ist korrektes Deutsch und richtige Übersetzung. Ob als WL oder ob der Artikel dort liegen soll, ist mir egal, das Lemma ist aber richtig, wie auch die anderen mit Bindestrichen vor „Stadion“, außer wenn wie bei Novi Pazar-Stadion nicht richtig durchgekoppelt wurde vor dem „Stadion“. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:06, 26. Mär. 2015 (CET)

Achtung, durch den Revert liegt nun hier wieder der Artikel! Das Lemma ist jedenfalls nicht falsch, also zu behalten, auch wenn der Artikel wieder verschoben wird auf die serbische Schreibweise. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:11, 26. Mär. 2015 (CET)

Du kannst doch nicht in mitten eines LA-Diskussion alles Verschieben. Was menst du warum alles so entarten ist. Ich bin auch für Slavko-Maletin-Vava-Stadion, aber als Verlinkung zu Stadion Slavko Maletin Vava. Slavko war ein Fußballer. Beachte WP:NK.--Nado158 (Diskussion) 23:18, 26. Mär. 2015 (CET)

Cut&Paste-Verschiebungen können selbstverständlich korrigiert werden. @Winternacht: Was dieses „Das stimmt nicht“ soll, weisst wohl nur du selbst. Wo „Cut“ und wo „Paste“ war, ist unerheblich.

IMO sollte Slavko-Maletin-Vava-Stadion das Lemma sein, Stadion Slavko Maletin Vava die Weiterleitung. --Leyo 23:49, 26. Mär. 2015 (CET)

Wir brauchen eine Einheit. Nicht paar serbokroatische Lemmas, dann wieder deutsche oder nochschlimmer so ein mix. Daher ist es am besten serbokroatische Lemmas zu nutzen und zu Verlinken wie ich oben erwähnte. Deswegen gibt es auch die WP:NK, die haben das gut erkannt. Wie würde dann eine Liste mit serbischer, kroaische Stadien ect. aussehen? Total gemischt und falsch.--Nado158 (Diskussion) 23:54, 26. Mär. 2015 (CET)

Wo der Artikel liegt, ob auf Stadion Slavko Maletin Vava (serb.) oder Slavko-Maletin-Vava-Stadion (dt.), ist mir egal, kann man in die NK schauen. Slavko Maletin Vava Stadion ist jedenfalls als eindeutige Falschschreibung zu Recht gelöscht worden [Edit: das war Slavko Maletin Vava-Stadion, aber egal, beides falsch], da fehlte genauso die Durchkopplung wie in der WL unten, die noch gelöscht werden muss. {{ping{Leyo}} Mit „das ist falsch“ meinte ich nichts weiter, als dass nicht in der hiesigen Versionsgeschichte versionsgelöscht werden muss, wo die Autoren des Artikels drinstehen, sondern eben in der anderen. Sorry, wenn das falsch rüberkam, ist ja richtig, dass die URV-Versionen raus müssen; ich wollte nur vermeiden, dass sie aus der falschen Versionsgeschichte gelöscht werden, nichts weiter. Schließlich war die URV auch noch drin, das ist jetzt zumindest nicht mehr so. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:03, 27. Mär. 2015 (CET)

Stimme zu. Nach WP:NK sind ausländischen Lemmas zu bevorzugen. Die richtige deutsche Verlinkung haben wir ja dazu.Ich denke das sit die beste Lösung.--Nado158 (Diskussion) 00:08, 27. Mär. 2015 (CET)

Behalten, aber bitte auf Stadion Slavko Maletin Vava verlinken...--Nado158 (Diskussion) 17:58, 28. Mär. 2015 (CET)

Verschieben nach Stadion Slavko Maletin Vava, Weiterleitung behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:25, 30. Mär. 2015 (CEST)

bleibt und verschoben auf Stadion Slavko Maletin Vava, Weiterleitung bleibt erhalten -- Achim Raschka (Diskussion) 19:48, 9. Mai 2015 (CEST)

Novi Pazar-Stadion

Dies ist definitiv eine Falschschreibung, denn im Deutschen wäre das nur durchgekoppelt als Novi-Pazar-Stadion möglich (die habe ich jetzt angelegt), also ist dies nun ein Schnelllöschfall. Da das Lemma aber vollgeschützt ist, ist kein SLA möglich. Alternativ wäre bei einer häufigen Falschschreibung nur noch die Vorlage:Falschschreibung möglich, aber keinesfalls eine normale Weiterleitung. Schnelllöschen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:12, 26. Mär. 2015 (CET)

Das hat auch nichts mit wikipedianischen NK zu tun, es ist einfach entgegen der deutschen Rechtschreibung und deswegen ganz falsch. Eine solche Schreibweise nur als Eigenschreibung überhaupt denkbar, aber die ist ja offensichtlich nicht in Deutsch, das trifft also auch nicht zu. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:15, 26. Mär. 2015 (CET)

Siehe bitte ganz unten. Nach WP:NK Gradski stadion Novi Pazar (Städtisches Stadion Novi Pazar), nicht Gradski-Stadion-Novi-Pazar oder wie du es bei Subotica gemacht hast Gradski-Stadion-Subotica. Beides total falsch. Sieh Gradski stadion. Für mich ist wichtig das die Hauptlemmas serbokoratisch bleibe, damit wir eine einheitliche Regel haben Verlinkungen überlasse ich mehr euch.--Nado158 (Diskussion) 23:17, 26. Mär. 2015 (CET)

Städtisches Stadion Novi Pazar wäre dann eine richtige Schreibweise, „Gradski-Stadion-Novi-Pazar“ oder „Gradski-Stadion-Subotica“ ist natürlich falsch, ja, da habe ich auch nichts anderes behauptet. Und natürlich habe ich auch nichts dahin verschoben. „Gradski Stadion“ ist aber nun mal kein Deutsch und auch kein Serbisch oder Serbokroatisch. Entweder ist Gradski ein Name oder nicht zu übersetzender Ausdruck und dann durchzukoppeln oder das Wort ist normal zu übersetzen, wie auch das Wort „stadion“ in „Stadion“ übersetzt wird, anders geht es nun mal nicht, aber „Gradski Stadion“ kann im Deutschen gar nicht richtig sein, so funktioniert das nicht. Wenn da „Gradski Stadion“ steht, dann sieht es aus wie ein Eigenname eines Stadions, der in einer falschen Schreibweise steht, und nicht wie eine übersetzte Bezeichnung für bestimmte Stadien, was es ja sein soll. Das geht nicht, das wäre ein Mix aus Serbisch und Deutsch. Das hat aber alles nichts mit dieser WL zu tun, in der das Wort „Gradski“/„gradski“ gar nicht vorkommt. Dies ist einfach nur eine normale Falschschreibung, nichts weiter. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:22, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich liebe diesen Jungen, endlich einer der mich versteht.--Nado158 (Diskussion) 00:26, 27. Mär. 2015 (CET)

Also bitte als Hauptlemma Gradski stadion Novi Pazar (serbokroatischbosnisch.) und dann die deutscher Verlinkung darauf. Leider können wir nicht jedes Stadion auf deutsch übersätzen. Deswegen bevorzuge ich ja das serbokoratische als Hauptlemma . Gründe hast du ja oben erklärt. Danke!--Nado158 (Diskussion) 00:30, 27. Mär. 2015 (CET)

Warum kann man die Stadien nicht übersetzen? Natürlich kann man sie alle übersetzen. Das können dann ja auch alles Weiterleitungen auf die serbischen bzw. serbokroat. Schreibungen werden. Man muss sie nur richtig übersetzen und nicht nur stückweise wie bisher. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:29, 27. Mär. 2015 (CET)

Stadion na Banovom brdu oder Stadion kraj Morave, Stadio Atleti Azzurri d’Italia...warum sollte man das Übersätzen. Wir sagen ja auch Wallstreet, nicht Wallstraße.Nado158 (Diskussion) 02:45, 27. Mär. 2015 (CET)

Oder Camp Nou. Daher halte ich einheitliche Hauptlemmas auf serbokr. als sinvoll und das eventuell mit einer sinvollen deutschen Verlinkung drauf. So ist es überall, wo viele User auf richtigkeit achten wie z.B. hier...[24]....Dafür gibt es bestimmt keine deutschen Verlinkungen drauf oder Übersätzunngen. Deswegen bin ich skeptisch wegen deutschen Übersätzungen. Nado158 (Diskussion) 02:56, 27. Mär. 2015 (CET)

offensichtliche Falschschreibung. Löschen Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  06:02, 27. Mär. 2015 (CET)

Novi-Pazar-Stadion

behalten, siehe auch Kommentar eins oberhalb Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  06:03, 27. Mär. 2015 (CET)

Erstmal für Löschen, da wir die deutsche Übersätzung Städtisches Stadion Novi Pazar haben und somit Novi-Pazar-Stadion überflüssig wäre. Gibt es auch im deutsche Wortschatzlexikon nicht.--Nado158 (Diskussion) 12:28, 30. Mär. 2015 (CEST)

Die Weiterleitung Novi-Pazar-Stadion wurde gelöscht, der Artikel auf das korrekte Lemma Gradski stadion Novi Pazar verschoben; Stadion Novi Pazar und Städtisches Stadion Novi Pazar bleiben als sinnvolle Weiterleitungen erhalten. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:22, 9. Mai 2015 (CEST)

Užice-Stadion

Die Weiterleitung Užice-Stadion wurde gelöscht, der Artikel auf das korrekte Lemma Gradski stadion Užice verschoben; Stadion Užice und Städtisches Stadion Užice wurden als sinnvolle Weiterleitungen angelegt. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:32, 9. Mai 2015 (CEST)

Diskussion zu allen

Diverse SLA mit Einspruch. -- Ukko 12:59, 26. Mär. 2015 (CET)

Der Erstersteller Benutzer:Nado158 der Artikel ist zu dem Schluss gekommen, dass die von ihm damals gewählten deutschsprachigen Stadionnamen nicht unseren Namenskonventionen entsprechen und Theoriefindung sind. Er möchte deshalb die entlinkten Weiterleitungen/Verschiebereste löschen lassen (etliche wurden auch schon gelöscht). Einspruch durch Benutzer:HyDi. Hier sind die offenen SLA zusammengefasst, um Missverständnisse und Eskalationen zu vermeiden und das einmal zentral zu klären. -- Ukko 12:59, 26. Mär. 2015 (CET)

Hallo. Die Name sind auch falsch, künstlich oder eine schlechte Übersätzung ect. Namen wärden ja grundsätzlich nicht übersätzt, jedoch habe ich zu jedem Artikel geschrieben was es auf deutsch bedeutet, damit reicht es auch. Die Namen oben wiedersprechen auch der WP:Namenskonvention. Sie waren nie in dieser Form in D je bekannt, sind ach eher unbekannte kleine Vereine. Ich habe auch damals die Stadien als Anfänger erstellt, viele davon, jedoch falsch und ohne Beachtung der WP:Namenskonvention. Seit Jahren stehen die so falsch da und wurden leider von manchen Seiten übernommen, was jedoch ein fehler ist und falsch war. Ich wollte diesen Fehler aubügeln und im Einklang der WP:Namenskonvention in eine richtige und einheitliche Form bringen. Natürlich sind die Namen von den Vereinen und nicht meine Erfindung wie zuvor. --Nado158 (Diskussion) 13:14, 26. Mär. 2015 (CET)

Bitte alle Löschen.--Nado158 (Diskussion) 13:15, 26. Mär. 2015 (CET)

Es sind falsche Lemmas. Es gibt kein Smederevo-, Subotica-, Novi-Pazar-Stadion....Siehe Gradski stadion...falche Übersätzung.--Nado158 (Diskussion) 13:18, 26. Mär. 2015 (CET)

 Info: Ich hatte dazu unter Wikipedia:Administratoren/Notizen#Massen-SLA_von_Nado158_auf_Stadion-Weiterleitungen einen weiteren Faden eröffnet und bin mir gerade unschlüssig, an welcher stelle man die Disk bündeln sollte. --HyDi Schreib' mir was! 13:21, 26. Mär. 2015 (CET)

Hier denke ich.Nado158 (Diskussion) 13:22, 26. Mär. 2015 (CET)

Zuvor gab es das Problem mit dem Gradski-Stadion, da wurde auch zuschnell und ohne überlegung gegen mich entschieden. Jedoch spreche ich serbokroatisch und erklärte dem Admin wo das problem lag. Gradski-Stadion wurde gelöscht und Gradski stadion hinzugefügt gemäß WP:Namenskonvention. Dann habe ich alle Stadioen dort die mit Gradski stadion anfangen dort einheitlich hizugefügt. Gradski stadion bedeuten nichts anderes als Stadtstadion bzw. Städtisches Stadion. Nado158 (Diskussion) 13:25, 26. Mär. 2015 (CET)

Deswegen ist Subotica-Stadion falsch und künstlich. Deswegen gibt es Gradski stadion Subotica und dort wird es erklärt das es Stadtstadion bzw. Städtisches Stadion Subotic bedeutet. Das selbe mit Subotica, Smederevo, Novi Pazar ect. Es heißt ja nicht Gelsenkirchen-Stadion oder Münchn-Stadion.Nado158 (Diskussion) 13:28, 26. Mär. 2015 (CET)

Das selbe mit dem Stadion Mladost. Es gibt sehr viele die so heißen. Auch da habe ich Stadion Mladost erstellt und die jeweilligen Stadien mit dem selben Namen erstellt und hinzugefügt. Das stand auch Jahre falsch hier. Aber hier kann ich es noch verstehen. Weiter folgen.Nado158 (Diskussion) 13:31, 26. Mär. 2015 (CET)

Zum Omladinski stadion: Dies ist schwer zu übersätzen. Omladinski-Stadion ist auch falsch. Eigentlich bedeutet es Jugendliches Stadion. Wollen wir jetzt Jugendliches-Stadion schreiben???? Wir haben doch den Orginalnamen Omladinski stadion nach WP:Namenskonvention...Nado158 (Diskussion) 13:36, 26. Mär. 2015 (CET)

Natürlich alle systematisch behalten. Der Leser soll die Artikel auffinden können, und wenn es keine allgemein übliche deutsche Namensnennung gibt und die Stadien nahezu unbekannt sind, wie auch die Sprache eher nur wenigen Sprechern geläufig ist, müssen wir die "Eindeutschungen" als Service für die Leser behalten. Ohne wenn und aber. --CC 13:51, 26. Mär. 2015 (CET)

Sehr witzig, und das mit dem falschen Lemma. Du hast dir das nicht mal duchgelesen. Wenn dann nicht Subotica-Stadion sondern Stadtstadion Subotica....wer sucht nach Madrid-Stadion(siehe oben)?????Nado158 (Diskussion) 13:53, 26. Mär. 2015 (CET) Alle löschen bis auf Slavko-Maletin-Vava-Stadion, Obilić-Stadion und Mladost-Stadion. Nado158 (Diskussion) 13:57, 26. Mär. 2015 (CET)

Das einzieg was Sinn macht, ist Subotica-Stadion zu Lösche und dafür Stadtstadion bzw. Städtisches Stadion Subotica (Gradski stadion Subotica) , siehe Gradski stadion (Städtisches Stadion), als Verlinkung einzufügen. Das gilt auch für die Städte Novi Pazar, Uzice, Smederevo.--Nado158 (Diskussion) 14:02, 26. Mär. 2015 (CET)

Sieht bitte hier:

• Městský stadion Mladá Boleslav (Städtisches Stadion Boleslav), ich sehe keine extra Verlinkung Mladá Boleslav-Stadion
• Estádio Cidade de Coimbra (Städtisches Stadion Coimbra), Coimbra-Stadion

Jeder der nach enem Stadion sucht hörte schon mal vom Verein oder dem Ereignis an dem ein Stadion beteiligt ist. Kein Tippt einfach Madrid-Stadion oder Istanbul-Stadion ein. Im Vereinartikel sind die Stadien klar zu sehen. Daher sind die künstlichen Namen überflüssig.--Nado158 (Diskussion) 14:21, 26. Mär. 2015 (CET)

Damit denke ich ist das LÖSCHEN mehr als begründet, den dies ist durchdacht und nicht eine kurze Entscheidung die hier manche anderen duchführen, bei aller Liebe.--Nado158 (Diskussion) 14:23, 26. Mär. 2015 (CET)

Es handelt sich um Stadienbezeichnungen nach dem Schema Stadtname-Stadion, nicht um offizielle Stadionbezeichnungen. Unsere WP:NK erfordern bei vergleichabren Bauwerken das Lemma nach dem Schema Bauwerk Stadtname bzw. Bauwerk (Stadtname). Insoweit hat Benutzer:Nado158 recht, die Weiterleitungen sind falsch und dienen, entgegen der Auffassung von Benutzer:CC auch nicht der besseren Auffindbarkeit des Lemmas. Löschen; einzig Slavko-Maletin-Vava-Stadion wäre ggf. zu behalten. --Dk0704 (Diskussion) 14:32, 26. Mär. 2015 (CET)

Die gegenwärtig von Benutzer:CC derzeit vorgenommenen Verschiebungen nach dem Muster Gradski stadion Jagodina → Gradski Stadion Jagodina erscheinen mir übereilt und evtl. nicht korrekt. Es wäre besser, bis zur abschließenden Klärung auf solche Aktionen zu verzichten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:51, 26. Mär. 2015 (CET)

Genau, der setzt jetzt seine POV durch. Ich weise ihn die ganze Zeit auf die WP:Namenskonvention hin und er revertiert mich die ganze zeit und nennt mich POV-Krieger ohne etwas hier durchgelesen zu haben beziehungsweise die WP:NK. Aufhalten bitte.--Nado158 (Diskussion) 14:56, 26. Mär. 2015 (CET)

.Benutzer:CC hat das nur noch viel schlimmer gemacht....serbisch:Gradski stadion Jagodina, deutsch Städtisches Stadion Jagodina.....er macht daraus Gradski Stadion Jagodina (großes s)...man man man. Dan kann er ja hleich aus dem Ali Sami Yen Stadyumu...Ali Sami Jen Stadjumu machen ...kopfschüttel- Richtig wäre Ai-Sami-Jen-Stadiom. Gradski stadion ja, Gradski Stadion nein. Nado158 (Diskussion) 15:20, 26. Mär. 2015 (CET)

Nachdem ich also nun erfolglos versucht habe, Nado dazu zu bewegen, Redirects zuzulassen, möchte ich also eine klare Stellungnahme abgeben: Es ist unwichtig, unter welchem Lemma der eigentliche Artikel steht. Wichtig ist, dass er gefunden wird. Dafür sind bei derart exotischen Sprachen wie dem Serbischen, die nur von wenigen Menschen gesprochen oder geschrieben werden, Weiterleitungen in der Form zwingend notwendig, die im allgemeinen Sprachgebrauch gebildet und gesucht würden. Nados Beharren auf der Löschung dieser Redirects ist derart kontraproduktiv, dass ich hiermit nicht nur sehr eindringlich für die Beibehaltung der Redirects plädiere, sondern auch den abarbeitenden Admin zu einem Statement gegenüber Nado auffordere, derartige Löschanträge zukünftig unter Androhung von langfristigen Sperren zu unterlassen, da sie Vandalismus darstellen. Gruß, --CC 15:25, 26. Mär. 2015 (CET)

Stimmt nicht. Ich habe das oben bereits vorgeschlagen. Aber ud hast de LA ignorirt + Diskussion und hast erstmal viele Umbenannt....Gradski Stadion Subotica, Gradski Stadion Novi Pazar, Gradski Stadion Jagodna un das noch schlimmer gemacht. Aber es muss ein kleines s sein. Ich habe dich 10 mal auf die WP:NK hingwiesen und du ast es ignoriert und deine POV-Krieg durchgesetzt. Ich sagte dir zehnmal Gradski stadion ja, Gradski Stadion nein. War dir egal. Und es ist genug wiederzufidnen mit Gradski stadion, dem jeweiligen Artikel über den Verein und allein schon wenn mand Gradski eingibt kommt es schon. Aber nein, du willst die falsche schreibweise, ignorierst die Quellen und die WP:NP u kommst dann hier u machst auf "andere sind schudl". Novi Pazar bleibt Novi Pazar nicth Neuer Markt. Gradski stadion Jagodina bleibt auch so. Städtisches Stadion Jagodina kannst du verlinken, aber nicht das falsche Gradski Stadion.Nado158 (Diskussion) 15:36, 26. Mär. 2015 (CET)

QED. Wie gesagt, bitte mit scharfer Auflage an Nado auf behalten entscheiden. --CC 15:44, 26. Mär. 2015 (CET)

(BK)Hallo Nado158 und CC, lasst uns bitte sachlich diskutieren. Zu einem Edit-War gehören immer zwei - meistens wenn beide überzeugt sind, gerade sie hätten recht und die andere Seite unrecht. Das hilft gerade aber nicht weiter. Deswegen sollte wir das (unabhängig vom jetzigen Zustand) ausdisktuieren und dann vergleichbare Fälle gleich entscheiden.

Zur Sache: Gemäß WP:NK#Bauwerke ist hier in der Regel bezüglich des Hauptlemmas der Bezeichnung aktuellen Landessprache Vorzug einzuräumen. Da es sich in den hier diskutierten Fällen meist um Weiterleitungen handelt, ist jedoch Wikipedia:Weiterleitung#Wann_sind_Weiterleitungen_sinnvoll.3F einschlägig. Dort steht: Es ist sinnvoll, Weiterleitungen mit alternativen Bezeichnungen oder Schreibweisen anzulegen. In vielen Fällen handelt es sich in der Tat um Schreibweisen, die auch außerhalb von Wikipedia verwendet werden. Dann halte ich die Weiterleitungen für sinnvoll. Wenn die Schreibweisen nicht geläufig sind, wären sie natürlich entbehrlich. Das ist hier IMHO aber nicht der Fall. --HyDi Schreib' mir was! 15:43, 26. Mär. 2015 (CET) P.S: @Nado: Es wäre hilfreich, wenn du deine Beiträge zusamemfnassen würdest und nicht mehrfach untereinander einzelne Sätze mit z.T unterschiedlicher Einrückung vorzunehmen. Das erschwert das Lesen und nachvollziehen.

.Ich habe nichts gegen sinvolle Weiterleitungen, aber dann bitte in die richtige Schreibweise bzw....Slavko-Maletin-Vava-Stadion ja, Gradski Stadion Subotica (hat CC gerade trotz LA erstellt) nein (falsches serbisch, kleines s - stadion)...Gradski stadion...Gradski stadion Subotica ja. Alternative und gute Verlinkung wäre Städtisches Stadion Subotica und nicht diese falsche, künstliche deutserbisch-serbodeutsch von CC.Nado158 (Diskussion) 15:48, 26. Mär. 2015 (CET)

So eine frechheit von CC....er hat auch Omladinski Stadion erschaffen, es muss Omladinski stadion sein, auch falsch. Dann hat er während des LA-Diskussion zu den Stadien SLA hinzugefügt um die natonalen Namen zu löschen . Zu sowas gehören nicht immer zwei, nein, das ist ganz klar ein POV alleingang. Tagelange arbeit wurde jetzt zunichte gemacht, von jemanden der nichts mit diesem Portal zu tun hat.--Nado158 (Diskussion) 15:56, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich fange mal wieder ganz von links an. Soweit ich sehe kommen bei dem aktuellen Konflikt 2 Themen zusammen: Das korrekte Lemma für Stadien und auch die korrekte Weiterleitung. Ich habe mir nun diese LD durchgelesen, die betreffenden Artikel und Weiterleitungen kurz angesehen und meine Meinung dazu ist: Laut den WP:NK zu Gebäuden anderssprachiger Gebiete soll die Bezeichnung der aktuellen Landessprache verwendet werden. Nach dieser wird das "s" bei Staion wie Nado bereits erklärt hat klein geschrieben. Entsprechend ist nicht "Gradski Stadion Subotica" sondern "Gradski stadion Subotica" korrekt und müsste geändert werden. Wenigstens für einen weiteren Artikel ("Gradski Stadion Novi Pazar") gilt das gleiche. CC hat Recht das der deutsche Leser per Weiterleitung diese Artikel finden muss und darum müssen entsprechende Weiterletungen her. Jedoch wenn ich z.B. nach dem Stadion in Subotica suchen würde dann gebe ich nicht "Subotica-Stadion" ein sondern wenn dann "Stadion Subotica". Darum Teile ich die Auffassung von Benutzer:Dk0704 das diese Weiterleitungen in dieser Form eben nicht der besseren Auffindbarkeit des Lemmas dienen und darum entbehrlich sind. Darum mein Vorschlag: Die Artikelnamen der betreffenden Stadien korrigieren, die hier diskutierten Weiterleitungen löschen und neue passende Weiterleitungen erstellen. MfG Seader (Diskussion) 16:04, 26. Mär. 2015 (CET)

Genau das versuche ich ja die ganze Zeit zu sagen, aber CC macht einen alleingang während der Diskussion hier und stellt mich als Vandalen dar.--Nado158 (Diskussion) 16:07, 26. Mär. 2015 (CET)

Schaut hier...während die Diskussion läuft macht er was er will...[25]....ich wollte sie nur auf die ursprüngliche version zurückbringen bis das hier läuft und er????Nado158 (Diskussion) 16:12, 26. Mär. 2015 (CET)

Alles ist sinnvoll, was dem Leser dient. Und der schert sich einen Scheiß um korrekte serbische Schreibweise, er tippt etwas ein, was ihm logisch erscheint. Dabei ist es völlig Wurscht, ob die Weiterleitungen irgendwelchen Konventionen entsprechen. --Pölkky 16:12, 26. Mär. 2015 (CET)

Ach jetzt auf einmal gelten WP-Regeln nicht....unglaublich.--Nado158 (Diskussion) 16:13, 26. Mär. 2015 (CET)

Natürlich sind Weiterleitungen sinnvoll. Habe nichts anderes behauptet. Ich habe in meinem Beitrag beide aktuelle Streitpunkte zusammengefasst: Korrekte Lemma + Weiterleitung. Wenn ich "Gradski stadion Subotica" in der suchleiste eingebe dann ist es der Wiki egal ob ich das "s" groß oder klein schreibe, denn Wiki findet den Artikel. Das korrekte Lemma ist dennoch mit kleinem "s". Was die Weiterleitungen angeht: Ich werde bei meiner suche nach dem Stadion in Subotica sicherlich nicht "Subotica-Stadion" eingeben, sondern eher "Stadion Subotica" oder auch einen im deutschen Sprachraum dafür genutzten Begriff. Die hier diskutierten Weiterleitungen helfen darum dem Leser nicht wirklich weiter. MfG Seader (Diskussion) 16:20, 26. Mär. 2015 (CET)

Das halte ich für ein relativ unglückliches Argument, Seader, denn ich zum Beispiel würde durchaus eher nach der durchgekoppelten Variante suchen. Wie ich oben ja auch schon, wenngleich weniger deutlich, kundtat. Und geringe Googletreffer sprechen eher gegen die Relevanz des Lemmas als gegen die zumindest etwas naheliegendere "Suchhilfe" Redirect, die die Trefferzahl zu einem wenig bekannten Lemma doch erhöht. Freundlicher Gruß, --CC 16:26, 26. Mär. 2015 (CET)

Hallo CC, mir fehlt derzeit sowieso das Verständnis warum man sich über Weiterleitungen so streiten kann. Im Endeffekt ist es mir nicht wichtig ob wir eine oder zwei Weiterleitungen zum Artikel haben. Wenn die Diskussion darum nun aber schon existiert dann habe ich halt meine Meinung dazu abgegeben. Mein Argument mag unglücklich sein, ist aber halt so wie ich es sehe. Ich würde wirklich nicht auf die Idee kommen "Subotica-Stadion" in die Suchleiste einzugeben. Das Leipzig Wortschaftzlexikon findet zu allen 3 Bezeichnungen (beide Weiterleitungsformen und Artikelname) keinen Treffer darum habe ich jetzt mal das Beispiel zum Stadion Subotica bei Google auf Deutschland und deutsche Quellen beschränkt nachgeschlagen und bei "Subotica-Stadion" scheinen einige Quellen auf die Wiki zu verweisen. Für "Stadion Subotica" gibt es logischerweise durch die Nähe zum tatsächlichen Stadionnamen mehr Treffer. Google kann hier jetzt nichts nachweisen jedoch kann es wenigstens einen leichten Hinweis geben was wohl geläufiger ist. MfG Seader (Diskussion) 17:03, 26. Mär. 2015 (CET)

Dass im Wortschatz-Lexikon nichts zu finden ist war naheliegend; ich habe es nicht einmal versucht. Dass es wenige Google-Treffer zu den Stadien gibt spricht, wie gesagt, eher gegen die Relevanz der Stadien als gegen Weiterleitungen. Aber die Relevanz der Stadien ist doch eigentlich gar nicht das Problem. Das Problem ergibt sich aus der geringen Popularität der serbischen Sprache; kein "Normalo" weiß, wie die serbischen Namen korrekt übersetzt werden. Und die serbischen Schreibweisen kennt Otto Normalverbraucher (also auch ich) erst recht nicht. Wenn dann auch noch mit Groß-Klein-Schreibungen gespielt wird... Mir geht es darum, wie oben bereits gesagt, dass auch derart unbekannte Lemmata durch Ausprobieren gefunden werden können. Und dann ist ein Redirect mehr, egal ob er damit irgendwelchen Namenskonventionen widerspricht, die sich um derartige Spezialfälle sowieso nicht kümmern, eine Chance mehr, den korrekten Artikel zu finden. Genau deswegen setze ich mich so sehr für diese Redirects ein: Sie erhöhen die Chance, dass der Leser findet was er sucht, erheblich. Und genau das ist es doch, wozu Wikipedia geschaffen wurde: Neues Wissen leicht zu finden. Gruß, --CC 17:44, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich habe die Relevanz der Stadien bisher nicht in Frage gestellt. Auch habe ich die NKK bisher nicht im Bezug zu den Weiterleitungen sondern nur zum Artikellemma betrachtet. Weiterleitungen machen durchaus Sinn, solange diese dem Leser tatsächlich beim Auffinden des Artikels helfen. Groß-Klein-Schreibungen sind hier m.E. egal, da die Wiki den Artikel zum Stadion in Subotica auch mit "gradski stadion subotica" findet. Darum halte ich Weiterleitungen mit verschiedenen Groß-Klein-Schreibungen des Artikellemmas für unnötig. Ob jetzt die Weiterleitung "Subotica-Stadion" oder "Stadion Subotica" oder "Fussballstadion Subotica" lautet ist mir ziemlich egal, wobei ich die letzten beiden Vorschläge als hilfreicher einschätze. Was ansonsten das Auffinden von Wissen angeht hat Google uns längst überholt. Gibt man "Stadion Subotica" bei Google ein ist der Wiki Artikel der erste Treffer. Mit den Google-Suchleisten im Browser geht das auch wesentlich schneller als wenn man zuerst auf die Wiki Hauptseite geht um dann dort im Textfeld den Begriff eingibt. Das ist kein Grund auf Weiterleitungen zu verzichten, aber einer es mit Weiterleitungen nicht zu übertreiben. Die geläufigsten sollte man nehmen (z.B. deutsche Bezeichnungen für Orte oder Bauwerke oder wenn es hier keine etablierten gibt dann halt logische Suchbegriffe wie "Fussballstadion Subotica"). Darum habe ich mit der Löschung von der Weiterleitung (um jetzt beim Beispiel Subotica zu bleiben) "Subotica-Stadion" kein Problem gesehen, da ich andere Begriffe eher verwenden würde um es zu finden. MfG Seader (Diskussion) 18:39, 26. Mär. 2015 (CET)

Hallo! Ich hatte ja am Rand schon mit dem Thema bei Essen und Trinken zu tun. Für mich ist die Sache eigentlich einfach zu beantworten. Weiterleitungen sind für Begriffe anzulegen, welche im Deutschsprachigen Raum alternativ für das Lemma eines Themas verwendet werden. Es geht dabei weder darum, pauschal Googletreffer als Basis abzulehnen, noch sie für vollwertig gegenüber Medien und Literatur zu betrachten, wenn die Fundstellen aus Blogs, Foren und Portalen bestehen. Genauso betrachte ich aktuelle wie historische Schreibweisen in Latein für sinnvoll, da diese in der Vergangenheit gebräuchlich waren. Ich wollte angesichts zweier Diskussionen das heute auch beim Portal:EUT ansprechen, dann hier. Mladost-Stadion ist mit 566 Treffern extrem wenig verbreitet. Und wenn ich dann die ersten Links genau anschaue, sind das nichtmal die Schreibweisen. A [26] Stadion FK Mladost], B SRC MLADOST - STADION und C Stadion Mladost Kruševac - also viel Bohei um nichts. Nado war sicher nicht sehr diplomatisch in seinem Vorgehen, aber grundsätzlich hat er recht. Man muss sicher über Einzelfälle reden, aber die Argumente hier, vermeintlich jede Schreibweise die existiert in einer WL einzubauen widerspricht der Praxis, wie ich sie bislang erfahren habe.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:14, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich wäre diplomatisch gewesen, wenn mich CC nicht so unter druck gesetzt hätte + während der Diskussion bearbeitet und umbenannt hätte (siehe oben).Nado158 (Diskussion) 16:17, 26. Mär. 2015 (CET)

Die WP:NK für Bauwerke in anderssprachigen Gebieten sind da eindeutig: Für Objekte, die nicht im deutschen Sprachraum gemäß der Regelung für Städte, Gemeinden, Bezirke usw. liegen, soll als Lemma prinzipiell die aktuelle Landessprache bevorzugt sein, egal, was Benutzer: CC von der Verbreitung der serbischen Sprache hält. --Dk0704 (Diskussion) 16:19, 26. Mär. 2015 (CET)

(Quetsch) Das ist recht unstrittig und geht es hier überhaupt nicht, sondern um die Weiterleitungen. --HyDi Schreib' mir was! 17:10, 26. Mär. 2015 (CET)

Bitte lasst uns nicht anfangen darüber zu diskutieren was andere Benutzer eventuell von anderen Sprachen halten. Diskussionen im Balkanbereich nehmen viel zu leicht eine solche Richtung. Ich bitte darum beim Thema zu bleiben. MfG Seader (Diskussion) 16:23, 26. Mär. 2015 (CET)

Namenskonventionen interessieren die Leser nicht, die kennt er nicht. Und deshalb ist das für Weiterleitungen Quatsch. --Pölkky 17:08, 26. Mär. 2015 (CET)

Mir ist nicht ganz klar woher diese Hinweis von Dir kommt. Ich habe die NK nicht in Zusammenhang mit den Weiterleitungen gesetzt. MfG Seader (Diskussion) 17:18, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich verstehe diese ganze Diskussion nicht. Wenn ich beispielsweise einen Artikel zum serbischen Stadion Градски стадион Нови Пазар erstellen möchte, dann gibt es meines Erachtens nur zwei Möglichkeiten, entweder Transkription nach WP:NKK (Градски стадион Нови Пазар -> Gradski stadion Novi Pazar) oder Übersetzung Serbisch-Deutsch (Градски стадион Нови Пазар -> Städtisches Stadion Novi Pazar). Ich würde erstgenannte bevorzugen, aber viel wichtiger wäre mir, dass es eine einheitliche Regelung gibt, die für alle Stadien gilt. Unabhängig davon welche Variante letztlich gewählt wird, es ist besser als derzeit, wo es Weiterleitungen zwischen Novi Pazar-Stadion, Gradski stadion Novi Pazar und Gradski Stadion Novi Pazar untereinander gibt, aber der eigentliche Artikel nicht mehr existiert. Viele Grüße, --JamesBlond006 (Diskussion) 17:12, 26. Mär. 2015 (CET)
Nachtrag zu den Weiterleitungen: Als Weiterleitung halte ich im genannten Fall neben der korrekten Transkription bzw. der Übersetzung (je nach Diskussionsausgang) auch die falsche Transkription Gradski Stadion Novi Pazar für sinnvoll, da Eigennamen in vielen Sprachen großgeschrieben werden (z.B. im Englischen: stadium aber: Wembley Stadium), und die Transkription sich in diesem Fall vom deutschen Wort Stadion eben nur durch die Groß/Kleinschreibung unterscheidet. Viele Grüße, --JamesBlond006 (Diskussion) 17:25, 26. Mär. 2015 (CET)

Wir sagen in der deutschen Wikipedia zum “Giuseppe-Meazza-Stadion“ ja auch nicht “Stadio Giuseppe Meazza”. Dazu [folgender] Hinweis.--Kozarac (Diskussion) 17:16, 26. Mär. 2015 (CET)

Anmerkung: Giuseppe-Meazza-Stadion ist die korrekte Übersetzung von Stadio Giuseppe Meazza. Viele Grüße --JamesBlond006 (Diskussion) 17:27, 26. Mär. 2015 (CET)

Und warum soll dann die korrekte Übersetzung bei serbischen Stadien vermieden werden? Gruß--Kozarac (Diskussion) 17:30, 26. Mär. 2015 (CET)

Gem. WP:NKK. Eigentlicher gegenstand dieser Diskussion sind jedoch die Weiterleitungen. MfG Seader (Diskussion) 17:32, 26. Mär. 2015 (CET)

egal wie das Lemma des Artikels lautet, eine Weiterleitung XY-Stadion ist auf jedenfalls sinnvoll und nötig,da im Deutschen die Stadien üblicherweise XYstadion heißen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:31, 26. Mär. 2015 (CET)

Dann noch mal detailiert zu den einzelnen Weiterleitungen:

• Slavko-Maletin-Vava-Stadion und Obilić-Stadion auf jeden Fall behalten, weil korrekte Übersetzungen ins Deutsche
• Mladost-Stadion und Omladinski-Stadion schwierig, denn denkbar ist das schon, wenn jemand nicht weis was Mladost und Omladinski auf Deutsch heißt, aber dann ist es vielleicht besser auf die Falschschreibung hinzuweisen
• Smederevo-Stadion, Subotica-Stadion, Novi Pazar-Stadion und Užice-Stadion löschen, das ist völliger Unsinn, es heißt im Deutschen ja auch Stadion Nürnberg und nicht Nürnberg-Stadion

Viele Grüße --JamesBlond006 (Diskussion) 21:22, 26. Mär. 2015 (CET)

• Novi-Pazar-Stadion löschen, gleicher Grund wie bei Novi Pazar-Stadion

Viele Grüße --JamesBlond006 (Diskussion) 22:31, 26. Mär. 2015 (CET)

Hallo! Eigentlich ist es genau das, was JamesBlond006, Seader und Dk0704 schrieben, was ich auch meinte.

@Benutzer:Oliver S.Y....Leider geht es in zwei deiner Quellen um andere Stadien, aber mit dem selben bzw- ähnlichen Namen. Genau aus disem Grund habe ich die Lemmas nach WP:NK Stadion Mladost (Kruševac) und Stadion Mladost (Lučani) erstellt, die unter Stadion Mladost zu finden sind. Dort werden alle weiteren Stadien mit dem selben Namen ebenfalls auftauchen. Es gibt mehrere. Das selbe mit dem Lemma Gradski stadion (Stadtstadion bzw. Städtisches Stadion). Nach WP:NK war Gradski-Stadion bzw. Gradski Stadion falsch. Städtisches-Stadion und Städtisches stadion (mit kleinm s) ist im deutschen mindestens so falsch, wie Gradski stadion (mit großem S) im serbokroatischen. Gradski Stadion ist weder serbokroatisch noch deutsch. So habe ich das richtige Lemma erstellt und ebenfalls alle Vereine mit diesem Lemma dort hinzugefügt, siehe Gradski stadion. Dort werden benfalls alle weiteren Stadien mit dem selben Namen auftauchen. Das sind nicht nur serbische. Zu deinen übrigen Quellen. Ich war es, der damals viele Stadien erstellt hat, jedoch habe ich als Anfänger die WP:NK nicht gekannt. Daher habe leider viele Seite die falschen Lemmas übernommen, denn es gab damals kaum Infos zu diesen Stadien.

@JamesBlond006...Ich begrüße deinen Vorschag, wennn du mir jedoch erlaubst etwas hinzuzufügen.

Dann noch mal detailiert zu den einzelnen Lemmas und Weiterleitungen:

• Eine einheitliche Regelung ist nur möglich, wenn das serbokroatische das Hauptlemma bildet, die Verlinkungen, dass ist nicht das Problem. Daher schlage ich folgendes vor.
• Slavko-Maletin-Vava-Stadion und Obilić-Stadion behalten, weil korrekte Übersetzungen ins Deutsche, den dies sind Personenamen. Einer war Fußballer, der andere Miloš Obilić.
• Mladost-Stadion, ging auch noch, obwohl ich Stadion Mladost ausreichend finde , aber ok. Mladost bedeutet Jugend. Wörtlich übersätzt heißt es Stadion Jugend. Ob ich es als Jugend-Stadion oder Stadion der Jugend übersätzen kann, da bin ich mir nicht sicher. Stadion der Jugend würde wörtlich heißen Stadion Mladosti. Wie dem auch sei, die Stadioen heißen offiziell Stadion Mladost. gegen eine Verlinkung zu Stadion Mladost habe ich nichts dagegen.
• Hauptlemma Omladinski stadion (kleines s), verlinkung Omladinski-Stadion oder Omladinksi Stadion? Finde ich beides nicht toll, aber dann eher das letztere. Jetzt kommts: Omladinski bedeutet ebenfalls Jugend. ist jedoch genauer als bei Mladost. Omladinski stadion bedeute wärtlich....Jugendliches Stadion, wäre aber als Stadion der Jugend zu übersätzen. Das tolle, es gibt bisher nur ein relevantes Omladinski stadion im Raum Balkan. Also Hauptlemma Omladinski stadion, Verlinkung zu dem Hauptlemma wäre Omladinski Stadion.
• Wichtig: Zu den Staddtstadien (Gradski stadion)....Alle Hauptlemmas müssen mit Gradski stadion (kleines s) beginnen. Welche Links ihr zum Hauptlemma haben wollt, überlasse ich euch. Nur bitte nich diese Chimäre Gradski Stadion Subotica als Hauptlemma. Von mir aus als Verlinkung, obwohl ich kein Sinn darin sehe aber OK. Eher begrüße ich da Stadion Subotica, Subotica-Stadion, naja aber wie gesgat, kenne auch kein Madrid-Stadio.

:Ich habe nochmal überleg:: Ich stelle mir das so vor...[27]..:)

Wie Ihr seht ist bei Spanien alles schön einheitlich in spanisch. Wie würde das den aussehen wenn es einmal deutsch wäre, dann spanisch und dann etwas gemixtes wie Gradski Stadion (großes S) Subotica ect. Es gibt ja auch nicht...

• Estadio Municipal de Concepción (Estadio-Muncipal de Concepción oder Concepción-Stadion oder sonstwas)
• Estadio Municipal de Calama (Estadio-Municipal de Calama oder Calama-Stadion)
• Estadio Municipal de La Florida (Estadio-Municipal La Florida oder La Florida-Stadion)
• Estadio Muncipal (Städtisches Stadion)

Wie Ihr seht macht es keinen Sinn was manche hier vorschlagen. Bei Spanien und vielen anderen Ländern deren Benutzer versucht haben etwas Struktur in die Sache zu bringen. Ich sags euch, das beste war es, dass was ich gemacht habe. Nach WP:NK nur die serbok. Lemmas. Warum nicht? Wenn jemand was sucht, hat er immer Vorinfos. Entweder kennt er den Verein, Gastgeber oder die Stadt. Darüber findet derjenige das Stadion. Keiner sagt...mhhhhh, jetzt suche ich ein Subotica-Stadion. Und welches genau ect.???? Meine Version war vielleicht doch die beste, wie Spanien beweißt. Dort machen wir es auch nicht, warum also in Serbien, Kroatien, Bosnien, Slowenien ect. --Nado158 (Diskussion) 03:23, 27. Mär. 2015 (CET)

Es bedarf meines Erachtens einer Grundsatzdiskussion über eine letztlich einheitliche Bezeichnung für alle Stadien, die dann für die serbischen genauso wie für die spanischen Stadien gilt. Diese kann aber nicht hier geführt werden. Vorallem sollten die Lemma der serbischen Stadion nicht stündlich geändert werden, man diskutiert über die Löschung einer Weiterleitung die plötzlich ein Artikel ist, dann wieder eine Weiterleitung... Die besagte Diskussion führen und dann alle Stadien auf einmal umbenennen und dann über sinnvolle Weiterleitungen entscheiden. Viele Grüße --JamesBlond006 (Diskussion) 06:14, 27. Mär. 2015 (CET)

+1 HyDi Schreib' mir was! 11:42, 27. Mär. 2015 (CET)

Vir allem bedarf es keiner Alleingänge mit der Brechstange, nur wenn einer meint, alles richtig zu wissen. --Pölkky 12:59, 27. Mär. 2015 (CET)

@JamesBlond006...+1 Nado158 (Diskussion) 15:13, 27. Mär. 2015 (CET)

Vorschlag einheitliche Bezeichnung für alle Stadien im serbokroatische Raum am beispiel Stadien in Serbien

Hiermit mache ich einen Vorschlag für eine einheitliche Bezeichnung und hoffentlich endgültige Lösung für alle Stadien im serbokroatische Raum am beispiel Stadien in Serbien. Bitte um die Meinungen. Danke!

Wichtiges Vorwissen!

• Nach Namenskonvention für Bauwerke anderssprachiger Gebiete soll als Lemma die Landessprache bevorzugt sein (Also: Stadion Mladost und nicht „Jugend-Stadion“).

• Ebenfalls soll der allgemeine Sprachgebrauch in deutschsprachigen Texten berücksichtig werden. Dies gilt aber nur für Bauwerke oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit. Ansonsten soll für das Artikellemma der in der Landessprache übliche Name mit Namenszusätzen, sofern vorhanden, verwendet werden. Das ist für alle serbische Stadien der Fall, denn keines der Stadioen ist oberhalb einer gewissen Bedeutsamkeit in D bekannt.

• Das serbokoratisches Lemma „Omladinski stadion“ (kleines s) hat demnach Vorrang und nicht die falsche Schreibweise bzw. der deutsch-serbokroatische Mix wie Omladinski Stadion (großes S = falsche Schreibweise = auch ohne Bindestrich) der vorgestern ohne Vorwissen und Diskussion auf das falsche Lemma verschoben wurde. Omladinski ist kein Name, sonder bedeutet Jugend, also: „Die Jugend von heute.“ Auch Mladost, wie bei den Stadien mit dem Namen Stadion Mladost bedeutet Jugend, jedoch ist hiermit die Zeit zwischen Kindheit und Erwachsensein gemeint, also: „In meiner Jugend war alles anders.“ Zwei Wörter mit ähnlicher bedeutung.

• Gradski stadion (mit kleinem s) ist ebenfalls kein Nachname, sondern bedeutet Städtisches Stadion. Auch sind deutsch-serbische Erfindungen wie Gradski Stadion Subotica (großes S) falsch. Richtig ist Gradski stadion Subotica. Gradski stadion′s gibts viele. Deswegen habe ich Gradski stadion erstellt und dort sind alle aufgelistetn, mehrere folgen noch. Ob eine Verlinkung von Städtisches Stadion Subotica zu Gradski stadion Subotica sinvoll ist, ist zu bezweifeln, jedoch viel besser als die Version zuvor.Leider kennt es kein Deutscher unter diesen Namen, woher auch? Nach dem Wortschatzlexikon der Uni Leipzig lässt sich unter Städtisches Stadion Subotica nichts finden. Eher würde Stadien in Subotica passen, wo das Gradski stadion Subotica aufgelistet ist, aufgrund der Begründungen die ich zuvor beschrieb. Nichtsdestotrotz ist deswegen und aufrgunde der WP:NK inklusive der niedrigen Bedeutsamkeit in deutschsprachigen Texten Gradski stadion Subotica vorzuziehen. Das gilt praktisch für alle Gradski stadion X. Sinvolle deutsche Verlinkungen können wir, falls notwendig problemlos hinzufügen.

• Wenn jemand was sucht, hat er immer Vorinfos. Entweder kennt er den Verein oder Gastgeber. Darüber findet derjenige das Stadion. Weiterleitungen machen Sinn, solange diese dem Leser tatsächlich beim Auffinden des Artikels helfen. Daher finde ich sollten wir nicht mit Verlinkungen übertreiben, soviel sollten wir dem deutschen Leser zutrauen. Ich selber gucke zuerst immer auf den Artikel des Vereins.

Artikellemma nach WP:Namenskonvention in der einheimischen Sprache mit beachtung der deutschen Textsprache

Artikellemma	Sinvolle deutsche Verlinkung	Weitere sinvolle Vorschläge
0Gradski stadion Subotica	Stadion in Subotica Stadion Subotica	Städtisches Stadion Subotica
0Gradski stadion Novi Pazar	Stadion in Novi Pazar Stadion Novi Pazar	Städtisches Stadion Novi Pazar
0Omladinski stadion	Omladinski-Stadion
0Stadion Slavko Maletin Vava	Slavko-Maletin-Vava-Stadion
0Stadion Mladost	Mladost-Stadion
0Stadion Slavko Maletin Vava	Slavko-Maletin-Vava-Stadion

• Obilić-Stadion behalten.
• Subotica-Stadion löschen und Stadion in Subotica erstellen und auf Gradski stadion Subotica verlinken, da wir min. zwei relevante Fußballstadien in Subotica haben.
• Smederevo-Stadion löschen und Stadion in Smederevo erstellen, da wir min. zwei relevante Stadien in Smederevo haben.
• Užice-Stadion löschen und Stadion in Užice erstellen, da wir min. drei relevante Stadien in Uzice haben.
• Novi-Pazar-Stadion löschen und Stadion in Novi Pazar erstellen, da wir min. zwei relevante Stadien in Novi Pazar haben.
• Omladinski Stadion löschen da deutsch-serbischer mix, also falsche Schreibweise. Omladinski-Stadion wird dan auf Omladinski stadion verlinkt sein. Die Verlinkungen sind das kleinste Problem, daran wird es nicht scheitern.

Mann könnte auch eine Liste über serbische Stadien erstellen, aber ist nur meine meine Meinung. Bedenkt bitte das noch weitere Stadien folgen. Ich würde auch die Arbeit übernehmen. Ich denke das ist die beste Lösung und dann ist es auch endlich abgeschlossen und keiner wird vernachlässigt.

Ich danke euch. Gruß!Nado158 (Diskussion) 17:46, 28. Mär. 2015 (CET)

Meinungen:

+1, sieht sehr plausibel aus. einzig die form Stadion in «Ort» würde ich nicht so machen, sondern nur Stadion «Ort», denn dieses ist allgemein im deutschen üblich, und zwar für alle geoobjekte: Flughafen «Ort», Pfarrkirche «Ort», Krankenhaus «Ort», egal wie die jetzt genau heissen. so wäre auch Stadion Salzburg (das derzeit grad Red Bull Arena heisst), eine zulässige form: Willkommen auf der Homepage des Stadion Salzburg (redbulls.com) – gerade bei sportstätten sind die "amtlichen" namen schall und rauch, die vom aktuellen sponsor abhängen, aber Stadion «Ort» ist ein zeitloses deskriptives lemma (und wird oft sowieso eine BKS, weil es mehrere gibt oder hintereinander gab), also sowieso weltweit zielführendes schema: daher Stadion Subotica ff (im sinne NK:Geoobjekte "so gehts immer auch") --W!B: (Diskussion) 18:39, 28. Mär. 2015 (CET)

Dann wäre sicherlich Stadion Subotica die bessere deutsche Verlinkung. Danke!Nado158 (Diskussion) 18:57, 28. Mär. 2015 (CET)

Sehr gute Lösung! Zusätzlich zu Stadion XYZ ist auch Städtisches Stadion XYZ sinnvoll, weil es die korrekte Übersetzung ist. Ich habe das mal in der obigen Tabelle abgeändert bzw. dazugefügt (ich hoffe die Tabelle war so gedacht, wenn nicht, meine dortigen Änderungen einfach rückgängig machen). Viele Grüße, --JamesBlond006 (Diskussion) 19:09, 28. Mär. 2015 (CET)

War so gedacht JamesBlond006. Mit der Übersätzung hast du recht. Danke dir!Nado158 (Diskussion) 19:13, 28. Mär. 2015 (CET)

dann hier BKS Stadion Salzburg, als Muster --W!B: (Diskussion) 18:25, 29. Mär. 2015 (CEST)

Nein, bitte nicht. Diesen Murks gibt es nur bei Flughäfen, für andere Bauwerke muß man das nicht nachziehen. Ansosnten stimme ich der Analyse von Nado zu, mit Ausnahme des Vorschlages, die WL Stadion in <Irgendo> anzulegen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:33, 30. Mär. 2015 (CEST)

Sämtliche Stadien-Weiterleitungen wurden entsprechend der Ergebnisse der Löschdiskussion bearbeitet. Die Artikel wurden tw. entsprechend der WP:NK auf die Originalnamen verschoben, sinnvolle Weiterleitungen behalten bzw. angelegt. WL der Form <Stadt>-Stadion wurden dagegen der Begründungen folgend gelöscht. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:37, 9. Mai 2015 (CEST)

Das goldene Schlagerarchiv (1954) (gelöscht)

die lexikalische Bedeutung dieser Schlagersammlung geht vollständig an mir vorbei. Wem geht es nicht so? Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 14:39, 26. Mär. 2015 (CET)

Relevante Interpreten -> relevantes Album. Ansonsten ist das Coverfoto sicher eine URV, da der Uploader wohl kaum der Originalfotograf des Clowns ist. --Krächz (Diskussion) 15:14, 26. Mär. 2015 (CET)

Nur halt momentan noch eine reine Tracklist und noch kein Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:21, 26. Mär. 2015 (CET)

Aber es gibt doch Tausende von Kompilationen (und ich spreche nicht von denen *eines* Künstlers/Gruppe). Was soll man denn über K-TELs Hitzusammenstellungen, solche wie diese hier oder die einzelnen Kuschelrock-LPs erfahren, als Leser? Was erfährt man denn hier?? Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 18:20, 26. Mär. 2015 (CET)

Die RK schreiben: „wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind,“ sei auch das Album relevant. Das schließt Kompilationsalben von Dritten aus. Allgemeine Relevanzerfüllung ebenfalls nicht gegeben + deutliche qualitative Mängel. Löschen --Paulae 18:24, 26. Mär. 2015 (CET)

Interessante Interpretation der RKs. Interpreten veröffentlichen in den seltensten Fällen ihre Alben selbst, nämlich genau dann, wenn sie ein eigenes Label betreiben. In aller Regel machen das "Dritte" für sie. Auch wenn man sich auf eine Sprachregelung einigen würde, dass nur solche Alben per RKs relevant sind, die bei vertraglicher Bindung der Interpreten an das Label durch dasselbe veröffentlicht wurden, frage ich mich, ob ich zB nun mit einem Löschantrag auf den von mir angelegten Artikel Creole Kings of New Orleans rechnen muss. Nur zu! Was ich aber natürlich auch einsehe ist, dass der Artikel zum Schlagerarchiv 1954 noch nicht sonderlich üppig ist, aber das war ja nicht die Antragsbegründung. --Krächz (Diskussion) 22:25, 26. Mär. 2015 (CET)

PS: Warum ich mich für so eine Budget-Pressung einsetze? Solche Kompilationen sind für den Bearbeiter im Themenfeld immer eine gute Basis, um Verknüpfungen, sprich Verlinkungen unter den Artikeln zu generieren. So zufällig ist die Zusammenstellung dann doch nicht (hier Genre+Jahr), so dass auch Artikel zu heute weniger bekannten Schlagern und Interpreten Linkziel sein können. Das ist für den Ersteller schön, denn es motiviert, wenn man die selbsterstellten Artikel verlinken kann und für den Leser ist das schön, weil dann das Surfen im Themenfeld mehr Seitenwege bereithält.

„Interpreten veröffentlichen in den seltensten Fällen ihre Alben selbst“ – das nenne ich nun eine (bewusst?) falsche Überinterpretation der RK. Dass die RK erst einmal auf Alben von einer Band/einem Solisten oder einem Projekt abzielen, sollte unstrittig sein. Kompilationsalben sind nicht per se draußen, da sie über die allgemeinen RK natürlich relevant werden können. Rezeption oder irgendein Alleinstellungsmerkmal kann ja vorhanden sein, die es eben nicht als Massenware kennzeichnet. Ich finde es immer ein wenig unsouverän, wenn als Argument eigene Artikel ins Feld geführt werden. Du wirst nicht wollen, das darauf ein LA gestellt wird, gleichwohl aber auch nicht erwarten können, dass ein Nicht-LA diesen Artikel hier rechtfertigt. Creole Kings … hat wenigstens einen Hauch von Rezeption und brachte einige Lieder erstmals auf den Markt. Hier haben wir, wenn ich das richtig verstehe, eine LP-Reihe, die aus 40 LPs zu je einem Musikjahr besteht. Der Artikel behandelt eine dieser Platten, indem eine Tracklist bereitgstellt wird. Sollte die Reihe erfolgreich gewesen sein, könnte man über einen Artikel zum Lemma Das goldene Schlagerarchiv nachdenken. „Solche Kompilationen sind für den Bearbeiter im Themenfeld immer eine gute Basis, um Verknüpfungen, sprich Verlinkungen unter den Artikeln zu generieren.“ Das kann ich als Artikelautor nachvollziehen, ich ziehe bspw. Seitenwege durch das Erstellen von Schlagerfilmen, aber in der LD ist das unerheblich. --Paulae 11:06, 27. Mär. 2015 (CET)

Hmmm. Ich schätze den Erkenntnisgewinn durch diesen Artikel tatsächlich auch nicht so groß ein, möchte halt nicht ausschließen, dass man auch zu so einer Billig-Produktion einen behaltbaren Artikel schreiben könnte. Darum geht es mir ein bisschen und deshalb möchte ich ja den Wortlaut der RKs gerade nicht auf die Goldwaage legen. Das Einbringen von (eigenen) Beispielen, ist - zugegeben - eine Mischung aus rhetorischem Mittel aber eben auch aus dem Willen, sich verständlich zu machen. Manipulativ oder sogar hinterlistig wollte ich aber nicht argumentieren, das läge mir fern. Gruß --Krächz (Diskussion) 12:15, 27. Mär. 2015 (CET)

Wenn der Artikel ein Artikel im Sinne eines Artikels wäre, gäbe es sicherlich bessere Argumente für behalten. Momentan müsste das Lemma eigentlich lauten: Liste der Lieder des goldenen Schlagerarchivs 1954 mit drei vorangestellten Sätzen --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:58, 27. Mär. 2015 (CET)

1. Solche Zusammenstellungen sind immer recht willkürlich. Sie haben wenig mit den Liedern zu tun, die damals am populärsten waren, sondern sind oft der Rechtslage geschuldet. Wenn sich die heutigen Rechteinhaber nicht überzeugen lassen, dass ihre Lieder auf der Kompilation erscheinen, dann fehlen sie eben. In der zu Diskussion stehenden Platte fehlen zum Beispiel die Nummer-eins-Hits von Mai bis Dezember 1954. Nur die Spitzenreiter vom ersten Jahresdrittel sind vertreten. 2. War diese Platte in den Albencharts (oder Kompilationscharts) gelistet? 3. Gab es Rezension in namhaften Musikzeitschriften? 4. Es gibt unzählige Zusammenstellungen, auf denen beispielsweise Paul Kuhns Der Mann am Klavier enthalten ist (Amazon.de). Bei manchen auf dem Tonträger enthaltenen Liedern mögen es weniger sein. Trotzdem fehlt mir ein Nachweis, was ausgerechnet diese Kompilation aus der Masse ähnlicher Erscheinungen heraushebt. 5. Die Reihe Das goldene Schlagerarchiv hat zwar nur wenige Treffer bei Google Books (Google Buchsuche), zwei davon könnten aber Relevanz (für die Serie, nicht eine einzelne Platte) nachweisen: Börsenblatt für den deutschen Buchhandel. 1990, S. 7530: „Bislang erfolgreichstes Musikprojekt: »Das goldene Schlagerarchiv« (250000 Serien à 30 LP (MC/CD), 7,5 Millionen Tonträger“. Direkt-Marketing. Band 30, 1994, S. 12: „Das musikalische Gegenstück ist ‚Das goldene Schlagerarchiv‘ mit rund 7,5 Mio. Tonträgern.“ 6. Sind die Jahresalben überhaupt einzeln in den Handel gekommen? DNB: „Nicht im Handel erhältlich“. Vielleicht wurde sie nur zusammen in einer Box oder per Abonnement verkauft. Das würde auch erklären, wenn keine Chartseinträge vorliegen und dass keine Goldene Schallplatten nachweisbar sind (Gold-/Platin-Datenbank), obwohl es für 250.000 verkaufte Exemplare damals Gold gegeben hätte (Verleihungsgrenzen). Mein Fazit: Serie relevant, Einzeljahre nicht, also löschen. --Ephraim33 (Diskussion) 18:48, 27. Mär. 2015 (CET)

Serie --Ochrid (Diskussion) 18:50, 27. Mär. 2015 (CET)

Behalten, weil der Artikel, wie Benutzer Diskussion:Krächz dargestellt hat, beim vernetzen hilft. auch dass ist eine zentrale Aufgabe einer Enzyklopädie.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:55, 27. Mär. 2015 (CET)

Wäre dieses Argument gültig, dürfte nie ein Artikel wegen Irrelevanz gelöscht werden, denn alle Artikel haben Links zu anderen Artikeln. So weit ich mich erinnern kann, wurde dieses Argument auch noch nie für eine Behaltensentscheidung herangezogen. --Ephraim33 (Diskussion) 19:48, 27. Mär. 2015 (CET)

Bingo- wenigstens zum ersten Satz: Die Enzyklopädie ist demzufolge eine überblickende Anordnung des Wissens, die einen Zusammenhang herstellt. (Fettschreibung von mir). Unsere RK sind alles mögliche, nur nicht enzyklopädisch. Zum zweiten Satz: Es wird Zeit dafür. Sonst wird das hier nur eine halbe Enzyklopädie. Bestenfalls.--Chief tin cloud (Diskussion) 01:36, 28. Mär. 2015 (CET)

Kein ausreichender Artikel zu einer kompilation. Wie das geht kann man unter Kategorie:Kompilation (Musik) mehrfach nachlesen. Am sinnvollsten ist wohl ein Sammelartikel (siehe auch Kategorie:Albenreihe). --Gripweed (Diskussion) 14:54, 3. Apr. 2015 (CEST)

Georg Feller (erl.)

Die angenommene Urheberrechtsverletzung in dem heute veröffentlichten Lebenslauf trifft insofern nicht zu, als der zum Beweis angeführte Link zum Wiesbadener Stadtarchiv irreführend ist. Gleiche Formulierungen und Zeitabläufe entstehen deshalb, weil die Informationen im Wiki-Artikel direkt von Georg Feller und seiner Familie stammen. Das Statdtarchiv in Gestalt von Axel Ulrich hat sich der gleichen Quelle bedient. Insofern sah ich mich nicht in einer Urheberrechtsverletzung. Ich kann natürlich den Lebenslauf auch umformulieren. An Zeit und Inhalt wird dies jedoch nichts ändern. Oder soll ich, um der Form Genüge zu tun, eine Freigabe beim Stadtarchiv für das erwirken, was ich von Georg Feller persönlich erfahren habe und seit Jahrzehnten weiß? (nicht signierter Beitrag von Theodor Nuber (Diskussion | Beiträge) 26. Mär. 2015, 14:42:50‎)

Hier falsch, bitte Wikipedia:Löschprüfung bemühen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 14:45, 26. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Theodor Nuber. Schau bitte auf Deine Diskussionsseite. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:55, 26. Mär. 2015 (CET)

SQL-Ledger ERP (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß der RK Software wird im Artikel nicht dargestellt und Google legt nicht zwingend nahe, dass eine solche überhaupt besteht. --Arabsalam (Diskussion) 15:12, 26. Mär. 2015 (CET)

Die Software scheint seit 1998 zu existieren. Über eventuelle Auszeichnungen habe ich nichts gefunden, was insofern bemerkenswert ist, als dass sich vergleichbare Projekte immer sehr gern mit jedem noch so abseitigen Wirtschaftspreis schmücken. Als Indiz für Verbreitung ziehe ich gern die Beitragszahlen im offiziellen Forum heran, und die halten sich hier arg in Grenzen. --TMg 19:36, 26. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:30, 3. Apr. 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel SQL-Ledger ERP ganz interessant fand, habe ich ihn unter SQL-Ledger ERP in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (760 entlöschte Artikel) 19:53, 7. Apr. 2015 (CEST)

APyS Software für die Weinwirtschaft (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Sinne der RK Software wird nicht aufgezeigt. In dieser Form ohne jegliche Außenwahrnehmung mehr Werbung als ein Artikel. Die knappe Ergebnisliste auf Google legt bestehende Relevanz nicht zwingend nahe. --Arabsalam (Diskussion) 15:22, 26. Mär. 2015 (CET)

Auf den ersten Blick halbwegs gut gemacht, bei näherem Hinsehen aber sehr listenlastig und vor allem frei von Außenwahrnehmung. Zitat von der Website des Unternehmens: „Mehr geschichtliche und technische Details finden Sie auf unserem Wikipedia Eintrag“. WP:SD. Branchenlösung eines Mittelständlers für Mittelständler. --TMg 19:43, 26. Mär. 2015 (CET)

jepp. adhoc sicherlich per se irrelevant, "Branchenlösung eines Mittelständlers für Mittelständler" gibt es millionen, und wenn mans mit standard-ERP wie SAP vergleicht, enzyklopädisch nur kinkerlitzchen. und bei kleinbranchen ist man schnell der "marktführer". einzig das datum 1999 wäre normalerweise ein relevanzhinweis, aber bei unternehmenslösungen ist auch das nicht erstaunlich: die meisten banken haben noch vor wenigen jahren mit programmen aus den späteren 1970ern unter OS/2 gearbeitet. firmen stehen sichs intern nicht so auf schnelle gimmick-produktzyklen, sondern stabilität. insgesamt betrachtet: leider doch nur ein werbeeintrag, 'ab ins software-wiki. bei uns allenfalls eine namentliche erwähnung in einem artikel über ERP im landwirtschaftlichen bereich (oder sowas) wert, der rest dürfte analog für alle diese ERPs gelten (was dem weinbauern seine kellerverwaltung, ist dem viehwirt seine siloverwaltung), und dass ein ERP ein Statistik-Tool und Archivierungssystem hat: no na ned, wozu hat man es denn? --W!B: (Diskussion) 18:54, 28. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:34, 3. Apr. 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel APyS Software für die Weinwirtschaft ganz interessant fand, habe ich ihn unter APyS Software für die Weinwirtschaft in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (760 entlöschte Artikel) 19:33, 7. Apr. 2015 (CEST)

ASP-XTend (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß der RK Software wird im Artikel nicht aufgezeigt und scheint angesichts Trefferbild Google auch nicht unbedingt gegeben. Der Artikel war schon einmal in der LD, damalige Antragbegründung war Werbung also eine andere als jetzt. --Arabsalam (Diskussion) 15:28, 26. Mär. 2015 (CET)

Selbst ich als IT-Fachmann empfinde den Text als arg wirr und unverständlich, um nicht zu sagen eine Zumutung für unsere Zielgruppe. Jede Menge irrelevante technische Details, aber null Außenwahrnehmung. Was die Software nun eigentlich tut, für wen, wie und warum, wird nicht klar. Man könnte zwar versuchen, da nachzubessern, müsste dazu aber so viel Unverständliches raus werfen, dass kaum ein Datenblatt übrig bleiben würde. Die Website ist seit 2012 nicht mehr erreichbar. Die archivierte Website lässt mir die Nackenhaare zu Berge stehen. Das scheint mir so eindeutig, dass ich mich nur wundern kann, warum das zweimal (!) nicht gelöscht wurde. Bitte löschen oder, wenn es denn sein muss, an die Löschprüfung übergeben. Danke. --TMg 19:53, 26. Mär. 2015 (CET)

Danke für deine Einschätzung als Experte und den Hinweis auf die zweite LD. Die hatte ich tatsächlich übersehen, so dass Passierschein A38 nun eigentlich die LP vorsieht. Den damaligen Admin habe ich angeschrieben und warte auf Antwort. Solange sollte es hier offen bleiben, vielleicht kommen noch weitere Meinungen. --Arabsalam (Diskussion) 10:15, 27. Mär. 2015 (CET)

Als damals entscheidender Admin: Diese RK für Software gab es zu dieser Zeit nicht, ich denke nach solch langer Zeit ist eine erneute Diskussion sinnvoller als eine LP. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:00, 27. Mär. 2015 (CET)

Danke, dann kann das hier ja weiterlaufen. Auf Books gibt es nur einen Wikispiegel als Treffer. Auf Google sind es 851, auch nicht wirklich viel. Bei Heise-Online, der ja vielen Software-Artikeln über die RK verhilft, steht auch nichts. So ist es rein formal, inhaltlich hat TMg bereits die Qualität bewertet. --Arabsalam (Diskussion) 15:55, 27. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:37, 3. Apr. 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel ASP-XTend ganz interessant fand, habe ich ihn unter ASP-XTend in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (760 entlöschte Artikel) 19:37, 7. Apr. 2015 (CEST)

JobDISPO (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß der RK Software wird im Artikel nicht dargestellt. Womöglich liegt beim einstellenden Autor auch ein Interessenkonflikt zugrunde. --Arabsalam (Diskussion) 15:40, 26. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht gem. Antrag. Millbart talk 10:39, 3. Apr. 2015 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel JobDISPO ganz interessant fand, habe ich ihn unter JobDISPO in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (760 entlöschte Artikel) 19:48, 7. Apr. 2015 (CEST)

Sandy Leah Lima (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:03, 26. Mär. 2015 (CET)

Nicht dargestellt - ok, vorhanden aber gewiss, wenn man sich die Artikel in der englisch- und spanischsprachigen Wikipedia anschaut (mehrere Alben bei Universal veröffentlich). 7 Tage zum Ausbauen, im Zweifelsfall als Stub behalten. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 16:30, 26. Mär. 2015 (CET)

Völlig unsinniger weil überzogener Löschantrag: Die Verkaufszahlen für die zahlreichen Gold und Platin stehen doch schon im Artikel. Einfache QS/Überarbeiten (sie hat mehrere Artikel in der pt:WP, wo auch der Autor heimisch ist), über 20 Millionen Alben, 500.000 Singles, mit ihrem Bruder ein (Jung-)Star in BRA (Nr. 39 der 100 einflussreichsten Berühmtheiten lt. Forbes Brasil 2013). Doc.Heintz hatte es schon richtig gemacht mit QS+Lü. - Behalten. --Emeritus (Diskussion) 03:31, 27. Mär. 2015 (CET)

+1. Enzyklopädische Relevanz ist offensichtlich; das ist wieder mal ein QS-Fall. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 14:54, 27. Mär. 2015 (CET)

Relevanz dargestellt. kein schöner Artikel, aber... --Gripweed (Diskussion) 01:27, 2. Apr. 2015 (CEST)

Kreis der Düsseldorfer Muslime (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. Der Verein will laut Artikel nur regional tätig werden/sein, entsprechend sind auch die Mitglieder und das Medienecho begrenzt auf den Raum rund um Düsseldorf. Dies entspricht aber ggf. nicht den Richtlinien für Vereine oder politischen Organisationen gemäß WP:RK. Gibt es andere Meinungen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:20, 26. Mär. 2015 (CET)

Schnellöschfähig, da eindeutig irrelevant, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:45, 26. Mär. 2015 (CET)

Leider fehlen im vorhergehenden Beitrag Argumente.Ich bitte um Beachtung des ergänzten Artikels. Ich denke darin ist erläutert, dass die Regionalität zumindest auf das Bundesgebiet gesehen werden kann.--Ahamto (Diskussion) 11:16, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich muss nicht argumentieren, was den Artikel irrelevant macht, du musst argumentieren, was ihn relevant macht! Und da sehe ich nichts. Das es ein regional tätiger Verein ist steht übrigens im Text. Zitat: "Der KDDM arbeitet ausschließlich auf lokaler Ebene in Düsseldorf". Im ganzen ist das ist auch weniger ein Artikel als eine Linksammlung. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:53, 27. Mär. 2015 (CET)

ich freue mich auf Deinen Tipp, wie ich Nachweise zum Wirkungskreis machen kann, ohne die Verlinkung oder Quellen.Benutzer:Ahamto (nicht signierter Beitrag von 193.96.98.30 (Diskussion) 20:39, 27. Mär. 2015 (CET))

Den kannst du haben: Les mal WP:WEB#Wann sollen weiterführende Weblinks eingefügt werden? Da steht u.a. " Die goldene Regel der Wikipedia zum Thema Weblinks ist: Bitte sparsam und vom Feinsten. Nimm nicht irgendwelche Links zum Thema, sondern wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. Fünf externe Links sollten in der Regel zu einem Thema genügen (Belege und Einzelnachweise ausgenommen), im Zweifel lieber einer weniger." Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:09, 27. Mär. 2015 (CET)

Was ist da überregional "Der KDDM arbeitet ausschließlich auf lokaler Ebene in Düsseldorf." ? PG ich antworte nicht mehr 21:12, 27. Mär. 2015 (CET)

Danke Berihert. Ich werde nacharbeiten und Reduzieren.--Ahamto (Diskussion) 13:45, 28. Mär. 2015 (CET)

Aus enzyklopädischer Sicht irrelevant, löschen wenn der Export ins Vereinswiki erfolgt ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:36, 30. Mär. 2015 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 2. Apr. 2015 (CEST)

Erläuterungen: Einschlägig sind WP:RK#V. Tradition und Mitgliederzahl sind offensichtlich nicht relevanzstiftend. Der Verein arbeitet lokal/regional. Eine Bedeutung, die darüber hinaus geht, ist zumindest nicht dargestellt. Er gibt Medienecho, dies ist aber nicht in relevanzstiftendem Umfang.--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 2. Apr. 2015 (CEST)

Eugen von Liebig (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:29, 26. Mär. 2015 (CET)

Autor von mindestens 4 Schriften (im Artikel erg.). 2 haben sogar eine ISBN bei de Gruyter, werden also noch gedruckt, was für eine gewisse zeitüberdauernde Relevanz steht. --Jbergner (Diskussion) 17:42, 26. Mär. 2015 (CET)

Das sehe ich genau so. Zu der damaligen Zeit waren diese Bücher darüber hinaus noch so was wie Standartwerke. Behalten--Fano (Diskussion) 22:15, 26. Mär. 2015 (CET)

Auf Grund seiner Publikationen ist die Relevanz gegeben: behalten. Allerdings halte ich diesen letzten Edit im Artikeltext [28] für relativ unglücklich; das liest sich so, als wäre die LD direkt in den Artikel geschwappt und sollte daher besser wieder entfernt werden. Den Sachverhalt an sich kann der Leser auch der Auflistung der Publikationem weiter unten entnehmen. --Artregor (Diskussion) 07:22, 27. Mär. 2015 (CET)

+1 Schnellbehalten --Hannes 24 (Diskussion) 10:29, 27. Mär. 2015 (CET)

Navch Ausbau und damit Relevanzdarstellung nunmehr LAZ--Lutheraner (Diskussion) 12:46, 27. Mär. 2015 (CET)

Max Reichel (Manager) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:38, 26. Mär. 2015 (CET)

Sowas Historisches muss in einer guten Bibliothek recherchiert werden, da hilft Tante Kugel nicht weiter. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 15:09, 27. Mär. 2015 (CET)

Aus den wenigen vorhandenen und validen angegebenen Werken erschließt sich zumindest Relevanz.--Sportfreund.php (Diskussion) 20:19, 27. Mär. 2015 (CET)

Außerdem, wenn Johannes Nordhoff relevant ist, ist es Reichel auch, denn Nordhoff war einer der späteren Nachfolger.--Sportfreund.php (Diskussion) 10:19, 1. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 10:41, 3. Apr. 2015 (CEST)

Kasem Sulejmani (redirected)

Der Artikel Kasem Sulejmani behandelt eine Person, die schon unter dem Lemma Qassem Suleimani behandelt wird. Daher den kürzeren und neueren Artikel löschen.--KureCewlik81 ^{Bewerte mich!!!} 17:02, 26. Mär. 2015 (CET) +1 Berihert ♦ ^(Disk.) 22:46, 26. Mär. 2015 (CET)

WL eingerichtet. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 10:45, 30. Mär. 2015 (CEST)

Kawasaki LTD Chopper (LAE)

Bei aller Liebe: Das ist kein Artikel HyDi Schreib' mir was! 17:07, 26. Mär. 2015 (CET)

Muss man da ernsthaft diskutieren? Bitte ganz schnell weg -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:35, 26. Mär. 2015 (CET)

So etwas können auch nur sehr junge Leute sagen, die die Bedeutung der LTD-Variante nicht ermessen können. LTD war viele Jahre legendär. Orthorexie (Diskussion) (19:29, 26. Mär. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Dann mach doch bitte einen Artikel aus dem, was bis jetzt da ist. Ansonsten ist der Löschgrund tatsächlich nicht fehlende Relevanz, sondern kein Artikel. --Kritzolina (Diskussion) 19:44, 26. Mär. 2015 (CET)

Ist mir eine zu pauschale Forderung ohne den geringsten Hinweis, was dir denn konkret fehlt, Kritzolina. Orthorexie (Diskussion) (12:55, 27. Mär. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

SLA gestellt. Ersteller stellt laufend derartige "Artikel" ein, siehe Suzuki GS 450 T, Torre dei da Ponte. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:47, 27. Mär. 2015 (CET)

Einspruch: Kawasaki hat damit angefangen, die anderen haben es nachgemacht. Bitte 7 Tage für Power-QS. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 17:19, 27. Mär. 2015 (CET)

Dafür ist die LD eigentlich nicht da und in der QS ist er ja schon. Ich halte das für einen Textentwurf, der knapp den Anforderungen an einen Stub genügt. Löschen ist also nicht angebracht. Wenn die LTD so legendär waren, gibt das Lemma mehr her, als jetzt drinsteht.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:47, 27. Mär. 2015 (CET)

@WolfgangRieger: Hab mal Einspruch gegen den SLA gestellt, da inzwischen ja was da ist, im Gegensatz zu dem 540 MB "großen" "Artikel" von Orthorexie. So einen, der zuerst so einen Mist reinsetzt, dann andere die Arbeit machen lässt und zudem noch eine große Klappe hat kenn' ich auch noch. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 19:25, 27. Mär. 2015 (CET)

Wenn Ihr Euch einspannen lasst, soll es mir auch recht sein. Ich habe den SLA zurückgezogen. Frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:28, 27. Mär. 2015 (CET)

In seiner jetzigen Fassung gibt der Artikel nichts her. Der Leser erfährt nicht einmal, was LTD ist. Dennoch sollte nicht gleich gelöscht, sondern eine Verbesserung abgewartet werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:30, 27. Mär. 2015 (CET)

Ist mir eine zu pauschale Forderung ohne den geringsten Hinweis, was dir denn konkret fehlt: Da brauchst Du nur die Links mit dem Artikel zu vergleichen. Es fehlt zB eine Liste der erhältlichen Choppervarianten und es gibt kaum technische Daten. Als Motorrad-Laie bin nach der Lektüre des Artikels nicht viel besser informiert als vorher. Das ist umso unverständlicher, als die Links eben viel mehr hergeben, Fachliteratur wohl auch. Fazit: Der Artikel wurde unfertig eingestellt.--Chief tin cloud (Diskussion) 13:01, 28. Mär. 2015 (CET)

Ist jetzt ein schlechter Witz, oder Chief tc? Als Motorradlaie weißt du noch nicht einmal, dass es LTD gegeben haben könnte. Und selbst wenn du darauf stößt, dann weißt du es doch danach: Es ist die Choppervariante. Eine Liste geht übrigens nicht so einfach, da LTD-Versionen weltweit unterschiedlich ausgeliefert wurden. Vermutlich kann kein Mensch rekonstruieren, was es in Südamerika gab und was nicht. Das passt schon alles so, wie es ist. Orthorexie (Diskussion) (17:08, 28. Mär. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der einzige Witz, den ich hier erkennen kann, ist dieses Dings, das so tut als wäre es ein Artikel. Deutlich weniger lustig ist es, dass vorhandene, verlinkte Information einfach nicht den Weg in diesen Stub finden wollen. Du bietest hier keine Informationen, sondern etwas Namedropping und ich darf mir als Laie woanders zusammensuchen, was es zu wissen gibt. Das ist Artikelarbeit, die ein Autor selbstverständlich leisten soll. Niemand verlangt, die letzte südamerikanische Version hier zu finden (waren 3? 30? 300?), aber wenigstens die wichtigsten wäre schön - insbesondere, nachdem Du selber das Lemma geändert hast in Kawasaki LTD (Softchoppervarianten)! derzeit finde ich eine im Text erwähnt, eine "seltene" abgebildet und eine dritte ebenfalls abgebildet aber ohne Bezeichnung. So ist das Lemma verfehlt. Das passt schon alles so, wie es ist: Und deshalb ist es erst in der QS gelandet und dann hier? Wahrscheinlich wird es auch genau deswegen gelöscht, falls sich nicht noch zeitnah ein Autor mit Sachkenntnis findet. Löschen wegen Beratungsresistenz - ich fass es nicht...--Chief tin cloud (Diskussion) 19:36, 28. Mär. 2015 (CET)

Halluzinationen? Ich sehe **zwei** Maschinen abgebildet, nicht drei! Orthorexie (Diskussion) (20:38, 28. Mär. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Leseschwäche? eine im Text erwähnt, eine "seltene" abgebildet und eine dritte ebenfalls abgebildet. Ergo drei Fahrzeuge angeführt, davon zwei abgebildet, davon eine ohne Bezeichnung. Reife Leistung. Wie viele Softchoppervarianten gibt es eigentlich wirklich, wenigstens in Europa?--Chief tin cloud (Diskussion) 21:48, 28. Mär. 2015 (CET)

@Orthorexie: Schlage, wie mein Vorredener und viele andere auch vor, dass du mal etwas mehr in Artikelarbeit investierst, anstatt in anschließende Diskussionen über deine schlechten Artikel. Ist auch viel befriedigender, als sich hier mit den Leuten wegen eigener schlechten Arbeit rumärgern zu müssen, oder? Und wenn du das nicht kannst oder willst, lass einfach das Artikelschreiben sein, erspart dir und anderen Arbeit und Ärger. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:08, 29. Mär. 2015 (CET)

Da screibt einer: ::::::"***Wenigstens*** in Europa?" Der machs mir Spaß! Ist dem überhaupt klar, welch unterschiedliches Regeleungswerk es allein in den euuropäischen Staaten in den 80ern und auch später gab? So unterschiedlich die Versicherungs-, Führerschein- und Versicherungsklassen waren, so unterschiedlich waren auch die angebotenen Modelle! Wer nicht einmal das weiß, sollte hier nicht mitreden! 09:17, 29. Mär. 2015 (CEST)

Und wer nicht einmal weiß, dass solche Aussagen in einen Artikel gehören und nicht in die LD, der sollte nochmal ganz in Ruhe darüber nachdenken, wie er oder sie sich beteiligen möchte und in welchem Ton. Ich bin ja auch dafür, dass auch kurze Artikel bestand haben sollen und dass Neulinge auf WP nicht nur niedergebügelt werden, aber Du machst es mir gerade sehr schwer, Orthorexie. Wenn Du selbst die genaue Zahl nicht weißt - wie sieht es mit der Größenordnung aus ca 50, ca 100, ca 1000 oder was sonst? Und was heißt z.B. "ziemlich flott" in der Bildunterschrift? Und wie ist das mit dem Hubraum - war die janapnische LTD mit den 440 die größte? Oder warum wird sie sonst extra genannt? Erzähl mit bitte mehr im Artikel und weniger hier. --Kritzolina (Diskussion) 09:32, 29. Mär. 2015 (CEST)

Entschuldige mal, ich schreib doch keine Metaabhandlung über die Diversität der europäischen Kraftfahrzeugregelungen Europas der vergangenen Jahrzehnte. So etwas würde ein Kenner und Liebhaber dieser Thematik machen können, ich hab darauf aber keinen Bock und in den Artikel gehört es auch nicht. Jedenfalls hab ich mal Moulton erwähnt, kann man in einem Atemzug mit Pininfarina nennen, wenn man mag. (https://en.wikipedia.org/wiki/Wayne_Moulton#Kawasaki_LTD_series) Orthorexie (Diskussion) (09:57, 29. Mär. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Sollst ja auch keine Metaabhandlung schreiben, sondern das, was du weißt soll rein in den Artikel. Und ein paar Dinge kann man auch mal recherchieren. Wie wäre es mit einem Satz, wie "Aufgrund der hohen Diversität der europäischen Kraftfahrzeugregelungen gab es über XXX unterschiedliche Modelle der LTD alleine in Europa"? HEy, es ist Dein Artikel, Du willst, dass er bleibt - tu was und lass Dir nicht alles aus der Nase ziehen! --Kritzolina (Diskussion) 10:05, 29. Mär. 2015 (CEST)

Statt hier nicht umsetzbare Vorschläge zu machen (hab sogar Zweifel ob Kawasaki selbst das heute noch errechnen könnte, wie viele Typenbezeichnungen und Modelle es gab in Europa) könntest du ja mal was sinnvolles machen Kritzolina, und den Text nachsichten. Da steht nämlich jetzt ein interessantes Detail drin. Danke Orthorexie (Diskussion) 10:10, 29. Mär. 2015 (CEST)

Ist dem überhaupt klar, welch unterschiedliches Regeleungswerk es allein in den euuropäischen Staaten in den 80ern und auch später gab?: Nein, ist ihm nicht klar. Weil es nicht im Artikel steht. Kann es sein, dass Du mit dem Lemma gröblichst überfordert bist? Oder mit dem Schreiben von Artikeln an sich? Ich muss als Leser nicht abschätzen, wie groß der Aufwand zum vernünftigen Verfassen eines Artikels ist. Du musst schon Du als Ersteller tun. Idealerweise, bevor Du ihn anlegst. Die Leute anzuraunzen, die helfen wollen, ihn zu retten, ist übrigens, ebenso wie "Keinen Bock" zu haben, eine eher nicht empfehlenswerte Argumentationslinie. So bleiben kann der Artikel nicht und das sehe offensichtlich nicht nur ich so.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:10, 29. Mär. 2015 (CEST)

Da hier immer noch kräftig aufeinander draufgehauen wird, hat anscheinend niemand gemerkt, dass der Artikel mittlerweilen sich deutlich weiterentwickelt hat und mittlerweilen zumindest den Status eines Stubs erreicht hat.[29]

Entsprechend habe ich einen LAE umgesetzt. Gruß --Pitlane02 🏁_disk 18:42, 29. Mär. 2015 (CEST)

LAE; Fall 1; Artikel hat sich entscheidend weiterentwickelt. --Pitlane02 🏁disk 18:42, 29. Mär. 2015 (CEST)

Das war schon ein Stub, als der SLA gestellt wurde...--Chief tin cloud (Diskussion) 19:30, 29. Mär. 2015 (CEST)

Ansat TV (gelöscht)

Lokaler Fernsehsender. Relevanz? --Jbergner (Diskussion) 17:17, 26. Mär. 2015 (CET)

Relevanzkriterien - Hörfunk und Fernsehen - Sender, "Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – [...] – über eine eigene terrestrische Frequenz ausgestrahlt wird, , über Satellit empfangbar ist oder überregional in Kabelnetze eingespeist wird." Wird der Sender auch ;-) --82.83.148.148 13:43, 27. Mär. 2015 (CET)

Die Webseite deutet eher auf einen (Kabel)-ISP hin, mangels Sprachkenntnis kann ich das aber abschließend nicht beurteilen. Ein link auf Außenwahrnehmung oder die Sendelizenz wäre hilfreich zur besseren Beurteilung. --Eloquenzministerium (Diskussion) 09:25, 1. Apr. 2015 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in dem einen Satz leider nicht belegt dargestellt. Millbart talk 16:22, 7. Apr. 2015 (CEST)

Jean Baptiste Mastiaux de Namay (gelöscht)

Relevanz wird mir nicht klar. Er war einfacher Gutsbesitzerverwalter und hat weder in Büchern ([30]) noch im Web Spuren hinterlassen (außer Wkipedia-Klone, [31]). --Ephraim33 (Diskussion) 17:35, 26. Mär. 2015 (CET)

Der Herr muss leider in ein Regiowiki verschoben werden, da Relevanz für Wikipedia nicht mit Lupe zu finden ist.--Falkmart (Diskussion) 18:00, 26. Mär. 2015 (CET)

Bemerkung: Die Autorin scheint nicht mehr aktiv zu sein. Auf Wikipedia:Qualitätssicherung/17._Oktober_2011#Schloss_Jünkerath und Wikipedia:Qualitätssicherung/24._Oktober_2011#Jean_Babtiste_Mastiaux_de_Namay hatte sie sich aber zum Artikel geäußert. Aber auch daraus kann ich keine Relevanz im Sinne unserer Kriterien erkennen. --Ephraim33 (Diskussion) 21:37, 26. Mär. 2015 (CET)

in der Tat. So wirklich relevant scheint mir der Herr trotz eindrucksvollen Namen nicht gewesen zu seinMachahn (Diskussion) 22:01, 26. Mär. 2015 (CET)

+1 in Regiowiki verschieben --Hannes 24 (Diskussion) 10:54, 27. Mär. 2015 (CET)

Schade, aber leider nicht relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:23, 2. Apr. 2015 (CEST)

Skagb (gelöscht)

Relevanz nicht (ausreichend) aufgezeigt. --Jbergner (Diskussion) 17:46, 26. Mär. 2015 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 01:28, 2. Apr. 2015 (CEST)

Dancing Me & the Ska Machine (gelöscht)

Relevanz nicht (ausreichend) aufgezeigt. --Jbergner (Diskussion) 17:47, 26. Mär. 2015 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 01:31, 2. Apr. 2015 (CEST)

Ham & Egg (bleibt)

Relevanz nicht (ausreichend) aufgezeigt, kein überregionale Rezeption, nur Regionalblätter. --Jbergner (Diskussion) 17:54, 26. Mär. 2015 (CET)

Die Diskussion hatten wir schon mal. Wie lässt sich herausfinden, wann die war? --Patricia Tegtmeier (Diskussion) 18:44, 26. Mär. 2015 (CET)

Relevanzkriterien:

• „regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland)“: erfüllt, da NRW (Rheinland, Bergisches Land, Westfalen, Siegerland, ...), Rheinland-Pfalz (Ahrweiler, Remagen, Boppard, Bad Neuenahr, ...), Hessen (Herborn, Limburg, ...) und Las Vegas (s. Artikel)
• „überdurchschnittlich viele regionale Auftritte“: erfüllt

Belege: Pressestimmen und Tourneedaten --Patricia Tegtmeier (Diskussion) 19:25, 26. Mär. 2015 (CET)

„regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland)“ NÖ. EINMAL Las Vegas, ansonsten regionale Auftritte, deren Regelmäßigkeit auch nicht belegt ist. „überdurchschnittlich viele regionale Auftritte“: wo ist „überdurchschnittlich“ belegt? --Jbergner (Diskussion) 19:43, 26. Mär. 2015 (CET)

Die erwähnten Pressestimmen belegen eine Kontinuität und somit Regelmäßigkeit von 2007 bis 2015 in mehreren Regionen (= überregional) diverser Bundesländer, auch wenn Las Vegas aus der Rolle fällt. 1.800 Auftritte in 18 Jahren (s. http://www.hamundegg.de) – das macht im Schnitt 100 Auftritte pro Jahr. Das ist zweifelsfrei überdurchschnittlich viel. Ergo behalten. --Patricia Tegtmeier (Diskussion) 21:43, 26. Mär. 2015 (CET)

Behalten. --Gipsei (Diskussion) 00:00, 27. Mär. 2015 (CET)

Es ist nicht nachvollziehbar, warum die Relevanz eines Künstler-Duos, das langjährig in mehreren Regionen im Westen Deutschlands unterwegs war und ist, sowie mehrere Hunderttausend (675.000) von Zuschauern erreicht hat, in Frage gestellt wird. Eine fachliche Kompetenz des Antragstellers (aus dem Osten Deutschlands) in dieser Thematik ist nicht erkennbar. Die angeführten „Argumente“ sind lapidar, stereotyp, pauschal und sachlich unzutreffend. Daher, fraglos, behalten. --Hasenläufer (Diskussion) 02:13, 27. Mär. 2015 (CET)

Allem Anschein nach hat sich der Antragsteller nur unzureichend mit der Thematik beschäftigt. Es ist zu vermuten, dass der Antragsteller keine Sachkenntnis des Sujets hat. Es stellt sich die Frage, wie man vermeiden kann, dass sachfremde Benutzer sich in Themen involvieren, von denen sie keine Ahnung haben. --Gipsei (Diskussion) 03:21, 27. Mär. 2015 (CET)

schon interessant, diese unqualifizierten PAs als einziges Argument. *kopfschüttel* --Jbergner (Diskussion) 07:11, 27. Mär. 2015 (CET)

Scheint so, als hätte sich der Gelegenheitsaccount nicht so richtig mit dem Thema WP:WQ und WP:LR auseinandergesetzt. Stellte sich natürlich die Frage, wie man Leute, die von solchen Themen keine Ahnung haben aus den Diskussionen fernhalten kann. Vermutlich gar nicht, man erträgt einfach die nicht zielführenden ad personam Diskussionen, denke ich mal. --Wassertraeger  07:24, 27. Mär. 2015 (CET)

Ein Schelm, wer frappierende Ähnlichkeiten im Duktus der Beiträge von Benutzer:Gipsei und Benutzer:Hasenläufer festzustellen meint. Oder etwa in der Gestaltung der Benutzerseiten dieser beiden Accounts. Und Löschanträge aus Ostdeutschland sind natürlich aufs Schärfste abzulehnen. Wer könnte sich einem solchen Argument schon verschließen? --Yen Zotto (Diskussion) 16:21, 27. Mär. 2015 (CET)

<quetsch> Oh Mann, das mit dem "alle Ossis sind blöde" hatte ich gar nicht wahrgenommen. NA dann als westlichster Wessi: klar behalten, Antragsteller genetisch unbefähigt. *roflmao* --Wassertraeger  13:27, 31. Mär. 2015 (CEST)

ich beobachte öfter, dass hier Artikel in Wikipedia stehen, deren Relevanz durchaus mehr als fragwürdig ist. So irgendwelche drittklassigen Soap-Darsteller ("one-act-wonder", wie ich das mal beschreiben will), kleine Hip-Hop-Künstler die eine mäßig verkaufte CD erstellt haben (gleichwohl aber eine feste und stabile Fangemeinde haben) u.ä. Hier jedoch immer gleich den Löschhammer hervorzuholen, nur weil MAN SELBST in der Materie oder Kunstrichtung nicht beschlagen ist - oder das Gegenteil: sich für extrem wissend in diesem Bereich hält - ist weit zu simpel.

Mir wird ohnehin ein bisschen zu viel gelöscht hier in WP. Was geht in diesen destruktiven Menschen mit ihren Löschanträgen nur vor, frage ich mich schon länger. Behalten, jedoch darauf achten, dass platte Eigenwerbung in diesem Artikel (den ich bereits entsprechend beschnitten habe) nicht wieder überhand nimmt. Alberich21 (Diskussion) 14:46, 28. Mär. 2015 (CET)

Der LA lautet: Relevanz nicht (ausreichend) aufgezeigt, kein überregionale Rezeption, nur Regionalblätter. Davon sind mindesten zwei Punkte klar widerlegt. RK sind Einschlusskriterien für automatsche Relevanz. Das langt alleweil. Der nächste bitte LAE.--Chief tin cloud (Diskussion) 23:53, 28. Mär. 2015 (CET)

Bleibt gemäß Diskussionsverlauf. --Gripweed (Diskussion) 01:33, 2. Apr. 2015 (CEST)

Kaunas Photography Gallery (gelöscht)

Relevanz nicht (ausreichend) aufgezeigt. --Jbergner (Diskussion) 17:56, 26. Mär. 2015 (CET)

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:38, 26. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 10:44, 3. Apr. 2015 (CEST)

Lasthoper (gelöscht)

Relevanz nicht (ausreichend) aufgezeigt. --Jbergner (Diskussion) 17:58, 26. Mär. 2015 (CET)

Es gibt CD's und die Band gibt es auch. Wikipedia soll Wissen (tatsächlicher Gegebenheiten natürlich nur) vermitteln, nicht Wissen unterdrücken. Man sollte sich freuen, wenn man auf nahezu ALLES in der Welt einen schönen Artikel zu lesen bekommt. Wem sollte das schaden? Im Übrigen ist jemandes Motive, dessen Mitwirken scheinbar daraus zu bestehen scheint alleine an einem einzigen Tag gleich acht (auch heftig kritisierte) LA zu stellen, durchaus hinterfragungswürdig. Warum nur? Alberich21 (Diskussion) 14:47, 29. Mär. 2015 (CEST)

Die CD gibt es in physischer Pressung, sprich als CD. Diese ist in Deutschland nicht erhältlich. Ich bekomme das Album von der Band per Post zugeschickt. Die Gruppe ist demnächst Opener für We Came as Romans, die erst kürzlich eine Tournee durch Südostasien angekündigt haben, welche auch durch Thailand führen wird. (nicht signierter Beitrag von 79.226.125.229 (Diskussion) 03:22, 5. Apr. 2015 (CEST))

Die Erfüllung unserer RKs sollte aus dem Artikel hervorgehen. Dem ist bis heute nicht so, das gänzliche Fehlen von Belegen macht es nicht besser. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:07, 29. Apr. 2015 (CEST)

Quarterback 40 (bleibt)

Relevanz nicht (ausreichend) aufgezeigt. --Jbergner (Diskussion) 18:07, 26. Mär. 2015 (CET)

Das Album ist im freien Handel erhältlich: Amazon, Media Markt, Weltbild um nur einige zu nennen. Features & Reviews bei Westzeit, im Punkrock!, Slam (auch auf CD). Behalten. --Gripweed (Diskussion) 18:38, 26. Mär. 2015 (CET)

irgendein Beleg, dass dies Erstlingswerk schon mal verkauft wurde? --Jbergner (Diskussion) 19:13, 26. Mär. 2015 (CET)

Die belegten Reviews würden mir schon ausreichen, ich glaube nicht, dass irgendein CD-Händler ein Buch darüber schreibt, dass er dieses Werk letzte Woche verkauft hat.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:29, 26. Mär. 2015 (CET)

Nun, zumindest kann ich belegen, dass ich das Erstlingswerk gekauft habe. --Gripweed (Diskussion) 22:25, 26. Mär. 2015 (CET) Ich Fuchs habe nämlich den kassenzettel aufgehoben.

Ich hab das Album auch, ich könnte das Cover scannen. Min. 2 Exemplare sind schon mal über den Tisch.--Fraoch 23:10, 1. Apr. 2015 (CEST)

Bis jetzt einer von acht heutigen LA des Radebeulers. Quantität schlägt nicht immer in Qualität um, haben wir von K. Marx gelernt. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 16:37, 27. Mär. 2015 (CET)

So, hab jetzt noch ein paar Quellen beigefügt. --Gripweed (Diskussion) 20:17, 1. Apr. 2015 (CEST)

Bleibt. Relevanz nun ausreichend dargestellt und belegt. -- Miraki (Diskussion) 09:22, 2. Apr. 2015 (CEST)

Christiane Pauli (LAE)

Der Artikel wurde mit Christiane Paul verwechselt, ist also doppelt.--Kiste11 (Diskussion) 21:48, 26. Mär. 2015 (CET)

Dann bitte per Redundanzbaustein klären, hier sollte das erledigt sein. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:37, 26. Mär. 2015 (CET)

Nicht richtig. Es gibt die Schauspielerin Pauli, nur die Lebensdaten im hiesigen Artikel sind von der Paul geklaut. ND und IMDb-Eintrag zeigen dies. Deshalb auch der QSFF-Baustein PG ich antworte nicht mehr 22:56, 26. Mär. 2015 (CET)

Es gibt eine Schauspielerin, die Christiane Pauli heißt/hieß, sie spielte u.a., in Diese Drombuschs. Das sind zwei völlig verschiedene Frauen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:01, 26. Mär. 2015 (CET)

LAE: Ich habe den Löschantrag entfernt, nachdem die fraglichen Abschnitte entfernt wurden. Ich finde es übrigens sehr merkwürdig, dass diese erst vom Antragsteller Benutzer:Kiste11 in den Artikel eingefügt worden waren: Vergleich letzte Version vor mit den 2 Edits von Kiste11. -- Speravir 01:29, 27. Mär. 2015 (CET)

Es verdeutlicht sehr gut die generelle Arbeitsweise des Accounts Kiste11. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 01:49, 27. Mär. 2015 (CET)