Wikipedia:Löschkandidaten/27. Mai 2008

23. Mai

24. Mai

25. Mai

26. Mai

27. Mai

28. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Zinnmann d 01:51, 17. Jun. 2008 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Lateinische Phrase (bleibt)

„Meinungsbild“, daher vorerst kein LA

mit Bezug auf 23. Aug. 2007 - Kategorie:Latinismus (gelöscht) sollten wir diese Kat auch überprüfen - ich finde sie, im unterschied zu ersteren aber angemessen (näher am Begriff, weniger lexikalisch), und auch überschaubarer - sonst wäre die ganze Kategorie:Redewendung zu prüfen -- W!B: 03:37, 27. Mai 2008 (CEST)

Gut gefüllte Kategorie mit hohem Nutzwert und schönen Artikeln. Behalten. -- Jtanzler 05:49, 27. Mai 2008 (CEST)

Gibt es irgendeinen guten Grund, sie zu löschen? mMn nicht. ergo: behaten --Janwo ^Disk./_Mail 12:18, 27. Mai 2008 (CEST)

• hat durchaus enzyklpädischen Wert, vgl Redewendung: "Eine Redewendung (auch: Idiom, idiomatische Wendung, Phraseologismus) ist eine Verbindung von mehreren Wörtern („feste Wortverbindung“), die eine Einheit bilden und deren Gesamtbedeutung nicht direkt aus der Bedeutung der Einzelelemente abgeleitet werden kann.", daher nicht vergleichbar mit Kategorien, wie Latinismus oder anderen, die nur einen Begriff nach Wortstamm kategorisieren, daher behalten
  • PS: und damit eher vergleichbar mit Kategorien wie Kategorie:Schlagzeile (hat aber LA aus anderen Gründen) oder Kategorie:Geflügeltes Wort etc--Zaphiro Ansprache? 14:14, 27. Mai 2008 (CEST)

Halte ich auch für sinnvoll. --Zinnmann d 14:11, 27. Mai 2008 (CEST)

Lateinische Phrasen finde ich als solche sehr interessant und bin unbedingt für behalten. --KnightMove 22:06, 30. Mai 2008 (CEST)

Natürlich behalten, gut zur Orientierung. --Wolfgang1018 15:50, 1. Jun. 2008 (CEST)

bin auch fuer behalten, so findet man schnell weitere Phrasen. JAF talk 21:31, 9. Jun. 2008 (CEST)

na das votum ist wohl eindeutig genug: imho guter ansatz - Vokabel nein, Phrasen ja: passt gut ins konzept von Wort → Lexikon, Begriff → Enzyklopädie (ungeachtet dessen, das auch Wiktonary Phrasen behandelt, dann können wir uns hier auf den inhalt der phrase konzentrieren)

dann fragt sich, wie wir mit der kategorisierung umgehen: da sind etliche BKLs drinnen einsortiert, was nach WP:BKL#Kategorien nicht gut ist - nun haben wir aus alter zeit her die Kategorie:Abkürzung als einzige zusätzliche Kat für BKLs - sollen wir

1. BKLs kategorisieren, um möglichst komlett zu sein
2. oder wie artikel: Fiat Lux etwa ist zwar phrase, aber wir haben keinen expliziten Artikel, also nichts, wo es etwas genaueres zur phrase selbst gibt

-- W!B: 09:54, 31. Mai 2008 (CEST)

Ich denke, dass eine Kategorie für eine Begriffsklärung immer dann sinnvoll ist, wenn sie sich nicht auf die einzelnen Begriffe (die verlinkten Artikel sind selbst kategorisiert) sondern auf das zu klärende Wort bezieht, das für alle aufgeführten Begriffe (zumindest eines Abschnitts der BKL) steht. --j ?! 13:41, 31. Mai 2008 (CEST)

Bleibt. --AT talk 04:50, 15. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus der Buckligen Welt (bleibt)

ist dies eine "offizielle" Herkunftsbezeichnung? oder soll ein Marketingbegriff etabliert werden --Zaphiro Ansprache? 14:59, 27. Mai 2008 (CEST)

• mit drei Benutzern wohl zuwenig, inklusive Unterkategorie--Zaphiro Ansprache? 15:20, 27. Mai 2008 (CEST)
• Stimmt, die Kategorie funktioniert einfach nicht. Einzugsbereich wahrscheinlich zu klein. Löschen. -- Jtanzler 15:33, 28. Mai 2008 (CEST)

Aber sowas von  Kontra!!!
Weil es DERZEIT nur drei Benutzer sind, die sich zur Region bekennen, muss diese selbstverständlich gelöscht werden. Es besteht ja sonst wohl die Gefahr dass es mehr werden? Wodurch wird es eigentlich bewiesen, dass es nicht mehr als drei Benutzer aus der Buckligen Welt gibt? Damit, dass andere die Kategorie noch nicht entdeckt haben? Oder etwa damit, dass andere sich mit dem Setzen von Kategorien nocht nicht beschäftigt haben? Oder damit dass diese sich zu ihrer Herkunft aus persönlichen oder anderen Gründen nicht bekennen wollen oder können? Selbst wenn sich bislang erst ein einziger Benutzer zu einer Region bekannt hätte, ist ein eine Region betreffender Löschantrag Mobbing in Reinkultur!
Sorry, wenn ich es so deutlich ausdrücken muss, aber wäre es nicht besser, wenn sich Zaphiro um die Angelegenheiten in Deutschland, wo er sich vielleicht hoffentlich besser auskennt, zu kümmern? Allein der unten stehende Löschantrag für Bucklige Welt (Niederösterreich) zeigt, dass Zaphiro ein unwissender Löschtroll ist, der nicht einmal bereit ist, vor dem Setzen eine Löschantrags, einige Sekunden nachzudeneken die Relevanz eines Lemmas zu prüfen. Vielleicht wäre es wirklich besser, so seine Selbstaussage, weiterhin Wikipedia zu bestreiken (Originalziat „Ich bestreike die Wikipedia, solange es hier nicht mehr möglich ist konstruktiv mitzuarbeiten und von einigen projektschädigendes Verhalten betrieben wird“ [1])?! Derartige Löschanträge sind wohl konstruktiv und projektfördernd? Aber vielleicht fallen Zaphiro, nachdem das erste Löschargument ohnehin schon in die Hose gegangen ist, noch weitere Löschbegründungen ein?
Weil google ja so gerne zur Begründung von Löschanträgen herangezogen wird: google.at ergibt nur rund 124.000(!) Treffer für den Begriff „Bucklige Welt“ ([2]), wobei bereits im 7. Link die Relevanz durch das Österreich-Lexikon ([3]) hervorgeht. Dass sich eine ganze Region dann auch zu einer gemeinsamen Kultur-, Tourismus-, Wirtschafts- und Marketingplattform zusammenfindet ist ja wohl nichts außergewöhnliches! Allein der Verein „Gemeinsame Region Bucklige Welt“, der überdies von der EU geförderte Projekte entwickelt ([4]), hätte schon Relevanz genug für einen Artikel in Wikipedia. Und nun sollen mit diesem Trollantrag Benutzer einer ganzen Region im wahrsten Sinne des Wortes gemobbt werden? Das kann es ja wohl nicht sein!
Wenn jetzt irgendjemand meine deutlichen Worte als Verstoß gegen WP:KPA empfindet, so ersuche ich dafür ausdrücklich um Entschuldigung; ein wenig Nationalstolz und regionales Bewusstsein wird man selbst in Wikipedia hoffentlich noch haben dürfen?! Wie hat es der ehemalige deutsche Bundespräsident Johannes Rau einst so schön formuliert: „Ein Patriot ist jemand, der sein Vaterland liebt. Ein Nationalist ist jemand, der die Vaterländer der anderen verachtet.“
In diesem Sinne freundliche Grüße! -- Steindy 00:32, 4. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt. Es gibt auch andere Benutzerkategorien auf Kreis- oder sogar Ortsebene.
Wenn, dann sollte die Struktur als Ganzes diskutiert werden. --Zinnmann d 01:47, 17. Jun. 2008 (CEST)

Ortskategorien mit ein oder zwei Elementen (erl., alle gelöscht)

Die folgenden Kategorien für Orte in serbischen Gemeinden (opštine) enthalten nur ein oder zwei Elemente und sollten daher durch die übergeordneten Kategorien für die Kreise (okruzi) ersetzt werden. -- 1001 18:42, 27. Mai 2008 (CEST)

Sehe ich auch so, das ist zu kleingliedrig. --Farino 22:45, 27. Mai 2008 (CEST)

genau, in Oberkat eingliedern --Ĝù  ^dis-le-moi  00:40, 28. Mai 2008 (CEST)

Ack. Orte werden nur bis auf Kreisebene sortiert, nicht auf Gemeindeebene. Löschen --Matthiasb 14:20, 28. Mai 2008 (CEST)

Alle Orte umkategorisiert, Kategorien gelöscht. -- Perrak 21:24, 7. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Amazon.com (bleibt)

Kategorie:Amazon.com ist neu und m. E. überflüssig, alle Informationen in der Kategorie werden zwangsläufig bereits im Hauptartikel amazon.com im Kontext verlinkt. --Vigilius 19:24, 27. Mai 2008 (CEST)

Eher behalten. Ist doch so übersichtlicher. 4 interwikis. Sonst müsste man bestimmt auch die meisten aus der Kategorie:Unternehmen als Thema löschen. --Kungfuman 19:58, 27. Mai 2008 (CEST)

ebenfalls behalten. Es ist ja auch nicht gesagt, dass jemand unbedingt zuerst auf die Seite amazon.com stößt. Außerdem, was schadet es, das die Kategorie noch (relativ) neu ist? Gamgee 20:29, 27. Mai 2008 (CEST)

Egal auf welche Seite man stößt, bei dieser Kategorie muss ein Link zu amazon.com auch auf den anderen Seiten sein. Nur dieser Link informiert über die Bedeutung der Kategorie (Tochterunternehmen, Produkt). Ansonsten wäre die Kategorie ziemlich nutzlos - sonst könnte auch Buch.de unter der Kategorie stehen, weil ein Konkurrent... --Vigilius 21:10, 27. Mai 2008 (CEST)

Bleibt analog anderen Kategorien aus Kategorie:Unternehmen als Thema--Karsten11 17:01, 16. Jun. 2008 (CEST)

Listen

Liste der Nummer-Eins-Hits in Kanada (1984) (erl.)

User bereits gesperrt worden wegen Vandalismus, entfernt immer wieder Löschanträge, Relevanz der letzten Artikel immer noch ungeklärt, Relevanz auch hier fragwürdig und muss erst abgeklärt werden! Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/24._Mai_2008#Liste_der_Nummer-Eins-Hits_in_United_World_Charts_.282008.29 und Eintrag darunter! Zudem falsche Sprache! --Euphoriceyes 08:55, 27. Mai 2008 (CEST)

• Warum sollen die Nummer-1-Hits-Kanadas nicht relevant sein? Das läßt sich mit den United World Charts gar nicht vergleichen, die ein Kunstgebilde sind. Hier handelt es sich um einen realen Plattenmarkt, der allemaml größer ist, als der Österreichs. Im Logbuch findet sich übrigens kein Eintrag, daß diese IP gesperrt wurde. --Matthiasb 09:35, 27. Mai 2008 (CEST)

War von gestern und vorgestern (jeweils andere IP), die Liste ist nicht wie die anderen nach Verkaufszahlen, sondern von einem "RPM" Magazin, das nichtmal Wikipedia kennt. --Euphoriceyes 11:13, 27. Mai 2008 (CEST)

Davon abgesehen, dass jemand sich nicht viel Mühe gemacht hat, den Artikel mit copy&paste aus der engl. Wiki zu „importieren“ (siehe auch en:Category:Lists of number-one songs in Canada, war das en:RPM (magazine) offenbar bis 2000 die Hitparaden-Instanz in Kanada, vergleichbar dem Billboard Magazine in den USA. Falls jemand das in eine akzeptable Form brächte, spräche meiner Meinung nach nichts gegen ein Behalten der Liste. In der jetzigen Form ist das allerdings fast „Datenmüll“. --Mikano 11:34, 27. Mai 2008 (CEST)

• Wenn nichts gegen ein behalten spricht, außer des gegenwärtigen halbimportierten Inhaltes, dann kann man das fertigmachen, ansonsten wäre das vergebliche Mühe. --Matthiasb 12:08, 27. Mai 2008 (CEST)

In den Benutzernamensraum verschieben, bis die Form brauchbar ist. --KnightMove 15:47, 27. Mai 2008 (CEST)

Wurde jetzt überarbeitet, sieht jetzt so aus wie alle anderen Listen dieser Art. Behalten. Übrigens befindet sich kein LA mehr im Artikel. 83.77.145.171 20:12, 27. Mai 2008 (CEST)

der wurde verloren gegangen - ist wieder drin --Rax post 00:53, 28. Mai 2008 (CEST)

Und worin liegt jetzt der Sinn im Erzwingen der LA-Diskussion nach der Überarbeitung? Für das RPM-Magazin empfehle ich einmal en:RPM (magazine) - 26 Jahre lang das Magazin für die kanadischen Charts. Keine Ahnung warum hier offenbar noch kein Artikel liegt, weshalb es dann heißt, dass "Wikipedia das RPM-Magazin nicht kenne". Siehe auch hier im Eintrag über die Geschichte des Magazins in einer weiteren allerdings offenbar Kanada-zentrierten Enzyklopädie, also bliebe maximal der Löschgrund "von einem gesperrten Benutzer" der sich mir aufgrund der Artikelversionsgeschichte nicht erschließt. Dafür hätte ich gerne einen Beleg, dass er wirklich aus vorsetzlichem Vandalismus gesperrt und nicht für die aus den LA-Stellungen resultierte Frustreaktion. Die ist doch wohl bitte mehr als verständlich. --87.168.35.109 01:10, 28. Mai 2008 (CEST) P.S.: Behalten

Löschgrund erscheint mir entfallen, also kann man das auch abkürzen, oder? --TheK? 04:03, 28. Mai 2008 (CEST)

Die anfängliche Entrüstung scheint verflogen, alle Missverständnisse sind geklärt und inzwischen
gibt es fünf weitere Kanada-Hitlisten dieser Art. Damit nach WP:LAE Fall 1 erledigt. --alexscho 20:23, 29. Mai 2008 (CEST)

Artikel

Přední kout (zurückgezogen)

Ungerechtfertiger SLA. 7 Tage, sage ich. -- Jtanzler 01:16, 27. Mai 2008 (CEST)

• Schnellbehalten, gültiger Stub, sogar mit Koordinate. Da gibt es nix zu diskutieren. --Matthiasb 01:33, 27. Mai 2008 (CEST)

Weder SLa noch LA sind hier gerechtfertigt und auch nicht die angegebene Begründung. Das ist ein gültiger geographischer Stub. Also Behalten.--Kmhkmh 02:34, 27. Mai 2008 (CEST)

Als der SLA eingetragen wurde sah das noch anders aus. So schnellbehalten. --Theghaz _Diskussion 04:17, 27. Mai 2008 (CEST)

LA zurückgezogen, gültiger Stub. Auch SLA entfernt. -- Jtanzler 05:20, 27. Mai 2008 (CEST)

Attack of the Saucerman (gelöscht)

QS brachte bzgl. Relevanzklärung keine Ergebnisse, daher jetzt LA. Relevanz gemäß RK für Computerspiele nicht erkennbar. --Jan Rieke 01:58, 27. Mai 2008 (CEST)

Davon abgesehen dass der Artikel eine Textwüste ist und außer der Story nicht viele Informationen über das Spiel enthält erkenne ich auch keine Relevanz. Dass das Spiel nur von zwei Zeitschrifen getestet wurde ist mMn eher ein Zeichen dafür, dass keine gegeben ist. Demnach entsorgen --Theghaz _Diskussion 04:20, 27. Mai 2008 (CEST)

Nichts von WP:RK 2.8.11.4 trifft da zu. Löschen. -- Jtanzler 05:27, 27. Mai 2008 (CEST)

Die QS war doch klar: Ich sehe auch keine Relevanz. Nur 2 Plattformen, fast nur negative Kritiken. Und noch unrettbar. Löschen. --Kungfuman 10:06, 27. Mai 2008 (CEST)

Sprachlich wie inhaltlich eine Katastrophe Löschen --Herrick 13:12, 27. Mai 2008 (CEST)

Mit "keine Ergebnisse" meinte ich auch eher "keine Erkenntnisse für Relevanz", war blöd ausgedrückt. --Jan Rieke 14:56, 27. Mai 2008 (CEST)

• Ich kann da keine Relevanz erkennen, deshalb löschen. --Mogelzahn 15:36, 27. Mai 2008 (CEST)
  • habe mir den text durchgelesen. sieht aus als hätte ein gutes "Übersetzungsprogramm" einen verständlichen aber nicht relevanten Text erstellt.--treue 00:15, 28. Mai 2008 (CEST)

Gemäß Löschdiskussion eindeutig nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 00:10, 3. Jun. 2008 (CEST)

Janusz-Korczak-Gymnasium (erl., WP:LAE)

SLA mit Einspruch. AT talk 02:29, 27. Mai 2008 (CEST)

---

Irrelevant da nur Gebäudeteil eines Gymnasiums, welches nicht mal selbst in der Wikipedia vermerkt ist, sondern nur hierher verlinkt: Sängerstadt-Gymnasium -- 87.170.231.98 01:06, 27. Mai 2008 (CEST)

Ein Gebäude ist nicht zwingend irrelevant. --Fritz @ 01:17, 27. Mai 2008 (CEST)

Max Taut ist einer der wichtigen Architekten der Weimarer Republik. Da ich – mangels eingehender Beschäftigung – von seinem Werk nur die Berliner Bauten kenne, will ich zu dem Schulbau jetzt nur sagen, dass ich (*ein aus einem Wettbewerb hervorgegangenes Gebäude) (*und Max Tauts Bauten, so sie veröffentlicht wurden) für generell relevant halte. Der Passus mit dem Wettbewerb findet sich (noch?) nicht in den Relevanzkriterien; er würde aber sicherstellen, dass es darüber ordentliche Quellen gibt, für die in diesem Falle allerdings der Name des Architekten allein schon sorgen sollte. Jedenfalls würde ich weiterführende Literaturangaben in den nächsten sieben Tagen begrüssen (Antonia Gruhn-Zimmermann: Schulbaureform der Weimarer Republik in Berlin, Kuhn, Alfred: Max Taut - Bauten und Annette Menting: Max Taut - das Gesamtwerk sowie viele andere). Zur autoptischen Prüfung hab ich aber während dieser LD keine Zeit und hoffe auf Verbesserung durch andere gute Autoren – hoffentlich ist Benutzer:Stepri2003 noch dabei und interessiert. --Port(u*o)s 04:07, 27. Mai 2008 (CEST)

Taut ist natürlich ein echtes Argument. Täte mich wundern, wenn das Gebäude unter Denkmalschutz stünde. Es müsste allerdings auseinanderklambüstert werden, was es mit dem Kinderheim auf sich hat, dass offensichtlich ein anderes Projekt war.--Kriddl Disk... 09:03, 27. Mai 2008 (CEST)

Das Gebäude steht in der Denkmalliste des Landes Brandenburg, Landkreis Elbe-Elster, Seite 8, unter dem Stichwort "Schule", Straße der Jugend 1, siehe http://preview.bldam-brandenburg.de/website/images/stories/PDF/DML2007/07EE_2007_Internet.pdf . Monte Schlacko 11:01, 27. Mai 2008 (CEST)

Ob das Gebäude relevant ist, darüber kann man geteilter Meinung sein. Das Gebäude beherrbergt die Schule, die dadurch aber keine Relevanz gewinnt. Entweder eine passende Bezeichnung für den Artikel finden (umbenennen) oder löschen. --Hmwpriv 11:13, 27. Mai 2008 (CEST)

LA entfernt, da gemäß WP:RK#Bauwerke und Denkmäler die Relevanz durch den Denkmalschutz gegeben ist. Mögliche Umbenennungen sind kein Thema für die Löschdiskussion, sondern können auf der Diskussion des Artikels weitergeführt werden.--Kuebi

Deine Begründung für die vorzeitige Beendigung des Löschantrages vermag ich nicht zu teilen. Ein Gebäude ist ein Gebäude und eine Schule ist eine Schule. Für die Schule ist nichts, aber auch gar nichts erkennbar, was relevanzstiftend sein könnte, das Gebäude ist es jedenfalls nicht - oder würde eine Kleinstfirma dadurch relevant, wenn sie in diesem Gebäude ihre Geschäftsräume hätte? Als Schule ist der Artikel ein ganz klarer Löschfall, wahrscheinlich sogar in der Schnellversion. --Hmwpriv 12:38, 27. Mai 2008 (CEST)

Zur Kenntnisnahme, Grüße -- BWesten 12:04, 27. Mai 2008 (CEST)

Jetzt mal abgesehen von der URV-Problematik als Antwort an Hmwpriv: Es ist imho allerdings wünschenswert, dass in einen Artikel über ein relevantes Gebäude vor allem dazu etwas im Artikel steht. Das ist aber hier doch eindeutig auch der Fall. Die Nutzungsgeschichte gehört nun einmal zur Baubeschreibung zwingend dazu. Andererseits ist es auch klar, dass Fotos und möglicherweise eine Konstruktions- und Funktionsbeschreibung bzw. Stilzuschreibungen ebenfalls wünschenswert wären. Das könnte man aber nur mit entsprechenden Quellen leisten, für deren Beachtung und Auswertung ich schon wäre. Aber beim vorliegenden Artikel zu behaupten, es werde vor allem eine Schule beschrieben (welche denn überhaupt?), finde ich abwegig. --Port(u*o)s 12:58, 27. Mai 2008 (CEST)

Die Diskussion hatten wir schon mehrfach, beispielsweise bei Apotheken, die in historischen Gebäuden sind. In der Form – in der auch das URV-Thema keines wäre, wenn es nicht die alten Versionen gäbe – ist die Nutzungsbeschreibung o.k.. Das Gebäude ist definitiv relevant. Das Lemma halte ich allerdings für unglücklich (siehe auch obige LAE-Begründung), aber die Diskussion sollte nun wirklich auf der Seite des Artikels stattfinden. --Kuebi 13:31, 27. Mai 2008 (CEST)

da der Architekt relevant ist gehört das Lemma auch in WP. wir können bei den Architekten in dem jeweiligen Artikel (in der Regel) nur deren Bauten und Entwürfe listen. bin froh dieses sandsteinfarbige Gebäude zur Kenntnis nehmen zu dürfen.--treue 23:58, 28. Mai 2008 (CEST)

Wendenschloßstraße (schnellgelöscht)

Absolute keine Relevanz ersichtlich - was unterscheidet diese Straße von jeder anderen? -- Marcel1984 ^{(?! | ±)} 07:43, 27. Mai 2008 (CEST)

Wenn wir die "Lex Berliner Straße" nicht anwenden wollen: Kein Grund zum Behalten. Da ist nichts. --Eingangskontrolle 08:53, 27. Mai 2008 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, etwas wirr zusammengestoppelt zudem - löschen. --Xocolatl 12:04, 27. Mai 2008 (CEST)

• Ein Hauch von Relevanz ist in dem Satz "Am 5. Juni 1945 fand die Unterzeichnung der Deklaration über die Niederlage Deutschlands statt." zu erahnen. Solange dieser Satz allerdings nicht verdeutlicht, wie der Bezug zur Wendenschloßstraße ist, sehe ich keine Chance. Im Moment wäre ich für löschen, vielleicht ändert sich das aber noch binnen sieben Tagen. --Mogelzahn 16:01, 27. Mai 2008 (CEST)

Die Kapitulation wurde imho in einer Kaserne in Karlshorst unterzeichnet (die vom 1., nicht die vom 8. Mai). Das liegt ungefähr 5 Kilometer weiter nördlich. (Allerdings sagt der Artikel Deutsch-Russisches Museum Berlin-Karlshorst deutlich was anderes; keine Ahnung, was nun richtig ist. --Port(u*o)s 16:23, 27. Mai 2008 (CEST) Halbwissen ist schlimmer als nix wissen. Wenn Dummheit weh täte, würd ich jetzt schreien.--Port(u*o)s 17:02, 27. Mai 2008 (CEST)

das Schloss wurde vor 1986 gebaut? lieblos geschrieben. werde aber mit Sicherheit in der Lage sein das "Lemma" zu retten. mache ich alsbald. --treue 00:04, 29. Mai 2008 (CEST)

große Klappe und in diesem Fall nichts dahinter. Entschuldige mich für meine Großkotzigkeit. Nur Kenner der Situation und des geschichtlichen Hintergrunds werden dieses Lemma retten. Autor könnte helfen --treue 00:36, 29. Mai 2008 (CEST)

Habe durch Zufall diesen Artikel gelesen, weil ich Info über Berlin suchte. Frage: Zitat aus dem Arikel: Das Ausflugslokal „Wendenschloß“ liegt in der Niebergallstraße 20 direkt an der Dahme. Später wurde in „Freundschaft“ umbenannt. Am 5. Juni 1945 fand die Unterzeichnung der Deklaration über die Niederlage Deutschlands statt. Wurde die Deklaration in diesem Lokal vorgenommen? Wenn ja, dann müsste man aber die Geschichtsbücher umschreiben. MfG --80.32.205.145 06:18, 29. Mai 2008 (CEST)

Lest bitte erstmal den Text, bevor hier falsche Behauptungen aufgestellt werden. Was ihr meint, ist die Kapitulationserklärung Deutschlands in Karlshorst. Bei der Deklaration ging es um die Details der Machtübernahme, zwei völlig unterschiedliche Dokumente, wobei das letztere wohl nur Anwohner und Köpenicker Schulkinder kennen. Artikel ist eine eindeutige URV von [5]. Da die Straße wohl nicht durch diese LD kommt (siehe zuletzt Gustav-Adolf-Straße, welche wichtiger ist), empfehle ich darum als Berliner und Ex-Köpenicker einen SLA, da es hier mehr um die Bedeutung der Ortslage und nicht der Straße geht. Schnell LöschenOliver S.Y. 15:43, 29. Mai 2008 (CEST)

URV, keine Relevanz erkennbar, schnellgelöscht. --S[1] 16:32, 29. Mai 2008 (CEST)

Ozymandias (bleibt)

Ich würde diesen Artikel gern zur Diskussion stellen: Er besteht zu über 90% aus dem Gedichttext, unbelegten Übersetzungen (bzw. wenn die Referenz sich auf die zweite Übersetzung bezieht, aus einer URV) und ziemlich unwichtigen Trivia. Im aktuellen Zustand kann ich also keine Relevanz des Lemmas erkennen, auch wenn eine solche vorhanden sein sollte. Achim Raschka 08:33, 27. Mai 2008 (CEST)

Behalten: In der Einleitung wird das wesentliche geklärt, der Artikel stellt also einen gültigen Stub dar. Das Gedicht wurde von einem bekannten Schriftsteller geschrieben, hat mindestens 62.900 Treffer bei Google (http://www.google.de/search?hl=de&q=Ozymandias+Shelley) und 5 Interwiki-Links, was für die Relevanz sprechen sollte. Die zweite Übersetzung könnte aber in der Tat eine URV darstellen. -- Novil Ariandis 10:15, 27. Mai 2008 (CEST)

Im Prinzip behalten. Bekanntes Werk eines bedeutenden Schriftstellers. Aber Herkunft der zweiten Übersetzung klären und in nicht zu geringem Maße überarbeiten. Dass die Trivia mit irgendwelchen Verweisen aus Computerspielen, Liedtexten, Scifi-Romanen und Comics fast mehr Platz einnehmen als der sonstige Text zum Gedicht, ist eine Schande. Da bräuchte es noch Analyse, Interpretation, Rezeption... -- MonsieurRoi 14:47, 27. Mai 2008 (CEST)

Der englische WP-Artikel bietet etwas mehr Substanz. Vielleicht könnte man auf dieser Basis mit einem Ausbau beginnen. Auf jeden Fall aber behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:25, 27. Mai 2008 (CEST)

Als Stub ist das wohl gültig, das Werk auch relevant. Allerdings muss man den Artikel ganz dringend mal überarbeiten. Behalten und QS. --Leithian 12:14, 28. Mai 2008 (CEST)

Behalten - Der Artikel ist in jedem Falle relevant, das mit der möglichen URV hat sich wohl durch die kürzliche Löschung erledigt und selbstverständlich wäre eine umgehende Überarbeitung und Weiterentwicklung sehr schön. Eine Mitarbeit immer gerne gesehen !-) -- Muck 13:24, 29. Mai 2008 (CEST)

bleibt. URV sollte aber noch gecheckt werden. -- seth 21:04, 4. Jun. 2008 (CEST)

Stadtbücherein NRW (alle erledigt nach WP:ELW 1)

Keine der folgenden Bibliotheken ist auch nur ansatzweise Relevant. sугсго 10:04, 27. Mai 2008 (CEST)

Was sind denn Deine Relevanzkriterien fuer Bibliotheken? --Otfried Lieberknecht 10:08, 27. Mai 2008 (CEST)

Wäre auch meine Frage. So lange wir keine expliziten RKs für Bibliotheken gibt, wüsste ich nicht, warum wir diese hier so ganz pauschal ausschließen sollten. Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 12:02, 27. Mai 2008 (CEST)

Erst Relevanz eines Lemmas definieren, dann ggf. zur Tat schreiten. --Herrick 13:16, 27. Mai 2008 (CEST)

Ohne Worte. Schleunigst LAEen, bevor tripolis oder sonstwer von diesen Anträgen Wind bekommt;-). Oje. --Felistoria 15:28, 27. Mai 2008 (CEST)

Alle Bibliotheken sind relevant, da für eine Stadt und teilweise auch überregional wichtige Bildungsinstitutionen. Ich bin nicht weniger sprachlos wie Felistoria, dass man in diesem Zusammenhang ernsthaft die Stadt- und Landesbibliothek Dortmund anführt, die eine herausragende Stellung als Regionalbibliothek für Westfalen hat. Es sei nur auf

• http://www.b2i.de/fabian?Stadt-_Und_Landesbibliothek_(Dortmund) verwiesen.

Alle behalten und sich wirklich einmal überlegen, was wir hier betreiben --Historiograf 16:06, 27. Mai 2008 (CEST)

Peinliche Aktion, ich schäme mich für diesen Sch...Laden hier. Bitte die völlig wahllos gestellten LAs entfernen. Stefan64 16:50, 27. Mai 2008 (CEST)

siehe auch: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Bibliotheken. Argumente, die auf einer generellen Relevanz von Bibliotheken gründen, sind nicht Wikipedia-Konsens. Die Relevanz muss für jede Bibliothek individell nachgewiesen werden. -- Rosentod 17:09, 27. Mai 2008 (CEST)

Alle Behalten. Öffentliche Einrichtungen mit großer Bedeutung für die Kommunen.-- Ziko 17:12, 27. Mai 2008 (CEST)

Alle Behalten - wenn eine nicht gebaute Musikhalle Münster relevant ist, dann ist es erst recht eine gebaute Stadtbibliothek. Wir sollten nicht das deutsche Bibliothekensterben in der Wikipedia vorwegnehmen. Noch sindse da. -- schwarze feder ^{talk discr} 17:31, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich schwöre, daß dies das einzige Mal ist das ich mit einer Pauschalbegründung ankomme: Ich halte Bibliotheken (und wenn es die kleinste Winzbibl. in Hintertupfing ist) für immens wichtig und für noch wichtiger, daß wir das Bewußtsein unserer Klientel für das Vorhandensein solcher Einrichtungen schärfen. Hier in der Manier von „was haben die denn groß geleistet“ zu argumentieren, ist ein vollkommen falsches Signal. Also alle behalten (und meinethalben zu exzellenten Artikeln ausbauen ;)) --Henriette 17:50, 27. Mai 2008 (CEST)

• alle behalten Volle Zustimmung zum bereits Gesagten, insb. Henriette. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:20, 27. Mai 2008 (CEST)

ACK Henriette, mit Ausnahme, dass ich die Winzbibliothek Hintertupfing oder die Gemeindebücherei Kleinkleckersdorf nicht als unbedingt relevant einstufen würde. Ich würde es teilweise von Art und Umfang des Bestands abhängig machen, also von Fachliteratur die den Namen verdient und der historischen Werke, die dort auszuleihen sind. Unibibs und Bibs größerer Städte können das locker, in Kleinkleckersdorf werde ich mit Rosamunde Pilcher und Was-ist-Was abgespeist. Schade, dass keiner der ätzenden Kommentare den Rechtschreibfehler in der Überschrift behandelt. *scnr* -- Achates Wer nichts weiß, muss alles glauben. 18:45, 27. Mai 2008 (CEST)

Wahrscheinlich war der Duden gerade verliehen ;)) --Henriette 19:23, 27. Mai 2008 (CEST)

(reinquetsch) Hätte ja der Intention nach auch eher „Stadtbücheraus NRW“ heißen müssen. Achja, alle behalten. --Jossi 18:56, 27. Mai 2008 (CEST)

So einen verpeilten Antrag habe ich lange nicht mehr gelesen. behalten --Mbdortmund 18:54, 27. Mai 2008 (CEST)

Behalten und zwar alle. Volle Zustimung zu Stefan64. --Rlbberlin 19:15, 27. Mai 2008 (CEST)

Siehe Rlbberlin. Nur als Zusatz: Mich wundert der LA nicht. Das Ganze Projekt steckt voller Wissens- und Wissenschaftfeindlichkeit. Es ist peinlich und zum k....n. Natürlich behalten. Marcus Cyron in memoriam Heinrich Kwiatkowski 19:45, 27. Mai 2008 (CEST)

(BK) Alle behalten - wahre Bildungseinrichtungen (also nicht die ganzen KommerzAkademien usw.) sollten in der Wikipedia grundsätzlich relevant sein. Und weil diese Form des Sammel-LA-Stellens hoch anfällig für Bearbeitungskonflikte sind, sollten ebendiese auch verboten werden. --87.168.35.109 19:52, 27. Mai 2008 (CEST) P.S.:LAE ist in diesem Fall ziemlich nutzlos, weil sich ein Admin finden wird, der die folgenden LA-Wiedereinsetzungen notfalls per Sperre durchsetzt. Der LA-Steller ist nämlich selbst so einer, der auch in eindeutigen Fällen die Löschung totdiskutieren will.

Alle behalten, alles andere wäre eine skandalöse Wissensvernichtung. -- Novil Ariandis 20:52, 27. Mai 2008 (CEST)

In Anwendung von WP:ELW 1 LA entfernt.
Grundsätzlich sind Bibliotheken relevant, keine Frage.
Wenn mal der Strom ausfällt sind sie DIE Wissensquelle...
Gruß vom das Gedruckte liebenden Klugschnacker 22:14, 27. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag (Off-Topic): Seien wir ehrlich: wir als Wikipedia-Autoren lieben Bibliotheken und den Zugang zum freien Wissen und aus diesem Point of View speiste sich nicht unwesentlich die einhellige Ablehnung des Löschantrags (armer Syrcro). Ist nicht gaaanz korrekt ("systemic bias"), aber sehr symphatisch und okay. Angestoßen durch diese Diskussion habe ich die Idee - die an dieser Stelle sicherlich fehlplaziert ist - dass Wikipedia, bzw. Wikipedia-Autoren zusammen mit dem Verein Wikimedia Deutschland eine Initiative gegen das "Bibliothekensterben" in Deutschland starten könnte. In den Neuen Bundesländern und in einigen Ruhrgebietsstädten haben in den letzten Jahren etliche Bibliotheken schließen müssen. Eine Initiative "Wikipedia-Autoren für den Erhalt von Bibliotheken" wär doch mal was... -- schwarze feder ^{talk discr} 03:23, 28. Mai 2008 (CEST)

Stadtbücherei Düren erl.

Siehe Diskussion:Stadtbücherei Düren --Karl-Heinz 10:09, 27. Mai 2008 (CEST)

Fall 3 WP:LE.--Engelbaet 12:09, 27. Mai 2008 (CEST)

Kreis- und Stadtbücherei Gummersbach (erl.)

Die Relevanz findet man im ersten Satz des Artikels: Die Kreis- und Stadtbücherei in Gummersbach hat wegen ihres umfangreichen Bestandes regionaler historischer Zeitungen eine besondere Bedeutung für die Region. Sieht das jemand anders? -- Ralf Scholze 14:50, 27. Mai 2008 (CEST)

Nein! Behalten: --Felistoria 15:23, 27. Mai 2008 (CEST)

Löschantrag ohne Begründung ("siehe Diskussion") = grundloser Löschantrag = behalten. --Chris 16:47, 27. Mai 2008 (CEST)

s.o. Klugschnacker 22:14, 27. Mai 2008 (CEST)

Stadtbücherei Goch (erl.)

Das Gebäude könnte als Teil eines ehemaligen Klosters unter Denkmalschutz stehen.--Kriddl Disk... 12:26, 27. Mai 2008 (CEST)

Das Gebäude hat doch nichts mit dem zu tun, was drinnen untergebracht ist oder sehe ich das falsch? Sonst wäre die Stadtbibliothek in dem Moment irrelevant, wenn sie in in anderes nicht dnkmalgeschütztes Gebäude umziehen würde, ..., zumindestens wäre das die logische Konsequenz. Der Artikel wiederum beschreibt nur das Gebäude, nicht aber die Stadtbibliothek als kommunale Einrichtung -- Ralf Scholze 13:16, 27. Mai 2008 (CEST)

Demnach auf Tertianerinnenkloster Goch oder Beginenhof Goch verschieben, leicht umschreiben und als historisches Gebäude behalten. --Gudrun Meyer 13:50, 27. Mai 2008 (CEST)

Behalten und sehen, was sich daraus machen lässt; Einsteller ansprechen. --Felistoria 15:22, 27. Mai 2008 (CEST)

Das was hier drin steht, reicht dicke für ein Behalten. Gruß -- Engeser 16:05, 27. Mai 2008 (CEST)

Bis auf die Tatsache, dass der letzte Satz im Artikel wortwörtlich von der verlinkten Quelle abgeschrieben wurde. Leider. --Gudrun Meyer 16:44, 27. Mai 2008 (CEST)

Das Kloster wäre noch einmal ein anderes Thema für jemanden mit Literatur und Muße. In seiner Bedeutung als öffentliche Bibliothek und als Bauobjekt: Behalten. – Simplicius 2004-2008 18:58, 27. Mai 2008 (CEST)

s.o. Klugschnacker 22:14, 27. Mai 2008 (CEST)

Stadt- und Landesbibliothek Dortmund (erl, bleibt)

Eine Landesbibliothek aus der u.a. Zentralinstitut für Zeitungsforschung hervorgegangen ist, die auch heute noch neben einem überdurchschnittlich großen Medienangebot auch zusätzliche Aktivitäten wie Dortmunder Autorendokumentation und Westfälisches Handschriftenarchiv betreibt, soll nicht relevant sein!? Was im Artikel übrigens fehlt, ist dass die Stadt- und Landesbibliothek eng mit der Ausbildung für Bibliotheksassistenten/-innen in einer Dortmunder Berufsschule verbunden war oder noch ist. Für mich ist Behalten keine Frage! Machahn 10:59, 27. Mai 2008 (CEST)

Eine der wichtigsten Stadtbibliotheken möchte hier jemand gelöscht haben, die zudem auch als Standort eines wichtigen Zeitschriftenarchivs überregionale Bedeutung beikommt? Machahn hat die anderen Gründe bereits genannt. Behalten --Herrick 13:15, 27. Mai 2008 (CEST)

Behalten (sprachlos ...) --Felistoria 15:21, 27. Mai 2008 (CEST)

hinzu kommt aúch noch die architektonische Bedeutung des Gebäudes von Mario Botta: schnellbehalten, LA Schnapsidee --Grenzgänger 16:11, 27. Mai 2008 (CEST)

Die Diskussion um Relevanzkriterien für Bibliotheken läuft ja jetzt erst, aber selbst wenn die strengstmöglichen RK für Bibliotheken festgelegt würden, diese Bibliothek ist aufgrund der im Artikel übrigens klar dargestellten Bedeutung ihrer Bestände selbstverständlich relevant (mittelalterliche Handschriften, Inkunabeln, Frühdrucke etc. - was will man mehr?) und der Löschantrag ruft bei mir stärkstes Kopfschütteln hervor. Das ist doch eigentlich WP:LAE Fall 1 ("Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu"), denn wenn so eine Bibliothek nicht relevant wäre, blieben ja fast nur noch die Nationalbibliotheken übrig. Gestumblindi 18:13, 27. Mai 2008 (CEST)

Hoffentlich gibt's nicht eine Truppe, die Relevanzkriterien für Bibliotheken durchsetzt, die selbst Landesbibliotheken erfasst. Au weia, da wird eine Haltung deutlich... --Mbdortmund 18:54, 27. Mai 2008 (CEST)

Kraft meiner administrativen Willkür und eindeutigem Verlauf der Diskussion LA entfernt. -- Tobnu 20:10, 27. Mai 2008 (CEST)
s.o. Klugschnacker 22:14, 27. Mai 2008 (CEST)

Gutes Ende einer peinlichen Diskussion. Danke! --Mbdortmund 00:59, 28. Mai 2008 (CEST)

Stadtbücherei Werne (erl.)

Relevanz nicht dargestellt. Löschen. --Jtanzler 12:35, 27. Mai 2008 (CEST)

Behalten: Wie kann die WP ernsthaft eine öffentliche kommunale Buchsammlung, ganz gleich welcher Größe, für irrelevant halten? Seltsam berührt von dieser Ironie: --Felistoria 15:20, 27. Mai 2008 (CEST)

s.o. Klugschnacker 22:14, 27. Mai 2008 (CEST)

Stadtbibliothek Ratingen (erl.)

1906 gegründet, historisch nicht uninteressant.--Kriddl Disk... 12:24, 27. Mai 2008 (CEST)

Behalten. (Was geht denn hier vor? Wie kann die WP auch die noch so kleinste öffentliche Buchsammlung als "irrelevant" vermuten? Unterdessen leicht verstört:) --Felistoria 15:25, 27. Mai 2008 (CEST)

Behalten. – Simplicius 2004-2008 19:01, 27. Mai 2008 (CEST)

s.o. Klugschnacker 22:14, 27. Mai 2008 (CEST)

Stadtbibliothek Tempelhof-Schöneberg (erl.)

• Diese Bibliothek ist keine der Stadtbibliotheken aus NRW, sondern eine aus Berlin. Für den Artikel müsste eine gesonderte LA-Begründung gestellt werden (derzeit fehlt eine Begründung hier und im Artikel steht lediglich "siehe Diskussion"). Das ist eigentlich Fall 1 von WP:LE. Geben wir dem Antragsteller die Chance, nachzubessern und zu erklären, wieso er hier keine Relevanz sieht. Geben wir gleichzeitig dem Artikel die Chance, noch etwas zu wachsen (ist in der Tat ein bischen dürftig).--Engelbaet 12:06, 27. Mai 2008 (CEST)

Berhalten: Was hat sie hier zu suchen? Wer hat sie hierin verirrt? --Felistoria 15:26, 27. Mai 2008 (CEST)

Allesamt behalten. Wenn nur ein paar Eckdaten drinstehen, kann man das natürlich auch im Stadtartikel mitverhandeln, aber dann wird der Text auch in 100 Jahren nicht erweitert werden. Gültige Stubs über m. E. durchaus relevante Institutionen sind zu behalten, mit der Hoffnung auf Ergänzung gerade auch durch Wikipedia-"Passanten". --AndreasPraefcke ¿! 17:20, 27. Mai 2008 (CEST)

Behalten. – Simplicius 2004-2008 18:59, 27. Mai 2008 (CEST)

s.o. Klugschnacker 22:14, 27. Mai 2008 (CEST)

Vermögensplanung (redirect)

Redundant zu Finanzplanung, URV- bzw. SD-Verdacht vom mehrfach gelöschten Benutzer:Steuerberatung RTS, keine Quellen und verwaist. Schlage redir vor. Siehe auch weitere Beiträge des Benutzers. QS erfolglos. --Kungfuman 10:46, 27. Mai 2008 (CEST)

Also Vermögens- und Finanzplanung sind durchaus unterschiedliche Dinge, die auch eigene Artikel rechtfertigen. Nur wird der derzeitige Artikel zur Vermögensplanung keinem auch noch so geringen Anspruch an das Thema gerecht, so dass eindeutig nur löschen bleibt. --Hmwpriv 11:17, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich war einmal so mutig und habe einen redirect auf Private Finanzplanung gesetzt. In diesem Artikel wird Vermögensplanung explizit als mögliches synonym beschrieben. Wenn jemand einen gesonderten Artikel Vermögensplanung schreiben möchte, muss er eh von Null anfangen.Karsten11 12:16, 28. Mai 2008 (CEST)

Ernest Valkay (erl.)

So schön kann Werbung sein. Ganze zwei Googletreffer außerhalb von Wikpedia: [6]. Allgemeine Verbreitung seines Klos oder anderweitige Quellennachweise werden nicht genannt. -- Zinnmann d 11:03, 27. Mai 2008 (CEST)

Irrelevanter gehts ja kaum noch :) löschen --Euphoriceyes 11:15, 27. Mai 2008 (CEST)

Werbung. löschen--Sonnenblumen 11:36, 27. Mai 2008 (CEST)

Habe einen SLA gestellt. --Of 11:48, 27. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht, Werbung. Jón + 11:59, 27. Mai 2008 (CEST)

ZipfelKlatscher (erl.; SLA)

kein sinnvoller, enzyklopädischer Beitrag --WolfgangS 12:16, 27. Mai 2008 (CEST)

Na ja, ausbaufähig wärs schon. Ich fürchte, hier haperts an der Literatur. Die einschlägigen Mundartdatenbanken verzeichnen das Wort nicht, nur auf ein paar Community-Seiten wird es beschrieben. Populär gemacht (oder gar erfunden?) durch die Bully-Filme. Vielleicht hat jemand sinnvolle Quellen. 7 Tage --Jtanzler 12:29, 27. Mai 2008 (CEST)

Au Backe. Muss man das noch 7 Tage breittreten, oder geht das nicht auch per SLA zu entsorgen? --Janwo ^Disk./_Mail 12:22, 27. Mai 2008 (CEST)

siehe auch hier, kann das bei einem derart hingeschluderten Satz als URV durchgehen? BTW: Die Benutzerseite nicht vergessen. SLA wäre sinnvoll. --Löschvieh 12:25, 27. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Internationale WirtschaftsAkademie (erl.; SLA)

Werbung --WolfgangS 12:18, 27. Mai 2008 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, werblicher Text. löschen --Krawi Disk Bew. 12:21, 27. Mai 2008 (CEST)

dito, schnelllöschfähig. --Löschvieh 12:27, 27. Mai 2008 (CEST) Grunz!

"Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden.". Auch in den Schnelloeschregeln wird ausdruecklich darauf hingewiesen, dass werbliche Formulierung noch kein Schnelloeschgrund ist, sondern durch Ueberarbeiten verbessert werden kann. Die Regeln wurden hier missachtet, eine Begruendung fuer das negative Relevanzurteil wurde nicht gegegeben. --Otfried Lieberknecht 21:38, 27. Mai 2008 (CEST)

Ach ja? Zitat von hier: Kriterien für eine Schnelllöschung: [...] Offensichtliche Werbung. Von "werblicher Sprache" steht dort nirgends was. Und nochmal: nicht der (S)LA-Steller muss die Irrelevanz beweisen, sondern der Artikelersteller die Relevanz. Eine Begründung für "offensichtliche Irrelevanz" ist nicht nötig, da man ja bereits beim Lesen des Artikels diese auf den ersten Blick sieht (im Sinne der Bedeutung des Worts "offensichtlich"). Könnte es sein, dass du den Artikel gar nicht gelesen hast? --Löschvieh 22:40, 27. Mai 2008 (CEST) Grunz!

@ Otrfied: Siehe hier. Das muss doch nicht hier jetzt erneut durchgekaut werden. --Janwo ^Disk./_Mail 23:10, 27. Mai 2008 (CEST)

@Loeschvieh: ebenda steht auch: "Einseitige Sichtweise oder Schleichwerbung sind kein Fall für Schnelllöschung, , da möglicherweise mit etwas Arbeit eine neutrale Version des Artikels erstellt werden könnte (siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt)". Genau das war hier zu klaeren: ob es sich um einen bloss werblich formulierten Artikel zu einem im uebrigen relevanten Thema handelt, oder um Werbung ohne Relevanz. --Otfried Lieberknecht 00:21, 28. Mai 2008 (CEST)

Es war offensichtliche Werbung und offensichtlich irrelevant, sonst wäre der Artikel noch vorhanden und in der Diskussion. Finde dich endlich damit ab, dass nicht jeder Artikel hier stehen bleiben muss, bis du ihn gelesen und kommentiert hast. Alternativ könntest du dich als Admin bewerben, dann hättest du die Möglichkeit, auch gelöschte Artikel noch einzusehen. --Löschvieh 00:49, 28. Mai 2008 (CEST) Grunz!

@Janwo: ja, siehe dort. Regelverstoesse muessen so oft thematisiert werden, wie sie passieren. Und wenn man sich hier an einer Loeschdiskussion nicht mehr beteiligen kann, weil sie regelwidrig vorzeitig beendet wurde, dann muss man sich eben nach ihrer Beendigung dazu aeussern. --Otfried Lieberknecht 00:23, 28. Mai 2008 (CEST)

Wiederholte Grundsatzdiskussionen sind aber hier fehl am Platze. --Janwo ^Disk./_Mail 09:30, 28. Mai 2008 (CEST)

Zumal sie sowieso nur nach Otfrieds Auslegung „regelwidrig“ sind. Aber lassen wir das, manche sind eben unbelehrbar und freuen sich, wenn sie ständig die gleiche Grundsatzdiskussion am falschen Ort anbringen können. --Der Tom 10:11, 28. Mai 2008 (CEST)

Wiederholte Regelverstoesse sind hier fehl am Platz, nicht die Hinweise auf solche Verstoesse. Und nein, ich finde mich keineswegs damit ab, "dass nicht jeder Artikel hier stehen bleiben muss, bis du ihn gelesen und kommentiert hast", sondern ich ebenso wie jeder andere Mitarbeiter hat ein Recht auf Mitwirkung, wie es im ersten Satz dieser Seite auf sieben Tage befristet ist. Hier stehe nicht ich gegen den Rest der Welt, sondern hier agieren einzelne Nutzer arrogant und ruecksichtslos auf Kosten der Mitwirkungsrechte aller anderen. --Otfried Lieberknecht 10:41, 28. Mai 2008 (CEST)

Nein. Der Artikel stand hier etwas mehr als 10 Minuten zur Diskussion. In dieser Zeit gab es Edits von 5 verschiedenen Benutzern, es ist anzunehmen, dass mindestens noch genauso viele andere hier durchgeblättert haben, ohne einen Kommentar zu diesem oder einem anderen Artikel abgegeben haben. Indem du ständig bei bereits gelöschten Artikel diese Art von Kommentaren abgibst, zeigst du an sich nur eins: dass du allen anderen Benutzern (und den löschenden Admins vor allem) jegliche Urteilsfähigkeit kategorisch absprichst, so lange du einen Artikel nicht selbst in Augenschein nehmen konntest. Das belegt im Endeffekt nur deine absolute Unfähigkeit, in einem Team (bzw. einer Community) zu arbeiten. --Löschvieh 13:25, 28. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Komisch: Wenn die Löschkandidatenseiten dazu missbraucht werden, um Relevanzkriterien in Sammel-LAs zu besprechen oder eine Diskussion für bestimmte Themenbereiche anzuregen ist es genehm, oder es wird sich totgeschwiegen, weil man mit dem "Status quo" zufrieden ist. Aber wenn man klare Verfehlungen am Löschverfahren aufzeigt oder sich schlicht und ergreifend nur wundert - oh weh, oh wei, dann bricht ein Sturm los! Grundsätzlich gebe ich Otfried recht (wird den ein oder anderen sicherlich nicht verwundern): Wenn ein LA gestellt ist (und kein SLA) sollte man durchaus länger warten als die 10 hier angesetzten Minuten oder dann eine wirkliche Begründung angeben. Das gebietet doch schon allein der Anstand!

Fakt ist: Hier in der Löschdiskussion steht noch immer kein abschließendes Fazit des Admins, der den SLA ausgeführt hat, oder? Und in dem Löschlog steht auch kein Löschkommentar. Dann kann man doch auch gleich die Sektion von der Seite entfernen, weil es nie eine Diskussion gegeben hat. -- defchris (Diskussion • Beiträge)  12:52, 28. Mai 2008 (CEST)

Wenn eine Minderheit von ruecksichts- oder gedankenlosen Nutzern das verbriefte Recht der Community auf Mitwirkung mit Fuessen tritt und ich das nicht einfach stumm hinnehme, sondern darauf hinweise und fuer die Respektierung dieses Rechts eintrete, dann ist das der Beweis fuer meine Unfaehigkeit zur Teamarbeit??? Dir hat wohl jemand etwas in Futter getan. --Otfried Lieberknecht 18:06, 28. Mai 2008 (CEST)

Ganzes (Philosophie) (gelöscht)

Der Artikel ist inhaltlich zur Gänze in Ganzheit enthalten. Der dementsprechende Redundanzhinweis gab keine Änderung oder Besserung. -- ZZ 12:47, 27. Mai 2008 (CEST)

Dieser Artikel ist tatsächlich in Ganzheit gut aufgehoben. Löschen.--Engelbaet 13:09, 27. Mai 2008 (CEST)

Ganz und gar löschen. --Janwo ^Disk./_Mail 14:10, 27. Mai 2008 (CEST)

Man möge das Ganze in Nichts überführen. --Mbdortmund 01:00, 28. Mai 2008 (CEST)

Zur Sicherheit habe ich den einzelnen Link von Ganzes gänzlich auf Ganzheit überführt. -- ZZ 15:14, 28. Mai 2008 (CEST)

war dies ein Versuch WP zu beschreiben? --treue 23:22, 29. Mai 2008 (CEST)

Eindeutige Löschdiskussion. Gelöscht. —mnh·∇· 01:15, 3. Jun. 2008 (CEST)

SKOPOS (gelöscht)

Dieses Marktforschungsunternehmen verfehlt die Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen (50 Mitarbeiter, 6 Niederlassugen... Leicht werblich verfasst. Havelbaude _Sempf 13:25, 27. Mai 2008 (CEST)

SKOPOS hat eine größere Bedeutung in der Branche. Vgl. Psyma Group, die ebenfalls die Relevanzkriterien nicht erfüllen, dennoch aber in der Branche relevant sind. --JohannesMirus 13:57, 27. Mai 2008 (CEST)

Da wir aber kein Branchen-Unternehmensverzeichnis sind, die WP:RK verfehlt werden (ob in der Branche relevant, ist hier egal), bleibt nur: Löschen. --Der Tom 14:19, 27. Mai 2008 (CEST)

Zitat WP:RK: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben." Es geht sehr wohl im Branchenrelevanz. Sonst muss die Hälfte der Unternehmen im Bereich Marktforschung entfernt werden. Behalten --JohannesMirus 14:36, 27. Mai 2008 (CEST)

Du schreibst es selbst: RK fordern Marktbeherrschung oder Vorreiterrolle. Beides gibt der Artikel nicht her. --Havelbaude _Sempf 14:49, 27. Mai 2008 (CEST)

Marktbeherrschung wird sogar im Artikel verneint: Laut eigener Angaben gehört SKOPOS zu den 20 umsatzstärksten Instituten in Deutschland. Es bleibt die innovative Vorreiterrolle. Die sehe ich nicht? --Jens 14:56, 27. Mai 2008 (CEST)

Artikel wurde ergänzt, um die Vorreiterschaft im Gebiet Online-Marktforschung darzustellen. --JohannesMirus 17:44, 27. Mai 2008 (CEST)

Na ja. Einen innovativen Vorreiter stelle ich mir etwas anders vor. Aber das sollen andere entscheiden. Unabhängig davon ist der Artikel in dieser Form aus meiner Sicht nicht für eine Enzyklopädie geeignet. Er ist nach wie vor nicht sachlich, sondern werblich und damit fast kein Artikel. Passt prima auf eine Unternehmenswebseite aber nicht hierhin. Sollte man ändern. --Jens 13:54, 28. Mai 2008 (CEST)

gelöscht. nichts enzyklopädisches zu finden, die branche ist schon extrem klein konstruiert um in ihr eine bedeutung erlangen zu können. -- Southpark 13:29, 8. Jun. 2008 (CEST)

Recce (bleibt)

Das ist nur eine Worterklärung und gehört damit ins Wikitonary und nicht hierher. --134.34.13.172 13:32, 27. Mai 2008 (CEST)

Prinzipiell bin ich kein Freund von Wörterbucheintragen zu allgemeinverständlichen Begriffen oder gängigen Frendworten. Hier aber liegt der Fall anders. Als Fachterminus einer Berufsgruppe, für den es zudem kein gängiges deutsches Äquivalent gibt, ist das schon relevant. Behalten. --Zinnmann d 14:02, 27. Mai 2008 (CEST)

Zack, schon wieder kurz und trocken ein mir bis dato unbekanntes, aber schon gelegentlich gehörtes Wort begriffen. Natürlich behalten.--Thomas (TH^?WZ^RM) 16:07, 27. Mai 2008 (CEST)

M.M.n. keine reine Worterklärung. Zudem Ausbaufähig. Auf jeden Fall behalten. --Asgar 21:09, 27. Mai 2008 (CEST)

Ja. Auf jeden Fall behalten. --Janwo ^Disk./_Mail 09:32, 28. Mai 2008 (CEST)

aber immer dasselbe: ein Wort, statt ein Begriff (Begriff#Begriff und Wort) - so geht das: mit BKH - ob der filmteil relevant ist, kann ich nicht beurteilen -- W!B: 11:05, 28. Mai 2008 (CEST)

bleibt. grenzwertig aber stub, zumal es im deutschen kein anderes wort für den begriff zu geben scheint. -- Southpark 13:16, 8. Jun. 2008 (CEST)

Zeitreiseexperiment (erl. - gelöscht)

Ein reines Brainstorming zum Thema "Zeitreise" - eben zu diesem Artikel redundant. Aber als eigenständiger Artikel so nicht haltbar. Havelbaude _Sempf 14:11, 27. Mai 2008 (CEST)

Stimmt. Zumal der Artikel zwei verschiedene Dinge behandelt, das Lemma also Zeitreiseexperimente sein müsste. Man möge dem Artikel durch Löschen ganz unexperimentell eine Reise zurück in die Zeit vor seiner Erstellung geben. --Janwo ^Disk./_Mail 14:16, 27. Mai 2008 (CEST)

Es gibt doch schon das Großvaterparadoxon Coni 22:52, 27. Mai 2008 (CEST)

Wenn das mit dem Plural (s.o. ZeitreiseexperimentE) der Grund für eine Löschung sein sollte, dann müßten genau so die WIKIPEDIA-Beiträge ZEITREISE, ZEITMASCHINE und viele andere gelöscht werden, denn dort werden ebenfalls DIVERSE Verfahren und Möglichkeiten angeboten.01:31, 28. Mai 2008 (FICHTE)

Nein, das war eigntlich nicht als behalten-Argument gedacht. Bin nach wie vor dafür, den Artikel wegzubeamen. --Janwo ^Disk./_Mail 09:33, 28. Mai 2008 (CEST)

Der Einwand des bloßen Brainstorming bei diesem Artikel zählt nicht, sonst müßte z.B. der kpl. dritte Absatz des übergeordneten Themas ZEITREISE in WIKIPEDIA ebenfalls gestrichen werden, weil nahezu identisch. Insofern dürfte es sich bei Zeitreise-EXPERIMENT um ein eigenständiges Thema handeln, das nur das Pech hat, nicht über eine längere Historie zu verfügen. 12:11, 29. Mai 2008 (FICHTE)

Lasst doch die ersten zwei Absätze über Zeitreise weg und konzentriert Euch auf das Experiment. Habe ich auf zeitmaschine2012.de gelesen und finde es wert, hier weiter erläutert zu bekommen. Wenn ich nicht irre, gab es etwas vergleichbares bisher nicht!--Tolkewitzer 16:15, 29. Mai 2008 (CEST)

---

Es lassen sich beliebig viele abstruse Theorien zur Zeitreise finden, hier konnte keinerlei eigenständige enzyklopädische Relevanz nachgewiesen werden - gelöscht ⑊ C-M ^hä? 22:16, 3. Jun. 2008 (CEST)

Parole (Politik) (gelöscht)

kein Mehrwert zu Slogan, zusätzliches evtl einarbeiten, viel ist das aber nicht --Zaphiro Ansprache? 14:22, 27. Mai 2008 (CEST)

• zumal auch stark verkürzt auf Wahlkampfparolen („eine Botschaft für Wähler oder Parteimitglieder“), es gibt aber auch Parolen bei Demonstrationen "vom Volk" aus (etwa Wir sind das Volk etc) oder eher negativ konnotiert Stammtischparole --Zaphiro Ansprache? 14:29, 27. Mai 2008 (CEST)

Wahlspruch (und das ist hier gemeint) gibt es schon. Löschen. -- Jtanzler 14:36, 27. Mai 2008 (CEST)

• das stimmt nicht ganz "Solche Mottos werden meist nicht, wie Parolen, mündlich geäußert, sondern schriftlich" laut Artikel, dem ich auch zustimme. Wahlsprüche haben einen offiziellen, langfristigen Charakter, während Parolen durchaus spontan entstehen können (vgl Bsp. oben)--Zaphiro Ansprache? 14:45, 27. Mai 2008 (CEST)
  • PS: Meines Erachtens, kommt der Begriff Parole ursprünglich aus der Militärsprache, das wäre evtl eine zusätzliche Fleißarbeit dies anstatt der BKL in einem Artikel zu formulieren--Zaphiro Ansprache? 14:52, 27. Mai 2008 (CEST)

[7] ... für Parole (Politik) hatte ich schon Anno 2006 erfolglos LA gestellt, viel Erfolg ... Hafenbar 19:32, 27. Mai 2008 (CEST)

• danke für die Fleißarbeit ;-), die zwei Beispiele kann man dann durchaus nun dort einbringen (sind aber ohnehin recht schwadronierend bzw unbelegt)--Zaphiro Ansprache? 21:28, 27. Mai 2008 (CEST)

gelöscht. kein mehrwert, eventuelle unterschiede im themenfeld unklar und wenn dann theoriefinderisch postuliert. -- Southpark 13:18, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hermes Warehousing Solutions GmbH (erl., zurückgenommen)

War SLA:
Löschen: Marketinggeschwurbel, kein enzyklopädischer Artikel --Sarion _!? 14:11, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich werte die Nachfrage auf meiner Disk mal als Einspruch.
Mit Marketinggeschwurbel meine ich Sätze wie: "Im Internet bestellt, in der Filiale zurückgegeben – um diese logistische Herausforderung zu lösen, sind Multi-Channel-Strategien gefragt…" -- Sarion _!? 14:28, 27. Mai 2008 (CEST)

DANN LIES DOCH MAL IM BUCH VON PROF HEIMENANN NACH! DIE QUELLE HABE ICH ANGEGEBEN. Der sagt das als Wissenschaftler wohl auch so.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Hermesws (Diskussion • Beiträge) 14:30, 27. Mai. 2008 (CEST)) bitte nichts löschen --Jens 17:53, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich nehme die Großbuchstaben zurück!Trotzdem empfehle ich das Buch des Prof.Heinemann zum Multi-Channel-Handel.--Hermesws 15:06, 27. Mai 2008 (CEST)Hermesws

Schrei bitte nicht so. Gib lieber eine vernünfige, unabhängige Quelle an und signiere bitte Deine Beiträge. --Janwo ^Disk./_Mail 14:34, 27. Mai 2008 (CEST)

zum Schreien steht ja schon was. Dass der Herr das in seinem Buch schreibt, bestreitet ja niemand. Wenn das dort abgeschrieben ist, ist es eine Urheberrechtsverletzung. In jedem Fall aber kein enzyklopädischer Stil -- Sarion _!? 14:37, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich schließ mich an. Eindeutig kein enzyklopädischer Stil. Außerdem Eigendarstellung! Die Brüllerei machts nicht besser! --Jens 14:45, 27. Mai 2008 (CEST)

ok.was verstehst du denn dann als enzyklopädischen Stil? ... Ich habe nicht behauptet,daß er das mit genau diesen Wörtern schreibt.Aber sein ganzes Buch "Multi-Channel-Handel" handelt von Entstehungsgründen, Durchführung, Praxis....des Multi-Channel-Handels. HWS ist halt (meiner Ansicht nach) ein gutes Beispiel.--Hermesws 14:45, 27. Mai 2008 (CEST)Hermesws--Hermesws 14:45, 27. Mai 2008 (CEST)

Schau dir mal WP:Hilfe, WP:WWNI und WP:RK an. Bevor nicht klar ist, ob das Unternehmen hier relevant genug für einen eigenen Artikel ist, sollte man sich nicht die Mühe machen, die Schreibe und das Format zu überarbeiten. -- MonsieurRoi 14:58, 27. Mai 2008 (CEST)

üblicher lesetipp für pr-abteilung: WP:WSIGA, WP:WWNI, WP:NPOV, hat sich bewährt, gruß --Jan eissfeldt 14:58, 27. Mai 2008 (CEST)

• Werbung pur, kein enzyklopädischer Artikel: 7 Tage zum Entwerben, ansonsten löschen. --Der Tom 15:05, 27. Mai 2008 (CEST)

wenn es um Multi-Channel-Handel im allgemeinen gehen soll, dann schreibe einen Artikel Multi-Channel-Handel (wenn das als Lemma so korrekt ist und als relevant angesehen werden kann). In einen Artikel zu einer Firma gehört das nicht hinein. -- Sarion _!? 15:04, 27. Mai 2008 (CEST)

Hier steht etwas von Umsatz:250 Millionen Euro, 100-prozentige Tochtergesellschaft der Otto Group, Mitarbeiter:5.000, Warenbewegungen:230 Millionen pro Jahr. Ist das eine Relevanz oder steht es nur da...? Bitte klären. MfG Gary Dee 15:37, 27. Mai 2008 (CEST)

Den Zahlen nach eindeutig relevant, der Artikel wurde zwischenzeitlich auch recht gut entschwurbelt. Wenn der Multi-Channel-Absatz noch verschwindet (der könnte wirklich ein eigenes Lemma bilden), könnte man SLA 1 anwenden. Aber bitte den Artikel beobachten, damit der Erstersteller nicht wieder eine Werbeseite draus macht. --Löschvieh 22:58, 27. Mai 2008 (CEST) Grunz!

So wie’s jetzt ausschaut Relevanz gegeben und behalten. Gary Dee 00:24, 28. Mai 2008 (CEST)

Neutralität noch verbesserbar, aber Löschgrund entfallen -- Sarion !? 07:40, 28. Mai 2008 (CEST)

Somai satoh (erl., URV gelöscht)

Vom URV einmal abgesehen - die behauptete Bedeutung wird nicht einmal ansatzweise belegt Eingangskontrolle 14:31, 27. Mai 2008 (CEST)

11 Eintraäge bei Amazon, 12.000 Treffer bei Google, die anderen hier und dort haben jeweils einen Artikel. Discogs kennt ihn [ http://www.discogs.com/artist/Somei+Satoh auch]. Die Relevanz dürfte gegeben sein... (bei Freigabe müßte aber noch verschoben werden)Cestoda 15:11, 27. Mai 2008 (CEST)

Als Verursacher des Artikels möchte ich diesen gerne zurückziehen, d.h. ich bin für die Löschung. Anschließend werde ich das Lemma richtig als Somei Satoh (oder wäre Somei_Satoh wie in der engl. Wikipedia richtiger??) neu anlegen und diesmal mit selbst formulierten Inhalt anlegen. 10:28, 28. Mai 2008 (nicht signierter Beitrag von 157.247.252.15 (Diskussion) )

Der Ersteller will Artikel unter korrektem Lemma Somei Satoh neu anlegen ohne URV. Ich stelle SLA --سلوك |Saluk 10:43, 28. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht: Platz für URV-freien Neuanfang.-- michael Disk. 11:05, 28. Mai 2008 (CEST)

Menschen für Kinder e.V. (gelöscht)

Bei 68 Googletreffern frage der Relevanz Cestoda 14:46, 27. Mai 2008 (CEST)

Hier [68 Treffer]; beim durchsehen der Links Verdienstorden der Bundesrepublik für Klaus-Peter Thaler, sonst eher regionaler Bezug, aus den RKs:

• besondere mediale Aufmerksamkeit, habe ich nicht gefunden
• besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl, ist die signifikant?

Auch bei den vermeindlichen Mitgliedern (siehe Artikel) habe ich keinen Anhalt gefunden Cestoda 14:52, 27. Mai 2008 (CEST)

Der Verein "Menschen für Kinder e.V." entspricht den folgend zitierten Wikipedia Relevanzkriterien:

Vereine [Bearbeiten]

allgemeine Merkmale [Bearbeiten]

Als relevant gelten allgemein Vereine mit den Merkmalen:

   * überregionale Bedeutung
   * besondere mediale Aufmerksamkeit
   * besondere Tradition oder signifikante Mitgliederzahl.

• Er hat eine überregionale Bedeutung, weil er nicht nur am Vereinssitz in Braunfels, sondern in ganz Hessen aktiv ist und seine Spenden an Kliniken in ganz Deutschland weitergibt (z.B. Leipzig, Dresden, Erfurt, Berlin, Garmisch-Partenkirchen, Freiburg). Seine Mitglieder stammen aus ganz Deutschland. Unter den Mitgliedern sind über hundert Prominente aus Sport, Medien, Showgeschäft und Politik.

• Er findet besondere mediale Aufmerksamkeit. Denn Fernsehberichterstattung und Presseberichterstattung in überregionalen Medien ist eine "besondere" Form der medialen Aufmerksamkeit. Fernsehberichte gab es über Menschen für Kinder im Hessischen Rundfunk am 8.09.2007 und zuletzt am 21.05.2008. Die Frankfurter Rundschau hat im September 2007 über das große Kinderfest des Vereins auf der Frankfurter Bertramswiese beim Hessischen Rundfunk berichtet. Viele Presseberichte verschiedener Tageszeitungen finden sich nicht im Internet. Google allein kann also kein Maßstab für die mediale Relevanz sein.

• Der Verein hat eine signifikante Mitgliederzahl (letzter Stand 2.515)

• Der Verein hat in den vergangenen Jahren über 100.000 € Spenden im Jahr gesammelt. Im vergangenen Jahr über 250.000 €. In den 11 Jahren seines Bestehens über eine Million €. Schlaukeks 28.05.08

Hallo Schlaukeks bitte immer mit --~~~~ unterschreiben. Die Frankfurter Rundschau, das gleiche gilt mMn auch für die Süddeutsche Zeitung und Frankfurter Allgemeinen Zeitung haben einen Regionalteil (Hessen/Frankfurt bzw. Bayern/München)) wenn ein Artikel in der Berichterstattung dort vorkommt ist es nicht überregional. Zwar werden diese Zeitungen überregional gelesen, aber das würde zu einer Verzerrung führen wenn regionale Berichte aus diesen Zeitungen als Relevanzkriterium für die Überregionalität gelten sollten (dann müsste auch die Reginalberichterstattung aus der Oschatzer Allgemeinen von Relevanz sein). Gibt es Links oder Quellen zur überregionalen Berichterstattung (nicht aus Hessen)? Die einzige Information die ich hatte war die Verleihung des Verdienstorden der Bundesrepublik an Klaus-Peter Thaler auf http://www.landtag.nrw.de, den er aber laut Laudatio wegen seines gesamten Engagement bekommen hat (siehe Link oben). Bei den in dem in dem Lemma aufgeführten Persönlichkeiten z.B. Gina Wild oder Joey Kelly findet sich nichts dazu (selbst hier in der Wikipedia Joey_Kelly#Soziales_Engagement Fehlanzeige) Gruß --Cestoda 14:16, 28. Mai 2008 (CEST)PS: Ich weiß nicht ab wieviel Mitglieder ein Verein relevant ist?

Joey Kelly ist schon auf der Startseite von Menschen für Kinder zu sehen! Michaela Schaffrath war in verschiedenen Sendungen des HR-Fernsehens am 21.05.2008 zu sehen, z.B. in der Hessenschau. Unter http://menschen-fuer-kinder.de/aktuell ist sie auf einem Foto zu sehen, ebenso der HR Kameramann. Unter http://menschen-fuer-kinder.de/aktuell/index.php?category_id=16&cms_module_newsPage=3 ist Nia Künzer zu sehen. Unter http://bilder.menschen-fuer-kinder.de/index.php finden sich jede Menge Foto-Belege von Veranstaltungen in verschiedenen deutschen Städten. Nur mal ein Beispiel, das Konzert der Big Band der Bundeswehr 2007 in Wetzlar: http://bilder.menschen-fuer-kinder.de/index.php?action=showgal&cat=148

Zur Größe von Vereinen habe ich auf die Schnelle folgende Info zu Sportvereinen gefunden: "Die Mitgliederzahl des Deutschen Sportbundes betrug 2005 ca. 23,6 Mill., die Anzahl der Vereine lag bei rund 89870." Quelle: http://www.destatis.de/jetspeed/portal/cms/Sites/destatis/Internet/DE/Content/Publikationen/Querschnittsveroeffentlichungen/Datenreport/Downloads/1FreizeitKultur,property=file.pdf Das sind also im Durchschnitt 262 Mitglieder / Verein.

Hätte nie gedacht, dass das so zeitraubend und anstrengend ist, einen kleinen Wikipedia-Artikel zu schreiben! --~~~~ Schlaukeks

Hi Schlaukeks, nicht <nowiki>--~~~~</nowiki> kopieren, das --~~~~ reicht (dann wird deine Signatur mit Uhrzeit automatisch erstellt). Immer mit der Ruhe die LD läuft 7 Tage, leider ist das in solchen Graubereichen, in denen es nicht so richtig klar ist, anstrengend. Ich kann dir versprechen ist nicht immer so ;-)

Ich hatte hier schon mal eine Frage zur signifikanz gestellt. Mit den Daten zu deutschen Sportbund ist schon mal gut, wie du bei dem Link lesen kannst, der Vergleich mit Äpfel und Birnen... Vielleicht findest du ja was zu gemeinnützigen Vereinen. Solltest du da irgendwelche Zahlen finden, dann gib mal eine Quelle an. LG--Cestoda 23:35, 28. Mai 2008 (CEST)

Scheint ein Grenzfall zu sein, der niemandem weh tut, daher neutral Redlinux^→☺RM 16:35, 29. Mai 2008 (CEST)

Sorry, da gibt´s nix! Das Statistische Bundeesamt hat nichts. Eventuell das "Deutsche Institut für Freizeit", hieß es. Das gibt´s aber gar nicht, auch nichts ähnliches in Deutschland. Ich halte sowieso nichts von solcher Zahlenhuberei. Bei einem Förderverein an einer Schule mit 50 Mitgliedern hätte ich auch Zweifel an seiner Relevanz, aber nicht bei einem Verein mit 2.500 Mitgliedern. Laut Helpedia(Telefongespräch), einer neuen Plattform für gemeinnützige Organisationen und ehrenamtliche Helfer, gibt es in Deutschland zwischen 150.000 und 200.000 gemeinnützigen Organisationen und etwa über 20 Mio ehrenamtliche Helfer, wohlgemerkt Helfer, nicht Mitglieder. Selbst wenn wir die Zahl der Helfer auf die Organisationen verteilen kommen wir auf einen Durchschnitt von 100 - 130 pro Organisation. Selbst wenn wir annehmen, dass sich viele in mehreren Organisationen engagieren, wird deutlich, dass 2.500 Mitglieder eine Zahl weit über dem Durchschnitt sein dürfte. Aber was heißt das schon. Erst in Verbindung mit den erzielten Spenden wird ein Schuh draus. Und mit den Spenden, die Menschen für Kinder weitergeben kann, lässt sich einiges bewegen.

--Schlaukeks 16:59, 29. Mai 2008 (CEST)

Sorry, Denkfehler: die Zahl der ehrenamtlichen Helfer ist vielleicht sogar größer als die Zahl der Mitglieder, da man ja Helfer sein kann ohne Mitglied zu sein. Also mit den Zahlen kommt man nicht weiter ...

--Schlaukeks 17:17, 29. Mai 2008 (CEST) Die Durchnittswerte sind nicht besonders aussagekräftig. Bei einer belastbaren Quelle (kein Telephonat) über die Zahl der ehrenamtlichen Helfer vielleicht. Ich hab ma geschaut wie sich es bei in der Wikipedia aufgeführten Organisationen Verhält: Team Österreich = 20.000 Helfer; Tierärzte ohne Grenzen =in Deutschland 230 (ist allerdings international); Bruderschaft St. Christoph = 16.500 Mitgliedern; Ärzte ohne Grenzen = 3000 Mitglieder (Friedensnobelpreis). Wieviele ehrenamtliche Helfer gibt es bei Menschen für Kinder? Cestoda 22:25, 29. Mai 2008 (CEST)

ein von Sportlern geförderter Verein, die eine entsprechende Resonanz bei WP erfahren haben. wieviel Geld ist eingesammelt und verteilt worden? was sind an Verwaltungskosten entstanden? --treue 03:45, 30. Mai 2008 (CEST)

wo ist ein Jahresbericht? --treue 03:49, 30. Mai 2008 (CEST)

gelöscht. scheint über das übliche bei geldsammelvereinen für kranke kinder übliche nicht hinauszugehen. -- Southpark 13:23, 8. Jun. 2008 (CEST)

Bucklige Welt (Niederösterreich) (erl., zurückgenommen)

Relevanz des denke ich Marketingbegriffs (Tourismusverband?, Wirtschaftsregion?) wird nicht deutlich, ist dies eine offizielle Bezeichnung für eine Region/Landschaft, wie im Artikel angedeutet? --Zaphiro Ansprache? 15:01, 27. Mai 2008 (CEST)

• + WErbecharakter "Gourmets schätzen Gastronomie und Mostheurige der Buckligen Welt, Kulturinteressierte können unter anderem die Wehrkirchenstraße befahren. Für Wanderer und Radfahrer („Bucklbiker“) bietet die Region ausgedehnte Routen. "--Zaphiro Ansprache? 15:10, 27. Mai 2008 (CEST)

Mir war der Begriff schon vorher bekannt - siehe aber auch Österreichisches Bundesheer, die wohl kaum an der Marekting-Kampagne mitwirken. --Eingangskontrolle 15:08, 27. Mai 2008 (CEST)

• nach Recherche zurückgenommen, es existiert wohl auch Kartenmaterial [8]--Zaphiro Ansprache? 15:13, 27. Mai 2008 (CEST)

Nimmst Du auch noch die LA auf die "Benutzer aus..." zurück? Klugschnacker 22:19, 27. Mai 2008 (CEST)

• dort hatte ich den LA in richtung zu wenig Benutzer umgewandelt--Zaphiro Ansprache? 23:55, 27. Mai 2008 (CEST)

tolle sache, 2008: Zaphiro entdeckt Österreich, und berichtet, dass die Ureinwohner der Sprache mächtig sind, und Namen für ihr Land haben.. ;) -- W!B: 11:21, 28. Mai 2008 (CEST)

Paul Vahle (gelöscht)

Relevanz ist fraglich Septembermorgen 15:02, 27. Mai 2008 (CEST)

Aus welchem Grund? Es ist ein wichtiges Patent! (nicht signierter Beitrag von Frank Niewerth (Diskussion | Beiträge) )

Wichtig ist relativ. Außerdem muss sich der Artikel erstmal entscheiden, ob er über die Firma oder über den Erfinder informieren will. Der Erfinder könnte relevant sein, die Firma verfehlt WP:RK. Da der Artikel zur Zeit außer einem Satz nur aus der Firma besteht: Löschen. (nicht signierter Beitrag von Tom md (Diskussion | Beiträge) 15:09, 27. Mai 2008)--Kuebi 15:12, 27. Mai 2008 (CEST)

In dem Artikel geht es fast ausschließlich um die Firma, und die erreicht die RK definitiv nicht. Und ein Patent macht den Paul auch nicht gleich relevant. 7 Tage um einen relevanten Artikel über Paul V. zu machen.--Kuebi 15:14, 27. Mai 2008 (CEST)

Er ist der Erfinder der Stromschiene und hat ein Unternehmen gegründet, das in diesem Bereich Marktbeherrschend ist. Zudem hat das Unternehmen Paul Vahle mehr als 20 Niederlassungen.(nicht signierter Beitrag von Frank Niewerth (Diskussion | Beiträge) 15:14, 27. Mai 2008)--Kuebi 15:18, 27. Mai 2008 (CEST)

Dann arbeite dies bitte mit Quellen in den Artikel ein und signiere bitte Deine Diskussionsbeiträge.--Kuebi 15:18, 27. Mai 2008 (CEST)

Werde ich tun! Bitte erkläre mir nur noch, warum "Wampfler" relevanter ist? Vahle erfüllt zumindest zwei Kriterien. Historische Relevanz und Anzahl der Niederlassungen! (nicht signierter Beitrag von Frank Niewerth (Diskussion | Beiträge) )

Mit Finger auf Andere zeigen, wird hier gar nicht gern gesehen! Historische Relevanz kann ich nicht entdecken, Alter allein macht noch keine Relevanz. Und Niederlassungen sind nicht gleich Verkaufsbüros. Ach ja: Beiträge unbedingt mit --~~~~ signieren! --Der Tom 15:26, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich sehe bei der Firma schon eine Vorreiterrolle bzw. auch Marktbedeutung - aber ein paar mehr Fakten könnten nicht schaden. AUf jeden Fall relevanter als der zweite SIeger eines Entblödungswettbewerbs. --Eingangskontrolle 15:31, 27. Mai 2008 (CEST)

(BK) Welche Stromschiene denn? Die versenkte Mittelstromschiene wurde im späten 19. und frühen 20. Jahrhundert verbaut, die APS - Alimentation par le Sol ist aus Frankreich oder Frust weil Wampfler (Konkurrenz?) hier steht. Die Firma ist nun mal Relevant nach den Relevanzkriterien. Das kann im Moment von dem Artikel nicht behauptet werden. Cestoda 15:34, 27. Mai 2008 (CEST)

Den Artikel auf Paul Vahle GmbH & Co. KG verschieben und dann löschen wegen fehlender Relevanz ;-) Nein, im Ernst, der Artikel sollte aufgeteilt werden. Ein Artikel über den Erfinder, ein Artikel über die Firma. Und danach muss die Relevanz separat geklärt werden. --سلوك |Saluk 15:33, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich wollte nicht die Konkurrenz vertreiben, sondern nur den Unterschied erklärt bekommen. Die Produkt von Vahkle sind in der Logistikbranche weltweit relevant!--Frank Niewerth 15:36, 27. Mai 2008 (CEST)

Das ist genau der Punkt! Mit solchen Parolen erzielt man eher eine gewisse negative Grundstimmung der Wiki-Gemeinde zum Artikel. Leg Deine Energie doch einfach in der Verbesserung des Artikels an. Zeige die Relevanz auf, bringe Quellen für die weltweite Relevanz (Marktführerschaft!) und arbeite das alles im Artikel ordentlich aus. --Der Tom 15:45, 27. Mai 2008 (CEST)

Ja, dann lass ihn doch auch in Ruhe arbeiten... ;o) --Schnatzel 19:37, 27. Mai 2008 (CEST)

Damit ist mir der Unterschied zwar immer noch nicht erklärt worden, aber ich werde den Artikel verbessern. Weiter Anmerkung. Die Erfindung von Paul Vahle und den heutigen Weiterentwicklungen der Stromschiene ist unter "Andere technische Anwendungen" in dem Artikel Stromschiene zu finden. Den könnte ich auch noch etwas verbessern und ergänzen! (nicht signierter Beitrag von Frank Niewerth (Diskussion | Beiträge) )

Na denn mal ran! Artikelverbesserungen werden immer gern gesehen, genauso wie Signaturen unter Diskussionsbeiträgen... ;-) --Der Tom 15:51, 27. Mai 2008 (CEST)

Zur Pruefung der Relevanz genuegt ein Blick in Google Books:

• "With the invention of the conductor rail in the year 1912 Paul Vahle unfolded a new era in the history of current supply systems for mobile machinery" (Materials Handling News 1967 [9]
• "Im April 1912 wurde in der Paul Vahle KG, Kamen/Westfalen, die erste Stromschiene mit Kupferkopf gezogen. Diese Stromschiene, die in Fachkreisen uner der Bezeichnung "Vahleschiene" bekannt ist..." (Elektrotechnische Zeitschrift 1962, [10], firmeneigene Darsellung hier: [11]
• Weiteres siehe [12]

7 Tage. --Otfried Lieberknecht 21:07, 27. Mai 2008 (CEST)

Die Erfindung könnte Relevanz begründen, auch für die Firma, die daraus hervorgegangen ist. Bitte Belege in den Artikel schreiben, auch um welche Art von Stromschiene es sich handelt (wenn es eine ist, die sich später als nicht praxistauglich erwiesen hat, bleibt nicht viel Relevanz übrig). Dafür 7 Tage. --Löschvieh 23:21, 27. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Mal wieder ins Blaue gegrunzt. Lies einfach die Jahreszahlen der zitierten Wuerdigungen, guck ggf. unter "Vahleschiene" oder "Vahle-Schiene" oder "Vahle-Stromschiene" ins Web, und Du wirst erkennen, wie ueberfluessig Deine Bedenken gegen die "Praxistauglichkeit" dieser Erfindung sind. --Otfried Lieberknecht 00:26, 28. Mai 2008 (CEST)

Wie soll man als Nicht-Elektriker was von der Existenz einer Vahleschiene wissen, wenn das nicht im Artikel steht? Wärs dir lieber, wenn man in solchen Fällen gleich einen SLA in den Artikel grunzt? Telepathie ist deiner Ansicht nach jetzt also auch schon nötig, um Artikel beurteilen zu können. --Löschvieh 08:28, 28. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Es wuerde schon genuegen, wenn Du einfach liest, was dasteht: die Erfindung "koennte" nicht nur Relevanz begruenden, sondern sie ist belegtermassen relevant u. selbstverstaendlich praxistauglich, um den Beleg dieser Relevanz ging's, und fuer alles uebrige (naemlich die noetige Verbesserung des Artikels) steht da oben klar und deutlich: "7 Tage". --Otfried Lieberknecht 10:46, 28. Mai 2008 (CEST)

Wann weiß ich denn, ob der Artikel so in Ordnung ist?--Frank Niewerth 15:20, 29. Mai 2008 (CEST)

Soll ich nun 2 Artikel schreiben? Einen über die Person Paul Vahle und einen über das Unternehmen?--80.145.16.105 08:52, 30. Mai 2008 (CEST)

Ich würde empfehlen, den bestehenden Artikel so umzuschreiben, dass er den Erfinder beschreibt. Gleichzeitig kannst du in deinem Benutzerraum unter Benutzer:Frank Niewerth/Paul Vahle GmbH & Co. KG den Artikel über die Firma vorbereiten. Fokus sollte aber zuerst der aktuelle Artikel sein. Du kannst dir natürlich auch den in deinen Benutzerraum schieben und ihn dort sauber vorbereiten, dann gilt die 7-Tage-Regel vorerst nicht mehr. Wenn du dann meinst, der Artikel hätte aus deiner Sicht Erfolg, die Relevanzkriterien zu nehmen, kannst du ja den einen oder anderen Teilnehmer dieser Diskussion auf seiner Diskussionsseite informieren, dass sie sich den Artikel in deinem Benutzernamensraum mal ansehen und eventuelle Kritik etc. vorbringen/einbauen. Danach kannst du dann den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben und er wird dann sehr wahrscheinlich nicht mal Kandidat für solch eine Diskussion werden. --سلوك Saluk 10:13, 30. Mai 2008 (CEST)

gelöscht. relevanz möglich bis wahrscheinlich, nur komplett nicht im artikel zu finden. -- Southpark 13:25, 8. Jun. 2008 (CEST)

Lars Teichmann (gelöscht)

Die Bedeutung dieses Künstlers wird nicht aufgezeigt - "Von 2002 bis 2008 studierte er an der Universität der Künste Berlin " - also erst am Anfang einer Karriere Eingangskontrolle 15:03, 27. Mai 2008 (CEST)

Auch mit Sachbeschädigungen Von 1992 bis 2000 war er in der Graffitiszene arktiv (sic!) ist die Relevanz nicht gegeben. löschen gerne auch schnell. --Kuebi 15:07, 27. Mai 2008 (CEST)

Genau, und das einzige was auf Relevanz hindeuten könnte, nämlich was unter "Literatur" steht, das sollte in dieser Diskussion möglichst nicht erwähnt werden. Es ist sicher wichtiger, herauszustreichen, was ihn nicht relevant macht und Tippfehler hervorzuheben. Egal, man ist sich das so gewohnt. Ich werde den Artikel mal ein wenig erweitern. --85.1.9.208 15:48, 27. Mai 2008 (CEST)

So, Ausstellungen hinzu. Ich weiss nicht, wie wichtig dieses Kunstagenten-Galerie ist, die ihn hauptsächlich zu fördern scheint, aber wenigstens müssen wir jetzt nicht mehr über "Sachbeschädigung" und Tippfehler sprechen. --85.1.9.208 15:53, 27. Mai 2008 (CEST)

Was unter Literatur steht begründet alleine noch keine Relevanz. Also dann 7 Tage. --Kuebi 16:07, 27. Mai 2008 (CEST)

Hab ich das behauptet? Es geht mir darum, dass über die Punkte diskutiert wird, die auch tatsächlich relevanzbegründend sein können und nicht bloss der vollständigen Biographie halber im Artikel stehen. Sonst sag ich "geboren in Burgstädt bedeutet keine Relevanz, löschen". Sinnvoll? Ich denke nicht. Und jetzt mögen die Kunstszenensachverständigen den Fall übernehmen (wozu wir wohl alle nicht gehören). --81.62.14.81 17:43, 27. Mai 2008 (CEST)

Nichts gegen junge Künstler. Aber von 8 Ausstellungen 5 bei seinen Agenten, keine „öffentliche“ Institution, keine „überregionale“. Nach Wiki:RK eher nein (kann man allerdings drüber diskutieren), nach den genaueren Wiki-Richtlinien der Projektwerkstatt klar nicht relevant.--Tvwatch 11:44, 28. Mai 2008 (CEST)

engagiert und hoffnungsvoll, aber noch weit entfernt vom wikipediainteressanten. -- Southpark 13:26, 8. Jun. 2008 (CEST)

Minicom Advanced Systems (bleibt)

keine Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen zu erkennen Septembermorgen 15:29, 27. Mai 2008 (CEST)

So keinerlei Relevanz erkennbar. Habe mal den Autor Benutzer:Minicom (!) kontaktiert. Geben wir ihm 7 Tage? --Kuebi 15:54, 27. Mai 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt, kann die WP:OMA gar nicht erkennen, was die Firma eigentlich relevant macht. Aber meinetwegen 7 Tage, kann ja noch werden. --Der Tom 15:57, 27. Mai 2008 (CEST)

Hallo Kuebi, hallo Der Tom,

bezugnehmend auf obergenannte Einträge erläutere ich Ihnen gerne, warum Minicoms Eintrag http://de.wikipedia.org/wiki/Minicom_Advanced_Systems für die KVM bzw. Digital Signage Branche und für die Wiki besonders relevant ist. Minicom gilt in den Bereichen für KVM und Digital Signage als technologischer Marktführer. Unter folgender externen Quellen finden sich hierfür erworbene Auszeichnungen: (http://www.deloitte.com/dtt/article/0,1002,cid%253D134670,00.html). Wir nehmen hiermit Bezug auf folgenden Punkt der Voraussetzungen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)

Darüber hinaus handelt es sich beim Eintrag um die Übersetzung unseres bereits bestehenden englischen Business-Wiki-Eintrags, vgl. hierzu http://en.wikipedia.org/wiki/Minicom_Advanced_Systems

Ich hoffe, dass diese Informationen die Relevanz des Minicom-Eintrages bekräftigen. Bei weiteren Fragen stehe ich Ihnen gerne zur Verfügung. (nicht signierter Beitrag von Minicom (Diskussion | Beiträge) )

• Wäre aber nett, wenn der Artikel etwas allgemeinverständlicher wäre (WP:OMA) --Der Tom 16:51, 27. Mai 2008 (CEST)

• Danke, Der Tom, für den Hinweis.

Welche Abschnitt allgemeinverständlicher sein soll? Der Artikel ist durchaus gelinkt (abgesehen von „The Last Mile of Digital Signage“). -- Benutzer:Minicom

• • Beispiel: Minicoms KVM Produkt-Portfolio umfasst neben KVM Switches und Extendern auch IP-basierte KVM Management-Systeme, Lösungen für Remote Power Management oder die Fernsteuerung von IP-Geräten sowie zentralisierte Server Management-Systeme ist nicht allgemeinverständlich. das versteht ein IT-Profi, aber wohl nur der. Diese Sätz müssen unbedingt eingedeutscht werden. --Der Tom 20:00, 27. Mai 2008 (CEST)

• • • Hi Der Tom,

die Abschitt is geändert, und lautet jetzt: "Minicoms KVM Produkt-Portfolio umfasst neben KVM Switches und Extendern auch die Geräte, die die Kontrolle und Steuerung der PCs und Servern standortunabhängig über IP ermöglichen." Fachtermine, wie KVM Switches, Extendern, Steuerung und IP sind gelinkt.--Minicom 13:08, 28. Mai 2008 (CEST)

Bisher stehen keine unabhängigen Belege für die Marktführerschaft im Artikel. Das Segment Digital Signage dürfte relevant sein, ob professionelle Audio/Video- und serielle Übertragungs- und Verteilungssysteme dafür ein wesentlicher Bestandteil sind, sollten diejenigen klären, die sich damit auskennen. Für Belege (im Artikel!) und Relevanzklärung der Marktnische 7 Tage. --Löschvieh 23:30, 27. Mai 2008 (CEST) Grunz!

• Löschvieh,

im überarbeiteten Segment sollte jetzt erläutert sein was Deloitte Technology Prize ist, und die Abschnitt hat auch zwei externe Referenzen und ein Link zur englischen Wiki Seite über Deloitte Fast 500. Wäre das genug für Belege im Artikel, oder soll es etwas anders sein? Nochmals, wir nehmen Bezug auf folgenden Punkt der Voraussetzungen: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). --Minicom 15:15, 28. Mai 2008 (CEST)

• Jetzt kann ich inhaltlich damit leben, allerdings marktbeherrschende Stellung = Marktführer. Seid ihr das? --Der Tom 19:03, 28. Mai 2008 (CEST)
  • Minicoms KVM IP Produktgruppe hat die marktbeherrschende Stellung in KVM-over-IP Industrie, und Minicom leistet eindeutig Pionierarbeit im Digital Signage Bereich. Wie kann ich den Artikel noch verbessern? Btw. Vielen Dank für die Inputs --Minicom 20:54, 28. Mai 2008 (CEST)

bleibt. wenn auch mit bauchschmerzen, weil wir eben kein business-wiki sind. -- Southpark 10:32, 9. Jun. 2008 (CEST)

Stadtbus Leutkirch (bleibt)

Lediglich eine Buslinie (133) im Bodensee-Oberschwaben Verkehrsverbund. Relevanz nicht ersichtlich. --Mogelzahn 15:31, 27. Mai 2008 (CEST)

Es handelt sich ja nicht nur um "lediglich eine Linie" sondern um ein ausgeklügeltes System zweier gegenläufiger Linien (Rundkurs 1 und Rundkurs 2 genannt - auch wenn diese unter einer Sammelnummer zusammengefasst werden) welche das ganze Stadtgebiet abdecken. Also im Grunde genommen nichts anderes als der Stadtbus Dornbirn wenn auch zugegebenermaßen eine Nummer kleiner. Im Übrigen ist der Stadtbus Leutkirch deutlich älter als der bodo und auch der Sondertarif spricht für eine Eigenständigkeit die nicht wirklich viel mit dem bodo zu tun hat (der letztlich nur eine verwaltende Dachorganisation ist). Deshalb würde ich stark dafür plädieren den Artikel drin zu lassen! Danke und MfG, der Autor. 84.57.146.64 17:27, 27. Mai 2008 (CEST)--

Tja, als Beschreibung des ziemlich gesamten öffentlichen Personenverkehrs einer Großen Kreisstadt ist das doch ganz gut, und jedenfalls nicht irrelevanter als irgendein Berliner U-Bahnhof. --AndreasPraefcke ¿! 17:23, 27. Mai 2008 (CEST)

Guter Artikel und Linien mit städtischer Konzession. Besser so behalten als sich um die Firmen streiten, die die Linie bedienen. --Löschvieh 23:33, 27. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Behalten. Relevanz gegeben, da es sich um wichtigen OPNV handelt. --Archwizard 11:07, 28. Mai 2008 (CEST)

bleibt. schöner artikel, ansonsten siehe diskussion hier. -- Southpark 11:58, 8. Jun. 2008 (CEST)

Ingo Kirchhoff (gelöscht)

a) so kein Artikel: Ingo schaffte es jedoch immer genau den richtigen Nerv der Leute zu treffen und ist somit immer noch als Unternehmer seiner Branche treu geblieben.Dieses ist glaube ich in der schweren Zeit für einen Jungunternehmer ein Lob wert.Inzwischen führt er das Geschäft aber mit seiner Ehefrau Beate Kirchhoff mit der er am 01.07.1996 den Bund der Ehe einging.Ingo ist ein vielfältiger-humorvoller-nach Leistung strebender Mensch.
b) keinerlei Relevanz erkennbar. c) Autor wurde informiert.--Kuebi 15:42, 27. Mai 2008 (CEST)

• Schnelllöschfähig. Das ist ein Fanschrieb und kein Artikel, die QS aussichtslos, Neuschreiben geht (bei vorhandener Relevanz?) schneller. --Der Tom 15:47, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich vermag kein erfülltes Relevanzkriterium zu sehen + ACK Der Tom, aber geben wir dem Autor zumindest 1 Tag, ob er noch etwas vorbringen kann vor einer Schnelllöschung. --KnightMove 15:51, 27. Mai 2008 (CEST)

Yep, das war auch der Grund dafür, dass ich keinen SLA gestellt habe. Neue Autoren soll ja nicht gleich verjagt werden. --Kuebi 15:55, 27. Mai 2008 (CEST)

Glaubt ihr wirklich das aus dem Ding noch was wird? --Jens 16:39, 27. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich ehrlich bin: Nein. Aber gib Ingo eine Chance und sei nett zu neuen Autoren.--Kuebi 18:24, 27. Mai 2008 (CEST)

• SLA gestellt, da der Ersteller darum bittet, statt den Artikel zu verbessern. --Der Tom 20:04, 27. Mai 2008 (CEST)

Anmerkung: Interessante Reaktion.--Kuebi 22:22, 27. Mai 2008 (CEST)

Sven Walter (gelöscht)

Relevanz geht aus artikel nicht hervor, auch nach ca 2 Std. noch nicht ausgebaut (Anmerkung im Artikel:Artikel ist in der Mache)--Grenzgänger 15:50, 27. Mai 2008 (CEST)

• SLA gestellt, den kleinen Satz kann man jederzeit neu schreiben, wenn der Ersteller mehr Zeit hat. --Der Tom 15:55, 27. Mai 2008 (CEST)

Artikel ist zwar in der mache, aber die notwendige Relevanz wird er nicht erreichen. löschen --Kuebi 15:57, 27. Mai 2008 (CEST)

gelöscht nach Schnelllöschantrag. Kein Artikel, zudem zweifelsfrei irrelevant. --Septembermorgen 16:03, 27. Mai 2008 (CEST)

Dabei gibt es doch einen Prof. Dr. Sven Walter... [13] --87.168.58.214 16:14, 27. Mai 2008 (CEST)

Der war es aber nicht. Der Artikel bestand eh nur aus einem Satz, der Prof kann also gern das Lemma belegen. --Der Tom 16:43, 27. Mai 2008 (CEST)

Der erste Satz auf dieser Seite besagt: "Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden.". Es heisst "sieben Tage", nicht "sieben Minuten". Das verbriefte Pruefungs- und Mitspracherecht der Community wird von dieser lustigen Loeschclique niedergetrampelt, und Leute, die so bloed sind, Artikel zu schreiben anstatt sich bloss mit deren Schnelloeschung zu vergnuegen, dazu aber nicht die unbegrenzte Freizeit eine "Tom md" zur Verfuegung haben, muessen sich auch noch solche zynischen Sprueche anhoeren ("wenn der Ersteller mehr Zeit hat"). --Otfried Lieberknecht 21:21, 27. Mai 2008 (CEST)

*gähn* Du wiederholst Dich. Lies doch zur Abwechslung mal: Wikipedia:BNS. --Janwo ^Disk./_Mail 23:16, 27. Mai 2008 (CEST)

Solsche Kommentare verstossen weit eher gegen WP:BNS. Lies Du stattdessen einfach die zitierte Loeschregel, um Dir ein Urteil ueber die Berechtigung meines Beitrags zu bilden. --Otfried Lieberknecht 00:28, 28. Mai 2008 (CEST)

Thema verfehlt, Note 6, setzen! --Der Tom 09:12, 28. Mai 2008 (CEST)

Baumschlager & Eberle (zurückgezogen, erl.)

Wollte den Artikel gerade vom Werbegeschwafel befreien, habe aber bemerkt, dass dann nicht mehr viel außer Listen übrig bleibt und wollte daher zuerst mal die Relevanzfrage stellen, bevor ich mir die Arbeit mache, das ganze neutraler zu formulieren. Ist momentan reine Reklame.--Dem Zwickelbert sei Frau 15:58, 27. Mai 2008 (CEST)

Kannst Dir die Arbeit ruhig machen. Die haben Professuren, Monographien, gerade eine grosse Ausstellung in der Münchner Pinakothek der Moderne gehabt. Relevanter gehts fast nicht (ohne jetzt den Artikel angeschaut zu haben). --Port(u*o)s 16:15, 27. Mai 2008 (CEST)

OK, dann wetz' ich mal das Korrektorenmesser... Bin fachfremd, daher hatte ich da so meine Zweifel. Aber nach Deiner Info gehe ich davon aus, dass die innovative Vorreiterrolle nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen von dem Laden erfüllt wird und ziehe daher meinen LA zurück.--Dem Zwickelbert sei Frau 20:44, 27. Mai 2008 (CEST)

Kleiner Tipp: Unter den Wirtschaftsunternehmen wirst Du die Architekten nicht subsumieren können (genausowenig wie die Professoren, Popbands oder Orte). Versuchs statt dessen mit den RK für Architekten, dann passts auch. --Port(u*o)s 23:50, 27. Mai 2008 (CEST)

Corwin von Kuhwede (gelöscht)

Als Türsteher, Doorman, Detektiv, Hundeführer, Personenschützer, Fotograf, Autor und Gitarrist klar irrelevant. Siehe auch WP:SD. Lemma und einstellender Benutzer sind im übrigen identisch. Havelbaude _Sempf 16:05, 27. Mai 2008 (CEST)

Irrelevanter geht es fast nicht mehr! Gerne auch schnelllöschen --Euphoriceyes 16:07, 27. Mai 2008 (CEST)

Den Selbsteintrag in der Liste bedeutender Fotografen habe ich schon mal revertiert. --Kuebi 16:11, 27. Mai 2008 (CEST)

So präzise und exakt im Artikel herausgearbeitete Irrelevanz des SDs erspart uns gottseidank eine längere LD und bettelt um einen SLA, den ich soeben gestellt habe. --Thomas (TH^?WZ^RM) 16:18, 27. Mai 2008 (CEST)

Der Kuh ist vom Eis. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:23, 27. Mai 2008 (CEST)

Was genau ist an Fotographen, Autoren und Gitarristen "klar irrelevant", wenn sie auch ausserdem "Türsteher, Doorman, Detektiv, Hundeführer, Personenschützer" sein moegen? Und was hat in diesem Fall so dringenden Handlungsbedarf begruendet, dass die Loeschdiskussion regelwidrig nach 18 Minuten abgewuergt wurde, anstatt dem Rest der Community die verbrieften sieben Tage Gelegenheit zu lassen, sich von der Richtigkeit der Meinung dieser Voten zu ueberzeugen oder vielleicht auch anderer Meinung zu sein? --Otfried Lieberknecht 21:26, 27. Mai 2008 (CEST)

Siehe Kriterien für eine Schnelllöschung, „Zweifelsfreie Irrelevanz“. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:27, 27. Mai 2008 (CEST)

Das hilft nicht weiter, wenn der Artikel nicht mehr zur Verfuegung steht, um zu pruefen, ob tatsaechlich "zweifelsfreie Irrelevanz" vorliegt. Wikipedia:Schnellöschantrag hat im uebrigen mit WP:LD nichts zu tun, SLA lag nicht vor und ist bei laufendem LA in den Loeschregeln auch nirgendwo vorgesehen. Hier ist WP:LD, und hier gilt die bisher nirgendwo eingeschraenkte Regel, dass zur Beurteilung solcher Faelle 7-Tage und nicht etwa eine von irgendeinem Admin fuer ausreichend erachtete Zahl von X Minuten zur Verfuegung stehen. --Otfried Lieberknecht 00:35, 28. Mai 2008 (CEST)

Es steht nirgends: Mindestens oder wenigstens genau 7 Tage... --Der Tom 09:11, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mir den Artikel nochmal angesehen; mir scheint, hier war der LA nicht ganz richtig, der SLA (fürs Vier-Augen-Prinzip gedacht) war eher eine Korrektur: der Selbsteintrag eines sich als Fotografen, Journalisten und Autor Bezeichnenden, der "seine Wurzeln" in der Malerei 2002, in der Fotografie 2005 und in der Schriftstellerei 2007 endeckt habe nebst Link auf den eigenen Website, der aber nicht auf Arbeiten, sondern auf ein Blog verlinkt. Mehr nicht, ein typischer Werbeeintrag wegen der hohen Verlinkung bei Tante Gugl. Ich bin der Meinung, dass hier die schnelle Löschung richtig war. Hier lag auch nicht der Fall der Übertönung eines LA vor (auch, wenn die kurze LD sich im Ton etwas salopp gibt), wie Otfried ihn zurecht anhand einiger zweifelhaft schneller Löschungen hier zur Diskussion einfordert.--Felistoria 01:02, 28. Mai 2008 (CEST)

Trotz allem. Ich habe ihn alls neues Mitglied der WP-Community herzlich willkommen. Das ist das mindeste was man tun soll. ;) Gary Dee 01:23, 28. Mai 2008 (CEST)

Liebe Felistoria, ich habe nach Deinen Ausfuehrungen nicht die geringsten Zweifel an der Richtigkeit der Loeschung, aber es ging um den Zeitpunkt und um die ungeeignete Begruendung. Wir wuerden uns solche Probleme von vorneherein sparen, wenn erstens die Regel im ersten Satz auf dieser Seite respektiert wuerde, zweitens Ausnahmefaelle ausdruecklich eingeraeumt und genau definiert waeren und drittens Loeschvoten und Loeschbegruendungen im Vortrag weniger auf Jux und triumphierende Selbstbestaetigung als auf Sachgerechtigkeit und Plausibilitaet angelegt waeren. --Otfried Lieberknecht 10:55, 28. Mai 2008 (CEST)

Noch einfacher könnte man sich sowas sparen, wenn man nach WP:AGF davon ausgeht, dass auch andere eine gewisse Fähigkeit haben, einen Sachverhalt selbst zu beurteilen, ohne dass man immer drauf bestehen muss, alles selbst gesehen zu haben. Wie bereits gesagt: am besten als Admin bewerben, wenn man unbedingt alles überwachen will --Löschvieh 13:38, 28. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Wie Du sehr genau weisst, geht es nicht allein um meinen Anspruch auf Kontrolle und Mitwirkung, sondern um den all derer, die hier nicht ihren Dauerwohnsitz haben und deshalb nicht im Minutentakt auf ohnehin nicht vorgesehene Regelverstoesse reagieren koennen. Dafuer ist die Siebentage-Regel da, wenn Du sie und die Mitarbeit der Community fuer ueberfluessig haeltst, dann setz Dich fuer die Abschaffung ein und schreib oder loesch Dir Deine Wikipedia im Alleingang zurecht. --Otfried Lieberknecht 18:11, 28. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht zur Besänftigung: Wenn wir nicht hin und wieder dafür sorgten, dass manches gar nicht hier landet, würde diese Seite ersticken und zum noch attraktiveren Tummelplatz für die Pro/Contra-Wrestler, als dies ohnehin der Fall ist. Dafür sind auch die SLAs gedacht. Wenn uns dabei ein offensichtlicher Fehler unterlaufen ist (oder z. B. auch eine Aktion wie diese hier wirklich vorschnell gewesen wäre), landet der Artikel in der Regel umgehend bei der LP. Ich verstehe, Otfried, Dein Ansinnen, habe auch in die Diskussion dazu gesehen. Gleichwohl war ich ein ums andere Mal beim "Abarbeiten" vergangener LD-Seiten ganz froh, dass dort bereits das meiste erledigt worden war, manches auch "schnell"; man muss allerdings - und da finde ich Deine Anmahnung auch richtig - aufpassen, dass dies berechtigte Ausnahme bleibt in Fällen wie diesem, wo ein SLA, und nicht ein LA angebracht gewesen wäre. Man sollte einem Benutzer, der erkennt, dass ein neuer Artikel nicht in die WP gehört, indes auch die Unsicherheit zugestehen, nun nicht gleich zur SLA-Plakette zu greifen; ich habe mich da am Anfang auch schon mal vertan. Und das kann dann - wie hier geschehen - eben von anderen (auch mal "schnell") korrigiert werden. --Felistoria 18:28, 28. Mai 2008 (CEST)

Krafttraining im Rock´n´Roll für Kinder und Jugendliche (gelöscht)

SLA mit Einspruch: Sehr essayistisch gehalten, so imho kein Artikel --Septembermorgen 16:34, 27. Mai 2008 (CEST)

---

Löschen Kein Artikel Septembermorgen 15:40, 27. Mai 2008 (CEST)

Doch, ein Artikel ist das schon; er müsste allerdings wikifiziert werden. Ich frage mich, trotz der Literaturliste, eher nach der Relevanz des Lemmas. Das allerdings spricht für LA+QS statt SLA. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:21, 27. Mai 2008 (CEST)

---

Bei diesem Lemma sehe ich vom Ansatz her ganz überwiegend ein „How-to“ gegeben (vgl. WP:WWNI, Punkt 9: Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber); denn es wird erörtert, wie ein Krafttraining für Jugendliche hier im Rock´n´Roll möglich ist. Daher halte ich das Lemma – weitgehend unabhängig von der Ausbaustufe des Artikels – für löschwürdig. Im jetzigen Zustand ist es sowieso eher ein Besinnungsaufsatz (gemischt mit Anleitung) denn ein enzyklopädischer Artikel. Gruß --Talaris 01:59, 29. Mai 2008 (CEST)

Blieb ein Howto-Essay. Gelöscht. —mnh·∇· 01:23, 3. Jun. 2008 (CEST)

Stammtischparole (erl. gelöscht)

Hier wird größtenteils versucht (!) Stammtisch zu erklären, zudem so ohne Belege größtenteils WP:TF, z.B. dass deren "Teilhaber" aus Gruppen bildungs- und einkommensschwacher Schichten stammen, größtenteils Geschwafel, mit Stilblüten wie "Gruppen von Kulturschaffenden können sich oder ihre Treffen ebenso als „Künstlerstammtisch“ oder „Literaturstammtisch“ bezeichnen, wie sich Gruppen von Brettspielbegeisterten in Form von „Spielestammtischen“ treffen können." um das ganze wieder zu relativieren, Erwähnung in Stammtisch sollte erstmal ausreichen, da nach Streichung nur ein unbelegter Wörterbucheintrag übrig bliebe --Zaphiro Ansprache? 16:39, 27. Mai 2008 (CEST)

• PS: fehlen nur noch die Wikipediastammtische ;-)--Zaphiro Ansprache? 16:47, 27. Mai 2008 (CEST)

sinnfreie Mischung aus Stammtisch + Schei..., pardon Latrinenparole bitte löschen ... Hafenbar 19:44, 27. Mai 2008 (CEST)

Werbung für ein Buch und eine Website. Zudem völlig beleglos (vom beworbenen Buch abgesehen). Fehlt nur noch die Liste von Stammtischparolen und die entsprechende Kat. Löschen. Gruß vom Klugschnacker 22:24, 27. Mai 2008 (CEST)

Nimmt man die Erklärung des Stammtischs weg bleibt nicht mehr viel über - und das auch noch unbelegt - So kein Artikel, kann aber gerne belegt und etwas besser ausgearbeitet wiederkommen - da finden sich sicher soziologische Untersuchungen zu. In diesem Zustand gelöscht ⑊ C-M ^hä? 00:13, 4. Jun. 2008 (CEST)

PSV Ribnitz-Damgarten (Abteilung Fußball) (erl., SLA)

Dorfliga reicht nicht für WP --WolfgangS 16:40, 27. Mai 2008 (CEST)

• SLA gestellt, weit unter WP:RK, das ändert sich auch so schnell nicht. --Der Tom 16:46, 27. Mai 2008 (CEST)

WP:RK definiert diejenigen Faelle, die unzweifelhaft relevant sind. Zweifelsfaelle, die hier per LA zur Diskussion gestellt werden, sind fuer sieben Tage zu diskutieren, und diese Frist ist nicht in das Belieben von Benutzer Tom md gestellt: "Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden.". --Otfried Lieberknecht 21:29, 27. Mai 2008 (CEST)

Thema verfehlt, Note 6, setzen, ach ja: WP:BNS!! --Der Tom 09:14, 28. Mai 2008 (CEST)

Rückwärtige Belichtung (erl, WP:LAE)

SLA: WP:TF, google findet 8 stellen. Das neue Produkt muss woanders beworben werden... -- Mordan -?- 16:03, 27. Mai 2008 (CEST)

Einspruch: Nach was hast du denn gesucht? Ich finde 15.200 Stellen für Rückwärtige Belichtung. Wäre eher etwas für einen normalen LA, wenn überhaupt. -- CruZer 16:16, 27. Mai 2008 (CEST)

Bei Rückwärtige Belichtung hab ich 2690 Treffer mit allem Krams, bei "Rückwärtige Belichtung" nur noch 8. Das sieht doch sehr nach Begriffsbildung/Werbung aus, zumal der Artikel kaum bis garnicht auf die z.b. im Golemartikel vorhandenen technischen Besonderheiten eingeht.-- Mordan -?- 16:44, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich wollte ähnliches schon bei dem SLA schreiben, habe mich dabei aber in den Irrungen und Wirrungen des Bausteins verheddert. In meinen Augen ist das Werbung für ein einzelnes Produkt und sollte weiterhin schnellgelöscht werden. Zumal CruZer Einwand ja überhaupt nicht zutrifft. Einspruch völlig daneben, weiterhin SLA. --سلوك |Saluk 17:34, 27. Mai 2008 (CEST)Hat sich nach dem erfolgten Um-/Ausbau erledigt. --سلوك |Saluk 07:15, 29. Mai 2008 (CEST)

Na gut, ich habe ohne Anführungszeichen gesucht und komme mit dieser Suche (jetzt nur noch) auf 10.800 Stellen. Jedenfalls denke ich, dass ein SLA nicht gerechtfertigt ist, auch da diese Technik sogar golem eine Meldung wert war und durch die Innovation sicherlich eine gewisse Relevanz vorhanden ist. Ob es Werbung sein soll, da bin ich mir nicht sicher, jedenfalls war es nicht der erste Beitrag von Ponte . Ich wäre daher für behalten und ausbauen (auf die technischen Besonderheiten eingehen). -- CruZer 18:02, 27. Mai 2008 (CEST)

2 Kugel-Treffer sind wirklich nicht viel, aber die Technik klingt interessant und sollte hier (sinnvoll!) vorgestellt werden - mit Werbung hat das nixx zu tun --WolfgangS 18:08, 27. Mai 2008 (CEST)

Behalten, aber das Lemma nochmal überdenken. Rückwärtige Belichtung ist die Übersetzung von backside illumination und selbige ist relevant. Siehe z.B.: [14][15]. Das Thema ist ganz neu und ein deutscher Begriff noch nicht in Sicht. So gesehen ist Rückwärtige Belichtung eine Begriffsbildung. Also behalten --Kuebi 18:54, 27. Mai 2008 (CEST)

Löschen oder Redir, steht doch seit Jahr und Tag hier: Charge-coupled_Device#Front-Illuminated_versus_Back-Illuminated, sogar mit Foto. --Krater Tycho 20:50, 27. Mai 2008 (CEST)

Ja, aber bei CCD und die Omindingenskirchen machen das auf CMOS. --Kuebi 21:07, 27. Mai 2008 (CEST)

Hm, der Omni-Sensor ist ein Active Pixel Sensor (CMOS)-Sensor, aber das Prinzip front vrs back ist dasselbe, das spricht nicht gegen den Redir. Meines erachtens ist das tolle von dem Omni teil nur, das das jetzt massentauglich ist, das prinzip ist ein alter Hut. --92.117.182.46 21:14, 27. Mai 2008 (CEST) (ident. zu Krater Tycho)

Hab den Artikeltext neutralisiert und aufgemöbelt, IMHO sollte man auch über eine Verschiebung unter die engl. Lemma nachdenken. --92.117.182.46 22:46, 27. Mai 2008 (CEST)

Nach Diskussion und Änderung des Artikels von Werbung zum technischen Artikel ändere ich meine meinung und bin für behalten. Mit der Verfügbarkeit des back-illuminated auch für cmos, könnte z.b. front- einen eigenen Artikel bekommen, back- dort eingebaut und per redirekt angeschlossen werden, da front vs. back nicht mehr ccd spezifisch ist. In dem Artikel kann dann eine aussagekräftige Gegenüberstellung stattfinden. Den LA lass ich drin um die Diskussion nicht abzuwürgen, da andere auf Löschen oder Redirect plädieren. -- Mordan -?- 08:53, 28. Mai 2008 (CEST)

LA entfernt nach Ausbau und Neutralisierung--92.117.3.201 00:09, 29. Mai 2008 (CEST) Meine Forderung nach redir oder löschen erübrigt sich nach Ausbau und Bildern, über die Lemma sollte aber in der Artikeldiskussion noch entschieden werden. Als Artikel zu gut für die Tonne.--92.117.3.201 00:09, 29. Mai 2008 (CEST)

Nach Überkreuzedits: WP:LAE Fall 1, Artikel wurde dankenswerterweise erweitert. --DasBee 00:37, 29. Mai 2008 (CEST)

Justin Fonda (gelöscht)

"Sohn von" und einige Nebenrollen langen nicht --WolfgangS 16:43, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich denke das hier zeugt von mehr Relevanz als nur „Sohn von“ - BEHALTEN Gary Dee 16:49, 27. Mai 2008 (CEST)

Nicht wirklich: keinerlei relevante Filmrolle erkennbar. Auf gut deutsch waren das alles Hiwi-Jobs.

Schnelllöschen --88.66.194.231 18:03, 27. Mai 2008 (CEST)

Grenzwertig. Vielleicht kann ja noch jemand etwas beitragen. --Schnatzel 19:33, 27. Mai 2008 (CEST)

Also: Kamerassistent (selbst wenn es der erste war), und Rollen als "Airline Attendant" und "Cgild in Commune" sind wohl wirklich keine bedeutenden Rollen --WolfgangS 18:06, 27. Mai 2008 (CEST)

War aber interessant, dass se seinen Sohn gleich in Easy Rider mitverbraten haben. Lustich, aber halt nicht WP:RK. Fossa_?! ^± 20:11, 27. Mai 2008 (CEST)

Also: Dieser Klan-Film hat auch Behaltungsrelevanz, abgesehen davon dass er als kleiner Bub auch hier eine Rolle spielte. Wie auch immer, für die Zukunft reichts... Gary Dee 00:31, 28. Mai 2008 (CEST)

Vieleicht sollte man bestimmt Vorschläge für Artikel einfach so hinnehmen. Am Ende ist niemand mehr bereit, irgend einen Artikel zu schreiben, weil es Leute gibt die alles kritisieren müssen. Dies ist nicht der Sinn von Wikipedia!

gelöscht. falls auch immer jemand was relevantes mittlerweile entdeckt haben sollte, im artikel ist es nicht gelandet. -- Southpark 11:56, 8. Jun. 2008 (CEST)

Gothic 4: Arcania (gelöscht)

nicht erwähnt, ob das schon erschienen ist. Ich vermute mal, dass nicht. Victor Eremita 17:03, 27. Mai 2008 (CEST)

Laut en:Gothic 4: Arcania This game is expected to be released in 2010.(citation needed) Zwar 2 interwikis, aber das ist wohl etwas zu früh. --Kungfuman 09:03, 28. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht: Glaskugel, und was für eine. Da müssen wir keine sieben Tage diskutieren, nur weil eine allererste Ankündigung draußen ist. Code·is·poetry 17:14, 27. Mai 2008 (CEST)

Muessen wir nicht "sieben Tage diskutieren, nur weil eine allererste Ankündigung draußen ist", sondern ist hier fuer sieben Tage der Pruefung u. ggf. Diskussion durch die Community zu ueberlassen, weil es die Loeschregeln so vorsehen: "Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten sieben Tage diskutiert, einige Tage später wird über die Löschung entschieden." --Otfried Lieberknecht 21:31, 27. Mai 2008 (CEST)

Unrein (Oomph!) (gelöscht)

Definitiv nicht ausreichend nach Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke, praktisch kein enzyklopädisch interessanter Inhalt. Code·is·poetry 17:11, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich mag die Band nicht wirklich, aber der Artikel ist eigentlich in Ordnung - da gibt es weit schlimmeres. Behalten, meint jedenfalls --Schnatzel 19:32, 27. Mai 2008 (CEST)

Behalten meint jedenfalls auch--~~~~ Fragen?? 20:49, 27. Mai 2008 (CEST)

Behalten. IMHO Artikel ausreichend, MA einigermaßen erfüllt. --Kungfuman 08:59, 28. Mai 2008 (CEST)

Klares Behalten, zumal WP:MA kein Löschgrund ist - aber hier auch genug Inhalt vorhanden. --Der Tom 09:09, 28. Mai 2008 (CEST)

Häh, wo sind denn da die Informationen? Der Großteil des Artikels ist Tracklisten. Und etwas mehr als die Hälfte des Textes ist einfach eine 1zu1-Übernahme des Pressetextes, der bis auf etwas Werbegeschwafel keine und zwar absolut keine Informationen bietet, und so als kontextlose Einbindung auch noch rechtlich fragwürdig ist. Dazu ein bisschen POV, keine Quellen und fertig ist ein Artikel, der WP:MA genügen soll? Ich glaube nicht, außer in schlechten Träumen. Löschen, aber ganz eindeutig. -- Cecil 16:48, 28. Mai 2008 (CEST)

Muss er auch nicht, da WP:MA nicht als Löschgrund herhalten darf! --Der Tom 18:58, 28. Mai 2008 (CEST)

Wann hast du den diese Regelung aufgestellt? -- Cecil 19:44, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich habe diese Regelung nicht aufgestellt! Aber in WP:MA steht nirgends, dass deren Nichterfüllung ein Löschgrund ist. Selbst in der dortigen Diskussion herrscht Uneinigkeit darüber. Immer wieder erstaunlich, mit welcher Ignoranz Dinge wiederholt werden, die so gar nicht definiert sind! --Der Tom 08:45, 29. Mai 2008 (CEST)

Erster Satz: Diese Richtlinien befassen sich mit der Existenzberechtigung von Artikeln …. Und weiter unten zum Thema, was alles enthalten sein muss, um überhaupt ein Artikel zu sein: Diese Angaben gelten als Grundlage, sie rechtfertigen jedoch noch keinen eigenen Artikel. -- Cecil 11:29, 29. Mai 2008 (CEST)

Richtig. Da steht aber nichts davon, dass bereits bestehende Artikel auf dieser Grundlage gelöscht werden können. --Der Tom 14:37, 29. Mai 2008 (CEST)

Diese Richtlinien definieren, was im Musikalbenbereich ein echter Stub ist. Solche Regelungen findet man auch im Literaturbereich, im Filmbereich, usw. Und wie Wikipedia:STUB#Was_tun.3F so schön erklärt: wenn du einen falschen Stub findest, überlege ob du trotzdem Lust hast, ihn wachsen und gedeihen zu lassen und ihn zu einem richtigen Stub zu machen oder beantrage dafür die Löschung. Und nicht bestehende Artikel kann man ohnehin nicht löschen, also kann diese Regelung nur für bereits bestehende Artikel gelten. -- Cecil 14:56, 29. Mai 2008 (CEST)

Von Stub steht in WP:MA nichts, das ist Deine Auslegung. Komisch nur, das nur im Albenbereich eine richtlinie ständig als Löschgrund vorgekramt wird. Ich habe noch nie als Löschgrund gelesen: Zu wenig nach WP:RLB. In den anderen Bereichen gibt es diesen Löschwahn nicht. Und was ich mit bereits bestehende Artikel meine, muss ich Dir wohl nicht erklären. Fazit: WP:MA ist als Löschgrund (derzeit) die falsche Begründung! --Der Tom 16:48, 29. Mai 2008 (CEST)

Weil du es zum wiederholten Mal erwähnst: Du weißt schon, dass die Biologen ihre eigenen Löschkandidaten haben? Und dass sie weniger Problemfälle und eine aktive QS haben, die für RLB-Einhaltung sorgen kann? -- Harro von Wuff 00:57, 3. Jun. 2008 (CEST)

Löschbegründung: Zwei Absätze unenzyklopädischer Werbetext zur Single und eine unkonkrete Anmerkung zu Samples. Zum Album selbst praktisch nichts Wissenswertes. Unbrauchbar. Vgl. Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke -- Harro von Wuff 00:57, 3. Jun. 2008 (CEST)

Golle Motor (gelöscht)

Nach QS im April 2006 mit der Begründung „Werbung für einen sich noch in der Entwicklungsphase befindlichen Motor“ gelöscht. Ohne nachvollziehbare Begründung im November 2006 wieder hergestellt und anschließend die bemängelten Unternehmensdaten ergänzt.

Firma erfüllt mit 5 Mitarbeitern und 175000 € Bilanzsumme keine der RK. Einziges winziges Schlupfloch ist vielleicht die „innovative Vorreiterrolle“, aber dafür fehlen mir bei allem Respekt vor technischen Entwicklungen die unabhängigen Quellen, die das darin liegende Innovationspotenzial und realistische Anwendbarkeit bestätigen (in der FIZ-Technik/TEMA schon mal Fehlanzeige). Falls diese Quellen nicht nachgeliefert werden können: Artikel löschen. --Miebner 17:17, 27. Mai 2008 (CEST)

So ein Schlupfloch lässt sich doch für jede Klitsche, pardon, jedes Unternehmen zimmern. löschen --Kuebi 22:25, 27. Mai 2008 (CEST)

Vielleicht handelt es sich ja um einen innovativer Vorreiter. Kann nicht schaden den Artikel zu behalten --Jens 08:38, 28. Mai 2008 (CEST)

Nach diesem Argument müsste jedes Unternehmen, dass FuE betreibt, enzyklopädisch gelistet werden. Jeder ist ja dann auf seinem Gebiet innovativer Vorreiter... --Miebner 09:02, 28. Mai 2008 (CEST)

Nach Betrachten der Firmenhomepage: Die Dieselkomponenten sind eine logische Fortentwicklung der bestehenden Komponenten, nicht wirklich innovativ. Der angepriesene Gegenkolbenmotor ist ein Nischenprodukt, das immer wieder mal von Tüftlern aufgegriffen wird, seit langem nicht mehr in der Großserie eingesetzt wird und wegen seiner Nachteile vermutlich auch längerfristig keine Chancen auf relevanten Serieneinsatz hat. Wirkliche Besonderheiten gegenüber früheren Gegenkolbenmotoren sind nicht erkennbar, nur der Einsatz heutiger technischer Möglichkeiten. Insofern auch kein innovativer Vorreiter, sondern Bastelei auf höherem Niveau. Sicher ein solides und engagiertes Forschungsinstitut, aber nach den RK nicht relevant. Löschen. --Löschvieh 09:14, 28. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 01:25, 3. Jun. 2008 (CEST)

Wohnanlagen der GEWOFAG (gelöscht)

Respekt für die arbeit aber nach WP:WSIGA frage ich mich, wer diese Liste aktuell halten soll. Ich seh wenig Grund den Wohnungsbestand einer Wohnungsbaugesellschaft hier aufzulisten. -- Mordan -?- 17:50, 27. Mai 2008 (CEST)

• vor allem Verstoß gegen WP:WWNI (Punkt 7), das ist ein reiner Datenbankartikel, dessen Zweck lieber die Webseite der Wohnungsbaugesellschaft erfüllen sollte--Zaphiro Ansprache? 17:58, 27. Mai 2008 (CEST)
• Dies stellt m.E. eine reine Firmenrepräsentation dar. Wohnungspolitisch scheint dies auch nicht so relevant, es sei denn es existieren noch besondere Qualitäten (sozial, städtebaulich, baulich oder ökologisch) die dann hier aufgelistet werden müssten.Löschen--Kollektives ich 18:04, 27. Mai 2008 (CEST)
  • Sozialer Wohnungsbau eine Firmenrepräsentation? Ein reichlich idiotisches Argument, die GEWOFAG ist gemeinnützig und als solches keine Firma (fehlende Gewinnabsicht) behalten --88.66.194.231 18:22, 27. Mai 2008 (CEST)
• Einbau in GEWOFAG. Stadtgeschichtlich sind solche Gemeindebauten nicht irrelevant. Die Siedlung Friedenheim steht inzwischen sogar unter Denkmalschutz. Den Artikel über die Wohnungsbaugesellschaft unterfüttert die Tabelle ganz gut. -- Triebtäter 18:08, 27. Mai 2008 (CEST)
• Man beachte bitte, dass in diesen Wohnungen - großteils sozialer Wohnungsbau - knapp 6% der gesamten Münchner Bevölkerung leben und diese Wohnungen in manchem Stadtbezirk das gesamte Stadtbild prägen. Die Entwicklung des sozialen Wohnungsbaus ist ein elementarer Bestandteil der Münchner Stadtgeschichte seit 1928 im Wechsel von Weimarer Republik, 3. Reich und Nachkriegszeit/Wiederaufbau. Vor dem Hintergrund der heute exorbitanten Mieten in der Stadt ist der soziale Wohnungsbau heute aktueller denn je und eine der größten Aufgaben Münchens. Von einer Firmenrepräsentation kann keine Rede sein; es ist ein Stück Stadtgeschichte, wann und wo sich sozialer Wohnungsbau in München in den letzten 80 Jahren entwickelt hat. Jede dieser Wohnanlagen hat eine eigene Geschichte; manche wurden nach dem Krieg als "Ami-Wohnungen" für die amerikanischen Truppen und ihre Familien gebaut; manche entstanden in den 1950er Jahren als "Flüchtlingswohnungen", ganze Trabantenstädte wie Fürstenried mitsamt Ausbau von Straßen und Straßenbahn wären in den 1960er Jahren ohne den sozialen Wohnungsbau nicht entstanden. Ich verstehe Sie/Euch, dass die Tabelle ohne weiteren Hintergrund trocken wirken mag. Den Artikel könnte ich jedoch ohne weiteres um Bilder und Hintergründe zu den einzelnen Wohnanlagen (mit Quellenangaben) ergänzen. Vor dem Hintergrund des 80-jährigen Jubiläums des sozialen Wohnungsbaus in München im Jahr 2008 ein umso wichtigeres Thema. --Laimberg 18:20, 27. Mai 2008 (CEST)

Eine informative Zusammenstellung. Hier wird die Tätigkeit eines führenden Unternehmens im gemeinnützigen Wohnungsbaus einer wichtigen Großstadt dokumentiert. Unbedingt behalten. --Jorge de Burgos 18:45, 27. Mai 2008 (CEST)

• Guter Text... wieso steht der dann nicht im Artikel? Die Liste wie sie so ist halte ich nach wie vor für nicht behaltenswert. Der Einbau in GEWOFAG scheint mir daher am sinnvollsten.( Firmenpräsentation nehme ich übrigens zurück, obwohl es für mich eine Präsentation bleibt und kein enzyklopädischer Artikel...)--Kollektives ich 18:50, 27. Mai 2008 (CEST)
• Ganz einfach: weil ein netter Wikipedianer diese Liste dort schon mal gelöscht hat. Ich meine, dass solche Listen nicht in eine Enzyklopädie gehören. Berlin, Hamburg und viele andere Städte haben ähnliche Institutionen. Da kämen schon jede Menge Listen zusammen. Wenn sich jemand über die Wohnungen informieren will, kann er auf die jeweilige Homepage gehen und dort alle näheren Infos bekommen. Eine solche Liste ist außerdem nicht zu pflegen. Also Löschen --Karl-Heinz 22:07, 27. Mai 2008 (CEST)

• Weshalb führen Sie als Löschargument gegen die Liste die erforderliche Pflege an? Die genannten Wohnanlagen verändern sich ja nicht wöchentlich oder monatlich, sondern werden - wenn überhaupt - allenfalls jährlich durch ein oder zwei Neubausiedlungen ergänzt. Somit handelt es zu mindestens 95% um eine "statische" Liste. Im Übrigen frage ich Sie, wie viele Listen es auf Wikipedia gibt, deren Information inhaltlich von bereits existenten, anderen Webseiten stammt und dort ebensogut eingesehen werden könnte. Ein Löschargument kann dies leider ebenfalls nicht sein. --Laimberg 11:52, 28. Mai 2008 (CEST)

Schließe mich Karl-Heinz an, die älteste; größte und wasweißich (ich meine Herausstellungsmerkmal) Wohnanlage kann ja in den Hauptartikel (gerade vor dem Hintergrund des 80jährigen Wohungsbaus in Minga), den Rest löschen. Wegen dieser Liste war Hauptartikel war bereits in der QS gewesen Cestoda 07:18, 28. Mai 2008 (CEST)

• in den gewofag artikel einbauen --Philtime 13:22, 28. Mai 2008 (CEST)

gelöscht. wikipedia ist keine datenbank. -- Southpark 11:55, 8. Jun. 2008 (CEST)

Blumenkind (schnellgelöscht)

Alles Mutmaßungen und unbelegte Behauptungen. Außerdem ist die Relevanz m.E. mehr als fraglich.--Kollektives ich 17:59, 27. Mai 2008 (CEST)

• das ist doch ein klarer SLA-Fall "Blumenkinder sind sexy Girls aus Flowerhausen, Kinderland . "--Zaphiro Ansprache? 18:02, 27. Mai 2008 (CEST)

schnellgelöscht --Superbass 18:06, 27. Mai 2008 (CEST)

Rhytmus (erl.)

Unsinniger Artikel. Das geht auch per Redirect. --Benutzer:A6 blah blah? 18:37, 27. Mai 2008 (CEST)

Und was ist an einem Redirect sinnvoller? Zu diesem hier angewendeten Zweck gibt es doch den Falschschreibungsbaustein --WolfgangS 18:50, 27. Mai 2008 (CEST)

Der Redirect ist für Deppen, der Falschschreibungsbaustein sinnvoller. Wenn überhaupt. Redirect? Ist das hier Deppendeutschwikipedia? Nö. --92.74.125.38 18:57, 27. Mai 2008 (CEST)

So wie es jetzt ist lassen (und den LA entfernen). Genau für solche Fälle ist der Baustein gedacht. --HyDi Sag's mir! 19:31, 27. Mai 2008 (CEST)

LA rausgenommen.
Der Baustein ist für solche Fälle geschaffen worden.
(KPA-Diffamierungen entfernt) Klugschnacker 22:32, 27. Mai 2008 (CEST)

Wär natürlich auch nicht schlecht gewesen, das Ganze nochmal probehalber zu prüfen. Der Falschschreibehinweis ist nämlich für solche Fälle gerade eben nicht gemacht, weil die Falschschreibung sowohl bei Google als auch beim Wortschatzkorpus der Uni Leipzig viel zu selten auftaucht. (Google 6%, Uni Leipzig 8 HK!). --Port(u*o)s 23:38, 27. Mai 2008 (CEST)

• LA ist draußen, daher (wieder?) erledigt markiert. Zum Thema: Eine häufige Falschreibung, kenne dies z.B. von früheren Test bei Einstellungen und Eignungsprüfungen, solange keine Rechtschreibprüfung vorliegt, behalten--Zaphiro Ansprache? 01:00, 28. Mai 2008 (CEST)

„Gefühlt“ würde ich Dir recht geben, und deswegen habe ich persönlich auch nichts gegen den Hinweis. Aber trotzdem eine kleine Anmerkung zu unserem Gefühl: 8 Häufigkeitsklassen bedeutet, dass das falschgeschriebene Wort in den von der Uni Leipzig ausgewerteten Medien nur in etwa 0,4% der Fälle auftaucht. Das ist ja wirklich nicht allzu häufig, oder? (Für Rythmus gilt merkwürdigerweise entsprechendes, was ich nicht erwartet hätte). Immerhin sind es bei Google ja über 5%, und damit nicht so weit entfernt von dem unter WP:Falschschreibung geforderten Kriterium. --Port(u*o)s 08:01, 28. Mai 2008 (CEST)

Ringo & Ingo (gel.)

ein einziger Song (wenn ich das aus dem Textwust richtig herausgelesen habe) ist nicht hinreichend für einen Artikel, zumindest nocht vor der Veröffentlichung --KeineWerbungBitte 18:44, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich hoffe, das hat er irgendwo herkopiert und nicht selber verfasst, dann ist es sicher schade für ihn wenn er gelöscht wird. --Schnatzel 19:30, 27. Mai 2008 (CEST)

Hallo. Zu aller erst möchte ich doch bitte klarstellen, dass ich weiblich bin :) Den Artikel habe ich natürlich selber verfasst.

Nun zur Relevanz des Artikels. Ich persönlich finde den Artikel schon rleevant, weil man zeigen sollte, dass nicht nur EM-Songs von Revolverheld und anderen bekannten Bands es in die Plattenläden schaffen. In Schleswig-Holstein sind Ringo & Ingo zudem bekannt. Außerdem wird die CD ja sowieso schon am Freitag erscheinen. Aber auf Wunsch, kann ich den Artikel auch erst einmal runternehmen und am Samstag wieder rauf stellen. Denn immerhin soll es keine Werbung sein, sondern ein Bericht bzw. mehr Hintergrundinformationen über eine kleine Band, die auf dem Weg ist groß herauszukommen. LG Tascha

Ich denke auch, dass der Artikel, der sich primär mit der Band beschäftigt, durchaus relevant ist. Auch wenn das in anderen Bundesländern nicht so sein sollte, hier in SH sind die nicht unbekannt. Auch wenn bisher kein Titel auf CD erschienen ist. Aber das dürfte wohl kaum ausschlaggebend sein, oder? 79.223.37.140 20:07, 27. Mai 2008 (CEST)

Liebe Tascha -das "er" ist der Bezeichnung "der Benutzer" geschuldet (die WP ist nicht gegendert).Ich fürchte, dass die WP kein geeignetes Projekt ist, um etwas bekannt zu machen, sondern das Bekannte dar zu stellen. Falls die kleine Band groß rausgekommen ist, ist ein Artikel auch kein Problem. Bis dahin sehen die WP:RK leider die Schwelle einer namhaften Chartplatzierung oder ein Album in 5000er Auflage vor. Gruß --KeineWerbungBitte 20:26, 27. Mai 2008 (CEST)

Aber in Schleswig-Holstein sind sie nicht unbekannt. Zählt das denn nicht? LG Tascha

Zeitung,Fernsehen, Google-Treffer. Bring doch Belege. Ich kenne ne Menge Leute, die hier in der Gegend auch bekannt sind; das ist im Sinne der WP aberwurscht. Lies doch mal die entsprechenden Kriterien für Musiker und beantworte dir die Frage selbst. --KeineWerbungBitte 20:56, 27. Mai 2008 (CEST)

Belege: 1. http://www.murdersound.de/Single-Anzeige-Newsdetails.224.0.html?&no_cache=1&tx_ttnews[tt_news]=138&tx_ttnews[backPid]=191&cHash=effc36fde0 , 2. http://www.deutsch-total.de/deutsch-pop/43-deutsch-pop/1490-ringo-a-ingo-deutschland.html , 3. http://www.focus.de/panorama/videos/fiona-erdmann-das-fussball-video-mit-dem-playboy-model_vid_5365.html 4. http://www.amazon.de/Deutschland-Ringo-Ingo/dp/B0019S4I1O , 5. http://www.jpc.de/jpcng/poprock/detail/-/lang/en/currency/EUR/hnum/3660965/page/1 , 6.http://www.radioforen.de/showthread.php?p=395844 , 7. http://www.rs2.de/cgi-bin/WebObjects/rs2.woa/wa/CMSshow/2913776 ,8.http://www.landeswelle.de/lwt/programm/aktionen/aktion4/index.html , 9.http://www.deutsch-total.de/deutsch-pop/43-deutsch-pop/1490-ringo-a-ingo-deutschland.html , 10. http://www.radiopsr.de/2631/news/68223 , 11. http://de.youtube.com/watch?v=RIqDeBuyiFI&feature=related

Das sind nur ein paar Links.

Stimmt, das sind nur ein paar Links und sagen rein garnichts aus. Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien lesen und verstehen. GGf Aussagekräftige Quellen für Relevanz liefern. --GoldenHawk82 22:11, 27. Mai 2008 (CEST)

hochgradig irrelevant. ach ja: ich lebe (zeitweise) in sh, ich kenn die nicht. korrekt wäre wohl: sind in sh bei rsh hörern bekannt. löschen -- Mordan -?- 09:49, 28. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel wurde streng gekürzt und in weiten Teilen neu verfasst. Ich bitte darum, den Löschantrag zurückzuziehen. --Herr Körschken 11:55, 4. Jun. 2008 (CEST)

Nach Lesen desselben ganz sicher nicht. --KeineWerbungBitte 22:54, 4. Jun. 2008 (CEST)

gelöscht Verfehlt WP:RK --Minérve aka Elendur 01:54, 8. Jun. 2008 (CEST)

Peter Fraas (erl.)

Relevanz nicht dargestellt zudem praktisch informationslos --WolfgangS 18:48, 27. Mai 2008 (CEST)

komplett neu geschrieben -- Triebtäter 19:19, 27. Mai 2008 (CEST)

Ultimativer Soundtrack (gelöscht)

Relevanz und Quellen, Das ist doch Theoriefindung Tony L. 18:54, 27. Mai 2008 (CEST)

Klingt so ein wenig nach Bei uns im Landschulheim nennen wir Bäume gerne Laubzeuch, lasst uns mal einen Artikel schreiben --Schnatzel 19:28, 27. Mai 2008 (CEST)

Gemäß Antragsteller gelöscht. —mnh·∇· 01:30, 3. Jun. 2008 (CEST)

HIRSCH CENTER Aachen (gelöscht)

Da liegt keine Relevanz vor. Werbung pur. Die QS kann da auch nichts mehr richten. Tony L. 18:58, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich weiß nicht, wo die Relevanzschwelle für große Einkaufszentren ist, potentiell interessant kann sowas sein. Aber so taucht das nüscht. --Schnatzel 19:26, 27. Mai 2008 (CEST)

Wurd nicht besser, gemäß Antragsteller gelöscht. —mnh·∇· 01:31, 3. Jun. 2008 (CEST)

Triple Crown Champion (gelöscht)

Es handelt sich hierbei um keinen laut Wrestlingportal relevanten Titel und auch im generellen keinen offiziellen Titel. Daher Löschen Der Kaiserbass 19:19, 27. Mai 2008 (CEST)

Gemäß fachkundigem Antragsteller gelöscht. —mnh·∇· 01:36, 3. Jun. 2008 (CEST)

Grand Slam Champion (gelöscht)

Es handelt sich hierbei um keinen laut Wrestlingportal relevanten Titel und auch im generellen keinen offiziellen Titel. Daher Löschen Der Kaiserbass 19:21, 27. Mai 2008 (CEST)

Kommt "Grand Slam" und "Grand Slam Champion" eh nicht eher vom Tennis? Löschen wg. Lemma-Hijacking. --87.168.35.109 19:54, 27. Mai 2008 (CEST)

Nö, auch die beiden Interwikis haben das gleiche Lemma und handeln von Wrestling. Könnte schon relevant sein. --Kuebi 22:27, 27. Mai 2008 (CEST)

Wie Kaiserbass (Portalbetreuer Wrestling - er sollte es wissen) geschrieben hat ist das kein offizieller Titel, sondern vergleichbar mit dem Triple echter Sportarten. Im Wrestling ist das natürlich dann nur noch bombastische Effekthascherei, um den Star bei der Ankündigung bedeutender zu machen, da die Titel nach Drehbuch vergeben werden. Im Ergebnis fehlt dem Grand Slam Champions-Titel jede eigene Bedeutung. Wenn der Löschantrag schon aus dem Portal Wrestling kommt: Löschen -- Tobnu 09:21, 28. Mai 2008 (CEST)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 01:33, 3. Jun. 2008 (CEST)

Dann stirbt die Geisel (gelöscht)

ein einzelner Roman aus einer Billig-Krimireihe! Was begründet die Relevanz? --WolfgangS 19:52, 27. Mai 2008 (CEST) --WolfgangS 19:52, 27. Mai 2008 (CEST)

Dass du den LA nach 5(!) Minuten stellst und zwei Mal unterschreibst. --87.168.35.109 19:55, 27. Mai 2008 (CEST)

Reine Inhaltsangabe, keine bibliographischen Angaben. mE nach für eine Enzyklopädie kaum relevant. Löschen! --Tjoern 19:55, 27. Mai 2008 (CEST)

Klar ungültiger Löschantrag. Mindestens 15 Minuten sollte gewartet werden, neue Autoren sollen nicht verschreckt werden. --Schnatzel 19:59, 27. Mai 2008 (CEST)

genau, deshalb muss das für immer behalten werden....

natürlich nicht, aber nun wird eine Metadiskussion mit entferntem LA, erneutem Stellen und der Forderung nach 7 Tagen erfolgen. Und wenn der Ersteller schlau ist, stellt er alle 2500+ Hefte einzeln als Artikel ein:-))

also: löschen --KeineWerbungBitte 19:59, 27. Mai 2008 (CEST)

Ja freilich löschen, da gehen wir ja konvex. Aber fünf Minuten ist schon gemein, es ist ja schließlich kein Troll/Spam. --Schnatzel 20:10, 27. Mai 2008 (CEST)

das soll nicht sein; richtig- ich bin da auch konkav. Es sollte dem LA-Steller auch jedes Mal als Nachricht auf die Diskussion gepinnt werden. Aber ein Argument pro Artikel kann's nicht sein. Es geht ja immer noch um Inhalte hier und nicht rein um Formalia. --KeineWerbungBitte 20:29, 27. Mai 2008 (CEST)

Schließe mich KeineWerbungBitte an. [[Bochum-Linden]] _{[[Benutzer_diskussion:Bochum-Linden|talk me!]]} 20:15, 27. Mai 2008 (CEST)

Meint etwa jemand, der Artikel wäre nach 15 Minuten relevanter als nach 5 Minuten? --WolfgangS 20:33, 27. Mai 2008 (CEST)

das ist völlig egal; Regeln sind nicht dazu da, durch ihre Nichteinhaltung blöde Meta-Diskussionen zu entfachen. --KeineWerbungBitte 20:40, 27. Mai 2008 (CEST)

Stimmt, Regeln sind dazu da, damit man sich daran hält und jedem Artikelanfang und jedem einen solchen beginnenden Autoren die gleichen Chancen gewährt. Wenn man diese Regeln missachtet, braucht man sich nicht zu wundern, wenn man das in den LA-Diskussionen um die Ohren gehauen bekommt, bis man sich dran hält. Und wenn du nicht die Meta-Diskussion aufgrund eines zugegebenermaßen frechen Kommentars selbst entfacht hättest, wäre es auch einfach nur bei dem Kommentar der pösen, pösen IP geblieben.

Derweil habe ich die Relevanz noch einmal selbst geprüft - außerhalb der Wikipedia - aber leider keine gefunden. Dennoch mindestens 7 Tage mit erwünschtem Ausbau des Artikels. --87.168.35.109 21:15, 27. Mai 2008 (CEST) P.S.: Tjoern, es ist nicht schick wenn nicht gar dreist sich vorzudrängeln. Ich bin so frei und korrigiere das mal.

einfach mal zum Thema: Das ist jetzt nicht dein Ernst? 7 Tage für einen Groschenroman zum Feststellen von was, bitte? wenn's wirklich durch geht: ich liebe Butler Parker... --KeineWerbungBitte 21:25, 27. Mai 2008 (CEST)

Sieh an, du betreibst noch immer BNS-Argumentation auch noch mit einer Androhung die Wikipedia mit möglicherweise irrelevanten Artikeln zu fluten. Generell ist eine Löschung aus Gründern der (Ir)relevanz nur dann angebracht, wenn die Relevanz zweifelsfrei erwiesen Relevanz zweifelsfrei widerlegt (oder auch die Irrelevanz zweifelsfrei erwiesen) ist oder wenn es auch noch arge qualitative Mängel gibt. Das ist doch wohl klar soweit, oder? Das heißt natürlich nicht, dass ein objektiver Admin "vom Fach" die Löschung vor der üblichen 7-Tage-Frist durchführen kann. Aber was spricht dafür, den Artikel vorzeitig zu löschen? Ich könnte mir beispielsweise vorstellen, dass eine Relevanz für das Lemma gegeben ist, wenn aus einem Groschenroman ein abendfüllender Spielfilm gedreht wird, der ja dann nach den WP:RK relevant ist. --87.168.35.109 23:11, 27. Mai 2008 (CEST)Sorry, verhaspelt. --87.168.35.109 01:36, 28. Mai 2008 (CEST)

Naja, die nächste Stufe ist dann die Süddeutsche Zeitung vom 27. Mai 2008. So was ist eher einer Serienfolge vergleichbar, und für die haben wir auch keine Artikel. Von daher gern auch ganz schnell weg. Griensteidl 21:41, 27. Mai 2008 (CEST)

Wäre doch toll, dann könnte man bei WP auch gleich die tägliche Zeitung lesen :D löschen natürlich ;) --GoldenHawk82 22:15, 27. Mai 2008 (CEST)

Einfache Frage: Hat der Roman irgendeine Bedeutung über die zweifellos relevante Jerry-Cotton-Reihe hinaus? Etwa eigenständige Rezensionen, einen eigenen Skandal ausgelöst oder was auch immer? Im augenblick ist nichtmal ersichtlich, wann das Heft erschien. Im Grunde ist das so nicht mal ein artikel, da wesentliche Infos schlicht fehlen.--Kriddl Disk... 08:35, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich schließ mich an. Kein Artikel, zweifelsfrei nicht relevant. löschen --Jens 08:44, 28. Mai 2008 (CEST)

Gemäß WP:AGF: Bereits nach 5 Minuten die offensichtliche Irrelevanz erkannt und leider das falsche Formular erwischt. Hier wäre ein SLA passend gewesen, könnte den bitte jemand nachreichen? --Löschvieh 09:22, 28. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Formular nachgereicht.--Kriddl Disk... 18:52, 28. Mai 2008 (CEST)

Kriddls-Antrag ausgeführt (SLAt). sугсго 19:11, 28. Mai 2008 (CEST)

Hellmut Sieglerschmidt (Notar) (gelöscht)

Das Lemma erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien (Abstammung von einem eher unwichtigen Politiker und Mitarbeit an einer TV-Show sind enzyklopädial irrelevant) und besteht vordergründig aus beruflicher Eigenwerbung der betreffenden Person als Jurist.

Zustimmung. Löschen. --[Rw] !? 21:37, 27. Mai 2008 (CEST)

Null Relevanz, aber eine „gut gemachte“ WP:SD. Löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:53, 27. Mai 2008 (CEST)

Besondere Bekanntheit durch Aufsicht einer Wahl? Aber leider keine Erwähnung in der überregionalen Presse. Nur wenige kurze Randnotizen in einschlägigen Artikeln zum Deutschen Filmpreis. Werbung ohne Relevanz. Erwähnung im Artikel Deutscher_Filmpreis sollte reichen. SLA --GoldenHawk82 22:02, 27. Mai 2008 (CEST)

Dem SLA hab ich stattgegeben.
Linkfixes etc mach ich gleich noch. --JuTa Talk 22:22, 27. Mai 2008 (CEST)

Gisbert (Fernsehserie) (bleibt)

ich sehe keine zwei Kriterien nach Wikipedia:RK#Fernsehserien im Artikel dargestellt --84.171.199.205 19:55, 27. Mai 2008 (CEST)

Stimmt. Ich wäre aber trotzdem für Gnade vor Recht. --Schnatzel 20:18, 27. Mai 2008 (CEST)

Sehe ich auch so. Ist ein brauchbarer Artikel (Dank Benutzer:Saluk) von einem neuen Benutzer (Benutzer:Sandritter), also Gnade vor Recht. --Kuebi 22:30, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich hatte den Artikel erweitert, nachdem ich mir auch die Relevanzfrage gestellt hatte. Ich bin der Meinung, dass durch die festen Serienrollen von mindestens zwei (Hape und Hella) bereits etablierter „Stars“ in einer maßgeblichen Rolle zumindest eine Minimalrelevanz begründet liegt. Deshalb bin ich für Behalten. --سلوك |Saluk 08:15, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mir gerade mal die Mühe gemacht und die Diskussionen auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#RK für Fernsehserien und dazu passende Diskussionen im Archiv durchforstet. Ich stelle dabei fest, dass die von 84.171.199.205 angegebenen Relevanzkriterien deutlich umstritten sind und scheinbar von einer sehr kleinen Gruppe festzementiert wurden, die nicht den Konsens der Allgemeinheit hat, aber durch Zähigkeit ihre Kriterien durchsetzen konnte. Ich denke, unter solchen Umständen muss jeder einzelne Fernsehserienartikel seine eigene Relevanz in der Löschdiskussion ohne Bezug auf diese Kriterien durchsetzen. --سلوك |Saluk 08:43, 28. Mai 2008 (CEST) Was ich mich auch frage, ist, warum diese IP nur diesen LA und diesen Eintrag hier getätigt hat. Bin ich jemandem auf die Füße gestiegen?

Eher behalten. Ack Saluk. Ansonsten müsste das in den Hape-Artikel (wo noch nicht darüber steht). --Kungfuman 08:55, 28. Mai 2008 (CEST)

Schließe mich Kungfuman an. Medienprodukte sind nicht so einfach zu gewichten. Wegen der Darsteller (und der zahlreichen Wiederholungen) behalten.--Tvwatch 11:53, 28. Mai 2008 (CEST)

bleibt. brauchbarer, wenn auch ausbafähiger artikel. RKs sind Entscheidungshilfen, keine starren Gesetze. -- Southpark 11:52, 8. Jun. 2008 (CEST)

Katzenzungen (Schokolade) (erl.)

Ich mag ja Katzenzungen (sehr lecker), aber ich sehe keine Relevanz für sie in der Wikipedia - noch dazu mit einem solchem Artikel. --Mark Nowiasz 19:56, 27. Mai 2008 (CEST)

Wenn ein *solcher* Artikel nicht befriedigt, warum nicht ausbauen anstatt wegschmeißen? Eher wohl ein Fall für die QS. Irrelevanz kann ich nicht erkennen, die Dinger sind bekannt, für mich spricht nichts dagegen, dass sie hier ihren Platz bekommen. --/.\ dergreg: 20:15, 27. Mai 2008 (CEST)

Den Platz haben sie seit über 2 Jahren ohne das jemand mehr dazu sagen konnte. Derzeit ist der Artikel fast nur eine Herstellerauszählung. --Jarah 20:20, 27. Mai 2008 (CEST)

Wieder mal ein in die Löschdiskussion verirrter Artikel, der eher eher der Verbesserung als der Löschung bedarf – behalten. --Mediterryan 21:12, 27. Mai 2008 (CEST)

Was steht im Artikel?

• Erster Satz - offensichtlich falsch, da es auch Katzenzungen aus Bitterschokolade gibt [16]. Außerdem heißt es wohl neutral Milchschokolade und nicht "Vollmilchschokolade".
• Auswahl der Hersteller - POV pur, da subjektiv, und nicht anhand von nachvollziehbaren Gründen erklärlich.
• "Mindestens 35% Kakao" - unbelegte TF, siehe Sarotti, deren Produkt hat 30%
• Form - Biskotten, wird per Link nicht erklärt. Aber offenbar war tatsächlich Katzenmaulfüllung, und nicht Löffelbisquit Vorbild.

Keine Ahnung, warum dieser Artikel relevaz sein sollte. "Katzenzungen" sind erstmal eine Form von Tafelschokolade, da wir Schokoriegel und Meeresfrüchte (Schokolade) beschreiben, besteht angesichts der Verbreitung sicher eine statistische wie historische Relevanz (mind. 115 Jahre Produktgeschichte), aber nicht für diesen Text. Bastelt einen Stub darauß, und sucht Quellen im Schokoladenmuseum, sonst löschen.Oliver S.Y. 21:28, 27. Mai 2008 (CEST)

für mich sind Katzenzungen ganz sicher relevant, die es nachweislich schon um 1900 gab, es handelt sich also um ein traditionelles Produkt der Confisserie und ist in meinen Augen relevanter als mancher Schokoriegel, der grade mal 10 Jahre auf dem Markt ist. Ich sehe das auch als gültigen stub an --Dinah 21:57, 27. Mai 2008 (CEST)

Dem schließe ich mich an. In meiner Kindheit waren Katzenzungen eine Besonderheit. --MrsMyer 22:07, 27. Mai 2008 (CEST)

es gibt einen eigenen Eintrag für Katzenzungen im Lebensmittel-Lexikon Dr. Oetker, womit ein Kriterium für Relevanz (Eintrag in einem relevanten Nachschlagewerk) jedenfalls schon mal erfüllt ist. Ich habe den Artikel etwas bearbeitet --Dinah 22:09, 27. Mai 2008 (CEST)

Wohl typischer Fall von ELW 1 - Artikel entscheidend verbessert, RK 1.3 erfüllt = LD zu beenden.(nicht signierter Beitrag von -OS- (Diskussion | Beiträge) )

Laserhaarentfernung‎ (gelöscht)

Keine Informationen, die nicht schon unter Laserenthaarung zu finden sind. Die angegebene Quelle lässt Werbeeintrag vermuten. --Jarah 20:00, 27. Mai 2008 (CEST)

Löschen. Denkbar wäre eine Erwähnung unter Laserenthaarung, dass es versch. Laser gibt mit einem ref Link und gut is. --GoldenHawk82 21:23, 27. Mai 2008 (CEST)

Der Neu-Autor wusste wohl nix von der Redundanz. Werde ihn mal freundlich begrüßen, auf den LA und die Diskussion hier hinweisen. --Kuebi 22:33, 27. Mai 2008 (CEST)

und wie entferne ich jetzt die Haare von meinem Laser? (SCNR) --Idler ∀ 11:06, 28. Mai 2008 (CEST)

Redirect auf Laserenthaarung sollte reichen. --Janwo ^Disk./_Mail 13:35, 29. Mai 2008 (CEST)

Redundant. Gelöscht. —mnh·∇· 01:43, 3. Jun. 2008 (CEST)

Hans Wurzer (hier erledigt)

Ein Artikel aus dem Hause Benutzer:Norbert Haas, eigentlich eher was fuer WP:BS langsam, aber vllt geht's so schneller. Der gute hat keinen Fund im KVK oder der Library of Congress, aber sein Namensvetter mit den gleichen Geburts UND Sterbedaten Anton Wurzer schon. Natuerlich ist der Anton-Wurzer-Artikel laengst nicht so geschichtsvergessen/weissgewaschen wie dieser. Loeschen, am besten Schnell und Einsteller mindestens mal die gelbe Karte zeigen. Fossa_?! ^± 20:03, 27. Mai 2008 (CEST)

ROFLMAO! Das doch herrlich! Seine Werke sind kaum beachtet und schlicht - solche Leute müssen geradezu ins Lexikon. Nach dem Lachen Löschen --Schnatzel 20:14, 27. Mai 2008 (CEST)

• Ich weiß zwar nicht, was dieses Bashing eines Benutzers zur Klärung beiträgt, aber die UB Bamberg führt mindestens zwei der hier "Hans Wurzer" zugeschrieben Werke unter "Anton Wurzer". Also ein Fall für Wikipedia:Redundanz -- Triebtäter 20:52, 27. Mai 2008 (CEST)

So so, dafür soll also ein Benutzer gesperrt werden oder mindestens mal die gelbe Karte gezeigt bekommen? Interessante Einstellung. Diese Form des Bashings doch bitte zukünftig unterlassen und immer schön an das so oft zitierte WP:AGF denken. --Kuebi 21:37, 27. Mai 2008 (CEST)

Musculus constrictor lentis (erledigt, gelöscht)

Das scheint mir ein fake zu sein, von so einem Muskel habe ich noch nie gehört, die Beschreibung ist unlogisch -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 20:04, 27. Mai 2008 (CEST)

Quellenloser Fake. Null Hits auch in der Fachliteratur: löschen --Kuebi 21:15, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich habe auch nichts gefunden. schnelllöschen Christian2003 01:00, 28. Mai 2008 (CEST)

Fake, Null Treffer in Google SLA gestellt Cestoda 07:07, 28. Mai 2008 (CEST)

Aufgrund mangelnder Quellen und erheblicher Zweifel an der Existenz schnellgelöscht. --Martin Zeise  ✉ 07:19, 28. Mai 2008 (CEST)

Ist hier [17] nicht etwa der M. constrictor (sphincter) pupillae gemeint (Pupillenverenger)? Dieser dürfte zwar parasympathisch innerviert sein (und nicht sympathisch, wie der Artikel behauptet), aber immerhin würde der Verlauf über das Ganglion ciliare stimmen: [18]. Sein Antagonist scheint jedoch der M. dilatator pupillae zu sein, nicht der Ciliarmuskel: [19]. Vielleicht hat hier jemand nur ein paar "Kleinigkeiten" verwechselt? --El Cazangero 01:15, 31. Mai 2008 (CEST)

Steve Bacic (WP:LAE Fall 1)

Jede Menge Nebenrollen begründen keine Relevanz --WolfgangS 20:32, 27. Mai 2008 (CEST)

imdb-Link ist jetzt drin;Relevanz deutlich-ab ins Portal. --KeineWerbungBitte 20:38, 27. Mai 2008 (CEST)

Lustig: Hauptrolle in den letzten beiden Staffeln der Fernsehserie Andromeda, Hauptrolle in Stargate Continuum welches dieses Jahr erscheint. Klar schnellbehalten und das nächste mal bitte etwas besser recherchieren (Einfach mal hier in der Wikipedia suchen wäre ein Anfang!), denn das ist auch eine Löschregel, genauso, dass du erneut gegen die 15-Minuten-Regel verstößt (LA nach 9 Minuten, keine QS versucht - toll!). --87.168.35.109 21:21, 27. Mai 2008 (CEST)

Es ist ja wohl nicht die Aufgabe des Lesers zu recherchieren ob da Relevanz besteht, sondern der Artikelersteller sollte die Relevanz darstellen - und aus dem Artikel war nur zu entnehmen, dass er bisher Nebenrollen gespielt hatte - da stand nichts von irgendwelchen Hauptrollen --WolfgangS 21:44, 27. Mai 2008 (CEST)

vielleicht wäre nach 15 Minuten schon das Entscheidende ganz deutlich gewesen (so wie inzwischen); aber du bist da ja sicher, dass das nicht passiert, wie du oben deutlich gemacht hast. schnellbehalten --KeineWerbungBitte 21:54, 27. Mai 2008 (CEST)

@WolfgangS: Das ist grober Dummfug - sei so nett und lese dir mal bitte die Grundsätze der Löschregeln durch. Bis zu Punkt 2 reicht völlig. Übrigens wäre es hoch anständig gewesen, hättest du den LA jetzt, wo die Relevanz erwiesen ist zurückgenommen - ich mach das mal für dich und entferne den LA nach WP:LAE Fall 1: Der LA-Grund ist nach der Überarbeitung hinfällig. --87.168.35.109 23:20, 27. Mai 2008 (CEST)

Philipp Schoeller (gelöscht)

Kommt aus der QS. Ist in der Form kein Artikel und was den quellenlosen Tausendsassa ohne Umlaute so richtig relevant macht, das erschließt sich mir so nicht. Plädiere auf noch 5 Tage. --Kuebi 21:11, 27. Mai 2008 (CEST)

Relevanz könnte sich vielleicht aus "Er ist zu dem Autor des Buches "Coaching Kids", ein Ratgeber fuer die Kindererziehung auf Basis eines kindgemaessen "Dialog auf Augenhoehe", ueberstetzt z.B. auf koreansich und taiwanesisch." ergeben, wenn denn mehr zur Bedeutung des Werkes in dem "Artikel" stünde (Auflagen, wurde es durch Eigenverlag übersetz, gab/gibt es Rezensionen). So ist das allerdings eher ein wenig formatierter Artikelversuch, der aus Qualitätsgründen löschbar ist.--Kriddl Disk... 08:41, 28. Mai 2008 (CEST)

Das Buch ist beim renomierten Herbig-Verlag erschienen. Dennoch stinkt der ganze Artikel nach Eigenwerbung und Irrelevanz. Eher löschen.--Tvwatch 12:00, 28. Mai 2008 (CEST)

Wurd nicht besser und die Diskussion ist eindeutig. Gelöscht. —mnh·∇· 01:44, 3. Jun. 2008 (CEST)

Dicks On Fire (erl.)

Relevanz mit 2 Singels, die es nie in die Top 20 und außerhalb von D-A-(CH) nie jemand kennen wird imho nicht gegeben. Außerdem haben sich beide Singles nicht besonders lange gehalten. Und nur weil Stefan Raab das gemacht hat, ist das imo noch nicht Relevanz gebend...--Das-schwarze-Schaf 21:21, 27. Mai 2008 (CEST)

edit: Was haltet ihr von nem redirect nach Stefan Raab? --Das-schwarze-Schaf 21:21, 27. Mai 2008 (CEST)

per Lex R.I.P. Uli redirect --KeineWerbungBitte 21:30, 27. Mai 2008 (CEST)

Schonmal die Relevanzkriterien gelesen? Ein Künstler/Band/Musiker gilt automatisch als relevant, wenn er mit einem Lied in den Charts platziert war, die Relevanz ist eindeutig gegeben. Ich erlaube mir, dass hier als erledigt zu markieren. --ChrisHH 21:39, 27. Mai 2008 (CEST)

Alte Testament (schnellgelöscht)

Flexionsredirect. --FordPrefect42 21:41, 27. Mai 2008 (CEST)

geSLAt --WolfgangS 21:45, 27. Mai 2008 (CEST)

SLA wieder raus. Erstmal entlinken bitte! Anscheinend nehmen es die Theologen mit den Lemmaregeln nicht so genau... [20] --Fritz @ 22:19, 27. Mai 2008 (CEST)

Und SLA wieder rein. Nur noch in Diskussionen verwendet, alle anderen gefixed. Neue Testament ist auch so ein Kandidat. --KUI 01:57, 28. Mai 2008 (CEST)

sg.--Тилла 2501 ± 02:00, 28. Mai 2008 (CEST)

Neue Testament (schnellgelöscht)

Flexionsredirect. --FordPrefect42 21:41, 27. Mai 2008 (CEST)

geSLAt --WolfgangS 21:45, 27. Mai 2008 (CEST)

Könnte bitte jemand die vielen Links umbiegen, bevor mit SLAs herumgeworfen wird? -- NCC1291 21:51, 27. Mai 2008 (CEST)

Für die Links sollte ein Bot beauftragt werden, ohne die hätte ich auch einen SLA gestellt. --FordPrefect42 22:18, 27. Mai 2008 (CEST)

Ich fang mal ohne Bot an. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 01:59, 28. Mai 2008 (CEST)

Und SLA wieder rein. Nur noch in Diskussionen verwendet, alle anderen gefixed. --KUI 02:21, 28. Mai 2008 (CEST)

Ja, allerdings. Aber nicht von Dir. --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 02:22, 28. Mai 2008 (CEST)

Na ja, bei den beiden letzten hatte ich BKs. Ich hatte von hinten begonnen, Du von vorne ... --KUI 02:24, 28. Mai 2008 (CEST)

Na gut... ;) --Björn B. ^{WikiProjekt Hildesheim} 02:32, 28. Mai 2008 (CEST)

Weg.--Тилла 2501 ± 02:28, 28. Mai 2008 (CEST)

Tobias Picker (bleibt)

Ist seit inzwischen drei Jahren kein Artikel (ein Einzeiler reicht IMHO nicht)... die Relevanz seh ich auch nur sehr eingeschränkt. (Dafür ist der Artikel, wie gesagt, zu kurz.)
-- Tuxman 22:01, 27. Mai 2008 (CEST)

Relevanz ist durch die Person meiner Meinung nach gegeben, der Artikel ist ein gültiger Stub. wachsen lassen --GoldenHawk82 22:23, 27. Mai 2008 (CEST)

Behalten Coni 23:25, 27. Mai 2008 (CEST)

Ack. Relevanter, gültiger, wenn auch ausbaufähiger stub. Behalten. --Kungfuman 08:48, 28. Mai 2008 (CEST)

Picker ist ein relevanter Komponist, gilt als „Amerikas bester Komponist lyrischer Bühnenwerke“. Unbedingt behalten. (Artikel ist nun ausgebaut.)--Engelbaet 11:21, 7. Jun. 2008 (CEST)

Ja, nun ist's besser... gut.. danke.. :)
-- Tuxman 12:46, 7. Jun. 2008 (CEST)

bleibt nach überarbeitung. -- Southpark 11:50, 8. Jun. 2008 (CEST)

HR Werkzeugmaschinen & Service GmbH (gelöscht)

Ich bin jetzt einfach mal mutig, lasse jede Warte- und Schamfrist sausen und behaupte, daß diese Firma an keiner Stelle unsere Relevanzkriterien für Unternehmen überwindet. Mir sieht das eher wie ein Werbeeintrag aus. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:38, 27. Mai 2008 (CEST)

Bei so vielen Einträgen in der einschlägigen Fachliteratur (Branchen- und Telefonbuch) muss der Artikel unbedingt bleiben ;) --GoldenHawk82 22:53, 27. Mai 2008 (CEST) _{löschen natürlich}

Löschen (gern auch schnell), keine Relevanz --Der Tom 09:06, 28. Mai 2008 (CEST)

Ein Maschinenhersteller und -Händler ohne Besonderheiten und mit 20 Jahren Firmengeschichte auch nicht historisch bedeutsam. Genauso relevant wie die Esso-Tankstelle Ecke Schwanthaler Straße (München), sprich völlig irrelevant. Löschen. --Löschvieh 10:23, 28. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Klarer Fall! Nicht relevant. SLA gestellt. --Jens 20:30, 28. Mai 2008 (CEST)

Nach SLA entsorgt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 20:37, 28. Mai 2008 (CEST)

Go Orange for Tibet (schnell gelöscht) (als Wiedergänger zurückgekehrt)

Wikipedia ist keine Plattform für politische Anliegen. Und derartig POV-lastige Texte, die enzyklopädische Neutralität nicht einmal vorzutäuschen versuchen, sind besonders übel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:47, 27. Mai 2008 (CEST)

Sorry, das war schnelllöschfähig, da die Relevanz äußerst gering ist. Die Begründung des LA war dennoch völlig in Ordnung. Klugschnacker 22:53, 27. Mai 2008 (CEST)

Ist eben als Wiedergänger zurückgekehrt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:30, 27. Mai 2008 (CEST)

...und wieder weg. --Martin Zeise  ✉ 23:33, 27. Mai 2008 (CEST)

Das Argument der Beitrag über Go Orange for Tibet sei politisch trifft nicht zu sonst könnte man Amnesty International auch aus Wikipedia nehmen, nur weil sie sich für Menschenrechte einsetzen.

Der Artikel war ein reiner Werbetext. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:38, 27. Mai 2008 (CEST)

Das hätte verbessert werden können, Hochwürden! Nicht jeder Sünder kommt gleich in die Hölle!--Drstefanschneider 00:55, 28. Mai 2008 (CEST)

Eine Initiative, die Ende März 2008 gegründet wurde und bisher praktisch keine größere Medienresonanz erfahren hat (Google News vermeldet einen Treffer bei Vienna Online) ist zweifelsfrei (bisher) nicht enzyklopädisch relevant. --Martin Zeise ✉ 12:59, 28. Mai 2008 (CEST)

Kontierungsrichtlinie (bleibt)

Meiner Meinung nach ein Wörterbucheintrag tinLoaf @ 23:23, 27. Mai 2008 (CEST)

Ja, vor allem "MJC" ist sehr interessant. Löschen. Tuxman 23:25, 27. Mai 2008 (CEST)

Löschen, eventuell auch nach der Schnelllösch-Richtlinie. --Janwo ^Disk./_Mail 23:27, 27. Mai 2008 (CEST)

Meines Erachtens ein ausbaubares Lemma, wenn er klärt wird, was in den Richtlinien geregelt wird. Behalten.--Drstefanschneider 00:47, 28. Mai 2008 (CEST)

Die Beschränkung des Kontierungsbegriffs auf die Kosten- und Leistungsrechnung greift m. E. zu kurz. Ich habe den Artikel bei der QS Wirtschaft eingetragen. 7 Tage. Und man sollte sich nicht verbuchen, das macht nachher nur Ärger bei der Fehlersuche im Jahresabschluss :-). --Marinebanker 13:25, 29. Mai 2008 (CEST)

Scheint was aus der öffentlichen Verwaltung zu sein. Habe es mal korrigiert, so dass es richtig sein sollte. Bin aber neutral, da ich sowas noch nie gesehen habe und somit weiteren Ausbau nicht vornehmen kann. Ich frage mich, was die machen, wenn sie was buchen müssen, was in der Richtlinie nicht vorkommt ;) Es heißt im übrigen wirklich "Verbuchung". Habe es aber trotzdem rausgenommen, das will irgendwie niemand glauben :-) --Centipede 23:14, 31. Mai 2008 (CEST)

Seufz, bin ja nun wahrlich nicht als Steuerberater ausgebildet, aber der Begriff ist selbst mir aus der betrieblichen Buchhaltung bekannt. Der Artikelinhalt ist zwar noch immer knapp bemessen, aber sachlich m.E. einwandfrei. Behalten. -- SVL ☺ Schiedsgericht? 23:09, 1. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt sieht das Ding schon völlig anders aus. Behalten. --Marinebanker 22:42, 2. Jun. 2008 (CEST)

bleibt nacg überarbeitung. -- Southpark 11:48, 8. Jun. 2008 (CEST)

Hallgarter Zange (erl.)

So ist das im Leben kein Artikel. Weder wird gesagt, was diese Hallgarter Zange denn nun eigentlich ist (Höhenzug? Sumpfniederung?), noch ist die Quellenangabe Heimatkundematerial aus eigenem Besitz auch nur entfernt zufriedenstellend. Das macht auch ein teilweise gastwirtschaftlich genutzter Turm nicht wett. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:37, 27. Mai 2008 (CEST)

Hochwürden! Nix zum löschen, sondern zum präzisieren, etwa anhand dieser Angaben [http://www.rheingau.de/sehenswertes/zange ]--Drstefanschneider 00:50, 28. Mai 2008 (CEST)

Nun, mein Sohn, so gehe denn hin und präzisiere den Artikel, auf daß großes Frohlocken sich erhebe. Und also sprach der HERR: Dir seien sieben Tage gegeben. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:14, 28. Mai 2008 (CEST)

So soll es sein. Amen --Of 09:18, 28. Mai 2008 (CEST)

In Ewigkeit lustig...Wenn ich eine Teleobjektiv hätte könnte ich ein Foto aus meinem Bürofenster machen, da muss noch viel getan werden --Symposiarch 10:54, 28. Mai 2008 (CEST)

Bitte an Der Bischof mit der E-Gitarre gibst du mir auch einen achten Tag? grins WP-Gruß--treue 01:21, 29. Mai 2008 (CEST)

Im Artikel sollte aber zumindest verlinkt sein, dass das hessische Hallgarten und nicht das rheinland-pfälzische gemeint ist. --Benutzer:A6 blah blah? 09:28, 29. Mai 2008 (CEST)

Ach, das sieht jetzt ja ganz allerliebst aus ... da will ich doch glatt mal den LA entschwinden lassen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:14, 30. Mai 2008 (CEST)

Philip Parker (bleibt)

SLA (Blödsinn) mit Einspruch (anscheinend doch nicht). --Fritz @ 23:58, 27. Mai 2008 (CEST)

Der Artikel ist natürlich grottig. Aber die Financial Times als Quell sollte hinreichend belegen, daß es zumindest kein Blödsinn ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:00, 28. Mai 2008 (CEST)

$495 für [21]... Irgendwie weigert sich mein Gehirn, hier nicht an einen großangelegten Scherz zu glauben... --Fritz @ 00:17, 28. Mai 2008 (CEST)

Bruharhar! Die sich vor Ethusiasmus überschlagenden Kundenbewertungen sind unfaßbar. Es handelt sich um einen Report über den Markt für Schneeräumgeräte in Indien (!) - klar, daß die Leser hingerissen sind: It's a real page-turner with an engaging plot line, colorful subplots, and a double-twist ending that keep you on the edge of your seat to the very last page! So langsam bekommt das Ganze einen Monty-Python-Touch... --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:23, 28. Mai 2008 (CEST)

Wenn jemand was draus machen will: en:Philip M. Parker. --Fritz @ 00:33, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich bitte um Entschuldigung, wenn ich auf diesem Thema zu sehr herumreite - aber je länger ich mich mit den Amazon-Kundenbewertungen für Parkers absurde Bücher befasse, umso mehr verfalle ich in Lachkrämpfe. Hier beispielsweise wird das Buch über den Weltmarkt für elektrische Damenrasierer von einem entzückten Leser geradezu überschäumend gefeiert: This brilliantly written tour de force kept me on the edge of my seat for 15 minutes; I couldn't wait to find out what was coming next. Page after page of women's shaver info....I just couldn't put it down. I was left completely drained emotionally. Should really get the Nobel prize for literature. One of the most beautifully written masterpieces of the last hundred years! Can't wait for the movie. And an absolute steal at only $795. Reading 2007-2012 WORLD OUTLOOK FOR WOMEN'S ELECTRIC SHAVERS was a truly momentous, memorable, life changing experience. Buy several copies and give them to your closest friends; they'll thank you again and again with tears in their eyes. Jede Menge mehr davon zur puren Belustigung hier. Nun aber zurück zum normalen Löschgeschehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:35, 28. Mai 2008 (CEST)

Die Reminiszenz an Monty Python liegt tatsächlich nahe, der geschätzte Bischof hat natürlich Recht. Wenn es ein akademischer Scherz sein sollte, ist er ziemlich gut konzipiert. Es gibt Artikel in anderen Wikipedias, es gibt nicht zuletzt aber auch das hier: [22]. Ob der Herr enzyklopädierelvant ist, weiß ich nicht, per SLA sollte man ihn aber vielleicht doch nicht sofort entsorgen--WAH 00:38, 28. Mai 2008 (CEST)

Er macht das seit... geben wir ihm drei Jahre. Das heißt, er hat pro Tag (einschließlich Wochenenden und Feiertage) im Schnitt mehr als 78 Bücher "geschrieben", bei einem 8-Stunden-Tag wären das fast 10 pro Stunde. Selbst wenn er das mit Computerunterstützung macht... also ich weiß nicht. Und dazu diese utopischen Preise...

Aber selbst wenn es ein Scherz ist, dürfte es relevant sein. --Fritz @ 00:54, 28. Mai 2008 (CEST)

Also wenn er eine Software erfunden hat mit denen durch Austausch von Schlüsselworten "er Bücher schreiben lassen und für viel Geld verticken kann" ist es doch kein Problem Bots zu schreiben, die diese Bücher durch Stützkäufe ein oder zwei Mal bestellen und dann entsprechende Rezensionen bei Amazon eingeben. Sollte ihm das nachgewiesen werden - was ich ihm natürlich nicht unterstellen will - möchte ich das in der Wikipedia jedenfalls nicht missen. Dieses Programm erinnert mich irgendwie an die Terminator-Schreckensvision "Skynet". "I'll be paperback." --87.168.35.109 01:29, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich gelange mittlerweile zu der Überzeugung, daß es sich um einen groß aufgezogenen, brillant durchdachten Scherz von Herrn Parker und seinen Akademiker-Kollegen handelt. Zum einen scheint tatsächlich die bloße Anzahl der vorgeblich verfaßten Bücher schon jegliche Vernunft zu verspotten. Außerdem sind die Bücher, die bei Amazon zu fabulösen Phantasiepreisen aufgelistet werden, geradezu bizarr, selbst für Marktanalyse-Berichte. Was soll man von The 2007-2012 Outlook for Public Building Stacking Chairs Excluding Bar, Bowling Center, Cafeteria, Library, Restaurant, and School Stacking Chairs in India halten (495 Dollar)? Oder einer Studie über den voraussichtlichen Absatzmarkt für elektrische Flötenwasserkessel in den USA? Oder gar The 2007-2012 Outlook for Tufted Washable Scatter Rugs, Bathmats, and Sets That Measure 6-Feet by 9-Feet or Smaller in Greater China? Hinzu kommt, daß fast sämtliche der zahlreichen Leserbewertungen überdrehte Jubelorgien sind, denen zufolge diese grotesken Studien offenbar Werke sein müssen, die sämtliche Stärken von Krieg und Frieden, Vom Winde verweht, den Buddenbrooks und dem Playboy-Mittelteil in sich verbinden. Ich kann das alles nicht ernst nehmen (ohne Parkers Existenz bestreiten zu wollen!) und habe das Gefühl, daß hier ein gewaltiger, genial inszenierter Gelehrtenscherz auf die Bühne gebracht wurde. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:35, 28. Mai 2008 (CEST)

Der Mann ist zweifelsfrei relevant. Von den computergenerierten Büchern, auf denen sein Name steht, macht ihn alleine keines Relevant, da BoD. Aber eben die Tatsache dass er es geschafft hat über 85000 Bücher unter seinem Namen zu veröffentlichen macht ihn sicherlich irgendwie relevant, und wenn es als Rekordhalter ist...

1. Es gibt laut dem englischen Artikel auch Bücher die er tatsächlich selbst geschrieben hat.
2. Die Tatsache, dass er eine Software patentiert hat, die Bücher (und seien sie noch so schlecht) automatisch erzeugt macht relevant.
3. Der Mann ist Professor an einer renommierten Hochschule und damit als Wissenschaftler ohnehin schon mal relevant.

Er scheint übrigens tatsächlich einige seiner Bücher an den Mann gebracht zu haben. Jedenfalls gibt es bei amazon auch schlechte Bewertungen. --Theghaz _Diskussion 02:34, 28. Mai 2008 (CEST)

zu 1) Books-On-Demand (englischen Artikel richtig lesen) oder niedriger Auflage zählen nicht als relevant. Ich will dem Mann aber eine gewisse Relevanz aufgrund (des Patentes und) der Berichte in Medien nicht abstreiten. Neutrale Haltung zum LA --GoldenHawk82 03:22, 28. Mai 2008 (CEST)

die Erfüllung der RK ist hinreichend, aber nicht zwingend notwendig für Relevanz. In dieser Anzahl behaupte ich (auch wenn es nicht explizit in den RK steht) dass er auch durch seine 85000 BoDs relevant ist. Und durch die anderen beiden von mir genannten Punkte sowieso... --Theghaz _Diskussion 21:01, 5. Jun. 2008 (CEST)

Als Professor relevant. Außerdem auch Berichte in der New York Times, dem Guardian, der Times. Nach mehr hab ich nicht gesucht, aber die Liste dürfte sich fortsetzen lassen. Behalten. --Marcus Schätzle 03:45, 28. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich dem Times-Artikel traue zählen mindestens 99,999% der kreiierten Bücher nicht, da BoD. Aber unabhängig davon zweifellos so obskur (und auch noch belegbar), dass es einen Artikel wert ist. Dazu seine Professur. Datt langt.--Kriddl Disk... 08:50, 28. Mai 2008 (CEST)

Ich rege indessen an den Artikel auf Philip M. Parker zu verschieben, da es laut der Links auf die Seite noch einen Schauspieler und einen Blasmusiker mit dem Namen zu geben scheint.--Kriddl Disk... 09:25, 28. Mai 2008 (CEST)

Stimme dem bisherigen Diskussionsverlauf weitgehend zu, das ist so skurril, dass man es behalten sollte. Nur noch eine Anmerkung zu der Buchschreibe-Software: das dürfte eine Fortentwicklung des (scheinbar doch nicht so) allseits bekannten Bullshit-Generators sein. --Löschvieh 09:32, 28. Mai 2008 (CEST) Grunz!

Für Behalten, Alleinstellungsmerkmale plus Professur reicht. (Ein früher mechanischer Ansatz zur Automatisierung der Textproduktion wurde bereits von Dr. L. Gullliver in seinem Bericht aus der Akademie von Lagado auf Laputa berichtet.) --Idler ∀ 11:02, 28. Mai 2008 (CEST)

bleibt. siehe einen ganzen haufen argumente in der diskussion, angefangen von professor über weltweites medienecho und 85.000 BoDs sind natürlich auch anders zu werten als zwei :-) -- Southpark 11:47, 8. Jun. 2008 (CEST)