Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung eines Artikels oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du einen gelöschten Artikel nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Artikel, die erst kürzlich gelöscht wurden, im Cache von Suchmaschinen noch vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

23. April 2015

Kategorie:Tauchgebiet

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Tauchgebiet“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Kategorie besitzt keinerlei objektive Eingrenzungsmerkmale und gehört in den Bereich "Nicht nachprüfbarer Aussagen", was entsprechend WP:WWNI nicht in die Enzyklopädie gehört.

Beim ersten (gescheiterten) Löschantrag in 2006 [1] hat der Admin He3nry, den ich jetzt freilich diesem Antrag anschrieb, auf den LA festgestellt, dass Wikipedia ein Reiseführer sei.

Zwischenzeitlich ist die Kategorie aber vom Reiseführer zum "Brainstorm der Taucherwelt" verkommen, also klassisch POV, weil jedes Gebiet mit Wasser und sogar jeder Begriff, der mit Wasser assoziert werden kann, etwa konkret "Korallenriff" dort einsortiert wurde.

Der Vorschlag des Admin He3nry, hier nur "durchzukehren", ist m.E. nicht nachhaltig zielführend, weil schon das Lemma Tauchgebiet "schwammig" ist. --Zollwurf (Diskussion) 12:10, 23. Apr. 2015 (CEST)

Anmerkung: Wenn wir mehrheitlich Durchfeudeln für vergebene Liebesmüh halten, habe ich gegen Löschung nichts einzuwenden, --He3nry Disk. 12:51, 23. Apr. 2015 (CEST)

Unfug. Korallenriff ist offensichtlich zu Unrecht einsortiert worden, ansonsten sehe ich auf den ersten Blick keine problematischen Einträge. Natürlich gibt es Unschärfen in der Abgrenzung, aber das ist kein Grund für die Löschung. Eine Durchforstung könnte man problemlos durch CanScan-Schnittmenge mit Kat:Geografisches Objekt und allen Unterkats vornehmen, dann würde sowas wie das Korallenriff schon mal rausfliegen. Grüße --h-stt !? 16:32, 24. Apr. 2015 (CEST) PS: Korallenriff habe ich gerade rausgeworfen und mein CatScan-Vorschlag erbrungt jetzt keine Treffer mehr, das heißt es sind zumindest schon mal nur noch Geografische Objekte in der Kat. Damit klar behalten

Also ganz so einfach kannst Du es Dir nicht machen. Ein lockerer Blick, zeigt dass da einige Probleme drin sind. Greifen wir das erstbeste raus: Réunion. Was soll das?? --He3nry Disk. 19:30, 24. Apr. 2015 (CEST)

Lies bitte das Kapitel Wirtschaft. Der Tauchtourismus ist dort ausdrücklich angesprochen. Da gibt es keinerlei Problem, den Artikel in diese Kat einzuordnen. Grüße --h-stt !? 19:54, 24. Apr. 2015 (CEST)

Also, ich bin kurz davor meine Entscheidung mit Zollwurfs Argumenten zu revidieren. Was Du da machst ist reine Assiziationsblasterei. Die ersten vier Treffer der Suche nach Tauchtourismus sind: Scilly-Inseln, Pulau Batik, Cabilao und Espiritu Santo. Alle gottseidank nicht in der Kat. Für eine ganze Gebietskörperschaft wie Reunion ist die Einkategorisierung doch totaler Quatsch: Es gibt Tauchgebiete, aber Reunion ist keins. Steht ja auch nicht in der Kategorie:Schildkröte... --He3nry Disk. 20:05, 24. Apr. 2015 (CEST)

Doch, natürlich. Im Kapitel steht ausdrücklich Saumriffe. Die ziehen sich um die ganze Insel. Natürlich kann man auf dne Bergen im Inselinneren nicht tauchen, aber das verlangt ja auch niemand. Es braucht jedenfalls nicht erst einen eigenen Artikel Tauchen auf Reunion, damit die Kat berechtigt ist. Dein Verständnis von Kategorien verwundert mich jedenfalls. Grüße --h-stt !? 20:30, 24. Apr. 2015 (CEST) PS: Die Scillies sind in der Kat und zwar zu recht. Die drei anderen sind es nicht, weil dort der Tauchtourismus noch keine nennenswerte Rolle spielt. Bisher halte ich alle überprüften Einträge und Nicht-Einträge (abgesehen vom Korallenriff, s.o.) für völlig berechtigt. Im Einzelfall kann man Dinge auch mal anders sehen, aber die Kat hat sich offensichtlich bewährt.

Aus der KatDef: Deshalb werden hier keine Artikel über Tauchgebiete kategorisiert, in denen nur vermerkt ist, dass das Tauchen dort möglich ist oder dass es dort viele Taucher gebe. Die hier kategorisierten Artikel enthalten alle eine Beschreibung der Bedeutung des Tauchgebiets. – widerspricht elementar jeglicher Grundlage des Kategorienkonzeptes, dass natürlich nur nach real vorhandenen Eigenschaften kategorisiert wird, und nicht danach, ob diese Eigenschaft nun auch im Artikel erläutert wird. Ansonsten wie He3nry, löschen. -- ɦeph 20:17, 24. Apr. 2015 (CEST)

Du irrst und zwar spektakulär. Entgegen deiner Annahme kategorisieren wir hier Artikel, nicht Themen! Das heißt, eine Kat ist eben genau nur dann gerechtfertigt, wenn ihre Anknüpfung im Artikel nachlesbar ist. Deshalb ist das Beispiel Reunion - das ja nicht ich ausgewählt habe - so gut geeignet, die Berechtigung der Kat zu zeigen. Grüße --h-stt !? 20:30, 24. Apr. 2015 (CEST) PS: Tauchen ist mir völlig egal, mir ist nur diese Lp aufgefallen, weil wir ja genau das selbe Problem vor einiger Zeit beim Klettergebiet hatten.

Selbstverständlich kategorisieren wir Artikel, aber davon sprach ich gar nicht. Wir kategorisieren nach der Realität, und nicht nach dem, was in einem Artikel steht. Daher ist eine Kategorie nur gerechtfertigt, wenn sie die Realität durch Kategorisierung abbildet, und nicht „nur wenn ihre Anknüpfung im Artikel nachlesbar ist“. Such doch beispielweise in Artikeln der Kategorie:Ort mit Binnenhafen nach dem Wort „Binnenhafen“, fündig wirst du eher in Ausnahmefällen. Außerdem ergibt sich das doch schon aus der freien Bearbeitbarkeit: Was passiert denn, wenn ich aus einem Artikel zu einem unzweifelhaften Tauchgebiet den Passus zum Tauchtourismus entferne, wegen Beleglosigkeit, URV, o. ä.? Nach deiner Logik müsste ich dann die Kategorie entfernen, und das widerspricht nicht nur dem Kategorienkonzept, sondern auch jeglicher Logik und Praxis, schließlich schert sich das Gebiet wenig darum, was mit seinem Artikel passiert, ein Tauchgebiet bleibt es trotzdem. -- ɦeph 20:59, 24. Apr. 2015 (CEST)

Ja, wir kategorisieren Artikel – genau genommen behandeln die aber ein Thema und nach diesem Artikelgegenstand wird kategorisiert. Der Artikel Réunion behandelt eine Insel. Ergo ist er auch als Insel kategorisiert. Gegebenenfalls wäre auch eine Kategorisierung als für den Tauchsport relevante Insel oder ähnliches möglich (wobei das bisher im Artikel nichtmal beschrieben ist).

Die Insel Réunion ist aber wohl kein Tauchgebiet – mag sein, dass es ein gleichnamiges Tauchgebiet gibt, aber das wird nicht unter dem Lemma des Inselartikels behandelt.

Wenn wir nach allem kategorisieren wollten, was für den Artikelgegenstand wirtschaftlich relevant wäre, müsste es auch eine Kategorie:Zuckerrohrplantage, Kategorie:Hotelanlage und Kategorie:Badestrand kategorisiert werden. --$traight-$hoota {#} 21:02, 24. Apr. 2015 (CEST)

Dass man jetzt Korallenriff aus der Kategorie entfernte ist - für sich genommen - bestimmt ein guter Ansatz, aber nicht zielführend. Denn die Kategorie versucht sich stets, über die dort einsortierten Lemmata zu belegen und/oder rechtfertigen. Ein weiteres Beispiel ist "Jura (Schiff, 1854)". Ein Schiff ist - das wird man wohl kaum näher belegen müssen - per se kein Tauchgebiet, auch wenn Wracktauchen beliebt ist - vergleichbar dem Klettergebiet... --Zollwurf (Diskussion) 16:23, 26. Apr. 2015 (CEST)

Falsche Zuordnungen von Artikeln in eine Kategorie rechtfertigen keine Löschung der Kategorie - da müsste man viele Kats löschen... Und wie oft will der Kollege Zollwurf denn hier noch die LP bemühen? 2010 war der letzte Versuch, zuvor 2007. Ich sehe keinerlei neue Argumente, weder gegenüber 2010 noch 2007 noch der LD von 2006, nur gebetsmühlenartige Versuche, doch noch eine ihm unliebsame Kat mit schwammigen Argumenten löschen zu lassen. Was kommt als nächstes? Wieder der Versuch, mit skurrilen Argumenten die Kategorie:Klettergebiet oder die Kategorie:Kletterfelsen löschen zu lassen? Und natürlich ist Reunion ein Tauchgebiet, Küstenmeere zählen schließlich schon rein rechtlich zum jeweiligen Gebiet eines Landes bzw. einer Insel. +1 zu H-stt und bitte schnell beenden - hier ist, daran möchte ich besonders den Kollegen Hephaion erinnern - keine LD, sondern die LP. Hier zählt nur, ob früher etwas falsch entschieden wurde. Und dass die damalige Entscheidung von 2006 korrekt war, wurde nun schon in zwei LP bestätigt. --Wdd (Diskussion) 19:06, 26. Apr. 2015 (CEST)

Wenn eine Kategorie derart deutlich gegen jegliche Logik verstößt (s. o., Einordnung nach Artikelinhalt vs. Einordnung nach Realität) können da auch schon 10 LPs gelaufen sein, besser, richtiger oder behaltenswerter wird das deshalb immer noch nicht. Und wenn ich mir dann anschaue, dass LP1 offensichtlich gar nicht richtig erledigt wurde und LP2, weil "der Antragsteller Besorgnis über den unnötigen Verbrauch von Bytes äußert und dem seinerzeit entscheidenden Admin die Revision nicht ermöglichen möchte", abgebügelt wurde, und der seinerzeit behaltende Admin hier auch noch für Löschen ist, solltest du mich vielleicht nicht belehren, sondern vielmehr für stichhaltige Argumente sorgen. -- ɦeph 19:18, 26. Apr. 2015 (CEST)

Nachtrag: Mir ist es ziemlich gleich, ob diese Kat nun gelöscht wird oder nicht, von der Grundsache halte ich sie sogar für möglich; ich bin nur über ihre Definition gestolpert, und die geht einfach gar nicht. -- ɦeph 19:24, 26. Apr. 2015 (CEST)

Was meinst du in dieser konkreten Diskussion damit, dass die Kat gegen "jegliche Logik" verstoße? Würdest du das bitte näher ausführen? Denn bisher sehe ich in deinen Ausführungen noch kein Argument. Grüße --h-stt !? 13:05, 27. Apr. 2015 (CEST)

Es geht immer noch um die Definition, siehe meinen Beitrag 20:59, 24. Apr. 2015, den du noch nicht beantwortet hast. -- ɦeph 13:10, 27. Apr. 2015 (CEST)

Mir bleiben deine Beiträge um 20:17 und 20:59 weiterhin unverständlich und ich verstehe immer noch nicht, gegen welche Logik hier verstoßen wird. Vergleichbare Definitionen und dementsprechend die Einordnung gemäß Inhalt des Artikels sind Standard in vielen Kategoriebeschreibungen. Wenn die Definition Schwächen hat, dann kann sie korrigiert werden. Und das Problem stellt sich bei allen möglichen Kats, mit und ohne Definition. Wenn ich aus einem Artikel der Kategorie:Badegewässer mangels entsprechender Belege die Hinweise auf Bademöglichkeiten entferne, ist es genau wie bei Tauchgebieten, wenn ich das bei Artikeln der Kategorie:Weinbauort oder der Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk mache, ist es auch nicht anders. Wir kategorisieren nur nach real nachgewiesenen Eigenschaften - das stimmt. Und wenn die Eigenschaft nicht mehr nachgewiesen wird, weil die Quelle falsch war oder die behauptete Eigenschaft völlig unbelegt oder oder - dann muss die Kat logischerweise auch raus. Wo ist bitte das Problem, welche Logik fehlt hier? Und wo liegt der Unterschied zu den übrigen Kategorien in Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte? Im übrigen gestatte ich mir den Hinweis, dass die LP2 nicht mit dem Nebensatz zum Byte-Verbrauch entschieden wurde, sondern mit der mehr als deutlichen Formulierung "In der LD von heute wurde kein neues Argument genannt (ebenso wenig wie hier), LAE war daher zulässig." --Wdd (Diskussion) 13:57, 27. Apr. 2015 (CEST)

Dein Beispiel ist korrekt, wenn ich tatsächlich bezweifel, dass ein Gebiet ein Tauchgebiet ist, oder ein Weinbauort ein Weinbauort, dann muss die Kategorie natürlich mit raus. Denn es geht ja dann wirklich um die Frage, um es sich in der Realität um ein solches Objekt handelt. Mein Beispiel von oben war aber ein anderes: Angenommen, es ist unzweifelhaft, dass es sich um ein Tauchgebiet handelt (beispielweise bei Entfernung wegen URV). Dann müsste die Kategorie nach Logik der KatDef Tauchgebiet ebenfalls entfernt werden, und das ist widerspricht, wie oben geschrieben, Praxis und Logik des Katkonzeptes. Ich wiederhole nochmals: Wir kategorisieren niemals nach Artikelinhalt, sondern nach Realität. Es darf für die Kategorie nicht entscheidend sein, ob der Fakt auch im Artikel erwähnt ist. Deshalb steht in den beiden von dir erwähnten Kategorien nämlich auch nichts (Badegewässer und Weinbauort) nichts davon, dass irgendetwas im Artikel erwähnt sein muss. -- ɦeph 14:13, 27. Apr. 2015 (CEST)

Jetzt verstehe ich deine Aussage. Aber das hat doch überhaupt nichts mit der Frage zu tun, ob diese konkrete Kat in der Wikipedia nützlich ist und behalten werden sollte, bzw noch deutlicher: Ob in der Entscheidung über die Löschdiskussion ein formaler Fehler gemacht wurde. Deine Bemerkung gilt für alle Kats und ist eine allgemeine Fragestellung, nicht spezifisch für die Kat:Tauchgebiet. Können wir da jetzt bitte die Diskussion beenden und natürlich die Behaltensentscheidung bestätigen? Grüße --h-stt !? 16:04, 27. Apr. 2015 (CEST)

Sehr schön. Wie oben gesagt, ich habe gegen die Kat als solches nichts, nur die Def muss angepasst werden, dringend. Eingeordnete Artikel damit vermutlich auch. -- ɦeph 17:11, 27. Apr. 2015 (CEST)

Mir ist es jetzt auch klarer, was Du sagen wolltest. Das lässt sich über eine Anpassung der Kat-Definition lösen und trifft meiner Erinnerung nach auf so manche Kat-Definition zu, insofern Zustimmung zu H-stt. Solange Du jetzt nicht in der nächsten halben Stunde einen Vorschlag zur Textformulierung von mir erwartest, haben wir da auch keinen Dissens mehr. --Wdd (Diskussion) 19:28, 27. Apr. 2015 (CEST)

Das Grundproblem, das Admin He3nry nicht sah, und das folglich diesen Löschprüfungsantrag rechtfertigt, besteht darin, dass m.E. ein Verstoss gegen WP:WWNI vorliegt, wie ich eingangs vortrug. Es ist bei Revisionen immer so, dass geprüft werden kann, ob etwas gegen interne (Rechts-)Vorschriften verstößt. --Zollwurf (Diskussion) 20:10, 27. Apr. 2015 (CEST)

Vor allem aber gilt das Argument "Wikipedia ist ein Reiseführer" seit der Einführung von Wikivoyage nicht mehr, was u. U. einen erneuten LA rechtfertigen könnte, da sich die Umstände seit der letzten LD und den beiden LPs gravierend geändert haben. -- Liliana • 20:13, 27. Apr. 2015 (CEST)

Ich möchte auf das entschiedenste dem Beitrag von Hephaion von 20:59 widersprechen, auf den in der Diskussion mehrfach Bezug genommen wird. Die Lage ist viel komplexer, denn wir haben Kategorien, da richtet sich die Einsortierung nach den realen Gegebenheiten, wobei das nicht zwingend im Artikel erwähnt sein muß – ein typisches Beispiel wäre die Kategorie:Frau; es wird nur sehr wenige Artikel geben (wenn überhaupt), in denen explizit erwähnt wird, daß die Person eine Frau ist, und im Artikel setzen wir das implizit voraus, sei es durch den Vornamen, sei es durch die weibliche Form der Berufsbezeichnung. Andererseits haben wir Kategorien, die werden nur gesetzt, wenn diese Eigenschaft im Artikel beschrieben ist, typisches Beispiel wäre Kategorie:Disposition einer Orgel – in diese Kategorie kommen nur Kirchenartikel rein, in denen die Orgeldisposition einer Kirchenorgel beschrieben ist und nicht alle Kirchen, in denen es eine Orgel gibt.

Vorliegenes Kategorie hat ein anderes Problem, nämlich die Erfordernis einer schlüssigen Definition. Tauchen kann man bekanntlich in jedem Gewässer, das die Ausmaße einer Badewanne überschreitet. Was hun Reunion angeht, das wäre, als ob jemand Alpen in Kategorie:Wintersportgebiet setzt. Wobei wir eher wenige eigenständige Artikel zu Skigebieten haben – das kollidiert mit der R-Frage einerseits und dem Werbeverbot andererseits –, sodaß die meisten Wintersportgebiete über einen Ortsartikel erfaßt sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:13, 28. Apr. 2015 (CEST)

Naaa gut, da haste jetzt aber tief in der Kategorienkiste gekramt, sagen wie nicht "immer", sondern in 99% der Fälle ;) -- ɦeph 12:31, 28. Apr. 2015 (CEST)

@Hephaion: Ich bin mir durchaus bewußt, daß ich tief in der Kiste gekramt habe, aber leider ist das notwendig, wir wissen ja wie der Laden läuft. Sonst wird mir in fünf Jahren in einer anderen Diskussion vorgeworfen, es sei schon lange Konsens, daß nur nach realen Gegebenheiten und grundsätzlich nicht nach Artikelinhalt, weil ich deine Aussage unwidersprochen habe stehen lassen. Daß so etwas nicht wirklich ein abwegiger Gedanke ist, zeigt Rax eindrucksvoll (auch von dir mitgetragen). Also widerspreche ich, damit ich net 2025 gesperrrt werde, weil ich einen Editwar deswegen führe. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:05, 17. Mai 2015 (CEST)

Wie schon oben gesagt: Ich wäre bereit die Entscheidung zu revidieren. Wer das nicht will möge nun (=bis morgen) sprechen oder schweige für immer ... --He3nry Disk. 14:45, 28. Apr. 2015 (CEST)

revidiert, --He3nry Disk. 09:03, 29. Apr. 2015 (CEST)

Das ist keineswegs erledigt! Ich finde es eine Frechheit sondergleichen, was Benutzer:He3nry hier sich leistet. Es gab mehr als deutlich ablehnende Haltungen zu der LP, auch mit jeweiliger Begründung, sowohl von mir wie auch Benutzer:H-stt. Und auch Benutzer:Hephaion hatte letztlich lediglich gegen die Definition, aber nicht gegen die Kategorie etwas einzuwenden. Hier im Schnellverfahren zu löschen, das ist nicht akzeptabel, erst recht nicht mit der Nennung einer Frist. Andere Leute haben auch mal andere Dinge zu tun und möchten sich nicht andauernd auf LP herumtreiben. Die 2010 erfolgte LP-Begründung von Millbart war eindeutig - keine neuen Argumente (und auch damals galt schon "WP ist kein Reiseführer"). Und auch jetzt hat Zollwurf letztlich nur wieder auf die angeblich unmögliche Definition dessen, was ein Tauchgebiet sei, abgezielt (2007 war es der Unsinn, dass alles ab 25cm Wassertiefe ein Tauchgewässer sein könne, 2010 der damals fehlende Artikel Tauchgebiet, jetzt die nicht passende Definition, letztlich also kein neues Argument, sondern jedes Mal derselbe Punkt). Diese Entscheidungsbegründung lässt zudem die Löschung der gesamten Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte und aller Unterkategorien zu. So geht das nicht. Das mindeste wäre eine Wiederherstellung und ein neuer LA - aber nicht diese Löschung am Morgen nach unmöglicher Fristsetzung. --Wdd (Diskussion) 12:49, 29. Apr. 2015 (CEST)

Erstmal wieder hergestellt. Wenn eine LP fortgeschritten ist, muss ein neutraler Admin entscheiden. So geht es ja dann auch wieder nicht. Grüße --h-stt !? 13:00, 29. Apr. 2015 (CEST)

(BK)Also ich würde mich höchstens dazu noch mal äußern, wenn Du Dich wieder eingekriegt hast. Rein sachlich kann ich Dir zunächst einmal auch nicht folgen. Ansonsten, stehe ich einem Overrulen meiner instrinsisch "mutigen" Edits wie immer gelassen und offen gegenüber. --He3nry Disk. 13:01, 29. Apr. 2015 (CEST)

@h-stt: Also die Regel suche ich aber noch. Ich habe gelöscht, ich kann revidieren. Ich bin komplett unbeteiligt. --He3nry Disk. 13:01, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ergänzung: In dem Ton mich anzugehen und die Kat dann wiederherzustellen, obwohl Du (und nicht ich) hier inhaltlich diskutiert hast ... Ich glaube, da langt es mir erstmal. Mahlzeit, --He3nry Disk. 13:03, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ihr solltet halt einfach mal realisieren, dass Admins in Kategoriendiskussionen nichts verloren haben, weil Kategorien nicht "gelöscht" werden können im klassischen Sinne. Und eine Kategorienbeschreibungsseite zu löschen, die zu einer gefüllten Kategorie gehört geht gar nicht. DestinyFound (Diskussion) 13:25, 29. Apr. 2015 (CEST)

@He3nry: "Also die Regel such ich aber noch." Sowohl hier, wie auch drüben auf WP:LD wird die Entscheidung einem Admin zugewiesen. Das wird schon immer als ein bisher nicht involvierter Admin verstanden. Für eine Rücknahme deiner eigenen Entscheidung ist die Adminansprache gedacht. Wenn die vorbei ist, bist du als Entscheider raus. Grüße --h-stt !? 15:38, 29. Apr. 2015 (CEST)

Zur Info, nicht dass das doppelte Arbeit gibt. --Zollernalb (Diskussion) 13:05, 29. Apr. 2015 (CEST)

Behalten, sinnvolle Kategorie für die Leser/innen. Nur weil sie von Autor/innen falsch/schräg befüllt wurde, ist das kein Löschgrund. Ihaltlich wie H-stt. Freundliche Grüße, --emha ^d℩^b 13:42, 29. Apr. 2015 (CEST)

@H-stt:, @Wahldresdner:: Kurzer Exkurs und dann halte ich mich hier raus: Ich bin auch nach Nahrungsaufnahme immer noch fassungslos, dass mich zwei langjährige Kollegen per Diskussion und Email mit Emotionen wie "stinksauer", "Misstrauen" und "Frechheit" und wildem Revertieren von Löschung und LP-Abarbeitung angehen - für nichts. Ein kurzer Hinweis "Hi He3nry, das war mir zu schnell. Ich will noch was diskutieren." oder "Mir wäre auch lieber, es würde noch jemand Drittes draufgucken" auf meiner Disk hätte völlig genügt. Ich hatte das Procedere angekündigt und nichts sprach dafür, dass ich hier unbedingt irgendwas durchsetzen will und deshalb nicht völlig gelassen noch mal wieder aufmachen würde. Schließlich habe ich die Kat behalten und auch vorgetragen, wo ich Probleme bei der LP sehe. Bei mir bleibt nun die Frage, warum Ihr bei dieser relativ zum Großen und Ganzen völlig belanglosen Kat dermaßen hochgeht - da gehen einem wilde Spekulationen durch den Kopf, die zu verfolgen ich mir und Euch aber nicht antuen möchte. --He3nry Disk. 13:58, 29. Apr. 2015 (CEST)

@He3nry: Eben... wie Du selbst schriebst "...nichts sprach dafür, dass ich hier unbedingt irgendwas durchsetzen will". Davon ging ich auch nicht aus und habe daher gestern nachmittag diese LP nicht daraufhin verfolgt, ob sich etwas tut und mithin auch deinen Beitrag nicht gelesen - das nächste, was ich dann sah, war heute morgen deine Löschung. Und diese schnelle Reaktion von Dir hat mich dann doch sehr irritiert. Ich halte es auch formal für problematisch, denn du hattest Dich zu Beginn ja auch inhaltlich geäußert, mehrfach in der Diskussion mit H-stt mit deinen Beiträgen vom 24. April um 19:30 und 20:05 Uhr. Was deine abschließende Frage betrifft - leider verfolge ich schon seit Jahren die wiederholten Versuche von Zollwurf, diverse Kategorien vor allem zur Nutzung topographischer Objekte löschen zu lassen. Die sind bislang fast immer gescheitert, weil eine große Mehrheit der Wikipedianer Kategorien wie Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte, Kategorie:Tauchgebiet, Kategorie:Klettergebiet, Kategorie:Kletterfelsen, Kategorie:Örtlichkeit der Prostitution oder auch Kategorie:Künstliche Flughafeninsel und Kategorie:Hotelinsel der Malediven als sinnvoll ansieht - und das wäre jetzt mit deiner en-passant Revision einer uralten LD-Entscheidung von vor neun Jahren ziemlich ausgehebelt worden. Verstehst Du jetzt, warum ich so angefressen reagiert habe, ob dieser als Einzelfall betrachtet tatsächlich wenig wichtigen und außerhalb meiner üblichen Themen liegenden Kategorie? --Wdd (Diskussion) 14:43, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ich dachte die Löschprüfung sei keine Super-LA-Instanz, dass hat man mir immer wieder vorgehalten. Wer hier und jetzt lauthals "Behalten" fordert, hat das System m.E. nicht verstanden. Die Kategorie verstösst eindeutig gegen die heutigen unter WP:WWNI beschriebenen Vorgaben - basta. Sie ist daher nicht mit den Regeln der Wikipedia vereinbar und folglich zu entfernen. Man kann die ja Regeln ändern, aber nicht die Regeln so verdrehen, bis es passt. --Zollwurf (Diskussion) 14:03, 29. Apr. 2015 (CEST)

Dass deine persönlichen Interpretationen dessen, was WP:WWNI fordert, mindestens hinsichtlich der Kategorien von Tourismusdestinationen mit der der meisten anderen Benutzer nicht konform geht, ist dir aber schon mal aufgefallen, oder? --Wdd (Diskussion) 14:43, 29. Apr. 2015 (CEST)

Die versteckten PAe gegen mich sind lästig, können allerdings nicht darüber hinwegtäuschen, dass Regelverstösse in der Wikipedia ein ordentlich geführtes Löschprüfungsverfahren erlauben. Mir stets vorzuhalten, ich wiederhole "gebetsmühlenhaft" gleiche Argumente ist an Polemik kaum zu überbieten. Es wäre ein guter Stil Deinerseits Dich wegen Befangenheit aus dieser LP selbst zu entfernen. --Zollwurf (Diskussion) 15:01, 29. Apr. 2015 (CEST)

Befangenheit ist ein ziemlich merkwürdiger Vorwurf - ich bin hier nicht als Admin aktiv und auch nie gewesen. Es wäre mir neu, dass ein Benutzer, der Admin ist, sich generell nicht inhaltlich in LP-Diskussionen äußern darf. Du solltest wirklich dringend an deinem Regelverständnis arbeiten. --Wdd (Diskussion) 15:07, 29. Apr. 2015 (CEST)

Das wird ja immer skurriler: Du bist also kein Administrator, entgegen WP:LDA? --Zollwurf (Diskussion) 15:25, 29. Apr. 2015 (CEST)

Administratoren können mitdiskutieren. Sie sollten dann aber keine Entscheidung treffen. --Ochrid (Diskussion) 15:38, 29. Apr. 2015 (CEST)

Im Fall von wdd, alias Admin @Wahldresdner liegt die Befangenheit auf der Hand, Zitat von oben: "... leider verfolge ich schon seit Jahren die wiederholten Versuche von Zollwurf, diverse Kategorien vor allem zur Nutzung topographischer Objekte löschen zu lassen.". Gut, er mag mich (leider) nicht... --Zollwurf (Diskussion) 15:55, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe bei den genannten diversen Versuchen der Kategorielöschungen meiner Erinnerung nach nirgends eine administrative Entscheidung getroffen, sondern mich - und auch das nicht immer und überall - lediglich als normaler Benutzer geäußert. Dein Befangenheitsvorwurf geht daher ins Leere. --Wdd (Diskussion) 16:09, 29. Apr. 2015 (CEST)

Ja, ja, schon klar. Sorry ich kann mir das LOL nicht verkneifen. --Zollwurf (Diskussion) 20:59, 29. Apr. 2015 (CEST)

Kein Problem, Lachen ist gesund. ;-) --Wdd (Diskussion) 14:28, 30. Apr. 2015 (CEST)

Ich erwarte eine administrative Entscheidung. Der Antrag wurde ja zwischenzeitlich per Admin erledigt, dann sofort per anderem Admin revidiert. Was nun? --Zollwurf (Diskussion) 20:29, 20. Mai 2015 (CEST)

Würde eine exakte, "scharfe" Definition der Kat (Katbeschreibung) das Problem lösen ? Dass die Kategorie selbst notwendig & sinnvoll ist, steht m.E. außer Zweifel. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:26, 28. Mai 2015 (CEST)

@Cvf-ps: Auf jeden Fall wäre das sehr hilfreich. Ich bin bei Tauchgebieten zu wenig im Stoff, um da einen guten Vorschlag zu machen, anders als bspw. bei Klettergebieten. --Wdd (Diskussion) 11:57, 28. Mai 2015 (CEST)

Eine möglich Lösung wäre etwa die Anlage von fest definierten Unterkategorien, z.Bsp. "Betauchter See" (Attersee, Traunsee etc.) / "Betauchtes Gewässer" (vermutlich schon wieder zu allgemein), "Betauchtes Riff" (Abu Nuhas, Elphinstone-Riff, Blue Hole (Ägypten), Ras-Mohammed-Nationalpark etc.), "Insel (Tauchgebiet)" (Similan-Inseln, Apo (Insel) etc.), "Betauchtes Wrack" (Salem Express, Thistlegorm etc.) usw.

Diese müssten dann jeweils scharf definiert werden (Beleg = Nennung in einem Werk zu Tauchspots) und in die Hauptkategorie würde nichts einsortiert. Das führt zwar zu deutlich mehr Aufwand beim Kategorisieren, verhindert aber den Eintrag unsinniger Lemmata. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:41, 28. Mai 2015 (CEST)

OK, aufgrund der zahlreichen Rückmeldungen & Meinungen Vorlage:Smiley/Wartung/:( Vorlage:Smiley/Wartung/;)  werde ich am Wochenende die oben genannten Unterkategorien anlegen (fehlt da noch etwas ?) und Artikel darin einsortieren; dann sehen wir ja, was übrig bleibt (-> hat vermutlich nichts in der Kat verloren...). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 08:48, 3. Jun. 2015 (CEST)

Mit Ausnahme der von Dir selbst eh als zu allgemein eingestuften Kat "Betauchtes Gewässer" finde ich deinen Ansatz gut - mach mal. Meines Erachtens reicht ja die jetzige Definition in der Kategorie:Tauchgebiet aus, ähnliche finden sich bspw. in der Kategorie:Klettergebiet oder der Kategorie:Kletterfelsen. --Wdd (Diskussion) 17:23, 4. Jun. 2015 (CEST)

So, so, und Deine polarisierende Äusserungen sollen also keine Form der Befangenheit in dieser Sache sein? Du bist Admin und verteidigst von Dir gepflegte undefinierbare Kategorien. Als Administrator sollte weniger mehr sein, oder? --Zollwurf (Diskussion) 12:49, 7. Jun. 2015 (CEST)

Lösungsumsetzung

Nachdem der Einwurf von Zollwurf (7. Jun. 12:49) nicht wirklich hilfreich zur Sache war, habe ich folgende Unterkategorien angelegt und schon teilweise befüllt:

• Kategorie:Insel (Tauchgebiet)‎ -> Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel
• Kategorie:Nationalpark (Tauchgebiet) -> Kategorie:Tauchgebiet in einem Nationalpark
• Kategorie:Betauchtes Riff‎
• Kategorie:Betauchter See‎
• Kategorie:Tauchspot‎
• Kategorie:Betauchtes Wrack
• vermutlich werde ich noch eine Kategorie:Betauchter Fluss anlegen müssen.

Problematisch für mich sind bisher Artikel wie Korallendreieck (das ist einfach viel zu groß für ein einfaches "Tauchgebiet") oder Lemmata zu Orten mit Tauchtourismus (Akaba (Jordanien), Hurghada, Scharm El-Scheich usw.). Diese sind faktisch keine "Tauchgebiete" (niemand hüpft wirklich im Hafen von Akaba/Hurghada/Sharm El-Sheikh in Tauchermontur ins Wasser, um die geniale UW-Aussicht zu geniessen Vorlage:Smiley/Wartung/;-) ), sondern eher so etwas wie "Orte mit Tauchtourismus". Hat jemand eine Idee zur Problemlösung ? Ich persönlich würde direkt in Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte eine weitere Kategorie:Ort (Tauchtourismus) einhängen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:18, 8. Jun. 2015 (CEST)

Auf die Ortskategorie würde ich lieber verzichten. Das würde ansonsten zu einer sehr kleinteiligen Struktur führen, zudem Tür und Tor für weitere Mikrokategorien dieser Art öffnen. Zu kleinteilig sollte eine Untergliederung auch nicht werden. Und die Nationalpark-Kat sehe ich kritisch, bislang haben wir Nationalparks ausschließlich nach Kontinenten und Staaten unterteilt, siehe Kategorie:Nationalpark (und die dortigen Unterkats). Riff, Wrack, Spot und See sind erst mal in Ordnung, damit wird die Hauptkategorie wieder übersichtlicher und leichter zu pflegen. --Wdd (Diskussion) 12:15, 8. Jun. 2015 (CEST)

LA auf Kategorie:Insel (Tauchgebiet)‎ gestellt. Das ist Nonsens und Theoriefindung. --Zollwurf (Diskussion) 15:15, 8. Jun. 2015 (CEST)

Davon abgesehen ist hier die Löschprüfung und nicht die Spielwiese der Wikipedia. Es geht - zur Erinnerung - um die Nicht-Löschung der Kategorie:Tauchgebiet, nicht um die Zersplitterung der Entitäten in jedweden Unfug! --Zollwurf (Diskussion) 15:18, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe weiterhin keinen Bedarf für die Unterkats und halte sie nicht für eine Verbesserung, weil die Oberkat nicht übermäßig voll war. Ich schlage deshalb vor, dass sich ein Kollege dranwagt und die LP mit "Behalten" entscheidet. Dann kann man anderswo drüber reden, ob und welche Unterkats sinnvoll sind. Grüße --h-stt !? 18:14, 8. Jun. 2015 (CEST)

Wieso soll "sich ein Kollege (von h-stt?) dranwagen und die LP mit "Behalten" entscheiden"? Derjenige, der hier wahllos Unterkategorien anlegt, möchte vermutlich im laufenden Verfahren Tatsachen schaffen, um die LP zu stören. Ich habe nicht allein deshalb auf einige neue SubKats Löschantrag gestellt. --Zollwurf (Diskussion) 19:38, 8. Jun. 2015 (CEST)

Genau das wäre die einfachste Lösung gewesen - Behalten der Kat:Tauchgebiet. Auf oben geäusserte Vorschläge kamen vom LA-/LP-Steller Zolwurf allerdings keine Antworten zum Thema, sondern nur Anwürfe gegen den bösen Wdd, der es doch tatsächlich gewagt hat, diese Kategorie zu verteidigen. Über im laufenden Verfahren Tatsachen schaffen, um die LP zu stören kann ich nur müde lächeln...

Ich war bisher der Meinung, wir versuchten hier, die Realität abzubilden, wie sie eben ist, aber es ist immer wieder hochinteressant, zu sehen was passiert, wenn die Realität dann mit Dingen wie Bürokratie, Religion, Sturheit usw. kollidiert. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:11, 9. Jun. 2015 (CEST)

Diese Kategorieneuanlagen sind vollkommen überzogener Aktionismus und es ändert nichts an der Grundproblematik, die Definitionsschwierigkeiten auf Unterkategorien verteilen zu wollen. Die übertragen sich nur dorthin und Kreationen wie Kategorie:Insel (Tauchgebiet) sind begrifflich einfach nur Murks. Für die Oberkategorie braucht es in jedem Fall auch eine stichhaltige Definition, die die der Unterkategorien umschließt. Einfach nur als leeren Behälter für Unterkategorien einrichten und nur dort eine inhaltliche Festlegung zu treffen, funktioniert nicht.

Die Benennung ist wie schon angesprochen höchst zweifelhaft, aber auch die Definition der Kategorien als „belegbar betaucht“ verfehlt vollkommen ihren Zweck: Damit reicht es doch, irgendwo einen Newstickereintrag rauszukramen, dass in dem See, Riff oder „Spot“ mal jemand getaucht ist.

Außerdem zerschießen sich zwischen Ober- und Unterkategorien die Relationen: Während es in ersterer um „Bereich[e] in einem Gewässer“ geht, sind in den neuangelegten letzteren nun die Gewässer (oder nicht einmal die, sondern gar Inseln) als solche kategorisiert.

Letztlich kann eine Kategorisierung doch nur darauf aufbauen, dass etwas außerhalb der Wikipedia als Tauchgebiet bezeichnet wird. Das lässt sich dann notfalls noch etwas formalisieren. In diesem Fall ist der Begriff Tauchgebiet jedoch sowas von schwammig (siehe Artikeleinleitung), dass eine vernünftige Generalisierung, wie sie für eine Kategorie unumgänglich ist, wohl schwerlich getroffen werden kann. Davon abgesehen ist die Anzahl der Artikel, die ein Tauchgebiet behandeln, auch verschwindend gering. Die meisten kategorisierten Artikel behandeln eigentlich Gewässer (oder Inseln…), die teilweise als Tauchgebiet genutzt werden. Das ist für ein Gewässer aber keine wirklich sinnvolle Kategorisierung.--$traight-$hoota {#} 00:22, 9. Jun. 2015 (CEST)

Eine Sache für das Schiedsgericht der Wikipedia?

Es wird (vermutlich) keinen Konsens zwischen Pro-und-Contra in dieser Angelegenheit geben. Auf der einen Seite stehen die "Taucher" und Sammler auf der anderen Seite die "Geographen" und Sammler. Ich tauche nicht... --Zollwurf (Diskussion) 15:14, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe nicht, wo das Schiedsgericht hier irgendetwas tun könnte. Für die Kategorie:Tauchgebiet gibt es bisher einfach kein sinnvolles Konzept, dass irgendwie mit den Grundlagen des Kategoriensystems vereinbar wäre. Also gibt es eigentlich keine Frage der Meinung Pro oder Contra, wie in machen anderen Fällen, sondern es geht einfach systematisch nicht. Wenn jemand ein schlüssiges Konzept aufstellen kann, lässt sich sicherlich eine einfache Entscheidung treffen, die wohl auch für gut geheißen werden dürfte. Nur das derzeitige und inzwischen noch ausgeweitete Chaos kann einfach nicht funktionieren. Es braucht klare, nachvollziehbare und begründbare Definitionen der Kategorieinhalte, die eine systematische Eingliederung in das Gesamtsystem ermöglichen sowie eine eindeutige Abgrenzung zwischen Tauchgebieten und nicht-Tauchgebieten, ohne die jegliche Kategorisierung unmöglich ist. --$traight-$hoota {#} 16:29, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ich hatte diesen "dritten Weg" nur angedacht, weil man sich ansonsten in einem "virtuellen Glaubenskrieg der Geographie" festfährt. Wir können in einer "freien Wissensdatenbank" imho keine richtigen/falschen Beiträge in Sache geographischer Objekte dulden. Ob ein Berg hoch oder niedrig ist, bestimmt ein Maß an den sich alle halten. Wir brauchen Regeln, die eindeutig und belegt sind, um etwa die höchste oder tiefste Stelle der Erde zu bestimmen. So, und dann definiert man "Tauchgebiet", ohne genau zu wissen was es ist, legt gleich paar Kategorien an, die auf die undefinierte Mutterkategorie verweisen... Wie soll man da eine "gute Lösung" finden? --Zollwurf (Diskussion) 16:44, 13. Jun. 2015 (CEST)

Kleine Anmerkung, vermutlich schon mehrfach aufgeführt, aber ich war zu faul, alles durchzulesen. Ganz oben wird Réunion als Beispiel aufgeführt. Auf Réunion kann man prima tauchen, und zwar in den dortigen Tauchgebieten, die z.B. auf dieser Seite übersichtlich angezeigt werden. Es gibt mithin viele (schöne!) Tauchgebiete auf Reunion; die Insel selber ist aber zuvorderst erst mal ein Schieferklumpen. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 06:17, 14. Jun. 2015 (CEST)

Nochmal in grundsätzlich: Sowohl der ursprüngliche LA als auch Beitrge hier in der Diskussion von zwei Löschbefürwortern gehen davon aus, dass Tauchgebiet zwangsläufig eine schwammige und daher als Kat ungeeignete Definition wäre. Das ist aber falsch. Die Kategorie Tauchgebiet ist Unterkat von Kategorie:Tourismusdestination nach Sparte. Und damit ist sie mehr als nur ausreichend definiert. Es handelt sich demnach um "ein touristisches Ziel, das von Freizeittauchern wegen seiner Eignung zum Sporttauchen aufgesucht wird". Diese Eigenschaft lässt sich durch Tauch(reise)führer problemlos nachweisen. Die Kat ist parallel zu Kategorie:Wintersportgebiet und Kategorie:Klettergebiet . Will hier irgendwer die Kat:Wintersportgebiet löschen und danach noch ernst genommen werden? Können wir die Kat:Tauchgebiet deshalb jetzt bitte behalten? Der entscheidende Admin könnte dann ja einfach meine oben genannte Definition in die Kat schreiben. Grüße --h-stt !? 15:47, 15. Jun. 2015 (CEST)

Für das SG ist das kein Thema - siehe WP:SG#Zuständigkeit und Annahme von Anfragen: "Konflikte zu inhaltlichen Fragen im Artikelnamensraum werden nicht durch das Schiedsgericht entschieden." Und das hier ist ziemlich eindeutig eine inhaltliche Frage. Abgesehen davon - sicher lassen sich Tauchgebiete benennen und definieren. Dass sie keine ganz exakten geografischen Grenzen haben, wie dies bspw. bei einem Nationalpark der Fall ist, das ändert daran nichts. Entsprechende Gebiete werden dutzendfach in einschlägigen Führern und sonstigen Publikationen (Sachbücher bis hin zu wissenschaftlichen Arbeiten zum Tauchtourismus) benannt. Wo liegt also der Unterschied zu den ebenfalls nicht zu 100% exakt abgrenzbaren Kategorieinhalten der Kategorien zu Klettergebieten Wintersportgebieten, Naherholungsgebieten oder Badegewässern? Baden kann man auch überall, irgendein Wintersport geht auch überall wo Schnee liegt... Im übrigen wiederhole ich mich: Hier ist nicht die LD und LP 2.0, wo sind die neuen Argumente gegenüber der LP von 2010 und der LP von 2007. Ich sehe trotz kilometerlanger Diskussion immer noch keine neuen Argumente. --Wdd (Diskussion) 15:58, 15. Jun. 2015 (CEST)

Was ist denn an der Definition "ein meist nicht genau abgegrenzter Bereich in einem Gewässer (...), welcher aufgrund natürlicher oder menschengemachter Einflussfaktoren für das Sporttauchen geeignet ist." missverständlich? Also ich stimme natürlich mit Dir überein, dass die Kategorie zu behalten ist. Es müssen aber fast alle dort einsortierten geographischen Objekte raus. Cap Lahoussaye auf Réunion ist z.B. ein Tauchgebiet (Cap Lahoussaye) auf einer Insel (Réunion). Cal Lahoussaye hat halt noch keinen Wikipedia-Eintrag. Und Réunion eine falsche Kat. Ich bin damit jetzt aber raus hier, ich kenne mich zwar mit Tauchen aus, aber nicht mit Kats. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 16:27, 15. Jun. 2015 (CEST)

Nanu, eine Diskussion in der LP zum Schiedsgericht? Was ist denn hier los? @Achim Raschka, Alnilam, Codc, Der Checkerboy, Ghilt, Helfmann, MAGISTER, Plani, THWZ: Gute Gelegenheit, mal die Vorlage:Ping Schiedsgericht etwas zu testen, damit die auch sehen, wo sie nun schon neuerdings tätig werden sollen. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:22, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ping hat sogar geklappt. Zur Sache: Das Schiedsgericht kann gemäss Befugnisbeschreibung bei inhaltlichen Fragen nicht tätig werden - und eine solche liegt hier offensichtlich vor. No way, -- 19:27, 15. Jun. 2015 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Achim Raschka (Diskussion | Beiträge))

Jo, PING funktioniert. SG hat aber in diesem Casus keinen Handlungsspielraum,. da hier ausschließlich Inhaltliches zur Debatte steht. Zur Moderation (ohne mich jetzt besonders eingelesen zu haben): Ich würde die Kategorie als "Ausgewiesenes Tauchgebiet" deklarieren. Tauchen kann man (fast) überall. Aber besondere Areale zum Sporttauchen sind meines Wissen explizit gekennzeichnet? VG--Magister 19:37, 15. Jun. 2015 (CEST)

@MAGISTER: leider gibt es dafür keine pauschale Antwort. In Rheinland-Pfalz etwa ist das Tauchen überall dort verboten, wo es nicht explizit erlaubt ist. In anderen Bundesländern oder Staaten ist das jeweils individuell geregelt (oder auch gar nicht)... Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:50, 16. Jun. 2015 (CEST)

<quetsch> Auch das Pingen vernommen. Allerdings haben die Kollegen schon alles Wesentliche gesagt - wir entscheiden nichts Inhaltliches. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:42, 15. Jun. 2015 (CEST)

<quetsch> +1 --codc ^Disk 20:52, 15. Jun. 2015 (CEST)

Schön, dass es funktioniert, ich wollte die Vorlage immer schon mal ausprobieren. Sie funktioniert (ähnlich wie {{Unsigniert}}) nur mittels Substituieren. Auf den SG-Seiten braucht es sie wohl nicht, aber in derartigen Fällen ganz sinnvoll. :-)

Jedenfalls wird man das Problem hier wohl ohne SG zu einem Ergebnis führen müssen. VAs gibt es für solche Zwecke aber; dort gehen auch inhaltliche Diskussionen zu Artikeln oder Kategorien, wenn es nicht anders zu Lösungen kommt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:39, 15. Jun. 2015 (CEST)

@H-stt, Wahldresdner, Grueslayer: Ich habe nichts gegen eine Kategorie für Tauchgebiete. Nur bisher habe ich noch kein Konzept erkennen können, dass für das Kategoriensystem anwendbar ist. Die genannten anderen Kategorien für Tourismusdestinationen haben in der Kategorie oder im Hauptartikel eine vernünftige Definition und zeigen damit, dass es ja durchaus geht, sowas zu kategorisieren. Die Gestaltung der Kategorie:Tauchgebiet und insbesondere deren neu angelegten Unterkategorien zeigen dagegen, dass hier grundsätzlich etwas nicht stimmt. Siehe dazu auch die Löschdiskussionen am 8. Mai.

Die von h-stt genannte Definition „ein touristisches Ziel, das von Freizeittauchern wegen seiner Eignung zum Sporttauchen aufgesucht wird“ ist denke ich schon ganz brauchbar und jedenfalls um Längen besser als „nicht genau abgegrenzter Bereich in einem Gewässer, […] welcher […] für das Sporttauchen geeignet ist.“ oder „Wracks, die belegbar betaucht werden“.

Und wie Grueslayer auch nochmal angesprochen hat, muss in der Kategorie differenziert werden zwischen Tauchgebieten und anderen geographischen Objekten in, um oder in deren Nähe sich ein oder mehrere Tauchgebiete befinden. Um da eine vernünftige Regelung zu finden, bin ich fachlich nicht geeignet, aber es sollten nicht Äpfel und Birnen mit Hunden und Katzen vermischt werden, oder eben ganze Inseln oder Gewässer als Tauchgebiete ausgewiesen. Wir sind hier ja kein Tauchführer und wenn es für ein Tauchgebiet keinen Artikel gibt, kann man nicht einfach die nächstliegende Insel eintragen. Dafür sind doch Listen da. Kategorien kategorisieren aber nur existierende Artikel. --$traight-$hoota {#} 20:30, 15. Jun. 2015 (CEST)

Eine unzureichende Kat-Beschreibung ist auch kein legitimer Löschgrund - die meisten Kats haben überhaupt keine. Der Inhalt der Kat (vor der sinnlosen Verschiebung in blödsinnige Unterkats) war vollkommen eindeutig und ein Zeichen dafür, dass die Kat problemlos funktionierte (den einen Fehler mit dem Riff s.o. mal ausgenommen). Es gab nie Schwierigkeiten mit der Definition. Wenn du meine gut findest, dann trag sie einfach ein und gut ist. Grüße --h-stt !? 12:04, 17. Jun. 2015 (CEST)

@WP-SG: Ich sehe nicht, wieso der Anruf des Schiedsgericht in dieser verqueren Sache "verkehrt" sein soll, um einen schwierigen Dissens zu klären. Es geht weniger um Pro und Contra... es geht um Vermittlung von Lösungsansätzen, Anfrage zum Vergleich nennt man das, glaub ich... ;-) Gruß --Zollwurf (Diskussion) 23:10, 15. Jun. 2015 (CEST)

Hallo, wegen rein inhaltlicher Problematik ist das SG nicht zuständig, wie bereits oben bemerkt wurde. Erlaubt mir bitte eine Frage: m.E. sind in der Kat:Tauchgebiet auch Artikel, bei denen der Tauchaspekt nur einen Teil ausmacht. Beispielsweise kann man in der Stadt Aqaba vermutlich nicht so gut tauchen, wie im davorliegenden Golf von Aqaba, jedoch ist der Aqaba-Artikel (übrigens ohne einen Abschnitt über das Tauchen) in dieser Kategorie. Könnte man die enstprechenden Abschnitte zum Tauchen aus Städte-, Insel- oder Landartikeln per H:AIA in eigene Artikel zu den Tauchgebieten auslagern sowie in der Kategorie dann nur Artikel aufführen, die Tauchgebiete beschreiben, und im ursprünglichen Artikel einen entsprechenden Hauptartikelverweis auf den Artikel zum Tauchgebiet setzen? Das wären zwischen 100 und 180 Exporte, ich könnte dabei helfen. Bezüglich der Kategoriendefinition könnte man die Zuordnung von einer Erwähnung in einem Buch über das Tauchen (nicht Reiseführer o.ä.) nach WP:Q abhängig machen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:35, 15. Jun. 2015 (CEST)

Eine Auslagerung ist ja nicht einmal notwendig. Wenn im Artikel einer Stadt, einer Insel, eines Gewässers etc. ein Tauchgebiet behandelt wird, kann dafür ja auch eine Weiterleitung erstellt und die dann als Tauchgebiet kategorisiert werden. --$traight-$hoota {#} 23:47, 15. Jun. 2015 (CEST)

Das klingt doch endlich nach einem gangbaren Weg... Es bleibt aber ein (schon oben angesprochenes) grundsätzliches Problem:

• Es gibt "echte" Tauchgebiete (Gebiete, IN denen getaucht wird); dies sind Seen, Tauchgebiete um Inseln/Wracks, Riffe, Nationalparks usw...
• Es gibt Orte in der Kategorie, in denen eine Tauchinfrastruktur vorhanden ist (Tauchbasen, Hafen/Anlegestelle), an denen oder um die herum aber nicht wirklich getaucht wird (z. Bsp. Akaba (Jordanien), Hurghada, Scharm El-Scheich usw..).

Wie kann das gelöst werden ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:08, 16. Jun. 2015 (CEST)

Vielleicht analog mit einer Kategorie:Tauchbasis, deren Artikel in Büchern über das Tauchen nach WP:Q aufgeführt sind. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:21, 16. Jun. 2015 (CEST)

Das geht zwar in die richtige Richtung (eigene Kat), passt aber nicht ganz. Alleine in Hurghada gibt es weit über 100 Tauchbasen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:30, 16. Jun. 2015 (CEST)

Gerne auch Tauchinfrastruktur o.ä. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:39, 16. Jun. 2015 (CEST)

Zunächst mal - falsch eingeordnete Artikel waren noch nie ein Löschgrund für eine Kategorie. Solche Artikel gehören entfernt und gut ist. Das ist eh eine Daueraufgabe, wie viele andere Wartungsarbeiten. Das ist also hier gar nicht weiter zu diskutieren. @Ghilt: Bei deiner Anregung zu eigenen Artikeln und Exporten fielen mir nur zwei Sprichworte ein "mit Kanonen auf Spatzen" und "warum einfach, wenn es auch kompliziert geht". Das ist eine Handhabung, die anderswo bislang nirgends als nötig erachtet wurde. Auch in den anderen Kategorien zu Tourismusdestinationen sind teilweise Orte eingeordnet, die "nur" als Ausgangsbasis für bestimmte Formen touristischer Aktivitäten dienen. In allen Unterkats der Kategorie:Wintersportgebiet bspw. sind Orte und "echte" Skigebiete wild gemischt., analog in der Kategorie:Klettergebiet. Bei Finale Ligure ist dennoch klar, dass nicht "im Ort" geklettert wird, ebensowenig wird in Sölden (Ötztal) innerhalb des bebauten Ortes Abfahrtski gefahren. Beim Tauchen ist das auch nicht anders. Auch Gewässer gehören administrativ meist zu bestimmten Orten oder anderen administrativen Bezirken (Binnengewässer sowieso, Küstengewässer, da Hoheitsgewässer, i.d.R. aber auch) und sicher wird niemand direkt in Aqaba im Hafenbecken tauchen, aber das ist bei anderen Tourismusthemen nicht anders. Weiterleitungen schaden sicher nicht, sind aber m.E. nicht zwingend nötig. Zu den Definitionen - soweit sie eh nicht vorhanden sind, wie etwa in der Kategorie:Wintersportgebiet - sind sie in den Unterkats zu Tourismusdestinationen meines Erachtens völlig ausreichend. Es wird jeweils deutlich gemacht, dass eine anhaltende Nutzung in der jeweiligen Freizeitsportart vorhanden sein muss, idealerweise manifestiert durch das Vorhandensein einschlägiger Infrastruktur und Nennung in einschlägigen speziellen Führern. Dass solche Gebiete oft nicht exakt abgrenzbar sind, das ist kein Löschgrund. --Wdd (Diskussion) 13:08, 16. Jun. 2015 (CEST)

Hm, es wird unter anderem in den Bereichen der Naturwissenschaften, der Technik und bei Essen und Trinken mit einer engeren Kategoriendefinition gearbeitet und diese Art der Kategorisierung ist m.E. gar nicht so komplex. Und langfristig sind vermutlich eigenständige Artikel zu den relevanten Tauchgebieten vorgesehen und m.E. auch wünschenswert. Aber es ist nur ein Vorschlag... Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:33, 16. Jun. 2015 (CEST)

Versuch eines Abschlusses

Können wir mal die beiden zentralen Anforderungen zusammenfassen Wird als touristisches Ziel von Sporttauchern wegen besonderer Eignung aufgesucht und diese Eigenschaft wird im Artikel dargestellt. Können damit alle Anwesenden leben? Dann sollten wir die komischen Unterkats wieder auflösen. Wenn jemand Lust hat, kann er oder sie ja die Einträge durchgehen, ob das Tauchen im Artikel erwähnt wird. Können wir die Diskussion damit dann beenden? Grüße --h-stt !? 12:08, 17. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt eine Definition im Artikel Tauchgebiet, die da lautet "Bereich in einem Gewässer". Ein "touristisches Ziel" ist Ägypten. Ägypten ist aber kein Tauchgebiet, sondern ein Land. Nicht mal Hurghada ist ein Tauchgebiet, sondern eine Stadt in Ägypten. In den Gewässern vor Hurghada, da gibt es Tauchgebiete. Die kann man, wenn es Artikel darüber gibt, prima in die sinnvolle Kategorie:Tauchgebiet einsortieren und die Unterkats löschen, da bin ich ganz Deiner Meinung. Was Du aber möchtest, ist Hurghada als "Tauchgebiet" einsortieren, und das ist die Stadt nun mal nicht. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 12:14, 17. Jun. 2015 (CEST)

Die Definition im Artikel muss nicht identisch sein mit der der Kategorie. Artikel erfüllen eine andere Definition als Kategorien. Die Kat ist Unterkat von Tourismusdestination nach Sparte und damit bereits entsprechend geprägt. Damit wird klar, dass Hurghada problemlos in die Kategorie passt, denn es ist eines der weltweit wichtigsten Ziele des Tauchtourismus. Grüße --h-stt !? 15:01, 17. Jun. 2015 (CEST)

Und wie bereits erwähnt - Sulden und Kitzbühel sind auch erst mal Orte. Dennoch stehen sie mit guten Gründen in der Kategorie:Wintersportgebiet (bzw. entsprechenden Unterkategorien). Ich sehe keinen Grund, es bei Orten, die für Tauchtourismus bekannt sind, anders zu halten. --Wdd (Diskussion) 15:04, 17. Jun. 2015 (CEST) P.S. Mein Textvorschlag wäre folgender: "In dieser Kategorie werden Artikel zu geographischen Objekten kategorisiert, die nachweislich als touristisches Ziel für Sporttaucher dienen und entsprechend in einschlägigen speziellen Tauchführern benannt werden. Im Artikel müss dies entsprechend dargestellt werden." Die Unterkats finde ich teilweise durchaus behaltenswürdig, bspw. zu den Wracks und einzelnen Spots. Ob die Namen aktuell schon passend sind, darüber lässt sich sicher diskutieren. --Wdd (Diskussion) 15:10, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ich formulier's als Frage, weil ich mir hier sehr unsicher bin: Ist es denn zulässig und erwünscht, dass ich eine Kategorie so benenne wie ein existierendes und klar definiertes Lemma, für die Kategorie aber eine abweichende, selbstausgedachte Definition anwende? Wäre eine abweichende Kategorienbezeichnung wie (spontan und nicht durchdacht hingeworfen) Kategorie:Tauchdestination oder Kategorie:Tauchsportgebiet nicht evtl. besser? Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 09:26, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ohne alles durchgelesen zu haben und ohne persönliches Interesse an der Problematik: Es gibt keine Kategorie:Wandergebiet, allerdings eine Kategorie:Wanderweg, letztere sind aber physisch vorhanden und in der Umgebung exakt lokalisierbar, wohingegen Tauchgebiete m. W. keine physischen Grenzen haben, sondern lediglich in der Wahrnehmung der Sportler bzw. ggf. im rechtlichen Sinne. --Peter 09:31, 18. Jun. 2015 (CEST)

Wenn man eine Kategorie:Tauchtourismus o.ä. oberhalb der Kategorie:Tauchgebiet erstellt, könnten Städte dort hinein und die Kategorie:Tauchgebiet wäre dann nur für entsprechende Artikel (und die Kategorisierungen würden auch thematisch stimmen), Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:01, 18. Jun. 2015 (CEST)

@Ghilt: Super-Idee ! Tauchtourismus stimmt für alle Lemmata, "Tauchgebiet" m.E. nur für die faktisch betauchbaren (Riff, See, Insel...). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 11:38, 18. Jun. 2015 (CEST)

Die Kategorie:Tauchtourismus wurde nun erstellt und einige Artikel einsortiert. Die Definition kann natürlich noch angepasst werden. Damit muss die Kategorie:Tauchgebiet nun auch nicht mehr gelöscht werden. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:33, 19. Jun. 2015 (CEST)

Danke; hat jemand eine gute Idee für die Katbeschreibungen – insbesondere zur Trennung Tauchgebiet vs. Ort/Gebiet mit Tauchinfrastruktur ? Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:47, 20. Jun. 2015 (CEST)

z. B. im Wasser oder an Land (sofern keine ortsfesten Tauchinfrastrukturen im Wasser existieren?), Grüße, --Ghilt (Diskussion) 01:03, 20. Jun. 2015 (CEST)

@Ghilt: Die Beschreibung der Kat:Tauchtourismus ist m.E. so in Ordnung; mir geht es darum, dass in die Unterkat:Tauchgebiet nur solche Artikel sollen, die ein "betauchbares Objekt" enthalten/sind. Derzeit ist die Katbeschreibung noch global, d.h. es könnten auch Orte oder Regionen, in denen sich die Infrastrukturen für Sporttaucher, wie beispielsweise Tauchschulen, Tauchboote oder Füllstationen sehr stark häufen hinein. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 10:37, 20. Jun. 2015 (CEST)

Die Infrastruktur wurde aus der Kat-Definition herausgenommen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:58, 20. Jun. 2015 (CEST)

Für mich persönlich sieht das sehr gut aus mittlerweile. Über die Notwendigkeit der Kategorien unterhalb von Kategorie:Tauchgebiet kann man sicherlich streiten, aber bei der Struktur Tauchtourismus -> Tauchgebiet kommt der gesunde Menschenverstand (eines Tauchers) mit. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 14:28, 20. Jun. 2015 (CEST)

Wenn die Entitäten von "Tauchgebiet" nach Vorstehendem allesamt gut in die Themen-Kategorie:Tauchtourismus passen, kann die umstrittene Kategorie:Tauchgebiet (mit ihren eigenartigen Sub-Kats) doch endlich gelöscht werden! Da haben die Taucher doch ihre Gebiete unter Tourismus beisammen und stören die Geographie nicht mehr. Damit kann ich mich abfinden. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:59, 20. Jun. 2015 (CEST)

Die Unterkategorien sind nun zutreffend zugeordnet und ausreichend befüllt, um ihre Existenz zu rechtfertigen. @Zollwurf: könntest Du vielleicht im Sinne einer Konsensbildung auch ein wenig nachgeben und aufgrund der erfolgten Anpassungen von dem LA auf die Kategorie:Tauchgebiet absehen? Danke und Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:55, 20. Jun. 2015 (CEST)

Wozu braucht es - Deinem Vorschlag folgend - der Kategorie:Tauchgebiet nebst dortiger Unterkategorien denn noch? Ich sehe nach wie vor keinen Sinn und bleibe daher beim Antrag in dieser Löschprüfung. --Zollwurf (Diskussion) 13:45, 21. Jun. 2015 (CEST)

Der LP-Antrag ist inzwischen absolut gegenstandslos. Das Löschargument war immer eine fehlende oder unzureichende Definition und die falsche Zuordnung von Artikeln. Beides ist jetzt gelöst, in der Kategorie:Tauchgebiet stehen tatsächlich nur mehr "richtige" Tauchgebiete in Binnengewässern und Ozeanen. Alle Orte, in denen "auch" Tauchen ein Thema war, sind jetzt in der neuen Kategorie. Und die Äußerung des LP-Antragstellers, dass die Taucher die Geographie nicht mehr "stören" mögen, die zeigt lediglich eine sehr verengte Wahrnehmung von Geographie, die vielleicht um 1900 noch dem Stand der Wissenschaft entsprach. Tourismusgeographie ist ein wesentliches Element der Wirtschaftsgeographie, damit ist es auch ausgesprochen sinnvoll, Tourismusdestinationen zu kategorisieren, zumal wenn es um eine weltweit sehr gefragte und für die Entwicklung vieler Tourismusziele wichtige Freizeitsportart geht. Auf die anderen einschlägigen Kategorien hatte ich ja schon mehrfach verwiesen. --Wdd (Diskussion) 15:52, 21. Jun. 2015 (CEST) P.S. Vielen Dank an @Ghilt: für den konstruktiven Vorschlag, ich war erst skeptisch, aber das Ergebnis finde ich sehr angemessen.

@wdd: Das schlichtweg falsch, was du da schreibst. Die tatsächlichen Einträge der Kategorie sind unter der derzeitigen Prämisse, Zitat, "... in der Kategorie:Tauchgebiet stehen tatsächlich nur mehr "richtige" Tauchgebiete in Binnengewässern und Ozeanen...", mehr als lächerlich. Dort ist das gesamte Rote Meer einsortiert, und die Subkategorien, etwa Kategorie:Tauchgebiet um eine Insel, haben sich in keiner Weise verändert. Das Zwischenschieben einer Kategorie (Tauchtourismus) behebt doch nicht das Grundproblem... --Zollwurf (Diskussion) 16:16, 21. Jun. 2015 (CEST)

Niemand verwehrt es Dir, das Rote Meer aus der Kategorie zu entfernen. --Wdd (Diskussion) 16:30, 21. Jun. 2015 (CEST)

Soll ich jetzt lachen oder weinen? --Zollwurf (Diskussion) 16:34, 21. Jun. 2015 (CEST)

Mir egal. Ist beides ebenso wenig konstruktiv wie deine hiesigen Beiträge. --Wdd (Diskussion) 16:36, 21. Jun. 2015 (CEST)

Die Unterkategorien der Kategorie:Tauchgebiet sind nicht Teil dieser Löschprüfung. Die Argumente sind inzwischen ausgetauscht. Da leider teilweise von der Maximalforderung nicht abgerückt werden will und die ursprünglichen Löschgründe m.E. nach den Änderungen hinfällig sind, sind wir vermutlich inzwischen bereit für eine administrative Entscheidung bezüglich der LP der Kategorie:Tauchgebiet. Könnte sich ein Administrator bitte dieser LP annehmen? Vielen Dank und Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:15, 21. Jun. 2015 (CEST)

Die Anlage von Kategorie:Tauchtourismus ist eine gute Idee. Leider sind damit aber noch nicht alle Probleme von Kategorie:Tauchgebiet gelöst.

Die Unterkategorien müssen sehr wohl auch in Bezug auf diese Diskussion Beachtung finden, da durch sie ein Teil des Inhalts definiert wird. Nach wie vor sind die Unterkategorien höchst problematisch, wie in der Kategoriendiskussion vom 8. Juni ausgeführt: Inseln, Inselgruppen und andere geomorphologische Objekte, Meere, Fahrzeuge, Bauwerke und Städte sind keine Tauchgebiete. Dieses systematische Problem besteht weiterhin und ich sehe derzeit auch keinen konkreten Lösungsansatz, wie behoben werden kann. Kategorie:Tauchspot ist mir auch unverständlich, laut Tauchgebiet ist es ein Synonym, warum gibt es dann eine eigene Unterkategorie? --$traight-$hoota {#} 19:24, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ok, da sehe ich momentan zwei Möglichkeiten: es wird auf die Unterkategorien der Kategorie:Tauchgebiet verzichtet oder sie werden in eine passendere Bezeichnung umbenannt und eine Kategorie höher in der Kategorie:Tauchtourismus einsortiert, z. B. Insel mit Tauchtourismus, Inseltauchtourismus o.ä. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 19:50, 21. Jun. 2015 (CEST)

13. Mai 2015

Das Areal (erl., bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Das Areal“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Mangelnde Relevanz. Der Artikel beschreibt eine relativ normale Bürgerinitiative, wie es sie viele gibt und gegeben hat. Der vorletzte Edit war 2013. Die Internetseite der Bürgerinitiative ist seit 2012 nicht mehr aktualisiert worden. Der Artikel verwaist, es müsste dort eigentlich jemand einpflegen, warum in der BI nichts mehr los ist und die Aktivitäten in die Vergangenheitsform umformulieren.

Eine LD fand am 12. März 2009 statt. Seinerzeit befand sich die BI wahrscheinlich auf dem Höhepunkt ihrer Aktivitäten. Es wurde damals entschieden, dass die BI die Relevanzkriterien knapp erfüllt. Ein Löschantrag meinerseits von gestern wurde als LAE nicht angenommen, da keine wirklich neuen Argumente vorgetragen worden seien und da "WP-Relevanz nicht vergeht".

Ich möchte dennoch noch einmal die Frage stellen, ob die knappe Entscheidung vor 6 Jahren heute noch gelten muss, zumal wahrscheinlich heute bereits niemand mehr über diese BI spricht und der Artikel in seiner jetzigen Form nicht gerade qualitätssteigernd für WP ist. --Hahnenkleer (Diskussion) 16:47, 13. Mai 2015 (CEST)

Nur als Service:

LD vom 12. März 2009

LD vom 12. Mai 2015

Information von MBq als damals tätiger Admin über die LP

Ansonsten sehe ich formal keinen Grund zu Löschen. Wir haben qualitativ schlechtere Artikel. Ein paar links auf den Artikel sind mit Sicherheit möglich und ich sehe keine Überschreitung des Ermessens bei der Entscheidung durch MBq. --V ¿ 21:03, 13. Mai 2015 (CEST)

Es sieht so aus, als ob diese BI mittlerweile eingeschlafen ist, allerdings hatte sie den Artikeln zufolge 2008-9 gewisse politische Bedeutung, d.h. könnte immer noch für Leser von Interesse sein, z.B. als historische Gruppierung. Vielleicht passt jemand den Artikel formal und inhaltlich entsprechend an ('war' statt 'ist' etc.). Oder man baut die wesentlichen Infos knapp in Glasstraße ein und leitet das Lemma dorthin fort. Ersatzloses Löschen halte ich für falsch --MBq ^Disk 21:07, 29. Mai 2015 (CEST)

Unter dem Gesichtspunkt „Relevanz vergeht nicht“ und der Ansicht, das MBq seinerzeit seinen Ermessensspielraum nicht überschritt kann ich ihm durchaus folgen (Bürgerinitiative die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich zog ... und hierüber evtl. überregionale Bedeutung erlangte). Denn erst im Rückblick kann sich bei derartigen Initiativen zeigen, ob die überregionale Berichterstattung und möglicherweise auch Außenwirkung von nachhaltiger oder überregionaler Bedeutung war oder blieb. Allerdings bedarf der Artikel nicht nur einer Aktualisierung und ggfs. Umformulierung in die Vergangenheitsform. Ein Abschnitt wie „Erweiterung des Areals“, so in sich vollkommen unbelegt und praktisch TF gleichkommend geht eigentlich nicht. Zumal, wenn die Initiative möglicherweise nur kurz nach der Behaltensentscheidung an Kraft verlor und nicht diesen Einfluss erlangte wie dargestellt. Weitere Meinungen? --H O P 07:57, 2. Jun. 2015 (CEST)

Mir kommt die Seite so vor, als sei es ein reines Eine-Frau-Projekt gewesen, das einen kurzzeitigen Erfolg verbuchen konnte und danch eingeschlafen ist. Ich hätte damals vielleicht auch behalten, denke aber, dass der Verein die RK nicht übertrifft und dass der Artikel unseren heutigen Anspüchen nicht mehr genügt. -- Perrak (Disk) 15:46, 5. Jun. 2015 (CEST)

Nein, so sich nicht noch etwas gravierendes ergab, das der Artikel in der Jetztform nicht enthält, aus der heutigen Sicht betrachtet wohl nicht mehr. Seinerzeit konnte man mit entsprechendem guten Willen so votieren. Kann ihn denn jemand in ausreichendem Maß überarbeiten? --H O P 22:00, 5. Jun. 2015 (CEST)

Habe ich heute gemacht, wenn auch mühsam und aus der Ferne. Dass sich nach fünf Wochen LD immer noch kein Beobachter dieses Artikels zu Wort gemeldet hat, zeugt auch nicht gerade von Relevanz des Artikels. Von daher neige ich weiterhin dazu, auf Löschen zu plädieren. --Hahnenkleer (Diskussion) 13:12, 17. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. Dass eine BI sich irgendwann auflöst, liegt in der Natur der Sache. Dass der Artikel dann auch nicht mehr täglich geändert und erweitert wird, ebenso. Ein Fehlverhalten des entscheidenden Admins wurde nicht genannt, liegt auch nicht vor. Behalten --ElTres (Diskussion) 15:01, 17. Jun. 2015 (CEST)

Nein, an der damaligen Entscheidung ist nichts auszusetzen. Heute ist das aber meines Erachtens anders zu bewerten. Dass dieser Artikel immer noch behalten wird, ist gegenüber den kleinen BIs, die heute wegen mangelnder Relevanz gelöscht werden, schwer vermittelbar. --Hahnenkleer (Diskussion) 17:02, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ich folge MBqs obiger Stellungnahme und der überwiegenden Tendenz in der Diskussion; WP ist kein Newsportal, aus dem beendete Bürgerinitiativen verschwinden. Andererseits ist die zeitüberdauernde Bedeutung dieser BI nicht offensichtlich. Abwägend erscheint mir dieser Artikel jedoch zu behalten: dokumentiert die damalige Situation und mag durchaus zukünftige Bedeutung für ähnliche Vorhaben aufweisen. Daher plädiere ich für ein Behalten, in Ermangelung eines anzuerkennenden Revisionsgrundes. --Holmium (d) 11:09, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ich folge Benutzer:Holmiums Abwägung und der Tendenz dieser Löschprüfung: Kein Überschreiten des Ermessensspielraums und Relevanz vergeht nicht. --Gripweed (Diskussion) 17:57, 21. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 17:58, 21. Jun. 2015 (CEST)

19. Mai 2015

Psychopathographie Rudolf Steiners (erl.)

Bitte „Psychopathographie Rudolf Steiners“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ein Anschreiben an den Entscheider des LA, Koenraad, hat leider die Missverständnisse auf Seiten des Entscheiders nicht beseitigt.

Die Begründung des Entscheiders halte ich in folgenden Punkten nicht für sachgerecht:

• "veraltete Erwähnung nach dem überholten Konzept von Kraepelin"

Steiner wurde von zwei Psychiatern, unabhängig voneinander, als schizophren diagnostiziert, und zwar wegen seiner Wahnvorstellungen. Dazu zählten insbesondere seine Eingebungen „Aus der Akasha-Chronik“, die Steiner als „lebende Schrift“ bezeichnete und die die Psychiater mit dem „Stimmen hören“ der Schizophrenen gleichsetzten.

Die damaligen Diagnosen der Schizophrene bei Steiner entsprechen voll und ganz auch den heutigen Klassifikationssystemen der Krankheit, nämlich dem Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM) und der Internationalen statistischen Klassifikation der Krankheiten und verwandter Gesundheitsprobleme (ICD). Die hier maßgeblichen Definitionen sind:

DSM 295.30, Schizophrenia, Paranoid Type, Diagnostic Criteria for Schizophrenia: A. Characteristic symptoms: Two (or more) of the following: delusions, hallucinations (Wahn, Halluzinationen)

ICD, F20.0, Paranoide Schizophrenie: Die paranoide Schizophrenie ist durch beständige, häufig paranoide Wahnvorstellungen gekennzeichnet.

• "Ferndiagnose"

Ferndiagnosen sind zum einen in den historischen Wissenschaften etabliert. Ein Beispiel im Bereich Geschichte ist die Psychopathographie Adolf Hitlers, ein Beispiel im Bereich Kunstgeschichte ist die Psychopathographie Caspar David Friedrichs. Zum anderen sind Ferndiagnosen auch etabliert im Bereich der Strafverfolgung, zum Beispiel bei psychiatrischen Gutachten von Verdächtigen, die flüchtig sind.

• "Selbstverlag"

Die Diagnose von Treher ist als Buch im Handel und in Bibliotheken präsent und von einer beträchtlichen Anzahl von Autoren genannt. Die Diagnose des zweiten Psychiaters, Lange-Eichbaum, ist in mehreren Auflagen bis in die Gegenwart von einem wissenschaftlichen Verlag verlegt worden.

• "Die Diagnose ist in der Fachwelt (und damit meine ich die Psychiatrie) komplett ignoriert worden."

Hier liegt ein Missverständnis vor. Die beiden Diagnosen sind zwar von Psychiatern gestellt worden, nicht jedoch in der psychiatrischen Fachliteratur veröffentlicht worden. Das ist auch nicht möglich. Vielmehr sind sie als interdisziplinäre Beiträge in den Bereichen Sozialpsychologie (Lange-Eichbaum) und Geschichte (Treher) publiziert worden. Es gab also von Seiten der "Fachwelt" Psychiatrie überhaupt keinen Anlass, die Angelegenheit der Diagnosen aufzugreifen. Nach zwei voneinander unabhängigen Diagnosen gilt ein Thema zudem als fachlich abgearbeitet. Es gab also keinen Grund für weitere interdisziplinäre Veröffentlichungen zu dieser speziellen Frage.

Demtentsprechend sind die Diagnosen nicht im Fachbereich Psychiatrie sondern im Fachbereich Geschichte zitiert worden, unter anderem von dem Historiker James Webb (1975) und den Steiner-Biografen Colin Wilson (1985) und Helmut Zander (2011).

Von einer Nichtbeachtung oder Nicht-Relevanz der „Psychopathographie Rudolf Steiners“ kann somit nicht die Rede sein. Ich beantrage daher die Wiederherstellung des Artikels.

Löschdiskussion: Hier. Diskussion mit dem Admin: Hier.

--Saidmann (Diskussion) 13:03, 19. Mai 2015 (CEST)

Erledigt, da der Artikel lediglich nach Benutzer:Chricho/Entwürfe/Wolfgang Treher verschoben wurde. -- MfG, Wo st 01 (Di / ± / MP) 22:18, 20. Mai 2015 (CEST)

Die Aktion verstehe ich nicht. Heißt das, dass der Antrag auf LP von vorneherein ungültig war? Falls ja, wo steht die betreffende Regel? Falls nein, bitte ich um eine Entscheidung in der Sache. Tatsächlich kommt die Verschiebung einer Löschung gleich, weil das Verschiebungsziel ein anderer Artikel mit anderem Inhalt ist.--Saidmann (Diskussion) 23:41, 20. Mai 2015 (CEST)

Dafür, dass er angeblich schizophren gewesen sein soll, hat Steiner sein Leben ganz gut im Griff gehabt. Wenn überhaupt ist von einer psychotischen / wahnhaften Episode zu sprechen. Aber wahrscheinlich ging es den selbsternannten Diagnostikern eigentlich nur darum, das Ansehen der Person zu schädigen. Denke nicht, dass sich die Wikipedia für dieses Unterfangen via Artikel instrumentalisieren lassen sollte. --91.221.59.20 08:04, 21. Mai 2015 (CEST)

Nicht jeder, der wissenschaftlich nicht fundierte Theorien und Lehren verbreitet, ist auch verrückt, siehe Samuel Hahnemann. --Ochrid (Diskussion) 08:14, 21. Mai 2015 (CEST)

Schizophrenie tritt gewöhnlich in Schüben oder gar nur Episoden auf. In der übrigen Zeit ist ein normales oder unauffälliges Leben möglich. Bei Steiner waren nicht ausgefallene Theorien der Anlass für die Diagnosen, sondern dass er umfangreiche phantasierte Eingebungen als Teil der Wirklichkeit betrachtete, wie etwa in „Aus der Akasha-Chronik“.--Saidmann (Diskussion) 12:24, 21. Mai 2015 (CEST)

Der Mormonengründer Joseph Smith hat auch verschiedene wenig glaubhafte Aussprüche getätigt.

Ob der Betreffenden selbst glaubte, was er erzählte, kann man als Außenstehender nicht erkennen.

Sowohl bei der Adolf Hitler als auch Psychopathographie Caspar David Friedrichs gibt es auch nur Vermutungen und nichts Greifbares. Allerdings wurden diese im Gegensatz zur Psychopathographie Rudolf Steiners breit rezipert. --Ochrid (Diskussion) 12:44, 21. Mai 2015 (CEST)

Frag doch mal Politiker, warum ihre Wahlversprechen oft so sehr von ihren Taten abweichen. siehe Mehrwertsteuererhöhung 2006: als Kompromiss 3 % Erhöhung, Aussagen vor der Bundestagswahl 2005: SPD 0 % Erhöhung, CDU 2 % Erhöhung. --Ochrid (Diskussion) 12:45, 21. Mai 2015 (CEST)

(Einschub) Versteh ich nicht. Was haben denn „Eingebungen aus der Akasha-Chronik“ mit ganz realer Wählerverarsche zu tun? Im Übrigen würde ich da die Pathologie nicht bei den Politikern, sondern bei den Schafen, die sie immer wieder Wählen, diagnostizieren... --Gretarsson (Diskussion) 14:23, 21. Mai 2015 (CEST)

Ob das DSM / ICD als Diagnoseinstrument kultur- und zeitübergreifend sinnvoll angewendet werden kann, ist alles andere als unumstritten. Ansonsten fehlten hier noch die Psychopathographien zu Buddha, Jesus, Mohammed und allen anderen Propheten und Mystikern sowie sämtlichen Schamanen und Medizinmännern. Aus räumlicher und zeitlicher Distanz heraus eine derart schwerwiegende Diagnose (die rechtlich zur Entmündigung, Aberkennung der Geschäftsfähigkeit etc. führt) zu treffen, ist nicht seriös und sagt mehr über den Diagnostiker aus als über den vermeintlichen Klienten. Da zudem kaum bis keine Rezeption im akademischen Diskurs erfolgte, braucht es dafür keinen eigenen Artikel.--91.221.59.26 13:21, 21. Mai 2015 (CEST)

Bei Schizophrenie gehört es zu den Diagnosekriterien, dass nichts Messbares ("Greifbares") vorliegt. Liegt etwas Messbares vor, geht man von einer anderen Störung aus. Die Auffassung, dass Steiner selbst nicht glaubte, was er berichtete, gab es unter Zeitgenossen tatsächlich. Das waren jedoch Ausnahmen. Sie berühren nicht die Diagnosen. Es gibt kontroverse Auffassungen zu den Diagnosen - genauso wie im Fall Hitler oder Caspar David Friedrich - aber dies mindert nicht ihre Relevanz. Die beiden unabhängigen Diagnosen existieren und sind Teil der Geschichtsschreibung.--Saidmann (Diskussion) 13:33, 21. Mai 2015 (CEST)

Steiner hier mit Jesus, Mohammed und Buddha zu vergleichen ist schon ziemlich starker Tobak. 1) Lebten alle drei vor weit mehr als 1000 Jahren, Steiner bis 1925! Das DSM ist auf ihn mit Abstand sicherer Anwendbar als auf jeden der anderen drei. 2) sind Jesus, Mohammed und Buddha die Begründer von Weltreligionen. Steiner hingegen ist ein Sektenfuzzi, dem heute ein paar zehntausend Leute hinterherlaufen, was aber im Gegensatz zu diversen anderen Sektenfuzzis mit Dachschaden (der Medizinmannvergleich hinkt ziemlich stark, solche Leute sind eher mit Priestern zu vergleichen als mit „Religionsgründern“), offenbar dafür ausreichte, dass sich Leute mit seiner Psychopathographie beschäftigt haben und dies auch rezipiert wurde. 3) Ist die Historizität von Jesus, Mohammed und Buddha umstritten. Wahrscheinlich ist vieles, was diesen Personen nachgesagt wird, so sie tatsächlich existiert haben sollten, im Reich der Legenden zu verorten. Bei Steiner ist unbestritten, dass er gelebt hat und dass die Überlieferungen über ihn weitgehend der Realität entsprechen. --Gretarsson (Diskussion) 14:23, 21. Mai 2015 (CEST)

Ich habe an keiner Stelle Steiner als Person mit Jesus oder Buddha verglichen. Du solltest an deinem Leseverständnis arbeiten und nebenbei auch an deinem historischen Wissen, da es als gesichert gilt, dass zumindest Jesus und Mohammed existiert haben. Dass du in Bezug auf Steiner von "Sektenfuzzi" sprichst, zeigt allerdings, dass du voreingenommen bist und für eine sachliche Diskussion somit ausscheidest. --91.221.59.21 14:34, 21. Mai 2015 (CEST)

Entschuldigung, du hast nicht verglichen, sondern „lediglich“ in einem Atemzug genannt, was dennoch reichlich vermessen ist. Ein Vergleich, zumindest hinsichtlich DSM etc., verbietet sich ja ohnehin, wie ich dargelegt habe. Für die reale Existenz von Jesus von Nazareth in der Form, wie er im Neuen Testament beschrieben wird, gibt es keinen gesicherten Beleg. Es gibt historische Personen, die als Vorlage für die Figur des biblischen Jesus gedient haben könnten, möglicherweise sogar Jesus („Yeshua“) hießen, aber das ist alles. Mit Mohammed sieht es AFAIK nicht viel besser aus. Und was ich von diversen Sektenfuzzis halte, braucht angesichts deiner heftig hinkenden Vergleiche hier überhaupt nicht zu interessieren... --Gretarsson (Diskussion) 05:44, 22. Mai 2015 (CEST)

Wie gesagt, deine despektierliche Wortwahl sowie dein mangelndes Leseverständnis disqualifizieren dich als Gesprächspartner. Für die zu einer sachlichen Diskussion befähigten Mitleser: Die kaum vorhandene Rezeption dieser Ferndiagnose per Privatdruck / Selbstverlag rechtfertigt keinen Artikel, das kann problemlos in einigen wenigen Sätzen bei Rudolf Steiner oder Wolfgang Treher eingearbeitet werden. Andernfalls kann WP:Q ersatzlos gestrichen und jede Abstrusität aus BoD oder VDM Publishing in unsere Enzyklopädie als Artikel Eingang finden. --91.221.59.28 07:09, 22. Mai 2015 (CEST)

(Einschub) Zitat: „Ob das DSM / ICD als Diagnoseinstrument kultur- und zeitübergreifend sinnvoll angewendet werden kann, ist alles andere als unumstritten. Ansonsten fehlten hier noch die Psychopathographien zu Buddha, Jesus, Mohammed [...].“ Ist das angesichts der zeitlichen Distanz von 1300 Jahren zwischen Mohammed, dem mit einigem Abstand jüngsten der drei genannten, und Steiner nun ein heftig hinkender Vergleich oder nicht? Aber ist OK, wenn man merkt, wie schwach die eigene Argumentation ist, wird man halt persönlich, ne? --Gretarsson (Diskussion) 13:29, 22. Mai 2015 (CEST)

Die Vorwürfe "Ferndiagnose" und "Selbstverlag" sind bereits im LP-Antrag entkräftet worden. "Kaum vorhandene Rezeption" ist eine unkonkrete persönliche Meinung. In der Wissenschaft ist es nicht relevant, wie oft etwas zitiert wird, sondern ob es zitiert wird. Das ist hier der Fall, bis zu den jüngsten Buchbesprechungen von Frank Hörtreiter (2011). In der Wissenschaftsgeschichte gibt es genug Beispiele für wechselnde Häufigkeit in der Rezeption.

Im Fall Steiner ist zudem zu beachten, dass ein beträchtlicher Teil der Biografen selbst Anthroposophen sind, diesen nahestehen, oder - wie etwa Heiner Ullrich - als Erziehungswissenschaftler beruflich davon abhängig sind, auch weiterhin in Waldorfschulen Zutritt zu erhalten. Alle diese Autoren können es sich schlicht und einfach nicht leisten, die bei Anthroposophen wohlbekannte (siehe Hörtreiter 2011) aber streng tabuisierte Schizophrenie-These zu erwähnen. Unter diesen Bedingungen wäre allein die Erwähnung dieser These in den einschlägigen Werken von Helmut Zander (2007, 2011) ein ausreichender Beleg für wissenschaftliche Relevanz. Eine Enzyklopädie, die eine ähnliche "Rücksicht" nehmen würde, wie die Mehrheit der Steiner-Biografen, würde sich selber in Frage stellen.--Saidmann (Diskussion) 12:36, 22. Mai 2015 (CEST)

Der wissenschaftliche Verlag ist der Eigenverlag eines der Psychater. Die Ferndiagnosen erfolgten posthum und sind den Biographen gelegentlich eine Fussnote wert, die angebliche Tabuisierung ist eine klassische Verschwörungstheorie. Saidmann&Co sind da auch WP-intern nicht ganz gefeit vor, vgl. [2]. Treher hat dann auch noch Hegel und Hitler eine Schizophrenie unterstellt, wofür er - vgl. JSTOR ordentlich eine vor den Latz geknallt bekam. Ich war in der LD für Behalten, akzeptiere aber die Verschiebung. Hier zumachen. Missbrauch einer Funktionsseite. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 19:54, 30. Mai 2015 (CEST)

Der Personen-Artikel Wolfgang Treher ist die bessere Lösung. Dass Trehers Thesen nicht rezipiert werden, sagt Treher übrigens selbst. Und für eine Rezeption in der Psychiatrie bestünde laut Treher durchau Anlass, weil er für sich in Anspruch nimmt, mit seinen Arbeiten auch psychiatrisch Neuland betreten zu haben. Bücher im Selbstverlag zusammen mit einer einzigen Stelle bei Lange-Eichbaum, die zudem nirgends zusammen rezipiert werden, wenn dann einzeln, ist nicht gerade das solideste Fundament für einen Artikel. Der Artikel zu Treher erlaubt es dagegen, die Aussagen zu Steiner in ihrem Kontext darzustellen (zentrales Anliegen ist bei Treher nämlich die Untersuchung Hitlers). Die Platzierung von Aussagen von Zeitgenossen Steiners, die sich in dem Artikel fand, war außerdem TF. Der Mehrwert eines eigenen Artikels gegenüber einer Darstellung unter Wolfgang Treher sowie einer Kurzzusammenfassung zu Treher+Lange-Eichbaum ist für mich nicht ersichtlich. --Chricho ¹ ² ³ 20:21, 30. Mai 2015 (CEST)

Ein Personen-Artikel über Wolfgang Treher kann gerne gegründet werden. Das eine schließt das andere nicht aus. Was wir aber trotzdem auf jeden Fall brauchen, ist ein Artikel zu dem massenhaft belegten Wahn-Verhalten von Rudolf Steiner. Es gibt außer der Schizophrenie-Hypothese nämlich keinen alternativen wissenschaftlichen Erklärungsansatz. Die bisher in allen WP-Artikel zum Themenbereich Steiner, Anthroposophie und Waldorfschule - direkt oder indirekt - vertretene Auffassung, Steiner sei eben halt ein Medium gewesen, ist schlicht und einfach skandalös. Warum werden hier medizinische und naturwissenschaftliche Sichtweisen ausgeschlossen und tabuisiert? Wikipedia macht sich nur lächerlich, wenn sie hier weiterhin allein den Sektierern das Feld überlässt.--Saidmann (Diskussion) 23:48, 30. Mai 2015 (CEST)

Hob hat wohl eher aus taktischen Gründen davon abgeraten, Andersdenkenden Geisteskrankheiten zu unterstellen. Halte Dich dran, ist besser so. Massenhaft belegt ist schlicht Mumpitz und für die LP ist Deine Theoriefindung bzw. Mangel an Vorstellungsvermögen irrelevant. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 07:47, 31. Mai 2015 (CEST)

Es gibt eine lange und gute Tradition zwischen "Andersdenkenden" und "Geisteskranken" zu unterscheiden. WP hat bislang nirgendwo (noch nicht) davon abgeraten, diese Tradition fortzusetzen. Es besteht also kein Grund, hier etwas zu tabuisieren. "Belegt" ist Steiners Wahn-Verhalten bereits hinreichend durch seine Schriften Aus der Akasha-Chronik. Genau hierauf nehmen die Schizophrenie-Diagnosen Bezug. Dabei befinden sie sich überdies in völliger Übereinstimmung mit den gegenwärtigen internationalen Klassifikationen nach DSM-IV und ICD-10.--Saidmann (Diskussion) 15:02, 31. Mai 2015 (CEST)

Mal pragmatisch gefragt: Denkst du, eine solche Wiederherstellung wäre es wert, dann im Anschluss die Diskussionen um diverse TF-Formulierungen über die Bedeutung der Thesen führen zu müssen? --Chricho ¹ ² ³ 19:39, 31. Mai 2015 (CEST)

Formulierungen zur möglichen Bedeutung der Hypothesen gab es auf der Diskussionsseite des Artikels, meines Wissens nicht im Artikel selbst. Falls doch, so lassen sie sich entfernen. Wie bei jedem anderen Artikel auch. Wir brauchen keine Kommentare der WP-Autoren im Artikel. Aber wir brauchen die faktische Berichterstattung über die Existenz der beiden (voneinander unabhängigen) medizinischen Thesen.--Saidmann (Diskussion) 20:06, 31. Mai 2015 (CEST)

Die Akashachronik verwendet (wie bei den Theosophen auch) schlicht Ernst Haeckel und u.a. dessen vom Mainstream der damaligen Wissenschaft (vgl. Lemuria, Landbrücken-Hypothese, Gondwana) ausgehende Natürliche Schöpfungsgeschichte für einen modernen Mythos der Menschheitsentstehung. Saidmanns Vorgehen, das als eindeutigen massenhaft nachgewiesenen Beleg für Wahnsinn Steiners anzuführen, ist seine TF. Demnächts kommt dann auch noch die Psychopathographie Arthur Conan Doyles, Psychopathographie JRR Tolkiens, Psychopathographie Joanne K. Rowlings, die beiden ersteren glaubten nämlich beide an Feen (vgl. Cottingley Fairies, Rowlings womöglich an Magie und alle drei haben die Menschheit mehr be- und verzaubert, als der gemeine Skeptiker das jemals gut finden kann. Chricho ist insoweit zuzustimmen, als man hier pragmatisch vorgehen kann - die Hypothesen sind nicht aufzublasen oder als reine Wahrheit 1:1 wiederzugeben, sondern als marginale Einzelstimmen. Wo auch immer. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 06:06, 1. Jun. 2015 (CEST)

Steiner hat seine Wahnvorstellungen nicht als Unterhaltungsliteratur verkauft, sondern - nachweislich (durch eigene Aussagen und Zeitzeugen) - als Beschreibung der Wirklichkeit.--Saidmann (Diskussion) 14:11, 1. Jun. 2015 (CEST)

Der größte Teil der Diskussion hier geht an der Sache vorbei: Ob die Psychopathographie stichhaltig, wissenschaftlicher Humbug oder irgend etwas dazwischen ist, tut überhaupt nichts zur Sache. Für die Frage, ob ein Artikel darüber sinnvoll ist, spielt einzig eine Rolle, ob diese Hypothese rezipiert wurde oder nicht bzw. ob sie eine größere Verbreitung erreichte. Dies ist dem gelöschten (bzw. verschobenen) Artikelentwurf nach nicht der Fall. Insofern ist ein eigener Artikel zur Thematik auch für die WP verzichtbar. -- Perrak (Disk) 19:20, 1. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. H O P 07:05, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ausbildungspark Verlag

Bitte „Ausbildungspark Verlag“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
1. "Als relevant gelten Verlage, die für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben": Der Verlag hat für angehende Auszubildende und Stellenbewerber allgemein eine wichtige Funktion: Mit den Titeln des Verlags können sie sich auf Einstellungstests, Vorstellungsgespräche oder Assessment Center vorbereiten. Dabei deckt der Verlag mit fast 40 Titeln viele duale Ausbildungsberufe und Beruf im öffentlichen Dienst ab.

2. "mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen": Die Bücher des Verlags sind in allen Verbundssystemen Deutschlands (GBV, KOBV, HBZ, HeBIS, SWB und BVB) an vielen Standorten ausreichend vertreten.

3. Der Verlag hat sich über die Jahre stetig weiterentwickelt und neue Titel veröffentlicht. Deswegen sollten die Begründungen für die vorherigen Löschprüfungen ("enzyklopädisch irrelevant") nicht mehr zutreffen.

4. Die Änderungen vom 12. und 13. März wurden nicht vom Verlag vorgenommen. Daher verstehe ich nicht, warum der komplette Artikel gelöscht wurde, anstatt die alte Version wiederherzustellen.

5. Positive Außenwahrnehmung ist vorhanden, zum Beispiel: Die Polizei Hessen empfiehlt Titel zur Prüfungsvorbereitung auf ihren Bewerbungsseiten. Die Seite abi.de der Bundesagentur für Arbeit stellt ebenfalls Titel des Verlags vor.

Falls ein Wunsch nach Überarbeitung des Artikels besteht - der Text ist ja jetzt auch schon 3 Jahre alt - werde ich dem natürlich nachkommen. Ich bitte zunächst darum, die Löschung rückgängig zu machen, und die letzte Version wiederherzustellen.

Hier findet sich die Diskussion [mit dem Admin] Vielen Dank, es grüßt --Kulhwch (Diskussion) 17:28, 19. Mai 2015 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz wurde bisher nie belegt dargestellt, siehe LD 2011 und LD 2012. Ansonsten sollte noch darauf hingewiesen werden (die Artikelautoren vergessen das immer wieder), dass einer der Verlagsinhaber Hauptautor des Programms ist, mithin handelt es sich hier um Selbstverlag. Die letzten beiden Fassungen waren reine Selbstdarstellung ohne Außenwahrnehmung und WP:Belege. --Millbart talk 18:08, 19. Mai 2015 (CEST)

Wie gesagt, kann ich den Text überarbeiten und auch die genannten Änderungswünsche verwerten. Ja, einer der Verlagsinhaber ist Hauptautor. Ein Selbstverlag ist der Ausbildungspark aber nicht: Der Verlag hat Angestellte, Azubis und freie Mitarbeiter. Die Relevanz wurde im Antrag von mir genannt:

1. Bedeutung für Stellenbewerber, die sich auf ein Auswahlverfahren für eine Ausbildungsstelle vorbereiten müssen. Beispiel: Im "Börsenblatt spezial" des Börsenverein des Deutschen Buchhandels (181. Jahrgang, 27. November 2014, Heft 48, S.22) sind im Top-25 Ranking zum Thema "Ausbildung, Beruf, Karriere" 4 Titel des Verlags vertreten.

2. Gerne schlüssel ich hier nochmal die Verbreitung in den Bibliotheksverbünden auf ([[3]]: mind. 3 Bücher an 5 Standorten in mind. 2 regionalen Verbundsystemen, ausgenommen die Pflichtabgabestellen DNB und Landesbibliotheken). Ich führe nur eine Auswahl der Titel auf:

GBV: 1. Testtrainer (ISBN 978-3-941356-03-0) steht in: Stadtbibliothek Braunschweig, Stadtbibliothek Bremen, Bundeswehruni Hamburg, Bibliothek FH Güstrow, UB Hannover 2. Die Bewerbung zum Studium (ISBN 978-3-941356-02-3) steht in: Stadtbibliothek Braunschweig, FH Güstrow, UB Hannover, Hochschulbibliothek Jena, UB Kiel, UB Vechta 3. Die Bewerbung zur Ausbildung im öffentlichen Dienst (ISBN 978-3-941356-11-5) steht in: Stadtbibliothek Braunschweig, FH Güstrow, Bundeswehruni Hamburg, UB Ilmenau, UB Rostock

KOBV: 1. Die Bewerbung zur Ausbildung (9783956240171) steht in: BTU Cottbus, VÖB Brandenburg 2. Testtrainer (ISBN 978-3-941356-03-0) steht in: FU Berlin, BTU Cottbus, BTU Senftenberg, VÖB Brandenburg

HBZ: 1. Testtrainer (ISBN 978-3-941356-03-0) steht in: 294/18 BO: FakB Wirtsch.wiss., Bm 40 BO: FHB, 465 E: UB, Hag 4/2 IS: Iserlohn Südwestf, Hag 4/3 ME: Meschede Südwestf, 1116 LU: Ludwigshafen/Rh. HS 2. Der Sporttest zur Ausbildung bei der Polizei (ISBN 978-3-95624-028-7) steht in: Deutsche Sporthochschule Köln 3. Der Sporttest zur Ausbildung bei Feuerwehr und Bundeswehr (ISBN 978-3-95624-005-8) steht in: Deutsche Sporthochschule Köln, 294/26 BO: FakB Sportwiss

HeBIS: 1. Die Bewerbung zur Ausbildung (ISBN 978-3-9562401-7-1) steht in: Stadtbibliothek Worms 2. 1. Testtrainer (ISBN 978-3-941356-03-0) steht in:Stadtbibliothek Worms, FH Frankfurt, UB Gießen 3. Die Bewerbung zur Ausbildung im öffentlichen Dienst (ISBN 978-3-941356-11-5) steht in: Kirchl.-wissenschaftl. Bibl. EKHN Darmstadt

SWB: 1. Der Sporttest zur Ausbildung bei Feuerwehr und Bundeswehr (ISBN 978-3-95624-005-8) steht in: Institute der Uni Heidelberg 2. Die Bewerbung zur Ausbildung (ISBN 978-3-95624-017-1) steht in: Stadtbibliothek Chemnitz, Hochschule für Technik, Wirtschaft und Kultur Leipzig, Hochschulbibliothek Mannheim, Hochschulbibliothek Reutlingen 3. Die Bewerbung zum Studium (ISBN 978-3-941356-02-3) steht in: Stadtbibliothek Chemnitz, Hochschule für Technik und Wirtschaft Dresden, Goethe-Institute, KIT-Bibliothek Karlsruhe, UB Leipzig

BVB: 1. Testtrainer (ISBN 978-3-941356-03-0) steht in: HSB Ingolstadt, HSB Kempten, HSB Augsburg, HSB Bamberg, HSB München, HSB Weiden, HSB Landshut 2. Die Bewerbung zum Studium (ISBN 978-3-941356-02-3) steht in: UB Bayreuth, UB Würzburg, Ohm-HSB Nürnberg, HSB Coburg 3. Das Vorstellungsgespräch zur Ausbildung (ISBN 978-3-95624-000-3) steht in: HSB Kempten, UB Passau

--Kulhwch (Diskussion) 11:49, 20. Mai 2015 (CEST)

• Mich deucht, das Einschlusskriterium für Verlage, die „mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen“ ist – so die Belege valide sind – erfüllt. --Gerbil (Diskussion) 14:20, 21. Mai 2015 (CEST)

Das ist gut möglich, aber auf welcher Basis wird der Artikel geschrieben? Gibt es Außenwahrnehmung oder dürfen wir uns erneut mit der Selbstdarstellung begnügen? --Millbart talk 15:54, 21. Mai 2015 (CEST)

22. Mai 2015

Vorlage:Navigationsleiste Theater in München

Bitte die Behaltenentscheidung für „Vorlage:Navigationsleiste Theater in München“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Entscheidung war falsch und berücksichtigt nicht die verschiedenen Argumente in der LD. Insbesondere geht sie nicht auf die Punkte ein, dass die Leiste a) strukturell unvollständig und damit ein Themenring ist, da keine nutzbare Definition von "Theater" angewendet wurde. Zudem gibt es b) keine "üblichen" NavLeisten, sondern NavLeisten brauchen immer eine individuelle Begründung, in der ein spezifisches Interesse an der horizontalen Navigation zwischen den Artikeln nachgewiesen wird. Dies ist kein Vorwurf an den abarbeitenden Admin, für den das eine seiner ersten Entscheidungen war. Aber ich lege Wert darauf, dass unsere etablierten Grundsätze, die im Zweifelsfall gegen NavLeisten (und zB auch Infoboxen) sprechen, aufrecht erhalten werden, weil wir nur so die Artikel von unnötigen Elementen frei halten können. Grüße --h-stt !? 17:35, 22. Mai 2015 (CEST)

Es gibt diese Navi-Leisten für Theater für mehrere Städte. Warum für Köln und Berlin, aber nicht für München? Das wäre dann eine grundsätzliche Diskussion wert. -- Nicola - Ming Klaaf 17:44, 22. Mai 2015 (CEST)

Weil ich nur diese Leiste gesehen habe, als sie in die Artikel mehrerer (großer und kleiner, öffentlicher und privater) Theater in München eingefügt wurde, die ich beobachte. Grosso modo gilt die Kritik auch den anderen Leisten aber da kann ich nicht beurteilen, ob sie vollständig sind, ob die Definition angemessen ist und ob also auch da der Vorwurf des Themenrings angebracht ist. Deshalb beschränke ich mich auf diese Leiste, bei der ich es weiß. Grüße --h-stt !? 13:13, 23. Mai 2015 (CEST)

@h-stt: Bitte das nächste Mal die LP auch in der Vorlage, um die es geht, eintragen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 19:06, 22. Mai 2015 (CEST)

Der Fall betrifft ganz genauso Wikipedia:Löschkandidaten/7. Mai 2015#Vorlage:Navigationsleiste Theater in Dresden (bleibt). Ich kann H-stt nur zustimmen und sehe auch nicht die Einwände bei der Löschentscheidung geprüft und widerlegt. Dass es andere Navileisten gibt, die ähnliche Schwächen haben, ist kein Grund zum Behalten.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:18, 22. Mai 2015 (CEST)

Wie bei jeder Navi-Leiste hängt es letztlich an der Definition. Nach welchen Kriterien sollten Theater aufgenommen werden? Ein klares Kriterium wäre "in öffentlicher Hand", dann wären manche Navi-Leisten sehr kurz. Das Salz in der Suppe sind natürlich Privattheater, aber da fängt das Problem an: Da herrscht oftmals eine größere Fluktuation, und manche von ihnen sind auch "Zwitter". Ein klares Kriterium wäre etwa die Mitgliedschaft in einem Interessenverband. Es gibt einen Verband bayerischer Privattheater [4]. -- Nicola - Ming Klaaf 08:17, 23. Mai 2015 (CEST)

Vielleicht nochmal den Grundsatz, wie er ausdrücklich auf Hilfe:Navigationsleisten steht: Navigationsleisten sollten sparsam eingesetzt werden, […]. Vor einer Neuanlage sollte daher stets geprüft werden, ob […] das System der Navigation tatsächlich ein anzunehmendes Benutzerinteresse abbildet, das heißt ob wirklich zu erwarten ist, dass ein starkes Benutzerbedürfnis nach Navigation zwischen genau der Auswahl von Artikeln der geplanten Navigationsleiste besteht.

Dieser Grundsatz ist eng anzuwenden. Jede NavLeiste braucht eine individuelle Rechtfertigung. Diese ist zweiteilig: Besteht ein spezifisches Interesse an der horizontalen Navigation zwischen gleichartigen Artikeln zu diesem Thema? Und: Ist die Auswahl der Artikel angemessen? Ich sehe beide Anforderungen nicht erfüllt, die Behaltensbegründung geht auf diese Fragen nicht ein. Daher muss die Frage neu entschieden werden. Grüße --h-stt !? 13:13, 23. Mai 2015 (CEST)

Maßstab ist WP:NAVI. Kernpunkte dort sind Vollständigkeit, Abgeschlossenheit und gleichrangige Elemente. Das letzte ist das Kernproblem. Hier werden Gebäude und Institutionen gemischt. Das geht gar nicht. Das ist aber kein Löschgrund sondern ein Anlass zur Verbesserung: Die Navi darf ausschliesslich Institutionen umfassen, dort wo Insitution und Gebäude in einem Artikel abgehandelt werden dann eben auf den Artikel als Institution. Dann wirft sie bestehende und historische Theater zusammen. Hier bietet sich eine Aufteilung in zwei Navis an. Dann mischt sie verschiedene Sparten wie Oper etc.. Da viele Häuser Mehrspartenhäuser sind, halte ich das für sachgerecht, nur müsste die Navi dann auf ein allgemeineres Lemma verschoben werden. Bisher ist alles leistbar. Allerdings muss es auch geleistet werden. Von daher hätte ich hier die "Behalten"-Entscheidung mit der Auflage versehen, die Mängel zu beheben (das Angebot hierzu kam ja in der LD). Kniffliger ist die Frage der Gleichartigkeit, Vollständigkeit und Abgeschlossenheit. In der Navi sind Schwarzlinks. Das geht gar nicht. Navis dienen der Navigation. Das geht mit Rot- und Blaulinks aber nicht mit Schwarzlinks. Also müssten die Schwarzlinks zwingend gerötet werden. Das geht aber nur dann, wenn jweils Relevanz bestünde. Wenn nein, müsste man zunächst einen Sammelartikel schreiben, in dem die einzelnen Theater einen Abschnitt haben, damit man Linkziele hätte. Zusammengefast: Viel Arbeit. Und erst nach Umsetzung eine zulässige Navi.--Karsten11 (Diskussion) 13:32, 23. Mai 2015 (CEST)

Das ist so nicht richtig, H:NL besagt wie von mir oben zitiert, dass NavLeisten eben nicht einfach so angelegt werden sollen, sondern nur bei nachgewiesenem Bedarf. Ohne zumindest nachvollziehbare Anhaltspunkte für den Bedarf müssen NavLeisten gelöscht werden. Das steht noch über der Frage nach dem Inhalt. Da der Bedarf natürlich stark von der Auswahl der Artikel abhängt, sind die Aspekte natürlich verschränkt, aber ich lege wirklich wert darauf, dass alle Admins NavLeisten kritisch betrachten und im Zweifelsfall löschen. Grüße --h-stt !? 14:39, 23. Mai 2015 (CEST)

Das meinerseitige Angebot der Verbesserung der Navi besteht weiterhin. Die Unterteilung in bestehende und historisch Theater (Einrichtungen nicht Ensembles) wurde nach einer Anregung in der LD vorgenommen. Nun wurden auch die Schwarzlinks in Rotlinks geändert. Das Problem mit der Gleichrangigkeit der Elemente in der Navi ist jedoch nicht zu lösen, wenn man darunter die "Augenhöhe" versteht, auf der sich Theater begegnen oder eben nicht begegnen. Allerdings ist unter diesem Blickwinkel eine Gleichwertigkeit in kaum einer Navigationsleiste gegeben. Das spezifische Interesse an der horizontalen Navigation ist bei einer Navigationsleiste, die eine regionale oder städtische Theaterlandschaft beschreibt, auf jeden Fall gegeben. Falls diese LP bewirken sollte, dass jetzt alle Navigationsleisten auf den Prüfstand kommen und besonders die für die Theater in anderen Städten, würde ich die München-Navi allerdings opfern, um die anderen zu retten. --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:52, 23. Mai 2015 (CEST)

Inzwischen hat Igor in Reaktion zu meinen Aussagen in der LD zwei weitere Spielstätten eingebaut, eine völlig unsinnige (dort ebenfalls genannte) aber nicht entfernt. Er hat sich dabei dafür entschieden, das GOP reinzunehmen. Das ist aber kein Theater in einem engeren Sinn, so dass dieser Eintrag schon wieder seinen bisher genutzten Definitionen widerspricht. Das Problem dieser Leiste ist a) die fehlende oder unklare Definition, b) die mangelnde Kenntnis des Autors über das Thema, so dass er auf schlechte Quellen angewiesen ist und c) ergibt sich aus a+b, dass diese Leiste strukturell immer unvollständig und undefiniert bleiben wird. Das ist aber (unter dem Schlagwort "Themenring") das Todesurteil für alle NavLeisten. Bitte löschen. Grüße --h-stt !? 18:45, 28. Mai 2015 (CEST)

h-stt, du bist ja lustig! In der LD hattest du am 15. Mai selbst das GOP vorgeschlagen, und per Definition gehört es auch rein. Weil Kabarett per Definition kein Theatergenre ist, sondern eine Form der Kleinkunst wurden deine Vorschläge Lach und Schieß etc. nicht aufgenommen. Ich habe das nun nochmal auf der Diskussionsseite zur Vorlage konkretisiert. Ich wollte nochmal klarstellen, dass dies hier keine willkürlich Auswahl werden soll, sondern eine aus theaterwissenschaftlichen Definitionen abgeleitete Navigationsleiste. --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:03, 29. Mai 2015 (CEST)

Nochmal voraus, damit es nicht untergeht: NavLeisten sind unerwünscht. Jede muss einzeln gerechtfertigt werden, durch ein spezifisches Interesse an horizontaler Navigation. Diese Rechtfertigung fehlt bisher völlig. Deshalb ist die Leiste zu löschen.

Zur Frage der Abgeschlossenheit vs. Themenring: Ich schrieb, dass mir deine Definition unklar ist und habe mehrere Extreme aufgezählt, die je nach Definition reingehören oder nicht. Die Drehleier ist jetzt drin, OK. Aber ich kenne keine theaterwissenschaftliche Definition, die Varietee (GOP) einschließt, aber bei der zB das Spectaculum Mundi draußen bleiben müsste. Und Krist und Münch gehören nach gar keiner Definition von "Theater" in diese Liste. Wenn du eine schlüssige Definition hast, dann will ich die jetzt hier lesen. Dann können wir zusammen schauen, welche Münchner Einrichtungen darunter fallen. Aber das alles ist abhängig davon, dass eine solche NavLeiste überhaupt gerechtfertigt werden kann. Grüße --h-stt !? 16:02, 29. Mai 2015 (CEST)

@IgorCalzone1:: Da Du Dich ja hier kümmerst und interessierst, bitte ich Dich, die Anmerkungen von Karsten oben umzusetzen, der die Sachlage perfekt zusammengefasst hat. Sollte das nicht passieren, würde ich nachdem nun ziemlich viel Zeit vergangen ist, diesen ziemlichen klaren Themenring löschen. --He3nry Disk. 12:46, 13. Jun. 2015 (CEST)

@He3nry: Ich habe die Anmerkungen von Karsten11 bestmöglich umgesetzt und oben auch darauf hingewiesen. Ich habe auch erklärt, dass das Problem mit der Gleichartigkeit/Gleichrangigkeit nicht gelöst werden kann (es gibt nunmal große, erfolgreiche, aber auch kleine, weniger erfolgreiche Theater) und auch in anderen Navis besteht. Die Vollständigkeit sollte nun - in Anwendung der Definition in der Diskussion zum Artikel - gegeben sein. Das mit der Abgeschlossenheit ist so eine Sache: Wenn ein neues Theater gegründet, geschlossen oder umbenannt wird, muss die Navigation natürlich verändert werden. Zudem besteht die Navi nun nur aus Rot- und Blaulinks aber nicht mehr aus Schwarzlinks. Ein spezifisches Interesse an der Navigationsleiste nachzuweisen, wie von h-stt gefordert, gestaltet sich bei dessen Grundhaltung gegenüber Navis ein wenig schwierig. --IgorCalzone1 (Diskussion) 13:16, 13. Jun. 2015 (CEST)

Das ist nicht "meine Grundhaltung", ich verweise nur immer und immer wieder auf die erklärten Richtlinien der Wikipedia zum Thema. Wir wollen keine NaviLeisten. Es sei denn, eine konkrete Leiste wäre durch ein spezielles Bedürfnis gerechtfertigt. Wenn du diese Richtlinie nicht kanntest, kennst du sie jetzt. Sie steht schon seit Ewigkeiten unter Hilfe:Navigationsleisten. Und wenn du jetzt nicht endlich einen Grund zeigst, nachdem Leser eines Artikels zu einer Theaterspielstätte in München ausgerechnet andere große/kleine/alte/neue/öffentliche/private/geförderte/kommerzielle und soweiter suchen, dann wird diese Leiste eben gelöscht. Und in der Folge vermutlich alle anderen zu anderen Städten auch. Und ich rate dir, deine Tätigkeiten bei NavLeisten zu beenden und statt dessen Artikel zu schreiben. Unterstützt durch Listen, wo diese sinnvoll sind. Grüße --h-stt !? 11:41, 15. Jun. 2015 (CEST)

Die Gebäude sind noch immer drin. Das zu vermengen ist der klassische Assoziationsblaster. Und ich sehe immer noch keinerlei Abgrenzung, wann ein Theater drin ist und wann nicht. --He3nry Disk. 14:11, 13. Jun. 2015 (CEST)

Na, es geht ja auch um Theaterbauten, -säle und -spielstätten (Theatergebäude) in München und nicht um Ensembles. Am besten einfach mal die Diskussion zum Artikel durchlesen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:24, 13. Jun. 2015 (CEST)

Das ist kein sinnvolles Argument, He3nry. Diese Leiste will ja gerade Spielstätten abdecken, nicht Ensembles. Grüße --h-stt !? 11:41, 15. Jun. 2015 (CEST)

Tja und nun haben wir faktisch den Beweis, dass es ein Themenring ist, weil nun keiner mehr weiß was ist. Also Igor: Dann aber ganz schnell raus mit Iberl Bühne, Off-Theater und allen Artikeln, die nicht Gebäudeartikel sind. --He3nry Disk. 09:56, 16. Jun. 2015 (CEST)

Nachtrag: Und das es eigentlich die Vorlage:Navigationsleiste Theaterspielstätten in München sein soll ist auch neu ... --He3nry Disk. 15:19, 16. Jun. 2015 (CEST)

27. Mai 2015

Blauschein

Bitte „Blauschein“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde gem. LD gelöscht und als WL angelegt. Der löschende Admin ist seit dem 17. Sept. 2013 nicht mehr aktiv. Ich habe den Artikel unter Benutzer:Doc.Heintz/Blauschein neu erstellt und bin der Mg., dass die Beleglage zwar mager ist, aber für einen kurzen Artikel ausreicht.--Doc.Heintz (Diskussion) 08:17, 27. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank für Deine Mühe. Ich habe aber inhaltlich Bedenken. Wir wissen nicht, wer (außer der Wehrmacht) diese Scheine ausgestellt hat, wir wissen nicht den offiziellen Namen des Papiers, die Rechtsgrundlage, die rechtlichen Wirkungen (die faktischen Wirkungen sind zumindest angedeutet). Ist das überhaupt ein einheitliches Dokument oder die Sammelbezeichung? Wenn ich mir das ansehe, wurde eine vergleichbare Wirkung wohl auch durch Stempel in der Arbeitsbescheinigung oder Kennkarte erzielt. Auch die Aussage mit den dreieckigen Aufnähern scheint mir nicht allgemeingültig zu sein. Aufgrund der Quellenlage scheint mir die Behandlung im Filmartikel die bessere Wahl zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 27. Mai 2015 (CEST)

Betreffend offizieller Namen und Sammelbezeichnung: Der Artikel ließe sich eventuell mit Blauschein ist eine Bezeichnung für Arbeitsbescheinigungen... beginnen. Was den Filmartikel angeht neige ich zu einer klar anderen Meinung. Sollte die Bezeichnung nicht nur im Zusammenhang mit Schindlers Liste auftauchen, ist die Weiterleitung in meinen Augen extrem falsch. Und tatsächlich taucht der Begriff schon hier aufscheint und nicht erst bei Schindlers Liste. Persönlich könnte ich mit dem ENtwurf als Artikelstart leben, wobei der Wunsch natürlich besteht, dass daraus mehr wird :) … «« Man77 »» Wiki loves signatures 19:12, 8. Jun. 2015 (CEST)

Den Blauschein scheint es schon gegeben zu haben, jedenfalls wird er auch hier als Arbeitsschein erwähnt. Woher stammt der Name des Papiers: War das Papier blau oder bezog er sich auf den Personenkreis ("Blue Collar Workers" bzw. Arbeiter im "Blaumann")? --Hemeier (Diskussion) 21:24, 9. Jun. 2015 (CEST)

K.St.V. Markomannia Münster

Bitte die Behaltenentscheidung für „K.St.V. Markomannia Münster“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde von Benutzer:Gripweed behalten mit der Begründung: „Als größte Studentenverbindung in Münster (belegt durch eine unabhängige Quelle) ist das Relevanzkriterium „eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen“ gegeben, insbesondere da es sich bei der Westfälische Wilhelms-Universität auch um „eine der größten deutschen Universitäten“ handelt. Wir haben also die größte Studentenverbindung an einer der größten Universitäten des Bundesgebiets. Eine besondere Tradition (zweites RK) wird dagegen im Artikel nicht belegt, aber ein Vereins-Artikel muss nur ein RK erfüllen. --Gripweed (Diskussion) 14:54, 7. Feb. 2015 (CET)“ Aus den folgenden Gründen liegt dabei ein Ermessensfehler vor.

1) Gripweed nimmt an, dass das RK „signifikante Mitgliederzahl“ dadurch erfüllt wird, dass ein Verein der größte Verein seiner Art in einem Ort ist. Es besteht kein Hinweis darauf, dass das RK der signifikanten Mitgliederzahl so konzipiert ist oder jemals in einer solchen Weise angewandt wurde. Das RK-Register besagt, dass ein Verein nicht dadurch relevant wird, dass er der größte Verein seiner Art in einem Ort ist.

2) Es gibt keinen Präzedenzfall, der diese Interpretation der RK durch Gripweed stützt.

• Benutzer:Zinnmann entschied 2008: „Gelöscht. Man muss das Raster nur eng genug wählen ("größter Verein im Gemeindebezirk soundso") und schon klappt's mit der Relevanz) Leider nur in der Theorie: Relevanz nicht belegt.“.
• Gripweed selbst entschied 2012: „Was das Alleinstellungsmerkmal „Verein mit der höchsten Mitgliederzahl auf einer Insel“, so ist dieses weder belegt noch realistisch. So bleibt mir leider nur die Löschung.“.
• Im Februar 2015 entschied Gripweed, dass ein Verein nicht dadurch relevant wird, dass er der größte Fanclub von Inter Mailand in der Schweiz ist.
• Im April 2015 wurde ein mit ähnlichen Argumenten diskuttierter Fall in der LP auf Löschen entschieden.
• Ebenfalls im April 2015 entschied Benutzer:Emergency doc, dass ein Verein nicht dadurch relevant wird, dass er der größte Schwimmsportverein in einem Bundesland ist. Diese Administrativen Entscheidungen zeugen davon, dass in der Regelauslegung des Normadmins „größtere Verein seiner Art in einem Ort“ nicht das RK der signifikanten Mitgliederzahl erfüllt.

3) Selbst wenn Relevanz daraus entstehen würde, dass ein Verein der größte Verein seiner Art in einem Ort ist, wäre dieses Kriterium im vorliegenden Fall nicht anwendbar, da nicht belegt ist, dass es sich bei diesem Verein um den größten seiner Art in Münster handelt. In der LD wurde ein Artikel aus einer ASTA-Zeitschrift zitiert, in dem offensichtlich unter Berufung auf Mitglieder des gegenständlichen Vereins die Angabe getroffen wurde, dass es sich bei diesem um den größten Verein in diesem Segment in Münster handle. Relevanzstiftende Sachverhalte müssen belegt sein. Der Artikel aus der ASTA-Zeitschrift ist kein hinreichender Beleg, da die Information nicht aus einer objektiven Quelle stammt. Da die Mitgliederzahlen dieses und ähnlicher Vereine nicht überprüfbar sind, ist die Annahme, dass es sich um den größten Verein seiner Art in Münster handle nicht hinreichend belegt.

4) Laut Angaben des Vereins sind 50 Studierende von den insgesamt 42.000 Studierenden der Universität Münster Mitglied in diesem Verein. 1,1 Promille sind kein signifikanter -bzw. besonders hoher- Anteilswert. Auf diesen Sachverhalt wurde in der Diskussion durch die Benutzer Benutzer:Chianti und Benutzer:Ochrid hingewiesen, Gripweed ignorierte dies in seiner Entscheidungsbegründung.

5) Da der Lemmagegenstand weder die signifikante Mitgliederzahl noch ein anderes RK erfüllt, ist gemäß der Projektregeln eine Löschung samt Auslagerung ins Vereinswiki vorzunehmen. --213.33.101.18 23:08, 27. Mai 2015 (CEST)

War schon Gegenstand eines Adminproblems. Ich bin nicht bereit mich mit den Argumenten einer im Studentenverbindungsbereich agierenden Troll-IP auseinanderzusetzen, zumal das Vorgehen immer gleich ist. Jede Behaltensntscheidung wird mit hanebüchenen Argumenten hier eingestellt und soll überprüft werden. danach kommen die üblichen Benutzer und geben ihren immer gleichen Sermon ab. Mit etwas Glück kommt dann ein löschwilliger Admin daher und overrult den jeweiligen Administrator, im anderen Fall wird die Entscheidung bestätigt. Bei mir ging es zumindest im Studiverbindungsbereich meist gut aus, finde ich ok. Letztens wurde mir hier auf diesen Seiten schon unterstellt, ich würde bevorzugt Studentenverbingsartikel löschen (ja, echt jetzt), jetzt kommt mal wieder ein Antrag von der gegenteiligen Seite. Istmirhintenwievorne. So lange in diesem Bereich kaum Entscheidungen von jemand anderem getroffen werden, muss man halt mit den Entscheidungen leben, die getroffen werden. Der Vergleich mit meinen anderen Entscheidungen hinkt, ist imho auch WP:BNS, bei TuS Norderney stimmte das Argument (größter Sportverein einer Insel) nachgewiesen nicht, zudem ist eine Insel etwas anderes als eine Universität. Das Overruling im Falle des Baukauer_Turnclub_1879 halte ich für falsch, aber es ist nun mal passiert. Der Fanclub von Inter Mailand war nur unzureichend belegt, man beachte dazu aber bitte auch die dazugehörige Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 23:33, 27. Mai 2015 (CEST)

gripweed, bleiben wir sachlich, lassen wir mal Troll IP Weg, dann bleibt: du bist nicht bereit dich mit Argumenten auseinander zu setzen, soviel zu deinem ersten Satz. Also, die IP argumentiert vollkommen sachlich, aber da kannst du nichts dagegen halten, deswegen greifst du zum Angriff, unsachlich. Hanebüchene Argumente? Nein, es sind sachliche Argumente, du kannst nur nicht dagegen arguemntieren, das ist das Problem. Der IP ist recht zu geben und der Artikel ist ganz nüchtern betrachtet zu löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:41, 27. Mai 2015 (CEST)

Du hast bereits in früheren Löschanträgen deine Parteilichkeit gegenüber den Benutzern, die Löschung dieser irrelevanten und qualititativ untragbaren Artikel begehren gezeigt. Was die Rk betrifft, so hältst einmal du selbst in anderen Fällen „größter Verein seiner Art in einem Ort“ für relevanzstiftend. Dass die Löschanträge in diesem Bereich relativ lange offenbleiben halte ich ebenfalls für problematisch. Die Herbeiführung dieses Zustands scheint mir das Ziel der zuweilen sehr offensiv vorgehenden Meatpuppets aus dem Verbindungsbereich zu sein. Dass man in Verbindungs-Facebookgruppen in WP-Löschdiskussionen mobilisiert ist nichts neues. --213.33.101.18 23:54, 27. Mai 2015 (CEST)

q.e.d. --Gripweed (Diskussion) 06:58, 28. Mai 2015 (CEST)

Du hast recht, es ist schon erstaunlich, wie schnell diese LP gefunden wird. Und der Gegenseite hält man Mobilmachung vor... Gruß, --Euphormio (Diskussion) 10:20, 28. Mai 2015 (CEST)

Gehen wir Gripweeds Erwiderung noch einmal genauer durch.

• "Ich bin nicht bereit mich mit den Argumenten einer im Studentenverbindungsbereich agierenden Troll-IP auseinanderzusetzen," - für das Verfahren irrelevante persönliche Äußerung

• "Jede Behaltensntscheidung wird mit hanebüchenen Argumenten hier eingestellt und soll überprüft werden. danach kommen die üblichen Benutzer und geben ihren immer gleichen Sermon ab." - für das Verfahren irrelevante persönliche Äußerung. Die Häufung solcher Äußerungen zeugt von der Befangenheit Gripweeds.

• "Letztens wurde mir hier auf diesen Seiten schon unterstellt, ich würde bevorzugt Studentenverbingsartikel löschen" - Was die Verbindungsspamlobby macht, ist in diesem Verfahren nicht relevant.

• "Der Vergleich mit meinen anderen Entscheidungen hinkt, ist imho auch WP:BNS" - Aus WP:BNS geht nicht hervor, dass das Vergleichen von Adminentscheidungen einen Verstoß gegen die Projektregeln darstellt.

• "bei TuS Norderney stimmte das Argument (größter Sportverein einer Insel) nachgewiesen nicht"' - in diesem Fall ist die vorgebrachte Argumentation auch nicht überprüfbar.

• "Der Fanclub von Inter Mailand war nur unzureichend belegt" - Selbst wenn dort das behauptete Attribut belegt wäre, wäre diese Mikronische (Fanclubs von Inter Mailand in der Schweiz) nicht relevanzstiftend.

• "bei TuS Norderney stimmte das Argument (größter Sportverein einer Insel) nachgewiesen nicht, zudem ist eine Insel etwas anderes als eine Universität." - Aus welchem Punkt von WP:RK geht hervor, dass Vereine, deren Mitglieder Studenten sind anders als andere Vereine zu bewerten wären? Dass das behauptete Attribut falsch gewesen wäre stimmt nicht, du selbst schriebst: "PS: Belege habe ich jetzt im Artikel Norderney gefunden. Größter Inselverein Deutschlands ist aber imho kein sinnvolles Alleinstellungsmerkmal, wurde auch in der LD verneint, zudem siehe Benutzer:Hinnerk1. --Gripweed (Diskussion) 09:41, 30. Okt. 2012 (CET)".

--89.144.204.208 16:13, 28. Mai 2015 (CEST)

Eigentlich wäre mir die Beibehaltung dieses Artikels ziemlich egal, aber es wundert mich immer wieder, dass es meist IPs sind, die eine LP beantragen, wobei sie durch das Vokabular in der Diskussion verraten, dass sie erfahrene Wikipedianer sind. Ich finde das nicht anständig, und es stört ungemein. Daher bitte ich den Admin diesen Artikel nicht zu löschen. Wenn jemand mit Gesicht eine LP beantragt, wäre das etwas anderes. --IgorCalzone1 (Diskussion) 16:51, 28. Mai 2015 (CEST)

Jeder weiß, dass die LAs/ LPs gegen Verbindungsartikel nichts mit Relevanzzweifeln zu tun haben, sondern meist rein politisch motiviert sind. Seit Jahren versucht ein wohl bekannter Account zusammen mit einer Handvoll Sekundanten, Verbindungsartikel um jeden Preis zu verhindern, da ihnen SVs nicht ins Weltbild passen. Letzteres ist kein Problem, solange man nicht versucht, seine Sichtweise hier zum verbindlichen Maßstab zu machen. Es gab bekanntlich ein MB, was spezielle RKs zu den Verbindungen abgeschafft hat, die gleichzeitige Verschärfung der RKs für Vereine allgemein jedoch klar abgelehnt hat. Deshalb sind diese LDs nichts weiter, als ein Versuch, mit fadenscheinigen Argumenten den Communitywillen und die diesem entsprechenden Adminentscheidungen auszuhebeln. Gripweed hat hier voll innerhalb seines Ermessens entschieden, da die "signifikante Mitgliederzahl" nicht näher definiert ist und folglich vom Admin wie erfolgt interpretiert werden kann. Präzedenzfälle gibt es in der WP nicht und ein Vergleich mit anderen Entscheidungen zu nicht vergleichbaren Fanclubs und Sportvereinen sind ohnehin unzulässig. Deshalb ist die LP abzulehnen. GGF. kann ja der Antragsteller mit einem neuen MB eine geänderte Regelung mit weniger Interpretationsspielraum zu erreichen. --195.74.46.115 17:40, 28. Mai 2015 (CEST)

Das hat der österreichische Benutzer ja schon versucht, nur hat die Zahl der Unterstützer diesmal nicht annähernd ausgereicht [5]. --91.11.116.175 18:47, 28. Mai 2015 (CEST)

Versuche sachlich zu bleiben. Der Verfolgungskomplex der Verbindungen intteress 83.164.131.109 15:24, 29. Mai 2015 (CEST)

Sowohl Gripweed als auch die behaltefraktion sind vollkommen argumentatsionslos, es bleibt also nur der Angriff gegen die diskussionsgegner, auch bei Gripweed, was schon eine eindeutige Sprache spricht: löschen, es gibt nichts, was sachlich für das behalten spricht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:32, 28. Mai 2015 (CEST)

Die Frage ist, ob mit "rund 60 aktiven, ausschließlich männlichen Mitgliedern"[6] eine signifikante Mitgliederzahl erreicht ist. --Stobaios 13:31, 29. Mai 2015 (CEST)

einen Link auf Wikipedia haben sie auch, gleichneben der Werbung für freie Zimmer für katholische Studenten mit Sky! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:36, 29. Mai 2015 (CEST)

Welch ein Verbrechen! --Euphormio (Diskussion) 19:41, 29. Mai 2015 (CEST)

kein Verbrechen, aber es wird klar, dass es sich um SD handelt und zudem geht es vermutlich um Werbung zwecks Zimmervermittlung für katholische Studenten mit Sky. Also nichts bedeutendes zu bieten, ausser ein Zimmer mit TV. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:00, 30. Mai 2015 (CEST)

Das ist ein ganz klassisches Netzwerk mit großer Bedeutung für Münster und Westfalen insgesamt. Man schaue sich nur mal an wer da Mitglied war und ist. In dem Sinne auch nach den Vereins RK völlig eindeutig relevant. Gripweed da einen Vorwurf zu machen, ist albern. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 21:02, 30. Mai 2015 (CEST)

Das stimmt ja gar nicht, die mögen zwar vernetzt sein, aber das hat keine Bedeutung ausserhalb des Netzwerkes. Ansonsten Belege her, derzeit gibt es gar keine Aussenwirkung des Vereins, ausser dass sie Zimmer mit Sky für Katholiken anbieten und das ist auch nur auf deren Homepage zu finden, eine Liste von Mitgliedern und ein Bild vom Haus, nein, daraus kann man keine Bedeutung konstruieren. Albern? Nein, nein, obwohl ich eine Mässigung der Sprache Deinerseits begrüße. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:29, 31. Mai 2015 (CEST)

An sich ist das hier keine LD 2.0. Die Relevanz von bekannten Mitgliedern färbt nicht auf den Verein ab, besondere Zusammenhänge wären zu belegen. Hier zu klären ist die Frage, ob ein Ermessensfehler vorliegt. Dieser ist eindeutig gegeben, da Gripweed "größter Verein seiner Art in einem Ort" zu einem RK erklärt. Wie nicht nur an seinen eigenen, sondern auch an den Entscheidungen von Zinnmann 2008, He3nry 2015 und Emergency doc 2015 zu erkennen ist, ist das keine zulässige Auslegung der RK. --131.130.90.62 10:55, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe hier auch keine Relevanz. Größte Studentenverbindung an Ort XY ist Mikronische. 60 Mitglieder sind für einen Karnevalsverein z.B. seeehr wenige und würden keine Relevanz generieren (man sehe mal wie viele Mitglieder alleine ein Knubbel der Roten Funken hat, da stehen bei einem Auftritt ja schon mehr Mitglieder auf der Bühne), also ist das keine nennenswerte Vereinsgröße. Und auch sonst ist NICHTS relevanzstiftendes dargestellt im Artikel. Löschen. Je suis Tiger! WB! 06:40, 5. Jun. 2015 (CEST)

Auf was genau bezieht sich denn die Mitgliederzahl? Auf den Altherrenverein? Auf den Verein der derzeit aktiven? Ich kann die Info im Artikel irgendwie nicht finden. Die Rechtsform ist auch nicht klar.--Elektrofisch (Diskussion) 07:35, 5. Jun. 2015 (CEST)

Lies mal den Artikel, das steht gleich oben im zweiten Absatz. Und die Rechtsform findest du im "V." von K.St.V. --Hsingh (Diskussion) 15:37, 5. Jun. 2015 (CEST)

Nach RK engt sich das alles schon ziemlich ein: überregionale Bedeutung? Wenn, dann nicht dargestellt. Besondere mediale Aufmerksamkeit? Wenn, dann nicht dargestellt. Besondere Tradition? Nicht aus der "Masse" der Verbindungen herausragend. Signifikante Mitgliederzahl? Eher noch wegen der 500 als wegen der 50, wobei (mir zumindest) unklar bleibt, wie diese Zahl im Vergleich zu anderen Verbindungen steht, und wie unterstützende Mitglieder, Ex-aktive-Mitglieder, oder was hier damit gemeint sein soll, RK-gemäß zu bewerten sind. Externe Belege für diese Zahl wären natürlich superst. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 15:58, 5. Jun. 2015 (CEST)

Für katholische Verbindungen ist diese Mitgliederzahl zwar nicht klein, aber auch nicht extrem groß. Die 50 aktiven Mitglieder sind Mitglieder, die zumeist noch Studieren. Der Rest hat den Charakter von Fördermitgliedern, die eben einfach noch ihren Mitgliedsbeitrag zahlen. Da es keine eigenen RK für Verbindungen mehr gibt sind die Mitgliederzahlen mit anderen Vereinen zu vergleichen, die Einengung auf ein bestimmtes Feld von Vereinen ist nicht zulässig. 500 Mitglieder wären an sich nichts besonderes, viele Sport- und Turnvereine haben mehrere tausend Mitglieder. --89.144.237.60 21:48, 5. Jun. 2015 (CEST)

Unsinn. Die Mitgliederzahlen sollen "signifikant" sein. Und das lässt Entscheidungsspielraum. Dass die Zahlen dabei mit jeglicher Art von Vereinen verglichen werden müssen, ist reine Theoriefindung. Mit deinem MB bist du da ja auch nicht weit gekommen. Und dann könntest du vielleicht noch darlegen, warum Fördermitglieder in einem Verein nicht wirklich zählen. Jeder Verein wird froh sein, endlich mal ein Argument zu bekommen, um diese (lästigen) Fördermitglieder loszuwerden. Das Finanzamt wird es dir wahrscheinlich auch danken. --91.11.100.81 01:55, 6. Jun. 2015 (CEST)

500 Mitglieder (die Zahl dürfte durch die bei katholischen Verbindungen üblichen Doppel- und Ehrenmitgliedschaften künstlich hochgehalten sein) sind keine "signifikante Mitgliederzahl". Jeder zweite Dorfsportverein kommt auf solche Mitgliederzahlen. Größere Turn- und Sportvereine wie z.b. dieser haben mehrere tausend Mitglieder. In diesem Fall liegt die Zahl der aktiven Mitglieder aber nur bei 50. Bei diesem Artikel wird kein RK erfüllt. Außenwahrnehmung = 0. --89.144.236.4 04:23, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ich sage nur: Ein ganz großer Kindergarten! Mir ist eine Beibehaltung der Studentenverbindungen und deren Dachverbänden zwar völlig egal, aber wenn man den Verlauf dieser LP anschaut, wird das langsam wirklich peinlich! Sachlich sieht da echt anders aus. Kommt mal runter! --IgorCalzone1 (Diskussion) 05:02, 8. Jun. 2015 (CEST)

So egal ist das also: [7] (bleibt gelöscht), [8] (nach LP gelöscht), [9] (in der LP),[10] und dann noch der Kommentar.

Also ein völlig neutrales Votum, vollkommen unvereingenommen...

Kindergarten ist es doch wohl eher so zu tun, als ob man neutral wäre, es aber ganz offensichtlich nicht ist. --Wassertraeger  10:01, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ich zitiere folgenden zensierten Beitrag, der sachlich, präzise und dienlich ist: Die Behaltensentscheidung von Benutzer:Gripweed beruht auf der Behauptung, dass dieser Verein mit 500 Mitgliedern die größte Verbindung in Münster wäre. Laut diesem Artikel gibt es in Münster allerdings eine Verbindung mit 470 sonstigen Mitgliedern und 40 (lt. Homepage 50) aktiven Mitgliedern, was 510 bzw. 520 Mitglieder ergibt. Die Annahme, dass der hier gegenständliche Verein der größte seiner Art in Münster wäre, ist daher nicht korrekt. Die Behaltensentscheidung ist daher wegen der ungültigkeit des Kriteriums ("größter Verein in einem Ort" ist nicht relevanzstiftend) und der irrtümlichen Annahme des Admins, dass dieses nicht-Kriterium erfüllt sei zu revidieren. --Der Wachtturm verkündigt den Verbindungsspam (Diskussion) 05:18, 12. Jun. 2015 (CEST) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:00, 12. Jun. 2015 (CEST)

So nach dem Motto: „es wurde zwar schon alles gesagt, nur noch nicht von jeder Socke.“ Aber gut, auf vielfachen Wunsch, äh Ping, äußere ich mich dann nochmal. Meine Behaltensbegründung lautete: "Wir haben also die größte Studentenverbindung an einer der größten Universitäten des Bundesgebiets." Damit liegt eine "eine signifikante Mitgliederzahl" vor. Ich habe diese wohlweislich nicht quantitativ verstanden (Signifikanz ist nicht nur numerisch zu verstehen). Auch müssen sich bei den Vereinen nicht die Fußballvereine mit den Geschichtsvereinen messen und auch der Tennisverein ist nicht mit dem Obst- und Gartenbauverein vergleichbar, sondern hier sind Zusammenhänge zu sehen. Natürlich bediene ich mich dabei einer eher inklusionistischen Sicht, so wie ich es grundsätzlich bei allen Artikelgegenständen mache. Was aber wiederum nicht heißt, dass ich alles behalte. --Gripweed (Diskussion) 11:04, 13. Jun. 2015 (CEST)

Weiterhin empfiehlt es sich, die Zahlen genau zu betrachten, bevor man fehlerhafte Vergleiche anführt. Laut Website sind es nicht genau 500, sondern "über 500". Rechnet man ca. 40 Aktive und die auf der Internetseite unter "Geschichte" angegebenen 490 Alten Herren, sind es etwa 530 Mitglieder. Große Schwankungen sind hier nicht zu erwarten. Eine "irrtümliche Annahme des Admins" liegt somit nicht vor. --muellersmattes (Diskussion) 22:44, 13. Jun. 2015 (CEST)

Wir spielen hier nicht Stille Post und eine Vereinswebsite ist kein Beleg. Nebenbei stehen auf dieser Website Zahlen von vor 13 Jahren. Da die Verbindungen eher Rückläufige Mitgliederzahlen haben sind die dort angegebenen Zahlen kaum noch aktuell. Da aber, wie im Antrag ausführlich dargelegt entgegen der Behauptung von Gripweed "Größter Verein seiner Art in einem Ort" keine Relevanz stiftet brauchen wir darüber nicht weiter diskuttieren. In dem Artikel ist nicht dargelegt, welche RK erfüllt werden sollen. --86.56.128.170 16:18, 14. Jun. 2015 (CEST)

Wie dem Register und Entscheidungen wie 2008 dieser oder  dieser ersichtlich ist "größter Verein in einem Ort" kein zulässiges Induktions-RK. Mit solchen Auslegungen würde man Mikronischen Schaffen. Die Bedeutung von "größte Verbindung in Münster" ist zu relativieren. Es gibt dort nur ~10 aktive Verbindungen. --86.56.128.170 20:07, 14. Jun. 2015 (CEST)

Unsinn, LH. Die Auslegung liegt im Entscheidungsspielraum eines Admins. Der eine behält den Artikel, der andere löscht ihn. Warte einfach die LP ab und konstruiere nicht irgendeine Theorie- und Begriffsfindung von irgendwelchen "zulässigen Induktion-RK", was es schlichtweg nicht gibt. --84.170.196.171 20:18, 14. Jun. 2015 (CEST)

Gripweed, signifikante Mitgliederanzahl gilt für Vereine. Das bezieht sich auch auf Vereine, ein Verein mit 500 Mitgliedern ist im Verglich zu anderen Vereinen klein, da die Mitgliederanzahl nicht signifikant ist. So gesehen ist Signifikanz schon numerisch zu sehen, eine signifikante Mitgliederzahl und das im Bezug auf alle Vereine, eindeutiger geht es eigentlich nicht. Ich bin erstaunt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:06, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ich bin auch erstaunt, mit welcher Penetranz hier irgendwelche Falschdarstellungen verbreitet werden, wenn es der eigenen Sache nutzt. Natürlich sind Mitgliederzahlen nicht numerisch zu sehen (Äpfel - Birnen) sondern in Relation zu setzen. --Gripweed (Diskussion) 23:13, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ja, in Relation zu anderen Vereinen und ich gehe davon aus, dass Du nicht meintest signifikant kleiner also andere Vereine, denn das ist sie natürlich. Und um dem vorweg zu greifen, signifikant größer als bei anderen Verbindungen ist die Zahl auch nicht. Womit wir die Bedeutung des Wortes ausgeschöpft hätten und spätestens jetzt wäre es angebracht erneut über die Signifkanz nachzudenken, die nicht vorhandene und die Entscheidung entsprechend anpassen. Danke und Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:49, 15. Jun. 2015 (CEST)

Wo steht im Regelwerk, dass die Relevant von Vereinen anhand des Vergleichs mit anderen, aehnlichen Vereinen festzustellen waere? Es gibt nur RK fuer alle Vereine. Ueberpruefbare Mitgliederzahlen gibt es hier ohnehin nicht. −−131.130.87.242 12:58, 15. Jun. 2015 (CEST)

Da diese Diskussion einschläft, stelle ich folgenden Antrag:
Ein Administrator möge den Artikel löschen, da ein Ermessensfehler vorliegt. Selbst wenn Gripweeds Annahme, dess "größter Verein seiner Art an einem Ort" relevanzstiftend wäre, wäre dieses "Kriterium" in diesem Fall nicht anwendbar, da das nicht der "größte Verein seiner Art an einem Ort" ist. Es gibt keine zuverlässigen und unabhängigen Angaben zur Mitgliederzahl, den "Quellen" ist aber entnehmbar, dass K.D.St.V Winfridia (Breslau) Münster mehr Mitglieder hat und damit die größte Verbindung in Münster ist. Die von Gripweed angeführte Annahme, dass "größter Verein seiner Art in einem Ort" relevanzstiftend sei ist allerdings falsch. In mehreren Adminentscheidungen wurde bestätigt, dass durch solche Mikronischen kein Relevanzkriterium erfüllt wird, in einem Fall wurde eine vergleichbare Entscheidung Gripweeds overrult. (Vgl. 1, 2, 3, 4). Gripweed ging daher im Irrtum von Relevanz aus. In der Diskussion wurde die Erfüllung eines Relevanzkriteriums nicht gezeigt. (Wegen Netzwerkproblemen heute nicht unter IP) --U9euou09 (Diskussion) (21:29, 19. Jun. 2015 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Schwachsinn. Hör auf, den Diskussionsverlauf zu ignorieren. Deine ständigen Wiederholungen des Mülls machen ihn nicht wahrer. --muellersmattes (Diskussion) 21:36, 21. Jun. 2015 (CEST)

30. Mai 2015

Firstload

Bitte „Firstload“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

(Die Löschdiskussion kann auf meiner Diskussionsseite gesehen werden, ich weiß leider nciht, wie ich diese verlinken kann)

Ich würde gerne den Artikel bestehen lassen, da ich nicht finde, dass er für Wikipedia irrelevant ist!

Wenn man mit Filesharing zu tun hat, wird man früher oder später auf jeden Fall auf die Filesharing-Plattform "Firstload" stoßen. Daher halte ich es für Wikipedia Relevant, dass man nicht nur allgemein über Filesharing etwas findet, sondern auch über einen Anbieter, der Filesharing zur Verfügung stellt.

Da die besagte Plattform aber auch schon öfters negativ in der Presse aufgefallen ist, finde ich es wichtig, dass Wikipedia über Firstload aufklärt, da Wikipedia oft die erste Anlaufstelle ist, wenn man Informationen sucht. Das würde auch verhindern, dass gerade Anfänger nicht in Abo-Fallen, wie es auch Firstload verwendet, kommen.

Weiteres denke ich nicht, dass man als Quelle keine offiziellen Seiten heranziehen darf, wenn es sich dabei nur um Daten wie "Wer ist Inhaber", "Was ist der Gesellschaftsgegenstand" und ähnliches handelt. Die in der Löschdiskussion erwähne Facebook-Seite würde ich auch gerne entfernen, da diese ohnehin nur unterstützend verlinkt wurde.

Mit freundlichen Grüßen --Ombalat (Diskussion) 18:26, 30. Mai 2015 (CEST)

Service: LD. XenonX3 – (☎) 20:20, 30. Mai 2015 (CEST)

• Für mich als Nicht-Kenner der Filesharing-Szene geht aus dem gelöschten Text nicht hervor, warum er für Wikipedia relevant sein sollte. --Gerbil (Diskussion) 21:12, 30. Mai 2015 (CEST)

• Im gelöschten Artikel wurde neben praktisch unbelegtem (oder nur der Eigenwebseite entnommenem) auf zwei negative Meldungen abgehoben, aus 2005 und 2008. Eine weitergehende Außenwahrnehmung oder Darstellung der Bedeutung (es müsste wohl schon einer der Top-Seiten aus diesem Bereich sein um möglicherweise enzyklopädische Relevanz erzielen zu können): Fehlanzeige. Firstload ist ein kostenpflichtiger Provider über den via Newsgroups Dateien ohne weitergehende lizenzrechtliche Prüfung zwischen angemeldeten Usern ausgetauscht werden. Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia an erster Stelle aufklärend zu agieren, sondern bekanntes Wissen darzustellen. Rezeption in der Fachliteratur? --H O P 09:40, 31. Mai 2015 (CEST)

Nachricht an @Church of emacs: (löschender Admin aus 2009) und @Millbart: (SLA-Steller) dieses Artikels. --H O P 09:40, 31. Mai 2015 (CEST)

Mir ist auch nicht klar, wieso mein Artikel "schnellgelöscht" werden konnte, ich sehe dafür keinen treffenden Punkt in den Regeln für Wikipedia:Schnelllöschantrag. Ich kann nur erneut darum bitten, den Artikel wieder einzustellen, da ich so ja auch keine Möglichkeit habe, meinen Artikel zu verbessern oder zu bearbeiten. --Ombalat (Diskussion) 15:07, 1. Jun. 2015 (CEST)

Den Artikel habe ich dir nun in Deinem BNR wiederhergestellt: Benutzer:Ombalat/Firstload. Wenn Du aus Deiner Sicht eine Überarbeitung abgeschlossen hast, aus der die Relevanz hervorgeht, stelle den Entwurf hier erneut vor. Stelle ihn dann bitte nicht einfach so in den Artikelnamensraum ein, er würde sonst möglicherweise als Wiedergänger gelöscht. Aus dem von dir eingestellten Artikel ging - auch unter Berücksichtigung, das ein vorheriger Artikel bereits gelöscht wurde - keine Relevanz hervor. Grüße --H O P 15:20, 1. Jun. 2015 (CEST)

Hallo,

Ich habe in dem Artikel jetzt alle Einzelnachweise verlinkt, da Sie ja gemeint hatten, der Artikel war größtenteils beleg-los gewesen. Ich hoffe, dass ich damit genügend Relevanz nachweisen konnte und bitte daher, den Artikel noch einmal zu begutachten, ob er so veröffentlicht werden kann. Oder muss ich den Artikel noch weiter ausbauen, damit er akzeptiert wird? Link zum Artikel: Benutzer:Ombalat/Firstload

Liebe Grüße --Ombalat (Diskussion) 20:12, 2. Jun. 2015 (CEST)

Unsere WP:RWS scheinen erfüllt. In den Nuller-Jahren scheint das in Österreich schon ein Name gewesen zu sein, auch die vielen Googletreffer sind ein Indiz. Hilfreich wären aber weitere Presseartikel, gerne auch nach 2008. --HyDi Schreib' mir was! 21:08, 2. Jun. 2015 (CEST)

Guten Tag,

Ich habe Ihrer Kritik entsprechend weitere Pressemitteilungen hinzugefügt. Darf ich den Artikel so nun veröffentlichen, ohne dass ich befürchten muss, dass dieser wieder Schnellgelöscht wird?

Liebe Grüße --Ombalat (Diskussion) 18:08, 3. Jun. 2015 (CEST)

Hallo,

Da bisher noch niemand geantwortet hat, wollte ich noch einmal nachfragen, ob ich den Artikel jetzt so veröffentlichen kann, ohne dass er gelöscht wird?

MfG --Ombalat (Diskussion) 20:09, 4. Jun. 2015 (CEST)

Da ich mir nicht sicher bin, ob meine Nachrichten gesehen werden und Sie so eine Benachrichtigung erhalten: @Hyperdieter:. Wenn sonst keine Einwände kommen, interpretiere ich es als akzeptiert und werde den Artikel morgen wiedereinstellen. LG --Ombalat (Diskussion) 19:28, 5. Jun. 2015 (CEST)

Nicht jeder schaut jeden Tag vorbei und sieht aller Orten nach dem rechten. Ein Admin wird noch ein abschließendes Votum drunter setzen. Grüße --H O P 22:04, 5. Jun. 2015 (CEST)

Okay, danke für die Info, mir war nicht bewusst dass es ein abschließendes Votum geben wird, dann werde ich warten. MfG --Ombalat (Diskussion) 22:38, 5. Jun. 2015 (CEST)

Wo genau soll sich da jetzt in diesem Entwurf die enzyklopädische Relevanz verbergen? --Millbart talk 00:14, 6. Jun. 2015 (CEST)

Wie bereits erwähnt, wird man nicht um die Plattform "Firstload" herum kommen, wenn man mit Filesharing zu tun hat. Die starke Medien-Presenz (auch wenn sie großteils negativ auffällt) weißt meiner Meinung nach ebenfalls auf ein großes, öffentliches Interesse an Firstload hin. Weiteres habe ich durch die weiteren Artikel ebenfalls gezeigt, dass (wie es in einer Kritik gewünscht wurde) Firstload auch heutzutage noch relevant ist und nicht nur in der "Nullerjahren" in aller Munde war. Weiteres handelt es sich bei dem Artikel auch um eine Sammlung von bekanntem Wissen, wie es von Wikipedia gesammelt wird (Zitat von HOPflaume: "Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia an erster Stelle aufklärend zu agieren, sondern bekanntes Wissen darzustellen"). Liebe Grüße --Ombalat (Diskussion) 11:26, 6. Jun. 2015 (CEST)

Nun ja, eine anhaltende, nicht-triviale mediale Wahrnehmung ist m.E. nach wie vor nicht dargestellt. Die Pressemitteilung und den Netzwelt-Artikel hatten wir in 2009 schon, das Blog und die Pressemitteilungen der Verbraucherzentrale und GoMoPa kann man ignorieren (gem. WP:Belege und letztere wegen WP:KTF mangels erkennbarer Rezeption). Es bleibt als neu hinzugekommene mediale Wahrnehmung der Artikel in DiePresse.com und die beiläufige Erwähnung im T-Online-Artikel. Das ist m.E. ein wenig dünn für eine Wiederherstellung. Entscheiden muss das allerdings ein unbeteiligter Admin. --Millbart talk 11:31, 7. Jun. 2015 (CEST)

31. Mai 2015

Pierre Casiraghi (erl.)

Bitte „Pierre Casiraghi“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wurde vor einiger Zeit gelöscht [11]. Dabei handelt es sich um eine Fehleinschätzung. Er ist eine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens und Gegenstand von andauernder Medienaufmerksamkeit. Politik (Diskussion) 13:51, 31. Mai 2015 (CEST)

Diskussionen dazu in den früheren LDs und der Löschprüfung:

• Löschkandidaten/12._Juni_2007
• Löschkandidaten/16._Oktober_2010
• Löschprüfung 23. Okt. 2010

--Alraunenstern۞ 14:10, 31. Mai 2015 (CEST)

Dank an Alraunenstern für das Verlinken der Diskussionen. Wenn es keine neuen Fakten gibt, sehe ich keinen Grund für eine Revision der Entscheidungen von Perrak (LP) und mir (LD). Zitat aus den RK: "Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste, ...". Und an Dirty Harry kommt er nie ran. Gruß -- Andreas Werle (Diskussion) 16:18, 31. Mai 2015 (CEST)

Darüber hinaus besteht anhaltendes Medieninteresse an seiner Person. Dadurch alleine ist bereits klar Relevanz gegeben. Eine wichtige Rolle spielt außerdem dies: In June 2009, Casiraghi became the majority shareholder of the Monaco-based construction company his father founded in 1984. His uncle Marco remains in the position of President over this company, which is Engeco S.A.. The acquisition of the majority shares to Casiraghi's name was handled by the Milan-based legal firm Bird & Bird.Politik (Diskussion) 16:23, 31. Mai 2015 (CEST)

Das wurde in der letzten LD 2010 bereits angesprochen: Mehrheitsaktionär allein macht nicht relevant, da müsste er auch in der Führung der Firma sein. Ansonsten hat sich seit letztem Mal ausweislich des englischen Artikels nur soviel geändert, dass er jetzt nur noch auf Platz sieben in der Thronfolge steht, dass er nächster (oder übernächster) Fürst wird, würde einen größere Katastrophe in seiner Familie erfordern.

Damit hat sich an der Relevanz nichts geändert, der Artikel sollte gelöscht bleiben. Es sei denn, Du hast etwas vorzuweisen, was der englische Artikel nicht nennt, größere Recherchen habe ich nicht angestellt. -- Perrak (Disk) 18:23, 31. Mai 2015 (CEST)

Erstmal möchte ich sagen, dass durch die Verschiebung um einen Platz nach hinten er für WP nicht unwichtiger wird. Massive Medienpräsenz zeigt klar die Relevanz auf, in Kombination mit dem Mehrheitsaktionär klar relevant. Außerdem möchte ich sagen, dass mein Vorredner sich selbst durch mangelnde Recherche für eine eindeutige Aussage disqualifiziert hat. Politik (Diskussion) 18:30, 31. Mai 2015 (CEST)

Du irrst. Recherche ist nicht meine Aufgabe, das obliegt demjenigen, der behauptet, an der Relevanzlage habe sich etwas geändert. Natürlich wird er für die WP durch die Verschiebung um vier Plätze in der Thronfolge unwichtiger, wenn auch nicht viel. Zumindest macht ihn das nicht wichtiger.

Die von Dir wiederholt behauptete "massive Medienpräsenz" wäre zu belegen. Ich kann mich nicht daran erinnern, außerhalb der WP von ihm in anderer Rolle gelesen zu haben als als Sohn seiner Mutter: Der Name wurde immer nur beiläufig erwähnt, deutlich zu wenig für eine eigenständige Relevanz. Aber ich lese natürlich nicht alles, was geschrieben wird. -- Perrak (Disk) 23:38, 31. Mai 2015 (CEST)

<PA entfernt --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:43, 1. Jun. 2015 (CEST)> Aber ich werde weiteres Material liefern, wenn ich Zeit habe. Politik (Diskussion) 14:21, 1. Jun. 2015 (CEST)

Material hättest Du gleich mit dem Antrag liefern sollen - "weiteres" stimmt allerdings nicht ganz, bisher hattest Du ja nichts geliefert. Jetzt hast Du ja ein paar Tage Zeit dafür, solange kann die LP hier ruhig offen bleiben. -- Perrak (Disk) 18:42, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ich war gesperrt und konnte mich daher noch nicht kümmern. Material kommt in den nächsten Tagen. Politik (Diskussion) 13:50, 5. Jun. 2015 (CEST)

Dass Du gesperrt warst habe ich mitbekommen. Lass Dir ruhig Zeit, auf ein paar Tage mehr oder weniger kommt es nicht an, auf dieser Seite wird nichts mehr nur wegen Zeitablauf archiviert. -- Perrak (Disk) 15:36, 5. Jun. 2015 (CEST)

Bitte wartet noch bis ich soweit bin. Habe momentan Internet nur über iPhone.Politik (Diskussion) 19:52, 9. Jun. 2015 (CEST)

Kein Problem. -- Perrak (Disk) 16:21, 10. Jun. 2015 (CEST)

Da Benutzer:Politik zur Zeit wegen der Sperre hier nicht editieren kann, schließe ich diese Löschprüfung. Wenn er (oder jemand anders) tatsächlich Belege für eine deutliche Medianpräsenz des Lammatisierten findet, spricht nichts gegen eine erneute LP. -- Perrak (Disk) 02:23, 12. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. H O P 07:03, 15. Jun. 2015 (CEST)

5. Juni 2015

Mittweidaer Senioren-Cartell (erl., in BNR, LP unterbrochen)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Mittweidaer Senioren-Cartell“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Wurde behalten von Benutzer:Doc Taxon mit der Begründung: „Der Artikel bleibt. Er gibt mittlerweile ein großes Cartell vieler Mitglieder wieder. Die Vorgeschichte, geschichtliche Entwicklung und heutige Präsenz sind gut herausgearbeitet und zudem sekundär belegt. Die Mitglieder sind über ganz Mittel- und Norddeutschland verbreitet, was überregionalen Charakter darstellt. Dennoch ist der Artikel überarbeitungswürdig, was aber einem Behalten nicht im Wege steht.“ Ein Ermessensfehler liegt aus den folgenden Gründen vor:

• „Er gibt mittlerweile ein großes Cartell vieler Mitglieder wieder.“ Ist eine subjektive Bewertung ohne Relevanz für die Relevanzfeststellung. Dass fünf Mitglieder besonders viele sind, ist auch als subjektive Bewertung anzuzweifeln.
• „ Die Vorgeschichte, geschichtliche Entwicklung und heutige Präsenz sind gut herausgearbeitet und zudem sekundär belegt“ ist in dieser Form schlichtweg nicht korrekt. Der Artikel ist langatmig und povig. Belege sind nicht vorhanden, die angegebene Literatur entspricht nicht WP:BLG. Als Literatur sind angegeben: Ein Buch, das mutmaßlich aus dem Verbindungsumfeld stammt, ein Gladen-Bilderbuch,
• „Mitglieder sind über ganz Mittel- und Norddeutschland verbreitet, was überregionalen Charakter darstellt.“ Offenbar wird damit eine überregionale Bedeutung im Sinne der Relevanzkriterien angenommen. Aus früheren Entscheidungen ist bekannt, das eine Verteilung von Mitgliedern über mehrere Regionen nicht mit einer überregionalen Bedeutung gleichzusetzen ist.

Die Adminentscheidung ignoriert den Konsens in der LD, der keine Relevanz erkannte. Es wurde von mehreren Benutzern die fehlenden Belege gemäß WP:BLG kritisiert (“Wieder mal ein "Dachverband" von irrelevanten Einzelverbindungen ohne Außenwirkung. Außer einer allgemeinen Broschüre des "Förderkreises Hochschule Mittweida" zu den dortigen Studentenvereinen lediglich burschenschaftliche Literatur. (…) Die Stadtverwaltung Mittweida schreibt über das Buch lediglich: "Mehrere Autoren berichten über studentische Verbindungen und Vereine sowie deren Vereinslokale in Mittweida" [4]. Eine sonstige Rezeption ist nicht aufzufinden. Benutzer:Stobaios“; „Löschen, genau ein Satz ist belegt, es fehlen ca. hundert weitere Einzelnachweise“ Benutzer:Be..anyone“. Zur überregionalen Bedeutung siehe: (…) „überregionale Bedeutung? Nicht dargestellt. Das sich Vereine verschiedener Regionen zusammengetan haben begründet keine überregionale Bedeutung.(...) Benutzer:Wassertraeger“. --89.144.236.4 21:19, 5. Jun. 2015 (CEST)

Da vor diesem Löschprüfungantrag keine Admin-Ansprache erfolgte, wie es in den Richtlinien steht (siehe auch oben im Intro unter Vorgehensweise), erkläre ich den Antrag als formal fehlerhaft eingereicht, und er wird damit zunächst abgewiesen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 21:26, 5. Jun. 2015 (CEST)

wird jetzt plötzlich doch beim Admin angesprochen – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 22:52, 5. Jun. 2015 (CEST)

Das war spätestens jetzt völlig zu erwarten, was dachtest Du denn? :-) --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 22:55, 5. Jun. 2015 (CEST)

Doc Taxon ist offensichtlich über den Antrag informiert. --89.144.237.60 00:08, 6. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel ist aus historischen Hintergründen m. E. als durchaus relevant anzusehen. Allerdings gehört dieses opulente 30.000-Byte Geschwurbel von Artikel sehr deutlich eingeschrumpft und mit Daten wie aktuellen Mitgliederzahlen, Belegen etc. ausgestattet. Weiterhin sollte wesentlich deutlicher ersichtlich sein, daß es sich um schlagende Verbindungen handelt ! --Foreign Species (Diskussion) 00:22, 6. Jun. 2015 (CEST)

Die LP muss nicht zwingend erfolgen, habe doc Taxon angesprochen und wir diskutieren. Angesichts des Artikels, des geschwurbels, der fehlenden Belege und Quellen gehe ich davon aus, dass es gut sein kann, doc Taxon löscht ohne diese LP. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:36, 6. Jun. 2015 (CEST)

Wenn sich da einer QS technisch engagieren will, es gibt bekanntlich sogar portalspezifische Bausteine für sowas. Die historische Bedeutung ist eindeutig belegt, schon für das 19. Jahrhundert. Keinerlei Grund, dem Admin hier an den Karren zu fahren. ZUmachen, Missbrauch einer Funktionsseite. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 00:44, 6. Jun. 2015 (CEST)

Ein Ermessensfehler, und nur das ist in der LP zu prüfen, liegt nicht vor. Ein anderer Admin hätte vllt gelöscht, dieser hier hat behalten. Vertretbar wäre wohl Beides gewesen. Jetzt isses nun halt mal so. Der Artikel ist da. Das ein-/ausgeloggte österreichische Duo mag jetzt einfach heimgehen ins Land der Berge, Land am Strome. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:46, 6. Jun. 2015 (CEST)

wie geschrieben, ich gehe von löschen ohne LP aus, die LP ersparen wir uns vermutlich und bis in dem Bereich mal jemand mit Qualität editiert, dauert es vermutlich noch ein paar Jahrhunderte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:49, 6. Jun. 2015 (CEST)

Diese Studentenvereine sind in ein paar Jahrhunderten wahrscheinlich nicht mehr existent. --Ochrid (Diskussion) 00:54, 6. Jun. 2015 (CEST)

stimmt, dann gibt es auch keine SD mehr und die Fans sind dann auch nicht mehr da. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:59, 6. Jun. 2015 (CEST)

fällt ein Satz, der das Wort wahrscheinlich enthält bereits unter W:TF ??? O:-) --Foreign Species (Diskussion) 01:07, 6. Jun. 2015 (CEST)

Wahrscheinlichkeitsrechnung. --Ochrid (Diskussion) 01:12, 6. Jun. 2015 (CEST)

Von "wahrscheinlich" steht nichts in der Admin-Entscheidung. Und um die geht es hier in der LP. Wer für die schon entschiedene LD zu spät kommt, hat halt Pech gehabt.... --91.11.100.81 01:16, 6. Jun. 2015 (CEST) Vergänglich sind übrigens auch die SV-Gegner...

Eher Ölkonstante - 30 jahre von jeder beliebigen Gegenwart aus gerechnet gibt es laut LH und seinen Reinkarnationen keine SVen mehr. Der 14. Dalai Löschamas macht dann das Licht aus. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 01:19, 6. Jun. 2015 (CEST)

also das mit der Wahrscheinlichkeit zweier Ereignisse ist ganz klar definiert: einfach immer die Stochastische Unabhängigkeit bewahren ! Foreign Species (Diskussion) 01:33, 6. Jun. 2015 (CEST)

aus der Admin-Ansprache

Was da mit dem Artikel weiterhin zu passieren hat, ist nicht Gegenstand einer Löschprüfung. Hier geht es darum, meine Entscheidung anzuzweifeln. Ich habe meine Entscheidung begründet und jemand zweifelt diese an. Da für überregional verstreute Mitglieder dieser Verband bedeutend ist, ist überregionale Relevanz logischerweise auch gegeben. Des Weiteren habe ich 18 Mitglieder gezählt, ob sie ehemalig sind oder nicht, steht nicht zur Diskussion, denn geschichtliche Fakten, die heute nicht mehr zutreffend sind, machen den Artikel nicht überflüssig oder irrelevant. Vorherige Entscheidungen bei anderen Kartellen sind mitnichten vergleichbar mit allen anderen Artikeln wie auch bei diesem hier, entschieden wird jeder Artikel selbst. Die angegebene Literatur von Jacobs und Gladen sind beide nach WP:Belege brauchbar.

Diesen Abschnitt habe ich vorhin schon versucht, zu schreiben. Bitte laufe erst weiter zur Löschprüfung, wenn ich das Okay dazu gebe, denn mit mir kann man durchaus vernünftig diskutieren, und ich werde auch keine Hinhaltetaktiken anwenden. Vielen Dank – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 22:57, 5. Jun. 2015 (CEST)

auf meiner Disk Seite und auf VM, im Moment reichts gerade. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:01, 5. Jun. 2015 (CEST)

erstmal, du solltest keine VM abarbeiten, auf die du angesprochen wirst, das schickt sich nicht. Egal. Weiter zum Kartell, es ist schon schwer das geschwurbel zu lesen und es wird noch schwerer den ganzen fanschreib inneren Artikel Form zu bringen. Das ganze müsste per SLA gelöscht werden, bei Wikipedia stellen wir gesichertes Wissen dar, dieser Text aber scheint dazu zu dienen, erstmalig über das Kartell zunberichten, nach Quellen sucht man vergebens. Geladen eignet sich nicht als Beleg, die Schriften sind nicht belastbar, gerade letztlich diskutiert. Bitte lies den Artikel durch und versuche gedanklich alles zu streichen, was nicht in einen WP Artikel gehört und wir kommen auf das selbe Ergebnis: löschen. Und nein, eine überregionale Bedeutung würde ich nicht über die verstreutheit der Mitglieder definieren, auch wenn es geographisch gemeint ist :-) überregionale Bedeutung muss durch aussenrezption dargelegt werden, der Schlüssel liegt in Bedeutung. Diese ist nicht dargestellt und vermutlich auch nicht gegeben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:38, 5. Jun. 2015 (CEST)

Slarti, es gibt weder einen formalen Grund, die Entscheidung des abarbeitenden Admins anzuzweifeln (zumal Du via IP diese Regeln nicht eingehalten hast), noch einen inhaltlichen. Es ist gut. Dein Geschwafel auf einer Admindisk. wird kein anderes Ergebnis haben. Gruß --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 23:53, 5. Jun. 2015 (CEST)

glintzi, wann checkst du es eigentlich, dass ich nicht per IP editiere? Einfach immer weiter provozieren, gelle? Jetzt auch noch vorsätzlich, so was stört mich, wenn du meinst ich sei die IP, dann mach ein CU auf, aber lass diese Unterstellungen ein für alle mal, jetzt kapiert? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:03, 6. Jun. 2015 (CEST)

Wo bitte steht die Regel, daß ein Admin eine gegen seine Entscheidung gerichtete LP erstens selbst entscheidet und zweitens zu einer LP seine Genehmigung erforderlich ist? Diese erfundenen Regeln zu eigenen Gunsten nehmen überhand. Und archiviere mal deine Benutzeseite. Kein Wunder schreibt dir niemand bei den Wartezeiten. PG ich antworte nicht mehr 23:59, 5. Jun. 2015 (CEST)

quetsch>: Oh Mann. Die Genehmigung war nur eine Bitte, und ich denke, dass Slarti das auch so erfasst hat. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 00:04, 6. Jun. 2015 (CEST)

quetsch: Peter Guhl, das macht durchaus Sinn, angesichts des Artikels gehe ich davon aus, dass ein überdenken der Entscheidung seitens doc Taxons im Bereich des wahrscheinlichen liegt, dann sparen wir uns diskussionskilometer in der LP. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:41, 6. Jun. 2015 (CEST)

BK: Rezeption von außen haben wir im Jacobs. Dies ist fundierte Literatur über diesen Verband, die hauptsächlich als Beleg zur Verfügung steht. Überregionale Bedeutung trifft sowohl geographisch als auch als Rezeption zu. Beides ist meiner Meinung nach gegeben. Wenn Du Jacobs als Beleg nicht akzeptierst, dann bitte warum? Die Darstellung der Geschichte ist meiner Meinung nach auch nicht bloßes Geschwurbel, vielleicht teilweise. Ansonsten wird dort aber alles wichtige zusammengetragen. Ein Konsens der LD auf Nichtrelevanz hat es auch nicht gegeben, ich kann da auch viele "behalten" lesen, jedoch ist es nicht Aufgabe einer LD, Konsens herauszuarbeiten. Jetzt bleibt es daran, herauszuarbeiten, was an meiner Entscheidung nicht hinhaut. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 00:01, 6. Jun. 2015 (CEST)

Thomas, wenn schon, dann beteilige Dich inhaltlich an dieser Diskussion. Ich arbeite diese Diskussion auf ein Ergebnis hin, ob pro oder contra, und hoffe, dass Slarti mitdiskutiert. Bitte unterlasse jetzt den Krieg mit Slarti auf meiner Diskussionsseite. Vielen Dank – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 00:01, 6. Jun. 2015 (CEST)

Sehr gerne. Nur bezweifle ich, dass Slarti von Verbindungen irgendeine Ahnung hat. Auf sachlicher Ebene immer, aber bei ihm - ahnungsfrei - erscheint mir das schwierig. Gruß nach München --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 00:05, 6. Jun. 2015 (CEST)

Mensch, jetzt hört doch mal auf! Alle beide! – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 00:07, 6. Jun. 2015 (CEST)

Jacobs? Nein, also ein Bilderbuch mit ein paar Circel und Wappen reicht gar nicht aus. Und wo ist die Quelle für das geschwurbel? Ist schon klar, nur verbindungsfreunde lesen den Artikel, also könnte man ja gleich mit vulgos und verbinungsjargon Texten, aber das ist nicht Zweck einer Enzyklopädie. Und wenn es das Kartell nur in ein Bilderbuch geschafft hat und dort vermutlich gerade mal erwähnt wird und wenn dieses Bilderbuch auch noch von Freunden der Hochschule rausgegeben wird, dann kann man nicht von einer überregionalen Bedeutung sprechen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:15, 6. Jun. 2015 (CEST)

Also Jacobs ist mitnichten ein Bilderbuch, darin sind nur einige kolorierte Tafelteile enthalten. Hauptsächlich behandelt das Buch die Entwicklung korporationsstudentischen Lebens in Mittweida als Abhandlung über die Geschichte der Verbindungen Mittweidas, und das auf beinahe 200 Seiten des insgesamt 330 Seiten umfassenden Werks. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 00:54, 6. Jun. 2015 (CEST)

@SlartibErtfass der bertige: Ich weiß nicht, aber es sah ja beinahe so aus, als wenn wir uns hätten einigen können, dass der Artikel vielleicht in einer geänderten Fassung bestehen bleiben könnte, oder nicht? Dann ließe sich die LP doch sicher auch schnellerledigen. Schönen Samstag, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 07:09, 6. Jun. 2015 (CEST)

so wie der Artikel geschrieben ist, auf schnell löschen. Aber auch du irrst, ich habe diese LP nicht neu aufgemacht, das bitte ich zu respektieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 07:49, 6. Jun. 2015 (CEST)

Würde hier jemand auf "schnellbehalten" plädieren, würdest du vehement widersprechen. Aber "schnelllöschen" soll in der Löschprüfung(!) natürlich ok sein? Dass du den Artikelinhalt nicht verstehen willst, ist nun mal kein SLA-Grund. --84.170.219.198 09:23, 6. Jun. 2015 (CEST)

@SlartibErtfass der bertige: Nein, Slarti! Falsch verstanden: Ich weiß, dass Du die LP nicht neu aufgemacht hast, das ist ja das Schlimme. Ich fragte nur, ob Du auch meinst, dass man den Artikel in einer geänderten Fassung besser behalten könne. Ich würde mich echt freuen, wenn wir zusammen einen akzeptablen Artikel dahinzaubern könnten. Was meinst Du? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 13:27, 6. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikeltext wurde mit diesem Edit von der Vereinswebsite inklusive Rechtschreibfehlern wie "Jugendirganisationen" kopiert. Es wurde daher eine Versionslöschung beantragt. --89.144.237.60 14:09, 6. Jun. 2015 (CEST)

lol. Jetzt Zaubertricks aus der Anfängerschule. Eine mögliche URV von 2009 ist durch die zig Umänderungen in den letzten 6 Jahren ganz sicherlich geheilt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:24, 6. Jun. 2015 (CEST)

was soll denn da geheilt sein? Ich habe die Änderungen mal durchgesehen. In den fünf Jahre wurden doch lediglich ein paar Rechtschreibfehler und Zahlendreher "geheilt", sowie die Zahlen der Gliederung entfernt; ansonsten ist der Text immer noch über weite Strecken 1:1 derjenige von der benannten Webseite. --Foreign Species (Diskussion) 14:58, 6. Jun. 2015 (CEST)

betroffene Versionen aus urheberrechtlichen Gründen gestrichen – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 16:52, 6. Jun. 2015 (CEST)

Die Website gibt es erst seit April 2010. Das heißt, der angebliche URV-Edit ist das Original, der Text auf der Website die Kopie. --Q-ß^Disk. 20:56, 6. Jun. 2015 (CEST)

Wie bist denn Du an diese Information jetzt gekommen? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 21:30, 6. Jun. 2015 (CEST)

es gab bereits 2007 eine (inzwischen erloschene) MSC-Webseite (http://www.msc-info.de) Das Datum 2010 erklärt sich wohl als eine profane Ursache, bspw. Provider- oder Vertragswechsel des Vereines. --Foreign Species (Diskussion) 21:33, 6. Jun. 2015 (CEST)

Wenn dem so wäre, dann hätte die Vereinswebsite auch die Änderungen am Text, die unmittelbar nach der Einfügung in die Wikipedia vorgenommen wurden mitkopiert. Stattdessen wurde der Text in der Wikipedia in einem großen Edit eingefügt. Dieselbe Website lief auch unter der Domain msc-info.de. --85.214.137.228 21:41, 6. Jun. 2015 (CEST)

Also langsam sollten wir zurück zum Regelwerk, URV muss meines Wissens nach zwingend untersucht werden, das ist ein übles vergehen. Aber hier wird nur gestrichen, also dann gleich SLA bitte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:10, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ach ne ne, also geht's aber echt nicht! Der Artikel hatte von 7/2004 bis 9/2009, also fünf (5) Jahre organischen Bestand in der Wikipedia. 9/2009 kam dann von irgendeiner IP das Copy'n'Paste - Edit hinzu, welches erst 2015 erkannt, und am 6.5.15 um 04:13 von mir als URV moniert wurde. Mein Eintrag wurde zwar ärgerlicherweise kommentarlos gelöscht, die fraglichen Passagen jedoch noch selbigen Tags administrativ gestrichen. Mit einem gewissen Respekt vor den getroffenen administrativen Entscheidungen könnten dem Artikel nun, (nach der Entfernung der URV-Passagen) laut Löschdiskussion und Behaltensentscheidung von Mai 2015 wieder eine organische Weiterentwicklung ermöglichen.

Fazit: nicht schnelllöschen, sondern Artikel entsprechend der Außenwahrnehmung des Themas weiterentwickeln. --City Crawler (Diskussion) 02:29, 7. Jun. 2015 (CEST)

was wird hier noch diskutiert? Also jetzt auf alle Fälle löschen, wir brauchen eine LD und eine LP und noch eine LP um dann eine URV zu finden? Eine Clique aus dem Portal argumentiert auch noch entsprechend, alleine aufgrund des burschisprechs und der schon angeführten Beleg und quellenlosigkeit ist das Ding dermaßen untragbar, dass hier ein SLA gefragt ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:39, 7. Jun. 2015 (CEST)

How low can you go? Da wird nun eine Einladung zu einer Schifffahrt und anschließender Kneipe als Beleg angeführt, dann eine Einladung aus 2010 und dann noch etwas nicht nachvollziehbares, das löschen wird eigentlich immer deutlicher, Vorschlag: Artikel löschen, wenn sich jemand bereit erklärt hierzu etwas zu schrieben, was Richtung Artikel geht, dann hier aufschlagen und erneut diskutieren ob das relevant ist. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:20, 8. Jun. 2015 (CEST)

lese gerade eben, der Beleg 2010 ist eine presseaussendung der Verbindung, also auch nichts belastbares. Was den dritten Beleg betrifft, was hat die angeführte Seite des Handbuchs für wissenschaftsrechts mit dem Artikel zu tun? Haben wir hier eine belegfälschung? Das würde die URV noch toppen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 16:17, 8. Jun. 2015 (CEST)

gibt es online als Leseprobe - (Springer Verlag) hier: Leseproben aus dem Handbuch des Wissenschaftrechts --Foreign Species (Diskussion) 16:38, 8. Jun. 2015 (CEST)

toll, ein Blick auf das Cover. Was soll damit belegt sein? Was hat das mit dem Lemma zu tun? Oder einfach nur Leser verschaukeln? Und Wichtigkeit vortäuschen? Es reicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:44, 8. Jun. 2015 (CEST)

na, wenigstens das Inhaltsverzeichnis ist vollständig drin ;-) viel wird der 33 Jahre alte Schinken wohl nicht mehr hergeben - the times they are'a changing... --Foreign Species (Diskussion) 22:52, 8. Jun. 2015 (CEST)

nana, ich sehe kein Inhaltsverzeichnis und beantworte die Frage: WAS soll damit belegt werden? WAS hat das Buch mit dem Lemma zu tun? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:16, 8. Jun. 2015 (CEST)

also ? ich bekomme das Inhaltsverzeichnis komplett angezeigt; da stünde schon eine Menge über Studentenverbindungen und Hochschulorganisation drin. Aber ist ja egal - ist erstens stark veraltet und zweitens ist der Beitrag der damit referenziert war inzwischen vom Doc gestrichen worden. Nur Admins können noch nachvollziehen, wer den damals eingetragen hat! Kann jedenfalls auch weg. --Foreign Species (Diskussion) 00:13, 9. Jun. 2015 (CEST)

Passiert schon mal, dass die Bücher bei Google mal mehr oder weniger komplett angezeigt werden.

Service: in Kap. IV/27 S. 658-677 werden studentische Verbindungen in einem Beitrag von H.-E. Folz (Hans-Ernst Folz) beschrieben. Ich mache mal ganz frech ein Vollzitat des herangezogenen Textes (S. 674):

5.3 Übersicht über bestehende Verbände ... “Mittweidaer Senioren-Cartell” - MSC - Kartell farbentragender Verbindungen, von denen einige schlagende, andere die Mensur freistellende und wieder andere nichtschlagende Korporationen sind.

Damit ist dann wohl der vollendete Beweis erbracht, dass dieses Cartell existiert oder zumindest 1982 existiert hat. Nur ... was soll das jetzt für die Bewertung der Relevanz bringen? Das Cartell wurde in einem Buch mit vielen anderen aufgelistet, das war es. Immerhin, der Beleg ist an der richtigen Stelle und belegt genau das was er belegen soll, von pflichtschlagenden bis mensurfreien Mitglieds-SVen, alles dabei (definitiv keine Belegfälschung).

Kann mir jetzt noch mal jemand sagen, was genau die Relevanz stiften soll? Offenbar ist die Aussenwahrnehmung bei nahe Null, geschichtliche Besonderheiten auch nicht erkennbar, besonders viele Mitglieder ebenfalls nicht gegeben und wir haben eine mittlerweile geheilte URV. Keiner der vier genannten Punkte der RK ist erfüllt und sonstige relevanzstiftende Umstände sind auch nach elf Jahren noch nicht in den Artikel gelangt. --Wassertraeger  09:15, 9. Jun. 2015 (CEST)

Falls ein Admin damit einverstanden ist, würde ich den Artikel gerne in meinen BNR verschieben lassen und so herausarbeiten, dass er für die Wikipedia als Eintrag tragbar ist. Vor dem Verschieben würde ich die überarbeitete Neufassung einem Relevanzcheck zur im Artikel dargestellten Relevanz unterziehen. Vielen Dank – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 12:41, 9. Jun. 2015 (CEST)

Bin zwar kein Admin, aber alleine um zu sehen, was Doc Taxon aus dem Artikel macht: Dafür! Auf das Ergebnis bin ich ehrlich gesagt mehr als gespannt. @Itti: magst Du nicht...? Bisher hat sich noch genau gar kein Admin eingeschaltet. Woran das nur liegen mag. ^^ --Wassertraeger  12:54, 9. Jun. 2015 (CEST)

Ich finde die Behaltens-Begründung arg fragwürdig. Eine "überregionale Bedeutung" (und nicht Charakter wie in der Begründung angegeben) heißt nicht, dass die Mitglieder in verschiedenen Orten sind, sondern dass über den Verein oder Verband in überregionalen Medien berichtet wird, dass er überregional bedeutende Entscheidungen angestoßen hat o.ä. Davon ist im Artikel nichts zu lesen. Eine besondere Tradition kann ich auch nicht erkennen, was im Artikel steht (Gründung, Verbot in der NS-Zeit, Nichtzulassung in der DDR, Wiedergründung im Westen) gilt für praktisch alle derartigen Verbindungen oder Cartelle, ist also nicht besonders. Besonders alt ist das Cartell auch nicht. Und 18 Mitglieds-Verbindungen kommt mir jetzt auch nicht besonders viel vor. Aber wenn gemeint wird, dass man da noch mehr aus der Literatur rausholen kann, kann der Artikel gerne in den BNR zur Überarbeitung verschoben werden. --Orci Disk 14:17, 9. Jun. 2015 (CEST)

In den RK steht aber nicht „Gegenstand von Berichten in überregionalen Medien“ sondern „überregionale Bedeutung“. In den RK steht auch nicht „besonders alt“ oder „besonders lange Tradition“ sondern „besondere Tradition“. Bitte nicht für den Einzelfall Verschärfungen in die RK hineininterpretieren, die da so nicht drinstehen, und anschließend die ‚Nichtbeachtung‘ dieser gar nicht vorhandenen Merkmale dann als Fehler in der Abarbeitung behandeln. Die RK sind wie sie sind. Wem diese Schwammigkeit nicht paßt, der muß die RK ändern. --Q-ß^Disk. 17:15, 9. Jun. 2015 (CEST)

überregionale Bedeutung heisst aber schon Bedeutung und wenn drei Hansel im Ruhrpott sitzen, drei in Berlin und drei in München hat das noch nichts mit Bedeutung zu tun, da müsste man dann schon die Sprache und nicht die RK ändern. Wir sehen, so wird das vermutlich nichts und hier ist eine Bedeutung nicht im entferntesten erkennbar, da frage ich mich inwieweit diese Übung Sinn machen sollte. URV, Belegfälschung, was kommt noch? gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:22, 9. Jun. 2015 (CEST)

Es geht hier auch nicht um drei Hanseln (also vermutlich Personen, wenn ich dich richtig interpretiere), sondern darum, dass der Verband durch die einzelnen Mitgliedsverbindungen überregional präsent ist. Dass du bei Studentenverbindungen nie Relevanz zu erkennen vermagst, ist bekannt. --91.11.120.168 18:02, 9. Jun. 2015 (CEST)

Das mit dem Alter oder den Medien waren einfach Beispiele dafür, was diese Bezeichnungen bedeuten können. Da sind natürlich auch andere Dinge denkbar. Nur davon steht halt nichts im Artikel, da ist nicht besonderes oder von überreg. Bedeutung erwähnt. --Orci Disk 18:13, 9. Jun. 2015 (CEST)

Nach der Löschung des größten Teils des Artikels wegen URV-Verdachts (bislang unbelegt) steht in der Tat leider nur noch ziemlich wenig im Artikel. Eine „besondere Tradition“ ist beispielsweise durch die Bewahrung der Studententraditionen einer Hochschule nach dem Untergang des entsprechenden Korporationsstandortes gegeben. Diesbezüglich hat der MSC ein Alleinstellungsmerkmal. --Q-ß^Disk. 21:11, 9. Jun. 2015 (CEST)

ja, @Orci: und eben genau zur Herausstellung der Relevanz im Artikeltext, würde ich ihn vor Löschung gern in meinem BNR überarbeiten. Dafür brauch ich aber Zeit, das schaffe ich nicht im zeitlichen Rahmen dieser Löschprüfung. Danke, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 06:15, 10. Jun. 2015 (CEST)

Und warum wird das jetzt nicht einfach gemacht? Keiner der bisher hier aufgeschlagenen wird Doc Taxon für einen POV-Warrior halten, oder? Wenn er der Meinung ist, der Artikel wäre zu retten, dann wird das wohl schon so sein. Unnötig das Damoklesschwert einer zwischenzeitlichen Löschung über dem Artikel schweben zu lassen bringt de facto keine Verbesserung in irgendeiner Art. @SlartibErtfass der bertige: Wir zwei sind die einzigen eingeloggten "Gegner", von Deiner Seite auch ok? --Wassertraeger  07:44, 10. Jun. 2015 (CEST)

eigentlich nicht vorstellbar. Erstens ist doc Taxon in der LD und LP und URV administrativ tätig geworden, akzeptiert aber immer noch die belegfälschung im Artikel und außerdem kann ich mir nicht vorstellen, dass es hier zu einem neutralen Urteil kommt, wenn ein Administrator den Artikel bearbeitet, es wäre so quasi ein overruling, was praktisch nie passiert. Dann kann ich mir nicht vorstellen, wie man hier eine Relevanz herausarbeiten könnte, je tiefer man ins Lemmas blickt desto tragischer wird es. Dann wäre noch das Portal, das von einer NPOV anscheinend noch nie was gehört hat. Also eine Auflage: bevor der Artikel in den ANR kommt muss die Relevanz EINDEUTIG dargestellt sein, doc Taxon fragt Wasserträger, Orci und mich, erst bei diesen drei ja, geht es weiter in die LP. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 04:12, 11. Jun. 2015 (CEST)

Du hast dich also tief in das Lemma eingearbeitet? Oder hast du nur in den Artikel geblickt? Ein Kompromiss war von dir nicht zu erwarten, das widerspräche ja deiner Mission. Bitte ein Admin-Entschied zur Verschiebung in den BNR von Doc Taxon. Danke. --109.43.93.39 08:00, 11. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:SlartibErtfass der bertige Nein, wie ich bereits mit dem Vollzitat aus dem Buch dargelegt habe, ist das keine Belegfälschung. Doc Taxon agiert hier übrigens lediglich im oberen Teil als Admin (logisch, war ja auch als solcher in der LD tätig) und hat jetzt zum Schluss als normaler Autor um die Verschiebung in den BNR gebeten. Ich sehe jetzt nichts, was er hätte besser machen können (okay, das anfängliche Herumreiten auf der Ansprache, nun ja... formal aber auch okay). Mal schauen wer sich hier jetzt noch wie äußert. --Wassertraeger  08:42, 11. Jun. 2015 (CEST)

ja, URV beheben darf ich auch nach administrativer Entscheidung der Löschdiskussion. Ich werde aber danach weder die Löschprüfung hier noch das Wiedereinstellen nach Überarbeitung in einer weiteren Löschprüfung entscheiden dürfen. Das entscheidet eben ein weiterer Admin, worauf ich auch schon warte. Aber bedenkt bitte, dass die Überarbeitung einiges an Zeit beansprucht, hab noch andere hübsche Dinge zu tun. Besten Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 09:09, 11. Jun. 2015 (CEST)

das hat schon ein Gschmäckle, wie geschrieben. Und ja, normalerweise ist es umgekehrt, ein involvierter Admin entscheidet nichts, das mag schon stimmen, aber das umgekehrte wirft auch Fragen auf. Du bist ja jetzt schon der Meinung, der Artikel sei relevant und behaltenswert, was hier durchaus valide in Frage gestellt wird, wenn Du Dich nun um den Artikel "kümmerst" wird ein Admin kaum mehr für Löschen plädieren, es wäre ja nahezu eine Aberkennung der Fähigkeiten als Admin, wenn dies geschähe, also bleibt eigentlich nur noch eine POV Entscheidung nicht nach RK sondern nach Autor, das sieht man des öfteren, manche Autoren können alles einstellen, bei manchen wird eindeutig relevantes gelöscht (und damit meine ich nicht die Fraktion Mützen/Bändchen Träger). Anyhow, wegen diesen Umständen schlage ich nochmals vor: Artikel erst durch die drei oben genannten Autoren prüfen lassen, erst dann in die LP. Egal ist es übrigens, wie lange das dauert, gehe aber davon aus, dass ich in 50 Jahren auch nicht mehr editiere ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:48, 11. Jun. 2015 (CEST)

ja Slarti! Ich habe da nichts dagegen, das unter der Auflage neu zu verfassen, hinterher die dargestellte Relevanz nochmals durch diejenigen prüfen zu lassen, wie Slarti es 2x vorgeschlagen hat. Insofern dürfte ein BNR-Verschub jetzt nix mehr im Wege stehen. Danke nochmals – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 08:07, 12. Jun. 2015 (CEST)

passt, wunderbar. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:21, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ich möchte doch darum bitten, hier die Löschregeln einzuhalten und keine Sondertribunale zu bilden. Der Artikel kann wie üblich im BNR überarbeitet werden, sollte er gelöscht werden. Ansonsten wird er im ANR überarbeitet. --Q-ß^Disk. 13:02, 12. Jun. 2015 (CEST)

wenn Du alles konstruktive torpetieren willst, bitte. Dann schlage ich vor, Lemma löschen und sperren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:07, 12. Jun. 2015 (CEST)

Bitte die "Behalten"-Entscheidung von Doc Taxon wie von Doc Taxon und SlartibErtfass der bertige vorgeschlagen erledigen, also "doch löschen" als zeitweilige Verschiebung in den Benutzernamensraum von Doc Taxon, der das ggf. nach Bearbeitung und Relevanzprüfung wieder in den Artikelnamensraum zurück verschiebt, wonach SlartibErtfass der bertige bei Bedarf eine neue Löschdiskussion starten kann, wenn der Artikel immer noch unheilbar schlecht/irrelevant erscheint. –Be..anyone (Diskussion) 18:31, 12. Jun. 2015 (CEST)

Wodurch genau sollte Dein Vorschlag nun eine Verbesserung des fast gefundenen Kompromisses darstellen? Warum sollte der üa Artikel denn gleich mehrmals auf den Prüfstand? Wenn er im WP:RCK unter SlartiBerts (und anderen) gestrengem Auge besteht, gibt es doch keinen Grund mehr nochmals einen LA zu stellen. --Wassertraeger  08:26, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt nach Benutzer:Doc Taxon/Mittweidaer Senioren-Cartell verschoben. Damit ist die LP unterbrochen und es besteht Zeit zur Überarbeitung. Sobald Doc Taxon mit der Überarbeitung fertig ist, bitte eine neue LP stellen, damit über den Artikel endgültig entschieden werden kann. --Orci Disk 13:22, 15. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Orci Disk 13:22, 15. Jun. 2015 (CEST)

13. Juni 2015

Private Krankenkasse

Bitte „Private Krankenkasse“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
SLA aufgrund: "15:45, 13. Jun. 2015 Gerbil (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Private Krankenkasse (Unerwünschte Weiterleitung: SLA|Versuch des Krankenkassenkomplexes, möglichst viele Stichwörter für SEO zu besetzen. Es heißt jedoch gesetzliche Krankenkasse und private Krankenversicherung. Siehe auch Antwort bei [[Benutzerin…)

Admin Disk

Vorlage:Falschschreibung wurde eingebunden aus Gründen wie Kommentare von Dr. Raeder: Benutzer Diskussion:Dr. Hartwig Raeder#Krankenkasse

Gerade weil es den Begriff Private Kasse / Krankenkasse nur laienhaft und falsch gibt. Es sind stinknormale private Versicherer. Banken sind auch keine privaten Sparkassen.

Und das soll nun aktives Search-Engine-Gehampel sein?

Eine Klarstellung enzyklopädisch ist das was wir brauchen! Kein Todschweigen.

Das Schlimmste: kein LA sondern SLA! Keine Diskussion, keine Täter.

PS: einen Artikel Gesetzliche Krankenkasse gibt es nicht. Hat Gerbil gar nicht geprüft. --176.4.1.26 19:54, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ich hoffe doch, dass sich keine vernünftige Suchmschine durch Weiterleitungen in der Wikipedia beeinflussen lässt. Als SEO sollte das unsinnig sein. In DE ist auch die Weiterleitung sinnlos. Eine Krankenkasse ist in D eben eine gesetzliche. Wer das wissen möchte, kann Krankenkasse eingeben. Allerdings ist im Sprachgebrauch Krankenversicherung und Krankenkasse synonym. Und, wie das im Ausland ist, kann ich nicht sagen. In der Schweiz sollten mit der Eidgenössische Volksinitiative «Für eine öffentliche Krankenkasse» private Krankenkassen abgeschafft werden, in Chile bestehen "private Krankenkassen" (sagen jeweils die Wikipediaartikel; ob das stimmt, kann ich nicht sagen).--Karsten11 (Diskussion) 20:41, 13. Jun. 2015 (CEST)

In der Schweiz gibt es Krankenkassen und private Versicherungsunternehmen nach §11 KVG https://www.admin.ch/opc/de/classified-compilation/19940073/201501010000/832.10.pdf

Artikel Chile ebenfalls falsche Übersetzung ins Deutsche.

Es gibt noch viel mehr solcher Fehler mit PKK, siehe meine Bearbeitungen/Korrekturen. Darum ist die Wiederherstellung sehr wichtig. --109.69.101.73 19:23, 14. Jun. 2015 (CEST)

Wiederherstellen. Gehört als Weiterleitung auf Private Krankenversicherung wiederhergestellt. Übliche Bezeichnung. DIe SLA-Begründung ist nicht nur kein gültiger Schnelllöschgrund, sondern auch lächerlich. Sollen wir jetzt jede Unternehmensweiterleitung löschen wegen Google-Rankings? DestinyFound (Diskussion) 22:35, 14. Jun. 2015 (CEST)

Übertrag (aus der o.g. Admindisk): In der öffentlichen Wahrnehmung bestehen große Ungenauigkeiten hinsichtlich der Bezeichnungen. Krankenkasse wird ebenso wie Krankenversicherung als Überbegriff verwendet, die wiederum zwischen Gesetzlicher Krankenversicherung und Privater Krankenversicherung unterscheiden, aber ebenso zwischen Gesetzlicher Krankenkasse und Privater Krankenkasse. Beide werden wiederum auch als Krankenversicherer bezeichnet. Ich denke, dass WLs zwischen gebräuchlichen und „offiziellen“ Bezeichnungen sicher nicht schädlich sind und beibehalten werden sollten. Das Lemma des Hauptartikels sollte die offizielle Bezeichnung sein, der Rest wird zu WLs. WP ist schließlich für die Leser da, die schnellstens zum zutreffenden Lemma geleitet werden sollten. Das ist eigentlich unabhängig von der Krankenkassenblock-IPs-Problematik. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 23:08, 14. Jun. 2015 (CEST)

Der korrekte Begriff ist nach Versicherer: Privater Krankenversicherer. --Nörglmann (Diskussion) 23:10, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe keinen Löschgrund gegeben, in meinen Augen war das ein Fehler. Kann man aber auch anders sehen, Admins sind Menschen. --Pölkkyposkisolisti 13:44, 16. Jun. 2015 (CEST)

Siehe auch diese LP, die durch Benutzer:Seewolf in recht seltsamer Weise gelöscht wurde. Ich vermute, das hängt hiermit zusammen, kenne aber die Hintergründe nicht.--Karsten11 (Diskussion) 13:56, 16. Jun. 2015 (CEST)

14. Juni 2015

Wingolf zu Wien (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Wingolf zu Wien“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

Bitte meine Behaltensentscheidung überprüfen. Peter Gröbner wies nach meiner Abarbeitung auf veränderte Relevanzkriterien hin, die ich übersehen hatte. Weil es sich bereits um den dritten LA handelte und es auch (vor Änderung der Relevanzkriterien) eine Löschprüfung gab, sollte jetzt Eindeutigkeit geschaffen werden in dieser Sache. Ich habe keine Probleme mit einer Aufhebung meiner Entscheidung, es geht mir um Klarheit. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:45, 14. Jun. 2015 (CEST)

Behalten. In der jetzigen, gefühlten 100. LD wurden keinen neuen Lösch-Argumente vorgebracht, auch keine, die sich speziell auf die geänderten WP:RK für Studentenverbindungen beziehen. Daher hat die alte LP in vollem Umfang Bestand. Dies hier bitte zügig schließen. Das wurde x-mal durchgespielt. Irgendwann ist auch mal gut. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:52, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ganz einfach: Vor dem Meinungsbild waren Studentenverbindungen automatisch relevant gegenüber anderen Vereinen privilegiert ([12]), nach der Änderung der Relevanzkriterien nicht mehr. „Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so … müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden.“ (WP:RK) --Peter 09:58, 14. Jun. 2015 (CEST)

Automatisch relevant waren SVs nie. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:03, 14. Jun. 2015 (CEST)

Oben geändert. Danke für den Hinweis. --Peter 10:08, 14. Jun. 2015 (CEST)

• Von den in den RK benannten Allgemeinen Merkmalen für Vereine trifft keines auf den Verein zu, jedenfalls wird keines davon im Artikel erwähnt oder gar belegt. --Gerbil (Diskussion) 10:23, 14. Jun. 2015 (CEST)

Schon die Begründung des LA beinhaltete "eine besondere historische Bedeutung oder ein bedeutendes Alleinstellungsmerkmal", nämlich der ersten und einzigen evangelischen Studentenverbindung zu Wien. Insofern war der LA in sich bereits unschlüssig und die Behaltensentscheidung nachvollziehbar. Ich habe diesen Umstand in den Artikel explizit editiert. Der Artikel stammt im Wesentlichen aus 2005, und anstelle des LA hätte man ja auch den Artikel an das neue Meinungsbild aus 2014 adaptieren können. Wo ein Wille ist, da ist auch ein Weg. Und es folgt im Artikel gleich noch ein zweites Alleinstellungsmerkmal: Wingolf zu Wien "ist ... die einzige nicht verbandsfreie Verbindung in der Kurie" der freien Vereinigungen des Europäischen Kartellverband christlicher Studentenverbände (EKV). Hiermit ist ein drittes relevanzbegründendes Kriterium gegeben: die "überregionale Bedeutung". Als viertes relevanzbegründendes Kriterium ist die "historische Bedeutung" zu nennen, weil diese österreichischen Wingolfsvereinigung in den 1930er Jahren kongruent zu den deutschen behandelt wurde. Demnach: Behalten. MfG --Methodios (Diskussion) 11:59, 14. Jun. 2015 (CEST)

„Als viertes relevanzbegründendes Kriterium ist die "historische Bedeutung" zu nennen, weil diese österreichischen Wingolfsvereinigung in den 1930er Jahren kongruent zu den deutschen behandelt wurde.“ Kannst Du das näher erläutern? Vor allem, von wem sie so behandelt wurde. --Peter 18:19, 14. Jun. 2015 (CEST)

die Änderung der speziellen RK an sich erlaubt ja keine generelle neue LA-Stellung. Die LA-Begründungen waren immer dieselben, und wurden auch mit allgemeinen RKs abgewiesen. Die Dauerlöschanträge auf das Lemma sind so eher als Projektstörung zu sehen. Von daher keinerlei Grund, eine fehlerhafte Adminentscheidung anzunehmen. Du musst Dich halt dran gewöhnen, daß SV-LAs immer durch drölfzig Instanzen gehen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:09, 14. Jun. 2015 (CEST)

Diesmal wurde der Löschantrag aber als Wiederholungsantrag abgewiesen. Diese Begründung ist aufgrund der geänderten (eigentlich im Falle von Studentenverbindungen gestrichenen) Kriterien nicht stichhaltig – wie auch der abweisende Admin nachträglich anmerkte. --Peter 13:07, 14. Jun. 2015 (CEST)

Deine Argumentation ist schon sehr unsinnig. Was für ein Relevantkriterium soll "nämlich der ersten und einzigen evangelischen Studentenverbindung zu Wien." erfüllen? Vereine werden nicht dadurch relevant, dass sie der einzige Vertreter einer Mikronische (evangelische Studentenverbindung in Wien) sind. Es wird auch nicht der einzige Flohzüchterverein in Nürnberg relevant, weil er der einzige Verein seiner Art in seinem Ort ist. Die von dir behauptete historische Bedeutung wird durch solche Banalitäten nicht erfüllt. Das gleiche gilt für irgendwelche Nichtigkeiten in diesen Dachverbänden. Relevanz würde sich eher durch Außenwahrnehmung und belastbare Literatur ergeben. Davon ist hier nichts zu bemerken.

Da der abarbeitende Admin seinen Irrtum einräumt wäre es sinnhafter, den LA durch einen anderen Admin neu entscheiden zu lassen. Es wundert mich, dass Benutzer:Jürgen Oetting das nicht selbst getan hat, da dies in solchen Fällen üblich ist. Ich werde beim LA einen entsprechenden Verweis anbringen.  --212.183.14.7 16:05, 14. Jun. 2015 (CEST)

Bis diese Löschprüfung abgeschlossen ist, heißt es: Bleibt. Deinen "Verweis" (zweiter Klammerzusatz) habe ich entfernt. Fummel da jetzt nicht weiter dran rum. Hier wird das erörtert, nicht dort. Und wenn die Löschprüfung abgeschlossen ist, arbeitet ein anderer Admin ab, klar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:38, 14. Jun. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, was du hiermit bezwecken willst. Die Aufgabe der LP ist die Prüfung der Frage, ob eine Adminentscheidung aufgrund eines Ermessensfehlers getroffen wurde. Darüber herrscht Einigkeit, da auch du der Ansicht bist, dass hier nicht mehr die alten RKs zur Geltung kommen. Die Diskussion, ob der Artikel relevant ist, ist daher nicht mehr auf der LP zu führen. Gemäß der Projektregeln wird die Relevanz von Artikel auf der LD überprüft. Es ergeben sich hier folgende Optionen: 1) Wir stellen hier fest, dass es gemäß der aktuellen RK keine Relevanz gegeben ist, 2) Der Antrag wird aufgrund des Ermessensfehlers der Anwendung alter RK auf die LD verschoben. --86.56.128.170 20:06, 14. Jun. 2015 (CEST)

Danke, LH, dass du gleich selbst nochmals auf die Behalten-Begründung hinweist, auch wenn du es abwertend formulierst: "der einzige Vertreter einer Mikronische (evangelische Studentenverbindung in Wien)" So etwas nennt sich Diaspora. Deine Abwertung als "Mikronische" bei dieser Ausprägung einer religiösen Minderheit in Form einer einzelnen und damit allein stehenden Studentenverbindung zeogt, dass du ein paar Dinge hier wohl nicht verstanden hast (oder verstehen willst). Ich spare mir eine Wertung deiner Geisteshaltung. --84.170.196.171 20:39, 14. Jun. 2015 (CEST)

Mittlerweile sind wir auch beim Goodwin-Argument angelangt... --194.112.182.217 21:27, 14. Jun. 2015 (CEST)

Eine IP der österreichischen Bundesbahn? Wer-ist-hier-wohl-unterwegs...? --89.204.130.126 21:40, 14. Jun. 2015 (CEST)

LH, du meinst vermutlich Godwin’s law? Wobei ich hier von einem Nazi-Vergleich nichts entdecken kann... Typische Schaumschlägerei... --93.202.85.166 21:47, 14. Jun. 2015 (CEST)

Auch wenn das Wort „Hitler“ oder „Nazi“ nicht fällt: Die Tendenz dieses Geraunes („Ich spare mir eine Wertung deiner Geisteshaltung“) ist eindeutig. Also nix mit Schaumschlägerei. Auch das Mikronischen-Argument ist durchaus stichhaltig. Außerdem entbehrt es nicht einer gewissen Ironie, wenn Typen, die sich nicht einloggen, über die Identität einer anderen IP spekulieren... --Gretarsson (Diskussion) 22:27, 14. Jun. 2015 (CEST)

Somit äußere ich auch hier meinen (nicht ernstgemeinten) Vorschlag, in Löschdiskussionen auf Signaturen und Benutzernamen bzw. IPs in Versionsgeschichten zu verzichten, auf dass nur die Argumente zählen. --Peter 22:30, 14. Jun. 2015 (CEST)

Der löschende oder behaltende Admin soll angeschrieben werden, das räumt ihm ein nochmals zu erklären wieso er was entschieden hat, andererseits räumt es ihm ein, die Entscheidung zu korrigieren, in diesem Fall wohl eher zweiteres. Die RK haben sich geändert, dann ist es wenig zielführend auf alte LD´s und Entscheidungen zu weisen. Und Gerbil schriebt ja Klartext: relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Also, letzte Chance: Relevanz darstellen oder löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:13, 14. Jun. 2015 (CEST)

Äh, der „löschende oder behaltende Admin“ hat den Antrag selbst gestellt. --Gripweed (Diskussion) 23:23, 14. Jun. 2015 (CEST)

äh? Äh wie ächt? Das hätte ich jetzt nicht gewusst, vielen Dank für den Hinweis. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:32, 15. Jun. 2015 (CEST)

Na, offensichtlich hast du das nicht gewusst, sonst würde dein obiges Statement ja keinen Sinn ergeben. Aber vielleicht passiert das ja auch einfach, wenn man reflexartig beim Thema Studentenverbindungen seinen POV hinzugeben muss. --Gripweed (Diskussion) 18:14, 16. Jun. 2015 (CEST)

Du meinst wegen der „Bedeutung der Religion“ (s. h.) für manche Benutzer? Allerdings gewundert habe ich mich über sein Statement auch. -Peter 18:19, 16. Jun. 2015 (CEST)

Beide Augen zu und durch, 213.x.y.z hat vor zehn Jahren (2005) entschieden, dass Wingolf zu Wien einen eigenen Artikel braucht, weil es 2005 die einzige Verbindung im Wingolfsbund wurde, die auch assoziiertes Mitglied im Europäischen Kartellverband war. Was auch immer das bedeutet, es ist belegt und vielleicht eine "besondere Tradition" (= relevant). –Be..anyone (Diskussion) 05:03, 16. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz entsteht nicht durch Vereinsintrerna. Wenn ein Verein der einzige mit bestimmten Merkmalen in einem an sich unbedeutsamen Pseudodachverband ist, erzeugt das keine Relevanz. --84.114.81.187 19:51, 16. Jun. 2015 (CEST)

Obwohl eigentlich viel zu evident, muss ich hier für den einen oder anderen doch noch erwähnen, dass Wingolf zu Wien natürlich auch die EINZIGE Wingolfsverbindung in Österreich ist. Und hieraus ergeben sich schon zwangsläufig internationale Kontakte und die überregionale, internationale Bedeutung (wie die Mitgliedschaft im EKV ja dann auch anzeigt).

Oben wurde ich auch angefragt zur historischen Bedeutung. An Wingolf zu Wien ist dieser historische Automatismus im Zusammenhang mit dem "Anschluss Österreichs" 1938 wunderschön abzulesen: der Wingolsbund im "Dritten Reich" war bereits zur Selbstauflösung gezwungen worden - also hat auch der Wingolf zu Wien zu verschwinden. Und das gelang "auf Druck des NS-Regimes" bereits im Monat nach dem "Anschluss" ! Genauere Auskunft könnte vielleicht folgende Monographie bringen:

• Band 15 der Reihe "Tradition und Zukunft" des Österreichischen Vereins für Studentengeschichte: "Farbe tragen - Farbe bekennen, 1938 - 1945, katholische Korporierte in Widerstand und Verfolgung." 2. komplett überarbeitete Neuauflage des 1988 erschienen Werkes. April 2013; 704 Seiten mit über 360 Abbildungen

Verdächtig für Information hierzu (und zu Wingolf von Wien generell) wäre auch:

• Band 11 derselben Reihe: Peter Krause: STUDIOSUS AUSTRIACUS - Handbuch des österreichischen Korporationswesens; 396 Seiten

Ich arbeite von Deutschland aus. Vielleicht hat ja jemand Zugriff auf diese Bände, der näher am Wingolf zu Wien lebt.

MfG --Methodios (Diskussion) 12:18, 16. Jun. 2015 (CEST)

WP:BLG und WP:KTF beachten !  Der Österreichische Verein für Studentengeschichte besteht weitestgehend aus Verbindungsmitgliedern, die über ihre  Verbindungen schreiben. Ich habe die Publikationen dieses Vereins eingesehen, wissenschaftliche Ansprüche werden dort nicht erfüllt (Quellenangaben sind z.b. kaum vorhanden). Das ist keine Quelle, die den Bestimmungen aus WP:BLG entspricht. --84.114.81.187 19:51, 16. Jun. 2015 (CEST)

Relevanz entsteht laut RK für Vereine, wenn ein Verein

• Eine besondere Tradition hat
• eine signifikante Mitgliederzahl hat
• eine überregionale Bedeutung hat
• besondere mediale Wahrnehmung hat

Keines der Kriterien ist in diesem Fall erfüllt. --84.114.81.187 19:51, 16. Jun. 2015 (CEST)

Auf diese gebetsmühlenartige Wiederholung von "keines der (Relevanz)Kriterien ist in diesem Fall erfüllt" werde ich hier nicht noch einmal eingehen (s.o.). Ich finde das langsam nur noch peinlich und lächerlich. Zu der Behauptung, der Österreichische Verein für Studentengeschichte würde keine Belege zur Studentengeschichte verfassen, obwohl er das Archiv hierzu besitzt und seit über 40 Jahren die entscheidenden österreichischen Publikationen zu diesem Thema tätigt, fallen mir auch wenig Worte ein. Für soviel Ignoranz muss ich mich hier an dieser Stelle dann doch noch einmal wiederholen:

"Ich weiß nicht, was an der Studentengeschichte als Teil der Hochschulgeschichte unenzyklopädisch sein soll. Es handelt sich dabei nicht nur um Beiträge von Autoren mit Hochschulniveau, sondern diese sind auch noch an Leser mit Hochschulnivau gerichtet. Offenbar macht sich diese IP nicht die Mühe, das Umfeld zu betrachten, aus welchem der Beleg stammt. Dann will ich das hier für ihn nachholen. Die "Acta Studentica" sind die Fachpublikation des "Österreichischen Vereins für Studentengeschichte" und blicken seit dem Oktober 1972 selbst auf eine bereits über 40-jährige Geschichte zurück. Der Verein wurde 1969 gegründet. Mit diesem Edit wurden folgende Seite in die Wikipedia kopiert: [13], [14], [15], [16], [17], [18].

Wenn die IP 84.114.81.187 es möchte, kann sie ja in den nächsten Jahrzehnten wissenschaftlichere Arbeit leisten als der Verein seit bald einem halben Jahrhundert. Da reichen tausend Jahre für eine Person nicht aus. Für mich ist diese Einstellung einfach nur noch ignorant, borniert, vernagelt und anmaßend. MfG --Methodios (Diskussion) 22:12, 16. Jun. 2015 (CEST)

• Um einen 'Zwischenstand der länglich gewordenen Debatte zu ziehen: Noch immer geht aus dem Artikel nicht hervor, welche der geforderten Kriterien für Vereine dieser Verein erfüllt. --Gerbil (Diskussion) 11:29, 17. Jun. 2015 (CEST)
  • Moin Gerbil, warum denn Zwischenstand? Wenn du keine Erfüllung der Relevanzkriterien siehst, dann lösch' doch bitte. Ich bin ja durch die (von mir selbst zu verantwortende) etwas verworrene Vorgeschichte blockiert. Beste Grüße --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:51, 17. Jun. 2015 (CEST)

Die Relevanz wurde schon mehrfach aufgezeigt: einzige genuin evangelische (mittlerweile christliche) Verbindung in Wien, einzige nicht verbandsfreie Verbindung im Europäischer Kartellverband, Rezeption in wissenschaftlicher Literatur. Das Niedermachen der Literatur durch die österreichische IP (ob es nun LH sein mag oder nicht) ist Standard und beschränkt sich auf Begriffe wie Fanschreib, Bilderbuch etc. Die IP möge doch bitte ihre wissenschaftliche Qualifikation darlegen, auf deren Basis sie meint, dass sie sämtlicher Literatur der Studentengeschichte als wissenschaftlichem Teilgebiet der Universitätsgeschichte den wissenschaftlichen Anspruch absprechen kann. --91.11.114.37 16:11, 17. Jun. 2015 (CEST)

Die Behauptung "einzige genuin evangelische (mittlerweile christliche) Verbindung in Wien, einzige nicht verbandsfreie Verbindung im Europäischer Kartellverband" ist freidrehende Theoriefindung des Benutzer:Methodios, die mit der zum Thema ohnehin nicht existierenden Literatur gemäß WP:BLG nicht belegt werden kann. Vereinswebsites und ähnliche Seiten sind keine Quellen gemäß WP:BLG.--17:01, 17. Jun. 2015 (CEST)

Zu diesem "Österreichischen Verein für Studentengeschichte": Dieser Laden hat keine Wahrnehmung außerhalb der Verbindungen, die dort publizierten Texte erfüllen keine Mindestanforderungen des wissenschaftlichen Arbeitens. Siehe Wikipedia:Belege: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein. Sind geeignetere Quellen (z. B. Standardwerke oder Artikel aus wissenschaftlichen Fachzeitschriften) nur unzureichend verfügbar (z. B. bei Produkt-, Firmen- oder Organisationsartikeln), muss die Relevanz des Artikelgegenstands unter verschärften Gesichtspunkten überprüft werden." --131.130.90.62 17:07, 17. Jun. 2015 (CEST)

Völlig beleglose Behauptungen, mit denen hier wissenschaftliche Veröffentlichungen diskreditiert werden sollen. Die IP wird gebeten, ihre Behauptungen mit entsprechenden wissenschaftlichen Quellen zu belegen, aus denen hervorgeht, das diese Literatur untauglich ist. Ansonsten ist das eine reine Privatmeinung einer IP, deren wissenschaftliche Urteilsfähigkeit sehr anzuzweifeln ist. --91.11.114.37 20:45, 17. Jun. 2015 (CEST)

Also, der löschende Admin stellt selbst fest, er habe die neuen RK übersehen, ein zweiter stellt fest, dass die Relevanz nicht dargestellt ist, damit ist eigentlich alles erledigt, jetzt muss nur noch einer der beiden löschen, danke -SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:56, 17. Jun. 2015 (CEST)

Wohl eine sehr selektive Wahrnehmung des Diskussionsverlaufs, wenn du nur die Beiträge herausgreifst, die zu deiner Einstellung zu Studentenverbindungen passt. Dieser Artikel hat 4 LDs hinter sich und ist in der zweiten LP. Alles wurde bislang auf behalten entschieden. Die Relevanz wurde mehrfach dargestellt. Und ja, wir alle kennen deine Antwort. --Euphormio (Diskussion) 21:02, 17. Jun. 2015 (CEST)

Noch einmal: Alle bisherigen Löschdiskussionen und -prüfungen fanden aufgrund anderer (Relevanz-)kriterien statt, taugen mithin nicht mehr als Argument. --Peter 21:07, 17. Jun. 2015 (CEST)

macht ja nichts, irgendwann wirst du es vielleicht verstehen, das hier ist keine Abstimmung, also nutzt es wenig die fetten behalten zu zählen, es wird aufgrund der Fakten ein löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:05, 17. Jun. 2015 (CEST)

Keine Sorge, das weiß ich. Jeder hat halt so seine Vorlieben, seine Meinung deutlich zu machen. Gruß, --Euphormio (Diskussion) 21:10, 17. Jun. 2015 (CEST)

Irgendwie ist das mit den Studentenverbindungen wie mit den Dekanaten, es scheint eine normative Kraft des Faktischen zu geben. Bei den Studentenverbindungen sogar noch mehr, als durch die anfänglich speziellen Relevanzkriterien für Studentenverbindungen Fakten d. h. bestehende Artikel geschaffen wurden. --Peter 21:13, 17. Jun. 2015 (CEST)

Langsam wird die Sache hier hanebüchen. Oben schrieb ein IP: "Die Behauptung "einzige genuin evangelische (mittlerweile christliche) Verbindung in Wien, einzige nicht verbandsfreie Verbindung im Europäischer Kartellverband" ist freidrehende Theoriefindung des Benutzer:Methodios"

Erstens: Ich habe von Anfang an "einzige genuin evangelische Verbindung" geschrieben - weder einzige christliche noch einzige spezifisch evangelische Verbindung. Sowohl hier in der LP als auch im Artikel selbst wird hier von IPs herumgelöscht, wie ich es in WP noch NIE erlebt habe. Offenbar haben hier gewissen Leute "Morgenluft" gewittert, nachdem der Artikel unter ich sage mal nicht alltäglichen Umständen in die LP gewandert ist, und versuchen hier nun "auf Biegen und Brechen" eine Löschung durchzusetzen - mit Mitteln, die mich an die Randale erinnern, welche ansonsten öffentlich gegen Burschenschaften aus gewissen nach meinem Dafürhalten noch sehr unreifen Kreisen getätigt wird. Nur handelt es sich beim Wingolf zu Wien um keine Burschenschaft. Ich will mich hier zu dem Thema nicht nochmals wiederholen müssen. Allerdings muß ich hier offenbar nochmals für einige hier schreiben, was ich andernorts bereits in die Diskussion einbrachte:

"Mein Edit sagt aus, dass Wingolf zu Wien genuin evangelisch ist (und nicht spezifisch evangelisch, wie Du schreibst) - und dass dies für das überwiegend katholische Wien vor allem für die Gründungszeit, aber auch heute noch besonders ist. Auf WP Wingolfsbund liest sich der GEISTESGESCHICHTLICHE Zusammenhang so: "Die einzelnen Wingolfsverbindungen wurden im 19. Jahrhundert von Theologiestudenten an Universitätsstädten mit evangelischen Fakultäten gegründet. Der Wingolf war entsprechend dem evangelisch-lutherischen Kirchenverständnis und der Sichtweise des sogenannten „neuerwachten Glaubenslebens“ (Pietismus des 19. Jh.) von Anfang an überkonfessionell. Katholische Studenten traten jedoch im 19. Jahrhundert häufig den später gegründeten katholischen Studentenverbänden bei... An der Universität Freiburg im Breisgau (die eine katholische theologische Fakultät, aber keine evangelische besitzt) gelang die Gründung einer Wingolfsverbindung 1911 (Freiburger Wingolf), in Würzburg 1932 (Wingolfsverbindung Chattia zu Würzburg), in Wien (damals als Wanderverbindung Luginsland) 1928 (Wingolf zu Wien)." Ich finde es merkwürdig, wenn sich in der LD darüber beschwert wird, dass dieses besondere Merkmal nicht genügend dargestellt wäre, wenn es dann aber editiert wird, dann wird der Edit revertiert. Was sind denn das für Methoden? Angelegentlich möchte ich auf einen ganz aktuellen Artikel aus dem "Kurier" zu verweisen: "Wegen fehlender Relevanzdarstellung gelöscht? Kommentar: Es wird immer mehr in den Löschdiskussionen nicht enzyklopädische Relevanz als solche, sondern eine Relevanzdarstellung gefordert. Eine Sache oder Person muss also nicht nur relevant sein, das alleine genügt noch nicht, sondern es muss auch so dargestellt werden, dass für jeden Leser gleich offensichtlich ist, dass die Sache auch für einen Lexikoneintrag relevant ist. Dies ist aber unsinnig! Enzyklopädsiche Relevanz ist eine interne Sache und interne Überlegung, die im Artikelnamensraum nichts zu suchen hat. Enzyklopädische Relevanz kommt aus der internen Debatte, welche Dinge hier einen eigenen Artikel verdienen und welche nicht. Es gibt deshalb auch einen Relevanzkatalog (Relevanzkriterien), wie auch generelle Überlegungen zur Relevanz. Diese Dinge haben aber im Artikel nichts verloren. Es ist völlig unnötig einem Leser auch noch zu erklären, warum wir einen Artikel nun tatsächlich aufgenommen bzw. nicht gelöscht haben. Das führt so nämlich zu stilistischem Unsinn. Statt einfach neutral über beispielsweise einen Verein zu schreiben, wie seine Struktur und seine Ziele aussehen würden, wird immer noch gleich möglichst offensichtlich herausgehoben, wie wichtig und einzigartig dieser Verein doch sei. Unnötig! Wenn die Wikipedia ihn für wichtig und einzigartig genug hält, ihm einen Artikel zu widmen, braucht man dies nicht noch im Artikeltext zu wiederholen. Ich vermute ja eher, dass die Forderung nach Relevanzdarstellung im Artikel mehr den Benutzern dient, einen Löschantrag zu stellen, ohne vorher selber mal inhaltlich zu recherchieren, ob die Sache denn auch genug relevant ist. Es ist also eher eine Forderung der Löschfraktion an die Autoren, um sich selbst von der Recherchepflicht zu entbinden. Im Sinne: Wenn da die Relevanz nicht genügend dargestellt ist, dann ist das ja nicht die Schuld desjenigen, der einen LA stellt, egal wie klar für alle anderen die Relevanz auch sein mag. (MLR 7.6.)" Durch diese ständigen "Projektstörungen" (s. LD) seitens wiederholter LAs und LPs wird hier langsam aber sicher der oben beschriebene Fall der Unsinnigkeit hergestellt." Offenbar hat es hier aber wenig Zweck, auf GEISTesgeschichtliche Zusammenhänge hinzuweisen.

Zweitens: Ergänzen muss ich das Ganze nun auch noch um eine Aussage zu dem "Österreichischer Verein für Studentengeschichte" - der weder Aktivist noch Unternehmen noch Interessengruppen noch Konfliktparteien ist, wie hier gebetsmühlenartig wiederholt wird. Es handelt sich um eine Vereinigung zur ERFORSCHUNG der STUDENTENGESCHICHTE als Teil der HOCHSCHULGESCHICHTE. Aus diesem Verein heraus wurden in letzter Zeit etwa fünf Diplomarbeiten und sogar etwa zehn Doktorarbeiten betreut. Dies liegt daran, dass nicht nur Studenten, sondern auch Professoren Interesse an ihren ureigenstem Metier zeigen. Und dieses mit ihrem ureigenstem Niveau auf wissenschaftliche Art und Weise erforschen. --Methodios (Diskussion) 21:39, 17. Jun. 2015 (CEST)

Wien ist nicht mehr überwiegend, sondern nur mehr bzw. nur noch (relativ) mehrheitlich katholisch (Wien#Religion) --Peter 21:45, 17. Jun. 2015 (CEST)

gelöscht. Auch nach wiederholtem Hinweis fehlt im Artikel jeglicher Nachweis der in den RK geforderten Kriterien. Eine überregionale Bedeutung hat ein auf einen Ort begrenzter Verein definitiv nicht; besondere mediale Aufmerksamkeit wurde nicht einmal hier in der LP behauptet; eine signifikante Mitgliederzahl ist absolut nicht gegeben; eine besondere Tradition kann dem Verein auch nicht per se zugeschrieben werden, da er im Vergleich zu anderen Studentenverbindungen recht jung ist. Aussagen wie "wurde er zur ersten und einzigen genuin evangelischen Studentenverbindung im ansonsten katholischen Umfeld der österreichischen Hauptstadt" und "die einzige nicht verbandsfreie Verbindung in der Kurie" beschreiben eher eine Nische als dass sie Relevanz im Sinne der WP-Kriterien zu begründen vermögen. Wikipedia ist weder ein Firmen- noch ein Vereinsverzeichnis. --Gerbil (Diskussion) 08:09, 18. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Gerbil (Diskussion) 08:09, 18. Jun. 2015 (CEST)

Weiterleitung Privater Krankenversicherer

Bitte „Privater Krankenversicherer“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Admin Disk und dort Beitrag von Partynia.

Eine Klarstellung enzyklopädisch ist das was wir brauchen! Kein Todschweigen.

Auch hier das Schlimmste: kein LA sondern SLA! Keine Diskussion, keine Täter.

Beweise für Bestand und Sinnhaftigkeit:

• Einfach suchen
• Landeszahnärztekammer Brandenburg: Anfragen Privater Krankenversicherer
• Assekurata: Rating Privater Krankenversicherer
• Das Schundmagazin(oder doch nicht?) Focus-Money: Bester Privater Krankenversicherer 2014 und viele Artikel und seriöse Artikel mehr!

Und nun die Frage: Künstlicher SEO-Begriff wie vorgeworfen oder berechtigte Weiterleitung auf PKV oder stattdessen Versicherer? --109.69.101.73 22:40, 14. Jun. 2015 (CEST)

Wiederherstellen. Die Begründung ist wie oben 1. keine gültige Schnelllöschbegründung und 2. lächerlich. --DestinyFound (Diskussion) 22:13, 15. Jun. 2015 (CEST)

Google Books-Treffer sprechen gegen "SEO-Begriff"... Die Entrüstung der IP ist allerdings unverständlich, was hat das mit "todschweigen" (sic) zu tun? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:46, 17. Jun. 2015 (CEST)

15. Juni 2015

yubikey (bleibt gelöscht)

Bitte „yubikey“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschung fand 2009 statt. Inzwischen ist der yubikey deutlich stärker verbreitet und setzt Standards.

• Neue Features gegenüber dem Löschzeitpunkt: U2F (ein yubikey wird auf dieser wikiseite abgebildet)
• Berichterstattung bei letzter Sicherheitslücke (z.B. http://www.heise.de/security/meldung/Sicherheitsluecke-im-Yubikey-Neo-2621122.html) zeigt, dass der yubikey eine gewisse Relevanz hat.
• Mailanbieter wie mailbox.org oder posteo.de werben mit der Unterstützung von yubikeys (mailbox.org) oder erläutern die Verwendung (posteo.de).

Kann die Seite wiederhergestellt werden? (nicht signierter Beitrag von 149.238.52.136 (Diskussion) 14:09, 15. Jun. 2015 (CEST))

Service: Adminansprache.--Karsten11 (Diskussion) 14:14, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe keine ausreichende Rezeption, die eine ausreichende Wahrnehmung begründen würde. Eine selbst herausgegebene Warnung über eine Sicherheitslücke begründet auch redaktionell aufbereitet keine eigenständige Relevanz, wenn sich da sonst nichts findet. Die Beschreibung im Artikel U2F halte ich für o.k. und ausreichend.Auch eine Weiterleitung dorthin sehe ich da eher skeptisch, weil das zu einer unabsehbaren Flut von Produkt-auf-Industriestandart-Weiterleitungen führen würde. Bleibt daher gelöscht.--Emergency doc (D) 15:10, 15. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. H O P 06:27, 16. Jun. 2015 (CEST)

Danke für die schnelle Bearbeitung des Vorschlags. Ich stimme der Argumentation nicht zu, denn hier geht es nicht nur um redaktionell aufbereitetet Texte des Herstellers, sondern auch um die deutlich größere Verbreitung als 2009.

• u2f wie bereits erwähnt
• bundle mit lastpass
• Selbst in einer nicht IT-firmen Publikation wie der Zeit, wird ausführlich über den yubikey berichtet: http://www.zeit.de/digital/internet/2015-02/yubikey-token-passwoerter-keepass-test

Gibt es weitere Meinungen dazu?

149.238.52.134 07:49, 16. Jun. 2015 (CEST)

Anhaltende, überregionale Berichterstattung ist ein ausreichender Relevanzhinwies. Dafür braucht es aber deutlich mehr als einen Artikel. Wenn Du Dich anmelden würdest, könnte man Dir den Artikel eine Zeit lang zur Überarbeitung im Benutzernamensraum zu Verfügung stellen. Eine Wiederherstellung ohne Überarbeitung halte ich derzeit nicht für gerechtfertigt. --Zinnmann d 15:10, 16. Jun. 2015 (CEST)

16. Juni 2015

Jens Poeck (bleibt gelöscht)

Bitte „Jens Poeck“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Es ist mitlerweile ersichtlich, dass der Schauspieler Jens Poeck öffentlich wahrgenommen wird und die Argumente, die zurecht gegen einen Artikel sprechen, an Gewicht verlieren. --Maijour (Diskussion) 17:02, 16. Jun. 2015 (CEST)--Maijour (Diskussion) 17:02, 16. Jun. 2015 (CEST)

Service: LD 1, LD 2, LD 3, LP 1, LP 2, LP 3. - Du kannst es gerne alle paar Jahre wieder versuchen, nur solltest Du dann auch die entsprechenden Belege liefern. Beweis durch Behauptung genügt nicht. --Zinnmann d 17:19, 16. Jun. 2015 (CEST)

Bitte auch berücksichtigen, dass Du der betreffenden Person mit einer erneuten Diskussion möglicherweise keinen Gefallen tust. --Logo 22:14, 16. Jun. 2015 (CEST)

Bleibt gelöscht, leider immer noch keine wesentliche Änderung der Wahrnehmung. --Emergency doc (D) 22:22, 16. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emergency doc (D) 22:22, 16. Jun. 2015 (CEST)

Paul Banks (erl.)

Bitte „Paul Banks“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der ursprüngliche Artikel wurde nach LA vom 13. Mai 2007 als Redirect auf Bandartikel Interpol (Band) gelöscht. Inszwischen hat Paul Banks eigene Soloprojekte (Postpunk, Hip-Hop und DJ-Projekte) bei entsprechenden Label (Matador) veröffentlicht, die auch in den entsprechenden Musikfachzeitschriften u.a. (NME, pitchfork, Allmusic) reviewt worden sind. Da der damalige Artikel arg überholt und aktualisiert werden musste, habe ich ihn in meinem BNR komplett neu aufgebaut. Ich bitte um das ok für die Verschiebung in den ANR und nicht als Behandlung als ein Wiedergänger. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:56, 16. Jun. 2015 (CEST)

Kann wiederkommen, die seinerzeit richtige Löschbegründung von 2007 trifft mittlerweile nicht mehr zu, durch Soloprojekte ist inzwischen auch eine relevanzerzeugende Wahrnehmung und Bedeutung außerhalb der Band gegeben.--Emergency doc (D) 22:05, 16. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emergency doc (D) 22:05, 16. Jun. 2015 (CEST)

Danke. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:16, 16. Jun. 2015 (CEST)

17. Juni 2015

JK Rowling (erl.)

Bitte „JK Rowling“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Gelöschte Weiterleitung zu Joanne K. Rowling; JK Rowling wird allerdings viel häufiger benutzt – ich kenne mich ein bisschen aus, und nur die Namen JKR oder Jo werden häufiger für sie verwendet, weil sie kürzer sind. Musste schon mehrfach erneut suchen, weil es zu JK Rowling kein Stichwort gab, und ich bin bestimmt nicht der Einzige. Auch in der englischen Wikipedia ist das eine Weiterleitung, und bei Google ist das sogar der Titel der deutschen Version ihrer offiziellen Website! Ich finde, das ist Grund genug, davon auf den Artikel weiterzuleiten. --π π π (Diskussion)

Der schnellöschende Admin Benutzer:Ot schreibt als Löschbegründung: "Kein Beleg für eine enzyklopädisch relevante Namensansetzung.". Bei aller Liebe: "ich kenne mich ein bisschen aus" ist kein geeigneter Beleg hierfür. Wir haben J.K. Rowling als WL. Und wer JK Rowling eingibt findet auf Platz 2 der Trefferliste die Gesuchte. Braucht imho kein Mensch als WL. Aber wenn es Belege gibt, dass die Variante ohne Punkte vielfach genutzt wird, einfach diese Belege bei Benutzer Diskussion:Ot posten und er wird diese bewerten.--Karsten11 (Diskussion) 22:20, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ich hätte da nur so 20 Millionen... [19]. Müsste man noch genauer durchgehen, aber zumindest die adresse der offiziellen Website (http://www.jkrowling.com/) und The Guardian erscheinen mir schon mal ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 23:02, 17. Jun. 2015 (CEST)

J.K. Rowling ist die üblichere Schreibweise. --Ochrid (Diskussion) 23:12, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ja, das ist schon klar, aber verhindert das eine zweite Weiterleitung? --Gripweed (Diskussion) 23:36, 17. Jun. 2015 (CEST)

+1 - Weiterleitungen brauchen nicht die am weitesten verbreitete sondern verbreitete, übliche Schreibweisen abdecken. Die Schreibweise mit "JK" wird allein viermal in den Einzelnachweisen und einmal im Text des Artikels (in einem Zitat) verwendet, so ungebräuchlich scheint sie nicht zu sein. Meiner Meinung nach können wir uns die WL durchaus leisten. --Superbass (Diskussion) 08:20, 18. Jun. 2015 (CEST)

Es gibt nicht so viele Rowlings, als dass man sie in der BKL nicht fände, aber trotzdem wie Superbass, Peter 08:24, 18. Jun. 2015 (CEST)

Gripweed und Superbass zustimmend stelle ich die WL wieder her. Wer JK Rowling im Kopf hat wird es sicher so eingeben und nicht mit den trennenden Punkten. --H O P 08:47, 18. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. H O P 08:50, 18. Jun. 2015 (CEST)

18. Juni 2015

PC Fritz

PC Fritz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Nachdem es hier nun im März und Mai 2015 Verurteilungen gegeben hat und die Urheberrechtsverletzung vom Landgericht bestätigt wurde, ist das Thema in meinen Augen nun auch gut für den Artikelraum.

Hier der Entwurf.

Hier die LP aus 2014.

Viele Grüße -- Korkwand (Diskussion) 10:57, 18. Jun. 2015 (CEST)

Wie schon in der LP von 2014 geschrieben, halte ich die dortige Entscheidung für einen Fehler, da der Diskussionsverlauf und das Medienecho nicht berücksichtigt wurden. Aktuell Spiegel und krone.at, in den letzten Jahren immer wieder reichlich Berichte, das ist doch eindeutig relevant. --Pölkkyposkisolisti 11:20, 18. Jun. 2015 (CEST)

+1. Definitv ein relevanter Onlineversand. Das Ausmass an Medienecho erreichen sicher 75% der Artikel unter Kategorie:Onlineshop nicht... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:23, 18. Jun. 2015 (CEST)

Laut Historie wurde der Firma erst Aufmerksamkeit geschenkt, nachdem sie durchsucht worden war. Eine eigenständige Relevanz kam ihr tatsächlich nicht zu, mangels Größe. Falls es RK für Straftaten gibt, wäre die Relevanz des Artikels für WP an diesen zu messen. Und zu bedenken wäre ferner, ob der geschilderte Prozess eine voraussichtlich auch in 5 Jahren noch anzunehmende WP-Relevanz haben wird. Wäre das Geschäftsmodell wenigstens halbwegs originell gewesen... - macht der bloße Vertrieb von Raubkopien eine Firma wirklich WP-relevant? Ich habe da ernstlich Zweifel. --Gerbil (Diskussion) 19:30, 18. Jun. 2015 (CEST)

Es is scheißegal warum einer Firma Aufmerksamkeit geschenkt wurde, Fakt ist, dass ihr Aufmerksamkeit geschenkt wurde und zwar jede Menge. Und breite mediale Aufmerksamkeit macht Firmen, Wenseiten, Onlineshops genauso releveant wie Personen. Wir können die ganze Geschichte natürlich auf unter Maik Mahlow abhandeln, macht aber wenig Sinn. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:30, 18. Jun. 2015 (CEST)

9,3 Mio. Euro sind nicht allzu viel Umsatz für 1 Jahr und 5 Monate Geschäftstätigkeit. [20]

900000 Euro Steuern wurden hinterzogen. [21] --Ochrid (Diskussion) 21:44, 18. Jun. 2015 (CEST)

Die kleinste Klitsche wird relevant, wenn sie ein solches Medienecho hervorruft. Wiederherstellen. (Wenn man unbedingt die speziellen Wirtschaft-RK anwenden möchte: Marktbeherrschende Stellung im Bereich "Vertrieb gefälschter Betriebssysteme".) --muellersmattes (Diskussion) 15:09, 19. Jun. 2015 (CEST)

Wurde angesprochen, überlasse die Entscheidung aber gerne einem weiteren Admin. --Gripweed (Diskussion) 15:44, 19. Jun. 2015 (CEST)

Wie bereits von den Vorrednern mehrfach angesprochen, war die mediale Aufmerksamkeit groß genug, um Relevanz im Sinne der RK zu erzeugen. Welche anderen RK nicht erreicht werden spielt keine Rolle. Bitte Wiederherstellen. --Doc ζ 16:16, 19. Jun. 2015 (CEST)

Marktbeherrschen sind sie nicht, sondern nur ein kleiner Fisch. In China wurden zwischen 2004 und 2008 10 Mio. Raubkopien von einem Unternehmen vertrieben. Windows XP Tomato Garden Edition: Haft für freche Windows-Raubkopierer in China --Ochrid (Diskussion) 02:40, 20. Jun. 2015 (CEST)

Welchen Sinn soll die Info über ein nicht einmal zwei Jahre bestehendes Unternehmen haben, dass illegale Kopien von Windows verkauft hat? Wen interessiert das jetzt noch? --Ochrid (Diskussion) 02:45, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ich fand die Berichte dazu auf Heise.de ganz interessant. Einen Wikipedia-Artikel dazu würde ich nicht vermissen, aber wenn Korkwand das gerne hätte, warum nicht. Eins der beiden Hauptargumente dagegen war schwebendes Verfahren, abwarten, das ist nun abgehakt. Das andere Argument dagegen war an sich irrelevant, aber Heise + andere inklusive Korkwand sind offenbar anderer Meinung, so lass sie doch. In zehn Jahren interessiert das natürlich niemand mehr, aber das wird irgendwann auch für den German Wings Copiloten so sein. –Be..anyone (Diskussion) 23:30, 20. Jun. 2015 (CEST)

PC Fritz interessiert bis auf die Geschädigten schon heute keinen mehr. Und die werden die paar Euro Verlust wohl auch noch verschmerzen können. --Ochrid (Diskussion) 23:34, 20. Jun. 2015 (CEST)

PC Fritz war mal ein bundesweit bekanntes Unternehmen mit hunderttausenden von Kunden. Aber halt ein schwarzes Schaf.

Es geht nicht allein um Urheberrechtsverletzungen oder Fälschungen. Es geht hierbei auch um die Fragestellung, inwieweit man gebrauchte propietäre Software, auch Retail-Ware, weiterverkaufen kann (etwa wegen der Option auf Updates).

Dieses Fallbeispiel sollte nicht dazu führen, dass sich die Software-Unternehmen nun generell die Hände reiben und jedem, der das macht, den Fall "PC Fritz" unter die Nase halten und ihm illegale Tätigkeiten vorwerfen. Deshalb ist ein sachlicher Artikel darüber wichtig und allgemein von Interesse. -- 84.62.110.55 13:22, 21. Jun. 2015 (CEST)

in sachen "interessiert schon heute keinen mehr" möchte ich darauf hinweisen, dass pc-fritz gerade erst am 7. juni in Spiegel TV wieder mal mit einem beitrag bedacht wurde. wüsste kein unternehmen dieser sparte und größenordnung, das derart langandauernd medial "begleitet" wurde. --JD {æ} 13:33, 21. Jun. 2015 (CEST)

Beispielsweise hat die Großbäckerei Weinzheimer in Stromberg im Hunsrück erheblich mehr Medienresonanz erhalten. [22]

Die Berichterstattung über PC Fritz wird nur von wenigen gemacht (Spiegel TV, Spiegel Online, stern.de heise.de, golem.de, gulli.com Mitteldeutsche Zeitung [23]). Es gibt keine flächendeckende Resonanz über das Urteil in Tageszeitungen oder Nachrichtensendungen. Die Relevanzkriterien für Unternehmen werden mit nicht einmal 1/10 des geforderten Umsatz werden krass verfehlt. --Ochrid (Diskussion) 18:46, 21. Jun. 2015 (CEST)

Green Me

Green Me (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Heute erstellt, wurde gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2014# Green Me (gelöscht) --Färber (Diskussion) 13:19, 18. Jun. 2015 (CEST)

Erst mal ein formaler Wiedergänger da nach regulärer LD gelöscht.Damit erst zu LPen und dann im Erfolgsfalle neu zu erstellen (oder noch besser im BNR vorbereiten). Ich verschiebe das jetzt in den BNR (Benutzer:Grünesich/Green Me). --Wassertraeger  13:22, 18. Jun. 2015 (CEST)

Im BNR braucht es aber auch keine Baustelle zu einem nicht ANR-fähigen Artikel.--Färber (Diskussion) 13:23, 18. Jun. 2015 (CEST)

Dann hättest Du aber einen SLA wegen Wiedergänger stellen müssen. So kann man ihn formal nicht mehr entsorgen, da Du eine Löschprüfung beantragt hast. Im ANR hat er ganz sicher nichts verloren, im BNR kann der Werbetriebende aber die in der LD geforderten Belege versuchen beizubringen. --Wassertraeger  13:29, 18. Jun. 2015 (CEST)

ISYGLT

Bitte „ISYGLT“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel ISYGLT wurde in der Vergangenheit gelöscht, da er für nicht relevant erachtet wurde. Das System ist zwar ein Nischenprodukt und dadurch nur in kleinen Fachkreisen bekannt, allerdings deshalb umso bedeutsamer.

Ich habe jetzt einen komplett neuen Artikel geschrieben. Er enthält fachliche Informationen zur Topologie, Systemaufbau, Hardware usw. Außerdem gibt es Veröffentlichungen und Artikel, die die Relevanz des Systems bestärken.

Der Artikel ist in einer Rohfassung bereits geschrieben, ich würde Ihn gerne erstellen. Die Löschdiskussion konnte ich nicht mehr finden. --Ivo-Kubi (Diskussion) 16:52, 18. Jun. 2015 (CEST)

Wozu wiederherstellen, wenn Du komplett neu geschrieben hast? --Peter 16:53, 18. Jun. 2015 (CEST)

Service: Löschdiskussion. Es wäre angebracht, den Artikel auf einer Unterseite wie Benutzer:Ivo-Kubi/ISYGLT zu erstellen, dann fällt die Löschprüfung leichter. -- Jesi (Diskussion) 18:47, 18. Jun. 2015 (CEST)

„Diese Seite wurde bereits früher gelöscht bzw. verschoben. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist und den Richtlinien entspricht.“ Wenn es sich um einen komplett neuen Artikel handelt und relevanzbegründende Umstände entstanden sind, braucht es dann eine Löschprüfung? Peter 18:54, 18. Jun. 2015 (CEST)

Wenn keine Löschprüfung erfolgt ist dann ist ein neu angelegter Artikel der vorher mangels Relevanz gelöscht wurde ein schnelllöschfähiger Wiedergänger. Also war der Gang zur LP ziemlich sinnvoll. Wenn ich mir jedoch [24] anschaue dann ist das ganze aber wohl ein Markenname und eine heutige Relevanz, wo es nach Eigenaussage des Anfragenden auch ein Nischenprodukt ist, würde ich genauso wie 2006 zunächst einmal verneinen. --codc ^Disk 21:29, 18. Jun. 2015 (CEST)

Dann ist aber der Satz „Diese Seite wurde bereits früher gelöscht bzw. verschoben. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist und den Richtlinien entspricht.“, den man beim Versuch der Neuanlage liest, eine Einladung zum Gang in die Schnelllöschung. --Peter 21:43, 18. Jun. 2015 (CEST)

Ein schnellgelöschter Beitrag kann auch purer Penis-Vandalismus sein. Daher ist das schon so OK. --codc ^Disk 01:04, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ich bestreite nicht die Sinnhaftigkeit der Vorgangsweise, sondern die des zitierten Satzes auf der "erstellen"-Seite. --Peter 04:47, 19. Jun. 2015 (CEST)

@Ivo-Kubi:, stelle wie von Jesi vorgeschlagen Deinen Entwurf in Deinen Benutzernamensraum ein und melde dich dann erneut hier. Dann wissen wir alle worüber es zu diskutieren gilt. In der Löschprüfung wird nicht derart schnell archiviert. --H O P 18:23, 19. Jun. 2015 (CEST)

19. Juni 2015

officebase.info (erl.)

Bitte „officebase.info“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es handelt sich bei diesem Eintrag nicht um Werbung, sondern um eine bloße Vorstellung des Informationsportals. Es ist vergleichbar mit architonic.com, das über einen Wikipedia Eintrag verfügt. Ich verstehe nicht, warum es sich bei architonic.com um nicht um Werbung handelt, bei officebase.info aber schon. Es können außerdem noch zahlreiche Einzelnachweise hinzugefügt werden.

13:12, 19. Jun. 2015 Itti (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Officebase.info ({{Löschen|1=Werbung --Snoopy1964 (Diskussion) 13:05, 19. Jun. 2015 (CEST)}})

(nicht signierter Beitrag von FrökenCB (Diskussion | Beiträge) 13:24, 19. Jun. 2015 (CEST))

Es handelt sich entsprechend des gelöschten Textes um ein 2014 begründetes Büroeinrichtungsportal, das aus der Schweiz heraus von Albert Denz betrieben wird und seine Kundschaft in Deutschland und Österreich sucht oder versucht zu finden - augenfällig auch unter Rückgriff auf einen Wikipedia-Eintrag. Eine Relevanz im Sinne von WP:RKU konnte ich jedoch nicht entnehmen. --H O P 13:37, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ich auch nicht. Daher abgelehnt. --HyDi Schreib' mir was! 13:42, 19. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 13:42, 19. Jun. 2015 (CEST)

Annette Milena Fetscherin (für LD wiederhergestellt)

Bitte „Annette Milena Fetscherin“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Benutzerin Diskussion:Kritzolina#Annette Milena Fetscherin Prüfung wegen Formfehlers. Bestand keine 7 Tagen, keine Chance zur Überarbeitung (Diff versus Signatur "--84.73.240.198 22:49, 12. Jun. 2015 (CEST)"), auf der Artikelseite wurde der LA nie hinzugefügt. --Binnenversal (Diskussion) 14:11, 19. Jun. 2015 (CEST)

Worin soll der Formfehler bestehen? Der LA war vom 12. Juni, der Artikel wurde heute, also am 7. Tag gelöscht und auf der Seite der Löschkandidaten war der LA eingetragen. Der Artikel selbst war 2011 angelegt worden, letzter Edit am 30. Aug. 2013, 14:14:38 (908 Byte).

Wenn kann er - das wirst Du meinen - nur darin bestehen, das der LA nicht im Artikel sondern nur auf der Disk Diskussion:Annette Milena Fetscherin eingetragen war. --H O P 14:25, 19. Jun. 2015 (CEST)

<nach BK>Löschdiskussion lief seit dem 12. Juni. Ein Formfehler besteht in dem Sinne also nicht. Ob der Löschantrag nicht im Artikel stand, kann ich nicht beurteilen.--Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:30, 19. Jun. 2015 (CEST)

Nach dem, mit Außnahme eines Weblinks zum Teleclub beleglosen, gelöschten Artikel ist sie seit 2009 Fußballmoderatorin eines ausschließlich in der Schweiz empfangbaren Bezahlsenders. Nach den RK müsste sie „Moderatorin zumindest einer relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen“ sein. Diesen Beweis - also das ihre Sendung als solche einzustufen wäre - gälte es anzutreten. Ansonsten ist sei seit 2009 verheiratet und studierte im Jahr 2008 (sic!) an der Universität Zürich. Was verriet der Artikel allerdings nicht. Relevanz kann ich dem nicht entnehmen. --H O P 14:44, 19. Jun. 2015 (CEST)

@Schraubenbürschchen: Falsch, siehe zuvor bereits verlinkten Diff, unter WP:LK erst am 16. Juni 2015, 18:48 Uhr, eingetragen, das aber in den 12. Juni vordatiert, weil vergessen, darum auch keine automatische Signatur verwendet! Das ist Verschleierung. --Binnenversal (Diskussion) 15:19, 19. Jun. 2015 (CEST)

Von mir aus kann das ganze gerne in vier Tagen noch einmal entschieden werden, ich habe das tatsächlich nicht geprüft, wann der LA eingestellt wurde. --Kritzolina (Diskussion) 16:35, 19. Jun. 2015 (CEST)

Was daran angenehm sein soll, noch ein paar Tage mehr mit dem Signet "Irrelevant" für jedermann lesbar in der wiki aufzuscheinen, ist mit zwar schleierhaft, aber vielleicht mag das jemand!? Grübelnd, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 16:48, 19. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel war also formal nicht korrekt mit einem Löschantragstext versehen (dieser befand sich auf der Disk zum Artikel und nicht im Kopf des Artikels selbst) und stand real erst ab dem 16. Juni, rückdatiert auf das Datum seit dem der Eintrag in der Disk enthalten war, dem 12. Juni, auf der Seite der Löschkandidaten des 12. Juni 2015. Somit sind die sieben Tage nicht eingehalten worden. Tatsächlich waren es nur derer drei bzw. der dritte Tag an dem die Löschentscheidung getroffen wurde.

Soweit zur rein formalen Betrachtung. Scheinbar werden aber keine zuvor nicht bekannten Argumente vorgetragen die zu einer sachlichen Neubewertung beitragen könnten. Also zu einer Neubewertung der aufgeworfenen Relevanzfrage. Sieht einer der mitdiskutierenden in diesem Punkt bisher unbeachtetes? Oben nahm ich bereits Stellung - basierend auf dem gelöschten Artikel - welchen Punkt es zu belegen oder darzustellen gilt. --H O P 18:18, 19. Jun. 2015 (CEST) P.s. Es ist im Übrigen festzuhalten, das es der löschen Admina wohl nicht auffallen konnte, das der Artikel erst am 16. Juni unter dem 12. Juni nachgetragen wurde.

Immerhin war sie kurzzeitig Spieler in der Eishockey-Damen-Nati Das Experiment Annette ist geglückt [25] --Ochrid (Diskussion) 18:26, 19. Jun. 2015 (CEST)

@HOPflaume: Wieder falsch: Doch, es ist auffallend, denn wie kann ein Eintrag an erster Stelle am Tagesende um 22:49, 12. Jun. 2015 signiert sein, wenn die folgenden früher kommen, die zwei folgenden waren zu Tagesbeginn 00:18, 12. Jun. 2015 und 02:36, 12. Jun. 2015. --Binnenversal (Diskussion) 20:05, 19. Jun. 2015 (CEST)

Was bitte schön ist wieder falsch?

Ja, der Artikel steht an erster Stelle mit einer Uhrzeit nach der er als viertletzter hätte an diesem Tag gelistet sein müssen. Aber es stellt sich die Frage, ob der, die bearbeitbaren Löschanträge durchsehende Admin, hierauf gezielt achtet. Oder ob nicht vielmehr davon ausgegangen wird oder werden sollte, das alle unter einem Tag eingetragenen auch regulär dort hingelangten. Und davon, das man dies unterstellen sollte, gehe ich zunächst aus. Auf meine Nachfrage hierdrüber gehst Du im weiteren indes nicht ein. --H O P 20:21, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe kein Problem zu einem morgendlichen Flüchtigkeitsfehler zu stehen - ja, es hätte mir auffallen können. Ist es aber nicht, da ich tatsächlich beim Abarbeiten von LDs davon ausgehe, dass die LAs korrekt gestellt wurden, wenn sie am Ende der Frist noch da sind. Die Frage ist ja, ob es sinnvoll ist als Konsequenz daraus den gelöschten Artikel wieder herzustellen. Wenn irgendein anderer Admin das als sinnvoll erachtet, habe ich kein Problem damit. --Kritzolina (Diskussion) 20:35, 19. Jun. 2015 (CEST)

Hier liegt ein klarer Formfehler vor, den man zwar niemandem als Fehler oder Absicht vorwerfen kann, der aber zu einer regelwidrigen Benachteiligung in der LD geführt hat, wie der Antragssteller glaubhaft angeführt hat. Ob der Artikel ohnehin gelöscht worden wäre oder nicht kann hier in der LP nicht Thema sein, hier geht es nur um formales. Daher wieder hergestellt und einen neuen Löschantrag zur 7tägigen Diskussion gestellt.--Emergency doc (D) 21:03, 19. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Emergency doc (D) 21:03, 19. Jun. 2015 (CEST)

MS Dance Project (erl.)

Bitte „MS Dance Project“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diskussionslink mit XenonX3

https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/XenonX3

https://de.wikipedia.org/wiki/MS_Dance_Project

Lieber Admin,

sie haben den Artikel MS Dance Project gelöscht weil sie davon ausgegangen sind dass dies als Werbung dient.

Der Sachverhalt ist aber anders.

MS Dance Project benötigt keine Werbung bei ihnen.

Wir wollten unsere Biographie eintragen damit die Leute auch Lesen können was MS Dance Project bedeutet.

Jedem Musiker sollte diese Möglichkeit gegeben sein.

In den nachfolgenden Links bestätigen dass wir keine unbekannten sind!

Amazon Links: http://www.amazon.de/s/ref=nb_sb_ss_c_0_5?__mk_de_DE=%C3%85M%C3%85%C5%BD%C3%95%C3%91&url=search-alias%3Daps&field-keywords=ms+dance+project&sprefix=ms+dance+project%2Caps%2C260

http://www.amazon.de/Fly-Me-MS-Dance-Project/dp/B00XPTZY18/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1434722359&sr=8-1&keywords=ms+dance+project

Google Play Store https://play.google.com/store/search?q=ms+dance+project&c=music&sp=CAIIAwgEYhIKEG1zIGRhbmNlIHByb2plY3R6AhgAigECCAE%3D:S:ANO1ljKwM6c

Google Link! https://www.google.de/?gws_rd=ssl#q=ms+dance+project (nicht signierter Beitrag von 87.170.108.212 (Diskussion) 16:04, 19. Jun. 2015 (CEST))

"Mit dem Sommerhit „Komm mit mir nach Mallorca“ will Joachim Merkle mit seiner neuen Musik starten!" ist natürlich keine Werbung, sondern absolut sachlich... Sucht euch für eure Werbung eine andere Seite, bei Wikipedia seid ihr damit am falschen Ort. XenonX3 – (☎) 16:24, 19. Jun. 2015 (CEST)

Offensichtliche Irrelevanz und völlig ungeeigneter Werbetext. Bleibt gelöscht.--Karsten11 (Diskussion) 17:09, 19. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 17:09, 19. Jun. 2015 (CEST)

K. St. V. Rheno-Frankonia

K. St. V. Rheno-Frankonia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Service: Die „Bleibe“entscheidung findet man hier. --Peter 17:08, 19. Jun. 2015 (CEST)

Bitte Behaltensentscheidung für K. St. V. Rheno-Frankonia prüfen. Die abarbeitende Admina, deren Artikelarbeit in der Wikipedia ich grundsätzlich sehr schätze, bleibt, auch auf Nachfrage auf ihrer Diskussionsseite, eine schlüssige Begründung für ihre Entscheidung schuldig, geht insbesondere nicht darauf ein, dass im Artikel nicht dargestellt ist, ob der Verein die Relevanzkriterien für Vereine objektiv erfüllt (einziges Indiz ist hierfür ggf. das Alter des Vereins). Auch die angesprochenen und tatsächlich vorhandenen Beleg- und Qualitätsmängel wurden nicht gewürdigt. Lediglich hat die Admina zutreffend angemerkt, dass eine Entscheidung anhand des von persönlichen Angriffen und Unterstellungen der Löschgegner und -befürworter geprägten Diskussionsverlauf ihr nicht möglich gewesen sei. Sie beruft sich allein auf ihr Ermessen als Admin. Ob dieses ermessensfehlerfrei ausgeübt wurde, bitte ich hier zu überprüfen. --Dk0704 (Diskussion) 16:19, 19. Jun. 2015 (CEST)

Die abarbeitende Admina, deren (Artikel-)Arbeit in der Wikipedia ich grundsätzlich auch sehr schätze, hat die Bleibeentscheidung allerdings nicht deutlich als solche gekennzeichnet („Ich erstelle Artikel zum Radsport, weil ich zum Radsport eine Affinität habe. Ist das jetzt ein Löschgrund? Nein. Doc Taxon, übernehmen Sie.“). --Peter 16:49, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ich wurde nicht benachrichtigt, lese aber mit. -- Nicola - Ming Klaaf 17:04, 19. Jun. 2015 (CEST)

Frage: Wäre die Begründung "Mit den Behaltensfürwortern" aussagekräftiger? Meines Erachtens nicht. Aber ich kann es gerne nachtragen. -- Nicola - Ming Klaaf 17:19, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ich hätte (als administrativer Laie) „bleibt“ im Kästchen (Entscheidung) und nicht nur in der Abschnittsüberschrift erwartet. Was meinst Du mit „Doc Taxon, übernehmen Sie“? Ist die Löschdiskussion beendet oder soll er sich weiter drum kümmern? Gruß Peter 17:24, 19. Jun. 2015 (CEST)

Im Übrigen bin ich äußerst verwundert über die sehr persönliche, untergriffige, unsachliche Löschdiskussion voll von Unterstellungen. --Peter 17:26, 19. Jun. 2015 (CEST)

Wenn man sich nicht sicher ist und sich in das Themengebiet nicht einlesen möchte, sollte man die Entscheidung besser einem anderen Admin überlassen. --Ochrid (Diskussion) 17:27, 19. Jun. 2015 (CEST)

@Ochrid: Diese Einschätzung ist Deine ganz persönliche und sicherlich nicht zutreffend. Führe bitte hier den unsachlichen Tenor der LD nicht fort. -- Nicola - Ming Klaaf 17:30, 19. Jun. 2015 (CEST)

@Peter Gröbner: Ich habe das Ende der LD mit "bleibt" bezeichnet, den LA entfernt und den Hinweis auf die Disk. platziert. Wo sollen da Unklarheiten bleiben? Doc Taxon hatte in der LD angeboten, den Artikel weiter auszubauen, darauf bezog sich mein "ping". Wie man sieht, habe ich die LD zur Gänze gelesen. -- Nicola - Ming Klaaf 17:33, 19. Jun. 2015 (CEST)

Danke, ich hatte es irrtümlich so aufgefasst, dass er die Löschdiskussion übernehmen solle. Ich hatte ein „bleibt“ im Kästchen wie hier erwartet, jetzt aber gesehen, dass es nicht in allen Löschdiskussionen so gehandhabt wird. Für mich ist die Sache klar und erledigt. Und tschüss Peter 17:40, 19. Jun. 2015 (CEST)

Nicola benimmt sich, als ob sie schon 100 Jahre nichts anderes tut als salomonische Entscheidungen in der Löschhölle zu fällen. Das ist hier etwas schnoddrig und missverständlich erfolgt, aber cool. Aber bei einer Verbindung, die gut belegt ist, eines der ältesten Häuser in Würzburg als verbindungshaus hat und nachweislich (siehe Vereinskriterien) als Netzwerk hochrangiger Persönlichkeiten dient, kann man so auch in aller Ruhe entscheiden. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 17:39, 19. Jun. 2015 (CEST)

Die schnoddrige Begründung für Bleibt (Ich erstelle Artikel zum Radsport, weil ich zum Radsport eine Affinität habe. Ist das jetzt ein Löschgrund? Nein. Doc Taxon, übernehmen Sie.) hat mit dem Löschgrund für den Artikel nichts zu tun, weil es nicht um Radsport geht und als Löschgrund nicht "Der Artikelersteller erstellt nur Artikel zu Studentenverbindungen" angegeben war. Doc Taxon übernehmen sie schaut tatsächlich so aus, als ob der entscheiden soll. Der Ausspruch "Übernehen sie" wir mit der Übergabe der Verantwortung für eine Aufgabe verbunden und man kann nicht erwarten, dass man erst eine Seite zurückscrollen muss, bevor man den Zusammenhang versteht. Außerdem bestand das Angebot Doc Taxons darin, vor Löschung den Artikel in seinen Benutzernamensraum zu übernehmen. Ein aussagekräftigere Bleibt-Begründung wäre also wünschenswert. --Ochrid (Diskussion) 18:04, 19. Jun. 2015 (CEST)

• Ich kann keinen Adminfehler entdecken. --Pölkkyposkisolisti 18:25, 19. Jun. 2015 (CEST)

  Also, da ja nun durch die URV-Geschichte soviel auch rausgeflogen ist, möchte ich mich hiermit erneut wie auch in der LD schon darum bewerben, falls doch auf löschen gegenentschieden wird, den Artikel zumindest mal in meinem BNR auszubauen und erneut in der Löschprüfung vorzustellen. Also soll der Admin mir den Artikel dann geben. Ansonsten: Der Artikel stellt derzeit einen gültigen Stub da, der Löschantrag beruhte neben der URV auf "belangloses Geschwafel". Da man sich damit aber auf den Artikelgegenstand bezieht, kann dieses Geschwafel nicht belanglos sein. Es sind ja geschichtliche Aspekte mit drin, also kein Geschwafel von Belanglosigkeit. Somit kann der Löschantrag auf diese Art nicht durchgehen. Der Artikel sollte weiterhin behalten bleiben, da der Löschantrag so nicht bestätigt werden kann. Vielen Dank – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 20:11, 19. Jun. 2015 (CEST)

Wenn eine Relevanz des Artikels nicht dargestellt ist (IMHO erfüllt der Verein kein einziges RK), ist eine Behaltens-Entscheidung zu begründen. Da dies nicht geschehen ist, halte ich die Entscheidung für grob fehlerhaft. --Stobaios 20:41, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ich wiederum halte weite Teile der LD für grob fehlerhaft. -- Nicola - Ming Klaaf 20:51, 19. Jun. 2015 (CEST)

Dann müsste man eben die nicht „fehlerhaften“ Beiträge würdigen, liegen aber praktisch keine vor. --Peter 20:58, 19. Jun. 2015 (CEST)

Siehe mein zweites Posting von oben. Z.B. ist die Begründung "Mit den Behaltensfürwortern" (oder sinngemäß) häufig in Entscheidungen zu finden. Ich hatte angeboten, diese überaus substantielle Begründung nachzutragen, wenn dann der Fall klarer wird. -- Nicola - Ming Klaaf 21:35, 19. Jun. 2015 (CEST)

Wo liegt ein Abarbeitungsfehler vor? Die abarbeitende Admina hat die LD gelesen und auf Bleibt entschieden. Der Hinweis an DocTaxon besagt, dass sie relevanzstiftende Momente sieht, auf die sich Ihr Bleibt-Votum bezieht, und die nunmehr in Ruhe weiter ausgebaut werden können. Wir bräuchten mehr coole, neutrale Admins wie Nicola. Und nicht parteiische Löschadmins, die in der LP auf Löschen plädieren, und die LP dann auch noch dreist selbst abarbeiten, wie jüngst geschehen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:36, 19. Jun. 2015 (CEST)

+1 wie wahr! --Pölkkyposkisolisti 21:48, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ich halte die Begründung von Nicola für witzig, dafür ein Plus, aber leider ist sie für eien LD Entscheidung als Begründung nicht geeignet. Beide Seiten haben Argumente, naja, meist hat eine Seite bessere Argumente und die andere schimpft über den Antragsteller, über IP´s, ruft nach sperren und zerstört gezielt die Diskussion, aber als Admin sollte man da drüber stehen und die sachlichen Argumente beurteilen und im Artikel überprüfen. Es gelten die RK für Vereine. Welches RK ist denn getroffen? Ich bitte um eine Antwort. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:48, 19. Jun. 2015 (CEST)

Nö, die Relevanz hat der Antragsteller in seiner LA-Begründung ja gar nicht angezweifelt, sondern URV und Rest = belangloses Geschwafel. Ein geschichtlicher Abriss ist aber nicht belanglos sondern fakt. Hab ich oben schon erzählt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 23:23, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ich, der Antragsteller, bestätige, dass neben der URV die Artikelqualität gemäß WP:LR, Punkt 2 die Begründung für den Antrag war. Die Relevanz ist ein anderer Löschgrund der in einem erneuten Löschantrag zu prüfen wäre. --Jgoipasdf (Diskussion) 02:11, 20. Jun. 2015 (CEST)

es hat den "Standard Verbindungs LAE" gegeben, gegen den gab es einen Einspruch, auch das finde ich in der LD, da kamen auch neue Argumente, auch in der LD. Es gilt die LD argumentativ abzuarbeiten und die Relevanz zu bewerten, beides ist ausgeblieben, kein Behlategrund angegeben. Entweder mal ordentlich begründen oder löschen. Ich sehe nur sachliche Argumente fürs löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:55, 20. Jun. 2015 (CEST)

@SlartibErtfass der bertige: Die URV wurde beseitigt, es wurde angeboten, dass der Artikel überarbeitet werde, ansonsten schließe ich mich den Argumenten von Doc Taxon an.

In der LD war allerdings hauptsächlich die Rede davon, dass Leute, die eine Affinität zu Burschenschaften oder Verbindungen haben, auch Artikel zu dem Thema schreiben. Ach. Ich behaupte, dass es eine wesentliche Struktur der WP ist, dass Benutzer aus Freude an der Arbeit in der WP Artikel zu Themen schreiben, zu denen sie eine Affinität haben.

Ich persönlich bin meilenweit von einer solchen Affinität zu Verbindungen entfernt, sehe mich aber außerstande, über das Interesse von anderen den Stab zu brechen. Die Verbindung hat Tradition und offenbar ein bemerkenswertes Verbindungshaus.

Im Übrigen habe ich von Doc Taxon einen Rüffel kassiert, dass ich den Artikel nicht in seinen BNS verschoben hätte, da er sich zur Überarbeitung Zeit nehmen möchte. Vielleicht könnte das ein anderer Admin nachholen, falls es notwendig erscheint. -- Nicola - Ming Klaaf 14:44, 20. Jun. 2015 (CEST)

wie geschrieben, die LD besteht nicht nur aus dem Antrag. Und ja, gerne, schau Dir die Beiträge an und sortiere sie nach sachlich und weniger sachlich und vielleicht auch noch in vollkommen daneben (aus mehreren Gründen, hauptsächlich weil sie nichts mit der Beurteilung der Relevanz zu tun haben). Nun ja, gerade nach dem LAE´s sehe ich kommentare, die eigentlich eindeutig sind, irrelavnz wird aufgezeigt. Ist das Vereinchen relevant? Wirklich, wegen dem Verbindungshaus? Nein, nicht ernsthaft. Besondere Tradition? Sofern sie nur in der blosen existenz besteht, so wie in diesem Artikel ist es weder besonders noch eine Tradition, sie existieren halt, das tun Steine auch... Hier werden die RK für Vereine angewendet, anhand dieser wäre meiner Meinung nach die Entscheidung zu treffen. Löschen und zu Doc Taxon verschieben, warum nicht? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:55, 20. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe Dir jetzt die von Dir gewünschte nachträgliche Entscheidungsbegründung geliefert. Jetzt sind andere am Zuge, die Du von Deinem Standpunkt überzeugen musst. -- Nicola - Ming Klaaf 15:01, 20. Jun. 2015 (CEST)

@SlartibErtfass: Vielleicht könntest du uns ja mal kurz darlegen, warum du dich ausschließlich bei dieser Art von Vereinen mit einer solchen Hartnäckigkeit und einer solchen rhetorischen Ausgestaltung an den Löschdiskussionen beteiligst. Die abwertende Rhetorik empfinde ich als durchaus störend und würde das gerne nachvollziehen können. --91.11.111.207 15:11, 20. Jun. 2015 (CEST)

Nee nee nee so nicht: Jetzt hat hier der Antragsteller Jgoipasdf um 2:11 Uhr selbst noch mal bekannt gegeben, dass der Löschantrag nicht der Relevanz des Artikels galt. Somit ist die Löschprüfung jetzt tatsächlich ganz erledigt. Am Artikelstatus darf damit also nichts mehr geändert werden, denn die Löschbegründung gilt dem Löschantrag und nicht zusätzlichen Inhalten der Löschdiskussion. Und das wisst Ihr auch. Also ich bitte Euch. Admin, bitte zumachen!!! -- – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 15:11, 20. Jun. 2015 (CEST)

jetzt reichts! So nicht. Lern die Regeln. Es zählt die Löschdiskussion udn vor allem nach einem LAE und einem LAE entfernt, der begründet wurde. So einen Schwachsinn habe ich lange nicht mehr gelesen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 18:14, 20. Jun. 2015 (CEST)

Nein, das stimmt nicht. Mit dem Löschantrag wird auch ein Löschgrund übergeben. Diese Begründung ist der Gegenstand der folgenden Diskussion, alles weitere ist nebensächlich. Insgesamt dient die Löschdiskussion als Hilfe der Entscheidung durch den Admin, und stellt weder eine Stimmenauszählung noch eine Änderung der Löschantragsbegründung dar. Die Entscheidung des Admins sollte sich folglich auf die Begründung des Löschantrags beziehen und kann die Löschdiskussion mit einbeziehen, letzteres ist jedoch nicht notwendig. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 09:51, 21. Jun. 2015 (CEST)

„Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, … Es zählen vielmehr die Nachvollziehbarkeit und Güte der vorgebrachten Argumente … entscheidet ein Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente“ (WP:LR#Löschdiskussion) verstehe ich so, dass auch die in der Löschdiskussion von Nichtantragsstellern vorgebrachten Argumente einzubeziehen sind. Gruß Peter 09:56, 21. Jun. 2015 (CEST)

ja, aber es sind die Argumente zur Löschantragsbegründung gemeint, nicht sonstige zusätzliche, die später noch dazukommen. Hintergrund ist mitunter der, dass sich vorherige Löschdiskussion auf neu aufkommende, spätere Argumente beziehen können, die als Löschbegründung entsprechend nicht akzeptiert werden. Deshalb nehmen wir die Löschantragsbegründung als Diskussionsgegenstand, der in der Entscheidung des Admins auch als "Entscheidungsgegenstand" dient. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 10:11, 21. Jun. 2015 (CEST)

Diese restriktive Auslegung der Löschregeln halte ich, bei allem Respekt, für abwegig; sie entspricht bei weitem nicht der gängigen Entscheidungspraxis und ist nicht durch den oben zitierten Wortlaut von WP:LR#Löschdiskussion gedeckt. Folgt man Deiner Argumentation wäre der LAE zu dem Löschantrag vom 19.06. regelwidrig gewesen und zurückzunehmen. Aber das möge hier ein Admin entscheiden. --Dk0704 (Diskussion) 14:52, 21. Jun. 2015 (CEST)

@Doc Taxon:Wie sinnlos wäre das denn? Logischerweise begrüße ich diesen Schwachsinn, denn dann kommt mit jedem Löschargument ein neuer potentieller LA daher, vielleicht sollte man Gedanken auch zu Ende denken. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:10, 21. Jun. 2015 (CEST)

und genauso ist es: andere Löschantragsargumente in weiteren Löschanträgen, während man diese aber auch in einem Löschantrag zusammenfassen kann. Schön, dass Du es jetzt verstanden hast. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 15:34, 21. Jun. 2015 (CEST)

Zack die Bohne! Das macht Sinn, dann mach mal schnell die LP zu, dann kommender nächste stellt einen neuen LA mit einem Argument aus der LD 1 und dann treffen wir uns so oder so wieder hier in ca. Zwei Wochen. Das wiederholt sich dann bis mal jemand auf den Trichter kommt, das das hirnbefreites handeln ist. Gratuliere. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:38, 21. Jun. 2015 (CEST)

Brigitte Frank (erl.)

Bitte „Brigitte Frank“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
B.F. ist eine historische Person, die z. B. einen Artikel im Dresden-Wiki hat. Es gibt ein Buch über sie von ihrem Sohn Niklas Frank. Sie hat beigetragen zur NS-Geschichte, zur Geschichte des Generalgouvernements, zur Geschichte von Kardinal Faulhaber etc. --Bogert (Diskussion) 18:53, 19. Jun. 2015 (CEST)

Der Artikel wurde wiederholt gelöscht, nach der Löschdiskussion von 2006 gelöscht, erfolgten drei Wiederanlagen 2006 und 2007. Soweit zum rein formalen.

Ein Eintrag im Dresden-Wiki generiert keine Relevanz. Auch nicht, das ihr Sohn über sie schrieb. Zur NS-Geschichte trugen ungezählte bei. Wobei zu konstatieren wäre, das wohl mehr über die Täter, denn die Opfer (als Einzelschicksale) zu lesen ist. Letztere gelten wohl i.d.R. als nicht relevant. Das sie ein (kleiner) Teil oder ein (kleines) Rad im Getriebe war generiert für sich keine enzyklopädische Relevanz. Was macht sie aus Deiner Sicht relevant, das sie einen Artikel erhalten soll? --H O P 20:46, 19. Jun. 2015 (CEST)

Der Eintrag im Dresden-Wiki macht natürlich nicht relevant. Allerdings proträtiert Frank seine Mutter sehr eindringlich, schon in früheren Veröffentlichungen, als "Täterin", die zwar "Frau von" war, aber durchaus ihre eigene amoralische und kriminelle Energie entwickelt hat. Ich halte daher Brigitte Frank für eine wichtige (wenn auch zutiefst unangenehme) Person der Zeitgeschichte.

Siehe auch hier: [26] -- Nicola - Ming Klaaf 21:41, 19. Jun. 2015 (CEST)

Ein Perlentauchereintrag macht den Buchautor relevant, nicht die im Buch beschriebene Person, sonst wäre der ältere Bruder Norman nämlich auch relevant, über den hat Niklas Frank nämlich auch geschrieben. Bruder Norman!, perlentaucher.de. Was der Sohn, Niklas Frank, in einem Interview über seine Mutter Brigitte gesagt hat, war wenig schmeichelhaft und ist nicht relevanzstiftend. [27]. Brigitte Frank ist außerdem nie verurteilt worden. --Ochrid (Diskussion) 21:48, 19. Jun. 2015 (CEST)

@Ochrid: Du hast ein seltenes Talent, Postings anders zu interpretieren als sie gemeint waren :)

Ich habe diesen Link gepostet, damit man sich auf die Kürze einen Eindruck von Brigittes Frank Lebensweg machen kann, da der Artikel schließlich gesperrt ist. Das war rein als Service gedacht.

Im Gegensatz zu Bruder Norman war Mutter Brigitte eine Täterin, die sich aktiv beteiligt hat. Das ist ein qualitativer Unterschied zwischen Mutter und Sohn. -- Nicola - Ming Klaaf 08:58, 20. Jun. 2015 (CEST)

wiedergestellt In der damaligen Löschentscheidung vermisse ich jegliche Begründung. Ich vergleiche äußerst ungern Artikel mit anderen, aber Ilse Heß haben wir ja auch. Ich sehe in den sehr wenigen Frauen, die eine recht hohe Stellung während der NS-Zeit genossen, ein relatives Alleinstellungsmerkmal. Politisch waren sie jetzt zwar nicht aktiv, hatten aber Ihre Kanäle zur eigenen Machtstellung, was in mehrfacher Literatur unterschiedlicher Verlage nachlesbar ist. Deshalb und wegen der zuvor erwähnten fehlenden Löschbegründung stelle ich den Artikel wieder her. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 20:39, 21. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 20:39, 21. Jun. 2015 (CEST)

Irgendetwas relevanzstiftendes außer Frau von Horst Frank kann ich dem Artikel leider nicht entnehmen. Oder reicht Beklauen von Juden jetzt schon für Relevanz. Eine angebliche Machtstellung ist nicht vorhanden, da sie politisch keinerlei Einfluss hatte. Ilse Heß hat vier Sachbücher veröffentlicht, wäre also schon dadurch relevant. Haben wir ja auch ist also keine Begründung für eine Wiederherstellung. --Ochrid (Diskussion) 20:50, 21. Jun. 2015 (CEST)

20. Juni 2015

Stephan Eckel (erl.)

Bitte „Stephan Eckel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo zusammen! Ich bitte um Löschprüfung für o.g. Artikel, da der Autor unbeschränkt gesperrt wurde (Löschen von Abschnitten auf eigener Disk). Der Artikel wurde nach dem Einstellen in den ANR schnellgelöscht, mMn unberechtigt, da kein Schnelllöschgrund besteht.

Eckel schreibt seit 2010 Theaterstücke, derzeit sind es sieben, die auch in verschiedenen Theatern und Opernhäusern aufgeführt werden (vgl. z.B. hier). Dazu hat er Kurzgeschichten und einen Roman geschrieben ([28]). Seine Werke werden vom Verlag auch nochmal hier aufgelistet.

Gruß -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:23, 20. Jun. 2015 (CEST)

Der Schnelllöschgrund bestand in mangelnder Relevanz. Der Verlag ist sein eigener, also alles Werke im Eigenverlag, das Stück wurde (wie oft eigentlich?) im Kleinen Haus des Theaters der Altmark vor maximal 99 Menschen aufgeführt, die oben verlinkte kommende Tournee könnte nach Anlauf und Rezeption relevant machen, aber noch ist das Glaskugelei. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:31, 20. Jun. 2015 (CEST)

Er hat genug Werke verfasst, das zumindest kein Schnelllöschgrund besteht. Daher soll eine normale LD möglich gemacht werden. -- AntonMüllerMeier (Diskussion) 14:51, 20. Jun. 2015 (CEST)

*seufz* Hinweis. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:53, 20. Jun. 2015 (CEST)

Die fehlende Relevanz ist nach wie vor offensichtlich; alle Werke im Eigenverlag und die anlaufende Tournee ohne Rezeption. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:24, 21. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Doc.Heintz (Diskussion) 13:24, 21. Jun. 2015 (CEST)

Chott el Fedjadj (erl)

Würde ich gerne anlegen. Da kommt aber eine Meldung wg. Löschprüfung: "Diese Seite wurde bereits früher gelöscht bzw. verschoben. Bitte prüfe, ob eine Neuanlage sinnvoll ist und den Richtlinien entspricht. Falls die Seite nach einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, wende dich bitte an die Löschprüfung. Logbucheinträge: 12:43, 14. Mai 2008 Geos (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Chott el Fedjadj (Inhalt war: 'moiniiiii ich hab hunger!!!!!!' (einziger Bearbeiter: 85.8.69.146 – Diskussion))" Keine Ahnung, ob es eine reguläre Löschdiskussion gab! --LichtStrahlen (Diskussion) 15:33, 20. Jun. 2015 (CEST)

Gab es bei dem Inhalt sicher nicht, weil nur dieser Unfug drin stand. Ich bin zwar kein Admin, aber einer sinnvollen Neuanlage steht nichts im Wege. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:35, 20. Jun. 2015 (CEST)

Du kannst den Artikel gerne anlegen. Es gab keine Löschdiskussion, die damalig gelöschte Version war nur Unfug.--Karsten11 (Diskussion) 15:37, 20. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 15:37, 20. Jun. 2015 (CEST)

NRV-Rechtsschutz (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „NRV-Rechtsschutz“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Nicht relevant als Unternehmen mit 100 Mitarbeiter und 89 Millionen Umsatz. Aktueller Löschantrag unter Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juni 2015#NRV-Rechtsschutz

Benutzer Diskussion:Karsten11#Prüfung Behaltensentscheidung

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Januar_2008#NRV-Rechtsschutz_.28bleibt.29

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=143261998&oldid=143261960 --Trubadinio (Diskussion) 16:26, 20. Jun. 2015 (CEST)

Als damals abarbeitender Admin. Ist eine Jugendsünde von mir :-). Abgesehen davon halte ich meine Aussage in der damaligen LD für richtig, dass "Umsatz" bei einer Versicherung nur teilweise sinnvoll ist, um Relevanz abzuleiten. Ich stimme einer erneuten Relevanzprüfung zu (der LA wurde ja schon gestellt); Nach 7 Jahren kann man das sicher erneut prüfen. Damit hier erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 16:58, 20. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Karsten11 (Diskussion) 16:58, 20. Jun. 2015 (CEST)

SOLIDAR Sterbegeldversicherung (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „SOLIDAR Sterbegeldversicherung“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
nur 8 Millionen Umsatz und fast keine Mitarbeiter, damit nicht relevant. Aktueller Löschantrag unter Wikipedia:Löschkandidaten/20. Juni 2015#SOLIDAR Sterbegeldversicherung

Benutzer Diskussion:Kurator71#Prüfung Behaltensentscheidung

Wikipedia:Löschkandidaten/11. September 2011#SOLIDAR Sterbegeldversicherung (LAE)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=143261998&oldid=143261960 --Trubadinio (Diskussion) 16:31, 20. Jun. 2015 (CEST)

Siehe hier. --Mama Leone (Diskussion) 16:52, 20. Jun. 2015 (CEST)

Es gab keine Behaltensentscheidung eines Admins, wenn ich das richtig überblicke, hatte ich damals LAE gesetzt. Aber ich bin kein Admin und ein LAE ist kein Adminentscheid. Daher hier falsch! --Kurator71 (D) 16:56, 20. Jun. 2015 (CEST)

(Zwischenzeitlicher BK) Für diesen Fall ist die Löschprüfung nicht zuständig. Die LD 2011 wurde durch eine Löschantragsentfernung eines Benutzers ohne Adminrechte abgeschlossen. Es handelt sich bei LAEs nicht um wikirechtskräftige Entscheidungen von Löschanträgen. Ein neuer Löschantrag ist daher zulässig. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 16:57, 20. Jun. 2015 (CEST)

Damit hier erledigt. --Gripweed (Diskussion) 19:18, 20. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 19:18, 20. Jun. 2015 (CEST)

Jando (Autor)

Bitte „Jando (Autor)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Noch einmal zusammenfassend. Es gab bereits vorher einen Artikel über diesen Autor, wie ich merken durfte. Der war inhaltlich nicht aussagekräftig. Dieser Artikel hier zeigt aber klar die Relevanz des Autors. Zum Verständnis: Er hat KEINEN Eigenverlag, sondern er ist Verlagsgründer und Geschäftsführer des Verlages KoRos Nord! Das ist ein deutlicher Unterschied. Natürlich veröffentlicht er auch Bücher die er selbst geschrieben hat, aber auch die anderer Autoren. Alle Werke sind auf dem Buchmarkt erhältlich und bei den Grossisten gelistet. Er verkaufte über 100.000 Bücher in Deutschland. Mit seinem Buch Sternenreiter stand er auf den Bestsellerlisten. Allein 30.000 mal in Deutschland verkauft. Das ist für ein deutsches Buch sehr viel. Jetzt ist das Buch sogar international unterwegs und erscheint in Korea. Er wird von gestandenen Journalisten deutschlandweit rezensiert und kritisiert (taz, SZ, Bild, etc.). Wo ist da bitteschön die Relevanz nicht gegeben. Nochmal, es ist KEIN Eigenverlag. Einen eigenen Verlag zu gründen und zu besitzen, in diesem Fall KoRos Nord und Bücher im Eigenverlag zu verlegen, ist ein großer Unterschied. Ausserdem hat Jando das erste Buch und Hoerbuch Windtraeume über den Telescope Verlag verlegen lassen. Ich bitte um die Widerherstellung des Artikels. Erstellt unter dem Namen Jando (Autor), da er mit dem Namen Jando überall auf seinen Büchern steht, somit erklärend. Auch unter diesem Begriff erscheint er in den Zeitungsartikeln und wird unter google so gesucht.

Danke und mit besten Grüßen --XaverMils (Diskussion) 17:42, 20. Jun. 2015 (CEST)

Der Telescope Verlag ist noch so ein windiger Buchdruckdienstleister. --Ochrid (Diskussion) 00:27, 21. Jun. 2015 (CEST)

Der nächste Einzweckwerbeaccount in Sachen Jando. Wo sind neue Argumente gegenüber dieser Löschprüfung? Ich sehe keine und man kann dieses Murmeltier-Spiel (alle ein bis zwei Jahre ein neuer Versuch) glaube ich schnellbeenden. --codc ^Disk 02:40, 21. Jun. 2015 (CEST)

Service: LP 2014, LD 2012, Schnellgelöschter Werbeartikel 2010 --codc ^Disk 03:14, 21. Jun. 2015 (CEST)

Also selbstverständlich sind die Bücher im Eigenverlag erschienen, denn eine unabhängige Prüfung findet nicht statt, das wurde aber bereits ausführlich in früheren LDs und LPs diskutiert und muss hier nicht noch mal aufgewärmt werden. Blieben zum Behalten nur ausführliche Rezensionen im seriösen Feuilleton, die ich nicht gefunden habe. Da waren nur kleinere Erwähnungen, Gewinnspiele bei der Bild, mal was Kleines auf der Kinderseite von Frankenpost/Neue Presse. --Kurator71 (D) 09:07, 21. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie:Träger der National Defense Service Medal

wurde von mir heute gelöscht (Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Mai/25). Benutzer:Matthiasb agierte daraufhin etwas ungehalten und revertierte meine Entscheidung, was ich mit einer VM quittierte. Es mag sicherlich Gründe geben, meine Entscheidung anzuzweifeln. Allerdings wurde der falsche Weg gewählt. Ich stelle also hiermit den Antrag, meine Entscheidung zu überprüfen, ohne Wildwestmethoden. --Gripweed (Diskussion) 23:55, 20. Jun. 2015 (CEST)

Matthiasb wird wegen seiner Sperre erst morgen abend hier editieren dürfen. --Gripweed (Diskussion) 00:39, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ich sehe keine Fehlentscheidung. Gelöscht lassen. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:07, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ich hatte die für Sebbot zuständige Diskussionsseite noch auf meiner Beobachtungsliste. Ein Botfehler war es offenbar nicht, Deine Löschentscheidung nach 17 Tagen ohne neue Meinung war auch nicht offensichtlich falsch, und 101-mal manuelles Zurücksetzen der Bot-Bearbeitungen war wohl ein Anfall von SoFixIt statt Löschprüfung. Falls hier nichts Neues entschieden wird, muss die Kategorie noch mal geleert und gelöscht werden. –Be..anyone (Diskussion) 00:51, 21. Jun. 2015 (CEST)

Diese Kategorie gibt es selbst in der englischsprachigen Wikipedia nicht, weil der Orden an jeden Kriegsteilnehmer verliehen wurde. --Ochrid (Diskussion) 01:01, 21. Jun. 2015 (CEST)

21. Juni 2015

Flugbionik

Bitte die Behaltenentscheidung für „Flugbionik“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel ist immer noch essayartig geschrieben. Für ein wisenschaftliches Lemma sind außerdem Quellen wie welt.de oder was-ist-was.de nicht ausreichend.--kopiersperre (Diskussion) 12:33, 21. Jun. 2015 (CEST)

Wäre das nicht eher ein Grund für eine Überarbeitung als für einen Löschantrag? Ich halte es jedenfalls nicht für sinnvoll, wenn wir jetzt schon auf diesem durchaus vorhanden Niveau Artikel aus Qualitätsgrüngen löschen würden. Bei vorhandener Relevanz sollte Löschen nur die ultima ratio sein. // Martin K. (Diskussion) 12:38, 21. Jun. 2015 (CEST)

FDP (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Das ausscheiden einer Partei mir der längsten Regierungsbeteiligung ist eine historische Zäsur, die als Ende einer Nachkriegsära bezeichnet werden kann. Anfang und Ende sind historische Ereignisse. Also ist auch der letzte MdB ein wichtiger Teil der Geschichte --LibJet (Diskussion) 15:21, 21. Jun. 2015 (CEST) --LibJet (Diskussion) 15:21, 21. Jun. 2015 (CEST)

Auf dieser Seite geht um das Löschen von Artikel und nicht um das Entfernen von Textpassagen. Nutz am besten die Diskussionsseite des Artikels, um euer Problem anzusprechen. -- kh80 •?!• 15:35, 21. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. kh80 •?!• 15:35, 21. Jun. 2015 (CEST)

K. Ö. St. V. Babenberg Graz (bleibt)

Bitte die Behaltenentscheidung für „K. Ö. St. V. Babenberg Graz“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die LD wurde von Gripweed getrollt auf Behalten entschieden mit der Begründung: "Überregionale, insbesondere historische Bedeutung, ergibt sich aus den genannten Literaturquellen. Auch die Netzwerkarbeit trägt ihren Teil zur Relevanzdarstellung bei. Wechselvolle, ausführlich erzählte Geschichte, die anhand von Sekundärquellen, dazu zählen auch Bücher, die von Verbindungsautoren geschrieben wurden, erzählt wird. Natürlich sollte Werbung oder POV vermeiden werden, aber das wären QS-Angelegenheiten, die mir hier aber wenig nötig erscheinen". Diese Begründung ist aus den folgenden Gründen weder inhaltlich korrekt noch in Bezug auf die Projektregeln haltbar: --194.112.182.213 17:55, 21. Jun. 2015 (CEST)

• "Überregionale, insbesondere historische Bedeutung, ergibt sich aus den genannten Literaturquellen." - Weder im LD noch im Artikel konnte eine überregionale oder historische Bedeutung gezeigt werden - zum Lemmagegenstand gibt es keine Ausenwahrnehmung. Gripweed scheint die von ihm behauptete Bedeutung aus der Existenz der Literaturangaben anzunehmen. Dies ist Theoriefindung, zu der angegebenen Literatur siehe unterhalb.
• "Auch die Netzwerkarbeit trägt ihren Teil zur Relevanzdarstellung bei" - Im Artikel wird keine "Netzwerkarbeit" dargestellt, es ist unklar, was damit gemeint sein soll und wie daraus Relevanz hervorgehen soll.
• "Wechselvolle, ausführlich erzählte Geschichte..." - Persönliche Wertung Gripweeds, für die Relevanzbewertung nicht von belang. Ich würde die "Geschichtsdarstellung" als belangloses Geschwafel bezeichnen.
• "...die anhand von Sekundärquellen, dazu zählen auch Bücher, die von Verbindungsautoren geschrieben wurden, erzählt wird." WP:BLG schreibt vor: "Quellen, deren Neutralität berechtigt angezweifelt werden kann (z. B. Aktivisten, Unternehmen, Interessengruppen, Konfliktparteien), sind in Wikipedia nur in den seltensten Fällen als Quelle geeignet. Wikipedia-Artikel dürfen ausdrücklich nicht primär mit parteiischen Quellen belegt sein." . Die angegebene Literatur besteht zur Gänze aus Schriften, die von Verbindungen oder deren Mitglidern im Selbstverlag herausgegeben wurden. Gripweed erklärt hier einen Verstoß gegen WP:BLG zum Relevanzstiftenden Merkmal.
• "Natürlich sollte Werbung oder POV vermeiden werden, aber das wären QS-Angelegenheiten, die mir hier aber wenig nötig erscheinen" - Wikipedia:Löschregeln, Punkt 2 benennt Qualitätsmängel als Löschgrund. Da unabhängige Quellen zur Gänze fehlen wäre eine Löschung somit auch aus diesem Grund gerechtfertigt.
• Die Entscheidung ignoriert, dass in der LD ein Konsens für das Löschen bestand: Benutzer:Weissbier: "Mir ist egal ob ihr das jetzt für relevant haltet oder nicht. Aber der ganze Artikel ist eine langweilige Auflistung von Petitessen und internem Bürokratiegewurschtel was mich echt Null interessiert. Die wichtigen Fakten lassen sich wohl auf vier bis fünf Sätze eindampfen. Sorry, aber eine Enzyklopädie ist keine Festschrift zum Vereinsjubiläum."; Benutzer:Braveheart: " Was also genau diese Verbindung relevant bzw. interessant macht, ist mir schleierhaft."; Benutzer:Slartibertfass der Bertige: "Eine mögliche Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt."; Benutzer:Wassertraeger: "Darüber hinaus keine mediale Rezeption, keine Darstellung der Relevanz, Belege nur aus den eigenen Reihen. Geringes Alter, keine nennenswerte Mitgliederzahlen."

Gripweed fällt seit längerem dadurch auf, dass er die Kritiker des Verbindugnsspams beschimpft und Regeln zurechtbiegt, um sogar die schlechtesten Artikel zu Verbindungen behalten zu können. Es wundert mich, dass sein offensichtliches Fehlverhalten toleriert wird. Am Verlauf der LD zu kritisieren sind die zahlreichen ad-personam-Argumente, die von einer kleinen Benutzergruppe als Trolltechnik eingesetzt werden und nicht durch die Admins unterbunden wurden. --194.112.182.213 17:55, 21. Jun. 2015 (CEST)

Netzwerkarbeit – zur Zeit in der deutschsprachigen Wikipedia – ist zweifellos vorhanden. --Peter 18:24, 21. Jun. 2015 (CEST)

Hier der von Gw für normal gehaltene Literaturrabschnitt:

• „Babenberg“, Graz. Wege und Ziele einer CV-Verbindung, Graz 1930;
• KDStV Babenberg. In: Michael Doeberl u. a. (Hrsg.): Das Akademische Deutschland. Berlin 1930, Bd. II, S. 803.
• Franz Thaller: „Babenberg“ 1920–1935. Aus der Verbindungsgeschichte. Graz 1935.
• 75 Jahre Carolina. Graz 1963, S. 176ff.
• Gottfried Kellermayr, Max Kößler, Leonhard Neumann (Red.): Babenberg. Ein Haus der höheren Ordnung. Festschrift anlässlich der feierlichen Einweihung und Eröffnung des Babenberghauses im Rahmen des 54. Stiftungsfestes der K. Ö. St. V Babenberg Graz. Graz 1974.
• Erich Leitner: Politik und Hochschule. Der CV in der Steiermark 1918–1938. Wien 1978.
• Franz Thaller (Red.): Kath. Österr. Studentenverbindung Babenberg Graz im ÖCV Verbindungsbuch. Wien/Graz 1980. (Schriftenreihe der ÖCV-Bildungsakademie 4)
• Das alles ist die Kath. Österr. Studentenverbindung Babenberg im ÖCV. In: Heinz Pammer (Hrsg.): GCV[-Broschüre]. Graz 1983, S. 21 ff.
• Gerhard Hartmann: Im Gestern bewährt. Im Heute bereit. 100 Jahre Carolina. Zur Geschichte des Verbandskatholizismus. Unter Mitarbeit von Dieter A. Binder. Hrsg. von Maximilian Liebmann i. A. des AHV der KÖHV Carolina, Graz 1988, S. 232 f.
• Gerhard Hartmann: Für Gott und Vaterland. Geschichte und Wirken des CV in Österreich. Lahn-Verlag, Kevelaer 2006.
• Erich Thaller: Verbindungsbuch 2010, K. Ö. St. V. Babenberg Graz von 1920 bis 2010, Graz 2010

--195.3.86.199 18:36, 21. Jun. 2015 (CEST)

Wow, jetzt schon? Ich denke, ich habe meinen Behaltensentscheidung ordentlich begründet. Wen beschimpfe ich genau und wieso? Ich werde übrigens "Kritiker(n) des Verbindugnsspams" genauso angegriffen, wie von der gegenüberliegenden Seite. Wundert sich überhaupt jemand, warum man diese andauernde Trollerei von der IP hier duldet und warum Verbindungs-LDen in letzter Zeit kaum entschieden werden? --Gripweed (Diskussion) 19:09, 21. Jun. 2015 (CEST)

Unsinn: "Die Entscheidung ignoriert, dass in der LD ein Konsens für das Löschen bestand" Eine LD ist keine Abstimmung und von Konsens kann überhaupt keine Rede sein. --91.11.116.213 21:28, 21. Jun. 2015 (CEST)

Adminentscheidung überprüft: Sowohl formal wie inhaltlich kann ich keine Fehler in der Adminentscheidung feststellen. Anhand der Literaturquellen können die historische und die überregionale Bedeutung festgemacht werden. Eine Löschdiskussion ist keine Auszählung der Stimmen beider Seiten, Konsens für Löschen sieht trotzdem auch nochmal anders aus, dafür sind zuviele "Behalten" dabei. Wie angegeben sind POV und Werbung in Vermengung mit Fakten kein Löschgrund sondern ein Grund für Qualitätslenkung. Und wenn ich schon bei Fakten bin, Geschichte ist immer eine Darstellung von Fakten auf einer Zeitlinie und wurde noch nie als irrelevant gewertet. Der Artikel bleibt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 22:52, 21. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • 22:54, 21. Jun. 2015 (CEST)

Schnelle Erledigung ist schön, aber nur fünf Stunden finde ich zu wenig. –Be..anyone (Diskussion) 23:11, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ich muss hier ständig von historischer Bedeutung lesen, woran soll das bitte festgemacht werden? Dass diese Verbindung das Schicksal aller ÖCV-Verbindungen teilt? Reicht das jetzt schon aus, oder wie? Dann können wir uns in Zukunft alle LDs zu ÖCV-Verbindungen sparen und alles relevant machen.--Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:16, 21. Jun. 2015 (CEST)

Liste der Musikkapellen im Bezirk Freistadt

Bitte „Liste der Musikkapellen im Bezirk Freistadt“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bislang hielt ich Benutzer:Gripweed für so etwas wie einen radikalinklusionisten, der im Verbindungsbereich nur durch fehlgeleiteten Inklusionismus negativ auffällt. Nach der Löschbegründung zu dieser Liste muss ich dies überdenken und ihm persönliches Interesse an den Verbindungsartikeln unterstellen. Gripweed schreibt: "Reiner BNS-Artikel ohne Sinn. Schon der Name ist falsch (Musikkapelle ist nicht unbedingt Blasmusikkapelle). Die Relevanz einiger dieser Musikkapellen mag vorhanden sein oder nicht, das wird aber nicht in diesem LA entschieden. Ansonsten ist es den Kapellen selbst überlassen, ob sie Bier trinken oder nicht. Schade, dass einige Benutzer den Diskussionstext ernst nahmen und so mit den Trollereien im Studentenverbindungsumfeld konfrontiert wurden." Normalerweise wird die Relevanz von Artikeln aufgrund des Artikels entschieden. Gripweed löschte diesen Artikel laut seiner Begründung jedoch als "Racheaktion" für Löschanträge zu Verbindungen. Das ist nicht durch die Regeln gedeckt und zeigt, dass Gripweed hier persönliche Interessen verfolgt. --194.112.182.213 18:05, 21. Jun. 2015 (CEST)

Wenn das Entstehen eines Lemmas durch Trollerei, Vandalismus o. Ä. seine Löschung rechtfertigt, müsste ein Löschantrag für den Adenauer Bach gestellt werden. --Peter 18:09, 21. Jun. 2015 (CEST)

Nein, ich lö[s]chte den Artikel nicht als Racheaktion, diese Unterstellung ist schlicht Trollerei. --Gripweed (Diskussion) 19:02, 21. Jun. 2015 (CEST) Rechtschreibfehler ausgebessert --Gripweed (Diskussion) 19:17, 21. Jun. 2015 (CEST)

1. Wie meinst Du dann „Schade, dass einige Benutzer den Diskussionstext ernst nahmen …“ und
2. warum löschtest Du die Liste (Artikel war es ja nicht)? --Peter 19:10, 21. Jun. 2015 (CEST)

1. Den Punkt habe ich so gemeint, wie ich ihn geschrieben hatte.
2. Ich habe die Liste gelöscht, weil sie in dieser Form nicht das Lemma behandelte (falsche Namensangabe), wegen Verstoß gegen WP:WWNI, Punkt 7 und als WP:BNS-Artikel (Abschnitt "Was „Störe Wikipedia nicht, …“ bedeutet". --Gripweed (Diskussion) 19:17, 21. Jun. 2015 (CEST)

Ist WP:BNS-Artikel ein Löschgrund? --Peter 19:21, 21. Jun. 2015 (CEST)

WP:WWNI ist einer. --Gripweed (Diskussion) 19:26, 21. Jun. 2015 (CEST)

Wenn die Blaskapellen alle irrelevant sind, bringt die Liste nichts, man kann die bekannteren im Ortsartikel erwähnen. --Ochrid (Diskussion) 19:30, 21. Jun. 2015 (CEST)

Aus der Löschbegründung: „Die Relevanz einiger dieser Musikkapellen mag vorhanden sein oder nicht, das wird aber nicht in diesem LA entschieden.“ --Peter 19:31, 21. Jun. 2015 (CEST)