Wikipedia:Löschkandidaten/15. Dezember 2010

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Drahreg01 18:19, 1. Jan. 2011 (CET)

Kategorien

Kategorie:Festung in Schottland nach Kategorie:Festung im Vereinigten Königreich (erl.)

Ausgesprochen dünn besetzt: Knock Castle gehört da definitiv nicht rein, Edingburgh Castle ist grenzwertig, allein Fort George ist eine echte Festung. Dennoch Vorschlag verschieben statt löschen, weil Teil einer Systematik (Festung nach Staat), und vielleicht gibt es im UK ja noch weitere Festungen. --Telford 10:42, 15. Dez. 2010 (CET)

Edingburgh Castle und Knock Castle gehören in Kategorie:Burg in Schottland. Dann bleibt nur noch Fort George, das ist allein zu wenig. --Prüm 16:33, 15. Dez. 2010 (CET)

Dennoch behalten, weil wir aus Gründen, deren Erläuterung hier zu weit führt, die Vereinigte-Königreich-Kategorien weiter nach den vier Kronländern unterteilen. Hier hat das Auswirkungen auf die Bauwerkkategorien. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:29, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich hatte gemeint, ganz löschen. Kategorie:Festung in England, Kategorie:Festung in Wales und Kategorie:Festung in Nordirland existieren auch nicht.

Wenn genügend Artikel vorhanden sind, sollte nach den Kronländern aufgeteilt werden.
Derzeit existiert jedoch nur die unterbesetzte schottische Kategorie. Gelöscht bis
eine ausreichende Artikelanzahl für die Kat vorhanden ist. --Eschenmoser 11:41, 31. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Naturpark Puez-Geisler (bleibt)

Eine Kategorie der Art Kategorie:Naturschutzgebiet als Thema? An sich sind Kategorie nach Thema problematisch, da sie Kraut und Rüben sortieren. Hier liegt aber ein Missverhältnis zum Artikel und Kategorie vor. Der Artikel (Naturpark Puez-Geisler) hat eine Größe von weniger als 3 kB, da braucht man nicht wirklich eine Kategorie. --Atamari 16:58, 15. Dez. 2010 (CET)

ich find das passt schon - und diese hier ist immerhin Weltkulturerbe: der artikel wird wachsen, und während es nicht so lustig ist, dort jeden einzelnen gipfel aufzuzählen, ist das für die kategorie (also umgekehrt: die eingetragenen artikel) sehrwohl relevant, naturgeschützt zu sein - allein schon wenn ein {{All Coordinates}} drinsteht. und, auch die kategorie wird wachsen, um hütten, almen usw.: im gegenteil, ich würde mir viel mehr von dieser sorte wünschen, die bringen wirklich eine enorme ergänzung zu einem hauptartikel (und sind nicht eine reine wiederholung des artikeltextes) - auf google+wikipedia-layer selbe gegend sieht man, das noch einiges eingetragen werden könnte, und auch, dass noch etlich weiße flecken da sind

Kategorie:Naturschutz (bzw. Natur- und Umweltschutz)gebiet als Thema haben wir übrigens schon angedacht, da hätten wir schon einige.. --W!B: 05:13, 16. Dez. 2010 (CET)

Kann mich W!B: nur anschließen--Schnellbehalter ^Fragen 11:29, 16. Dez. 2010 (CET)

<BK>

Ich hätte schon jetzt Dutzende von Artikeln, die man in Kategorie:Monongahela National Forest einsortieren könnte (obwohl es Monongahela National Forest selbst noch nicht gibt), Kategorie:Yellowstone-Nationalpark gibt es auch schon. Ich sehe das wie W!B: und denke, daß man die Kategorie behalten kann. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:36, 16. Dez. 2010 (CET)

Wir hätten noch Kategorie:Gebirge als Thema, nicht ganz konfliktfrei zu dieser Kat. Allerdings ist die Abgrenzung nach Naturparkgrenzen einfacher, als nach den schwammigen, oftmals unklaren Gebirgsgrenzen / Gebirgsgruppengrenzen. Trotzdem sollte es (neben dieser Kat) noch Kategorie:Geislergruppe, Kategorie:Puezgruppe und Kategorie:Steviagruppe geben, die nach der Definition im Artikel komplett Teil des Naturparks sein sollten, und damit Unterkategorien.

Eine Kategorie nach dem Gesichtspunkt zu bilden, was ich mit {{All Coordinates}} auf einer Karte zusammenfassen will, halte ich für ungünstig, und dieser Diskussion nicht dienlich. Im Allgemeinen, etwa Kategorie:Nationalpark Hohe Tauern und Kategorie:Hohe Tauern haben solche Paare hohes Redundanzpotential und man sollte sich für eine entscheiden. In diesem Fall als Zusammenfassung feinerer Unterkategorien und mangels eines passenden Gebirgsgruppennamens behalten. --Herzi Pinki 23:23, 16. Dez. 2010 (CET)

stimmt auch, andererseits: gerade bei den hohen tauern wäre es höchst aufschlussreich, welle teile nicht nationalpark sind (etwa die hälfte der fläche der hohen tauern -ob teile des nationalparks ausserhalb der AVE-grenzen der hohen tauern liegen, hab ich nicht parat) - dass das verschneiden vorn regionskategorien (auch gebirge sind nur regionen) gewisse probleme mit sich bringt, ist jedem klar, aber kein argument gegen regionskategorien aller art, sondern für saubere recherche und ein sinnvolles abwägen, welcher typus von region in welcher gegend am zielführendsten ist, und welche informationspakete in den zugehörigen artikeln sinnvoll ist: alpinismus und natuschutz schlagen sich erfahrungsgemäß in den allermeisten fällen nicht --W!B: 07:40, 21. Dez. 2010 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 11:45, 31. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Person (Grundeinkommen) (erl., gelöscht)

Verstößt gegen Kategorienprinzip und wird wohl Mikrokategorie bleiben. Den Sinn einer derartigen Kategorie erschließt sich mir nicht. --Laibwächter 17:03, 15. Dez. 2010 (CET)

Wurde bereits als leer gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:50, 21. Dez. 2010 (CET)

Kategorie:Arabische Welt (bleibt)

Anlage einer Kategorie ohne erkennbaren System. Es ist nicht nachvollziehbar, dass Marokkro, Libyen und sogar die Kanarische Inseln (siehe Unterkategorie von Nordafrika und Maghreb) auf einmal zu der Region "Naher Osten" (siehe Oberkategorie) gehören soll. --Atamari 17:05, 15. Dez. 2010 (CET)

Vielleicht sollte man mal dem Ersteller der Kategorie des Kategorie, dem Portalbetreuer des relativ neuen Portal:Arabische Welt mal das Kategoriensystem erläutern. Ich sehe in dieser Kategorie eine Parallele zu Kategorie:Christlicher Orient, die auch ein paar Macken hat, die ich noch nicht beseitigen konnte, vor allem weil ich keine Ahnung von der Orthodoxie habe. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:32, 15. Dez. 2010 (CET)

Es gibt zwar einen gleichnamigen Artikel, aber dort heißt es Arabische Welt ist kein exakt definierter Begriff. --Kungfuman 20:02, 16. Dez. 2010 (CET)

Leute, was soll das? Das ist die Wartungskategorie für das Portal:Arabische Welt. Bislang gab es keinen Widerspruch gegen das Portal, für das ja die gleiche fehlende "exakte Definition" zu beklagen wäre. Kleinere Macken hin oder her, behalten! - SDB 00:02, 17. Dez. 2010 (CET)

Hallo... dies ist eine Unterkategorie der Kategorie:Naher Osten - das ist keine Wartungskategorie! (Verwechslung mit Kategorie:Arabische Welt/verbundene Artikel?). --Atamari 00:28, 17. Dez. 2010 (CET)

Hallo ... selbst wenn es eine Unterkategorie der Kategorie:Naher Osten geblieben wäre, wäre es die Wartungskategorie des Portals Arabische Welt - SDB 23:24, 19. Dez. 2010 (CET) PS: Und die eine Kategorie hat mit der aus dem französischen System übernommene "Verbundene Artikel"-Kategorie nichts zu tun! Wenn dann gehört die letztere als systemfremd gelöscht!

• So, Kategorie:Arabische Weltist nicht mehr in der Kategorie:Naher Osten und Kanarische Inseln nicht mehr in der Kategorie Maghreb. Dafür nun gleich einen Löschantrag zu machen, ohne mich vorher darauf anzusprehen, finde ich aber nicht fein. --Peter Littmann 12:10, 19. Dez. 2010 (CET)

Das hier sind die Kategoriendiskussionen. Das Löschen der diskutierten Kategorie ist nur eine von vielen Möglichkeiten.

Nachdem Du die Kategorie:Naher Osten als Oberkategorie entfernt hast, fehlt jetzt eine Oberkategorie. So kann es nicht stehen bleiben, weil die Kategorie dann auf Spezial:Nicht kategorisierte Kategorien aufgeführt werden wird. --Fomafix 12:19, 19. Dez. 2010 (CET)

Sorry, u.a. ist nach dem Artikel Arabische Welt Zitat: "Arabische Welt ist kein exakt definierter Begriff." - wie kommt man da zu einer vernünftigen Kategoriedefinition. So ist diese Kategorie eine Katorie ohne erkennbaren System - also eine assoziativ-Kategorie. --Atamari 15:57, 19. Dez. 2010 (CET)

• Habe die Kategorie jetzt hoffentlich richtig eingeordnet und den Hauptartikel überarbeitet. --Peter Littmann 18:36, 19. Dez. 2010 (CET)

Gerade bei umstrittenen Kategorien wie dieser wäre eine Definition der Kategorie höchst angebracht. Ohne klare Definition droht Assoziationsgeschwurbel. Bei einer solchen Kategorie würde ich eine Definition aus Grundvoraussetzung für das behalten ansehen. lg --Herzi Pinki 23:02, 19. Dez. 2010 (CET)

Reicht denn die aktuelle Definition im Hauptartikel nicht? Muss ich etwa auf die Kategorienseite raufschreiben: "Das Kerngebiet der Arabibischen Welt und damit unverzichtbarer Bestandteil dieser Kategorie sind die Länder des Maschrek und Maghreb mit mehrheitlich arabischer(im Sinne von Sprache) Bevölkerung." ??? --Peter Littmann 19:11, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich komme damit zwar nur noch auf 7 Einträge für die Kategorie Kategorie:Maschrek, habe aber jetzt auch die Kategorie Kategorie:Arabische Halbinsel eingeführt, um der Darstellung der Situation auf den entsprechenden Artikelseiten zu entsprechen (ohne Doppeleinträge). --Peter Littmann 23:38, 23. Dez. 2010 (CET)

Die bemängelte Oberkategorie ist durch passendere ersetzt worden, damit ist das Hauptargument für
eine Löschung entfallen. Bleibt. -- Perrak (Disk) 16:34, 31. Dez. 2010 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Wiki-Hounding (LAE)

Der Begriff "Hounding" kommt von "Hound" und bedeutet so viel wie Bluthund. Ich halte es für unerträglich, das Verhalten von welchen Benutzern auch immer mit Tieren zu vergleichen, insbesondere auch noch mit Bluthunden. Eine solche Seite sollte nicht als offizielle WP-Seite im WP-Namensraum verbleiben, da sie in ihrer Benennung gegen WP:KPA verstößt, sobald sie in Bezug auf eine Person angewendet werden soll. Das erinnert mich leider in unguter Weise an die 1930er-Jahre; mit so etwas sollte man hier gar nicht erst anfangen. --Geitost 02:35, 15. Dez. 2010 (CET)

Hounding heißt auf Englisch: hetzen. Siehe hier [1]. Das kommt historisch vom aristokratischen Hobby der Hetzjagden mit Hunden, die lange Zeit sehr beliebt waren. Deshalb ist das Wort auch ziemlich wertfrei konotiert und hat mit der etymologischen Wurzel "hound", was mit dem deutschen Wort "Hund" urverwandt ist, im modernen Englisch relativ wenig zu tun. --El bes 03:18, 15. Dez. 2010 (CET)

Das Wort Bluthund ist wie die eigentliche deutsche Bedeutung Schweißhund missverständlich. Es handelt sich dabei nicht um blutdürstige Tiere, sondern um Jagdhunde die mit ihrem feinen Geruchssinn darauf trainiert sind, angeschossenes, also blutendes Wild aufzuspüren. Inwieweit dies auf das Verhalten mancher Benutzer projizierbar ist, möge jeder selbst entscheiden. --Erell 07:03, 15. Dez. 2010 (CET)

ich halte Vergleiche mit Tieren durchaus nicht für unerträglich; sie sind gelegentlich für die Tiere beleidigend, die können ja aber nicht lesen. Und wer mit Nazivergleichen argumentiert, hat verloren. Ich persönlich halte die Seite für überflüssig, da sie keine Sachverhalte beschreibt, die nicht schon von anderen Projektregeln erfasst werden; zudem liefert sie bei total schwammigem Inhalt ein neues Diskussions-Totschlagwort. -- Toolittle 08:57, 15. Dez. 2010 (CET)

Die Sache ist einfach und braucht keinen Löschantrag. Zum Thema läuft ein Meinungsbild: Wenn es scheitert, sollte dieser Richtlinienentwurf mit dem MB archiviert werden, wenn es doch noch durchkommt, gibt es keinen zulässigen Löschgrund. Die Benennung ist eine rein inhaltliche Frage und kann dann bei Zustimmung zum MB auf der Diskussionsseite der Richtlinie geklärt werden. LA entfernt, weil hier mit dem MB eine "übergeordnete Instanz" entscheidet. --jergen ? 09:48, 15. Dez. 2010 (CET)

Wenn die Benennung eine inhaltliche Frage wäre, warum wurde dann auf die nach Wiki-Stalking verschobene Seite ein LA gestellt und daraufhin wieder auf dieses Unwort verschoben? Ich halte alle anderen Vorschläge für eine Benennung besser als gerade diese. Kann ich dann nun wieder zurückschieben oder wahlweise woandershin schieben (wo es mehr Konsehs zur Benennung gibt als für die beiden bisherigen Lemmata), da die Benennung nicht durch LA geklärt werden soll? Das macht so keinen Sinn. Das MB hat begonnen, obwohl keinerlei Einigkeit über die Benennung der Siete hergestellt worden ist und diese ursprüngliche und jetzige Benennung einen großen Dissens hervorruft, genauso wie bei der verschobenen Seite auch. Mit Stalking hingegen werden auch heute bereits diese Vorgänge bezeichnet. Hound mitsamt der Ableitung -ing kann ich mir beim besten Willen als Einziges der vorgeschlagenen Wörter überhaupt nicht vorstellen. Warum sollen hier Leute mit Hunden verglichen werden können? Warum also wird die Seite nicht endlich mal irgendwo anders hin geschoben; warum kann durch LA entschieden werden, dass die Seite auf Wiki-Stalking nicht bleiben kann, hier aber wird LAE gemacht, ohne die zugrunde liegende Frage endlich mal zu klären? Das ist unlogisch und auch unerträglich. Das MB klärt nicht die Frage, wie diese Seite heißen soll oder wo sie liegen soll, sondern das MB klärt, ob die Seite als Richtlinie übernommen werden soll. Das ist eine andere Frage. Im MB gibt es keine Frage: Wie soll die Seite zukünftig heißen, obwohl darüber lang und breit diskutiert worden ist. --Geitost 12:44, 15. Dez. 2010 (CET)

WP:Wiki-Stalking wurde nicht nach LA gelöscht, sondern als Verschieberest. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/23. November 2010#Wikipedia:Wiki-Stalking (LAE). --jergen ? 13:43, 15. Dez. 2010 (CET)

LAE wurde dort durchgeführt nach Verschieben der Seite wieder auf diesen Namen. Wäre die Seite nicht wieder verschoben worden, hätte es kein LAE gegeben. Das ist hier anders. Die Seite liegt immer noch auf dem vielfach inkriminierten Namen, trotzdem hast du den LA entfernt, obwohl der LA-Grund weiterhin vorhanden ist und das Problem mit dem Namen auch durch das MB nicht gelöst wird. Soll ich den LA dann nach Scheitern des MBs erneut stellen oder wie soll das nun weitergehen? --Geitost 13:54, 15. Dez. 2010 (CET)

Nach dem Meinungsbild ist die Seite entweder eine Richtlinie oder sie hat - durch das MB legitimiert - in der momentanen Form nichts im WP-Namensraum verloren. In beiden Fällen ist ein LA falsch; wenn das MB scheitert, gehört die Seite in ihrer momentanen Form als Anhang zum MB in das passende Archiv. Allerdings sind natürlich weitere MBs zum Thema möglich. Aber - wie gesagt - die Benennung ist eine inhaltliche Frage. Wenn das dich stört, kannst du das auf der Diskussion anmerken, ein Löschgrund ist das aber sicher nicht; sonst könnte ich ja auch erklären, das mir "Vandalismusmeldung" nicht gefällt und mit dieser seltsamen Begründung versuchen, eine Funktionsseite lahmzulegen. --jergen ? 14:39, 15. Dez. 2010 (CET)

In der Diskussion zum Meinungsbild wurde bereits die Benennung und speziell Stalking als strafrechtlicher Begriff thematisiert. Bitte sich dort einzubringen. --Eingangskontrolle 15:41, 15. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia:Wikipedistik/Qualität (gelöscht)

1. Vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/14._Oktober_2009#Wikipedia:Wikipedistik/Qualität (bleibt (mit Bauchschmerzen) nach Einspruch).
2. Nach wie vor ungepflegt.
3. Kein erkennbar relevanter Info-Wert.

LogoX 13:37, 15. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht, ist seit dem letzen Mal nicht besser geworden. --Voyager 15:45, 31. Dez. 2010 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Artikel war nicht gut genug (gelöscht)

Testballon, der seit einem Jahr unbenutzt rumsteht. 88.130.214.239 20:00, 15. Dez. 2010 (CET)

Lemmasquatting per Baustein? löschen. WB 07:03, 16. Dez. 2010 (CET)

Überflüssig, wüsste nicht, wie man den Baustein sinnvoll einsetzen könnte. Löschen --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 09:02, 16. Dez. 2010 (CET)

eine Vorlage, dass der Artikel nicht den Qualitätsanspruch genügt, aber relevant ist und verschoben wurde-- Woelle ffm 20:10, 19. Dez. 2010 (CET)

Das ist aber doch eingeschlafen, oder ? In dem Fall kann man wohl löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:45, 21. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Bestandteil einer nicht realisierten Idee, das darin verlinkte Wikipedia:Zwischenlager wurde bereits am 8. September gelöscht, Vorlage hat also keinen Sinn mehr. Gestumblindi 03:59, 27. Dez. 2010 (CET)

Artikel

Wolfgang Beckermann (SLA)

Ein Kämmerer von Greven erfüllt die Relevanzkriterien nicht. -- Liesbeth 00:16, 15. Dez. 2010 (CET)

habe ob "Zweifelsfreier Irrelevanz" gleich einen SLA eingefügt, da W. Beckermann das Mindestkriterium "oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner" für Kommunalpolitiker klar verfehlt und auch keine erkennbare überregionale Bedeutung erlangt hat.--Ortolan 01:28, 15. Dez. 2010 (CET)

womit klar ist, dass der SLA nicht berechtigt war. "Keine erkennbare Bedeutung" ist eben nicht identisch mit zweifelsfreier Irrelevanz. -- Toolittle 09:00, 15. Dez. 2010 (CET)

dein Response erklärt sich mir nicht. Irrelevanz und Bedeutung habe ich nicht gleichgesetzt, sondern die Irrelevanz durch a) das anwendbare fehlende Mindestkriterium für Kommunalpolitiker UND b) eine alternativ dazu fehlende überregionale Bedeutung begründet (der Kämmerer könnte ja z.B. ein etablierter überregionaler Meinungsmacher, beliebter Talkshowgast usw. sein). Eine weitere Erläuterung deiner Behauptung ("der SLA war nicht berechtigt") würde mich freuen. (nicht signierter Beitrag von Ortolan (Diskussion | Beiträge) 10:27, 15. Dez. 2010 (CET))

Der Punkt ist "keine erkennbare Bedeutung", was ja wohl heißt, dass zum Zeitpunkt des Antrages keine Relevanz dargestellt (eben erkennbar) war. Zweifelsfrei irrelevant hingegen wäre ein Artikel über deinen Postboten oder deiner Urgroßmutter. Die Schnelllöschung dient nicht der Beschleunigung normaler Löschverfahren, sondern ist Fällen vorbehalten wie "Kleinstvereinen, vollkommen unbekannten Personen", unsinnigen und rechtswidrigen Texten. Auch wenn das immer wieder gern anders praktiziert wird. -- Toolittle 13:49, 15. Dez. 2010 (CET)

Woher willst du wissen, ob mein Postbote "zweifelsfrei" irrelevant ist? Vielleicht war er ja mal Olympiateilnehmer? Die offensichtliche Irrelevanz kann sich immer nur auf den dargebotenen Text beziehen. Und dieser Herr ist offensichtlich weit unter der Relevanzschwelle (Ich hätte in diesem Fall allerdings keinen SLA gestellt). --Eingangskontrolle 15:46, 15. Dez. 2010 (CET)

Nun wenn du bei einem Artikel über deinen Postboten vergisst, dass er Olympiateilnehmer war, ist das zunächst ein falscher Stub. Bei einem "gewöhnlichen" Postboten kann man auch davon ausgehen, dass er zu den in den Regeln genannten "völlig unbekannten Personen" zu zählen ist. Ein Kämmerer hingegen hat immerhin ein öffentliches Amt, und da wäre es immerhin möglich, dass noch etwas Relevanzstiftendes nachkommt. Daher wäre ein solcher Artikel wohl ein Lösch- aber keineswegs ein Schnelllöschkandidat, wie du das ja auch offensichtlich selbst einschätzt. -- Toolittle 08:53, 16. Dez. 2010 (CET)

Economic Competencies Study (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Studie ist nicht zu erkennen Wkpd 00:29, 15. Dez. 2010 (CET)

Studie hat im November 2010 begonnen. Von Ergebnissen geschweige den Relevanz noch weit entfernt. Löschen, gern auch schneller. --ACNiklas 00:10, 16. Dez. 2010 (CET)

Löschantrag wurde am 15.12. zweimal eingestellt, hier ist der zweite. Hierher verschoben von --Carolin 22:34, 17. Dez. 2010 (CET) Die Artikel beschreibt eine Studie, die gerade erst gestartet wurde. Mit der Veröffentlichung der Ergebnissen ist einen Enzyklopädische Relevanz gegeben. (nicht signierter Beitrag von Eduworker (Diskussion | Beiträge) 11:23, 15. Dez. 2010 (CET))

Gelöscht gem. Diskussion. Kann wiederkommen wenn die Studie beendet und veröffentlicht ist und entsprechende Rezeption erfahren hat. Millbart talk 13:08, 22. Dez. 2010 (CET)

Jörg Wagner (gelöscht)

kein Artikel, keine dargestellte Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:25, 15. Dez. 2010 (CET)

Auch kurze Artikel sind Artikel; es handelt sich um einen Stub. Die Relevanz ist aber in der Tat nicht dargestellt. Werbesprecher und Moderator kann sich jeder Praktikant bei einem Dudelsender nennen. Ohne Nennung von relevanten Sendungen und Quellen löschen. --Kolja21 05:01, 15. Dez. 2010 (CET)

Gültiger Stub, aber Radio Bamberg reicht nicht für RK, löschen. --Feliks 15:25, 15. Dez. 2010 (CET)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Wenn das so bleibt, bitte Löschen --AlterWolf49 20:13, 15. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 13:08, 22. Dez. 2010 (CET)

OpenLeaks (bleibt)

Glaskugelei über eine geplante Webseite, bei der man nicht mal sicher sein kann, falls sie wirklich online geht, ob sie die Relevanzkriterien erfüllt. --188.104.255.251 05:12, 15. Dez. 2010 (CET)

Für mich völliger Quatsch, darum hab ich mir mal erlaubt den LA zu entfernen. --Itu 06:34, 15. Dez. 2010 (CET)

Ja, und ich habe Dich revertiert, denn der Antragsteller hat Recht. Nichts als heiße Luft. -> Löschen. WB 06:42, 15. Dez. 2010 (CET)

Ja, wennde meinsd... --Itu 07:58, 15. Dez. 2010 (CET)

SEO liesel Schreibsklave 09:02, 15. Dez. 2010 (CET)

Hallo zusammen, ich bitte bei der Diskussion um sachliche Argumente für oder gegen die Löschung. Openleaks kann eine weitere Ergänzung zu WikiLeaks sein mit einem anderen Prozess zur Veröffentlichung von Dokumenten. OpenLeaks erfüllt zwei alternative Relevanzkriterien von Vereinen auf wikipedia.de: "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen." Dies gilt unabhängig davon, ob die Plattform schon läuft oder nicht. Beide Kriterien sind durch den Arktikel samt Einzelnachweisen nicht nur durch eine Quelle belegt. Nur ein Hilfsargument: Auf Google gibt es bereits 427.000 Treffer für genau diese Wortfolge. Ich bin dafür, den Artikel beizubehalten. --Mihewag 09:25, 15. Dez. 2010 (CET)

"kann", "soll", "wird" -> qed. WB 10:26, 15. Dez. 2010 (CET)

• löschen und widerkommen, wenn existent und relevant. Es ist schon erstaunlich, kaum steht irgendwo "open" darüber, soll es hier Artikel geben und Relevanz existieren. Ersetzt man Open jedoch mit MS, dann kommen sofort Stimmen, die von PR und Werbung schreien. Wetten, MS-Leaks müßte mindestens XX Mio. (hier beliebig ergänzen) aufweisen, das hier findet jedoch sehr viele Behaltenstimmen von IPs oder Benutzern, die man sonst von nirgendwo kennt? Liesel sagts schon, das ist nichts weiter als SEO. --Marcela 09:53, 15. Dez. 2010 (CET)

OpenLeaks ist der Name einer geplanten ... ergo noch nicht (und vielleicht nie) relevant, deshalb löschen. --El bes 10:12, 15. Dez. 2010 (CET)

Heise findets relevant genug um darüber zu berichten [2] Wie weiter unten erwähnt: die Halle des Volkes wurde auch nur geplant aber niemals gebaut. Das ist kein Argument. --suit 10:28, 15. Dez. 2010 (CET)

Es gibt also wissenschaftliche, z.B. kulturhistorische, Sekundärliteratur zum Löschkandidaten? Also jetzt mal Absaeits von der Heise-Nullmeldung? Das würde mich überraschen. Zu Addis Halle ist diese leicht auffindbar. WB 10:31, 15. Dez. 2010 (CET)

Wieso muss es in der Zeit der Informationstechnolie "Historische Literatur" geben - was erwartest du? Ein Buch aus den 60er-Jahren über OpenLeaks?

Wo soll man OpenLeaks einordnen? Website oder Software? Hinreichende mediale Beachtung sollte mit Heise aber gegen sein. Die Wikipedia war z.B. schon lange nicht mehr bei Heise vertreten. --suit 10:45, 15. Dez. 2010 (CET)

Oops. Vertippt. Jetzt passts. WB 10:47, 15. Dez. 2010 (CET)

Zudem ist Heise beim Thema Open-xxx sowieso keine Quelle, zumindest nicht als Analtspunkt für Relevanz. Die berichten doch über alles, was open ist. --Marcela 11:07, 15. Dez. 2010 (CET)

Natürlich behalten! Es hat nicht nur heise sondern auch die Süddeutsche, das Deutschlandradio, ZDF Heute u.a. darüber schon berichtet -- Struppi 11:51, 15. Dez. 2010 (CET)

Zu Struppis Liste kommen noch so unbedeutende Printmedien wie FAZ und taz hinzu, online der Focus, Chip und viele Blogs, die über OpenLeaks berichten. Das reicht nach den Relevanzkriterien für "besondere mediale Aufmerksamkeit" aus. Gruß --Mihewag 12:09, 15. Dez. 2010 (CET)

Aber wir verlangen "zeitüberdauernde Bedeutung" nicht kurzfristige Medienaufmerksamkeit im Gefolge einer anderen Geschichte, für unsere Relevanz. --Eingangskontrolle 12:26, 15. Dez. 2010 (CET)

das ist richtig; aber wie prüfen wir bei neuen Themen die "zeitüberdauernde Bedeutung" gegen kurzfristige Medienaufmerksamkeit für unsere Relevanz? Geht es um eine Prognose? Kommt die Plattform im Januar, wird sie verschoben etc, überdauert sie die Zeit? Gruß --Mihewag 12:56, 15. Dez. 2010 (CET)

also im Moment kann das thema die RKs "zeitüberdauernde Bedeutung" gar nicht nachweisen, da die Sache noch ziemlich neu ist. Wenn die Seite steht, ist sie natürlich als real existierend und mit Medienberichterstattung relevant. Bis dahin schlage ich vor, das Thema als Unterpunkt in dem Artikel über WikiLeaks abzuhandeln und mit der Singleauskopplung als eigenem Artikel zu kommen, wenn die Idee umgesetzt ist. Dass es unter WikiLeaks abgehandelt wird macht schon deshalb Sinn, weil die Idee ja aus internen Querelen der WikiLeaks Spitze geboren ist. Also ich votiere für: Verschieben in WikiLeaks Artikel. LagondaDK 13:16, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel ins Leben gerufen, denn in anderssprachigen Wikipedias existierte der Artikel bereits. Ich persönlich wollte mich über OpenLeaks (neutral) informieren (also nicht bei Nachrichtenagenturen) und fand es schade, dass es noch keinen Artikel dazu in der Wikipeida gab. Gerade das ist doch einer der großen Vorteile von Wikipeida, aktueller zu sein als Print-Enzyklopädien. Wenn das OpenLeaks-Projekt scheitert, kann man immer noch den Artikel um diesen Sachverhalt erweitern. Der Artikel ist auch komplett im Konkjunktiv gehalten, was redaktionell völlig korrekt ist. Jedenfalls stufe ich beim derzeitigen Medienwirbel den Artikel als äußerst relevant ein! er vermittelt auch gut ein schnelles Grundverständnis über OpenLeaks. Andere technologien, die Microsoft oder Konsolenhersteller in Zukunft rausbringen haben doch auch ihre Artikel - obwohl es die Produkte noch gar nicht gibt. Artikel behalten - er ist ja auch nicht gerade schlecht oder falsch! --Pietz 14:29, 15. Dez. 2010 (CET)

WP:WWNI Newstickeritis im Assange-Hype. Löschen --Feliks 15:05, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich würde mich ja nicht gegen ein vorläufiges Verbleiben wenden, aber die Behauptung "Einmal behalten, immer relevant" macht das notwendig. --Eingangskontrolle 15:49, 15. Dez. 2010 (CET)

Dass der Löschantrag kommt, war klar. Nach dem, was ich gelesen habe, plante Daniel Domscheit-Berg den Start der Seite für vorgestern Abend, bat aber um Verständnis, falls es noch einige Tage dauern werde. Wenn man berücksichtigt, was er bisher getan hat, erscheint er nicht wie ein Scharlatan, der ein solches Projekt medienwirksam ankündigt, es dann aber nicht durchführt. Und unerfahren auf dem Gebiet ist er auch nicht. Sollte die Seite nach einer Woche Löschdiskussion noch nicht online sein, wäre ein Kompromiss, sie in den Benutzernamensraum zu verschieben und mit dem Start der Webseite dann eben zurückzuverschieben. Das könnte je nach dem Arbeitstempo bei D.D-B. dann wenig später der Fall sein. Zum Medienecho z.B. Zeit.de: http://www.zeit.de/digital/internet/2010-12/openleaks-wikileaks-domscheit-berg Grüße, --Blogotron /d 16:58, 15. Dez. 2010 (CET)

Mein Vorschlag: Geben wir den OpenLeaks-Leuten noch ein paar Tage Zeit. Das Release war ja am 13.12.2010 geplant aber es gibt anscheinend noch technische Probleme. Wikipeida wäre dann aber ab dem Launch der Seite gleich mit einem Artikel präsent, was ich toll fände. Wenn OpenLeaks natürlich echt nur ein Hype sein sollte und da nix bei raus kommt (was wenige gauben), dann muss der Artikel hier jedenfalls woanders hin verschwinden. Aber über die offizielle Entwicklung wird doch jeder von uns beim täglichen „Frühstückssurfen“ durch die einschlägigen Nachrichtenportale informiert und dann können wir endgültig entscheiden. Eine derzeitige Löschung fände ich aber genauso vorschnell gehandelt, wie ich den Artikel eingestellt hab :-) --Pietz 20:07, 15. Dez. 2010 (CET)

Wer sich den Quellcode von OpenLeaks anzeigen läßt, liest den aufschlussreichen Satz: "Please have some patience..." Grüße, --Blogotron /d 21:48, 15. Dez. 2010 (CET)

Angenommen OpelLeaks sei eine extreme Organisation bzw. ein extremistischer Verein, am besten dem rechten Spektrum zuzuordnen. Würde dann auch mit "Behalten, ist zwar noch nicht relevant, kanns aber eines Tages mal sein, nichts genaues weis man nicht" argumentiert oder würde die Irrelevanz akzeptiert? Nur weil etwas einen guten Zweck verfolgen will und weil das Thema bzw. die Unterstützung des Themas in gewissen Kreisen gerade angesagt ist, wirds damit nicht automatisch relevant. So löschen, möge der Quatsch wiederkommen wenn irgendein Kriterium erfüllt ist, praktisch jeder andere Artikel zu einem anderen Objekt mit dem Inhalt "praktisch nichts bekannt" würde als Glaskugel gelöscht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 23:22, 15. Dez. 2010 (CET)

Wenn die von dir genannte faschistische Organisation von einem in der Szene bekannten Rechtsextremist geplant/gegründet wird, die evtl. großen Einfluss auf unsere Regierungen/Staatsformen/... haben, dann würde ich auch diesen Artikel zur neutralen Aufklärung als sinnvol erachten und NICHT LÖSCHEN. Viele Menschen schlagen solche Begriffe eben einfach in der Wikipedia nach und wir wollen diese Menschen doch auch über ihre eingegebenen Begriffe informieren, oder? Es handelt sich in dem Artikel ja auch um keinen Schwachsinn sondern um eine neutrale und objektive Darstellung. Lasst uns bitte erstmal die nächsten Tage abwarten. --Pietz 00:14, 16. Dez. 2010 (CET)

Wer sprach denn von sowas, die Gruppierung lässt sich nur über ihre eigenen Werbeflyer als etwas "rechts" einordnen. Damit wäre noch gaarnichts relevant, genau so ist es auch hier, außer einer Heise-Meldung (wo ja jeder Furz in einer "News" herrausgebracht wird) existiert praktisch keine Berichterstattung etc.. Selbst ne Randnotir unter Vermischtes bei anderen Medien bringt noch keine Relevanz, da dieses Thema zurzeit total gehypt wird und sich noch keine zeitüberdauernde Bedeutung erkennen lässt bzw. eine eine längerfristige Berichterstattung. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 08:45, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich würde Digital Planet vom World Service der BBC nicht gerade eine Randnotiz unter Vermischtes nennen. Nachdem es unmöglich ist, Fefes Blog zu löschen, kann auch der Artikel bleiben. --Matthiasb (CallMeCenter) 12:11, 16. Dez. 2010 (CET)

Definitiv behalten! Also manchmal frag ich mich echt wie hier über Löschen diskutiert wird.. BEHALTEN --Fake4d 10:03, 16. Dez. 2010 (CET)

Behalten! Löschen wäre Zensur! --91.20.253.93 01:21, 17. Dez. 2010 (CET)

Behalten! Excludisten geht in den Urlaub. --91.213.100.10 16:13, 17. Dez. 2010 (CET)

• behalten, denn wenn nicht nur Internetplattformen wie Heise, tagesthemen, etc. sondern auch rennomierte Zeitungen über ein Projekt schreiben, dann ist es relevant, selbst wenn diese Plattform niemals online gehen würde. Wenn nach Jahren mal jemand einen Zeitungsartikel über OpenLeaks rauszieht und bei der WP nachschlagen will, worum es sich dabei gehandelt hat, sollte er doch lieber Informationen darüber finden anstatt einer leeren Seite... oder nicht? 84.56.87.242 16:19, 18. Dez. 2010 (CET)

• behalten, denn OpenLeaks ist in Deutschland mittlerweile in aller Munde und es wäre schade, wenn die Möglichkeit, sich über ein so heiß diskutiertes Projekt wie OpenLeaks neutral auf Wikipedia zu informieren, weg fällt. Schon alleine diese immer schneller wachsende Diskussion zeigt, wie groß das Interesse an bzw. gegen OpenLeaks ist. (nicht signierter Beitrag von 217.80.235.77 (Diskussion) 09:51, 19. Dez. 2010 (CET))

Behalten: War gerade im ORF2 im "Menschen und Mächte Spezial". Selbst wenn OpenLeaks nicht startet, war OpenLeaks bereits medial relevant genug für WP. --Sampi 00:06, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich bin zwar auch für behalten, da es wirklich schon einiges an medialem Echo und Berichterstattung gab. Aber wie demokratisch die Abstimmung hier letztendlich abläuft, weiß ich nicht. Daher meine Bitte, dass der Artikel dann wenigstens (mit der Infobox auskommentiert und nicht gelöscht) in einen anderen Artikel verschoben wird. Qualitativ ist der Artikel ja schon mal nicht schlecht geschrieben und weißt auch keine ersichtlichen Fehler beim derzeitigen Wissensstand auf. Komplett Löschen wäre ein Wissensverlust. --Pietz 22:18, 20. Dez. 2010 (CET)

Das ist keine demokratische Entscheidung. Das „Volk“ darf nur Stellung abgeben. Entscheiden werden die Admins. --Sampi 23:17, 20. Dez. 2010 (CET)

Auszüge aus den Relevanzkriterien: „Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen.“ Ist erfüllt, ist im Artikel jetzt auch dargestellt. „Eine Website ist in der Regel relevant, wenn: über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird.“ Eben. Das können wir also abhaken. Bleibt das Problem der Glaskugelei. Man kann das durchaus so sehen, dass das Thema des Artikel eigentlich eine Gruppe oder Organisation oder BI ist, die ihre Dienstleistung webbasiert anbieten will. Die Gruppe gibt es aber schon, so dass es keine Glaskugelei ist, über sie einen Artikel einzustellen. Die Webseite befindet sich offensichtlich im Aufbau. Der Quelltext wurde, für den Betrachter ja zunächst unsichtbar, mehrmals geändert. Aktuell wird noch um Geduld gebeten, die Arbeit dauere noch an. Ich plädiere für behalten und habe aber die Wiedervorlage im Kopf. Sollte bis Ende Januar die fragliche Webseite als Schlüssel zur Arbeit von OpenLeaks nicht an den Start gegangen sein, stelle ich dann selber einen erneuten LA. Wenn sich der abarbeitende Admin nicht in diesem Sinne für das Behalten entscheiden kann, plädiere ich für die Verschiebung in den Benutzernamensraum, bei mir oder dem Artikelersteller. Die Versionsgeschichte bliebe erhalten und Editieren wäre möglich. Dann könnte in Ruhe diskutiert werden, die Inhalte in andere Artikel einzubauen oder bis zu einem Start der Webseite zu warten. Grüße, --Blogotron /d 10:51, 21. Dez. 2010 (CET)

Zur Information: Herbert Snorrason am 18.12. über Twitter: Web site should appear soon. Structure for helping will take a little longer, I fear, but hopefully not _too_ long. --Blogotron /d 15:09, 21. Dez. 2010 (CET)

Twitter ist angeblich Fake. OpenLeaks schreibt auf seiner Webseite nämlich: „At the moment we do not use any social network service for public statements.“ Aber das Posting unterstreicht auf jeden Fall die mediale Aufmerksamkeit, was wiederum ein Relevanzkriterium für einen Artikel ist.

http://twitter.com/#!/anarchodin ist ein persönlicher Account. Er entspricht nicht den Accounts, die im Quelltext der Seite negiert wurden. --Blogotron /d 20:09, 21. Dez. 2010 (CET)

Behalten: Nach Erwähnung im Radio suchte ich bei Wikipedia nach mehr Infos, genau dazu (nebst anderem) sollte der Artikel ja da sein. Wie bereits geschrieben sollte die Erwähnung in den Medien mittlerweile wirklich genug gross sein um die Relevanz locker abzudecken. Wenn es nächstes Jahr nicht mehr relevant ist weil die Plattform nie live geht und kein Hahn danach kräht kann man ja wieder darüber diskutieren. Was aber ausdrücklich nicht heisst, dass der Artikel automatisch gelöscht werden sollte - ein spektakuläres Scheitern festzuhalten könnte ebenfalls wünschenswert sein. Das Informationsbedürfnis ist zur Zeit klar vorhanden (in den letzten Tagen mehrere hundert Besucher pro Tag. --Marsupilami04 15:27, 21. Dez. 2010 (CET)

---

Ich habe den Löschantrag aus folgenden Gründen entfernt:

• Relevanzkriterium für „besondere mediale Aufmerkamkeit“ erfüllt
• Mehrheitliche Meinung des Behaltens der Teilnehmer dieser Diskussion

Die Diskussion kann allerdings hier noch weiter fortgeführt werden. Der Artikel liefert aber nun erstmal wieder das Wissen über OpenLeaks für Interessierte Surfer ohne das „Negativ-Image“ eines Löschkandidaten-Artikels. Was sagt denn ein Admin zu diesem Artikel? Relevanzkriterien erfüllt oder weiter Löschkandidat? --Pietz 19:46, 21. Dez. 2010 (CET)

So geht das nicht. Ich mach den LA wieder in den Artikel. Die Relevanz ist noch zu klären und hier gilt keine Mehrheitsentscheidung und wie die Diskussion hier zeigt ist es nicht unumstritten, also kein Grund für einen halben LAE, der nicht den Regeln entspricht. PG 20:03, 21. Dez. 2010 (CET).

Gibt es denn neue Argumente für für eine Löschung? Grüße, --Blogotron /d 20:13, 21. Dez. 2010 (CET)

Mann Leute. Einerseits wird hier ständig auf Wikipedias-Relevanzkriterien verwiesen. Dann sind laut vielen User-Beiträgen diese Kriterien erfüllt. Dann schaue ich etwa eine Woche später Wikipedia:Löschantrag_entfernen an, um auch nach den Regeln zu handeln. Die Regeln für das Entfernen des Löschantrags habe ich befolgt. Die Diskussion ist auch bereits sieben Tage alt. @PG : In den Regeln steht, dass jemand für die Wiedereinsetzung des Löschantrags dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen muss. Dies ist nicht geschehen. Was nun? Wikipedia-Regeln befolgen oder mal doch nicht?!? Der Artikel weißt keine Schwächen auf und man kann doch die Medien verfolgen und in der Artikeldiskussion weiter reden und dann irgendwann entscheiden! --Pietz 22:00, 21. Dez. 2010 (CET)

Da sich hier mehrere Benutzer für eine Löschung aussprechen und hier auch kein Relevanzkriterium glasklar und unwiderlegbar erfüllt wird, liegt kein legitimer Grund für LAE vor. Und wenn der durchgeführt wird, dann natürlich (und nicht anders steht es auch in den Regeln, auf die du nun verweist) in Diskussion und Artikel. Andernfalls wird hier über eine Löschung weiterdiskutiert, die Leser des Artikels (und ferner auch Mitarbeiter, die auf die eine oder andere Weise über die entsprechenden Kategorien nach für sie interessanten Löschkandidaten suchen) kriegen davon aber nichts mit. --YMS 22:28, 21. Dez. 2010 (CET)

Ähhh, kannst du dich bitte etwas klarer ausdrücken. Ich verstehe deine Argumentation nicht. Wovon bekommt der Leser des Artikels bzw. die Mitarbeiter nichts mit? Was ist denn jetzt genau die Argumente für bzw gegen den Löschantrag? Die Klarheit fehlt ganz eindeutig auf beiden Seiten! -- Charlie 10:21, 22. Dez. 2010 (CET)

Der Antrag ist kein Scherzantrag. Deshalb finde ich sinnvoll, dass ein Admin entscheiden soll, selbst wenn ich fürs Behalten bin. WP:LAE Fall 1 halt im Zweifel nicht anwenden. Das ist schon okay. --Sampi 22:48, 21. Dez. 2010 (CET)

Bei einem derartigen Medienecho ist schon die Vorabberichterstattung über OpenLeaks Grund genug für einen Artikel. Muss auch den Kopf schütteln über den LA. Der Artikel selbst ist doch bis jetzt o.k. Behalten. --Flavia67 00:00, 22. Dez. 2010 (CET)

bleibt --Church of emacs D B 13:50, 22. Dez. 2010 (CET)

Begründung: die WP:RK wurden bereits zitiert: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn […] über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird […]. Außerdem: Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen, […] die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen […].

Die Berichterstattung in den Medien ist m.E. mehr als ausreichend um diese Kriterien zu erfüllen. Drei wesentliche Argumente wurden für die Löschung genannt:

• Die Berichterstattung über OpenLeaks wird nur durch die von WikiLeaks getragen. Dies ist in gewisser Weise richtig, allerdings gibt es durchaus eigenständige Medienberichte über OpenLeaks; d.h. OpenLeaks ist in diesen Berichten nicht nur eine Randnotiz sondern primäres Thema.
• Glaskugel. Dem ist zu entgegnen: Es gibt derzeit ausreichende Informationen, die von seriösen Medien publiziert wurden. Diese ermöglichen es, einen sinnvollen Artikel zu schreiben. Die Tatsache dass die Plattform noch nicht produktiv läuft, ist kein hinreichendes Kriterium für eine Löschung.
• Nur kurzfristige Relevanz in den Medien: Das lässt sich natürlich schwer absehen. Die Tatsache, dass jedoch im gesamten Spektrum der Medien über OpenLeaks berichtet wurde, kann eine Kurzzeitigkeit der Berichterstattung ausgleichen.

--Church of emacs D B 13:50, 22. Dez. 2010 (CET)

SkyOS (erl.)

Ein Hobbyprojekt einer Einzelperson, welches nicht mal die Bataphase geschafft hat ist denkbar irrelevant. --WB 06:40, 15. Dez. 2010 (CET)

nun wieviele Personen eine Software entwickelt haben und ob sie sich in der Olfa- oder Battaphase befindet ist irrelevant. Neben der inhaltlichen Qualität (vorhanden) ist für die Darstellung einer Software die Darstellung ihrer mediale(n) Beachtung (...), etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Vergleichen oder Bestenlisten, Behandlung auf Fachkonferenzen oder nennenswerter Erwähnung in der Presse vonnöten. Letzteres fehlt hier. Angesichts von 23 Interwikilinks könnte es da aber Potential geben. (Übrigens: nicht alles, was jemand allein tut, ist ein Hobby...) -- Toolittle 09:12, 15. Dez. 2010 (CET)

• löschen egal ob Hobby oder nicht, ob Einzelperson oder nicht, das ist ein eingeschlafenes unvollständiges Projekt mit keinerlei Relevanz und Außenwahrnehmung. --Marcela 09:57, 15. Dez. 2010 (CET)

IrfanView ist auch nur ein Ein-Mann-Projekt - was soll das bitte für eine Argumentation sein?

Eingeschlafen oder nicht ist ebenfalls nicht relevant - es gibt genug Projekte die geplant aber niemals verwirklicht wurden. Den Artikel zur Halle des Volkes würdest du doch auch nicht löschen obwohl kein Zweifel besteht, dass das Ding nicht gebaut wird. --suit 10:19, 15. Dez. 2010 (CET)

Tja, von der Großen Halle redet man halt nach 75 Jahren noch, das hier ist aber weit ab von jeglicher Relevanz, davon redet man ja nichtmal heute. --Marcela 11:10, 15. Dez. 2010 (CET)

LA ungültig, das hatten wir zur genüge [3], [4] und [5] --87.144.123.46 12:03, 15. Dez. 2010 (CET)

Das ist jetzt der vierte Löschantrag, wobei selbst die Wortwahl nur graduell schwankt. Ich schlage vor, das hier unauffällig zurückzuziehen, bevor es zu peinlich wird. --TheK? 12:05, 15. Dez. 2010 (CET)

Nicht erl. weil 2005 nicht entschieden, 2010 zwei Mal mit Bezug auf den 2005er nicht ausdiskutierten LA LAE gesetzt. Außerdem habe ich in allen LAs nirgendwo ein Indiz für auch nur die kleinste Relevanz entdecken können. --Marcela 12:38, 15. Dez. 2010 (CET)

nicht entschieden? langsam wird's wirklich peinlich. -- southpark 12:41, 15. Dez. 2010 (CET)

also das ding gibt es noch nicht in einer funktionierenden Form und der Programmierer will das auch nicht mehr ändern. Ich sehe eigentlich keinen Grund warum wir dann einen Artikel brauchen ... Wenn die Sache funktionieren würde und erhältlich wäre, ja dann ... aber so ... Löschen. LagondaDK 13:19, 15. Dez. 2010 (CET)

Wenn es jemand stört, dass der Artikel bisher behalten wurde, dann soll er sich gefälligst auf der Löschprüfung ausheulen. --87.144.123.46 13:28, 15. Dez. 2010 (CET)

Also nochmal das ganze Theater wie bei OpenCola? --Marcela 13:51, 15. Dez. 2010 (CET)

geht dann also wie gewünscht auf Wikipedia:Löschprüfung#SkyOS weiter. --Marcela  14:05, 15. Dez. 2010 (CET)

Jahr-2038-Problem (LAE, Fall 1)

Eine unbelegte Abhandlung (WP:TF) über ein vorgebliches Problem von solchen Global Playern im Softwaregeschäft wie obigem Löschkandidaten (Relevanz?!?). --WB 06:44, 15. Dez. 2010 (CET)

Theoriefindung ist wohl ein zu hartes Wort. Sicher müssten noch ein paar Belege eingebaut werden. Weil aber das Thema doch relativ weit gestreut diskutiert wird, kann man ihm eine gewisse Relevanz nicht absprechen (unabhängig davon, ob der Bug dann tatsächlich im Jahr 2038 irgendwelche Auswirkungen zeigen wird). Deshalb behalten und allenfalls QS. --Balz 09:10, 15. Dez. 2010 (CET)

angesichts von 25 Interwikilinks ist Theoriefindung eher unwahrscheinlich. Belege ergänzen und behalten. -- Toolittle 09:17, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich entferne den Antrag mal gem. WP:ELW, es ist offensichtlich ein Trolllöschantrag.

Das beschriebene Problem existiert Real. Es ist eine Empirie dass es zu einem Überlauf kommt. Fast jegliche heute eingesetzte Software - besonders wenn sie mit PHP geschrieben wurde) nutzt 32 Bit timestamps (das ist das, was die time()-Funktion standardmäßig ausspuckt) - unter anderem gehört auch MediaWiki zu dieser Kategorie: Die Versionsgeschichte wird z.B. nach einem Überlauf mehr funktionieren, ebenfalls werden befristete Benutzersperren "durchdrehen". Lässt sich jederzeit einfach in einer Testumgebung reproduzieren. Also nix von wegen Theoriefindung. --suit 10:08, 15. Dez. 2010 (CET)

Keine Sekundärquellen -> orginal Research -> WP:NOR = WP:TF. Siehe auch WP:WWNI. WB 10:24, 15. Dez. 2010 (CET)

Das Kernthema ist ein mathematisches Faktum, so wie "der Himmel ist blau" ein Naturwissenschaftliches Faktum ist. Soll ich jetzt ernsthaft eine Quelle Suche die belegt, dass eine 33-Bit Ganzzahl als 32-Bit Integer dargestellt zu einem Fehler führt, weil die erste Ziffer Abgeschnitten wird? Das ist bei jeder Zahlenbasis so - selbst wenn du bei deinem Fahrradschloss von 999 auf 1000 drehen willst, wird das mangels drei Dezimalstellen nicht möglich sein, du fängst wieder bei 0 an: Überlauf.

Microsoft hält das Problem übrigens nicht mehr so relevant, weil die schon vorgesorgt haben Most of these problems were detected and ironed out by the use of KBs or service packs in the past dozen years ....

Und weil einer der größte Softwarehersteller das Problem nicht mehr für relevant hält, sollen wir es totschweigen? Es gibt endlos Belege, dass das Problem in zig Softwareprojekten Besteht und nicht gefixt wurde - was unter anderem daran liegt, dass die Darunterliegende Software oft garnicht damit umgehen kann. PHP ist z.B. intern auf 32-Bit-Ganzzahlen beschränkt wenn es auf einem 32-Bit-System lauft [6] - solange das so ist, werden die Softwareentwickler vermutlich nichts dagegen unternehmen, weil es sinnlos ist - und solange 32-Bit-Rechner verkauft werden, wird PHP so arbeiten müssen. Ein Teufelskreis der sich sicher noch einige Jahre hinziehen wird. Die Umstellung von 16 auf 32-Bit-Systeme ist noch nichtmal abgeschlossen - moderne 64-Bit-Prozessoren haben immer noch 16-Bit-Betriebsmodi, bzw. 32-Bit haben 16-Bit-Modi und das seit Jahrzehten. Es _ist_ also ein aktues Problem welches sich zur Zeit einfach nicht lösen lässt obwohl die Lösung so einfach wäre. --suit 10:40, 15. Dez. 2010 (CET)

Ja. Und der Himmel ist nicht blau. Er erscheint blos so und der Grund dafür ist nicht mal trivial. Die Erklärung warum der Himmel blau ist, ist übrigens belegt. Im Gegensatz zu dieser TF. WB 10:49, 15. Dez. 2010 (CET)

Himmel_(planetär)#Das_Himmelsblau du irrst - die Erklärung warum der Himmel blau ist, ist NICHT beleigt. Belegt ist, warum der Himmel mancherorts eher weiß als blau erscheint. Nicht belegt ist, warum er allgemein Blau erscheint oder warum er ab und an rot erscheint. Weiteres habe ich nicht behauptet, dass die Antwort trivial ist - nein, sie ist sogar sehr komplex. Die Antwort warum ein Überlauf bei einer als Zeitmesser verwendeten 32-Bit-Ganzzahl ein Problem ist und wie man es löst ist ebenfalls nicht trivial - dass es so ist, ist aber Trivial. Das sollte jeder Grundschüler verstehen. --suit 18:59, 15. Dez. 2010 (CET)

Reichen Dir 14300 Belege nicht aus? --Funkysapien 11:10, 15. Dez. 2010 (CET)

behalten ein altbekanntes Computerproblem, dass selbstverständlich hierher gehört -- Struppi 11:55, 15. Dez. 2010 (CET)

der Text enthält (derzeit noch) keine Quellen, aber TF ist es keineswegs LAE + Quellenpickerl - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:08, 15. Dez. 2010 (CET)

Soll der Antrag ein Scherz sein? Der Antrag ist so abwegig, dass ich mich nicht einmal darüber aufregen kann. --TheK? 12:07, 15. Dez. 2010 (CET)

It's a Weißbier. Was der Weißbier nicht kennt löscht er - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 12:17, 15. Dez. 2010 (CET)

ich habe einen unabhängige Quelle gefunden sowie bei Unixzeit welches dort seit dem 5.5 von IP Benutzer jedoch nicht rausgeschmissen von Misericordia am 25.5. behalten

google anfrage-- Woelle ffm 12:18, 15. Dez. 2010 (CET)

Das Thema ist relevant und sachlich korrekt dargestellt. Ein paar „schöne“ Belege wären natürlich noch etwas Feines, aber das ist beileibe kein Grund, gleich den ganzen Artikel löschen zu wollen! Das wäre eher ein Fall für die Qualitätsſicherung. Ich plädiere ganz klar für Verbessern statt Löschen. --Frakturfreund 12:26, 15. Dez. 2010 (CET)

Eine Suchmaschine ist etwas diametral anderes als eine Enzyklopädie. Also sind solche "Google doch selbst"-Beiträge für die Tonne. Es handelt sich immer noch um freidrehende TF und nicht um einen sachlich korrekt belegten Enzyklopädieartikel. WB 13:30, 15. Dez. 2010 (CET)

Wenn es ein paar externe Belege gibt, die zeigen, dass Leute dazu etwas veröffentlicht haben oder dass es darüber eine Berichterstattung gibt, können wir das Lemma gerne behalten.--Drstefanschneider 13:45, 15. Dez. 2010 (CET)

Einige der Weblinks des englischen Artikels (insb. [7], [8], [9], [10]) ließen sich sicher in den Artikel integrieren (weitere sicher ergoogelbar, siehe oben etwa den Microsoft-Link). Relevante Autoren, die nach kurzer Google-Books-Suche das Problem ansprechen (wenngleich die Bücher sich nicht schwerpunktmäßig um das Problem drehen, weshalb sie als Literaturverweise Overkill wären), sind etwa Bjarne Stroustrup ([11]), Dirk Hoffmann ([12]), en:Edward Yourdon ([13]) und en:Marshall Brain ([14]). --YMS 14:56, 15. Dez. 2010 (CET)

Findet sich dazu nichts im Kofler? --87.144.123.46 15:23, 15. Dez. 2010 (CET)

Entscheidend ist die Belegsituation. Bitte prüfen und anhand dessen entscheiden ob Realität und Relevanz gegeben sind. --Itu 17:08, 15. Dez. 2010 (CET)

Realität und Relevanz sind gegeben - das hat nichts mit den Belegen zu tun.

Die Belege bekräftigen die Aussagen im Artikel jedoch und sollten hinzugefügt werden. Dennoch ist der Artikel auch in dieser Form nicht zu löschen

Wie weiter oben angemerkt ist auch im Artikel zum Himmel nicht belegt, warum der Himmel blau ist, obwohl dort ein paar schöne Erklärungen stehen. Besonders für die Genannte Zahlen gibt es kaum etwas logisch nachvollziehbares. Aber auch dort wird das nicht bekritelt. Seltsame Welt. --suit 18:59, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich hab mal die von Misericordia angegebene Quelle in den Artikel eingefügt, nun sollte die Relevanz belegt sein. Bitte behalten --AlterWolf49 20:10, 15. Dez. 2010 (CET)

Alles Ack. Behalten. Enzyklopädisch sehr interessant und relevant. --Kungfuman 22:05, 15. Dez. 2010 (CET)

Behalten, wenn belegt. --Dr. Pisso 22:20, 15. Dez. 2010 (CET)

Behalten, das Problem ist wie dargestellt weit verbreitet in der Informatik. --ACNiklas 00:20, 16. Dez. 2010 (CET)

Behalten Die Relevanz ist wie bei Y2K per se gegeben, da sie mindestens sämtliche 32-Bit-Posix-Unix-Systeme betrifft (ca. 10^5 - 10^7?), wie aus dem Artikel ersichtlich. Jeder ernsthafte Informatiker, der über diesen - wie Y2K - simplen, wenngleich schwerwiegenden Sachverhalt noch eine (wissenschaftliche) Abhandlung schriebe, die hier als Belege gefordert wird, macht sich im Prinzip lächerlich, da trivial. Spätestens das Wiedereinfügen des LA nach LAE fällt unter WP:BNS. --AchimP 21:23, 16. Dez. 2010 (CET)

Im Jahre 2038 wird man die heutige Software mühsam im Museum suchen müssen. Daher wird hier ein nicht existentes Problem dargestellt.löschen -- Andreas König 19:36, 18. Dez. 2010 (CET)

Das haben die Kasper 1972 und ff. über Y2K auch gedacht. Im übrigen werden Timestamps nicht nur für die Gegenwart und die Vergangenheit gesetzt. Wer heute schon einstellen will, dass sein AKW in 28 Jahren endültig runterfährt und in der WP nichts zum Problem findet, ist schon jetzt gekniffen. --AchimP 19:58, 18. Dez. 2010 (CET)

@ Andreas König ich denke, wenn wir kurzfristig denken, hast du vielleicht recht, aber Wiki wird, so hoffe ich, dann auch noch bestehen, und dann kann man sagen, man hat vor 28 Jahren so darüber nachgedacht und hier einen Artikel hinterlassen-- Woelle ffm 20:26, 18. Dez. 2010 (CET)

Das dachte man "früher" über das Jahr 2000 auch... Du betreibst also Theoriefindung, um einen LA zu rechtfertigen... --trueQ 22:11, 18. Dez. 2010 (CET)

Inzwischen sind mehr als genug Belege gegeben. Außerdem war durch die Feststellung "32bit" und der Erklärung, wie der Timestamp aufgebaut ist, die Problematik sowieso bereits mehr als ausreichend belegt. Ich betrachte die Sache damit als geklärt und mache auf LAE. --trueQ 22:11, 18. Dez. 2010 (CET)

PS: Diesen Beitrag unbedingt zum 31.12.2037 „auf Wiedervorlage„ stellen ;-) --zenwort 11:06, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich würde eher den 19. Jänner 2038 vorschlagen - oder hast du den Artikel nicht gelesen? :p

Jedenfalls bin ich gespannt wie lange es dauert, bis man MediaWiki auf DATETIME umstellt - signed Unix-Timestamps in einer MySQL-Datenbank zu verwenden ist ohnehin mehr als dämlich --suit 11:56, 20. Dez. 2010 (CET)

Es gibt auch Leute, die sagen, eine MySQL-Datenbank überhaupt für etwas anderes als Spiel-Projekte zu verwenden, sei mehr als dämlich. ;-) --AchimP 12:22, 20. Dez. 2010 (CET)

Aber unabhängig davon welches DMBS man verwendet, in keinem relevanten ist ein Unix-Timestamp ein sinnvoller Datentyp - da sind wir uns wohl einig? :) --suit 15:31, 20. Dez. 2010 (CET)

In einem richtigen™ DBMS auf jeden Fall. Ob gewisse Spiel-DBMSs vielleicht Implementierungsprobleme mit gewissen Datentypen haben, weiß ich nicht - ansonsten natürlich auch da. ;-) --AchimP 14:39, 21. Dez. 2010 (CET)

Jennifer Dark (gelöscht)

Die Frau wurde für die Preise nominiert, hat sie aber nicht erhalten. Und bei dem Namen halte ich es für gewagt, Filmtitel wie "Sex nach Sonnenuntergang" oder "Dunkle Flamme", wie man das wohl im Deutschen schreiben würde, als nach ihr benannt zu bezeichnen ohne hieb- und stichfeste Belege. Eingangskontrolle 08:44, 15. Dez. 2010 (CET)

Also der Absatz mit "nach ihr benannt" ist dann doch ohne Belege offensichtlicher Schmarrn. Wenn jemand "Heinz Nacht" hieße, würde das noch lange nicht beweisen, dass alle "Nachtcafe"s, die "Nachtschicht", der "Nachtdienst" usw. nach dieser Person benannt sind. Analoges gilt hier. Zur Relevanz der Dame abgesehen davon kann ich aber nix sagen, daher neutral, evtl Richtung Löschen tendierend. --Funkysapien 11:15, 15. Dez. 2010 (CET)

Kann man behalten. Kommt selten vor, daß ein DE-Pornoartikel umfangreicher ist als in EN. Außerdem erwähnenswert, weil der Artikel nicht mit einem Ass-and-Tits-Bild aufwartet. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:41, 15. Dez. 2010 (CET)

Anscheinend kein WP:RK für Pornodarsteller erfüllt. --ACNiklas 00:24, 16. Dez. 2010 (CET)

erfüllt nicht einmal die niedrige Relevanzschwelle von Hixteilchen (kein Preis, kein nach ihr benamter/bekannter Film ...)- -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:47, 16. Dez. 2010 (CET)

Ist leider so. Frau Dark erreicht nach meinen Recherchen keinesfalls den Bekanntheitsgrad der viel bekannteren und gelöschten Damen Layla Jade und Renae Cruz. Daher sehe ich wenig Chancen, diesen Artikel zu behalten. Und wie immer in Hixteilchens Artikel müsste die mögliche Relevanz deutlich besser dargestellt werden. MfG, --Brodkey65 15:33, 16. Dez. 2010 (CET)

Verallgemeinere mal bitte nicht, +30 Artikeln sind ja anscheinend relevant. Ich kann auch nichts dafür, daß es in der Deutschen Wikipedia nur so an Exklusionisten wimmelt. --Hixteilchen 22:02, 25. Dez. 2010 (CET)

Bereits das Zitat:"Auch auf zahlreichen Internetseiten hat sie diverse Szenen.". besagt so einiges zur Relevanz des Models. Und Sex After Dark ist wohl eher dem Poker After Dark nachempfunden oder ist diese Sendung etwa nach IHR benannt? Keine Erfüllung der RK-Porno --> löschen. -- nfu-peng Diskuss 13:22, 17. Dez. 2010 (CET)

RK:Pornodarsteller nicht erfüllt - Die Dame ist Darstellerin in Interracial-Filmen, das auch einige der "Dark-Benamsungen" erklärt, vgl. Dark Meat - White Treat --Ivy 09:31, 22. Dez. 2010 (CET)

Love the Way You Lie (bleibt)

unbelegter redundanter Artikel, der nicht einmal den richtlinien für musikalische werke entspricht!--90.152.218.33 10:29, 15. Dez. 2010 (CET)

Unbrauchbarer LA. Wenn einzelne Punkte von WP:MA nicht eingehalten werden, so ist dies erst einmal ein Fall für die QS aber kein unmittelbarer Löschgrund. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 10:35, 15. Dez. 2010 (CET)

Für WP:RK#MA ausreichend, alles andere ist maximal QS-Fall. LAE. Der Tom 10:43, 15. Dez. 2010 (CET)

Randnotiz: WP:RK#MA ist hier nicht einschlägig, sondern WP:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz, WP:ART und WP:STUB. Gruß, Siech•Fred 10:55, 15. Dez. 2010 (CET)

Und WP:MA schonmal gleich gar nicht. Nach fast einem Jahr sollte auch wohl der letzte die Löschung mitbekommen haben und den Einleitungssatz des unverbindlichen Leitfadens zur Kenntnis nehmen.--Rmw 15:54, 15. Dez. 2010 (CET)

Entspricht nicht WP:RK, WP:ART, WP:Q und WP:RED. Das ist Grund genug.--90.152.185.104 19:24, 15. Dez. 2010 (CET)

VM gegen Dich wegen Lösch-Trollerei und Projektstörung läuft. --Rmw 19:34, 15. Dez. 2010 (CET)

• WP:RK Darüber hinaus muss der Artikel gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte oder Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall.
• WP:ART Ein Artikel muss inhaltlich sein Thema definieren. Der Autor darf nicht voraussetzen, dass der Leser schon wissen wird, was der Gegenstand ist – die Definition zu liefern, ist die erste Aufgabe einer Enzyklopädie.
• WP:Q In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht).
• WP:RED Redundanzen sind in Enzyklopädien unerwünscht, da sie schlecht aktuell und auf gleichem Stand zu halten und für den Leser unübersichtlich sind.

Lass aber den Admin entscheiden, wie er das sieht.--90.152.185.104 19:54, 15. Dez. 2010 (CET)

WP:RK trifft so nicht zu (Songartikel), aber eindeutig als Nr.-1-Hit relevant, Thema wird definiert, Beleglosigkeit ist kein Löschgrund, Redundanz liegt nicht vor. LAE per sofort bitte und Trollantrag beenden.--Rmw 19:58, 15. Dez. 2010 (CET)

(BK)Dem kann ich nur vollumfänglich zustimmen und werde den LA deswegen jetzt entfernen -- Discordiamus   20:04, 15. Dez. 2010 (CET)

Lass doch den Admin entscheiden, was zutrifft. Schön, dass du deine Meinung hier äußerst. Aber ich sehe es ganz anders.--90.152.185.104 20:01, 15. Dez. 2010 (CET)

Wir sind hier nicht beim Kinderfasching. Geh woanders stören.--Rmw 20:05, 15. Dez. 2010 (CET)

Mach dich bitte nicht lächerlich. Wenn ich die Zeit habe, werde ich auch diesen Antrag so begründen, dass es passt.--90.152.185.104 20:08, 15. Dez. 2010 (CET)

Schnellbehalten, Antrag unzureichend begründet --MBq   Disk  20:07, 15. Dez. 2010 (CET)

Parkins(on)line (gelöscht)

Auf den Artikel wurde bereits am 4. Dezember ein LA gestellt, der aber aus irgendeinem Grund nicht in die LD verlinkt wurde.

Hier der Antragstext

Die Relevanz gemäß WP:RK#Personen wird nicht klar. Er publiziert in eigenem Verlag mit seiner Frau eine Literaturzeitschrift unklarer Bedeutsamkeit und gibt mit ihr einen Preis mit sehr wenig Wahrnehmung heraus (Google mit ca. 300 Treffern, fast nur eigene PR und Nennungen durch nominierte Personen). Von einer nur wegen verlegerischer Tätigkeit relevanten Person ist mehr zu erwarten. Als Autor ist er nach dem Artikel nicht relevant. Alles was er geschrieben hat, sind Kurzgeschichten im Selbstverlag und Konferenzbeiträge sowie ein Buchabschnitt. Das reicht so nicht, offensichtlich Selbsteintrag der beschriebene Person. -- Andreas König 08:04, 4. Dez. 2010 (CET)

--Pittimann besuch mich 10:31, 15. Dez. 2010 (CET)

Ergänzung: in der LD vom 4. Dezember war der Artikel als Gerald Ganglbauer eingestellt und gelöscht worden. Der Restartikel wurde als Parkins(on)line weitergeführt wurde aber aufgrund des Löschvermerks nicht weiter bearbeitet. --Pittimann besuch mich 10:39, 15. Dez. 2010 (CET)

Wir erfahren zwar etwas über Parkinson-Krankheit, aber wenig bis nichts über diese Selbsthilfegruppe, dafür viel über den Gründer, des enzyklopädische Irrelevanz ja bereits festgestellt wurde. Im Moment wegen Irrelevanz (oder zumindest nicht dargestellter Bedeutung) löschen. --Eingangskontrolle 12:37, 15. Dez. 2010 (CET)

kann man auch als Versuch des Gründers sehen, nach der Löschung seines Personenartikels übers Hintertürchen wieder reinzukommen. Seine Beiträge in der damaligen LD ließen ja deutlich die Priorität eigener Bestrebungen gegenüber den Zielen Von Wikipedia erkennen. Wozu sonst der 50% des Artikels umfassende Abschnitt + Bild von ihm, sowas ist absolut unbüblich in Artikeln zu Organisationen. Eigenwerbung und PR für eigene Interessen, daher löschen, gern sofort -- Andreas König 19:28, 15. Dez. 2010 (CET)

So wie Andreas König seh ich das auch. Bitte löschen --AlterWolf49 20:04, 15. Dez. 2010 (CET)

Die Story ist zwar traurig - die Relevanz aber leider auch, muss wohl gelöscht werden. Sorry, --Reimmichl-212 22:46, 15. Dez. 2010 (CET)

Von Benutzer:Ukko gelöscht.--Mautpreller 21:10, 28. Dez. 2010 (CET)

Bilderbuch (Band) (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich Finte 10:35, 15. Dez. 2010 (CET)
Gegenargument: Die Band erfüllt 7 der 10 Relevanzkriterien für Bands (Allgemein + Pop- und Rockmusik) unter anderem jene bezüglich überregionale Auftritte und kommerzielle Tonträger. -- Autor 17:26, 15. Dez. 2010

Relevanz dürfte nun im Artikel belegt sein. LAE? --AlterWolf49 19:45, 15. Dez. 2010 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --Minderbinder 12:49, 31. Dez. 2010 (CET)

Das reicht in Summe per RK: Festivalteilnahme, Airplay, ein kommerzielles Album unbekannter Auflage (wie immer ist das 5.000-RK nicht praktikabel). Schön wäre noch der Ausbau mit ein paar Besprechungen der CD und des Musikstils aus vernünftigem Erscheinungsort / von reputablem Reviewer. --Minderbinder 12:49, 31. Dez. 2010 (CET)

Hosted Exchange (gelöscht)

Das ist doch wieder nur ein von Microsoft gepushtes Buzzword. Das ist nur eine auf Zusammenfassung von Infos aus Exchange und Hosting. Meiner Ansicht nach vollkommen überflüssig. Wenn unbedingt nötig dann in Exchange einbauen. --217.91.80.135 11:27, 15. Dez. 2010 (CET)

kein Widerspruch zum LA, keine Veränderungen im Artikel seit LA, Disk. des Artikels leer --> gelöscht ...Sicherlich ^{Post / FB} 07:55, 27. Dez. 2010 (CET)

Sedicio (gelöscht)

Film wird erst im Jahr 2012 fertig gestellt. Fraglich bis unwahrscheinlich, dass dieses Schülerprojekt den Relevanzkriterien genügen wird. Denn, ob das Projekt in den Filmverleih aufgenommen wird, auf DVD veröffentlicht wird (nicht Selbstverlag) oder auf einem relevanten Festival laufen wird, steht in den Sternen. --Lichtspielhaus 11:39, 15. Dez. 2010 (CET)

An Relevanz mag ich so nicht glauben, darüber kann man vielleicht reden, wenn der Film auf dem Markt ist. Vielleicht ist aber das Schülerfilmprojekt Sedicio als größtes deutsches Schülerfilmprojekt einen Artikel wert? --AlterWolf49 19:32, 15. Dez. 2010 (CET)

Dass es ein Schülerprojekt ist, stimmt. Ob es groß ist? Das behauptet lediglich die Schülerseite und die Schülerproduktion selbst auf einer Seite, die Pressemitteilungen veröffentlicht. Und die Torgauer Zeitung zitiert die Schüler lediglich. Eine Zeitung, die die Lokalausgabe einer lokalen Leipziger Tageszeitung ist. Keiner der drei Belege birgt ein unabhängige Feststellung. Wenn es das größte Schülerfilmprojekt Deutschlands/der Welt ist, werden sich die überregionalen Zeitungen schon melden. Und andere relevanzstiftende Merkmale. Aber die gibt es zur Zeit nicht. Und ich bezweifele stark, dass die noch kommen. --Lichtspielhaus 20:14, 15. Dez. 2010 (CET)

Schade, dass Schülern hier nicht die Möglichkeit gegeben wird, eine Rolle in Wikipedia zu spielen. (nicht signierter Beitrag von Novation (Diskussion | Beiträge) 21:56, 20. Dez. 2010 (CET))

Gelöscht. Die Relevanz, das heißt Wahrnehmung des Filmprojekts, wurde nicht dargestellt oder belegt. Der Film selbst ist so lange vor Veröffentlichung klar irrelevant. --Don-kun • Diskussion Bewertung 18:55, 22. Dez. 2010 (CET)

Jaws PDF Creator (gelöscht)

Software-Stub ohne erkennbare Relevanz. Zudem unklar, ob es hier um die Firma an sich oder um eines ihrer Produkte geht (Die Firma vertreibt auch ...) --87.144.123.46 12:00, 15. Dez. 2010 (CET)

ME relevant als billige alternative zum teueren Adobepaket. Der creator funzt wie ein Drucker und erstellt PDF-Dateien aus allem Druckbaren in ein druckerunabhäniges Format, kann an überall ausgedruckt werden. Analoges gilt für den Editor. Müßte im Artikel dargestellt werden. --PG 13:38, 15. Dez. 2010 (CET)

Weißt du wieviel Software das heutzutage kann? --87.144.123.46 14:04, 15. Dez. 2010 (CET)

JAWS ist was völlig anderes und unter dem Weblink wird die Software auch nicht so genannt. Ich sehe nicht, daß billige Alternativen relevant sind, nur weil sie billige Alternativen sind. --> löschen --Marcela 13:48, 15. Dez. 2010 (CET)

Es gibt einen Unterschied zwischen Nichtwissen und dem Stolz darauf nichts zu wissen.--Einheit3 19:05, 15. Dez. 2010 (CET)

Stimmt hat aber nichts mit Jaws zu tun. Ich hab das Programm seit Jahren im Einsatz und erstelle damit aus Manuskripten druckfähige PDF-Dateien für den Druck von Büchern bei einer Digital-Druckerei. Ich such mal die Daten aus meinen Unterlagen. PG 13:55, 15. Dez. 2010 (CET)

Hallo? Erde an wikipedia. Der Jaws PDF Creator ist ein "uraltes" bewährtes Stück Software. Aktuell ist die Version 11. Gebt mal bitte in Eurem Firefox Suchfeld "Jaws" ein und seht was Euch vorgeschlagen wird. Das dürfte nach dem Acrobaten die bekannteste pdf-Software sein.--Einheit3 16:43, 15. Dez. 2010 (CET)

Ist AFAIK z.B. standardmäßig in QuarkXPress seit Version 6 als PDF-Exportfilter eingebaut und ist die einzige in der professionellen Druckproduktion eingesetzte Adobe-Alternative für PDFs. Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 17:22, 15. Dez. 2010 (CET)

Die Riege der alten Männer kennt die Software natürlich. Sie ist ohne Zweifel relevant. Behalten bitte --AlterWolf49 19:29, 15. Dez. 2010 (CET)

Kann der PDFcreator übrigens auch kostenlos. Matthias 20:15, 15. Dez. 2010 (CET)

Aber nicht so gut. PG 20:22, 15. Dez. 2010 (CET)

Was soll daran zu können sein? Das Ding macht aus Druckerdaten ne pdf-Datei und fertig. Sowas gibts in Legion. Keine Relevanz erkennbar. Löschen. WB 07:08, 16. Dez. 2010 (CET)

Falsch Es macht aus Daten Druckerdaten und PDFs, es bearbeitet Fußnoten Seitenzahlen, paßt an Papiergröße an es erstellt Inhaltsverzeichnis etc pp. PG 22:07, 18. Dez. 2010 (CET)

[Unsinn geschrieben]--Einheit3 16:07, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich denke hier wird (auch einmal von mir) der PDFCreator mit dem Jaws_PDF_Creator in einen Topf geworfen. Das ändert aber nichts an der Vebreitung und der eindeutigen Relevanz dieser "Uralt"-Software. Die Bekanntheit dürfte direkt nach dem Akrobaten auf Platz 2 liegen.--Einheit3 16:20, 16. Dez. 2010 (CET)

Dass diese Software "ohne Zeifel" relevant sein soll wird hier in der LD zwar ständig gebetsmühlenartig wiederholt, aber im Artikel nicht einmal angekratzt. Bitte darstellen oder löschen. --87.144.114.222 13:58, 21. Dez. 2010 (CET)

Da haste auch recht. Ich wills demnächst ändern. PG 21:23, 21. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 13:12, 22. Dez. 2010 (CET)

Anja Boje (gelöscht)

Vorlage:Löschantragstext/Dezember finde keinen Anhaltspunkt, warum diese Künstlerin relevant sein sollte, siehe dazu auch Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst --87.144.123.46 12:26, 15. Dez. 2010 (CET)

Keine Ausstellungen, keine Wahrnehmung als Künstler. Soziales Engagement ok. PG 13:32, 15. Dez. 2010 (CET)

So ist es wohl, nach unseren Relevanzkriterien hat die Dame zur Zeit keine Chance auf einen eigenen Artikel. Die Sache mit dem Buddy Bär hört sich erstmal wichtig an. Allerdings kann Jeder der mag, sich ab 750,-- Euro so einen Rohling bestellen und dann bepinseln. Relevanzstiftend ist das wohl nicht. Also bitte lösche --AlterWolf49 19:27, 15. Dez. 2010 (CET)

Meilenweit von der lexikalischen Relevanz als Künstler entfernt. Empfehle Export ins Küsntelrwiki und hier löschen. --Robertsan 22:52, 15. Dez. 2010 (CET)

1) Werke wurden ausgestellt auf der „Art Brussels 2009“! 2) Bericht: „Atelier im beschaulichen Dahlem. Die Künstlerin Anja Boje“, in: Schweizer Monatshefte, September/Oktober 2008 (nicht signierter Beitrag von 79.255.211.97 (Diskussion) 09:13, 16. Dez. 2010 (CET))

Kunstmessen zählen nicht für RK (pay for show), die Schweizer Monatshefte nennen Anja Boje nicht auf ihrer Website.--Robertsan 20:24, 16. Dez. 2010 (CET)

Gelöscht: Siehe Antrag und Diskussion --Artmax 15:20, 22. Dez. 2010 (CET)

Grandstar Cargo (LAE)

Ich glaube leider ist diese Firma zu klein um hier erwähnt zu werden daher stelle ich schweren Herzen einen LA. Ich tu es nicht gerne kann ich nur sagen --Dr. Koto 12:52, 15. Dez. 2010 (CET)

Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Fluggesellschaften ist eine Fluggesellschaft relevant, wenn sie einen IATA-Code oder einen ICAO-Code hat. Diese hier hat laut Artikel beides, ergo relevant und behalten. DestinyFound 13:06, 15. Dez. 2010 (CET)

Das ist richtig, aber die Gesellschaft hat nur ein Flugzeug, und ein ICAO oder IATA Code sagt nicht viel aus bin ich der Meinung vorallem das man unter den Kürzeln nix findet. Die Aufnahmekriterien mögen richtig sein, aber wohin wird das führen jede Fluggesellschaft die einen Code hat, egal wie klein, kriegt einen Artikel? Das werden viele werden und auch viele die man nicht kennt und die eine sehr kleine Rolle spielen. Es ist schwer abzuschätzen was ist wichtig und nicht ich weiss.--Dr. Koto 13:29, 15. Dez. 2010 (CET)

Nichts gegen Deine persönliche Ansichten, aber da sind die RKs eindeutig code=relevant=LAZ. --PG 13:41, 15. Dez. 2010 (CET)

Das hatten wir Anfang des Jahres schonmal augiebig durchgekaut. Relevant laut RK → behalten --El Grafo _(COM) 16:38, 15. Dez. 2010 (CET)

So sei es. LAE. Relevant lt. RK. --Matthiasb  (CallMeCenter) 18:43, 15. Dez. 2010 (CET)

Officeatwork (SLA)

Beriets zweimal als Werbung entfernt, gammelt nun in diversen QSen rum. Wikipedia:Richtlinien Software nicht erkennbar erfüllt und wenn sich das in sieben Tagen nicht ändert sollte man das besser löschen. LKD 14:02, 15. Dez. 2010 (CET)

"Zweimal als Werbung entfernt" heißt "zweimal komplett gelöscht". Der aktuelle Artikel wurde außerdem bereits zweimal von Werbesprech bereinigt, so dass als Entscheidungsgrundlage nun entweder die Marketingversion oder die inhaltsleere Fassung zur Verfügung steht. --YMS 14:15, 15. Dez. 2010 (CET)

Grausiger Werbeflyer - SLA gestellt Der Tom 15:44, 15. Dez. 2010 (CET)

Schnellgelöscht. Falls Relevanz gegeben ist, bitte völlig anders neu anfangen. --HyDi Schreib' mir was! 16:12, 15. Dez. 2010 (CET)

Schleicher Electronic (bleibt)

Ein QS Gammler: WP:RK#U nicht erkennbar efüllt - falls das immerhin 1937 gegründete Unternehmen doch unserer Kriterien erfüllt fühlte sich bisher keiner genötigt das in den Artikel zu schreiben. Evtl. tut sich in sieben Tagen etwas, sonst besser löschen. LKD 14:20, 15. Dez. 2010 (CET)

Lt. el. Bundesanzeiger rund 100 MA und 9,5 Mio Umsatz. Wenn nichts anderes Relevanzstiftendes hinzukommt bei der Aurelius AG erwähnen und Red. dorthin oder Löschen. --Peter200 15:34, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich schließe mich der Meinung von --Peter200 an --AlterWolf49 19:19, 15. Dez. 2010 (CET)

Behalten: Das multifunktionale Zeitrelais "MZ 54" sollte für das Unternehmen, das es in den 1950ern entwickelt und vertrieben hat, relevanzstiftend sein. Der Artikel sollte zurück in die QS, aber vielleicht zu einem technischen Portal, wo sich jemand finden könnte, der den Aspekt entsprechend ausarbeitet, aber auch ansonsten bedarf der Artikel noch einiger Verbesserungen, die ich auch aus zeitlichen Gründen nicht zu leisten vermag. --82.82.173.90 22:43, 15. Dez. 2010 (CET)

Historisch und betreffend "innovative Vorreiterrolle" könnte eine Relevanz bzgl. jener Relaissteuerungen gegeben sein, welche auch heute noch im E-Installationsbereichs neu gefertigt und eingesetzt werden. Nach div. Überarbeiten/Ergänzungen mal eher für behalten.--wdwd 21:49, 16. Dez. 2010 (CET)

Die Qualitätssicherung "Löschantrag" hat funktioniert. Inzw. ausgebaut. Entsprechend Diskussionsverlauf --> bleibt ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:48, 28. Dez. 2010 (CET)

BauSpezi (Baumarkt) (gelöscht)

QS Gammler - keinerlei Externe Quellen, deutliche Werbung für das Franchiskonzept, kaum Zahlenwerk. Diese Kritikpunkte sind, so scheint es, auch nach Monaten nicht behoben und es ist fragwürdig, ob hier ein Artikel entstehen kann. Evtl. finden sich in sieben Tagen überarbeitungswillige Autoren. LKD 14:25, 15. Dez. 2010 (CET)

so ist das tatsächlich nicht toll, aber bei fast 100 anhgeschlossenen Unternehmen soillte Relevanz schon gegeben sein. Über viel mehr als das Franchisekonzept kann man nicht schreiben, das ist ja schließlich der Lemmagegenstand. Könnte man nach 50% Löschung des Textes ggf. behalten .-- Andreas König 19:41, 18. Dez. 2010 (CET)

"bei fast 100 anhgeschlossenen Unternehmen soillte Relevanz schon gegeben sein" ist nicht der Fall, da es sich heierbei um Vertriebspartner handelt. Sollte der Betrieb die Umsatzhürde von 100 Mio. schaffen? Wenn nicht (bezw. nicht innerhalb der nächsten 2 Tage belegt) bitte löschen. --zenwort 11:13, 20. Dez. 2010 (CET)

nach dem Löschantrag gab es nur einen neuen weblink. Daher gelöscht ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:50, 28. Dez. 2010 (CET)

Euro Info Centre (gelöscht, Weiterleitung)

Die Europäische Kommission hat die von ihr ins Leben gerufenen Netzwerke Innovation Relay Centre und Euro Info Centre zum sogenannten enterprise europe network unter dem Dach des europe direct Netzwerkes zusammengeführt. Ein Artikel zum Enterprise europe network existiert--URoe 14:45, 15. Dez. 2010 (CET)

nach Diskussionsstand würde ich löschen. aber wäre ggf. ein redirect sinnvoll? - Ich kenn mich aber nicht aus, daher als echte (nicht rhetorische) Frage verstehen ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:52, 28. Dez. 2010 (CET)

Weiterleitung nach Enterprise europe network erstellt. --Voyager 15:47, 31. Dez. 2010 (CET)

Waldgeflüster (gelöscht)

Die Band erfüllt weder das 5000er-Auflage-Kriterium noch besitzt sie eine herausragende Bedeutung in ihrem Genre (s. WP:RK#Pop- und Rockmusik). – vıכıaяפ‎ ∞ 14:52, 15. Dez. 2010 (CET)

Ähm die Band steht bei einem Sublabel eines relevanten Labels unter Vertrag. Das Album ist in Deutschland bei Amazon, JPC.de, Alphamusic.de, Abella.de, buecher.de und bei Bravado.de erhältlich (allein in DE). Auch Konzerte in ganz DE, Tschechien und Österreich absolviert. Kritiken bei Powermetal.de, Rock Hard und bei EMP.de. Relevant und schnellbehalten.

-> Ach ich vergaß: In Frankreich kann man sich Waldgeflüster auch zulegen, wenn jetzt nur noch als Import, aber gehört haben unsere Nachbarn bestimmt etwas von denen. Auch in Italien erhältlich, daraus folgt 5,000 CD locker....(nicht signierter Beitrag von 79.233.178.232 (Diskussion) 17:59, 15. Dez. 2010 (CET))

Bereits das 5.000er Kriterium (und das weltweit!!) ist schon mal lächerlich und vergleicht man es mit den 4 abzuliefernden Sachbüchern von Wissenschaftlern geradezu ein Hohn. Der Nachweis von 5.000 ist nicht gegeben da bleibt nur löschen.-- nfu-peng Diskuss 13:40, 17. Dez. 2010 (CET)

Die Tatsache, dass 5,000 verkaufte Alben weltweit ausreichen, um Relevanz zu haben ist doch, dass Waldgeflüster dieses auf jedenfall erreicht haben. Waldgeflüster hat dieses Kriterium erreicht, daran gibt es nichts zu rütteln. Außerdem ist das Album über dem Sublabel von Einheit Produktionen erschienen. Und das hast du vergessen. Ein Werk bei einem relevanten Label und das zweite folgt im Frühjahr 2011. Außerdem sind die Konzerte Waldgeflüsters überregional, dass ist auch ein Kriterium für Relevanz und das wird hier eindeutig immer wieder vergessen oder nicht beachtet. Schnellbehalten Goroth 15:32, 17. Dez. 2010 (CEST)

Woher nimmst Du eigentlich das Wissen, dass Waldgeflüster von ihrem Album bereits 5000 Stück verkauft haben? – vıכıaяפ‎ ∞ 16:24, 17. Dez. 2010 (CET)

Ich habe mich mal vorm PC gesetzt und die Band und das Label mal angefragt. Goroth 16:48, 17. Dez. 2010 (CEST)

Wunderhübsch, dann sind es schon zwei Anfragen. – vıכıaяפ‎ ∞ 16:53, 17. Dez. 2010 (CET)

Du brauchst dich jetzt nicht groß aufzuspielen;). Ich möchte dich aber mal auf einen ähnlichen Fall hinweisen. Ich habe auch nie erwähnt, dass Waldgeflüster über 5,000 CDs verkauft haben. Gut, wenn das oben missverständlich rüber gekommen ist, tut es mir leid. Ich habe gesagt, dass das Album mehr als 5,000 mal gepresst wurden, denn bei einer Anzahl von <1,000 gepressten Platten kann das Album wohl kaum bei so vielen Anbietern vertrieben werden. Das war die eigentlich Aussage meines Satzes weiter oben. Ich bin mal auf Amazon schwirren gegangen und habe bemerkt, dass Herbstklagen auch dort als Download angeboten wird. Damit wäre Herbstklagen bei Amazon (CD, Download), Weltbild (CD hier), Nuclear Blast (CD hier), EMP Merchandising (CD in Deutschland, Italien, Frankreich, Finnland, Großbritannien etc hier), Musicload (Download hier), JPC.de (CD), Alphamusic (CD), Abella.de (CD), Buecher.de (CD), Bravado.de (CD) und Itunes Schweiz (Download)angeboten und wenn das kein Anhaltspunkt dafür ist, dass die Auflage des Albums mehr als 5,000 mal gepresst wurde, dann kann ich dir hier anbieten, mal drauf zu schauen, denn da findest du sämtliche Kritiken und Vorabpressestimmen zu Waldgeflüster und Herbstklagen, was die große Resonanz beweist. Hier findest du noch Infomaterial in Form von Interviews und hier siehst du, wo Waldgeflüster bereits gespielt hat und noch spielen werden. Ach ja ich habe Soulfood vergessen zu erwähnen, wo das Album vertrieben wird. Goroth 18:12, 17. Dez. 2010 (CEST)

„Nein es wurden keine 5000 Einheiten bisher verkauft.“

– Black Blood Records

– vıכıaяפ‎ ∞ 19:20, 17. Dez. 2010 (CET)

Und das hätte ich jetzt gerne belegt. Goroth 19:36, 17. Dez. 2010 (CEST)

Das entstammt einer Mail von Björn an mich, zu der ich die Erlaubnis habe, sie zu zitieren. Hat man Dir auf Deine Anfrage etwa nicht geantwortet? – vıכıaяפ‎ ∞ 10:39, 18. Dez. 2010 (CET)

Auch wenn anscheinend keine 5,000 CDs verkauft wurden, schließe ich die Relevanz nicht aus, denn das Medienecho- was das Album betrifft -ist groß (den Link mit allen Kritiken, Vorabpressestimmen und Interviews habe ich bereits angegeben). Außerdem ist Black Blood ein Sublabel von Einheit Produktion (das wird anscheinend andauernd nicht berücksichtigt). Das Album ist frei erwerbbar und wird international angeboten (siehe weiter oben). Die Konzerte sind ja auch überregional. Aber wenn du wirklich so darauf bestehst das 5,000 Alben nötig sind, dann sieh dir We Butter the Bread with Butter an, da erfährt man eigentlich genau das selbe, wie hier. 2 Alben, davon weiß man, dass die international veröffentlicht wurden, aber keine Verkaufszahlen. Und Deathcore ist ja auch kein Relevanzkriterium. Also wenn man den Artikel einen LA ankreidet, dann sollte man auch andere Artikel so kritisch bewerten. Goroth 20:56, 17. Dez. 2010 (CEST)

Das Label, auf dem eine Band Tonträger veröffentlicht, ist kein Relevanzkriterium, ebensowenig, dass Tonträger international erwerblich sind (im Internetzeitalter ist das auch bei Kleinstauflagen kein Problem). Überregionale Konzerte machen ebenfalls nicht relevant, gerade innerhalb der Metal-Subkultur sind die üblich. Was eine Band relevant macht, steht hier und ich sehe davon noch immer keines im Artikel dargelegt. Im übrigen mache nicht ich die Relevanzkriterien. – vıכıaяפ‎ ∞ 10:39, 18. Dez. 2010 (CET)

Also einen Eintrag bei AllMusic hat Waldgeflüster (hier). Leider ist dort nicht viel zu sehen. Wenn ich nochmals zitieren darf:

„dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist...“

– WP:RK Pop- und Rockmusik

Da steht, dass mindestens ein kommerzielles Album in einer Auflage von 5,000 Stück komponiert und getextet werden und NICHT, dass 5,000 Alben verkauft werden muss. Und das ist doch wohl eindeutig der Fall, denn sonst könnte Herbstklagen nicht bei so vielen Anbietern erhältlich sein. Wenn das Label kein Relevanzkriterium ist, dann könnte ich ja quasi in jedem Bandartikel einen LA reinhauen, dann wäre die WP schnell leer. Ein weiteres Zitat aus der WP:RK für Pop- und Rockmusik:

„dass sie enthalten sind in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers“

– WP:RK Pop- und Rockmusik

Auch das liegt hier ja wohl vor, denn es gibt Einträge bei Rock Hard, Vampster, Powermetal.de und EMP Merchandising (Im Letzteren auch einen Artikel im Magazin Winter 2009). Damit wären mindestens 2 RK's erfüllt und somit relevant. Und nur weil Du nicht offen für Neues sein, willst heißt es noch lange nicht, dass man einen relevanten Artikel einen LA reinhaut, nur weil sie für Nicht-Kenner der Szene unbekannt sind (damit meine ich den LA-Steller). Goroth 12:27, 18. Dez. 2010 (CEST) -> Revert: hab mich wohl verlesen, in der Jahresbestenliste einer anerkannten Zeitschrift sind die noch nicht. Aber alleine das Echo, was das Album erhalten hat... PS: Ich mache keine RK-Erfindungen...

Okay ich habe die Bestätigung erhalten, dass nur 1,000 Exemplare gepresst wurden... Ich schlage vor den Artikel in meinem BNR zu verschieben, wo er bleibt bis die RK(s) erreicht sind. Goroth 17:10, 19. Dez. 2010 (CEST)

gelöscht - RKs nicht erfüllt. weitergehendes nicht ersichtlich - sollten die RKs irgendwann erfüllt sein kann der artkikel problemlos wiederhergestellt werden ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:55, 28. Dez. 2010 (CET)

Herbstklagen (gelöscht)

Folgeantrag aufgrund des LAs gegen die Band gemäß WP:RK#Musikalben. – vıכıaяפ‎ ∞ 14:55, 15. Dez. 2010 (CET)

Kann man bei Amazon kaufen [15]ist dann woh relevant --AlterWolf49 19:06, 15. Dez. 2010 (CET)

das 5000er Auflagen-Kriterium bezieht sich auf Musiker, die "ein Werk komponiert oder getextet haben", nicht auf eigene Alben. Dafür handelt es sich hier um Musiker, die nicht nur "auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind", sondern eigene Alben veröffentlicht haben, bzw. "von denen CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren". -- Toolittle 09:54, 16. Dez. 2010 (CET)

Wenn ich anmerken darf, war Waldgeflüster zu dem Zeitpunkt ein Solo-Projekt, dass bedeutet, dass der Musiker die Texte und Notierungen geschrieben hat. Demzufolge ist das Werk von einem einzelnem Musiker getextet und komponiert worden. Dass das Album gemeinsam mit Gastmusikern aufgenommen wurde zählt ja eigentlich nicht bei diesem Kriterium. Ergo Relevant und Behalten. (nicht signierter Beitrag von 79.233.178.162 (Diskussion) 10:37, 16. Dez. 2010 (CET))

Kann es sein, dass „die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen“ im ersten Satz des Abschnittes überlesen wurde? – vıכıaяפ‎ ∞ 12:24, 16. Dez. 2010 (CET)

Und kann es sein, dass du übersehen hast, dass Waldgeflüster bei Black Blood Records, dem Sublabel von Einheit Produktionen unter Vertrag stehen, dass das Album über Soulfood vertrieben wird und bei über sechs offiziellen Anbietern zum Verkauf angeboten wird, dass Herbstklagen Kritiken bei Rock Hard, Powermetal.de und EMP Merchandising hat, dass Herbstklagen sowohl in Deutschland, Schweiz, Österreich, Italien und Frankreich erhältlich, sodass die 5,000er-Marke locker überschritten ist... , Waldgeflüster Konzerte auf nationaler Ebene gibt und bereits mit mehreren bekannten und in der Wikipedia relevanten Bands zusammengespielt haben??? Wenn man Herbstklagen googelt finde ich jede Menge Kritiken von anderen Online-Magazinen, wie zum Beispiel Vampster usw, außerdem kann man sich das Album im Shop von Nuclear Blast bestellen und ist auch als Download bei Musicload erhältlich... Wenn da nicht bereits ein Relevanzkriterium erreicht wurde, was ich bei den Tatsachen stark glaube, dann fress ich ein Besen. Behalten, die RKs sind ja wohl eindeutig erfüllt!!! Oder muss der Musiker erst Kirchen anzünden und andere Black-Metal-Musiker umbringen, um einen Eintrag zu verdienen??? (nicht signierter Beitrag von 79.233.178.162 (Diskussion) 14:55, 16. Dez. 2010 (CET))

Die Tatsache, dass man es bei Amazon kaufen kann als Relevanznachweis zu kreieren ist schon sehr abstrus. Und Kritiken von branchenüblichen Zeitschriften sind wie Kritiken von Galerien die die dort ausstellenden Künstler loben, nämlich nicht zur Bedeutung heranziehbar. Irrelevante Band ergibt irrelevante CD ergibt löschen. -- nfu-peng Diskuss 13:40, 17. Dez. 2010 (CET)

Ähm ja, die Tatsache, dass das Album NICHT nur im Untergrund vertrieben wird, sondern auch in sechs anderen offiziell normalen Online-Handelspartner, wie Amazon, Abella, Weltbild und co. macht die CD irrelevant... Ist klar... Dann kommt die große Online-Präsens an Kritiken, wie Powermetal.de, Rock Hard Online, Vampster, EMP Merchandising, metal.de, stormbringer.at, monstersandcritics, necroweb, musicreviews.de, The Metal Crypt, metalmessage.de usw. zeigen doch, dass die Gruppe ziemlich große Resonanz erreicht hat, da das Medienecho nicht gerade klein ist. Auußerdem sind davon 4 Seiten blau markiert!!!e Ich zitiere mal aus der WP:RK für Musiker und Komponisten: Musiker und Komponisten gelten als relevant, wenn sie

„auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind“

„wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)“

„in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden“

„mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.“

Ich sehe die letzten drei klar erfüllt und somit für relevant. Außerdem haben die Artikel niemanden gestört (es sei, denn hier ist wieder mal ein Löschtroll unterwegs) Die 5,000er-Marke ist weit überschritten und somit ist ja wohl die Relevanz des Albums und somit auch des Projektes klar gegeben. A propos: Das zweite Album ist ab dem 27. Dezember in Arbeit und soll im Frühjahr 2011 erscheinen, sowit wäre ab dem Zeitpunkt des Releases auch erstere RK gegeben. Schnellbehalten Goroth 17. Dez. 2010, 15:12 (CEST)

Wie oben: Die Angabe, dass von Herbstklagen 5000 Tonträger verkauft wurden, hätte ich gerne belegt. Danke. – vıכıaяפ‎ ∞ 16:24, 17. Dez. 2010 (CET)

siehe oben, bitte in mein BNR verschieben Goroth will Fish n' Chips 17:11, 19. Dez. 2010 (CEST)

Drei Relevanz-Kriterien erfüllt, 1000 Scheiben und jede Menge Rezensionen wie diese hier[16] - eindeutig relevant, bitte Waldgeflüster und Herbstklagen behalten. --Sängerkrieg der Heidehasen 16:52, 20. Dez. 2010 (CET)

Welche drei Relevanzkriterien siehst Du denn erfüllt? Bitte im einzelnen im Artikel darlegen, insbesondere die Erwähnung in den Jahresbestlisten einer anerkannten Musikzeitschrift und die Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt hätte ich gern belegt. – vıכıaяפ‎ ∞ 09:09, 21. Dez. 2010 (CET)

Nachsatz: Die RK, die Goroth oben zitiert hat, sind die Relevanzkriterien für Musiker und Komponisten, nicht die für Rock- und Popmusik, die hier zutreffen. – vıכıaяפ‎ ∞ 09:10, 21. Dez. 2010 (CET)

Eigentlich kann man diese RK's für Musiker und Komponisten bei Waldgeflüster auch anwenden, denn schließlich hat er ja im Alleingang die Texte geschrieben und die Songs komponiert. Lediglich bei den Aufnahmen wurde er von Gastmusikern unterstützt. (nicht signierter Beitrag von 79.233.178.124 (Diskussion) 18:02, 21. Dez. 2010 (CET))

Da der „Pop- und Rockmusik“-Abschnitt ein präzisierender Unterabschnitt des „Musiker und Komponisten“-Abschnitts ist, befürchte ich, dass die Musikern und Komponisten im klassischen Sinne gemeint sind. Letztendlich lautet der Titel des Artikels ja nicht „Winterherz“ oder „Jan van Berlekom“, sondern „Waldgeflüster“. Ein Artikel über den Musiker hinter dem Projekt hätte noch weniger eine Daseinschance als der hier zur Diskussion stehende welche. – vıכıaяפ‎ ∞ 11:28, 22. Dez. 2010 (CET)

An dieser Stelle möchte ich zum x-ten mal darauf verweisen, dass Herbstklagen eine sehr große Resonanz erreicht hat, was für eine unbekannte Gruppe und einem Album, von dem gerade mal 1,000 Kopien abgesetzt wurden, doch Lobenswert ist. Es in die Charts zu schaffen oder in die Jahresbestenlisten ist sehr schwer für eine Band/ein Projekt, dass über solche Thematiken wie Waldgeflüster ihre Gedanken zu Papier bringt. Außerdem wird der Einstieg in den Charts noch weiter erschwert, da es meiner Meinung nach zu viele Sänger gibt, die sich in Richtung HipHop und so weiter bewegen und der Größtteil der jungen Bevölkerung solche Musik hört. Außerdem kommt erschwerend die Kommerzialisierung hinzu, was es nochmal eine Kante schwieriger macht. Die RK:Musiker und Komponisten sind allgemein gehalten, von klassischer Musik ist da nicht die Rede. Es kann sein, dass damit hauptsächlich die klassischen Komponisten, wie Joseph Haydn oder Johann Sebastian Bach gemeint sind, aber nirgendwo ist die Rede von Beethoven und Co. Außerdem: spielt es eine Rolle, ob man das Album unter Jan van Berlekom, Winterherz oder Waldgeflüster verkauft??? Meinetwegen hätte er das Album unter "DINGENSKIRCHEN" verkaufen können, das ist doch eigentlich egal, denn er hat die Texte ja alleine geschrieben und die Songs alleine komponiert. Da kann der Name des Projektes ja auch eigentlich egal sein. Der Typ von dem Projekt Ad Hominem hat seine Werke ja auch nicht unter seinem richtigen Namen oder seinem Künstlernamen verkauft, sondern unter Ad Hominem. Ich weiß jetzt nicht, wann der Artikel erstellt wurde und wie viele Alben der zu dem Zeitpunkt herausgebracht hat, aber das ist ja ein guter Vergleich. Das man ein Album unter einem Projektnamen und nicht unter dem echten Namen oder Künstlernamen veröffentlicht, kann also nicht abhängen ob die Gruppe relevant ist oder nicht, ob man deswegen die RK:Musiker und Komponisten weglassen kann oder nicht. Das man die RK:Rock- und Popmusik bei Waldgeflüster anwendet bestreite ich keineswegs. Die RK:Musiker und Komponisten sind allgemein gehalten, deswegen ziehe ich die heran, da man meines Erachtens auch die RK bei Waldgeflüster anwenden kann. Goroth 12:47, 25. Dez. 2010 (CEST)

Im Vergleich zu dutzenden anderen Alben jedes Jahr in diesem und verwandten Musikgenres ist die Resonanz nicht sonderlich herausragend. Für eine Chartplatzierung reichen bei den Singlecharts bereits dreistellige Verkaufszahlen und es sind auch immer wieder extreme Metalbands dort vertreten (die hier haben beispielsweise schon sechs Tonträger platzieren können, den besten auf Platz 27). Ob die Reviews in den üblichen Webzines und Magazinen ausreichen, „eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung“ (WP:RK) zu belegen, möge der abarbeitende Administrator entscheiden, ich sehe diese keinesfalls gegeben, geschweige denn belegt. Für die anderen Relevanzkriterien (Eintrag in den Jahresbestlisten eines Magazins bzw. Kritikers, Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt) fehlen jegliche Nachweise, das Auflagenkriterium wurde widerlegt. – vıכıaяפ‎ ∞ 13:52, 27. Dez. 2010 (CET)

Kann hier endlich jemand so gnädig sein, den LD-Sarg endgültig zunageln und ein LAE hinter der Diskussion bringen? (nicht signierter Beitrag von 79.233.161.245 (Diskussion) 01:05, 27. Dez. 2010 (CET))

Auch wenn nur 1000 Exemplare gepresst wurden, und Waldgeflüster nicht in den Charts war halte ich sie, und demnach auch ihre CD für Relevant. Aus den Allgemeinen Kriterien zu Musikern und Komponisten greift der Aspekt, dass sie wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) und immerhin sind sie bei einem relativ bedeutendem Label, was meiner Meinung nach durchaus auch auf Relevanz schließen lässt, da sich ein professionelles Label wohl zweimal überlegt jemanden zu nehmen oder eben nicht. Zu guter Letzt möchte ich euch daran Erinnern, dass Die Relevanzkriterien also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz [sind]. Daher LAE sowohl für die Band als auch für das Album. --Trollhead 14:12, 27. Dez. 2010 (CET)

Endlich jemand, der das Label mit berücksichtigt. *Thumbs up* (nicht signierter Beitrag von 79.233.181.201 (Diskussion) 16:34, 27. Dez. 2010 (CET))

Das Label, auf dem ein Tonträger erscheint, ist trotz allem kein Hinweis auf eine eventuell vorliegende Relevanz der Band. – vıכıaяפ‎ ∞ 10:25, 28. Dez. 2010 (CET)

die Band ist nicht relevant aber das Album der Band soll es sein? Die Argumente überzeugen nicht, die "große Resonanz" ist nicht belegt. Daher gelöscht ...Sicherlich ^{Post / FB} 10:57, 28. Dez. 2010 (CET)

Oxford University German Society (gelöscht)

Zeitenüberdauernede Wirkmächtigkeit dieser Stundentenverbindung mit klingendem Namen konnte bisher trotz ausführlichem QS-Gammeln nicht ermittelt werden. Keine Außenwirkung erkennbar. Externe Quellen fehlen, wir sind deshalb nicht in der Lage zu überprüfen ob das geschilderte Weißwurstfrühstück neben dem Weihnachtsessen und dem Grillfest wirklich zu den Höhepunkten gehört... LKD 14:53, 15. Dez. 2010 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 00:44, 22. Dez. 2010 (CET)

Haltestelle Wien Traisengasse (LAE1)

Der Artikel ist IMHO knapp an der Relevanzschwelle (man lasse sich bitte nicht von den vielen bunten Icons beirren), die Qualität ist stark überarbeitungswürdig und der Inhalt geht momentan nicht groß an einem Listenantrag vorbei (etwa zur Liste der Wiener S-Bahn-Stationen). Am Rande sei noch erwähnt, dass der Inhalt nicht unbedingt mit der Übersichtsliste übereinstimmt, der Artikel nennt 1959 bzw. 1969 als Eröffnungsjahr (eins von beiden scheint wohl ein Tippfehler zu sein), die Liste nennt dagegen 1962 und eine andere Strecke. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 15:06, 15. Dez. 2010 (CET)

Obwohl ich meine, dass nicht jede S-Bahn-Station in Wien einen eigenen Artikel benötigt, würde ich bei den Stationen der Stammstrecke schon eine Ausnahme machen. Wenn es der Ersteller (Benutzer ZL) nicht schon vorher macht (was ich hoffe), werde ich demnächst den Artikel bearbeiten und etwas ausbauen. Bitte um etwas Geduld. --Schaffnerlos 15:18, 15. Dez. 2010 (CET)

Alles klar! In Wikipedia sind nur die piefkenesischen Haltepunkte behaltenswert. Alles andere an S-Bahnhöfen und Verkehrsknoten kann gerne gelöscht werden. Warum sollte da jemand überhaupt einen Artikel anlegen oder gar ausbauen, wenn er ohnehin wieder gelöscht wird? Angeblich soll es für mangelnde Qualität auch eine Qualitätsicherung geben... Warum stellst du nicht gleich einen Schnelllöschantrag? --188.23.225.79 15:35, 15. Dez. 2010 (CET)

(BK:)Klar, hammermässige Relevanz wird so ein Haltepunkt nicht erheischen können, aber der Artikel ist vom Text her hinreichend informativ mit relevanzstiftenden Bezügen. Kann man wohl behalten. Auf jeden fall wirft ein Behalten keine nennenswerten Probleme auf, weil der Gegenstand in seiner Wahrnehmung nicht wirklich eine Überrelevanz vorspiegeln kann. --Itu 16:57, 15. Dez. 2010 (CET)

LAE. Beide Löschargumente treffen nicht (mehr) zu. Der Artikel wurde inhaltlich erweitert, zudem ist eine Haltstelle mit einer Frequenz von mehr als 10.000 Reisenden pro Tag relevant. --Geiserich77 16:47, 15. Dez. 2010 (CET)

Dann soll doch bitte Jemand LAE machen --AlterWolf49 19:01, 15. Dez. 2010 (CET)

Danke für den schnellen Ausbau. Vorher war ja leider nicht ersichtlich, was für den Erhalt spricht, aber das ist ja jetzt gegessen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 23:39, 15. Dez. 2010 (CET)

David Kaczmarczyk (SLA)

Fakeverdacht, keine öffentliche Wahrnehmung, Daten und Erfolge nicht belegt, vgl. auch gelöschte Version von 2007 wo er an einer Veranstaltung in Köln/Bonn teilgenommen haben will, die es wohl nie gegeben hat.  @xqt 15:29, 15. Dez. 2010 (CET)

er ist 1991 geb. und will 2002 (also mit 11) in einem Proficlan gewesen sein → mehr als unglaubwürdig (nicht signierter Beitrag von 77.64.193.186 (Diskussion) 16:14, 15. Dez. 2010 (CET))

Bitte allein schon aus Datenschutzgründen löschen. In der verlinkten E-Sports-Kartei ist sein Klarname nicht genannt, wahrscheinlich weil er das nicht will. Dann sollte er auch in Wikipedia nicht genannt werden. Zweiter Grund ist, dass wir überhaupt nicht wissen, ober der dortige Nickname dieser Person hier zuzuordnen ist. Deshalb bitte schnell. --El bes 16:45, 15. Dez. 2010 (CET)

Siehe auch [das]. Die Person will nicht in der Wikipedia stehen. Tun wir ihm den Gefallen, relevant ist der Artikel sowieso nicht wirklich. --El bes 16:50, 15. Dez. 2010 (CET)

Darüber hinaus gehört er laut Artikel zum Management des dort genannten Vereins, dessen Website listet ihn aber nicht entpsrechend. --Lars Beck 17:05, 15. Dez. 2010 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 17:08, 15. Dez. 2010 (CET)

Haltepunkt Dortmund Universität (LAE1)

Als S-Bahn-Haltepunkt keine Relevanz gegeben und als Umsteigknoten einer von tausenden. (nicht signierter Beitrag von 188.23.225.79 (Diskussion) 15:49, 15. Dez. 2010 (CET))

Könnte es sein, das hier ein österreichischer Nationalstolz verletzt wurde. BNS scheint angebracht. --Eingangskontrolle 16:24, 15. Dez. 2010 (CET)

Erfüllt als bedeutender Knotenpunkt des Schienenverkehrs die Relevanzkriterien locker. Wurde schon am 5. Dezember 2007 entschieden. --Voyager 16:24, 15. Dez. 2010 (CET)

Das Oobjekt ist relevant. Wie kommt denn die verehrte IP auf die Idee, dies wäre ein Umstteigeknoten wie tausende Andere? Ich kenne nicht einen Vergleichbaren. Bitte behalten. --AlterWolf49 18:54, 15. Dez. 2010 (CET)

Du fährst nicht oft Bahn, was?!? WB 07:16, 16. Dez. 2010 (CET)

Wie oft denn noch? Löschantrag wurde bereits in der Vergangenheit abgelehnt. Behalten. --83.135.118.135 18:26, 17. Dez. 2010 (CET)

Bahnhof Dortmund Möllerbrücke (LAE1)

Als S-Bahn-Haltepunkt keine Relevanz gegeben und als Umsteigknoten einer von tausenden --188.23.225.79 15:52, 15. Dez. 2010 (CET)

Als bedeutender Knotenpunkt des Schienenverkehrs unzweifelhaft relevant. --Voyager 16:22, 15. Dez. 2010 (CET)

Könnte es sein, das hier ein österreichischer Nationalstolz verletzt wurde. BNS scheint angebracht. --Eingangskontrolle 16:24, 15. Dez. 2010 (CET)

Relevanz ist im Artikel klar dargestellt, bitte Behalten --AlterWolf49 18:55, 15. Dez. 2010 (CET)

Wie oft denn noch? Löschantrag wurde bereits in der Vergangenheit abgelehnt. Behalten. --83.135.118.135 18:26, 17. Dez. 2010 (CET)

Ultrapar Participações (LAE)

Kein Relevanznachweis, Inhalt gibt's auch kaum einen. Ab in den brasilianischen "EmpresaWiki", wann's den gibt. -- OAlexander 16:08, 15. Dez. 2010 (CET)

http://www.nyse.com/ --Eingangskontrolle 16:27, 15. Dez. 2010 (CET)

Ein großer Player am brasilianischen Petromarkt und man sehe und staune, sowohl an der Börse von São Paulo als auch an der New York Stock Exchange gelistet [17] [18]. Irgendwas von denen wird sogar am Frankfurter Parkett gehandelt, weiß aber nicht ob das Aktien oder Anleihen sind [19]. Damit sind die Formalkriterien aber ziemlich eindeutig erfüllt. --El bes 16:33, 15. Dez. 2010 (CET)

WP:RK#U erfüllt - wie so gut wie alle Neuanlagen von GLG ein Fall für die QS (und bei den IPs übrigens Zeitnah Rangeblock).--LKD 16:38, 15. Dez. 2010 (CET)

Dann würde ich dass mal in den Artikel einbauen. An der Börse wird manches gehandelt. Was ist der Wert der Firma? So ist er Löschmaterial, OAlexander 17:06, 15. Dez. 2010 (CET)

Du bist doch der Brasilien-Experte, Oalaxander. Wär schön wenn du dich dem annehmen könntest. Scheint was interessantes dabei rauszukommen, wenn man nur ein wenig recherchiert. --El bes 17:10, 15. Dez. 2010 (CET)

Lieblos, inhaltsfrei eingestelltes Zeugs ohne Relevanznachweis intressiert mich wenig. Lieber was weniger relevantes was konzise ohne Werbemüll reingebracht wird. Wenn ich alles recherchieren würde ... käme ich nicht mehr zum Cachaça kaufen und müsste die ganze Chose nüchtern ertragen. Auf der Artikeleingabe-Maske steht: "Der Artikel sollte ein Mindestniveau erfüllen, enzyklopädische Relevanz besitzen und durch Quellen belegt sein. Es passiert leider zu oft, dass schlechte Artikel gelöscht werden müssen." Ich behandle lieber einstweilen einige der Chosen, die die "gültiger Stub"-Fetischisten durchgelassen haben und die ich persönlich für interessant halte. Da bin ich die nächsten 20 Jahre noch genug beschäftigt. Mit oder ohne Cachaça kaufen. Noch mehr bestenfalls semi-relevante Stubs braucht die WP wie ich Bazillen im Schamhaar - da gibt's schon mehr als genug. Wird bald die StubPedia sein - die Enzyklopädie des sicheren Halbwissens. OAlexander 17:28, 15. Dez. 2010 (CET)

Das war aber jetzt nicht sehr poetisch ausgedrückt. --El bes 18:19, 15. Dez. 2010 (CET)

Die Weblinks führen auf fremdsprachige Seiten, der geneigte informationsheischende Leser wird das nicht unbedingt verstehen. Somit ist der gesamte Artikel unbelegt. Sollte sich das nicht in absehbarer Zeit ändern, muss er bitte gelöscht werden. --AlterWolf49 18:51, 15. Dez. 2010 (CET)

Daß Links fremdsprachig sind, ist Wurscht, hier ist nicht die Deutschlandpedia. Per se relevant, per Mitarbeiterzahl und per Börsenhandel. Ergo: Artikel bleibt, ab in die QS, wo ihn der geneigte Portalbetreuer gleich hätte hin schieben sollen. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:07, 15. Dez. 2010 (CET)

LAE da relevant. Relevanter geht kaum. --Matthiasb  (CallMeCenter) 19:08, 15. Dez. 2010 (CET)

Stylished (gelöscht)

Werbung ohne enzyklopädische Relevanz. Stefan64 17:39, 15. Dez. 2010 (CET)

Google-PR 0, Alexa 2.516 in D. Löschen. auch schneller. --HyDi Schreib' mir was! 17:42, 15. Dez. 2010 (CET)

www.stylished.com ist die Domain mit entsprechendem Traffic Rank. Die Domain www.stylished.de wurde frisch für DACH User aufgeschaltet, so dass Alexa und PR noch nicht korrekt ist und noch von der vorherigen DACH Präsenz www.stylished.com vererbt werden muss. Stylished.com zeigt nunmehr ausschließlich die US Models. Alexa zeigt deutlich den Wechsel Mitte November 2010. (nicht signierter Beitrag von Supermischa (Diskussion | Beiträge) 02:06, 17. Dez. 2010 (CET))

Bietet aber Links zu relativ interessanten Fotografien - was schon mal ein großer Vorteil zu 95% von dem Zeugs ist das hier passiert. Wo ist Kollege southpark wenn man ihn wirklich braucht??? OAlexander 17:48, 15. Dez. 2010 (CET)

Es geht nicht um Gefallen oder Nichtgefallen, sondern um Relevanz für das Projekt, die ist nicht zu erkennen, also löschen bitte --AlterWolf49 18:45, 15. Dez. 2010 (CET)

So wie ich das sehe handelt es sich um eine neutrale Darstellung der Fakten zu Stylished, insofern ist die Relevanz gegeben. User welche wissen möchten um was es sich bei Stylished handelt, erhalten hier die entsprechende Information. (nicht signierter Beitrag von 188.111.9.10 (Diskussion) 10:25, 16. Dez. 2010 (CET))

Dachte die Chose ist schon längst tot und abgehakt. Wenn nicht mal southpark .... Im Ernst: ohne soliden Nachweis von Aussenwahrnehmung halte ich das Lemma für relevanzmäßig nicht vertretbar. OAlexander 11:37, 20. Dez. 2010 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. das etwas neutral dargestellt ist oder schöne Bilder aufweist ist kein Kriterium für Relevanz. ...Sicherlich ^{Post / FB} 11:10, 28. Dez. 2010 (CET)

DieAussenseiter (bleibt)

Seit wann ist ein YouTube-Kanal relevant? Bitte dieses unenzyklopädische Geschwurbel löschen. -- 93.193.88.226 17:43, 15. Dez. 2010 (CET)

wenn er nachweislich unter den top100 der Millionen YouTube-Kanäle ist, dann liegt schon genug Relevanz vor.zudem kein laienhafte Fansubstub, sondern durchaus ein Artikel - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:54, 15. Dez. 2010 (CET)

Die Relevanz dieses Artikels scheint mir nicht das Problem, immerhin 450.000 Abonennten. Allerdings ist der Artikel in weiten Teilen wirklich unenzykloädisch verfasst ("Dima macht eine Ausblidung zum Mediengestalter"; "Sein Bruder David (Dima) begleitet ihn meistens dabei und steht aufgrund von Herberts Verhalten oft kurz vor einem Nervenzusammenbruch"), dies konnte in der Qualitätssicherung auch nicht beseitigt werden. Ebenso ist die Quellenlage im Artikel katastrophal: Es gibt keine verlässlichen externen Quellen, nur die Verwendung der Videos ist meiner Meinung nach Theoriefindung, da alles eine Frage der Interpretation ist, da helfen auch die vielen Einzelnachweise nichts, wenn sie alle nur auf Youtube führen. Daher entweder noch mit zu finden Quellen verbessern, in dieser löschen. -- FlügelRad (Disk) 18:03, 15. Dez. 2010 (CET)

~::::"Der Artikel sollte ein Mindestniveau erfüllen" - unabhängig von etwaiger Relevanz tut er das nicht tun. Prädikat "unlesbar". OAlexander 18:05, 15. Dez. 2010 (CET)

http://wiki.coldmirror.net/wiki/DieAussenseiter reicht. löschen, da keine externen Belege und keine Medienresonanz. --Dr. Pisso 21:32, 15. Dez. 2010 (CET)

Genauso irrelevant wie Marc Vorlander und seine Fortsetzung von Showgirls Showgirls: Exposed, daher löschen. siehe http://www.die-filmilf.de/allgemein/hollywood-ohne-geld-keine-filmkunst-dieaussenseiter-marc-vorlander-vergleich/ (nicht signierter Beitrag von 91.19.78.44 (Diskussion) 11:09, 16. Dez. 2010 (CET))

Auch hier ein allgemeines Problem. Erst war ich im Zweifel. Aber Platz 75 reicht IMO doch nicht, wenn es wenigstens Top 10 wäre. Wer weiß zudem, ob hinter den 450.000 Abonennten alles wirklich einzelne Leute stecken oder teils eigene oder Doppelaccounts. Besondere enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. Eher löschen. --Kungfuman 20:08, 16. Dez. 2010 (CET)

Löschantrag, weil der Artikel angeblich schlecht geschrieben ist (über die Beispiele habe ich mit FlügelRad bereits erschöpfend diskutiert) - das klingt alles sehr diffus. Zur Quellen lage gab es auch bereits eine Diskussion, deshalb werde ich hier nicht näher darauf eingehen. Ich möchte nur noch einmal anmerken, dass irgendwelche Amateur-Analysen von Aussenseiter Videos kein besonders guter Löschgrund sind (www.die-filmlif.de)- was schon eigentlich ironisch ist, wo dem Artikel eine schlechte Quellenlage vorgeworfen wird. Zudem sind die Aussenseiter zwar weltweit auf Platz 75 (immerhin, vor wenigen Monaten war es noch Platz 86), aber in Deutschland auf Platz 1 und das schon seit über einem Jahr. Also kein Kurzzeitphänomen, sondern seit langem die Stars von YouTube und da es sich hier um die deutsche Wikipedia handelt, sind sie m. E. nicht nur ohne Frage relevant, sondern auch wesentlich relevanter als beispielsweise Fred (YouTube). Nicht löschen (ansonsten muss wohl alles, was bisher in die Kategorie "Webvideo" fällt, gelöscht werden; vllt erstmal Relevanzkriterien genauer definieren??). --Floreana 17:37, 17. Dez. 2010 (CET)

Wikipedia ist kein Homepage-Ersatz für pubertierende Russenkinder. Wikipedia ist nicht dazu da, um irgendwelche schmuddeligen selbstgedrehten Handyvideos zu promoten. Wikipedia ist eine Enzyklopädie. --93.193.55.141 20:23, 17. Dez. 2010 (CET)

Bitte löschen, so wie der Artikel verfasst ist hat er nichts in einer Enzyklopädie verloren. Und relevant sind Youtube Selbstdarsteller sowieso nicht !!--Basti80 23:13, 17. Dez. 2010 (CET)

Die Person, die sich hier nicht zu erkennen geben möchte, und den Löschantrag gestellt hat, versucht absichtlich den Artikel "Die Ausenseiter" zu verschlechtern, in dem Belege und Kategorien gelöscht werden (siehe Versionsgeschichte) - was soll das? Die Quellen wurden durchaus berechtigt angeführt, da es Verweise auf Videos waren, in denen bestimmte Informationen preisgegeben wurden (Herkunft oder Berufe von Dima und Sascha). Dadurch, dass 93.193.88.226, z. T. mit sehr hasserfüllten und unsachlichen Begründungen diese Belege gelöscht hat, erscheint der Artikel nicht auf Quellen gestützt, dabei gibt es Quellen. Siehe Coldmirror-Artkel, wo auch 5 YouTube-Videos Einzelnachweise sind. Das ist wirklich ein Armutszeugnis. Wenn hier Leute anonym Intrigen spinnen, bin ich nicht bereit, weiterzudiskutieren. --Floreana 17:38, 18. Dez. 2010 (CET)

Bitte löschen, oder alle diese tpyen in einen einzigen wiki eintrag zusammenfassen. Das wäre ja unfär gegen Darth Vader =) Und Floreana bitte keine lobby arbeit hier, wir sind hier nicht im bundestag. :/ (nicht signierter Beitrag von 188.99.238.82 (Diskussion) 22:03, 18. Dez. 2010 (CET))

Das ist mal wieder Wikipedia-Krebs par excellence! Ein informativer Artikel über den erfolgreichsten deutschen Youtube-Kanal, der mir persönlich auch weitergeholfen hat, als ich mich in die Materie eingearbeitet hat, steht jetzt wegen "Irrelevanz" zur Löschung. Die Argumentation von wegen "schlecht geschrieben, Selbstdarsteller" erschließt sich mir auch bis heute nicht. Und seit wann sind Fernsehsender wie DMAX eigentlich relevant? Die Reichweite einiger Fernsehsender dürfte unter denen von DieAussenseiter liegen - löschen wir die doch gleich mit, dann freuen sich wenigstens die Deletionisten! Schnellbehalten! <- Sig vergessen -- Adw 16:50, 19. Dez. 2010 (CET)

Zu Adw, ich hab genauso viel video aufrufe wie die ausseinseiter krieg ich dan auch schönen wiki eintrag bitte? Müsste ja deiner logik her keine problem sein.hihih (nicht signierter Beitrag von 188.99.238.82 (Diskussion) 20:10, 19. Dez. 2010 (CET))

bald kommt google tv deutschland - dann werden einige youtube stars auf wiki zusehen sein - also wo ist das problem (nicht signierter Beitrag von 88.65.239.187 (Diskussion) 21:21, 19. Dez. 2010 (CET))

Mann kann ja diese leute und mich auch in einen einzigen eintrag zusammenfassen, beipspiel "Persöhnlichkeiten aus youtube.com" bei nachfrage, werde ich hier mein link setzt hab schon mehrer als million klicks auf mein profil, aber das vllt entscheidende ist, dass bei mein profil öfters am tag besucht wird als bei dieaussenseiter oder herrtutorial (...) nur ist mein kanal komplett auf englisch so entzieht es euren blicken, aber das spielt keine rolle menschen wie "adw" "floreana" haben sich tolle dinge ausgedacht und nach dieser interpretation müsste ich ja quazi auch nen eigenen wiki eintrag bekommen? (nicht signierter Beitrag von 188.99.238.82 (Diskussion) 14:58, 20. Dez. 2010 (CET))

Natürlich behalten, 137 Millionen Video-Aufrufe, 31 Mio Kanalaufrufe, 491 Tausend Abonnenten, seit langem Platz 1...--Tromla 20:21, 20. Dez. 2010 (CET)

Tromla nur aus neugier, abwann schätz du diese zahlen ein das man wiki-konform ist? wie würdest du interpretieren was man minimum an aufrufe/abonnenten haben sollte? es ist falsch zu denken, dass ein "abonnoment" jemanden gehört.vllt fehlt dir die nötige erfahrung um diesen satz zu verstehen =( ich bin kein feind sondern ein freund von ihm bin selbst auf seiner seite kb-show verlinkt ! ....beantworte meine frage, dann hab ich einen groben überblick. lach (nicht signierter Beitrag von 188.99.238.82 (Diskussion) 20:57, 20. Dez. 2010 (CET))

Bleibt. Schwieriger Fall. Die miese Artikelqualität und das weitgehende Fehlen eines Echos in renommierten Medien sprechen gegen den Artikel. Dafür spricht die enorm hohe Zahl an Aufrufen und Abonnenten, durch den er offenbar zumindest in etlichen Blogs eine gewisse Bekanntheit hat. Wenn ein YouTube-Kanal relevant ist, dann wohl dieser. --HyDi Schreib' mir was! 17:09, 22. Dez. 2010 (CET)

Womit Hyperdieter meint, können alle zufrieden sein. Jedoch würde ich gerne mal ein Link hier setzten der auf meinem Kanal zugeht nur um voraugen zuführen, dass die Anzahl an Aufrufen &Abonnenten nicht so übertrieben groß ist, wie irgendwelche geistlich verwirrten menschen meinen PUNKT (nicht signierter Beitrag von 188.99.238.82 (Diskussion) 21:27, 23. Dez. 2010 (CET))

Leute mal ehrlich, warum bleibt dieser Artikel jetzt eigentlich, wo doch die Mehrzahl der Argumente gegen den Artikel sprechen? Der Artikel erfüllt die Qualitätsstandarte von Wikipedia in keiner Weise, er ist total uninformativ, die Pseudoinformationen die darin enthalten sind, sind großteils schlichtweg falsch bzw. Thesen von Fans bzw. nicht belegt-Denn die Aussenseiter halten ihr Privatleben aus den Videos raus und geben in verschiedenen Videos ganz bewusst immer wieder wiedersprüchliche Antworten auf die Fragen ihrer Fans, dafür gibt es zahlreiche Beispiele, zB. behauptet Sascha einmal, Julias Freund zu sein, einmal, dass sie eine Bekannte wäre und einmal, dass sie seine Schwester wäre... Leider bekommen viele Zuseher nicht mit, dass die Aussenseiter-Jungs auf diese Weise ihre Fans hinhalten. Ganz egal ob die Aussenseiter relevant sind oder nicht, in der Form wie er jetzt ist, gehört der Artikel auf jeden Fall gelöscht!!! --Florianwicher 04:27, 5. Jan. 2011 (CET)

Weg. Wenn Sascha seine Schwester bumsen möchte, schau ich es mir auf YouTube an. Aber als Lexikon-Artikel nicht tragbar. Basta.

Lebensbaum für Armenien (gelöscht)

so lobenswert solche Initiativen an sich sind, so gehören sie entsprechend WP:RK nicht in die die Wikipedia. -- Andreas König 18:13, 15. Dez. 2010 (CET)

Der Artikel liest sich anrührend, allerdings sind leider die Relevanzkriterien nicht im Artikel dargestellt. Somit bitte löschen --AlterWolf49 18:38, 15. Dez. 2010 (CET)

Unwichtige Neugründung. löschen. --Dr. Pisso 21:26, 15. Dez. 2010 (CET)

löbliches Anliegen, aber Relevanz nicht dargestellt. löschen --Feliks 22:10, 15. Dez. 2010 (CET)

gelöscht. enz. Relevanz nicht erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 17:15, 22. Dez. 2010 (CET)

Suspension Training (erl.)

Suspension Training ist eine Wortkreation der Firma Fitnessanywhere, um den Begriff für Sling Training (Schlingentraining) neu zu definieren. So wurde der Begriff "Suspension Training" als Marke in Europa beantragt und wird auch fast ausschließlich von Fitnessanywhere verwendet. (nicht signierter Beitrag von 62.143.71.51 (Diskussion) 11:35, 16. Dez. 2010 (CET))

SLA abgelehnt. --Drahreg01 18:44, 15. Dez. 2010 (CET)

{{SLA|Werbung-- Lutheraner 18:02, 15. Dez. 2010 (CET)}}

Hab noch einen Kritik-Abschnitt hinzugefügt. Werbung ist es nun sicher nicht mehr. Relevant scheint das ganze zu sein, siehe auch die Quellen in wp:en. QS reicht meiner Meinung nach. --ACNiklas 00:03, 16. Dez. 2010 (CET)

Sätze wie Auf Grund der großen Marketingaktivitäten von Fitness Anywhere wird heute der Begriff Suspension Training inflationär für alle Seiltrainingsgeräte und Übungen genutzt. sind, wenn überhaupt, nur mit Belegen zu halten. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 09:08, 16. Dez. 2010 (CET)

IMHO sollte man das behalten, aber auf die Originalbezeichnung Sling Training verschieben und den Artikel entsprechend umarbeiten. Relevant scheint das zu sein, der englische ARtikel führt sogar die New York Times als quelle. --HyDi Schreib' mir was! 17:26, 22. Dez. 2010 (CET)

Auf Schlingentraining verschoben, entsprechend überarbeitet. --Minderbinder 12:22, 31. Dez. 2010 (CET)

Verengung des Begriffs auf einen bestimmten Hersteller nicht zulässig, als Fitness-Methode anhand der Anzahl der Kurse, Artikel, Websites etc. sicher relevant. Als Redirect sollte Suspension Training stehenbleiben. der Teil zum eigentlichen Training (Befestigung an Wand und Decke, beispielhafte Übungen) sollte noch ausgebaut werden. --Minderbinder 12:22, 31. Dez. 2010 (CET)

Am Hof (Weißenburg) (bleibt)

LA wegen Einspruchs gegen meinen SLA, der mit unerkennbarer Relevanz begründet war. Dass an einer Straße, die in der Innenstadt liegt, Gebäude stehen, ist ja nun kein so erstaunlicher Tatbestand. --Xocolatl 19:00, 15. Dez. 2010 (CET)

Aber daß der Ursprung im Mittelalter liegt, gilt nicht für jede Straße:) Aussage limes0 Löschen --PG 19:33, 15. Dez. 2010 (CET)

Der SLA wurde zurecht abgelehnt. Die gesamte Altstadt Weißenburgs steht unter Denkmalschutz, genauer: so ziemlich jedes einzelne Gebäude innerhalb der Stadtmauern, und an dieser Straße isses nicht anders. Das deutet schon mal auf Relevanz. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:43, 15. Dez. 2010 (CET)

• Wenn man sich anschaut, dass in der Lübecker Altstadt jede Kategorie:Straße in Lübeck einen eigenen Artikel hat, frage ich mich, was hier anders sein soll. Die Straße ist konstituierendes Element des Denkmalensembles "Altstadt Weßenburg", weist selbst eine Reihe denkmalgeschützter Bauten auf. Behalten -- 89.180.26.29 21:55, 15. Dez. 2010 (CET)

Liebe Leute, das hilft gar nichts, solange der Artikel dermaßen gehaltlos ist. --Xocolatl 21:58, 15. Dez. 2010 (CET)

Genau! Da hilft nur: Löschen und Neustart. --Dr. Pisso 22:04, 15. Dez. 2010 (CET)

Uff das aber arg dünn und vor allem unbelegt, ich denke auch neuschreiben ist einfacher. Aber wenn, dann nur aus Qualitätsgründen löschen. Denn die Relevanz absprechen, möchte ich einer Strasse in einem mittelalterlichen Stadtkern schon nicht, da muss aber schon was handfestes und belegbares kommen. Bobo11 23:23, 15. Dez. 2010 (CET)

Relevant sicher, aber qualitativ sehr mangelhaft. Der Artikel benötigt einen kompletten Neustart mit vernünftigen Quellen. So löschen. --jergen ? 10:30, 16. Dez. 2010 (CET)

verschieben in den Artikel Weißenburg in Bayern (ich hoffe, ich bin richtig bei der Stadt!)

im Stadtartikel können dann auch weitere Straßen eingefügt werden!-- Woelle ffm 11:19, 16. Dez. 2010 (CET)

Das ist ganz sicher Unfug, weil in die Straßenartikel üblicherweise die Baudenkmäler eingefügt werden, wenn es zuviele in einer Stadt gibt; eine Liste der Kulturdenkmäler in Weißenburg wäre mit hunderten von Einträgen nicht mehr behandelbar, also muß eh' eine Aufteilung nach Straßen erfolgen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:43, 16. Dez. 2010 (CET)

ich habe mal ein Beispiel aus einem Vorort von Frankfurt/ Main (Praunheim) Frankfurt-Praunheim#Verkehr so könnte man dies auch lösen! -- Woelle ffm 12:04, 16. Dez. 2010 (CET) link entfernt -- Woelle ffm 20:32, 18. Dez. 2010 (CET)

• Kurze Lagebeschreibung ergänzt, die Häuser unter Denkmalschutz ebenfalls. Als Keimzelle der Stadt zweifellos relevant, stand aber auch schon im Artikel. Der nächste soll LAE setzen. -- 89.181.68.250 16:57, 16. Dez. 2010 (CET)
• oder so! ich habe auf meiner Baustellenseite meinen Vorschlag entfernt! so behalten -- Woelle ffm 20:32, 18. Dez. 2010 (CET)

Bleibt.

Klar relevant, qualitativ immerhin mittelmäßig, leider beleglos. Bitte Belege ergänzen!--Mautpreller 21:15, 28. Dez. 2010 (CET)

DJ Zealot (gelöscht)

Auf der QS wurde die Relevanzfrage gestellt. Ich konnte nur mp3 Downloads finden und bin deshalb kritisch. --ACNiklas

Hier sind Vinyls. Quelle: http://www.djshop.de/index.php?seite=searchresults&unterseite=&param1=&param2=zealot

Ebenfalls sind mehrere Compilation Cds von mehren major Labels erschienen die seine Titel beinhalten. Quelle: http://www.myspace.de/djzealot/photos/albums/cd-compilations/1099825#mssrc=SitesPhotos_SP_AlbumCover_ViewAlbum (nicht signierter Beitrag von Jasonx3147 (Diskussion | Beiträge) 19:23, 15. Dez. 2010 (CET))

Ok, das ist zumindest ein Hinweis auf Relevanz. Guck mal auf Wikipedia:RK#Pop-_und_Rockmusik, Tonträger sollten eine Auflage von > 5000 haben. Was ist bei den Vinyls anzunehmen? --ACNiklas 20:56, 15. Dez. 2010 (CET)

Bei den Vinyls lässt sich das schwer feststellen, aber im Internet sind sie weltweit erhältlich und wurden auf Aqualoop Records veröffentlicht. Einem recht bekanntem Label. Sie erreichten in mehreren Shops Platzierungen in den Verkaufscharts und prägten die Szene. Die "Topmodelz - Take on me" Remix Vinyl mit 2 Remixen von Dj Zealot wurde speziell ihm gewidmet. Die Topmodelz sind seid 2000 eine der angesagtesten Acts des Genres. Sie veröffentlichten speziell eine Vinyl mit 2 Remixen nur von DJ Zealot. Er remixte "Strings of Infinity" und "Take on me". Beide erreichten die deutschen Single Charts.
Quellen: http://de.wikipedia.org/wiki/Topmodelz http://www.djshop.de/index.php?seite=searchresults&unterseite=&param1=&param2=zealot

Die Compilation Cd's sind auf jeden Fall in hoher Auflage erschienen, viele von ihnen waren in den offizielen Top 10 der Compilation Charts ermittelt von Media Control. Aktuell befindet er sich in den Charts z.B. auf der Club Sounds Vol. 55. Sie befindet sich aktuell auf Platz 26.
Quelle:
http://www.mix1.de/charts/compilationcharts.htm (nicht signierter Beitrag von 188.194.106.97 (Diskussion) 21:39, 15. Dez. 2010 (CET))

Ebenfalls prägten seine Titel das Genre und wodurch er Remixe für die Topmodelz (siehe oben), Technoboy, und Brooklyn Bounce machte.
Quellen: http://de.wikipedia.org/wiki/Technoboy http://de.wikipedia.org/wiki/Brooklyn_Bounce http://de.wikipedia.org/wiki/DJ_Zealot

Quellen, Quellen Quellen! Ansosnten wollte ich nur darauf hinweisen, dass es auch einen russischen DJ dieses Namens gibt, man das also auseinanderhalten muss (discogs kennt z.B. nur den Russen). --HyDi Schreib' mir was! 23:04, 15. Dez. 2010 (CET)

Falsch, hier ist er auf discogs:
http://www.discogs.com/artist/DJ+Zealot+%282%29
Den Russen habe ich aber auch schon gesehen, ist aber andere Musik. (nicht signierter Beitrag von Jasonx3147 (Diskussion | Beiträge) 23:12, 15. Dez. 2010 (CET))

Gelöscht. Besondere Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Die festgelegten Relevanzkriterien beziehen sich auf Interpreten. --Drahreg01 18:16, 1. Jan. 2011 (CET)

Vorreformatorische Kirchen (LAE)

TF: Es gibt keine vorreformatorischen "Kirchen", die eine besondere "vorreformatorische" ekklesiologische Qualität haben. (Belege wurden nicht geliefert) Vielmehr war es ein Vielzahl heterogener Gruppen, die häufig einander exkommunizierten oder die "Wahre Kirche" für sich reklamierten. Hier liegt eine eklektizistische Chronologie vor, die wichtige Strömungen wie die protestantischen vorreformatorische Kirchen und Gruppen als "Nichtkirche" einfach ausklammert, ohne vergleichende Begründung. Statt dieser sonderbaren Mischung ließe sich das Material gut als Grundbestand einer dokumentierenden Liste vorreformatorischer Kirchen und Gruppen verwenden.--Asmus et 20:28, 15. Dez. 2010 (CET)

Also Du hast die Literatur gelesen und weißt, daß das TF ist. Aber das Problem ist - es ist ne URV von der DOC Datei. PG 20:48, 15. Dez. 2010 (CET)

Der Nutzer wurde schon von mir und von einem weiteren Nutzer auf der Seite revertiert. Der zweite Nutzer erklärte ebenfalls klarer Revert. Vgl. die Diskussionsseite des Artikels. Der Nutzer Asmus et möchte die Löschdiskussion als Plenum für seine Meinung verwenden, die gehört aber nicht hierhin. Ich verweise auf Wikipedia:BNS und ich denke darüber nach ob ein solches Verhalten nicht ein Problem sein kann usw. --Soenke Rahn 20:57, 15. Dez. 2010 (CET)

Was ist mit der URV ich finde keine Freigabe auf der Disk. --PG 21:14, 15. Dez. 2010 (CET)

Hallo, PG bezieht Du Dich wirklich auf diese Löschdiskussion, ich verstehe Dich nämlich gerade nicht so ganz. URV? Doc-Datei? Und bist Du Dir sicher, dass es sinnvoll war die Löschantrag zu sichen. Vandalismus etc. soll man ja nicht sichten einen offensichtlich unbegründeten Löschantrag glaube ich auch nicht. Ich hoffe Du kannst mir weiterhelfen. (-: mfg Sönke --Soenke Rahn 21:21, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich beziehe mich auf einen regelkonformen Löschantrag. Das mit der URV ist eine Zusatzfrage, da URVs zu Löschen sind. Der Ersteller des Artikels bezieht sich ausdrücklich auf die von Ihm? im web abgestellte word-datei und damit ist sein Text hier eine Kopie. Ich kann den Artikel auch direkt auf URV melden und löschen lassen. Ob der LA von Asmus materiell in Ordnung ist wird sich hier entscheiden. PG 21:31, 15. Dez. 2010 (CET)

Autor der doc Datei ist Ernst Kausen - Autor des Artitels ebenderselbe. Also wohl keine URV Machahn 21:43, 15. Dez. 2010 (CET)

Habe ich auch gerade gesehen. Asmus et möchte hier nur auf die schnelle seine Meinung durchboxen. Ich will nicht sagen, dass seine Meinung völlig unbegründet ist. Ich habe schon auf der Diskussion zum Artikel erklärt, dass ich momentan nicht so schnell die Zeit habe die Literatur mir zu beschaffen usw. siehe dort. Seine gemachten Änderungen passen so denke ich nicht in den Artikel. Ich sehe momentan nicht, dass die Löschdiskussion der richtige Platz für diese Dinge ist. mfg Sönke --Soenke Rahn 21:48, 15. Dez. 2010 (CET)

@Machahn Ist der Benutzer Ernst Kausen mit dem Ernst Kausen im web identisch? Dafür haben wir die Freigabe! PG 22:39, 15. Dez. 2010 (CET)

Da hat es bislang (so weit ich weiß) nie Zweifel gegeben, dass dem so ist. Machahn 23:08, 15. Dez. 2010 (CET)

Ich kann doch in meinem BNR einen Artikel vorbereiten. Ich habe das noch nie gemácht. Wie geht das? Ich würde nämlich ansonsten dort erst einmal einen Artikel mit dem Namen Prärreformator und evtl. Präreformation anlegen. Dadurch würde es denke ich einfacher werden eine unterschiedliche Verwendung von vorreformatorisch... einzukreisen und, um dann das Problem langsam aber sicher zu lösen. Das wäre mein Vorschlag. Vielleicht hilft das weiter. mfg Sönke --Soenke Rahn 23:18, 15. Dez. 2010 (CET)

Benutzer:Soenke Rahn/Präreformator einfach anklicken und dann "erstellen" aber obs erforderlich ist? Eigentlich müßte im Artikel nur die Einleitung belegt werden. Wo kommt der Begriff her, wer verwendet ihn wo. Dann ist die Sache hier gegessen. PG 23:29, 15. Dez. 2010 (CET)

Habe den Artikel dann jetzt erstmal angelegt. Ich werde erstmal das eintippen was ich so zu Hause unter die Finger bekomme, was aber nicht viel sein dürfte. Mal sehen ob es zumindest ein wenig hilft. mfg --Soenke Rahn 23:44, 15. Dez. 2010 (CET)

Zur Klarstellung: Ich, Ernst Kausen, bin der Hauptautor des Artikels, der aus meinem kleinen Essay zu dem Thema entstand, das auf meiner Homepage steht und das ich als Quelle mit angegeben hatte. Der Löschantrag ist geradezu absurd. Er wird von jemandem gestellt, der den Inhalt des Artikels gerade entscheidend verändern und erweitern wollte, und zwar mit Elementen, die genau in der einleitenden Definition ausgeschlossen sind. Nachdem ihm das mit intensiver Diskussion verwehrt wurde, stellt er nun einen Löschantrag gegen einen gut gepflegten und von vielen Mitarbeitern ständig im Detail verbesserten Artikel. Der Artikel enthält sehr viel mehr erklärende Informationen, als dass man ihn als "Liste" einstufen könnte. Ich weise diesen Löschantrag aufs Schärste zurück. Wenn dieser Schule macht, ist ein vernünftiges Arbeiten in der Wikipedia kaum noch möglich.--Ernst Kausen 09:09, 16. Dez. 2010 (CET)

LAE; anscheinend geht es um eine inhaltliche Frage und nicht wirklich um TF. Der Antragsteller bestätigt in seinem Verschiebungswunsch ja ausdrücklich die Existenz des Artikelgegenstandes. --jergen ? 10:36, 16. Dez. 2010 (CET)

BTW Präreformator gibt es momentan 138x bei goggle. Die meisten hits von Söhnke Rahn. Soviel zum Thema Begriffsetablierung. Er wird es schaffen, lässt man ihn gewähren.--Asmus et 16:31, 16. Dez. 2010 (CET)

Vgl. mal unter englisch Varianten Prereformator, Frühreformator, Vorreformator usw. Außerdem ist googel nicht die Welt. Ich bin im Übrigen nicht auf Konfrontation aus. Die Sache fing damit an dass ich wie es auch in einem englischen Artikel sah, Prereformator mit dem Präfix Prä verknüpfte und "deinereiner" dies mit dem Artikel "Vorreformatorische Kirchen" verknüpft wurde, der definitiv nicht passt. PS: amazon listet eben sehr stark. Bitte weiter auf der Diskussionsseite des Artikels diskutieren. mfg Sönke --Soenke Rahn 21:38, 16. Dez. 2010 (CET)

mich wundert das sich hier noch kein Bot gemeldet hat -> 'Löschkandidatenseite

ich bin auch für behalten, was damals auch gefallen ist, es fehlen Quellen, auch wenn hier ein renommierter Wissenschaftler schreibt-- Woelle ffm 20:22, 17. Dez. 2010 (CET)

Dieser Löschantrag ist schon längst erledigt. Fragen werden nun wieder auf der Diskussionsseite erledigt. --Soenke Rahn 20:29, 17. Dez. 2010 (CET)

Julia Freifrau von und zu Weiler (gelöscht)

Relevanz ist über die Geschäftsführung eines (etwas obskuren, vgl. unseren Artikel dazu) Vereines ("Nichtregierungs-e.V.") mE nicht gegeben. Blaues Blut hilft da auch nicht weiter. --84.164.76.166 20:29, 15. Dez. 2010 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, löschen --Feliks 22:14, 15. Dez. 2010 (CET)

Dafür war das Blattrauschen nicht laut genug. --Eingangskontrolle 22:40, 15. Dez. 2010 (CET)

Nichts das einen eigenen Artikel begründen würde erkennbar --AlterWolf49 00:26, 16. Dez. 2010 (CET) löschen bitte

Aus den im Artikel genannten Informationen ergibt sich keine Relevanz, nur ein paar Mitgliedschaften in irgendwelchen Vereinen. --79.223.126.199 04:23, 16. Dez. 2010 (CET)

Ist die nicht bei Innocence in Danger als GF wie Stephanie zu Guttenberg als Präsi? Behalten, weil Trotz adelig nicht relevant. --91.19.78.44 10:51, 16. Dez. 2010 (CET) geändert --91.19.78.44 13:04, 16. Dez. 2010 (CET)

Das wurde schon in der Antragsbegründung erwähnt. Und adelig ist die Frau schon lange nicht mehr, sie trägt bloß diesen Namen. --Eingangskontrolle 11:12, 16. Dez. 2010 (CET)

Stimmt. Kinderporno-Expertin und Vorsitzende eines unbedeutenden Vereins. Etwas Medienresonanz nur in Zusammenhang mit Stephanie zu Guttenberg und ihrem Verein. Löschen.

http://www.stefan-niggemeier.de/blog/phoenix-und-die-kinderporno-expertin/

http://www.welt.de/politik/article3444259/Wie-der-Kampf-gegen-Kinderpornos-funktioniert.html?nr=1&pbpnr=0

http://www.rhein-kreis-neuss.de/de/buergerservice/presse/2010/479-zeig-die-rote-karte-gegen-kindesmissbrauch.html

http://www.sueddeutsche.de/panorama/kindesmissbrauch-mitten-am-rand-1.396436-5

http://www.fr-online.de/politik/im-spendensumpf/-/1472596/4873968/-/index.html

http://www.faz.net/s/Rub475F682E3FC24868A8A5276D4FB916D7/Doc~EEFD5175F3987497DAE7525ED8855E10D~ATpl~Ecommon~Scontent.html

--91.19.78.44 13:04, 16. Dez. 2010 (CET)

Sehr schön, wolltest Du uns damit mitteilen, dass du c/p beherrschst?--Feliks 13:29, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich will nur Belege für die Irrelevanz mitliefern, was ihr anscheinend nicht für nötig erachtet. --91.19.78.44 13:50, 16. Dez. 2010 (CET)

Nur nochmal zur Klarstellung: sie ist (vermutlich bezahlte) Geschäftsführerin eines eingetragenen Vereins und Dipl.-Psychologin. Mehr ist da nicht. --84.164.118.51 20:32, 16. Dez. 2010 (CET)

Bitter, bitter dass es immer noch Leute gibt die die Erinnerung hochhalten an einen Tiefpunkt der BR Deutschland nach dem II. Weltkrieg: Der Antrag bestimmter Parteien auf strafl. Sex Erwachsener mit Kindern? Grüßle--Bene16 04:52, 17. Dez. 2010 (CET)

Bezeichnest du solche Beiträge nicht als Sch...dreck und Henadräc? --84.164.119.138 23:44, 17. Dez. 2010 (CET)

Tja, das hier sollte weder Pranger noch die gute Nachricht über Personen sein, die sich lobenswerten Aufgaben widmen. Ein Blick in die RK hätte das aber vermutlich auch vorher klären und diese Disk.vermeiden können. Oder war das ein Versuch? Dann wurde offenbar bis jetzt nicht genügend Rauschen belegt. --Pflastertreter 23:15, 17. Dez. 2010 (CET)

War eher ein Versuch in 15 Minuten einen Artikel über eine Person anzulegen. Aber ich hab erstaunlicherweise noch was über Sie in der Welt und Südd. gefunden. Gruß--Bene16 18:35, 18. Dez. 2010 (CET)

Weder obige Diskussion noch der Artikel selbst zeigt, daß es sich bei besagter Jungfrau um eine relevante "lebende Person" handelt. (Separate RK für Gutmenschen gibt es leider nicht) --zenwort 11:30, 20. Dez. 2010 (CET)

Eine enzyklopädische Relevanz ist bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 00:50, 22. Dez. 2010 (CET)

Roel H (gelöscht)

Scheint nicht relevant zu sein, kein Anzeichen für Tonträger in hoher Auflage. --ACNiklas 20:52, 15. Dez. 2010 (CET)

Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 00:55, 22. Dez. 2010 (CET)

Lovelite (gelöscht)

irgendeine Disko ohne erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:26, 15. Dez. 2010 (CET)

In B und HH ist alles relevant:) --PG 21:33, 15. Dez. 2010 (CET)

Aber dieser Laden nach Textlage eben nicht. --Eingangskontrolle 22:36, 15. Dez. 2010 (CET)

Relevanz ist aus dem Artikel nicht zu ersehen, bitte löschen --AlterWolf49 00:24, 16. Dez. 2010 (CET)

Im Artikel ist keine Relevanz dargestellt -> gelöscht. --Engie 16:41, 22. Dez. 2010 (CET)

Michael Anker (gelöscht)

Ein Lehrer an irgendeinem College (nicht notwendigerweise eine Universität) in New Rochelle mit einem Buch. Ich fürchte, das langt nicht zum Überspringen der Relevanzhürde. Eingangskontrolle 22:34, 15. Dez. 2010 (CET)

Einfach nur nervend. Mal selber Artikel schreiben und feststellen wie arbeits- und zeitaufwändig Recherche ist. Behalten, siehe Artikelinhalt.--Losdedos 00:35, 16. Dez. 2010 (CET)

Löschen keine Relevanz belegt. Keine Professur, keine Werke, keine Publikationen. Ich hab schon Artikel geschrieben:) PG 01:07, 16. Dez. 2010 (CET)

Nun, da der englische Wikipedia-Artikel "professor" auf den deutschen "Professur" interwiki-verlinkt ist und im Artikel eine Dozententätigkeit an der European Graduate School belegt ist, wobei der Link ihn explizit "professor" nennt, kann hier wohl offensichtlich einiges nicht stimmen...zumal dann, wenn ich auf der QS-Seite zu diesem Artikel überhebliche Kommentare über "angebliche" Unis finde.--Losdedos 01:46, 16. Dez. 2010 (CET)

Nebenbei erwähnt handelt es sich hier um einen Neuautor, dem man direkt nach seinem zweiten von drei angelegten Artikeln Knüppel zwischen die Beine wirft und ihn "freudig asl neuen Autor begrüßt" bzw. quasi direkt auffordert, seine Arbeit gleich wieder einzustellen. Das Ganze dann durch die immer wieder gleiche Handvoll Nutzer, die selbst allenfalls BKL-Seiten erstellen. Da könnte ich ko....--Losdedos 02:04, 16. Dez. 2010 (CET)

habe den Autor mal informiert, obwohl das inzwischen ja nicht mehr üblich zu sein scheint. Vielleicht sollte man da mal die Löschregeln ändern. -- Toolittle 09:25, 16. Dez. 2010 (CET)

Aber nur wenn man als Mitteiler nicht als dumm bezeichnet wird. Ich machs nicht mehr PG 11:48, 16. Dez. 2010 (CET)

Kommt aus dem hier üblichen Löschantragstellerbashing noch was? In der Erstversion waren die Colleges rot verlinkt, dann wurde zur optischen Umgestaltung auf Blau nur die Namen der Städte verlinkt und dann sollen wir selber nach den Wirkungsstätten von Herrn Anker googeln. Wenn jemand den Mann für relevant hält, kann er das doch ganz sicher auch belegen und alles wird gut. Die European Graduate School kennt ihn auf der Website nicht, was vielleicht darin liegt, das er dort als Dozent tätig war. --Eingangskontrolle 11:23, 16. Dez. 2010 (CET)

Danke für Informierung und Begrüßung. Bezüglich meines Artikels finde ich es schade das mir so schnell der Wind aus den Segeln genommen wird. Zu den Kritikpunkten: Der Mann ist nicht irgendein Lehrer, er ist Professor und das nachgewiesen (auf verschiedensten Seiten nachzulesen). Dann lehrt er ebenfalls nachgewiesen nicht nur an "irgendeinem" College sondern auch an einer von bekannten Größen angesehenen Hochschule. Publikationen hatte er auch (-> Buch), Videos wurden veröffentlicht und weiterhin betreibt er zu seinem Fachgebiet einen Webblog. Außerdem denke ich, dass es wesentlich unwichtigere Personen auch zu einem Wikieintrag geschafft haben. Der Professor, der Artikel sowie auch ich als Autor sind natürlich noch "ausbaufähig" :) -- Sokr2010 11:31, 16. Dez. 2010 (CET)

Belege dies im Artikel und alles ist gut. PG 11:50, 16. Dez. 2010 (CET)

Ein amerikanischer Philosoph ohne ein einziges Werk in der Library of Congress? Auch im Artikel kein Hinweis auf Relevanz. Löschen. --84.73.137.64 15:25, 16. Dez. 2010 (CET)

Das die Webseite der European Graduate School den Professor nicht kennt, stimmt nicht. In der Übersicht der Faculty taucht er recht weit oben auf. Die Markierung des Colleges hatte ich gelöscht, da es nur auf der englischen Wikipediaseite einen Artikel dafür gibt. Hatte dies verwechselt. -- Sokr2010 16:46, 16. Dez. 2010 (CET)

Es handelt sich um das en:College of New Rochelle. Ob das eine Uni ist, kann ich nicht beurteilen. --Drahreg01 16:37, 18. Dez. 2010 (CET)

Wenn man Google bemüht, hat er vier Bücher (mit)veröffentlicht. RK erfüllt. behalten --JARU Postfach ^Feedback? 18:08, 30. Dez. 2010 (CET)

Im Artikel ist die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers nicht erkennbar. --Minderbinder 10:13, 31. Dez. 2010 (CET) 

Aus dem Artikel geht nicht hervor, ob die wissenschaftliche Arbeit im Fachgebiet der Philosophie ud Ethik als bedeutend angesehen wird. Bei einem Wissenschftler, der im stolzen Alter von 28 Jahren seinen Bachelor und mit 37 Jahren einen Master erlangte, beides an staatlichen Universitäten, wäre das auch eher überraschend. Er lehrt an einem kleinen College, das kein PhD-Programm hat. Das US-News-Ranking zählt das College zu den Regional Universities (North), Tier 2 (Zweitklassig, regional) [20] Die Hinzufügungen von JARU wären komisch, wenn sie nicht so traurig wären. Anker schreibt also auch Dänisch über Bibliotheken und Web, und er verfasste mit 22 Jahren Werke über Restaurantmanagement. Das sind natürlich namensgleiche Autoren. Ein Buch hilft nicht über die Autoren-RK. --Minderbinder 10:13, 31. Dez. 2010 (CET)

Leftside (gelöscht)

Hatten wir Anfang des Jahres schon mal hier und wurde wegen Irrelevanz gelöscht. Jetzt mit neuer Veröffentlichung wieder da. So wirklich nach enzyklopädischer Relevanz sieht es aber immer noch nicht aus. Eingangskontrolle 22:46, 15. Dez. 2010 (CET)

Lokale Band aus dem Jugendzentrum - keinerlei Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:07, 16. Dez. 2010 (CET)

Haben immerhin eine CD auf Amazon. Die dauert allerdings nur 23 Minuten und ist vom Verkaufsrang noch weit hinter dem Schnitt von vergleichbaren relevanten Undergroundbands. Daher würd ich die auch eher noch als irrelevant einstufen Sojoba 09:53, 16. Dez. 2010 (CET)

Spielen im April zwei Shows in den angesagtesten Clubs Berlins, würde hier nicht von einer lokalen Band aus dem Jugendzentrum sprechen. Die CD-Reviews sprechen ebenso für sich. Eine junge aufstrebende Band, die es durchaus verdient hat in Wikipedia einen Platz zu bekommen! (dennis311) (nicht signierter Beitrag von 89.12.116.171 (Diskussion) 22:37, 16. Dez. 2010 (CET))

Reviews alleine erzeugen keine Relevanz wenn Sie nicht gerade Platte des Monats in einem großen Magzin erreicht haben. Es geht da eher um Verkaufserfolge oder zumindest eine hohe Auflage der CD. Und als was spielen sie in den Clubs? Headliner oder Support? Auf dem Wacken Open Air spielen jedes Jahr auch Hobbybands. Das erzeugt noch keine Relevanz. Abgesehen davon sollten selbst als Headliner solche Shows dann nicht nur regional stattfinden, um Relevanz zu erzeugen. Sorry, aber meines Erachtens ist die Band noch nicht relevant für Wikipedia. Sojoba 11:24, 20. Dez. 2010 (CET)

Leftside ist ein Stück Jugendkulturgut und hat rein garnichts mit Kommerz zu tun. Die Jungs sprechen die Sprache ihrer Altersklasse und komponieren und schreiben ihre Songs selbst. Also keine Coverband aus irgendeinem Hinterhof. Deshalb hat Leftside durchaus das Recht auf wikipedia zu erscheinen und zu bleiben. (hb) (nicht signierter Beitrag von Vfbhhb (Diskussion | Beiträge) 21:15, 26. Dez. 2010 (CET))

Keine breite, überregionale Rezeption erkennbar, Artikelqualität rettet auch nicht. --Minderbinder 12:57, 31. Dez. 2010 (CET)

Per RK spricht nur die Label-Veröffentlichung für diese Band. Das Label Fatsound aus Erfurt ist mit seiner Nische lokale Bands aus Erfurt / Gotha der Stilart Punk / Ska aber doch recht speziell. Die Reviews reißen das per Erscheinungsort nicht raus. Ist eine Veröffentlichung in der Wikipedia überhaupt Punk und Underground? Ich stelle gern im Benutzerraum zur nochmaligen Überarbeitung her, bei angemessener Artikelqualität (insbesondere: belegte Stilbeschreibung) und Reviews an reputablem Ort könnte das nach Überarbeitung knapp reichen. Dazu kann man mich auf meiner Diskussionsseite ansprechen. --Minderbinder 12:57, 31. Dez. 2010 (CET)

Herbert Kaden (bleibt)

relvanz wohl nicht gegeben Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:52, 15. Dez. 2010 (CET)

Der kratz aber schon an der RK Schwelle, immerhin sind in der DNB 3 verschiedene Werke gelistet (link schon im Artikel), da fehlt nur noch eines um klar über der Hürde zu sein. Alleding wirklich gut ist die möglich Relevnaz nicht dargestelt im Artikel. Grenzwertig, ich sag mal 7 Tagedurch Ausbau erledigt, jetzt bracuht man keine Lupe mehr Jetzt Behalten. Bobo11 23:17, 15. Dez. 2010 (CET)Bobo11 12:04, 17. Dez. 2010 (CET)

Relevanz zwar sicher grenzwertig, aber das 4. Werk zum klaren Überspringen der Relevanzhürde ist ja schon im Äther. Dissertationen werden ja üblicherweise druckgelegt. Meinerseits ein behalten. --Miebner 07:56, 16. Dez. 2010 (CET)

Dissertationen werden aber nicht mitgezählt und die vielen Publikationen sind auch nicht relevanzstiftend. PG 11:51, 16. Dez. 2010 (CET)

Seit wann werden Dissertationen nicht mehr mitgezählt? Das kann Sinn machen bei medizinischen Dissertationen (die meist einer erweiterten Seminararbeit gleichkommen), aber geisteswissenschaftliche Dissertationen haben meist einen höheren Wert als durchschnittliche Sachbücher. --84.73.137.64 15:29, 16. Dez. 2010 (CET)

Das heißt nicht seit wann, weil das war noch nie so. Ist nicht meine Erfindung, hat irgendwas mit den RKs zu tun. PG 19:55, 16. Dez. 2010 (CET)

@84.73.137.64 - korrekt. Daher auch von mir ein Behalten --Laibwächter 16:44, 16. Dez. 2010 (CET)

Zu den vielen unselbstständigen Veröffentlichungen dieses "arzgebarchschen" Fachwissenschaftlers: darunter sind reichlich Essays zw. 30-80 Seiten, auf denen andere Forscher aufbauen (ich schau mal mit, ob ich noch Interessantes/Reviews finde), diese Beiträge sind in dtzd. Bibliotheken (s. ZDB) verfügbar. "Osterzgebirgische Mundarten" gilt in der DNB als Mehrverfasserschrift, daher wird er dort nicht extra aufgeführt, ließe sich dort anlässlich der Personalisierung der PND eventuell nachholen. = Behalten. --Emeritus 19:52, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich habe noch eine Publikation ergänzt. Kaden ist auch einer der vier Hauptautoren der Neuauflage der ursprünglich Wagenbrethschen Geschichte der Bergakademie Freiberg, die wohl eindeutig ein enzyklopädisch relevantes Standardwerk ist. Behalten --ahz 21:59, 16. Dez. 2010 (CET)

Ich bin ebenfalls für Behalten. Ich kenne einen Teil seiner Veröffentlichungen, habe sie schon mehrfach für meine Wikipedia-Arbeit genutzt. --Unukorno 22:19, 17. Dez. 2010 (CET)

Ein Artikel, der so textlastig überladen ist, dass ihn sowieso kein Mensch zu Ende liest, wenn er sich denn einmal dorthin verirren sollte. Schadet also nichts, deshalb behalten. (nicht signierter Beitrag von Das Volk (Diskussion | Beiträge) 17. Dezember 2010, 22:51 Uhr)

Relevanz inzwischen im Artikel dargestellt, LD recht eindeutig --Ivy 09:50, 22. Dez. 2010 (CET)

Haltestelle Wien Matzleinsdorfer Platz (LAE)

Nach den aktuellen RK gehe ich von nicht vorhandener Relevanz aus. --Tempy  ^Diskussion 23:33, 15. Dez. 2010 (CET)

Wieso soll der Verkehrsknoten im Wiener Nahverkehr als solcher nicht relevant sein? --82.82.173.90 23:43, 15. Dez. 2010 (CET)

Das kannst Du, verehrte IP, in den Relevanzkriterien für Verkehrswege und -bauwerke nachlesen. Demnach ist die Haltestelle nicht relevant, somit den Artikel bitte löschen oder Relevanz im Artikel darstellen --AlterWolf49 23:55, 15. Dez. 2010 (CET)

kein Löschgrund, da stehen hier Hunderte von erheblicheren unbedeutenderen Stationen in der WP - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:02, 16. Dez. 2010 (CET)

Die Station hat mehr als 15.000 Fahrgäste am Tag (Quelle muss ich erst raussuchen) und ist nach dem Schottentor der größte unterirdische Straßenbahnknoten Wiens. Das soll nicht relevant sein? Der Artikel gehört aber noch ausgebaut. --Schaffnerlos 09:03, 16. Dez. 2010 (CET)

Da müsste man hunderte andere Stationen auch löschen. Solang die alle eine Daseinsberechtigung haben, ist der Artikel auch nicht zu löschen. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 09:05, 16. Dez. 2010 (CET)

Für jmden, der so wie ich eine Zeit lang in Wien gelebt habt, ist das ein völlig unverständlicher LA. Es handelt sich hier um einen Verkehrsknotenpunkt und einen intensiv genutzten Umsteigehalt für Pendler usw. Auf jeden Fall behalten. Irgendwelche Portal-RL Bahn lese ich da garantiert nicht durch. Da genügt der gesunde Menschenverstand. MfG, --Brodkey65 11:10, 16. Dez. 2010 (CET)

+1. Siehe Verkehrsknotenpunkt. Solange es keinen Artikel Matzleinsdorfer Platz gibt, repräsentiert dieser den Schnittpunkt von Wiener Gürtel Straße und (Beginn der) Triester Straße (neben der A21 DIE Ein- und Ausfallstraße Richtung Süden). Zusammentreffen von 10 straßengebundenen und 9 S-Bahn-Linien.

Was man ändern/verbessern könnte, wäre, die „Bahnzentrierung“ in eine umfassendere, allgemeinere Betrachtungsweise zu überführen. Dazu bedarf es aber nicht (unbedingt) eines Löschantrags. Ich erlaube mir den LA gem. Fall 1 durch QS zu ersetzen . Liebe Grüße. --Geri, ✉ 11:44, 16. Dez. 2010 (CET)

Sainte-Afre (Riedisheim) (LAE)

Zersplitterung von Informationshäppchen. Riedisheim ist abgesehen von bildern noch recht informationsfrei. die paar sätze aus dem artikel hier passen da wunderbar rein. Vorteil: der leser muss sich für die paar informationen durch lauter stubs wühlen sondern bekommt sie kompakt präsentiert. ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:51, 15. Dez. 2010 (CET)

PS: das übertragen hatte ich schon getan aber es gibt zumindest einen fan der informationszersplitterung daher der LA ...Sicherlich ^{Post / FB} 23:58, 15. Dez. 2010 (CET)

Trozdem Behalten immerhin ist die Orgel als Monument historique klasiert und somit denkmalgeschützt, auch als Kirchen-Gebäude sowas von Relevant, und Artikel darf er sich auch schimpfen (Noch nicht wirklich gut, aber die QS-Löschargumente ziehen hier nicht mehr). --Bobo11 00:19, 16. Dez. 2010 (CET)

Der Ortsartikel ist so kurz. Da hat die Kirche noch schön Platz drinnen. --El bes 00:27, 16. Dez. 2010 (CET)

Im Artikel nachgewiesen ist zwar nur der Denkmalschutz für die Orgel, aber eine neoklassizistische Kirche, die 1838 erbaut wurde, steht praktisch garantiert selbst unter Denkmalschutz bzw. ist in Architekturenzyklopädien behandelt. Dass der Inhalt eines Artikels über ein relevantes Bauwerk auch in den "zu knappen" Gemeindeartikel eingarbeitet werden könnte, war noch nie ein gültiger Löschgrund. --Laxem 00:30, 16. Dez. 2010 (CET)

was soll denn eigentlich der Löschgrund sein? Dass einem anderen Artikel noch Inhalt fehlt? Wegen vorhandener Relevanz und ausreichenden Inhaltes behalten. -- Toolittle 09:17, 16. Dez. 2010 (CET)

Kein Löschgrund genannt, behalten. Die Kirche selbst ist übrigens auch ein Kulturdenkmal, allerdings eine Stufe niedriger als die Orgel eingestuft. --jergen ? 10:58, 16. Dez. 2010 (CET)

Dann kann man den Artikel auch so kategorisieren (wobei ich nicht verstehe, warum in Kategorie:Monument historique (Frankreich) keine Unterscheidung der Stufen durchgeführt wird, in anderen Ländern machen wir das ja auch (Etwa Kategorie:Kulturdenkmal (England)). Abgesehen davon könnte man dem Ortsartikel einen Abschnitt uber die Geschichte spendieren, dann wird er auch länger. Behalten --Matthiasb (CallMeCenter) 11:17, 16. Dez. 2010 (CET)

• Ortsartikel sind keine Ablagen für Detailbeschreibungen von Bauwerken. Behalten -- 89.181.68.250 11:57, 16. Dez. 2010 (CET)

Nachdem der Eintrag als Kulturdenkmal in der Base Mérimée (hatte ich auch gesucht aber irgendwie nicht gefunden) jetzt im Artikel belegt ist, kann der nächste bisher Unbeteiligte bitte LAE machen. Es gibt nicht den geringsten Grund zur Aufrechterhaltung dieses LA. -- Laxem 12:09, 16. Dez. 2010 (CET)

Kirche mit Denkmalstatus und auch allgemein als Bezugspunkt im Ortsbild. Und das in mehr als zwei Sätzen (die würde ich auch im Ortsartikel einbauen und lediglich einen Redirect stehen lassen) --Eingangskontrolle 17:49, 16. Dez. 2010 (CET)