Wikipedia:Löschkandidaten/27. Februar 2015

23. Februar

24. Februar

25. Februar

26. Februar

27. Februar

28. Februar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 01:52, 10. Apr. 2015 (CEST)

Listen

Liste bekannter Persönlichkeiten der Hochschule für nachhaltige Entwicklung Eberswalde (FH) (gelöscht)

Belegfreier Altfall aus der QS. Ich bitte um eine Diskussion, ob diese Liste in dieser Form behaltenswert ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:38, 27. Feb. 2015 (CET)

belegfrei ist nicht richtig. es finden sich 25.000 blaulinks im artikel, wo die nähreren informationen stehen. die liste ist nur frei von einzel- oder literaturnachweisen. ansonsten ist es eine absolut gängige form der auslagerung von listeninhalten aus (in diesem fall) hochschulartikeln. auf der seite hast du übrigens relevanzzweifel als begründung des la angegeben, hier machst du formales geltend. was denn nun? Haster (Diskussion) 21:24, 27. Feb. 2015 (CET)

Hallo Benutzer:Haster. Hier wird die Anlage einer derartigen Liste nicht empfohlen. Daher sollte man die Anlage dieser Liste IMHO diskutieren. Sollte ich mit dem LA einen Fehler gemacht haben bitte ich um Entschuldigung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:38, 27. Feb. 2015 (CET)

Die Liste wird sofort spannend, wenn jemand mal die Lebensdaten und das Fachgebiet der Personen dazuschreibt. Dann bringts auch mehr als eine Kategorie. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:49, 27. Feb. 2015 (CET)

Wenn ich Usteinhoff nicht zustimmen würde, dann hätte ich die Liste sofort mit einem LA-Bapperl versehen, statt sie in die QS einzutragen. Da aber mehr als zwei Monate niemand die Gelegenheit dafür genutzt hat, ist die Liste kein bisschen informativer als eine entsprechende Kategorie und deshalb lt. oben verlinktem Hinweis zu löschen. --H7 (Diskussion) 16:54, 1. Mär. 2015 (CET) ^{Jetzt sind es sogar schon über drei Monate, ohne dass jemand Ergänzungen mit enzyklopädischem Mehrwert vorgenommen hat. --H7 (Diskussion) 14:36, 28. Mär. 2015 (CET)}

na dann mach doch mal, statt dich im qs oder hier zu beschweren. den gleichen umfang an text dort und du hättest, was du dir wünscht. Haster (Diskussion) 15:05, 28. Mär. 2015 (CET)

gelöscht -

Zeit war genug, aber keine Veränderung der Liste erfolgte - LA-Begründung behielt also ihre Berechtigung. --Rax post 01:48, 10. Apr. 2015 (CEST)

Artikel

Sean Stephenson (bleibt)

Fraglos ein sehr trauriges Schicksal, aber Relevanz zum Zeitpunkt meines LA IMHO nicht ausreichend dargestellt. Daher bitte ich an dieser Stelle einmal um Diskussion der Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:59, 27. Feb. 2015 (CET)

Hmm, schwieriger Fall. Der Mann ist ein begnadeter Selbstvermarkter. Seine Webseite strotzt nur so vor Eigenlob und Superlativen. Bücher hat er wohl zwei geschrieben (jedenfalls sind nur zwei bei Amazon.com erhältlich). Ratgeber, also zwei zu wenig. Nur scheinen die Bücher von ihm nicht schlecht zu laufen. Wenn er wirklich so große Säle füllt wie auf den Fotos auf seiner Webseite, dann ist das schon beachtlich. Bin ratlos. Je suis WB! 06:27, 27. Feb. 2015 (CET)

Es gibt Berichterstattung in der Presse, z.B. im Daily Herald, und die Dokumentation Three Foot Giant über sein Schicksal wurde im Fernsehen ausgestrahlt. Daher mMn Behalten. --Arabsalam (Diskussion) 08:46, 27. Feb. 2015 (CET)

Im "Daily Herald" im Lokalteil des DuPage County, in der Chicago Tribune in "Life & Style - Health", die Quelle NYT ist schlicht die Fernsehprogrammvorschau. Ist mE noch zu wenig.--Chianti (Diskussion) 17:56, 27. Feb. 2015 (CET)

Einen besseren Nachweis, dass die Doku, welche ihn in meinen Augen über RK höbe, gelaufen ist, habe ich nicht gefunden. Mein Herzblut hängt nicht daran, deshalb von mir keine weitere QS. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 18:16, 27. Feb. 2015 (CET)

Hm, die englische Wikipedia hat ihn seit 2011 drin (wir sind etwas spät!), 142.000 Wikipedia-bereinigte Google-Treffer sind auch nicht zu verachten, Mediale Rezeption vorhanden, spricht eigentlich in meinen Augen nichts gegen behalten. Ein echter Symphatieträger. Guckt mal Vorlage:Smiley/Wartung/dh  --Goldener Käfer (Diskussion) 17:15, 1. Mär. 2015 (CET)

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Nachhaltige, langandauernde Nachrichtenberichterstattung. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 17:18, 1. Mär. 2015 (CET)

Welches "nachrichtenwürdige Ereignis" meinst du?--Chianti (Diskussion) 01:27, 2. Mär. 2015 (CET)

DFTT --Goldener Käfer (Diskussion) 01:35, 2. Mär. 2015 (CET)

Seit mehreren Jahren anhaltende öffentliche Rezeption, >100.000 Treffer in der größten Web-Suchmaschine. Das deutet für mich auf eine Person des öffentlichen Interesses und Erfüllung der "Allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz" hin - wenn auch vielleicht knapp. Ich bin für Behalten. -- Laxem (Diskussion) 23:00, 2. Mär. 2015 (CET)

Gemäß Benutzer:Arabsalam, Benutzer:Goldener Käfer und Benutzer:Laxem behalten. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 6. Mär. 2015 (CET)

Deutsche Gesellschaft Zwangserkrankungen (bleibt)

Vor QS bitte eine Relevanzdiskussion, da Relevanz im Artikel so IMHO noch nicht dargestellt ist. Aber vielleicht macht die Herausgabe einer Fachzeitschrift relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:13, 27. Feb. 2015 (CET)

Nachdem ich die Kategorie:Selbsthilfeorganisation gesetzt und aufgerufen habe, würde ich Relevanz sehen und diese "Komparative Relevanz" nennen :-) Gehen wir mal davon aus, die Organisation ist etabliert, professionell und wissenschaftlich abgestützt. Zwangserkrankungen verdienen es da aufgrund ihrer epidemiologischen Häufigkeit, hier vertreten zu sein. Und vielleicht ist das auch eine Info zur Behandlung zwanghaften Löschens - wo anankastischer Deletismus aufgenommen werden kann  :-) --Brainswiffer (Disk) 06:13, 27. Feb. 2015 (CET)

Ach und: Ich habe eine WL produziert Aktionsbündnis Seelische Gesundheit. Das sollten wir unbedingt genauer beschreiben. --Brainswiffer (Disk) 06:41, 27. Feb. 2015 (CET)

Und das Iver Hand noch keinen Artikel hat, ist auch ein Manko :-) --Brainswiffer (Disk) 07:19, 27. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht haben wir ja bereits Artikel zu Zwangserkrankung und müssen nicht alles und jeden in diesem Kontext aufnehmen. Kaninchenzucht ist auch relevant, müssen wir deswegen auch einen Artikel zum Kaninchenzuchtverein Bad Westernkotten W 368 e.V. haben? "Komparative Relevanz", was für eine Logik... --Wassertraeger  07:31, 27. Feb. 2015 (CET)

Also sorry, der Vergleich hinkt so stark, dass er schon wieder hinten runterfällt. Das ist ein bundesweiter Verband mit Alleinstellung und ich hab das jetzt so ausbauen können, dass der sich nicht mehr verstecken muss. Und wenn Du etwas komparative Analytik machst: Selbsthilfegruppen/Fachverbände sind seltenst bis nie auf das Störungslemma gepackt (allenfalls verwiesen). Und ja: neben den RK ist der Vergleich mit dem Bestand immer hilfreich bei der Relevanzbewertung. Das behütet uns vor Ungerechtigkeiten und vereinheitlicht. --Brainswiffer (Disk) 07:48, 27. Feb. 2015 (CET)

Warum vergleichst Du dann die Relevanz von Zwangsstörung mit der einer Vereinigung? --Wassertraeger  09:49, 27. Feb. 2015 (CET)

Hä? Erst lesen, dann schreiben bitte :-) Wenn ich die Kategorie:Selbsthilfeorganisation zwecks Vergleich aufrufe und DA von komparativer Relevanz spreche, sehe ich was bitte? Und wenn ich DANN über die Bedeutung von Zwangskrankheiten schreibe, geht es drum, ob es wichtig ist oder nur die Selbsthilfegruppe der Stricknadelablecker :-) Ich war schon immer der Meinung, dass 80% der Löschdiskussion auf mangelndes Lesen zurückzuführen ist--Brainswiffer (Disk) 10:35, 27. Feb. 2015 (CET)

Na, dann lies mal schön. Stichwort "in der LD vergleichen wir nicht". Das habe nicht ich mal so gesagt, sondern... aber das weißt Du ohnehin schon. Insofern: stimmt, lesen hilft ungemein. --Wassertraeger  10:54, 27. Feb. 2015 (CET)

OT: Der Kontext entscheidet. Man kann keinen Anspruch (!) auf Behalten oder Löschen daraus ableiten. dennoch ist ein Vergleich auf "Indizienebene" für die Löschofanten sinnvoll. Da kämes wirklich auf den Kontext an :-) --Brainswiffer (Disk) 11:01, 27. Feb. 2015 (CET)

Behalten Ich finde, dass der Artikel dank der Bearbeitung von Brainswiffer sehr gut geworden und die Relevanz erkennbar ist. Es gibt meines Wissens keine andere psychiatrieunabhängige Beratungs- und Therapievermittlungsinstanz für Menschen mit Zwangserkrankungen, die deutschlandweit agiert. Zudem ist das Informationsfeld über Zwangsstörungen (zumindest im Internet) eher dürftig und jeder, der im deutschsprachigen Raum über das Thema recherchiert, kommt kaum an der Deutschen Gesellschaft Zwangserkrankungen vorbei. Deshalb möchte ich dafür plädieren, die Seite nicht zu löschen--Psychiatriefilme (Diskussion) 12:00, 27. Feb. 2015 (CET)

Will denn hier nicht mal einer LAE machen, ausser wir beide? :-) --Brainswiffer (Disk) 14:19, 27. Feb. 2015 (CET)

Ja, ich will! --Kritzolina (Diskussion) 14:40, 27. Feb. 2015 (CET)

Danke :-) --Brainswiffer (Disk) 14:57, 27. Feb. 2015 (CET)

LAE rückgängig. Relevanz und überregionale Bedeutung nicht dargestellt. Die Zeitschrift ist keine "Fachzeitschrift", sondern eine simple Mitgliederzeitschrift. Wird ein paar Mal in Artikeln über Zangsstörungen állgemein erwähnt, das war's dann aber auch schon. Das hat beim Netzwerk Männer mit Brustkrebs schon nicht gereicht (und da war die Rezeption international), und die waren darüber hinaus in allen Webauftritten der Krebsgesellschaften aufgeführt. Hier muss der gleiche Maßstab angelegt werden.--Chianti (Diskussion) 18:07, 27. Feb. 2015 (CET)

Einspruch Die Relevanz und überregionale Bedeutung der DGZ ergibt sich schon dadurch, dass es keine regionale Beschränkung innerhalb von Deutschland gibt. Im Gegensatz zu der Erkrankung Krebs/Brustkrebs, für die es eine ganze Reihe von Organisationen und überregionalen Ansprechpartnern gibt, ist die DGZ einmalig im Bereich Zwangsstörungen (in Deutschland). Die Z-Aktuell wird zwar auch an die Mitglieder des Vereins versendet, ist aber für jeden erhältlich. Fachartikel von Experten und spezifische Berichte von Betroffenen machen den Fachcharakter aus. Eher wäre doch zu begründen, weshalb diese Zeitschrift keine Fachzeitschrift sein sollte. Hier noch ein Verweis der Autoren/Experten Hofmann/Hoffmann aus ihrer Fachliteratur: Hinweis aus "Wenn Zwänge das Leben einengen" von Hofmann/Hoffmann, S.15: https://books.google.de/books?id=aZrjAAAAQBAJ&pg=PA15&lpg=PA15&dq=deutsche+gesellschaft+zwangserkrankungen&source=bl&ots=EOC4iy5kcs&sig=OeRG4oYOHh-5JLiLH2n8ygwh2r0&hl=de&sa=X&ei=Z8HvVJrOEIKuPIK0gIgB&ved=0CE0Q6AEwCTgU#v=onepage&q=deutsche%20gesellschaft%20zwangserkrankungen&f=false --Psychiatriefilme (Diskussion) 18:31, 27. Feb. 2015 (CET)

Diese Beschränkung gab es beim Netzwerk Männer mit Brustkrebs auch nicht, das wurde sogar von der Schweizer Krebsgesellschaft empfohlen und in österreichischen Medien genannt. Un natürlich ies es primär eine Mitgliederzeitschrift: "Mitglieder der ‚Deutschen Gesellschaft Zwangserkrankungen’ erhalten die Zeitschrift kostenlos."[1].--Chianti (Diskussion) 19:47, 27. Feb. 2015 (CET)

Gelassen bleiben, zum Glück treffen die Entscheidungen Administratoren. Wer halt eine Entscheidung erzwingen will, so what. Zwangsstörungen sind schon epidemiologisch bedeutsamer als die erwähnte andere Gruppe. Aber es ist nicht die Störung, sondern der Verein, der eine überegionale Bedeutung haben muss. Was ist das? Dieser hier hat eine bundesweite Alleinstellung, ist zugleich Selbsthilfegruppenorganisation und Portal für die Fachleute, vereint allein im Beirat die Creme dieses Gebietes, ist ausreichend lange etabliert und wirksam (nicht zuletzt durch die Jahrestagungen) sowie nach oben im Aktionsbündnis drin (die nehmen auch nicht jeden). Die gelöschte Gruppe war noch zu neu und vielleicht auch zu klein. Ich hätte die andere Gruppe zwar auch behalten, aber wir haben eben auch sehr viele vergleichbare Gruppen noch drin. Da @Wassertraeger gilt eben, dass Vergleiche nur Indizien liefern für die Masstabsbildung, keine Entscheidungen erzwingen (wie es hier geschehen soll). Und ich hab zumindest 4 Artikel verlinkt, wo Vertreter der DGZ sich zu diesem Thema in der Presse äussern - sprich gehört werden. Ich will da jetzt auch nicht noch mehr zuspammen. Natürlich kriegen Mitglieder ihr Fachorgan kostenlos - in Deutschland die Psychologische Rundschau, in der Schweiz die Schweizer Zeitschrift für Psychologie und die Mediziner die Ärztezeitung. Dennoch sind das ernstzunehmende Publikationsorgane und Vereine, wo das ist. Irgend einen Vorteil will man vom Beitrag ja haben. Lasst uns nicht auf das Niveau der LD über studentische Verbindungen sinken, das hat diese Gruppe nicht verdient. --Brainswiffer (Disk) 20:23, 27. Feb. 2015 (CET)

Ein ernstzunehmendes Publikationsorgan? In wie vielen Universitätsbibliotheken wird die Mitgliederzeitschrift denn geführt? (Und das würde nur die Zeitschrift relevant machen, nicht den Verlag) Die DGZ ist - auch wenn sie das mit ihrem pseudowissenschaftlichen Namen suggerieren will - eben keine Fachgesellschaft (wie die DGU z.B.), sondern wie das Netzwerk Männer mit Brustkrebs ein Dachverband von Selbsthilfeorganisationen bzw. -gruppen [2]. Die Pressestimmen und -zitate hatte das Netzwerk Männer mit Brustkrebs auch. Ein "Schw...vergleich" à la "die Krankheit ist aber bedeutender/verbreiteter als die andere" verbietet sich - hier geht es alleine um die Rezeption des Vereins. Und da ist eben nicht mehr vorhanden als beim Netzwerk Männer mit Brustkrebs.--Chianti (Diskussion) 23:46, 27. Feb. 2015 (CET)

Überregionale Medienresonanz ist jedenfalls da: Spiegel, SZ, Bild, ND, ORF, Welt, Zeit, Der Standard, außerdem Erwähnung in diversen Fachbüchern ... muss halt noch als Beleg in den Artikel. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 01:30, 28. Feb. 2015 (CET)

Du hast recht. Nur weil Chianti aber so ein Fass aufmacht, sollte man den Artikel auch nicht "überspammen" mit jeder findbaren Erwähnung in den Medien. Wenn es noch paar neue gibt über den Typ hinaus "Es geht um Zwänge und jemand von der DGP wird gehört", rein damit. z.B. ist da noch die "Epiemiologiedebatte". Skandale (Kasse geklaut, Schlägerei im Vorstand etc.) wird man wohl vergeblich suchen :-) --Brainswiffer (Disk) 07:59, 28. Feb. 2015 (CET)

editfriendly and summary

Etwas Destruktivität ist schon anregend und gibt mir die Chance, über etwas zu schreiben, was ich kenne. Chianti übertreibt aber wieder mal masslos - aber einer "salamitaktischen" Abwertung der Argumente muss man sich nicht weiter stellen. Zur Sache: RK für Vereine fordern 1 von 3, 1 ist "überregionale" Bedeutung" - was hier voll zutrifft und für Relevanz ausreicht:

• Selbsthilfevereine sind Gegenstand der WP (Kategorie:Selbsthilfeorganisation), die DGZ ist Selbsthilfeorganisation und dazu sogar noch Verein mit und für Experten (dass das eine reine z.B. berufsständische Fachgesellschaft ist, hat nie jemand behauptet). Diese Mischform, Betroffene und Experten (Forscher wie Therapeuten) zu einem speziellen Thema zu vereinen, ist das Spezielle und auch Originelle.
• Sie ist überregional sprich bundesweit organisiert und im spezifischen Thema weitgehend alleingestellt. Sie ist bundesweit vernetzt (Aktionsbündnis Seelische Gesundheit) und kooperiert mit DGPPN und DGPs (das kenn ich sogar selber) und war an der Erarbeitung der S3-Leitlinien (der Standard) beteiligt (aufgenommen).
• "Pseudowissenschaft" von Chianti ist unsachlich, da die führenden Fachvertreter (Profs) im Beirat sind und die Therapieempfehlungen (neu aufgenommen) anerkannt und auch in Lehrbüchern erwähnt (neu aufgenommen) werden. Ebenso wird die DGZ mit ihren Empfehlungen selbst in Lehrbüchern erwähnt (aufgenommen).
• Sie ist etabliert, hat Tradition, der Gegenstand ist epidemiologisch bedeutsam und die Experten werden qua DGZ gehört und in der Presse dargestellt, wenn es um Zwänge geht (aufgenommen). Solche "trockenen" Fachgesellschaften werden im Übrigen sowieso nicht per se dargestellt wie die Lokführergewerkschaft oder andere Skandale. Die müssen kämpfen, dass das Thema im Bewusstsein bleibt. Das tun sie erfolgreich.
• Sie hat wie üblich eine für Mitglieder kostenlose Zeitung (die ich nicht mal alleine wesentlich für die Relevanz sehen würde) und sogar noch andere kostenlose Broschüren zum Thema. Wenn jemand über "Zwänge" intensiver nachdenkt, kommt er auch auf DGZ - das ist gemeinhin Bedeutung.

Ich bin nun auch lange genug hier dabei. Wer das aus "S.-vergleichen" oder SV-Erfahrungen für irrelevant hält, hat WP imho nicht verstanden. Und die Löscheng der Brustkrebs-Männer erfolgte, weil die nicht mal ein Jahr existierten, und die Erwähnung der Existenz durch Dritte eben auch nicht alleine reicht. Die müssen - wie die DGZ - eben auch selber was Dauerhaftes fürs Thema geleistet haben. Und wer wird denn rufen "weil die gelöscht wurden, muss das auch gelöscht werden!"? Der kennt WP sowieso nicht und will den Kravall? Adminschaft, walte Deines Amtes :-) --Brainswiffer (Disk) 07:51, 28. Feb. 2015 (CET)

In seriösen Fachbüchern mit eignenen Abschnitten erwähnt, klar relevant. --Kritzolina (Diskussion) 10:52, 28. Feb. 2015 (CET)

@Brainswiffer: es wäre sehr hilfreich, wenn du sachliche Einwände nicht mit persönlichen Anspielungen garnieren würdest. Oder leidest du da an einer Zwangsstörung?

• Niemand hat was gegen Selbsthilfeorganisationen oder Vereine jedweder Art in der WP - es geht alleine um Relevanz und die Anwendung gleicher Maßstäbe auf gleichartige Vereine.
• Sollte die DGZ in der Leitlinie als Mitautor aufgeführt sein (so wie "Frauenselbsthilfe nach Krebs" in der LL fürs Mammakarzinom hier aus S. 12 unten), spricht das natürlich für Relevanz. In dem Fall bitte die Leitlinie suchen und verlinken - einfacher Text als EN reicht nicht aus. Alle Leitlinien sind im Internet verfügbar.
• Wenn du glaubst, dass alles außerhalb von Fachgesellschaften "Pseudowissenschaft" ist, dann empfehle ich dir dringend dich zu informieren, was Fachgesellschaft und Pseudowissenschaft bedeuten. Der Vorwurf ist so lächerlich, dass du dich damit als ernsthaften Diskussionsteilnehmer disqualifizierst.
• Es macht schon einen Unterschied, von wem eine Selbsthilfeorganisation erwähnt wird. Die Deutsche und die Schweizer Krebsgesellschaft als "oberste Instanzen" der Krebsforschung und -behandlung zählen da nicht weniger als Fachbücher.
• Bitte mit den Grundlagen von WP vertraut machen, wenn du Artikel bearbeitest - in diesem Fall konkret Wikipedia:Weblinks#Abgrenzung_zu_anderen_Typen_von_Belegen.

Und wenn du die Forderung nach Relevanzdarstellung für "Destruktivität" hältst, dann hast du ein wesentliches Grundprinzip der Wikipedia nicht verstanden. Vielleicht mal WP:GP und die dort weiter verlinkten Seiten durchlesen? Nur ein Vorschlag zur Weiterbildung.--Chianti (Diskussion) 11:12, 28. Feb. 2015 (CET)

@Chianti Punkt 2 ist done, Pseudowissenschaft: Wer von uns schrieb doch bitte "Die DGZ ist - auch wenn sie das mit ihrem pseudowissenschaftlichen Namen suggerieren will", mit den Links hast Du recht - da bin ich noch old school. Und wenn Du deine sonstige belehrende Art einfach mal hinter Dir lassen würdest und jetzt LAE machen würdest, hätte der Artikel gewonnen :-) --Brainswiffer (Disk) 11:21, 28. Feb. 2015 (CET)

Tut mit Leid - ich dachte man erkennt am Namen einer Gesellschaft à la "Deutsche Gesellschaft XYZ-Krankheit", dass nicht "pseudowissenschaftlich", sondern pseudo-wissenschaftlich gemeint war. Nächstes Mal verwende ich wieder den Deppenbindestrich.--Chianti (Diskussion) 11:52, 28. Feb. 2015 (CET)

Ich weiss aber nicht mal, was Du mit pseudo-wissenschaftlich sagen willst, wenn der Vorstand überwiegend akademisch gebildet und Beirat mit "Koniferen" der Zwangsforschung besetzt ist. Pseudo hiesse für mich ein Unterschied zwischen Schein und Sein. Sie ist wissenschaftlichem Herangehen verpflichtet. Was Du offenbar unglücklich ausdrücken willst, muss man anders nennen. Es sind nicht nur Wissenschaftler und es ist nicht an einer Wissenschafts(teil)disziplin, sondern einem Anwendungsgebiet interdisziplinär orientiert. --Brainswiffer (Disk) 12:05, 28. Feb. 2015 (CET)

Es ist und bleibt ein Dachverband der Selbsthilfe, keine medizinische Fachgesellschaft (auch wenn die Namensform - offensichtlich erfolgreich bei manchen - das vortäuscht. Pseudo eben: imitiert vom Namen her eine Fachgesellschaft, ist aber keine). Sie ist nicht Mitglied der AWMF. Koryphäen (schwieriges Wort, ich weiß) hin oder her. --Chianti (Diskussion) 13:30, 28. Feb. 2015 (CET)--Chianti (Diskussion) 13:30, 28. Feb. 2015 (CET)

editfriendly2

Lass uns ein letztes Mal Nebelkerzen ausblasen (zumindest ich bin bald im Urlaub) :-):

• Der Verein ist relevant nach RK 1 für Vereine, der überregionalen Bedeutung. Diese ist jetzt ausreichend im Artikel enthalten und oben schon beschrieben(selbstschulterklopf). Hier könnten wir aufhören.
• Sie ist nicht Mitglied im AWMF, aber auch nicht im DOSB :-). Muss sie nicht - weil sicher die meisten Experten qua ihrem Fachgebiet auch organisiert sind, diese interdisziplinär ist und Mediziner ohnehin ungern Fachfremde aufnehmen. Sie hat aber an der bdeutsamen Richtlinie S3 für Zwang (Registerzunge Herausgeber und Autoren in der Mitte muss man leider manuell wählen) mitgearbeitet (und ausserdem Vorarbeiten geleistet), auf einer Ebene mit solchen Vereinen wie BDP, DPTV usw. Das steht nun im Artikel und ist ein schweres Indiz für überregionale Bedeutung, wie Du selbst einräumst.
• Es ist kein wirklicher "Dachverband" (weil nicht Verbände Mitglied sind, sondern vor allem Einzelpersonen) und ich habe nicht mal behauptet, dass das eine "richtige" "fachgebietsorientierte" medizinische Fachgesellschaft ist. Ich finde nur "Pseudo" sehr unangemessen, weil abwertend. Auch Dein Wort "Vortäuschung" ist bösartig. Hartmann schreibt jedenfalls: "Der gemeinnützige Verein versteht sich als Selbsthilfeorganisation und Fachgesellschaft". Und Althaus schreibt "Damals konnte fast alle in Forschung und Versorgung relevanten "Zwangsexperten" gewonnen werden. Punkt. Alles andere ist POV und insofern steht uns keine Bewertung zu.
• Und es ist schon so: es gibt Koryphäen und "Koniferen", die selber den Unterschied seltenst merken.

Ehrenhaft wäre LAE durch Dich, kann ich nur wiederholen und nicht extra einen Admin zu belästigen. --Brainswiffer (Disk) 15:58, 28. Feb. 2015 (CET)

Relevanz durch überregionale Bedeutung (im Artikel nachgewiesen) behalten. Siehe dazu die beiden ausführlichen Statements von Benutzer:Brainswiffer. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 6. Mär. 2015 (CET)

St.-Johannis-Friedhof (Hannover) (gelöscht)

Unerwünschte Unter-BKS mit falscher Klammer, steht alles schon längst im klammerlosen Johannis-Friedhof. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 08:05, 27. Feb. 2015 (CET)

Nicht "unerwünscht" sondern sinnvolle WL, stört niemanden, kann hilfreich sein. Was soll also ein LA? --Korrekturen (Diskussion) 14:46, 1. Mär. 2015 (CET)

Und wer genau soll einen solchen Suchbegriff mit Klammer eingeben? Johannis-Friedhof reicht da völlig. Die WL ist sowas von überflüssig, da sowas eben nicht von Otto Normalbenutzer aufgerufen wird. Löschen--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:33, 2. Mär. 2015 (CET)

Unnötige Klammerweiterleitung. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 6. Mär. 2015 (CET)

St. Trinitatis (Leipzig) (gelöscht)

Unerwünschte BKS mit falscher Klammer, steht alles schon längst im klammerlosen St. Trinitatis. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 08:16, 27. Feb. 2015 (CET)

Könnte gelöscht werden aber einfach Redirect zur Neue_Propsteikirche_St._Trinitatis_(Leipzig) wäre auch sinnvoll, oder?U2fanboi (Diskussion) 09:37, 27. Feb. 2015 (CET)

Nicht "unerwünscht" sondern sinnvolle WL, stört niemanden, kann hilfreich sein. Was soll also ein LA? --Korrekturen (Diskussion) 14:47, 1. Mär. 2015 (CET)

klammer-WL ist immer unerwüscht, gerade bei kirchen endlos durchgekaut (weil man dutzendweis willkürliche lemmata mit willkürlichen klammerungen anlegen kann); bks über klammerungen sowieso, die sind nur stuß (homonymie-klärung über murksig gewählte deskriptoren von uninspirierten wikifanten/lemma-NK-POV-spam): 'SLA --W!B: (Diskussion) 17:54, 1. Mär. 2015 (CET)

Wie eins drüber: Die wikiinterne Klammer-TF wird halt nicht von Ottilie Normalbenutzer aufgerufen und ist daher mehr als nur flüssig. Löschen --Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:35, 2. Mär. 2015 (CET)

Unnötige Klammerweiterleitung. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 6. Mär. 2015 (CET)

Zwangsscheidung (erl., schnellgelöscht)

kein etablierter Begriff im Kontext des Artikelinhalts; die dargestellte Eheaufhebung ist keine Scheidung und im Übrigen existiert ein Artikel Aufhebung_(Ehe). Auch als Weiterleitungslemma ungeeignet, da in diesem Kontext ungebräuchlich und auch sachlich unzutreffend. Sofern es historisch so etwas wie "Zwangsscheidungen" gegeben haben sollte, wäre ein solche Artikel komplett neu zu schreiben (Neuschrieb einfacher als Umarbeitung)). --gdo 08:16, 27. Feb. 2015 (CET)

Für Löschung hat mir das zu viele Googels - für ungebräuchlich zu viele. Wir haben doch ein Portal Recht? Sollte man die nicht fragen? Falls das von dort käme und geprüft ist, sollte man das hier beim LA sagen. --Brainswiffer (Disk) 09:37, 27. Feb. 2015 (CET)

der Begriff "Zwangsscheidung" ist mir entfernt im Kontext des Nationalsozialismus geläufig und dazu dürfte es auch Google-Treffer geben. Ich kann mir zumindest auch vorstellen, dass der Begriff historisch in anderen Kontexten aufgetaucht und nachweisbar ist und dazu sogar ein eigenes (historisches) Lemma möglich wäre. Nur behandelt der Artikel eben im derzeitigen Zustand ausschließlich(!) aktuelles deutsches Recht - und dieses Recht kennt eine "Zwangsscheidung" nicht. Als Einzelnachweise wird dementsprechend auch keine Fachliteratur aufgeführt, sondern ausschließlich Gesetzestexte - nur kommt in diesen Gesetzestexten der Begriff überhaupt nicht vor. Beschrieben wird stattdessen (redundant und unter falschem Lemma) eine Eheaufhebung. --gdo 10:02, 27. Feb. 2015 (CET)

Üblicherweise fragt man bei sowas beim Portal Recht an. Du bist da nicht aufgeführt und schreibst auch nichts über Dich auf Deiner Seite, dass Du dafür Experte wärst. Ehe nun Laien darüber rhapsodieren, sollte man bei wirklichen Fachthemen lieber mal fragen. Vorstellungen und Google-Treffer sind Anhaltspunkte, aber keine Entscheidungsbasis :-) --Brainswiffer (Disk) 10:42, 27. Feb. 2015 (CET)

Und es scheint eher so, dass es ein etablierter Begriff ausserhalb Deutschlands ist, der allerdings auch in Deutschland verwendet wird - rechtlich die Eheaufhebung nach §§1313 ff ist. Mit Nazis hat das nicht wirklich so was zu tun, dass es dadurch pfui wäre. V.a. die Arbeit aus St. Gallen ist da interessant.--Brainswiffer (Disk) 14:57, 27. Feb. 2015 (CET)

Mögen sich Leute aus dem Portal Recht dazu äußern - ich habe nicht vor, hier einen Qualifikations- oder Legitimationsnachweis zu Rechtsthemen vorzulegen - wozu auch? (BTW: Ist der Artikelersteller ein nachweislicher Fachmann?!?

Im Übrigen muss man auch kein Fachmann sein, um die zitierten Normen bei Zwangsscheidung und Eheaufhebung zu vergleichen. Ob es "Zwangsscheidungen" in der Schweiz unter diesem Namen gibt (was Deine Quelle so nicht bestätigt), ist insofern egal, weil der Artikel derzeit ausschließlich(!) deutsches Recht zur Grundlage hat. Und warum ein etwaiges Konstrukt einer "Zwangsscheidung" in der Nazi-Zeit "pfui" sein sollte, erschließt sich mir gleich überhaupt nicht - wenn es das dort gab, dann wäre dazu(!) sicherlich auch ein Artikel sinnvoll. Aber nochmal: der derzeitige Artikel bezieht sich ausschließlich(!) auf derzeitiges(!) deutsches(!) Recht. --gdo 15:03, 27. Feb. 2015 (CET)

Wer hat den die Nazis ins Spiel gebracht - da wird pfui immer unterstellt :-)? Oder hast Du schon vergessen, was Du schriebst? So fern sind wir uns aber gar nicht. Die Redundanzen zum Artikel Aufhebung (Ehe) sind ja da, dort gehts um das deutsche Recht. Hier wäre Platz für eine breitere Diskussion von "Zwangssscheidung" wie in dem St. Galler Artikel und den anderen Quellen. Dazu sollten sich aber Rechtler äussern - oder Du hast den Mut, Dich dazu zu bekennen, dass Du davon Ahnung hast :-) --Brainswiffer (Disk) 15:25, 27. Feb. 2015 (CET)

Hallo! Ich als Hauptautor möchte mal kurz Stellung nehmen. Ich schrieb den Artikel, weil ich den bei den Wikipedia Artikelwünschen als Rotlink gesehen habe. Nach mehreren Kugeltreffern dachte ich in der Tat, dass der Begriff in der deutschen Rechtssprechung etabliert ist. Des Weiteren unterlief mir leider der Fehler, mich im Artikel Ehe genau einzulesen, sonst hätte ich erkannt, dass es, wie bereits gdo sagte, dort den Artikel der Aufhebung (Ehe) verlinkt hat. Fakt ist, wie mir scheint, dass der Begriff, entgegen meiner Annahme, in der Rechtsprechung nicht etabliert ist. Das war ein Fauxpas von mir, da müsste ich besser aufpassen. Ich habe nichts dagegen wenn jemand SLA stellt. Das kann von mir aus raus. Vielen Dank und schöne Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 19:47, 27. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: Evtl. sollten wir den vorhandenen Artikel Aufhebung (Ehe) dahingehend aufbohren, dass eine Aufhebung auch gegen den Willen eines Ehepartners durchgesetzt werden kann (das war die eigentliche Intention, den Artikel der Zwangsscheidung zu schreiben). --Goldener Käfer (Diskussion) 19:51, 27. Feb. 2015 (CET)

Mindestens als WL relevant, siehe hier. In dem Fall Ausbau wie von Goldener Käfer vorgeschlagen. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 01:47, 28. Feb. 2015 (CET)

+1, den Begriff gibts wirklich, aber eben international UND auch verkürzt für Deuschland (sogar Assauer wird so erwähnt) . --Brainswiffer (Disk) 08:04, 28. Feb. 2015 (CET)

Grüße vom Portal:Recht: Bitte unbedingt Löschen. Die größte juristische Datenbank Beck-Online führt das Wort genau 4 Mal; davon kein einzige Mal in Zusammenhang mit deutschem Recht. Der Artikel ist so schlicht Schrott und müsste komplett neu geschrieben werden. Diskutiert wird das einzig für den ordre public im internationalen Privatrecht, also in etwa so: "Das gilt ebenfalls für eine nach islamisch geprägten Rechtsordnungen mögliche Zwangsscheidung im Fall des Abfalls (der Apostasie) eines Ehepartners vom islamischen Glauben". --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 16:39, 28. Feb. 2015 (CET)

Bitte löschen, um eine (falsche) Begriffsbildung zu vermeiden.

Nicht nur dass es das nicht im genannten Recht Deutschlands gibt, es dürfte sogar gänzlich der genannten Rechtsordnung widersprechen.

Habe nur 1* (in Worten: einmal) das Lemma bei der Datenbank juris gefunden (Module: Zivilrechtsprechung, Zöller, Erman und MDR). Und da sogar nur als Schlagwort/Argument dafür, dass noch nicht einmal etwas in der Richtung gehe, da es keine Zwangsscheidung gebe:

„Den Willen des geschäftsunfähigen Betreuten im Hinblick auf den Fortbestand oder Nichtfortbestand seiner Lebenspartnerschaft aber allein durch den des Betreuers zu ersetzen, liefe auf eine unserer Rechtsordnung gänzlich fremde Zwangsscheidung hinaus." (OLG Köln, Beschluss vom 11. Februar 2004 – 16 Wx 16/04 –, juris, unter Randnummer 3 = openJur 2011, 28183 Rn. 3)

--Pistazienfresser (Diskussion) 17:44, 28. Feb. 2015 (CET)

Autsch, das war deutlich, aber notwendig. Ich danke dem Portal Recht für die konstruktiven Hinweise. Das war mir so nicht bewusst, dass der Artikel kpl. falsch ist. Ich selbst möchte jetzt keinen SLA stellen, da ich mich nicht dem Verdacht der BNS aussetzen möchte. Stattdessen bitte ich den nächsten einen SLA zu stellen, mit Hinweis auf den Verlauf der LD. Viele Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 18:49, 28. Feb. 2015 (CET)

ich ergänze an dieser Stelle noch, weil im Falle einer etwaigen späteren Neuanlage es sonst niemand mehr finden würde: soweit eine kurze Recherche in Google-Books und hier auf WP (Nürnberger Gesetze] erbracht hat, war eine Zwangsscheidung im Dritten Reich zwar mal geplant, ist aber nicht umgesetzt worden. Gab es also, entgegen einiger Bio-Artikel hier (vgl. Emmy_Meixner-Wülker Maria_Langner) tatsächlich nicht als juristisches Instrument (ob Scheidungen de facto von Dritten "erzwungen" bzw. erpresst werden konnten, steht auf einem anderen Blatt). Rein vorsorglich weise ich darauf hin, dass auch heute und in der Vergangenheit in Deutschland eine Scheidung von einem(!) Partner gegen den Willen des anderen Partners durchgesetzt werden konnte und kann (sog. streitige Scheidung). In anderen Rechtsordnungen liegen die Hürden für sowas u.U. niedriger/höher (vgl. auch Verstoßung). Rein systematisch könnte man unter einer "Zwangsscheidung" also nur die Auflösung eines ehelichen Bandes auf Betreiben eines Dritten gegen den Willen beider(!) Ehepartner fassen (was es in Form einer Eheaufhebung auch im deutschen Recht prinzipiell gibt (Verfassungsmäßigkeit hab ich nicht recherchiert, [3]) - nur ist das eben in der juristischen Terminologie (auch hinsichtlich der Voraussetzungen und Rechtsfolgen) auch keine Scheidung. --gdo 12:19, 2. Mär. 2015 (CET)

Hünnebeck Deutschland (gelöscht)

ein Gerüstbauer mit laut Bundesanzeiger 2012 61 Mio. EUR Umsatz und unter 200 Mitarbeitern, --He3nry Disk. 09:41, 27. Feb. 2015 (CET)

Hünnebeck gilt als Erfinder des Rahmengerüsts (siehe auch Unternehmenshistorie Hünnebeck). Hünnebeck übernahm damit eine innovative Vorreiterrolle. Hünnebeck ist darüber hinaus nicht nicht nur ein Gerüstbauer(hersteller), sondern auch Schalungshersteller. --HolgerHw (Diskussion) 10:14, 4. Mär. 2015 (CET)

• Gelöscht. Innovative Vorreiterrolle ist zwar denkbar, wird aber nicht reputabel belegt (da steht nur: „1959 Hünnebeck bringt das erste Rahmengerüst auf den Markt”). Wie überhaupt der ganz Artikel nur auf die eigene Internetseite zurückgreift. Ob Hünnebeck darüber hinaus noch Schalungshersteller ist, spielt keine Rolle mehr (100/1000 verfehlt). --Artmax (Diskussion) 17:32, 6. Mär. 2015 (CET)

Lernerfolg (bleibt)

Übertrag: SLA -> Wiedergänger ohne vorherige Löschprüfung, s. Wikipedia:Löschkandidaten/21._Januar_2015#Lernerfolg_.28gel.C3.B6scht.29 --gdo 07:39, 27. Feb. 2015 (CET)}}

Einspruch: Nur weil das Lemma mal aus Qualitätsgründen gelöscht wurde, ist das noch lange kein Grund für einen SLA dieses Beitrags. --Kuebi [✍ · Δ] 07:51, 27. Feb. 2015 (CET)

Meiner Ansicht nach völlig unsinniger Löschantrag, SLA grenzt an Frechheit. Gut belegter Artikel zu einem etablierten pädgogischen Fachbegriff. Kein Löschgrund erkennbar. Schlage LAE vor. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:41, 27. Feb. 2015 (CET)

Dann aber bitte Redundanzen hinsichtlich des Artikels Lernkontrolle prüfen und ggf. den Redundanzbaustein setzen.--Färber (Diskussion) 09:44, 27. Feb. 2015 (CET)

Der Begriff Lernerfolg wird in Lernkontrolle überhaupt nicht näher erklärt. Ich sehe da keine Redundanz. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:47, 27. Feb. 2015 (CET)

wer sich die Mühe macht und den Artikel mit so geistreichen Schöpfungen wie "Der Begriff stellt eineKomposition aus den Wörtern Lernen und Erfolg dar" zu Gemüte führt, der dürfte schon stutzig werden. Wer sich dann die Mühe macht, die Quellenliste anzuschauen, der wird Falten auf der Stirn bekommen (eine gescheite Literaturliste enthält der Artikel ja derzeit gar nicht). Und wer dann noch sieht, zu welchen Schlagworten(sic! Nicht Aussagen) dann ungeeignete Quellen angeführt werden, die eben nicht als Standardwerke im Fachgebiet gelten, der erkennt, dass der Artikelersteller hier in seinem zweiten Versuch zu diesem Lemma, dieselben Artikelmängel produziert, wie schon im ursprünglich gelöschten Artikel. Das wäre daher ein klarer Fall für eine Überarbeitung im BNR und Vorstellung in der Löschprüfung gewesen, bevor sowas wieder im ANR auftaucht. --gdo 09:57, 27. Feb. 2015 (CET)

Die Quellen sind in keinem Fall ungeeignet. Abgesehen davon, dass es die schwerfallen dürfte ein "Standardwerk" der Pädagogik überhaupt zu definieren, ist die Annahme, Artikel dürften nur mit "Standardwerken" belegt werden, nahezu absurd. Nichts von dem, was du anführst ist ein valdier Löschgrund, schon gar kein Schnelllöschgrund. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:10, 27. Feb. 2015 (CET)

erledigt, da unzulässige Entfernung eines SLA durch nicht dazu berechtigten Benutzer. --gdo 10:35, 27. Feb. 2015 (CET)

Sorry, aber was ist hier erledigt? SLA isses offenbar nicht mehr, LA aber noch drin und diese Diskussion (einschliesslich meiner einer) ist der Meinung, dass man darüber in einer LD diskutieren sollte. Ein Essay ist es nämlich nicht mehr. LAE hat aber auch keine rgemacht. --Brainswiffer (Disk) 10:45, 27. Feb. 2015 (CET)

Administrativer Hinweis nach VM: Ich wandele hiermit den SLA in einen LA um, für die Freunde der Wiedergängertheorie ist das ein LP-Entscheid auf "neue LD". Der Artikel wurde wegen TF gelöscht. Der Autor hat nun weitere Quellen rangeschafft. Es sollte hier diskutiert werden, ob das reicht. --He3nry Disk. 10:47, 27. Feb. 2015 (CET)

Hinweis: Der Unterschied zwischen dem gelöschten und dem aktuellen Artikel ist ziemlich klein. --Leyo 10:51, 27. Feb. 2015 (CET)

was aber nur Admins überprüfen können - und da Benutzer:He3nry im Eilverfahren meinte, einen LP-Antrag fingieren und sogleich im Alleingang darüber entscheiden zu dürfen, diskutieren wir jetzt denselben Quark wie zuvor gleich nochmal. --gdo 10:57, 27. Feb. 2015 (CET)

Och wie niedlich: Dann nimm dich die andere administrative Entscheidung, einen SLA mit Einspruch in eine LA zu verwandeln ... --He3nry Disk. 11:02, 27. Feb. 2015 (CET)

Hilfe aus dem Speicher: Die gelöschte Version enthielt nur die Referenz Preußler, Annabell: Wir evaluieren uns zu Tode(akt. Nr. 6), --He3nry Disk. 11:04, 27. Feb. 2015 (CET)

Bezüglich des Inhalts ist nur der allererste und der allerletzte Satz des Artikels neu. --Leyo 11:46, 27. Feb. 2015 (CET)

Genauere Prüfung: Es ist doch noch nahe am POV. Lernerfolg wird normalerweise recht klar als Zielerreichung(sgrad) definiert, ist sowas wie ein Parameter. Der Artikel verwischt diese klare Definition, geht auf Lernen, Lernfaktoren, Lernbedingungen ein. Löschung war wohl berechtigt, zumal jetzt einige Aussagen zwar eine Quelle aufweisen - ich aber bezweifle, dass dort genau spezifisch was dazu steht. --Brainswiffer (Disk) 11:14, 27. Feb. 2015 (CET)

Ohne Seitenangaben sind die EN, welche auf komplette Lehrbücher verweisen, sowieso ziemlich wertlos da nicht überprüfbar. In dieser Form sollte das weiterhin als Theorieetablierung gelöscht werden. --Arabsalam (Diskussion) 11:19, 27. Feb. 2015 (CET)

• Löschen geht gar nicht. Falls der Artikel Radundant sein solle, wäre eine Weiterleitung auf Lernkontrolle das mindeste. Ich habe das aber nicht geprüft. Ich kann mir schon vorstellen, dass ein Leser nach "Lernerfolg" sucht und froh wäre Lernkontrolle zu finden (Relevanzkriterium erreicht?). Kollegial wäre es halt die Autoren vorher zu Fragen, ob sie damit einverstanden sind, dass man den Artikel in eine Weiterleitung verwandelt.
  
• Zielerreichungsgrad, kann sich auch auf Handlungsziele beziehen, die keine Lernziele sind oder täusch ich mich? Dann wäre es zumindest ein Spezialfall des Zielerreichnungsgrads.
  
• Literatursuche: Lernerfolg als Leistungszuwachs gemessen oder als Wissensstand?[4] Ob die Steigerung der Lernfreude wohl auch als Lernerfolgbezeichnet werden kann, was meint ihr?[5]
  

--Christian Stroppel (Diskussion) 14:07, 27. Feb. 2015 (CET)

Dass der Begriff sinnvoll ist, steht ausser Frage. Leistungszuwachs (relativer Gewinn) oder Wissensstand (absolut) sind beides Erfolgskriterien (so wie Maximalgeschwindigkeit und Beschleunigungsvermögen bei Autos :-)). Man müsste das hier entweder genauso (formal und allgemein) beschreiben oder zu etwas weiterleiten, wo genau das steht. Gibts das wirklich? Lernkontrolle ist die Technik, also auch nicht spezifisch genug. Zielerreichungsgrad ist auch viel zu allgemein. Weiterleitung auf dieses Lemma wäre am ungefährlichsten--Brainswiffer (Disk) 14:18, 27. Feb. 2015 (CET)

Wenn sich der Artikel anstatt redundant zu assoziieren darauf beschränkte genau zu beschreiben wie Lernerfolg definiert und erfasst wird, steht die eigenständige Relevanz außer Frage. Hier gibt es genügend Literatur. Ich habe mal was ergänzt und mein obiges Votum überdacht. --Arabsalam (Diskussion) 15:11, 27. Feb. 2015 (CET)

Behalten und gegebenenfalls in die Qualitätssicherung übergeben. Das Ganze ist klar ausbaufähig, aber keinesfalles auf andere Artikel wie Leistungskontrolle oder so weiterzuleiten. Das sind verschiedene Konzepte, die nicht aufeinander zu reduzieren sind. Louis Wu (Diskussion) 15:17, 27. Feb. 2015 (CET)

Dass zum Thema noch einiges getan werden könnte, steht außer Frage. Aber das kann ja prima im Artikel passieren: it's a wiki :-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:21, 27. Feb. 2015 (CET)

Exaclty. Ich bin da ganz bei dir. Louis Wu (Diskussion) 15:24, 27. Feb. 2015 (CET)

Ui, da habe ich ja ganz schön was los getreten. Die ergänzte Definition im Eingang war die einzige (!) die ich in meinen Büchern finden konnte. Ich hätte es gerne einfacher gehabt und bin für weitere Kritik bereit!--FlorianKrause (Diskussion) 17:23, 27. Feb. 2015 (CET)

Lernerfolg und Lernkontrolle sind natürlich redundant, denn was woll die Lernkontrolle kontrollieren außer dem Lernerfolg? Zum Lemma: Wortschatzabfrage der Uni Leipzig ergibt für Lernerfolg HK 16 (195 Treffer) [6], für Lernkontrolle HK 21 (4 Treffer) und für Lernerfolgskontrolle HK 22 (2 Treffer). Auch in Büchern kommt Lernerfolg am häufigsten vor Ngram Viewer.--Chianti (Diskussion) 18:19, 27. Feb. 2015 (CET)

Das ist so "redundant" wie Intelligenztest und Intelligenzquotient, das eine sind die Messgrössen, das andere die Messmethoden. Man sollte das schon noch Unterschiede machen, wo welche sind. Wir kochen keinen Eintopf. --Brainswiffer (Disk) 20:31, 27. Feb. 2015 (CET)

@FlorianKrause: In der Liste deiner Benutzerbeiträge steht, dass du noch nicht so lange dabei bist. Von dem her erst mal herzlich Willkommen in der „Löschhölle“, falls dich noch keiner begrüßt hat. Ich glaub ich muss meinen Kollegen erst mal Anstand beibringen. Mein erster Beitrag war Gegenwahrscheinlichkeit und wurde nach 10 Sekunden gelöscht. Wenn du drauf klickst, siehst du, was aus dem Artikel geworden ist, aber das ist inzwischen in Ordnung für mich. Übrigens es gibt noch das WP:Mentorenprogramm, falls du Interesse hast.
+1 Brainswiffer. Wikipedia wird mit den Jahren sowiso immer differenzierter. Ich will die Suppe in drei Jahren nicht wieder filtern müssen, bis ich die Erbsen hab.--Christian Stroppel (Diskussion) 15:39, 28. Feb. 2015 (CET)

Jedenfalls hinsichtlich des Abschnittes Lernerfolg#Verstärkende Faktoren scheint mir das Thema des neuen Artikel nicht deckungsgleich mit dem des 'konkurrierenden' Artikels Lernkontrolle zu sein. Und formal werden teilweise auch in dem Artikel zur Lernkontrolle teilweise ganze Bücher als 'Einzelnachweise' angegeben ('freue' mich inzwischen ja schon fast, wenn es überhaupt Nachweise in Artikeln gibt...).

Mit Pädagogik kenne ich mich nicht so aus, aber wäre es nicht eher im Sinne eines (denkbaren) Lernziels für neue Autoren, wenn der neue Artikel wenigstens noch zum Verbessern/Nachbessern in den Benutzerraum des neuen Autors verschoben werden könnte und sich eine pädagogisch gebildete Person des Artikels und des Autors annehmen würde?

Und im Prinzip fände ich es besser, wenn man bei wiederkehrenden Artikeln nicht so streng/formal wäre und dafür eine (erste) Löschung (oder Verschiebung in den Benutzerraum) von Unbelegtem oder Unfug (oder beidem) weniger Widerstand finden würde. Beides dürfte meines Erachtens miteinander korrespondieren.

Für ein richtiges Votum zu dem Artikel verstehe ich leider zu wenig von der Materie.--Pistazienfresser (Diskussion) 21:22, 28. Feb. 2015 (CET)

Lernerfolg und Lernkontrolle sind ein großer Unterschied. Eine Lernkontrolle ist nur eine punktuelle Überprüfung des Lernerfolgs und ausschließlich ein Instrument zur Diagnose des Lernerfolgs. In der Pädagogik wird zwischen beiden Begriffen stark unterschieden --2A02:908:F761:F40:31B1:38A3:573F:7527 23:53, 28. Feb. 2015 (CET)

bleibt -

Artikel wurde ausgebaut und referenziert. Falls Redundanzen zu Lernkontrolle bestehen sollten, hat einer der Artikel einen Abgrenzungsfehler - die Abgrenzung der IP 2A02:908:usw. ist korrekt. --Rax post 22:32, 9. Apr. 2015 (CEST)

Kieler Gesellschaft für Filmmusikforschung (LAE)

Nichtikel über eine Gesellschaft ohne erkennbare Relevanz. Offenbar ein SD/IK-Artikel. --Wassertraeger  09:48, 27. Feb. 2015 (CET)

Behalten. Universitäts-Institut, dass eine eigene Zeitschriftenreihe und Sammelbände herausgibt, erfüllt somit die Relevanzkriterien. Stand auch alles im Artikel, musste nur wikifiziert werden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:59, 27. Feb. 2015 (CET)

Ja, der Artikel ist behaltenswert, wenngleich er natürlich noch ausgebaut werden könnte. Louis Wu (Diskussion) 11:10, 27. Feb. 2015 (CET)

Behalten; schließe mich den Argumenten meiner beiden Vorredner an. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:18, 27. Feb. 2015 (CET)

Herausgeber einer Zeitschrift und mehrerer Bücher, vor allem aber Organisator internationaler Tagungen und Konferenzen. behalten --HH58 (Diskussion) 12:21, 27. Feb. 2015 (CET)

LAE Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht. Beides trifft zu. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:11, 27. Feb. 2015 (CET)

Ist meines Wissens die wichtigste deutschsprachige Gesellschaft zu diesem Thema, mit Zeitschrift und vielen Publikationen. --Summ (Diskussion) 22:24, 27. Feb. 2015 (CET)

Stadtplanung in Dresden (gelöscht)

URV von 2007 durch einfache Neuanlage-Auslagerung aus dem Artikel Dresden. In dieser Art singulärer Artikel in der WP und vollkommen unbrauchbar, weil der ausgelagerte Text damals ausschließlich auf aktuelle Tendenzen und Vorhaben der Stadtplanung einging und man ihm anmerkt, dass er vollkommen aus dem Zusammenhang gerissen ist (Artikelbeginn „Die Dresdner Bauleitplanung ist zurzeit bemüht …“). Der Inhalt ist 2015 hoffnungslos veraltet und enzyklopädisch in der Form auch nicht brauchbar. Wurde mehrfach auf der Disk angesprochen, der Text hätte so nie angelegt werden dürfen und sollen. Für WP ist nicht entscheidend, was (irgendwann mal oder aktuell) geplant ist, sondern wie sich Städte baulich entwickelt haben. Selbst für einen derartigen Ausbau ist der Artikel als Basis nicht geeignet. --Paulae 11:16, 27. Feb. 2015 (CET)

Ohne die Vorgeschichte dieses Falls zu kennen, erscheint mir der Artikel doch sehr lang. Das Thema "Wiederaufbau historischer Gebäude bzw. ganzer Gebiete" ist ja durchaus spannend, weil hier die Geschmäcker aufeinander prallen (und sicher auch diverse Eigeninteressen mitspielen). Das selbe Thema gab es ja nach dem Krieg fast in allen (mittel)europäischen Städten (wo es zu starken Zerstörungen gekommen war). Nach dem Krieg frönte man dem Fortschritt (und hatte auch kein Geld für teure Rekonstruktionen). Heute (2015) sind die technischen, finanziellen und städtebaulich/kunsthistorischen/denkmalpeflegerischen Voraussetzungen viel günstiger (siehe Frauenkirche). Die Ansichten und Geschmäcker sind auch vielfältiger, vll kommen noch ideologisch/politische Dinge dazu? Ich kann mir Behalten vorstellen, wenn a) das Lemma auf "Stadtpla... den nach 2000" oder so geändert wird, oder b) auch die Stadtplanung seit 1900 (oder dem Beginn der Stadterweiterung durch die Industrialisierung etc.) eingebaut wird. --Hannes 24 (Diskussion) 18:26, 27. Feb. 2015 (CET)

Du würdest einen Artikel Stadtplanung in Dresden nach 2000 in der Wikipedia als sinnvollen Artikel ansehen? Nicht etwa in einem Regionalwiki wie dem Stadtwiki Dresden, sondern in dieser WP? Das erstaunt mich ehrlich gesagt sehr. Hier wäre in meinen Augen nur ein Artikel zur Stadtentwicklung seit dem Mittelalter irgendwie denkbar, der kurz und knapp rekonstruiert, wie die Stadt wurde, was sie bis 1945 war, und wie sie dann zu DDR-Zeiten neugeplant wurde und was seit 1989/1990 neue Tendenzen sind. Das kann dieser Artikel hier nicht, wie auch? Er wurde hier aus dem Abschnitt Bauwerke gelöscht und händisch neu angelegt, ohne sich weiter zu kümmern. Der Artikel selbst ist eine Momentaufnahme 2007, veraltet, voller indirekter Rede und Zitate, die unbelegt sind. Der kurze Abschnitt Verkehrsplanung bricht 2009 ab, immerhin also nur sechs Jahre veraltet. Der Abschnitt Chronologie ist ein Witz. Sorry, der Artikel ist unrettbar und das Lemma enzyklopädie-untauglich. --Paulae 19:31, 27. Feb. 2015 (CET)

Das Thema war/ist ja umstritten, sonst gäbe es nicht die Medienberichte. (es erinnert mich an die heftige Debatten über das Haas-Haus in Wien). Warum soll es keinen (gut gemachten) Artikel über z.B. die Stadtplanung in Dresden geben, in dem die Probleme umfassend dargestellt werden? Es gibt so viele Artikel zu speziellen Themen hier. Besser wäre natürlich ab 1900 (oder dem Beginn des Stadterweiterung dort, wann immer das war). Das dieser Artikel Qualitätsprobleme hat, möchte ich gar nicht bestreiten. --Hannes 24 (Diskussion) 18:12, 28. Feb. 2015 (CET)

Die ortgebundenen Debatten haben wir bereits aufbereitet, u.a. in Neumarkt (Dresden)#Kontroverse um die Bebauung. Es geht hier auch nicht um hypothetische Artikel zur stadtplanerischen Entwicklung Dresdens ab Beginn der Stadterweiterung. Es geht um diesen hier, der als eine Art Essayfragment für solche Pläne eben unbrauchbar ist und für die Wikipedia nicht geeignet. Du kannst den Artikel eben auch nicht in die QS stellen, weil die nicht für eine Neuschreibung zuständig ist. Wir haben btw. mit Architektur in Dresden einen thematisch ähnlichen, ebenfalls grottigen Artikel, der aber wenigstens strukturiert und chronologisch vorgeht und belegt ist. Im Gegensatz zu dem Lemma hier ist er auch keine langjährige Urheberechtsverletzung. --Paulae 13:05, 1. Mär. 2015 (CET)

Hast du eine gewisse Aversion gegen Dresden-Artikel?;-) Der Architekturartikel ist lang, aber schön bebildert (genauer hab ich ihn mir nicht angesehen). Neumarkt Dresden und Stadtplanung... sind zwei paar Schuhe. Aber ich gebe dir recht, Redudantes könnte man aus diesem Artikel rausnehmen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:24, 1. Mär. 2015 (CET)

Als langjähriger Mitarbeiter des Portals Dresden und Autor zahlreicher exzellenter Dresden-Artikel erübrigt sich die Frage, oder? Im Gegenteil kenne ich mich mit der Materie und in der Stadt so gut aus, dass ich groben Murks erkenne und glaube einschätzen zu können, wieweit Artikel von einem für die WP vertretbaren Niveau entfernt sind, ob sie per QS zu retten sind (ich habe einst einen nicht unerheblichen Teil von Messinas Dresden-Artikeln überarbeitet) oder ob sie für die WP-Editoren, die Wp an sich und den Leser eine Zumutung sind und nicht mit vertretbarem Aufwand überarbeitet werden können. Du wirst die Löschanträge von mir, die ich in der WP gestellt habe, an zwei Händen abzählen können. Soviel zu meinem Wissen um die Materie. Und jetzt bin ich gespannt, wie deine Kenntnis um die Materie bestellt ist und zwar außerhalb des „sieht nach viel Text aus und irgendwer wird sich da doch mal ransetzen“. --Paulae 17:08, 2. Mär. 2015 (CET)

Dein Engagement seh ich ja ein, aber ich könnte mir einen Artikel vorstellen. Da dies hier (in wp.de) nicht mein Schwerpunkt ist, ich keine Literatur und kein Wissen dazu habe, wird der Artikel dann wohl gelöscht. Zufrieden? --Hannes 24 (Diskussion) 18:41, 2. Mär. 2015 (CET)

Apropos Engagement, seit dem Löschantrag ist am Artikel nichts passiert. Ich hab dem Artikel Anfang Dezember 2012 überhaupt erst einmal eine Einleitung gegeben, zuvor fing er an mit Die Dresdner Bauleitplanung ist zurzeit bemüht, einem historischen Stadtbild des Zentrums näherzukommen. Falls du einen verbesserten Diff-Algorithmus verwendest, jag ihn ruhig mal über die Erstversion vom September 2007 und dem aktuellen Zustand – der Artikel gammelt seit Jahren vor sich hin, ohne dass nennenswerte Verbesserungen vorgenommen werden, von kleinen Aktualisierungen hier und da einmal abgesehen (das Kurländer Palais als letzte innerstädtische Kriegsruine wurde 2008 wiederaufgebaut und 2012 von mir daher auskommentiert).

Um es mal konkret zu formulieren, in der Verkehrsplanung liest man im zweiten (und zugleich letzten) Absatz: Nach mehr als zehn Jahren deutete sich 2006 noch an, dass das Verkehrskonzept 1994 weiterverfolgt und fortgeschrieben wird. Drei Jahre später entmachtete jedoch die neue Oberbürgermeisterin Helma Orosz bald nach ihrem Amtsantritt den seit 18 Jahren amtierenden Verkehrsplanungs-Chef Gerhard Ritscher, was von Beobachtern als Wende zugunsten einer autofreundlicheren Politik interpretiert wird. Orosz hatte in der vergangenen Woche nach knapp 7 Jahren Amtszeit ihren letzten Arbeitstag, aber außer einem Siehe-auch-Verweis auf den Dresdner Brückenstreit um die inzwischen gebaute und eröffnete Waldschlößchenbrücke erfährt der Leser nichts. Straßenbahnlinien wurden verlängert und erneuert, es kamen neue Buslinien hinzu, die großen Bahnhöfe wurden saniert, die S-Bahn erhält ein vom Fernverkehr getrenntes Gleispaar und es wird ein neuer S-Bahn-Halt gebaut, … – das alles erfährt der Leser nicht und demnach auch nicht, ob das nun große Investitionen sind, oder ob in der Stadt trotzdem die Politik deutlich autofreundlicher ist. (In diesem Zusammenhang gibt es beispielsweise gut durchdachte grüne Wellen, neue Parkhäuser, Brückensanierungen, Verkehrsleitsysteme, Tunnelbauten, …) Die im Dezember 2004 im ersten Teilabschnitt eröffnete Bundesautobahn 17 wird immerhin irgendwo mit einem Link erwähnt, allein ihre Einordnung (wie auch die anderer Verkehrsträger) fehlt völlig. Der Postplatz, ein zentraler Knotenpunkt im Nahverkehrsnetz und als Treffpunkt mehrer Straßen am Rand der Inneren Altstadt direkt nebem dem größten innerstädtischen Einkaufszentrum auch für den Individualverkehr nicht ganz unbedeutend, findet nur in einem Nebensatz über die Neupflasterung zur Flächenentsieglung verlinkende Erwähnung. Vom Namen her verspricht der Artikel Informationen zur Stadtplanung in Dresden, liefert allerdings hauptsächlich vage Aussagen wie „Viele Spielplätze oder Grünanlagen würden schlecht gepflegt (Rohde, 2002).“ Sowas kann man schlicht nicht behalten. -- 32X 23:46, 3. Mär. 2015 (CET)

Um hier als Dresden-Kenner auch einmal meinen "Senf" dazuzugeben: so oft ich mich auch für den Behalt und die Rettung von Artikeln einsetze, muss ich hier leider sagen, dass eine Löschung (nicht nur wegen der mutmaßlichen URV) wohl unumgänglich ist. Ja, das Thema ist relevant und man kann darüber einen informativen Artikel verfassen. Aber nicht, wenn ich mir aus über 800 Jahren Stadtgeschichte einfach die letzten 15 Jahre herauspicke, um diese ausführlich und noch dazu auf einen kleinen Stadtbereich beschränkt abzuhandeln. "Stadtplanung in Dresden" beginnt bereits bei der Anlage des regelmäßigen Stadtgrundrisses im Mittelalter, setzt sich über die Bauordnungen des 15. und 16. Jh., über Augusts Forumpläne und die Umgestaltung der Inneren Neustadt fort, betrachtet die in vielen Fällen realisierten Planungen des 19. und frühen 20. Jh. genauso wie die nur in Ansätzen realisierten Umgestaltungspläne der Nazizeit, die diversen Planungen beim Wiederaufbau, Traumschlösser der DDR-Oberen bis hin zu den in diesem Artikel "breitgetretenen" und in vielen Details sachlich falschen Darstellungen der Jahre nach 1990. Löschen. --Cosinus (Diskussion) 21:46, 4. Mär. 2015 (CET)

<raus>Symptomatisch für mich (Österreicher) ist, dass wir hier um die Löschung schon einige Zeit herumdiskutieren, wie schlecht nicht der Artikel ist. Aber was spricht dagegen, dass ortskundige den Artikel verbessern? Natürlich passen das Lemma und der Inhalt überhaupt nicht zusammen. Also kann man die "Überschrift" ändern auf eine Zeitbeschränkung, oder man baut den Artikel gewaltig aus. Da wird es besser sein, von vorne zu beginnen und zu Löschen. lg --Hannes 24 (Diskussion) 22:06, 4. Mär. 2015 (CET)

Deinen ersten Satz verstehe ich nicht. Ich habe versucht, dir zu erklären, dass hier nicht einmal eine Basis vorhanden ist, auf der man aufbauen könnte, das es hier nichts gibt, was man mal eben verbessern könnte. Schau dir die Versionsgeschichte an, keine 50 Bearbeitungen in acht Jahren. Mit 590 Aufrufen im letzten Viertel Jahr (davon die meisten im Zuge der LD) ist es auch kein Thema, was die Leute in Massen anzieht. Den wenigen, die das Lemma aufsuchen, wird der Artikel keine Hilfe sein. Schon der erste Diskbeitrag des Artikels sagte eigentlich alles: „So ein Unfug, was hier steht.“ und als Bearbeitungskommentar „Käse hoch drei“. Ich sehe keinen Grund, warum das noch länger als acht Jahre in der WP bleiben sollte. „was spricht dagegen, dass ortskundige den Artikel verbessern“? Es gibt im Dresden-Bereich genug Artikel, denen man wirklich helfen kann. Eine Verbesserung ist hier das Löschen. --Paulae 23:28, 4. Mär. 2015 (CET)

• Gelöscht laut Antrag und den m. M. verschiedenen zutreffenden Diskussionsbeiträgen. --Artmax (Diskussion) 17:42, 6. Mär. 2015 (CET)

Austerity (bleibt)

a) Wikipedia-Artikel sind keine Fremdsprach-Wörterbücher
b) es existiert keine individuelle britische Lokomotivtype mit diesem Namen, es ist vielmehr nur ein Bezeichnungszusatz an mehreren unterschiedlichen britischen Dampflokomotivtypen, siehe en: Austerity (disambiguation) --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 11:22, 27. Feb. 2015 (CET)

Teil a) der Antragsbegründung stimmte jedenfalls nicht, den der Begriff die Austerity ist im Duden eingetragen, traurig, aber wahr. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:52, 27. Feb. 2015 (CET)

Dann eine BKL anlegen, wie unter en: Austerity (disambiguation)? Louis Wu (Diskussion) 12:02, 27. Feb. 2015 (CET)

BKL wäre überflüssig - siehe unten - eine Weiterleitung wie in der ursprünglichen Fassung der Artikels wäre dann wegen der Duden-Listung korrekt. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 13:01, 27. Feb. 2015 (CET)

Offenbar ist das das britische Gegenstück zum deutschen Begriff Kriegslokomotive, von der es auch mehrere Typen gab, also Lokomotiven, bei deren Konstruktion besonders auf eine Material und Arbeitszeit sparende Fertigung und Wartung Wert gelegt wurde. --HH58 (Diskussion) 12:30, 27. Feb. 2015 (CET)

In der englischen Wikipedia wird der (deutsche) Begriff Kriegslokomotive direkt wieder mit en: Kriegslokomotive übersetzt, eine eigene englische Begrifflichkeit existiert dann offenbar nicht, unbenommen, dass das "Austerity" bei einigen Typen als nachgeordnete Zusatzbezeichnung einer sparsamen Bauweise und ohne unmittelbaren "Kriegs"-Bezug verwendet wird. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 13:01, 27. Feb. 2015 (CET)

en: Kriegslokomotive behandelt ja auch speziell die deutschen Kriegslokomotiven, da haben die auch den deutschen Originalbegriff beibehalten. Bei allen unter en: Austerity (disambiguation) aufgeführten englischen Lokomotiven handelt es sich aber ebenfalls um vereinfachte Konstruktionen aus und für Kriegszeiten, wie aus den vier Artikeln hervorgeht. --HH58 (Diskussion) 13:10, 27. Feb. 2015 (CET)

"... wie aus den vier Artikeln hervorgeht" wäre dabei eine subjektive, nicht offiziell belegte Interpretation. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 13:16, 27. Feb. 2015 (CET)

Da braucht man nicht zu interpretieren, das steht explizit so drin - man muss nur lesen und verstehen (wollen):

"... during the Second World War ... [the War Department] was persuaded by Hunslet that a simplified version of their more modern 50550 design ..." (aus en:Hunslet Austerity 0-6-0ST)

"... constructed during the Second World War ... The class was one of several built under the wartime austerity regime, which stressed pure functionality above any considerations of style or decoration." (aus en:SR Q1 class)

"... introduced in 1943 for war service ... various modifications were made in order to prioritise low cost over design life" (aus en:WD Austerity 2-8-0)

"... introduced during the Second World War in 1943." (aus en:WD Austerity 2-10-0)

Bei den letzteren beiden steht der Kriegsbezug sogar im Namen - "WD" steht laut dem jeweiligen ersten Satz im Artikel für War Department, das britische Rüstungsministerium.

Im Übrigen braucht man in Begriffsklärungen nichts belegen, wenn die Belege schon in den Artikeln stehen.

Sorry, dass ich die Textstellen nicht übersetzt habe, aber jede Übersetzung wäre ja schließlich eine subjektive, nicht offiziell belegte Interpretation. --HH58 (Diskussion) 14:20, 27. Feb. 2015 (CET)

Für eine Diskussion, ob die erwähnten Objekte wirklich echte "Kriegslokomotiven" sind oder nicht, ist dies hier sowieso der falsche Ort. Hier ist zu diskutieren, ob "Austerity" ein taugliches Lemma für einen Verweis auf diese Objekte sein kann, die schon mal in der deutschen Wikipedia (noch) nicht auftauchen. Wie schon erwähnt, ist "Austerity" dabei nur bei einigen der Objekte und da wiederum nur ein Teil der vollständigen Bezeichnung. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 14:02, 3. Mär. 2015 (CET)

iven

Das Wort kommt in deutschen Sprachgebrauch so gut wie nicht vor: Kugel verzeichnet nur eine Handvoll deutschsprachiger Bücher, davon prominent ein Anglizismen-Wörterbuch und eine Studienarbeit, in der es als englischer Ausdruck bezeichnet wird. "Austerität" ist weit verbreiteter [7]. Die Wortschatzabfrage der Uni Leipzig hat gerade mal 4 Treffer (HK 21) [8], drei davon den Stiltrend "Emotional Austerity". "Austerity Lokomotive" hat gar keine deutschsprachigen Googletreffer [9].--Chianti (Diskussion) 01:16, 5. Mär. 2015 (CET)

Behalten und WL auf Austerität erstellen. --Bosta (Diskussion) 05:27, 8. Mär. 2015 (CET)

bleibt als BKL -

• Austerity ist zwar in der Umgangssprache nicht sonderlich etabliert, Austerität ist aber selbst auch Fremdwort (und hat zB - anders als Austerity - keinen(!) Duden-Eintrag); Austerity ist dagegen (wie Austerität auch, meist aber in der Kombination Austeritätspolitik o.ä.) in der Politischen Wissenschaft Fachbegriff, einfach weil dort vielfach Englisch die Fachsprache ist.
• Mehrere Lokomotivtypen des UK hatten die Bezeichnung "Austerity" als (bekannte) Nicknames; dazu kann es IMHO durchaus Artikel geben, und man kann annehmen, dass Leute eher über den Spitznamen danach suchen würden.

--Rax post 23:54, 9. Apr. 2015 (CEST)

Flughafen Duhok (gelöscht)

Hat keinen ICAO-Code, ist auf der ICAO-Karte nicht verzeichnet. RK nicht erfüllt--DerHandelsreisende (Diskussion) 12:16, 27. Feb. 2015 (CET)

Das dürfte daran liegen, dass der Flughafen sich erst im Bau befindet. Er scheint aber gross genug zu sein, dass er bestimmt relevant werden wird, sobald er eröffnet ist. Da dies bereits dieses Jahr geplant ist, sehe ich keinen Löschgrund. Auch den Flughafen Flughafen Berlin Brandenburg löschen wir ja nicht, blos weil er noch nicht fertig ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:31, 27. Feb. 2015 (CET)

Berlin Brandenburg hat bereits ICAO-Code. Duhok nicht. --DerHandelsreisende (Diskussion) 12:32, 27. Feb. 2015 (CET)

Behalten oder notfalls in den BNR des Erstellers verschieben, bis der Flughafen eröffnet ist bzw. einen eigenen ICAO-Code hat. Eine Löschung aus Prinzipienreiterei ist hier sicher nicht angebracht. --HH58 (Diskussion) 12:34, 27. Feb. 2015 (CET)

Mit einer Verschiebung in den BNR würde ich auch konform gehen.--DerHandelsreisende (Diskussion) 12:35, 27. Feb. 2015 (CET)

Hmmm... Irgendwas ist da tatsächlich schief. Alle Weblinks betreffend den Flughafen (enwiki hat einige) sind derzeit tot. Da die Eröffnung für dieses Frühjahr angekündigt ist, wäre der ICAO-Code wohl schon vergeben, falls er tatsächlich fast fertig ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:36, 27. Feb. 2015 (CET)

Auf Google Maps ist auch noch nichts von einem Flughafen zu sehen, wobei ich nicht weiß, wie oft die in dieser abegelegenen Gegend die Satellitenbilder aktualisieren. --HH58 (Diskussion) 13:13, 27. Feb. 2015 (CET)

Google Maps halte ich da für eine ganz schlechte Quelle. Selbst in unserer nicht ganz abgelegenen Gegend werden da noch Gebäude gezeigt, die bereits 2009 abgebrochen wurden. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:00, 27. Feb. 2015 (CET)

Also im September 2013 hatte man noch nicht angefangen. Wenn man diesem Foto von August 2014 trauen mag, ist es wohl noch ein weiter Weg bis zum Flughafen... --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:39, 27. Feb. 2015 (CET) Eine Suche mit den arabischen Schriftzeichen führt hauptsächlich zum Flughafen Arbil --2.241.33.246 13:42, 27. Feb. 2015 (CET)

So lange der Flughafen keinen ICAO-Code hat und nicht auf der Karte verzeichnet ist, löschen. Wenn er dann irgendwann einmal in Betrieb geht, kann man den Artikel wieder neu erstellen und die entsprechenden Informationen einfügen. So ist es bisher nur unnötige Glaskugelei. --Filterkaffee (Diskussion) 15:32, 5. Apr. 2015 (CEST)

gelöscht -

Flughafen existiert (noch?) nicht. --Rax post 23:59, 9. Apr. 2015 (CEST)

Industrial Club (gelöscht)

Sehe nicht, unter welchem Aspekt dieser studentische Verein enzyklopädisch relevant sein sollte. --Grindinger (Diskussion) 13:46, 27. Feb. 2015 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 6. Mär. 2015 (CET)

Eduardo D. Baptista-Garcia (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:15, 27. Feb. 2015 (CET)

Wenn ich mir Seiten wie z.B. von Jens-Uwe Krause, Tim Schlüter, Simon Desue, Carlotta Truman und hundert andere anschaue, erkenne ich wesentlich weniger Relevanz bei vielen anderen Artikeln, als hier. Meine Meinung: behalten. -DieAgentur-Cologne (Diskussion) 14:41, 27. Feb. 2015 (CET)

Nur gibt es keine Gleichheit im Unrecht. 2. gehts hier nicht um andere Artikel, sondern nur um Eduardo D. Baptista-Garcia. Löschen. --79.240.35.240 15:24, 27. Feb. 2015 (CET)

Noch so ein Problemfall, der erst durch die RK entstanden ist. Er ist "relevanter" als die meisten Dschungelcamper, müsste aber erst da rein, damit er hier "relevant" würde. Das ist ein in den RK angelegtes Unding. Um der Glaubwürdigkeit des Projekts willen daher behalten, Und, Nein, ich will das nicht in den RK diskutieren. Der Fehler tritt hier auf, RK sind Einschlusskriterien und die RK lassen sich bestenfalls verändern aber nicht verbessern.--Chief tin cloud (Diskussion) 16:48, 27. Feb. 2015 (CET)

gibt es eigentlich auch *Argumente*, die für das Behalten des Mannes sprechen, oder ist das tatsächlich einfach mehr so ein Gefühl? Bislang lese ich zu ersterem nüschte, und solange sage ich: löschen. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 16:57, 27. Feb. 2015 (CET)

Klar doch. Die RK zählen auf, ab wann ein Artikel "automatisch" relevant ist. Was aufgeführt wird, ergibt in der Summe ebenfalls Relevanz.--Chief tin cloud (Diskussion) 18:22, 27. Feb. 2015 (CET)

keine Gleichheit im Unrecht: verlinkt auf WP:BNS. Dort heißt es auch: „Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen“ bedeutet nicht, dass alles, was andere stört, deswegen schon verboten wäre – es geht nicht darum, ob sich jemand aus subjektiven Gründen gestört fühlt. Entscheidend ist, dass der „Störer“ auch nach eigener Ansicht eher eine Verschlechterung der Wikipedia bewirkt, um etwas aufzuzeigen, vorzuführen oder zu „beweisen“ (Fettschreibung von mir). "Entscheidend" steht da. Die Frage ist demnach, ob der Artikel angelegt wurde, um "etwas zu beweisen" und eine "Verschlechterung der Wikipedia" zu bewirken. Will das jemand ernsthaft unterstellen? Was meint der AE dazu?

In Frage kommt übrigens auch noch Wenn jemand Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen als Totschlagargument verwendet (ebenfalls unter WP:BNS).--Chief tin cloud (Diskussion) 18:22, 27. Feb. 2015 (CET)

welches "was aufgeführt wird" erzeugt denn die Summe? (Web-TV-Show?; Charity-Projekt??; Moderationsraining???) Kurz die Fakten, bitte; elend lange Zitate, die nix mit dem Artikel zu tun haben, helfen eher nicht. Also: bitte Kommunikation zum Thema, keine Metha-Themen hier. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 18:45, 27. Feb. 2015 (CET)

Gibt es Angaben dazu, wann und wie oft die von ihm selbst als Hauptmoderator gestaltete Sendung "Clash TV" ausgestrahlt wurde? Ich konnte nichts dazu finden. Der Rest ist lediglich Namedropping und unenzyklopädische heiße Werbeluft ("notwendige Bühnenhärte", "dem Norden treu geblieben") in Vorbereitung der geplanten Markteinführung der App.--Chianti (Diskussion) 18:33, 27. Feb. 2015 (CET)

Bundesweite Fernsehauftritte vor einem Millionen-Publikum, erster YouTube-Partner Deutschlands, Mitwirken als Produzent für Grammy-Nominierten US-Sänger, aktuell Moderator für die ARD und dem NDR. Relevanz ist gegeben — relevanter als viele Dschungelcamper sowieso – daher behalten. -20:54, 27. Feb. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von DieAgentur-Cologne (Diskussion | Beiträge))

+1. das Meta-Thema wurde von der Löschfraktion eingebracht, ich habe es nur aufgenommen.--Chief tin cloud (Diskussion) 21:31, 27. Feb. 2015 (CET)

(quetsch)*die Löschfraktion* war bis zu deinem ersten Äußern hier eine IP. Und genau diese mahnte an, es gehe um *diesen* Artikel. Die erste Äußerung zum LA kam vom Ersteller des Artikels, und der argumentierte ausschließlich mit anderen Artikeln. Bitte bei der Wahrheit bleiben. Danke. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 23:23, 27. Feb. 2015 (CET)

Von den 11 Einzelnachweisen im Artikel sind 8 tote Links. Insbesondere die Moderation für ARD/NDR ist nicht belegt. Ein einziger Zeitungsartikel als einzige Wahrnehmung durch Dritte ist doch sehr dünn. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:06, 27. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:DieAgentur-Cologne (Artikelersteller [10]) - siehe auch Eduardo D. Baptista auf der Webseite der Künstleragentur "Die Agentur" Köln. Und den Versuch, sich umzubenennen [11]. Will da jemand eine Benutzerverifizierung umgehen? Werbeabsicht damit offensichtlich, bitte WP:IK lesen.--Chianti (Diskussion) 00:00, 28. Feb. 2015 (CET)

Die EN habe ich nicht überprüft. Wenn die nicht stimmen, ist der Artikel nicht zu retten.

Zur "Wahrheit": Geht es um das Meta-Thema WP:RK oder WP:BNS? Im ersten Fall: Der LA lautet Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz. Im dritten Beitrag der LD habe ich ausgeführt, dass die Anwendung der RK problematisch wäre, Eine leicht nachprüfbare Tatsache, die klar dargelegt wurde. Anhand der RK werden Artikel sinnfrei gelöscht. Dagegen habe mich gewehrt und ausdücklich keine RK-Diskussion gewünscht. Ist es also wahr oder nicht, dass der gleiche Herr Baptista mit dem gleichen Leistungsausweis "relevant" wre, wenn er seine Entwürdigung per Dschungelcamp in Kauf nähme? Falls es wahr ist: Warum soll ich das ich erwähnen dürfen?

WP:BNS: Die IP hat im zweiten Beitrag nach dem LA in dieser LD, also auch vor mir, "keine Gleichheit im Unrecht" angemahnt und das mit WP:BNS verlinkt. Ich bin darauf eingegangen und habe aus dem exakt gleichen Link heraus argumentiert. Habe ich hier die Unwahrheit geschreben?--Chief tin cloud (Diskussion) 00:22, 28. Feb. 2015 (CET)

kurzum: Es gibt keine Argumente, denn es soll ja nicht um die Relevanz gehen, sondern um eine angenommene: Wenn er ein RK erfüllt, würde er behalten werden. Großartig. Wenn meine Großmutter männlich wäre, wäre sie mein Großvater. Hoffnungslos, eine sachbezogene Argumention zu erwarten. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 00:30, 28. Feb. 2015 (CET)

Wenn die verlinkten Angaben belegt werden, dann ist das keine "angenommene" Relevanz. Die Erfüllung der RK ist nicht erforderlich, die sagen insbesondere aus, dass nicht mehr darüber diskutiert werden muss, wenn sie in einem Punkt erreicht werden. Hingegen ist es kein Löschgrund, wenn sie nicht erreicht werden. Was hat das mit Deiner Großmutter zu tun?--Chief tin cloud (Diskussion) 01:41, 28. Feb. 2015 (CET)

Das ist doch ein Witz, daß Teilnehmer am Dschungel-KZ relevant sind und dann trotz ihrer anderweitigen erwiesenen Irrelevanz dennoch behalten werden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:58, 28. Feb. 2015 (CET)

Ich habe jetzt in zwei von zwei Fällen eine behauptete Relevanz nicht im verlinkten Einzelnachweis belegbar gefunden. Wenn das so weitergeht, bleibt nichts übrig.--Chianti (Diskussion) 11:16, 28. Feb. 2015 (CET)

Also er hat tatsächlich mehrere eigene Beiträge bei der ARD untergebracht. Damit könnte Relevanz nach RK gegeben sein. Allerdings war das weitere Medienecho darauf nahezu Null. Die vom Ersteller angegebenen Einzelnachweise müssen nahezu koomplett korrigiert oder entfernt werden. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:14, 28. Feb. 2015 (CET)

Ich kenne Baptista durch diverse beschriebenen Auftritte. Auch hat er diverse Musikvideos für den mehrmals Grammy-Nominierten Sänger Eric Benet produziert: (z.B. "Lay it down" [12]). In den beiden letzten internationalen veröffentlichten Alben ("The One" und "The other One") von Eric Benet wird Baptista sogar im Inlay für seine Musikvideoproduktionen genannt. Nach Recherchen und eigenes Bezeugen hatte er Auftritte in nahezu allen relevanten Sendern gehabt: ProSieben "Broken Comedy", RTL "Der RTL Comedy Grand Prix", WDR/SWR/EinsFestival "StandUpMigranten", NDR/ARD Online Mediathek-Beiträge für "Klein gegen Groß", "Das ist Spitze!", WDR "Nightwash", KI.KA mehrfach bei "Ki.KA Live" etc. Außerdem habe ich ihn vergangenes Jahr als Hauptdarsteller im Musikvideo von "Capcha One" gesehen – das Musikprojekt von Alex Christensen und Asja: (Capcha One - Alone Again 2014 [13]). Der Artikel sollte mit der Zeit verbessert und behalten werden. Denn nur weil er sich nicht bei jedem "Käseblatt" oder sonstiges aufbringt, ist seine Relevanz durch eine Vielzahl von Leistungen gegeben. --84.131.130.28 13:51, 28. Feb. 2015 (CET)

Liebe IP, die Leistungen von Baptista-Garcia stehen hier nicht zur Diskussion. Hier geht es darum, ob er relevant für Wikipedia ist. Sehr viele Menschen, die viel geleistet haben, stehen hier nicht drin. Zur Ermittlung der Relevanz gibt es Relevanzkriterien. Dass die erfüllt werden, kann man mit ganz bestimmten Belegen nachweisen. Das mündliche Zeugnis von Bekannten gehört nicht zu den Belegen, ebensowenig wie www.klatsch-tratsch.de . Den Link zur SWR-Mediathek habe ich euch schon mal rausgesucht. Bringt gute Belege bei, und er bleibt drin in Wikipedia. Falls das nicht geht, ist er vielleicht einfach noch nicht berühmt genug. --Usteinhoff (diskUSsion) 14:35, 28. Feb. 2015 (CET)

Die Relevanzkriterien müssen eben nicht erfüllt werden. Sie sagen nur aus, dass deren Erreichung "automatisch" Relevanz erzeugt, sodass dieser Punkt nicht mehr erfüllt werden muss. Der Ansatz "behalten und verbessern" ist schon richtig.--Chief tin cloud (Diskussion) 16:03, 28. Feb. 2015 (CET)

Obiger Satz muss natürlich richtig heißen: Die Relevanzkriterien müssen eben nicht erfüllt werden. Sie sagen nur aus, dass deren Erreichung "automatisch" Relevanz erzeugt, sodass dieser Punkt nicht mehr diskutiert werden muss. Der Ansatz "behalten und verbessern" ist schon richtig.--Chief tin cloud (Diskussion) 16:08, 28. Feb. 2015 (CET)

7 Tage; mit der Tendenz zu Behalten. Als Moderator könnte er die Relevanzhüde überspringen. Wie die Produzententätigkeit zu beurteilen ist: schwer zu sagen. Dazu muss man sicherlich genauer recherchieren. Der Artikel ist natürlich in Werbeabsicht geschrieben und sprachlich in vollem Umfang überarbeitungsbedürftig. Das ist stellenweise distanzlose Fan-Schreibe. Ich werde mir das mal anschauen. Montag habe ich frei. Wenn ich Relevanz für möglich halte, würde ich auch für eine QS zur Verfügung stehen, notfalls in meinem BNR. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 18:27, 28. Feb. 2015 (CET)

Mittlerweile haben ja einige Accounts, sogar, man höre und staune, ausgewiesene Exklusionisten, den Artikel überarbeitet. Ich habe jetzt die blumige Werbesprache noch entfernt. Als Stand-up-Comedian und Moderator mE über der WP:RK-Schwelle. Behalten. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:57, 5. Mär. 2015 (CET)

Sehe ich auch so. LAE? --79.218.124.210 16:08, 11. Mär. 2015 (CET)

:LAE Fall 1: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht oder nicht mehr zu. Dieser Fall kann etwa eintreten, wenn der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde oder sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht. Beides trifft zu. --84.131.138.240 16:22, 14. Mär. 2015 (CET)

Ich habe den LA wieder eingesetzt. Die Begründung des LAE ist unsinnig: Es wurde um Diskussion gebeten. Die Relevanz des stilistisch mittlerweile deutlich besseren Artikels ist bestenfalls grenzwertig. Und dass eine IP hier nach fast zwei Wochen Stille einen LAE setzt, hilft nicht. Adminentscheidung, bitte - dann ist auch der LA sauber abgearbeitet. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 18:33, 14. Mär. 2015 (CET)

Dann warten wir halt, wie Unmündige, weil ein Einzelner das so will. Es macht immmer wieder Spaß hier. Immerhin wissen wir bei ihm wenigstens das Geb.datum. lol. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 19:01, 14. Mär. 2015 (CET)

was auch immer dieser wie so oft ins persönliche gehende Kommentar soll, du wirst bestimmt recht haben. Vielleicht solltest du mich endlich auf die Misstrauens- und Hassliste auf deiner Disk setzen, wenn's dir nicht um Inhalte geht. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 19:21, 14. Mär. 2015 (CET)

"...dass eine IP hier nach fast zwei Wochen Stille..." – Verstehe nicht warum so abwertend über "eine IP" geschrieben wer den muss. Ich habe den LAE gesetzt, weil wochenlang kein relevanter Grund gegen den Eintrag zu les en war. Der Artikel wurde mehrfach von "...sogar, man höre und staune, ausgewiesene Exklusionisten..." bearbeitet und sollte laut Fall 1 behalten werden. Millionen von Klicks auf YouTube, mitwirken aun diversen TV-Formaten, Auftritte bei allen relevanten TV-Sendern, eigene Beiträge für den NDR und die ARD etc. – Relevanz sollte damit geklärt sein. Auch erweitert es schlicht und einfach die Wikipedia! --84.131.138.240 19:41, 14. Mär. 2015 (CET)

jetzt schreibe ich schon *abwertend*, wenn ich schreibe, dass eine IP den LAE setzt? Was ist denn dabei *abwertend*? Das ist doch ganz einfach, das, was geschah? Es wird immer mehr Absurdistan in diesem Laden hier. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 21:56, 14. Mär. 2015 (CET)

gelöscht -

sicher grenzwertig, aber wenn man den Artikel (und die Einzelnachweise) von oben nach unten durchgeht, dann gibt es da: einige gänzlich unbelegte Aussagen, 4 Artikel nettes Presse-Echo in hannoverschen Lokal-Zeitungen, 1 Programmhinweis ARD auf 1 Teilnahme an der Sendung StandUpMigranten - und das wars auch schon; überregionale Rezeption ist nicht erkennbar, die müsste aber ersatzweise her, da die WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab auch nicht greifen. --Rax post 00:38, 10. Apr. 2015 (CEST)

Konrad Fünfstück (gelöscht)

keine Relevanz ersichtlich, keine andere herausragende Bedeutung dargestellt Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 14:25, 27. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 17:24, 6. Mär. 2015 (CET)

Juno (Hausgeräte) (LAE)

Relevanzzweifel. Werbung. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:56, 27. Feb. 2015 (CET)

Artikel überarbeitungsbedürftig, aber nicht gerade schlimm werbelastig. Bekannte Marke in einem meinem Empfinden nach nicht besonders breiten Markt. Etwas irritiert bin ich über die Aussage zu Beginn, dass Juno als Marke 1899 eingetragen wurde, unter dem Namen aber bereits 1845 ein Kochofen herausgebracht wurde. Etwas mehr zur Geschichte vor 1899 wäre daher wünschenswert, dann auch (aber nicht ausschließlich) wegen der langen Firmengeschichte behaltenswert. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 15:05, 27. Feb. 2015 (CET)

Wenn "1927: Erster Herd mit Gas in Deutschland" und "1973: Erster Herd mit Heißluft für den Haushalt Zuhause in Deutschland" stimmen, ist der LA noch unsinniger als seine Begründung. Heißer Kandidat für SLAE.--Definitiv (Diskussion) 15:26, 27. Feb. 2015 (CET)

Die Links unter Technlogie auf die ersten Dinge sind fast fakig :-) --Brainswiffer (Disk) 16:20, 27. Feb. 2015 (CET)

"Fakig" würde ich das nicht unbedingt nennen. Es scheint sich eher um eine unglückliche Formulierung dafür zu handeln, wann die Produktion der jeweiligen Geräte aufgenommen wurde (ob absichtlich oder nicht, möchte ich nicht bewerten). Aufgrund der langen Firmentradition und weil es doch kein ganz unbekannter Markenname ist, könnte man von Relevanz sprechen und den Artikel behalten - Dann aber unter dem Lemma Burger Eisenwerke. Andererseits kann man die Tradition 1990 als erloschen ansehen, da die Firma vom Großkonzern Electrolux geschluckt wurde, der sich nur noch für den Markennamen interessiert, was auch aus der Beschreibung im Artikel hervorgeht, welche Produkte jetzt unter diesem Namen vertrieben werden. Insofern würde eine Erwähnung im Electrolux-Artikel reichen, mit entsprechendem Redirect dorthin. Im Endeffekt bin ich also unentschlossen mit Tendenz, die letztere Lösung zu befürworten, außer die ursprüngliche Firma wird doch noch als Erfinder des Heißluftherds belegt, was als relevante Nische ausreichen sollte. --Nuhaa (Diskussion) 17:39, 27. Feb. 2015 (CET)

Da eine Firma mit großer Tradition, schon allein aus historischen Gründen: Behalten. --EHaseler (Diskussion) 17:43, 27. Feb. 2015 (CET)

In dem Artikel stimmt so einiges nicht. "1845 Erster Kochofen der Welt" (man klicke den Link an!)? Vorher wurde über offenem Lagerfeuer gekocht? Wer's glaubt ... Elektroherd = "Herd mit Elektronik" im Jahr 1937? Mit was - Radioröhren? Dann: es war laut im Artikel angegebener Quelle [14] nicht die Firma Juno (damals Burger), die den Kombidämpfer als erste auf den Markt gebracht hat, sondern die Rational AG: "Der 1973 gegründete Landsberger Hersteller hat 1976 als erster einen "Combi-Dämpfer" (CD) auf den Markt gebracht. [...] 1977 folgte Juno aus Herborn ... Parallel mischten zwei weitere deutsche Startups den Markt auf ...". Ist das Patent überhaupt erteilt worden? Im Link lese ich unter "juristische Ereignisse": 14. Dez. 1978 - Withdrawal", in der DPMA-Datenbank finde ich nichts. Im Ausstellungskatalog sind Werbeplakate [15] von Anno dunnemals, mehr nicht. Klar ist die Marke bekannt, aber gibt's denn keine externe Rezeption in neutralen Quellen? Sollte bei der Bekanntheit doch zu finden sein. Und möglichst mit korrekten Angaben.--Chianti (Diskussion) 19:12, 27. Feb. 2015 (CET)

Natürlich Behalten. Schon allein wg der historischen Tradition und der hohen Bekanntheit. Das waren die Elektrogeräte meiner Kindheit, bei Omas und Großtanten. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:14, 27. Feb. 2015 (CET)

Ein gut geschriebener Artikel wäre leicht zu bewerkstelligen und klar zu behalten. Das hier aber ist kein Artikel, zumindest keiner, den ich in der Wikipedia erwarten würde. So schlecht muss es wirklich nicht sein. Yotwen (Diskussion) 18:20, 28. Feb. 2015 (CET) Und irgendwann erklärt mir jemand, was "historische Tradition" ist. Eine Tradition, die früher mal gepflegt wurde, aber inzwischen aufgegeben?

Eine seit 1845 bestehende Marke darf ganz bestimmt einen Artikel in WP bekommen. Dieser hier war offensichtlich noch nicht fertiggestellt, als er in die freie Wildbahn entlassen wurde. ich biete Hilfe bei der Überarbeitung an und notfalls reserviere ich auch ein Plätzchen in meinem BNR.--Chief tin cloud (Diskussion) 20:18, 28. Feb. 2015 (CET)

@ Benutzer:Yotwen: Es ist ein weißer Schimmel, aber das ist nichts wirklich Schlimmes.--Chief tin cloud (Diskussion) 20:23, 28. Feb. 2015 (CET)

Verbesserungsfähig, lange Tradition, m.E. bekannte Marke und Firma; m.E. erkennbar relevant (Marke, innovative Produkte, histor.), behalten. +verneig+. Botulph 20:29, 28. Feb. 2015 (CET).

@Chief tin cloud - Dann ist eine "neue Tradition" vermutlich trockenes Wasser. Yotwen (Diskussion) 21:37, 28. Feb. 2015 (CET)

>quetsch: Klar. Unerlässlich zur Herstellung von trockenem Sekt.--Chief tin cloud (Diskussion) 17:02, 1. Mär. 2015 (CET)<quetsch

Traditionsmarke. Behalten.--Matthiask de (Diskussion) 14:28, 1. Mär. 2015 (CET)

Relevanzzweifel bei einer Traditionsmarke aus Deutschland? Ich finde den Artikel auf jeden Fall behaltenswert. Man könnte eventuell den wenig vorhandenen Werbesprech noch entfernen, wobei, soviel ist da gar nicht drin. --Goldener Käfer (Diskussion) 14:49, 1. Mär. 2015 (CET)

Natürlich behalten. Juno war lange Zeit Hersteller von Badeöfen, Heißwasserbereiter, Badewannen, Holz- und Ölöfen...und auch von den berühmten Emaille-Küchenöfen. Zumindestens 1920/30er Jahren war die Firma mit den Geräten auf großen Ausstellungen, z.B. Werkbund 1927 vertreten. Insgesamt stellt(e) die Firma ja nicht nur Herde sondern auch Kühlschränke..her. Der Artikel steht völlig zurecht in der QS, auf der LD ist er komplett falsch. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 09:58, 2. Mär. 2015 (CET)

Ich kann keinen Gegengrund gegen LAE erkennen und bin dann mal so frei. --KnightMove (Diskussion) 13:47, 2. Mär. 2015 (CET)

LAE --KnightMove (Diskussion) 13:47, 2. Mär. 2015 (CET)

Man muss schon sehr anspruchslos sein, um das als Artikel zu bezeichnen. Es ist schon beleidigend, was hier als publikumsgerecht angepriesen wird. Yotwen (Diskussion) 08:49, 3. Mär. 2015 (CET)

Du kannst ja in der QS genau angeben, was verbesserungs- und ergänzungsbedürftig ist. Aber das stand hier (LD) nicht zur Debatte. --EHaseler (Diskussion) 09:23, 3. Mär. 2015 (CET)

Data Science (bleibt)

Nachdem Benutzer:WolfgangRieger den SLA abgebügelt und einen LA gefordert hat, jetzt der LA mit der Begründung des SLA: So kein enzyklopädischer Artikel, eher Theoriefindung. --EHaseler (Diskussion) 16:38, 27. Feb. 2015 (CET)

Wo kann ich mich bewerben? loool Akademisches Geschwurbbel, fürchterlicher Stil, wenig Inhalt. Das Thema ist sicher relevant, aber der Artikel muss sehr stark überarbeitet werden. --Hannes 24 (Diskussion) 18:35, 27. Feb. 2015 (CET)

Die Definition in der Einleitung widerspricht der Definition, die im Abschnitt "Geschichte" gemacht wird. Dort ist lediglich von Statistik die Rede. Der englische Artikel (von dem unserer wohl eine schlechte Übersetzung ist), bequellt den Begriff immerhin, dennoch glaube ich, hier liegt eine falsche Übersetzung des Begriffes vor. Denn was der Artikel wohl zu erklären versucht, ist was man derzeit eigentlich eher als Big Data bezeichnet. Der Artikel muss dringend überarbeitet und besser belegt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:12, 27. Feb. 2015 (CET)

URV vom englichen Artikel (zu großen Teilen nur 1:1 übersetzt), da wäre auf jeden Fall ein Nachimport fällig. Begriff kommt in deutschsprachiger Literatur nicht vor [16] - Begriffsfindung/etablierung. Was in dem Artikel beschrieben ist, ist nicht "Big Data", sondern schlicht Data-Mining (siehe Definition 2001 von Cleveland). Löschen, gerne auch schnell.--Chianti (Diskussion) 19:24, 27. Feb. 2015 (CET)

<quetsch>Stimmt, den Begriff hatte ich eigentlich gesucht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:27, 27. Feb. 2015 (CET)

Ich stimme zu, dass dieser Artikel so eine unbrauchbare und regelwidrige Übersetzung ist, aber ich unterstütze trotzdem die Entscheidung von WolfgangRieger, hier keinen SLA zuzulassen - insbesondere weil hier noch geklärt werden sollte, ob es überhaupt Substanz für einen Artikel hierzu gibt - und wenn nein, warum in der englischen, aber nicht hier? --KnightMove (Diskussion) 19:34, 27. Feb. 2015 (CET)

Sehr schwammiger Begriff oder soll man lieber Schlagwort sagen? Er wird aber im akademischen Umfeld in D verwendet [17][18]. Kommerziell natürlich auch. Um zu einem WP-Eintrag zu führen, sollten vernünftige Sekundärquellen vorhanden sein (Fachbuch, Lexikon?). Ob ein Artikel in der Computerwoche da reicht [19]? Wenigstens bitte eine sinnvolle Definition dessen, was gemeint sein soll. "Extraktion von Information aus Daten" will mir nicht in den Kopf. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:42, 27. Feb. 2015 (CET)

Natürlich stark überarbeiten. Aber bitte 7 Tage dafür geben. Es ist zur Zeit ein sehr wichtiges Forschungsgebiet!! --Christoph Demmer (Diskussion) 09:49, 28. Feb. 2015 (CET) (Begriff geht über Data Mining und Big Data noch hinaus. Artikel in der englischsprachigen Wikipedia sollte Eindruck von Relevanz geben.))

Die Literatursuche in deutschsprachigen Büchern findet kein Forschungsgebiet mit diesem Namen (s.o.). Was Cleveland 2001 als "Data Science" definiert hat, wird im deutschsprachigen Raum als Data-Mining (=Gewinnung von Informationen aus Daten) bezeichnet.--Chianti (Diskussion) 11:18, 28. Feb. 2015 (CET)

@Chianti: Immerhin gibt es im deutschsprachigen Raum mehrere Studiengänge, die explizit "Data Science" heißen! --Christoph Demmer (Diskussion) 11:56, 28. Feb. 2015 (CET)

Das liefe dann aber auf einen Neuschrieb hinaus. Dazu muss man das (zum großen Teil wie gesagt sowieso URV aus der en-WP) nicht behalten.--Chianti (Diskussion) 01:37, 1. Mär. 2015 (CET)

Zu Klären: Inwieweit Data Science Teilgebiet der Informationswissenschaft ist !? --Christoph Demmer (Diskussion) 11:57, 28. Feb. 2015 (CET)

Als ich den Text in der QS gesehen habe, dachte ich auch zuerst an "Big Data" Wenn Data-Mining gem. Chiantis Argument kein eigenständiges Forschungsgebiet ist, aber mehrere Studiengänge sich unter diesem Begriff mit Data-Mining beschäftigen (vgl. Christoph Demmer), dann spricht das eher für eine (vorläufige?) Weiterleitung dorthin. Und im Hauptartikel wäre wohl der größte enzyklopädische Mehrwert, wenn jemand sauber abgrenzen würde, was denn nun das "Besondere" an genau dieser Begriffsverwendung ist. Wenn das einfach nur die Verwendung eines momentanen Modeworts ist (bezogen auf die Verwendung in der dt. Sprache), sehe ich darüberhinaus keinen weiteren Handlungsbedarf. Andernfalls sollte die begriffliche Abgrenzung solange weiter im Hauptartikel reifen, bis sie vielleicht(!) später mal eine (Rück-)Auslagerung rechtfertigt. Aber dann ohne das Modegeschwurbel, das irgendwelche Marketing-Strategen zu etablieren versuchen, z.B. was ist mit "Dimensionen" gemeint, wenn es um die Frage geht, welche "Software Tools" [sic!] benötigt werden (gemeint ist möglicherweise, ob Desktopanwendungen oder Server- und Frontendanwendungen zur Datenanalyse infrage kommen und in welcher Infrastruktur sie jeweils eingesetzt werden) und wie "wir mit diesen großen Datenmengen umgehen" können. So ist das kein enzyklopädischer Text! --H7 (Diskussion) 16:30, 1. Mär. 2015 (CET)

Artikel kann man wohl noch weiter entschlacken. Relevanz dürfte erwiesen sein. Es ist jetzt nicht mehr nur schlechte Übersetzung des Artikels aus der englischsprachigen Wikipedia. Beispiel: Ausbildungsmöglichkeiten im deutschsprachigen Raum. Empfehle Übertragung von Löschdiskussion zu Qualitätssicherung --Christoph Demmer (Diskussion) 22:31, 4. Mär. 2015 (CET)

@Chianti: Zu (schlechter) Übersetzung aus andersprachigen Wikipedia kann man vieles sagen, aber URV trifft in diesem Fall nicht zu! --Christoph Demmer (Diskussion) 22:34, 4. Mär. 2015 (CET)

Nota bene: Creative Commons. --Christoph Demmer (Diskussion) 13:41, 7. Mär. 2015 (CET)

Textplagiate bleiben auch bei Übersetzung Textplagiate. Sonst könnte ja jeder seine eigene Übersetzung der "Hunger Games"-Romane auf den Markt bringen. Der Artikel ist zum allergrößten Teil immer noch die Beschreibung von dem, was Data Mining ist (Gewinnung von Informationen aus Daten). Der "Berufsteil" ist grausam werblich geschrieben, teilweise unter Berufung auf unzulässige Quellen (Blog einer Unternehmensberatung). Löschen und Neuschrieb unter Beschränkung auf die in D-A-CH so bezeichneten Studiengänge ist hier der einfachste Weg.--Chianti (Diskussion) 01:22, 5. Mär. 2015 (CET)

Von mir aus bin ich jetzt einverstanden, dass redirect auf Artikel Big Data gemacht wird. Bitte dort Abschnitt zu Ausbildungsmöglichkeiten in auf dem Gebiet Data Science im deutschsprachigen Raum. Nachdem dies gemacht wurde, sehe ich dann aber dennoch ein Desiderat, dass ein guter Artikel über Data Science in der deutschsprachigen Wikipedia geschrieben wird. --Christoph Demmer (Diskussion) 22:41, 5. Mär. 2015 (CET)

Widersinnig. Was treibt ihr hier eigentlich? In den Artikel "Auto" hast auch niemand "Ausbildungsmöglichkeiten" mit Universitäten und Studiengängen eingetragen. Totaler Humbug. Wenn die Studiengänge "Data Sience" heißen, dann ist das Lemma auch ok. Behalten. Alexpl (Diskussion) 12:00, 6. Mär. 2015 (CET)

Es war ein Kompromissangebot von mir. Natürlich bin ich auch für behalten. Zwar ist der Artikel qualitätsmäßig noch nicht in einem guten Zustand. Im Rahmen einer Qualitätssicherung - wie ich vorgeschlagen hatte - kann man ihn nach und nach verbessern. M.E. ist er bereits jetzt - da stimme ich Dir zu - ein behaltenswerter Artikel. Du hast recht, mein Kompromissvorschlag ist wohl widersinnig. Mein Vorschlag zur Umwandlung in Qualitätssicherung vom 4. März 22:31 wohl sinnvoller. --Christoph Demmer (Diskussion) 17:48, 6. Mär. 2015 (CET)

bleibt -

der Artikel ist noch nicht gut, aber überarbeitet Richtung Studiengang, und Data Science ist im Artikel nachgewiesener Studiengang an de-Unis. --Rax post 00:52, 10. Apr. 2015 (CEST)

Bahnhof Debalzewe (bleibt)

Der Wunsch nach einem Artikel ist verständlich, der bestehend Inhalt wird dem Thema nicht einmal im Ansatz gerecht und sollte aus qualitativen Gründen in diesem Zustand nicht im ANR verbleiben. Vorab die Replik auf die Standard-Behalten-Argumente:

• gültiger Stub - siehe WP:A: "Jeder Artikel ... [muss] ... von Anbeginn das Thema angemessen und in sich ausgewogen darstellen". Das ist hier eindeutig nicht der Fall.
• Ergebnis der QS abwarten: Der Artikel wurde am Tag seiner Erstellung in die QS überwiesen. Es ist aber nicht Aufgabe der QS, aus ein paar Sätzen einen brauchbaren Artikel zu machen. Bisher gibt es keine Anhaltspunkte, dass jemand an einer Verbesserung arbeitet.
• Verbessern statt Löschen: Im Prinzip das gleiche Argument wie eins oben. Um zu einem brauchbaren Artikel zu kommen, braucht es in diesem Fall zeitaufwendige Recherche in russisch- oder ukrainischsprachiger gedruckter Fachliteratur. Das Web gibt kaum etwas zum Thema her.

So wünschenswert ein brauchbarer Artikel zu diesem Thema wäre - die Chancen, dass in absehbarer Zeit etwas behaltenswertes zusammenkommt, schätze ich als sehr gering. -- Bahnwärter (Diskussion) 17:59, 27. Feb. 2015 (CET)

+1 Löschen Berihert ♦ (Diskussion) 18:31, 27. Feb. 2015 (CET)

Qualität und Ausbaustand sicher nicht optimal, aber ausreichend. behalten --HH58 (Diskussion) 19:41, 27. Feb. 2015 (CET)

Sicher verbesserungsbedürftig, aber für den Wikipedia-Leser (für den arbeiten wir hier, bitte nicht vergessen!) ist es doch informativer, wenn er diesen knappen Artikel findet als gar keinen. Vielleicht lassen sich auch Informationen für diesen Artikel aus den entsprechenden russisch- und ukrainischsprachigen Artikeln abgreifen. --Kirchenfan (Diskussion) 20:37, 27. Feb. 2015 (CET)

Die wenigen Informationen stehen fast komplett im Ortsartikel. Bahnhofsartikel löschen. --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 11:50, 28. Feb. 2015 (CET)

Das Lemma ist eindeutig gültig. Zu den sog. "Standard-Behalten-Argumenten": Wenn ein gültiger Stub nachgewiesen ist, entfallen die anderen Löschgründe. Wikipedia:Artikel meint: Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia allgemein Stub (englisch für „Stummel“, „Stumpf“) genannt. Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind: Ein Artikel, der beispielsweise nach einer halbherzigen Definition, die womöglich nur einen Nebenaspekt nennt, gleich zur Kritik übergeht, ist in den meisten Fällen sehr unausgewogen.

Ich sehe diese Voraussetzungen als erfüllt an, daher behalten, es sei denn, der LA-Steller zeigt auf, weshalb dies "eindeutig" kein Stub sein soll.--Chief tin cloud (Diskussion) 13:17, 28. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel ist eben kein gültiger Stub, da er keine Informationen enthält, die nicht anderswo schon vorhanden sind und/oder besser anderswo aufgehoben sind (Strecken-/Orts-/Ereignisartikel). Wenn binnen dieser Löschdiskussion keiner irgendein Informationsfürzelchen mit Quelle auffinden konnte, was den Artikel irgendwie zu einem Mehrwert zu bereits vorhandenem macht, dann bringt es nichts, ihn zu behalten, ergo löschen. --Thogo 21:53, 1. Mär. 2015 (CET)

Im Artikel steht -belegt: " Er liegt an der Eisenbahnstrecke zwischen Luhansk in Nordosten und Horliwka und Donezk im Südwesten. Eine weitere Strecke führt nach Stachanow". Ergo ist eine Erwähnung in den Streckenartikeln und dem Ortsartikel eine für den Leser unnötige atomisierung von Infos. Das Ding ist als Verkehrsknotenpunt von enzyklopädischer Relevanz (bei einem deutschen Pendent wäre vermutlich schon LAE gesetzt worden). Behalten--Je suis Charlie! Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:43, 2. Mär. 2015 (CET)

Wird er innerhalb der nächsten Tage noch ausgebaut, behalten, geschieht hier nichts, löschen, da nichts, was man nicht im Ortsartikel erfährt. Berihert ♦ (Diskussion) 14:59, 2. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel ist eben kein gültiger Stub, da er keine Informationen enthält, die nicht anderswo schon vorhanden sind und/oder besser anderswo aufgehoben sind: Wo findest Du denn diese Weisheiten? Die richtige Definition eines Stub habe ich oben zitiert. Der LA legt sich zwar nicht so genau fest, was eigentlich angeklagt wird, WP:Redundanz ist es jedenfalls nicht.--Chief tin cloud (Diskussion) 23:30, 5. Mär. 2015 (CET)--Chief tin cloud (Diskussion) 23:30, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich habe noch die Fernverbindungen vor dem Krieg laut der ukrainischen und der russischen Version ergänzt, ist schließlich unabhängig von der Kriegsthematik ein sehr wichtiger Verkehrsknotenpunkt. Der Artikel ist nicht lang, enthält aber nach meiner Meinung alles Wesentliche. Es sei denn der Löschantrag-Steller sagt konkret, was ihm dort noch fehlt, vielleicht lässt sich das noch ergänzen, aber auch im derzeitigen Zustand behalten. (nicht signierter Beitrag von E94 178 (Diskussion | Beiträge) 23:58, 13. Mär. 2015 (CET))

Bleibt: Erfüllt als (ehemaliger) Verkehrsknotenpunt die RK.--wdwd (Diskussion) 11:25, 14. Mär. 2015 (CET)

West London (gelöscht)

Gleicher Ersteller, gleiche Begründung wie bei Bahnhof Debalzewe (eins drüber). Der Wunsch nach einem Artikel ist verständlich, der bestehend Inhalt wird dem Thema nicht einmal im Ansatz gerecht und sollte aus qualitativen Gründen in diesem Zustand nicht im ANR verbleiben. Vorab die Replik auf die Standard-Behalten-Argumente:

• gültiger Stub - siehe WP:A: "Jeder Artikel ... [muss] ... von Anbeginn das Thema angemessen und in sich ausgewogen darstellen". Das ist hier eindeutig nicht der Fall.
• Ergebnis der QS abwarten: Der Artikel wurde am Tag seiner Erstellung in die QS überwiesen. Es ist aber nicht Aufgabe der QS, aus ein paar Sätzen einen brauchbaren Artikel zu machen. Bisher gibt es keine Anhaltspunkte, dass jemand an einer Verbesserung arbeitet.
• Verbessern statt Löschen: Im Prinzip das gleiche Argument wie eins oben.

Der Ersteller ist da auch nicht lernfähig und sieht es nicht als seine Aufgabe an, Artikel zu verbessern, sondern setzt, trotz Ansprache mehrerer Benutzer, die jedoch abgekanzelt wird, weitere Zweizeiler als Artikel in den Artikelnamensraum. Berihert ♦ (Diskussion) 18:30, 27. Feb. 2015 (CET)

Gültiger Stub. Der Artikel definiert sein Lemma, und ich kann weder Unangemessenheit noch Unausgewogenheit feststellen. Lücken, die noch geschlossen werden sollten und können, sind kein Löschgrund. "Der Artikel wurde am Tag seiner Erstellung in die QS überwiesen" - der Artikel war bisher überhaupt noch nicht in der QS ! Schon alleine wegen dieser dreisten unzutreffenden Behauptung bin ich versucht, LAE zu machen. "Bisher gibt es keine Anhaltspunkte, dass jemand an einer Verbesserung arbeitet." - etwas Zeit musst Du den Leuten schon geben, an der Verbesserung zu arbeiten (LA nach einer Stunde !) --HH58 (Diskussion) 19:20, 27. Feb. 2015 (CET)

Ach ja - das angebliche Zitat taucht auf WP:A auch nicht auf. Jetzt reicht's - ich mache LAE wegen eindeutig nicht zutreffender Löschbegründung. Wer will, kann den LA ja wieder reinstellen - aber dann bitte mit einer zutreffenden Begründung. --HH58 (Diskussion) 19:33, 27. Feb. 2015 (CET)

Stalking. -- Korkwand (Diskussion) 19:31, 27. Feb. 2015 (CET)

Ob dir was reicht, ist mir wurscht. Das ist kein Artikel und wird diskutiert. LA wieder rein Begründung: LA gem. Punkt 2 der Löschregeln: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen Berihert ♦ (Diskussion) 19:40, 27. Feb. 2015 (CET)

Bei GLG haben wir extra ein Jungfischbecken angelegt, ich schlage das gleiche bei Kollege Korkwand vor. Zwei Sätze sind doch kein Artikel und es ist auch nicht das erste Mal... --MBurch (Diskussion) 19:58, 27. Feb. 2015 (CET)

Ein Zwei-Satz-Artikel, der in der Kernaussage auch noch falsch ist: Beschrieben wird tatsächlich der Umfang einer der en:Sub regions des en:London Plans, also eine Teilregion, die für ein Instrument der räumlichen Planung definiert wurde. Das ist etwas deutlich anderes als "eine Untergliederung von Greater London". Löschen. Die planerische Teilregion ist für sich nicht relevant und die anderen Bedeutungen von en:West London werden hier offensichtlich nicht erfasst. --jergen ?

Die Untergliederung von Greater London lautet Inner London und Outer London. Dann gibt es noch die Unterteilung Londons durch die Grenzkommission in die Wahlkreise South London und North London. West London hingegen ist nur ein raumplanierisches Segement ohne weitere Relevanz. Beim hießigen Sub-Sub-Stub handelt es sich somit um Begriffsfindung. Selbst in der en.wp ist West London nur eine BKS (nach unseren Regeln wäre der Begriff nicht mal das). Somit ist der eine Satz IMHO schnelllöschbar. -- Jogo30 (Diskussion) 01:42, 28. Feb. 2015 (CET)

Wenn hier per C&P LA gestellt wird, dann kann ich auch per C&P antworten. Das Lemma ist eindeutig gültig. Zu den sog. "Standard-Behalten-Argumenten": Wenn ein gültiger Stub nachgewiesen ist, entfallen die anderen Löschgründe. Wikipedia:Artikel meint: Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein. Ein solcher kurzer Artikel wird in der Wikipedia allgemein Stub (englisch für „Stummel“, „Stumpf“) genannt. Sehr kurze Artikel stellen aber dann ein Problem dar, wenn sie nicht nur kurz, sondern auch noch schlecht sind: Ein Artikel, der beispielsweise nach einer halbherzigen Definition, die womöglich nur einen Nebenaspekt nennt, gleich zur Kritik übergeht, ist in den meisten Fällen sehr unausgewogen.

Ich sehe diese Voraussetzungen als erfüllt an, daher behalten. Vll hat de AE ja auch pampig reagiert, weil der LA konstruiert ist. Wenn es ein inhaltliches Problem gibt, kann das im Artikelm diskutiert werden.--Chief tin cloud (Diskussion) 13:24, 28. Feb. 2015 (CET)

• Mmn keine eigenständige Relevanz vorhanden; Lemma umbauen zur BKL, vgl. en:West London mit Ausnahme den dortigen letzten Eintrages. Den LK einarbeiten in London Plan. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:46, 28. Feb. 2015 (CET)

Also wenn der Begriff nur in der Raumplanung vorkommt, Löschen. Der Artikel ist auch recht kurz. --Hannes 24 (Diskussion) 15:29, 1. Mär. 2015 (CET)

gelöscht -

ist (1.) URV, einfach Übersetzung von en:West London (sub region); (2.)hoppla - auf den berechtigten hinweis des autors hin gestrichen; der artikel der en:WP war auch von ihm, das habe ich übersehen, mea maxima culpa :-( [ohne ironie!] --Rax post 01:07, 12. Apr. 2015 (CEST) diese stadtplanerischen Ideen sind aber bei uns nicht als eigenständige Lemmata relevant. --Rax post 01:16, 10. Apr. 2015 (CEST)

Pixafe (gelöscht)

Artikel zu dieser Bildverwaltungssoftware wurde Anfang 2007 gleich doppelt gelöscht (soll heißen: zwei redundante Artikel). Dieser Artikel wurde schon 2008 wieder angelegt, aber eine Steigerung auf hürdentaugliche Relevanz gemäß den nicht sehr strikten RK für Software ist zumindest nicht dargestellt. Gut 5000 Google-Treffer sind für eine Anwendungssoftware sehr wenig; das vergleichbare Produkt XnView etwa kratzt an der Million. Daher gehe ich von Irrelevanz aus. --KnightMove (Diskussion) 18:41, 27. Feb. 2015 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 20:39, 6. Mär. 2015 (CET)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Pixafe ganz interessant fand, habe ich ihn unter Pixafe in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (750 entlöschte Artikel) 19:36, 13. Mär. 2015 (CET)

Steven von Bargen (gelöscht)

Laut vorläufigem amtlichen Ergebnis war er gewählt, nach dme endgültigen jedoch nicht. Von daher Löschen AF666 (Diskussion) 18:55, 27. Feb. 2015 (CET)

ACK. Es ist nichts im Artikel, was auf Relevanz hindeuten würde. -- Laxem (Diskussion) 19:35, 27. Feb. 2015 (CET)

Definitiv nicht relevant! (nicht signierter Beitrag von 212.12.38.98 (Diskussion) 20:06, 28. Feb. 2015 (CET))

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. Keine Belege außer von Bargens Website.
-- Miraki (Diskussion) 06:50, 6. Mär. 2015 (CET)

Geschäftshaus der Striehlschen Waisenstiftung (bleibt)

Relevanz mE nicht gegeben. Zu dem Gebäude ist eine Abbildung in einer Architekturzeitschrift vom Ende des 19. Jahrhunderts überliefert, weitere auf das Gebäude bezogenen Quellen scheint es nicht zu geben. Die - inhaltlich recht ordentliche - Fassadenbeschreibung wurde offensichtlich nach der Abbildung erstellt. Anders als diverse weitere Gebäude in der Straße "Goseriede" (u.a. Anzeiger-Hochhaus und Tiedthof) wird dieses Gebäude nicht im Stadtlexikon Hannover behandelt, es scheint also auch örtlich von geringerer Bedeutung gewesen zu sein. --jergen ? 19:10, 27. Feb. 2015 (CET)

Muss leider Veto für das von mir abgelichtete Gebäude einlegen. Dürfte als Baudenkmal und Bau von Ernst Zinsser gemäß der Liste_der_Baudenkmale_in_Hannover-Mitte per se relevant sein.

Ich sehe wo ganz anders Probleme bei Emma Frede, deren Leistung im Telefondienst und der Hausmeistertätigkeit in einem Altersheim bestand. --AxelHH (Diskussion) 21:00, 27. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel behandelt aber nicht das denkmalgeschützte Sparkassengebäude von 1950, sondern ein Vorgängergebäude an dieser Stelle. Eventuell kann das umgebaut werden, aber das würde auf eine weitgehende Neufassung herauslaufen, vor allem müssten noch Inhalte zum Sparkassengebäude recherchiert werden. --jergen ? 21:18, 27. Feb. 2015 (CET)

Nein, denn das wäre Inhalt, der nicht zum Lemma gehört.--Chianti (Diskussion) 00:04, 28. Feb. 2015 (CET)

Siehe auch: Sparkasse an der Goseriede. --AxelHH (Diskussion) 00:42, 28. Feb. 2015 (CET)

Einer in der Liste unserer Löschfreunde-Namen fehlt doch noch, oder? Zu AxelHH:

Hast Du das jetzt zufällig ganz „vergessen“:

1. Eine Straße wurde nach der vorbildlichen Dame benannt,
2. das Straßenschild erhielt eine eigene Legendentafel
3. die Dame wurde vom Niedersächsischen Ministerpräsidenten mit der Verdienstmedaille für vorbildliche Verdienste um den Nächsten, für ihre ehrenamtliche Arbeit bald rund um die Uhr - trotz ihres hohen Alters - geehrt!

Schon mal gehört: Nächstenliebe? Nur dafür arbeite ich „hier“ mit. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:55, 28. Feb. 2015 (CET)

Hinweis: in dieser LD geht es um ein Haus - ein solches wird üblicherweise nicht als "Dame" bezeichnet.--Chianti (Diskussion) 03:21, 28. Feb. 2015 (CET)

Themenfremden beitrag entfernt, siehe WP:DS. --jergen ? 09:28, 28. Feb. 2015 (CET). --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 08:22, 28. Feb. 2015 (CET) Zumindest beim Löschen scheint konstruktive Kooperation offenbar doch möglich, der "themenfremde" Löschwunsch für den „Hausmeister“ Emma Frede findet jedoch wohlwollende Gnade. Ist das nicht viel zu einfach zu durchschauen? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 09:54, 28. Feb. 2015 (CET)

Nur zur Richtigstellung: Nach der Dame wurde ein verlängertes Stück eines Rad- und Fußweges benannt. --AxelHH (Diskussion) 11:21, 28. Feb. 2015 (CET)

Wie wärs mit "Geschäftshaus der .... und Nachfolgebauten" dann wären beide Bauten abgedeckt. Richtiger wäre aber "Sparkassengebäude (von 1950) und Vorgängerbau", sinngemäß formuliert. Oder Angabe der Adresse? Dann behalten --Hannes 24 (Diskussion) 15:39, 1. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel ist ordentlich belegt und behandelt das Bauwerk eines Architekten, der zahlreiche relevante Gebäude geschaffen hat. Auch die Geschichte der Waisenstiftung scheint für Hannover eine große Bedeutung zu haben, sonst hätte der Gründer sicherlich kein Ehrengrab in Hannover. Ob das Haus heute unter Denkmalschutz stehen würde? Das ist nur Spekulation, aber wenn ich mir die Fassade anschaue, dann wäre die Wahrscheinlichkeit hoch. Die Tatsache, dass das Haus eines relevanten Architekten zerstört wurde, sollte hier kein Löschgrund sein. Historisches Gebäude mit interessanter Geschichte + relevanter Architekt + Beleg sehr ich als ausreichend an. Bitte behalten. Informationen zu solchen, leider zerstörten Gebäuden sind in der WP eh rar. Und noch eine Bitte: wenn ich LD doch negativ ausgeht, unbedingt die Informationen zu diesem Gebäude in den Artikel über das Nachfolgebauwerk einpflegen. Sonst wäre es wirklich ein herber Informationsverlust.--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:35, 2. Mär. 2015 (CET)

+1. Behalten. Ich schließe meiner/meinem Vorredner/in vollumfänglich an. Wie hier ein bestimmter Account bestimmten anderen Projektmitarbeitern nachläuft, finde ich einfach nur noch abstoßend. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 13:53, 2. Mär. 2015 (CET)

+1. Behalten. --Korrekturen (Diskussion) 15:40, 2. Mär. 2015 (CET)

Zwei Artikel zum selben Platz/Adresse (und dann sind die auch noch tlw redundant)? Nein, zu einem Zusammenführen, sind beide nicht so lang. --Hannes 24 (Diskussion) 17:12, 2. Mär. 2015 (CET)

Ich muß mal ein paar Stunden Pause machen, möchte zuvor jedoch noch höflich um Hilfestellung bitten: Die Abbildung des Geschäftshauses findet sich ja auf der Seite des Architekturmuseums der Technischen Universität Berlin. Dieses wiederum veröffentlichte bisher - wie bei vielen Unserer Kulturerben leider noch immer üblich - mit einer gewissen "nur-bei-uns!"-Technik, nur die Abbildungen, nicht aber den Kontext aus den Blättern für Architektur und Kunsthandwerk. Mindestens das hochaufgelöste Bild-Digitalisat aber gehört - in allen Sprachen und für alle Altersgruppen unmittelbar verständlich - zur Illustration unmittelbar in den Wikipedia-Text. Mir hat mal jemand geschrieben, dass wir dieses - gemeinfreie - Digitalisat für die Wikipedien, für die Menschen hereinholen können. Leider fand ich den Hinweis bisher nicht mehr wieder. Darf ich freundlich um Hilfestellung bitten? Kann jemand - im ersten Schritt - zumindest diese eine historische Fotografie "hier" einfügen? Oder Hilfestellung geben, wie wir das zukünftig auch selbst machen können? Danke für Eure, Deine ehrenamtliche Arbeit. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 10:38, 3. Mär. 2015 (CET)

Wie wärs mit nem Screenshot des gemeinfreien Fotos? Oder ner Anfrage bei WP:BIBR zu der Zeitschrift, die in zahlreichen Bibliotheken rumsteht. (nicht signierter Beitrag von Jopl820 (Diskussion | Beiträge) 13:41, 3. Mär. 2015 (CET))

Also bist du sicher, dass das Bild gemeinfrei ist? Auf der Webseite der TU Berlin steht, dass alle Rechte vorbehalten sind. Schlimmstenfalls kann man den link ja auch einfügen. --Hannes 24 (Diskussion) 12:39, 3. Mär. 2015 (CET)

Anhand dieses Fotos bin ich jetzt gegen das Löschen. Einbauen in den anderen Artikel oder Behalten dieses "Knusperhäuschens". Wäre heute sicher auch denkmalgeschützt. --Hannes 24 (Diskussion) 12:53, 3. Mär. 2015 (CET)

Nur schnell mal zwischendurch: Der Fotograf Georg Alpers junior ist schon gemeinfrei, für den älteren Georg Alpers fehlte bisher nur die Zeit für saubere Arbeit. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 14:08, 3. Mär. 2015 (CET)

Das Foto im Original ist gemeinfrei, nur wenn es die TU scannt und auf ihre Seite hochlädt, darf man es meinen Rechtsempfinden nach nicht runterladen. Es gäbe auch die Möglichkeit, um die Veröffentlichungsrechte dort anzusuchen (da gibt es ein Formular dafür). Aber die wollen damit ja Geld reinbekommen und werden keine Freude haben, wenn es gratis auf commons zum runterladen geht;-) Du kannst das Foto anderswo auftreiben und scannen, das geht (wie Jopl820 empfiehlt). --Hannes 24 (Diskussion) 21:03, 3. Mär. 2015 (CET)

Entschuldigt bitte, ich habe mich weiter oben mit Georg Alpers geirrt: Der Artikel wurde gelöscht. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 05:02, 4. Mär. 2015 (CET) P.S.:Aber die Commons-Category Georg Alpers senior wurde noch nicht gelöscht. Sie zeigt

1. eine der ältesten Architekturaufnahmen mit der Christuskirche (Hannover) (europäisches Kulturdenkmal) im Bau aus dem Jahr 1861
2. das erste direkt aus dem Bestand vom Historischen Museum Hannover (eines der großen Fotoarchive in Deutschland) hier bisher veröffentlichte, hochaufgelöste Digitalisat eines historischen Fotos der ehemaligen Judengasse in Hannover (heute: Ballhofplatz) im 19. Jahrhundert, etwa den Blick, den der von den Nazis getötete Herschel Grünspan von seinem Elternhaus aus hatte. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 05:35, 4. Mär. 2015 (CET)

@Bernd Schwabe in Hannover: Wovon redest du? Es geht hier um die Relevanz von dem Haus-Artikel und nicht um Alpers oder Fotos oder Grünspan. Bitte bei der Sache bleiben, sonst ufert das hier aus. --Hannes 24 (Diskussion) 08:46, 4. Mär. 2015 (CET)

@Hannes 24: Oben wurde doch genau die Frage gestellt, ob das Foto von Alpers für den Haus-Artikel gemeinfrei ist. Anwort: Ja. Und es soll hier zugleich das dritte hochgeladene Bilddokument zum Artikel zu Georg Alpers werden. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:31, 4. Mär. 2015 (CET)

P.S.: Ich erarbeite gerade eine möglichst kurze Gesamtanwort. Bitte gebt mir noch etwas Zeit dafür. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 15:53, 4. Mär. 2015 (CET)

nocheinmal, das Foto auf Karton/Papier ist gemeinfrei, aber der scan der TU Berlin mMn nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 19:43, 4. Mär. 2015 (CET)

Siehe WP:BR#Nicht schützbare Fotos (Reproduktionen) – 2-D-Regel. Kann in der de-WP hochgeladen und verwendet werden, bei Commons in bestimmten Fällen.--Chianti (Diskussion) 02:04, 5. Mär. 2015 (CET)

Zum Haus: es wird im Stadtlexikon Hannover nicht einmal beim Architekten Schaedtler erwähnt [20] (im Ggs. zu den Häusern für die Johann-Jobst Wagener’sche Stiftung), bei Striehl auch nicht [21]. Als "Rezeption" gibt es also nur ein abgedrucktes Foto in einer Publikation mit unbekannter Auflage, keine Beschreibung oder Würdigung irgendeiner Art - kein Wort an Text. Das ist deutlich zu weit von dem entfernt, was unter den Bauwerks-RK als Relevanzhinweise steht (relevanter Architekt plus Foto des Bauwerks reicht nicht).--Chianti (Diskussion) 02:04, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich bin es so leid, immer wieder von den selben Leuten angezweifelt und niedergemacht zu werden. Das ist wohl schon längst eine liebe Übung einer kleinen Gruppe gewisser Herren. Nichtsdestotrotz: Ich habe den Artikel - teilweise wieder - ausgebaut mit Verweis auf zwei Ansichtskarten von dem Gebäude, einem Verweis auf ein neueres Gemälde, ein Luftbild aus den 1920er Jahren sowie mehrere Literatur-Angaben, wodurch übrigens neu eingefügt wurde, dass auch der Architekt Albrecht Haupt einen Entwurf für das Haus gefertigt hat. Übrigens, Hannes 24: Es gehört schon menschliche Größe dazu, öffentlich seine Meinung zu ändern. Dafür möchte ich Dir Achtung und Respekt ausdrücken. Besten Gruß an die Konstruktiven in der Runde. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 20:17, 5. Mär. 2015 (CET)

Der Bund Deutscher Mädel wurde, belegt, ergänzt. Gruß an unsere Fachfrauen, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 09:17, 6. Mär. 2015 (CET)

P.S.: Zur Bedeutung des in dem Artikel beschriebenen Luftbildes, dass in mehreren verschiedenen Büchern reproduziert worden ist (siehe etwa die schon jetzt gefundenen 2 Belege im Artikel) gibt es seit wenigen Stunden einen Artikel über Hansa Luftbild. Gern geschehen, bitte sehr. Da ich von Technik wenig Ahnung habe, möchte ich die Fachmänner dieser Welt herzlich einladen: Ran an die Bulletten! --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 09:35, 6. Mär. 2015 (CET)

Ich versuche objektiv zu sein. Das Haus war auf der Postkarte ja gar nicht zu erkennen. Die Architekturaufnahme zeigte erst die Details. (für mich ein "Knusperhäuschen" des Historismus, man sieht die Arbeitszeit war sehr billig (heute unbezahlbar), aber die Handwerker konnten noch wirklich was ;-) lg--Hannes 24 (Diskussion) 11:11, 6. Mär. 2015 (CET)

Mich verwundert die ganze LD hier etwas. Da baut ein für die Zeit berühmter Architekt (Schloss Bückeburg, Schloss Krickenbeck u.v.a..) ein repräsentives Verwaltungshaus für eine (für Hannover) bedeutende Stiftung (Ehrengrab der Stadt für den Gründer!) und dieses Gebäude wird im Krieg zerstört...und ist deshalb nicht relevant? Für mich ist der Artikel, ob nun mit oder ohne Bild ein Teil des untergegangenen Kulturgutes und mir erschließt sich der Löschgrund absolut nicht. Ganz im Gegenteil, ich habe Achtung vor Leuten, die diese Informationen zusammentragen, damit sie nicht völlig in Vergessenheit geraten. NB. Den ganzen hier erwähnten Nebenschauplätzen konnte ich leider nicht folgen, aber hier gings ja primär um das Gebäude. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 13:58, 6. Mär. 2015 (CET)

Es ist gar nicht so schwierig zu verstehen: enzyklopädische Bedeutung für die Wikipedia hat etwas, wenn es von Fachleuten als bedeutsam angesehen wird bzw. wurde (das nennt man Rezeption), nicht wenn ein paar Wikifanten der Meinung sind "das gefällt mir" oder "finde ich interessant". Es ist ja nicht so, dass Wikipedia-Vielschreiber exklusiv Zugang zu Quellen hätten, über die Kunsthistoriker, Architekturhistoriker oder Bauchgeschichtsforscher nicht verfügen. Wenn also all diese Fachleute - und nicht einmal die Lokalhistoriker vom Stadtlexikon Hannover - der Meinung sind, über ein von einem relevanten Architekt geplantes Gebäude gebe es nichts zu berichten, dann schließt sich Wikipedia eben dieser Einschätzung an - alles andere wäre Theoriefindung. Hier geht es nur um das Gebäude, nicht den lokal geehrten Bauherren. Der Artikel ist - wie schon im LA angesprochen - eine vom Autoren theoriefindend verfasste Beschreibung des Gebäudes und seiner Abbildungen. Wenn man genau hinschaut, stehen an Information über das Gebäude nur zwei Sätze: wann es gebaut wurde, von wem beauftragt und von wem geplant. Keine 10 Prozent des Artikels. Der ganze Rest ist theoriefindende Baubeschreibung und Schilderungen, wo es mal abgebildet wurde (ohne jede Darstellung von Rezeption), wem es mal gehört hat, wer mal Mieter war, Nachfolgebauten usw. Nichts davon bezieht sich auf das Bauwerk oder stellt Relevanz nach den RK oder allgemeinen Maßstäben dar.--Chianti (Diskussion) 03:00, 7. Mär. 2015 (CET)

(+1) Gut dass diese Relevanzkriterien hier mal grundlegend dargestellt werden! Danke! --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 09:41, 7. Mär. 2015 (CET)

Bitte laßt Euch nicht in die Irre führen, ein X für ein U vormachen von ein paar hier mal eben schnell verbreiteten "Meinungen". Manche Darlegungen sind falsch, ob vorsätzlich oder fahrlässig mag ich heute abend nicht untersuchen. Die Psychen, die tatsächlichen Beweggründe sowohl bei Pro- als auch bei Contra-Leuten, lassen sich ja analysieren. Es geht aber nicht nur um dieses Haus, nicht nur um sehr viel mehr Häuser, sondern - auch - um Glaubwürdigkeit, Dominanz und die Frage, wie wir unter anderem die Frauenquote erhöhen können. Besten Gruß an unsere Kulturschaffenden und Kulturverwalterinnen, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 22:45, 9. Mär. 2015 (CET) P.S.:Ich bitte höflich um Hilfe beim Ausbau des Artikels Blätter für Architektur und Kunsthandwerk. Dort dienen schon jetzt einige belegte Fakten uns allen, nicht nur den Hannoveranerinnen - und entlarvt die Löschbefürworter vielleicht nicht gleich als vorsätzlich, zumindest doch aber entweder als fahrlässig oder eben dermaaßen unqualifiziert, dass sich die Frage stellt, mit welcher Anmaßung sie Inhalte abqualifizieren, Menschen mit überflüssigen Diskussionen von weiterer, für alle fruchtbaren Arbeiten abhalten und zugleich die Arbeiten anderer Menschen sozusagen als zu "minderwertig" für die von ihnen scheinbar so hochgehaltenen Ziele der Wikipedia erachten. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 23:15, 9. Mär. 2015 (CET)

Wäre schön, hier was in der Sache zum Haus und seiner Relevanz zu hören und keine Analyse der Löschbefürworter. Was hat die Frauenquote mit dem Thema zu tun? --AxelHH (Diskussion) 23:55, 9. Mär. 2015 (CET)

Auch ich glaube, dass die Beiträge von Bernd Schwabe ganz gezielt von den immer gleichen Personen miesgemacht werden sollen. Eigentlich vergeht mir hier die Lust, hier noch weiter mitzuarbeiten. Ich sitze gerade im Wikipedia-Büro Hannover, schaue mir das hier an, und bin sehr betroffen! Der - nach meiner Meinung außergewöhnliche - Artikel Theodor Krüger (Musiker) hat meine Tochter und mich dank der Hilfe von Bernd wochenlange Arbeit, Recherchen etc. gekostet. Wir haben hier gemeinsam sehr wertvolle Dokumente gestiftet, darunter Unikate im Jugendstil und aus der Zeit des Nationalsozialismus. Nun ist der Artikel auf 08/15 reduziert worden. Ich glaube, dass jergen ganz gezielt die Bilddokumente und Inhalte aus dem Artikel mehrfach wieder rausgelöscht hat, weil Bernd Schwabe an dem Artikel mitgearbeitet hat. --Ilse Paul in Hannover (Diskussion) 17:03, 12. Mär. 2015 (CET)

Mir zumindest ist es egal, wer einen Artikel verfasst hat und hier geht es nur um den über dieses Gebäude. Zu Bildern in Artikeln bitte WP:AI beachten (und auch ich musste da schon mal hinter dem angesprochenen Benutzer "hinterherräumen" - Wikipedia-Artikel sind kein Bilderbuch über alles, was entfernt mit dem Artikelgegenstand zu tun hat).--Chianti (Diskussion) 18:48, 12. Mär. 2015 (CET)

Das 1897 von Hermann Schaedtler und anderen errichtete „Haus der Striehlschen Waisenstiftung“ an der (damaligen) Goseriede 4, mit einer Skulptur von Roland Engelhard
Lichtdruck nach einem Foto von Georg Alpers zum Text von Paul Graef in den Blättern für Architektur und Kunsthandwerk vom 1. Mai 1899

Der Artikel wurde nach dem von Paul Graef in den Blättern für Architektur und Kunsthandwerk vom 1. Mai 1899, S. 33f. verfassten Text, in dem er teilweise den Architekten Hermann Schaedtler zitierte, erheblich ausgebaut (und im Fließtext selbstverständlich durchgängig mit Einzelnachweisen versehen). Der nun zusätzlich über Commons hochaufgelöst eingebundene Lichtdruck - herzlichen dank an das Team der Technischen Informationsbibliothek in Hannover und Laatzen - illustriert und veranschaulicht auch unserem Bildungsauftrag gemäß in mehrfacher Hinsicht ein kulturelles Erbe aus den exquisiten Spitzen der damaligen Welt - nun auch wieder im Hier und Heute. Es ist beschämend, dass ein einfach mal so dahingeschriebenes "Erachten" eines Benutzers Jergen seiner Löschbegründung ausreichend erscheint. Stichwort Frauenquote: Vor den Augen der Öffentlichkeit wäre, wenn nicht gleich eine Würdigung, aber doch wenigstens ein "Achten" der Arbeiten anderer Menschen angebracht. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:40, 14. Mär. 2015 (CET)

P.S.: Das „Sesam öffne Dich“ für die kaum mit Worten zu fassenden Schatzkammern dieser Welt wird erst dann funktionieren, wenn Wikipedia und seine Mitarbeiterinnen vor allem vorbildlich und verantwortungsvoll sich dem auch würdig erweisen. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 00:58, 14. Mär. 2015 (CET)

Behalten weil gut belegter Artikel, Zusammenhang mit der Stiftung und dem Architekturpreis. Respekt, war bestimmt viel Arbeit. --Christian Stroppel (Diskussion) 10:35, 14. Mär. 2015 (CET)

In der Tat sehr beeindruckendes Gebäude. Fehlende Rezeption dürfte auf die Kriegszerstörung zurückzuführen sein, danach hat kein Bauhistoriker etwas dazu verfasst. Würde heute 100 % unter Denkmalschutz fallen. Daher für behalten. --AxelHH (Diskussion) 12:51, 14. Mär. 2015 (CET) (das mit der Frauenquote verstehe ich immer noch nicht)

Es geht um mehr. Viel mehr. Wie konnte es denn bloß zu einem solchen Löschantrag kommen, der darüberhinaus dann anderen Menschen die alleinige Arbeit aufbürdet? --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 07:43, 16. Mär. 2015 (CET) Und dann auch noch unter Zeitdruck. Ich halte es für einen grundsätzlichen (Anfangs-)Fehler, der die Ziele der Wikipedia insgesamt behindert, dass "hier" jeder einen Löschantrag stellen und einfach mal eben schnell so seine "Meinung" verbreiten kann. --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 07:52, 16. Mär. 2015 (CET)

Hallo Bernd, lass dich da nicht unter Zeitdruck setzten. Zur Not mach ich mir da immer ne Sicherheitskopie vom Quelltext in eine Textdatei. Man darf Artikel auch nach einer Löschung wieder einstellen, wenn man weiter dran gearbeitet hat. Ich denke der Artikel bleibt, weil er gut bequellt ist und gut bequellte Artikel zu löschen tut ja auch irgendwie weh. Ich hab auch die Erfahrung gemacht, dass man sich den Text eines bereits gelöschten Artikels von einem Admin schicken lassen kann. Die können den nämlich auf dem "Wikipedia-Dachboden" immernoch rauskramen. Kollegiale Grüße --Christian Stroppel (Diskussion) 19:58, 16. Mär. 2015 (CET)

Der Vor-Vorredner beklagt die üblichen Gepflogenheiten im Rahmen der Regeln des Projektes Wikipedia, denen man sich unterwirft wenn man hier mitmacht. Ich bete sie nochmal vor. Danach kann jeder einen Löschantrag auf jeden Artikel stellen. Wenn er offensichtlich unbegründet ist, wird der Antrag in kürzester Zeit entfernt und der Antragsteller kann belangt werden wegen unbegründeten Stellens eines Löschantrages. Also kann der Löschantragsteller mal eben schnell seine Meinung verbreiten aber sie wird auch von anderen kontrolliert. Wenn die Berechtigung des Antrages gesehen wird, wird mindestens 7 Tage diskutiert, in denen nochmal mit Relevanzstiftendem nachgelegt werden kann. Über diesen Zeitdruck sollte man sich nicht beschweren, denn wenn nicht, passiert nie was, weil kein Zeitdruck da ist. Das dies anderen Menschen Arbeit aufbürdet ist auch ganz logisch und zwangsläufig, wenn dem Hauptautor etwas am Artikel liegt oder er pokert auf Relevanz. Der vorliegende Fall mit dem Geschäftshaus der Striehlschen Waisenstiftung ist doch ganz typisch, dass nach dem Löschantrag erheblich Substanz dazu gekommen ist. --AxelHH (Diskussion) 20:21, 16. Mär. 2015 (CET)

PS: Wenn Wikipedia nicht über diesen angeblichen (Anfangs-)Fehler verfügen würde, dann gäbe es bald Artikel über meinen Dorfschachverein, mein Drei-Personen-Handwerksbetrieb und meine Garagenband. --AxelHH (Diskussion) 20:27, 16. Mär. 2015 (CET)

Ich bin so frech: admin bitte entscheiden, sonst diskutieren wir noch bis zum Sankt Nimmerleins-Tag! loool --Hannes 24 (Diskussion) 20:58, 16. Mär. 2015 (CET)

Die ganze Diskussion hier ist völlig unverständlich. Das ist ein Artikel zu einem historischen Gebäude. Völlige Zustimmung zu den Beiträgen von Geolina oben. Es wurde kein einziger wirklich stichhaltiger Grund für eine Löschung dieses Artikels genannt. Also behalten. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 10:25, 17. Mär. 2015 (CET)

bleibt -

Dank des - zum Zeitpunkt der LA-Stellung berechtigten - Löschantrags hat der Artikel in unserer Power-QS angemessenen Ausbau und angemessene Referenzierung erfahren, womit die Relevanz des Artikels nachvollziehbar ist, bleibt also. --Rax post 01:37, 10. Apr. 2015 (CEST)

Bretz (Unternehmen) (SLA)

Wohl kaum relevant nach WP:RKU — Écarté (Diskussion) 19:22, 27. Feb. 2015 (CET)

Reiner Werbeeintrag ohne Relevanzanschein: SLA gestellt --Artregor (Diskussion) 22:22, 27. Feb. 2015 (CET)

Afterburner (Band) (LAZ)

Schön geschriebener Artikel, das steht außer Frage. Leider sind die RK nicht erfüllt. --Goldener Käfer (Diskussion) 23:37, 27. Feb. 2015 (CET)

Es ist doch verflixt, dass man beispielhaft gestaltete Band-Artikel wegen Irrelevanz löschen muss... Echt schade, da könnten sich manch relevante Band-Artikel ein Scheibe von abschneiden. Naja wenigstens eine Bereicherung für das Musik-Wiki. -- Jogo30 (Diskussion) 07:45, 28. Feb. 2015 (CET)

Ich spreche mich gegen eine Löschung aus, da ich die Relevanz nicht gefährdet sehe. Die Band hat mehrere kommerzielle Tonträger mit teils namhaften Labels produziert, die sich über alle gängigen Verkaufsportale (amazon, itunes, musicload, ebay, etc.) physisch oder online erwerben lassen. Dort sind sogar noch mehr Tonträger gelistet, als im Artikel aufgeführt. Zudem spricht die lange Verweildauer der Tonträger dort für relevante Verkaufszahlen - man kann Verkaufserfolge heutzutage nicht mehr an Chartplatzierungen oder ähnlich "offiziellen Listen" ablesen, dafür ist der Musikhandel zu direkt geworden. Des Weiteren offenbart die website der Band eine umfangreiche Tätigkeit von fast 20 Jahren, wenngleich vorwiegend auf regionaler Ebene, worin jedoch ein weiteres Relevanzkriterium besteht. Die Relevanz ergibt sich aus meiner Sicht aber vor allem aus dem Fokus mit der Werder-Musik, wobei man diese wohlmeindend sogar einer eigenen "Musik-Richtung" zuordnen könnte. Die Bedeutung und weite Geltung eines überaus populären Traditionsvereins wie Werder Bremen und seiner Fankultur sollte jedenfalls nicht unterschätzt werden, zumal die Band in diesem Bereich augenscheinlich Bedeutsames geleistet hat. Wer außer Herbert Grönemeyer tritt heutzutage noch in einem Stadion vor einem Publikum im Zehntausenderbereich auf (den Anlass jetzt mal hintangestellt)? Es ist davon auszugehen, dass die Band (im Fahrwasser des Fußballvereins) bei weitaus mehr Menschen bekannt ist, als so manche andere Gruppe, die hier verzeichnet ist. Fazit: Wenngeich der Bereich exotisch anmutet - die Werder-Musik macht die Band populär und für den deutschen Sprachraum relevant. Aus meiner Sicht hat der Artikel also eine Daseinsberechtigung. -- JamesA77 (Diskussion) 09:07, 28. Feb. 2015 (CET)

Zumindest die letzten beiden Alben "Ewergreens" und "Ewergreens-Nachspielzeit" sind bei Fuego (Plattenlabel) erschienen. Wieso sollte das nicht als bekanntes kommerzielles Label gelten? Und damit WP:RK gegeben sein? --Usteinhoff (diskUSsion) 11:09, 28. Feb. 2015 (CET)

Ich gebe Jogo30 zu 100 % Recht, der Artikel ist echt vorbildlich geschrieben, manch andere (relevante) Band (wobei das Wort "relevant" mag ich eigentlich nicht, denn sicher ist diese Band relevant, nur ob sie für die Wikipedia relevant ist, das ist für mich noch zweifelhaft). Des Weiteren überzeugen die Argumente von JamesA77 nicht wirklich, da kommen schon eher die Argumente von Usteinhoff in Betracht, wobei ich an dieser Stelle hinterfrage, inwiefern denn Fuego als bekanntes Label einzustufen ist. Das scheint mir eher nicht so. Wenn diese Hürde geknackt wäre, könnte der Artikel selbstverständlich bleiben. Aber ein Label was 1984 von einem Grafikdesigner gegründet wurde und man die Musiker welche unter diesem Label veröffentlichen, an gefühlt zwei Händen abzählen kann, scheint mir nicht als "bekannt" einstufbar zu sein. --Goldener Käfer (Diskussion) 19:01, 28. Feb. 2015 (CET)

Schau mal bitte hier [22]. Für den "Musikexpress" ist das ein ganz anständiges deutsches Indie-Label. --Usteinhoff (diskUSsion) 13:31, 1. Mär. 2015 (CET)

Hab natürlich gleich geschaut, aber der von dir genannte Link zeigt mir keinerlei Infos über das Label. Bitte prüfe nochmal den Link. --Goldener Käfer (Diskussion) 15:17, 1. Mär. 2015 (CET)

Ist jetzt bei mir auch so, dass der Link nicht mehr ins Archiv rein geht. Abhilfe: Selber googlen: "fuego" "bremen" "site:musikexpress.de" . Dann auf den Link klicken. Das hat bei mir funktioniert. Alternativ kopiere ich mal den Text hierher. In dem Artikel werden mehrere deutsche Indielabels vorgestellt. Für Fuego steht dies:
Als Graphiker und gefragter Cover-Designer hatte Muders ein finanzielles Standbein, das ihm 1984 erlaubte, mit Fuego ein eigenes Label ins Leben zu rufen. Zwar beschränkt sich Fuego auf höchstens fünf Produktionen im Jahr, dafür werden die betreffenden Künstler von Muders' Bremer Adresse auch in anderen Belangen betreut. Zu den Aufgaben des Jaro/Fuego-Managements gehört es z.B., daß Partner Uli Balß (neben seiner Zuständigkeit für das Klassik-und Avantgarde-Programm des Jaro-Labels) die Einnahmen aus dem Verlagsgeschäft sicherstellt und Tourneen organisiert - nicht nur im Falle des bulgarischen Frauenchores (der einen gewichtigen Teil des Umsatzes von Jaro/ Fuego stellt). Für die Musiker, die ansonsten grundsätzlich Schwierigkeiten haben, die geheimnisvollen Wege des Musikgeschäftes zu verstehen, eine angenehme wie lohnenswerte Partnerschaft.
Der Gruppe M. Walking On The Water, die mit ihrem Debütalbum auf Fuego 1987 überraschend fünfstellige Verkaufszahlen erreichte, besorgte Muders jüngst mit unendlichem Verhandlungsgeschick einen lukrativen, aber auch im Bereich künstlerischer Freiheiten befriedigenden Vertrag bei Polydor, "Außer daß wir jemanden haben, der das finanzielle Risiko trägt, hat sich für uns und die Gruppe nichts geändert. Wir haben genausoviel Arbeit mit Cover und Management, die Gruppe hat alle Freiheiten - und bekommt dafür ein Monatsgehalt. "
Berührungsängste mit den großen Firmen kennt Friedel Muders nicht. Für ihn ist es ein ganz normaler Schritt, denn aufgrund hoher Produktionskosten kam das Label bei der letzten M. Walking-LP trotz guter Verkäufe nur auf plusminus Null. Polydor rechnet nun mit den dreifachen Verkaufszahlen. Gibt es für kleine Label ein generelles Vertriebsproblem?
Muders: "Ich habe damals die Gründung der Indie-Vertriebe Rough Trade und EfA aus nächster Nähe miterlebt und tue mich aus diesem Grunde schwer, dort Druck zu machen, denn ich kenne die Probleme. Die Probleme liegen weniger beim Indie-Vertrieb, sondern in der Abhängigkeit der mittleren und kleineren Plattenläden von den Industrie-Vertrieben. Für meinen Vertriebspartner Rough Trade ist es unmöglich zu sagen: Wir stellen jetzt in jeden Laden 50 Platten, und das möglichst ohne Rückgaberecht. Die Industrie kann das locker machen. Sogar mit Retouren, denn der Laden wird sich hüten, die Retoure auszunützen, weil er dann möglicherweise seine Prozente verliert."
Für mich ist das eine ausreichende Würdigung des Labels in einem anerkannten Fachmagazin. Und warum das nur sowenige Künstler sind, steht da auch. Gruß, --Usteinhoff (diskUSsion) 15:58, 1. Mär. 2015 (CET)

Zunächst mal danke für den Text. Direkt überzeugt bin ich nicht, denn es scheint zwar das Label eine gewisse "Bekanntheit" innerhalb Independet zu geben, ob dies jedoch ausreicht um die Relevanz zu begründen, ist mir zu unsicher. Ich persönlich bin der Meinung, wenn wir die LD jetzt an dieser Stelle abbrechen, dann laufen wir Gefahr, dass der Artikel in ein paar Tagen erneut hier landet. Damit wäre niemandem gedient. Besser wäre hier ein Adminentscheid, der, wenn er auf behalten hinauslaufen sollte, dem Artikel auch die nötige Sicherheit geben würde. --Goldener Käfer (Diskussion) 16:27, 1. Mär. 2015 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:33, 1. Mär. 2015 (CET)

Fuego bringt schon weit mehr als nur "gefühlte zwei Hände" Musiker raus; laut einem, auch im Eintrag zu Labelbesitzer Friedel Muders verlinkten, Zeitungsartikel aus dem Weser Kurier [23] umfasst der Katalog 1250 Alben. Darunter finden sich auch durchaus bekanntere Namen (z.B. Bosse, Dimple Minds, Abstürzende Brieftauben), die ja auch im Wikipediaartikel des Labels aufgezählt werden. -- 78.50.185.163 10:54, 2. Mär. 2015 (CET)

Hier mal einige Anmerkungen aus dem Bremerland, wenngleich selbstredend objektiv. ;-) Fuego (Plattenlabel) hat mit bedeutsamen Künstlern gearbeitet und ist ein anerkanntes Label (vgl. Artikel aus dem Weser-Kurier: "Der unauffällige Indie-Riese") http://fuego.de/about/WK_29sept13.pdf), sein bestehender Artikel in dieser Wikipedia macht dies doch schon deutlich. Warum also diskutieren wir über Fuego als relevantes Plattenlabell? Des Weiteren ist die Musik der darauf gelabelten Afterburner regelmäßig auch im überregionalen nordwestdeutschen Rundfunk zu hören. Die Songs werden zudem bei jedem Werder-Heimspiel vor Tausenden im Stadion gespielt. Diese Fakten sind an dieser Stelle zwar nicht leicht zu belegen - man sollte jedoch etwas Vorstellungskraft für die Reichweite ihres Schaffens entwickeln. Beispiel: Die Band bzw. der Sänger war gestern mit zwei Interviews (sowie Video zu ihrer Musik) live bei der Spielberichterstattung von Sky Deutschland vor einem Publikum, das sich u. U. in siebenstelliger Größenordung vor dem TV-Schirm befand, zu sehen. Afterburner finden Erwähnung in mehreren schriftlichen Veröffentlichungen (z.B. "Für immer grün-weiß. Mein Leben als Werder-Fan" ISBN-10: 3895335894) oder auch Hörbüchern ("Lebenslang grün-weiß. Das Werder-Hörbuch": ISBN-10: 3861085992). Man könnte dem Autor höchstens vorwerfen, wichtige Quellen (noch) nicht aufgeführt zu haben, die uns eine Relevanzbestätigung einfacher machen würden. Dies wird aufgrund unserer Kritik nun wohl nachgeholt. -- MarieHB83 (Diskussion) 12:03, 2. Mär. 2015 (CET)

Zwei relevante Kriterien aus WP:RK#Pop sind bereits jetzt gegeben. "...dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war" (Fuego (Plattenlabel)) sowie "...dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird." (siehe Hinweise von MarieHB83; im Bereich Fußball-Fankultur scheinen sie einen Ausnahmestellung einzunehmen, die sogar vom bundesweiten TV registriert wird.) Natürlich dürfen wir die Kriterien nicht aufweichen, aber die anderen beiden Bedingungsmöglichkeiten "...dass sie in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers enthalten sind oder dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben" werden aufgrund der Veränderungen der modernen Musikindustrie ggf. bald gar nicht mehr darstellbar, insofern sie nicht angepasst werden. Diese Band Afterburner scheint ein exemplarische Beispiel für eine Gruppe zu sein, die in einer Indie-Sparte im Zweifel tausende Fans, Hörer und Downloads hat und dennoch nie in den Musik-Charts auftauchen wird. Die Schwäche dieser Instrumente haben wir in der Wikipedia selber dokumentiert: "Als Beliebtheitskriterien kommen die Häufigkeit der Rundfunkaufführung (Airplay), Verkaufszahlen oder Umfragen in Betracht. Mangels anderer Alternativen (Verkaufszahlen stehen nur fragmentarisch zur Verfügung, Airplay ist keine objektive Quelle) stellen Musikcharts die einzige allgemein anerkannte Klassifizierung von Musiktiteln dar." -- JamesA77 (Diskussion) 12:42, 2. Mär. 2015 (CET)

So, mal Butter bei die Fische hier. Nachdem die Bekanntheit und Relevanz des Fuego-Labels in der LD überzeugend dargestellt wurde, erfüllt der Artikel unsere Relevanzkriterien. Somit sehe ich keinen Grund mehr, meinen Löschantrag weiterhin aufrecht zu erhalten. Beste Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 15:10, 2. Mär. 2015 (CET)