Wikipedia:Löschkandidaten/6. September 2009

2. September

3. September

4. September

5. September

6. September

7. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Whoops, I did it again. -- Zenit 17:46, 23. Sep. 2009 (CEST)

Kategorien

Umbenennung von Kategorie:Optisches Teleskop nach Kategorie:Sternwarte (visuelle Beobachtung) (erl.)

Aloha,

wie ich an anderer Stelle (hier und hier) auch schon dargelegt habe, ist die Benennung der Kategorie:Optisches Teleskop (gleiches gilt aus den selben Gründen für die Kategorien Radioteleskop und Röntgenteleskop) als Unterkategorie von "Bodengebundenes Observatorium" mangelhaft bis ungenügend, da in ihr Sternwarten aufgelistet werden und eben nicht Teleskope. Sternwarten sind keine Teleskope, sondern Bildungseinrichtungen, in Neudeutsch auch gerne "außerschulische Lernorte". Die Benennung der Kategorie nach dem Instrumentarium, das eine Sternwarte benutzt, kommt einer Mißachtung aller anderen Facetten der Arbeit der Observatorien gleich. Davon abgesehen, und dieses Argument ist vielleicht das gewichtigere, erwartet ein Benutzer von der Kategorie:Optisches Teleskop völlig zu Recht, daß er dort Artikel über die -zig verschiedenen Typen von optischen Teleskopen findet. Diese sind aber zum größten Teil in der Kategorie:Astronomisches Instrument untergepflügt(, die m.E. gerne entsprechende Unterkategorien erhalten sollte, aber das ist ein anderes Thema).

Beste Grüße, --HippoXXL 08:58, 6. Sep. 2009 (CEST)

ja, klingt plausibel: erhalten wir die kategorie für das, was jetzt unter «!» steht?

mir persönlich gefiele Kategorie:Sternwarte (Visuelle Astronomie) besser, aber mehr wegen anm. unten - artikel ist Visuelle Astronomie, alternativ Optische Astronomie, wenn Du den IR/UV-bereich drinhaben willst.. --W!B: 09:02, 7. Sep. 2009 (CEST)

Gute Idee (beides). Das, was jetzt unter "!" steht und optische Teleskope betrifft, sollte dann am besten Unterkategorie von "Astronomisches Instrument" werden. Du hast natürlich Recht, daß der Begriff "visuell" UV und IR ausklammert, das wäre in der Tat ungeschickt. Also "Optische Astronomie". Bin Dafür. --HippoXXL 07:50, 8. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Sternwarte (Optische Astronomie) fürs protokoll.. ;)

soll ich Portal:Astronomie noch verständigen, oder kommst Du eh aus der ecke? (sorry, ich hab den überblick verloren, wer dort gerade engagiert ist) --W!B: 08:33, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ja, bitte. Vielen Dank! --HippoXXL 09:53, 8. Sep. 2009 (CEST)

Bitte keine Monsternamen für Kategorien. Nehmt doch einfach Kategorie:Sternwarte (visuell). Antonsusi 19:01, 8. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Sternwarte (optisch), wie besprochen - hier schadet im schema bleiben (s.u.) nicht, bleiben wir bei (Optische Astronomie) --W!B: 00:14, 9. Sep. 2009 (CEST)

Einige Anmerkungen:

• "Optisch" und "visuell" ist nicht dasselbe. Optisch bezeichnet den mit Mitteln der herkoemmlichen Optik zugaenglichen Wellenlaengenbereich, d.h. NUV, visuell, NIR und Thermisches IR. Visuell ist nur der Teil davon, der dem Auge zugaenglich ist.
• Sternwarten sind in aller Regel keine Bildungs-, sondern Forschungseinrichtungen. Ausgenommen Universitaetssternwarten, die meist Institute darstellen und deren Bezeichnung als Observatorium oft historisch geschuldet ist (aber auch die waren zu ihrer Zeit echte Forschungssternwarten) und eben Volkssternwarten ist die Arbeit eines Observatoriums vollkommen durch seine Instrumentation dominiert.
• Es gibt bereits die Kategorie:Bodengebundenes Observatorium, da gehoeren die ganzen Dinger eigentlich rein, und ich rate mal das die da auch schon drin sind.
• Die Teleskope sind eine Unterkat von Kategorie:Astronomische Beobachtungseinrichtung, nicht wie weiter oben geschrieben der Observatorien. Da gehoert die Teleskop-Kat m.E. auch hin.
• Fazit: Die Kat ist nicht das Problem, sondern die Schlamperei bei der Einordnung. --92.75.222.60 20:05, 11. Sep. 2009 (CEST)

Aloha,

@ 92.75.222.60: 1. Volks- und Universitätssternwarten stellen die große Mehrheit der Sternwarten dar. Die sind den Bildungseinrichtungen zuzuschreiben. Ausschließlich forschende Observatorien sind die Ausnahme (Aber ist Forschung nicht auch eine Form von Bildung? So oder so geht es um Wissenschaft).

2. Bezüglich der Kategorie:Bodengebundenes Observatorium bin ich mit Dir einer Meinung, aber Benutzer:Xorx hatte einen Aufruf gestartet, die hier zur Diskussion gestellten Kategorien als Unterkategorie von "Bodengebundenes Observatorium" zu installieren und die vorhandenen Einträge zusätzlich in einer davon einzusortieren. Das ist m.E. Unfug, weil eine Sternwarte kein Teleskop ist, und ergo wahlweise die Kategorien falsch benannt (weil sie ja Sternwarten und eben keine Teleskope enthalten) oder aber falsch eingeordnet sind (nämlich unter "Beobachtungseinrichtung" und nicht unter Kategorie:Astronomisches Instrument, wo Unterkategorien mit diesem Namen stehen sollten, um Artikel über die Technik zu enthalten.

Mein Fazit: Mit dem derzeitigen Inhalt sind die Kategorien äußerst mißverständlich benannt. Allein in "Optischen Teleskop" befinden sich im Abschnitt "!" Reste des Inhaltes, den ein Benutzer unter dieser Kategoriebezeichnung suchen würde. Mit dem Umbenennungsantrag möchte ich erreichen, daß 1. für eine Liste von Sternwarten und Observatorien auch im Kategorienamen das Wort 'Sternwarte' oder 'Observatorium' vorkommt oder wenigstens nicht der Eindruck entsteht, ein derartiges Institut sei nichts weiter als nur sein Fernrohr und 2. diese Kategorienamen frei gemacht werden, um sie als Unterkategorie von "Astronomisches Instrument" verwenden zu können. --HippoXXL 10:09, 12. Sep. 2009 (CEST)

Hi. Soweit es die hier aufgefuehrten Einrichtungen betrifft, mag es so sein, dass Unisternwarten (der Name "Unisternwarte" ist in D sehr verbreitet, in Resteuropa eher wenig, und im Rest der Welt praktisch gar nicht) und Volkssternwarten (die es unter diesem Namen nur in D gibt) in der Mehrzahl sind, aber in weltweit tatsaechlich existierenden Einrichtungen ist das nicht so. Man mag Forschung unter Bildung summieren, aber die Frage war, ob man Observatorien unrecht tut, wenn man ihre Beobachtungseinrichtungen als ihr wesentliches Element ansieht. Und das tut man eben nicht: Gerade neuere Observatorien bestehen oft auch nur aus einem Teleskop (z.B. NOT, Kanaren; CFHT, Subaru, beide Mauna Kea; LBT, Mt. Graham), in diesem Fall ist auch eine Doppelkategorisierung ok. Die anderen Sternwarten haben in der Kat nix verloren, aber die Kategorie als solche scheint mir ok. In dem ! Teil koennen dann gerne Teleskoptypen (Die ja sprachlich genau eben keine Teleskope sind, sondern nur deren Bauarten), aber an sich sollten in der Kategorie Dinge wie Hubble-Space-Teleskop, Hale-Teleskop, 6m-Kuakasus etc. stehen. Nur falls es diese Artikel nicht gibt, und sie nur in den jeweiligen Observatoriumsartikeln abgehandelt werden (was oift so ist), dann ist die Kat gleich ganz ueberfluessig. --92.75.196.211 12:54, 12. Sep. 2009 (CEST)

Aloha,

@ 92.75.196.211: Das ist ein wenig wirr.

• Fragwürdig finde ich die Einstellung, daß die anderen Sternwarten, welche das auch immer sein sollen, "in der Kat nix verloren" hätten. Wer bestimmt das, welche Kriterien spielen Deiner Meinung nach eine Rolle und wo ist die Trennlinie? Und natürlich, wenn man alle Sternwarten aus der Kategorie verbannt, die mehr tun als nur in den Himmel schauen, dann selbstverständlich kannst Du den Rest auf ihr jeweiliges Beobachtungsinstrument reduzieren.
• Wenn ich Dich also richtig verstehe, dann möchtest Du in dieser Kategorie ausschließlich Großobservatorien sehen. Und Du behauptest, es gäbe davon weltweit mehr als Volks- und Universitätssternwarten. Das möchte ich bitte belegt haben, weil das so unglaublich realitätsfern ist, daß ich diese Zeilen vor lauter Kopfschütteln kaum tippen kann.
• Die Behauptung, die Bezeichnung "Volkssternwarte" gäbe es nur in Deutschland, ist nicht haltbar. Auch in der Schweiz und in Österreich (damit also im gesamten deutschen Sprachraum) gibt es Volkssternwarten, die auch so heißen. Das kannst Du hier: [[1]] nachschauen. Daß Volkssternwarten dort, wo nicht Deutsch gesprochen wird, nicht Volkssternwarten heißen, glaube ich aber auch. Was ich nicht glaube ist, daß es dort keine gibt. Wenn Du möchtest, kann ich das recherchieren.
• Sprachlich genau sind auch solche Observatorien, die keine weiteren Tätigkeiten verfolgen, als nur zu beobachten, keine Teleskope, sondern Bauwerke um ein Beobachtungsinstrument herum.

Fazit, die dritte: Du hast keine Argumente, keine Belege und offenbar eine Abneigung gegen Volksbildung (oder warum sollen Deiner Meinung nach Sternwarten, die gute und verdienstvolle Arbeit leisten, indem sie eben nicht nur Beobachten, raus aus dieser Kategorie?). -- HippoXXL 17:52, 13. Sep. 2009 (CEST)

Gerne genauer: Ich moechte in einer Kategorie, die "Teleskop" heisst, ausschliesslich Teleskope sehen, keine einzige Sternwarte. Die haben alle nix drin verloren. Es gibt Teleskope, die namensgebend fur ihr Observatorium sind, siehe Beispiele oben. Dann, und nur dann, ist eine Einsortierung sowohl in "Observ." als auch "Teleskop" vertretbar. Du hast doch ebenfalls schon geschrieben, das die Einsortierung der Sternwarten in diese Kat (ich zitiere:) "Unsinn" ist. Wir sind uns insofern einig: Sternwarten gehoren nicht in eine Kategoerie fuer Teleskope. Allerdings bin ich, offenbar anders als Du, der Meinung, dass die Kategorie, wenn richtig benutzt, sinnvoll ist, und anstatt das Kategoriensystem im Fachbereich Astronomie auf die Fehlnutzung umzuschnitzen, sollte man die Fehlnutzung rueckgaengig machen. Dafuer stehen meine obigen Beitraege. Und wenn ich darf, moechte ich dir die Worte (siehe link oben) im Mund umdrehen: Als Mitarbeiter der "langweiligen Beobachtungsstation" Paranal fühle ich mich auch fast schon persönlich beleidigt, wenn man mich nicht nur in eine Klasse mit Bildungseinrichtungen wie einer Schulsternwarte steckt, sondern quasi sogar impliziert unsere Arbeit dort sei weniger Wert, weil wir mitten in der chilenischen Wueste keine oeffentlichen Vortaege halten. Ich bin ja gern mit Oeffentlichkeitsarbeit und Popularisierung beschaftigt, aber das ist schon ein bisschen stark, meinst Du nicht? --92.75.104.72 00:28, 14. Sep. 2009 (CEST)

PS: Als mit "Bildungsauftrag" versehen verstehen sich wirklich nur die deutschsprachigen Volkssternwarten. Anderswo handelt es sich um durchaus enthusiastische, und auch in der Oeffentlichkeitsarbeit taetige, aber nicht mit diesem speziellen Gestus versehene Amateurvereinigungen. --92.75.104.72 00:28, 14. Sep. 2009 (CEST)

@92.75.104.72: Aha, jetzt verstehe ich Dich. Okay, dann sind wir partiell einer Meinung. Ich mache mal folgenden Vorschlag:

• Die Namen der hier zur Diskussion gestellten Kategorien nach "Großteleskop (xyz-Bereich)" umbenennen,
• die kleineren Sternwarten rausschmeißen (und in "Bodengebundenes Observatorium" behalten) und
• die Kategorie "Optisches Teleskop" als Unterkategorie von "Astronomisches Instrument" einrichten. Ich erkläre mich persönlich bereit, die entsprechenden Artikel (Allgemeines über optische Fernrohre) einzusortieren.

Ist das so in Ordnung für Dich?

p.s.: Wenn Du am VLT bist, haben wir unter Umständen eine gemeinsame Bekannte. -- HippoXXL 13:43, 14. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde den Namen unschön. Warum benennt man nicht ersteinmal nach Kategorie:Sternwarte um? Sternwarten und Observatorien, die nicht nur im optischen Bereich beobachten, könnte man ja dann zusätzlich in andere Kategorien einsortieren. -- cwbm 08:26, 17. Sep. 2009 (CEST)

Äh - weil genau das schon geschehen ist. Die Kategorie:Bodengebundenes Observatorium enthält die Sternwarten und das soll auch so bleiben. Hier geht es um die Kategorien, die entstanden sind, um ebendiese nochmal zu unterteilen. -- HippoXXL 10:01, 17. Sep. 2009 (CEST)

Gut dann anders. Gibt es den Sternwarten, die kein optisches Teleskop besitzen? Wenn nicht würde es doch aussreichen, Sternwarte als Unterkategorie von Bodengebundenes Observatorium zu haben und die Sternwarten, die nicht nur optisch beobachten zusätzlich in weitere Kategorien einzuordnen, was ja ohnehin geschehen muss. -- cwbm 13:33, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ist mir alles Recht. Ich habe nur ein Problem damit, daß eine Kategorie, die "Optisches Teleskop" heißt, Artikel über Sternwarten enthält und nicht Artikel über Teleskope. Ich würde nämlich wirklich gerne eine Kategorie mit dem Namen "Optisches Teleskop" als Unterkategorie von "Astronomisches Beobachtungsinstrument" sehen.

Die Frage, die Du da in den Raum gestellt hast, habe ich mir auch schon überlegt. Ich kann mir eigentlich nicht vorstellen, daß eine Sternwarte ganz ohne optische Geräte auskommt, aber da denke ich vielleicht auch zu Amateurmäßig. Dem Schöpfer dieser Kategorien ging es ja aber auch in erster Linie um das Hauptinstrument des jeweiligen Observatoriums. --HippoXXL 10:13, 21. Sep. 2009 (CEST)

Ich führe HippoXXLs Vorschlag aus dem Post vom 14. 9., 13:43 aus, da er, soweit ich das überblicken kann, die Zusammenfassung der Diskussion darstellt. d.h. ich umbenamse die Kats und bitte dann Hippo, die Sortiererei vorzunehmen...--Zenit 17:32, 23. Sep. 2009 (CEST)

Umbenennung von Kategorie:Radioteleskop nach Kategorie:Sternwarte (Beobachtung im Radiobereich) (erl.)

Es gilt die gleiche Begründung wie bei der Kategorie:Optisches Teleskop.

Beste Grüße, --HippoXXL 08:59, 6. Sep. 2009 (CEST)

mir persönlich gefiele Kategorie:Sternwarte (Radioastronomie) besser: Radioastronomie --W!B: 09:02, 7. Sep. 2009 (CEST)

+1 (s.o.) --HippoXXL 07:52, 8. Sep. 2009 (CEST)

Bitte keine Monsternamen für Kategorien. Nehmt doch einfach Kategorie:Sternwarte (Radioastronomie). Antonsusi 19:01, 8. Sep. 2009 (CEST)

Abgesehen davon, dass der Umbennenungsantrag in der Kategorie fehlt, warum nicht Kategorie:Radio-Observatorium. Das wäre doch ein korrekter Begriff. -- cwbm 10:31, 15. Sep. 2009 (CEST)

Umbenennung von Kategorie:Röntgenteleskop nach Kategorie:Sternwarte (Beobachtung im Röntgenbereich) (erl.)

Es gilt die gleiche Begründung wie bei der Kategorie:Optisches Teleskop.

Beste Grüße, --HippoXXL 09:00, 6. Sep. 2009 (CEST)

mir persönlich gefiele Kategorie:Sternwarte (Röntgenastronomie) besser: Röntgenastronomie --W!B: 09:02, 7. Sep. 2009 (CEST)

+1 (s.o.) --HippoXXL 07:52, 8. Sep. 2009 (CEST)

Bitte keine Monsternamen für Kategorien. Nehmt doch einfach Kategorie:Sternwarte (Röntgenastronomie). Antonsusi 19:01, 8. Sep. 2009 (CEST)

Diese Umbenennung erscheint mir nicht sinnvoll, da die Kategorie tatsächlich Teleskope und kein Sternwarten enthält. -- cwbm 10:26, 15. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Chihuahua (Stadt) (gelöscht)

Mit N=2 deutlich zu klein. Lässt sich auch aus der entsprechenden Bundesstaat-Kategorie:Chihuahua nicht weiter auffüllen. --Århus 12:13, 6. Sep. 2009 (CEST)

• en:Cathedral of Chihuahua, en:Museo Casa Chihuahua, en:Government Palace of Chihuahua, en:Historical Museum of the Mexican Revolution und en:City Hall of Chihuahua warten auf dich. Wie wäre es mit ein bißchen Arbeit, statt dem Stellen von LAen? --Matthiasb 18:43, 6. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Gouverneur (Chihuahua) hat übriegens auch nur 2 Artikel und sicher viele weitere. Aber zumindest die Stadt sollte wegen der Systematik schon bleiben, da auch sicher weitere Artikel hinzukommen. Behalten. --Kungfuman 19:03, 7. Sep. 2009 (CEST)

Es ist aber weit und breit keine Systematik für mexikanische Orts-Themenkategorien erkennbar. --Århus 22:33, 7. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 16:43, 14. Sep. 2009 (CEST)

Von den zehn Millionenstädten Mexikos laut Liste der Städte in Mexiko haben nicht alle eine Kategorie, das spricht zwar nicht dagegen, dass Chihuahua als kleinere Stadt eine bekommt, aber es spricht schwer dagegen, dass hier eine Systematik existiert. Im Artikel zu Chihuahua sind die von MatthiasB aufgeführten Sehenswürdigkeiten nicht mal erwähnt, das spricht dagegen, dass sich jemand da momentan engagiert und man nur abwarten braucht. In der Kategorie waren der Ort selber und eine Person, die jeder kennt (Pancho Villa). Im Artikel sind allein fünf Personen erwähnt, die dort geboren sind, die aber auch in der einen Woche niemand in eine passende Unterkategorie einsortiert hat. Kurz, die Kategorie hätte sicher Potential, aber offenbar gibt es kein echtes Interesse an der Stadt und an der Kategorie, deshalb einstweilen gelöscht. Die Kategorie kann sicher wiederkommen, wenn etwas mehr Willen oder Wissen zur Befüllung der Kategorie vorhanden ist. --Geher 16:43, 14. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Iquitos (gelöscht)

N=2 = zu wenig --Århus 12:21, 6. Sep. 2009 (CEST)

ja --Geher 16:29, 14. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Geschichte von Kalifornien nach Kategorie:Geschichte Kaliforniens (belibt)

Entsprechend dem (neuen) Hauptartikel Geschichte Kaliforniens. Wobei ich mir nicht sicher bin, welches das bessere Lemma ist. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:07, 6. Sep. 2009 (CEST)

Bin mir auch nicht sicher. Aber falls dem Antrag stattgegeben wird, sollte man natürlich alle Kategorien in der Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten nach Bundesstaat verschieben. -- Firefox13 17:18, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hmmm... Stimmt auffallend. Wobei dann wieder das schöne Problem mit so Sachen wie Geschichte Texas’ entstehen. Kategorien mit Genitiv-Apostroph sind eher hässlich. Vielleicht doch besser Dativ lassen? Verwirrt --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:29, 6. Sep. 2009 (CEST)

In dem Bereich ist soviel durcheinander, daß man einheitliche Lemmata eh' nicht herstellen kann, da gibt es XY-sche Geschichte, Geschichte von XY, Geschichte (XY) und Geschichte XYs. Nicht verwirren lassen und an den HA anpassen. Und dann gut sein lassen. --Matthiasb 18:29, 6. Sep. 2009 (CEST)

Nicht verschieben (evtl. sogar Hauptartikel anpassen): es ist zwar richtig, dass wir den Genitiv nicht mit dem Dativ austreiben wollen, bei geografischen Eigennamen, macht der Genitiv aber mehr Problemem als Freude und sollte daher eher einheitlich vermieden werden. Bei Kalifornien sieht natürlich noch jeder, dass das "s" am Ende dem Genitiv geschuldet ist. Bei Texas, wie von PaterMcFly angeführt, entsteht aber schon ein Lemma, das kaum noch jemand auf Anhieb findet. Spätestens bei Limena vs. Limenas geht dann gar nichts mehr. --Faring 21:27, 6. Sep. 2009 (CEST)

Möglich wären mehrere Möglichkeiten (Kaliforniens Geschichte, Geschichte (Kalifornien) usw. Das betrifft viele weitere Kats von Kategorie:Geschichte nach Staat und Kategorie:Geschichte nach Kontinent u.ä. bis hin zur Postgeschichte von xy. Da ist vieles durcheinander. Größtenteils haben wir noch Klammerlemmata. Wir haben Geschichte Afrikas aber Kategorie:Geschichte (Afrika) aber Kategorie:Asiatische Geschichte. Einheitlichkeit wäre schon schöner, aber einerseits sind da extrem viele Artikel betroffen und ich glaube, man hatet sich mal entschieden, Klammerlemmata nicht mehr zu verschieben. --Kungfuman 19:00, 7. Sep. 2009 (CEST)

jo Asiatische Geschichte ist korrekt, Geschichte Asiens würde nicht die araberzeit in europa beinhalten, die zu ersterem dazugehört, bei Geschichte (Österreich)/Geschichte von Österreich vs Österreichische Geschichte/Geschichte Österreichs haben wir explizit ja entschieden, dass nur zweiteres geht, weil es größtenteils stoff ist, der weder mit dem heutigen, noch dem historischen österreichkonzept was zu tun hat: Geschichte Österreichs wäre die der österr. historischen tradition, Geschichte von Österreich aber die des heutigen, oder seinerzeitigen Österreich (was mehrere recht verschiedene sachen sind), aber sicherlich nicht die der Bukowina oder Mailands..

um einzelfalldiskussion kommt man sowieso nicht herum, NK dürften da fehl am platz sein, man sollte halt vorher das für und wieder der jew. formulierung abwägen .. --W!B: 13:00, 8. Sep. 2009 (CEST)

Meinst Du, wir tun Lesern einen Gefallen, wenn Autoren mit feinster Sprachsensorik in taussenden Einzefällen den Unterschied zwischen Adjektiv/Genitiv/Dativ/Klammer-Lemma oder -Kat herausdiskutieren? --Faring 01:49, 9. Sep. 2009 (CEST)

ich denke, dass das adoc nur dort relevant ist, wo umfangreich umfangreiche kategorienzweige einsortiert werden (also ganz oben im baum), sobalds an geschichte auf gemeindeebene geht, dürte das belanglos sein, da reicht klammerung sicherlich: auf staatenebene mag das schon ausdiskutiert sein.. (aber das machen sich die länderprojekte eh selbst) --W!B: 05:01, 10. Sep. 2009 (CEST)

Nicht verschieben, kein Grund die Einheitlichkeit aufzugeben erkennbar. -- cwbm 10:27, 15. Sep. 2009 (CEST)

Begründung: Zöge weitere Verwerfungen in Kategorie:Geschichte der Vereinigten Staaten nach Bundesstaat nach sich, dieser Aufwand ist aber nicht zu rechtfertigen. Entweder Hauptartikel ändern oder mit der Abweichung leben, die große Einheitlichkeit gibt es bei den Geschichte-Artikeln/-Kats eh nicht. -- Harro von Wuff 15:51, 22. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Eiskunstlauf bei den Olympischen Winterspielen nach Kategorie:Eiskunstlauf bei den Olympischen Spielen (umbenannt)

Bezeichnung ist hier nicht zutreffend. (Analog etwa zu Kategorie:Eishockey bei den Olympischen Spielen) -- Firefox13 17:15, 6. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt offensichtlich. Wobei ich mich eher über die Bezeichnung Olympische Sommerspiele 1908 wundere. Müsste der Artikel nicht eigentlich einfach Olympische Spiele 1908 heissen, da es damals eben noch keine Unterscheidung zwischen Winter- und Sommerspielen gab? (Ok, darüber wurde bestimmt schon diskutiert und es hat mit dem Antrag hier nichts zu tun). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:22, 6. Sep. 2009 (CEST)

Nein. Die Wettkämpfe wurden ja im Sommer durch geführt. Nur wegen zwei Sportarten ist das System dennoch dasselbe. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 21:18, 11. Sep. 2009 (CEST)

Offensichtlicher Katnamensfehler. syrcro 21:41, 13. Sep. 2009 (CEST)

Kategorie:Liste (National Register of Historic Places in Alaska) (Irgend ein Bug)

Die Kategorie wurde vor zwei Tagen angelegt und ist immer noch leer. -- Vux 18:08, 6. Sep. 2009 (CEST)

• offenbar ein Bug in der Wikimedia-Software, denn für die Kategorie gibt es 27 dieser Listen, in die die Kategorie auch ordentlich eingebunden ist (vgl. Liste der Registered Historic Places im Aleutians East Borough). -- Triebtäter (2009) 18:33, 6. Sep. 2009 (CEST)
• auch CatScan findet nix. Merkwürdig. --Matthiasb 18:38, 6. Sep. 2009 (CEST)

Diese Möglichkeit erscheint mir durchaus Plausibel, hatte selbst vor ein paar Monaten das Problem mit der Kategorie:State Park in den Vereinigten Staaten im Artikel Pymatuning State Park (Pennsylvania). Merkwürdigerweise hat irgendwann geholfen, den Kategorieeintrag nochmal mit sich selbst zu überschreiben, obwohl diese Änderung gar nicht in der History angezeigt wird. Zuvor hatte ich auf unterschielichen Rechnerstandorten immer wieder was versucht und auch andere Sachen eingtragenb. Konnte also kein übliches Cache-Problem sein. Wie auch immer, dann sollte wohl der Bug indentifiziert und behoben werden, bevor da alle halblang neue Ungereimtheiten auf uns zukommen. --Vux 19:46, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hmm... Tatsächlich seltsam. Ein Null-Edit in den Artikeln scheint das Problem zu beheben. Man müsste jetzt nur noch wissen, welche Artikel das betrifft. Möglicherweise Server-Schluckauf, so dass irgend eine Tabelle nicht korrekt aktualisiert wurde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:15, 6. Sep. 2009 (CEST)

LAe, irgendein Bug. --Matthiasb 20:43, 6. Sep. 2009 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Namenskonventionen/Englisch (gelöscht)

Diese NK wird nur durch zwei Stellen verlinkt: [2] und [3]. Der erste Link ist falsch. Das angesprungene Thema (Transkription) wird in dieser NK nicht behandelt. Bezüglich des zweiten Verweises steht in dieser NK nichts, was nicht bereits an der verlinkenden Stelle auch steht. Sie ist also hierzu redundant, verwendet aber ein unpassendes Beispiel. Ein Nutzen dieser NK für andere Situationen als für die Lematisierung von englischen Buchtiteln u. Ä. ist nicht erkennbar. Als alleinstehende NK zur Regelung von Was-auch-immer kann die NK nur zufällig gefunden werden und nutzt daher ebenfalls nichts. Sie stiftet also mehr Verwirrung als Nutzen. -- grap 19:07, 6. Sep. 2009 (CEST)

Der Text widerspricht unserer Namenskonvention, die ja ausdrücklich die deutsche Rechtschreibung vorsieht. Für Fremdwörter aus dem englischen (z. B. Push-Pull-Strategie, Supply-Chain-Management) gilt diese Rechtschreibung entsprechend. Lemmata sind keine Überschriften. In ihrer jetztigen Form ist die Seite daher falsch und daher zu löschen. Stern 19:12, 6. Sep. 2009 (CEST)

Löschen. Der jetzige Zustand beinhalten etliche Widersprüche. Eine Auflösung derselben konnte nicht erreicht werden (siehe Diskussionsseite und Versionsgeschichte). Zudem ist sie eigentlich überflüssig, wie im Löschantrag beschrieben. Gismatis 19:51, 6. Sep. 2009 (CEST)

Behalten. Störaktion, um die neue deutsche Rechtschreibung durchzusetzen und zwar in dem Punkt, daß rein englische Ausdrücke durchgekoppelt werden sollen. Eine Namenskonventionsunterseite muß nicht häufiger verlinkt, als nur an zwei oder drei Stellen. Zu den Hintergründen kann sich jeder selbst die Diskussion :Namenskonventionen/Großschreibung englischer Titel sinnvoll? antun. Daß es in der NK nicht um Transkriptionen geht, ist unerheblich. In der Namenskonvention zu Lateinisch und Hawaiisch geht es auch nicht um Transkriptionen, vielmehr wurden alle Namenskonventionen an dieser Stelle zusammengefaßt und zwar bereits 2007. Mein Versuch, diese Unstimmigkeit zu korrigieren, wurde vom LA-Steller revertiert (offenbar nach dem Prinzip: erst zündeln, dann die Feuerwehr rufen). Der vom LA-Steller vorgebrachte Grund ist also keiner. Mit den Namenskonventionen wird festgelegt, auf welche Weise Artikel in der WP lemmatisiert werden. Diese Regeln richten sich durchaus nicht nach der deutschen Rechtschreibung, sondern nach der Schreibweise von Begriffen in den Fremdsprache. --Matthiasb 19:55, 6. Sep. 2009 (CEST)

@ Stern: Natürlich sind Lemmata Überschriften: ein Blick in den HTML-Code jeder Wikipediaseite macht dies deutlich – es sind Überschriften der Ebene 0. --Matthiasb 19:55, 6. Sep. 2009 (CEST)

Klarer Fall von Störaktion. Es geht dem LA-Steller ganz offensichtlich nicht um die Frage, ob eine Unterseite sinn macht. Er will einen Edit-War zu seinen Gunsten entscheiden. Das gehört auf die D-Seiten der NK und nicht hierher. Eigentlich ein klarer Fall von WP:ELW (Regel 1 und 2). 87.147.62.226 20:53, 6. Sep. 2009 (CEST)

87.147.62.226 sollte WP:ELW mal selber lesen. Die Begründung trifft zu, ist hinreichend, verletzt keine Relevanzkriterien, ist kein Scherz sondern bitterernst und es gab bisher keine abgelehnte Löschdiskussion. Die Unterseite hat erkennbar keinen Sinn, das zeigt ja die Begründung. Die obige Begründung mit dem HTML-Code lässt Zweifel an der Ernsthaftigkeit des Benutzers entstehen. Äpfel und Birnen sollte man schon auseinander halten können, wenn man hier mitreden will. An einem Edit-War zu diesem Lemma war ich nicht beteiligt. Die Löschdiskussion im Lemma selbst hatte recht eindeutige Mehrheitsverhältnisse. Stellt sich daher die Frage, wer hier stört...

BTW: Am 23. Aug. 2004 wurde in einem Meinungsbild beschlossen, dass in der deutschsprachigen Wikipedia die neue Rechtschreibung gilt - nachdem sie von Anfang an für diese auch eingerichtet war. Es kann also mit diesem Löschantrag gar kein Versuch vorliegen, wie von Matthiasb behauptet - „die neue deutsche Rechtschreibung durchzusetzen“, das ist 2004 bereits passiert. Es ist kein Grund ersichtlich, warum sie für Fremdwörter aus dem Englischen nicht gelten soll.-- grap 21:36, 6. Sep. 2009 (CEST)

Grap, wenn du, wie ich, an der Diskussion mit den Wiggi-Tschäggern teilgenommen hättest (ich habe mal hier das sogenannte Fremdwort der deutschen Rechtschreibung angepaßt), das zur Überschriftenhierarchie geführt wurde, wüßtest du, daß das Argument mit der Überschrift mehr als ernsthaft ist: ohne Auslegung des Lemmas als Überschrift wäre jede, aber auch jede Gliederung der Wikipedia-Artikel falsch. (Findet sich in einem Archiv von Wikipedia Diskussion:WikiProject Check Wikipedia oder ist dort verlinkt) --Matthiasb 21:58, 6. Sep. 2009 (CEST)

PS: Es gibt wohl etliche Wikipedianer, denen ich vielleicht auf'n Geist gehe, aber an meiner Ernsthaftigkeit hat bislang noch keiner Zweifel geäußert. --Matthiasb 22:00, 6. Sep. 2009 (CEST)

Solange diese Diskussion nicht abgeschlossen ist, bitte nicht schon wieder den Versuch starten, voreilig Fakten zu schaffen. Bis auf weiteres eindeutig behalten. --RonaldH 21:50, 6. Sep. 2009 (CEST)

Undurchschaubarer Zirkus mit dubios konstruiertem LA. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 02:04, 7. Sep. 2009 (CEST)

Könnte man sich wenigstens hier einfach mal auf das Thema konzentrieren anstatt von überall her Nebelkerzen zu zünden? Es gibt einen Antrag, eine Begründung und es sollte doch möglich sein, sich genau damit zu beschäftigen? Ist doch furchtbar diese Tändeleien einiger Leute hier um jede Diskussion zu verwässern, in die Länge zu ziehen, abzulenken, unverständlich zu machen. -- grap 08:37, 7. Sep. 2009 (CEST)

Sprichst du von deinem Diskussionsstil? --Matthiasb 10:48, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich stimme RonaldH zu: Die zur Löschung vorgeschlagene Projektseite behandelt ausschließlich ein Thema, um das es gerade eine ausführliche inhaltliche Diskussion gibt. Die Seite, deren Inhalt strittig ist, zu löschen, würde dem Löschen eines Artikels gleichkommen, nachdem er in Review oder QS gestellt wurde. Hier Finger weg, behalten. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 17:11, 7. Sep. 2009 (CEST)

Der Unterschied ist aber, dass ein Artikel in der QS wirklich verbessert wird. Bei dieser Seite aber wird Matthiasb bestimmt jede Verbesserung verhindern. Ich denke, in diesem Fall ist es besser, die wirre Seite zu löschen, um erstmal grundlegende Fragen zu klären. Was macht man denn mit einem irreführenden Artikel, wenn er nicht verbessert werden kann? Gismatis 18:49, 7. Sep. 2009 (CEST)

Das, was du als wirre Seite bezeichnest, gibt den Chicago oder Oxford Style Guide wieder... und wird von AP, der Times usw. angewendet; du bezeichnest es deswegen als wirr, weil es dich et. al. daran hindert, eine Durchkoppelung von englischen Fachausdrücken durchzusetzen. Darum geht es, nicht um eine Verbesserung. Ich finde das unverantwortlich, weil ihr damit den Konsens gefährdet, der nach langer Diskussion hinsichtlich der Benennung von Musiktiteln gefunden wurde. Euch geht es nicht um eine Verbesserung von Namenskonventionen, euch geht es ausschließlich darum, die Schreibweise von Supply Chain Management auf Supply-Chain-Management zu ändern. Nachdem ihr damit nach +300 k Diskussion auf WP:NK nicht weitergekommen seid (zuzgl. bereits lange archivierter Mammutdiskussion zum selben Thema auf WP:FZW) nun dieser Löschantrag, der Artikel zu Filmen, zu Musiktiteln, die Büchern aber auch allgemeinen Lemmata mit englischen Worten regelt. Keines der Sachargumente war erfolgreich, also dieser Versuch mit der Löschkeule den eigenen Standpunkt durchzusetzen. (Jeder möge selbst beurteilen, ob er die massiven Veränderungen an der seit 2004 im wesentlichen nicht veränderten Namenskonvention im Vorfeld des LAes durch Stern, Gismatis, Grap und eine IP als "Verbesserung" erachtet. Für mich ist sie Vandalismus.) --Matthiasb 20:18, 7. Sep. 2009 (CEST)

Das mit den Musiktiteln und so finde ich ja auch gut. Aber das wäre auch auf der übergeordneten Seite unterzubringen, dafür braucht es keine besondere Seite. Dass die Seite von Anfang an auch für englische Fremdwörter gedacht war, ist ungewiss. Der Untertitel der Seite legt nahe, dass dem nicht so ist. Jedenfalls ist diese Frage umstritten und muss sie sein, da Fremdwort und fremde Sprache nunmal nicht dasselbe ist. Ich finde übrigens gar nicht, dass man nach Löschung der Seite einfach so Lemmas mit englischen Fremdwörtern durchkoppeln gehen kann. Es ist nicht gerade diese eine Seite, die ein solches Vorhaben verhindert. Denn zuerst muss geklärt werden, ob in solchen Fällen die Rechtschreibung überhaupt gelten soll. Das ist offenbar in hohem Maße umstritten. So explizit wurde diese Frage offenbar noch nie geklärt. Und wenn sie geklärt wird, braucht es eine eindeutige Regelung. Ein von einer IP eingefügtes Beispiel an unpassender Stelle reicht da einfach nicht. Gismatis 22:52, 7. Sep. 2009 (CEST)

Nein, das ist viel zu speziell. Da müssen noch eine Menge Dinge geregelt werden, etwa die, daß Abkürzungen im britischen und australischen Englisch immer ohne Punkt geschrieben werden (also St und Mt oder Mr und Mrs), im amerikanischen Englisch hingegen stets mit. Derzeit ist das noch nirgends geregelt und geht ziemlich Kraut und Rüben. Auch der Hinweis auf das Oxford-Komma müßte noch integriert werden. Dieses wird eher in den Vereinigten Staaten verwendet wird (und ist dort im amtlichen Gebrauch vorgeschrieben), während es im australischen Englisch nur dann verwendet werden soll, wenn durch das Weglassen eine Unklarheit entstünde (nach den Vorschriften der australischen Regierung heißt es "There were many expeditions, including those of Sturt, Mitchell, Burke and Wills, and Darling." (im Deutschen würde man wohl ein sowie setzen) im Gegensatz zu "John, Warren and Peter came to dinner." (Beispiele aus EN:WP) --Matthiasb 12:03, 8. Sep. 2009 (CEST)

Nochmal: Die Reglungen bezüglich Diskografie etc. sind bereits in der NK erläutert und dargelegt, die auf diese Seite verlinkt. Sie ist insoweit redundant. Eine andere NK verlinkt fälschlicherweise, der Link ist da irreführend.

Weiterhin ist diese NK inkonsistent und enthält ein fehlerhaftes Beispiel. Verbesserungsversuche wurden bislang mehrfach durch Edit-War von Matthiasb unterbunden. Die Löschung der NK wurde bereits auf der Diskussionsseite der Seite diskutiert und dort mehrheitlich befürwortet. Die Löschung bietet auch die Chance, die Seite bei Bedarf mit brauchbarem Inhalt aufzubauen. -- grap 16:42, 12. Sep. 2009 (CEST)

Löschen Als Klärung der Schreibweise englischer Buch-, Film-, Lieder-, Albentiteln etc. ist die Seite vollkommen überflüssig, da dies bereits unter WP:Namenskonventionen#Schreibweise_fremdsprachiger_Titel getan wird. Einen Mehrwert liefert die Seite dahingehend nicht. Was die Klärung hinsichtlich der Schreibweise von Fachausdrücken betrifft, so ist neben der Frage, ob die Seite dies ursprünglich überhaupt zum Ziel hatte, entscheidend, dass Fachausdrücke mitnichten nur aus dem Englischen kommen. Bspw. Griechisch und Lateinisch, aber je nach Fach(bereich) auch andere Sprachen liefern ebenfalls Fachausdrücke. Somit müsste hier bei Gelegenheit eher eine allgemein (also für alle Ursprungssprachen) gültiges Regelwerk erarbeitet werden. Dies kann daher gar nicht Aufgabe der (diskutierten) Seite sein. Die Seite liefert also in keiner Weise einen Mehrwert (da sie auschließlich redundante Informationen liefert, die an anderer Stelle zudem deutlich besser auffindbar sind). Daher Seite löschen.--BECK's 14:00, 13. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht, genauer geasgt geleert und gesperrt.

Begründung siehe Stern. Für die deutschsprachige Wikipedia gelten zuerst die Regeln der deutschen Rechtschreibung, die Aufhebung dieser Grundregel auch in Teilbereichen wäre selbst mit Meinungsbild schwerlich vorstellbar, als umstrittenes Privatprojekt im WP als Richtlinie jedoch untragbar. syrcro 21:27, 13. Sep. 2009 (CEST)

Artikel

Trading-up (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Trading-up“ hat bereits am 19. Juli 2009 (Ergebnis: erledigt; Bertrams Germanisierungswelle) stattgefunden.

Seit 2004 haben wir diesen Vierzeiler ohne Interwiki. Im Netz deuten alle Artikel über den Begriff darauf, dass sie ihre Anfänge in der Wikipedia genommen haben. Vermutlich also eine Begriffserfindung. 92.229.63.48 02:27, 6. Sep. 2009 (CEST)

Aufgrund der ehemaligen Löschdiskussion ziehe ich den Antrag zurück. 92.229.63.48 02:36, 6. Sep. 2009 (CEST)

Werbealleinstellungsmerkmal (SLA)

Begriffsfindung, vgl [4] und theoriefindende Germanisierungswelle stoppen --Zaphiro Ansprache? 02:40, 6. Sep. 2009 (CEST)

siehe Google - Begriffsneubildung und daher SLK. Dort findet man sogar noch eine Anfrage bei Dict.cc von vor 5 Stunden, wo wohl der redirersteller anfragt "ob man das so übersetzen könne" - stelle SLA -- Andreas König 08:12, 6. Sep. 2009 (CEST)

Intelligenter Einkäufer (gelöscht)

dito, vgl [5] --Zaphiro Ansprache? 02:43, 6. Sep. 2009 (CEST)

äusserst selten, und selbst dort meist nur in Erklärungen des Begriffes "Smart shopper" gebrauchte wortwörtliche Übersetzung des für die Sache auch im Deutschen verwendeten englischen Begriffes. 8 Treffer für das Eingedeutschte : 80 Mio für Smart shopper. löschen, gern schnell -- Andreas König 08:18, 6. Sep. 2009 (CEST)

Löschen - gibt's nicht ... *g* Aber im Ernst: Trotzdem löschen, der redict auf "smart shopper" ist falsch, die Bezeichnung "Einkäufer" meint im allgemeinen Sprachgebrauch etwas anderes: http://www.google.de/#hl=de&q=eink%C3%A4ufer+ausbildung+-wiki&meta=&fp=43439920ce418be6 Diese mehr als 200.000 Treffer und auch die WP (Einkäufer) zeigen, dass der Begriff in erster Linie eine Stellenbeschreibung für eine kaufmännische Tätigkeit darstellt, die durch gezielte Ausbildung ihre Effizienz bekommt. Den treffenderen Begriff "intelligenter Kunde" (als Synonym für den abwägenden Privatverbraucher) kenne ich zwar aus Schulungen und Fachartikeln, aber der Anglizismus "smart shopper" hat sich als umfassend beschreibender eingebürgert. Grüße --Gwexter 09:32, 6. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:25, 13. Sep. 2009 (CEST)

Relationship Management (erl., Redirect)

Eine Löschdiskussion der Seite „Relationship Management“ hat bereits am 5. Februar 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Gefasel ohne Beleg --Zaphiro Ansprache? 02:46, 6. Sep. 2009 (CEST)

In en ist Relationship management nur ein redirect auf Customer Relationship Management, eigenständig habe ich ihn auch noch nicht gelesen. --Baumfreund-FFM 07:06, 6. Sep. 2009 (CEST)

Nachdem der Artikel im Jahr 2005 schon mal Gegenstand einer LD war und damals die Belegpflicht noch nicht so wichtig war, wie heute entscheide ich mich für 7 Tage, um vielleicht noch Quellen nachtragen zu können. Tendiere aber prinzipiell eher zu behalten... --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 12:37, 6. Sep. 2009 (CEST)

Erle., da keine eigenständigen Nachw. nachgetragen und nichts eigenständiges ersichtlich,
nun Weiterleitung auf Customer Relationship Management.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 11:49, 16. Sep. 2009 (CEST)

Schnellresonanz (erl.)

WP:TF, vgl [6] der gleichen IP wie mehrere drüber --Zaphiro Ansprache? 03:18, 6. Sep. 2009 (CEST)

absolut unübliche Eindeutschung, 2 Treffer auf Community-Seiten gegen 70 Tsd. für den auch im Deutschen verwendeten englischen Begriff. Begriffserfindung löschen, bevorzugt schnell -- Andreas König 08:24, 6. Sep. 2009 (CEST)

Habe gerade das selbe Ergebnis bei Google gehabt -> SLA gestellt. --Baumfreund-FFM 08:28, 6. Sep. 2009 (CEST)

Und weg. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:47, 6. Sep. 2009 (CEST)

Erwin Moritz (gelöscht)

ein Buch im Selbstverlag ist zu wenig -- Triebtäter (2009) 03:20, 6. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz - falls vorhanden - kommt nicht im Artikel rüber. Löschen, von mir auch schnell. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 03:27, 6. Sep. 2009 (CEST)

gitarrespielende sozialpädagogen gibt es viele. was den herren relevant macht, ist nicht ersichtlich. löschen --Espundia 04:22, 6. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht nach SLA: Offensichtliche, enzyklopädische Irrelevanz. --Gleiberg 05:40, 6. Sep. 2009 (CEST)

Niki Katsona (SLA)

Relvanz fraglich, eher Werbung -- 84.161.201.253 08:45, 6. Sep. 2009 (CEST)

keine Relevanz dargestellt WolfgangS 09:22, 6. Sep. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz zu erkennen.--Kuebi [∩ · Δ] 09:48, 6. Sep. 2009 (CEST)

E12 Gipfel (SLA)

Relevanz nicht erkennbar FlügelRad Plaudern? 09:55, 6. Sep. 2009 (CEST)

Der erste Satz klingt ein wenig wie ein Produkt der zugehörigen PR-Abteilung. Kann allerdings auch jetzt auf den ersten Blick keine Relevanz erkennen. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 12:47, 6. Sep. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: In der Form kein Artikel, dafür werbelastig und Deppenleerzeichen. --Kuebi [∩ · Δ] 14:16, 6. Sep. 2009 (CEST)

Erdsenkung (erl. nach WP:LAE Punkt 1)

Mindestniveau nicht erreicht. FlügelRad Plaudern? 09:58, 6. Sep. 2009 (CEST)

Gehört das nicht eher in den Bereich Erdfall/Doline? Da müsste ein Geologe ran, der Hinweis auf die Versicherung kann natürlich bleiben. Als selbständigen Artikel löschen Hier bitte keine Diskussion Erdfall/Doline anstoßen, gehört hier nun wirklich nicht hin Sorry: --Gwexter 12:49, 6. Sep. 2009 (CEST)

Bin für Red auf Setzung.--Jbo166 Disk. 18:43, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hier sind Hohlräume gemeint, Setzung ist eine Verdichtung an sich homogenen Untergrundes. --Gwexter 18:59, 6. Sep. 2009 (CEST)

In der Kat Bodenkunde finde ich außer Erdfall und Setzung nix was sich für einen Red. anbieten würde. So ganz ohne Quelle sollte das Artikelchen jedenfalls nicht stehen bleiben.--Jbo166 Disk. 19:23, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ganz meine Meinung, wenn ich aus dem Hinweis auf Hohlraum auch schließe, dass die Information unter Erdfall/Doline besser aufgehoben ist. --Gwexter 19:57, 6. Sep. 2009 (CEST)

Jupp, Erdfall scheint passender.--Jbo166 Disk. 20:09, 6. Sep. 2009 (CEST)

Erdsenkung ist künstlich und Erdfall natürlich. Insofern gibt es eine klare Unterscheidungsmöglichkeit. sollte behalten werden mit Chance auf QS-Teilnahme. --Cygniat 21:47, 6. Sep. 2009 (CEST)

Andere Googletreffer auf Versicherungsseiten sagen, dass Erdsenkung natürlichen Urpsrungs ist.--Jbo166 Disk. 22:12, 6. Sep. 2009 (CEST)

Was ist vielsagender? ein Lehrbuch/bücher oder Google Treffer auf Kommentare von Versicherungen? --Cygniat 22:24, 6. Sep. 2009 (CEST)

Das kommt drauf an. Du glaubst gar nicht, wieviele promovierte Geophysiker von MunichRe oder Swiss Re beschäftgt werden. Dieses Schriftstück von Swiss Re etwa ist das umfassendste, was mir im deutschsprachigen Bereich bislang zu einer Hurrikansaison in die Finger gekommen ist. --Matthiasb 22:44, 6. Sep. 2009 (CEST)

Das ist ziemlich trivial. Was Cygniat behauptet steht in der Quelle auf die er sich beruft (siehe Artikelversionsgeschichte) überhaupt nicht drin.--Jbo166 Disk. 22:50, 6. Sep. 2009 (CEST)

Wer lesen kann ist halt klar im Vorteil. --Cygniat 22:53, 6. Sep. 2009 (CEST)

@Cygniat: Du hast recht (Wer lesen kann ...), denn: Der Artikel meint ausdrücklich naturbedingt und das bedeutet in meinen Augen eine Klassifizierung als natürlich. --Gwexter 12:14, 7. Sep. 2009 (CEST)

@Gwexter: was ist eher reputiert? ein Lehrbuch (das die Worte künstlich verwendet) oder ein Artikel, er sich falsch darauf beruft. Man sollte doch meinen, dass User in der Lage sind eine Quelle zu lesen, bevor sie sowas schreiben, aber man wird halt bitter enttäuscht. --Cygniat 15:13, 7. Sep. 2009 (CEST)

Wie oft denn noch ? Was du behauptest steht in deiner Quelle nicht drin. Dort wird nirgends definiert was eine Erdsenkung ist. Zu deinem Ton siehe auch hier.--Jbo166 Disk. 16:58, 7. Sep. 2009 (CEST)

• Der Begriff ist unscharf und wird in verschiedenen Bedeutungen verwandt. Habe daher versucht, den Text etwas zu präzisieren, bitte überprüfen. --Schlesinger ^schreib! 12:24, 7. Sep. 2009 (CEST)

Was diejenigen Quellen hergeben, die ich bis jetzt gesehen habe, sagt im Grunde, dass Erdsenkungen Oberflächeneinbrüche durch Auslaugung/Auswaschung des Untergrundgesteins sind (s. Subrosion).--Jbo166 Disk. 15:45, 7. Sep. 2009 (CEST)

ME ist das jetzt ein gültiger Stub, die LA-Begründung war sowieso viel zu schwammig. Eine Definition aus einer geologischen Abhandlung wäre als Quelle noch schön. Behalten.--Jbo166 Disk. 17:28, 7. Sep. 2009 (CEST)

• Dank der Überarbeitung durch Jbo166 finde ich es vertretbar den Löschantrag gemäß der Regel WP:LAE Punkt 1, deutliche Verbesserung des Artikels, zu entfernen. Spricht etwas dagegen? --Schlesinger ^schreib! 18:03, 7. Sep. 2009 (CEST)

@Cygniat: Du hast natürlich Recht, ich war da einer irreführenden Begriffsdefinierung aufgesessen, wie ich hier zu Hause feststellen konnte. Insgesamt ist der Bereich Doline/Erdfall/Erdsenkung aber sehr schwammig, weil sich da auch manche Gelehrte nicht so richtig einig sind. Die wenn auch kurze Überarbeitung hat dem Artikel übrigens sehr gut getan (etwas mehr im bleibenden Artikel (s. Schlesinger) wäre mehr, aber das bitte ohne Hetze), wenn ich meinen Senf auch noch dazu geben darf. Grüße --Gwexter 18:35, 7. Sep. 2009 (CEST)

Nachdem offenbar niemand etwas dagegen hat, entfernte ich jetzt den Löschantrag aus dem Artikel. 
Gruß --Schlesinger schreib! 21:37, 7. Sep. 2009 (CEST)

Z-Effektor (gelöscht)

Relevanz dieser Band ist unklar. Keine Platzierung in den offziellen Single- oder Albumcharts, dafür "Deutsche Alternative Charts" und "German Electronic Webcharts" (was auch immer das sein soll). --Voyager 10:06, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ist wohl der tägliche Bandspam - löschen, nach WP:RK irrelevant. --Der Tom 10:33, 6. Sep. 2009 (CEST)

Zumindest die Deutschen Alternativen Charts haben einen Webauftritt. Halte aber die Relevanz dieser Band für verfehlt. Lass mich gern vom Gegenteil überzeugen. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 12:51, 6. Sep. 2009 (CEST)

Die Band ist im Alternative Bereich tätig. Sprich Independant statt Major Label. Das drückt sich vor allem dadurch aus, daß es kein gehypter Import aus Übersee ist, und keine Millionen ins Marketing investiert werden. In die großen deutschen Single oder Album Charts schaffen es für gewöhnlich nur die Musiker, die finanziell einen entsprechenden Werbeaufwand treiben können, und sich somit auch eine gewisse Relevanz kaufen. Der deutsche Alternative Markt lebt zum Glück abseits dieser Muster. Daher gibt es in diesem Bereich die Deutschen Alternative Charts, die durch deutschlandweite DJ-Abstimmung entstehen, und die Electronic Webcharts, die unabhängig die Meinungen des Radiopublikums repräsentieren. Hier werden die Hörerstimmen ausgewertet. Somit sind diese beiden Charts das repräsentativste Ergebnis im Alternative Bereich.

Z-Effektor hat es mit dem aktuellen Album auf Anhieb in beide Charts geschafft, und behauptet sich in den DAC nun schon mehrere Wochen neben internationalen Szene-Größen wie beispielsweise The 69 Eyes, Nachtmahr (Band), The Eternal Afflict und Clan of Xymox (Clan Of Xymox sind unter anderem im Artikel Dark Wave als Mitbegründer des Musikstils und als Künstler mit hoher Relevanz gelistet.) Es wäre für eine Enzyklopädie doch ein wenig engsichtig, neue Aufsteiger außen vor zu lassen, wenn fernsehgenerierten Neueinsteigern wie z.B. Mark Medlock als Einzelperson eine ganze Seite zuerkannt wird. Müssen sich Musiker mittlerweile wirklich durch die Mühlen der Fernseh- und Unterhaltungsindustrie drehen lassen, sich über Promis in die Öffentlichkeit und die Mainstream-Charts einspeisen lassen um "relevant" zu sein? --Sappho Noir 13:56, 6.Sep. 2009 (CEST)

P.S.: Da das Album "Zwischen XII Uhr" auch fast überall im Handel erhältlich ist, liegt die gepresste Stückzahl auch nicht bei nur 100 Exemplaren o.ä. Somit wäre die Gruppe auch nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik relevant. Einspruch gegen Löschung. --Sappho Noir 21:09, 6.Sep. 2009 (CEST)

Auch Wumpscut: hat nur Chartplatzierungen in den DAC aufzuweisen. Seine Veröffentlichungen fanden zudem fast nur unter seinem eigenen Label statt. Ich weiß, ein umstrittener Musiker, aber dort wurden die DAC-Platzierungen anerkannt! --Sappho Noir 09:08, 7.Sep. 2009 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.74.136.125 (Diskussion | Beiträge) )

Immer dieses Szenegefasel. Rafft langsam mal, dass die Dark-Wave-Kultur, die heute nur noch rudimentär erhalten geblieben ist, mit 69 Eyes, Nachtmahr und Konsorten NULL und NIX zu tun hat. Warum auch? Das ist Poprock + mieser Techno. In letztere Kategorie reiht sich auch Z-Effektor ein. Wo da der Gothic/Dark Wave ist, möcht ich mal wissen... --n·ë·r·g·a·l 21:17, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ach ja: Und löschen. Nicht, weil ich die Band nicht leiden kann, sondern weil sie mit einem Debüt von 2009 nichts Weltbewegendes geleistet hat. Anders wäre es, hätte sie schon ein paar Jahrzehnte auf dem Buckel und sowas wie eine stilistische oder subkulturelle Bedeutung. Die kann ich nirgends erkennen. Retten kann den Artikel einzig die Tonträgerstückzahl. --n·ë·r·g·a·l 21:58, 15. Sep. 2009 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. Man mag über die Kommerzialisierung der Musikindustrie jammern, ist aber nunmal so. --MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle In memoriam P.S. 11:53, 16. Sep. 2009 (CEST)

Al Boston (bleibt)

SLA mit Einspruch: -- Firefox13 10:14, 6. Sep. 2009 (CEST)

Löschen: Ganz offensichtlich irrelevant; keine Quellen im WWW zu finden; sieht nach Selbstdarstellung von BostonSongWriter aus. --Wikinger08 Diskurs? 09:13, 6. Sep. 2009 (CEST)

Einspruch Offensichtliche Irrelevanz nicht - bitte in Ruhe prüfen - "Ontensive Zusammenarbeit mit SWF" und diverse AUftritte im Fernsehen sind jedenfalls mehr als "Offensichtliche Irrelevanz" - - WolfgangS 09:39, 6. Sep. 2009 (CEST)

Das sehe ich auch so wie WolfgangS, kann aber leider auch keine einzige Quelle finden. Wenn der Autor keine Quellen nachreicht, muss der Artikel wohl gelöscht werden. 7 Tage hat er ja. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 10:22, 6. Sep. 2009 (CEST)

Empfehle den SLA-Antragsteller dringend sich WP:LR durchzulesen und zu befolgen. Verstoß gegen drei Grundsätze und die Arbeit anderer Leute in die Tonne werfen wollen, so sieht also enzyklopädische Mitarbeit hier aus. Es gab bereits am 1.9.09 einen SLA, der Autor wurde nicht angesprochen und das Quellen im WWW nun Pflicht sind ist auch ganz neu. Hier ist von einem Künstler aus den 80ern die Rede, das übersteigt bei einigen offenbar den Horizont in die Vergangenheit. Auf die Schnelle zumindest eine Schallplatte gefunden [7], damit hier kein Fakeverdacht aufkommt. --78.48.83.45 11:39, 6. Sep. 2009 (CEST)

Das klingt irgendwie nach einem Freizeitmusiker, dessen Freund beim Regionalsender erfolglos versucht hat, seine Karriere durch Auftritte in Spartenprogrammen anzuschieben. Wenn überhaupt, könnte die Relevanz durch die Tonträger gegeben sein, wenngleich anhand des Artikels kaum von Auflagen in der Region 5.000 auszugehen ist. 7 Tage --Schnatzel 12:36, 6. Sep. 2009 (CEST)

Was ist mit dem Auftritt im Ryman? Da gehört schon mehr als nur die Beschäftigung als Freizeitmusiker dazu. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 12:58, 6. Sep. 2009 (CEST)

QS wurde abgelehnt, keine belastbare Online-Quelle gefunden. Nach Meinung der allgemeinen QS ist ein Ausbau pure Zeitverschwendung, daher löschen. --JARU 18:55, 6. Sep. 2009 (CEST)

Der Autor hat Quellen nachgeliefert - schriftliche Quellen. Ich hoffe, das macht den Google-Huldigern nichts aus. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 23:07, 9. Sep. 2009 (CEST)

Begründung: Bei einem in der Vorinternetzeit bereits aktiven deutschen Musiker im Genre Country ist es naturgemäß schwierig, noch viel herauszufinden. Die internationalen Auftritte, insbesondere "Ryman" sprechen gegen einen "08/15"-Musiker. Halten wir ihm mal die schwierige Quellenlage zu gute, darum kann er so bleiben. -- Harro von Wuff 20:02, 14. Sep. 2009 (CEST)

Lichtmann Aktiengesellschaft (SLA)

Die Relevanz ist zweifelhaft. Wenn man die Nische klein genung schneidert, ist jedes Unternehmen mal irgendwann erster gewesen. Zudem war das Unternehmen sehr kurzlebig, was nicht gerade auf Erfolg schließen lässt. Letzlich ist das ganze auch völlig unbequellt. --ahz 10:42, 6. Sep. 2009 (CEST)

Getonnt durch S1 FlügelRad Plaudern? 11:22, 6. Sep. 2009 (CEST)

Yunhan Yang (gelöscht)

Der Artikel wurde im FR. Wiki als Spam gelöscht, ebenso der Eintrag bei IMSLP. Fast alle Google Einträge beziehen sich auf die kurz vorher angelegten englischen WP-Einträge. Bitte Relevanz, eventuell durch jemanden mit chinesischen Sprachkenntnissen überprüfen lassen, da dort m.E. auch Löschanträge vorliegen. -- Frinck 10:57, 6. Sep. 2009 (CEST)

Zudem frage ich mich, wie ein Musiker, der 2007 seine erste Sinfonie komponierte, so schnell zu einem bedeutenden Musiker in China avanciert sein soll. Eine Begründung dafür lässt der Artikel auch offen. --ahz 11:10, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ist wohl cross-wiki-spam. In den asiatischen wikis steht nicht mehr, wenn ich seinen namen bei google -wikipedia suche finde ich auch mit den schriftzeichen nichts verwertbares. In der chinesischen Wiki hängt über dem mikrigen artikel ein baustein darüber der nach quellen verlangt und mit löschung droht (bis zum 27.09) - ich denke die haben so eine mischung aus "unverified/QS/LA". http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%9D%A8%E4%BA%91%E5%AF%92 schnellweg--The O o 11:29, 6. Sep. 2009 (CEST)

Sehen Sie auch (auf Französich): fr:Wikipédia:Le_Bistro/6_septembre_2009#Le_hasard_de_vouloir_.C3.AAtre_c.C3.A9l.C3.A8bre.... Wurde heute schnellgelöscht. Calimo 11:32, 6. Sep. 2009 (CEST)

Seltsame Sache. Ersteller scheint in den meisten Fällen die gleiche Person zu sein, Inhalt ist auch mehr oder weniger gleich. Wer macht sowas, wozu?? --The O o 11:52, 6. Sep. 2009 (CEST)

Keine belastbaren Quellen. Fake-Verdacht mE nicht ausgeschlossen. Schnell löschen. MfG, --Brodkey65 12:06, 6. Sep. 2009 (CEST)

Als Cross-Wiki-Spam schnellwechen --Schnatzel 12:39, 6. Sep. 2009 (CEST)

Der gute scheint v.a. ein Beispiel dafür, warum "hat aber X Interwikis" kein wirkliches Relevanzargument ist. Sonst aber für nix in einer Enzyklopädie brauchbar zu sein.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 13:20, 6. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:21, 13. Sep. 2009 (CEST)

We Butter the Bread with Butter (bleibt)

Relevanz erschließt sich mir nicht. —Lantus— 11:20, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ja ja. Der Albumartikel ist angeblich nicht relevant, weil der Bandartikel noch nicht existiert (Wikipedia:Löschkandidaten/4. September 2009#Das Monster aus dem Schrank), jetzt wo der Bandartikel existiert bekommt der gleich auch noch einen LA. Am Besten wir hauen den Albumartikel schnell weg, damit die Band nicht relevant ist, so ohne Albumartikel. Textbausteinartiger Löschantrag, geht mit keinem Wort auf den Artikel ein, Antragsteller prüft die Relevanz nicht über den Artikel hinaus. Aber das ist hier ja traurigerweise so üblich. Mir erschließt sich die Relevanz, näher braucht man das ja nicht zu begründen, die Mühe macht sich der Antragsteller ja auch nicht. --78.48.83.45 11:28, 6. Sep. 2009 (CEST)

Dann schau Dir mal die WP:RK an. Diese Band hat jedenfalls noch nicht genügend gemacht um diese zu reißen - - WolfgangS 11:42, 6. Sep. 2009 (CEST)

Wieviele Löschdiskussionen soll ich dir zeigen in denen du mit deinem Urteil völlig falsch gelegen hast? Es reicht ein Musikalbum mit entsprechenden Verkaufszahlen. Diese lassen sich i.d.R. nur sehr schwer nachweisen, deshalb werden weitere Kriterien wie Profil bei Allmusic herangezogen. Eine Tour mit bekannteren Bands deutet auch sehr deutlich auf Überregionalität hin. So, ich glaube das reicht erst mal, für eine vernüftige Diskussion hast du dich leider in zig Löschdiskussionen und Löschanträgen disqualifiziert, offenbar bist du zu sehr von deinem Exklusionismus und mangelndem Respekt vor der Arbeit von Autoren getrieben. --78.48.83.45 11:47, 6. Sep. 2009 (CEST)

Wenn das alles so ist, wieso stellst Du dann die Relavanz nicht im Artikel da?! - -WolfgangS 11:57, 6. Sep. 2009 (CEST)

Was genau hast du an Auf der "Infiziert-Tour" waren sie gemeinsam mit der Metalcore-Band Callejon und der Post-Hardcore-Band The Parachutes unterwegs. Des weiteren spielte die Band Konzerte mit A Day to Remember. nicht verstanden? Den Weblink zu Allmusic hast du auch übersehen? Meine Güte, lass es doch einfach wenn nichts konstruktives kommt. Überregionale Auftritte sind nun im Artikel genauer angegeben und belegt. --78.48.83.45 12:13, 6. Sep. 2009 (CEST)

Warum gleich so aggressiv? Das geht auch freundlicher. Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 12:23, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ja, geht freundlicher. Aber was er/sie sagt ist nunmal nicht von der Hand zu weisen. von daher ist meines Erachtens eine ausreichende Relevanz da. Guckt euch doch mal an wie oft die Lieder bei MySpace gespielt werden. Das ist, finde ich, auch ein Relevanzbeleg. Noch ne Ergänzung: Also ich möchte ja nicht sagen, dass die Band Jesuseater nicht relevant ist, und das habe ich ach nicht weiter geprüft, aber wo bitte geht aus solchen Artikeln die Relevanz hervor? Und da meckert keiner... MfG -- 12:27, Siro2 6. Sep. 2009 (CEST)

WP:BNS - Wenn Du der Meinung bist, dass ein anderer Artikel gelöscht werden sollte, dann stelle einen entsprechenden LA, und versuche nicht Anhand Gleichbehandlung im Unrecht daraus eine Daseinsberechtigung für Deinen Artikel abzuleiten. Bezüglich MySpace: Ein Script, welches eine Datei im Internet immer wieder aufruft, ist schnell geschrieben. Relevanz kann jedenfalls damit nicht belegt werden. --Schnatzel 12:46, 6. Sep. 2009 (CEST)

Solche Aussagen erzeugen bei mir immer Brechreitz. "Wenn du etwas gegen Gewalt hast, schlag doch einfach Jemanden die Fresse ein." Was ist denn das für eine Einstellung? Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 21:16, 11. Sep. 2009 (CEST)

Das ist jetzt das zweite mal dass mir auffällt dass du mit WP:BNS jemanden ungerechtfertigt zurechtweisen möchtest. Wie dir schon erklärt, ist ein Blick über den Tellerrand auf ähnliche Artikel teilweise sinnvoll, vielleicht sogar notwendig. Das muß dir doch einleuchten, stattdessen kommt hier wieder Regelhuberei vor gesundem Menschenverstand. Wenn Diskussionsteilnehmer nicht in der Lage sind die Relevanz anhand eines anderen Artikels zu vergleichen, dann tut es mir nur noch leid über die Diskussionskultur hier. Dein Hinweis dann stelle einen entsprechenden LA ist IMHO viel mehr störend. Für den Artikel Jesuseater wurde bereits eine Löschdiskussion geführt, daher ist die Relevanz dieses Artikels bereits geklärt worden. Wie wäre es wenn du das Thema auf WP:DM klärst, wenn du es offenbar für deine Diskussionen trotz entsprechender Hinweise uneinsichtig weiterverwendest? --78.48.83.45 17:13, 6. Sep. 2009 (CEST)

Wie wäre es, wenn Du Dich um Deine Belange kümmern und nicht meine Beiträge kommentieren würdest? "Regelhuberei" und das Absprechen von "gesundem Menschenverstand" sind Verstöße gegen WP:KPA --Schnatzel 17:42, 7. Sep. 2009 (CEST)

Von anderen fordern was du selbst nicht leistest? Du kommentierst normale Diskussionsbeiträge wiederholt mit einer Regelung statt einfach darauf einzugehen. Ich bin mir sicher dass diese Regelung aber nicht zutrifft, und jetzt darf ich deinen Diskussionsbeitrag nicht kommentieren um dich darauf hinzuweisen? Auf deiner Benutzerdisk. hast du die Diskussion ja entfernt, also möchtest du offenbar dass sie auf diesen Seiten abläuft. Seltsame Einstellung hast du. Im übrigen habe ich den hier betroffenen Artikel erstellst, du erlaubst da sich dass ich hier auch mitdiskutieren darf? Danke. PAs darfst du gerne melden, dir ist sicher bekannt wo das geht. Versuchen andere mit nicht zutreffenden Regeln maßzuregeln halte ich viel eher für einen PA. Ungerechtfertigte Sockenpuppenvorwürfe (siehe anderen Thread) sind übrigens definitiv einen PA. --92.228.146.157 18:52, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich weiß wie man PAs meldet, aber bei einer dynamischen IP ist mir das die Zeit nicht wert. --Schnatzel 19:06, 7. Sep. 2009 (CEST)

Nun, ich muss Siro aber Recht geben dass meistens fachspezifisch unkompetente Leute über Artikel urteilen, über die sie keine Ahnung haben und nur ihren LA durchdrücken wollen (vielleicht auch nur, weil sie das Themengebiet nicht interessiert). Darauf wollte ich bei meiner Bemerkung aber nicht raus, sondern lediglich auf den Ton. Mein kann dabei auch freundlich bleiben. Ach ja: und so wie es aussieht, scheint mir die Band relevant und somit auch das Album. Gruß, Hee Haw Waylon ^{Hee Haw Round-Up} 12:54, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hallo. Bitte behalten. Relevanz ist durch das Album gegeben. Zusätzlich hat die Band noch eine enorme Wahrnehmung wie eine Websuche schnell zeigt. Grüße -- AquariaNR 13:14, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ergänzung: Sogar internationale Wahrnehmung, denn das Album wird übermorgen in den USA releast! Für eine Deautschsprachige Band ist das prinzipiell schonmal nicht schlecht. MfG -- 13:19, Siro2 6. Sep. 2009 (CEST) (13:19, 6. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich zitiere einmal aus dem Text und versuche die Relevanz zu finden:

We Butter the Bread with Butter (WBTBWB) ist eine 2007 gegründete Band aus Lübben in Brandenburg. Das Duo Marcel Neumann, vorher Gitarrist u.a. bei Martin Kesici[1] und Tobias Schultka spielt Musik in den Genres Electrocore, Deathcore und Grindcore. Das Debutalbum Das Monster aus dem Schrank wurde am 21. November 2008 bei dem Label Redfield Records veröffentlicht[2]. Die Band vertont unter anderem Kinderlieder für Jugendliche und Erwachsene neu[3]. Auf der "Infiziert-Tour 2008" waren sie gemeinsam mit der Metalcore-Band Callejon und der Post-Hardcore-Band The Parachutes überregional (z. B. Berlin, Frankfurt, Hamburg, Köln, Stuttgart) unterwegs.[4][5][6] Des weiteren spielte die Band Konzerte mit A Day to Remember.[7] Momentan arbeitet das Duo an dem nächsten Album.

Der erste Satz sind nur Fakten, begründet aber keine Relevanz. Das ein Album veröffentlicht wurde erzeugt auch keine Relevanz (2. Satz). Im dritten Satz sieht es nicht besser aus, sondern ist nur eine Inhaltsbeschreibung. Im vierten Satz lese ich, dass sie gemeinsam mit XYZ auf einer Tour waren. Wobei nicht hervorgeht, ob sie da nur als Anhang und Pausenfüller mitgeschleppt wurden. Der fünfte Satz lässt da auch nicht mehr vermuten. Zum abschließenden Satz: Schön zu wissen, aber irgendwie auch überflüssig.

Wo hat sich denn nun die Relevanz versteckt? Ich konnte keine finden... -- 14:21, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hallo. Die Relevanz versteckt sich nicht, sie ist hier zu finden: Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik. Wegen der Verfügbarkeit der CD bei allen Händlern gehe ich mal von der Notwendigen Auflage aus. Ansonsten kann ich nur eine Websuche empfehlen. So ist die CD z.B bei http://tickets.sueddeutsche.de eingestellt mit Verkaufslink zu jpc. Eine Eigenanferitgung von 100 Stück ist so nicht vertreten... Dito bei http://www.lastfm.de/music/We+Butter+The+Bread+With+Butter, dort ist Hänsel und Grätel auf Platz 155 vertreten, und bei v. a. m. Grüße -- AquariaNR 15:32, 6. Sep. 2009 (CEST)

Das angegebene Album ist im Handel (u.a. bei Amazon) gelistet und bestellbar. Von einer entsprechenden Stückzahl ist auszugehen. Nach WP:RK relevant. Behalten. --magnummandel 15:51, 6. Sep. 2009 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Schnellbehalten --Hullu poro 21:00, 6. Sep. 2009 (CEST)

Band ist durch allgemeine Veröffentlichung eines Albums sowie Medienpräsenz (z.B. hier, hier und hier) und wiederholte überregionale Auftritte nach WP:RK zweifelsfrei relevant. Behalten. -- OliverDing 21:02, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich bleibe bei meiner Meinung und bin für löschen, da die Relevanz vielleicht hier diskutiert wurde, aber noch immer nicht im Artikel steht, bzw. aus diesem hervorgeht. -- 12:59, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ja, dann änder das doch! Meine Güte, langsam nervt es. Immer feste drauf wenn es darum geht Artikel zu löschen und Leuten wie mir somit schon nach dem 1. Artikel den Spaß am schreiben verderben, aber selber nicht einen Finger krumm machen um den Artikel zu verbessen. So ist's richtig. So macht Wikipedia Spaß. Ohne freundliche Grüße -- 16:52, Siro2 8. Sep. 2009 (CEST) (16:54, 8. Sep. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Zusätzliche Relevanzgründe kann in diesem Fall nicht sinnvoll in den Artikel eingearbeitet werden, weil Sätze wie "Es wurden mehrere Interviews mit den Musikern veröffentlicht" die geforderte Relevanz zwar belegen würden, aber IMHO enzyklopädische Totalschäden sind. Auch eine Auflagenzahl lässt sind nicht in den Artikel quetschen, weil es - wie immer wenn jemand die RKs entsprechend selektiv liest - keine nutzbare Quelle gibt, anhand man eine Zahl >5000 belegen könnte. Dass sie aber wiederholt überregional aufgetreten sind, belegt die geforderte Relevanz und steht bereits im Artikel. Das Aufsetzen einer Brille wird daher empfohlen. -- OliverDing 19:16, 8. Sep. 2009 (CEST)

Hallo. Die Auflage von > 5000 ist inzwischen wohl belegt, die Wahrnehmung und damit Alleinstellung ist enorm (Websuche). Möge ein Admin bitte die LD beenden... Grüße -- AquariaNR 19:29, 8. Sep. 2009 (CEST)

Wem das nicht reicht dem kann ich auch noch nen Screenshot der Mail geben. Aber das könnte ich ja auch gefaked haben... Oh man wo bleibt das Vertrauen ins Gute im Menschen in diesen Zeiten... MfG -- Siro2 19:29, 8. Sep. 2009 (CEST)

Das Album wird seit 8. September nun auch von Redfield Records aktiv in den USA verkauft. Wie es im Artikel schon steht (etwas versteckt in dem Beleg), wird das Album bei en:Hot Topic verkauft. Hier ein Beleg [8] dafür, macht nicht wirklich im Artikel Sinn für diese Shopkette so was wie Werbung zu machen, aber hier ist es als Beleg angebracht um neben den eh schon vorhandenen Belegen die Auflage von über 5.000 Alben zu bestätigen. --78.48.15.159 22:03, 9. Sep. 2009 (CEST)

Löschen. Clevere Relevanzfakes durch Suchmaschinenoptimierung und maschinell gesteuerte Zugriffe auf Webseiten um Treffer zu generieren. Wo ist der Beleg für 5000 Alben? Seh nur Blogs und Foren.--Lorielle 22:12, 9. Sep. 2009 (CEST)

Wenn du nicht in der Lage bist der Diskussion zu folgen und objektive Argumente zu bringen geh besser woanders spielen. Dieses Löschgebrüll mit oberflächlichen Pauschalargumenten nervt. Es geht nicht nur um den Beweis für die Auflage, den gibt es selten, es geht (neben den überregionalen Auftritten mit bekannten Bands) um die offensichtliche Auflage. Wird in zwei Kontinenten vom Label verkauft, ist bei einschlägigen Händlern wie Amazon, iTunes, en:Hot Topic erhältlich, und die Auflage wurde vom Label bestätigt - und einzig dafür fehlt noch ein Beleg nach WP:Q. Aber nicht das du den abschließend forderst weil du einfach aus deinem Exklusionismus heraus alle anderen Belege abstreitest und nicht sehen willst, nein, du schreibst einfach irgendwas was am Besten den Eindruck erwecken könnte hier läge keine Relevanz vor. Ich finde so eine Verhaltensweise (die man hier ja öfters von unterschiedlichen Benutzern zu sehen bekommt) ganz ehrlich geschrieben beschämend. --78.48.15.159 22:53, 9. Sep. 2009 (CEST) P.S. Ach so, es ist übrigens nicht ein Beleg aus einem Forum oder Blog, es ist einfach nur noch traurig was andere hier beitragen - und welche Beweggründe dahinter zu vermuten sind.

Hallo Lorielle. Stimmt, 5000 Alben hat die Band noch nicht! :-) Die Software die maschinell Rezensionen in Web Magazine bzw. Web Seiten von Magazinen einstellen kann würde mich mal interessieren. Vielleicht wird hier irgendetwas verwechselt? Grüße -- AquariaNR 18:07, 10. Sep. 2009 (CEST)

Ich finde es nur merkwürdig und auch ein wenig traurig das wir ein Album behalten sollen, von dem wir nicht einmal genau wissen wie viele davon überhaupt verkauft wurden, dem eine Rezeption außerhalb von einigen Blogs und Foren fehlt und überhaupt nur eine Eintagsfliege ist. Ich meine das was hier als Auflage (5.000 Stück) angegeben ist, davon schaffen bekannte Interpreten und deren Alben das 10- oder 100fache innerhalb der ersten Woche. Das hier ist doch nun wirklich die allerletzte Unterkannte irgendwelcher Relevanz. Da haben wirklich die Dritte-Liga-Spieler mehr Publikum gehabt. -- 23:07, 9. Sep. 2009 (CEST)

Hallo Niabot. Gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik ist es nicht wichtig, ob 5000 Alben verkauft wurden. Wichtig ist, dass 5000 aufgelegt wurden. Und das ist wohl hineichend belegt. Das Albun wird auch nicht nur auf Blogs und Foren besprochen sondern bei div. Magazinseiten. Und ausserdem gehören nicht nur die Topseller der Branche in WP. Die Hürde sind die RK, und die sind erfüllt. Grüße -- AquariaNR 18:07, 10. Sep. 2009 (CEST)

Anhand dieser Aussagen könnte man den Eindruck gewinnen, dass es hier nur darum geht die RK möglichst auszuschlachten, ohne das hierbei Rücksicht auf das Ziel einer Enzyklopädie genommen wird. Ähm, welche Magazinseiten meinst du, nur aus Interesse? -- 18:11, 10. Sep. 2009 (CEST)

Hallo. Hier wird nichts ausgeschlachtet. Wenn ein Artikel da ist und relevant, kommt er in WP rein - fertig. Das ist Sinn und Zweck und Ziel einer Enzyklopädie. Für mich gibt es schlimmeres als eine Band, siehe Analpiercing u. ä. Das gehört aber nun mal zu WP. Welche Magazine bzw. Seiten ich meine? Bitte lies die Artikel und die einzelnachweise und Weblinks darin. Viele Grüße -- AquariaNR 19:01, 10. Sep. 2009 (CEST)

Du willst, dass Relevanz belegt wird. Das funktioniert über belegte Darstellungen von Entsprechungen zu den Relevanzkriterien. Die solltest Du übrigens mal lesen, weil da steht, was allgemein als relevant angesehen wird, anstatt Privathorizonte zu skizzieren. -- OliverDing 19:48, 10. Sep. 2009 (CEST)

@Niabot : Du hast hier immer noch nichts weiter beizutragen als zu stören. Nun wird den Artikelautoren unterstellt nur die RK möglichst auszuschlachten, ohne das hierbei Rücksicht auf das Ziel einer Enzyklopädie genommen wird. Es ist nicht zu glauben was man sich hier bei der Erstellung von Wissen als Autor und Mitarbeiter gefallen lassen muß, noch dazu von Leuten die keinerlei Interesse an diesen Artikel haben und im Gegenteil hier mit schöner Regelmäßígkeit mit nicht schönen Mitteln dagegen ankämpfen. Ist das Ziel solcher Benutzer Artikel wie Autoren aus der Wikipedia zu ekeln? Unglaublich, leider zu spät für eine sicherlich angebrachte VM wg. Verunglimpfung. Welche Magazinseiten? Versuche doch mal den Artikel zu lesen und die Quellen zu prüfen. Eigentlich sinnlos dir darauf zu antworten, du lässt jede Form der Objektivität vermissen. Deine wiederholte immer gleiche Argumentation bringt diese Diskussion nicht weiter. --78.48.219.221 19:50, 11. Sep. 2009 (CEST)

Jetzt reg' dich doch nicht so auf, 78er-IP. Ich kann es verstehen und würde als Mitglied einer Kellerband von zwei 18-Jährigen, die per Computer Kinderlieder verzerren, wahrscheinlich auch so reagieren. Ändert nichts anna enz. Irrelvanz der Gruppe.--Lorielle 23:36, 9. Sep. 2009 (CEST)

@Lorielle : Ja, würdest du? Interessant. Bitte lasse deine völlig danebengegriffenen Unterstellungen. Bringe objektive Argumente wenn du was zu sagen hast, keine dahingeworfenen welche bei näheren Blick nur verdeutlichen dass du dich nicht mit dem Artikel und der Diskussion befasst hast. @Niabot : So, eine Eintagsfliege die nach einem Jahr nun auch in den USA vom Label verkauft wird, bei so einer Klitsche wie en:Hot Topic? Ist ja gut, wir wissen ja du möchtest den Artikel auch nicht haben. Bah ist aber ein schlechtes Argument, und Relevanzkriterien brauchen hier nicht diskutiert, sondern nur angewendet werden. --78.48.15.159 02:29, 10. Sep. 2009 (CEST) P.S. Ach, jetzt [9] wird deutlicher was von Benutzer:Lorielle zu halten ist. Sorry dass es persönlicher wird, aber mit oberflächlichen Argumenten und mit wenig Respekt vor der Arbeit anderer Leute versuchen hier Wissen zu vernichten nehme ich persönlich.

Verstehendes Lesen der Relevanzkriterien, die diese als irrelevant bezeichnete Band spielend erf+llt, ist niemandem verboten. -- OliverDing 17:03, 10. Sep. 2009 (CEST)

@Lorielle: Oh, mann wie du keine Ahnung hast xD Bevor man irgendwelchen Blödsinn schreibt ist es immer ganz hilfreich sich vorher etwas zu informieren. -- Siro2 17:54, 10. Sep. 2009 (CEST)

Schnell behalten, Relevanz der Band fraglos erfüllt, Artikel von besserer Qualität als so manch anderer Bandartikel hier. Marcus Cyron - in memoriam Anna-Maria Müller 21:16, 11. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz dargestellt --Eschenmoser 00:48, 13. Sep. 2009 (CEST)

Umran Ertok (LAE)

Keine Bedeutung als Schauspieler, "TV-Hauptrolle" nur in einer Doku --92.226.248.45 11:30, 6. Sep. 2009 (CEST)

WP:RK sagt, dass ein Schauspieler relevant ist, wenn er in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Nachdem er eine Hauptrolle in diesem Film hat (den ich aber nicht kenne) würde ich zumindest die zweifelsfreie Irrelevanz nun mal ausschließen. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 12:54, 6. Sep. 2009 (CEST)

Artikel wurde ausgebaut und ist jetzt mehr als ein gültiger Stub. Relevanz als Theaterschauspieler liegt eindeutig vor, Relevanz als Fernsehschauspieler ist durch die Hauptrolle ebenfalls gegeben. Also behalten. MfG, --Brodkey65 15:22, 6. Sep. 2009 (CEST)

In den 1960er ist er wohl in der Türkei in mehreren Theatern tätig gewesen ([10]). -- 89.58.177.92 21:49, 6. Sep. 2009 (CEST)

Es liegt mE ein LAE-Fall vor. Deshalb entferne ich den LA nach Ausbau und Bequellung. MfG, --Brodkey65 12:47, 8. Sep. 2009 (CEST)

Linfw3 (gelöscht)

Was verschafft dieser Software Relevanz? --ahz 12:04, 6. Sep. 2009 (CEST)

Aus diesem Kurzartikel jedenfalls nicht erkennbar - - WolfgangS 12:53, 6. Sep. 2009 (CEST)

Absolut keine Relevanz erkennbar, weil wohl nicht darstellbar, weil wohl nicht vorhanden.--Johannes ^Diskussion 14:05, 6. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargelegt, OMA-feindlicher Bandwurmsatz, versuchte Textspende. Schauder! --92.200.9.102 14:24, 6. Sep. 2009 (CEST)

Formatunfall, keine Relevanz erkennbar, kein Artikel, SLA-fähig? Gormo 22:24, 7. Sep. 2009 (CEST)

Der Weblink kam mir doch bekannt vor.... Ist der gleiche wie bei PHP-MySQL Firmendatenbank (auch schon gelöscht). Die Entfernung habe ich mal beschleunigt vorgenommen. --Guandalug 11:18, 8. Sep. 2009 (CEST)

Osteuropa-Recht (LAZ)

Relevanz nicht ersichtlich -- FlügelRad Diskussion -- 12:32, 6. Sep. 2009 (CEST)

Nun, da sind die 166 die Zeitschrift haltenden wissenschaftlichen Bibliotheken andrer Meinung. Behalten. --jergen ? 12:49, 6. Sep. 2009 (CEST)

Über 50 Jahre alte wissenschaftliche Zeitschrift - an vielen Bibliotheken geführt - klar relevant - - WolfgangS 12:50, 6. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz ersichtlich. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 12:56, 6. Sep. 2009 (CEST)

LAZ nach Ausbau -- FlügelRad Diskussion -- 13:04, 6. Sep. 2009 (CEST)

SCA-ProMan (gelöscht)

Was verschafft dieser Software Relevanz? --ahz 12:51, 6. Sep. 2009 (CEST)

Nix. Und wenn, dann wird sie gut irgendwo versteckt. Kann man löschen. --Nickaat 18:54, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hab den Artikel vervollständigt. Sollte jetzt so passen. --Nebukatix 00:56, 7. Sep. 2009 (CEST)

Dann hast du vermutlich das Thema verfehlt: Relevanter Markt nicht genannt, Grösse und Verbreitung im Markt nicht bekannt (User-Basis im Vergleich zu vergleichbaren Paketen), Aussenwahrnehmung (beispielsweise durch Fachpresse) nicht genannt - im jetzigen Zustand keine Relevanz zu erkennen; 7 Tage aber nicht mehr Yotwen 09:10, 7. Sep. 2009 (CEST)

(BK) Also - schön ist der Artikel mittlerweile im Sinne einer Produktvorstellung. Aber das letzte Release vom Dezemeber 2008? Öffentliche Wahrnehmung und Verbreitung? Da müsste sich noch was finden, sonst wird das nichts. Ich empfehle dir WP:Richtlinien Software#Relevanz. --Nickaat 09:15, 7. Sep. 2009 (CEST)

Dann würde ich vorschlagen die Artikel PHProjekt, A-Plan, Collabtive, GanttProject, Trac und besonders Open Workbench, Planner und OpenProj auch zu löschen, da ich in diesen Artikeln die hier bemängelten Punkte auch nicht finden konnte.--Nebukatix 22:32, 12. Sep. 2009 (CEST)

A-Plan, Collabtive, Trac, Open Workbench geizen zumindest nicht mit Verweisen auf redaktionelle Beiträge in Fachzeitschriften. OpenProj steht auch kurz vor einem Löschantrag. Aber der Verweis auf andere Lemmata bringt uns bei SCA-ProMan nicht weiter. Auch die Google-Treffer, die ich eigentlich ungern heranziehe, deuten bei SCA-ProMan darauf hin, dass die Verbreitung zu wünschen übrig lässt: 15 Treffer, davon 3 auf mal die eigene Homepage, 2 mal zu Wikipedia, 4 unüberschaubare riesige Listen, in denen sich SCA-ProMan irgendwo versteckt und auch ein Link zu einem Onlineübersetzer. Übrig bleibt: Nix. Das Internet scheint SCA-ProMan nicht zu kennen. Oder die Popularität wird irrsinnig gut versteckt. --Nickaat 12:48, 13. Sep. 2009 (CEST)

Mag schon sein, dass die Software eine sehr geringe Verbreitung hat. Es gibt leider auch keine Aufzeichnungen über Verbreitung, registrierte Forenuser oder Downloads. Schade, hätte den Artikel gerne gehabt.--Nebukatix 22:01, 13. Sep. 2009 (CEST)

Kein Relevanz im Artikel dargestellt. (Vgl. WP:RSW) syrcro 22:03, 13. Sep. 2009 (CEST)

Bahnhof Doetinchem (gelöscht)

keine Relevanz ersichtlich, sollte lieber in den leider noch nicht vorhandenen Streckenartikel einfließen. Der Bahnhof weist keine Fernzughalte o.ä. auf, der Rest zu Eröffnung und zum Verkehr gehört in den Streckenartikel.
meint -- ✓ ^Bergi 12:55, 6. Sep. 2009 (CEST)

Sehs auch so, im jetzigen Zustand ist der Einbau im Streckenartikel möglich, und meiner seits auch erwünscht. Denn aktuelel Artikel besitz er keine Mehrinformation, die nicht auch im Streckenartikel auftauchen sollten. Allerdings solte der Streckenartikel vor der Löschung geschrieben werden! Denn ohne Streckeartikel sit die Löschung eine Informationsvernichtung. Bobo11 13:50, 6. Sep. 2009 (CEST)

Immerhin aber zwei Interwikis, und das für einen Bahnhof. Betriebsart, Reisendenzahl, Koordinaten, Bahnsteige: sowas kann man im Streckenartikel nicht unterbringen. Tendenziell behalten.--Johannes ^Diskussion 13:53, 6. Sep. 2009 (CEST)

Interwikis machen den bahnhof auch nicht relevanter. Möglich wäre auch eine Liste der Bahnhöfe an der Bahnstrecke Winterswijk–Zevenaar, dort können Bahnsteige, Reisende und Koordinaten eingearbeitete werden. Besser, und von den RK empfohlen, wäre eine Einarbeitung in den Ortsartikel Doetinchem (wo zum Verkehr noch gar nichts steht), da kann auch Busnetz und zweiter Bahnhof erwähnt werden. Ich bin natürlich auch gegen eine Informationsvernichtung (BNR↔IP?), aber diese Daten hat nunmal jeder Bahnhof und Haltepunkt. Möglich wäre noch Herausstellung als Knotenpunkt im Doetinchemschen Busnetz (vgl. Interwiki), von dem noch gar nichts geschrieben wurde. Derweil deutet jedoch noch nichts auf Relevanz hin.
meint -- ✓ ^Bergi 14:27, 6. Sep. 2009 (CEST)

<quetsch> Das sind natürlich auch akzeptable Möglichkeiten, doch dann muss sich ein Fachkundiger finden, der das so macht. Eben auch wegen der anscheinend vorhandenen Bedeutung als Busknoten ist im Artikel Relevanz dann doch irgendwo gegeben und er ist auch in ordentlicher Form; bin weiterhin für behalten.--Johannes ^Diskussion 14:47, 6. Sep. 2009 (CEST)

Der Busknoten findet sich bislang nur in Interwiki-Artikeln, und selbst wenn ist dadurch noch keine Relevanz gegeben; ein Fernverkehrshalt der Bahn sollte bei Durchgangsbahnhöfen schon drin sein. Betriebliche Besonderheiten, wie sie von den RK gefordert werden, lassen sich wohl nicht finden. Daher als Regionalbahnhof in den Ortsaartikel einbauen, die ordentliche Form für einen Bahnhofsartikel kann ich wirklich nicht erkennen.
meint -- ✓ ^Bergi 15:07, 6. Sep. 2009 (CEST)

Der Linienverlauf der Strecken zeigt aber, dass der Bahnhof eine Umsteigestation ist. Und eine Frequenz von einer halben Stunde pro Relation ist auch nicht ohne. Da bisher kein Sammellemma besteht, behalten. Wenn eines besteht, kann man das erneut diskutieren.--Johannes ^Diskussion 17:44, 6. Sep. 2009 (CEST)

Zwischen was wird da umgestiegen? Eine Strecke, an der der Bahnhof liegt. Er ist zwar Endstation eines Zuglaufes von Arnhem aus, was zwar möglicherweise Relevanz erzeugen könnte, dann aber deutlicher ausgeführt werden müsste. Ich warte auf einen Ausbau...
meint -- ✓ ^Bergi 18:04, 6. Sep. 2009 (CEST)

Von mir gibt es 7 Tage um die Relevanz eindeutig im Artikel darzustellen. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 14:30, 6. Sep. 2009 (CEST)

• Früher Endpunkt der nl:Spoorlijn Doetinchem - Hengelo GOLS, Endpunkte galten mal als relevant. --Matthiasb 18:48, 6. Sep. 2009 (CEST)

Aha. Steht das auch im Artikel? Scheint ja schon relevant zu sein, die Station, aber das sollte man auch angeben.
meint -- ✓ ^Bergi 20:16, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ja, stimmt. Ich weiß aber nicht, ob diesbezüglich eine Mitarbeit gewünscht ist. --Matthiasb 22:08, 6. Sep. 2009 (CEST)

In der Wikipedia ist Mitarbeit immer gewünscht. Und der LA bleibt solange stehen, bis die gegebene Relevanz auch im Artikel erwähnt wird. Dann ziehe ich gerne zurück, was ich bei der derzeitigen Fassung für unmöglich halte.
meint -- ✓ ^Bergi 23:40, 6. Sep. 2009 (CEST)

In der Form kann man den Artikel problemlos im Ortsartikel einbauen. Sollte kein allzu großes Problem sein. Relevanz ist zwar vorhanden wg. Kreuzungspunkt, aber in der Form ist das qualitativ nicht haltbar, daher das Einarbeiten. -- Platte U.N.V.E.U. 14:31, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ack Matthiasb, was den Hinweis auf die Relevanz der Station betrifft. 7 Tage um den Artikel auf Mindeststandard zu heben, ansonsten wie vorgeschlagen Informationen beim Ortsartikel parken, ggf. Redirect. -- Bahnwärter 17:03, 9. Sep. 2009 (CEST)

gelöscht, kein Ausbau in den letzten 7 Tagen erfolgt, Informationen redundant mit dem noch zu schreibenden Streckenartikel, von den inhaltlichen Lücken ganz zu schweigen Liesel 13:22, 13. Sep. 2009 (CEST)

Parachromis dovii (SLA)

kein Artikel - - WolfgangS 13:42, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ceci est une atteinte au droit d'auteur! [11] Bei Artikeln ohne Wikilinks immer sofort prüfen.--† Alt ♂ 13:57, 6. Sep. 2009 (CEST)

Das wird in dem Fall per SLA geregelt. --MannMaus 14:00, 6. Sep. 2009 (CEST)

Stimmt auch wieder … mein Fehler--† Alt ♂ 14:02, 6. Sep. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: In der Form kein Artikel, aber URV. --Kuebi [∩ · Δ] 14:17, 6. Sep. 2009 (CEST)

Atzenstyle (SLA)

Ich halte den QS-Baustein hier für viel zu gnädig. Das ist nicht einmal im Ansatz ein Artikel, sondern nichts als völlig belegloser Begriffsfindungs-Müll ohne Existenzberechtigung. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:01, 6. Sep. 2009 (CEST)

Naja, ich kann ja nicht immer nur Löschanträge stellen. Gebe Dir aber vollkommen Recht. --Nobody 15:03, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich sehe das auch so. Löschen --magnummandel 15:24, 6. Sep. 2009 (CEST)

Kein Artikel, Werbung für ein Internetshop bzw Modelabel, vgl [12], stelle SLA----Zaphiro Ansprache? 15:56, 6. Sep. 2009 (CEST)

SLA ausgeführt. -- Clemens 16:21, 6. Sep. 2009 (CEST)

Spanische Medalla de la Campaña (LAE)

Ein unbelegter Satz und zwei Bilder sind kein Artikel. --Nobody 15:02, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hallo, ja 1 Satz ist mager, die Literatur über diesen Orden ist bescheiden. Aber ich bin dran. --PimboliDD 17:38, 6. Sep. 2009 (CEST)

Sieht schon besser aus. Jetzt noch Belege und/oder Literaturhinweise, spätestens dann kann der Artikel behalten werden. --78.48.83.45 18:15, 6. Sep. 2009 (CEST)

Sollte jedoch auf das korrekte Lemma Medalla de la Campaña de España oder Medalla de la Campaña 1936-1939 verschoben werden. -- 89.58.177.92 20:09, 6. Sep. 2009 (CEST)

Text ist so nicht ok und sollte in QS. Habe mal den richtigen spanischen Namen eingefügt und das Datum wann die Medalla in Spanien vergeben wurden 1936 bis 1939 Text weicht da auch ab. Das Foto zeigt die Medalla de la Campaña 1936-1939 Vanguardia andere Version fehlt im Text. Hier sollten Quellen genannt werden. Artikel sollte auch verschoben werden nach Medalla de la Campaña Española es gab noch andere Medalla de la Campaña --Wuselwurm 19:30, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ja der Verschiebung schließe ich mich an. An einem Foto der Tragweise bin ich übrigens dran.--PimboliDD 10:02, 8. Sep. 2009 (CEST)

Nun wird der Artikel vermutlich zur WP:TF ausgebaut, da wird unter anderem ein Blitzbündel in Beschreibung erklärt welches jedoch Joch und Pfeile darstellt und es war das Abzeichen der Falange. Die Literaturangabe eines bekannten Autor ist ohne ISBN. Zur Bandschnalle (sieht nach Fake aus) gibt es in der spanischen Literatur keine Hinweise wie diese ausgesehen hat es gibt es keine Belege und Quellen. Benutzer:PimboliDD versucht den Artikel mit allen Möglichkeiten zu halten (alle Achtung für den Versuch) aber ob es so im Sinne eines enzyklopädischen Artikel ist Geschichte zu schreiben die bis jetzt ohne Belege sind sollten Kenner der Ordensgeschichte entscheiden. Ich habe jedoch Zweifel an den unbelegten Textpassagen. --Wuselwurm 10:18, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle Wuselwurm dennoch für seine Informationen danken. Sie haben mir geholfen, den Artikel besser zu gestalten. Über die fehlenden Quellenangaben bin ich mir bewusst. Die einschlägigen deutschen Literaturwerke sind mangelhaft, so dass ich eine direkte Quelle weiter schuldig bleiben muss. Die Bandspange selber wurde nicht in Spanien hergestellt, sondern musste von deutschen Trägern, nach deutscher Tradition (nur die Bänder der Auszeichnung als Feldspange zu tragen) in Deutschland auf eigene Kosten hergestellt werden. Aber auch hier, kann ich keine Quelle bennenen, die mein Wissen untermauern würden. Weitere Hinweise oder Ergänzungen nehme ich daher gern an. Sollte der Artikel dennoch zur Löschung kommen, so bitte ich zu Bedenken, dass sich jetzt schon drei Nutzer mit diesem Artikel befasst haben. Über eine kürzere und knappere Fassung können wir gerne reden. Bis dahin.--PimboliDD 15:12, 8. Sep. 2009 (CEST)

Quellenangabe als Einzelnachweis eingefügt. Nun haben wir zumindest erstmal einen Beleg. --Wuselwurm 16:11, 8. Sep. 2009 (CEST)

Der Artikel hat jetzt wohl die Mindestkriterien erfüllt, Relevanz wurde nicht angezweifelt.
Habe mir erlaubt den LA zu entfernen. Hoffe das ist vertretbar.--Wuselwurm 16:20, 8. Sep. 2009 (CEST)

Alfred Witte (bleibt)

Die Relevanz des Herrn Witte steht buchstäblich in den Sternen. Seine pseudowissenschaftlichen Erkenntnisse wurden offenbar ausschließlich im Eigenverlag (der Name lässt das zumindest erahnen) unter das Volk gebracht. Da das auch nach seinem Tod geschah, haben vielleicht seine Nachfahren die Sterndeutungs-Kuh weiter gemolken, das will ich nicht beurteilen. Aber die Relevanz bleibt dennoch schleierhaft. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:04, 6. Sep. 2009 (CEST)

Vor wenigen Tage hatten wir schon einen Löschantrag für Alfred Witte- schau mal im Archiv nach.siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._August_2009#Alfred_Witte_.28gel.C3.B6scht.29 -- Jamblichus 15:07, 6. Sep. 2009 (CEST)

Dann LAE, ansonsten scheint diese „Halbsummentechnik“ ja bekannt geworden zu sein. Falschschreibung korrigiert.
meint -- ✓ ^Bergi 15:12, 6. Sep. 2009 (CEST)

LAE? Nein, der Artikel wurde von mir gelöscht. Allerdings als URV, das heißt ich habe die Relevanz Wittes dabei nicht beurteilt. Der jetzige Artikel ist soweit ich erkennen kann ohne URV (also auch kein Wiedergänger). Soviel zum Technischen. Inhaltlich: sehr grenzwertig. Als Schriftsteller jedenfalls nicht relevant, sonst wüsste ich keine passende RKen. Allenfalls der Satz: Am Anfang des 20. Jahrhundert verursachte Witte mit seiner Kritik an der traditionellen Astrologie viele Kontroversen unter Fachleuten, welche die weitere Entwicklung der Atrologie im 20. Jahrhundert wesentlich mitgestaltete könnte auf eine gewisse Bedeutung verweisen, allerdings ist das auch sehr vage und sehr nischenhaft. Astrologie als solche ist sicher relvant, aber nicht jeder Winkelautor, der sie vielleicht irgendwie beeinflusst hat. Sein etwaiger Einfluss kann (fassbarer formuliert) unter Astrologie kurz erwähnt werden. Löschen -- Clemens 15:46, 6. Sep. 2009 (CEST)

Bekannter Astrologe, Begründer der Hamburger Schule, Publikationen über ihn und eine nach ihm benannte Akademie. Relevant, behalten.--Drstefanschneider 15:56, 6. Sep. 2009 (CEST)

Akademie?? Die "Akademie" ist ein eingetragener Verein namens "Astrologische Studiengesellschaft Hamburger Schule e.V.". Die Webseite wurde seit Jahren nicht aktualisiert. Dort lesen wir über das große Verdienst Wittes, vier der von den Astrologen so genannten "Transneptuner" "entdeckt" zu haben. Leider kann bis heute niemand die Dinger finden. Auf der Webseite beschweren sich die verbliebenen Gläubigen, dass Witte von anderen Astrologen (!) "mit unsachlichen Argumenten bekämpft" bzw. "totgeschwiegen" wurde. Ich denke, nicht mal alle von Teilen der Astrologenszene brauchen hier eigene Artikel. Dann braucht ein von Astrologen "totgeschwiegener" erst recht keinen. Löschen und Lemmasperre. Falls Witte und seine Hamburger Schule e.V. in anderen Artikeln erwähnt werden sollte, dann bitte nur mit dem Hinweis, dass sogar seine Anhänger Wittes Nichtbeachtung durch andere Astrologen beklagen. Wenn jemand weitere Details braucht: Steht alles in der ausführlichen Löschdiskussion von letzter Woche. Auch auf die Qualität der Quellen wurde gewogen und größtenteils für federleicht befunden. --RW 16:26, 6. Sep. 2009 (CEST)

Artikel wurde schon wieder frisch angelegt und natürlich schon wieder sofort zum Löschen vorgeschlagen. (Diesmal nicht von mir.)

Von der Diskussionsseite kopiere ich das Statement des Artikelautoren und meine Antwort:

- wurde hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._August_2009#Alfred_Witte_.28gel.C3.B6scht.29 schon ausführlich geführt und entschieden.-- Jamblichus 15:25, 6. Sep. 2009 (CEST)

Genau. Es wurde für "Löschen" entschieden. --RW 15:50, 6. Sep. 2009 (CEST)

Dem habe ich nichts hinzuzufügen. Nachdem die Löschdiskussion sehr ausführlich war, bitte ich ausdrücklich darum, hier nur Argumente und Quellen anzubringen, die noch nicht in der Löschdiskussion gebracht wurden. (Wieso wird der Artikel nach erfolgreicher Löschung überhaupt neu angelegt? Wäre es nicht ein Fall für die Löschprüfung, wenn man mit der Löschung nicht einverstanden war?) --RW 16:02, 6. Sep. 2009 (CEST)

Da damals wg. URV gelöscht wurde liegt hier kein Wiedergänger vor (zumindest solange hier nicht ebenfalls eine URV vorliegt). Insofern ist eine erneute Löschdiskussion einer Löschprüfung IMHO vorzuziehen. --78.48.83.45 16:43, 6. Sep. 2009 (CEST)

Also gut, dann nochmal dasselbe Spiel: Keine Relevanz des Autors für einen eigenen Artikel erkennbar. Löschen und Lemmasperre. Das Thema ist in genau dem Astrologenwiki sehr gut aufgehoben, von dem der Text beim letzten Mal herkopiert wurde. --RW 16:55, 6. Sep. 2009 (CEST)

Immerhin wird Witte im englischen und russischen Wiki geführt. Wollen wir das auch gleich mit löschen und deren Lemma sperren? Behalten. --Drstefanschneider 17:08, 6. Sep. 2009 (CEST)

Zumindest was en:WP betrifft, sind Artikel dort wegen der extrem laschen Relevanzdefinition kein Argument. Im Übrigen reden wir nur über diesen Artikel und nicht über andere. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:01, 6. Sep. 2009 (CEST)

Witte hat die moderne Astrologie maßgegeblich beinflußt, siehe auch: http://de.wikipedia.org/wiki/Kosmobiologie#Kosmobiologie_und_Astrologie - darunter haben sich viele Akademiker mit der Kosmobiologie beschäftigt, die von Witte maßgeblich beeinflußt wurde und die in WP ein eigenes Lemma haben. Warum sollte man Witte hier ausschließen wollen. Damit würde man ein Teil der Geschichte der Astrologie verdrängen.Behalten!-- Jamblichus 20:22, 6. Sep. 2009 (CEST)

Behalten. Begründung: Alfred Wittes Relevanz ist relativ zum Thema "Astrologie" zu betrachten. Von der von ihm ausgehenden technischen Entwicklung hat sich insbesondere die Halbsumme international durchgesetzt. Sie ist z.B. nicht nur in Lehrwerken, sondern weltweit auch in fast allen Astrologie-Computerprogrammen als Option enthalten.

Für die Relevanz unwichtig, aber nur zur Information: Wittes Werke sind nicht im Selbstverlag erschienen, sondern im Verlag "Ludwig Rudolph, Hamburg" (gegründet 1928-2003). Rudolph bat aus Sympathie für ihn und erhielt die Erlaubnis, Wittes Namen in seinen Verlagsnamen in Klammern (...) einzufügen. --Alsterblick 20:28, 6. Sep. 2009 (CEST)

Im PND-Eintrag ist als Quelle das Lexikon des Geheimwissens, Goldmann 1997, ISBN 3-442-11708-9 angegeben, im Artikel selbst wird auf die Geschichte der Astrologie (Beck 2003) verwiesen, man findet ihn und seine Hamburger Schule in mehrere Astrologie-Lexika, etwa Larousse encyclopedia of astrology, History of Horoscopic Astrology. Mmn sind die allgemeinen RK erfüllt. -- 89.58.177.92 21:09, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hat mehr als 4 Fachbücher veröffentlicht und erfüllt daher die RK locker, egal wie man zu den Thema stehen mag. --Cygniat 22:00, 6. Sep. 2009 (CEST)

Nein, hat er nicht. Egal wie man zu dem Thema stehen mag. Unter "veröffentlicht" im Sinne unserer RK wird verstanden, dass man seine geistigen Ergüsse bei einem regulären Verlag mindestens viermal erfolgreich untergebracht hat. Bei Herrn Witte ist das nun mal nicht der Fall: Wittes unmittelbare Fans haben einen Verein "Astrologische Studiengesellschaft Hamburger Schule e.V." und einen "Verlag" gegründet, um sein Selbstgeschriebenes "herauszugeben". Ist aber alles schon in der vorhergehenden Löschdiskussion belegt worden. Könnten wir mal "Behalten"-Argumente hören, die noch nicht gewogen und für zu leicht befunden wurden? Du bist zwar erst seit ein paar Tagen unter diesem Namen in der Wikipedia, aber der Link auf die gerade abgeschlossene Löschdiskussion ist oben angegeben. Lies Dich doch einfach mal rein. --RW 22:44, 6. Sep. 2009 (CEST)

Da der Artikel mittlerweile auch erkennbar verbessert wurde und die Diskussion Licht auf die Relevanz geworfen hat, ziehe ich den LA zurück. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:56, 6. Sep. 2009 (CEST)

Da die Diskussion kein neues Licht auf die mangelnde Relevanz geworfen hat, stelle ich den LA neu. --RW 23:25, 6. Sep. 2009 (CEST)

nunja, ist ja schon gesagt, er ist rein von der Anzahl der Publikationen relevant. Der Verlag mit den Anführungsstrichen, den seine "Fans" gegründet haben existiert mittlerweile seit grob gerechnet achtzig Jahren, übrigens veröffentlichen Verlage in aller Regel "Selbstgeschriebenes" ihrer Autoren. Witte findet durchaus in Darstellungen der Astrologie seinen Platz (z.B. hier und hier). Behalten. -- Toolittle 10:58, 7. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz über einen sehr kleinen Kreis von Hardcore-Astrologen hinaus bitte endlich belegen. --RW 23:25, 6. Sep. 2009 (CEST)

Bitte vor der Angabe von "Quellen" für Herrn Wittes "Relevanz" bitte nachschauen, ob sie hier bereits diskutiert wurden: Wikipedia:Löschkandidaten/27._August_2009#Alfred_Witte_(gelöscht) --RW 23:29, 6. Sep. 2009 (CEST)

Bitte den zurückgezogenen LA nicht unterschlagen: [Alfred Witte LAE] Wie oft kann man einen Löschantrag stellen? RW, das ist jetzt schon der 2te LA aus gleichen Gründen von Dir.-- Jamblichus 00:09, 7. Sep. 2009 (CEST)

Wieso "unterschlagen"? Mach' doch mal die Augen auf: Ich habe die Diskussion direkt darunter geklebt. --RW 07:50, 7. Sep. 2009 (CEST)

Nachdem der Löschantrag zurückgezogen worden ist, bringt der neue Löschantrag keine neuen Argumente. Behalten.--Drstefanschneider 00:16, 7. Sep. 2009 (CEST)

Diese Aussage "... Wittes unmittelbare Fans haben einen Verein "Astrologische Studiengesellschaft Hamburger Schule e.V." und einen "Verlag" gegründet, um sein Selbstgeschriebenes "herauszugeben" ...", gehört nicht zu den RK - und weil sie Missverständliches enthält, stelle ich richtig:

1. Ludwig Rudolph (1893-1982) war selbstständiger Buchhändler und Verleger in Hamburg (seit 1928). Als Verleger firmierte er als 'Ludwig Rudolph (WITTE-Verlag)', Hamburg. Sein Verlag ging in den 70er Jahren auf seinen Sohn Udo Rudolph (1925-2008) über und wird seit dem Jahr 2000 von Michael Feist (Witte-Verlag), Hamburg, fortgeführt. Der Verlag ist jetzt 81 Jahre alt.

2. Wenn an Astrologie Interessierte sich zu einem Verein zusammenschliessen, dann kann das nicht gegen Wittes Relevanz ausgelegt werden.

Heute, im Jahr 2009, wäre zu klären, ob Witte für Astrologie immer noch oder sogar noch mehr relevant sei - das ist er ohne Zweifel. Teile der von ihm entwickelten Deutungstechniken finden sich national und international in Lehrbüchern wieder und entsprechend dem PC-Zeitalter in fast allen Astrologie-Computerprogrammen dieser Welt und es gibt über Witte verschiedene Erwähnungen in Fachbüchern zum Thema Astrologie sowie Einträge in in- und ausländischen Lexika. Daraus begründet sich seine relative Relevanz, weil sie sich nur auf Astrologie bezieht. Deshalb behalten. --Alsterblick 01:11, 7. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz verjährt nicht. Behalten -- · peter schmelzle · d · @ · 02:06, 7. Sep. 2009 (CEST)

Natürlich verjährt Relevanz nicht. Es wäre nur nett, wenn man Herrn Wittes Relevanz über einen sehr, sehr kleinen Kreis von Leuten hinaus endlich mal belegen würde. Wie gesagt: Niemand hat was dagegen, Witte und seinen e.V./"Verlag" irgendwo in der Wikipedia zu erwähnen. Wir diskutieren darüber, ob Herr Witte einen eigenen Artikel braucht, nicht, ob Herr Witte überhaupt gelebt hat. Wenn also die "von ihm entwickelten Deutungstechniken" z.B. nachweislich zutreffendere Horoskope ermöglicht als die der "normalen" Astrologen, die Herrn Witte laut Selbstauskunft seines e.V. "totgeschwiegen" haben, dann wäre das doch mal eine Nachricht. Oder wenn die von ihm postulierten Himmelskörper endlich mal gefunden werden. Könnte alles förderlich sein, um die Relevanz für einen eigenen Personenartikel zu belegen. --RW 08:16, 7. Sep. 2009 (CEST)

Noch eine Anregung für mögliche Relevanz: Es gibt ja eine Handvoll Astrologen, die einem breiteren Personenkreis bekannt geworden sind. Beruft sich auch nur irgendein öffentlich bekannter Astrologe auf Witte, weil er diese "Halbsummentechnik" so wichtig findet, wie Alsterblick das beteuert? Etwa so: "Seit ich die Witte'schen Deutungstechniken einsetze, finden meine Kunden ihre Horoskope noch viel treffender. Mein Dank gilt dem Witte-Verlag, der seit 80 Jahren unermüdlich die Erkenntnisse von Alfred Witte verbreitet, damit sie sich jetzt nun endlich durchsetzen können. E. Teissier." Irgendeine Art von "relativer Relevanz", die über bloße Selbstdarstellung dieses Hamburger Vereinchens hinausreicht. --RW 08:54, 7. Sep. 2009 (CEST)

Auch wenn solche Astrologen sicher nur einen kleinen Kreis interessieren, ist er schon auf grund seiner geschriebenen Bücjer relevant - - WolfgangS 09:37, 7. Sep. 2009 (CEST)

Aufgrund seiner Bücher relevant. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 10:02, 7. Sep. 2009 (CEST)

Da es einige wohl nicht gelesen oder überlesen haben: Er bzw. seine Schule finden sich in

• "Geschichte der Astrologie"
• "Lexikon des Geheimwissens"
• "Larousse Encyclopedia of Astrology"
• "History of Horoscopic Astrology"

In wievielen Lexika und Geschichtsbücher über Astrologie muss ein Astrologe verzeichnet sein, damit er relevant ist? -- 89.58.143.23 10:16, 7. Sep. 2009 (CEST)

kopiert von eins drüber: nunja, ist ja schon gesagt, er ist rein von der Anzahl der Publikationen, die bis in die Gegenwart neu aufgelegt werden, relevant. Der Verlag mit den Anführungsstrichen, den seine "Fans" gegründet haben existiert mittlerweile seit grob gerechnet achtzig Jahren, übrigens veröffentlichen Verlage in aller Regel "Selbstgeschriebenes" ihrer Autoren. Witte findet durchaus in Darstellungen der Astrologie seinen Platz (z.B. hier und hier). Behalten. -- Toolittle 10:58, 7. Sep. 2009 (CEST)

Da es einige wohl nicht gelesen oder überlesen haben: Auf all das ist schon in der vorigen (erfolgreichen) Löschdiskussion vom 27.08. eingegangen worden. Selbst in diesen "unglaublich Wikipedia-relevanten" Quellen ist Witte nur eine Randfigur. Niemand bestreitet Wittes bloße Existenz. Aber braucht jetzt plötzlich jeder Astrologe, der in diesen "Enzyklopädien" der Astrologenszene verzeichnet ist, einen eigenen Artikel? Auch in wissenschaftlich legitimen Gebieten handhaben wir das nicht so, dass jeder, der irgendwo erwähnt wird, einen eigenen Artikel bekommt. Und bei Witte steht sogar in einigen der oben angegebenen "Quellen" dabei, dass er nun mal selbst innerhalb der Astrologieszene nur eine ziemlich kleine Fangemeinde hat. Selbst der ihm zu Ehren gegründete Verein/"Verlag" beschwert sich (seit 80 Jahren?), dass ihn die restlichen Astrologen ignoriert haben. Es ist nichts dagegen zu sagen, dass wir im Hauptartikel "Astrologie" einen sehr kurzen Absatz zu denjenigen astrologischen Lehren schreiben, die nicht mal von anderen Astrologen für voll genommen wurden. Aber seit wann spendieren wir den Erfindern dieser selbst von Astrologen (!) ignorierten Lehren auch noch eigene Artikel? Kopfschüttelnd, --RW 11:33, 7. Sep. 2009 (CEST)

Es ist völlig irrelevant, worüber sich ein Mitglied irgendeines Vereins beschwert. Tatsache ist, daß Alfred Witte eine nachhaltige Wirkung auf die Entwicklung der Astrologie ausgeübt hat und noch ausübt. Zwar mögen sich Fanatiker des Vereins über die Nichtanerkennung hinsichtlich der Transneptuner beschweren, dennoch hat Witte mit seinen Halbsummen Eingang in die Astrologie gefunden, vor allen Dingen in die Kosmobiologie, da Reinhold Ebertin nachweislich diese vollständig von Witte übernommen hat. RW, warum ignorierst Du diese Tatsachen? Weil Du sie nicht kennst oder kennen willst? Witte wird in Geschichtsbüchern zur Astrologie ausführlich besprochen, eben aus dem Grund, weil er Wirkung hatte und hat und nicht weil es ein Kleingartenverein Wittes in Deutschland gibt. Die Wirkung ist derart, daß er übersetzt und im englischsprachigen Raum seit Jahrzehnten wahrgenommen wird. Dein LA ist grotesk, da wir Dich bereits über die Relevanz in ausreichendem Maße informiert haben. Die Grundlage Deiner Argumente ist rein selektiv und im Rahmen der Relevanzkriterien minimalistisch (Da nützen auch keien Wiederholungen). Wie lange wilst Du uns noch von einer konstruktiven WP-Arbeit abhalten und diese verzögern?::Und nun nochmal in aller Deutlichkeit über die Bedeutung und Wirkung von Witte auf die Entwicklung der Astrologie im 20. Jhr.; Der Historiker und Religionswissenschafter Kocku von Stuckrad über Witte:

"..und die Ebertin-Schule etablierte sich als ein führender Zweig der Astrologie nach dem Zweiten Weltkrieg(..). Ebertin schrieb mehr als 60 Bücher(..) Entscheidend für die Ebertin-Schule ist neben der Ausblendung der Zwischenhäuser die von Alfred Witte übernommene Deutung der Halbsummen, also jener Orte im Horoskop, die genau in der Mitte zwischen zwei Deutungsfaktoren liegen, unabängig davon, ob ein klassischer Aspekt vorliegt oder nicht."(Quelle. Kocku von Stuckrad, Geschichte der Astrologie, Beck,München 2003, S. 328)

Allein in der engl Wikipedia gehen 4 Artikel auf die Relevanz von Witte zurück:

• http://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Witte
• http://en.wikipedia.org/wiki/Hamburg_School_of_Astrology
• http://en.wikipedia.org/wiki/Midpoint_(astrology)
• http://en.wikipedia.org/wiki/Uranian_astrology

--Jamblichus 17:49, 7. Sep. 2009 (CEST)

Nur so am Rande: Die LD ist keine Abstimmung, Dein dreifaches Behalten, werter Jamblichus, ist daher unangebracht. Bitte sieh von weiteren dergestalten Beiträgen ab. --Schnatzel 18:37, 7. Sep. 2009 (CEST)

wenn´s für die Beurteilung der Relevanz von Bedeutung ist, korrigiere ich das gern, jetzt steht´s 1x im Text-- Jamblichus 20:20, 7. Sep. 2009 (CEST)

@Schnatzel: Und wie oft hat der Antragsteller jetzt schon bekundet, dass er den Artikel gern gelöscht hätte? Da dieser sich auf den "erfolgreichen" verhergehenden LA beruft, sei noch einmal darauf hingewiesen, dass dort wegen URV gelöscht wurde. Diese Entscheidung ist hier also irrelevant. Übrigens sollte er bei Gelegenheit mal erläutern, wen er warum als "Hardcore-Astrologen" bezeichnet. Die Verfasser der bereits mehrfach benannten Lexika? -- Toolittle 08:34, 8. Sep. 2009 (CEST)

Mach' ich gerne: In erster Linie sind damit diese winzigen Astrologenclubs gemeint, die als e.V.s agieren, sich "Schulen" nennen und angeblich aufeinander aufbauen. Wenn Ebertin tatsächlich auf Witte aufbaut, wie Stuckrad vermerkt, dann verbergen die jeweiligen Webseiten der Betreiber dieser "Schulen" das recht gut: Keiner würdigt den anderen auch nur mit einem einzigen Wort. Um diese Zersplitterung winzigster Gruppen zu verdeutlichen, hätte ich statt "Hardcore-Astrologen" auch schreiben können: "Astrologen der Volksfront von Judäa, auf keinen Fall zu verwechseln mit den Astrologen der Judäischen Volksfront". Diese Adelung winzigster Gruppen durch eigene Wikipedia-Artikel für ihre Säulenheiligen finde ich schon etwas schräg. Ich sehe aber, dass ich in dieser Löschdebatte damit ziemlich alleine stehe.

Was die hier zitierten Religionswissenschaftler anbelangt: In keiner der ach so wichtigen Bücher dieser Herren finde ich bis jetzt einen Hinweis auf Astrologen, die tatsächlich unstreitig in der Öffentlichkeit wahrgenommen wurden. Keinen einzigen. Offensichtliches Beispiel: Elizabeth Teissier hat ihren Doktortitel im Fach Soziologie mit einer Arbeit über Astrologie erhalten. Und zwar nicht an irgendeiner Feld-, Wald- und Wiesen-Uni, sondern an der erlauchten Sorbonne. Der Fall hat damals richtig Wellen geschlagen. Natürlich war und ist die Vergabe dieses Doktortitels umstritten, aber der Vorgang an sich war wenigstens von der Öffentlichkeit wahrgenommen worden. Der immer wieder hier hochgehaltene Herr Stuckrad würdigt Frau Teissier in seiner bis in die Gegenwart reichenden Geschichte der Astrologie mit keinem Wort. (Sogar im Larousse, einer französischen Quelle, finde ich nichts.) Jamblichus und Alsterblick betonen hier immer wieder die hohe Qualität der Quelle "Stuckrad". Wie kommt es, dass ausgerechnet Stuckrad so eine offensichtliche Lücke in der jüngeren Geschichte der Astrologie hat, dass er eine medienrelevante, promovierte Soziologin und Astrologin mit keinem Wort würdigt? Die Quelle ist also nicht so hochwertig, wie sie hier angepriesen wurde.

Last not least: Stuckrad etikettiert den heutigen Stand der Wissenschaft häufig mit sperrigen Abwertungen. (Kostprobe: "mechanistisch-empirisch", "mechanistisch-quantitativ", "mechanistisch-materialistisch", "mechanistisch-mathematisch", etc. ad nauseam.) Stuckrads Minderheiten-POV zum Stand heutiger Wissenschaft muss natürlich in die Bewertung der Qualität einer Quelle eingehen, da der Stand der Wissenschaft in der Wikipedia nicht einfach nur ein weiterer Standpunkt unter vielen ist. Insofern mag Stuckrad zwar eine Quelle zur jüngeren Geschichte der Astrologie sein. Aber sobald es um den gesamtwissenschaftlichen Rahmen geht, in dem die Astrologie nun mal gewogen und für zu leicht befunden wurde, ist Stuckrad als Quelle wertlos. Und das gilt eben auch und gerade für den Gehalt der von Herrn Witte gemachten "Entdeckungen".

Sei es drum: Sollte der Artikel behalten werden, können die biographischen Informationen zu Herrn Witte gern aus einer Quelle wie Stuckrad entnommen sein. Damit wäre ich einverstanden. Eventuelle Anmerkungen zu Wittes astrologischer Lehre müssen sich jedoch am heutigen Stand der Wissenschaft zu orientieren, ohne irgendwelche Abwertungen der Art "mechanistisch/materialistisch/reduktionistisch". --RW 14:13, 10. Sep. 2009 (CEST)

RW, Deine Frage zu Teissier ist einfach zu beantworten. Die Arbeit von ihr im Fach Soziologie ist für die Astrologie völlig bedeutungslos. Sie hat damit nichts Neues zur Astrologie beigetragen, sondern Astrologie aus soziologischer Sichtweise paraphrasiert - im Gegensatz zu Witte, der einen massiven Einfluß auf die "Methoden der Astrologie" im 20. Jahrhundert ausgeübt hat.--Jamblichus 14:25, 10. Sep. 2009 (CEST)

Die Arbeit von ihr im Fach Soziologie ist für die Astrologie völlig bedeutungslos.

Definitiv falsch. Sie ist damals in den Medien damit zitiert worden, dass ihre Doktorarbeit die Rückkehr der Astrologie an die Sorbonne sei. Für die jüngere Geschichte der Astrologie war diese Affäre alles andere als unbedeutend. Egal, was man von Frau Teissier halten mag. --RW 14:54, 10. Sep. 2009 (CEST)

Seit wann sind Sensationsgelüste der Medien von Bedeutung i. d. Wissenschaft? Und, ist die Astrologie an die Sorbonne zurückgekehrt? Das war nur eine kurze Empörung über das Thema, die schnell verflog. Es ist eine soziologische Arbeit über Astrologie, sonst nichts. Peter Niehenke hat auch in Psychologie über das Thema Astrologie promoviert - und? Es war eine Arbeit im Fach Psychologie und so war sie auch aufgebaut. Die Aufregung kam nur, durch das Thema, durch sonst nichts. Du dokumentierst regelmäßg Deine Unwissenheit auf dem Gebiet.--Jamblichus 15:24, 10. Sep. 2009 (CEST)

Es ist eine soziologische Arbeit über Astrologie, sonst nichts.

Genau. Und die von Dir angegebenen Quellen sind historische Arbeiten über Astrologie, sonst nichts.

Und, ist die Astrologie an die Sorbonne zurückgekehrt?

Natürlich nicht, wir sind ja nicht mehr im finsteren Mittelalter. Das genau ist doch der Punkt: Die Wissenschaft hat ihr Urteil über die Astrologie weder angesichts Wittes Erkenntnissen noch angesichts Teissiers oder Niehenkes Doktorarbeiten revidiert. Konsequenterweise wurde die Astrologie weder an die Sorbonne zurückgeholt noch sonstwohin. Falls der Artikel zu Witte behalten wird, ist sehr genau darauf achten, dass nicht direkt oder indirekt suggeriert wird, Witte sei mit seiner "Hamburger Schule" irgendein Erkenntnisfortschritt gegenüber früheren astrologischen Lehren gelungen. --RW 16:20, 10. Sep. 2009 (CEST)

"Natürlich nicht, wir sind ja nicht mehr im finsteren Mittelalter."

Stimmt, so fortschrittlich wie wir heute waren die damals noch nicht. Wir leben in der lichten Neuzeit und können heute in einem einzigen hellen Blitz viele Menschenleben einfach verschwinden lassen (Beweis Little Boy oder lustige Löcher in der Atmosphäre erzeugen..-- Jamblichus 21:41, 10. Sep. 2009 (CEST)

Der Antragsteller hat den Antrag vor ein paar Tagen zurückgezogen.[13] --Klaus Frisch 01:11, 11. Sep. 2009 (CEST)

RWs anschließende Behauptung, er habe erneut einen LA gestellt[14], ist unzutreffend. Er setzt hier nur die Diskussion fort und versucht, die Zurückziehung durch den Antragsteller zu verschleiern. --Klaus Frisch 01:11, 11. Sep. 2009 (CEST)

Den neu gestellten Löschantrag findest Du hier Da mein LA am gleichen Tag kam, an dem Benutzer:Der Bischof mit der E-Gitarre seinen LA zurückgezogen hat, steht er ohnehin auf der gleichen Seite. Jamblichus brachte dann irgendwann mal seine Unterschrift so intelligent an, dass die Überschrift zum erneuten Löschantrag nicht mehr ersichtlich war und der Link nicht mehr funktionierte. Das hat dann irgendjemand repariert, indem er die Diskussionen zusammenlegte. (Such's selber raus, ich bin ausnahmsweise mal zu faul, hinter Dir aufzuwischen.)

Du bist lange genug in der Wikipedia, um das an Hand der Versionen genauso leicht nachvollzogen zu haben wie ich in den letzten 5 Minuten. Du hattest aber anscheinend lange keine Sperre mehr, sonst würdest Du nicht versuchen, meinen LA per "Trick 17" zu entsorgen. Beim nächsten Versuch dieser Art kassierst Du eine weitere Vandalismusmeldung in einer langen Reihe von Vandalismusmeldungen, die Du schon im Laufe der Jahre völlig zu Recht von allen möglichen Leuten einstecken musstest. --RW 08:11, 11. Sep. 2009 (CEST)

Da RW hier mal wieder eifrig Rufschädigung betreibt, ohne dass jemand das unterbinden oder auch nur kritisieren würde, sollte ich vielleicht doch darauf reagieren. Ich verwahre mich entschieden gegen die Unterstellung, ich hätte hier getrickst. Meine Äußerung stützte sich auf das, was hier offensichtlich ist, und ich sah und sehe keine Veranlassung zu prüfen, ob da in der Versionshistorie irgendwas schief gelaufen sein könnte. Der LA wurde vom Antragsteller zurückgezogen, was aus irgendwelchen nicht unmittelbar nachvollziehbaren Gründen ignoriert wurde, und jetzt wird so getan, als hätte es diese Zurückziehung nie gegeben. Ich habe wenig Erfahrung mit LAs, aber eines habe ich schon kapiert: Abgewiesene oder zurückgezogene LAs sind ein anerkannter Grund, erneute LAs kritischer zu bewerten. Dieses Problem wurde hier offenbar umschifft. Darauf wollte ich hinweisen. Und die „lange Reihe von Vandalismusmeldungen von allen möglichen Leuten“ existiert nur in Rainer Wolfs Fantasie. --Klaus Frisch 05:12, 12. Sep. 2009 (CEST)

RW:"Jamblichus brachte dann irgendwann mal seine Unterschrift so intelligent an, dass die Überschrift zum erneuten Löschantrag nicht mehr ersichtlich war und der Link nicht mehr funktionierte. Das hat dann irgendjemand repariert, indem er die Diskussionen zusammenlegte. (Such's selber raus, ich bin ausnahmsweise mal zu faul, hinter Dir aufzuwischen.)"

Leider hat das Reparieren den Rückzug des LA auf den ersten Blick verschleiert, weil der "irgendjemand" die beiden unterschiedlichen Aktionen hier zusammengelegt hat, sodaß bei oberflächlicher Durchsicht der Eindruck entsteht, daß es ein Vorgang ist. Das hat aber nichts mit meinem Link zu tun!

@RW, jedenfalls rechterftigt das in keiner Weise Deinen aggressiv-persönlichen Stil gegenüber Klaus Frisch. Mir bist Du ja auch schon auf diese Art und Weise entegengetreten. Erstaunlich, daß hier derart heftige verbale Proletenattacken geduldet werden. Wenn dieser LA zum gewünschten Ziel führen sollte (nach erfolgloser Löschbeschwerde!), werde ich mein Engagement für eine Qualitätsverbesserung bei Wikipedia zurückziehen. Dein Ton hier ist unzumutbar geworden - sicher eine Befriedigung für Choleriker, aber nicht für konstruktiv engagierte Menschen-- Jamblichus 11:24, 12. Sep. 2009 (CEST)

Vier Bücher im Witte-Verlag veröffentlicht, also im Eigenverlag - scheint nicht gerade für die Relevanz zu sprechen. Der Einzelnachweis für die angebliche Verwendung in Computerprogrammen (als Option -- was ja noch nicht automatisch für die Relevanz spricht) führt auf ein 404 Fehler. Daher scheint die Relevanz im Artikel so nicht dargestellt. Aufgrund der Tatsache, dass der Artikel erst gerade gelöscht wurde, tendiere ich zum löschen. Gruss -- hroest Disk 10:55, 11. Sep. 2009 (CEST)

Artikel wurde nicht wegen mangelnder Relevanz gelöscht, sondern aufgrund von URV, die nicht mehr gegeben ist. Der Link zu den Ephemerieden wurde soeben korrigert. Hier als Kopie: http://www.astro.com/swisseph/swepha_g.htm Bitte scrollen, um auf die "midpoints" zu kommen, die nach dem Witteschen Halbsummen berechnet sind. Das wird dort zwar nicht erwähnt, ist aber unter Verwendern dieser Midpointephemeride eine Selbstverständlichkeit dieses zu wissen.-- Jamblichus 12:28, 11. Sep. 2009 (CEST)

Nicht mal 1000 Treffer in Google, Bücher im Eigenverlag insgesamt fragliche Relevanz, eher löschen --Cestoda 11:57, 11. Sep. 2009 (CEST)

Wenn man mit dem Begriff der "Uranian Astrology" mit Google sucht, die bek. auf Alfred Witte zurückgeht, dann erhält man 46 Teffer Google Treffer Uranian Astrology, mit denen von Dir verwendeten Begriff "Alfred Witte" mindestes schon mal 100 Treffer. Bezieht man aber weitere Begriffe der Hamburger Schule ein, die auf Witte beruht, wie Halbsummen und andere, sind damit die mageren 100 locker übertoffen, wenn man sich auf dieses mininalrationale Argument einläßt-- Jamblichus 13:12, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ich schrieb keine tausend (1000) genauer 556, mit Zahlen hab ich es aber auch nicht ;-) Cestoda 19:24, 11. Sep. 2009 (CEST)

Ähm diskutieren wir hier die Relevanz dieses Herren oder seiner Lehre? Genau wir diskutieren hier über diesen Herren und der scheint nicht Relevant zu sein. Beachte: von dem Herrn gibts ein ein paar Namensvettern. Also: immer noch fragliche Relevanz (und wird immer weniger je mehr ich suche). Gruß Cestoda 19:21, 11. Sep. 2009 (CEST)

´Sehr witzig.., wie relevant wäre Albert Einstein ohne seine Relativitätstheorie gewesen? Zweitens sind die Relevanzkriterien bereits schon durch die zahlreichen Einträge in den genannten Lexika und Geschichtsbüchern erfüllt. Dagegen ist eine quantitative Schichtung von Google-Treffern ein relevanter Fliegenschiss -- Jamblichus 19:43, 11. Sep. 2009 (CEST)

Kein Eigenverlag - Zitat Benutzer:Alsterblick (irgendwo hier oder in der URV Löschdisku): Seine Bücher erschienen ab 1928 im Verlag Ludwig Rudolph (WITTE-Verlag), Hamburg (Ludwig Rudolph durfte 1928 den Zusatz WITTE-Verlag aufnehmen; er wollte damit Alfred Witte ehren).

3 der 4 Werke noch nach seinem Tod verlegt, zwei in der 4. bzw. 5 Auflage, als ein Auto ist er einfach nicht unrelevant --Diyias (Diskussion/Beiträge) 02:12, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ist schon peinlich, daß die Nummer mit dem "Selbstverlag" hier immer wieder gebracht wird. Da scheint der eine oder andere nicht alles gelesen zu haben. Übrigens, wie soll jemand 60 Jahre nach seinem Tod noch seinen Eigenverlag unterhalten?-- Jamblichus 11:41, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin auch eher für Löschen. Meine Gründe hierfür sind:

• Die enge Verbandelung von Ludwig Rudolph und Alfred Witte nährt den Verdacht, dass es sich bei Rudolph um einen Witte-Fan handelte und dass es ohne diese persönliche Beziehung nie zu diesen Buchveröffentlichungen gekommen wäre. Es ist daher umstritten, ob das Kriterium "4 Bücher auf dem regulären Buchmarkt" tatsächlich in Reinform erfüllt ist. Da es zumindest gewisse Zweifel gibt, sind m.E. weitere Kriterien zur Relevanz heranzuziehen.
• Die Hamburger Schule ist nämlich deswegen als Lehre irrelevant, da sie nicht funktioniert und auch nicht funktionieren kann, so wie es auch noch niemals gelungen ist, ein Perpetum mobile zu bauen. Die oben genannte Einsteinsche Relativitätstheorie bewäht sich jedoch täglich in der kernphysikalichen Forschung. Die Lehre der Hamburger Schule widerspricht hingegen allem Wissen, das sich in der Vergangenheit bewährt hat.
• Ein Witte-Artikel würde suggierieren, dass hier eine tatsächlich funktionierende und daher bedeutende Lehre vorliegt, mit der man aus Sternenkonstellationen Informationen über irdische Geschehnisse ableiten könnte, indem man etwa Halbsummen oder nicht existierende Himmelkörper in letzlich willkürliche Berechnungen einbezieht. Das birgt die Gefahr einer Irrefühung der Leser, so dass der Schaden größer als ein pozenzieller Nutzen ist.
• Wittes Lehre wird im Rahmen des aktuellen Erkenntnisstandes in breitem Maße nicht gefolgt, was gegen seine Relevanz als Sachbuchautor spricht. Wikipedia verlangt zumindest, dass kontroverse Behauptungen als solche klar dokumentiert werden.
• Der Witte-Artikel könnte als trojanisches Pferd fürs Suggestieren einer inhaltlichem Relevanz der Hamburger "Schule" fungieren und so die oben genannten negativen Implikationen auslösen.

-- BeginnersMind 14:05, 12. Sep. 2009 (CEST)

Es ist richtig, daß Wittes Relevanz als "reiner Sachbuchautor" aus guten Gründen anzuzweifeln wäre, aber das Entscheidende seiner Relevanz ergibt sich aus seiner kulturhistorischen Bedeutung (Die Quellen sind w. o. ausführlich genannt worden) und nicht in seiner Funktion als Sachbuchautor. Ob seine Lehre funktioniert oder nicht, haben wir als Editoren nicht zu beurteilen. Witte hatte nachweislich Wirkung auf die Nachkriegsastrologie ausgeübt, und nicht nur in Deutschland. Da Astrologie selbst relevant und ein bedeutender Teil der Kulturgeschichte ist, ist auch Witte in diesem Kontext relevant, was die Ausführungen in den Geschichtsbüchern belegen. Die Bedenken, man könne Wittes Lehre „suggestiv“ als „wahr“ darstellen und damit den stets geistig-unmündigen Leser in die Irre führen, ist unbegründet. Im Artikel ist und war nicht beabsichtigt, auf seine Lehre näher einzugehen, sondern vielmehr seine Stellung im soziokulturellen Kontext der Geschichte zu verdeutlichen, in mit Einzelnachweisen gut zu belegen sind und bereits auch belegt wurden. Wer sich also für Astrologie und ihre Geschichte interessiert, wird schon aus der einschlägigen Fachliteratur auf Witte aufmerksam gemacht. Warum sollte Wikipedia dem Leser an dieser Stelle nicht die Möglichkeit bieten, sich näher zu informieren?-- Jamblichus 14:30, 12. Sep. 2009 (CEST)

• Die von Witte vertretenen Thesen werden zwar von 99,9% aller gebildeten Menschen als Humbug abgetan, aber selbst für solche Ideen gibt es ein Plätzchen in der Wikipedia wenn nur von genügend Menschen drüber berichtet und geschrieben wird. Bücher und Lexikaeinträge reichen mir zum behalten. In der Wikipedia will ich mich schnell informieren, auch wie in diesem Fall über "Quatsch"-Theorien. behalten --Neozoon 02:52, 13. Sep. 2009 (CEST)

In dubio pro info. --Klaus Frisch 03:07, 13. Sep. 2009 (CEST)

In dubio pro info. sollte dringend als Prinzip eingeführt werden. Die englischsprachige WIKI scheint nach diesem Grundsatz zu "handeln".-- Jamblichus 11:43, 13. Sep. 2009 (CEST)

Warum sollte eine Lehre, die nicht funktioniert, als irrelevant eingestuft werden. Viel Spaß mit Anträgen auf Nationalsozialismus, Agrarkommunismus und dergleichen. Und selbst wenn sich Witte und Rudolph nahestanden, mehrere Bücher habens schon zu mehreren Auflagen gebracht ... --Diyias (Diskussion/Beiträge) 13:43, 13. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt noch ein kurios-bedeutendes Argument für eine Löschung. Prof. Stuckrad hat die Astrologin Elisabeth Teissier nicht in seinem Geschichtsbuch erwähnt, dagegen jedoch Witte ausführlich besprochen. Nach RW (siehe w. o. ) ist das ein Grund Stuckrad als reputable Quelle in Zweifel zu ziehen, was dann eben auch für die Relevanz von Witte negativ ausfallen soll.-- Jamblichus 14:01, 13. Sep. 2009 (CEST)

Warum sollte eine Lehre, die nicht funktioniert, als irrelevant eingestuft werden. Viel Spaß mit Anträgen auf Nationalsozialismus, Agrarkommunismus und dergleichen.

Die von Dir genannten Lehren sind eindeutig über ihre Gründer hinaus bekannt geworden. Historiker unterschiedlichster Couleur haben sich damit beschäftigt. (Schräge Variante auf Godwins Gesetz, die Du da vorführst.) Witte hingegen finden wir nur als Randnotiz, z.B. bei einem Historiker wie Stuckrad, der der Astrologie einerseits sehr positiv gegenübersteht, andererseits aber den heutigen Stand der Wissenschaft als "mechanistisch-empirisch", "mechanistisch-quantitativ", "mechanistisch-materialistisch", "mechanistisch-mathematisch" abwertet. Stuckrad hat natürlich ein gutes Recht auf diesen Minderheitsstandpunkt, ist ja ein freies Land. Aber falls der Artikel behalten wird, muss die mangelnde Neutralität der bisher angegebenen Quellen berücksichtigt werden, auf denen der relevante/irrelevante Personenartikel zu Witte nun mal momentan aufbaut.

Nach RW (siehe w. o. ) ist das ein Grund Stuckrad als reputable Quelle in Zweifel zu ziehen, was dann eben auch für die Relevanz von Witte negativ ausfallen soll.

Stuckrad ist nur für geschichtliche Betrachtungen zur Astrologie relevant. Für die Frage, ob Wittes Astrologie einen Erkenntnisfortschritt gegenüber "herkömmlicher" Astrologie gebracht hat, sind Historiker wie Stuckrad (oder Soziologinnen wie die schon erwähnte Frau Teissier) ohnehin nicht zuständig. Der "mechanistische" Dissens mit heutiger Wissenschaft, den Stuckrad in seiner "Geschichte der Astrologie" häufig dokumentiert, kommt natürlich noch erschwerend hinzu. (Es sei auch nochmal auf Jamblichus' schrägen Vergleich mit Einstein hingewiesen: Wenn die Relativitätstheorie so wenig funktioniert hätte wie die "Hamburger Schule" oder die "Kosmobiologie", dann hätte ein Personenartikel über Einstein vielleicht tatsächlich ein Relevanzproblem. Da sie funktioniert: Kein Problem für Einstein, aber massive Probleme für Witte.)

In diesem Zusammenhang: Ich habe noch immer keine Quelle dafür gefunden, dass sich dieser Herr Ebertin irgendwann mal dazu bekannt hat, auf Witte aufgebaut zu haben, wie Jamblichus das bei Stuckrad zitiert. Umgekehrt finde ich auch für die von Ebertin erfundene Sterndeutungsvariante (genannt "Kosmobiologie") keine Quellen, dass die sich besser schlägt als herkömmliche Astrologie. Insofern haben wir es wohl nicht mit einer, sondern mit zwei irrelevanten Lehren zu tun, die sich vielleicht (!) gegenseitig zitieren. --RW 15:37, 14. Sep. 2009 (CEST)

Nach Deiner Auffassung ist doch das Betreiben jeglicher Gegenwartsastrologie irrelevant und damit nicht wikiwürdig. Daß sie aber betrieben wird und eine Unzahl an "Publikationen" im Jahr hervorbringt, wie nie zuvor.., ist daher das Ausüben der Astrologie ein gesellschaftliches wie kulturelles Phänomen. Dieses Phänomen ist eine weitreichende und bekannte Tatsache, weshalb sie allein aus diesem Grunde relevant ist, nicht ob diese Lehre irgendwelchen Wissenschaftsstandards überpfrüfbar ist. Stuckrad ist zwar Historiker, aber auch Relgionswissenschaftler und von daher ist es auch verständlich, daß er diese erkenntnistheoretische Perspektive in seinem Standarwerk zur Geschichte der Astrologie einnimmt. Aber deshalb ist er als Quellendokuemtn nicht weniger relevant, als irgendeine andere Quelle. Wir reden hier nur über Stuckrad. W. o. sind ja noch andere Lexika und uellen genannt, die Witte besprechen.--Jamblichus 16:36, 14. Sep. 2009 (CEST)

Auch auf deren Befangenheit in der Frage, ob an Astrologie im allgemeinen - und damit an Wittes Astrologie im besonderen - was dran ist, wurde schon in der früheren Löschdebatte eingegangen. Aber alle diese Quellen sind auf Grund ihres nicht naturwissenschaftlichen Ansatzes für die "Stimmt's?"-Frage ohnehin nicht relevant. Im übrigen macht zumindest Stuckrad nicht den Fehler, sich zur "Stimmt's?" Frage bezüglich Wittes Astrologie überhaupt zu äußern; Stuckrad ergeht sich quer in seiner "Geschichte der A." verstreut ein wenig in Seitenhieben gegen den heutigen Stand der Wissenschaft. Macht ja nichts, in seinem eigenen Buch darf er das ja. Aber da der heutige Stand der Wissenschaft aus Sicht der Wikipedia nicht ein Standpunkt unter vielen ist, dürfen wir das eben nicht und werden Stuckrads Standpunkt nicht als Tatsache wiedergeben.

Wenn Du Dir also nicht langsam mal was Bahnbrechendes einfallen lässt, ist für mich hier bis zur Behaltens- oder Löschentscheidung EOD. --RW 17:11, 14. Sep. 2009 (CEST)

Hier ist jetzt EOD, damit ich bei meiner Begründung nicht in Bearbeitungskonflikte komme.

bleibt --Geher 17:21, 14. Sep. 2009 (CEST)

Löschdiskussionen, die erheblich länger sind, als der Artikel, um den es geht, bringen die Wikipedia selten weiter, andererseits sprechen solche Diskussionen in der Regel dafür, dass es um eine grenzwertige Entscheidung geht. Ich fasse mal kurz die für meine Entscheidung wesentlichen Inhalte zusammen. Es ist unbestritten, dass Witte vier Bücher veröffentlicht hat, von denen drei auch nach seinem Tod wieder aufgelegt wurden. Von einem Selbstverlag kann man in einem solchen Fall eher nicht sprechen. Ferner ist unumstritten, dass er auch heute noch Erwähnung findet, nähmlich im Zusammenhang mit den sogenannten Halbsummen. In der Astrologie ist er, und das wurde in der Diskussion deutlich, zwar eher eine Randfigur, aber eben noch nicht völlig vergessen. Von daher lässt sich nicht ausschließen, dass sich irgendjemand tatsächlich für die Person Witte interessiert. Die beiden Punkte, vier Bücher mit zum Teil mehreren Auflagen und die nicht zu widerlegende Möglichkeit, dass ein Leser der Wikipedia Interesse für die Person haben könnte, halte ich für einen hinreichenden Grund für eine Behaltensentscheidung. --Geher 17:36, 14. Sep. 2009 (CEST) P.S. In dieser Sache bitte keine Wiederholung der Diskussion auf meiner Diskussionsseite, sondern bei Bedarf gleich mittenmang in die WP:Löschprüfung, ich lese dann da mit.

Comedystreet XXL (gelöscht)

Erwähnung bei Comedystreet reicht. Tilla 2501 15:41, 6. Sep. 2009 (CEST)

Nach dem es sich um kein eigenständiges Format, sondern um eine weitere Staffel der Serie Comedystreet handelt ist wirklich kein Bedarf für einen eigenen Artikel gegeben. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 16:46, 6. Sep. 2009 (CEST)

Analog zu Switch reloaded und Elton vs. Simon - Die Show. Erwähnung/Einbindung im Hauptartikel ist ausreichend, somit löschen. --ChrisHamburg 17:16, 6. Sep. 2009 (CEST)

So ist es – löschen und einbinden --Die Stämmefreek disk. 20:08, 7. Sep. 2009 (CEST)

Da muss noch nicht mal was eingebunden werden. Völlig redundant. Löschen. --Lichtspielhaus 12:48, 11. Sep. 2009 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 00:52, 13. Sep. 2009 (CEST)

Deportation und Abwanderung der Aserbaidschaner aus Armenien (gelöscht)

POV-Artikel in unterirdischer Qualität. -- Clemens 17:03, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hab dem Artikelersteller das Mentorenprogramm empfohlen. Qualität ist sicherlich unterirdisch, aber das Lemma????? Benutzer:interfase hat inzwischen in Benutzer_Diskussion:Obersachse#Deportation_und_Abwanderung_der_Aserbaidschaner_aus_Armenien_in_XX_Jahrhundert den Benutzer Obersachse um Hilfe angefragt -- Jlorenz1 17:25, 6. Sep. 2009 (CEST)

Als Babelfischübersetzung eigentlich schnelllöschfähig, aber das Lemma halte ich auch für wichtig. Ich kenne mich hier inhaltlich nicht aus, aber blos weil hier offenbar eine Deportation beschrieben wird, ist das noch nicht unbedingt POV. Quellen hat der Artikel ja. Man müsste allerdings feststellen, wer hier diese Auswanderung als Deportation bezeichnet und weshalb. (Nein, ich tu's mir nicht an, den Kauderwelsch irgendwie zu verstehen) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:35, 6. Sep. 2009 (CEST)

Lemma sicher interessant und relevant, wenn es vernünftig aufbereitet und übersetzt wird - - WolfgangS 06:26, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ersteller des Artikels weist daraufhin, dass er auch in der russischen und aserbaidschanischen Wikipedia als Lemma existiert. Das russische Lemma hat aber Textbausteine am Anfang, in der Aufmachung aber wie das deutsche Lemma (Kann kein Russisch) -- Jlorenz1 10:37, 7. Sep. 2009 (CEST)

Bei den Bausteinen in der russischen Version handelt es sich um Neutralität und "Fakten überprüfen" - also zumindest kein Löschbaustein.-- Rita2008 11:39, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hm, relevantes Thema, aber... so geht das nicht, und ich fürchte, das wird auch nichts. Beispiel: Chronologie der Deportationen... November 1987 — Angriffe auf Aserbeidshaner (sic!) in Kapan in Armenien - als Quelle ist ein BBC-Russian-Artikel angegeben. Dass da in der Quelle zwei Punkte weiter oben von Übergriffen auf Armenier in Aserbaidschan im Oktober 1987 die Rede ist, wird ausgeblendet. Abwartend (7 Tage), aber schon jetzt mit Tendenz zum Löschen. Ggf. Thema in Bergkarabachkonflikt (inkl. Vorgeschichte) ausbauen. -- SibFreak 12:39, 7. Sep. 2009 (CEST)

• behalten Thema ist relevant, vielleicht anderes Lemma. Wenn Obersachse mitmacht, wird das auch was. --Marcela 12:42, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin immer noch der Meinung, dass es fast unmöglich ist, aus diesem Artikel vernünftiges Deutsch zu machen. Hat jemand die Zeit, ihn innerhalb der 7 Tage völlig neu zu übersetzen? Sonst ist im Interesse eventueller User Löschen wohl doch die bessere Variante, denn zu gebrauchen ist der Artikel so nicht.-- Rita2008 13:28, 8. Sep. 2009 (CEST)

Unverständliches habe ich gelöscht, im übrigen plädiere ich für behalten. --Amurtiger 20:18, 8. Sep. 2009 (CEST)

• Durch viel Arbeit entwickelt sich der Artikel schön langsam zu einem lesbaren. Auch hohe Relevanz des Inhalts, daher behalten. -- Eweht 18:17, 9. Sep. 2009 (CEST)

Was bedeuten die Textbausteine im russischen Artikel? Doch nicht etwa POV? @SibFreakThematisch gehört wederBergkarabachkonflikt zu Deportation und Abwanderung der Aserbaidschaner aus Armenien noch umgekehrt- dann eher zu Armenien oder zu Aserbaidschan -- Jlorenz1 08:47, 10. Sep. 2009 (CEST)

Du hast dieselbe Frage vor drei Tagen gestellt, und sie wurde Dir von Rita2008 auch schon beantwortet. Das Thema ist natürlich auch in der russischen Wikipedia nicht unumstritten. --Amurtiger 17:20, 10. Sep. 2009 (CEST)

• Behalten - Das Lemma und Thema ist relevant. İn der aserb. Wikipedia ist auch das gleiche Lemma. Nicht löschen!--Baki66 22:42, 10. Sep. 2009 (CEST)

Das ist aber nun wirklich kein Argument. -- Clemens 13:50, 11. Sep. 2009 (CEST)

Gut, nochmal ausführlicher: hier wird der armenisch-aserische Konflikt im Südkaukasus ausschließlich aus aserbaidschanischer Sicht dargestellt. Das ist allein schon durch das Lemma vorgegeben. Ein glasklarer Verstoß von WP:NPOV. Ich sehe auch nicht, wie das zu verbessern wäre, ohne dass das Ganze komplett neu geschrieben wird. Dass es in ru: mit einem Neutralitäts-Baustein versehen ist, wurde schon erwähnt, im Falle einer Behaltens-Entscheidung müsste man auch diesen Artikel mit Neutralitäts-Bausteinen zupflastern. Sprachlich ist der Artikel jetzt besser (wenn auch noch lange nicht akzeptabel), das wiegt seinen schweren Neutralitätsmakel aber nicht auf. Übrigens ist der Artikel auch eine gute Widerlegung des gerade modernen Aberglaubens, hohe Qualität könne man an der Anzahl der Referenzen ablesen. -- Clemens 13:50, 11. Sep. 2009 (CEST)

Mir ist lieber, wenn der aserische Standpunkt mit einem Neutralitätsbaustein versehen wird, als wenn er überhaupt nicht zur Sprache kommt. Wer sich mit einer verwandten Thematik näher befassen will, in welcher die armenische Frage behandelt wird, kann sich ja die Diskussion:Völkermord an den Armeniern zu Gemüte führen. --Amurtiger 20:23, 12. Sep. 2009 (CEST)

Behalten, aber... den aserischen Standpunkt dem armenischen gegenüberzustellen allein reicht nicht. Es ist auch generell falsch, überall Neutralität durch die Duldung beider Ansichten gewähren zu wollen, denn oftmals ist eine Ansicht einfach grob falsch. Die hier angeführten Fakten sind nicht falsch, aber einseitig ausgelegt und überzogen. Zum einen fehlen z.B. dringend Belege für die sowjetischen Deportationen, zum anderen fehlt z.B. der Verweis darauf, daß umgekehrt bis 1918 die Bevölkerungsmehrheit zumindest in Baku armenisch war. Also Neutralitäts- und QS-Baustein drauf statt LA. --Roxanna 20:34, 12. Sep. 2009 (CEST)

Das mit den fehlenden sowjetischen Belegen seh ich aber anders. Im Artikel finden wir den Erlass Nr. 754 des Ministerrates der SSSR "Über Maßnahmen zur Umsiedlung von Kolchosbauern und der übrigen aserbaidschanischen Bevölkerung aus der Armenischen Sowjetrepublik in die Kura-Aras-Niederung der Aserbaidschanischen Sozialistischen Sowjetrepublik". --Amurtiger 21:00, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ja, habe ich gesehen, dassselbe hätte ich aber gern aus einer etwas "offizielleren" Quelle, Staatsarchiv oder so, ob diese Abschrift korrekt ist, bleibt offen. Zudem ist sie kein Beleg dafür, ob der Erlaß tatsächlich umgesetzt wurde und wie viele Menschen letztlich wirklich davon betroffen waren. --Roxanna 21:06, 12. Sep. 2009 (CEST)

Dein Glaube an den sowjetischen bzw. russischen Staat in Ehren. Chronos scheint ein unabhängiges geisteswissenschaftliches Projekt zu sein. Von welchem Millionär es finanziert wird, weiss ich nicht, aber ein Blick auf die Themenliste zeigt doch eine gewisse Seriosität. Und die Unterstellung, dass ein Erlass von Stalin nicht umgesetzt wurde bzw. fingiert sein könnte, führt natürlich in Abgründe. --Amurtiger 21:22, 12. Sep. 2009 (CEST)

Oh, mein Freund, wir mißverstehen uns. Ich zweifele nicht an den Umsiedlungen. Aber möglicherweise ist der Text nicht alles, und über den Umfang der später tatsächlich erfolgten Umsiedlungen gibt der Text sowieso keine Auskunft. Auch wenn hier nachgearbeitet werden muß, ändert das ja nichts n meinem Behalten-Votum. --Roxanna 21:44, 12. Sep. 2009 (CEST)

Mir fehlt bereits in der Einleitung, wie es zu den Abwanderungen etc. kam. Es sieht jetzt so aus, als ob die Armenier grundlos einfach so mal ethnisch "säubern". Das kann ich mir in dieser Region jedoch nicht vorstellen. Also bitte im Detail mal die Vorgeschichte abhandeln. So ist der Artikel nicht enzyklopädisch. Mediatus 16:50, 14. Sep. 2009 (CEST)

PS.: Was jetzt da über die Historie steht ist weit verkürzt und einfach einseitig. Sätze wie In Armenien verschwand die aserbaidschanischer Bevölkerung auf dem Land immer mehr, sind mieses Deutsch, essayistisch und damit unenzyklopädisch. Mediatus 16:54, 14. Sep. 2009 (CEST)

Das Thema jedoch ist nicht unenzyklopädisch, das muß klar sein. --Roxanna 20:03, 14. Sep. 2009 (CEST)

Die Tücke des Objekts liegt wirklich im Detail. In Armenien verschwand die aserbaidschanische Bevölkerung auf dem Land immer mehr ist ein Zitat. --Amurtiger 20:16, 14. Sep. 2009 (CEST)

Das Lemma ist in der Fachliteratur unbekannt. Es wird zwar auch und viel über Deportationen der Aserbaidschaner geschrieben, jedoch immer in Gesamtsicht, nicht nur auf Armenien beschränkt. Zudem ist der Zusatzbegriff "Auswanderung" mit zuviel POV versehen. Insgesamt handelt es sich außerdem um eine nicht-enzyklopädische Präsentation.--Neb-Maat-Re 20:53, 21. Sep. 2009 (CEST)

Pardon, aber was soll das denn??? Die überwältigende Mehrheit der Diskutanten hier hielt den Artikel für behaltenswert. Allein die vermeintliche POV-Kritik an der nicht perfekten Ausformulierung des Lemmas kann ja wohl kaum ein Grund für Löschen sein, auch nicht für einen Admin. Bitte gib eine echte Begründung ab! --Roxanna 18:42, 24. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin damit auch absolut nicht einverstanden! Die Mehrheit der Benutzer in der Löschdiskussion (siehe oben) haben für behalten gestimmt. Warum wurde der Artikel gelöscht? Ist das normal? --Baki66 03:48, 28. Sep. 2009 (CEST)

Der Admin hatte hier [15] geschrieben, dass der Artikel "Gemäß Löschdiskussion" gelöscht wurde. Das stimmt aber nicht! --Baki66 03:53, 28. Sep. 2009 (CEST)

Man kann, glaube ich, einen Wiederherstellungsantrag stellen. --Roxanna 16:19, 30. Sep. 2009 (CEST)

So ist es: Ihr könnt die Löschprüfung bemühen. Liebe Grüße, -- JCIV 16:52, 30. Sep. 2009 (CEST) P.S.: Aber vorher bitte den löschenden Admin NebMaatRe ansprechen.

Eine nochmalige Stellungnahme zu: Pardon, aber was soll das denn??? Die überwältigende Mehrheit der Diskutanten hier hielt den Artikel für behaltenswert. -> Das ist für die Beurteilung zweitrangig. Erstrangig gelten die Relevanzkriterien. Frage daher: Ist das Artikellemma in der Literatur vorhanden? Antwort. Ganz klar Nein. Daraus folgt die nächste Frage: Könnte man dieses Lemma dann auf ein gängiges Lemma verschieben? Antwort: Ja, wenn der Inhalt so auch eindeutig in der Literatur vorhanden ist. Ist es das in der vorliegenden Form? Antwort: Nein, ist es nicht. Nächste Frage: Ist die Thematik an sich in der Literatur relevant? Antwort: Ja, aber nicht in der speziellen Darstellung des Artikels. Nach Analyse dieser Fragen und Antworten ergibt sich eine eindeutige Irrelevanz für dieses Lemma und der damit verbundenen Darstellung (zusätzlich POV und ohne enzyklopädischen Stil). Die Thematik lässt sich daher auch eindeutig in den jeweiligen Länderartikeln oder schon bestehenden Artikeln unterbringen. Ansonsten bleibt die Möglichkeit, ein auch in der Literatur relevantes Lemma darzustellen --> neuer Artikel, mit verändertem Inhalt; und so, wie er in der Literatur behandelt wird. Das wäre dann ohne Probleme möglich. Wahrscheinlich waren daher auch viele Diskutanten der Meinung, dass das Lemma relevant sei, da verschiedene Artikelinhalte ja auch einzeln für sich betrachtet tatsächlich relevant sind, halt nur nicht in der jetzigen Zusammenstellung :-) Grüße --NMR 16:25, 2. Okt. 2009 (CEST)

Ich bin nicht neu. Ich weiß, daß es nicht auf die Zahl der Befürworter eines Artikels, sondern vor allem ihre Argumente ankommt, dennoch Dank für die Erinnerung. Dem Autor schlage ich daher die Anlage eines Artikels Aserbaidschaner in Armenien vor, mit allgemeinen Angaben zur Lage dieser Minderheit in Armenien und den speziellen Aspekten ihrer Abwanderung und Deportationen in einem Unterkapitel über ihre Geschichte. --Roxanna 18:22, 2. Okt. 2009 (CEST)

Nach einer kurzlebigen Wiederherstellung verschwand der Artikel wieder. @Roxanna Der Autor des Artikels ist ein Aserbaidschaner, der im Goetheinstitut Deutsch lernt und dies aber nur schlecht beherrscht. -- Jlorenz1 11:50, 3. Okt. 2009 (CEST)

Das schließt ja nicht aus, daß er den Artikel später, wenn er dann schon etwas besser Deutsch kann und entsprechend mehr recherchiert hat, wieder anlegt. Er kann zu mir meinetwegen auch Kontakt aufnehmen, dann verbessere ich den Entwurf. --Roxanna 12:27, 3. Okt. 2009 (CEST)

Angriff (erl. BKS)

Nach Überlegung ein LA, da hier verschiedenes bereits vorhandenen erläutert wird, vgl Angriffskrieg bzw Präventivschlag und Angriffsgefecht bzw Gefechtsart, evtl bietet sich eine BKS an (es gibt ja noch weit mehr Bedeutungen etwa in der Verhaltensbiologie), Meinungen? Ansonsten ohne Belege und arg assoziativ. --Zaphiro Ansprache? 18:52, 6. Sep. 2009 (CEST)

Nach Überlegung behalten. Da lässt sich wohl noch viel ausbauen, eine Begriffsklärung würde meiner Meinung nach zu kurz greifen. --Amurtiger 19:26, 6. Sep. 2009 (CEST)

ein Angriff kann aber mehr bedeuten als eine Kriegstaktik (etwa ein Attentat etc pp, vgl etwa Angriff auf das Cricketteam Sri Lankas in Lahore), daher ist imho eine BKS ohnehin ein Muss, für den Artikel würde ich inklusive Überarbeitung, Aufdröselung und Verschiebung 7 Tage geben, in vielen Strategien gibt es zudem offensives Angriffsverhalten (Sport und Spiel inbegriffen), das unter einem Lemma abzuwickeln würde ich als waghalsig bezeichnen----Zaphiro Ansprache? 19:33, 6. Sep. 2009 (CEST)

Zitat LA-Steller:"...da hier verschiedenes bereits vorhandenen erläutert wird..." Wenn das der Grund sein soll, dann ist hier die falsche Baustelle. Es wäre Redundanz gegeben. Dieser Artikel gibt einen prägnanten Überblick zum Thema Angriff und sollte deswegen auch behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 11:41, 7. Sep. 2009 (CEST)

Zumindest was die juristische Seite betrifft bin ich sehr skeptisch. Die Definition im Artikel für den juristischen Begriff (gemeint ist wohl strafrechtlichen) widerspricht der Einleitung: Laut Einleitung soll es sich nur um gewaltsame Tätigkeiten gegen Feinde und Gegner handeln, laut Jura-Abschnitt um jede Beeinträchtigung von Rechtsgütern (erg: auch nicht gewaltsame - Bsp.: Diebstahl und auch solche gegen Nichtgegner). BKL wäre hier allenfalls denkbar.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 12:01, 7. Sep. 2009 (CEST)

Schlimm. BKL draus machen aber das Gestammel kann so nicht bleiben.-- Avron 22:03, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ein Angriff hat also im Sport mit Gewalt zu tun, oder wie lese ich das? --Ulkomaalainen 01:18, 8. Sep. 2009 (CEST)

Nachdem ich gesehen habe, dass sich alle Interwikis mit der militärischen Bedeutung befassen, habe ich den Artikel erstmal aufs Militärische reduziert. Für den Rest könnte man ja noch eine BKL anlegen. Ach ja, und für die Überschrift bietet sich Angriff (Militär) an.--Amurtiger 18:37, 8. Sep. 2009 (CEST)

Habe es nun zu einer BKS umgebaut. In miliärischer Hinsicht gibt es schon Angriffsgefecht und Angriffskrieg-- Avron 14:30, 9. Sep. 2009 (CEST)

okay, dann hat sich das denke ich erledigt, zurückgenommen----Zaphiro Ansprache? 21:44, 9. Sep. 2009 (CEST)

Das forumandersreisen e.V. (gelöscht)

Erstens zweifle ich die Relevanz dieses Vereins an. Zweitens ist das kein enzyklopädischer Artikel. Und drittens vermute ich aufgrund des merkwürdigen Stils eine URV. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:11, 6. Sep. 2009 (CEST)

Mit den Mitgliedsbeiträgen würde ich das ganze sogar als Werbung ansehen. -- Chokocrisp _Senf 19:54, 6. Sep. 2009 (CEST)

Werbebeitrag, löschen. --S.Didam 20:28, 6. Sep. 2009 (CEST)

als werbung schnellgelöscht--Martin Se !? 20:45, 6. Sep. 2009 (CEST)

Verteidigung (erl. BKS)

das ist ja noch schlimmer als Angriff, unbelegte Stichwortliste, imho kein (enzyklopädischer) Artikel,besser in BKS umwandeln, vgl en.WP oder Abwehr PS: aha Beten als Verteidigungsstrategie ;-) --Zaphiro Ansprache? 19:14, 6. Sep. 2009 (CEST)

Oha. Das ist wirklich kein Artikel, das ist munter niedergeschriebenes freies Assoziieren. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:19, 6. Sep. 2009 (CEST)

Das brauchts nun wirklich nicht. In dieser Form löschen. --Amurtiger 19:28, 6. Sep. 2009 (CEST)

Anmerkung: Vor Urzeiten war das mal eine BKS bis Benutzer:Geof kam, evtl ließe sich darauf aufbauen----Zaphiro Ansprache? 19:48, 6. Sep. 2009 (CEST)

BKS wie sie Zaphiro in seinem zweiten Beitrag vorschlägt, erscheint sehr sinnvoll. Dazu muss man jedoch keinen LA stellen, sondern lediglich auf der Diskussionsseite die entsprechenden Vorschläge unterbreiten und dann danach handeln. Behalten und BKL draus formulieren. -- nfu-peng Diskuss 11:48, 7. Sep. 2009 (CEST)

BKL hört sich doch gut an.--MfG Kriddl Kriddlmitdreckbewerfstelle 11:57, 7. Sep. 2009 (CEST)

nach Einvernehmen BKS wieder hergestellt und angepasst----Zaphiro Ansprache? 14:41, 9. Sep. 2009 (CEST)

Bund Sozialer Bürger (gelöscht)

Reichen 1-2 Sitze im Stadtparlament von Viersen für einen eigenen WP-Artikel? Ich finde nein. Umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz wären nachzweisen (Wikipedia:RK#Parteien). --77.23.104.33 19:19, 6. Sep. 2009 (CEST)

Laut unseren RKs nicht.--Johannes ^Diskussion 20:20, 6. Sep. 2009 (CEST)

derzeit nicht relevant --Eschenmoser 00:56, 13. Sep. 2009 (CEST)

Tebogo d. mench (gelöscht)

Seit mehr als zwei Tagen in der QS. Keinerlei Relevanz erkennbar, keinerlei Verbesserung, keinerlei Reaktion des Autors (IP) auf geäußerte Zweifel an der Relevanz. Dann also die Turbo-QS(?): Löschen wegen Irrelevanz! --Telford 20:39, 6. Sep. 2009 (CEST)

ich sehe in dem unübersichtlichen Text kein einziges der WP:RK erfüllt. Wegen der Länge des Textes denke ich dass da alles drin steht, was es zur Person gibt und das ist nicht hinreichend -> löschen -- Andreas König 21:17, 6. Sep. 2009 (CEST)

1 Magisterarbeit, 1 Zeitschriftenbeitrag. Sonst auch keine Besonderheiten. Löschen. --Drahreg·01^RM 08:27, 12. Sep. 2009 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion, 7 Tage nicht genutzt, so zudem auch kein Artikel gemäß WP:ART. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 01:24, 13. Sep. 2009 (CEST)

Bär´lin-Cup (schnellgelöscht)

Hobbyturnier ohne erkennbare Relevanz. --Hullu poro 20:58, 6. Sep. 2009 (CEST)

Buddel-Bini Versand (SLA)

Die enzyklopedische Bedeutsamkeit dieses Händlers maritimer Geschenkartikel nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen wie auch WP:RK#Websites darf doch bezweifelt werden. Eine alte Tradition liegt auch nicht vor.-- Andreas König 21:14, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ähm, ja. Und außerdem: Dort lernte er seine spätere Frau kennen. Solche Sachen gehören eh nicht in einen Unternehmensartikel. Der Autor scheint wohl aus der unmittelbaren Umgebung der Firma zu kommen. Man will wohl etwas die Werbetrommel rühren. Als kleines Familienunternehmen nicht relevant.--Johannes ^Diskussion 21:43, 6. Sep. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: EIndeutig ohne Relevanz. --Kuebi [∩ · Δ] 22:11, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ted (Fluglinie) (gelöscht)

Die Fluggesellschaft besaß keine eigenen IATA/ICAO-Codes (Relevanzkriterium) und ist auch sonst nicht so wichtig um eigenen Artikel zu haben. Inhalt ist auch unter United Airlines zu finden. Matrixplay 21:20, 6. Sep. 2009 (CEST)

Etliche Interwikis beachten. Das allein erzeugt noch keine Relevanz... Ja, ich weiß.--Johannes ^Diskussion 21:45, 6. Sep. 2009 (CEST)

• Löschen. RK's werden nicht erfüllt. Artikel kann man in United Airlines integrieren. --Sk Rapid Wien 21:54, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ist schon integriert. gruß --Matrixplay 21:59, 6. Sep. 2009 (CEST)

56 Maschinen sind nicht gerade wenig.....allerdings kann man das auch gut beim Mutterkonzern einbauen... --Julez A. 22:54, 6. Sep. 2009 (CEST)

In dem Fall von AnadoluJet wurde auf behalten entschieden. Diese Airline benutz auch die Codes ihr Mutter Turkish Airlines. Ich tendiere zu behalten -- Toen96 01:42, 7. Sep. 2009 (CEST)

Eher löschen, da keine eigene Codes. Zumal noch dieses Jahr die Wiedereingliederung zur Muttergesellschaft kommt. --Kungfuman 19:06, 7. Sep. 2009 (CEST)

Eben. Und wenn sie dann eingeglidert wurde, wird der Artikel macht der Artikel sowieso keinen Sinn. Deswegen Löschen --Die Stämmefreek disk. 20:36, 7. Sep. 2009 (CEST)

@Die Stämmefreek: von wegen! Relevanz vergeht nicht, also ist das kein Argument --Julez A. 20:40, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ja. Ich meine nur, dass es jetzt schon keinen großen Sinn macht, einen Artkel zu behalten, der aus ein paar Zeilen besteht und sinnvoll in den Unted Artikel eingegliedert werden kann. Und mit meiner Aussage meinte ich, dass die Relevanz auch nicht großartig steigen wird, wenn die Airline nicht mehr besteht...--Die Stämmefreek disk. 21:04, 7. Sep. 2009 (CEST)

Relevanz vergeht nicht und wenn es die Airline nicht mehr gibt kommt sie in die Kategorie:Ehemalige Fluggesellschaft -- Toen96 15:58, 9. Sep. 2009 (CEST)

Es handelt sich um eine Tochtergesellschaft von United Airlines... ist nicht korrekt, es handelte sich lediglich um eine Marke. Also löschen --Studmult 19:25, 10. Sep. 2009 (CEST)

Dito, laut RKs nicht berechtigt zu existieren, weil kein Unternehmen sondern `ne Marke. Also, löschen -- Wikifantexter snafu 22:15, 14. Sep. 2009 (CEST)

Keine Codes, nichts, was sonst Relevanz stiften würde (zumindest steht nichts im Artikel). Vielleicht noch ein paar Details bei United Airlines einbauen und dann löschen --El Grafo 23:15, 20. Sep. 2009 (CEST)

Nicht relevantes Lemma, da kein eigener IATA-Code und/oder eigener ICAO-Code vorhanden.--Neb-Maat-Re 21:02, 21. Sep. 2009 (CEST)

Trace Cyrus (Weiterleitung)

Verfehlt meiner Meinung nach eigenständige Relevanz außerhalb der Band Metro Station (Zitat WP:RK Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel.). Da reicht es nicht, (Adoptiv-)Sohn von Billy Ray und Bruder von Miley Cyrus zu sein. Relevanzstiftendes ist im Artikel auch nicht angegeben (es sei denn, Tätowierungen sind Relevanzmerkmale). Ich wüsste auch nicht, wieso er einen eigenen Artikel bräuchte, daher löschen.--Arntantin ^{da schau her} 21:49, 6. Sep. 2009 (CEST)

Der hat auch viele INterwikis. Aber habe ich das in der Versionsgeschichte richtig gesehen, dass der Artikel hier geraume Zeit in englisch bestand.--Johannes ^Diskussion 22:02, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich wüsste nicht, seit wann Interwikis als Relevanzkriterien gelten…--Arntantin ^{da schau her} 22:03, 6. Sep. 2009 (CEST)

War auch nur eine Anmerkung, wollte damit keine Stellung beziehen.--Johannes ^Diskussion 22:12, 6. Sep. 2009 (CEST)

Hinweis: Der Artikel bestand hier nicht in englisch, sondern wurde importiert und ubersetzt. --Matthiasb 22:49, 6. Sep. 2009 (CEST)

tattoowierungen und etwas hardrock mögen für den einzelnen schön sein. relevant machen sie aber nicht. löschen --Espundia 00:20, 7. Sep. 2009 (CEST)

Keine Relevanz. Maximal redirect auf seine Schwester. --Vicente2782 08:22, 7. Sep. 2009 (CEST)

Genau wie Noah Cyrus weiter unten ist er in Amerika äußerst bekannt und mit einem Medienrummel umgeben, was in meinen Augen bereits Relevanz erzeugt. Der gesamte Cyrus-Clan ist so von den Medien umgeben, dass wir mit einer Löschung eine Lücke reißen würden, die von den üblichen Unsinnsartikeln gefüllt wird. Lieber bieten wir dem Leser den wahrscheinlich einzigen objektiven Artikel über ihn. -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 11:18, 7. Sep. 2009 (CEST)

Also bitte, der angeblich Hype besteht nur aufgrund der Tatsache, dass er auch singt. Und das tut er in seiner Band und nicht als Solokünstler.--Arntantin ^{da schau her} 12:58, 7. Sep. 2009 (CEST)

Man hört auch unabhängig von seiner Band viel über ihn. In zahlreichen Magazinen hat er viele Topstorys gehabt und und und. Behalten --Shego123 18:14, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ja, Topstorys im Bravo-Magazin (woanders wird Trace Cyrus wohl selten zu finden sein) haben auch Bill und Tom Kaulitz gehabt und die führen wir auch nicht in der Wikipedia.--Arntantin ^{da schau her} 18:35, 7. Sep. 2009 (CEST)

Wenn es nur darum geht, einen "Unsinnsartikel" zu verhindern, kann man den anzulegenden Redirect ja einfach mit einer Sperre versehen. Löschen, Redirect --Schnatzel 18:41, 7. Sep. 2009 (CEST)

Auszug aus den RK:

„Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel.“
Deswegen wohl nur als Redirect behalten --Die Stämmefreek disk. 20:04, 7. Sep. 2009 (CEST)

Begründung: Solo hat er nichts vorzuweisen, dass einzelne Bandmitglieder und/oder Popstarverwandte besonders interessant für die Medien sind, gibt es oft, eine eigenständige Relevanz begründet das nicht. -- Harro von Wuff 19:31, 14. Sep. 2009 (CEST)

Oliver Estavillo (bleibt)

sla mit einspruch Martin Se !? 21:55, 6. Sep. 2009 (CEST)

drastische arbeiten die niemand wahrnimmt und keiner breiten öffentlichkeit bekannt sind. irrelevant und daher zu löschen --Espundia 00:16, 7. Sep. 2009 (CEST)

Bislang Relevanz nicht dargestellt. Das „...die ein grosses Presseecho” muss noch ausgeführt werden. Vielleicht wird es dann was? --Artmax 14:41, 14. Sep. 2009 (CEST)

Begründung: Einzelausstellungen in Berlin und Köln sowie bei Gruppenausstellung in Madrid vertreten. Erfüllt somit wohl die Künstler-RK. -- Harro von Wuff 19:51, 14. Sep. 2009 (CEST)

Artikel befindet sich in der Löschprüfung. --Artmax 14:15, 15. Sep. 2009 (CEST)

TRY Rockband (gelöscht)

Bandspam ohne erkennbare Relevanz. --Nobody 21:56, 6. Sep. 2009 (CEST)

Ich bin nicht der Ansicht, dass dies als Bandspam gewertet werden kann.

Es ist lediglich eine Information an Fans und Interessenten. (nicht signierter Beitrag von 217.93.210.1 (Diskussion) 22:03, 6. Sep. 2009 (CEST))

Keine Chartsplatzierungen erkennbar, schaut nach klar verfehlter Relevanz aus. --لαçkτδ ‣ Disk. • MP 22:02, 6. Sep. 2009 (CEST)

Außer dass diese Band existierte und den einen oder anderen Personalwechsel hatte, sagt der Artikel nicht wirklich etwas aus. IMHO unwichtig und unbrauchbar.--Johannes ^Diskussion 22:10, 6. Sep. 2009 (CEST)

Artikel belegt die Irrelevanz förmlich. Löschen -- · peter schmelzle · d · @ · 02:09, 7. Sep. 2009 (CEST)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie und nicht für "Information an Fans und Interessenten" von irrelevanten Bands zuständig. Löschen --Schnatzel 18:43, 7. Sep. 2009 (CEST)

Für was ist wikipedia.org sonst gedacht, wenn nicht für Leute, die sich für dies interessieren und Informationen haben möchten (Interessenten)?! - BEHALTEN (nicht signierter Beitrag von 217.93.251.186 (Diskussion | Beiträge) 18:55, 7. Sep. 2009 (CEST))

WP:WWNI und Enzyklopädie sollten diese Fragen hinlänglich beantworten. --Schnatzel 19:07, 7. Sep. 2009 (CEST)

Naja. Und für was ist eine Enzyklopädie?! Zum nachschlagen und informieren! (nicht signierter Beitrag von 217.93.254.178 (Diskussion | Beiträge) 19:27, 10. Sep. 2009 (CEST))

keine enzyklopädische Relevanz vorhanden --Eschenmoser 01:03, 13. Sep. 2009 (CEST)

Unguator (nach SLA gelöscht)

SLA mit Einspruch der einstellenden IP, also LA -- Mitja 42? 21:56, 6. Sep. 2009 (CEST)

relevantes Lemma? Werbung!--Martin Se !? 21:59, 6. Sep. 2009 (CEST)

Werbung -> Löschen -- 84.161.251.192 22:19, 6. Sep. 2009 (CEST)

Noah Cyrus (bleibt)

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Schauspieler.--Arntantin ^{da schau her} 21:56, 6. Sep. 2009 (CEST)

Cyruphobie? Umtriebiger Familienclan, auch sie. Behalten-- · peter schmelzle · d · @ · 02:10, 7. Sep. 2009 (CEST)

Da muss man nicht diskutieren, Relevanz klar gegeben.--Tilla 2501 02:24, 7. Sep. 2009 (CEST)

Moment einmal: wieso soll die Relevanz hier klar gegeben sein? Ich sehe hier nur kleine Rollen, welche sie nach den RK nicht relevant machen. Kannst du mir es wenigstens näher erläutern, dann bin ich auch schon ruhig.--Arntantin ^{da schau her} 06:20, 7. Sep. 2009 (CEST) Euch sollte klar sein, dass es keinen relevant macht, Bruder, Schwester oder Tochter irgendeiner Person zu sein. Die Cyrus sind keine Jacksons und schon gar keine Kennedys und werden es auch nie.

Ich stimme dem Antragsteller zu. Welches Relevanzkriterium soll beim Rumhüpfen in einem Video erfüllt sein? Die Rollenbezeichnungen Mädchen, Kind in der Menschenmenge...weisen außerdem nicht auf größere Rollen hin. Und Schwester von...ist auch kein Kriterium. Deshalb löschen. MfG, --Brodkey65 08:23, 7. Sep. 2009 (CEST)

Nur eine Hand voll Mini-Rollen und daher nicht mal ansatzweise Relevanz erkennbar - löschen. --Vicente2782 08:24, 7. Sep. 2009 (CEST)

Sie ist genau wie Trace Cyrus weiter oben in Amerika bekannt wie ein bunter Hund. Allein durch die allgemeine Bekanntheit und den Medienrummel dürfte Relevanz vorhanden sein. Außerdem haben wir Annemarie Eilfeld behalten, die erheblich unbekannter ist (Ich weiß, Vergleiche mit anderen Artikeln ziehen nicht, aber vllt. hilft es bei der Entscheidung). -- XenonX3 - (☎:±:V:Hilfe?) 11:15, 7. Sep. 2009 (CEST)

Als englische Synchronsprecherin der Titelrolle in diesem Anime dürfte Relevanz bestehen. Steht auch im Artikel. --Matthiasb 12:07, 7. Sep. 2009 (CEST)

Würde ich nicht behaupten. @XenonX3: Bunter Hund? Also wirklich nicht. Was soll der Vergleich mit Annemarie sowieso? Das ist als Argument nicht gültig, zumal diese Sängerin immerhin bei edel music gesignt ist.--Arntantin ^{da schau her} 13:00, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hat schon genug Rollen gehabt, um einen eigenen Artikel zu bekommen. Gerade durch den Ponyo-Film ist sie sehr bekannt geworden und das auch schon bei uns. Ganz klar behalten. --Shego123 18:18, 7. Sep. 2009 (CEST)

Nun, relevant ist sie allenthalben als Sprecherin der Hauptrolle in einem Zeichentrickfilm. Nur beschäftigt sich der Artikel damit überhaupt nicht. Es kann nicht Sinn und Zweck eines Enzyklopädieartikels sein, allerlei irrelevantes über eine Person darzustellen und deren einzigen "Claim to fame" nur am Rande zu erwähnen (hier: Erwähnung nicht im Fließtext, sondern nur in der Filmografie). 7 Tage, um die Relevanz im Artikel darzustellen. --Schnatzel 18:49, 7. Sep. 2009 (CEST)

Erledigt. Nur mal so interessehalber, warum schreibst du lieber in einer Löschdiskussion gleich mehrere Sätze anstatt das was du als die Artikelschwäche schlechthin ansiehst nicht gleich selbst in sicher kürzerer Zeit einzubauen? Es ist einfach unglaublich wie manche Leute nur mahnend den Zeigefinger heben und hier 7 Tage ausrufen statt das gleich selbst zu machen. --92.228.146.157 21:39, 7. Sep. 2009 (CEST)

naja, IP, von einem Benutzer, der mehr als 300 Artikel angelegt hat, von "nur den Zeigefinger heben" etc. zu sprechen, ist eine... nun, sagen wir etwas eigenwillige Sicht der Dinge. Im übrigen steht hier jedem frei, sich so zu betätigen, wie er möchte. Schmunzelnd ab: Hände weg! 14:46, 8. Sep. 2009 (CEST)

Begründung: Als Sprecherin der Hauptrolle in einem international erfolgreichen Zeichentrickfilm relevant. -- Harro von Wuff 19:43, 14. Sep. 2009 (CEST)

FSV Blau-Weiß Stadtilm (zurückgezogen)

nicht relevant nach Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum Martin Se !? 22:32, 6. Sep. 2009 (CEST)

Der Gründundsname SC Stadtilm ist hier gelistet. Also relevant. --Johannes ^Diskussion 22:38, 6. Sep. 2009 (CEST)

Gastarbeiterroute (erl.)

Relevanz nicht deutlich, außerdem wirkt das ganze wie copy & paste --Lutheraner 22:58, 6. Sep. 2009 (CEST)

Liest sich in der Tat wie ein Spiegel-Bericht. Aber relevant scheint mir das Lemma persönlich dennoch. Daher 7 Tage um den Artikel auf ein vernüftiges Niveu zu bringen und die Relevanz auszuarbeiten. --Benutzer:Hardcore-Mike ^{Portalleitung Wrestling} 23:02, 6. Sep. 2009 (CEST)

hallo wikipedia!

Dieses Kapitel ist ein wichtiger Abschnitt österreichischer Verkehrsgeschichte.

Betroffen waren unzählige Gemeinden, und vor allem tausende Gastarbeiter, die auf der Durchreise hier das Leben lassen mussten.

Zur Zeit entsteht in Zusammenarbeit mit den Autofahrerclubs ÖAMTC und ARBÖ, sowie mit dem Kuratorium für Verkehrssicherheit, vielen Feuerwehren und Gemeinden ein Web- und Buchprojekt, welches an dieses düstere Kapitel unserer Verkehrsgeschichte erinnern soll.

Copy / paste ist hier nicht der Fall, hier muss nahezu alles selbst recherchiert werden, da es fast keine Veröffentlichung mehr zu dem Thema gibt. Betrachtet man jedoch unsere Zeitungsarchive, so kann man sehen dass dieses Thema in den 70er Jahren fast täglich die Österreicher aufrüttelte.

besuchen sie meine website, die ist zwar noch äusserst lückenhaft da ich ja auch einen beruf habe der mich zeitlich beansprucht. dort können sie jedoch einen kleinen ausriss aus dem ganzen feststellen, u.a. finden sie auch 2 fernsehberichte zum thema.

ich werde mich bemühen, den Artikel in den nächsten Tagen gut zu überarbeiten.

mfg fred--Radiowelt 23:59, 6. Sep. 2009 (CEST)

hallo fred/Radiowelt, das ist ein kleines misverständnis über unsere arbeitsweise: bitte schieb es auf Benutzer:Radiowelt/Gastarbeiterroute, und mach den artikel dort halbwegs fertig, und dann erst in den artikelraum selbst, so ists gemütlicher, setz uns noch einen hinweis auf Portal Diskussion:Österreich, dann macht jeder von uns gern mit: bis dahin lass das lemma einfach rot (geht jetzt mit {{Löschen}} und hinweis auf "wird bei mir fertig gemacht") - in sechs wochen können wir den sicher als lesenswert wählen - gruß --W!B: 09:19, 7. Sep. 2009 (CEST)

Als Thema sicher intersssant und relevant. Inhaltlich und stilmäßig aber Überarbeitung erforderlich, da, wie oben erwähnt, mehr ein SPIEGEL-Artikel, als ein enzyklopädischer Artikel - - WolfgangS 10:00, 7. Sep. 2009 (CEST)

sorry leute, ich komme ursprünglich aus der werbung und habe auch vor langer zeit für die krone geschrieben, ich muss jetzt echt darüber nachdenken wie man enzyklopädisch arbeitet... aber ich werde mich bemühen :-) mfg, --Radiowelt 11:07, 7. Sep. 2009 (CEST)

Ist sicher eininteressantes Thema, auch für jene, für die es nicht gGeschichte sondern erlebtes war nur nicht ganz an der Route wohnte. Aber wenn du Hilfe brauchst, bitte melden ;-) --K@rl 23:19, 7. Sep. 2009 (CEST)

im Benutzerraum zwecks Erarbeitung --W!B: 12:44, 8. Sep. 2009 (CEST)

auf wunsch des autors Lemma von mir per SLA wieder gerötet, artikel in den inkubator --W!B: 12:44, 8. Sep. 2009 (CEST)

Maizie Williams (bleibt)

keine über Boney M. hinausreichende Relevanz feststellbar Hände weg! 23:01, 6. Sep. 2009 (CEST)

Laut en:Maizie_Williams#Present (und ihrer HP) hat sie jetzt eine eigene Band. Das muss noch in den Artikel, sollte aber reichen. Dann Behalten-- Fano 00:01, 7. Sep. 2009 (CEST)

Nun, seit längerem war der Artikel nicht wesentlicht bearbeitet worden. In ihrem Leben hat sich aber einiges getan in den letzten Jahren. --Textkorrektur 10:27, 7. Sep. 2009 (CEST)

"Einiges getan" heisst laut momentanem Artikelstand folgendes: Sie hat offenbar auf Eigenlabel ein Gospelalbum herausgebracht (70 Google-Treffer, darunter keine einzige relevante Musikseite) und daraus zwei Singles ausgekoppelt, sowie bei einer Daddy-Cool-Coverversion einer lettischen Band mitgesungen. "Keine Relevanz über Animatorin bei Boney-M hinaus" und "irrelevantes Album und Featuring-Single" ergeben zusammen keine Relevanz. --Oberlaender 11:03, 7. Sep. 2009 (CEST)

etwas toleranter gesucht ergeben sich ein paar Treffer mehr. Bei einigen Seiten heisst es halt Williams, Maizie oder so. Ergibt dann 592 Google-Treffer. Nur so am Rand... -- PeterFume 17:25, 7. Sep. 2009 (CEST)

Nein, das ergibt auch nur 70. --Oberlaender 04:21, 16. Sep. 2009 (CEST)

Klar relevant, da sie auch nach ihrer Boney M-Zeit im Musikgeschäft tätig war und ist. Außerdem eine Kultfigur der 70er + 80er-Jahre. Den Artikel nach Ausbau auf alle Fälle behalten. MfG, --Brodkey65 11:23, 7. Sep. 2009 (CEST)

und auf welches nachvollziehbare Kriterium bezieht sich die Klarheit der Relevanz? Nur mal so aus Interesse gefragt. Hände weg! 15:17, 7. Sep. 2009 (CEST)

Hat auf Boney M.-Alben keinen Ton gesungen, außerhalb der Band keine Meriten vorzuweisen. Da das 2006er Album offenbar unter Ausschluss der Öffentlichkeit veröffentlicht(sic!) wurde, löschen --Schnatzel 17:47, 7. Sep. 2009 (CEST)

ich bin für behalten. Dafür sprechen die allgemeine Bekanntheit (jedenfalls in meiner Generation), der damalige Presserummel wegen der Frage wo hat sie wirklich gesungen? Und wegen der noch zu ergänzenden aktuellen Aktivitäten. Die englische Wikipedia böte da etwas Informationen. -- PeterFume 17:12, 7. Sep. 2009 (CEST)

Eigenständige Relevanz ist im Ansatz gegeben.--Engelbaet 11:33, 13. Sep. 2009 (CEST)

Sowohl das Gospelalbum als auch die Mitwirkung bei der lettischen Daddy-Cool-Version, die es wohl zum Nr.-1-Hit schaffte, spricht einigermaßen deutlich in die Richtung einer eigenständigen Relevanz. Gerade, weil in der Geschichte von Boney M. mehrere Leserichtungen möglich sind (aus der Perspektive von Frank Farian und aus der Perspektive derjenigen, die als scheinbare Sängerinnen auf der Bühne benötigt wurden), die sich nur schwer vereinbaren und in einem Artikel gut nebeneinander darstellen lassen, bin ich in diesem Grenzfall der Ansicht, dass der eigene Artikel nach dem Ausbau dazu beiträgt, zu einem differenzierten enzyklopädischen Bild der Boney-M.-Aktivitäten beizutragen.--Engelbaet 11:33, 13. Sep. 2009 (CEST)

Centrum Humanberuflicher Schulen (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich --Lutheraner 23:26, 6. Sep. 2009 (CEST)