Wikipedia:Löschprüfung

Willkommen bei der Löschprüfung Diese Seite dient der Überprüfung von Entscheidungen auf Wikipedia:Löschkandidaten und von Schnelllöschungen. Ist das die richtige Seite für mich? Auf dieser Seite bist du richtig, wenn du eine Löschung eines Artikels oder eine Behaltensentscheidung überprüfen lassen willst. Willst du einen gelöschten Artikel nur einsehen, genügt eine Anfrage auf der Diskussionsseite des löschenden Admins oder auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen. Falls es um eine Schnelllöschung geht, kannst du zunächst einen begründeten Einspruch erheben; es findet dann in der Regel eine reguläre Löschdiskussion statt. Vorgehensweise Lies zuerst die Löschdiskussion. In kontroversen Fällen geben die Admins häufig eine Begründung. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Trage deinen Überprüfungswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Verlinke in der Überschrift den betreffenden Artikel, gib den Link zur Löschdebatte an und begründe deinen Überprüfungswunsch. Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, berufe dich daher in deiner Begründung nicht auf eine „Mehrheit“. Wenn du eine Behaltensentscheidung korrigieren lassen willst, füge im betreffenden Artikel dann noch {{Löschprüfung|1=dein Löschgrund --~~~~}} ein. Wenn du eine Schnelllöschung überprüfen lassen willst, ist das Vorgehen sinngemäß. Wiederherstellungswunsch Überprüfung einer Behaltenentscheidung Auf Anfrage können gelöschte Seiten, während sie in der aktuellen Löschprüfung stehen, durch einen Admin für Nicht-Admins einsehbar gemacht werden. Oft sind Artikel, die erst kürzlich gelöscht wurden, im Cache von Suchmaschinen noch vorhanden und können zur Diskussion verlinkt werden. Ob eine temporäre Wiederherstellung erfolgt, liegt im Ermessen des bearbeitenden Admins. Die Prüfung läuft bis zu einer Entscheidung durch einen Administrator. Der Administrator, der über einen Löschprüfungsantrag entscheidet, setzt einen Erledigt-Baustein. Erledigte Anträge werden nach zwei Tagen archiviert.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

10. Dezember 2015

Fünfzehn - tot bzw. Quinze

Bitte „Fünfzehn - tot“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde gelöscht, weil zum Beispiel keine Belege angegeben wurden. Im neu erstellten Artikel habe ich „Quinze“, der sofort gelöscht wurde, habe ich vier Literatur-Belege beigefügt, zwei weitere wären: Die schönsten Würfelspiele: Klassiker und neue Ideen für Kinder und Erwachsene - Bernd Brucker - Google Books https://books.google.de/books?id=ieehNMmEEJIC&pg=PA358&dq=%22quinze%22#v=onepage&q=%22quinze%22&f=false beziehungsweise Die schönsten Würfelspiele: Klassiker und neue Ideen für Kinder und Erwachsene - Bernd Brucker - google books https://books.google.de/books?id=PutyDFapfwEC&pg=PT678dq=würfel+(%2216+tot%22+%7C+22%sechzehn+tot%22)#v=onepage&q=würfel%20(%… Wegen der fehlenden Relevanz möchte ich darauf hinweisen, dass bei anderen Spielen, ich nenne mal das Kartenspiel „Bluff“ als Beispiel, lediglich die Spielregeln im Artikel stehen, ohne dass ein Wort über Verbreitung und so weiter erwähnt wird und dass diese Artikel auch stehen bleiben ohne gelöscht zu werden (was ist mit Gleichbehandlung?) Die Löschdiskussion findest Du unter https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/2_Dezember_2015 im Abschnitt über „Fünfzehn-tot“ --Christian Schulz 11091954 (Diskussion) 09:04, 10. Dez. 2015 (CET)

Die LD ist hier. Du hast unter Quinze eine Kopie des gelöschten Artikels angelegt, der wiederum eine Kopie von "16 tot" im Spielewiki (und damit URV) war und hast das alles nicht gemäß WP:Belege belegt. Auch das hier und in der LD genannte Buch belegt den Artikelinhalt oder die Relevanz nicht. Vergleiche mit anderen Artikeln sind regelmäßig nicht zielführend. --Millbart talk 10:04, 10. Dez. 2015 (CET)

Ich finde die Argumentation zumindest erstaunlich, wenn ich das mit anderen Spiel-Eintragungen vergleiche, sehe ich keine mir plausibel erscheinenden Unterschiede (Kartenspiel „Stiche-raten“ NULL externe Belege usw usw usw ), sorry --Christian Schulz 11091954 (Diskussion) 12:01, 23. Dez. 2015 (CET)

Lieber Millbart, den Artikel 16-tot in Spielwiki habe ich nicht kopiert, sondern selber geschrieben, bzw den meiner Meinung nach völlig unverständlichen und unvollkommenen Text , der dort stand, durch das richtige Spiel SELBST ersetzt. Damit ist dieses Deiner Argumente nicht stichhaltig. (nicht signierter Beitrag von Christian Schulz 11091954 (Diskussion | Beiträge) 10:14, 10. Dez. 2015 (CET))

Die Form mit Karten statt Würfeln hat schon länger einen Artikel in der engl. Wikipedia: Quinze. Auch die mit den Würfeln wird in diversen für uns verwertbaren Büchern erwähnt, zwei literarische Erwähnungen wurden ja schon genannt, von daher relevant. Der Titel vom gelöschten Artikel war m.E. nicht gut gewählt, zu "15 tot" finde ich jedenfalls keine Bücher, nur zu "16 tot" und "Quinze", von daher scheint "15 tot" regional begrenzter Slang zu sein. --Distelfinck (Diskussion) 17:19, 10. Dez. 2015 (CET)

Danke Distelfinck

In den 1960-er Jahren als Student in den Münsteraner Kneipen Würfelspiele gespielt und zwar Schocken, Lügen(mäxchen) [was wir nur „Lügen“ nannten] und eben „Fünfzehn-tot“, alle drei Spiele waren gleichermaßen beliebt, das eine wurde mit drei Würfeln, das zweite mit zwei Würfeln und das dritte mit einem Würfel gespielt. Viele Jahre später … Wikipedia existiert. Es soll das Wissen der Welt gesammelt werden. Vielleicht kann ich auch dazu beitragen ??? Vielleicht schreibe ich meinen ersten Artikel ??? Schocken und Lügen(mäxchen) haben einen eigenen Artikel, der von „Fünfzehn-tot“ existiert noch nicht, ich kann ja mal versuchen, einen Artikel zu schreiben. Ich weiß noch nicht, wie man überhaupt einen neuen Artikel erstellt. Ich kann ja mal in Spielwiki beginnen. Irgendwie weiß ich nicht, wie ein neuer Artikel gestartet werden kann, alles so kompliziert. Nach etlishen Fehlversuchen und ziemlich viel Recherche stoße ich zufällig auf den Artikel 16-tot in Spielwiki, ich kann ja mal beginnen, ein Versuch ist es wert. Im vorhandenen Artikel 16-tot steht was völlig anderes drin, außerdem sieht er aus wie eine Baustelle, fange ich doch einfach mal an. Ich schreibe, was ich über Fünfzehn-tot weiß, modifiziere bei dem Namen, damit es stimmig ist und versuche es abzuspeichern. Hoffentlich wird es akzeptiert und löscht es keiner. Als ich mit dem Ergebnis einigermaßen zufrieden bin, kommt mir folgender Gedanke: Versuche ich es doch einfach auch mal mit Wikipedia. Diesmal kann ich ja den korrekten Namen des Spiels verwenden, wenn ich selbst eine neue Seite erstelle. Gesagt, getan, frisch ans Werk. Als die Seite fertig ist, speichere ich sie ab. Mein Werk, Lücke gefüllt, fertig, schön. Doch was passiert am nächsten Tag und an den nächsten Tagen ??? Irgendwelche Wikipedia- Schreiber stellen mein Werk in Frage, Belege, Relevanz, Theorie-Findung, (???) was soll das ??? Was soll das sein, wo soll ich die geforderten Sachen her kriegen, wie soll ich vorgehen? Wie sieht's mit der „Relevanz“ in ähnlichen, vergleichbaren Wikipedia-Artikeln aus? Woher bekomme ich Informationen zu Belegen von „fünfzehn-tot“? Manche Wikipedia-Schreiber scheinen sich schon darauf zu freuen, dass der Artikel gelöscht wird, können es gar nicht abwarten. Die Zeit vergeht, der Tag der Löschung kommt immer näher. Am letzten Tag, eine Stunde vor Toresschluss, die Rettung, distelfinck hat Belege gefunden. Vielen vielen Dank, distelfinck ich könnte Dich küssen. Leider sehe ich es erst zu spät, nämlich am nächsten Tag. Zwei Belege, toll!!! Das Spiel heißt entweder Quinze oder (ich recherchiere jetzt auch und finde vier weitere Belege, Bücher in denen es steht, es heißt schlicht „Fünfzehn“ und distelfinck hat mir sogar einen Link beigefügt, auf dem auf den Buchseiten Textauszüge von Quinze stehen (danke distelfinck). Leider kann ich die geforderten Belege nicht mehr im Artikel „Fünfzehn-tot“ beifügen, denn dieser wurde schon gelöscht. Was tun? Ich kann den Artikel ja noch mal schreiben, diesmal unter seinem französischen Original-Namen Quinze. Mache ich und hänge vier Belege an. Wegen Relevanz müsste doch eine Gleichbehandlung mit ähnlichen Artikeln gewährleistet sein (Theorie-Findung verstehe ich nach wie vor nicht), fertig aus, gut. Am nächsten Morgen denke ich, ich kann ja noch die zwei Belege, die mir distelfinck freundlicherweise zur Verfügung gestellt hat, noch ergänzen. Doch was ist das? Artikel wieder gelöscht. Lösch-Prüfung beantragen. Ich würde mich sehr freuen, wenn der von mir erstellte Artikel erhalten bleibt beziehungsweise wieder her gestellt wird, egal ob im Namen „Fünfzehn-tot“ oder „Quinze“. Belege sind da, Relevanz auch (danke distelfinck) und ich sehe keinen Grund mehr für eine Löschung. Christian Schulz --22:39, 10. Dez. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Christian Schulz 11091954 (Diskussion | Beiträge))

Weitere Belege: als sechzehn tot: www.wehrfritz.de/pdf/090954_Spiele_Magazin.pdf; https://www.ravensburger.de/spielanleitungen//ecm/Spielanleitungen/Familieneigenen.pdf; mytoysgroup.scene7.com/ist/content/myToysGroup/1756191-02-A-D („Spieleanleitung“ Holzspielesammlung Seite 27 (D).das 15.09.2009 10:44 Uhr); als Quinze: http://www.familie.de/Kind/Kinderspiele-576072.html; https://de.wikipedia.org/wiki/Siebzehn_und_vier;http://de.academic.ru.nsf/pierer/179003/Hazardspiele

ich hoffe, das reicht. Mit freundlichen Grüßen Christian Schulz (nicht signierter Beitrag von Christian Schulz 11091954 (Diskussion | Beiträge) 17:52, 11. Dez. 2015 (CET))

Was sollen die (nicht funktionierenden) Links belegen? Bitte beachte außerdem, dass eine reine Spielanleitung und Deine eigenen Erfahrungen kein enzyklopädischer Artikel sind. --Millbart talk 18:39, 11. Dez. 2015 (CET)

Die Links sollen die Relevanz des Spiels zeigen, wegen seiner Bekanntheit, und Verbreitung in der Literatur, über eine lange Zeit (bekannt seit spätestens dem 19. Jhdt.) --Distelfinck (Diskussion) 01:30, 12. Dez. 2015 (CET)

Was nichts daran ändert, dass die hier zur Prüfung anstehenden Artikel nicht unseren Mindestanforderungen genügt haben und auch nicht als Basis für eine ordentliche Artikelerstellung taugen. Vorschlag: Artikel zum Spiel auf Basis valider Quellen und ohne Theoriefindung neu verfassen, vorzugsweise im BNR und ohne Anlehnung an die gelöschten Artikelversuche. --GUMPi (Diskussion) 02:00, 12. Dez. 2015 (CET)

Wie Gumpi soll ein Artikel geschrieben werden, wenn er permanent wieder gelöscht wird? Was meinst Du mit BNR?

Er meint den Benutzernamensraum. Altſprachenfreund, 17:50, 12. Dez. 2015 (CET)

Artikel geschrieben bzw übersetzt, zum Thema Glücksspiel/Hazardspiele Quinze/Sechzehn tot/Fünfzehn, der in englischer Wikipedia unter dem Stichwort Quinze problemlos steht und dort nicht gelöscht wurde, die dort angegebenen Quellen, zum Beispiel auch geschichtliche Entwicklung/Hintergrund als Belege angegeben. Wenn im englischen Wikipedia vorhanden, muss ja eine gewisse europäische Relevanz vorhanden sein ,(oder?) Artikel auf Glücksspiel, die zum Ziel haben, die Zahl 15 möglichst genau zu erreichen ohne sie zu überschreiten, bezogen, unabhängig davon ob Kartenspiel oder Würfelspiel, Belege für Würfelspiel angefügt. Auch das Kneipenspiel (mit Streichhölzer) erwähnt, für die in meinem gelöschten Artikel angegeben Regeln Belege (Schikanen) per Literatur angegeben. Meiner Meinung nach ein ganz neuer Artikel, doch was passiert? Sofort gelöscht, wegen angeblicher Neueinstellung eines gelöschten Artikels, keine Chance. Wieso kann in deutscher Wikipedia nicht Artikel stehen wie in englischer? Was ist mit Belegen und Relevanten bei zum Beispiel „Spielvariationen“ bei Mäxchen? Jede Variante belegt und nachgewiesen? Jeder Satz, jedes Wort? Sind die Relevanz und Belege-Anforderungen von der Menge der geschriebenen Informationen abhängig? Sind die SPIELREGELN von Mäxchen relevanter als die SPIELREGELN von Quinze/Sechzehn tot [Fünfzehn - tot]/Fünfzehn ?? --18:13, 12. Dez. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Christian Schulz 11091954 (Diskussion | Beiträge))

„Quinze“ (Low ACE) ist als Kartenspiel ein französisches stammendes Glücksspiel spanischen Ursprungs aus dem 17. Jahrhundert, das als Vorgänger vom französischen Vingt-et-un gilt, einem am Hof von Ludwig XV sehr populären Spiels. (englische Wikipedia). Quinze ist wie zum Beispiel auch Macao ein Kartenspiel (Glücksspiel), das es ebenfalls als Würfelspiel gibt, teilweise wurden Regeln adaptiert. (http://www.spielkarten24de/Seite03.htm) Nach den Altenburger Landesverordnungen wurden im Jahre 1800 eine Reihe von Spielen verboten, … Quinze… In dem Buch Bernd Bruckner, Die schönsten Würfelspiele, Klassiker und neue Ideen für Kinder und Erwachsene, Heyne Verag 26.1.2009 Kindle Edition steht im Abschnitt Mag so, in dem auch mathematisch-statistische Überlegungen enthalten sind, das Würfelspiel Quinze beschrieben mit der Regel 2, die hier „Schikane“ genannt wird (https://books.google.de/books?id=PutyDFapfwEC&kg=PT67&dq=Würfel+(%2216+tot%22+%7C+%22sechzehn+tot%22)#v=onepage&q&f=false). In (http://www.party-games.org/partyspiel_nr 375_16_tot.html) sind BEIDE REGELN, die ich beschrieben habe, explizit aufgeführt. In (www.praxis-jugendarbeit/Würfelspiele.html) und (www.Gruppenspiele-hits.de/wenig-material-spiele/Die 15verbrannt) ist es die Nummer 23 beziehungsweise eine leichte Variante (die 15 verbrannt). In (http://academic.ru/dic.nsf/pierer/179003) wird das Kartenspiel Quinze unter den Glücksspielen genannt, die verboten sind. In der Spielregeln-Sammlung des verkäuflichen Spiels „Spielesammlung über 100 Spielmöglichkeiten Familienspiele (https://www.exlibris.ch/de/hobby-spiele-brettspiele/puzzles/spielesammlung-ueber-100-spielmoeglichkeiten/id/4001504491475) ist die Spielregel des Würfelspiels Quinze/Fünfzehn/Sechzehn tot enthalten. Auch (https://mobile.willhaben-at/object/141133736/) sowie (http://www.familie.de/kind/kinderspiele/W/spieleanleitung-armer-schwarzer-kater-582411.html) und (http://www.spielkarten.de/site03.htm) Dass Kneipenspiele mit Streichhölzer und mit „erster Hälfte“ = Aufnehmen der Streichhölzer und „erster Hälfte“ = Ablegen der Streichhölzer bestehen, lässt sicher auch gut belegen. Ich hoffe das reicht bis lang. Andere Spielnamen 16 tot und 15; für „Fünfzehn-tot“ bislang noch keinen Beleg gefunden, vielleicht war es eine lokale oder temporäre Slang-Variante, die wir in den 1960-er Jahren in Münsteraner Kneipen gespielt haben. sorry. --Christian Schulz 11091954 (Diskussion) 00:45, 16. Dez. 2015 (CET)

Nicht gut gelaufen: Da wollte ein Newbie guten Willens einen Artikel anlegen und ist voll in die Eingangskontrollmühle geraten... Dummerweise haben wir jetzt ein Kuddelmuddel mit mehreren gelöschten Artikelversionen unter drei verschiedenen Lemmata. Ich versuche es mal auseinanderzupuzzeln, damit wir zu einer konstruktiven Lösung kommen:

• Das Kartenspiel Quinze ist unzweifelhaft relevant per Hoyle etc., das sollte auch zum Lemma werden
• Die modernen Würfelvarianten können dort mitbehandelt werden. Es gibt dabei zwei Probleme:
  • Die Beleglage ist nicht mehr ganz so gut wie bei Quinze. Aber der Autor hat mittlerweile eingesehen, dass seine Kneipenspielpraxis allein nicht ausreicht, und mittlerweile liegen ja einige Quellen vor.
  • Da Wikipedia kein How-to ist, müsste die Beschreibung der Würfelvarianten gestrafft werden.

Mein Vorschlag wäre: Keine Wiederherstellung der verfrickelten Versionen, sondern Neustart im BNR unter Benutzer:Christian Schulz 11091954/Quinze, unter Berücksichtigung der genannten Punkte. Vor einer Verschiebung in den ANR schauen einige erfahrene Kollegen nochmal drüber und dann wird das bestimmt noch ein brauchbarer Artikel. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:57, 17. Dez. 2015 (CET)

Danke, Stefan64! --Christian Schulz 11091954 (Diskussion) 19:54, 17. Dez. 2015 (CET)

Ich habe den Artikel Quinze neu geschrieben und möchte eine Lösch-Prüfung beantragen. --Christian Schulz 11091954 (Diskussion) 16:09, 21. Dez. 2015 (CET)

Service: Benutzer:Christian Schulz 11091954/Quinze--Lutheraner (Diskussion) 16:15, 21. Dez. 2015 (CET)

Als löschender Admin nochmal: Die zur Löschung führenden Probleme bestehen meines Erachtens fort. Als Belege werden ein SEO-Link, eine private Seite (beide ohne Literatur- oder Referenzangaben), eine Spielesammlungsseite zum Selbsteintrag, einen Shoplink ohne erkennbaren Bezug zum Lemma, sowie zwei Bücher. Zwei weitere Bücher finden sich in den Literaturangaben und mit ihnen kann die Existenz des Kartenspiels als Abwandlung von 17 und 4 ausreichend belegt werden. In einem Belegbuch wird das Würfelspiel als Abwandlung von Macao erwähnt. Die umfangreichen Ausführungen zum Kneipenspiel und die Schikanen sind praktisch unbelegt und löschfähig. Die geschichtliche Beleglage ist dünn und der enzyklopädische Inhalt eine m.E. unnötige Redundanz zu Siebzehn und Vier. Ich sehe in dieser Form keinen Wiederherstellungsgrund. --Millbart talk 11:47, 23. Dez. 2015 (CET)

16. Dezember 2015

Liste der Labelcodes (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liste der Labelcodes“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:

• Löschdiskussion
• Adminansprache
• spätere QS
• 2. LA

aktuelle Größe: 97.841 Bytes bei etwa 3416 Einträgen.

Die Argumentation in der damaligen LD war imho vor allem, dass es nichts gleichwertiges (umsonst) im Netz gibt und diese Liste für Nutzer einen großen Mehrwert darstellt.

Mittlerweile bietet die GVL (Gesellschaft zur Verwertung von Leistungsschutzrechten GmbH) die Recherche-Möglichkeit: Bei der GVL lässt sich seit 1. August 2014 nicht nur Labelname zu vorhandenem Code finden, natürlich auch andersherum. Durch geschickte Sucheinstellungen lassen sich auch alle Listen herunterladen. Diese Abfrage ist kostenlos und löst das bisherige Portal ab [1].
Auch bei Musiksammler.de findet sich die komplette (!) Liste.

Nein, ich habe keine neuen Löschgründe. Für mich immer noch WP:WWNI: Punkt 7, keine Rohdatensammlung. Und unter 2. steht: "Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen." Dieses Problem war auch Thema in der QS der Liste, außer AGF allerdings keine Lösung. Quellen wie "Cover", "myspace" o. ä. wurden immer abgenickt. @Krächz mit dem "Auge auf unseren Artikelbestand zu Musiklabels" schreibt übrigens hier über die Liste der Labelcodes: "QS erfolglos".

Ähnlich Löschentscheidungen:

• Liste von Plattenlabels: LD, LP
• Liste von Musiklabels: LD

Diese LP also nicht aufgrund neuer Gründe, sondern wegen geänderter Grundlagen für die damalige Entscheidung. Auch @Zinnmann bezeichnete seine Entscheidung damals schon als "grenzwertig". Später schrieb er hier: "Falls Du darüber hinaus nachweisen könntest, dass diese Liste sich anderswo im Web (kein WP-Mirror) findet, würde ich Deinen Antrag sogar unterstützen."

—Ulz Bescheid! 13:42, 16. Dez. 2015 (CET)

Ich finde das Argument, dass man das woanders finden kann etwas seltsam. Eigentlich findet man alles, was in der Wikipedia steht woanders: wir tragen das ja alles zusammen. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 20:38, 16. Dez. 2015 (CET)

Das Argument klingt nur deshalb seltsam, weil du es verkürzt wahrnimmst und nicht in den Kontext der "Enzyklopädie" stellst.

Wir behalten keine "Rohdatensammlung", also weder Telefonbücher noch Branchenverzeichnisse, keine ellenlangen Einwohnerstatistiken und auch keine detaillierten Zeitreihen von Temperaturmessungen. Alles das sind große Mengen an Daten, die man aus einer oder wenigen Quellen exportieren könnte und die dann irgendwer in Wikisyntax mehr oder weniger überzeugend darstellen müsste. Nutzen: Null. Die hiesige Liste der Labelcodes ist genau das: eine große Menge an Daten, die man aus einer oder wenigen Quellen exportieren könnte und die dann irgendwer in Wikisyntax mehr oder weniger überzeugend darstellen müsste. Letzteres steht übrigens noch aus: Die Liste ist ein Durcheinander an Formaten, Lückenhaftigkeiten und halbherzigen Verlinkungen. Würden wir das komplettieren (und alles andere macht mittelfrsitig ja auch gar keinen Sinn), müssten wir uns aufgrund der Listengröße ein System überlegen, wie die INhalte der GVL-Datenbank sinnvoll auf mehrerer Wikipedia-Unterseiten aufzuteilen wären. Was für ein Irrsinn!

Richtig ist, dass alles, was in Wikipedia steht irgendwo anders belegt sein soll. Damit es aber einen Mehrwert bekommt und eben nicht unter die "Keine-Rohdatensammlung"-Richtlinie fällt, sortieren wir, gewichten, verwerfen Nebensächliches, erschließen Sinnzusammenhänge, erklären Kompliziertes, versachlichen Überschäumendes, peppen Langweiliges auf, etc. pp.

Der LP-Antrag ist m.E. korrekt und nachvollziehbar begründet. Ich schlage eine Weiterleitung auf Labelcode#Weblinks vor mit der dort verlinkter GVL-Datenbank. --Krächz (Diskussion) 22:54, 16. Dez. 2015 (CET) Es ist mir duchaus etwas peinlich, wie ich hier im Antragstext zum Zeugen gerufen werde. Das ist alles Jahre her, wenngleich ich immer noch alle Label-Artikel beobachte!

[2] ? --Hans Haase (有问题吗) 20:46, 17. Dez. 2015 (CET)

Ich halte den Vorschlag von Krächz für eine gute Lösung. @Ulz: Wäre das für Dich akzeptabel? Sonstige Einwände? --Zinnmann d 14:54, 8. Jan. 2016 (CET)

Mir scheint das nur eine temporär sinnvolle Lösung zu sein. Wann auch immer ich in den letzten Jahren mal sehen wollte, was so in der Liste gelandet ist, bin ich immer über die Labelcodes gegangen und von dort zur Liste, dann genügten 6 Zeichen in der Suche, für die Liste (gerade ausprobiert) brauchts 13. Aber besser als diese Liste in jetzigem Zustand ists allemal.
Die Verlinkung der Liste selbst (im ANR) ist überschaubar, ich mach mich gern ans bereinigen. Und für neue Verlinkungen reicht wahrlich Labelcode als Artikel mit der Möglichkeit, dorthin zu verweisen. Der Nachweis, dass die Liste anderswo im Web zu finden ist, ist erbracht, sogar auf verschiedenen Seiten. Langfristig scheint mir löschen immer noch der bessere Weg, aber wie gesagt, besser eine WL als so... —Ulz Bescheid! 21:43, 8. Jan. 2016 (CET)

Wirklich gelöscht wird ja eh nicht. Lediglich die Sichtbarkeit verschwindet, nicht die Bytes. Ich möchte hier aber keine Entscheidung fällen, da ich bereit bei der ersten LD involviert war. --Zinnmann d 03:34, 9. Jan. 2016 (CET)

Noch mal drüber geschlafen.
Ganz verstehe ich den Sinn der Weiterleitung nicht. Dient sie nur zur Befriedigung derer, die Liste der Labelcodes auf der Watchlist haben und da soll kein roter Link sein? Als WL wird sie dann halt kursiv.
Oder gespeicherter Lesezeichen/Favoriten?
Aber gut, wir können ja die Zugriffszahlen in einem halben Jahr mal ansehen. Wie gesagt, ich fände "echtes" Löschen und rote Links besser.
Bin übrigens erstaunt, wie gering die Beteiligung an dieser Diskussion ist, im Gegensatz zur damaligen LD. —Ulz Bescheid! 21:34, 10. Jan. 2016 (CET)

Finde das einzige Argument für eine Löschung bestenfalls extrem schwach. Wir haben zahlreiche andere Datensätze die ebenfalls andernorts im Web zu finden wären und die man als Rohdaten qualifizieren müsste (alle ISO 3166, ISO language codes, etc. pp.) matrizen... und dennoch ist deren Vorhandensein in der WP äußerst nützlich. Es ist auch irgendwie komisch, dass jemand eine Löschung offenbar wiederholt vorschlägt obwohl sie schon abgelehnt wurde... riecht ein wenig nach "ich probier es so lange bis die anderen halt aufgeben" --Cálestyo (Diskussion) 23:56, 4. Feb. 2016 (CET)

Wie sieht denn der Zustand der Liste momentan aus? Es gibt permanent zwischen 10 und 20 ungesichtete Änderungen von willkürlich formatierten und von Tippfehlern gespickten neuen Einträgen. Ab und zu wird mal gesichtet, damit es halt mal gemacht ist, ohne Nachprüfen versteht sich. Ich hatte mal kurzfristig versucht etwas Ordnung in die Liste zu bringen und falsche Einträge zu korrigieren. Nachdem ich ca. ein viertel Jahr Versionsgeschichte hinter mir hatte, habe ich das Unterfangen wieder aufgegeben. Die Liste ist zu groß, zu umfangreich, zu fehlerhaft, lückenhaft, es wimmelt von falschen Wikilinks und es mangelt an einheitlicher Struktur etc. pp. Ich denke so geht es jedem der mal überlegt hat diese Liste zu pflegen, man empfindet die Arbeit, die man reinsteckt, als pure Zeitverschwendung. Eine QS wird hier wohl immer Scheitern. Was wären die Auswege? Man überlegt sich eine sinnvolle Aufteilung, Struktur und einheitliche Formatierung. Danach ein Copy + Paste einer bestehenden vollständigen fehlerfreien Liste. Wer wills machen? Wahrscheinlich niemand. Sinnvoll? Siehe Stichwort Rohdatensammlung in den Diskussionsbeiträgen oben. Es gibt weitaus befriedigendere Arbeiten als Copy + Paste. Von demher sehe ich hier absolut keinen Weg, wie man das Problem angehen könnte, und auch absolut keinen Mehrwert für die Wikipedia in dieser Liste (sogar eher eine Abwertung der WP durch die vielen Fehler und der damit verbundenen Unzuverlässigkeit). Ich halte Weblinks aus dem Artikel Labelcode zu entsprechenden vollständigen und fehlerfreien Listen für komplett ausreichend, weitaus sinnvoller als eine unvollständige fehlerhafte Liste. Ich wäre somit für eine komplette Löschung der Liste. --Markus Bodensee (Diskussion) 09:25, 21. Feb. 2016 (CET)

Hier besteht übrigens auch der für mich entscheidende Unterschied zwischen üblichen Listen in der WP im Vergleich zu dieser Liste. Normale Listen sind irgendwann mal vollständig und fehlerfrei (hoffentlich). Dies wird bei der Menge an Einträgen nie passieren, außer man macht sich wirklich die Copy + Paste Arbeit von 50.000 (in Worten: fünfzigtausend) Einträgen. Tendenz steigend. Gruß --Markus Bodensee (Diskussion) 09:42, 21. Feb. 2016 (CET)

Abarbeitungsankündiung: Wenn ich das hier so lese, wäre ich bereit die bestehende Entscheidung zu overrulen und die Liste zu löschen, die ziemlich deutlich gegen WWNI #7 verstößt und gegen die allwissende Müllhalde und die dort verfügbaren Datenbankzugriffe keinerlei enzyklopädischen Mehrwert liefert. Da es eine langlaufende Diskussion ist, gebe ich uns noch eine gewisse Reaktionszeit, --He3nry Disk. 18:08, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich wollte gerade mit folgender Begründung abarbeiten und wurde kalt vom Bearbeitungskonflikt erwischt:

Doch gelöscht. Der Antrag ist begründet und sowohl anhand dieser Diskussion und der diskutierten Liste inhaltlich nachvollziehbar. Gemäß WP:LIST sollen Listen "...dazu dienen, in einer kurzen, übersichtlichen Form einen Überblick über ein Thema zu geben. [...] Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Meist gibt es einen Artikel, der ein Thema ausführlich darstellt." Diese Liste verfehlt alle genannten Punkte. Ohne Einschlusskriterien ist die Liste (nicht nachvollziehbarer) POV, nur ein winziger Bruchteil der Einträge ist innerhalb der Wikipedia verlinkt und würde bei Vollständigkeit (die keinen erkennbaren Sinn und Zweck hätte) sicherlich nicht steigen. Die Beiträge von Krächz und Markus Bodensee geben das Bild gut wieder. Die Entscheidung wurde seinerzeit nicht begründet und erst in der Adminansprache nachgeholt und die Entscheidung mit dem Diskussionsverlauf begründet. Wesentliche Beiträge für das Behalten beziehen sich auf das Nichtvorhandensein einer solchen Liste außerhalb der Wikipedia und die Notwendigkeit sowas für die Relevanzbeurteilung von Musikern zu haben. Beide Argumente sind weder in der dortigen Diskussion noch hier nachvollziehbar. Angenommen eine solche Liste existierte nicht, wie stellt man diese Liste dann richtlinienkonform für die WP zusammen (Stichworte: WP:KTF und WP:WWNI)? In der Listendiskussion wird darauf hingewiesen, dass die Codes teilweise einfach von den Covers abgeschrieben wurden und auf Belege als Einzelnachweise bewusst verzichtet wird (verständlich bei diesem Umfang). Die Tatsache, dass ein Labelcode existiert erlaubt, wie bereits in der LD kommuniziert wurde, keinen Rückschluss auf die Relevanz von Label oder dort verlegten Musikern. Eine Notwendigkeit für eine Weiterleitung kann ich nicht erkennen. Millbart talk 18:17, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich überlasse nun He3nry die Abarbeitung wie von ihm angekündigt. --Millbart talk 18:17, 21. Feb. 2016 (CET)

@Millbart: Och, sorry, gerne aber nach Ihnen ... --He3nry Disk. 18:20, 21. Feb. 2016 (CET)

Keine Entschuldigung notwendig, ich überlasse Ihnen gerne den Vortritt. --Millbart talk 18:27, 21. Feb. 2016 (CET)

mit der ausführlichen Begründung von Millbart gelöscht, --He3nry Disk. 08:22, 22. Feb. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 08:22, 22. Feb. 2016 (CET)

2. Januar 2016

Vito Schnabel

Bitte „Vito Schnabel“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich kann das Löschen [3] des Artikels nicht nachvollziehen. Vito Schnabel ist omnipräsent in den Medien. Allein in dieser Woche ist er Titelthema in der BUNTE, und im SPIEGEL ist ein zweiseitiger Artikel über die Eröffnung seiner Galerie in St. Moritz. Forbes beginnt seinen Artikel über das Event mit "Without doubt, Vito Schnabel is one of the most hyped personalities in today’s art world." [4] Man braucht doch nur mal oberflächlich Google News zu durchblättern, um zu sehen, daß er ständig von auflagenstarken Medien thematisiert wird. [5] Von der Print-Presse ganz zu schweigen. Der englische Artikel wurde schon vor Jahren angelegt, weit vor seiner Beziehung mit Heidi Klum. [6] Danke! --DNAblaster (Diskussion) 19:13, 2. Jan. 2016 (CET)

Nur ein Künstler ist reelvant nicht dessen Vertriebssystem.

Berühmt ist Schnabel nicht, nur berüchtigt:

„Im Artikel der „Sun“ werden nämlich nur die Männer aufgelistet, die zu den „giftigsten“ Junggesellen der Welt zählen. Was das genau bedeutet, erklärt sich bei näherer Lektüre. Steve Bing (49), André Balazs (57), Harry Morton (33) oder eben auch Vito Schnabel (28) sind nicht nur reich und beruflich erfolgreich - sie haben auch schon einige Beziehungen zu berühmten Frauen aus der Glamourwelt auf dem Kerbholz. Noch dazu kommt, dass diese Liaisons nicht nur von kurzer Dauer waren, häufig wurden die Geliebten einfach nur abserviert ...“ [7] --87.155.245.97 21:40, 2. Jan. 2016 (CET)

Prominente Frauen flachgelegt zu haben, macht übrigens nicht per se relevant. --87.155.245.97 22:25, 2. Jan. 2016 (CET)

Aso... (scnr). Zitat von oben "...is one of the most hyped personalities.." sagt ja eigentlich schon alles, wenn man sich mal die Übersetzungen für "hype" ansieht: "künstlich stimulieren, aufbauschen", oder "etw. (in den Medien) hochjubeln, viel Wind um etw. machen. Auch das Substantiv suggeriert eher, dass ein WP-Artikel hier eher in die gleiche Kerbe hauen würde und damit eigentlich nicht hierher gehört. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 05:40, 4. Jan. 2016 (CET)

Breite Bekanntheit durch Medienberichte, dren Grund für uns keine Rolle spielen sollte. IMHO Wiederherstellen. --HyDi Schreib' mir was! 18:17, 5. Jan. 2016 (CET)

Genauso wenig nur durch Medienberichterstattung relevant wie Chiara Ohoven. --87.155.240.220 22:45, 5. Jan. 2016 (CET)

Vito Schnabel aufgrund „aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung“? Ganz ohne eigene Leistungen, lediglich als Objekt der Klatschpresse bzw. Sendezeit-/Seitenfüller und Sohn/Geliebter etc. von? Nö! (Wobei die Welt auch mit einem der Yellow Press geschuldeten Artikel in der de.WP nicht untergeht - Relevanztunnel sind ja in.) --GUMPi (Diskussion) 01:18, 6. Jan. 2016 (CET)

Nun, immerhin widmet der aktuelle SPIEGEL den "ohne eigenen Leistungen" einen zweiseitigen Artikel, und Vanity Fair urteilt "has already established himself as a force in the Manhattan art scene" [8]. Im englischen Artikel ist seine Beziehung zu Heidi Klum oder sonstwem nicht mal erwähnt. --DNAblaster (Diskussion) 01:49, 6. Jan. 2016 (CET)

Primär besteht die Wahrnehmung in der Presse jeweils auf deren bunten Seiten (Beispiel hier) als gutaussehender Sohn des weltbekannten Malers und Filmemachers Julian Schnabel und als 13 Jahre jüngerer Freund/Liebhaber des Starmodels Heidi Klum. Eine solche Kombination mit erotischer Konnation erzeugt immer ein temporäres Rauschen im Blätterwald. Ist ein solches Rauschen aber für uns ein enzyklopädischer Maßstab? Wollen wir den Klatsch der Welt wirklich 1:1 abbilden? Eine Relevanz als Galerist oder Kurator nach WP:RKBK hat er jedenfalls (noch) nicht, was aber in den nächsten 1-2 Jahren kommen kann. Mein Vorschlag: Den Artikel in meinen BNR Benutzer:Artmax/Schnabel schieben. Wenn sich etwas relevant machendes auf dem Kunstsektor getan hat, werde ich ihn hier wieder vorstellen. --Artmax (Diskussion) 18:06, 7. Jan. 2016 (CET)

Deine Frage wurde bereits einige Zeilen weiter oben beantwortet. :) Medienpräsenz generiert Relevanz; ob man das selbst als "Klatsch" abstempelt, spielt für die Beurteilung keine Rolle. Vergleiche dazu die Löschdiskussion [9] von Liliana Matthäus. --DNAblaster (Diskussion) 22:20, 7. Jan. 2016 (CET)

Du unterschlägst den wichtigsten Obersatz der RK: „Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden.“ Das sehe ich bei Klaschgeschichten „nach sinnvollem Ermessen” als nicht gegeben: eben das temporäre Rauschen im Blätterwald. Wenn was zeitüberdauernd Bedeutendes durch seine Galerie oder als Kurator kommt kann er gerne wieder einen Platz haben. Ich melde mich, wenn es soweit ist. --Artmax (Diskussion) 12:41, 8. Jan. 2016 (CET)

Vito Schnabel ist seit Jahren präsent in den Medien (233.000 Treffer in Google News); einerseits durch seine Beziehungen zu prominenten Frauen (vor Heidi Klum u.a. Demi Moore); andererseits durch seine Rolle auf dem Kunstmarkt. Letztere ist in den USA ein viel größeres Thema; es gibt eine Reihe von Treffern auch in Google Books; der englische Wikipedia-Artikel entstand bereits 2009. Aber auch deutsche Medien schrieben Artikel wie [10] - und das vor seiner Beziehung mit Heidi Klum (die mittlerweile zwei Jahre dauert). Wenn renommierte Medien weltweit ausführlich über seine Galerie-Eröffnung berichten (der SPIEGEL auf zwei Seiten, "Pflichttermin für den Jetset", die New York Times uvm.), würde ich das nicht mit einem kurzzeitigen Rauschen erklären wollen, sondern als bisherigen Höhepunkt jahrelanger Berichterstattung.--DNAblaster (Diskussion) 03:21, 9. Jan. 2016 (CET)

Der geistert durch alle Klatschzeitungen als Heidis neuer Lover. War neulich beim Arzt Titelseite Gala, im Goldenen Blatt, in der Bunte....eindeutig relevant--Markoz (Diskussion) 15:39, 12. Jan. 2016 (CET)

Und die genannte Chiara Ohoven ist auch relevant, als Benefizlady taucht die alle paar Wochen in RTL Exclusivm ARD Brisant usw. auf Person mit öffentlicher Wahrnehmung das gilt auch für Vito Schnabel--Markoz (Diskussion) 15:43, 12. Jan. 2016 (CET)

Wir haben es hier mit einem weichen Relevanzkriterium zu tun. Ich will gar nicht widersprechen, dass manche Benutzer die zeitüberdauernde Bedeutung in trivialen Fach bereits nach 2-3 Jahren als erwiesen sehen. Vielleicht ist das einfach eine subjektive Frage des eigenen Lebensalters und damit des eigenen Erfahrungshorizontes. Und der ist offensichtlich bei dem abarbeitenden Admin - wie auch bei mir - ein anderer . Mit scheint deshalb, dass die LD-Entscheidung im Ermessensspielraum liegt und keine Revision erforderlich ist. Als Fachautor darf ich auch gerne bestätigen, dass die Rolle von Vito auf dem Kunstmarkt nicht relevant ist. Deshalb ja mein Angebot: Verschieben auf Benutzer:Artmax/Schnabel. Wenn ein Einschluss-RK dazukommt, stelle ich den Artikel hier wieder vor. --Artmax (Diskussion) 23:36, 20. Jan. 2016 (CET)

Um ehrlich zu sein ich halte nichtmal Heidi Klum für relevant,aber wenn die, warum dann nicht auch der...anders Seal, dass ist ein Künstler--Markoz (Diskussion) 23:49, 20. Jan. 2016 (CET)

27. Januar 2016

Liz Bayerlein

Bitte die Behaltenentscheidung für „Liz Bayerlein“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Der Artikel wurde nach regulärer LD behalten. Während der LD wurde sowohl von den Disk-Teilnehmern als auch den Erstellern versucht, die Relevanz zu schärfen, was aber nicht wirklich gelungen ist. Sowohl die allgemeinen RK wie auch die speziellen RK für Künstler wurden nicht wirklich erreicht. Auch eine Darstellung der Relevanz über mediale Rezeption wurde nicht wirklich erreicht. Die abarbeitende Admina hat den Artikel trotzdem behalten, mit Hinweis darauf, dass die Künstlerin eine Ausstellung im Museum der Stadt Skopje hatte. Dazu muss man allerdings sagen, dass das ein kleines Museum ist, dass die städtische Geschichte von Skopje darstellt und kein auch nur halbwegs bedeutendes Kunstmuseum ist (anders als das Museum für zeitgenössische Kunst in der Stadt). Die Ausstellung kam auch nicht über eine kunsthistorische Auswahl zustande, sondern über den kulturellen Austausch zwischen der Stadt Nürnberg (Wohn- und Wirkungsort der Künstlerin) und deren Partnerstadt Skopje. Das war für Kritzolina als abarbeitende Admina (wahrscheinlich) nicht erkennbar. Ich habe sie angesprochen (siehe Benutzerin Diskussion:Kritzolina#Liz_Bayerlein), sie möchte die Entscheidung aber lieber durch die LP überprüft sehen. Was ich hiermit anleiere. --Kurator71 (D) 10:26, 27. Jan. 2016 (CET)

Nur Info: Von mir wäre in den nächsten 2-3 Tagen ebenfalls ein Kommentar gekommen, dann doch lieber gleich, starke Tendenz Löschbefürwortung. Bisher hat mich der Artikel schon so viele Stunden gekostet ... (und zwar um ihn vor der Löschung zu retten). Zum einen muss ja auch klar werden, ob es sich um einen Entscheidungsfehler handelt, zum anderen müssen Einzelpunkte des Artikels hier (noch einmal) dargestellt werden, die z.B. eine überhöhte Wertschätzung einzelner Details zeigen. Es ist nie gut, wenn etwas auf den Boden gezogen wird, das schadet doch immer - und macht überhaupt keinen Spass. Mir, und das ist nur meine Meinung, stellt sich keine über die jeweils örtlich/regionale hinausgehende Wahrnehmung ausserhalb der Metropolregion Nürnberg-Erlangen dar, eine Befriedigung des Kunstvereinslebens ist mit den RKBK ja nicht gemeint.

Keiner der Förderpreise/Stipendien oder der Kunstpreis der Nürnberger Nachrichten macht WP-relevant, schon gar nicht einer der "Weiteren Preise" der NN - hier ist die Lücke zwischen "Bedeutung im Künstlerleben" und "Enzyklopädie" derzeit nicht zu schließen, bedauerlich. - Preisträgerin beim "Nationalen Wettbewerb für Malerei und Grafik", „Le Etichette d’Autore“, Casale Monferrato, Italien: entpuppt es sich als 3. Preis für ein Weinflaschenetiquett? So steht es in der Quelle.

Die Behaltensbegründung lautete: Eine Ausstellung im Museum der Stadt Skopje erscheint mit nach Skopje#Museen_und_Galerien ausreichend,... - nur, handelt es sich nicht um eine der beiden Galerie-Abteilungen des Museums (Belogaski und Open Grafic Art Studio), die auch mal moderne Kunst zeigen; das Stadtmuseum tritt wohl nur als Organisationspartner im Kulturaustausch der Partnerstädte auf, ohne Hinweis auf Was-wann-wo-für-wen, wenn ich die Angaben auf der Museumsseite richtig lese. So komme ich zu dem Schluss einer nicht richtigen Behaltensbegründung.

Manche Angaben im Artikel führen uns doch in die Irre, insbesondere was die Ausstellungsgelegenheiten Nizza/Skopje/Erlangen betrifft. Gruppenausstellung im Musée des beaux-arts de Nice (fr) klingt erst einmal sehr gut, bis man merkt, dass es sich wieder um eine Partnerstadtsgeschichte handelt, in der Preisträger, wohl auch ehemalige, der Nürnberger Nachrichten gezeigt werden, den Katalog gab es auch gleich aus Nürnberg. Das ist aber nicht mit "Gruppe" gemeint, da ist nichts Persönliches dabei, keine Einladung an bestimmte Künstler oder namentlich fassbare Künstlergruppe, nur "Zeigt mal, was ihr da so habt, und nur das Beste bitte". Das ist gut für die Vita, aber es wurde nicht mal im Feuilleton in Nizza behandelt (ausser üblichem Veranstaltungshinweis und Listung im Archiv der Ausstellungen).

Kunstmuseum Erlangen: März 2009 „ungegenständliche” Werke aus der Sammlung des Kunstmuseums Erlangen da werden aus dem Fundus(!) Arbeiten von 32 Künstlern zusammengestellt, nur, ist sowas auch keine Gruppenausstellung. Im Mai dann die Einzelausstellung: Die wird nur vom bekanntlich als "regional" deklarierten Museum organisiert und fand an anderer Adresse in der "Neuen Galerie des Kunstvereins Erlangen" statt. Darf man dann sagen, es wäre eine Einzelausstellung in einem Museum?

Der Eintrag des Instituts für Moderne Kunst in deren Künstlerdatenbank, das ist nichts weiter als ein Selbsteintrag. Hypo ("Junge Künstler deutscher Akademien") und Pinakothek machen permanent Ankäufe "Junger Kunst" - en gros, zur Förderung, wofür sogar Ankaufvereine gegründet sind. Ein Link auf einen Bibliothekskatalog für eine 12-Seiten-Broschüre als Relevanznachweis? -- Die künstlerische Qualität dürfen wir leider nicht heranziehen. Mantra: Ein einziger Beitrag in einer Kunstzeitschrift ausserhalb der Regionalpresse würde doch reichen, es muss nicht Frieze oder Kunstforum sein. --Emeritus (Diskussion) 18:08, 31. Jan. 2016 (CET)

Die Pinakothek der Moderne als Bayerische Staatsgemäldesammlung führt keine permanenten Ankäufe durch. Da der Nachweis über die Inventarnummern der angekauften Arbeiten vorliegt dürfte alleine dies gemäß WP:RBK ausreichend für eine Aufnahme sein. --pressenixe 13:35, 05.02.2016 (CET)

Ankäufe sind grundsätzlich und aus gutem Grund kein Relevanzkriterium... --Kurator71 (D) 21:00, 5. Feb. 2016 (CET)

Im Gegenteil. Ankäufe können ein starkes Anzeichen für Relevanz sein. Allerdings muss man wegen der unterschiedlichen Ankaufpolitik und auch -etats den Einzelfall ansehen. Im konkreten Einzelfall stimme ich dem LP-Wunsch aber zu. Die bisherige Tätigkeit der Künstlerin und ihre Wahrnehmung halten sich in Grenzen, die Ankäufe der Staatsgemäldesammlung waren noch als Studentin und gehören daher zur Nachwuchsfürderung, die Ankäufe der Hypo-Stiftung ebenfalls. Die Einzelausstellungen und Auszeichnungen weisen nicht auf die "Erste Reihe" hin, die Gruppenausstellungen machen das nicht wett. Obwohl ich - wie einigen hier bekannt - eine gewisse Voreingenommenheit zugunsten von Kunst und Kultur im Raum Nürnberg habe, sehe ich hier keinen Behaltensgrund und spreche mich für's Löschen aus. Die Bewertung in der LD muss als fehlerhaft angesehen werden. Grüße --16:20, 8. Feb. 2016 (CET) (Beitrag von User:H-stt). Ergänzt durch --Holmium (d) 16:24, 8. Feb. 2016 (CET)

Jein, ich will als hier nur kurz ausführen, weil es hier nicht hingehört. Ich hab ein verschiedenen Museen der Welt gearbeitet, großen und kleinen. Alle haben angekauft, alle haben unterschiedliche Ankaufsprogramme zwischen Nachwuchsförderung, regionaler Künstlerförderung und Sammlungsvervollständigung und -ausbau. Warum die PdM das Werk angekauft hat, lässt sich kaum sagen. In den meisten Fällen lässt sich kaum ermitteln, warum ein Werk angekauft wird, wenn es nicht von etablierten Künstlern stammt. Anders ausgedrückt: Wenn ein Künstler angekauft wird, weil er als herausragend angesehen wird, hat der die RBK längst anderweitig erfüllt. Genau deshalb gibt es Ankäufe nicht als RK. --Kurator71 (D) 16:06, 9. Feb. 2016 (CET)

Die „Pinakothek der Moderne” hat doch die Arbeiten von Beyerlein gar nicht angekauft. Steht doch im Artikel wer's war: das „Bayerische Staatsministerium für Wissenschaft, Forschung und Kunst”, also eine Verwaltungsbehörde, hat diese Nachwuchsarbeiten aus der Ausstellung (aus welchen Gründen auch immer) erworben und dem Museum lediglich zur Aufbewahrung übergeben, da ein Ministerium selbst im Allgemeinen nicht über Archivierungsmöglichkeiten verfügt. Im übrigen schliesse ich mich Emeritus an: es handelt sich um eine sogenannte „Blenderbiografie", die der genauen Nachprüfung - die er gewissenhaft geleistet hat - nicht standhält. Es ist denke ich an der Zeit, dass wir in Wikipedia nicht nur die Selbstdarsteller als Neuautoren hofieren, sondern uns einmal auf die langjährigen Experten in unseren eigenen Reihen besinnen und deren übereinstimmende fachlichen Stellungnahmen beachten (sonst sind sie irgendwann weg und es bleiben nur noch die Dilettanten übrig). Kurator71 und Emeritus sind qualifizierte Fachleute in Wikipedia, die ein gutes Judiz in diesem Fachbereich haben. Zur Abarbeitung: Bereits der Begründung „Relevant...” durch „eine Ausstellung im Museum der Stadt Skopje...” fehlt jegliche Plausibilität: es wäre zu fragen, zu untersuchen (und zu begründen) gewesen, warum eine fränkische Lokalkünstlerin ausgerechnet im mazedonischen Skopje zur enzyklopädische Relevanz gelangt. Das sind klare Abarbeitungsfehler. Ich schliesse mich Kurator71, Emeritus (dessen Begründung besonders schwer wiegt) aber auch H-stt an. Der Artikel ist nicht haltbar. --Artmax (Diskussion) 12:19, 11. Feb. 2016 (CET)

Konsens. Die Ankäufe wurden weder im Behaltensentscheid gewürdigt noch spielen sie eine Rolle, sie erfolgten während des Studiums der fraglichen Person, dem Anschein nach also während ihrer Ausbildung. Wären diese Ankäufe in Folge ihrer seinerzeitigen Bekanntheit erfolgt, wäre dies aus anderen Fakten - z. B. frühen Auszeichnungen, Preisen - zu erkennen, welche dann separat im Artikel zu lesen wären. Die Einstufung des Skopjer Museums als renommiertes Kunstmuseum, welches eine Wahrnehmung und Anerkennung der Künstlerin im Kunstdiskurs der Gegenwart belegt, ist nicht nachvollziehbar. --Holmium (d) 12:30, 11. Feb. 2016 (CET)

Stimmt, das hatte ich ganz überlesen... Danke dafür. Gruß, --Kurator71 (D) 16:49, 11. Feb. 2016 (CET)

Ich kenne mich in dem Bereich ja nicht so aus, aber seid ihr da nicht etwas überkritisch? Fest steht, dass es mehrere Ausstellungen von ihr in öffentlichen Museen gegeben hat, weswegen ich die RK für formal erfüllt halte. Dass die näheren Umstände nicht auf eine bedeutende Rolle im Kunstdiskurs hindeuten, geschenkt. Das tun sie bei Belletristik-Autoren mit zwei Werken in kleinen Verlagen oder nationale Meister in Nischensportarten auch nicht, und trotzdem werden solche ARtikel behalten. Daher halte ich die Behaltens-Entscheidung zwar nicht für zwingend, aber nicht für ermessensfehlerhaft und hätte auch nciht gelöscht. Daher eher für Behalten. --HyDi Schreib' mir was! 15:31, 12. Feb. 2016 (CET)

Also wenn wir uns streng an den RK orientieren: Die Ausstellung muss nicht in einem öffentlichen Museum, sondern in einem überregional bedeutenden Museum stattfinden, das ist hier aber nicht der Fall. Gefordert wird auch keine bedeutende Rolle im Kunstdiskurs, aber es muss erkennbar sein, dass die Dame im öffentlichen Kunstdiskurs "stattfindet", das ist aber bei einer Ausstellung im Stadtgeschichte-Museum von Skopje deutlich nicht der Fall. Auch das wäre nicht so schlimm, wenn es wenigstens überregionale Rezensionen im Feuilleton gegeben hätte, aber auch da: Fehlanzeige. Ja, ich bin da vielleicht kritisch, aber wie soll ich dem nächsten Künstler erklären, dass wir ihn nicht aufnehmen, wenn wir Frau Bayerlein aufnehmen, obwohl nicht wirklich viel auf enzyklopädische Relevanz hindeutet. --Kurator71 (D) 15:53, 12. Feb. 2016 (CET)

@HyDi, schön, dass Du da noch mal einen Finger drauflegst. Du verstehst den Unterschied bei "von ihr" und "mit ihr", "nebenan also nicht in"? --Emeritus (Diskussion) 17:33, 12. Feb. 2016 (CET)

auch @HyDi: das Feststellen des Sachverhaltes und der Abgleich mit den RK ist nicht überkritisch: wie mehrfach gesagt, (beispielsweise) nachgewiesene Wahrnehmung im Kunstdiskurs bestätigt die Relevanz. Wer nicht wahrgenommen wird, entspricht - wenn es schon Äpfel-Birnen-Vergleiche sein sollen - dem Autor, der keinen Verlag findet. Wer nicht rezensiert wird, nicht in einem bedeutenden Museum ausstellt, sondern im öffentlichen Foyer des Rathauses oder im öffentlichen Heimatmuseum von X, hat eben keine Einzelausstellung in der Nationalgalerie Y erreicht. Den Unterschied müssen wir schon herausfinden und bewerten anstatt zu pauschalisieren. --Holmium (d) 18:44, 12. Feb. 2016 (CET)

Etwas mehr als das Rathausfoyer oder das Heimatmuseum war es ja schon, aber ich vertraue ansonsten da eurem Urteil. Von mir aus kein Einwand gegen Löschung, da hagt sich der Löschende Admin womöglich ebenso blenden lassen wie ich. --HyDi Schreib' mir was! 14:19, 14. Feb. 2016 (CET)

Das Museum in Skopje („Museum der Stadt“) verfügt über Abteilungen für Archäologie, für Geschichte, ein ethnological department, eine Bibliothek etc. Ein renommiertes Kunstmuseum sieht anders aus, insbesondere zieht es regelmäßig mehr Besucher aus der Ferne als aus der Nähe an, was gerade für ein Stadtmuseum unwahrscheinlich ist. --Holmium (d) 18:44, 14. Feb. 2016 (CET)

Das würd' ich jetzt so nicht sagen. Es gibt stadtgeschichtliche Museen, die durchaus auch gute (kunsthistorische) Arbeit leisten (z. B. Berlin und Köln). Aber hier haben wir ja einen besonderen Fall. Die Ausstellung wurde von der Stadt, in der die Künstlerin lebt, im (kleinen) Stadtmuseum der Partnerstadt organisiert. Da fehlt mir einfach auch die kunsthistorische Einordnung... --Kurator71 (D) 10:50, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich sagte es ja, du musst es nicht sagen   Berlin und Köln sind wesentlich größere Städte als Skopje und nur grob vergleichbar (diese Vergleiche hinken aber auch…). Herausstellen möchte ich aus deinem Satz „im (kleinen) Stadtmuseum“, darum geht es. Wenn die Heimatstadt eines Baselitz oder Richter eine Ausstellung in einer Partnerstadt organisiert, das Phänomen Partnerstadt, auch im Ausland, ist an sich zweitrangig, es geht um die (jeweilige) Ausstellung: Das Museum, die Ausstellungsstücke, die Wahrnehmung durch Besucher(zahl), die kunsthistorische Einordnung sind nach unseren Kriterien maßgeblich und hier bis dato nicht festzustellen / im Artikel zu lesen. – Für das im Artikel genannte Kunstmuseum Erlangen bzw. die dortige(n) Ausstellung(en) gilt qualitativ ähnliches wie für Skopje. --Holmium (d) 14:34, 16. Feb. 2016 (CET)

Sag ich doch! ;-) --Kurator71 (D) 09:34, 17. Feb. 2016 (CET)

28. Januar 2016

Hali Büromöbel (erl., doch gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Hali Büromöbel“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Ich bitte den Artikel aufgrund eines Admins-Fehlers in der LD doch zu löschen. Die Behaltens-Begründung lautete "Relevant durch Marktführerschaft in einem eng umkämpften Segment, red dot design award sowie klima:aktiv pakt2020".

In der LD wurde deutlich herausgearbeitet, dass die RK-U in allen Punkten deutlich verfehlt wurden:

• 236 von 1000 geforderten Mitarbeitern. 43 Mio von 100 Mio Euro geforderten Umsatz
• Keine Börsennotierung
• Keine 20 Betriebsstätten
• Keine marktbeherrschende Stellung. Der Admin spricht in seiner Entscheidung von Marktführerschaft. Diese ist aber vollkommen irrelevant, da eine geforderte marktbeherrschende Stellung erst ab einem Anteil von 40% erreicht wird. Es sind aber nur 16% und "Büromöbel" sind auch keine relevante Produktgruppe.
• keine innovative Vorreiterrolle
• keine besondere Medienberichterstattung, keine öffentlichen Skandale o.Ä.
• Keine lange Unternehmensgeschichte

Bleiben als Begründung zwei Auszeichnungen/Partnerschaften. Für die erste ("red dot design award") gibt es aber erstens nur einen toten Beleg aus dem Web-Archiv, zweitens ging der wohl an den Designer. Die Partnerschaft ist vollkommen irrelevant ("klima:aktiv pakt2020"). Die Irrelevanz dieses Artikels - welcher von der Marketing-Abteilung des Unternehmens erstellt wurde - wurde von der Mehrheit der Benutzer bejaht. Der Admin hat seinen Ermessensspielraum damit weit überschritten. Admin wird informiert. Grüße --EH (Diskussion) 08:58, 28. Jan. 2016 (CET)

• Die RK sind hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.
• Das Argument, ein Beleg sei nur über das Webarchiv abrufbar und daher „tot“ (ungültig?) ist wohl ein schlechter Scherz!
• Das Büromöbel, das den reddot design award erhalten hat, ist ein Produkt der Firma Hali [11]
• Der klima:aktiv pakt2020 ist natürlich relevant. Hali wurde dabei in eine namhafte Gruppe von 11 Großunternehmen aufgenommen [12].
• Die Artikelerstellerin ist Mitarbeiterin von Hali und hat um Mentoring angesucht. Als Mentor würde ich es nicht zulassen, dass ein werblich verfasster Artikel in Wikipedia eingestellt wird.
• Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen! Es zählen Argumente.

Es ist daher kein Fehler in der Abarbeitung der Löschdiskussion erkennbar. Grüße, -- Hans Koberger 11:23, 28. Jan. 2016 (CET)

• Es gibt keinerlei ordentliche Belege dafür, dass das Unternehmen mit dem reddot design ausgezeichnet wurde. Einziger Beleg ist eine mittlerweile nicht mehr abrufbare Unternehmenswebsite. Selbst die eigene Homepage des Unternehmens spricht nicht davon, dass das Unternehmen an sich ausgezeichnet wurde. Wahrscheinlich ist, dass der Preis an den Designer geht. Wenn ein Gebäude ausgezeichnet wird erhält auch der Architekt die Preise, nicht der Geldgeber. Auf der Website des Preises findet sich übrigens auch nicht das Unternehmen.
• Selbst wenn das Unternehmen den Preis erhalten hat - und dafür gibt es wie gesagt keine Belege - erzeugt dies noch lange keine Relevanz, wenn alle anderen RK-U meilenweit verfehlt wurden.
• Klima:aktiv ist eine von vielen Initiativen in einem kleinen Land. Und das Unternehmen ist auch nur eines von vielen die dort mitmachen.
• Die Artikelerstellerin ist Mitglied der Marketing-Abteilung. Und sehr wohl war Marketing-Sprech auch unter deiner Aufsicht im Artikel, z.B. " Im selben Jahr kam es zur Umstellung der Unternehmensleitfarbe von rot zu blau um die Bemühungen des Unternehmens um Nachhaltigkeit zu betonen". Mal davon abgesehen, dass der Großteil des Artikel unbelegt ist. Oder aber mit Websiten wie branchenradar.com belegt, welche mehrfach als ungeeignet eingestuft werden, da reiner Werbe-Spam.

Klares löschen. --EH (Diskussion) 12:32, 28. Jan. 2016 (CET)

• Behalten, da kein Abarbeitungsfehler erkennbar. Unsere RKs sind nunmal Einschlußkriterien. Wer einen Artikel schreibt, ist irrelevant. Kann der Inhaber machen, seine Werbeagentur oder der Papst. Völlig unerheblich, es kommt auf den Inhalt an. --Pölkkyposkisolisti 12:35, 28. Jan. 2016 (CET)

Ich weiß, dass es eine knappe Entscheidung war, das will ich gar nicht verhehlen. Mein lieber EH, dein Löschantrag war weniger ein regulärer Löschantrag als vielmehr eine Kampagne gegen den Artikel. Kein Beleg war dir gut genug und mit sowas wie Fakten kann man dich offensichtlich auch nicht schockieren. Ich kümmere mich nicht um "Paid editing", ich kümmere mich um Artikel. Die Argumente der Löschfraktion wurden meines Erachtens durch Benutzer:Hans Koberger entkräftet. --Gripweed (Diskussion) 15:53, 28. Jan. 2016 (CET)

Ich möchte noch auf den Internationalen Mechatronikpreis 2015 in der Sparte Industrie 4.0 hinweisen, der dem Unternehmen eine innovative Vorreiterrolle in der Branche ausweist: „Dass das digitale Zeitalter bereits Einzug gehalten hat und umgesetzt wird, zeigt HALI Büromöbel mit Standort Eferding – Gewinner des Preises „Industrie 4.0“ 2015. Das Unternehmen hat bereits frühzeitig, aufgrund der Herausforderungen der Branche (Büromöbelproduktion), auf eine völlige Automatisierung, Flexibilisierung und Digitalisierung seiner Fertigungsprozesse gesetzt. Damit ist es gelungen einen weltweiten Benchmark zu setzten. In kürzester Zeit stiegen dadurch die Marktanteile des Unternehmens. Mittlerweile ist HALI Nr. 1 in Österreich und Firmen aus der ganzen Welt besichtigen die Fertigung am Standort Eferding als Best Practice Beispiel.“ [13]. Und: Für einen weiteren red dot design award, aus dem Jahr 2004, wird für nächste Woche eine Quelle erwartet. -- Hans Koberger 17:44, 28. Jan. 2016 (CET)

Hans Koberger du bist der Meinung, ein auf Oberösterreich beschränkter ("hervorragende Leistungen in oö. Betrieben und Forschungseinrichtungen") undotierter Preis (ursprünglich(!) für Bachelor und Masterarbeiten) erzeugt Relevanz im Sinne der Wikipedia? Der RedDot ist ein Massenpreis und erzeugt es zumindest nicht.-- schmitty 23:31, 28. Jan. 2016 (CET)

zum Red Dot "Die Anmeldung ist kostenpflichtig.....weitere Kosten für den verpflichtenden Eintrag im Jahrbuch, die exklusive Nutzung des Labels und die Präsentation in der Ausstellung..."

2013: "Red Dot wurde 575-mal, Red Dot: Best of the Best 62-mal und der Red Dot: Grand Prix 10-mal vergeben" -- schmitty 00:07, 29. Jan. 2016 (CET)

Und jetzt hab ich mir mal den Artikel angesehen: "Auszeichnungen...Zertifizierung nach ISO 9001:2008". Hans Koberger, ernsthaft? Du hast den Artikel überarbeitet? -- schmitty 00:13, 29. Jan. 2016 (CET)

• ad Internationaler Mechatronikpreis 2015 / Preis Industrie 4.0: Ja, ich bin der Meinung, dass der Preis durchaus für die Relevanz des Unternehmens von Bedeutung ist.
• ad Red Dot Design Award: Siehe Artikel Red Dot Design Award: „Der Red Dot Design Award ist ein vom Design Zentrum Nordrhein Westfalen ausgeschriebener, international anerkannter Designwettbewerb, bei dem der „Red Dot“, ein roter Punkt, verliehen wird.“ und „Der Red Dot Design Award wird von einer internationalen Jury aus Fachkundigen an die Arbeiten verliehen, die eine herausragende Designqualität haben.“ Die Andeutung, man könne sich den Preis kaufen, stimmt nicht.
• ad Zertifikat ISO 9001:2008: Verstehe nicht, was Du mit „ernsthaft?“ meinst. -- Hans Koberger 09:45, 29. Jan. 2016 (CET)

Schon witzig: Der Artikel Red Dot Design Award ist fast ausschließlich mit der eigenen Website belegt... Tatsächlich ist dieser Preis schon häufig öffentlich kritisiert worden, z.B. "Sein größter Kritikpunkt: Bei der Teilnahme werden Einreichungsgebühren fällig". Alleine erzeugt dieser Preis also garantiert keine Relevanz. --EH (Diskussion) 11:25, 29. Jan. 2016 (CET)

Weitere Kritik an dem Preis: "Etwa jede fünfte eingereichte Arbeit erhielt 2011 eine Auszeichnung im Bereich product design, in der Sparte communication design ist es etwa jede zehnte Arbeit, die einen red dot erhielt. Angesichts solch einer Award-Schwemme von bis zu 830 red dots pro Jahr und pro Sparte darf die Frage erlaubt sein, ob der Award tatsächlich als Qualitätssiegel fungieren kann." --EH (Diskussion) 11:51, 29. Jan. 2016 (CET)

Es ist müßig, hier zu diskutieren, ob der Red Dot Design Award alleine, genügend Relevanz für ein Unternehmen erzeugt, weil die Behalten-Entscheidung in diesem Fall auf der Marktführerschaft des Unternehmens + dem klimaaktiv pakt2020 + dem Red Dot Design Award beruhte. Dazu kommen aus meiner Sicht zusätzlich weitere relevanzstiftende Faktoren, wie der bereits oben erwähnte Internationale Mechatronikpreis 2015 oder die vom Unternehmen offensiv verfolgte Sanierung einer Altlast, die in Fachkreisen immer wieder als Musterbeispiel einer erfolgreich durchgeführten Altlastensanierung herangezogen wird. -- Hans Koberger 13:18, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich finde es eigenartig, nur weil Bene an der Börse war, ist es relevant. Der der Bene als Marktführer abgelöst hat, soll es nicht sein :-( sieh hier --K@rl 14:01, 29. Jan. 2016 (CET)

Bene hat 150 Mio. Euro Umsatz und knapp 1.000 Mitarbeiter und ist deshalb zweifelsfrei relevant... --EH (Diskussion) 14:07, 29. Jan. 2016 (CET)

Das heißt, dort kannst nicht anstreifen, aber Marktführer ist er trotzdem nicht --K@rl 14:17, 29. Jan. 2016 (CET)

Bei diesem Unternehmen haben wir einen Fall indem die speziellen RKU alle für sich genommen verfehlt werden. Dann ist aber immernoch zu prüfen ob es andere Gründe zum behalten gibt. Und das hat der löschende Admin getan und welche gefunden. Ich hätte damals anders entschieden, aber vollkommen bedeutungslos ist das Unternehmen auch wieder nicht. Die entscheidung lag meiner Meinung nach durchaus im Ermessensspielraum. Hinzu kommt der erst hier erwähnte Mechatronikpreis. Der dann auch in meinen Augen das Unternehmen ganz knapp über die Relevanzhürde helfen. Kurzgesagt: Ermessensfehler nicht zu erkennen. --DWI (Diskussion) 14:18, 29. Jan. 2016 (CET)

DWI, du bist doch gar kein Admin.

Nochmal: Der Red Dot ist Massenware und undotiert, anders ist es beim "Red Dot: Best of the Best", aber alle RedDot sin sehr kostenpflichtig..

Die Firma hat nicht den "Internationaler Mechatronik-Preis" gewonnen, denn der wird an Bachelor- und Masterarbeiten vergeben. Wer vergibt eigentlich den Titel "Internationel"?

Die Firma hat den "Industrie 4.0" Preis gewonnen, der wird an oberösterreichische Firmen vergeben und ist überhaupt nicht international, sondern streng lokal.

Hans Koberger, was soll uns die Trivialzertifizierung ISO 9001:2008 sagen, ads ist keine Auszeichnung für Qualität, es besagt nur, das ein Qualitätsmanagement-System eingeführt wurde. Bedeutet für Laien: Alle Vorgänge im Unternehmen werden schriftlich/elektronisch erfasst und sind später nachvollziehbar, also auch wer den zerbrochenen Stuhl (falsch) zusammengeleimt hat.... -- schmitty 15:14, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich hab auch nie gesagt dass ich Admin bin. Ich hab nur gesagt "Ich hätte anders entschieden" ...wenn ich Admin wäre. --DWI (Diskussion) 15:17, 29. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich mir die Diskussion anschaue - dann dann helfen noch so viele Befragungen, wie man Wikipedia verbessern kann und Autoren gewinnen kann, nichts - denn einige scheinen was anderes als Ziel hier zu sehen. Inhalt zu schaffen auf alle Fälle net wirklcih. Aber löschts ruhig, der Arikel ist wo anders auch gut aufgehoben, dort wo keiner von euch reinschauen braucht --K@rl 15:47, 29. Jan. 2016 (CET)

@Schmitty:: Der Abschnitt, in dem das Zertifikat angegeben ist, heißt „Auszeichnungen, Zertifizierungen und Partnerschaften“, ist dort also gut aufgehoben. Wir haben hunderte Unternehmensartikel, die das Zertifikat anführen. Warum soll es ausgerechnet in diesem Artikel nicht angegeben werden? -- Hans Koberger 16:02, 29. Jan. 2016 (CET)

Irgendwie scheint es Mode zu werden, den Admin zu informieren, aber ihm nicht die Gelegenheit zur Erläuterung auf der Disk zu geben, bevor die LP gestartet wird. Gerade bei Entscheidungsbegründungen, die letztlich auf "in der Gesamtschau relevant" herauslaufen, ist das nämlich wesentlich. Es ist klar, dass "Marktführerschaft in einem eng umkämpften Segment", "red dot design award" sowie "klima:aktiv pakt2020" jeweils für sich keine Relevanz schaffen. Es ist für micht auch nicht erkennbar, wie das bei Massenauszeichnungen wie dem red dot design award oder mit Relevanz sehr wenig zu tun habenden Sachen wie dem klima:aktiv pakt2020 in der Gesamtschau reichen soll: Aber genau das würde Benutzer:Gripweed sicher erläutern, wenn man ihm Zeit dazu lässt.--Karsten11 (Diskussion) 17:38, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich hab die 08/15 Zertifizierungen mal rausgenommen, dabei stellte sich heraus, das das "Austria Gütezeichen", der "Staatspreis für Ecodesign" und der"OÖ. Landes-Umweltschutzpreis 1994" nicht unabhängig belegt sind. Bitte nachreichen, sonst lösch ich diese Auszeichnungen auch raus.-- schmitty 18:38, 30. Jan. 2016 (CET)

Noch so eine Aktion und Du landest auf VM. Unglaublich! -- Hans Koberger 20:22, 30. Jan. 2016 (CET)

Hans Koberger, die Frist läuft. http://www.compnet.at/Compnet/?p=betrieb&sicht=neu entspricht in keinster Weise WP:Q, und Hali hat definitiv nachweislich deiner Quellen ("Gewinner des Preises „Industrie 4.0“ 2015.") keinen Internationalen Mechantronic Preis gewonnen, der geeht definitiv nur an oö Firmen, Oberöstrreich scheint aber offensichtlich das Mekka der internationalen Mechatronik zu sein ;-) Alle Preisträger aus OÖ.-- schmitty 00:20, 31. Jan. 2016 (CET)

Die Diskussion bezüglich WP:Q ist hier wohl definitiv ;-) deplatziert. Gib auf der Artikeldiskussionsseite an, warum Deiner Ansicht nach, Angaben aus der Datenbank des Compass-Verlags als Quelle ungeeignet sind. -- Hans Koberger 09:45, 31. Jan. 2016 (CET)

Immerhin Marktführer [14]

Der Preis heißt der „Internationale Mechatronik-Preis“.

„Gestern Abend, 19. November 2015, wurde in Anwesenheit von mehr als 150 Gästen der Internationale Mechatronik-Preis (MEC) 2015 im Siemens Forum Linz bereits zum 10. Mal verliehen.“ Internationaler Mechatronik-Preis verliehen: Erfolgreich mit Mechatronik

„Dass das digitale Zeitalter bereits Einzug gehalten hat, zeigt HALI Büromöbel mit Standort Eferding. Beim "Internationalen Mechatronik-Preis 2015" (MEC) konnte die Firma dieses Jahr in der Sparte "Industrie 4.0" überzeugen.“[15] --87.153.123.222 04:52, 31. Jan. 2016 (CET)

Ergänzend noch: Hali bekam am 2. März 1979 das Österreichische Staatswappen (eine Staatliche Auszeichnung) verliehen. -- Hans Koberger 23:30, 14. Feb. 2016 (CET) ... Sehe eben, dass Neudoerfler Office Systems auch aufgrund des Staatswappens behalten wurde (Löschdiskussion). -- Hans Koberger 07:47, 18. Feb. 2016 (CET)

Doch gelöscht. Schließe mich hier Karsten11 an und gehe darüber hinaus. Die Behaltensbegründung «Relevant durch Marktführerschaft in einem eng umkämpften Segment, red dot design award sowie klima:aktiv pakt2020.» ist fehlerhaft (wie bereits vorab in der LD diskutiert). Relevanzkriterium könnte nach dem Willen der Community eine marktbeherrschende Stellung sein, dies ist etwas anderes als eine Marktführerschaft in einem eng umkämpften Segment: letzteres ist sogar eher das Gegenteil einer marktbeherrschenden Stellung (zuletzt → 16 Prozent Marktanteil). Die von interessierten Diskussionsteilnehmern als relevanzstiftend angenommenen Preise halten einer Überprüfung nicht stand. Über ISO 9001, Auszeichnung als Ausbildungsbetrieb etc. brauchen wir nicht ernsthaft zu diskutieren. Dem Mechatronikpreis fehlt es an Bedeutung. Das Staatswappen wurde in einer hohen Anzahl vergeben und hebt Hali nicht aus der Vielzahl der österreichischen mittelständischen Unternehmen heraus (Neudoerfler wurde auch(!) wesentlich aufgrund des Diskussionsverlaufes und nicht dezidiert aufgrund des Staatswappens auf Behalten entschieden). Klimaschutz, Verwendung regenerativer Energien, Ausweisung einer Altlast - war in der LD und bleibt hier unbedeutend. – Andererseits hielte ich es mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit für möglich, bei einer neutralen Sicht auf das Unternehmen dessen enzyklopädische Relevanz herauszuarbeiten; WP:WSIGA entspricht der Artikel nicht. Fazit: Nach Gripweeds eigener Einschätzung knappe Angelegenheit bei gleichzeitiger Überbewertung der Rolle am Markt in der Behaltensentscheidung → Behaltensentscheid ist aufzuheben und doch zu löschen. Die angegebene Behaltensbegründung der LD ist nicht haltbar und neue Argumente von Gewicht tauchten in dieser Diskussion de facto nicht auf, bei allem Verständnis und sogar mit Sympathie für die Befürworter der Behaltenstendenz. --Holmium (d) 17:02, 21. Feb. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Holmium (d) 17:06, 21. Feb. 2016 (CET)

31. Januar 2016

KDStV Carolus Magnus Saarbrücken

Bitte die Behaltenentscheidung für „KDStV Carolus Magnus Saarbrücken“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Die Löschung des Artikels wurde durch Benutzer:Gripweed nach einer von Benutzer:Wassertraeger beantragten Löschprüfung abgelehnt. Die Begründung lautete im wesentlichen "In den RK für Vereine, die nun einschlägig sind, findet sich der Passus:die eine überregionale Bedeutung oder eine besondere Tradition haben. Beides ist, auch nach den umfangreichen Änderungen durch einen Neuaccount, weiterhin im Artikel nachgewiesen. Ich zitiere dazu Minderbinders Behaltensentscheidung 2013: : „Die Bedeutung der Gründungsgeschichte der Vereinigung im Kontext der Geschichte des Saarlandes von 1947 bis 1956 ist im Artikel belegt dargestellt, und für eine enzyklopädische Bedeutung des Artikelthemas ausreichend. Zwar ist weder das Saarland noch das Universitätsleben dort besonders groß, aber durch die Sonderstellung in der Besatzungspolitik und den Kampf umd das Saarstatut erlangt das Thema eine besondere Bedeutung.“" Diese Entscheidung ist aus den im Folgenden dargestellten Gründen nicht korrekt.

• "Die Bedeutung der Gründungsgeschichte der Vereinigung im Kontext der Geschichte des Saarlandes von 1947 bis 1956" ist dem Artikel nicht zu entnehmen. Es existiert kein Hinweis darauf, dass dieser Verein eine für die Geschichte des Saarlands bzw. dessen Verbleib bei Deutschland bedeutsame Handlung beging.
• Es existiert kein Hinweis darauf, dass der Verein eine "Sonderstellung in der Besatzungspolitik" hatte bzw. zum Gegenstand von politischen Maßnahmen in Bezug auf die französische Verwaltung des Saarlands wurde.
• Der Verein war entgegen der Annahme des entscheidenden Administrators nicht am Kampf umd das Saarstatut beteiligt.
• Die Geschichte des Saarstatuts selbst ist relevant, allerdings überträgt sich die Relevanz des Saarstatuts nicht transitiv auf Vereine, die zur selben Zeit im Saarland bestanden. Es ist nicht ersichtlich, warum Gripweed in diese Richtung argumentiert, da ein Zusammenhang mit dem Saarstatut auch in der LD nicht behauptet wurde.
• Eine "besondere Tradition" ist nicht gegeben, da sich der Verein in seiner Vereinstätigkeit nicht von den anderen Ortsgruppen desselben Dachverbands unterscheidet.
• Eine Relevanz lässt sich nicht aus der Annahme, dass es sich bei dem Verein um die erste Studentenverbindung im Saarland handelte argumentieren. Erstens ist "erster Verein einer Mikronische" kein Sachverhalt, der die RK erfüllt, zweitens handelt es sich bei diesem Verein, wie Benutzer:Chianti am 12. Februar darlegte nicht um die erste Studentenverbindung im Saarland.

--89.144.221.173 17:26, 31. Jan. 2016 (CET)

Ich denke doch, dass drei Löschanträge reichen sollten. Hier wird nicht so lange diskutiert bis LH das Ergebnis passt. Reiner Trollantrag. --Gripweed (Diskussion) 18:06, 31. Jan. 2016 (CET)

Angesichts der Tatsache, dass die Verbindung zweimal gelöscht und einmal schnellgelöscht wurde stellt sich mir hier schon die Frage, wer hier trollt. Aber mal ganz sachlich, was soll hier erfüllt sein? Welches RK? Worauf begründet sich Deine Entscheidung? Das kann man auch ganz neutral schreiben, auch ein Admin. Der Antrag ist durchaus berechtigt und angesichts Deines Beitrages hier vermutlich auch ohne Umschweife umzusetzen. Falls Du Deine Entscheidung aber noch kommentieren willst, dann bitte sachlich ansonsten einfach löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:26, 31. Jan. 2016 (CET)

Laut VH existiert dieser Artikel seit Mai 2012, also fast 4 Jahre. Wie kommst du auf die Aussage er sei bereits mehrmals gelöscht worden? Und um es dir nochmals klar zu machen, die Erfüllung der RK ist ein Ausschlusskriterium für eine Löschung, aber die Nichterfüllung bedeutet keine automatische Löschung. Würdest du das bitte endlich zur Kenntnis nehmen und auch deinen Mitstreitern bzgl. des kollektiven Löschanträgestellens gegen Verbindungsartikel mitteilen? Da hier kein LD 2.0 ist und ein Abarbeitungsfehler nicht aufgezeigt wurde kann man diesen Trollantrag beenden. --Label5 _(L5) 19:39, 31. Jan. 2016 (CET)

also auch kein Argument, sondern nur gegen den Antragsteller. Die Inflationäre Benutzung des Begriffes Trolles ist so eine Sache, irgendwann greift es nicht mehr. Und wenn man diese Diskussion bis hierher neutral liest, dann stellt man sich die Frage, warum dieser Artikel nicht gelöscht wurde. Und wenn es jetzt mal ums förmliche geht, nach zwei Löschungen und einem SLA könnte man das Lemma auch sperren. Ich bitte Dich, hier endlich mal zur Sache zu agumentieren. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:45, 31. Jan. 2016 (CET)

Gripweed behauptet Relevanz, da dieser Verein einen Einfluss auf das Saarstatut gehabt habe. Dieser Verein hatte mit dem Saarstatut nichts zu tun. Die Adminentscheidung geht daher von falschen Annahmen aus. --89.144.205.193 22:03, 31. Jan. 2016 (CET)

Das ist keine korrekte Ableitung aus meiner Entscheidung, die sich im Wsentlichen auf die vorige Entscheidung von Benutzer:Minderbinder bezog. --Gripweed (Diskussion) 22:29, 31. Jan. 2016 (CET)

Hier gehts um eine angebliche Fehlentscheidung, keinerlei Darstellung derselben in der Begründung. Unsinnsantrag zum Xten Mal. Klar relevant, wenn die frz. Behörden das Thema ernster nehmen als LH, soll er Sperrantrag gegen Frankreich stellen. WP ist ausgereizt. Zumachen, abschließen, behalten. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 23:37, 31. Jan. 2016 (CET)

Der ausgeloggte SPA hat das WP-Instrumentarium nunmehr gehörig strapaziert; und die Nerven aller Beteiligten dazu. Mit konstruktiver enzyklopädischer Arbeit hat das nix mehr zu tun. Das ist ein Feldzug, über dessen psychologischen Hintergrund ich nicht spekulieren möchte, der aber rational für mich nicht mehr zu erklären ist. Die LP ist keine LD 2.0. Es wird lediglich geprüft, ob der abarbeitende Admin bei seiner Entscheidung einen Ermessensfehler gemacht hat. Dies lag nicht vor. Behalten; und ein weiteres Vorgehen gg den Artikel bitte mit einer längeren Benutzersperre beantworten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 07:47, 1. Feb. 2016 (CET)

Dieser Feldzug ist nur noch lächerlich. Jeder weiß, wer dahintersteckt, warum wird nicht der Hauptaccount benutzt? Ich habe zu Studentenverbindungen eigentlich keine Meinung, weil ich davon nichts verstehe. Ich habe aber eine Meinung zu solchem BNS, wie es hier immer wieder passiert. Pfui ist kein Löschgrund, enzyklopädische Arbeit besteht nicht darin, möglichst viel zu löschen. Und dabei ist es egal, ob es um Wiener Straßenbahnlinien, Fahrradhersteller oder Studentenverbindungen‚‘ geht. --Pölkkyposkisolisti 14:44, 1. Feb. 2016 (CET)

Kann das jemand dort einbauen, wie die Burschenschaft das Saarstatut geprägt hat? Wollte im frz. Artikel nachlesen, aber den gibt es nicht. Grüße −Sargoth 14:50, 1. Feb. 2016 (CET)

INFO: Es handelt sich nicht um eine Burschenschaft, sondern um eine katholische deutsche Studentenverbindung.--Hsingh (Diskussion) 15:11, 1. Feb. 2016 (CET)

INFO das beantwortet nicht die Frage. Mir will es so erscheinen, dass die Gruppe im Saarland beheimatet war und sich also mit dem Abkommen zwischen den Regierungen der Bundesrepublik Deutschland und der Französischen Republik über das Statut der Saar beschäftigt hat, aber 0,0 Einfluss darauf hatte. −Sargoth 16:53, 1. Feb. 2016 (CET)

Zur Klarstellung: Carolus Magnus - eine deutsch-katholische Studentenverbindung - ist die einzige rechtlich anerkannte Gründung in der Zeit des (teil-)autonomen Saarlandes. Sprich den Jahren, wo wir Saarländer eine eigene saarländische Fußballnationalmannschaft hatten. Und somit auch die erste Studentenverbindung im Saarland mit seiner heutigen reg. Ausprägung und als Bundesland. Andere Verbindungen gab es vor 1938, meist vertreten durch AH², org. in Gauverbänden, Zirkeln u.ä., aber es fehlte die Universität, die erst um 1950 entstand. Und somit an einem Aktivenbetrieb vor Ort. Die Burschenschaft Germania wäre de facto eine ältere Gründung, wäre diese durch die saarländische Regierung nicht abgelehnt worden. Behalten --Phelan1974 (Diskussion) 17:27, 1. Feb. 2016 (CET)

Und ein Nachtrag, da auch Sargoths Frage oder besser Einwand nicht unbeantwortet bleiben sollte. Die kurzzeitig entnommene Literaturangabe mit e.p. soll nicht primär die Gründung belegen (dafür gibt es Scan des Dokumentes), sondern das bestehende Problem der konsequenten Nichtanerkennung von Vereinen mit deutscher Tradition im teilautonomen Saarland. Was auch z.B. Karnevalsvereine (siehe Löffelgarden u.ä.) traf. Es erfordert schon einen Blick in die Verlautbarungen der saarländischen Regierung, um zu verstehen wieso Carolus Magnus zuerst eine AV, KAV und erst danach eine KDStV wurde. Und warum solche Versuche wichtig waren. Denn die Nichtanerkennung von Vereinen mit deutschem Brauchtum war gerade in den ersten Jahren die Regel. Doch nachdem EINE Verbindung mit deutschen Traditionen im Vereinsbereich (oder einem Teil davon) anerkannt wurde, konnte man es der nächsten Verbindung kaum verbieten. Durch die sich mehrenden Anerkennungen wurde der Idee der eigenen saarländischen Verbände letztlich eine Absage erteilt und die Aufnahmen saarländischer Gründungen in bestehende deutsche Verbände möglich (damals grenzübergreifend). Und gerade die geteilte Meinung der Saarländer über das Saarstatut führte mit zur Abspaltung der Tochterverbindung, ein Umstand, der so eben nur eine saarländische Verbindung treffen konnte. --Phelan1974 (Diskussion) 19:09, 1. Feb. 2016 (CET)

@Sargoth, genau das ist der springende Punkt, die Verbindung hat den Saarstatus 0,0 beeinflusst, aber darauf liegt die Behalteentscheidung. Nicht mal der wesentlich unbedeutendere Schluss ist belegt, dass der Saarstatus die Verbindung beeinflusst hätte, jeder Sportverein, jeder kleinste Sportverein, der an einem Bewerb teilnahm wurde mehr durch den Saarstatus beeinflusst. Hier wieder einmal blanke TF und vollkommen unbelegt, mit viel Worten der Protagonisten dargestellt. Hier wird der Leser getäuscht, das ist wirklich schlimm für eine angeblich neutrale Enzykolpädie. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:24, 1. Feb. 2016 (CET)

Kommt nicht gleich auch noch "Bürgerbewegung für bessere Einleitungen"??? Ohne diese Vereine hätte es eigenständige als Ersatz der dt. Verbände gegeben. Das ist Fakt. Und die Relevanz stiftete und stiftet - wie auch in der LD festgestellt: einzige und älteste Gründung im frz. dominitierten teilautonomen Saarland. So à la saarländisch-katholische Verbindung mit deutschen Traditionen/Brauchtum im nicht zu Deutschland gehörigen, von Frankreich teilverwaltetem Saarland, wobei die Regierung deutsches Brauchtum weg haben will. Klingt ungewöhnlich, ist es auch. --Phelan1974 (Diskussion) 21:46, 1. Feb. 2016 (CET)

Eigentor, der Account hat Dich damals entlarft: hast Du auch hier einen Beleg eingebaut [16]? Aber immer wieder an den Fakten vorbei und das hilft hier ungemein, also wo soll dieser Verein einen Einfluss auf den Saarstatus gehabt haben? Und dann gleich ein Hinweis, jeder Beleg von Dir wird hier unter die Lupe genommen. Deinen Single Purpose Account rate ich Dir zu schliessen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:01, 1. Feb. 2016 (CET)

Naja, vielleicht solltest du erstmal selbst genau hinschauen und die Begrifflichkeiten etwas sorgfältiger verwenden. Denn es geht hier nicht um den "Saarstatus", sondern um das Saarstatut. Ein klitzekleiner Unterschied, der aber zeigt, dass du in keiner Weise auf die Argumente von Phelan1974 eingehst. Ja, ich weiß, die böse IP. --84.170.208.39 22:40, 1. Feb. 2016 (CET)

und wieder ein reines Ablenkungsmanöver, wie hat also das Vereinchen den Saarstatut beeinflusst? Null komma gar nicht, oder Belege her. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:56, 1. Feb. 2016 (CET)

LOL, SlartibErtfass. Du meinst die Vandalismusmeldung, die das Ich-melde-mal-Söckchen von Dir in den Wiki-Sockenhimmel geschickt hat? So bye bye "Bürgerbewegung für bessere Einleitungen" und der Rest sich erklärt hat? :-) Doch bevor sich dein Wahnsinn hier festsetzt: das ist mein Hauptaccount. Und Belege prüfen? Mach ruhig. Ich bin da recht entspannt ;-) Aber deine LD-Vita bzgl. SVs... wirklich keine Hobbies sonst? --Phelan1974 (Diskussion) 23:07, 1. Feb. 2016 (CET)

die verlinkte VM, die Dich im Umgang mit Quellen entlarft hat. Ja, wenn Du das als lustig empfindest ist ja alles klar. Damit dürfte auch der Vorsatz dargestellt sein. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:21, 1. Feb. 2016 (CET)

Das Saarstatut, es heißt ja auch nicht der Burgenland. Und wieder lenkst du selbst gewaltig ab (oder hast nicht genau hingesehen). Du forderst Belege für etwas, was niemand behauptet hat. Dass die Verbindung das Saarstatut beeinflusst haben soll, ist eine Behauptung der SV-Gegner. Denn in der Admin-Entscheidung (s.o.) heißt es: "aber durch die Sonderstellung in der Besatzungspolitik und den Kampf umd das Saarstatut erlangt das Thema eine besondere Bedeutung." Da steht nichts von "Beeinflussung", sondern hier werden eher von den Löschbefürwortern Tatsachen verdreht. Da kann man jetzt schon getrost wegen falscher LP-Begründung schließen. --84.170.208.39 23:16, 1. Feb. 2016 (CET)

Es ist ja nicht nur die Rechtschreibung, die Slarti hier Probleme bereitet. Irgendwie behauptet er die ganze Zeit, irgendjemand würde behaupten, die Verbindung hätte irgendwie das Saardingens beeinflusst oder so, das hat aber niemand behauptet, auch in der Behaltensbegründung von Benutzer:Minderbinder steht dort nichts, da dieser lediglich sagte: Zwar ist weder das Saarland noch das Universitätsleben dort besonders groß, aber durch die Sonderstellung in der Besatzungspolitik und den Kampf umd das Saarstatut erlangt das Thema eine besondere Bedeutung. --Gripweed (Diskussion) 23:21, 1. Feb. 2016 (CET)

Tja, dann hat einer von uns wohl ein Verständnisproblem. Am Besten, Du liest nochmals was Du da geschrieben hast. Jedenfalls wundert es nun vermutlich niemand mehr. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:06, 2. Feb. 2016 (CET)

Die von dir zitierte "Sonderstellung in der Besatzungspolitik und den Kampf um das Saarstatut" ist gleichbedeutend mit "hat das Saarstatut beeinflusst", diese Formulierungsfrage ist aber sekundär. Wo finden wir Belege dafür, dass der Verein eine "Sonderstellung in der Besatzungspolitik und den Kampf umd das Saarstatut" hatte? --89.144.204.113 23:46, 1. Feb. 2016 (CET)

In jedem Geschichtsbuch mit Schwerpunkt Saarland 1950+. Vereine mit deutscher Tradition wurden nicht anerkannt. Dieser "Verein" schon. Somit Sonderstellung in und bzgl. der Besatzungspolitik. Germania ist das Beispiel, wie es normalerweise ablief. Und nur am Rande SlartibErtfass, ich stehe zu meinen Fehlern, wie Du zu deinen Sockenpüppis. Nur versuche ich aus meinen Fehlern zu lernen und sie danach zu vermeiden. Nimms mal mit als Anregung für einen eigenen Vorsatz für 2016 und lass mal IP+Puppen-Geschwurbel. Ach so... und such Dir doch mal ein Hobby außerhalb LD bei SVs ;-) --Phelan1974 (Diskussion) 00:10, 2. Feb. 2016 (CET)

ein Sockenpuppenvorwurf? Nach der Aktion mit der "Google Quelle". Was soll denn meine Sockenpuppe sein? Nimm das zurück oder belege das, ansonsten wieder mal leeres Gewäsch und eine Nebelkerze. Beim Saarstatut auch kein Schritt weiter, also löschen. Glasklare Fehlentscheidung. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:15, 2. Feb. 2016 (CET)

Diese angebliche "Sonderstellung" ist deine Privatthese, die durch keine WP:BLG-entsprechende Quelle gestützt wird. Theoriefindung ist nicht zulässsig. --89.144.204.147 00:37, 2. Feb. 2016 (CET)

Dargestellt ist die durchaus problematische Situation der Etablierung einer konfessionellen Verbindung nach deutschem Modus unter französischen Vorgaben. Letztere waren bekanntlich deutlich härter als bei US und GB. Nach der Eingliederung in die frz. Besatzungszone bis 1946 kam erst die Eingliederung als Saarprotektorat. Was hier als (europäisches) Saarstatut bezeichnet wird, ist erst mit den Pariser Verträgen ab 1954 diskutiert worden. Die Behaltensentscheidung ist völlig angemessen und ist von den üblichen Anwürfen nicht betroffen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 00:12, 2. Feb. 2016 (CET)

Gibt es für die behaupteten Dinge auch irgendwelche Belege? --89.144.204.147 00:37, 2. Feb. 2016 (CET)

"Die kurzzeitig entnommene Literaturangabe mit e.p. soll nicht primär die Gründung belegen (dafür gibt es Scan des Dokumentes), sondern das bestehende Problem der konsequenten Nichtanerkennung von Vereinen mit deutscher Tradition im teilautonomen Saarland." - Das ist Theoriefindung und zu unterlassen. --89.144.204.147 00:37, 2. Feb. 2016 (CET)

Mal wieder Bildschirmkilometer 25 erreicht; aber immer noch kein Fehler des Admins erkennbar.--Hsingh (Diskussion) 11:40, 2. Feb. 2016 (CET)

Mal wieder Bildschirmkilometer 26 erreicht, ohne das stichhaltige Argumente für das Behalten genannt würden (und gegen eine Fehlentscheidung sprechen würden)

Zu den drei alten LD:

• Wikipedia:Löschkandidaten/2._März_2005#K.D.St.V._Carolus_Magnus_-- → gelöscht
• Wikipedia:Löschkandidaten/12._März_2005#K.D.St.V._Carolus_Magnus_.28erledigt.2C_gel.C3.B6scht.29 → gelöscht
• Wikipedia:Löschkandidaten/8._Juli_2005#K.D.St.V._Carolus_Magnus_.28erledigt.2C_schnellgel.C3.B6scht.29 → SLA
• Wikipedia:Löschkandidaten/18._Mai_2012#K.D.St.V._Carolus_Magnus_Saarbr.C3.BCcken_.28bleibt.29 → vorbehaltlich des SV-MB behalten
• Wikipedia:Löschkandidaten/29._März_2013#K.D.St.V._Carolus_Magnus_Saarbr.C3.BCcken_.28bleibt.29 → fehlerhaftes Behalten, da die geänderten RK durchaus einen neuen LA rechtfertigten. Weiterer Behaltensgrund: Spezial-RK
• Wikipedia:Löschkandidaten/9._Februar_2015#KDStV_Carolus_Magnus_Saarbr.C3.BCcken_.28bleibt.29 → Behalten wegen der Spezial-RK, die mittlerweile entfallen sind

Was wir also haben ist ein x-facher Wiedergänger, der einfach so lange wieder eingestellt wurde, bis er bleiben durfte. Die Lp wurde nciht inemla bemüht, sondern einfach dreist wieder angelegt. Zur Belohnung wird das jetzt einfach mit "drei Löschanträge reichen" abgebügelt. Ich persönlich zähle eher sechs LA, von denen drei anscheinend "vergessen" wurden, weil sie im Ergebnis zum Löschen führten. --Wassertraeger  12:53, 2. Feb. 2016 (CET)

Wasserträger wird das hier sicherlich ausführlicher belegen können, wenn er es schon behauptet: "Behalten wegen der Spezial-RK, die mittlerweile entfallen sind" Von den Spezial-RKs stand da nämlich nichts. --93.202.83.241 15:44, 2. Feb. 2016 (CET)

Gebetsmühle wieder an: Bei den LA's von 2005 ging es um einen völlig anderen Artikel. Danach 3x behalten, kein Fehler des abarbeitenden Admins erkennbar.--Hsingh (Diskussion) 13:03, 2. Feb. 2016 (CET)

Hier ist nicht die LD 2.0 und auch nicht die LD 7.0. Es geht hier in der LP nicht darum, ob irgendjemandem der Artikel passt oder nicht, er ihn für dreist hält oder nicht, sondern um die Adminentscheidung. Ein Fehler daran konnte immer noch nicht nachgewiesen werde. Es hat sich nur gezeigt, dass bei den angeblichen Fehlern des Admins gerne mal die Tatsachen verdreht werden (angebliche "Beeinflussung"), die sich so weder im Artikel noch in der Adminentscheidung finden, und dass sich mancher Gegner nicht mal die Mühe macht, die Begriffe richtig zu verwenden, um die es hier geht. --93.202.83.241 15:42, 2. Feb. 2016 (CET)

@Hsingh: Es ging um einen völlig anderen Verein bei den LDs von 2005? Ich kann's nicht genau nachlesen, aber die Diskussion sieht so aus, als ginge es um die gleiche WG. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:50, 2. Feb. 2016 (CET)

Es ging um einen völlig anderen Text, der Murchgckxs war, das steht auch in den alten Löschdiskussionen bereits drin.--Hsingh (Diskussion) 16:51, 2. Feb. 2016 (CET)

Der Artikel wurde mit der Begründung einer "Sonderstellung in der Besatzungspolitik und den Kampf umd das Saarstatut" behalten. Diese ist nicht belegt und scheint frei erfunden zu sein. --89.144.205.163 12:41, 3. Feb. 2016 (CET)

Also, der Saarstatut wurde nicht durch den Verein beeinflusst, umgekehrt vermutlich auch nicht, belegt ist da gar nichts und selbst wenn, jeder Verein war betroffen. Aus dieser Sicht eine klassische Fehlentscheidung und somit bleibt nur das Löschen. Was die "Kultur" der Diskussion angeht, empfehle ich die Lektüre der ersten LD im Jahr 2005 Wikipedia:Löschkandidaten/2._März_2005#K.D.St.V._Carolus_Magnus_--, da verschlägt es einem die Sprache. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:58, 3. Feb. 2016 (CET)

Hier geht es um die Adminentscheidung und nicht den Artikelinhalt; aber Danke für die Ausführung, dass der Inhalt sich so stark geändert hat. An der Entscheidung des Admins ist nichts auszusetzen. And by the way, "jeder Verein war betroffen" ist Quatsch. Vereine mit deutschem Brauchtum waren abzählbar, andere StudVerb und Burschenschaften wurden nicht anerkannt. Das zeigt schon die Ausnahme. Hier ist LP und keine LD. Auch wenn es schwer zu verstehen ist.--176.6.124.243 11:59, 3. Feb. 2016 (CET)

Tja noch schwerer scheint es zu verstehen zu sein, dass die Admin-Entscheidung auf falschen Annahmen basierend schlicht ebenfalls falsch ist. Interessant ist aber aber Umstand, dass es nur einen Verein zu der Zeit in der Region gab. Dann ist die SV selbstredend relevant. Fehlt nur noch der Beleg dafür, das es keinerlei andere Verein gab. --Wassertraeger  14:06, 3. Feb. 2016 (CET)

Selbstverständlich war nicht EIN Verein betroffen. Durch den Omnisporterlass traf es u.a. sämtliche Turner, weiterführend siehe z.B. Falko Zink: Der Sport und seine Institutionen im Spannungsfeld von Staat und Politik (...), Sb 2009. (als PDF). Und natürlich traf die Lizenzierungsauslegung alle Vereine mit dt. Brauchtum, ´belasteten´ (Q.s.o.: Borussia Neunkirchen) Namen, etcpp. Hierauf verweist auch Elzer hin; 'Er wies auf die im Vereins- und im Parteiengesetz des Saarlandes registrierte Registrierungspflicht hin. Diese eigentlich nur formale Bestimmung werde von der Saarregierung benutzt, um nach Gutdünken bestimmte Organisationen nicht zu lizenzieren. Kriterium sei dabei die ausdrückliche Anerkennung der Präambel der Saarverfassung in der Satzung', Herbert Elzer: Die dt Wiedervereinigung an der Saar, St. Ingbert 2007, S.541. Zu den allgemeinen Schwierigkeiten kann auch ein Blick in Ludwig Linsmayer: Die Geburt des Saarlandes: zur Dramaturgie eines Sonderweges, 2007 nicht schaden. (Gibt slatrib 10-30 mins, dann sind die Quellen gegengecheckt und ggf. um Seitenangaben verbessert, falls er nicht seine ganze Zeit und Kraft in die LP reinsetzt). Das aber eine ausdrücklich deutsche Korporation mit deutscher Couleur und deutschem Verbindungsbrauchtum geduldet wurde, ist nun wirklich eine Ausnahme im Saarprotektorat; alle anderen Burschenschaften und Korporationen blieb die Lizenzierung verwehrt. Und das nicht im Jahr des Saarstatuts, sondern 1952 (Beginn der Gespräche) / 1953 (Gründung), mit Aufnahme in einen deutschen Verband in 1953. Die saarländischen Vereine hatten - siehe 1 FCS - schon Probleme französischen Verbänden beitreten zu dürfen. Aber deutsche Verbandsangliederung?! Nenn mal bitte einen zweiten Verein in dieser Zeit. Mir wäre keiner bekannt. Dafür aber klassische Gegenbeispiele wie die Löffelgarde, der Kleingärtnerverein Saarlouis, die Germania, die IG Bergbau usw. usf. Und genau da liegt die Besonderheit, dass entgegen der üblichen Verfahrensweisen bei Lizenzsierung, Namenswahl, Brauchtum und Verbandsangliederung dieser Vorgang die Ausnahme darstellt. Das saarländische Vereine durch die Frage des Saarstatuts entzweit wurde, herrje, das lief ja teilweise durch die Familien hier. Aber das eine solche Frage einen im Protektorat gegründeten Verein umso deutlicher trifft, bis hin zur Aufspaltung, ist sicherlich nicht die Regel gewesen. Und genau aus dieser Summe an Punkten finde ich deshalb die Adminentscheidung auch tragbar. Auch wenn es eine böse SV ist. --Phelan1974 (Diskussion) 22:33, 3. Feb. 2016 (CET)

Die Behauptung, dass das der einzige genehmigte Verein im Saarland gewesen wäre ist falsch, siehe z.b. 1. FC Saarbrücken. --188.21.3.1 10:09, 4. Feb. 2016 (CET)

Liebe IP, der Verein wurde bereits 1903 gegründet und ist damit hier irrelevant. Auch ist hier die Löschprüfung. Ein Fehler des Admins ist nicht erkennbar.--Hsingh (Diskussion) 10:25, 4. Feb. 2016 (CET)

Der Fußballverein war ebenso in der Zeit nach dem 2. Weltkrieg aktiv, was die oberhalb lancierte Behauptung, dass das der erste/einzige Verein im Saarland während der frnzösischen Besatzung gewesen wäre widerlegt. --213.208.155.112 11:22, 4. Feb. 2016 (CET)

Dort steht NIRGENDWO, dass Carolus Magnus der einzige Verein des Saarprotektorates gewesen ist. Dort steht auch NIRGENDWO, dass Carolus Magnus der einzig anerkannte Verein im Saarprotektorat gewesen ist. Was sollen solche Behauptungen?!? Lest Ihr eigentlich die Texte hier oder vermutet Ihr nur, was dort steht?!? Nochmal zum Mitschreiben: Carolus Magnus ist die einzig anerkannte Studentenverbindung (SV) in der Zeit des Saarprotektorates, also einer deutsch-katholischen Gründung im CV im damaligen Ausland. Und sie ist die einzig originär saarländische Verbindungsgründung, sollte man die Saarland dazurechnen wollen, wäre Carolus die älteste saarländische Verbindungsgründung. Und selbst, wenn man hier das komplette Vereinswesen ansetzen würde, gibt es bis 1955 bei den Vereinsneugründungen mit Deutschlandbezug, nur eine Handvoll. Sogar karnevalistischen Vereinen mit Deutschlandbezug wurde die Lizenzierung vorenthalten - siehe Loeffelgarde. Obwohl sie durch Namenswahl, deutsches Brauchtum, deutsche Prägung aus der Norm fiel, wurde sie ohne besondere Auflagen schon 1953 lizenziert (Gegenbeispiele aus anderen Vereinsbereichen siehe oben). Sie durfte sich einem deutschen Verband (Cartellverband) 1953 anschließen, was anderen Vereinen kategorisch verwehrt wurde. Selbst der 1. FCS durfte sich noch nicht einmal einem frz. Verband anschließen, geschweige denn einem deutschen Verband (Literatur siehe oben). Und aus dieser Summe an Besonderheiten meine ich, dass die Adminentscheidung tragfähig ist. --Phelan1974 (Diskussion) 19:46, 4. Feb. 2016 (CET)

KAV Lovania Löwen, im Ausland: Belgien, im CV, früher gegründet, also auch wieder mal viel Lärm um nichts und knapp an der Wahrehit vorbei. Bitte nicht schreien und bitte nicht fett drucken, einfach bei den Fakten bleiben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:59, 4. Feb. 2016 (CET)

Du liest mal wieder nicht den Text davor oder willst ihn wie immer bewusst nicht verstehen... Deine Feststellung passt nicht und schießt mal wieder ins Leere.--Hsingh (Diskussion) 22:25, 4. Feb. 2016 (CET)

Schade SlartibErtfass, dass Du den Text trotz Großschreibung, Fett-/Kursiv-Nutzung nicht in der Lage/Willens bist zu verstehen. Vielleicht wäre dann mal eine fakten- und themabasierte Antwort möglich gewesen, die man mit Wohlwollen als produktive Erwiderung hätte bezeichnen können. So kommt ein themenunrelevanter Schnellschuss mit persönlichem Angriff dabei raus. Adminentscheidung bitte beibehalten.--Phelan1974 (Diskussion) 23:03, 4. Feb. 2016 (CET)

Ach und nur der Vollständigkeit der Hinweis, dass Carolus Magnus D98 eine Mitgliedsverbindung des, Lovenia eine DAM, also eine dem Cartellverband der katholischen deutschen Studentenverbindungen befreundete Verbindung ist. Kleiner, feiner Unterschied, der einem faktenorientierten SlartibErtfass selbstverständlich nicht entgangen ist. Spielt aber keine Rolle, da (siehe Text mit fett/kursiv und Großschreibung) der Punkt einzige originär saarländische Gründung, als das Saarland noch Ausland gewesen ist war. Plus natürlich die anderen Punkte in Summe. --Phelan1974 (Diskussion) 23:09, 4. Feb. 2016 (CET)

Also diese Aussage von Dir ist nicht korrekt: Nochmal zum Mitschreiben: Carolus Magnus ist die einzig anerkannte Studentenverbindung (SV) in der Zeit des Saarprotektorates, also einer deutsch-katholischen Gründung im CV im damaligen Ausland. Das triift auch auf die KAV Lovania Löwen zu. Wenn nicht, erkläre doch bitte, wo der unterschied liegt. Ganz nebenbei, diese kleine Nische ist derart unbedeutend, dass es für die Relevanz wohl auch keine Rolle spielt, denn dem Saarstatut war das offensichtlich reichlich egal. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:52, 5. Feb. 2016 (CET)

Löwen liegt im Saarland? Und die Lovania wurde während des Saarprotektorats gegründet? Für wie dumm willst du dich eigentlich noch verkaufen!--Hsingh (Diskussion) 12:29, 5. Feb. 2016 (CET)

Also ist die Nische ein im Saarland während des Saarprotektorats gegründeter Verein, der in einer deutschen katholischen Dachorganisation mit deutscher Tradition bestanden hat und der auch in Deutschland weiter existiert hat? Das soll genau welche RK erfüllen? Mag ja kurios sein, aber welche Bedeutung hat das und wenn das so bedeutend ist, dann kann man das sicher mit entsprechender Rezeption nachweisen. Also ich gehe davon aus, dass die ersten vier Löschentscheidungen richtig waren, gelöscht, gelöscht, gelöscht, dann SLA. Vermutlich ist dann auch der Formfehler begangen worden, nicht über die LP zu gehen, um den Artikel wieder einzustellen, also hätten wir gleich einen zweiten Löschgrund. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:50, 5. Feb. 2016 (CET)

Erfüllt ist das RK der besonderen Tradition. Die Besonderheit wurde mehrfach deutlich gemacht, geht aus dem Artikel hervor und war Gegenstand der Adminentscheidung. Somit liegt immer noch kein Fehler im Sinne dieser LP vor. Aber das muss man sehen wollen, genauso wie du es geflissentlich übergehst, dass du mit dem Vergleich mit Lovania vollkommen daneben gelegen bist. Im übrigen ist das doch derselbe alte Trick wie schon so oft. Wenn ein Artikelgegenstand ein Relevanzkriterium erfüllt, dann ist er relevant. Selbst wenn ein Artikelgegenstand die RKs nicht erfüllt, bedeutet das noch lange nicht, dass er nicht relevant ist. RKs sind Einschlusskriterien, keine Ausschlusskriterien. Nachzulesen hier [17]. Aber das weißt du (und wirst es ignorieren). --93.202.72.225 22:12, 5. Feb. 2016 (CET)

das ist nicht die LD5 oder LD 6, sondern eine LP, hier wird überprüft, ob der Admin richtig entschieden hat, die Entschiedung beruht auf dem Saarstatut, das ist weder dargestellt noch belegt, es gibt keinen Einfluss der Verbidnung auf den Saarstatut und umgebkehrt ist auch nichts belegt, es gibt null rezeption zu dieser Nischentradition und aufgrund der mangelnden Rezeption ist diese sicher nicht von Bedeutung, falls überhaupt vorhanden. Zweitens, nach 4 Löschungen hätte der Artikel über die LP hergestellt werden müssen, hier liegt ein weiterer formeller Fehler vor, zwei sehr gute Gründe zu löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 11:57, 6. Feb. 2016 (CET)

Einmal hat der neue Artikel mit den vorherigen nichts zu tun, außer dem Vereinsnamen (Danke, dass Du die Links, die natürlich nur für LDs schnellgelesen hattest, zusammengestellt hast, so dass man das auch ohne Probleme nachvollziehen kann). Somit ist dieser Punkt völlig akzeptabel. Zum Zweiten: In Summe ist die Relevanz nachgewiesen,s.o. im Text mit fett-kursiv-groß. Zum Dritten: Lies endlich den Artikel Saarland uw. und benutz wenigstens die richtigen Begriffe! Das Saarstatut hat natürlich eine Relevanz. Und schaut man in die Zeit rund um das Saarstatut stellt man fest, dass genau ein Verein mit deutscher Tradition bis 1953, bis 1955 waren es ca. 5!!!, die Lizenzierung geschafft haben, bevor selbige gekippt wurde, da es endlich Präzendezfälle gegeben hatte, die eine Ablehnung so ohne weiteres nicht mehr ermöglichten. 1953 wurde Carolus ordentliches Mitglied eines deutschen Verbandes, somit fiel auch hier die Barriere, die die saarländische Regierung mit eigenen Verbänden im Saarland schaffen wollte. Als saarländische Gründung hatte die Frage Europa/Deutschland deutlich stärkere Auswirkungen auf diesen Verein, als auf einen x-beliebigen. So spaltete man sich in eine europäisch ausgerichtete und eine deutschland ausgerichtete Verbindung. Wie häufig gab es das? Genau einmal! (Oh, sicherlich kommst Du jetzt damit, dass es irgendwo in Bolivien auch mal so etwas geschehen ist, oder?) Die Presse, ein SZ-Beitrag ist sogar als Scan im Artikel angelinkt, hat mehrmals über einen deutschtraditionellen Verein im Saarprotektorat berichtet, u.a. das er einem deutschen Dachverband angehört. Das soll ohne Signalwirkung gewesen sein? Und das alles, soll keine Relevanz haben. Slartibertfass der SV-müssen-wir-alle-löschen-Trollo, es reicht wirklich langsam. Hier kommt nur noch gewolltes Missverstehen und reines Geschwurbel um irgendeine Kritik vorzutragen zu können. --Phelan1974 (Diskussion) 13:09, 6. Feb. 2016 (CET)

es geht wohl wirklich nicht ohne PA, gut das gehört anscheinend zum CV Comment, die kritischen Stimmen beleidigen, provozieren und so weiter und so fort. Aber eines ist wohl klar, die Verbindung hat 0,0 Einfluss auf den Saarstatut gehabt und das ist der springende Punkt, ergo trifft das Behalteargument nicht zu. Fehler in der Beurteilung? Ja, klar liegt vor, da kannst Du noch so viele Kilometer schreiben, auch fett, das ändert die Tatsachen nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:15, 6. Feb. 2016 (CET)

Der Streit um das Saarstatut (und übrigens auch die Konfessionsschulen) entzweite in den 50ern die CDU in Land und Bund, die katholische Kirche und hier auch eine der Vorfeldorganisationen. Lang vorher hat die französische Besatzungsmacht bzw. der teilweise unfreundliche Hegemon im Protektorat hat Akademikervereinigungen durchaus ernster genommen als die Löschbefürworter hier. Die Disk gewinnt Bildschirmkilometer, eine Fehlentscheidung ist bis dato nicht nachgewiesen. Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 13:29, 6. Feb. 2016 (CET)

vollkommen unbelegte Behauptungen, die mit dem Lemma 0,0 zu tun haben, aber anscheinend ist das hier Praxis, belege den Zusammenhang mit dem Lemma und stelle die Relevanz dar. Ansonsten reinste TF vom Feinsten. In diesem Bereich sind der Phantasie offensichtlich keine Grenzen gesetzt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:02, 6. Feb. 2016 (CET)

Inwiefern hat diese Studi-WG das Saarstatut zu Fall gebracht? Oder überhaupt nur Einfluss auf das Statut genommen? Nur in dieser Richtung wäre Relevanz dargestellt, dass das Statut auf die WG Einfluss hatte ist selbstredend bei einem Verein im Saarland und hat keinerlei besondere Relevanz. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:08, 6. Feb. 2016 (CET)

Niemand hat behauptet, dass die SV das Saarstatut beeinflusst, geschweige denn zum Fall gebracht hat. Auch steht das nicht minder Admin-Entscheidung. Das sind reine TF-Argumente der löschbefürwortenden SV-Gegner. Bei der nächsten TF bitte mit Diff-Link. Nach wie vor: Die Kritik an der Admin-Entscheidung basiert auf Behauptungen, die gleich mal mit erfunden wurden. Immer noch ist kein Fehler erkennbar. --84.170.208.170 17:10, 6. Feb. 2016 (CET)

Nope diese Dikussion ist sinnfrei :-) 0 Argumente, die die Adminentscheidung tatsächlich diskreditieren würden, klare Ingnoranz von relevanten Kriterien durch Geschwurbel. Rumgetöne um TF und selber mit Belgien argumentieren, wenn es um das Saarland geht. Herrlich :-) Nichts ist ironischer als das Leben oder Argumentationslinien hier, wenn es um SV geht. Klare Sache: Adminentscheidung passte und passt --Phelan1974 (Diskussion) 16:47, 6. Feb. 2016 (CET)

Ich habe aus dem Artikel den Beleg "Herbert Elzer: Die deutsche Wiedervereinigung an der Saar: das Bundesministerium für gesamtdeutsche Fragen und das Netzwerk der prodeutschen Opposition 1949–1955; Sankt Ingbert 2007, S. 541 et passim" entfernt, weil der angegebene Inhalt dort nicht belegt wird. Mich wundert, dass dieser Beleg mit geänderter Seitenzahl von Gripweed wiedereingefügt wurde, nachdem ich diesen schon einmal entfernt habe. Einen Beleg für die "Sonderstellung in der Besatzungspolitik und den Kampf um das Saarstatut", wie in der LD-Entscheidung angegeben sehe ich bislang nicht. --89.144.236.224 17:11, 6. Feb. 2016 (CET)

Der bleibt mal bitte genau da, wo er steht. et passim - und anderswo. Hier geht es um einen historischen Ablauf, den das Buch belegt. Empfohlene Einstiegsseite wurde angegeben, Rest sollte man bei Wissensdurst /-bedarf schon auch lesen. Danke. --Phelan1974 (Diskussion) 17:42, 6. Feb. 2016 (CET)

also bei Belegen solltest Du Dich zurückhalten, vor allem, wenn es um Bücher geht. Ich vermute mal das Lemma kommt in dem Buch nicht vor. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:29, 6. Feb. 2016 (CET)

Wegen einem Fehler und das durch eine falsche Angabe bei google books (nachvollzogen!) zum Buchtitel lasse ich mich von Dir sicherlich nicht einschüchtern. Gruss an Bürgerbewegung für Einleitungen, oh ups gelöschter "Benutzer", oder eine deiner IPs ;-) Lemmatreue LOLLLLLLLLLLLLL fabuliere weiter vom Lemma Belgien, wenn es ums Saarland geht. Und was dieses Buch belegen soll, habe ich schon mehrfach angegeben. Nur verstehen müsste man es wollen oder können. Durch deine persönlichen Attacken schließe ich mal, dass bei Dir weder das eine noch das andere besonders gut funktioniert, wenn es um SVs geht. Ziemlich armselig, so wie deine Argumentation gegen die Adminentscheidung hier. --Phelan1974 (Diskussion) 07:56, 7. Feb. 2016 (CET)

das Problem ist, wenn single purpose accounts aus dem SV Umfeld einfach irgendetwas behaupten, das sie nicht belegen können und es dennoch Admins gibt, die diesen Finten aufsitzen. Alles, was in der LD Entscheidung steht, wurde also auch von Dir schon zurückgezogen, eigentlich hast Du am Meisten für die Fehlentscheidung argumentiert, vielen Dank für die Mitarbeit, es wird also gelöscht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:27, 7. Feb. 2016 (CET)

Kannst du eigentlich mal erklären, was das heißen soll, was du da schreibst: "Alles, was in der LD Entscheidung steht, wurde also auch von Dir schon zurückgezogen, eigentlich hast Du am Meisten für die Fehlentscheidung argumentiert" Oder ist zufällig gerade Fasching? --93.202.90.126 18:16, 7. Feb. 2016 (CET)

Äh bitte? Haut es Dir jetzt endgültig auch die letzte Sicherung raus, SlartibErtfass der IPige mit Bürgerbewegungstrend für bessere Einleitungen?! "Alles, was in der LD Entscheidung steht, wurde also auch von Dir schon zurückgezogen, eigentlich hast Du am Meisten für die Fehlentscheidung argumentiert" - ich habe um es nochmals zu rekapitulieren gezeigt, dass die Summe der Einzelpunkte den Verein mehr als relevant machen (siehe Text fett/kursiv/groß) und das deine Pseudoargumentationen reine Nebelkerzen und/oder blank böswillige Unterstellungen sind. Außerdem wurde konkret aufgezeigt, dass sich das Saarstatut und die Sonderstellung des Saarlandes von 1947-55 sehr wohl dazu eignen, dieser einzigen originär saarländischen (als eigenständigem Staat) Verbindung - dabei mit ausgeprägter deutsch-traditioneller Auslegung und Anschluss an einen deutschen Verband schon 1953 - Relevanz mit auf den Weg zu geben. Und genau darauf spielt die Aussage "Die Bedeutung der Gründungsgeschichte der Vereinigung im Kontext der Geschichte des Saarlandes von 1947 bis 1956" auch an. Dass deine IP noch nicht einmal bemerkt haben will, dass die entnommene Literatur ein 1a Hintergrundwissen zur Präambel und deren Auswirkungen auf Vereine gibt, sowie wichtige und interessante Fakten zu den Zielen der saarländischen Regierung auch mit Hinblick auf Abkopplung von Deutschland und eigenen Verbänden ist knapp vor böswillig. Die Adminentscheidung war und ist absolut in Ordnung und klarer Fall von behalten --Phelan1974 (Diskussion) 20:17, 7. Feb. 2016 (CET)

In ""Herbert Elzer: Die deutsche Wiedervereinigung an der Saar: das Bundesministerium für gesamtdeutsche Fragen und das Netzwerk der prodeutschen Opposition 1949–1955; Sankt Ingbert 2007, S. 541 et passim" " steht nichts zu diesem Verein. Dass '"sich das Saarstatut und die Sonderstellung des Saarlandes von 1947-55 sehr wohl dazu eignen [Um Relevanz zu erzeugen]" ist deine Theoriefindung. Dieser Verein hat keinen durch Literatur belegbaren Zusammenhang zum Saarstatut oder zur "Sonderstellung des Saarlandes". --89.144.237.125 21:49, 10. Feb. 2016 (CET)

der Beleg soll anscheinend das Vereinsgesetz belegen, hat also nichts mit dem Lemma zu tun, auch der gesamte Abschnitt hat nichts mit dem Verein zu tun, es handelt sich um einen "Ersatzinhalt", anscheinend gibt es nichts über das Vereinchen zu berichten und nichts zu finden. Das ganze sind weiter sehr starke Anzeichen für absolute Irrelevanz, man lese nur mal den Absatz und entscheide selbst, ab wann das Lemma ins Spiel kommt, hier wird um den heissen Brei geschrieben und durch das palaver wird der Leser vom fehlenden Inhalt zum Lemma abgelenkt, die ermüdenden Ausführung zum Saarstatut gehört auch in das Lemma Saarstatut, nicht in die eines einzelnen Vereines, selbst eine Burschenschaft Germania wird ins Rennen geführt, das eigentliche Lemma ist in der absoulten Unterzahl, Thema verfehlt. Angesichts des Artikels könnte man ein beliebiges Lemma mit Saarbezug als Überschrift nehmen und dann auch löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:36, 10. Feb. 2016 (CET)

Juhuuuu, SlartibErtfass + IP sind wieder online. Endlich! Man hat das gedauert. Nun schicke man noch den Ersatz für Bürgerbewegung für bessere Einleitungen und das "Trio" ist wieder komplett. Da gewolltes Unverständnis (Stichwort Germania, die angeblich irrelevant ist, auch wenn sie entgegen CM im Saarprotektorat die Gründung verboten bekam) und hier nur noch Nebelkerzen kommen... Adminentscheidung absolut ok. Behalten. --Phelan1974 (Diskussion) 09:38, 11. Feb. 2016 (CET)

 Info: In dieser Diskussion geht es um die Frage, ob dieser Verein eine durch Literatur belegbare "Sonderstellung in der Besatzungspolitik und den Kampf umd das Saarstatut" inne hat. --213.208.155.113 17:17, 15. Feb. 2016 (CET)

Nein, in dieser Diskussion geht es darum, ob die Admin-Entscheidung innerhalb des Entscheidungsspielraums liegt. --84.170.201.77 18:00, 15. Feb. 2016 (CET)

Die Adminentscheidung wird begründet mit einer "Sonderstellung in der Besatzungspolitik und den Kampf um das Saarstatut"'. Dafür existieren keinerlei Belege, diese Sonderstellung wird auch nicht im Artikel behauptet. Die Adminentscheidung unterliegt einem Ermessensfehler, da sie behauptet, dass diese Sonderstellung existieren würde. --89.144.221.20 22:51, 16. Feb. 2016 (CET)

 Info: Hier geht es um den Ermessensspielraum und die Entscheidung des Admin. Eine LD wird in einer LÜ sicherlich nicht geführt, auch wenn es krampfhaft versucht wird. Und cool. Neuen Txtbaustein kennengelernt. Immerhin für etwas ist das Geschwurbel hier gut. --Phelan1974 (Diskussion) 00:09, 16. Feb. 2016 (CET)

Hab die Textbausteine ergänzt. Portal:Studentenverbindung/Warnhinweis_für_Interessierte#Korrolar_L.C3.B6schpr.C3.BCfung Polentarion ^DiskTebbiskala : Kritik 01:30, 16. Feb. 2016 (CET)

Dies sprach er und setzte einen weiteren seiner Textbausteine ein. --89.144.221.20 22:51, 16. Feb. 2016 (CET)

1. Februar 2016

Thomas Raber

Bitte „Thomas Raber“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Allein dies hier sollte eigentlich für Relevanz genügen. Songwriting/ Produktionen/ Musiker u.a. mit und für Gerald Jatzek, Georg Bydlinski, Manfred Porsch, Daniel Kajmakoski, Bluatschink. https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._September_2012#Thomas_Raber_.28gel.C3.B6scht.29 --93.83.37.186 19:01, 1. Feb. 2016 (CET)

Weiterhin alles von "RATOM-Edition" und dies ist Eigenverlag.. Nur weil (Zitat Homepage) "Ab sofort stehen alle Produkte von RATOM-Edition über www.amazon.de zur Bestellung bereit." entsteht keine Relevanz. Ich sehe keine Änderung zu den letzten Löschdiskussionen. mfg -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 08:44, 2. Feb. 2016 (CET)

"RATOM-Edition" ist der Verlag, der Thomas Raber gehört. Die Sachen werden aber von Amazon vertrieben. Verlegt wird nicht nur Raber selbst, sondern auch Gerald Jatzek, Georg Bydlinski, Manfred Porsch, ...--213.143.122.164 11:26, 2. Feb. 2016 (CET)

Zitat Amazon: "Verkauf durch RATOM-Edition und Versand durch Amazon. Für weitere Informationen, Impressum, AGB und Widerrufsrecht klicken Sie bitte auf den Verkäufernamen. Geschenkverpackung verfügbar." So nochmal liebe IP durch wen wird der Kram verkauft?Und selbst wenn es so wäre, was es nun mal nicht ist, wäre es immer noch kein renommiertes Label und somit nicht relevanzbegründend. mfg -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 14:10, 2. Feb. 2016 (CET)

Warum verlegen dann einige relevante Personen bei diesem Label? Warum sollte Raber wo anders verlegen, wenn er selbst ein Label betreibt?--93.83.37.186 15:58, 2. Feb. 2016 (CET)

Ein Dönerstand wird auch nicht relevant, wenn dort relevante Personen essen... Die genannten Personen sind (nach kurzer Durchsicht) eher als Autoren relevant.-- schmitty 17:23, 2. Feb. 2016 (CET)

Bluatschink, Manfred Porsch und Daniel Kajmakoski sind Autoren? Um bei deinem Bild zu bleiben: ... sie essen nicht dort (als Konsument), sondern haben eine Arbeitsgemeinschaft.--93.83.37.186 17:49, 2. Feb. 2016 (CET)

anderes Relevanzkriterium: [... Personen, die]mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden [...] Das ist der Fall. Folgende Personen sangen Lieder von Raber: Manfred Porsch, Daniel Kajmakoski--93.83.37.186 18:21, 2. Feb. 2016 (CET)

... und Thomas Weissengruber (nicht signierter Beitrag von 93.83.37.186 (Diskussion) 11:44, 4. Feb. 2016 (CET))

Die Publikationen der "Liederfundkiste" sind keine privaten Spielereien eines Hobbykünstlers, sondern entstehen im Zuge einer regelmäßigen Veranstaltungsreihe der Pädagogischen Hochschule Wien, wo Raber im musikalischen Bereich ein Koordinator ist.--213.143.122.164 11:24, 3. Feb. 2016 (CET)

Siehe auch Benutzer_Diskussion:93.83.37.186, Single purpose Account um Raber-SPAM (Liederkiste ua.) in der Wikipedia unterzubringen.-- schmitty 10:51, 5. Feb. 2016 (CET)

Was ändert diese Diskussion an den Fakten? Hier noch etwas: DNB (nicht signierter Beitrag von 93.83.37.186 (Diskussion) 18:32, 6. Feb. 2016 (CET))

In der DNB wird jeder aufgenommen, der etwas veröffentlicht. Erkennbar sind die Veröffentlichungen im Eigenverlag. Ein Admin kann jetzt mal diese Selbstvermarktung beenden.-- schmitty 18:51, 6. Feb. 2016 (CET)

Zusammenfassend:

• Raber schrieb Lieder für die relevanten Personen Thomas Weissengruber, Daniel Kajmakoski und Manfred Porsch, die diese nachweislich aufgeführt haben (siehe oben).
• Raber spielt(e), arrangiert(e) und produziert(e) nachweislich für relevante Personen wie Bluatschink, Gerald Jatzek, Georg Bydlinski und die drei zuvor bereits genannten.
• All die genannten Personen veröffentlichten über Raber's Verlag.--93.83.37.186 15:39, 7. Feb. 2016 (CET)

noch etwas: Raber veröffentlichte Interviewfilme

• ...mitChristian Zierhofer und Marc Pircher (1)
• ...mit Russkaja (2)
• und mit Thomas Rabitsch (3)--93.83.37.186 16:38, 7. Feb. 2016 (CET)

Die Interviews sind nicht mal ein Relevanzhinweis für die Interviewten, gibt es echt keine mediale Beachtung (wenigstens lokale?) von Herrn Raber?-- schmitty 10:11, 8. Feb. 2016 (CET)

Hab nun ein bisschen nachgesehen: Einige seiner Projekte wurden medial schon wahrgenommen:

• "BimSound" (für sie schrieb ud produz. er): diverse Zeitungen in Ö und YU. Hier noch ein Link zu den Oberösterr. Nachrichten
• Semra Türel (bekannte Sängerin und Schauspielerin in d. Türkei) sprach in türkischen Medien über das Vorhaben, beim SonContest mit Raber's Projek "One-World-Projekt" für Österreich (mit Daniel Kajmakoski) anterten zu wollen. (Quelle: Facebook-Seite). Leider ist der angegebene Link nicht mehr aktiv.
• Leider ist der Link von NOE24, der auf manfred Porsch's HP angegeben ist, auch nicht mehr aktiv.
• Das Projekt mit Thomas Weissengruber war auf "LoungeFM" präsent.--93.83.37.186 11:03, 9. Feb. 2016 (CET)

Ich habe noch etwas entdeckt: Eine Produktion, die Raber mit Jatzek gemacht hat, wurde im letzten Jahr auf Ö1 ausgestrahlt. ("Zeit" auf dieser CD veröffentlicht)--213.143.122.164 13:52, 9. Feb. 2016 (CET)

Die Produktion mit Georg Bydlinski "Wir bleiben am Ball" (auf dieser CD veröffentlicht) ist die Ergänzung zu seinem Buch "Supertor! Wir bleiben am Ball"--93.83.37.186 10:22, 10. Feb. 2016 (CET)

Ich bin mir ehrlichgesagt nicht sicher, ob es sich noch immer um einen klassischen Selbstverlag handelt, wie es oben dargestellt wurde. Sicher hat Raber zunächst seine eigenen Sachen hier veröffentlicht (vor allem bis 2006), aber inzwischen verlegt er sich da nicht nur selbst, sondern eben auch viele andere Personen - neben den oben schon genannten (relevanten) Personen auch andere.(siehe hier).--213.143.122.164 10:06, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich hingegen bin mir sicher, wer hier unter IP schreibt. 214.143... ist das PAEDAK-ETTENREICH und 93.83.37.184 - 93.83.37.187 ist RABERTHOMAS-HWY-AT.

Wenn du dir über dich selbst nicht so ganz sicher bist, ich bin es: Du bist ein Selbstdarsteller.-- schmitty 11:08, 12. Feb. 2016 (CET)

Da kann ich nur das wiederholen, was die andere IP oben schon mal gesagt hat: Was hat das mit den Fakten zu tun? Es ist doch klar, dass Leute aus seinem Umfeld, wie ich eben, Argumente liefern können. Bei so vielen Lehrenden und Studierenden (1)im Haus ist klar, dass es hier viele Personen gibt, die hier mithelfen könnten.--213.143.122.164 12:40, 12. Feb. 2016 (CET)

Offenbar gibt es keine Medienberichte, das wirken reicht nicht über den studentischen Kreis seiner Hochschule hinaus... Anders gesagt, Meatpuppen reichen auch nicht als Nachweis der Relevanz...-- schmitty 14:21, 15. Feb. 2016 (CET)

5. Februar 2016

Schwertkriege

Bitte die Behaltenentscheidung für „Schwertkriege“ (Diskussion • Löschen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
wurde 2006 unter anderem Lemma gelöscht, dann vom Betreiber selbst neu angelegt und 2014 in der LD behalten. Damals standen tatsächlich auch Dinge im Artikel, die auf Relevanz hindeuten könnten:

• Die Behauptung, es handle sich um das älteste noch laufende deutschsprachige Browserspiel, habe ich entfernt, da es weder stimmt noch so in der angegebenen Quelle steht.
• Die Behauptung, es handle sich um das erste Browserspiel mit zweidimensionaler Karte, ist nicht belegt und es ist unklar, ob das relevant machen würde.

Die Spielerzahl ist nicht in der Größenordnung, dass sie relevant machen würde, und davon abgesehen unbelegt. Belegbar sind 32.000 Spieler anno 2008, ein Spielerzuwachs auf das Dreifache seit 2008 wäre für ein älteres Browserspiel sehr ungewöhnlich, deshalb glaube ich das ohne Quelle nicht. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:12, 5. Feb. 2016 (CET)

In der angegriffenen Quelle steht wortwörtlich: "Als das wohl älteste deutsche Browserspiel kann The Crown bereits [...]". In der ersten Löschdiskussion 2014 wurde das bereits offen diskutiert mit dem Ergebnis, dass es sich um eines der ältesten deutschen Browserspiele handele und das relevanzstiftend sei. Löschantrag am 30. Januar 2016 wurde ebenfalls abgelehnt. Andere Spiele haben zwischen 2008 und heute deutlich mehr als 70.000 Spieler dazugewonnen, warum ist das unglaubwürdig? --2003:70:CF26:8A29:D8D4:4401:BB78:44D 10:30, 6. Feb. 2016 (CET)

Zudem: Unter den als relevant erkannten Browserspielen (vgl. Liste von Browserspielen - zu den meisten Einträgen dort hat es eine oder mehrere Löschdiskussionen gegeben) ist es sicherlich eines der relevanteren. --2003:70:CF26:8A29:D8D4:4401:BB78:44D 10:51, 6. Feb. 2016 (CET)

Das "wohl älteste deutsche Browserspiel", also das nach Kenntnisstand des nicht namentlich genannten Autoren vermutlich älteste deutsche Browserspiel, ist natürlich ganz offensichtlich völlig das gleiche wie das mit Sicherheit älteste noch laufende deutsche Browserspiel.

Anmelden musst du dich übrigens nicht unbedingt, ich habe dich schon erkannt. --Theghaz _{Disk / Bew} 14:51, 6. Feb. 2016 (CET)

Suchthilfestiftung

Der Kollege Karsten11 bittet mich, den Artikel Benutzer:Albrecht62/Stiftung Hilfe zur Selbsthilfe Suchtkranker und Suchtgefährdeter bei der Löschprüfung vorzustellen. Hintergrund: ich war dem Erst-Autor zur Seite gesprungen, und habe ihm meine Vorschläge zu der von der Löschung bedrohten Seiten Suchthilfestiftung angedient. In meinen Augen entsprechen die auf meiner Spiegelseite gesammelten Inhalte den Relevanzkriterien „Professionelles Management“ und „überregionale Beachtung in den Medien“. Ich habe mich noch nicht entschieden, meine Inhalte auf der Seite des Erst-Autors einzustellen, denn der Erstautor ist durch die Löschdiskussion derart deprimiert, dass er um Zeit bittet, um zu entscheiden, sich weiterhin bei Wikipedia zu engagieren. Karsten11 hat im Rahmen der Löschdiskussin nicht formal entschieden, sondern schlägt auf seiner Diskussions-Seite, auf meine Frage hin vor, die Löschprüfung als nächsten Schritt zu nutzen. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 20:52, 14. Feb. 2016 (CET)

Wenn die Prüfung positiv ausfallen sollte, würde ich gern den Artikel unter Stiftung Hilfe zur Selbsthilfe Suchtkranker und Suchtgefährdeter veröffentlichen und das Lemma Suchthilfestiftung als Weiterleitung nutzen. Bitte um Info, so dass wir nicht gegenseitig aufeinander warten. Gruß und Danke --Albrecht62 (Diskussion) 11:06, 16. Feb. 2016 (CET)

7. Februar 2016

Gerhard Stingl

Bitte „Gerhard Stingl“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Sehr geehrte Damen und Herren , ich möchte hiermit die Wiederherstellung des Artikels Gerhard Stingl (LD) beantragen. Dieser Artikel wurde am 03.01.2016 gelöscht und ich nahm mit dem Admin Millbert Kontakt auf . Bei Millbart Talk kann man unsere Diskussion nach verfolgen (Benutzer_Diskussion:Millbart/Archiv/2016#L.C3.B6schung_des_Artikel_.22_Gerhard_Stingl_.22). Am 23.01.2016 nahm ich nochmals mit Millbart Kontakt auf , erhielt aber bis zum heutigen Tag keine Antwort . Bei dem genannten Kampfsportler in meinem Artikel handelt es sich unteranderem darum , dass er bei einer Weltmeisterschaft der International Sport Association ( ISKA ( bei Wikipedia vertreten ) & NASKA ) in Amerike den 3. Plz. belegt hatte . Millbert erkannte dies nicht an , weil es sich bei der Teilnahme nicht um eine Nationalmannschaft , usw. handelt . Ich versuchte Millbart zu erklären , dass es sich in dieser Sportart ( Semikontakt / Kickboxen ) leider keine Nationalmannschaften gibt , dass man als Einzelsportler dort antritt und sich durch mehrere Vorkämpfe qualifiziert , um dann an den Endkämpfen teilzunehmen . Dies ist schon eine enorme Leistung . Leider antwortete Millbart darauf nicht mehr . Der genannte Kampfsportler hat auch noch weitere Titel gewonnen , die in dem gelöschten Artikel aufgeführt sind . Ich erklärte ebenfalls , dass es sich um meinen ersten Artikel handelt und dass ich gerne bereit bin , Veränderungen vorzunehmen , wenn man mir diese benennen würde . Über die Wiederherstellung des Artikels und evtl. Veränderungsvorschlägen , wäre ich sehr dankbar . --Stngl1 (Diskussion) 20:54, 7. Feb. 2016 (CET)

Im Ernst, bitte WP:IK lesen. Überregionale mediale Beachtung nichht vorhanden.-- schmitty 11:46, 8. Feb. 2016 (CET)

Du solltest hier schon Argumente vorbringen und Belege benennen, die eine Erfüllung der Relevanzkriterien untermauern. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 13:14, 9. Feb. 2016 (CET)

Ich sehe nur im Artikel Titel von nicht-anerkannten Verbänden und die Teilnahme an einer nicht erkennbar teilnehmerbeschränkten "US Open WM" der ISKA. In welcher Klasse erfolgte diese und welches Ergebnis wurde dort erzielt. Ist dieses irgendwo online nachlesbar? --HyDi Schreib' mir was! 13:34, 18. Feb. 2016 (CET)

8. Februar 2016

kununu

Bitte „kununu“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Werquer (Diskussion) 12:12, 8. Feb. 2016 (CET) Ich beantrage hiermit die Wiederherstellung des Artikels über kununu

In der Diskussion über die Löschung wurden Argumente herangezogen, die sich auf die Jahre 2009 und 2011 beziehen. In der Zwischenzeit ist die Relevanz der Plattform im deutschen Sprachraum deutlich gestiegen.

Zum einen gibt es eine Reihe an Quellen, die belegen, dass kununu den Relevanzkriterien entspricht:

über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird oder

• Wirtschaftsblatt: http://wirtschaftsblatt.at/home/life/karriere/4653728/kununucom_Die-10-beliebtesten-Arbeitgeber-Osterreichs
• Kurier: http://kurier.at/atmedia/millionen-bewertungen-fuer-kununu/163.281.118
• Die Presse: http://diepresse.com/home/techscience/internet/541550/Chefs-bewerten-auf-Kununu_8000-Bewertungen-gesperrt?_vl_backlink=/home/techscience/internet/index.do
• Wirtschaftszeit: http://wirtschaftszeit.at/karriere-jobs-detail/article/kununu-auf-wachstumskurs-ekkehard-veser-wird-neuer-geschaeftsfuehrer-dach.html
• Finanzen.at: http://www.finanzen.at/nachrichten/aktien/Deutschlands-beste-Arbeitgeber-Spitzenplaetze-fuer-AGR-1001021545

ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden BITKOM: "Bei der Jobsuche spielt die Bewertung von Arbeitgebern im Internet eine große Rolle. Drei von zehn Internetnutzern (29 Prozent) geben an, sich auf Plattformen wie kununu.com, meinchef.de oder glassdoor.com über die Erfahrungen anderer Beschäftigter oder Bewerber mit einem Unternehmen als Arbeitgeber informiert zu haben. Das ist das Ergebnis einer repräsentativen Umfrage im Auftrag des Hightech-Verbands Bitkom. Vor einem Jahr hatten 26 Prozent der Internetnutzer solche Bewertungsportale genutzt." https://www.bitkom.org/Presse/Presseinformation/Mitarbeiter-bewerten-ihre-Arbeitgeber.html

sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war Siehe oben. Zusätzliches Argument: Im November 2015 wurde die Anzahl von 1.000.000 Bewertungen auf kununu.com überschritten. Bislang wurden über 230.000 Unternehmen bewertet.Millionen-Bewertungen für Kununu

Zum anderen gibt es zahlreiche Einträge in der deutschen Wikipedia, die auf kununu verweisen.

Senf zur Diskussion [18], --He3nry Disk. 12:32, 8. Feb. 2016 (CET)

Datei:Heinrich-Löwe-Siegel-1160.jpg

Bitte „Datei:Heinrich-Löwe-Siegel-1160.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte um Wiederherstellung Datei:

Begründung: siehe Diskussion == Problem mit Deiner Datei (18.01.2016) == auf meine Dikussioneseite Gruß --Chron-Paul (Diskussion) 22:16, 8. Feb. 2016 (CET)

Aus Disku eingefügt:

== Siegel ==

Welches Siegel wurde da eben gelöscht ? Das aus der Schweriner Urkunde ? Das Siegel selbst ist gemeinfrei. Ein Foto hätte keine eigene Schöpfungshöhe. Bitte mal die Dikussion um die Löschung hier aufzeigen.--Zweedorf22 (Diskussion) 18:55, 6. Feb. 2016 (CET)

Ist Benutzer:Wdwd diese Diskussion Benutzer Diskussion:Chron-Paul#Reitersiegel Heinrichs des Löwen bekannt? --Armin (Diskussion) 01:11, 7. Feb. 2016 (CET)

Nach der Meldung durch den Bot habe ich die Beschreibung und die Lizenz geändert, ich habe das Siegel in einer Ausstellung in Potsdam 1988 selbst fotografiert, hatte das auch eingeschrieben, aber hinzugesetzt, dass das Siegel selbst von 1160 stammt. Deswegen ist wohl was wegen der Lizenz mißverstanden worden. Die Änderung hat wohl der Löscher wdwd nicht registriert. --Chron-Paul (Diskussion) 01:40, 7. Feb. 2016 (CET)

9. Februar 2016

Rodolfo Schöneburg (BNR)

Bitte „Rodolfo Schöneburg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Änderungen seit 2008. Ist Träger des Dieselringes im Jahre 2013. Des Weiteren 2003 Sprecher bei Nominierung und leitender Mitentwickler für das präventive Insassenschutzsystem PRE-SAFE. Als Auszeichnung erhielt er den IEEE-Award (inkl. Nachweis andere Auszeichnungen Ich bitte um erneute Erlaubnis, einen Artikel einstellen zu dürfen. Vielen Dank! --Manu19870 (Diskussion) 20:42, 9. Feb. 2016 (CET)

Der Dieselring macht nicht relevant, PRE-SAFE ist vor 2008 (also schon eingegangen) und der IEEE-Award macht bei Blick auf die Webseite[19] und die Zahl der Awards und Träger auch nicht relevant. Ich denke, wir können auf die Panegyrik weiterhin verzichten, --He3nry Disk. 08:37, 10. Feb. 2016 (CET)

Sehe ich (obwohl ich zuletzt schnellgelöscht hatte) nicht unbedingt so. Er hat immerhin mehrere relevante Branchenpreise erhalten und ist zweifellos ein viel gefragter Fachmann auf seinem Gebiet. Ich sehe etliche Interviews in Fachmedien sowie Fachvorträge. Leider war in dem unformatierten Stichwort-Wust unter Veröffentlichungen, Vorträge und Interviews nicht unbedingt auszumachen, was davon wichtig sein könnte; der Impact-Faktor ist unklar. Dennoch eher Pro Artikel. --HyDi Schreib' mir was! 14:10, 10. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank fürs nochmalige Prüfen. Wie kann ich hier nun weiter vorgehen? Noch einmal neu einstellen, oder wie wird der Löschantrag revidiert? Ich würde den ganzen Text völlig entrümpeln. Danke euch allen. --manu19870 manu19870 14:15, 10. Feb. 2016 (CET)

Du hast uns gestern genau denselben Müll reingeballert, den Du schon 2008 hattest (copy & paste). Der Text wurde in einer LD für ungeeignet befunden. Das, was seitdem(!) hinzugekommen ist, ist praktisch nichts, siehe oben. Dem steht auch HyDis Votum nicht entgegen. Wenn Du wirklich was erreichen willst, dann richte Benutzer:manu19870/Werkstatt ein und schreibe Deine angekündigte Entrümpelung dahin. Da der Mensch ja ein unglaublicher Selbstdarsteller ist, findest Du auf seiner Homepage alles Material. Du hast da ja in der Vergangenheit auch schon fleißig kopiert. Wenn Du dann einen NPOV(!), das Thema Relevanz berücksichtigenden Entwurf hast, dann kann man ja weitersehen. (IMHO - aber das kannst Du natürlich ignorieren - wird es nicht reichen, wenn man die Selbstverherrlichung abzieht, wird es dünner.) --He3nry Disk. 14:50, 10. Feb. 2016 (CET)

Jetzt habe ich den Kanal aber langsam gestrichen voll. Vergleiche mal bitte mit anderen Personen. Erstens. Und zweitens, Du Mister Neunmal-Klug: Bleibe sachlich! Das ist ja ätzend. Und so etwas in Einer Enzyklopädie. Was soll sowas denn? Das ist lächerlich, was Du hier abziehst. So und jetzt, große Überraschung, darauf hast Du nur gewartet: Missbrauche Deine Adminrechte ein x-tes Mal ... Meine Güte. --manu19870 manu19870 22:15, 10. Feb. 2016 (CET)

Da ich in dieser Causa schon entschieden habe, werde ich sicher nichts Administratives tun - aber ebenso sicher weiter mitdiskutieren, ich bin ja eingearbeitet. Du kannst nun mal den Fakt nicht wegräumen, dass Du mit dem gleichen acht Jahre alten und schon damals nicht enzyklopädiegeeigneten Text kommst, oder? --He3nry Disk. 09:29, 11. Feb. 2016 (CET)

Seine Exelenz Dr.Ing.Dr.Prof.Prof Rodolfo Schöneburg postet ja auch alles im Internet: manu19870, könnte es sein das hier deinerseits ein schwerer Interessenskonflikt vorliegt? 2008 hatte He3nry dir übrigens sehr geholfen, aber wenn man so auftritt wie du, kein Wunder das die Geduld flöten geht, So auch meine, nochmal so ein Ausfall und ich beantrage ausschließliche Leserechte für dich.

Wikipedia:Löschkandidaten/21._April_2008#Rodolfo_Sch.C3.B6neburg_.28gel.C3.B6scht.29

Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche_17#Rodolfo_Sch.C3.B6neburg_.28erl..29

löschender Admin @Mo4jolo:; -- schmitty 18:31, 11. Feb. 2016 (CET)

Verstanden. Löscht den Artikel. Mir reichts. Und bitte: löscht mich hier raus. Wikipedia ist nichts Anderes als alles was wir heute schon haben. Ihr dürft die Diskussion hiermit löschen und mich wenn denn möglich komplett rauskillen. Auf solche Diskussionen lasse ich mich nicht ein. Danke und Tschüss. --manu19870 manu19870 20:15, 11. Feb. 2016 (CET)

Danke für dein Verständins und Erkenntnis, dass hier für deinen Vater keine Werbeplattform zur Verfügung steht.-- schmitty 10:29, 12. Feb. 2016 (CET)

Ist diese Person gemeint Prof. Dr.-Ing. Rodolfo Schöneburg, der schon einmal in der Welt und Auto Motor und Sport erwähnt wird? Auch im Ausland, wie hier BloombergBusiness? Kann man mal den Text der gelöscht wurde lesen, indem der per Mail übermittelt wird? Mich würde dieser mal interessieren. Gruß--Jan Erfurt (Diskussion) 06:24, 13. Feb. 2016 (CET)

Ist dass der Prof. Dr.-Ing. Rodolfo Schöneburg, der wissenschaftliche Aufsätze zu seinem Fachbereich veröffentlichte und in anderen erwähnt wird?

• Multinational in-depth accident data: From concept to reality, Bakker, Jörg ; Ockel, Dirk ; Schöneburg, Rodolfo ; Daimler AG
• Passive Sicherheit, Schöneburg, Rodolfo ; Bachmann, Roland ; Waldherr, Dennis ; Hirschkorn, Jörg
• Integrale Sicherheit, Schöneburg, Rodolfo ; Breitling, Thomas
• Integrale Sicherheit von Kraftfahrzeugen Biomechanik - Simulation - Sicherheit im Entwicklungsprozess, Franz, Ulrich ; Kramer, Florian ; Schöneburg, Rodolfo ; Remfrey, James ; Lorenz, Bernd
• BackMatter, Franz, Ulrich ; Lorenz, Bernd ; Remfrey, James ; Schöneburg, Rodolfo
• usw.

Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 11:43, 13. Feb. 2016 (CET)

Habe mir den Text zukommen lassen. Problem ist erkannt. Wenn der Artikel so übernommen wurde, ist klar, dass er nicht haltbar war. Vorschlag: Text neu aufsetzen und dann erneute Löschprüfung.

@He3nry:, @Hyperdieter:, @Manu19870:, @Mo4jolo: Ich bitte euch um eure Meinungen. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 12:54, 13. Feb. 2016 (CET)

Nach Durchsicht der Homepage sehe ich überall ein kleines Quantum von Relevanz, jedoch nirgends soviel, dass es zu einem Artikel reicht. Weder die Professur, noch die Preise, noch sonstwas reicht dafür aus, insbesondere fehlen irgendwelche Veröffentlichungen oder öffentliche Wirksamkeit außerhalb von firmeninternen Kreisen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:54, 13. Feb. 2016 (CET)

Zu den Veröffentlichungen und Wahrnehmungen. Er taucht im Spiegel, Focus, Welt, Auto Motor und Sport, Handelsblatt, Tagesspiegel und andere Medien in den jeweiligen Online- und Printausgaben auf und dies über einen längeren Zeitraum. Er hat laut unserer Universitätsbibliothek in den verschiedensten Fachpublikationen veröffentlicht, von denen einige auch im Netz zugänglich sind. Andere wissenschaftliche Veröffentlichungen beziehen sich auf seine Arbeit, die selbstverständlich im Zusammenhang mit seiner Tätigkeit bei der Daimler AG steht.

Die Preise sind relevant, da sie nicht zu den unbekanntesten gehören, wie man selbst hier auf Wikipedia lesen kann. Weitere Tätigkeiten hinsichtlich seines Fachgebietes können ebenfalls dokumentiert werden, siehe Beispielsweise VDI-Gesellschaft Fahrzeug- und Verkehrstechnik und Fraunhofer Gesellschaft.

Ich denke nicht, dass eine Beurteilung nur anhand seiner Internetseite ausreicht um sein Wirken zu verifizieren. Von daher erneuere ich meinen Vorschlag. Den Artikel neu Anlegen und danach erneute Vorstellung hier zur Prüfung. Gruß --Jan Erfurt (Diskussion) 20:56, 13. Feb. 2016 (CET)

Wieso sollte die Professur denn nicht reichen? "In seinem Fachgebiet anerkannt" ist er ja ohne jeden Zweifel. Blöd nur, dass die Professur bislang gar nicht (erkennbar) im Artikel stand. Von daher halte ich einen neuen Anlauf für sehr erfolgversprechend. --HyDi Schreib' mir was! 13:38, 14. Feb. 2016 (CET)

Der Prof ist ein Honorarprof. --He3nry Disk. 17:15, 14. Feb. 2016 (CET)

Hatte ich vermutet, fällt aber nicht unter die unter WP:RK#Wissenschaftler genannten Ausnahmen. --HyDi Schreib' mir was! 14:51, 15. Feb. 2016 (CET)

Sagen wir es so: Wenn Du(!) es versuchst, dann vielleicht. Wenn der Panegyriker es macht, dann wird es einfach nichts - und er will ja auch nicht (die Werkstatt habe ich ihm schon angeboten). --He3nry Disk. 14:53, 15. Feb. 2016 (CET)

Unter Benutzer:Jan Erfurt/Rodolfo Schöneburg zur Überarbeitung wiederhergestellt. @Jan Erfurt: @Manu19870: --HyDi Schreib' mir was! 14:53, 21. Feb. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 14:53, 21. Feb. 2016 (CET)

10. Februar 2016

Biomaris

Bitte „Biomaris“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
WP:Löschkandidaten/21. Januar 2016 #Biomaris: Zeitüberdauernde und breite öffentliche Wahrnehmung war entgegen der Löschbegründung dargestellt und belegt. Der Tenor der LD war entsprechend. Admin wurde angsprochen. --Graf Umarov (Diskussion) 22:54, 10. Feb. 2016 (CET)

Bin sprachlos über die Löschung; durch den Benutzer:Jocian war eine enzyklopädisch saubere und überzeugende Relevanzdarstellung geliefert worden. Bitte wiederherstellen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:57, 10. Feb. 2016 (CET)

Damit Mitlesende & etwaige Mitdiskutanten sich ein Bild davon machen können, welche Veränderungen der Artikel während der Löschdiskussion duch Überarbeitung und Ausbau etc. erfahren hat und welchen Stand die herausgearbeitete Relevanzdarstellung bei der Löschung hatte, bitte ich gemäß Seitenintro um (temporäre) Wiederherstellung für die Löschprüfung. Danke. --Jocian 23:31, 10. Feb. 2016 (CET)

Der Text findet sich noch im Cache.--Karsten11 (Diskussion) 09:14, 11. Feb. 2016 (CET)

<zwischenquetsch> @Karsten11: Danke für den Cache-Link! --Jocian 14:48, 11. Feb. 2016 (CET)

Lokale Bremer Berichterstattung; und Ökotest schreibt ganz ungezwunden - MeeresTIEFwassers - man beachte das "TIEF" und das angehängte "s". Ein unabhängiger Artikel ist das nicht.-- schmitty 11:31, 11. Feb. 2016 (CET)

Zur Berichterstattung und Bekanntheit siehe u. a. den Beitrag von @Aschmidt aus der LD, nachfolgend als auszugsweises Zitat (Blaulinks, Kursivsetzungen und Einfügung zur taz-Nordausgabe von mir):

„Die Firma wird in der Presse laut Genios vor allem in sogenannten Frauenzeitschriften erwähnt, vor allem regelmäßig in Brigitte, und zwar ohne Unterbrechung, jahrelang. Der erste Treffer, den ich dort fand, stammt aber ... aus der taz Bremen [= taz, Regionalausgabe Nord] vom 26. Juli 1988: ‚[...] Das Unternehmen betreut nach eigenen Angaben alle 36 Trinkkurhallen an Nord- und Ostsee.‘ [...] Danach gings weiter mit dem Handelsblatt und der Frankfurter Rundschau.“

Und was die Berichterstattung von Öko-Test in MUM – Markt & Medien anbelangt, verhelfen vollständiges Lesen und korrektes Zitieren zu mehr Erkenntnis – Auszug aus dem Bericht (online, PDF):

„Fast alle Erzeugnisse werden auf der Basis des sogenannten MeeresTIEFwassers, spezieller Meeresalgen, Meersalz und weiterer natürlicher Inhaltsstoffe hergestellt.“

Öko-Test verwendet dort die Bezeichnung des vorgestellten Unternehmens und stellt dies korrekterweise durch Attribut als sogenannte (!) Bezeichnung klar.

Fazit: Es gab und gibt eine zeitüberdauernde und breite öffentliche Wahrnehmung – sowohl überregional als auch unabhängiger Art. --Jocian 14:45, 11. Feb. 2016 (CET)

Selbst wenn wir deine Ahnnahme übernehmen, ist dieser eine Bericht nicht wirklich überdauernde überregionale mediale Beachtung. Wenn da Millionen tatsächlich behandelt wurden muss sich das doch in der Literatur/Medien niederschlagen?-- schmitty 18:35, 11. Feb. 2016 (CET)

Klar, die Neutralität sollte noch überarbeitet werden, aber genug Bekanntheit hat das Unternehmen mit seinen Produkten schon. -- Toni (Diskussion) 19:18, 11. Feb. 2016 (CET)

Ähm, richtig Zählen verhilft natürlich auch zu mehr Erkenntnis: Ich zähle alleine im Genios-Hinweis weitere mediale Beachtung in der Brigitte („regelmäßig, jahrelang, ohne Unterbrechung“), in der taz, Regionalausgabe Nord, im Handelsblatt und in der Frankfurter Rundschau >> plus weitere „4 überregionale Medien, mit teils mehrmaliger Berichterstattung“. Im Übrigen gibt es zu "Biomaris" im digitalen Archiv des Bremer Weser-Kuriers seit 1945 bis heute insgesamt 715 Treffer (!), darunter selbstverständlich eine Reihe von Stellenanzeigen und dergleichen mehr, aber auch zahlreiche Berichte des Wirtschaftsressorts der Zeitung – und beim Weser-Kurier reden wir von einer in Nordwestdeutschland verbreiteten Qualitätszeitung mit einer Vollredaktion und zudem von einer der reichweitenstärksten Großstadtzeitungen, und nicht etwa von einem Anzeigenblatt mit Gefälligkeitsjournalismus. Ergänzend sei festgestellt, dass die überregionale Berichterstellung alleine aufgrund der Lage der (west-)deutschen Seebäder ihren Schwerpunkt selbstverständlich in Norddeutschland hatte.

Dass sich Meerwasser-Trinkkuren in Deutschland (= der damaligen BRD) bis etwa 1970 etabliert haben, ist Fakt und im Artikel hinreichend belegt. Und dass damals über eine Million Menschen jährlich Meerwasser-Trinkkuren angewendet haben, ist ebenfalls hinreichend belegt. Fakt ist weiterhin, dass Biomaris mehr als 50 Jahre lang alleiniger Anbieter von Meerwasser-Trinkkuren war – auch dies ist im Artikel hinreichend belegt.

Fazit: Zeitüberdauernde und breite, auch überregionale Berichterstattung; und zudem jahrzehntelang alleiniger Anbieter von damals weit verbreiteten Meerwasser-Trinkkuren. --Jocian 19:41, 11. Feb. 2016 (CET)

Ja Benutzer:Jocian: http://www.kreiszeitung.de/lokales/bremen/reich-wirkstoffen-2628284.html Da steht deutlich /lokales/ . Deine Taschenspielertricks kannst du dir bitte sparen...-- schmitty 02:07, 12. Feb. 2016 (CET)

Tja, auch bei Belegen verhilft sorgfältiges Lesen zu mehr Erkenntnis: Der (jetzige) Einzelnachweis [4] dient dazu, exakt folgende, nachfolgend in Fettschrift markierte Detailangaben zu belegen: a) „unterirdischer Meerwassertank auf dem Firmengelände mit einem Fassungsvermögen von etwa einer halben Million Liter“, b) „Gewinnung des Meerwassers vor Grönland“ und c) „aktuelle Anzahl von rund 300 Produkten im Sortiment“ – und als Beleg für solche lokalen Details wurde ein Bericht in der Kreiszeitung, der fünfgrößten Tageszeitung Niedersachsens, in deren Rubrik „Lokales aus Bremen“ verwendet. Der Kreiszeitungs-Bericht hat zudem den Vorteil, dass er Online verfügbar ist. Im Übrigen stammt der als Beleg verwendete Zeitungsartikel von einer erfahrenen, freien Bremer Journalistin, die mit Schwerpunkt Wirtschaft tätig ist und für die besagte Mediengruppe Kreiszeitung sowie u. a. für den City Airport Bremen und die Bremer Bäder GmbH schreibt. Ausreichend Expertise für die Richtigkeit solcher lokalen Firmendetails setze ich da voraus.

@Schmitty: Was würdest Du denn als Beleg für solche lokalen Details erwarten – etwa den L’Osservatore Romano oder die New York Times?

Fazit: Keine „Taschenspielertricks à la schmitty“ ;-), sondern solide und durchdachte Verwendung von validen und reputablen Belegen, auch für lokale Details. --Jocian 10:33, 12. Feb. 2016 (CET)

es gäbe im Netz noch in paar Kuranzeiger (Norderney) aus den 50ern die zeitüberdauernde Bekanntheit zusätzlich belgen könnten. Falls erforderlich. Graf Umarov (Diskussion) 11:19, 12. Feb. 2016 (CET).

Der Artikel muss die Relevanz belegen, es steht jedem frei auch "bessere" Weblinks als Ref zu setzen. Bei "Millionen" von Gästen muss es doch was geben, aber Brigitte? Dann wär auch diese Chira Ohrofen relevant...20:23, 12. Feb. 2016 (CET)

@Schmitty: Chiara Ohoven?! Weder ist bekannt, ob sie Meerwasser-Trinkkuren anwendet(e), noch ist das hier von Interesse. Was kommt denn als Nächstes von Dir, etwa der Donauturm? (Merke: Godwin’s law ist eher nicht geeignet, der Firmengründer hatte dem Vernehmen nach mit den Nazis nichts im Wasser, ähm, am Hute ...) --Jocian 12:40, 13. Feb. 2016 (CET)

Als weitere Belege für zeitüberdauernde Bekanntheit und überregionale Bedeutung hier einige Buchquellen, falls erforderlich:

• Fachbuch: Oswald Theodor Weiß: Pharmakologie des Meerwassers. Bremer Brücken-Verlag, Bremen 1952, S. 47 ff. und 124 ff.<br /> (Zitat von Seite 124: „Die Firma Biomaris (Bremen und Borkum), welche sich um die Einführung der Meerwasser-Trinkkur auf dem europäischen Kontinet große Verdienste erworben hat, besitzt große Berkefeld-Filteranlagen, in welchen laufend das durch Wasserschiffe auf hoher See geschöpfte Meerwasser passiert. Das auf diese Weise gewonnene trinkfähige Meerwasser […]“). 
• Ratgeber: Sylvia Winnewisser: Gesund mit Wasser: Mit Hydro-Therapie zu mehr Wohlbefinden. Wasser-Anwendungen für Beschwerden von A bis Z. Humboldt, Hannover 2009, ISBN 978-3-86910-301-3, S. 83 ff., 121 ff., 128. 
• Führer: Dieter Katz: Norderney. Verlag M. Müller, Erlangen 2013, ISBN 978-3-89953-755-0, Kapitel Wellness (S. 95–98), S. 97: Abschnitt BIOMARIS-Trinkkurhalle. 
• Führer: Klaus Bötig: Ostfriesische Inseln, Baltrum, Borkum, Juist, Langeoog, Norderney, Spiekeroog, Wangerooge (= Marco Polo Reiseführer). 12. Auflage. MairDumont, Ostfildern 2015, ISBN 978-3-8297-7701-8, Kapitel Einkaufen (S. 28–29), S. 28 (Zitat: „Sie können in Biomaris-Shops auf allen sieben Inseln erworben werden […]“). 

Fazit: Zeitüberdauernde und breite Berichterstattung auch in mehreren Buchquellen. --Jocian 12:40, 13. Feb. 2016 (CET)

@Sargoth: Ich habe wieder Kapazität frei und biete mich und meinen BNR an um was anstädiges daraus zu machen. Graf Umarov (Diskussion) 02:02, 14. Feb. 2016 (CET)

Aus den Reiseführerzitaten? Nee lass mal. Ich wies doch bereits aufs Unternehmenswiki hin. Grüße −Sargoth 07:31, 14. Feb. 2016 (CET)

Mal abgesehen davon, dass vorstehend auch ein Fachbuch (und ein Ratgeber) zitiert wird: Wenn ein Unternehmen unter anderem auch über Jahre hinweg fortlaufend in allen 12 (!) aufeinanderfolgenden Ausgaben eines renommierten Reiseführers für die ostfriesischen Inseln (– aus der Reihe der Marco Polo Reiseführer, die hier von einem renommierten Reiseschriftsteller (Klaus Bötig) verfasst wurden und die von dem renommierten Verlag MairDumont herusgegeben werden –) als Bestandteil der Wellnesskultur dieser Nordsee-Inseln aufgeführt wird, dann stellt dies einen weiteren kleinen Baustein für „Relevanz in der Summe“ dar, nicht mehr und nicht weniger. Für diffamierende Polemik sehe ich da keinen Platz, sachgerechte (und sachliche) Relevanzbeurteilung und -abwägung sieht anders aus. --Jocian 13:11, 14. Feb. 2016 (CET)

Echt, Sargoth. Diese herablassende Großkotzigkeit, die du hier an den Tag legst, ist doch echt unter Deinem Niveau. -- southpark 13:15, 14. Feb. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, southpark. Tatsächlich ist es so, dass ich die Spezial- und Regiowikis überhaupt nicht schlecht finde. Im Gegenteil, ich finde sie hervorragend und nutze sie selbst regelmäßig für verschiedene Informationsbedürfnisse. Den Umzug des Unternehmens- wie auch des Vereinswikis zu Wikia vor ein paar Jahren bedaure ich wegen der erhöhten Werbeeinblendung, das macht sie aber nicht schlechter oder ungepflegter. Insofern bedaure ich, falls der Eindruck entstanden sein sollte, der Hinweis auf das Unternehmenswiki sollte irgendeine Abwertung bedeuten. Viele Grüße −Sargoth 13:55, 14. Feb. 2016 (CET)

@Sargoth: Kleine Korrektur: Das Unternehmens-Wiki wurde Mitte 2009 ursprünglich auf Wikia.com gegründet. Da man mit Wikia.com nicht zufrieden war, ist man 2012 (zusammen mit einigen anderen Wikis, die im Gegensatz zum UW tlw. zwischenzeitlich mal kurz bei Wikiunity liefen) auf einen eigenen Server (ohne Werbeeinblendungen) mit dem Marjorie-Wiki gewechselt. Da uns der betreuende Admin aus beruflichen Gründen verlassen hat, es sowieso schon große Überschneidungen mit dem Marjorie-Wiki (beide Wikis sammelten gelöschte Artikel über Unternehmen) aber auch der WP gab (es gab viele Kopien aus WP) und das Wiki in stark zunehmenden Maße von SEOs mit Werbetexten gefüllt wurde, haben wir das Unternehmens-Wiki mit ehemals 3.500 Artikeln zum Jahreswechsel 2014/2015 geschlossen. Alle Artikel, die weder im Marjorie-Wiki noch hier in der Wikipedia vorhanden und auch brauchbar waren, wurden in das Marjorie-Wiki übernommen. Das was heute auf Wikia.com zu sehen ist, sind lediglich Überreste, die bereits in der Zeit nach dem Umzug (also seit 2012) und auch später nicht mehr nennenswert gepflegt wurden. Importiert wird da nichts mehr. Da sind eigentlich nur noch SEOs aktiv, die da ihren Werbespam veröffentlichen. In der WP gelöschte Artikel über Unternehmen landen jetzt (wie alle anderen gelöschten Artikel) im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 20:53, 22. Feb. 2016 (CET)

@Jocian: Der gelöschte Artikel über Biomaris befindet sich (solange er hier nicht wieder hergestellt wird) auch im Marjorie-Wiki: gelöschter Biomaris-Artikel im Marjorie-Wiki -- Reise Reise (Diskussion) 20:53, 22. Feb. 2016 (CET)

da hätte man auch ein Vollzitat aus dem Marco Polo machen können: "Meerwasser, Meersalz und Meeresalgen bilden die Grundlage für die Biomaris-Kosmetika vom Lippenstift bis zur Anti-Aging-Cream." Der andere Satz steht bei Jocian Beitrag... Ein Existenzbeweis, aber kein Relevanznachweis, wenn man bedenkt, das es über 300 MP-Reiseführer gibt...-- schmitty 20:17, 14. Feb. 2016 (CET)

Wenn ein kompakt gehaltener, renommierter (siehe weiter vor) Reiseführer für die ostfriesischen Nordsee-Inseln in zig Ausgaben wiederkehrend bei den Angaben zu den regionaltypischen Produkten und Angeboten explizit die Firma Biomaris und deren Kosmetika auf Basis von Meerwasser, Meersalz und Meeresalgen aufführt, dann ist das ein Beleg für anhaltende Bekanntheit und Präsenz des Unternehmens in einem bedeutenden Feriengebiet – und nicht etwa nur für die „Existenz“ des Unternehmens.

Fazit, wie weiter vor bereits erwähnt: Ein weiterer kleiner Baustein für „Relevanz in der Summe“, nicht mehr und nicht weniger. --Jocian 08:16, 15. Feb. 2016 (CET)

Bringt man den Umsatz in Bezug zum Durchschnittspreis stellt man fest, dass sie ca. 700.000 Einheiten jährlich verkaufen und das durchgängig seit 1937. Zusammen mit der Präsens vor Ort sowie in vielfältigen Massenmedien über lange Zeit erzeugt zweifelsfrei Bekanntheit und damit Relevanz. Natürlich waren die Aktivitäten überwigend in nicht digitaler Zeit, sodas es schwierig ist ad hoc Belge zu finden. Auch sind die bekanntheitsbegründenden Aktivitäten naturgemäß werblicher Natur, und nach WP:Q problematisch. Mann muss sich aber bewusst sein das die real existierende Bekanntheit und der formal gültige Nachweis der Reelevanz in Wikipedia zwei verschieden paar Schuhe sind. Letzteres intressiert nur Wikifanten und keinen Leser. Sofern der Artikel also glöscht wird dann ausschließlich aus Gründen der formalen Ablehnung von Quellen, die im übrigen umstritten ist. Die reale Relevanz kann nicht ernsthaft bezweifelt werden. Das kann nicht dem Sinn von RK entsprechen und schon garnicht dem Sinn von Wikipedia.

Betrachten wir die RK:A Dort steht: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden."

Zietüberdauernd ist ja faktisch belgt. In sachen breiter Öffentlichkeitswirkung haben wir: Diverse Reisführer, sog. Frauenzeitschriften und Kuranzeiger konstant über viele Jahre, einige Ratgeber und Fachbücher. Das der löschende Admin die Qualität dieser Medien herabwüdigt und darauf dann seine Löschentscheidung beruht, ist nicht statthaft denn es geht nicht um Inhaltsqualität sondern nur um "breite Öffentlichkeitswirkung" nach RK:A. Demzufolge ist es auch in Wikipdia zulässig und gewünscht "breite Öffentlichkeitswirkung" auch mit "Reiseführerzitaten" nachzuweisen. Für Gebäude ist Reiseführereintrag übrigens RK. So schlecht kann es also nicht sein. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 09:56, 15. Feb. 2016 (CET)

Graf Umarov hilf mir bitte mal, wo dass mit den "700.000 Einheiten jährlich" in den RKs steht? Ich finde nur 100Mio Umsatz, und das ist weit verfehlt....-- schmitty 14:24, 15. Feb. 2016 (CET)

@Schmitty: Auch in diesem Fall verhelfen sorgfältiges Lesen und vor allem aufmerksamer Umgang mit Informationen und Argumenten zu mehr Erkentnis: Generell geht es hier um WP:RK#A und nicht um WP:RK#U – und @Graf Umarov hat eine überschlägige Berechnung von Verkaufskontakten angestellt, da auch dieser Aspekt zur Generierung von Bekanntheit beiträgt. --Jocian 16:53, 15. Feb. 2016 (CET)

Die LP ist keine LD 2.0. Hier geht es darum, ob der löschende Admin sein Ermessen richtig betätigt hatte. Er schrieb zur Begründung, er sei nicht nachhaltig von der Bedeutung des Unternehmens überzeugt. Scheint mir nach allem, was die Befürworter des Artikels in der LP vorgebracht haben, eher fernliegend. Die Bedeutung ist bei einem so alteingesessenen Unternehmen doch ziemlich offensichtlich mit zahlreichen Nachweisen in der Literatur und in der Presse, die natürlich nicht vorrangig den Geschäftsberichten usw. gelten, sondern die entsprechenden Kuren empfehlen. Es scheint mir hier vor allem ein (netz-)kulturelles Problem vorzuliegen. Es ist ein softer Bereich betroffen, alternative Heilmethoden, Wellness, wird in Frauenzeitschriften behandelt (weil Männer weniger Interesse für gesundheitliche Prävention haben), es gab auch keine Skandale oder ähnliches. So ein Artikel hat es dann schwer: Ist das Thema relevant? ist genaugenommen nur eine Rationalisierung der Ablehnung all dessen durch die jeweils Beteiligten. Bleibt für mich nur der Umstand, daß sich die Firma den Artikel wohl zum 70. Jahrestag der Eröffnung ihrer ersten Trinkhalle auf Borkum 1946 gegönnt hatte. Aber auch das spricht nicht gegen die Relevanz des Unternehmens, denn was man am Ende dort vorfand, hatte mit dem ursprünglichen Text nicht mehr viel zu tun. Der Beitrag war vollständig überarbeitet worden, auch in Bezug auf die Relevanzkriterien. Insoweit also keine korrekte Einschätzung des löschenden Admins. Ein anderes Beispiel für einen regionalen Artikel, der ent-POV-t und ausgebaut wurde und der seitdem in neuem Lichte erstrahlt, war etwa die Archäologische Zone Köln, die ohne die Initiative des Paid Editors auch kein Wikipedianer je so angegangen wäre, wie man sie heute vorfindet. Also alles in allem m.E. wohl doch eher eine Fehleinschätzung des löschenden Admins und somit Anlaß, die Löschentscheidung bitte zu revidieren.--Aschmidt (Diskussion) 14:44, 15. Feb. 2016 (CET)

Es ist schon auffallend, das ausgerechnet bei dem beschworenen "Frauenthema" nur Männer diskutieren. Einige der hier geäußerten Theorien über Artikel, Leser, Männer und Frauen sind teilweise oder vollständig falsch.

Das sagt bezeichnenderweise nicht viel über den Artikel. Der überlässt den Relenvanzentscheid den Glaubensvorstellungen des Lesers. Und damit wird die Administratorenentscheidung zu einer Zufallsnummer. Man dürfte durchaus überzeugender schreiben. Yotwen (Diskussion) 16:17, 16. Feb. 2016 (CET)

Hallo Aschmidt, deine Deutung über meine Interessen sind insofern falsch, als ich über einen deutlich differenzierteren professionellen Hintergrund verfüge, der sicher nicht „gendergerecht“ ist. Dass die Initiative eines Paid Editors sich positiv auf einen Artikel niederschlägt und daher auf der Habenseite in eine LD-Entscheidung einfließen muss, teile ich auch nicht. −Sargoth 09:11, 17. Feb. 2016 (CET)

Hallo @Sargoth, deine wortkarge Löschbegründung wird weder dem erfolgten Artikelausbau noch dem überwiegenden Tenor in der LD gerecht; von einem „deutlich differenzierteren professionellen Hintergrund“ ist da, mit Verlaub, eher nichts zu verspüren – aber bei einer offensichtlich auf „Küstennebel? Genever? Jever? Kenn ich“ (ergo „Biomaris kenn ich nicht und/oder will ich auch nicht kennen“ ?!) reduzierten Sicht ist wohl nicht mehr zu erwarten? Im Übrigen war in @Aschmidts Beitrag nicht die Rede davon, dass eine Paid-Editor-Initiative etwa auf der Habenseite in eine LD-Entscheidung einfließen müsse – das von ihm zitierte Beispiel veranschaulicht vielmehr, dass die bei WP weit verbreiteten Vorurteile gegen derartige Erstautorenschaft bei Artikelausbau und -überarbeitung gegenstandslos werden können.

Deine Fehleinschätzung der nachhaltigen Bedeutung des Unternehmens und die unzureichende Abarbeitung der LD sind imho in der LP offenkundig geworden, und ich bitte den abarbeitenden Admin, die Löschentscheidung zu revidieren. --Jocian 13:08, 17. Feb. 2016 (CET)

Achso, weil der löschende Admin Biomaris nicht kennt, ist die Entscheidung falsch? Sorry, aber was für ein blödes Argument. Stellt einfach die überregionele überdauernde mediale Beachtung dar. Das Unternehmen ist weit weit weg von den harten RKs, da reichen zwei (bezahlte?) Sätze in einem (an sich lokalen) Reiseführer sicher nicht.-- schmitty 15:59, 17. Feb. 2016 (CET)

@Schmitty: Wie sich aus dem Kontext der „reduzierten Sicht“ ergibt, kommt das „ergo-Argument“ mitsamt Anführungsstrichen und Fragezeichen deutlich erkennbar im übertragenen Sinne daher, aber das mag für Dich zu hoch sein, sorry. Eine überregionale jahrzehntelange Bedeutung und Bekanntheit ist nicht zuletzt in der LP hinreichend dargestellt – und im Übrigen geht es hier nicht etwa <Gebetsmühle> um Einschlusskriterien à la WP:RKU, sondern um allgemeine Relevanz gemäß WP:RK#A (und diese zudem in der Summe), welche gegeben ist. Punkt.

Was Deine Andeutungen über die „Käuflichkeit“ eines renommierten Reiseschriftstellers und eines renommierten Verlags anbelangt, solltest Du Dir solche haltlosen Spekulationen besser verkneifen, »wir« sind hier weder in Deiner Stammkneipe noch bei Facebook & Co. Im Übrigen stellt der Hinweis auf Reiseführer-Präsenz, wiederkehrend in zig Auflagen, erklärtermaßen nur einen kleinen Baustein in Sachen Relvanz dar, nicht mehr und nicht weniger – aber auch das mag für Dich zu hoch sein und nicht in Dein sattsam bekanntes Löschkonzept bzglch. Unternehmensartikeln passen. --Jocian 17:19, 17. Feb. 2016 (CET)

Jocian, schon im MP-Reiseführer "Nordseeküste" ist Biomaris nicht mehr erwähnt, also nur lokale Beachtung, keine regionale...und die Weltmeisterschaft war ja auch nie gekauft..-- schmitty 21:28, 17. Feb. 2016 (CET)

Da ist Angla Merkel auch nicht erwähnt. Also offensichtlich für Relevanz nicht von Bedeutung da nicht erwähnt zu werden. Graf Umarov (Diskussion) 22:14, 17. Feb. 2016 (CET)

Graf Umarov, haha, im Reiseführer für die (deutsche) Nordsee wird Biomaris nicht erwähnt, das soll aber egal sein. Die lokale Erwähnung in einem Reiseführer für die ostfriesischen Inseln (ein klitzekleiner Teil der Nordsee soll) aber Relevanz erzeugen... Ist euch eigentlich klar, wer in Bade/Kurorten (nicht nur der Nordsee) eigentlich alles seine Salben/Wasser/Medizin anbietet? -- schmitty 11:25, 18. Feb. 2016 (CET)

Da Relevanz nicht vergeht wirst du sicher auch wissen warum sie 1945 auch keine Bedeutung hatten und dann schau bitte noch in die RK und such die Stelle wo eine breite Öffentlichkeitswirkung, die über alles andere hinausgeht verlangt wird. Alles nett, was du anführst, aber halt für Relevanz vollkommen unbedeutend. Weil Relevanz verght eben auch nicht wenn A: "jemand einfach nur seinen Job macht, wie viele Andere auch" und B: "wenn es auch andere gibt" z.B. Pop-Stars. Graf Umarov (Diskussion) 13:40, 18. Feb. 2016 (CET)

Nur hatte dieses Miniunternehmen nie Relevanz... ich sehe keinen Arbarbeitungsfehler und du kommst mit Farbenblindheit...-- schmitty 17:22, 18. Feb. 2016 (CET)

Sehr schade, lieber Sargoth, daß Du mich leider falsch verstanden hattest. Nicht könnte mir ferner liegen als das, was Du aus meinem Beitrag herausgelesen hattest. Von Deiner Person etc. war gar nicht die Rede, sondern nur von dem, was Du zur Begründung angeführt hattest. Dank an Benutzer:Jocian fürs Richtigstellen.--Aschmidt (Diskussion) 18:23, 18. Feb. 2016 (CET)

ich bin ja selten mal einer meinung mit Aschmidt. aber hier hat er imho recht: nach aus- und umbau durch Jocian u.a. hätte der artikel locker behalten werden können. ergo: wiederherstellen.--21:24, 18. Feb. 2016 (CET) (nicht signierter Beitrag von Poupou l'quourouce (Diskussion | Beiträge) 21:24, 18. Feb. 2016 (CET))

12. Februar 2016

Benutzer:Hubert Roeser/Bundesverband Ambulante Dienste und Stationäre Einrichtungen

Bitte „Bundesverband Ambulante Dienste und Stationäre Einrichtungen“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Hubert Roeser (Diskussion) 12:44, 12. Feb. 2016 (CET)Ich habe den Artikel grundlegend überarbeitet und auf die wesentliche Passagen reduziert, die auch in vergleichbaren Artikeln von Wettbewerbern zu finden sind. Insofern hoffe ich nun auf den Eintrag. Danke.--Hubert Roeser (Diskussion) 12:44, 12. Feb. 2016 (CET)

• Service: Löschdiskussion, letzte Löschprüfung, Diskussion beim löschenden Admin. --Millbart talk 15:17, 12. Feb. 2016 (CET)

Auf die belegte Relevanzdarstellung wird leider nach wie vor verzichtet. --Millbart talk 15:17, 12. Feb. 2016 (CET)

Relevanz von Branchenverbänden bewerten wir nach WP:RK#V. Der Artikel schreibt "gehört zu den wichtigsten Leistungserbringerverbänden der Pflegebranche in Deutschland", in der letzten LP stand "einer von etwa 20 bundesweiten Verbänden". Besondere Mitgliederzahl scheidet daher klar aus, ebenso wie die besondere Tradition aufgrund des Alters. Auch ist "eine überregionale Bedeutung" als einer unter Vielen Verbänden schwer vorstellbar. Der Text im BNR gibt auch keinerlei Hinweise auf irgendwelche Wirkung oder Bedeutung: Da steht nur aus Binnensicht, was der Verband will. Auch die Darstellung einer "besondere mediale Aufmerksamkeit" ist nicht in Ansätzen erkennbar. Wenn die Relevanz nicht dargestellt wird (werden kann), ist kein Artikel im ANR vorstellbar.--Karsten11 (Diskussion) 11:10, 14. Feb. 2016 (CET)

13. Februar 2016

Computational Life Sciences

Bitte „Computational Life Sciences“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel ist kein Wiedergänger ich betone das sich die Löschung überschnitten hat durch mein verschulden... Ich bitte erneut um Entschuldigung... ich hab den Artikel neu verfasst und wiederum reingestellt, da es möglich war und ich den Warnhinweis übersah... der Artikel wurde nicht wegen seiner Qualität oder Relevanz, sondern wegen meiner Fahrlässigkeit der zu beachtenden Regeln erneut gelöscht... S.Didam riet mir Ggf. eine Löschprüfung zu beantragen. https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Dropwiki#Computational_Life_Sciences https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Löschkandidaten/5._Februar_2016#Computational_Life_Sciences --Dropwiki (Diskussion) 12:00, 13. Feb. 2016 (CET)

@Benutzer:Dropwiki: Das erneute Anlegen des Textes als Computerberechnete Biowissenschaft durch Dich während der von Dir beantragten Löschprüfung ist Deiner Sache nicht dienlich. Bitte WP:BNS lesen und die LP abwarten!--Karsten11 (Diskussion) 16:27, 13. Feb. 2016 (CET)

Ich fühle mich als löschender Admin hiermit informiert. @Dropwiki: Interessant, dass du weißt, warum der Artikel nicht gelöscht wurde. Ich hatte zwar versäumt, das in der LD zu vermerken, aber Relevanz und Qualität waren nämlich in der Tat die Hauptgründe für die Löschung. Es gibt also einen so heißenden Studiengang an einer einzelnen Uni. Das alleine reicht jedoch nicht. Gemäß unserer Richtlinie wäre anhand reputabler Literatur darzustellen, dass dies ein atablierter Terminusn ist und was genau die Fachwissenschaft unter diesem Begriff versteht. Beides fehlte mir in dem Artikel. Ob das überhaupt darstellbar sein wird, wäre näher zu prüfen. Ein Neuanfang sollte IMHO aber in jedem Fall im BNR erfolgen. --HyDi Schreib' mir was! 14:10, 14. Feb. 2016 (CET)

15. Februar 2016

Kategorie:Mitglied der Sonderliste der Unersetzlichen Künstler (hier erledigt)

Bitte „Kategorie:Mitglied der Sonderliste der Unersetzlichen Künstler“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Löschbegründung ist absurd. Alle Kunsthistoriker analysieren die Kulturpolitik des NS-Regimes auch anhand der Gottbegnadeten-Liste und der noch exklusiveren Sonderliste. Es gibt keinen validen Grund, warum wir die Künstler auf den Listen nicht in Kategorien erfassen sollten. DEr Kollege hat hier schlicht einen Fehler gemacht, den ich bitte zu korrigieren. --h-stt !? 17:57, 15. Feb. 2016 (CET) PS: Zur LD vom 24. Januar

Ich nehme mal das, was Gonzo geschrieben hat: Zur Sinnhaftigkeit dieser Löschung muss glaub ich nichts gesagt werden, die obigen Debattenbeiträge von Harro und McFly sind so ziemlich das peinlichste und ahnungsloseste, was hier seit langem von sich gegeben wurde (nicht mal das dümmlich Kategorie vs. Liste Argument bleibt einem erspart). Jeder millionenfach verliehene Pisselorden von Regimen weltweit (vom Eisernen Kreuz bis zu US commendation medals) wird als Kategorie hergenommen, eine Auszeichung, die nur ein einige Dutzend Künstler vergeben wurde, dagegen gelöscht. Das Kategoriensystem ist sowas von albern geworden, das ist schlicht nur noch Zufall, wie hier entschieden wird.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:58, 2. Feb. 2016 (CET). Dem kann ich mich vollumfänglich anschließen. Wiederherstellen, wie lange dauert es eigentlich noch, bis die werte Adminschaft sich endlich beim Thema Kategorien schlaumacht? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:49, 15. Feb. 2016 (CET)

Vielleicht sollte man das als Liste auf einer Seite darstellen und nicht als Kategorie. Oder beides. --62.46.71.218 23:50, 15. Feb. 2016 (CET)

Ein Artikel zu der Liste existiert bereits: Gottbegnadeten-Liste, die auf der "Sonderliste" aufgeführten Künstler sind, wenn ich das richtig sehe, vollzählig dort aufgeführt. Was natürlich kein Argument für oder gegen eine Kategorie ist.

Auf die Beleidigungen von Informationswiedergutmachung gehe ich nicht ein, wer einen solchen Ton anschlägt, will offenbar keine Antwort.

Zu den Argumenten, die in der Löschdiskussion bereits gegen diese Kategorie genannt wurde: Die Kategorie wäre eine Übernahme von Nazi-Jargon zur Kategorisierung von Menschen. Meinem Gefühl nach ist das fast das gleiche, als würden wir eine Kategorie:Halbjude einführen: Die einen wurden nach willkürlichen Kriterien verfolgt, die anderen nach ebenso willkürlichen Kriterien zeitweise vom Kriegsdienst verschont. Sollte sicher im jeweiligen Personenartikel erwähnt werden, aber als unkommentierte Kategorie meiner Meinung nach absolut unbrauchbar.

Für den Fall, dass die Kollegen das anders sehen, akzeptiere ich das natürlich. Dann würde ich allerdings anregen, das Kategorie-Lemma zu ändern: Auf einer Liste kann man eigentlich kein Mitglied sein. Sollte das nicht aus unerfindlichen Gründen ein üblicher terminus technicus in der Wissenschaft sein, ist das als Lemma ungeeignet. -- Perrak (Disk) 00:02, 16. Feb. 2016 (CET)

Mit der Argumentation kann man auch die Gottbegnadeten-Liste an sich löschen, weil das - im übrigen widerlicher - Nazi-Sprech ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:07, 16. Feb. 2016 (CET)

Es gibt sowieso zuviele Kategorien. gelöscht lassen. Kategorie:Träger des Purple Heart gibt es übrigens nicht mehr. --87.153.125.239 02:14, 16. Feb. 2016 (CET)

Richtig, die Löschung ist auch so eine Peinlichkeit. Bei Kategorien gibt es keine Wiedergänger. (vgl. WP:Wiedergänger; das bezieht sich ausdrücklich nur auf Artikel). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:57, 17. Feb. 2016 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Nein. Der Artikel erklärt sein Lemma, die Kategorie steht kommentarlos unter einem Personenartikel. Was das "widerlich" angeht, sind wir einer Meinung. -- Perrak (Disk) 02:21, 16. Feb. 2016 (CET)

@Perrak: Eine Kommentierung fehlt auch bei Kategorie:Arschloch, bei Kategorie:Schmort in der Hölle, Kategorie: Miststück. Warum also hier die Empfindlichkeit? --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Als Mitarbeiter, der massiv Künstler in die Wikipedia tippt: warum löschst du diese Kat? --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Was SS, Gestapo oder KZ bedeuten, weiß vielleicht nicht jeder, aber doch immerhin ein erheblicher Teil unseres Publikums, nehme ich an. Außerdem handelt es sich bei SS und Gestapo um Organisationen, bei KZ um Institutionen, wo man Mitglied bzw. Personal sein konnte. Die Sonderliste, um die es hier geht, hat keine Mitgliedschaft. Künstler wurden willkürlich auf die Liste gesetzt, wie es den Nazibonzen eben einfiel. -- Perrak (Disk) 04:30, 16. Feb. 2016 (CET)

Und warum löschst du dann, statt eine Umbennenung z.B. in Person auf der Sonderliste der Unersetzlichen Künstler anzuregen? Oder würdest du auch diese Kat löschen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:27, 16. Feb. 2016 (CET)

Weil die Kategorie als solche völlig ungeeignet als Personenkategorie in der WP ist, hatte ich doch geschrieben. Ich halte meine Einschätzung zwar für richtig, verkenne aber nicht, dass ich auch irren könnte, oder dass trotz der Richtigkeit meiner Ansicht hier eine andere Meinung vorherrscht so dass meine Entscheidung zurückgenommen wird. Für diesen Fall wollte ich zu Protokoll geben, dass dann die Kategorie unter einem besseren Namen neu angelegt werden sollte, wenn sie denn tatsächlich für sinnvoll gehalten würde. -- Perrak (Disk) 00:15, 17. Feb. 2016 (CET)

Noch mal die Aufforderung an Perrak zu erklären, warum

• a) die Aufnahme in die Sonderliste "willkürlicher" war als die Auswahl der 1-Live-Krone-Preisträger oder warum subjektive Auswahl überhaupt ein Argument gegen eine Kategorie sein sollte (ist sie ja bei sämtlichen anderen Orden und Auszeichnungen anscheinend auch nicht).
• b) die Kategorisierung der (ebenso willkürlich ausgewählten) Träger des Kulturpreises der Stadt Sulzbach-Rosenberg geeigneter, sinnvoller oder bedeutsamer sein sollte.
• c) es hierzuwiki (um auf das "Pfui"-Argument einzugehen) einen ganzen Kategorie-Zweig mit Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Nationalsozialismus) gibt, der sämtliche Ritterkreuzträgerkategorien aller Klassen auflistet und warum Kategorie:Volkskünstler der RSFSR oder die Kategorie:Träger der Medaille für Verdienste im künstlerischen Volksschaffen der DDR offenbar irgendwie nicht moralisch bedenklich sind.

--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:48, 16. Feb. 2016 (CET)

Inwiefern "Noch mal"? Die 1Live-Krone und der Kulturpreis der Stadt Sulzberg-Rosenberg hast Du meines Wissens bisher nicht erwähnt. Beides sind Auszeichnungen, von daher eher sinnvolle Kategorisierungen. Allerdings halte ich es gut für möglich, dass ich die Kategorien ebenfalls gelöscht hätte, wenn ich denn eine entsprechende Löschdiskussion abgearbeitet hätte.

Eine Nazi-Kategorisierung nicht zu übernehmen ist kein Pfui-Argument. Oder würdest Du eine Kategorie "Halbjude" für passend halten? Wenn nein, warum nicht? Orden und Ehrenzeichen sind Orden und Ehrenzeichen, selbst wenn sie von Nazis vergeben wurden. Auf dieser Liste zu stehen ist kein Orden und war auch nicht als Auszeichnung gedacht. Es war wie die Kategorie "Halbjude" ein Ausdruck der rassistischen Ideologie des Regimes, bestimmte Menschen für höher wertig zu halten als andere. Rassistische Kategorien möchte ich in der WP nicht sehen. -- Perrak (Disk) 00:15, 17. Feb. 2016 (CET)

Ich halte deine Argumentation für absurd. Die Auswahl der Personen durch den Reichspropagandaminister macht die Auswahl doch nicht für die Wikipedia unbrauchbar. Im Gegenteil: Die Aktivitäten der Nazis sind für uns ein bedeutendes Thema, die zwölf Jahre zwischen 1933 und 1945 sind zu recht erheblich besser abgedeckt als jede andere Epoche vor Gründung der Wikipedia. Die Auswahl der Personen blieb auch nicht eine folgenlose interne Bewertung, sondern wurde und wird von der Wissenschaft zur Einordnung der NS-Kulturpolitik herangezogen. Die Kunstgeschichte greift auf diese Auswahl zurück und rezipiert sie. Das ist für uns von Interesse. Grüße --h-stt !? 15:52, 17. Feb. 2016 (CET)

(BK) Aha, wenn Dich deine Regierung aufgrund deiner kulturellen Bedeutung als "Unersetzlicher Künstler" anerkennt und auf eine offizielle, staatliche Liste setzt, was dir einen rechtlichen Sonderstatus einbringt, dann ist das also keine "Auszeichnung"? Aber wenn dich eine beliebige Kleinstadt zum Ehrenbürger ernennt, dann ist es eine? Oder es handelt sich um die grossartige Russische Sozialistische Föderative Sowjetrepublik, die dich zum "Volkskünstler" erklärt, dass ist natürlich auch eine Auszeichnung. Und wenn dich die Nazis, weil du so fein den ostischen Untermenschen bekämpft hast, zum [des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes] befördert, dann ist dass natürlich eine Kategorisierung, die man politisch unbedenklich übernehmen kann, Unersetzlicher Künstler zu sein, ist dagegen irgendwie rassistisch. Ganz ehrlich: wenn du den Unterschied zwischen einer für Bevölkerungsgruppen pauschal definierten rassistischen Ausgrenzungszuschreibung (Halbjude) und einer individuellen Auszeichung (Unersetzlicher Künstler) nicht siehst, dann müsste man zu weit vorne anfangen, dir den Begriff Rassismus zu erklären, als dass man die Diskussion hier sinnvoll weiterführen könnte. Deine Entscheidung ist schlicht in diversen Punkten völlig unlogisch, macht im Kontext mit bestehenden Kategorien keinen Sinn und offenbart auch mangelndes Verständnis des fachlichen Kontextes. Aber, da es halt keine Relevanzkritierien von Kategorien gibt und sich nicht mal die 5-10 aktiven "Kategorieexperten" einigen können, wie man denn hier am besten strukturieren solle, ist das natürlich alles administrativer Ermessensspielraum, weshalb ich davon ausgehe, dass diese LP ausgeht wie's Hornberger schiessen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:55, 17. Feb. 2016 (CET)

Aus meiner Sicht ein typischer Fall von "kann man kategorisieren, braucht man aber auch nicht unbedingt", d.h. es sollte eine Entscheidung der zuständigen Fachleute sein, ob es eine solche Kategorie geben sollte oder nicht. Was sagen die Mitarbeiter des Portal:Nationalsozialismus zu dieser Kat, sollte es sie geben oder nicht und wenn ja, wie sollte der Name sein? --Orci Disk 14:00, 17. Feb. 2016 (CET)

Machen wir es mal andersrum: Rassismus ist eine Ideologie, die „Rasse“ in der biologistischen Bedeutung als grundsätzlichen bestimmenden Faktor menschlicher Fähigkeiten und Eigenschaften deutet und Rassen nach Wertigkeit einteilt. Welche biologischen Merkmale unterscheiden den Künstler so von anderen Menschen, dass man bei Künstlern von einer Rasse (Rasse ist eine biologische, oder auch biologistische Kategorie, die Individuen anhand ihrer Verwandtschaft zu Gruppen zusammenfasst.) reden kann? Wie sind diese Menschen untereinander verwandt? Merkste was, Perrak? Künstler sind keine Rasse, eine Einteilung nach höher- und minderwertig im Sinne von Rassismus daher nicht möglich. Deine Löschentscheidung ist doch eher eine Pfui-Entscheidung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:45, 17. Feb. 2016 (CET)

Was wäre also der Kompromiss: "Gottbegnadete Künstler" unter Anführungszeichen, noch ein "nationalsozialistisch" vorne dran pappen? Soweit ich die Argumente gegen die Liste verstehe, geht es primär um die unreflektierte Übernahme der Originalbezeichnung, oder irre ich mich? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 18:11, 17. Feb. 2016 (CET)

Nein, Du irrst, das Lemma ist ein Nebenaspekt, den ich nur erwähnt hatte, da einige Leute, die ich schätze, für eine Wiederherstellung der Kategorie plädiert hatten. Mag ja sein, dass ich falsch liege und die Löschung ein Fehler war. Nur für diesen Fall bin ich der Meinung, dass man dann ein besseres Lemma suchen sollte.

Ich halte die Kategorie an sich für ungeeignet, Menschen zu kategorisieren. Die oben genannten Argumente (beispielsweise "wird von der Wissenschaft zur Einordnung der NS-Kulturpolitik herangezogen") sind alle valide bezüglich des existierenden Artikels (oder auch eines Listenartikels, den es bisher nicht gibt), sind aber meines Erachtens nicht stichhaltig bezüglich einer Kategorie. -- Perrak (Disk) 21:45, 17. Feb. 2016 (CET)

Perrak, bei allem Verständnis: aber dein POV fängt an mir auf die Nerven zu gehen. Du willst einfach mit Gewalt nicht einsehen, dass du Unrecht hast, es Mag ja sein, dass ich falsch liege und die Löschung ein Fehler war. halte ich jetzt mittlerweile für unglaubwürdig. Schön, dass du gegen Nazis bist, bin ich auch, aber dein Beharren auf Rassismus ist eben nur eins: POV, ich habe es dir auch logisch erläutert. Deine Löschung ist jetzt eine reine Pfui-Entscheidung, und da du nicht willens bist, deinen gedanklichen Fehler einzugestehen, klinke ich mich jetzt aus, weil ich ansonsten echt ausfällig werden könnte. Und dann "gewinnst" du, weil ja immer noch KPA als Grundprinzip höher geschätzt wird (ist an vierter Stelle der Grundprinzipien) und das wichtigste Grundprinzip (das an erster Stelle steht) völlig mißachtet wird. Jedenfalls sehe ich das so: dein "Gewinn" wird einer der Pyrrhus-Art sein: den die Wikipedia verliert dabei. Ich lösche die SP jetzt von meiner Beo, bitte auch nicht mehr anpingen, aber mir reichts endgültig hier und jetzt zu dem Thema. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:59, 17. Feb. 2016 (CET)

Ach, wenn ich mich jedes Mal beschweren würde, wenn mir in der WP etwas auf die Nerven gehen würde ...

Ich habe mir eine Meinung gebildet, und ich halte diese für zutreffend, na und? Man muss mich nicht überzeugen, wir sind hier in der Löschprüfung. Es reicht, einen anderen Admin davon zu überzeugen, dass ich falsch liege.

"Gewinnen"? Mir geht es hier nicht um gewinnen oder verlieren, mir geht es darum, dass die WP möglichst etwas besser wird. In diesem Fall denke ich, dass das ohne die Kategorie eher der Fall ist als mit ihr. -- Perrak (Disk) 00:31, 18. Feb. 2016 (CET)

Ein Fehler bei der Abarbeitung liegt schon deswegen vor, weil Merlbot einen QS-Baustein gesetzt hatte. In der Kategorie befand sich nie ein Löschantrag. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:09, 17. Feb. 2016 (CET)

@Perrak: Es werden ganze Abhandlungen dazu geschrieben, steht ja auch in der Literaturangabe drin, wie etwa das Buch von Oliver Rathkolb mit dem Titel Führertreu und gottbegnadet. Künstlereliten im Dritten Reich. Diese Literatur wird dann auch nicht gerade selten zitiert. Inwiefern könnte das also nicht als Grundlage für die Kategorie dienen? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 00:14, 18. Feb. 2016 (CET)

Was den fehlenden LA angeht, hat Matthiasb recht, das war ein formaler Fehler. Die Diskussion wurde trotzdem (wenn auch mit kleiner Beteiligung) als Löschdiskussion geführt.

Literatur ist als Beleg für einen Artikel geeignet, ein solcher existiert und ist nicht zur Löschung vorgeschlagen. Inwieweit das eine unkommentierte Kategorisierung von Menschen rechtfertigt erschließt sich mir nicht. -- Perrak (Disk) 00:31, 18. Feb. 2016 (CET)

Das ist doch inzwischen pure Sturheit unter offensichtlichem Ignorieren jeglicher Argumente. Peinllich. Völlig "unkommentiert" kategorisieren wir Kategorie:Vergewaltiger, Kategorie:Deserteur (übrigens fast alle aus der NS-Zeit), Kategorie:Täter der Hexenverfolgung oder Kategorie:Funktionshäftling und Leute, die von allen möglichen Diktaturen per Auszeichnungen zu allem möglichen erklärt wurden.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 01:46, 18. Feb. 2016 (CET)

Habe ich je behauptet, nicht stur zu sein? Ich ignoriere keine Argumente, sie überzeugen mich nur nicht. Ist das ein Grund, ausfallend zu werden? Für eine Revision musst Du nicht mich überzeugen, sondern den Admin, der diese Löschprüfung entscheiden wird.

Aber Deine Beispiele sind nicht passend: Vergewaltiger und Deserteure werden nach einer von ihnen begangenen Handlung kategorisiert, nicht nach einer Einordnung, die andere vorgenommen haben. Sollten wir tatsächlich Kategorien haben mit Leuten, die "von allen möglichen Diktaturen" zu "allem möglichen erklärt wurden", dann sind diese natürlich auch zu löschen. -- Perrak (Disk) 12:42, 18. Feb. 2016 (CET)

Löschen ohne Löschantrag ist unmöglich. --87.153.121.54 23:10, 19. Feb. 2016 (CET)

Na, dann fang mal an mit der Löschung von Kategorie:Held der Sowjetunion, Perrak! Was dein Argument angeht, Die Diskussion wurde trotzdem (wenn auch mit kleiner Beteiligung) als Löschdiskussion geführt., das ist doch der entscheidende Mangel. Ohne Löschantragsbaustein werden die interessierten Fachbereiche doch gar nicht auf die LD aufmerksam. Und selbst ich, der täglich die Löschhölle durchstreift, habe diese Diskussion nicht als LD interpretiert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:52, 20. Feb. 2016 (CET)

Der nicht angemeldete Kollege hat recht, eine Diskussion, die ohne LA in der Kategorie geführt wurde, darf nicht zu einer Löschung führen, wenn davon auszugehen ist, dass die meisten Interessierten sie dadurch gar nicht wahrgenommen haben. Ich habe die Kategorie daher wiederhergestellt und wieder in die Personenartikel eingefügt.

Die Argumente für die Sinngaftigkeit der Kategorie überzeugen mich allerdings nach wie vor nicht, und das Lemma finde ich rein sprachlich ungeeignet - man kann nicht "Mitglied" einer Liste sein, es sei denn, die "Liste" wäre der Eigenname einer Partei oder so, was hier nicht der Fall ist. Ein wirklich besserer Name fällt mir allerdings auch nicht ein. Vielleicht stelle ich einen regulären LA, mal sehen.

Sollte damit hier erledigt sein, falls jemand das anders sieht, bitte den erledigt-Vermerk oben wieder entfernen. -- Perrak (Disk) 23:17, 20. Feb. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. HyDi Schreib' mir was! 14:55, 21. Feb. 2016 (CET)

21. Februar 2016

BV Lünen 05 (erl.)

Bitte „BV Lünen 05“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo der BV Lünen 05 ist der älteste verein in lünen und einer der ältesten verein westdeutschlands dieser verein hat eine wunderbarre Tradtion und wir sind stolz und BV05er zurnennen ich und der verein wünscht das man den artikel wieder freigibt. Benutzer_Diskussion:Skiibi

Liebe Nachbarn, gemäß unseren Relevanzkriterien für Sportverine ist leider der BV 05 nicht relevant; dafür hat er es nie weit genug nach oben geschaft. Auch im Pokal war nichts entsprechendes zu verzeichnen. Das wiegt auch die Tradition nicht auf. Beste Grüße aus Dortmund.--Lutheraner (Diskussion) 18:16, 21. Feb. 2016 (CET)

Das wird wohl nichts, siehe dazu bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportvereine im allgemeinen und Kriterien für Fussball im speziellen, --He3nry Disk. 18:19, 21. Feb. 2016 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --He3nry Disk. 18:19, 21. Feb. 2016 (CET)

22. Februar 2016

BSA-Zert

Bitte „BSA-Zert“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Bsa zert (Diskussion) 12:38, 22. Feb. 2016 (CET)

Die BSA-Zert ist ein durch die Deutsche Akkreditierungsstelle zugelassenes Prüfhaus mit zwei zentralen Angeboten.

Die Zertifizierung von Fachpersonal nach der UV-Schutzverordnung (Siehe: http://www.bundesfachverband-besonnung.de/fileadmin/download/UVSV/Akkreditiert/BSA_Zert_Urkunde.pdf oder http://www.fitnessmanagement.de/news-archiv/detail-anzeige.html?tx_ttnews[tt_news]=115&cHash=8ccc26dd5fa6d992bb94fd125f3d6228) und die Zertifizierung nach DIN 91366 für Fitnessstudios (http://www.dssv.de/home/aktuelles-der-branche/studiozertifizierung-din-33961/).

Weitere Quellen: http://www.bodylife.com/themenportal/singleview/artikel/neues-praeventionsgesetz-verabschiedet.html http://www.trainer-magazine.com/neues-praeventionsgesetz/

Zudem ist die BSA-Zert Mitglied im Verband akkreditierter Zertifizierer: http://www.vaz-ev.de/index.php/verband/mitglieder

Eine Relevanz ist also gegeben. Oder an welchen Faktoren wird eine Relevanz festgemacht???

Zunächst an den Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:13, 22. Feb. 2016 (CET)

Zuständigen Admin informiert. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:58, 22. Feb. 2016 (CET)

Service: LD. Inhaltlich: Ganz normaler Zertifizierungsanbieter ohne relevanzstiftende Besonderheiten. WP:RK#U werden offensichtlich nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht zu erkennen. Kann bei BSA-Akademie erwähnt werden.--Karsten11 (Diskussion) 15:20, 22. Feb. 2016 (CET)

Ähem, das ist doch dort bereits erwähnt:"Seit 2012 bietet die BSA-Akademie die Qualifikation zur „Fachkraft UVSV“. Gemäß der UV-Schutz-Verordnung (UVSV) ist seit dem 1. Dezember 2012 für das Betreiben von UV-Bestrahlungsgeräten („Solarien“) zertifiziertes Fachpersonal gesetzlich vorgeschrieben. Auf eine solche Personenzertifizierung bereitet die Qualifikation optimal vor. Die Zertifizierung erfolgt durch die BSA-Zert, die unabhängige Zertifizierungsstelle der BSA-Akademie."(BSA-Akademie#Historie BSA) Das Werbegelaber könnte man natürlich aktualisieren und ergänzen, aber das sollen gefälligst die machen, die dafür bezahlt werden. Hier wurden jedenfalls kein brauchbares und nur schon in der LD vorgebrachten Argumente genannt. --Wassertraeger  15:51, 22. Feb. 2016 (CET)

Bedeutet, wenn wir die Wertungen rausnehmen, ist die Relevanz ausreichend dargestellt?

Die BSA-Zert ist eine von zwei Stellen, die die Zertifizierung nach UVSV in Deutschland anbietet:

http://www.dakks.de/as/index1.php?Sachgebietsnummer=P79

Weiter ist die BSA-Zert das einzige Prüfinstitut, das eine Dienstleistungszertifizierung nach DIN 33961 anbietet:

http://www.dssv.de/home/aktuelles-der-branche/studiozertifizierung-din-33961/ (nicht signierter Beitrag von Bsa zert (Diskussion | Beiträge) 16:38, 22. Feb. 2016 (CET))

Die Zertifizierung nach UVSV und Din33961 haben kein eigenes Lemma. Warum sollte ein Dienstleister dafür relevant sein?-- schmitty 17:22, 22. Feb. 2016 (CET)

Die DIN 33961 gibt es erst seit Kurzem. Sie findet bspw. im Text zu Fitnesstraining statt. EIn Auszug hieraus: Das Deutsche Institut für Normung (DIN) hat mit Einführerung der DIN 33961-1 dafür gesorgt, dass erstmals Anforderungen an das Personal für Fitnesstudios gesetzt werden.[21] Damit soll erreicht werden, dass Fitnesstrainer in Fitnessstudios entsprechende Qualifikationen vorweisen können, was bisher keine Notwendigkeit darstellte. Heißt: Ein Studio könnte unqualifiziertes Personal als Flächentrainer bereit stellen. Als angehender Fitnesstrainer ist es sinnvoll im Besitz einer gültigen B-Lizenz und bestenfalls A-Lizenz zu sein. Dabei bleibt die Wahl einer Aus- oder Weiterbildung durch private Akademien, teils mit staatlichen Prüfungen durch die IHK (Präsenzunterricht) oder der ZFU (Fernlehrgänge). Die Staatliche Anerkennung ist keine Pflicht, um sich in einem Studio bewerben zu können. Sie stellt aber sicher, dass der Lehrgang bzw. die Abschlussprüfung entsprechend geprüft wurde. Diese Ausbildungsdauer ist je nach Art der Ausbildung unterschiedlich lang. Schnell-Ausbildungen in wenigen Tagen oder ein Studium über mehrere Jahre stehen dem angehenden Trainer zur Verfügung. Gängig ist ein Zertifikat welches durch Dritte (Zum Beispiel TÜV) "veredelt" wird. Mit diesem kann man sich anschließend bewerben.

Die Zertifizierung nach UVSV hat durchaus ihre Relevanz. Auch wenn es kein Lemma zur UVSV gibt, ist sie Thema bei den Solarien. Hier ein Auszug aus Solarium;

Die seit Januar 2012 geltende Verordnung zum Schutz vor schädlichen Wirkungen künstlicher ultravioletter Strahlung auf Grundlage des Gesetzes zum Schutz vor nichtionisierender Strahlung bei der Anwendung am Menschen wurde im Dezember 2010 im Bundeskabinett verabschiedet. Danach sollte unter anderem die Anwesenheit von geschultem Fachpersonal in Solarien Pflicht werden und die wegen der damit verbundenen Umrüstungskosten oft nicht gegebene Einhaltung der europäischen Bestrahlungsgrenzwerte auch für Altgeräte auf dem Gesetzesweg erzwungen werden.[15][16] Die Verordnung[17] konkretisiert u.a. Anforderungen an das Personal, die Ausstattung und Informationspflichten für Betreiber von Solarien. Bei Gesetzesverstößen drohen seit dem 1. Januar 2012 empfindliche Strafen. Bsa zert (Diskussion) 17:52, 22. Feb. 2016 (CET)

Dann schreib doch erstmal zu den beiden Zertifizierungen jeweils einen eigenständigen Artikel, bevor du einen Artikel zum Zertifizierer schreibst. Oder wirst du dafür nicht bezahlt?-- schmitty 20:19, 22. Feb. 2016 (CET)