Wikipedia:Löschkandidaten/5. Januar 2012

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

5. Januar

6. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Inkowik - der Mafia beitreten 19:32, 10. Feb. 2012 (CET)

Kategorien

Personen nach Staatsangehörigkeit (erl.)

Kategorie:Diplomat nach Staat nach Kategorie:Diplomat nach Staatsangehörigkeit

Die Verschiebebegründung trifft auf Kategorie:Diplomaten nach Staat nicht zu. Die Diplomaten sollen und sind nach den Staaten die sie vertreten sortiert werden. Also von daher zumindest diese Kategorie nicht umbenennen --Dandelo 16:47, 5. Jan. 2012 (CET)

Die Diplomaten derzeit nach ihrer Staatsangehörigkeit kategorisiert, vgl. Kategorie:Deutscher Diplomat -> Kategorie:Deutscher etc. Finde ich auch nicht sinnvoll, müsste dann komplett umgebaut werden, sämtliche paartausend Artikeleinordnungen geprüft etc. Der Kategoriename sollte aber den Status Quo wiedergeben, denke ich, nicht eine für irgendwann geplante Umstrukturierung. --PM3 17:48, 5. Jan. 2012 (CET)

Also wenn es nur am Aufräumen liegt melde ich mich freiwillig für. Kann aber etwas dauern bis ich fertig bin. --Dandelo 15:57, 6. Jan. 2012 (CET)

österreich ist nurmehr nach staat erledigtErledigt --W!B: 06:25, 9. Jan. 2012 (CET)

Herzlichen Glückwunsch, nun haben wir in der Kategorie eine Mischung aus nach-Staatsangehörigkeit und nach-Staat, und es ist nicht erkennbar was was ist. Ganz schnell umbenennen und die Österreicher eins hoch wieder unter "nach Staat" ziehen, bevor die Kat. im Chaos versinkt. Außerdem wäre ich für Umbenennung nach Kategorie:Diplomat (Österreich), weil wir für nach-Staat durchgängig die Klammerlemmata statt Adjektiven verwenden. Kann sonst wieder zu neuen Fehleinordnungen führen. --PM3 16:46, 10. Jan. 2012 (CET)

Diskussion zu Personen nach Staatsangehörigkeit

Alle umbenennen per Kategorieinhalt, eingeordnet sind Personen nach Staatsanghörigkeit; die Unterkategorien hängen alle in Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit, nicht Kategorie:Person nach Staat. Die Künstler- und Raumfahrer-Kat habe ich entsprechend umgehängt. --PM3 05:21, 5. Jan. 2012 (CET)

Nein, besser diese unsägliche Koppelung aufheben. Die Staatsangehörigkeit sollte unverschnitten kategorisiert werden, da sie z. B. für Künstler unerheblich ist. Eine Einhängung in die entsprechende Kategorie:Person (Staat) und davon unabhängig die Kategorisierung der Staatsangehörigkeit ist m. E. sinnvoller. -- Gödeke ☠ 07:49, 5. Jan. 2012 (CET)

Mir geht's darum, dass das draufsteht, was drin ist. Im Moment wird in diesen Bäumen nach Staatsangehörigkeit eingeordnet. Die Unterkategorien hängen nicht unter Person(Staat), sodnern sondern unter Deutscher, Italiener etc. Um deinen Vorschlag umzusetzen müssten hunderte von Kategorien umdefiniert und sämtliche Artikeleinordnungen geprüft werden - es müsste dann ja alles von Staatsangehörigkeit auf ein anderes Kriterium (Tätigkeitsort?) umgestellt werden. Wirst du machen, und wenn ja, wann? Ich kann mich noch erinneren, das wir hier schon vor Jahren über Künstler und "Nationalität" diskutiert haben, aber passiert ist seitdem nichts. Die Kats für unbestimmte Zeit weiter unter irreführendem Name stehen lassen - "nach Staat" verwenden wir anders als "nach Staatsangehörigkeit" - finde ich nicht so sinnvoll. --PM3 08:26, 5. Jan. 2012 (CET)

Bin für beides zu haben, wenn ihr es schaffen solltet, woran Matthiasb und ich uns seit Jahren die Zähne ausbeißen, um so besser. Also entweder Doppelkategorisierung oder Löschen dieser Koppelungen bzw. Verschnitte oder aber in "nach Staatsangehörigkeit" umbenennen Auf keinen Fall wieder unverändert behalten. - SDB 11:59, 5. Jan. 2012 (CET)

Doppelkategorisierung kann zu Fehleinordnungen unter Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit führen. --PM3 20:37, 5. Jan. 2012 (CET)

Seit wann ist die Staatsangehörigkeit eine irgendwie geartete "räumliche Zuordnung", also warum hängt Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit unterhalb von Kategorie:Person nach räumlicher Zuordnung? Meiner Meinung nach ist das falsch. 88.130.220.236 21:01, 5. Jan. 2012 (CET)

Selbstverständlich ist das falsch, nur besteht einer unserer Kollegen sehr hartnäckig auf dieser Einordnung. Siehe Kategorie Diskussion:Person nach Staatsangehörigkeit. --PM3 21:08, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich hinterfrage den Sinn von Gebilden wie Kategorie:Künstler nach Staatsangehörigkeit generell. Was hat die Staatsangehörigkeit wesentlich mit dem Künstlersein oder mit dem Malersein zu tun? Diplomat mag ja noch angehen, und Raumfahrten sind wohl immer noch exklusiv Staatsprogramme (obwohl die auch nicht mehr lange). Aber das Zusammenflanschen völlig disparater Eigenschaften wie Künstlersein und Staatsangehörigkeit hilft keinem und befriedigt bloß Nationalismus- bzw. Staats-Fetischisten --Widerborst 22:24, 5. Jan. 2012 (CET)

stimmt, völlig wertlos, ausserdem halte ich die aussage, es würde nach staatsangehörigkeit katalogisiert, für schlicht blödsinn, noch ist Mozart ein Österreichischer Komponist (und auch deutscher, weil ihn die reaktionär-HRR-junkies drinhaben wollen), und Hiroshige Japanischer Grafiker und Mi Fei chinesischer Maler, und Michelangelo wieder als Italienischer Künstler zu führen, wäre besser: interessant ist bei einem künstler der kulturkreis, und der wird heutigen staaten zugeordnet, als deren kulturnachfolger

die Staatsbürgerschaft sollte nicht weiter unterteilt werden, es gibt keinen zusammenhang zwischen Pass und beruflicher Tätigkeit: imho ist Sport die einzige bisherige ausnahme, denn da geht es definitiv um vertretung eines staates, nicht einer kultur --W!B: 22:50, 5. Jan. 2012 (CET)

Herrjeh, versucht doch bitte mal zwischen Status Quo und euren Zielvorstellungen zu unterscheiden! Der Status Quo ist, dass die Künstler nach Staatsanghörigkeit eingeordnet sind. Die Staatsbürgerschaft ist weiter unterteilt. Und seit Jahren reden wir darüber, das das Mist ist, aber niemand ändert es, weil der Arbeitsaufwand gigantisch ist.

Mir geht es hier nur darum, den Etikettenschwindel zu beenden. Falls sich am Sankt Nimmerleinstag endlich jemand die Zeit nimmt und das alles von Staatsbürgerschaft auf Staat umbaut, dann kann man den Name nochmal anpassen. Im Moment sind es nach-Staatsbürgerschaft-Kategorien, und was anderes draufzuschreiben verursacht nur Missverständnisse. --PM3 23:13, 5. Jan. 2012 (CET)

Wir können auch - unabhängig von der Umbenennung - Überabeitungsbausteine in diese Kategorien pappen damit klar ist, dass hier was geändert werden sol.. --PM3 23:41, 5. Jan. 2012 (CET)

+1 - SDB 00:52, 6. Jan. 2012 (CET)

es stimmt nicht, dass der status quo nach staatsangehörigkeit ist, das ist nur dort, wo ein paar freaks verkehrt herum durchgeputzt haben, um edits zu schinden, und ihre ansichten durchzusetzen: für österreich ists nicht so, für japan nicht, für china nicht, über die trauen sich die nicht: auf österreich etwa schauen wir, da bleiben die altösterreicher drin, basta - aufwändig ist dort nur, sie vorher unter österreicher einzutragen, bevor man die kategorie aushängt, umgekehrt schimpft man nämlich ;) - man muss also nur mal durchsichten wer vor 1918 gestorben oder irrelevant geworden ist, dazu haben wir leider kein brauchbares tool, ist aber in arbeit

was soll der unfug also, wenn jeder weiß, dass es gemacht gehört, es nicht nach staatsangehörigkeit zu machen, und wenn dem so ist, das es auch nicht status quo ist, wieso sollte man es dann noch im namen zementieren? --W!B: 05:32, 6. Jan. 2012 (CET)

Ist doch gar nicht wahr.

• Kategorie:Österreichischer Künstler -> Kategorie:Österreicher
• Kategorie:Japanischer Künstler -> Kategorie:Japaner
• Kategorie:Chinesischer Künstler -> Kategorie:Chinese

Sind alle samt und sonders nach Staatsangehörigkeit eingeordnet. Eine Funktion zum Zementieren von Namen ist mir auch nicht bekannt. Meines Wissens ist alles in der Wikipedia bei Bedarf editier- oder löschbar.

Wie gesagt: Umbenennen per Status Quo, und gleichzeitig einen Überarbeitungsbaustein rein mit Verweis auf eine neue Gesamtdiskussion. Wer mag, kann dann Stück für Stück Kategorien von Staatsangehörigkeit auf Staat umbauen, d.h. er legt parallel wieder eine Kategorie "nach Staat" an und sortiert inhaltlich geprüfte, einzelne Länderkategorien um. Kannst du z.B. mit den Österreichern, Chinesen und Japanern machen. Falls diese Arbeiten irgendwann abgeschlossen werden, wären die nach-Staatangehörigkeit-Kategorien leer und könnten wieder gelöscht werden. Nur so haben wir zu jedem Zeitpunkt ein konsistentes, widerspruchsfreies Kategoriesystem. --PM3 17:32, 6. Jan. 2012 (CET)

Nicht parallel sondern oberhalb und dann die Staatsangehörigkeits-Verschnitt-Kategorie in die Oberkategorie auflösen. -- Gödeke ☠ 17:47, 6. Jan. 2012 (CET)

oder sie gleich raushauen, und in die oberkat «Person (Staat)» stellen, dann wär alles sofort konsistent - nur wären dann etlich staatsbürger nicht als solche eingetragen, aber anspruch auf vollständigkeit erheben wir ja nicht: ich glaub, für österreich werd ich das demnächst so rum machen: es ist leichter, die echten österreicher wieder in die staatangehörigkeits-kat reinzusortieren, als die altösterreicher raus.. dann ist wenigsten ein land korrekt gemacht --W!B: 03:55, 7. Jan. 2012 (CET)

Vorsicht: Bei vielen der Personenartikel fehlt die direkte Zuordnung zur Staatsgehörigkeit, die sind nur nach Tätigkeit&Staatsangehörigkeit eingeordnet. Beispiel: Diallo Telli -> Kategorie:Diplomat (Guinea) -> Kategorie:Guineer, kein direkter Eintrag in Kategorie:Guineer. Also einfach die Kategorien raushauen geht nicht, sondern es müssen alle Artikel einzeln geprüft und ggf. die Staatsbürgerschaften nachgetragen werden. --PM3 08:09, 7. Jan. 2012 (CET)

ach quatsch, das viel größere problem ist, dass endlos leut als staatsbürger klassiert sind, die keine sind, weil sie jahrhunderte vor staatswerdung lebten, wir haben zig-1000ende falschsortierte altlasten aus der "ethno"-zeit, auf die paar "falsch-positiven" kommts da nicht an --W!B: 07:16, 8. Jan. 2012 (CET)

Ist es denn nach wie vor nicht via Bot möglich in zwei Richtungen aufzulösen, sprich in jeden Artikel in dem jetzt Deutscher Künstler steht, "Person (Deutschland)" und "Künstler" einzukategorisieren. Wenn einer die deutsche Staatsangehörigkeit hat, würde vermutlich sehr schnell von den Artikelbeobachtern, die Kategorie Person (Deutschland) spezifiziert, wo Kategorie Deutscher schon drin steht, würde das via Oberkategorien-Check sowieso in der Wartung gemeldet. - SDB 11:02, 7. Jan. 2012 (CET)

Du meinst wohl aus Deutscher Künstler sollen Künstler (Deutschland) und Deutscher werden? Das kann in die Warteschlange, Sebbot kann das. -- Gödeke ☠ 13:57, 7. Jan. 2012 (CET)

Nein meinte ich eigentlich nicht, wäre aber genauso gut möglich, denn sollte sich da wirklich unter "Deutscher Künstler" ein Künstler befinden, der nicht die deutsche Staatsangehörigkeit besitzt, wäre dieser sowohl über den Catscan (was die "vorstaatlichen" Deutschen betrifft) aufzuspüren, als auch von den Artikelbeobachtern problemlos zu korrigieren. - SDB 21:06, 8. Jan. 2012 (CET)

Unabhängig von den Möglichkeiten plädiere ich weiter für umbenennen. Bei einer Behalten-Entscheidung fürchte ich, dass das Problem - aus den Augen, aus dem Sinn - schnell wieder unter dem Teppich der schwammigen Kategorienamen verschwindet. --PM3 21:27, 8. Jan. 2012 (CET)

eben drum nicht, lieber hauen wir alle kategorien aus dem staatsbürgerschaftsast raus, riskieren einen aufschrei der communitx, dann wir ein paar der ehrgeiz packen, und in 6-8 wochen ist die sache erledigt

zwei für österreich hab ich weitgehend fertig, die österr. freimauerer kann man imho ungeniert rausnehmen, bleiben die sportler, die wohl wieder aufwändig werden, da überleg ich eher einen boteintrag, und manuell die nichtösterreicher raus, das dürften ganz wenige sein, die «† vor 1900» gehen sowieso mit catscan, die «* nach 1900» müssen österreicher sein (jugensport gab es nicht, und dann lag man im dreck), bleiben also die «* vor 1900», die man einzelnd durchklauben muss, und die ganzen Künstler, die umgekehrt gemacht werden - ich schau, dass ich in den nächsten wochen dazukomm, österreich ist von allen verschiebungsmassnahmen richtung "Staatsbürgerschaft" auszunehmen, egal was passiert: richtig benannt sind die kategorien ja: dann kommt ein großer hinweis in unsere kat, dass es keine unterkategorie (ausser österreicher des jahres vielleicht) geben kann, und entsorgen ab dann alle kategorien, die dazukommen, per SLA --W!B: 06:24, 9. Jan. 2012 (CET)

Was meinst du mit "aus dem staatsbürgerschaftsast raushauen"? Einfach nur Kategorie:Künstler nach Staat rüberhängen nach Kategorie:Person nach Staat? Da hing sie ein halbes Jahr rum, nix ist passiert.

Und die Unterkategorien sind im Moment alle so benannt, dass man darunter am ehesten nach Staatsbürgerschaft versteht. Bei einer Zuordnung nach Staat verwenden wir den Zusatz (Staat), z.B. Kategorie:Sportler (Österreich). Dagegen: Kategorie:Österreichischer Künstler. Beim Umbau von Staatsangehörigkeit auf Staat müssen also die Unterkategorien nicht nur alle inhaltlich geprüft, sondern auch umbenannt werden.

Ich hoffe, dass du jetzt nicht per Österreich-Veto dafür sorgst, dass sämtliche anderen Kategorien weiter unter falschen Etikett liegenbleiben. Das wäre nicht hilfreich, dann hätten wir auch noch einen inkonsistenten Kategorieinhalt und kein Mensch blickt mehr durch, was hier nach Staat und was nach Staatsangehörigkeit kategoriesiert ist. Das muss unbedingt getrennt werden! --PM3 03:11, 10. Jan. 2012 (CET)

Die Verwendung des formaljuristischen Begriffs "Staatsangehörigkeit" bei Künstlern ist wenig sinnvoll und wird zu falschen Vorstellungen führen. Die Staatenbildung ist ein Phänomen des 18. und 19. Jahrhunderts, eine Herausbildung einer "Staatsangehörigkeit" fand noch später statt und diente in den neuen Nationalstaaten zur Identitätsfindung. Das kann aber in den multinationalen Gesellschaften des 21. Jahrhunderts kein Maßstab sein. So ist bereits zweifelhaft, einem Botticelli oder einem Dürer die italienische, bzw. deutsche Staatsangehörigkeit anzukleben, Italienischer oder Deutscher Künstler ist hinnehmbar. Noch problematischer wird das in der Gegenwart. Welche Staatsangehörigkeit hat ein in der Schweiz lebender, in Prag geborener Schriftsteller. Eine, beide, staatenlos durch Ausbürgerung? Welche Investigation setzt es frei, einen in Deutschland lebenden Maler als nochtürkischen oder schondeutschen Künstler identifizieren zu wollen? Die Quellen nennen zu 98% keine Staatsangehörigkeit, die Kategorisierung verlässt sich deshalb lediglich auf die vage Vermutung, dass ein in Paris geborener Journalist namens Hans Müller, schon ein Franzose sei. Kategorie:Bildhauer nach Land ist da viel offener, weil es den Arbeitsmittelpunkt beschreibt, den die Quellen zu 98% nennen. So ist zum Beispiel das Aufnahmekriterium für das Lexikon des Schweizerischen Instituts für Kunstwissenschaft Sikart: „Aufgenommen werden Kunstschaffende, [...] die die Schweizer oder Liechtensteiner Staatsbürgerschaft besassen oder besitzen oder auf dem heutigen Territorium der Schweiz oder des Fürstentums Liechtenstein über einen längeren Zeitraum tätig waren oder sind.” Eine Ausnahme könnte ich bei Kategorie:Diplomat nach Staat sehen, da ein Diplomat als Beamter eindeutig einer Staatsangehörigkeit zuweisbar ist. Die Kategorien haben sich der Lebenswirklichkeit anzupassen, nicht umgekehrt.--Artmax 10:43, 13. Jan. 2012 (CET)

Ich denke, die Behaltung-Entscheidung widerspricht der Begründung dazu. Um die Kategorien nach und nach der Lebenswirklichkeit anzupassen, müssen die nach-Staat-Kategorienamen freigeräumt werden, damit das nicht im Chaos endet. (1) Artmax angesprochen, ggf. (2) LP und ggf. (3) neue Umbenennungsanträge nach Kategorie:Künstler nach Staat (überarbeiten) o.ä. --PM3 17:25, 14. Jan. 2012 (CET)

Was mich abschreckt ist die große Arbeit, aber dafür gibt es ja Bots

Hab jetzt nicht alles gelesen, aber eine weitere Ausnahme sind die Politiker--Martin Se aka Emes ^Fragen? 23:05, 4. Okt. 2012 (CEST)

Verschiebung Kategorie:Österreich nach Bezirk nach Kategorie:Österreich nach Bezirk oder Statutarstadt (erl., AZ)

Ich schlage vor, die Kategorie:Österreich nach Bezirk umzubenennen in Kategorie:Österreich nach Bezirk bzw. Statutarstadt. Es ist eine Themenkategorie, sodass dann die Kategorien für die Statutarstädte auch darin Platz finden. In der Folge müssten dann auch die 9 Bundesländerkategorien z.B. Kategorie:Oberösterreich nach Bezirk oder Statutarstadt verschoben werden. Alternativ müssten sonst die Themenkategorien Kategorie:Österreich nach Statutarstadt und 9 Bundesländerkategorien z.B. Kategorie:Österreich nach Statutarstadt angelegt werden und z.B. wären dann in OÖ gerade einmal drei Statutarstädte zum Eintragen. Statutarstädte haben z.B. ebenso wie Bezirke ein eigenes KFZ-Kennzeichen. Weitere gleichartige Behandlung müsste noch herausgesucht werden. Es gibt aber auch Unterschiede - deshalb passen die Statutarstädte nicht unter die Überschrift Bezirk. Falls es dazu bereits Diskussionen gegeben hat, bitte bekannt geben. Falls ich mit meinem Vorschlag hier nicht richtig bin, bitte weiterverweisen zur richtigen Stelle. Bitte auch mitteilen, wenn die Verschiebung in Ordnung geht und ob das ich machen soll oder ob da ein Administrator zuständig ist. Ich habe gesehen, dass es einen Bot gibt, der dann die Einträge in den Kategorien umbessert. Und ich weiß nicht, wie ich die Kategorisierung dieser Diskussionsseite verhindern soll--Fr@nz Diskussion 17:22, 5. Jan. 2012 (CET)

Es gibt doch schon Kategorie:Österreich nach Bezirk‎ und Kategorie:Österreich nach Gemeinde. Warum sollte man eine Mischkategorie schaffen? -- 89.214.7.173 17:26, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich habe in Oberösterreich 15 Bezirke und 3 Statutarstädte, die in vielen Belangen auf einer Ebene mit den Bezirken stehen. Wegen der Bezeichnung der Kategorie mit Bezirke kann ich die Statutarstädte dort streng genommen nicht einreihen. Wenn doch, dann ziehe ich meinen Vorschlag gleich zurück. Danke für den prompten Dissionsbeitrag.--Fr@nz Diskussion 17:38, 5. Jan. 2012 (CET)

Statutarstädte haben auch viele gemeinsame Aufgaben wie die restlichen Gemeinden in AT. Und sort sind sie schon bestens einsortiert. -- 89.214.7.173 17:50, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich verweise auf die Definitionin Statutarstadt (Österreich). Demnach ist eine Statutarstadt, zwar mit Besonderheiten, aber doch eine Gemeinde und die Zuordnung in die Kategorie:Österreich nach Gemeinde ist zweifellos zutreffend. Ebenso hat die Statutarstadt Aufgaben, die jener der Bezirkshauptmannschaft gleichen, der Magistratsdirektor braucht in bestimmten Angelegenheiten den Bürgermeister nicht fragen, es gibt ein eigenes KFZ-Kennzeichen usw., sodass eine Zuordnung zur Kategorie:Österreich nach Bezirk bzw. allenfalls umbenannt in Kategorie:Österreich nach Bezirk oder Statutarstadt auch gerechtfertigt wäre. Ich weiß aber nicht was das sonst für Konsequenzen hat. Die Themenkategorie:Bezirk in Österreich enthält jedenfalls auch die Statutarstädte bereits und die Navigationsleisten sind entsprechend bezeichnet.--Fr@nz Diskussion 18:46, 5. Jan. 2012 (CET)

ja, einfach doppelt kategorisieren, so wie wien dreifach auch als bundesland: es gibt keinerlei probleme, eine Statutarstadt ist (auch) eine sonderform des politischen Bezirks, die anderen heissen Landbezirk: Du darfst einfach zurückziehen, ausserdem wär das im österreichprojekt besser aufgehoben gewesen ;) --W!B: 22:58, 5. Jan. 2012 (CET)

Alles klar, damit ist dieser Antrag hinfällig wie bereits oben angekündigt. Ich wollte einfach auf Nummer sicher gehen. Danke.--Fr@nz Diskussion 23:00, 5. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Ehrenbürger von Hof nach Kategorie:Ehrenbürger von Hof (Saale) (erl.)

Gemäß Oberkategorien. 88.130.220.236 20:56, 5. Jan. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 19:27, 10. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Senator (Bremen) nach Kategorie:Senator (Freie Hansestadt Bremen) (erl.)

Senatoren hat nur das Bundeland Freie Hansestadt Bremen. 88.130.198.234 23:14, 5. Jan. 2012 (CET)

Ne, lass mal. Siehe Liste der Arbeitssenatoren von Bremen, Liste der Bremer Senatoren, Liste der Finanzsenatoren von Bremen, Liste der Gesundheitssenatoren von Bremen, Liste der Justizsenatoren von Bremen, Liste der Umweltsenatoren von Bremen, Liste der Wirtschaftssenatoren von Bremen, Liste der Bausenatoren von Bremen, Liste der Innensenatoren von Bremen. Oder: Wenn schon umbenennen, dann bitte mit korrektem Deutsch, da wir ja eine Enzyklopädie in deutscher Sprache schreiben. Also: Kategorie:Senator der Freien Hansestadt Bremen. Das Klammerlemma tut überhaupt nicht not. Der Hauptartikel steht ja auch auf Senat der Freien Hansestadt Bremen und nicht Senat (Freie Hansestadt Bremen). --Widerborst 10:23, 7. Jan. 2012 (CET)

Die Unterkategorien von Kategorie:Landesminister_(Deutschland) sind fast ausnahmlos mit Klammer. 141.3.192.49 20:44, 7. Jan. 2012 (CET)

Verschieben wie beantragt, gerne auch sofort. -- Gödeke ☠ 21:14, 7. Jan. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 19:28, 10. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Mittelalter in der Eifel nach Kategorie:Eifel im Mittelalter (erl.)

Es wird durchgehend die räumliche Angabe vor der zeitlichen gesetzt. 88.130.198.234 23:30, 5. Jan. 2012 (CET)

jep, Eifel steht tiefer in der Systematik als Mittelalter, ist also das spezifischere Sachthema und sollte daher vorn stehen --PM3 20:57, 6. Jan. 2012 (CET)

+1 - SDB 11:06, 7. Jan. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 19:29, 10. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Lübecker Geschichte (19. Jahrhundert) nach Kategorie:Lübeck im 19. Jahrhundert (erl.)

Analog zu den Unterkategorien in Kategorie:Lübeck im Mittelalter. 88.130.198.234 23:32, 5. Jan. 2012 (CET)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Alle Unterkategorien in der Kategorie:Lübeck im Mittelalter ins Format Kategorie:Lübecker Geschichte (xy. Jahrhundert) analog zu den Unterkategorien in der Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert. --Komischn 14:58, 6. Jan. 2012 (CET)

Verschieben wie beantragt, da üblicher Kategorienamen. Lübeck im 19. Jahrhundert ist per se Lübecker Geschichte. Gleiches genauso für Kategorie:Lübecker Geschichte (20. Jahrhundert). -- Gödeke ☠ 15:09, 6. Jan. 2012 (CET)

Dann aber bitte sämtliche Kategorien der Art „Dingenskirchener Geschichte (xy. Jahrhundert)“ in das Format „Dingenskirchen im xy. Jahrhundert“ bringen. Viel Spaß. --Komischn 15:52, 6. Jan. 2012 (CET)

Naja, irgendwo muss man halt anfangen. 88.130.219.229 17:48, 6. Jan. 2012 (CET)

+1, je einfacher und klammerfreier der Kategoriename, desto besser --PM3 20:59, 6. Jan. 2012 (CET)

+1, elegante lösung, wie aus einem fachkundlichen werk, und intuitiv für den leser --W!B: 03:58, 7. Jan. 2012 (CET)

Ich unterstütze den Antrag von 88.130.198.234. Wider die Pseudo-Ordnung des Klammerlemmawahns! --Widerborst 10:25, 7. Jan. 2012 (CET)

Ist doch im Grunde schon lange entschieden, daher Umbenennen. - SDB 11:06, 7. Jan. 2012 (CET)

wird verschoben. --Inkowik - der Mafia beitreten 19:30, 10. Feb. 2012 (CET)

Listen

Liste von Fluggesellschaften (bleibt)

Ich frage mich, ob diese Liste nicht besser gelöscht wird. Für eine Übersicht der Fluggesellschaften gibt es die Kategorien nach Kontinenten und Ländern, während die Tabelle hier völlig veraltet ist (z.B. existiert Indian Airlines nicht mehr und Spanair hat heute 29 statt 47 Flugzeuge) und auch aufgrund der fehlenden Übersicht und des Arbeitsaufwands praktisch nicht aktuell gehalten werden kann. Zudem gibt es keine Vorgabe für Eintrag in die Spalte Allianzen, so das alles mögliche dort eingetragen wurde (was eine Sortierung folglich völlig sprengt, ebenso kann nicht sinnvoll nach Flottengröße sortiert werden weil die Zahlenwerte nicht entsprechend formatiert eingetragen wurden). So erfüllt diese Seite die Qualitätsstandards nicht im Geringsten und hat auch keinen Informationswert. --84.156.40.123 16:07, 5. Jan. 2012 (CET)

Alles keine Löschgründe sondern nur QS. Erst auf der Artikeldisk eine Frage aufwerfen und keine halbe Stunde später einen LA stellen bevor jemand antworten kann. Wenn du die Infos hast füge sie doch ein mit Quelle. Behalten --Toen96 16:16, 5. Jan. 2012 (CET)

Behalten und wenn nötig in die QS. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 19:23, 5. Jan. 2012 (CET)

Behalten und falls du Änderungen hast, könntest du sie ja einfügen. --Jonny Brazil 19:48, 5. Jan. 2012 (CET)

löschen Die Seite ist unaktualisierbar, da sich täglich die Flotten ändern. Das ist einfach nur unschaffbar. - Jonekw13 Diskussion 21:23, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich halte eine QS hier schlichtweg für unmöglich, sämtliche Einträge müssten überprüft und aktualisiert und mit Quellen versehen werden. Dieser Aufwand ist kaum zu bewerkstelligen. Zumal es ja noch die Kategorien gibt. Die Tabelle wäre sinnvoll, wenn man z.B. nach Flottengröße sortieren könnte - aber auch das geht nicht. --84.156.35.67 23:27, 5. Jan. 2012 (CET)

Wer sagt denn das die Liste täglich aktuallisiert werden muß? Eimal im Jahr langt auch und wenn dir zwischen durch was in die Hände fällt füge es ein. Wenn dir die Funktion zur Sortierung nach Flottengröße fehlt baue es ein. Das ist ein Wiki du kannst es auch einbauen. --Toen96 13:02, 6. Jan. 2012 (CET)

Einfach bei der nächsten Aktualisierung ein Datum als aktuellen Stand einfügen. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 15:12, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich kann mich nur wiederholen. Die Seite wäre nicht so verwahrlost, wenn irgendjemand Interesse hätte, Dinge zu aktualisieren und einzubauen. Das liegt mithin auch an dem nicht zu bewältigenden Arbeitsaufwand. Und mit jährlicher Aktualisierung ist die Tabelle sinnlos, dafür ändert sich die Branche zu schnell. --84.156.59.182 19:07, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich habe spaßeshalber mal bei 25 zufälligen Airlines die Angaben aus der Liste und dem entsprechenden Artikel verglichen: Bei gerade einmal 6 (also weniger als einem Viertel) davon stimmten die Zahlen überein (ich habe allerdings nicht überprüft, welche denn nun korrekt ist). Damit die Angaben überhaupt einen Sinn ergeben müsste man sie mindestens monatlich aktualisieren und dabei das Datum vermerken – das tut sich niemand freiwillig an, dieser Teil der Liste ist imho tatsächlich „unwartbar“.

Bei den restlichen Angaben ist das nicht so kritisch: Die sollte man sicher bei Gelegenheit mal durchsehen, sind aber nicht soo starken Änderungen unterlegen als dass man da ständig ein Auge drauf haben müsste. Ich würde daher – quasi als Kompromiss – darauf plädieren, die Flotten-Spalte zu entfernen und die Liste dann zu behalten. --El Grafo _(COM) 21:10, 6. Jan. 2012 (CET)

Schließe mich El Grafos Meinung an. - Jonekw13 Diskussion 19:24, 8. Jan. 2012 (CET)

 Info: Nachdem kein Einspruch kam, habe ich dann mal sed drübergejagt und die Flottenspalte entfernt. Meiner Meinung nach wäre die Liste so behaltbar. --El Grafo _(COM) 22:59, 8. Jan. 2012 (CET)

Die Entfernung der Flotten-Spalte war eine sehr gute Idee, die entsprechenden Airline-Artikel sind ja verlinkt und werden regelmäßig aktuell gehalten. Wen man nun nach und nach noch (woran ich mich gerne beteilige) die Einträge in der Spalte "Allianz" standardisiert (heißt wirkliche Luftfahrtallianzen und die AACO und keine Kommentare wie "mit XXX" oder "fliegt nur für XXX") einträgt, dann hat der Artikel an Qualität und Sinn schon deutlich gewonnen. --84.156.50.100 00:44, 9. Jan. 2012 (CET)

Hallo, verstehe ich das richtig, dass du den Löschantrag zurückziehst? Die Überarbeitung der Allianzen ist ja eher eine Sache der Qualitätssicherung – ich werde dazu auf der Artikel-Diskussionsseite noch ein paar Worte schreiben. Grüße, --El Grafo _(COM) 11:00, 9. Jan. 2012 (CET)

Wenn wir eh schon bei QS-Maßnahmen sind: Die Liste sollte getrennt werden nach Buchstaben. Bei der Bearbeitung eines einzelnen Eintrags muss immer die gesamte Liste aufgerufen und bearbeitet werden, ist nicht gerade nutzerfreundlich... --Roterraecher ^!? 07:08, 10. Jan. 2012 (CET)

Moin, wenn ich mich recht entsinne, wurde die Liste vor einiger Zeit aus Gründen der Nutzerfreundlichkeit aus mehreren Einzellisten (getrennt nach Buchstaben) zusammengeführt – die Sortierfunktion war so völlig sinnlos. --El Grafo _(COM) 10:44, 10. Jan. 2012 (CET)

Die Liste ist schon länger in dieser unhandlichen Version soweit ich mich erinnere. Sortierfunktion macht bei dieser Liste wohl wenig bis keinen Sinn, vor allem ist sie einfach zu groß für eine sinnvolle Bearbeitung. Das Einsortieren dauert immer eine Ewigkeit. Und meistens wird nur ein einziger Eintrag verändert. --Roterraecher ^!? 19:13, 10. Jan. 2012 (CET)

Im Diskussionsseitenarchiv gibt es durchaus unterschiedliche Meinungen zu dem Thema, das werden wir hier nicht mal eben schnell zur allgemeinen Zufriedenheit lösen können. Lasst uns das doch in Ruhe auf der Diskussionsseite besprechen, sobald die Liste behalten wird … --El Grafo _(COM) 10:49, 12. Jan. 2012 (CET)

bleibt --Michael S. °_° 19:24, 12. Jan. 2012 (CET)

Artikel

SV Viktoria Gesmold (erl., SLA)

War SLA:

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant, außerdem URV-Verdacht, wirkt wie copy and paste aus einer Vereinsfestschrift--Lutheraner 17:13, 4. Jan. 2012 (CET)

Einspruch: Es ist die selbst zusammengefasste vereinschronik, dessen verfasser und herausgeber ich bin. (nicht signierter Beitrag von FlorianWessels (Diskussion | Beiträge) 17:28, 4. Jan. 2012 (CET))

Einspruch: 1400 Mitglieder, Freigabe in Aussicht. --Krd 19:27, 4. Jan. 2012 (CET)

Umgewandelt: Auch wenn es keine urv ist, ist die Relevanzfrage zu diskutieren, --buecherwuermlein 01:13, 5. Jan. 2012 (CET)

Also, das ist beim allerbesten Willen kein enzyklopädischer Text und - nach oberflächlicher Prüfung, zugegeben - weder etwas, was sich schnell oder langsam in einen solchen retten ließe, noch etwas Relevantes. Ist also im Vereinswiki, wenn die solche Texte nehmen, bestens aufgehoben. --Si!SWamP 01:43, 5. Jan. 2012 (CET)

liebevoll geschriebene Vereinschronik, aber als enzyklopädischer Eintrag völlig ungeeignet - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 06:02, 5. Jan. 2012 (CET)

Das ist zwar tatsächlich nett, aber leider sprachlich völlig ungeeignet und Relevanz finde ich da auch nicht. --Kurator71 08:58, 5. Jan. 2012 (CET)

Kein Artikel. Gelöscht nach SLA. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 09:20, 5. Jan. 2012 (CET)

Pawlowo (Baltijsk) (LAZ)

War SLA:

Verschieberest, unnötige WL (Klammerlemma), keine Links mehr. -- Amga 22:59, 4. Jan. 2012 (CET) Einspuch: Halte die Verschiebung von Pawlowo (Baltijsk) nach Pawlowo (Kaliningrad, Baltijsk) für unsinnig, vgl. etwa Metschnikowo (Baltijsk), welches ebenfalls ein Ortsteil der Stadt Baltijsk ist oder den Ortsteil Weiche (Flensburg) der Stadt Flensburg. Bitte um Rückgängigmachung (auch der Verlinkungen). --Georg0431 23:53, 4. Jan. 2012 (CET)

Weiche ist nicht vergleichbar, weil es keine weiteren Orte dieses Namens gibt; außerdem entspricht Pawlowo (Kaliningrad, Baltijsk) dem früher nicht beanstandeten Lemmatyp Otradnoje (Kaliningrad, Swetlogorsk). --Amga 00:40, 5. Jan. 2012 (CET)

Umgewandelt, --buecherwuermlein 01:15, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich ziehe den (S)LA zurück ;-) --Amga 01:34, 5. Jan. 2012 (CET)

Finsterhain (SLA)

Kein Album herausgebracht, nur eine EP, und wenn ich mir so die Webseite ansehe, sieht's düster aus. (Nein, das sollte jetzt keine Anspielung auf die Musikrichtung sein, der die Band entspringt.) Das duftet alles förmlich nach Irrelevanz ... --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 01:17, 5. Jan. 2012 (CET)

Naja die Frage ist wann ist etwas Relevant und wann nicht? Ich denke hier gehört alles rein, das objektiv ist, womit :auch das reingehören sollte. -Odroerir (01:24, 5. Jan. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Um die Frage zu klären, hat sich die Wikipedia die Relevanzkriterien ausgedacht, und da sind auch die Kriterien für Musiker festgelegt. Momentan sieht's leider nicht so aus, als ob die Band die RK decken würde. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 01:30, 5. Jan. 2012 (CET)

Nach unseren RK vollkommen irrelevant. Exportieren, dann löschen. --Der Tom 08:15, 5. Jan. 2012 (CET)

Selbst mit „nur einer EP” können sie relevant sein, wenn die üblich verdächtige Musikpresse dieser Aufmerksamkeit schenkt. Allerdings dürfte diese aufgrund der knappen Zeit („Am 24. Dezember 2011 erschien ihre EP Die Schlacht beginnt.”) ohnehin keine Chance gehabt haben, da Musikjournale ja üblicherweise im Monatsrhythmus erscheinen. löschen und im Falle neuer Relevanzhinweise über die Löschprüfung wiederherstellen lassen. --H2SO4 09:40, 5. Jan. 2012 (CET)

Sehe ich auch so. --217/83 19:38, 5. Jan. 2012 (CET)

Nach erfolgtem Export habe ich mal einen Schnelllöschantrag gestellt. Hier gibt es ja keinerlei Hinweise darauf, dass die Newcomerband ohne Vertrag innerhalb von zwei Wochen nach Veröffentlichung eine derartige Rezeption erfahren hätte, dass sie damit relevant ist. --H2SO4 14:28, 8. Jan. 2012 (CET)

Hätte der löschende Administrator die Diskussion hier nicht wenigstens als erledigt markieren können? --217/83 21:14, 8. Jan. 2012 (CET)

Genossenschaft Kreuz (bleibt)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. Ein beliebiges linkes lokales Wohn- und Kulturprojekt ohne relevante Außenwirkung.85.178.68.27 03:01, 5. Jan. 2012 (CET)

Links ist immer gut, daher behalten.Drei Tage grosses Fest zu Ehren einer Utopie: Genossenschaft Kreuz 30-jähriges Bestehen mit einem Sommernachtsfest für alle gefeiert http://www.kreuzkultur.ch/index.php?id=50 --Däädaa Diskussion 03:43, 5. Jan. 2012 (CET)

Behalten, das ist nun mal DIE Genossenschaft der Schweiz. Wo eben wirklich bewiest, dass es funktionieren kann. --Bobo11 06:38, 5. Jan. 2012 (CET)

Als Autor: behalten; die im Artikel (und durch die ausführliche Berichterstattung im nationalen Teil der nicht gerade linken NZZ) dokumentierte Bedeutung des Lokals für die Genossenschafts- und politische Geschichte der Schweiz ist gegenüber anderen Restaurants ein relevanzbegründendes Alleinstellungsmerkmal. Sandstein 11:18, 5. Jan. 2012 (CET)

Bekannt als älteste Genossenschaftsbeiz der Schweiz, auch mir ein Begriff, auch wenn ich noch nie drin war. Behalten. --fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 14:24, 5. Jan. 2012 (CET)

Gut, dann mal auf die Anworten eingehen. "Links ist imemr gut" kann man wohl nur als Ironie verstehen. Warum es "DIE" Genossenschaft der Schweiz sein soll, verstehe ich nicht, Migros und Coop (Schweiz) als Beispiele genannt, wie große Schweizer Genossenschaften mit viel längerer Tradition bestehn. Das Genossenschaften bis 1850 auch wesentlicher Bestandteil des Gemeinwesens waren, ist da nur eine Randnotiz. Worin darum die Bedeutung für die Genossenschaftsgeschichte der Schweiz ist, geht nicht hervor. Warum soll die älteste Genossenschaftsbeiz relevant sein? Als "linke Utopie"? Vor allem ist der Abstand nicht gerade groß, so existiert das Hirscheneck in Basel auch seit mehr als 30 Jahren, genauso das Ziegel in Zürich. Es besteht also weder als Genossenschaft noch als Restaurant eine Sonderrolle, welche Relevanz bedeutet. RK für Unternehmen werden klar verfehlt, und wenn man die RK für Vereine anlegt, gibt es weder eine besondere Tradition (die haben ggf. Genossenschaftsbeizen ansich), "besondere" mediale Aufmerksamkeit (also nicht nur Artikel zu den fälligen Jubiläen) noch eine überregionale Bedeutung.85.178.73.172 15:02, 5. Jan. 2012 (CET)

M.E. sind die in den RK alternativ verlangten Kriterien "überregionale Bedeutung", "besondere mediale Aufmerksamkeit" oder "besondere Tradition" - jedenfalls im Vergleich zu anderen Genossenschaftsbeizen hier erfüllt. Ersteres dokumentiert die Berichterstattung in nationalen Medien; Zweites der Umstand, dass kaum ein anderes linkes Restaurant einen halbseitigen Artikel im Inlandteil der NZZ erhält, und Drittes die im Artikel dargestellten Querverbindungen zur linken und Kunstszene der Schweiz. Sandstein 14:00, 6. Jan. 2012 (CET)

Relevant ist das "Kreuz" auf jeden Fall, es war die erste genossenschaftlich organisierte "Beiz" der Schweiz überhaupt und hat im kulturellen und politischen Leben überregional eine Rolle gespielt (es gab regelmässig Resonanz in überregionalen Medien, zwei sind ja im Artikel bereits mit Beiträgen aus der WOZ und aus der NZZ vertreten, wobei letztere nicht gerade der Linkslastigkeit verdächtig ist). Daher behalten - wobei ich diese Behaltensentscheidung natürlich nicht selbst fällen dürfte, da ich schon mehrere Wikipedia-Treffen im "Kreuz" organisiert habe ;-). Gestumblindi 00:04, 7. Jan. 2012 (CET)

Das Kreuz war Vorbild für alle anderen Genossenschaftsbeizen in der Schweiz wie die Brasserie Lorraine, das Hirscheneck, das Ziegel, die rote Fabrik usw. weil die Idee der selbstverwalteten und die Utopie einer nicht hierarchischen Betriebsführung hier zuerst gelebt wurden. Das Kreuz hat eine Vorreiterrolle. Alle Nachahmerprojekte wurden mindestens fünf Jahre später gestartet. Zudem hat Paul Riniker mit "Eine Beiz ohne Chef" dem Kreuz einen 45 minütigen Dokumentarfilm gewidmet und Rolf Niederhauser hat mit "Ein paar junge Leute haben es satt zu warten auf das Ende der blossen Vermutung dass es bessere Formen menschlicher Gemeinschaft gibt" ein Buch über das Kreuz geschrieben. (nicht signierter Beitrag von 178.194.192.48 (Diskussion) 10:35, 9. Jan. 2012 (CET))

Immer wieder erstaunlich, was in Löschdiskussionen alles behauptet und genannt wird, ohne das dies im Artikel erscheint. Was ist an einer Beiz besonderes? Es wird ja nicht behauptet, daß es der erste genossenschaftlich organisierte Gastronomiebetrieb ist, also ob nicht zuvor bereits Hotels, Restaurants, Brauereigaststätten oder Gasthöfe derartig organisiert waren. Die Menge an derartigen Beizen ist überschaubar, darunter "Erster" zu sein, hat darum keine Bedeutung für die Relevanzfrage. Medienecho an sich ist nicht relevanzbegründend, auch wenn man aus 30 Jahren Bestehen 100 Zeitungsartikel nennen mag, erst recht nicht in der Schweiz, wo überregional schon die Zeitung im Nachbarkanton im nächsten Tal bedeuten kann, und Wochenendbeilagen fast jeder größeren Zeitung befassen sich mit solchen Themen, ohne das es etwas Besonderes ist. Nur wenn gar nicht drüber berichtet wird, ist es noch eindeutiger irrelevant. Die häufige Betonung von "links" lässt vermuten, das es hier nicht um die Qualitäten von Küche und Keller geht, sondern etwas Politisches dokumentiert werden soll. Warum es dann nicht in der Kategorie:Geplante Gemeinschaft gelistet ist, müßte jemand erklären, offenbar ist den Autoren und Befürwortern selbst nicht ganz klar, für was sie hier streiten. Aber da dort der lokale Wikistammtisch stattfindet, darf man wohl kaum Objektivität erwarten. "weil die Idee der selbstverwalteten und die Utopie einer nicht hierarchischen Betriebsführung hier zuerst gelebt wurden" - auch wieder solch Widerspruch, wenn man die Berichte über die Realität vor Ort sieht, wird man feststellen, daß es sehr wohl eine Hierarchie gibt und gab, und was bedeutet "selbstverwaltete Gastronomie", es ist typisch für das Gewerbe, daß dem "Wirt" das Lokal gehört, er also sein Eigentum verwaltet. Bitte kein Merkmal konstruieren, was so nicht existiert. Dokumentarfilme... davon werden wesentlich mehr produziert als Spielfilme, mit entsprechend wenig Resonanz. Die bloße Existenz eines solchen Films hat darum genausowenig Bedeutung wie ein Buch, das nichtmal im Lexikon der Schweizer Autoren aufgeführt wird [1]. Aber es ist hier wohl das Anrennen gegen Windmühlen aus Beton, wenn man Argumente gegen linke Standpunkte ins Feld führt. Rot Front Genossen. 85.178.83.0 18:19, 10. Jan. 2012 (CET)

"Medienecho an sich ist nicht relevanzbegründend" ist ja mal eine hübsche neue Idee, aber WP:RK kennst du? Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz: "Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein" - hier eindeutig gegeben. Seit Jahrzehnten anhaltend, in linker wie rechter Presse, weit über die Lokalpresse hinaus - was willst du mehr? Und die im Artikel genannten WOZ und NZZ sind beide nicht irgendwelche Käseblätter "im Nachbarkanton im nächsten Tal", sondern einerseits mit der WOZ die führende linksgerichtete Wochenzeitung der Schweiz, andererseits mit der bürgerlichen NZZ eines der "bedeutendsten Leitmedien im deutschsprachigen Raum", wie man im Artikel Neue Zürcher Zeitung nachlesen kann. Das Buch von Rolf Niederhauser ist übrigens auf der von dir erwähnten Website durchaus aufgeführt, nur erscheint der Titel in gekürzter Form ("Das Ende der blossen Vermutung"). Wir stellen also fest: Eine Gaststätte, über die es ein Buch eines relevanten Autors gibt, einen Dokumentarfilm des relevanten Filmers Paul Riniker sowie im Artikel bereits ansatzweise (und zur Relevanzdarstellung erstmal ausreichend) dargestellte Resonanz in führenden Schweizer Zeitungen. Und nun zeig mir mal, auf wieviele andere Gaststätten das alles zutrifft :-) Gestumblindi 02:30, 13. Jan. 2012 (CET)

bleibt. Es handelt sich belegtermaßen um die älteste Genossenschaftsbeiz der Schweiz, es gibt mehrere Berichte in renommierten Zeitungen, einen Dokumentarfilm und ein Buch. Besondere Bedeutung ist hier klar erkennbar. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:25, 24. Jan. 2012 (CET)

Luise Schnittert (erledigt)

Bitte um sofortige Löschung meines selbstgeschriebenen Artikels über mich. Ich möchte meine Informationen über mich im Netz reduzieren. Die Vita ist veraltet und zu detailiert. Ein falscher Eindruck entsteht. Die Rückmeldungen von außen sind schlecht und peinlich. Es gibt durch meine Agenturseite, wie auch durch meine eigene Webseite keinen Grund mehr hier gelistet zu sein, es schadet mir. Bitte löschen Sie den Artikel, vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Bratkartoffeln (Diskussion | Beiträge) 05:00, 5. Jan. 2012 (CET))

Wenn die Daten veraltet und fehlerhaft sin, dann korrigiere sie doch, bzw lasse sie durch Deine Agentur ergänzen - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:33, 5. Jan. 2012 (CET)

Hallo Luise. Das ist nicht ganz einfach. WP ist eben keine Sekundärhomepage, die man nach Belieben ein- und ausschalten kann, selbst wenn der Text ursprünglich von Dir selbst stammt. Wenn Du eine gute Agentur hast, sollt es dieser möglich sein, den Artikel à jour zu halten. Bedingung ist allerdings die Beachtung von Wikipedia:Interessenkonflikt. Damit kein Missverständnis ensteht, das ist meine Einzelmeinung, ich habe keine besonderen Befugnisse. --Gf1961 05:40, 5. Jan. 2012 (CET)

Relevanzhürde schon 2010 nur mit Wohlwollen überschritten. Nun wird WP:SD in Verbindung mit der nicht gegebenen Artikelqualität als Löschgrund bemüht. Grenzwertig, aber m.E. Löschbar. @Bratkartoffeln: Wenn Du um sofortige Löschung bittest, warum wurde kein WP:SLA gestellt ? --Dk0704 07:28, 5. Jan. 2012 (CET)

Wohl entweder aus Unkenntnis dieses Instruments oder aus sehr guter Kenntnis desselben. Wer würde denn einen solchen SLA ausführen? Ich hoffe, niemand. --Mushushu 12:59, 5. Jan. 2012 (CET)

Die Identität von Luise Schnittert und Benutzer:Bratkartoffeln wäre zu beweisen. Darüberhinaus werden Artikel aber auch dann nicht einfach auf Antrag der beschriebenen Person gelöscht. --Blogotron /d 08:36, 5. Jan. 2012 (CET)

Also WP ist kein Ersatz für die private Homepage, die man bei Bedarf anschaltet und dann wieder abschaltet. Fehlerhafte Daten kann man korrigieren, die veraltete Vita ergänzen, Details streichen. Relevanz ist gegeben, eine Löschung nicht nötig. --Kurator71 09:17, 5. Jan. 2012 (CET)

Behalten. Es besteht überhaupt kein Löschgrund, da die WP:RK als Theaterschauspielerin eindeutig erfüllt sind. Der Artikel wurde (wenn ich mich recht erinnere) seinerzeit von mir in der LD überarbeitet und mit diversen Einzelnachweisen versehen. Sollten Darstellungen fehlerhaft sein, können diese korrigiert werden. Wikipedia ist aber keine Ersatz-Homepage oder Agenturseite, die einen so darstellt, wie man es gerne hätte. Dies als Hinweis an Frau Schnittert. Frau Schnittert, Sie können gerne auch per E-Mail mit mir Kontakt aufnehmen bzgl. evtl. Klarstellungen und Korrekturen. MfG, --Brodkey65 09:30, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich hab den Artikel mal ein bisschen korrigiert, sie ist ja nicht nur Theaterschauspielerin. Außerdem habe ich eine Filmografie eingefügt und ein paar unwichtigere Details entfernt. Ich kann da auch nichts wirklich Falsches entdecken. --Kurator71 09:37, 5. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht kann Benutzer:Bratkartoffeln konkretisieren, welche Teile des Artikels als rufschädigend empfunden werden. Auf so etwas sollte bei lebenden Personen auf jeden Fall geachtet werden. Allerdings kann ich auch nichts derartiges erkennen. --Mushushu 12:59, 5. Jan. 2012 (CET)

• LD beendet. Wer LA gestellt hat, lässt sich hier nicht überprüfen. Eine Agentur würde wissen, wie man vorgeht, um sich gegenüber der Wikipedia zu legitimieren. Auf der offiziellen Webseite stehen zudem so viele persönliche Vorlieben, dass der Verweis auf eine Reduzierung persönlicher Daten im Netz unglaubwürdig wirkt. Rufschädigende Aussagen sind im Artikel nicht zu erkennen, insofern gibt es keinen Grund, hier eine Löschdiskussion zu führen. --Gerbil 17:40, 5. Jan. 2012 (CET)

Kopimismus (erl. Redir)

Fraglich und erreicht soweit erkennbar noch nicht die Verbereitung von Jedi oderso. LKD 08:27, 5. Jan. 2012 (CET)

Die Bezeichnung Kopimismus scheint auch eine neue Eindeutschung der Bezeichnung der Gruppe seitens des Artikelschreibers zu sein. Da das Lemma aber sonst noch gar kein Begriff im Deutschen ist: löschen. -- Robin von Stedow 11:05, 5. Jan. 2012 (CET)

heise u.v.m. verwenden auch den Begriff Kopimismus, deshalb kann man das inzwischen getrost als "korrekten" deutschen Begriff ansehen. Ob aber diese Spassreligion dieselbe Bedeutung wie z.B. das Fliegende Spaghettimonster erlangt, muss sich erst noch beweisen. Vorderhand plädiere ich deshalb für löschen. Sobald sich die Organisation etabliert hat, gerne neu anlegen. --MatthiasGutfeldt 11:24, 5. Jan. 2012 (CET)

Laut Relevanzkriterien ist eine religiöse Gruppe relevant, wenn sie in "eine überregionale Kontroverse verwickelt" ist. Copyright/Urheberrecht in Zeite der Patentkriege/-trolle, ACTA, Filesharing/Massenabmahnungen, etc. ist eines der dominaten Themen der Netzpolitik. An der grundsätzlichen Relevanz sollte es eigentlich wenig Zweifel geben. --Le Turnbeutel 13:18, 5. Jan. 2012 (CET)

Es gibt außerdem schon einen besserren Artikel: Det Missionerande Kopimistsamfundet. --ploetzlich 12:00, 5. Jan. 2012 (CET)

in Schweden wohl anerkannt, vgl hier, aber Lemma nicht korrekt und dies ist lediglich ein Substub, Relevanz der satirischen Religionsgemeinschaft mag ich erstmal nicht beurteilen (und bin da noch eher skeptisch, zumal Für einen Beitritt zum Kopimismus reicht der Aufruf der Website, das Zustimmen zu den Grundsätzen und das Kopieren des Kirchenlogos - einer an das KLF-Zeichen erinnernden Pyramide., vgl Telepolis)--in dubio Zweifel? 12:29, 5. Jan. 2012 (CET)

PS: aha zudem wohl redundant--in dubio Zweifel? 12:32, 5. Jan. 2012 (CET)

Für Det Missionerande Kopimistsamfundet gilt im Prinzip dasselbe wie für Kopimismus, bin nur zu faul einen Löschantrag zu stellen :-). --MatthiasGutfeldt 12:54, 5. Jan. 2012 (CET)

Totaler Stuss! Löschen. --Zeitenlauf 15:08, 5. Jan. 2012 (CET)

Löschen, da redudant, gerne auch schnell, -- GMH 12:55, 5. Jan. 2012 (CET)

Redirect nach Det Missionerande Kopimistsamfundet. Ob der zu behalten ist, diskutieren. --Gonzo.Lubitsch 13:32, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich stimme Gonzo.Lubitsch zu, dass dies am besten in einen Redirect verwandelt wird, da der Begriff jenseits dieser neu gegründeten Religionsgemeinschaft noch keine Bedeutung erlangt hat bzw. nur mit dieser in Verbindung zu stehen scheint. --AFBorchert 14:01, 5. Jan. 2012 (CET)

Das schreit förmlich nach Redirect - und gut wäres. --Brainswiffer 14:19, 5. Jan. 2012 (CET)

Ja, in der Tat, ich bin nun auch für eine Weiterleitung. -- Robin von Stedow 14:39, 5. Jan. 2012 (CET)

hab mal das Redir eingerichtet (dort steht alles viel besser) --Brainswiffer 16:17, 5. Jan. 2012 (CET)

Half Past Whatever (bleibt)

Das Gewinnen des "Red Bull Brandwagen Bandcontest Österreich" macht nicht automatisch relevant. Das einzige erschienene Album ist nicht als CD im Handel erhältlich, sondern kann ausschließlich bei iTunes als MP3 runtergeladen werden. Ich sehe da keine enzyklopädisch relevante Band... --Roterraecher ^!? 09:52, 5. Jan. 2012 (CET)

Der Sieg bei einem landesweiten Wettbewerb ist weitaus mehr als die meisten Bands in der Kategorie Österreichische Bands erreicht haben und gibt dieser Gruppe eine höhere Relevanz als vielen anderen unter der genannten Kategorie.

Das erschienene Album ist bei iTunes und Amazon per Download erhältlich, somit ist es im "Handel" erhältlich. Warum ist ein Verkauf von physischen Medien höherrangig als ein reiner digitaler Verkauf? Einerseits ist es heutzutage gang und gebe, Musik nur mehr digital zu verkaufen um Produktionskosten zu sparen und andererseits möchte ich mich hier wieder auf die vielen anderen österreichischen Bands beziehen, die teilweise ebenfalls keine physischen Medien verkaufen. Philibilly 14:42, 7. Jan. 2012 (CET)

Dieser "landesweite Wettbewerb" ist ein geschickter Werbeevent von Red Bull. Die Band hat keinen kommerziellen Tonträger veröffentlicht, wie es in den Relevanzkriterien gefordert wird, hat auch keine Chartplatzierung or whatever vorzuweisen. Im Übrigen ist bei Amazon keinerlei mp3-Download möglich, auch wenn die Band das auf ihrer Homepage behauptet ;) --Roterraecher ^!? 05:29, 10. Jan. 2012 (CET)

Wenn es keinen kommerziellen Tonträger gibt, was ist dann dies hier? Weiters verkauft die Band ihr Album in physischer Form über die Homepage und bei Konzerten.

Jeder Bandcontest hat Sponsoren, welche für Werbung bezahlen, verstehe nicht, warum ein Marketing Konzept, die Leistung der Band nicht akzeptabel machen sollte? Sie haben sich vor einer Jury behaupten müssen.

Das Album ist aufgrund der andauernden Bearbeitung von Amazon selbst noch nicht verfügbar, wie ich von einem der Mitglieder erfahren habe. Philibilly 08:25, 12. Jan. 2012 (CET)

Ein MP3-Album ist kein Tonträger, und solch ein Tonträger im Eigenvertrieb ist eben gerade nicht relevanzstiftend. Man kann das Album nur als CD bei der Band selbst erhalten, aber eben nicht im Handel. Und nur bei einem einzigen Anbieter in MP3-Form. Der Bandwettbewerb war nicht international und zudem vermutlich noch von einer Jury bewertet worden, die von Red Bull bestimmt/Bezahlt wird? Jedenfalls m.E. ein rein kommerziell angelegtes Projekt ohne größere kulturelle Bedeutung...--Roterraecher ^!? 22:40, 12. Jan. 2012 (CET)

Und wieder die Frage: warum ist ein digitaler Vertrieb nicht ausreichend? Große Plattenfirmen setzen mittlerweile stark auf den digitalen Vertrieb via iTunes und Amazon. Weiters ist das Album in einigen ausgewählten Musikläden innerhalb von Innsbruck erwerblich, somit besteht also ein Handel mit Tonträger. Die Jury bestand laut meiner Recherche aus Musikern sowie Personen die in der Musikindustrie tätig sind, und allesamt in keinem Zusammenhang mit Red Bull stehen. (nicht signierter Beitrag von Philibilly (Diskussion | Beiträge) 11:39, 13. Jan. 2012 (CET))

Ja, schwierige Frage. Kommt darauf an, ob man den Bandwettbewerb „Red Bull Brandwagen Bandcontest Österreich“ als relevanten Wettbewerb ansieht (erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren) oder nicht. Und ob man das Album, das als MP3 erhältlich ist, als dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war relevant ansieht. Nun, die Band hat wohl schon für Jupiter Jones und Killerpilze eröffnet und auf dem Austrian Band Contest sind sie auch schon im Viertelfinale. Ich würde jetzt mal Gnade vpr Recht ergehen lassen und das Ganze als in der Summe behaltbar auswerten. --Gripweed 12:07, 13. Jan. 2012 (CET)

Midas Filmes (bleibt)

Relevanz nach WP:RK#U im Artikelstummel nicht dargestellt. -- Der Tom 10:29, 5. Jan. 2012 (CET)

Für Filmgesellschaften sind sehr viel eher die RKs unter WP:RK#Verlage anzuwenden. Sonst müsste innerhalb der Kategorie:Filmgesellschaft ein Kahlschlag sondergleichen erfolgen.

Midas Filmes hat in den letzten Jahren eine ganze Reihe von Filmen durchaus namhafter Regisseure produziert. Die sind nun im Artikel ergänzt. Ist zudem Verleiher mehrerer hochkarätiger Filme in Portugal (siehe IMDb-Link). Das sollte reichen. -- 89.214.7.173 17:10, 5. Jan. 2012 (CET)

Wie kommst´n darauf, einfach andere RK´s anzuwenden? Eine Filmgesellschaft ist eben kein Verlag. --Der Tom 18:03, 5. Jan. 2012 (CET)

Weil es in der Praxis so gehandhabt wird (siehe Kategorie:Filmgesellschaft). Welchn Grund sollte es denn geben, dass ein Theater-Verlag mit drei Aufführungenan einem x-beliebigen Theater relevant sein soll und eine Filmproduktion mit einem Dutzend, zum Teil international bekannter Filme nicht? Sangue do meu sangue ist beispielsweise hochdekoriert. -- 89.214.7.173 18:34, 5. Jan. 2012 (CET)

Grund: WP:RK. Erst diese ändern, dann hier anwenden. Nicht umgekehrt. --Der Tom 10:35, 6. Jan. 2012 (CET)

Wie oben geschrieben: es gibt eine geübte Praxis bei Filmgesellschaften. Wie aus dem IMDb-Link erkennbar ist, gehört die Firma zu den bedeutenderen Filmverleihern in PT und produziert selbst Filme mit einer Reihe namhafter Regisseure. Sie unterscheidet sich in nichts von Matching Motion Pictures, Katapult Filmproduktion, Los Banditos Films, Corazón International und ein paar Dutzend anderer in der Kategorie. Wenn Du diese geübte Praxis geändert haben willst, stelle das bitet an anderer Stelle zur Diskussion. -- 95.69.101.212 13:08, 6. Jan. 2012 (CET)

Wieso? Ich muss gar nicht zur Diskussion stellen, Du willst doch die Regeln ändern. Also Dein Part. --Der Tom 13:16, 6. Jan. 2012 (CET)

Es ist natürlich etwas mühsam, mit jemanden zu diskutieren, der die RKs offenbar für eine 1:1-Schablone hält. Weder für Filmproduktionsgesellschaften oder auch für Plattenlabels gibt es in den WP:RKs eine eigene Definition. Deswegen hält man sich eben an die bisher geübte Praxis. Und demnach sind solche Unternehmen dann relevant, wenn sie eine ausreichende Anzahl relevanter Filme oder Aufnahmen hervirgebracht haben. Das ist hier klar der Fall. -- 95.69.101.212 14:03, 6. Jan. 2012 (CET)

Bedeutsame Stellung in Portugal inzwischen belegt und nachgewiesen. --Gereon K. 12:12, 15. Jan. 2012 (CET)

Piriform (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz des Unternehmens im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 10:41, 5. Jan. 2012 (CET)

behalten. Im Artikel sind vier Programme der Firma aufgelistet, die relevant genug für Wikipedia sind, daraus folgere ich, dass auch die Firma relevant ist. Wie bei Verlagen können hier nicht einfach die Kriterien für Wirtschaftsunternehmen herangezogen werden. -- Salutist 10:54, 5. Jan. 2012 (CET)

Doch, können sie, da sich Relevanz nicht vererbt. Die Programme haben einen Eintrag, der Firmenartikel ist zu löschen. --Der Tom 11:10, 5. Jan. 2012 (CET)

Wo steht bitte diese merkkwürdige Behauptung? Musikalische Werke machen einen Musiker nicht relevant? Romane machen einen Schriftsteller nicht relevant? --Ausgangskontrolle 16:50, 5. Jan. 2012 (CET)

Was ich mich auch grundsätzlich frage: Wie soll man die Relevanzkriterien für Unternehmen bei einem Freeware-Anbieter anwenden? -- Salutist 20:18, 6. Jan. 2012 (CET)

Behalten. Entwickler mehrerer verbreiteter, relevanter Programme. Das hat bisher in der Regel immer ausgereicht. --91.67.132.42 13:30, 5. Jan. 2012 (CET)

Behalten, eindeutig relevant, LAE Fall 1 + 2b. -- Nyan ∗ Dog 13:34, 5. Jan. 2012 (CET)

erledigt, LAE Fall 1 + 2b. -- Nyan ∗ Dog 16:00, 5. Jan. 2012 (CET)

ein LAE entfernt. Bitte ausdiskutieren.--15:59, 5. Jan. 2012 (CET)

und nochmal. Hier trifft kein LAE zu.--LKD 16:01, 5. Jan. 2012 (CET)

In der Form löschen, da überhaupt keine Angaben zum Unternehmen gemacht werden, die Produktbeschreibungen sind redundant--in dubio Zweifel? 16:46, 5. Jan. 2012 (CET)

Ist jetzt besser. Das wäre sowieso nur ein Fall für die QS gewesen da die Unternehmensdaten (Mitarbeiter, Umsatz, halt das wo die Löschfraktion gewohnt kompetent drauf achtet) das Unternehmen voraussichtlich nicht relevant machen. Ist es zuviel verlangt dass solche Kommentare kurz vor Ablauf der 7 Tage kommen oder hälst du deinen Beitrag für unverzichtbar weil andere zu dumm sind zu sehen was noch fehlt? --Ausgangskontrolle 18:20, 5. Jan. 2012 (CET)

"Ist es zuviel verlangt dass solche Kommentare kurz vor Ablauf der 7 Tage kommen oder hälst du deinen Beitrag für unverzichtbar weil andere zu dumm sind zu sehen was noch fehlt? " den ersten Teil verstehe ich nicht, da noch 7 Tage Zeit sind, zum zweiten "Argument", ich habe eben den Leser im Auge, der nicht umsonst nachschlagen will, um dann nichts über das Unternehmen zu erfahren. Aber nun einen deutlichen Sprung in die richtige Richtung--in dubio Zweifel? 22:04, 5. Jan. 2012 (CET)

Die Niedrige-Qualitäts-Fraktion tut gerade so, als ob die Argumente neu seien Ich erkenne zuert einemal eine werbliche Absicht und dann sehr wenig Unternehmensartikel; Yotwen 07:23, 6. Jan. 2012 (CET)

Schreibt die "ich weiss alles besser packe aber selten mit an"-Fraktion die oft genug in Löschdiskussionen die Löschung von Artikeln fordert die behalten worden sind. Eine werbliche Absicht ist eine ziemlich dreiste Unterstellung hier hätte jemand werbende Absichten. Es empfiehlt sich das dringend zu belegen oder in Zukunft von solchen verunglimpfenden Pauschalargumenten Abstand nehmen. Aber selbst wenn werbende Inhalte enthalten sein sollten ist hier wohl lieber rummosern statt anpacken angesagt, dann kann man wenigsten noch 6 Tage die Löschung fordern. --Ausgangskontrolle 09:51, 6. Jan. 2012 (CET)

es muss auf jeden Fall mal zum Unternehmen selbst mehr geschrieben werden, denn die 75%, die über die Software berichten sind eh in eigenen Artikeln abgehandelt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:52, 6. Jan. 2012 (CET)

Redundanzen zu den Einzelartikeln beseitigt. Hat auch nicht viel länger gedauert als sich darüber auszulassen, hat den Artikel und diese Diskussion aber wesentlich mehr voran gebracht. --Ausgangskontrolle 18:38, 6. Jan. 2012 (CET)

Gültiger, relevanter stub. Behalten. --Kungfuman 18:29, 6. Jan. 2012 (CET)

Ohne den Werbekram hat es ungefähr so viel Text wie eine Visitenkarte. RK Wirtschaft werden nicht bemüht; andere Gründe für Relevanz werden nicht genannt. Yotwen 08:51, 9. Jan. 2012 (CET)

Aus WP:RK: "Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die: ... bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)..." - das gilt ziemlich sicher für Piriform (Defraggler und CCleaner) - vielleicht kann wer die erforderliche unabhängige Quelle beibringen. --Sebastian.Dietrich ✉ 16:57, 11. Jan. 2012 (CET)

Vor solchen Aussagen solltest du dich mit Marktbeherrschung und Marktsegmenten auseinandersetzen. Die müssen nämlich beschrieben werden, um diese Relevanz darzustellen. Yotwen 07:51, 12. Jan. 2012 (CET)

bleibt (weil Anbieter mehrerer relevanter Programme) --Michael S. °_° 19:37, 12. Jan. 2012 (CET)

P.S. Am 12.1. behalten, am 18.1. in die Wikipedia:Löschprüfung#Piriform gestellt und am 20.1. durch durch Benutzer:Nolispanmo gelöscht.

Anna Käse (gelöscht)

In der Form fast schon zweifelsfrei irrelevant, da WP:RBK weit verfehlt wird und auch sonst nichts wirklich Relevanzstiftendes im Artikel steht. --Kurator71 11:06, 5. Jan. 2012 (CET)

Sehr schade, da erstellt ein Neuling einen Artikel mit Formatierung ud Verlinkungen mit refs etc, aber wohl doch zu früh. Vielleicht wrd die Künstlerin mal relevant - deshalb im Benutzerraum parken? PG 14:04, 5. Jan. 2012 (CET)

Ja, das hatte ich auch schon überlegt. Von mir aus gerne. --Kurator71 14:33, 5. Jan. 2012 (CET)

Äh was? Wenn jeder seinen Artikel über sich in den Benutzerraum parkt und wartet bis man relevant ist, sind wir irgendwie auf dem falschen Dampfer. Webspace und Myspace sind nebenan. Dem Auto verdeutlichen und A. löschen.--Lorielle 14:47, 5. Jan. 2012 (CET)

Das Problem ist eher - und deshalb kam der Vorschlag nicht von mir - dass sich wohl Relevanz auch nicht in den nächsten paar Wochen oder Monaten Relevanz entsteht. --Kurator71 15:47, 5. Jan. 2012 (CET)

Der BNR ist kein geeigneter Parkplatz für irrelevante Künstler. Nach erfolgtem Export hier löschen. --Robertsan 22:54, 5. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel ist gleichzubehandeln wie Silvia Wald, auch wenn er nicht von einem Admin stammt. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 09:48, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mich bei der Diskussion hier einfach mal raus gehalten. Ergänzen kann ich den Artikel gerade leider nicht weiter und denke, dass die erfahreneren Nutzer hier besser untereinander klären können, ob der Artikel hier oder woanders hin gehört. Allerdings hätte ich eine Frage. Der Export in das Künstler-Wiki wurde ja beantragt. Muss ich mich da jetzt drum kümmern oder arbeitet da schon jemand dran? Das heißt natürlich nicht, dass ich mich nicht darüber freuen würde, wenn er auch hier erhalten bleibt. ;) Heinrich Flachsfeld 12:42, 6. Jan. 2012 (CET)

Um den Export musst du dich nicht kümmern; das erledigt jemand, der in das Künsterwiki exportieren kann, also dort tätig ist. Gruß --Liesbeth 14:48, 6. Jan. 2012 (CET)

gelöscht, Relevanzkriterien für Künstler (noch) nicht erfüllt --Michael S. °_° 19:40, 12. Jan. 2012 (CET)

Foster the People/Diskografie (gelöscht)

Überflüssige Auslagerung. Für ein Album und drei Singles brauchts keinen eigenen Diskografie-Artikel, ganz zu schweigen von leeren Tabellen für Chartverfehlungen. Havelbaude 11:07, 5. Jan. 2012 (CET)

Einbauen in Hauptartikel, dann löschen. --Etmot 11:45, 5. Jan. 2012 (CET)

Sagt wer? Unser Dauernörgler und Bausteinschubser im Musikartikelbereich? Die Band wurde 2009 gegründet, wenn bis heute soviel zusammenkommt dann wird es voraussichtlich relativ schnell noch mehr. Also erst einbauen, dann wieder ausbauen? Und das natürlich nicht etwa von Benutzern wie dem Antragsteller sondern von anderen. Denn würde der Antragsteller hier konstruktiv arbeiten dann würde er ja vielleicht (wie es auch WP:Löschregeln fordern) erst mal mit dem Autor sprechen. Das ist nicht geschehen, kennt man ja. Die Artikeldisk. ist auch leer. Sollte man belassen, alles andere ist unnötige Arbeit. Arbeit die der Antragsteller sicher nicht machen wird. --Ausgangskontrolle 18:25, 5. Jan. 2012 (CET)

"Und das natürlich nicht etwa von Benutzern wie dem Antragsteller" - seit wann hast DU zu bestimmen wer hier wo editiert? Gehts noch?!? WB 06:34, 6. Jan. 2012 (CET)

Steht doch schon etliches da. Also gibts keinen Grund, die Diskografie nicht zu behalten.--Rock-Z 19:16, 5. Jan. 2012 (CET)

Kein Wunder, dass Wikipedia Autoren verliert, wenn hier ständig ohne guten Grund wieder gelöscht wird. Steht genug da und da wird bestimmt noch mehr kommen. behalten --78.53.117.200 (01:56, 7. Jan. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Kein Wunder, dass immer mehr seriöse Autoren der WP den Rücken kehren oder gar nicht erst zu gewinnen sind, wenn jeder Pups hier einen Artikel bekommt. Darauf lassen sich auch bestens Rückschlüsse auf die Ernsthaftigkeit der Autoren schließen. Hauptartikel kann noch viel Futter vertragen. Dort einbauen und gut is. Danach dies hier löschen. --Peter200 03:06, 7. Jan. 2012 (CET)

Ist ja eigentlich nur ein Unterartikel, aber wozu mit Details belasten. Lieber Zeit verbraten mit tagelanger Diskussion und einen Dummen finden der das dann korrekt einbaut. So gewinnt man sicher mehr seriöse Autoren. --Ausgangskontrolle 01:21, 8. Jan. 2012 (CET)

Erkenne ebenfalls keinen Grund hier zu löschen. behalten --Oneandahalf 16:59, 8. Jan. 2012 (CET)

Mann muss ja nicht immer alles auf einer Seite (Foster the People) haben, und ich finde das mann für jede eine eigene Diskografie Seite haben sollte, also behalten. -- $pongeP@ppy 22:06, 8. Jan. 2012 (CET)

Bislang ist nur eine Single und ein Album in den offiziellen Charts gewesen, der Rest ist nur inoffiziell (UK) oder sogar so falsch (US) und wird so nirgends offiziell publiziert. Die Band ist bis jetzt nur ein One-Hit-Wonder, mehr kann niemand seriös vorhersagen. Der Sinn von Auslagerungen ist es, die Artikel übersichtlich zu halten. Der Effekt dieser Auslagerung ist das genaue Gegenteil: Der Banderfolg ist jetzt nicht mehr übersichtlich auf einer Seite. Früher musste ich darum kämpfen, dass ich bei zwei Bildschirmseiten ausgelagern durfte, heute wird das pervertiert und schon ausgelagert, sobald eine Abschnittsüberschrift vorhanden ist. Und die LDs sind mittlerweile so argumentarm, dass man eigentlich nur noch von Behalten um des Behaltens Willen sprechen kann. Klar löschen. -- HvW 16:52, 11. Jan. 2012 (CET)

Ein Album, drei Singles, reicht nicht für eine Auslagerung. --Gripweed 12:10, 13. Jan. 2012 (CET)

Speccy (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz in Form belegter Darstellung der Außenwahrnehmung und Verbreitung im Artikel nicht erkennbar. Millbart talk 11:18, 5. Jan. 2012 (CET)

wurde von mehreren Fachzeitschriften getestet. Siehe Einzelnachweise im Artikel. -- Nyan ∗ Dog 13:35, 5. Jan. 2012 (CET)

erledigt, LAE Fall 1 + 2b. -- Nyan ∗ Dog 16:00, 5. Jan. 2012 (CET)

Kein LAE Fall. Bitte LD. --LKD 16:02, 5. Jan. 2012 (CET)

<BK>Bislang lese ich hier "behalten" ohne nachvollziehbare Argumentation. Dem Artikel jedenfalls ist keinerlei Hinweis auf Relevanz zu entnehmen. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz im Sinne der WP:RSW, sonst löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:46, 5. Jan. 2012 (CET)

Warum siehst Du das so engstirnig? Das Programm ist gut, der Artikel ebenfalls. Muss man so hart nach den Regeln verfahren? -- Nyan ∗ Dog 19:38, 6. Jan. 2012 (CET)

Da hat wohl wer was gegen Piriform. --Sebastian.Dietrich ✉ 23:40, 8. Jan. 2012 (CET)

"Das Programm ist gut" - persönliche Vorlieben oder Abneigungen tun hier glücklicherweise nichts zur Sache. WB 07:44, 9. Jan. 2012 (CET)

Sagt Weissbier, der mit ähnlich schwammigen Aussagen LAs stellt... --Sebastian.Dietrich ✉ 08:06, 9. Jan. 2012 (CET)

Bei chip.de wurde das Programm über 100.000 Mal heruntergeladen.^{Speccy bei chip.de, abgerufen am 21. Januar 2012} -- Nyan ∗ Dog 16:23, 21. Jan. 2012 (CET)

In dieser Löschdiskussionen vermisse ich Argumente, warum die Software relevant sein soll. Dass es gut ist oder dass es von xyz.de downloadbar ist, ist kein Argument. Rein formal sind die Kriterien in WP:RSW erfüllt, aber die einzige Reszension, die verlinkt ist, ist die bei netzwelt.de, doch dort wird nur gerade mit 2 Sätzen auf das Programm eingegangen (alle anderen Aussagen sind Herstellerangaben, also nicht "mehrere Fachzeitschriften" wie eingangs behauptet sondern nur eine Website). Insgesamt etwas dürftig, was die Relevanz betrifft (gemäss RSK sind Downloads > 1 Mio. ein Indiz, wir haben hier bei chip aber "nur" 100'000). Ist für mich etwas schwierig zu entscheiden. Ich lösche es mal, und falls jemand unbedingt eine LP machen möchte, dann bitte mit klar relevanzstiftenden Argumenten. In dieser LD habe ich sie vermisst. Danke! --Filzstift ✑ 08:25, 24. Jan. 2012 (CET)

Hmm "rein formal sind die Kriterien in WP:RSW erfüllt" - und dann doch löschen. Das passt irgendwie nicht zusammen. 100.000 Downloads bei chip.de - daraus lässt sich doch erkennen, dass es wohl weltweit (chip.de bedient ja wohl nur den deutschsprachigen Markt) locker 1Mio Downloads sein sollten. --Sebastian.Dietrich ✉ 08:51, 24. Jan. 2012 (CET)

Stimmt, hier habe ich mich missverstädnlich ausgedrückt, sorry! Ich meinte die Punkte in RSW, wie ein Software-Artikel ausszusehen hat. Das ist formal erfüllt. Doch bezüglich der Relevanz habe ich Zweifel (zumal hier Behauptungen aufgetaucht sind, die nachweislich nicht korrekt sind) und wenn du nachweisen kannst, dass ich mich hier geirrt habe, so bitte ich dich, stichhaltige Argumente diesbezgülich in der LP zu stellen. --Filzstift ✑ 08:59, 24. Jan. 2012 (CET)

ich mach keine LP, hätte den Artikel aber gerne noch mal kurz auf ner Unterseite, um es in ein Wiki meiner Wahl zu exportieren, 99 % war meine Arbeit... -- Nyan ∗ Dog 14:12, 24. Jan. 2012 (CET)

INTRA photovoltaics (SLA)

WP:RK#U nicht dargestellt, externe Quellen. LKD 11:20, 5. Jan. 2012 (CET)

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz. Löschen. --Der Tom 16:49, 5. Jan. 2012 (CET)

Laut Creditreform 60 mitarbeiter und ~ 6,7 Mio Umsatz: Löschen - gerne schnell--Lutheraner 18:05, 5. Jan. 2012 (CET)

"einer der führenden Dienstleister für Solartechnik im Ruhrgebiet." ???--> ja schnitzt sich hier Jeder die eigene Relevanznische selber? Einer der 3 nachweislich Marktführenden in de düfte es dann schon sein, wenn weder MA noch Umsatz annähernd WP:RK#Wirtschatsunternehmen nahekommen. bitte SLA - Andreas König 22:28, 5. Jan. 2012 (CET)

Was dauert an diesem Werbelöschantrag 24 Stunden? --Tommes ^{(Roter Frosch)} 09:39, 6. Jan. 2012 (CET)

SLA ausgeführt. --Howwi Daham · MP 10:38, 6. Jan. 2012 (CET)

Muhammad Mubarak Khan I. (bleibt)

aus der QS: ich glaube eigentlich jedes Wort das da steht, aber SO ohne Quellen oder Literatur könnte es auch ein Fake sein, oder abgeschrieben. --Cholo Aleman 11:50, 5. Jan. 2012 (CET)

Löschregeln, Grundsätze: „Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden [...].“ --Liesbeth 12:15, 5. Jan. 2012 (CET)

Tröte hatte genau das gemacht. Am 9. Dezember.--LKD 12:17, 5. Jan. 2012 (CET)

Zumindest hat es den Mann gegeben und die groben Zeitdaten scheinen zu stimmen. [2] --Gonzo.Lubitsch 12:40, 5. Jan. 2012 (CET)

Angesichts dessen, dass wir noch dutzende bis hunderte weiterer schlecht recherchierter und mangelhaft belegter Emir-Artikel haben, wäre das Löschen dieses Artikels ein richtiges Zeichen in Sachen ernstgemeinter Qualotätssicherung. -- · peter schmelzle · · d · @ · 20:58, 5. Jan. 2012 (CET)

Der Erstautor hat jetzt die Quelle als Weblink eingetragen (vermutlich, weil ich ihm eine Mail geschicht hatte) - kann daher jetzt bleiben --Cholo Aleman 09:12, 8. Jan. 2012 (CET)

bleibt --Michael S. °_° 19:51, 12. Jan. 2012 (CET)

Leider ist schlechte Artikelqualität kein Löschgrund. Allerdings könnte man ja zunächst erstmal einen Artikel über seine Stadt schreiben (hat inzwischen immerhin über 150.000 Einwohner, wie jede Stadt in Pakistan). --Michael S. °_° 19:51, 12. Jan. 2012 (CET)

Bahadur Khan II. (bleibt)

keine Quellen, keine interwikis - kann ein Fake sein, oder abgeschrieben. So m.E. unhaltbar --Cholo Aleman 11:52, 5. Jan. 2012 (CET)

Löschregeln, Grundsätze: „Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden [...]“ --Liesbeth 12:16, 5. Jan. 2012 (CET)

Auch hier wo du es wiederholst - Ansprachen erfolgten schon im Dezember.--LKD 12:19, 5. Jan. 2012 (CET)

Zumindest hat es den Mann gegeben und die groben Zeitdaten scheinen zu stimmen. [3] --Gonzo.Lubitsch 12:40, 5. Jan. 2012 (CET)

http://www.royalark.net/Pakistan/bahawal2.htm http://sites.google.com/site/aliazlan/daudpotarulers Encyclopaedia of the world Muslims: tribes, castes and communities, Band 1 „Dawud Khan II was followed by eight chiefs, of whom only Bahadur Khan II deserves mention. He is credited of having laid the foundations of Shikapur in 1026/1617.“ Online --Däädaa Diskussion 16:37, 5. Jan. 2012 (CET)

Es bleibt aber unklar, wie ein 1702 verstorbener Emir 1617 eine Stadt gegründet haben soll... --Gonzo.Lubitsch 21:43, 5. Jan. 2012 (CET)

WP:IAR Ist die vermiedene Löschung ein Wert an sich? --Eingangskontrolle 18:30, 5. Jan. 2012 (CET)

Angesichts dessen, dass wir noch dutzende bis hunderte weiterer schlecht recherchierter und mangelhaft belegter Emir-Artikel haben, wäre das Löschen dieses Artikels ein richtiges Zeichen in Sachen ernstgemeinter Qualotätssicherung. -- · peter schmelzle · · d · @ · 20:58, 5. Jan. 2012 (CET)

Der Erstautor hat jetzt die Quelle als Weblink eingetragen (vermutlich, weil ich ihm eine Mail geschicht hatte) - kann daher jetzt bleiben --Cholo Aleman 09:13, 8. Jan. 2012 (CET)

Quellen wurden nachgetragen, Interwikis sind kein Indikator für Relevanz. Er scheint mir ein relativ wichtiger Mann gewesen zu sein. Keine der Begründungen sind nur im Ansatz haltbar. Definitiv behalten. Grüße, Umgangskontrolle ✉ 17:04, 9. Jan. 2012 (CET)

bleibt --Michael S. °_° 19:52, 12. Jan. 2012 (CET)

Geekcode (bleibt als Geek Code)

Eine Löschdiskussion der Seite „Geekcode“ hat bereits am 26. Dezember 2008 (Ergebnis: erl., zurückgezogen) stattgefunden.

Was genau soll bitte an dem müden Witz relevant sein? --WB 11:59, 5. Jan. 2012 (CET)

ich stimme zwar der Mehrheit der letzten Löschdiskussion zu und finde einiges an Literatur per Googlebooks sowie wohl in Jargon File vgl hier, aber es gibt mehrere Probleme: Erstens ist das Lemma imho so falsch (da müsste ein Leerzeichen oder (eingedeutscht) Bindestrich rein), zweitens viel unbelegte WP:TF, etwa das Goths, Autisten und Zoophile (sic!) solche (abgeleiteten) Codes nutzen. Also 7 Tage für Belege--in dubio Zweifel? 13:00, 5. Jan. 2012 (CET)

löschen schlecht. -- Nyan ∗ Dog 13:36, 5. Jan. 2012 (CET)

• Relevanzfrage wurde schon damals bejaht und geklärt. Behalten. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 14:30, 5. Jan. 2012 (CET)

relevant: ja, OMA-Test bestanden: nein. Grüße -- Nyan ∗ Dog 15:01, 5. Jan. 2012 (CET)

Relevant schon aufgrund der Erwähnung in Fachliteratur. Allerdings ist es erstaunlich, dass der Artikel noch immer so schwach ist. Wenigstens das Beispiel müsste entweder auf die erklärten Teile gekürzt oder vollständig aufgeschlüsselt werden. Es ist doch ausgeschlossen, dass es hier niemanen gibt, der das kann?! --Mushushu 15:25, 5. Jan. 2012 (CET)

P. S. Und In dubio hat Recht in Bezug auf das Lemma: es heißt Geek Code oder zur Not Geek-Code. --Mushushu 15:33, 5. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel ist in der jetzigen Form wegen gravierender qualitativer Mängel zu löschen.--Müdigkeit 16:31, 5. Jan. 2012 (CET)

RK+ OMA- !LA -- 84.134.9.211 18:12, 5. Jan. 2012 (CET)

Wenn WB weniger Autoren vertreiben würde, wäre der Artikel auch besser. Egal, LA-Ungültigkeit zur Relevanzfrage ist ja schon geklärt, wegen qualitativer Mängel also einen überbeiten-Baustein rein und Hinweise zu den Mängeln dort auf die Diskussion, dann wird es auch konstruktiv. GuidoD 01:52, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mal eine kleine Auswahl an Literatur hinzugefügt. --Mushushu 15:42, 6. Jan. 2012 (CET)

Schnellbehalten. Ungültiger LA. Dafür gäbe es andere Bausteine. --Kungfuman 18:31, 6. Jan. 2012 (CET)

Behalten, das ist schon seit Usenet-Zeiten bekannt und wird auch immer noch verwandt. Und selbst wenn mit müder Witz eine nicht mehr vorhandene Nutzung gemeint wäre, ist das kein Löschgrund. Dann könnte man auch die Bielefeldverschwörung löschen, weil die schon einen Bart länger als der Chuck Norris hätte, würde er es seinen Haaren erlauben, so sehr zu wachsen. Mann Mann Mann... --Trac3R 15:49, 7. Jan. 2012 (CET)

bleibt --Michael S. °_° 19:56, 12. Jan. 2012 (CET)

Open Source Job Scheduler (gelöscht)

LA-Begründung (RSW) siehe QS-Info-Baustein; hat sich gar nichts getan seit August. --Hamburger 12:45, 5. Jan. 2012 (CET)

das steht im genannten qs-kasten:

Seit 2008 enthält der Artikel keine Angaben zur Verbreitung, Rezeption und Entstehungsgeschichte der Software, wie von WP:RSW gefordert. Sollte sich diesbezüglich nichts ergänzen lassen, wäre gemäß WP:RSW#Relevanz ein Löschantrag der nächste Schritt. --dealerofsalvation 17:02, 26. Aug. 2011 (CEST)

(eingefügt durch und am Benutzer:Alofok 20:21, 5. Jan. 2012 (CET))

Keine Außenwirkung dargestellt, in der Form reine Produktwerbung. Da es seit 3 Jahren keinen Hauptautoren mehr zu geben scheint, der sich drum kümmern will, kann man das wohl als lieblos abgeschütteten Promo-Pseudoartikel betrachten. Löschen.-- · peter schmelzle · · d · @ · 21:00, 5. Jan. 2012 (CET)

gelöscht, null Belege, null Außenwirkung dargestellt --Michael S. °_° 19:59, 12. Jan. 2012 (CET)

 Info: Der gelöschte Artikel Open Source Job Scheduler ist nun unter Open Source Job Scheduler im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 02:25, 20. Mär. 2014 (CET)

Edo Hoting (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz gemäß Wikipedia:RK#Wissenschaftler ersichtlich, daran ändern auch weitschweifige Aussagen zur Herkunft aus alteingessenener friesischer Familie und deren Hofverhältnissen nichts oder Ausführungen zur traditionsreichen Uni-Hautklinik in Hamburg. Von den „mehr als 50 wissenschaftlichen Arbeiten“ „überwiegend als Autor“ sind in der PubMed 21 nachvollziehbar, vier im letzten Jahrzehnt, fünf in den neunziger Jahren, die letzte Hauptautorschaft 1992. Keine externe Würdigung des wissenschaftlichen Wirkens im Sinne namhafter Preise ersichtlich, ebenso wenig enzykl. Relevanz begründende Monographien, Professuren, o.ä., keine externen Belege für Angaben zur Person verfügbar. Kurz um: Da macht jemand bei dem nicht genannten Unternehmen (Henkel) seinen Job. --Polarlys 13:20, 5. Jan. 2012 (CET)

Relevanz als Wissenschaftler nachweisen, dafür 7 Tage sonst löschen. --Kurator71 13:34, 5. Jan. 2012 (CET)

1) Die als weitschweifig kritisierbaren Angaben habe ich entfernt. 2) PubMed erfasst bekanntlich keineswegs alle in wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlichte Artikel - selbst von deutschen Zeitschriften nicht. 3) Keine der im WP genannten Publikationen der beschriebenen Person stammt aus einer nicht als wissenschaftlich seriös einzuschätzenden Zeitschrift. 4) Wenn wie im vorliegenden Fall durch PubMed 21 Artikel der beschriebenen Person erfasst wurden, ist das m.E. hinreichend Nachweis einer ernst zu nehmenden wissenschaftlichen Leistung - sonst würde PubMed diese Artikel nicht aufnehmen. Ich halte es für überzogen, für bei PubMed erfasste Publikationen auch noch die WP-Relevanz durch externe Würdigung des wissenschaftlichen Wirkens im Sinne namhafter Preise etc. geltend zu machen. 5) Es ist mir kein Unternehmen bekannt, das in der Lage wäre, es seinen Beschäftigten „zum Job zu machen“, wissenschaftliche Publikationen in PubMed-Qualität zu verfassen. Also, wo auch immer jemand beschäftigt ist, von international anerkannten Zeitschriften und PubMed aufgenommene Publikationen stammen nicht von irgendeinem „Job“, sondern aus dem eigenen Kopf. 6) Die - zeitweise - Zugehörigkeit einer Person zu irgendeinem Unternehmen kann für sich noch kein Grund für das Bestreiten ihrer wissenschaftlichen Erkenntnisse sein. 7) Die Relevanz-Kriterien werden zudem m.W. weiter bestätigt durch die eigene Erfindung und Patentierung.

Ich bitte daher um Entfernen des Lösch-Bausteins, andernfalls um Erwiderung Ruge 15:18, 5. Jan. 2012 (CET)

Jein, das stimmt zwar, allerdings hebt es Herrn Hoting nicht aus der Masse der Wissenschaftler heraus. Zu Publizieren ist etwas ganz Normales, nichts was herausragend oder ungewöhnlich wäre. Keiner der Punkte der RK im Bereich Wissenschaftler ist im Artikel momentan erfüllt. Um den Artikel zu behalten, müssten schon außergewöhnliche Patente herhalten oder eine Medienrezeption oder eine über das normale hinausgehende publizistische Tätigkeit. Das ist hier nicht erkennbar. --Kurator71 15:43, 5. Jan. 2012 (CET)

Lieber Ruge, der Artikel hat folgende Probleme:

• Es wird keine Sekundärliteratur zur Person angeführt, keine Würdigungen durch Dritte, sei es im Rahmen von Preisen, von Berufungen, Ehrenmitgliedschaften, etc. pp.
• Die Darstellung der Biographie stützt sich deshalb wahrscheinlich auf einen unveröffentlichten Lebenslauf zum eigenen Gebraucht und/oder individuelles Wissen. Das ist mit Wikipedia:Belege nicht vereinbar.
• Eine gewisse Menge von PubMed-Ergebnissen/veröffentlichten Zeitschriftenbeiträgen ist Ausdruck einer wissenschaftlichen Tätigkeit, keiner enzyklopädisch relevanten wissenschaftlichen Leistung.
• Die Veröffentlichungen der letzten Jahre führen Herrn Hoting als Angehörigen eines Unternehmens an. Wenn im Rahmen seines Arbeitsverhältnisses Arbeiten wie Contact allergy to hair colouring products. The cosmetovigilance experience of 4 companies (!) entstehen, so ist das nur recht und billig, aber kein Ausdruck wissenschaftliche Tätigkeit, die von enzyklopädischem Interesse wäre – zehntausende wissenschaftliche Mitarbeiter in Industrie, Hochschulen und anderen Institutionen machen eben genau das.

Klopfen wir die Relevanzkriterien kurz ab:

Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die:

• eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren),  Nein
• einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben (etwa Wolf-Preis oder Leibniz-Preis),  Nein
• aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind,  Nein (nicht dargestellt)
• Inhaber eines hohen Amtes innerhalb einer weiterführenden Lehranstalt sind (zum Beispiel Rektoren oder Präsidenten einer Hochschule) oder  Nein
• Erstbeschreiber oder (wissenschaftlicher) Namensgeber (…) sind  Nein

Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein.  Nein

Viele Grüße, --Polarlys 18:00, 5. Jan. 2012 (CET)

gelöscht, Relevanzkriterien für Wissenschaftler nicht erfüllt --Michael S. °_° 20:02, 12. Jan. 2012 (CET)

Antifilm (gelöscht)

Im Moment verschweigt der Artikel, was diesen Expermentalfilm relevant macht. Ich lese nichts von Kino, DVD, Fernsehen oder Festival. Der niederländische Artikel ist da auch nicht wirklich ergiebiger. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:49, 5. Jan. 2012 (CET)

Als Stub behalten. Ausbaufähig. QS würde ausreichen. --F2hg.amsterdam 06:09, 7. Jan. 2012 (CET)

Ist nicht relevant. Habe nichts von einer Kino-Aufführung, Festival-Aufführung, DVD-Veröffentlichung oder Fernsehaustrahlung gelesen. Ein unbekannter Film mit einem Stub-Artikel in der de- sowie nl-WP. Löschen. --Timk70 Frage? NL 14:32, 7. Jan. 2012 (CET)

Werk des relevanten Regisseurs Edwin Brienen mit mehreren relevanten Schauspielern. Es ist nicht davon auszugehen dass ein Film produziert aber nie gesendet wird, aber wir sind da sicher schlauer als die Niederländer was die Relevanz betrifft. --Ausgangskontrolle 15:12, 8. Jan. 2012 (CET)

Lt. Artikelautor „war kurz und limitiert ins Kino.“ [4]. --Ausgangskontrolle 17:05, 8. Jan. 2012 (CET)

gelöscht - evtl. Veröffentlichung wurde im Artikel nicht dargestellt, zudem komplett quellenlos --Michael S. °_° 20:05, 12. Jan. 2012 (CET)

You da One (bleibt)

Redundant zum Albumartikel. 213.196.241.218 13:49, 5. Jan. 2012 (CET)

Kann die Inhalte im Albenartikel nicht finden, also ungültiger Löschgrund, zumal es dafür einen entsprecheneden (Redundanz-)Baustein gibt. Behalten. Der Nächste bitte LAE. --Der Tom 14:52, 5. Jan. 2012 (CET)

LAE wie gesagt. PG 20:12, 5. Jan. 2012 (CET)

Einspruch. Der eine Satz, der nicht im Albumartikel ist, kann locker dort untergebracht werden. Ein eigener Liedartikel ist dafür nicht nötig. Oder in den nächsten sieben Tagen ausbauen. Ob es dann reicht, soll ein Admin entscheiden. 79.193.204.64 20:32, 5. Jan. 2012 (CET)

WP:Redundanz ist dir ein Begriff? PG 21:01, 5. Jan. 2012 (CET)

Die Artikel rund um Rihanna sind ein einziger riesiger Redundanz-Blaster mit erstaunlich wenig inhaltlichem Gehalt. Ich verstehe nach wie vor nicht, wozu es für jedes einzelne Lied/Single eines Albums zwangsläufig einen eigenen Artikel braucht, wenn es in ihm nicht mehr zu sagen gibt, als schon im Albumartikel steht. ReDir auf das Album. --Havelbaude 21:20, 5. Jan. 2012 (CET)

Und dieses Dilemma soll jetzt durch Löschen gerade mal eines der vielen Lemma (gilt ja nicht nur für Rihanna) gelöst werden? PG 10:51, 6. Jan. 2012 (CET)

LAE, Redundanz ist kein gültiger Löschgrund. --Der Tom 10:54, 6. Jan. 2012 (CET)

Administrativer Einwand aus der VM ""statt Sperre einfach LA laufen lassen" ist hier das Mittel der Wahl." (Guandalug 11:58, 6. Jan. 2012) --Gonzo.Lubitsch 12:05, 6. Jan. 2012 (CET)

Tja, wenn man nur wüsste, was der Löschgrund sein soll? Redundanz und allg. wiki-Politik sind jedenfalls keine gültigen... --Der Tom 12:06, 6. Jan. 2012 (CET)

Jetzt steht jedenfalls erheblich mehr zur Single als im Albenartikel. --Däädaa Diskussion 14:47, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich tendiere auch zu behalten, ein Ausbau wäre jedoch nicht schlecht. --Music fanhere 18:16, 6. Jan. 2012 (CET)

bleibt --Michael S. °_° 20:08, 12. Jan. 2012 (CET)

Nachhaltigkeits-Marketing (gelöscht)

So ein wenig brauchbares Essay, bei dem man sich fragt, ob Neuschreiben nicht sinnvoller wäre. Worin besteht zudem der Unterschied zu Corporate Social Responsibility? --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 14:03, 5. Jan. 2012 (CET)

Ach du jee, das ist das erste Kapitel einer Bachelor-Arbeit aber kein Artikel. So völlig unbrauchbar, wenn der Auto in 5 Sätzen formulieren kann um was es da gehen soll und man den Rest um 80% kürzt, wird's vielleicht noch was.--Lorielle 14:44, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich finde ihn gar nicht so völlig unbrauchbar, da ja vielleicht einige frisch in ein Unternehmen gestoßene MBA'ler hieraus Anregungen beziehen können. Kann bleiben, aber muß natürlich verdichtet, und gerade was die Quellen angeht, ordentlich wikifiziert werden. -- Robin von Stedow 14:48, 5. Jan. 2012 (CET)

Das Hauptproblem ist, dass der Text sein Lemma nicht sauber definiert. Konsequenterweise stellt der Text dann völlig unterschiedliche Aspekte dar, die assotiativ mit dem Lemma verbunden werden. Ohne vernünftige Quellenangaben (ich vermute mal, einzige Quelle ist Betz: Nachhaltigkeits-Marketing in Theorie und Praxis) ist unklar, wer diese Verbindung hergestellt hat. Wir haben hier ein durchaus verwendetes Buzzword. Lemmafähig ist das schon. Der Text ist aber wirklich wenig hilfreich.Karsten11 09:48, 12. Jan. 2012 (CET)

gelöscht - das war kein Artikel --Michael S. °_° 20:10, 12. Jan. 2012 (CET)

Apache Muse (LAE)

Wirrer Techiebrabbel zu einem nicht mal im Ansatz erkennbaren was-auch-immer-das-sein-könnte. --WB 14:07, 5. Jan. 2012 (CET)

Service: Wurde schon gestern diskutiert. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 14:22, 5. Jan. 2012 (CET)

Und auch diesmal: Was ist die Löschbegründung? Nicht OMA tauglich? WB weiss nicht um was es sich handelt? Oder handelt es sich um einen typischen nicht mal im Ansatz als gültiger Löschantrag erkennbaren Löschantrag? --Sebastian.Dietrich ✉ 14:54, 5. Jan. 2012 (CET)

Das Ding würde sich in der QS pudelwohl fühlen, denn der Artikel ist wirklich schlecht; der Siehe-Auch-Abschnitt ist genausogroß wie der Rest, und was Tomcat dort zu suchen? Aber so ist halt unser Weissbier, von QS hält er nichts, da stellt er lieber nen LA. --Kuli 16:41, 5. Jan. 2012 (CET)

Stimmt. Fühlt sich in der QS so wohl, dass es da seit 2009 gar nicht mehr 'rauskommen will. --Gf1961 17:35, 5. Jan. 2012 (CET)

Ungültiger Löschantrag, Artikel total überarbeitet --Sebastian.Dietrich  ✉ 12:42, 6. Jan. 2012 (CET)

Johner (Rapper) (gelöscht)

Hat eine EP und eine Mini-CD rausgebracht, das "Debüt-Album" soll erst im April 2012 rauskommen. Klingt alles sehr nach Irrelevanz. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 14:15, 5. Jan. 2012 (CET)

Wenn es für das "mehrmals täglich im Fernsehen" und "spielen die Radiosender heute noch" Belege gibt, und es sich nicht um irgendwelche Nischenprogramme handelt, dann ist er vielleicht relevant. Wenn nicht, muss er noch ein paar Monate warten (und ein paar Aben verkaufen).--Nothere 15:21, 5. Jan. 2012 (CET)

Wenn es im Radio rauf- und runterlief sollten sich wohl auch Belege dafür finden lassen, dass ihn die Musikjournale zur Kenntnis nahmen. 7 Tage --H2SO4 21:10, 5. Jan. 2012 (CET)

da er registrierter User ist, in dessen BNR schieben, kann wiederkommen wenn WP:RK#Personen nachweislich erfüllt ist = kommerzielles Album (kein Eigenvertrieb) mit entsp. Verkaufzahlen. - Andreas König 22:22, 5. Jan. 2012 (CET)

Habe den Artiken nun angepasst, jedoch waren einige Argumente falsch, da der Text scheinbar nicht korrekt gelesen wurde. Zeitungsberichte, Belege und Abrechnungen der Suisa gibt es natürlich, aber diese gehören nicht auf Wikipedia oder veröffentlicht (Nur weil der Song täglich gespielt wird auf mehreren Sendern heisst das nicht, dass die Songs automatisch eine Chartplatzierung oder ähnliches erhalten, welche hier natürlich anzugeben wäre...?). Es ist ein kommerzionelles Album bzw. Releases, welche über K-Tel vertrieben wurden/werden und in praktisch jedem Laden gekauft werden können :-) also kein Eigenvertrieb! Vor dem kritisieren bitte erst informieren - Danke --Benutzer:JackyDalshim 22:30, 5. Jan. 2012 (CET)

Songs die im Radio gespielt werden ersetzen kein kommerziell erhältliches Album. Deine Belege zur Erfüllung von WP:RK bitte ??? Wenn die Belege nicht in WP gehören, gehört der Artikel da auch nicht hin. "Es gibt zwar Belege aber die sind 'geheim' " kann sich vielleicht die CIA leisten. Die Relevanz ist vom Artikelersteller nachzuweisen. Derzeit ist dies nicht gegeben. Zukunftsvorhaben zählen dabei nicht. Stichtag ist heute. - Andreas König 23:02, 5. Jan. 2012 (CET)

sind die Angaben richtig, wäre ich für behalten, aber ohne Belege heißt das klar LÖSCHEN! Wie solls auch anders gehen??? Ich wichtig der Mann, liebe Wikigemeinde glaubt mir einfach???? Geht leider nicht :-)) --Yogi 23:08, 5. Jan. 2012 (CET)

Es sind aber kommerzionelle Veröffentlichungen, beide erschienenen CD's wurden über ein Label (Bakara Music oder CMD Records) und Vertrieb (Nation Music oder K-Tel) veröffentlicht, was ihr im Internet auch bestätigt bekommt. Johner gehört zu den bekanntesten Schweizer Rappern in der Schweiz, auch wenn die Verkaufszahlen und Journal-/Zeitungsberichte nich so gross ausfallen wie bei den bekannten Rappern in Deutschland... Findet ihr nicht, dass das kommende Album angegeben werden darf/sollte, da Johner in beiden bisherigen CD's und in Interviews das Album angekündigt hat -nicht nur das, es ist zur Zeit in praktisch jedem Shop der Schweiz erhältlich und wird wieder über K-Tel vertrieben, welches einer der grössten Vertriebe weltweit ist. Welche Beweise muss man z.B. nachliefern und an welche Emailadresse, wenn die Sachen im Internet nicht genügen? http://mcjohner.ch, http://www.youtube.com/user/mcjohner, http://www.cmdrecords.ch, http://www.mx3.ch/artist/johner, http://www.facebook.com/OfficialJohner (hier einige Beispiele unabhängig von Shops, diese findet ihr auf Google oder den angegebenen Seiten) Für Eure Hilfe und Tipps bin ich sehr dankbar! --Benutzer:JackyDalshim 23:27, 5. Jan. 2012 (CET)

@JackyDalshim es ist für die Wikipedia nur ein relevant und das ist das was belegt werden kann! Wie gesagt, wenn alles so ist wie Du darstellst und das mit Belegen dokumentiert ist, ist der Artikel in der Wikipedia so fest wie die 10 Gebote in der Bibel! Nur musst Du das BELEGEN können! Die blose Aussage das er über K-Tel vertrieben wird ist kein Beweis für die enzxklobische Relevanz! Was glaubst Du wieviele Künstler von EMI in Köln vertrieben werden, die hier niemals auftauchen werden :-) guck noch mal WP:RK#Personen durch und vergleich mit deinem Johner. Und wenn Du das belegen kannst bleibt er ja drin! Nur ohne geht es nicht, wie will man denn die Relevanz prüfen wenn nicht ein Beleg da ist??

Und gleich nochwas: youtube.com ist als Beleg nicht zulässig !!! (hab die Regel aber nicht erfunden :-)) --Yogi 00:20, 6. Jan. 2012 (CET)

Alles klar, danke! Unten einige Links für Euch, welche den Vertrieb und die kommerzionelle Veröffentlichung der CD's belegen (zusätzlich von den oben aufgelisteten Links) Ich hoffe das genügt? Gemäss den meinen Recherchen und vergleichen erfüllt Johner, so wie die angegebenen Veröffentlichungen alle Kriterien der Sparten- Lebende Personen (allgemein), Pop- und Rockmusik, Musikalben.

Gummischrot: http://www.preisroboter.de/n/7640136380084.html, http://johner-and-daewue.restorm.com/resources/document/3c/3c553ec694e810e692ae228fba333986_192084.pdf

Schwarz Wiiss: http://www.urbanpeople.com/Hiphopstore/CD/Rap-Schweizerdeutsch/Johner-Schwarz-Wiiss-CD-EP.html, http://www.discogs.com/Johner-Schwarz-Wiiss/release/2379116

Spektralfarbe: http://www.amazon.de/Spektralfarbe-Johner/dp/B006MITXOI, http://www.urbanpeople.com/Hiphopstore/CD/Rap-Schweizerdeutsch/Johner-Spektralfarbe-CD.html

Allgemeine Medienbeiträge: http://www.aightgenossen.ch/showthread.php?t=854348, http://www.aightgenossen.ch/portal_news.php?par_tid=3882, http://www.cmdrecords.ch/php/artists/johnerdaewue.php, http://www.trespass.ch/Web/de/Bands_A-Z/J/Johner_daeWue/Johner_daeWue_Gummischrot_CMD_Records.htm --Benutzer:JackyDalshim 09:37, 6. Jan. 2012 (CET)

sorry, aber ich fürchte das reicht nicht für die WP:RK. Ich gehe mal davon aus das die Seite gelöscht wird, weil seine Singles sind unplaziert und die Anderen Sachen sind als Duo veröffentlicht und das zählt dann eher als Band. Zumal natürlich Shops in denen CD´s oder Downloads angeboten werden kein enzyklopische Relevanz darstellen. Einzig was ausserhalb der Charts bei Musikern noch zählt sind bestimmte Musikrichtugen die durch den Künstler geprägt wurden. Ein Beispiel findet du hier: Burial. Keine Charts Plazierungen aber ein entscheidender Künstler der Dub- und 2Step Szene. Bei den Weblinks der Seite findet Du auch Seiten wo der Mann mal in Erscheinung getreten sein sollte. entsprechende Schweizer Magazine oder Portale tun es natürlich auch, aber ich hab selber mal ein wenig gegooglet und habe nix brauchbares gefunden was als Beleg hier tauglich wäre. --Yogi 15:10, 6. Jan. 2012 (CET)

Auf den angegebenen Links und vorallem den Schweizer Hiphop-Sites und Google sind genug Infos, das reicht klar für die WP:PK Ich verstehe, dass gewisse Leute sich nicht in dieser Musikrichtung auskennen aber dann lest doch bitte die Reviews und Einträge welche ich gepostet habe :D Ein Musiker, der einen solchen Bekanntheitsgrad und bereits soviele Referenzen vorzuweisen hat sollte nicht abgelehnt werden! Singles wären vorteilhaft sind aber laut den Vorgaben nicht notwendig, eine CD wurde als Duo veröffentlicht, aber nicht als Band sonst wäre ein Bandname gewählt worden und nicht die üblichen Künstlernamen der Rapper. Die Läden und Onlineshops sind die grössten der Schweiz Yogi uns sind sehrwohl relevant und wenn Du die Links nicht aufrufst bzw. nich googlen kannst, kann der Künstler auch nichts dafür! ;D Also--Benutzer:JackyDalshim 19:00, 5. Jan. 2012 (CET)

Also ich hab nun mal versucht den Artikel einigermassen Wikitauglich zu bearbeiten. Also die Biographie mit einem Einzelnachweis ausgestattet und alle noch nicht relevanten Pasagen raus genommen. Die Weblinks kann man so stehen lassen. Alerdings fallen mir spontan so an die 500 Kölner Dj´s ein die eine ähnliche Biographie haben. Nur wenige ohne Charts Plazierung erfüllen dabei die PK, Youtube, Onlineshops, eigene Webseiten sind kein zulässiger Beleg. Einschlägige Szene Magazine, Chartsplazierungen, (damit ist nicht nur die Verkaufscharts gemeint, sonder durchaus auch diverse Club- oder Szenecharts) sind da schon eher was. TIPP: kopier dir den Artikel und warte bis das Album draussen ist und sammel alles was Du an Berichten auf einschlägigen Webseiten oder Magazinen finden kannst und dann her mit dem ganzen und dann wie die MX3 Seite an der entsprechenden Stelle im Artikel als Beleg einpflegen. Dann gucken wir noch mal ob eine relevanz gegeben ist! Und GAAAAANZE WICHTIG! Was wer irgendwo mal gelesen oder gegooglet hat zählt nicht, was im Artikel verlinkt ist ist entscheident für eine Beurteilung! Hier bringt dir das gar nix! --Yogi 00:16, 7. Jan. 2012 (CET)

Hey Yogi, danke für Deine hilfreichen Tipps! Das mit den DJ's kann ich mir gut vorstellen :-) Aber ein Rapper ist doch noch etwas anderes als ein DJ und die Schweiz ist auch nicht mit Deutschland zu vergleichen, da die Musik-Szene allgemein schon viel kleiner ist/Es nicht gleichviele Magazine usw gibt (vorallem nach 4 Jahren sind die Artikel wegg :-(() Ich hoffe mal es wird nun angenommen, dank Deinen Änderungen und werde in den nächsten Monaten Artiker sammeln, Deteils ergänzen und Nachweise für das neue Album usw. verlinken, wie Du geschrieben hast. Liebe Grüsse & ein schönes Wochenende!--Benutzer:JackyDalshim 12:40, 7. Jan. 2012 (CET)

Ungültiger Löschantrag, Artikel total überarbeitet --MAjOgRa ✉ 19:39, 17. Jan. 2012 (CET)

Geht mir etwas zu schnell (neu angemeldet und gleich einen LA entfernt?), bitte Admin-Entscheid abwarten.--= 23:37, 18. Jan. 2012 (CET)

gelöscht. Bislang ist keine Relevanz erkennbar. Es ist kein Album auf einem bekannten Label im Sinne unseren RK erschienen, es gibt keine Chartplatzierungen in relevanten Plattenmärkten (z.b. schweizerische Single- oder Albencharts). Die hier vorgelegten Links gehen überwiegend auf Verkaufsseiten oder Seiten des Künstlers bzw. seines Labels. Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, wie von den RK gefordert, scheinen nicht vorhanden zu sein. Selbst der als Review betitelte Einzelnachweis ist kein solches, sondern nur die Ankündigung in einem Webzine. Falls das nächste Album tatsächlich größere Medienbeachtung finden sollte (zumindest mehrere Rezensionen in Printmedien oder renommierten Webzines), könnte der Artikel natürlich wiederhergestellt werden. --Theghaz _{Disk / Bew} 04:06, 24. Jan. 2012 (CET)

Tonido (gelöscht)

Es ist unklar, ob dieses Freeware-Programm relevant ist. Die Richtlinien zur Software werden nicht mal ansatzweise erfüllt. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 14:20, 5. Jan. 2012 (CET)

Dieses Artikelfragment ist in der Tat komplett verzichtbar, da man nichts erfährt, was man nicht sowieso schon weiß, wenn man nach „Tonido“ sucht. Aber: Angesichts des Pressespiegels und anderer Details (über 100.000 Benutzer) könnte das durchaus mal relevant werden oder sogar schon relevant sein. Ich bitte darum, das in der Löschbegründung zu betonen. --TMg 05:38, 6. Jan. 2012 (CET)

gelöscht --Michael S. °_° 20:18, 12. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht ist die Software relevant, vielleicht nicht. In jedem Fall muss das aber im Artikel dargestellt werden, was hier nicht der Fall war. Ohne Belege, ohne Reputation, ohne ungefähre Angabe der Verbreitungsreichweite ist der Artikel nicht brauchbar. Das ist aber keine grunsätzliche Entscheidung auf Irrelevanz bis zum Tag des jüngsten Gerichts, sondern es wurde eben nur nichts dergleichen dargestellt. Ich hoffe ich bin TMgs Begründungswunsch damit nachgekommen :-) --Michael S. °_° 20:18, 12. Jan. 2012 (CET)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Tonido ganz interessant fand, habe ich ihn unter Tonido in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (Diskussion) 13:04, 30. Jun. 2014 (CEST)

Brigade Fozzy (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Brigade Fozzy“ hat bereits am 15. Januar 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 28. Dezember 2006 (Ergebnis: erl., weg) stattgefunden.

Ich stelle die Relevanzfrage: Die Punkband hat damals nur EPs und Samplerbeiträge veröffentlicht. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 14:26, 5. Jan. 2012 (CET)

Kindereisenbahn Jolante (LAE, jetzt Redirect)

war ein SLA wegen fehlender Relevanz, nach Löschprüfung in normalen LA umgewandelt --Orci Disk 14:58, 5. Jan. 2012 (CET)

Hm, andere Parkeisenbahnen mit 600 mm Spurweite haben es auch in Wikipedia geschafft; siehe die entsprechenden Kategorien. Natürlich hat der Artikel noch einige Fakten nötig, aber prinzipiell bin ich für bleiben lassen. -- Robin von Stedow 15:07, 5. Jan. 2012 (CET)

Hier handelt es sich um eine 300 m lange Bahn, die medial offenbar noch niemals (eigenständig) wahrgenommen wurde, weshalb als Quelle des Artikels wohl auch einzig und allein die wenig aussagekräftige Homepage fungiert. Eine Erwähnung bei Gysenbergpark ist vollkommen ausreichend. Da die Bahn, die über einen Bahnhof und zwei Weichen (sowie 1 Lok und 3 Wagen) verfügt, allein der Unterhaltung der Parkbesucher dient, es keinerlei Besonderheiten (musealer Anspruch, Ausbildung von Kindern, außergewöhnliche Geschichte) gibt und die Bahn wohl als Fahrgeschäft zugelassen wurde, müssen für die Relevanzbemessung die derartige Anlagen üblichen Maßstäbe angelegt werden. Daran ändert auch die Tatsache nicht, dass die Bahn auf Gleisen fährt. Das ist bei allen Achterbahnen auch der Fall, ohne dass alle Achterbahnen relevant wären. Gert Lauken 15:34, 5. Jan. 2012 (CET)

Zustimmung. Da in der Löschprüfung der Autor sich für eine Einarbeitung in Gysenbergpark erwärmen konnte und diese bereits vorgenommen hat, wandel ich es jetzt in eine Weiterleitung um und entferne den Löschantrag. --Richtest^D 16:10, 5. Jan. 2012 (CET)

„die medial offenbar noch niemals (eigenständig) wahrgenommen wurde“ scheint mir doch eine pure Behauptung bis zum Beweis des Gegenteils zu sein. Hier [5] bezeichnet der SPD-Ortsverein die Bahn als "Anziehungspunkt", hier [6] ein Bericht aus Der Westen dass 1000 Unterschriften für die Bahn gesammelt worden ist. Also „niemals“ sieht anders aus. Also wer selbst nicht sucht sollte vielleicht mehr als 72 Minuten warten. --Ausgangskontrolle 09:24, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich ergänze noch [7], ein Artikelchen in der "Sonntagsnachrichten" gleich auf Seite 1. --Ausgangskontrolle 09:31, 6. Jan. 2012 (CET)

quetsch: Mag ja sein, dass der SPD viele Medien gehören, aber dass der SPD-Kreisverband selbst ein "Medium" sein soll, kann wohl nur als abwegig bezeichnet werden. Im WAZ-Bericht wird die Kindereisenbahn erwähnt (die Betreiber der Bahn haben 1000 Unterschriften für den Erhalt von Teichen gesammelt, bitte mal genau lesen). In den Sonntagsnachrichten geht es wiederum nicht um die Bahn, sondern um einen Veranstaltungshinweis für eine von den Betreibern in einer Sporthalle gezeigte Aufführung des Märchens "Dornröschen". Insgesamt erlaube ich mir deshalb, von Dir, Ausgangskontrolle, eine exaktere Arbeitsweise einzufordern, die Mehraufwand bei anderen Bearbeitern, die diesen Anspruch nämlich an sich stellen, vermeidet. Danke! Gert Lauken 13:49, 6. Jan. 2012 (CET)

Es geht um Aussenwirkung, nicht speziell nur um Medien. Für Benutzer Richtest waren sie gut genug um sie auf der Artikeldisk. festzuhalten. Du meinst so exakt wie jeweils deine Argumentation und Urteil in den überprüften Löschanträgen [8] und Löschdiskussionen [9] [10] [11] [12] der letzten gut 2 Monate? Bei diesen war durchgängig dein Urteil falsch und damit deine Arbeitsweise wohl nicht exakt genug. Es dürfte kein Zufall sein dass du in allen Löschdiskussionen in diesem Zeiraum nur für eine Löschung plädiert hast, wie es auch kein Zufall sein dürfte dass du damit überwiegend daneben gelegen hast. Also mach dich bitte nicht lächerlich etwas einzufordern was du selbst nicht ablieferst. Aber immerhin weiss ich spätestens jetzt woran ich bei dir bin. Bitte. --Ausgangskontrolle 14:18, 6. Jan. 2012 (CET)

Wenns da nicht mehr als drei Sätze zu berichten gibt, ist eine Weiterleitung und Abschnitt im Parkartikel die sinnvollere Variante - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:56, 6. Jan. 2012 (CET)

Alleine schon wegen der Kategorisierung [13] macht ein eigener Artikel Sinn, denn durch die jetzige Lösung ist weder Speicherplatz noch Lemma gespart. Aber wenn we hat hier schon Lust angesichts des Widerstandes durch SLA-Steller, löschendem Admin, Löschprüfung, Wiederherstellung und kurzer offenbar oberflächlicher Diskussion für 72 Minuten hieraus einen hübschen Artikel zu machen. --Ausgangskontrolle 10:26, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe der Redirect hat die Kategorien und dass das erlaubt ist. Nun denn. --Ausgangskontrolle 10:29, 6. Jan. 2012 (CET)

Na, dann ist ja alles gut :) Habe die Rezeption in der Artikeldisk "gesichert". --Richtest^D 11:42, 6. Jan. 2012 (CET)

Alexandra Weis (bleibt)

Reicht die Rolle als "Hauptperson neben Hauptakteuren" schon zur Relevanz? -- Johnny Controletti 15:12, 5. Jan. 2012 (CET)

Eintrag in IMDb > Alexandra Weis macht diesen Unterschied nicht --Gelli63 15:41, 5. Jan. 2012 (CET)

So steht es Allein gegen die Zeit--Johnny Controletti 17:15, 5. Jan. 2012 (CET)

Was dort steht muss nicht unbedingt aussagekräftig sein --Gelli63 09:58, 6. Jan. 2012 (CET)

Laut RK gelten Schauspieler, die in "wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien" als relevant. Abegesehen davon, dass mir die Unterscheidung zwischen Hauptdarsteller und "Hauptperson neben Hauptakteuren" (wer denkt sich denn solche Formulierungen aus?) recht eigenwillig vorkommt, handelt es sich doch sichtlich nicht um eine Nebendarstellerin oder Statistin und somit um eine Mitwirkende in wesentlicher Funktion. Daher behalten. -- Toolittle 22:20, 5. Jan. 2012 (CET)

In 23 Folgen einer Serie dabei zu sein bedeutet klare Relevanz und damit glasklares behalten. --nfu-peng Diskuss 11:06, 6. Jan. 2012 (CET)

Nachdem schon gestern jemand den LA rausgenommen hat, mache ich hier mit dem Verweis auf die 23 Folgen (von 26, bisher) auch mal zu. Die Formulierung im Serienartikel ist zugegebenermaßen schräg, aber das kann ja mal jemand ändern. --Guandalug 11:18, 6. Jan. 2012 (CET)

Die faire Milch (LAE)

Sehe keine Relevanz für diese Marke, ging mal kurz durhc die Medien und das wars. --217.17.23.78 15:29, 5. Jan. 2012 (CET)

Relevanz verjährt nicht, wobei man Umsatz etc noch anfügen sollte. Ist aber immer noch im Handel, daher behalten (auch wg Rechtsstreitigkeiten, vgl etwa auch hier sowie weitere überregionale Medienberichte hier oder hier. Je mehr ich nachdenke, umso mehr plädiere ich für LAE--in dubio Zweifel? 15:39, 5. Jan. 2012 (CET)

LAE, da zudem auch Löschargument widerlegt (Berichterstattung von 2007 bis 2011)--in dubio Zweifel? 15:46, 5. Jan. 2012 (CET)

Garlichs (Familie) (gelöscht)

WP:NOR - der Text zeigt viele Merkmale privater Familiengenealogischer Forschung und bildet im Kern möglicherweise kein atabliertes Wissen ab. LKD 15:25, 5. Jan. 2012 (CET)

Löschen, es handelt sich um reine Familiengenealogie. --Kurator71 18:45, 5. Jan. 2012 (CET)

da schreibt ein neu angemeldetes Mitglied einen wirklich guten Artikel und kriegt gleich auf die Birne, schade eigentlich, aber wohl nicht zu ändern --AlterWolf49 22:18, 5. Jan. 2012 (CET)

in der Tat eine durchaus interessante Geschichte über eine in ihrer Region im Spätmittelalter/Frühe Neuzeit wichtige Familie, die Regenten/Droste u.a. stellte. Ich kenne mich mit ostfriesischen Gepflogenheiten nicht aus und kann nicht beurteilen, ob sie einem Adelsgeschlecht in anderen Regionen entspricht, deren Artikel wir (so gut wie) immer behalten. Aber auch wenn das nicht der Fall wäre, bin ich aus Gründen der regional historischen Bedeutung für behalten --Machahn 23:41, 5. Jan. 2012 (CET)

Also - Zwei Punkte. Zunächst Neuautor kriegt auf die Birne von AlterWolf49.

Neuautor Ruge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) befindet sich leider in einen sehr deutlichen Interessenkonflikt. Die Neuanlagen Garlichs (Familie), Ariane Garlichs und Edo Hoting (oben in LD), der der initialen Version nach der Sohn einer Tochter von Rudolf Garlichs ist, sind da aus meiner Sicht eindeutig. Es gibt also fassbare Gründe, warum man sich mit den Inhalten beschäftigen muss - das ist kein unnützes Verkloppen von Noobs.

Zweiter Punkt. Der wirklich guten Artikel von AlterWolf49 und die durchaus interessante Geschichte von Machahn.

Es handelt sich allem Anschein nach um die privaten Forschungsergebnisse von jemandem, der sich auf die Suche nach der eigenen Familiengeschichte gemacht hat. Sowas beginnt mit einer unbelegten Herleitung des Namens ("Der Name Garlichs ist ableitbar vom Wortstamm ger oder ker, der für den Wurfspieß oder Speer der alten Germanen steht") und dann folgt die Analyse der auf uns gekommenen Primärquellen ("Eine Huldigungsliste der Herrschaft Jever von 1618 führt mehrere Personen des Namens Garlichs auf."). Und dann wird versucht Namensträger plausibel in der historischen Kontext (für den es natürlich gute Standardwerke und Sekundärquellen gibt) zu setzten. Die Grundlage der Familiengeschichte bleibt aber immer private Tradition, also Quellen wie "Garlichs, Gerhard 1939: Die Familie Garlichs. Geschichtliches und Familienkundliches in zeitiger Folge zusammengetragen. Typoskript, 13 S.". Weil das eigene Forschung ist, kann das kein im enzyklopädischen Sinn wirklich guter Artikel werden. Interessant ja. Etabliertes Wissen nein.

Was man machen kann, ist einzelne, relevante Namensträger (Vorsicht mit dem Begriff Familie, btw.) distanziert beschreiben, soweit belastbare Quellen vorliegen. Eine Familiengeschichte, wie hier versucht, ist ein Konstrukt eigener Forschung - kein notwendigerweise schlechtes aber eben keines, was man in einer Enzyklopädie erwarten würde.--LKD 08:36, 6. Jan. 2012 (CET)

Jepp, zumal die "regional historische Bedeutung" zu belegen wäre. Valide Forschungsergebnisse kann ich in dem Artikel nicht erkennen. --Kurator71 09:15, 6. Jan. 2012 (CET)

Liebe Kritiker: Habt ihr es darauf angelegt, Anfänger zu entmutigen ?

• 1 Bitte tragt erst mal alle - alten - WP-Seiten zur Löschung ein, die ebenfalls - und das wesentlich undokumentierter - eine Familie darstellen. Soll ich da wirklich Beispiele nennen ?
• 2 Warum werft ihr Kritiker mir eine „unbelegten Herleitung“ des Familiennamens vor, akzeptiert aber seit mehr als 5 Jahren in Gerdes die selbe Ableitung des Familien-Namens ? Ich warte auf eine Erläuterung.
• 3 Was soll denn dagegen sprechen, öffentliche Quellen aus dritter Hand (zB zahlreiche von mir belegte) zu verknüpfen mit Ergebnissen eigener Recherche aus Kirchenbüchern etc ?
• 4 Sind etwa privaten Forschungsergebnisse von sich aus irrelevant ? Oder dann nicht, wenn sie - wie hier - auf öffentlich zugänglichen Quellen beruhen ?
• 5 Soll ich die ausgewerteten Kirchenbücher etc aufführen ? Das wäre kein Problem.
• 6 Was soll der Hinweis „Interessenkonflikt“ ? Ich bitte um Erläuterung.
• 7 Ich akzeptiere sachliche Kritik, Verbesserungs-Tips und Hinweise auf WP-Relevanz-Kriterien wie zuletzt durch Polarlys
• 8 Aber was sollen solche Formulierungen zum hiesigen Lösch-Antrag von Garlichs (Familie) und in der damaligen QS zu Edo Hoting:
  • 9 „jemandem, der sich auf die Suche nach der eigenen Familiengeschichte gemacht hat“ ?
  • 10 ("Aha, die PND schreibt z.B. was über seine Eltern aus "alteingesessenen Bauernfamilien"?!? Wo hast Du das denn dort gefunden?"): Das habe ich nie behauptet. Der Kritiker hat offenbar übersehen, dass der Bauernfamilien-Hinweis verlinkt war mit Garlichs (Familie), in dem die öffentlichen Quellen ausführlich benannt sind.
  • 11 Ich bitte um Nachsicht - aber solche Formulierungen empfinde ich als herabsetzend und hämisch. Jedenfalls entsprechen sie m.E. nicht der berechtigten Forderung von WP, „sachlich und freundlich“ zu bleiben, wie es jedenfalls mir als Anfänger in der Begrüßung empfohlen wurde.
• Löschen ist einfach, Verbessern ist schwieriger - ich bitte um konstruktive Verbesserungs-Hinweise Ruge 11:26, 6. Jan. 2012 (CET)

... und die gerade eingestellte stark revidierte Version stellt hoffentlich auch in den Augen der Kritiker eine solche nicht nur notwendige, sondern auch hinreichende Verbesserung dar Ruge 22:41, 7. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe i.d. Artikel viel eigene Forschung und bisher wenig relevanzstiftendes. Artikel zu relevanten Namensträgern erstellen, soweit belastbare Quellen vorliegen, ist auch mMg. --Dr.Heintz 22:56, 7. Jan. 2012 (CET)

Leute: es reicht. Sagt mir doch, welche Quellen nicht belastbar sein sollen. Andernfalls löscht es, wenn ihr das für angemessen haltet, oder ich nehmer euch das ab. Ich bin weder Masochist noch verheiratet mit WP noch mit dem Thema. Ruge 18:56, 8. Jan. 2012 (CET)

Ich glaub, es geht weniger um die Quellen, das geht mittlerweile nach Deiner Überarbeitung, sondern um die Relevanz, also um die Frage, was die Familie enzyklopädisch relevant macht und Familie XY nicht. Ich sehe da immer noch keine Relevanz der Familie - bei den Einzelpersonen mag das vielleicht zum Teil anders sein, aber relevante Familienmitglieder erzeugen noch keine Relevanz für die Familie. Wenn Du regelmäßiger Autor bei WP werden möchtest, empfehle ich Dir dringend das Mentorenprogramm. Das erspart genau diesen Frust. --Kurator71 19:52, 8. Jan. 2012 (CET)

--- Hallo Kurator77, vielen Dank für den Hinweis auf das Mentorenprogramm - das ist aber nicht für aktuelle Vorgänge wie die hiesigen gedacht.

• 1 Zu dieser LD: Als WP-Anfänger vertraue ich darauf, dass die erfahrenen WP-Autoren sich vor allem in der LD an Regeln halten, die für alle gelten und irgendwo bei WP nachzulesen oder doch nachzuvollziehen sind.
• 2 Kann es sein, dass sich hier ein Vorgang verselbständigt hat ?
• 3 Du schreibst: "relevante Familienmitglieder erzeugen noch keine Relevanz für die Familie". Einverstanden - bei WP:RK finde ich aber keine Angabe, wann ein Beitrag "XYZ (Familie)" enzyklopädisch relevant ist.
• 4 Also bleibt der Vergleich mit bestehenden Beiträgen des Inhalts "XYZ (Familie)". Wenn die über Monate oder gar Jahre ohne QS- oder Lösch-Baustein ein Teil der WP sind, erfüllen sie offenkundig das RK.
• 5 Ich habe mir mal ein paar solcher seit Langem ohne Beanstandung bei WP eingestellte "Familien-Seiten" angesehen, z.B.: Petschek (Familie), Cluss (Familie), Lonicer (Familie), Hans_Wagner_(FAMILIE).
• 6 Damit Du mich richtig verstehst: Ich bin nicht dafür, diese und in großer Zahl ähnliche weitere "Familien-Seiten" mit einer LD zu überziehen. Aber ich sehe nicht, warum im Gegensatz dazu Garlichs (Familie) auch noch in der aktuellen (wenngleich nicht gesichteten) Version zur Löschung diskutiert werden soll.
• 7 Ich bitte um Überprüfung, ggf. um Erläuterung. Ruge 18:14, 12. Jan. 2012 (CET)

Kurze Anmerkung: Hans_Wagner_(FAMILIE) ist kein Familienartikel, Lonicer (Familie) ist eine Auflistung bedeutender Familienmitglieder mit eigenen Artikeln, aber keine Genealogie, Petschek (Familie), Cluss (Familie) sind Altartikel und leider ohne jeden Beleg, da wäre ein Baustein durchaus angebracht. Du siehst also, daß dein Punkt 4 ein Trugschluß ist. Also bleibt die Frage ist die Familie relevant. Hat sie eine historische Rolle? Wer berichtet über die Familie? Nur so kann die Relevanz des Artikels nachgewiesen werden. PG 19:59, 12. Jan. 2012 (CET)

gelöscht --Michael S. °_° 20:36, 12. Jan. 2012 (CET)

Ich möchte meine Entscheidung noch kurz begründen: Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und sammelt wie alle Enzyklopädien das Wissen der Welt. Genauer gesagt: das publizierte Wissen der Welt (auch das ist Eigenschaft aller Enzyklopädien). Deshalb funktioniert die Kette im folgenden (und nur im folgenden) Ablauf: 1. Etwas ist relevant 2. Jemand erforscht es 3. Er publiziert es bei einem Dritten (dessen Funktion es ist, die Relevanz zu bestätigen - das tun Verlage, Websites, Fachzeitschriften etc. indem sie drucken oder eben nicht drucken) für die Allgemeinheit 4. Die Enzyklopädie sammelt es ein, weil es bereits Teil der Allgemeinheit ist. Deshalb haben wir die wichtige Regel WP:NOR. Falls die Familie relevant sein sollte, muss ihre Geschichte zunächst irgendwo, und wenns im Heimatblatt von Jever ist, publiziert worden sein. Eine solche Publikation kann ich hier jedoch nicht erkennen, sodass der Artikel - bei nicht genau abschätzbarer Relevanz - nicht für die Wikipedia geeignet ist. Darüber hinaus machen drei, vier relevante Einzelpersonen noch keine relevante Familie. --Michael S. °_° 20:36, 12. Jan. 2012 (CET)

CCleaner (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „CCleaner“ hat bereits am 2. September 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Enzyklopädische Relevanz dieser Software in Form von Vrebreitung und Außenwahrnehmung nicht belegt dargestellt. Millbart talk 15:26, 5. Jan. 2012 (CET)

ja klar, das bekannteste Freeware-Cleaningtool ist irrelevant. -- Nyan ∗ Dog 15:51, 5. Jan. 2012 (CET)

vgl Medienresonanz, Testberichte und diverse Downloadcharts--in dubio Zweifel? 16:02, 5. Jan. 2012 (CET)

Klarer Kandidat für LAE --Gelli63 15:52, 5. Jan. 2012 (CET)

erledigt, LAE Fall 1 + 2b. -- Nyan ∗ Dog 16:00, 5. Jan. 2012 (CET)

Ich habe den LA wieder eingesetzt. Bitte den Antrag lesen, ggf. die Relevanz im Artikel belegen und dann die Adminentscheidung abwarten. Danke. --Millbart talk 16:04, 5. Jan. 2012 (CET)

und hast Du die hier laufende LD gelesen? -- Nyan ∗ Dog 16:07, 5. Jan. 2012 (CET)

Artikel behalten ist ein berühmtes Freeware Programm und Relvanz ist da. --dersachse95, 16:32, 05.01.2012

Ich habe dazu im wesentlichen drei Punkte beizutragen:
1. Dieser Artikel existiert schon seit 2006, mit vielen Edits, ohne dass jemand die Relevanz hinterfragt hätte. Glaubt da jemand, das Rad neu erfinden zu müssen?
2. Wikipedia-Artikel zu CCleaner in 24 anderen Sprachen verpflichten nicht dazu, den Artikel zu behalten, aber sind doch ein sehr deutliches Anzeichen für Relevanz.
3. Last but not least: als bekanntestes Tool seiner Sparte natürlich relevant. Außenwahrnehmung steht auch im Punkt "Rezeption", die Downloadzahlen von einer einzigen Quelle (cnet) sind im Einzelnachweis 5 enthalten und sprechen auch eine deutliche Sprache.
Alles in allem: behalten!--195.70.110.51 16:37, 5. Jan. 2012 (CET)

<BK>Bislang lese ich hier "behalten" ohne nachvollziehbare Argumentation. Dem Artikel jedenfalls ist keinerlei Hinweis auf Relevanz zu entnehmen. 7 Tage zum Nachweis der Relevanz im Sinne der WP:RSW, sonst löschen --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 16:42, 5. Jan. 2012 (CET)

Rezeption in Form von Testberichten und Downloadzahlen im zweistelligen Millionenberereich vorhanden. Daher LAE. --Däädaa Diskussion 16:54, 5. Jan. 2012 (CET)

Was ist an Folgendem nicht nachvollziehbar?? 1. Medienrezeption; 2. Mehrere ausführliche Testberichte (siehe zu 1. und 2. den Link von in dubio pro dubio oben); 3. 24 andere Sprachversionen auf Wikipedia; 4. Downloadzahlen sind relevanzstiftend, laut RK kann schon 1 Mio. ausreichen. CCLeaner hat alleine auf CNET über 23.000.000 Downloads. Bitte um Erklärung, was daran nicht nachvollziehbar ist.--195.70.110.51 16:56, 5. Jan. 2012 (CET)

Anhand der eingefügten Testberichte und der Portierung für Mac OS X sollte die Relevanz jetzt klar sein. --Däädaa Diskussion 17:22, 5. Jan. 2012 (CET)

Na bitte, geht doch! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:15, 5. Jan. 2012 (CET)

BEHALTEN, aber... überarbeitung wäre da schon fällig!!! Schon die Einleitung ist murx hoch 10: Es unterstützt die 32-Bit und 64-Bit Versionen von Windows 2000, Windows XP, Vista und 7. Also ich hätte 2000 vtl 64 Bit an einem guten Abend mit anschliessend ne Woche ausnüchtern geschaft, aber sicher nicht Windows :-) Dwer nächste Satz ist auch nicht viel besser. es gibt nicht EINE Kaufversion und eine Freeware sonder 2 verschiedene Kaufversionen, für Private und für Geschäftskunden! Sollte man vtl noch ein wenig verbessern. Die Belege müssten dann auch noch ein wenig genauer beschrieben werden. Relevanz dürfte in jedem Falle mehr als gegeben sein! Sehr populäres Programm mit Veröffentlichungen in allen einschlägigen Magazinen!!! --Yogi 00:37, 7. Jan. 2012 (CET)

Firmengeschichte Heimann (erledigt)

Habe folgenden Artikel gelesen über die Firmengeschichte der Firma Heimann: http://de.wikipedia.org/wiki/Heimann_(Unternehmen)

Mir fiel dabei auf, dass die einzige aus diesem Verbund (ehemals Firma Heimann in Wiesbaden) hervorgegangene Teilfirma, die wirklich noch Heimann heißt, bei der Beschreibung fehlt! Damit der Autor das freundlicherweise vervollständigen kann:

Es gibt die Firma Heimann Sensor GmbH mit Sitz in Dredsen und einem weiteren Sitz in Eltville bei Wiesbaden, nahe dem Standort der ehemaligen Firma Heimann. Gesellschafter der Firma Heimann Sensor ist u.a. der Sohn des Firmengründers der ehemaligen Firma Heimann, Herr Dr. Bernd Heimann. Die Firma "Heimann Sensor" wurde von ehemailgen Mitarbeitern der Firma Heimann GmbH im Jahre 2002 gegründet, und hat inzwischen weltweit 100 Mitarbeiter. Die Mitarbeiter fühlen sich der Tradition des Fernsehpioniers und Erfinders Prof. Walther Heimann verpflichtet und platzieren Jahr für Jahr Weltneuheiten am internationalen Markt: Die Firma wurde dafür mit Innovationspreisen in Hessen und Sachsen geehrt. Heimann Sensor wurde durch diese ungewöhnliche Innovationskraft Weltmarktführer bei Infrarot Sensoren zur berührungslosen Temperaturmessung und Gasdetektion.

Hier mehr Info und der link zur website: http://heimannsensor.com/ Eine Ergänzung und Richtigstellung der Firmengeschichte wäre mir ein Herzenswunsch.

aber ein Löschantrag ist das nicht, hinterleg das doch auf der Artikeldiskussion, Freundlichen Gruß--in dubio Zweifel? 16:17, 5. Jan. 2012 (CET)

Auf die Diskussionsseite übertragen. --Richtest^D 16:18, 5. Jan. 2012 (CET)

danke;-)--in dubio Zweifel? 16:24, 5. Jan. 2012 (CET)

Nanpō-Inseln (SLA, die Zweite)

Der Beitrag beschreibt einen Archipel bzw. eine Inselgruppen-Ansammlung, die es unter dieser Bezeichnung (=dem Lemma) nicht gibt. --Zollwurf 16:52, 5. Jan. 2012 (CET)

en:Nanpō Islands? Worauf sollte man verschieben statt löschen? fr:Nanpō? --Liesbeth 16:56, 5. Jan. 2012 (CET)

„...ist eine Bezeichnung für...“ klingt nach einer Verwaltungsbezeichnung der Behörde für maritime Sicherheit. Damit spielt das in derselben Liga wie die United States Minor Outlying Islands oder die New Zealand Offshore Islands. Von daher kann das auch als Nicht-Archipel behalten werden. NNW 17:05, 5. Jan. 2012 (CET)

Auch die Interwikis liegen falsch, da es offiziell weder "Islands" gibt, die so genannt werden, noch "Nanpō" identisch mit dem hiesigen Lemma ist. Löschen hilft hier mehr als 'rumdoktern. --Zollwurf 17:08, 5. Jan. 2012 (CET)

ein Blick in den japanischen Artikel zeigt, dass es sich um eine Sammelbezeichnung handelt. Sie wird verwendet, um die Boninseln und Izu-Inseln zu bezeichnen. Die Bezeichnung wird zudem verwendet, um ein Abkommen zwischen Japan und Amerika aus dem Jahr 1968 zu bezeichnen: 南方諸島及びその他の諸島に関する日本国とアメリカ合衆国との間の協定 und so auch vom MOFA benutzt. Außerdem verwendet der Verband für Wasserwege in Japan den Begriff offiziell als Bezeichnung für die genannten Inselgruppen. -- Elmo Rainy Day 17:24, 5. Jan. 2012 (CET)

hatte ich nicht vor einiger Zeit eine derarige Diskussion um die Titi/Muttonbird Islands ? Alle User incl. der Interwikis liegen falsch...Es scheint User zu geben, die meinen, ihre eigene unbelegte Meinung sei eine valide Löschbegründung. Hingegen wurde mind. 1 Beleg für die Korrektheit gebracht. Da der LA ohne einen wie auch immer gearteten Beleg für die Korrektheit der geäusserten Ansichten erfolgte, behalten bis zum Vorliegen von Belegen, die die Nichtexitenz belegen. Andreas König 17:46, 5. Jan. 2012 (CET)

Typischer unsinniger Zollwurf-Löschantrag. Existierende Sammelbezeichnung für eine Reihe japanischer Inselgruppen. Inzwischen belegt, damit eigentlich ein Fall für LAE, denn die Begründung trifft eindeutig nicht zu. Siehe auch hier: hier S.418 --92.74.230.191 17:53, 5. Jan. 2012 (CET)

"Typischer unsinniger" IP-Kommentar, oder zum besseren Verständnis: Wieviele Einträge (-wiki) bringt eine Suchanfrage nach Nanpō-Inseln, nicht N. Islands? @A.Köonig: Gab oder gibt es Titi/Muttonbird-Inseln. Bitte erst prüfen, dann schreiben. --Zollwurf 20:14, 5. Jan. 2012 (CET)

Bei Google ergibt eine Suchanfrage nach „南方諸島„ (mit den Anführungszeichen) 48.900 Treffer. Könnte nicht schaden, wenn das auch hier ein wenig bekannter wird.--Horst Gräbner 21:12, 5. Jan. 2012 (CET) Nachtrag: Die wörtliche Übersetzung der vier Kanji lautet südliche Inseln; südliche Inselgruppe oder englisch southern archipelago; southern group of islands.--Horst Gräbner 21:28, 5. Jan. 2012 (CET) Und noch ein Nachtrag: Google und Suchanfrage „nampo shoto„ ergibt 3350 Treffer.--Horst Gräbner 21:46, 5. Jan. 2012 (CET) Und: „nanpo shoto„ 263.000 Treffer.--Horst Gräbner 21:58, 5. Jan. 2012 (CET)

@Zollwurf: Dann sag doch gleich, dass es dir nur um das Lemma geht (was übrigens kein Löschgrund ist, aber das weißt du selbst ganz genau, sondern nur ein Fall für die Diskussionsseite). "Inseln" ist eben überraschenderweise die wortwörtliche Übersetzung von "Islands" bzw. "shoto". Und wo soll jetzt der Löschgrund sein ? --92.74.230.191 21:17, 5. Jan. 2012 (CET)

"shoto" ist nicht die Übersetzung von "Inseln", sondern von "Südlich(e)". Siehe oben. --Zollwurf 00:00, 6. Jan. 2012 (CET)

Ne, eben nicht. Siehe Okinawa-shotō, Izu-shotō, Ryūkyū-shotō usw. Nampō heisst südlich, -shotō steht für eine Inselgruppe. Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Finger von den Löschanträgen lassen.--92.74.230.191 03:20, 6. Jan. 2012 (CET)

@Zollwurf:da schießt Du dir aber selbst ins Bein: nach dieser Argumentation muss man jeden deiner LA künftig generell ablehnen: Da Du nicht mal die offizielle Schreibweise der zuständigen Regierung, die duch Belege verifiziert wurde akzeptierst (wie im Falle der Titie/Muttonbird Islands geschehen), müssen alle Deine Einlassungen als reine Privatmeinungen verworfen werden, sofern sie nicht konkret belegt werden. - Andreas König 22:54, 5. Jan. 2012 (CET)

Und Du bist tatsächlich der Ansicht, derjenige der etwas bezweifelt, müsse beweisen, dass ein Artikel, den ein Dritter anlegte, falsch ist? Da fehlen mir die Wulffe, ups, Worte... --Zollwurf 00:00, 6. Jan. 2012 (CET)

Nochmal: Was bitteschön am Artikel zweifelst du an? Was genau ist angeblich falsch oder nicht korrekt belegt? Momentan ist dein LA nämlich völlig unverständlich bzw. unbegründet, also ein klarer LAE-Fall. --92.74.230.191 03:20, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich glaube, hier bestreitet niemand die behaltenswerte Relevanz. Für das Lemma bitte die Disk nutzen. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 09:32, 6. Jan. 2012 (CET)

Der Hüter aller Inseln der Welt will eine Inselgruppe einfach verschwinden lassen? Grundlos? Denn wenn lediglich das Lemma falsch wäre, könnte man doch ratzfatz verschieben. Oder welch seltsame, uns nicht bekannte Gründe stecken ansonsten dahinter? Solange keine andere offizielle Bezeichnung angeboten wird: Behalten. --nfu-peng Diskuss 11:15, 6. Jan. 2012 (CET)

(1) Im jetzt überarbeiteten Beitrag steht eingangs, "...Nampō-shotō, dt. „südliche Inseln“)..". Wenn dies richtig ist, dann ist "Nanpō-Inseln" falsch. (2) Wenn es, also Nanpō-shotō oder Nampō-shotō, lediglich eine japanische Sammelbezeichnung für diverse Inselgruppen ist, dann ist es weder Inselgruppe noch Archipel. Dennoch ist der Beitrag in die geographische Kategorie:Inselgruppe (Japan) einsortiert; die weiteren Inselgruppen-Zuordnungen hat ein Dritter zwischenzeitlich entfernt. (3) Zusammengefasst: Nanpō-Inseln ist ein selbstgestrickter Begriff der suggeriert, es gäbe eine Inselgruppe dieses Namens, was nicht der Fall ist. Was man machen kann: Beitrag verschieben, alle Inselgruppenkategorien raus und dann Nanpō-Inseln schnelllöschen. --Zollwurf 11:50, 6. Jan. 2012 (CET)

Dann klär das doch einfach auf der Disk, das ist nämlich immernoch kein Fall für die Löschkandidaten. Zum Inhaltlichen: (a)Warum der Begriff "Nanpō-Inseln" falsch und schnelllöschbar sein soll musst du erklären - sicherlich, vielleicht eine selten gebrauchte Eindeutschung von "Nampō-shotō" bzw. "Nampo Islands", aber durchaus verwendet. (b) Aus geologischer Sicht sicher keine richtige Inselgruppe, sondern eine Sammelbezeichnung wie auch Nansei-Inseln - aus japanischer administrativer-kultureller Sicht gelten sie aber eben durchaus als Inselgruppe (-shotō). Da die Definition einer Inselgruppe aber ausdrücklich erklärt, dass Inselgruppen oftmals nicht geologisch, sondern politisch-kulturell definiert sind, sehe ich nicht, warum man hier bezüglich der Kategorisierung anders verfahren sollte als bei Friesische Inseln oder Ionische Inseln (die im geologisch-geographischen Sinne auch keine Inselgruppen sind) --88.65.180.140 15:20, 6. Jan. 2012 (CET)

Google-Books bringt vier Treffer ([14]), wovon zwei das identische Werk eines Reiseführers betreffen. Die anderen beiden Treffer haben noch weniger mit geographisch-fundierter Literatur zu tun. Es gibt also 4 Fundstellen für den Löschkandidaten, d.h. von einem etablierten, enzyklopädisch-relevanten Begriff kann beim besten Willen nicht gesprochen werden. Und zur Klärung der enzyklopädischen Relevanz dient die Löschdiskussion der Wikipedia; siehe WP:WWNI. --Zollwurf 18:16, 6. Jan. 2012 (CET)

4 deutsche (!) Treffer (und da eben hauptsächlich Reiseführer, weil es praktisch keine deutschsprachige Fachliteratur zur japanischen Inselgeografie gibt), die englischen und japanischen Treffer gehen in die Tausende. Grundfrage: Zweifelst du die Existenz des japanischen Begriffs an? Das wäre Unsinn, weil im Artikel belegt. Wenns nur ums deutsche Lemma geht ist die LD der falsche Ort, weil es hier nicht um Lemmafragen geht. --88.65.180.140 19:51, 6. Jan. 2012 (CET)

Google-books bringt über 2000 Treffer, wenn man die Begriffe „Nansei shoto“ und „Nanpo shoto“ gemeinsam eingibt (beide mit Anführungszeichen); z. B. „Two large island groups are located in this region, the Nanpo Shoto (with Iwo Jima) and Nansei Shoto (with the Ryukyus and Okinawa)“. „Nansei shotō“ bedeuted wörtlich „südwestliche Inseln“ und „Nanpō shotō“ „südliche Inseln“, beides sind offensichtlich politische Begriffe (da gibt es einiges dazu im Internet). Den ersten Begriff, Nansei shotō, darf man (falsch) eindeutschen (Nansei-Inseln), den anderen, „Nanpō shotō“, aber nicht? Wenn man Nanpō-Inseln löscht, dann bitte auch Nansei-Inseln. Dann bleibt allerdings bei beiden Begriffen, „Nansei shotō“ und „Nanpō shotō“, die es unzweifelhaft gibt und deren Relevanz hoffetnlich nicht bestritten wird, die Frage, unter welchen Lemmata sie denn zu fassen wären? Und bei beiden Lemmata würden unter anderen formuliert sein „sind eine Gruppe von Inseln, die ...“? Lösung!?--Horst Gräbner 19:50, 6. Jan. 2012 (CET)

Nansei-Inseln ist ebenso falsch wie hiesiger Löschkandidat; ich kann leider nicht stets und ständig alle Artikel, die etwas mit Inseln zu tun haben (wollen) könnten, beobachten. Nochmal: Es geht nicht um Lemmafragen, sondern um inhaltliche Dinge, die über das Lemma zugänglich sind. Wer, um mal ein triviales Beispiel zu nehmen, ein Lemma Bär nennt, dort über engliches Bier sinniert, kann die Falschinformation durch eine Weiterleitung auf Beer nicht beseitigen. --Zollwurf 23:28, 6. Jan. 2012 (CET)

Sorry Zollwurf, aber noch wirrer und themenfremder gehts ja echt nicht mehr. Wie wäre es mal mit einer konkreten nachvollziehbaren Ansage, was genau falsch sein soll ? Außer dir scheint nämlich keiner das Problem zu sehen. --88.65.180.140 23:55, 6. Jan. 2012 (CET)

Ein letztes Mal: Das Kind braucht (vielleicht) neue Kleider. Dazu muss es nicht getötet werden. --nfu-peng Diskuss 11:48, 7. Jan. 2012 (CET)

Ich wiederhole meinen obigen Vorschlag, Zitat: "Was man machen kann: Beitrag verschieben, alle Inselgruppenkategorien raus und dann Nanpō-Inseln schnelllöschen. --Zollwurf 11:50, 6. Jan. 2012 (CET)". Damit wird kein Kind getötet, was @nfu-peng übrigens ein sehr eigenartiger Vergleich ist, sondern nur Relevanz von Falschinformation getrennt. Wenn kein Protest folgt, werde ich das umgehend umsetzen. Also, geht das so? --Zollwurf 16:37, 7. Jan. 2012 (CET)

als an der Kontroverse ursächlich Beteiligter solltest Du das nicht ohne vorher einen Konsens herzustellen tun. - Andreas König 16:44, 7. Jan. 2012 (CET)

Da ist ja die Quadratur des Kreises einfacher! Ihr wollt doch verschieben, um relevante Inhalte zu bewahren - kein Problem. Ich will die Falschinformation, die sich teils im Artikelinhalt und teils im Lemma "versteckt" beseitigen. Exakt dies würde durch meinen Vorschlag umgesetzt. Also um welchen Konsens geht es noch? --Zollwurf 12:48, 8. Jan. 2012 (CET)

Du könntest eine Lemma-Formulierung vorschlagen. Z. B. >>Südliche Inseln (Japan) - Südliche Inseln (jap. Nanpō shotō) ist ein Begriff, der in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts in Zuge großjapanischer Bestrebungen entstanden ist, und mit dem in Japan und den USA die Inseln und Inselgruppen von ... bis ... bezeichnet werden.<< Wir können das hier diskutieren oder auch, wenn du einfach machst, was du denkst, die Diskussion dann später unter dem von dir gewählten Lemma fortsetzen.--Horst Gräbner 13:06, 8. Jan. 2012 (CET)

Ich habe jetzt, ein WL von Nanpō-Inseln nach Nampō-shotō angelegt und die Inhalte entsprechend fixiert. Jetzt stelle ich SLA auf Nanpō-Inseln. --Zollwurf 17:32, 8. Jan. 2012 (CET)

Wieder zurück, bitte die Seite verschieben und nicht einfach kopieren. --Inkowik 18:25, 8. Jan. 2012 (CET)

Ich versteh' echt nicht, um was es hier geht. Nanpō-Inseln ist ein gültiges Exonym, Nampō-shotō das korrekte Endonym. Abgesehen von der Frage, ob Endonym oder Exonym als Lemma zur Anwendung kommen sollen, sind die Weiterleitungen vom Endonym zum Exonym (bzw. umgekehrt, falls der Artikel verschoben wird) zu behalten. Sonderzeichenfrei natürlich auch, also Nanpo-Inseln. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:11, 11. Jan. 2012 (CET)

@Matthiasb: "Nanpō-Inseln" ist freilich kein gültiges Exonym, weil diese Bezeichnung im deutschsprachigen Raum eben nicht geläufig ist. Kannst ja - im Bestreitensfalle - mal paar gängige Suchmaschinen auf "Nanpō-Inseln" loslassen... --Zollwurf 15:33, 11. Jan. 2012 (CET)

Ja was sagst du es dann nicht gleich, um was es geht. Du hast hier vollkommen recht. Artikel verschieben auf Nampō-shotō. Nanpo-Inseln und Nanpō-Inseln als Weiterleitung dann löschen. Die Herkunft des Begriffes ist wohl eher historischen Charakters und weniger aus der Geographie, vergleiche den Kontext zum Bereich nanpō bunka [südliche Kulturen] und nanpō chiiki [südliche Regionen]. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:46, 11. Jan. 2012 (CET)

Aber bitte dann auch die „Nansei-Inseln“ nicht vergessen!--Horst Gräbner 20:44, 11. Jan. 2012 (CET)

Erneut SLA gestellt, da Inhalte jetzt lizenzkonform verschoben sind. --Zollwurf 11:31, 13. Jan. 2012 (CET)

Der Tatortreiniger (bleibt)

nicht relevant nach Wikipedia:RK--Dagobert50gold 17:14, 5. Jan. 2012 (CET)

Aufgrund der Medienrezeption ausbauen und behalten --Kurator71 17:31, 5. Jan. 2012 (CET)

Bei diesem Pressecho im Vorfeld (Spiegel, SZ, MoPo, Abendblatt u.v.m. sehr verwunderlicher Löschantrag. Schnellbehalten -- 89.214.7.173 17:34, 5. Jan. 2012 (CET)

Achso? Das ist was neues? "4. Januar 2011" steht im Artikel, da dachte ich, die Serie sei nach 4 Folgen schon vorbei.--Dagobert50gold 17:52, 5. Jan. 2012 (CET)

Hier geht es nicht nur um Denken, sondern auch um Mitdenken und recherchieren. --Spiteactor • Diskussion 14:44, 6. Jan. 2012 (CET)

Ein gutes Beispiel für die Sinnlosigkeit der aktuellen Serien RK. Harte Bandagen gegenüber Werken aus der "prämedialen" Zeit des Internets, dafür wird die übliche Ankündigungswelle zum Serienstart als ausreichende Medienrezeption betrachtet. Angesichts von lediglich 4 produzierten Folgen, von denen aktuell nur 2 einmalig ausgestahlt werden kann ich für die Serie als Kunstwerk keine entsprechende Relevanz sehen. Wenn man Kurators Standpunkt folgt, sollte man entsprechend den Schulen nun auch wirklich jeden Mehrteiler für relevant erklären. Löschen Oliver S.Y. 17:34, 5. Jan. 2012 (CET)

Warum auch nicht? Fernsehsendungen erhalten jedenfalls bei uns mehr Abrufe als manch relevante Person. --Däädaa Diskussion 17:44, 5. Jan. 2012 (CET)

Erstmal entschuldige ich mich, dass ich zu schnell mit dem LA war. Aber alleine 4 folgen reichen nicht. Trotzdem Löschen. --Dagobert50gold 17:48, 5. Jan. 2012 (CET)

Na ja, warum auch nicht. Einen Mehrteiler sehen hunderttausende Menschen, da ist das Informationsbedürfnis hoch. Ich hätte hier auch eher auf löschen plädiert, aber aufgrund der sehr guten Medienrezeption wäre ich für eine Ausnahme. Oder wie viele Serien in dritten Programmen gibt es, die eine solche überregionale Medienrezeption erfahren? --Kurator71 17:58, 5. Jan. 2012 (CET)

Zur Erinnerung - Ich durfte nun bereits an mehreren RK-Diskussionen zu Serien teilnehmen. Es finden sich stets Befürworter für die aktuelle Regelung, und zu wenig, um diese zu ändern. Das betrifft sowohl die völlig willkürliche Anzahl von 12 Folgen, als auch die geforderte Erfüllung von 2 Merkmalen. Die Medienrezeption ist angesichts der üblichen Berichterstattung dazu kein relevanzstiftenden Merkmal. Ansonsten bitte auch genau hinschauen. Es geht um lediglich 2 Sätze inkl. Einleitung und zweier Infoboxen. Kein Grund, hierfür eine Ausnahme von der Regel zu machen.Oliver S.Y. 17:55, 5. Jan. 2012 (CET)

Meines Erachtens sind die in sich abgeschlossenen Folgen als eine Reihe von Fernsehfilmen zu betrachten und daher zu behalten. --Däädaa Diskussion 18:01, 5. Jan. 2012 (CET)

Die Medienberichterstattung umfasst sehr ausführliche Kritiken und keine bloßen Vorankündigungen. --Däädaa Diskussion 18:05, 5. Jan. 2012 (CET)

Wie gesagt, ich gebe dir ja im Grunde recht halte hier aber eine Ausnahme für möglich, aufgrund der Medienrezeption. Das ist ja nicht einfache Vorberichterstattung, sondern ausführliche Kritik mit viel Lob, und vor allem Kritik am NDR, dass er die Serie nicht ganz ausstrahlt und sie auf späten Sendeplätzen "versteckt" hat. Siehe hier. Zugegebener Maßen ist das dünnes Eis. Im Zweifelsfall würde ich den Artikel in meinen BNR übernehmen und zu einem späteren Zeitpunkt wieder in den ANR verschieben, wenn es weitere Folgen gibt oder vielleicht Preise o. ä. --Kurator71 18:08, 5. Jan. 2012 (CET)

Alle 4 Folgen wurden bereits Ende Dezember 2011 im Nachtprogramm des NDR gesendet. Es handelt sich bei den Ausstrahlungen am 4. und 5. Januar 2012 also bereits um Wiederholungen. --Däädaa Diskussion 18:32, 5. Jan. 2012 (CET)

Besser die komplett realitätsbefreiten Relevanzkriterien für TV-Serien löschen. --Richard Zietz 18:44, 5. Jan. 2012 (CET)

Überregionale Medienrezeption ist vorhanden - klar für behalten. -- Coffins 19:12, 5. Jan. 2012 (CET)

Der Löschantrag hat auch nur gefühlte 5 Sekunden nach anlegen der Seite gedauert - kaum Zeit um wirklich zu recherchieren worum es sich dabei handelt. --mnin 21:33, 5. Jan. 2012 (CET)

Da war ich zu schnell und dafür hab ich mich auch schon entschuldigt ;-)--Dagobert50gold 22:52, 5. Jan. 2012 (CET)

Überregionale, anerkennende Rezeption - auch klar behalten. --Flann 23:11, 5. Jan. 2012 (CET)

Update: Soeben in der ARD-Mediathek auf der vordersten Seite gesehen. Ich ändere auf abwartend.--Dagobert50gold 02:48, 6. Jan. 2012 (CET)

Soviel zum Thema Schnell-Löschantrag - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 02:51, 6. Jan. 2012 (CET)

Ach ne! Lieber vorher mal darüber nachdenken. PS: Es wurden im Dezember bereits alle bisher gedrehten 4 Folgen ausgestrahlt. Und selbst wenn eine Mini-Serie nur 4 Folgen hat ist diese relevant. Manchmal fragt man sich wirklich was das hier teilweise soll. behalten natürlich --Spiteactor • Diskussion 14:41, 6. Jan. 2012 (CET)

4 Folgen? "Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

   * die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden
   *     die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden
   *     der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf
   *     die Serie wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert
   *     sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres
   *     sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen"

Vier Folgen alleine reichen nicht. Da braucht es mehr. --Dagobert50gold 15:01, 6. Jan. 2012 (CET)

Der NDR hat angekündigt bei Erfolg weitere Folgen produzieren zu lassen. Die Reihe "Blind Date" mit Oli Dittrich erfüllt die Kriterien im Übrigen auch nicht. Und dies ist nur ein Beispiel von vielen. --Spiteactor • Diskussion 15:08, 6. Jan. 2012 (CET)

Dann müsste man mal die RKs abändern, eine Regel mit vielen Ausnahmen ist sinnlos. --Dagobert50gold 16:23, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich denke auch, das man die RK's anpassen sollte um nicht mit dem Vergleichen anzufangen welche Serien es noch gibt die nicht unter die aktuellen RK's fallen. Und ich stimme für behalten --mnin 17:53, 6. Jan. 2012 (CET)

Und bis die Regeln geändert sind, schmeißen wir preisgekrönte Serien wie die hier raus – nur weil sie irgendwelchen formalen Kriterien, die sich mal jemand ausgedacht hat, zufällig nicht entsprechen? --Richard Zietz 23:22, 6. Jan. 2012 (CET)

behalten trollantrag --snotty diskussnot 01:11, 7. Jan. 2012 (CET)

die mediale rezeption ist sowohl rein quantitativ als auch hinsichtlich der qualitativen bewertung der sendung herausragend. niggemeiers kritischer beitrag in sachen ausstrahlungstermine zog weitere aufmerksamkeit auf breiter ebene nach sich; die wiederholten folgen konnte quotentechnisch erstaunliche werte für sender und sendezeit verbuchen. für die bisher testballon-mäßig produzierte mini-serie ist jetzt schon der termin für die dvd-veröffentlichung kommuniziert worden. sowohl der hauptdarsteller als auch der regisseur gehören zu den wenigen deutschen namen, die seit jahren immer mehr beachtung für sich verbuchen können und als garant für hochwertige produktionen stehen. all das führt zu einem hohen leserinteresse und informationsbedarf, was wikipedia bittesehr nicht mal eben über irgendwelche formalkriterien x, y und z negieren sollte. die RKs sind keine ausschlusskriterien. insofern klar behalten.please read and comment using brain 1.0. --JD {æ} 13:15, 7. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht sollte man daher Serien, die auf DVD erscheinen mit den Spielfilmen gleichstellen, die durch DVD-Veröffentlichungen relevant sind. --Däädaa Diskussion 20:19, 7. Jan. 2012 (CET)

+1 --Richard Zietz 11:20, 8. Jan. 2012 (CET)

Ich war erfreut den Artikel und die von mir gesuchten Informationen zu finden. Bitte arbeitet an Euren Relevanzkriterien. Viele Grüße, Sascha (nicht signierter Beitrag von 79.243.80.107 (Diskussion) 19:57, 8. Jan. 2012 (CET))

Nochmal, ich bin ebenfalls für eine Überarbeitung der Relevanzkriterien im Interesse der Leser und Benutzer der Wikipedia, samt ihren wahrscheinlichen Schwerpunkten. Deutschsprachige TV-Serien werden und wurden hier genauso streng behandelt wie Produktionen aus der Mongolei, Nigeria oder Bolivien, das mag gut für manchen Internationalisten sein, geht aber wie sich hier mal wieder zeigt, deutlich am Kernproblem vorbei. Leider posten zwar viele Benutzer gern und viel in solchen Löschdiskussionen, aber an wesentlicher Stelle, bei WP:Relevanzkriterien steht man dann der Betonfraktion des Fachportals gegenüber, die Qualitätssicherung mit Löschen gleichsetzen. Egal wie man das Medienecho interpretier, eine solche Kurzserie im Regionalfernsehen mit lediglich 2 gesendeten Folgen ist sehr weit unten in der Relevanzbeurteilung angesiedelt. Wenn jemand vorschlägt, daß alle deutschsprachigen Produktionen von Serien im Öffentlich-Rechtlichen und Privaten TV (ohne Offene Kanäle) pauschal relevant sind, werde ich dafür sein, aber es bringt nichts, hier und bei anderen Löschdiskussionen diesen Standpunkt zu vertreten, und sich ansonsten nicht um die Regeln zu scheren. Denn das ist subjektive Willkür pur, und zwar von uns Benutzern, nicht von den entscheidenden Admins.Oliver S.Y. 20:18, 8. Jan. 2012 (CET)

Es sind bereits 4 Folgen gesendet worden und die Serie wird auf DVD erscheinen. Außerdem ist Rezeption auch überregional vorhanden. Das schaffen die meisten Serien nicht. Relevanzkriterien sind außerdem keine Ausschlusskriterien. --Däädaa Diskussion 20:25, 8. Jan. 2012 (CET)

Tatsächlich? Mir war so, als ob in dem Bericht stand, das erstmal nur 2 gesendet werden. Aber auch 4 sind von den bislang geforderten 12 deutlich entfernt.Oliver S.Y. 20:27, 8. Jan. 2012 (CET)

Du musst den Artikel einfach noch einmal angucken. Es sind inzwischen mehr Informationen eingearbeitet worden und die 4 Folgen und die DVD-Veröffentlich ung sind inzwischen belegt. --Däädaa Diskussion 02:57, 9. Jan. 2012 (CET)

Außerdem über 2.000 Abrufe in drei Tagen. http://stats.grok.se/de/201201/Der%20Tatortreiniger --Däädaa Diskussion 20:28, 8. Jan. 2012 (CET)

@Oliver S.Y. und Dagobert... bitte, lest euch doch hin und wieder auch nochmal die ersten Sätze zu den Relevanzkriterien durch. Danke! Der Einfachheit halber: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. HG --Flann 01:11, 9. Jan. 2012 (CET)

Über 2.700 Abrufe in 4 Tagen http://stats.grok.se/de/201201/Der_Tatortreiniger. --04:06, 9. Jan. 2012 (CET)

Muahaha! Nicht euer Ernst, oder? Zum Glück ist Wikipedia nicht relevant!1! (nicht signierter Beitrag von 89.246.166.244 (Diskussion) 22:21, 9. Jan. 2012 (CET))

über 4.900 Abrufe an 7 Tagen http://stats.grok.se/de/201201/Der_Tatortreiniger . --Däädaa Diskussion 03:06, 12. Jan. 2012 (CET)

bleibt --Michael S. °_° 20:46, 12. Jan. 2012 (CET)

Erwin Offeney (erl., LAE 1)

war SLA: "kein Artikel" mit Widerspruch. --Gerbil 17:23, 5. Jan. 2012 (CET)

Aha, und daß es einen SLA gab, das reicht als Begründung? --Richard Zietz 17:26, 5. Jan. 2012 (CET)

ganz klar relevant, allein schon die Publikationsliste in der DNB reicht aus. Der ganze Lebenslauf ist aber unbelegt. Ich habe erstmal die ganze Fansülze abgelassen. Eher ein Fall für die QS als LA.--Liebermary 17:29, 5. Jan. 2012 (CET)

Nach Überarbeitung fehlen eigentlich nur noch Quellen, die ursprüngliche SLA-Begründung "nur Fangeschwurbel" trifft jedenfalls nciht (mehr) zu, Relevanz klar gegeben (s. Ausführungen von Benutzer:Liebermary.--Louis Bafrance 17:36, 5. Jan. 2012 (CET)

Sehe das genauso. Bei Google gibts noch das ein oder andere Notenbuch (eins als Google-Book, aufführbar?). Sonst ist, jedenfalls beim flüchtigen Gurgeln, erst mal Ende der Fahnenstange. --Richard Zietz 17:40, 5. Jan. 2012 (CET)

im derzeitgen Zustand knapp behalten, eher in der Zuammenschau der Werke. Die DNB sammelt alles, ob die Partituren bedeutam sich oder nicht sagt allein die Listung nicht. Sicher keine Größe der Musikgeschichte, aber es sprechen wenig Gründe dafür, dass man es löschen muss. Eigenwerbung fällt ja auch aus. - Andreas König 17:41, 5. Jan. 2012 (CET)

Behalten. Lexikalischer Eintrag in Fred K. Priebergs CD-Rom-Lexikon Handbuch deutscher Musiker 1933–1945, Ausgabe 2004, S. 5009–5010. Allerdings gibt Prieberg abweichend Berlin statt Wolfsburg als Sterbeort an. --Gudrun Meyer (Disk.) 18:46, 5. Jan. 2012 (CET)

Hat auch über Kosch: Deutsches Theaterlexikon einen Eintrag im DBA .... Klar behalten -- 89.214.7.173 19:14, 5. Jan. 2012 (CET)

Behalten. Ich schließe mich meinen Vorrednern vollumfänglich an. An der Relevanz als Komponist, Musiker und Dirigent kann mE überhaupt kein Zweifel bestehen. MfG, --Brodkey65 19:42, 5. Jan. 2012 (CET)

Mit der Relevanz hatte ich es gar nicht, sondern damit, dass die erste Version grausam war. Den Beteiligten meinen Dank für die Verbesserung, LAE 1. --Capaci34 Al terzo cerchio, della piova eterna, maledetta, fredda e greve. 09:15, 6. Jan. 2012 (CET)

Ja, du hattest Recht (hatte es gestern im Eifer des Gefechts auch erst übersehen). Problem ist nur, daß bei SLAs meist erst gar keine Gelegenheit zum Verbessern besteht. Und nach einer Löschung ist das Thema auch für einen Neuanfang zu 50 Prozent verbrannt. Weil todsicher einer kommt und sagt: War schon mal gelöscht, also muß jetzt wieder gelöscht werden. --Richard Zietz 23:27, 6. Jan. 2012 (CET)

Egon Geerkens (bleibt)

Nach RK für lebende Personen nicht relevant. Es geht vorwiegend um den Kredit für Christian Wulff, als Person hat Geerkens keine eigenständige Relevanz. Den Artikel halte ich für einen Verstoß gegen WP:BIO, er verstößt gegen sein Persönlichkeitsrecht; Geerkens ist keine Person der Zeitgeschichte. Das erkennt man daraus, dass der Artikel aus allen möglichen Medienberichten, in denen es um Wulff geht, zusammengestückelt ist. Er ist nur mit einen Interview gegenüber dem Spiegel selbst an die Öffentlichkeit getreten, und dabei ging es auch um Wulff wegen des Kredits. --OS Meyer 18:11, 5. Jan. 2012 (CET)

Dann hätte er sich nicht in einem Interview äußern dürfen. Übrigens werden die meisten Artikel über Personen der Zeitgeschichte, über die noch keine Biografien oder Autobiografien verfügbar sind aus Medienberichten „zusammengestückelt“. --Däädaa Diskussion 18:35, 5. Jan. 2012 (CET)

auch der Focus interviewte ihn am Telefon, daher sind offenbar viele Angaben von ihm selber, vgl gleich die erste ref. Da jeder Satz referenziert ist, sehe ich kein Problem aufgrund WP:BIO. Außerdem heißt es unter „Weniger bekannte Personen“: Wikipedia enthält auch Biographien über Menschen, die – obwohl ausreichend bedeutsam für einen Eintrag – Anspruch auf weitergehenden Schutz ihrer Privatsphäre haben. Das ist also kein Ausschlusskriterium; und unter WP:RK "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, was offensichtlich zutrifft--in dubio Zweifel? 19:37, 5. Jan. 2012 (CET)

Das Informationsbedürfnis der Öffentlichkeit ist überragend, daher auf jeden Fall behalten. (Die einzig relevante Frage haben die beiden öff-r. Journalistenattrapen gestern übrigens nicht gestellt: Was machte der väterliche Freund eigentlich in diesen Delegationen?). --AndreasPraefcke 19:29, 5. Jan. 2012 (CET)

Behalten. Erfüllt aufgrund Medienpräsenz und Medienbericgterstattung eindeutig die WP:RK. Wie heißt es dort: Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten ist nicht einmal mit'm Mikroskop erkennbar. MfG, --Brodkey65 19:47, 5. Jan. 2012 (CET)

Klar behalten, alles dazu ist gesagt. Louis Wu 23:57, 5. Jan. 2012 (CET)

Löschen. Ein Kredit seiner Frau an Wulff macht ihn nicht relevant. --Tim1900 00:46, 6. Jan. 2012 (CET)

Das Geld kam aber von ihm, seine Frau war nur Überbringerin und wird in den Medien nur wenig rezipiert. Er war mit Wulffs Vater und Christian Wulff befreundet und pflegte mit ihm einen engen Kontakt. --Däädaa Diskussion 01:00, 6. Jan. 2012 (CET)

behalten Er wird gerade wichtig

'behalten' er ist in Licht der Öffentlichkeit gerückt! Klarer Fall, persönlichkeitsrechte können nicht verletzt werden wenn er sich selber äussert! Von daher ist das Thema dann auch durch! --Yogi 01:08, 6. Jan. 2012 (CET)

Behalten Das Geld lief über sein Konto, unvermögende Frau, durch Gütertrennung und Ehevertrag, kann überhaupt nicht über das Geld verfügen! Und der väterliche Freund ist nicht die Frau, sondern der Mann. Zudem ist bis heute nicht entkräftet, dass eventuell das Geld von Maschmeyer stammt, und die Geerkens nur als Zwischenstation für das Geld zwecks Verschleierung benutzt wurden. (nicht signierter Beitrag von Rmsoran (Diskussion | Beiträge) 13:05, 11. Jan. 2012 (CET))

Das muss behalten werden, es kennzeichnet das Verständnis unserer Demokratie --87.142.252.88 02:56, 6. Jan. 2012 (CET)

Wer sich ins Licht stellt, muß damit rechnen, beleuchtet zu werden. Wer den Bundeskasper (vorerst nur) zum Wackeln bringt, ist zudem relevant. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 09:23, 6. Jan. 2012 (CET)

eben nicht nur im Rahmen der Kreditaffäre, sondern auch durch die Delegationen schon Thema im nieders. Landtag gewesen: behalten Falls einzelne Aussagen gegen WP:BIO verstoßen sollten, kann man die ja löschen. Gerade ~2500 Aufrufe/Tag, ist aber kein Argument, ich weiß. --Richtest^D 11:06, 6. Jan. 2012 (CET) Ergänzung aus WP:RK: Die Person ist „wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt.“ Stimmt. --Richtest^D 20:50, 8. Jan. 2012 (CET)

Löschen. Egon Geerkens findet fast ausschließlich im Zuge der Berichterstattung um Wulffs Darlehen Erwähnung. Es genügt, wenn er im Wulff-Artikel an entsprechender Stelle erwähnt wird. Gert Lauken 13:55, 6. Jan. 2012 (CET)

Behalten, da bekannte Person der Zeitgeschichte. -- Coffins 15:18, 6. Jan. 2012 (CET)

Behalten da der Name Geerkens im Konsenz dieser "Affäre" von nicht verzichtbarer Relevanz ist. Desweiteren finde ich wenn man mit der Entourage des Bundespräsidenten reist oder reiste rückt man automatisch in den Fokus der Öffentlichkeit, insbesondere bei einer nicht reinen "freundschaftlichen" Beziehung. (nicht signierter Beitrag von RaceX (Diskussion | Beiträge) 22:36, 6. Jan. 2012 (CET))

Habe den LAE herausgenommen; bitte die Löschdiskussion abwarten. Meiner Ansicht nach ist die Relevanz auf Basis der RKs nicht gegeben. Eine Freundschaft zu einer relevanten Person macht ihn nicht relevant. --Tim1900 01:14, 7. Jan. 2012 (CET)

1. Satz dieses LA: "Nach RK für lebende Personen nicht relevant."

Zitat Wikipedia:RK: "Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz."

=> Aus den RK kann nicht "nicht relevant" gefolgert werden.

=> 1. Satz dieses LA steht im Widerspruch zu WP:RK.

Grüße, --Qaswed 02:27, 7. Jan. 2012 (CET)

Behalten da zumindest momentan Person der Zeitgeschichte über die es sonst wenig gibt. (nicht signierter Beitrag von 80.171.45.73 (Diskussion) 04:19, 7. Jan. 2012 (CET))

Diese Löschdiskussion ist surreal. Eine Person, deren Name seit einem Monat immer wieder in allen möglichen Printmedien genannt wird, soll nicht relevant genug für eine Online-Enzyklopädie sein, wo jeder fünfminütige Länderspieleinsatz einen Stammplatz garantiert? Lachhaft. Er ist auch nicht einfach der Ehemann der Kreditgeberin, vielmehr konzentrierten sich die Fragen, die an Wulff gerichtet werden, von Beginn der Affäre an auf die exakte Rolle von Herrn Geerkens. So was von behalten. beek100 06:15, 7. Jan. 2012 (CET)

Siehe Diskussion: [15] und die Begründung des Admins. Der dortige Fall passt meiner Ansicht nach gut zu dieser Diskussion. --Tim1900 10:37, 7. Jan. 2012 (CET)

Anders gelagerter Fall. Das behauptete Fehlverhalten lag dort auf Seiten der nicht bekannten Tochter und wurde nur aufgrund ihrer Verwandtschaft mit Edmund Stoiber in den Medien thematisiert, ein wenig mit guilt by association-Logik. Im vorliegenden Fall liegt das behauptete Fehlverhalten aber auf Seiten des deutschen Bundespräsidenten und Egon Geerkens wird eine Schlüsselrolle dabei unterstellt, ein Umstand, zu dem er sich selbst gegenüber Medien geäußert hat. --beek100 11:07, 7. Jan. 2012 (CET)

Behalten Geerkens ist eine wichtige Person der momentanen Zeitgeschichte. Transparenz dadurch erhöht. (nicht signierter Beitrag von 89.182.204.162 (Diskussion) 18:48, 7. Jan. 2012 (CET)) --80.145.243.66 19:19, 7. Jan. 2012 (CET)Behalten: Es handelt sich hier um eine absolut sachliche Berichterstattung zum Reiseverhalten und der Kreditvergabe an Christian Wulff. Seit wann darf man Fakten in Deutschland nicht mehr öffentlich zu Papier bringen? stand vor der Überschrift, hierher verschoben durch --Richtest^D 19:30, 7. Jan. 2012 (CET)

Behalten Auf keinen Fall löschen, da in den Standardmedien immer nur vom "Unternehmer Geerkens" die Rede ist und man nie erfährt, um was für ein Unternehmen es sich handelt. Tut nichts Gravierendes zur Sache, ist aber im Kontext für die Allgemeinheit interessant. (nicht signierter Beitrag von Oekozorro (Diskussion | Beiträge) 00:23, 8. Jan. 2012 (CET))

Behalten Da kann es doch überhaupt keine Diskussion geben, der Name ist momentan absolut wichtig, und falls Wulff sogar wegen ihm zurücktreten müsste, dann ist er extrem wichtig. Ich verstehe nicht, wie man dazu einen Löschantrag stellen kann ... --Lorenzondo 05:15, 8. Jan. 2012 (CET)

Behalten In Medien schon gut bekannt. --Tabbelio 16:39, 8. Jan. 2012 (CET)

Hinweis: Ein LAE würde ich nicht akzeptieren. Weil Geerkens ausschließlich im Zusammenhang mit Christian Wulff bekanntgeworden ist und er als Person „in einem Jahr vergessen“ sein wird, werde ich bei einer administrativen Behaltensentscheidung zu einem geeigneten Zeitpunkt die Löschprüfung bemühen – in einem Jahr oder später. Dann wird sich nämlich gezeigt haben, dass Geerkens keine absolute Person der Zeitgeschichte ist, nicht einmal eine relative Person der Zeitgeschichte. Er ist auch keinesfalls eine Person des öffentlichen Lebens. --OS Meyer 10:14, 9. Jan. 2012 (CET)

Kannst du bitte hier auf das sogenannte "Adminkästchen" verzichten. Es hat dich ja bis jetzt auch keiner aufgefordert einen LAE zu setzen zu müssen, notfalls langt es auch kleiner Hinweis aus. In der Regel ist ja eh eine Adminentscheidung relevanter und sicherer.

Zu Geehrkens selbst: ein Rückblick auf bekannte Personen (aufgrund der medialen Öffentlichkeit) muss immer möglich sein. Wenn es danach geht, soll es Leute geben, die wissen nicht einmal wie der aktuelle Bundespräsident überhaupt heißt, also kein Argument. ;-) Grüße -- Coffins 11:49, 9. Jan. 2012 (CET)

Keine Sorge, LAE wird nicht passieren, ein Admin wird diesen Fall anhand der vorgebrachten Argumente (nicht Drohungen) entscheiden. --Richtest^D 10:32, 10. Jan. 2012 (CET)

Oje, wer es bisher nicht vermutet hatte, weiß jetzt, was es mit diesem LA auf sich hat: man on a mission. Urgh. --beek100 12:06, 9. Jan. 2012 (CET)

M.E. trifft "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" zu, deshalb behalten. Grüße, --Qaswed 16:04, 9. Jan. 2012 (CET)

Den Artikel Egon Geerkens habe ich am 18. Dezember 2011 deshalb angelegt, weil ich selbst bei der Suche nach Informationen über diese Person kaum etwas fand und er in der Wikipedia, trotz der aktuellen Ereignisse, noch keinen Artikel hatte. Ich bin davon ausgegangen, dass noch mehr Benutzer ein Interesse daran haben werden, etwas in der Wikipedia über Egon Geerkens zu erfahren. Das hat sich eindeutig bestätigt. Alleine in den ersten fünf Tagen wurde der Artikel über 20.000mal aufgerufen [16] und auch im Januar liegen die Zugriffszahlen im Bereich oberhalb von 2000 Aufrufen pro Tag [17]. Das sind Werte, die nur wenige Artikel in der Wikipedia überhaupt erreichen. Diese tausenden Leser bekommen durch den Artikel ein gutes und ausgewogenes Bild über die Person Geerkens. Das sollte die Aufgabe einer Enzyklopädie sein. Ja es ist nicht Wikinews, aber die Leute schauen in die Wikipedia rein.
Für mich ist Egon Geerkens selbstverständlich eine Person die wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, ist. Sonst hätte ich den Artikel nicht angefangen. Wenn das bei der vorhandenen weltweiten medialen Resonanz kein politisches oder nachrichtenwürdiges Ereignis ist, was sonst erfüllt dieses Kriterium? Deshalb natürlich behalten. --Kuebi [∩ · Δ] 22:18, 9. Jan. 2012 (CET)

Behalten: Wenn der Rücktritt des (oder die Rücktrittsforderung an den) Bundespräsidenten kein politisches Ereignis ist, dann weiss ich nicht, was eines wäre. Also ist Herr Geerkens "wegen ... Beteiligung an ... politischen ... Ereignissen bekannt,". Dass er in der englischen Wikipedia keinen Eintrag bekommt finde ich angemessen (das Interesse außerhalb des deutschen Sprachraums ist wahrscheinlich wesentlich geringer, wenigstens solange Wulff nicht zurücktritt), dass er in der deutschen einen hat, ist auch angemessen. Irgendwo will ich mich doch nach NPV informieren können, und auf die Medien ist in dieser Sache im Moment kein Verlass. Ich finde, die zitierten Statistiken sprechen eine deutliche Sprache. Um die Bundespräsidenten-Geschichte zu beurteilen, würde ich tatsächlich gerne noch mehr über Herrn Geerkes wissen, z.B. auf wie hoch sein Vermögen geschätzt wird (um zu beurteilen, ob €520.000 für ihn ein besonders hoher Betrag ist oder nicht). Und an dieser Stelle verstehe ich das Argument mit der Privatsphäre. (nicht signierter Beitrag von 91.89.65.230 (Diskussion) 16:02, 10. Jan. 2012 (CET))

719.000 hits bei google und wp:rk ist eindeutig;(Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt), behalten.--gp 17:55, 10. Jan. 2012 (CET)

Das Ereignis (Wulff und sein Hauskredit usw.) ist sicherlich für Wikipedia relevant; aber meiner Ansicht nach nicht die Person Egon Geerkens. Woran war er den tatsächlich beteiligt? An einem Immobilienkredit zwischen seiner Frau und dem Bundespräsidenten. Eine wirklich aktive Rolle von Herrn Geerkens in der Causa Hauskredit wurde von Wulff immer abgestritten. Daher passt meiner Ansicht nach der Hinweis auf "Beteiligung an ..." nicht; er war im Umfeld dabei und die Medien haben sich auf ihn gestürzt. Wenn die Medien eine aktive Beteiligung finden, dann hätte der Bundespräsident gelogen und würde vermutlich auch zurücktreten; dies ist aber bisher alles nicht geschehen. Dies erklärt das aktuelle Interesse an Herrn Geerkens. --Tim1900 18:44, 10. Jan. 2012 (CET)

Immerhin war er anscheinend so bedeutend als Unternehmer, dass er zu Wirtschaftsdelegationen des Landes Niedersachsen gehörte. Warum das so war, ist ein legitimes Interesse der Öffentlichkeit (und wurde bisher nicht beantwortet). Aber wenigstens welcher Art das Unternehmertum Geerkens war, können wir ja bieten. Daher ist m. E. kein Löschgrund ersichtlich. --AndreasPraefcke 22:21, 10. Jan. 2012 (CET)

"Ihr Mann [Egon Geerkens] stellte dem CDU-Politiker einen Scheck aus."[18]. Wenn wir dieser Aussage glauben, können/sollen/müssen wir annehmen, dass Egon Geerkens an dem Kredit beteiligt war. --Qaswed 10:28, 11. Jan. 2012 (CET)

ist relevant.Karsten11 10:08, 12. Jan. 2012 (CET)

Erläuterungen: "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Und das ziemlich klar. Er hat zwar nach Aussage aller Beteiligten nichts mit der Wulff-Geschichte zu tun. Genau die Spekulation, dass es doch so ist, ist der Kern der Affäre. WP:BIO führt ebenfalls nicht zu einem Löschgrund: "bei Veröffentlichungen aus der Privatsphäre eines Bürgers im Einzelfall durch Güterabwägung zu ermitteln, ob sie „…im angemessenen Verhältnis zur Bedeutung der Sache steht“ " Dies ist im Artikel der Fall. Bis auf die Tatsache, dass er 2 Kinder hat, sehe ich nichts, was nicht im Bezug zur relevanzstiftenden Affäre steht. Und irgendetwas ehrenrühriges steht auch nicht im Artikel.--Karsten11 10:08, 12. Jan. 2012 (CET)

Fussballteam Manager (gelöscht)

Kein Relevanzanschein Eingangskontrolle 18:11, 5. Jan. 2012 (CET)

Als Wiedergänger (Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2011#Fußballteam-Manager) auch schnelllöschfähig--Dk0704 21:52, 5. Jan. 2012 (CET)

Als nicht relevanten Wiedergänger gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 07:42, 6. Jan. 2012 (CET)

Erg.: Die in der letzten Löschbegründung am 21. November 2011 aufgeführten Mängel (siehe [19]) sind auch in dieser Version (diesmal mit DLZ) vorhanden: Überhaupt geht keinerlei Außenwahrnehmung aus dem Artikel hervor, externe Quellen wie Medienberichte sind nicht angegeben und noch nicht einmal der angegebene Weblink funktioniert. --Kuebi [∩ · Δ] 07:42, 6. Jan. 2012 (CET)

Frackville (gelöscht)

Gibt es wirklich zwei gleichnamige Ortschaften in Schuylkill County? In der englischen WP ist nur Frackville (Pennsylvania) angegeben. --Rita2008 18:12, 5. Jan. 2012 (CET)

Nach Google-Maps ist das ein und derselbe Ort.--Horst Gräbner 19:46, 5. Jan. 2012 (CET)

Und unsere EN Freunde leiten direkt weiter. --Eingangskontrolle 21:14, 5. Jan. 2012 (CET)

Vielleicht besteht eine Verwaltungsgrenze, siehe Topozone.com und en:List_of_places_in_Pennsylvania:_F–G, oder es hängt mit dem Gefängnis zusammen, jedenfalls kein Löschkandidat. --Pp.paul.4 03:24, 6. Jan. 2012 (CET)

Hier wird Frackville Junction als „Unincorporated Populated Place“ bezeichnet und liegt auf dem Gebiet der Gemeinde Frackville. Für „Unincorporated Populated Place“ gibt WPen die Erklärung „In this sense, the community is outside of any municipal government, ...“ Scheint zu meinen, dass der Ort nicht in die Gemeindeverwaltung eingegliedert ist. Also dann wären es doch zwei „Ortschaften“.--Horst Gräbner 14:17, 6. Jan. 2012 (CET)

Sollte dann aber zumindest besser erklärt werden. --Rita2008 17:37, 6. Jan. 2012 (CET)

Lt. dem Geographic Names Information System (GNIS) ist oder war "Frackville Junction" einfach der Name einer aufgelassenen Eisenbahnkreuzung mitten in der Ortschaft Frackville. Ich würde die BKS löschen um Platz für die relevante Gemeinde zu schaffen. --NCC1291 21:17, 6. Jan. 2012 (CET)

Da Frackville auch nur ein Namensbestandteil von Frackville Junction ist, es also unzweifelhaft nur eine Ortschaft gibt, die Frackville heißt, ist die Weiterleitung überflüssig. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:28, 6. Jan. 2012 (CET)

Man kann problemlos die BKS Frackville zu einem Artikel ausbauen, der Frackville beschreibt, wozu die Seite löschen? --Pp.paul.4 01:30, 8. Jan. 2012 (CET)

Wenn es jemand in den nächsten 7 Tagen schafft, natürlich behalten. --Rita2008 17:23, 8. Jan. 2012 (CET)

• Was auf der Histopolis-Webseite steht, die Horst Gräbner hier zitiert, ist Quatsch. Wenn man das Satellitenbild (Reiter umstellen, reinzoomen) betrachtet, ergibt sich zwar, daß Frackville Junction historisch vielleicht mal mit ein paar Häusern an der Eisenbahnkreuzung begann und außerhalb des Ortes lag, aber wie man bei der topographischen Darstellung sieht (siehe vorigen Link, umstellen auf Reiter "Topo", ggf. zoomen), befindet sich jedoch die Eisenbahn-Kreuzung innerhalb der Borough Boundary von Frackville. Ergo Links auf Frackville (Pennsylvania) umbiegen auf Frackville, die bisherige BKL wird zum Ortsartikel. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 14:32, 11. Jan. 2012 (CET)

Dachte ich ja auch zuerst („Nach Google-Maps ist das ein und derselbe Ort“). Histopolis gibt aber auch noch einen Link an: USGS GNIS FeatureID: 1175124 (die Bundesbehörde, von der dein Satellitenbild stammt). Amtlich wird festgestllet, dass es den „Ort“ gibt, dass er aber durch den Bund nicht offiziell anerkannt ist: „Populated (Community) Place (except those associated with facilities). A populated place that is not a census designated or incorporated place having an official federally recognized name.“ Aber wahrscheinlich ist das ziemlich egal, es wird mit größter Wahrscheinlichkeit hier nie einen Artikel über „Frackville Junction“ geben. Und wenn doch, dann wäre das doch sicher nur ein Abschnitt in einem möglichen Artikel „Frackville“. Beste Grüße!--Horst Gräbner 14:54, 11. Jan. 2012 (CET)

Eben das ist der springende Punkt: Frackville Junction und Frackville waren einst wohl zwei verschiedene Orte; bei der Inkorporierung von Frackville als Borough haben die wohl Frackville Junction annektiert.

Also löst man das so, daß man Frackville Junction als (ggf. als Ort zu kategorisierende) Weiterleitung auf Frackville an und erwähnt Frackville Junction im Abschnitt Geschichte. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:33, 11. Jan. 2012 (CET)

gelöscht --Michael S. °_° 20:52, 12. Jan. 2012 (CET)

Unter Frackville sollte der Artikel zum Ort entstehen und Frackville Junction darf dann eine Weiterleitung dorthin werden. Solange keiner der beiden Orte einen Artikel hat, ist eine Begriffsklärung insofern sinnlos, als dass Frackville und Frackville Junction keine identischen Begriffe sind. --Michael S. °_° 20:52, 12. Jan. 2012 (CET)

Jorge Andrés Boero (gelöscht)

Natürlich erheben ich gegen den SLA Einspruch: Internationale Medienresonanz sollte hinreichend sein, oder? Achim Raschka 18:18, 5. Jan. 2012 (CET)

Nein, als Sportler ist er definitiv irrelevant, Todesopfer bei der Paris-Dakar gab es viele, die stehen dann einmal in der Zeitung und kurz darauf erinnert sich niemand mehr. Sein Vater scheint etwas bekannter gewesen zu sein, vielleicht taucht Boero nur deshalb überhaupt namentlich in der Presse auf. -- Aspiriniks 18:24, 5. Jan. 2012 (CET)

Nette Vermutung - die du sicher auch belegen kannst? Die Relevanz als Sportler ist mir übrigens schietegal, ich kann weder mit diesem noch mit anderen Sportarten sonderlich viel anfangen. Er ist meiner Wissens auch nicht relevant als Naturforscher oder Politiker ... Die Relevanz als Todesopfer einer seit Jahren aus genau dem Grund kritisierten Kommerzveranstaltung gepaart mit internationaler Berichterstattung (wie viele Zeitungen soll ich dir raussuchen) spielt hier eine Rolle. -- Achim Raschka 18:30, 5. Jan. 2012 (CET)

Internationale Medienresonanz sollte in diesem Fall schon genügen. Reicht IMHO zum Behalten. Zudem gibt es in mehr als 10 Sprachversionen einen Artikel zur Person, einen LA hat nur eine. Ein SLA ist bei einem sauber geschriebenen und belegten Artikel mehr als frech. --NiTen ^(Discworld) 18:31, 5. Jan. 2012 (CET)

(nach BK) Immerhin stehen diese Todesopfer überhaupt mal in der Zeitung, das trifft wohl auf geschätzt die Hälfte der wiki-relevanten Personen nicht zu. Sein Tod war Schlagzeile in so ziemlich allen Medien, behalten. Elmer Symons ist übrigens gleicher Fall. Und auch wenn der Vergleich ziemlich hinkt: Der Tod allein kann als Relevanzargument durchaus ausreichen, vgl. etwa Kategorie:Todesopfer der Berliner Mauer --92.74.230.191 18:33, 5. Jan. 2012 (CET)

Wenn es zu einem Todesfall eine nachhaltige Medienresonanz gibt (Benno Ohnesorg), mag das sein, aber die könnte im vorliegenden Fall erst in einigen Wochen nachgewiesen werden und ist extrem unwahrscheinlich. Kuriose Todesfälle irrelevanter Personen gesistern immer wieder weltweit durch die Presse, so z. B. neulich ein ukrainischer Rentner, der nach einem Teigtaschenwettessen gestorben war (Liste von Presseberichten auf Diskussion:Nekrolog 3. Quartal_2011#Kara Kennedy), sicher wäre der auch namentlich genannt worden, wenn er einen bekannten Vater gehabt hätte. -- Aspiriniks 18:46, 5. Jan. 2012 (CET)

Dass er das 61. Todesopfer der Rallye Paris-Dakar ist, begründet keine Relevanz - wir können nicht über jede Agenturmeldung, die von der Presse verbreitet wird, einen Artikel schreiben. Herausragende sportliche Leistungen werden bislang auch nicht erwähnt. Ich denke das ist ein Fall für die QS; der Artikel sollte dann soweit ausgebaut werden, dass die Relevanz klar wird. --PM3 19:04, 5. Jan. 2012 (CET)

Schnellbehalten: Jorge Andrés Martínez Bolero ist nach den Relevanzkritierien mehrfach relevant, als Teilnehmer der höchsten Weltklasse (Rallye Dakar ist die Nummer 1 Veranstaltung im Rallye-Raid) und hat leider auch auf unrühmliche Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden. Gruß --Pitlane02 _disk 20:19, 5. Jan. 2012 (CET)

„Ursprünglich sollten 186 Motorradfahrer, 33 Quads, 156 Automobile und 72 Lastkraftwagen teilnehmen.” (aus Rallye Dakar 2011). Ich habe so leise Zweifel dass die alle relevant sind. Folglich braucht es da schon mehr als „Hat teilgenommen” --H2SO4 21:07, 5. Jan. 2012 (CET)

Ja, es braucht mehr, nämlich „Ist dabei gestorben”. Auch wenn er sicherlich nicht einer der Sportler mit den herausragendsten sportlichen Leistungen war, so denke ich doch, dass der weltweit beachtete Tod bei der Rallye Dakar in Kombination mit früheren Teilnahmen ausreichend relevanzschaffend ist; also behalten. -- Lutz H 21:17, 5. Jan. 2012 (CET)

Jemand tauchte international in den Medien in tragischem Zusammenhang mit einer recht relevanten Sportverantstaltung auf, Leute schlagen den Namen jetzt oder in ein paar Jahren in ihrer Enzyklopädie nach und da steht... nichts? Wie peinlich. Behalten --Superbass 20:37, 5. Jan. 2012 (CET)

Behalten. Nach den Relevanzkreterien für Sportler durchaus relevant. --MfG byggxx ™ ± 22:14, 5. Jan. 2012 (CET)

Soso, nach welchem Punkt dort? Und die rund 10-20 Leute, die jedes Jahr bei den diversen großen Marathonläufen sterben, sind auch alle relevant, was? -- Aspiriniks 08:29, 6. Jan. 2012 (CET)

Behalten: Teilnehmer einer weltweit (auch medial) beachteten und bedeutenden Rallye-Veranstaltung reicht allein schon. Ob man das nun mag oder kritisiert. Wie auch erfolglose Teilnahme am Sommertrainingslager für US-Biathleten allein relevant macht! Daneben besondere mediale Beachtung durch Tod bei und durch dieselbe. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 09:19, 6. Jan. 2012 (CET)

schnellbehalten --Nazareth 15:17, 6. Jan. 2012 (CET)

Behalten --Wiki-Hypo · Disk · Edits 15:20, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich glaub' hier stimmt etwas mit den RK nicht. Wir können doch nicht alles für relevant erklären, was es einmal weltweit durch die Medien geschafft hat ...?

@Superbass: Wer um alles in der Welt sollte denn in ein paar Jahren überhaupt auf die Idee kommen, nach diesem Name zu suchen? Was wir hier machen ist Relevanzfindung per Wikipedia, analog zur Theoriefindung: Etwas, was ein paar Wochen später nur noch einige wenige Fachspezialisten interessiert, wird per Wikipedia und Google zu bedeutendem Allgemeinwissen erhoben. --PM3 16:36, 6. Jan. 2012 (CET)

Ob etwas an den RK geändert werden sollte gehört nicht in die Diskussion. --MfG byggxx ™ ± 20:21, 6. Jan. 2012 (CET)

Vorschlag zur Güte: Artikel über den vermutlich relevanten Vater es:Jorge Martínez Boero anlegen, dort zwei Sätze zum Sohn rein und dessen Lemma in Redirect umwandeln.
Es ist überhaupt nicht einzusehen, warum die bloße Teilnahme an einem Rennen, an dem jeder teilnehmen kann, der es sich finanziell leisten kann (wo es also im Gegensatz zu einer Leichtathletik-WM keine Qualifikation gibt), relevant machen soll. Das ist von den RK in keiner Weise gedeckt. -- Aspiriniks 20:44, 6. Jan. 2012 (CET)

Nüchtern betrachtet gibt es weder sportliche Relevanz noch ein Medieninteresse, welches über die Bekanntgabe seines Todes hinausging. Auf Herrn Boero trifft also dasselbe zu wie auf Pascal Terry, der nach Löschdiskussion gelöscht wurde. --NCC1291 21:05, 6. Jan. 2012 (CET)

Sowohl das Medieninterese ist belegt, "kam sogar im Fernsehen", als auch macht die Teilnahme relevant, auch weil sie mit Geld zu haben ist. Hat denn der Fahrer alles selbst bezahlt oder wird er gesponsort? Wer sponsort denn einen untalentierten Fahrer? Wenn es darum geht, daß er unterstützt wird und sich nicht sportlich qualifiziert hat, dann sind bitte Hunderte von Sport-Franchise - ganze Eishockey-, BAseball, wasweißich-Ligen, inkl. DEL - zu löschen. In den Eishockey-RK wird gerade diskutiert, jeden Teambesitzer per se Relevanz zuzuerkennen. Hier geschieht das Gegenteil. Doppel-Behalten --Tommes ^{(Roter Frosch)} 22:20, 6. Jan. 2012 (CET)

Dann müsste man aber vorher noch die Relevanzkriterien ändern. In keiner anderen Sportart reicht es aus, einen Sponsor zu finden --H2SO4 14:21, 8. Jan. 2012 (CET)

Waren die Unfallverletzungen primäre Todesursache? Vielleicht erlitt er einen Schlaganfall oder Herzinfarkt, infolge dessen sich der Sturz erst ereignet hat, unabhängig an der Teilnahme an einem Rennen. --Utel 03:15, 9. Jan. 2012 (CET)

LAE Fall 1 --''[[Benutzer:Pitlane02|Pitlane02]] _{<small>[[Benutzer_Diskussion:Pitlane02|disk]]</small>}'' 23:49, 13. Jan. 2012 (CET)

unberechtigtes LAE wieder entfernt, wir warten schön ab, bis das von einem Admin entschieden wird. Gründe für LAE 1 gibt es nicht. Es ist weder ein eindeutiger Diskussionsverlauf erkennbar, noch wurden zwischenzeitlich irgendwelche Ergänzungen am Artikel vcorgenommen, die eine Relevanz erkennen lassen würden. -- Aspiriniks 08:54, 14. Jan. 2012 (CET)

Finde ich schräg, denn eine deutliche überwiegende Anzahl Diskutanten hat sich für Behalten ausgesprochen und dies auch anhand der Relevanzkriterien abgeleitet. Gruß --Pitlane02 _disk 09:53, 14. Jan. 2012 (CET)

Es gibt weder irgendeinen sportlichen Erfolg noch eine nachhaltige Medienpräsenz, nach den RK ist er klar irrelevant. Und: Das hier ist keine Abstimmung. Wenn mehrere Benutzer sich für Löschen aussprechen, ist ein "eindeutiger Diskussionsverlauf" nicht gegeben, daher muß eine Adminentscheidung abgewartet werden. Gruß, Aspiriniks 09:59, 14. Jan. 2012 (CET)

Die Kombination ist es, wie schon erwähnt, wenn auch hier schon die Einzelkriterien von Sportlern erfüllt werden. Als Teilnehmer der höchsten Weltklasse (Rallye Dakar ist die Nummer 1 Veranstaltung im Rallye-Raid) und leider auch auf unrühmliche Weise größere überregionale Medienbeachtung. Wo steht was von Nachhaltigkeit? Aber durch Weltpresse und steter Berichterstattung über die Dakar das eh längst gegeben. Gruß --Pitlane02 _disk 11:09, 14. Jan. 2012 (CET)

Wie oben schon erwähnt: Es gibt keine höchste Rallye-Raid-Klasse in dem Sinne wie es höchste Klassen in anderen Sportarten gibt. Um an einer Leichtathletik-WM teilnehmen zu können, muß man erfolgreich an einer Landesmeisterschaft teilgenommen haben, an der Paris-Dakar kann man hingegen auch teilnehmen, wenn man noch nie irgendwas gewonnen hat. -- Aspiriniks 11:18, 14. Jan. 2012 (CET)

Eine Weltklasse definiert sich oft (in vielen Sportarten) nicht nur über Serien und Meisterschaften. Weltklasse definiert sich im Motorsport oft auch über besondere Einzelveranstaltungen, wie z.B. Rallye Dakar, 24-Stunden-Rennen von Le Mans, 24-h-Rennen Nürburgring aber auch Race of Champions. Entsprechend passt das prima, ist halt nur nicht mit Leichtathletik vergleichbar. Gruß --11:50, 14. Jan. 2012 (CET)

Wenn irgendwie ersichtlich wäre, mit welchen Leistungen er sich in diese Weltklasse katapultiert hätte, wäre ein LAE wohl auch kein Problem. Nur ist halt der Verdacht, dass man einfach so an der Dakar-Rallye teilnehmen kann, wenn man ein Fahrzeug hat, welches zugelassen wird und genügend Devisen um die sonstigen Kosten zu tragen, bislang immer noch nicht ausgeräumt worden. --H2SO4 20:35, 14. Jan. 2012 (CET)

Zur Not schreiben wir - mit dem Segen der regelmäßigen Mitarbeiter im Motorsportbereich sowie aller anderer Interessierter - nun halt in den Relevanzkriterien fest, dass Tote unter den Fahrern bei der Rallye Dakar per se relevant sind, da diese Veranstaltung im Rennsport von so herausragender Bedeutung ist, dass - zumindest bei Motorsportinteressierten - ein dauerhaftes Interesse an den Verstorbenen gewährleistet ist. Nebenbei: Eine Löschung des Artikels zu Boero wäre meiner Meinung nach nicht nachvollziehbar, zumal bei elf (!) Interwikilinks! -- Lutz H 06:27, 15. Jan. 2012 (CET)

Ja, klar. Und mit dem Segen des Portals Ostwestfalen werden sämtliche Personen relevant, die auf der Bundesautobahn 2 zwischen Gütersloh und Minden tödlich verunglücken. Immerhin ist das eine der ältesten und meistbefahrenen Autobahnen Deutschlands. -- Aspiriniks 09:01, 15. Jan. 2012 (CET)

Wer hat denn bitteschön sonst das nötige Wissen und einen ausreichend großen Über- bzw. Einblick bei diesem Themengebiet? Sicher nicht irgendein dahergelaufener, fachfremder Nutzer, der Motorsport sowieso tendenziell ablehnt (nicht auf jemanden Bestimmtes bezogen). -- Lutz H 09:37, 15. Jan. 2012 (CET)

Ich finde das sogar schon anmassend und schädlich für's Projekt, anhand der vorhandenen und auch dargestellten Fakten die Relevanz noch in Frage zu stellen. Alles was in der Presse Rang und Namen hat, und auch die anderen, berichten ausführlich darüber, die in den RK geforderte größere überregionale Medienbeachtung ist hier mehr als übererfüllt [20]. Genauso, dass wir hier über die "höchste Klasse" diskutieren sollen, also den FIA Status dieser Veranstaltung. Auch hier läuft alles nach Spielregel/Sportgesetzen ab, und wenn ihr diese in Frage stellen wollt, wendet euch bitte an die FIA und FIM oder eurem lokalen ASN, und lasst Mutmassung ("Verdacht") bitte aus den Löschdiskussionen.

Und nun möge bitte jemand entscheiden und diese LD schliessen, Danke --Pitlane02 _disk 10:26, 16. Jan. 2012 (CET)

Dann sollte man aber auch gleich in den Relevanzkriterien festhalten, dass bereits die Qualifikation für die Dakar-Rallye Relevanz stiftet. Damit kann man sich dann in zukünftigen Fällen die Löschdiskussionen sparen. --H2SO4 10:44, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich bin auch ausdrücklich dafür - so bald wie möglich! - Entsprechendes in den Relevanzkriterien festzulegen. (Ursprünglich wollte ich nur die tödlich verunglückten Rennfahrer als generell relevant eingestuft haben, aber auch eine generelle Relevanz sämtlicher teilnehmender Piloten sollte, wiederum aufgrund der herausragenden Stellung der Rallye Dakar, vertretbar sein. Vermutlich werden von den Hinterbänklern sowieso nur die verunglückten mit einem eigenen Artikel ausgestattet werden.) Sonst haben wir, wie auch schon in der Vergangenheit gesehen, immer wieder das Gleiche durchzustehen - und das kann wohl kaum in unser aller Interesse sein. -- Lutz H 19:29, 16. Jan. 2012 (CET)

Wenn es eine "Qualifikation" gäbe, würde das wohl im Artikel Rallye Dakar erwähnt sein. Falls es dort fehlt, obwohl es eine gibt, hätten die Motorsport-Experten unter den Benutzen wirklich besseres zu tun, als Artikel über erfolglose Teilnehmer zu schreiben, sondern sollten den Hauptartikel um solche wichtige Informationen ergänzen. Bis zum Beweis des Gegenteils gehe ich davon aus, daß dort jeder Teilnehmen kann, der ein Fahrzeug, einen Führerschein und eine gewisse Menge Geld hat. -- Aspiriniks 20:41, 16. Jan. 2012 (CET)

Achtung! Ich habe, damit das Ganze nicht wieder im Sande verläuft, nun unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Teilnehmer der Rallye Dakar eine Diskussion über die generelle Relevanz von Teilnehmern der Rallye Dakar gestartet. Ich bitte um rege Beteiligung! -- Lutz H 20:36, 17. Jan. 2012 (CET)

Behalten, aber nicht weil er Teilnehmer der Rallye Dakar war, sondern weil er dabei tödlich verunfallt ist. Sprich für mich greift das Kriterium mediale Aufmerksamkeit. --Bobo11 09:58, 19. Jan. 2012 (CET)

Da ja gerne mit den WP:RK argumentiert wird: ich halte die Person "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen" für relevant. Generelle Debatten über die RK, Relevanz von Dakar-Teilnehmern oder Autobahntoten in Ostwestfalen gehören nicht hier her.--Konsequenz 11:18, 19. Jan. 2012 (CET)

Das wäre eine sehr weite Auslegung von "Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen". Opa war im Zweiten Weltkrieg und damit auch an einem "historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignis" beteiligt. Es geht ja dabei offenbsichtlich um eine wesentliche Beteiligung an solchen Ereignissen, z. B. indem man unter den Erstplazierten der Rallye ist. Boero ist hingegen ein typischer Fall von “In the future, everyone will be world-famous for 15 minutes.” -- Aspiriniks 13:26, 19. Jan. 2012 (CET)

Hmm…Boero ist seit 18 Tagen tot, und wir reden immer noch von ihm-folglich greift deine Argumentation wohl nicht ganz.--78.54.88.159 20:18, 19. Jan. 2012 (CET)

In der Presse kam er nicht mehr groß vor. Offensichtlich gibt es auch keine Informationen über ihn. Erfolglos wie er als Motorsportler war, stellt sich z. B. die Frage, ob er einen Beruf ausgeübt hat. Selbt wenn er relevant wäre, grenzt das bisher vorhandene an "kein Artikel". -- Aspiriniks 20:29, 19. Jan. 2012 (CET)

Selbt wenn er relevant wäre, grenzt das bisher vorhandene an "kein Artikel".

-> Also, da gibt's nun wirklich Schlimmeres!

(Wie sieht es – im Vergleich – zum Beispiel mit dem von dir erstellten Artikel Abdulah Šarčević aus?)

Und wie gesagt: Für Motorsportinteressierte wird er immer interessant bleiben. -- Lutz H 21:03, 19. Jan. 2012 (CET)

Was gibt es an Abdulah Šarčević auszusetzen? Der Artikel ist kurz, aber enthält alle wesentlichen Fakten. Im Artikel über Boero steht hingegen nicht, ob er von Beruf Fliesenleger oder Photograph war. Es steht nur drin, daß er gestorben ist. Analog bei einem Wissenschaftler wäre das: William Smith ist im 57. Semester beim Versuch, endlich seine Zwischenprüfungsarbeit zu schreiben, in der weltberühmten Library of Congress von einem herunterbrechenden Bücherregal erschlagen worden, das Video des Unfalls wurde auf Youtube 500.000 mal angeklickt. -- Aspiriniks 12:04, 21. Jan. 2012 (CET)

An deinem Artikel gibt es nichts auszusetzen. Wie du schon sagst, enthält er alles Entscheidende – genau wie der Artikel über Boero auch, denn dieser ist wegen seines Motorsport-Engagements bekannt geworden und nicht aufgrund seines Berufs. Wenn wir Informationen dazu hätten, könnten wir sie einfügen, wenn nicht: auch nicht schlimm. Mal nebenbei: Keine Edits seit dem 7. November 2010‎ deuten auch nicht gerade auf ein übergroßes Interesse an Šarčević hin. Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Langsam solltest du vielleicht akzeptieren, dass der Großteil der hiesigen Benutzer die Relevanz für gegeben ansieht. Mit Polemik erreicht man am Ende sowieso meistens nicht viel... -- Lutz H 12:27, 21. Jan. 2012 (CET)

Der Mann ist Rentner, da passiert nicht mehr jeden Tag was wichtiges, was in den Artikel müßte. Gut möglich, daß der nächste Edit erst nach seinem Tod passiert.

Was ein Großteil der hiesigen Diskutanten finden ist mir egal, die Relevanzkriterien erreicht Boero nicht, weder als Sportler noch durch anhaltende Medienpräsenz. -- Aspiriniks 10:17, 22. Jan. 2012 (CET)

Das stimmt nicht, ich finde auf Anhieb wieder hunderte aktuelle Meldungen mit Ergebnissen im FOCUS, Welt, Reuters... [21], wenn auch häufig in Kombination mit dem Sieg von Peterhansel. Spätestens bei der nächsten Dakar wird Boero wieder thematisiert. Vielleicht sollten wir Reuters und Co. mal aufklären, wie es mit der Relevanz von Boero steht?! Gruß --Pitlane02 _disk 11:53, 21. Jan. 2012 (CET)

(derzeit) keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 18:37, 22. Jan. 2012 (CET)

Erläuterungen: Zunächst: Ja, ich kenne die Stimmenverhältnisse in der LD ("LDs sind keine Abstimmungen"), die Diskussion auf WP:RK und habe mir sogar die Klickrates angesehen. Wir haben wir exakt den gleichen Fall wie bei Pascal Terry: Als Sportler offenkundig nicht relevant, aber mit einem (sehr deutlichen!) Peak an Medienaufmerksamkeit (dieser Peak wird bei der Gelegenheit bemerkt auch in der Klickstatistik sichtbar). Unter Wikipedia:RK#Lebende_Personen_.28allgemein.29 steht als Maßstab: "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" Die allein entscheidende Frage lautet daher: Ist die unbestreitbare Medienberichterstattung eben die 15 Minuten Ruhm oder ist es der Beginn einer Bekanntheit? Pitlane02 hat das auf den Punkt gebracht "Spätestens bei der nächsten Dakar wird Boero wieder thematisiert". Ob das so ist, wird sich erweisen. Wenn in den nächsten Ausgaben der Bücher über die Ralley Dakar Terry oder Boero in mehr als einer Fußnote auftauchen, kann man die Relevanz neu bewerten. Bei Terry war das offenkundig nicht der Fall, dass er ein Jahr später wieder in den Medien war. So traurig das ist: 61 Todesopfer sind eben viele. Mit dem jeweils nächsten Toten sind die bisherigen vergessen und finden sich nur noch in den Fußnoten wieder. Tut mir einen Gefallen und sprecht mich Anfang 2013 noch einmal an. Dann zeigt sich, ob Bekanntheit über den Tag besteht. Und dann stelle ich ggf. gerne wieder her. Alternativ ist die Darstellung beim Vater Jorge Martínez Boero natürlich möglich. Die wenigen Informationen über die Person kann man grundsätzlich auch in der Liste der Todesfälle bei der Rallye Dakar unterbringen.Karsten11 18:37, 22. Jan. 2012 (CET)

Landwirtschaftsamt Eppingen (gelöscht)

Ein Landwirtschaftsamt von sehr vielen in Deutschland, aber das einzige mit einem eigenen WP-Artikel. Als regionale Untere Verwaltungsbehörde keine Relevanz ersichtlich, auch nicht aus der Geschichte oder dem Gebäude des Amtes heraus. --Dk0704 19:28, 5. Jan. 2012 (CET)

Genug Blaulinks enthalten. Behalten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 20:45, 5. Jan. 2012 (CET)

Wenn wir eine Kategorie "Historische Behörde" haben, warum soll das dann nicht relevant sein? Behalten -- Ehrhardt 20:56, 5. Jan. 2012 (CET)

Eine untere Behörde, die für einen einzigen Landkreis zuständig war und aufgelöst wurde, nachdem der Landkreis aufgelöst wurde - eine relevante historische Bedeutung ist da nicht erkennbar. Die Zuordnung zur Kategorie "Historische Behörde" begründet keine Relevanz. Ebenso wenig eine bestimmte Anzahl an Blaulinks. --Dk0704 21:49, 5. Jan. 2012 (CET)

War eine Landesbehörde. Siehe Landwirtschaftsamt: „Bis zur großen Verwaltungsreform waren die Landwirtschaftsämter bis zum 1. Januar 2005 Landesbehörden.“ Dk0815 22:42, 5. Jan. 2012 (CET)

Die Relevanz für Behörden beginnt grundsätzlich auf nationaler Ebene, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Organisationen und Institutionen. Daher Löschen. --195.191.15.90 07:13, 6. Jan. 2012 (CET)

^^^ Dreiste Lüge. In Wikipedia:Relevanzkriterien#Organisationen und Institutionen steht nur, dass Behörden auf nationaler Ebene grundsätzlich relevant sind. Dass die untergeordneten Behörden deswegen automatisch irrelevant sind bzw. dass die Relevanz dort erst „beginnt“, steht dort nicht. Dk0815 11:27, 6. Jan. 2012 (CET)

Im Löschkandidaten sind Inhalte von Landwirtschaftsschule Eppingen ausgelagert, daher Behalten --Sam Gamdschie 11:28, 6. Jan. 2012 (CET)

Dass der Artikel der einzige WP-Artikel zu einem Landwirtschaftsamt in Deutschland ist, spricht nicht für seine Irrelevanz, sondern eher für seine Relevanz. Als Historische Behörde ist er von Interesse. Behalten--GFreihalter 15:57, 6. Jan. 2012 (CET)

Mein Eintrag vom 06.01.2012 war unglücklich formuliert. Deshalb nochmals ausführlich und ganz von vorne:

• Behörden unterhalb der nationalen Ebene sind nicht in jedem Falle relevant.
• vorliegende Behörde wurde 1950 gegründet und bestand bis 1997. Der Begriff Historisch taucht im Artikel bzw. bei den Kategorien augenscheinlich nur auf, weil die Behörde nicht mehr existiert. Zutreffender wäre ehemalige Behörde.
• Die Behörde war für einen (von damals ca. 50) Landkreisen, ab 1974 für einen halben (!) von 35 Landkreisen (lt. Artikel für 13 Gemeinden) in Ba-Wü zuständig. Es war demzufolge eine eher kleine Behörde, auch wenn die genaue Mitarbeiterzahl nicht bekannt ist.
• Eine herausragende Bedeutung der Behörde, die sie von anderen Behörden und speziell auch Landwirtschaftsämtern dieser Größe, hervorhebt, ist nicht ersichtlich, zumindest im Artikel nicht dargestellt.
• Besondere Ereignisse oder Medienpräsenz, die eine historische Bedeutung und damit Relevanz erzeugen sind nicht vorhanden bzw. im Artikel nicht dargestellt.
• Auch für das Gebäude der Behörde ist eine Relevanz nach den RK für Gebäude nicht dargestellt.
• Das für andere Landwirtschaftsämter hier keine Artikel vorhanden sind, ist kein relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal für das Landwirtschaftsamt Eppingen.

Daher ist die Relevanzfrage berechtigt und begründet die Tendenz zum Löschen. --195.191.15.90 07:41, 9. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht laut Antrag und letztem Beitrag der IP. Eine von vielen unteren Landesbehörden ohne spezifischem Merkmal. --Artmax 14:53, 13. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel warf die Frage auf, inwieweit die Darstellung von staatlichem und/oder kommunalem Verwaltungshandeln in einer Enzyklopädie wie dieser in all ihren Verästelungen 1:1 nachzubilden ist. Ob es also enzyklopädisch sinnvoll ist, Artikel hier aufzunehmen, die weitestgehend redundante Datenblätter sind, und sich allenfalls durch z. B. den unterschiedlichen Personalbestand und die Nennung eines anderen Amtsbezirks und Amtsleiters, Umzug von A nach B usw. unterscheiden. Die wenigen spezifischen Angaben können bei der Schule eingearbeitet werden. --Artmax 15:09, 13. Jan. 2012 (CET)

DANKE für die Löschung - sehr motivierend das Ergebnis dieser Löschdiskussion für einen Autor.--Reinhardhauke 15:09, 13. Jan. 2012 (CET)

Tut mit leid. Schaffst Du einen Artikel über Max Meir Bravmann? --Artmax 16:06, 13. Jan. 2012 (CET)

Batteriegasse (bleibt)

Löschung mit Einspruch -- Inkowik 19:42, 5. Jan. 2012 (CET)

Übertrag von meiner Disk

Zwölf denkmalgeschützte Objekte in der Gasse als konstituierender Teil der Amberger Stadtbefestigung sollten ausreichend für eine reguläre Löschdiskussion sein. -- 89.214.7.173 19:40, 5. Jan. 2012 (CET)

Übertrag Ende

Löschen, gerne auch schnell. Kein Artikel--Milad A380 Disku 19:44, 5. Jan. 2012 (CET)

Weder ein Artikel noch irgendwelche erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 19:46, 5. Jan. 2012 (CET)

In dieser Form unbrauchbar, ein endgültiges Urteil über die Relevanz ist aufgrund dieses "Artikels" nicht möglich. -- Aspiriniks 19:48, 5. Jan. 2012 (CET)

• Vollommen überarbeitet .... Eine derart große Anzahl denkmalgeschützter Obkjekte ist bislang als Relevanznachweis ausreichend. Behalten -- 89.214.7.173 19:55, 5. Jan. 2012 (CET)

Nun tatsächlich besser. Wenn's noch Quellen dazugibt, kann man das so behalten (auch wenn das noch zusätzliche kleine Änderungen vertragen könnte). -- Aspiriniks 20:01, 5. Jan. 2012 (CET)

zum Anschauen, mir persönlich fehlt aber noch Historisches, wie kam es etwa zu der Namensgebung etc pp (da Amberg eine Garnisonsstadt war, wäre die Namensherkunft sogar sehr naheliegend). Überzeugend finde ich das zumindest bisher nicht, vgl auch Wikipedia:RK#Verkehrswege_und_-bauwerke--in dubio Zweifel? 20:04, 5. Jan. 2012 (CET)

Wenn der Artikel Liste der denkmalgeschützten Bauwerke in der Batteriegasse in Amberg hieße, wäre es eine von den zahlreichen hier gut gelittenen Denkmallisten. Ein ungenügendes Lemma kann kein Löschgrund sein, sondern höchstens ein Verschiebegrund. Von daher finde ich den Löschantrag für völlig abwegig und plädiere für behalten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 20:50, 5. Jan. 2012 (CET)

Bisher ist der Denkmalschutz noch nicht reputabel belegt, wenn das gelingt natürlich behalten und vielleicht das Lemma ändern, wenn nicht, dann löschen --AlterWolf49 22:04, 5. Jan. 2012 (CET)

gleich der erste Googlebooktreffer findet die Denkmalliste, die Relevanz der Straße bzw Gasse wird aber nach wie vor nicht dargestellt (s.o.)--in dubio Zweifel? 22:21, 5. Jan. 2012 (CET)

Dann trag es doch bitte in den Artikel ein und fertig is, @in dubio (nicht signierter Beitrag von 87.142.252.88 (Diskussion) 02:56, 6. Jan. 2012 (CET))

Die gesamte Altstadt von Amberg ist als Ensemble denkmalgeschützt. Das ist ziemlich genau die Grundlage, warum in Lübeck jede der 108 Straßen der Altstadt einen eigenen Artikel hat. Welchem Grund sollte es geben, hier anders zu verfahren? Wir können das aber auch gern in 12 Ministubs zu (dann sicher relevanten) Baudenkmalen zerlegen. -- 89.214.38.221 03:03, 6. Jan. 2012 (CET)

Immer wieder derselbe Zirkus, TIPFKAT, das ist doch schon bekannt. Natürlich behalten, ersatzweise 12 Ministubs zu jedem der Einzelgebäude anlegen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:21, 9. Jan. 2012 (CET)

bleibt --Michael S. °_° 21:01, 12. Jan. 2012 (CET)

Arenberg-Meppen GmbH LAE

Eine Löschdiskussion der Seite „Arenberg-Meppen GmbH“ hat bereits am 4. November 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

RK-Wirtschaft werden nicht versucht, quellenlos, Relevanz nicht dargestellt --Yotwen 20:02, 5. Jan. 2012 (CET)

wie bereits vor gut 4 Jahren diskutiert und beschlossen: bleibt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 20:04, 5. Jan. 2012 (CET)

RST Gesellschaft für Wasserspartechnik (gelöscht)

Ein Kleinbetrieb, der sich in Brandenburg ansiedelt und neben den Subventionen auch einen Preis bekommt. Mit 35 MA deutlich unter den einschlägigen Grenzen. --84.142.40.77 21:01, 5. Jan. 2012 (CET)

Feige, WP:Löschregeln mißachtet und Signaturfälschung [22]. Schon traurig wer sich hier als Saubermann aufspielt. --Ausgangskontrolle 21:07, 5. Jan. 2012 (CET)

Wo steht denn was von Subventionen? Wo hast du begründet dass der Zukunftspreis Brandenburg nicht relevanzstiften ist? Ach egal, mit sowas wie dir sollte man eh nicht mehr Zeit verschwenden als nötig. --Ausgangskontrolle 21:10, 5. Jan. 2012 (CET) P.S. Übrigens handelt es sich um den Marktführer im Bereich der Wassersparprodukte, aber das sind ja so unwichtige Details dass man die lieber im Antrag weglässt. Ekelhaft.

Die Marktführerschaft ist im Artikel nicht erwähnt - einfach schlampig. Da kann schon mal ein LA kommen. --Eingangskontrolle 21:56, 5. Jan. 2012 (CET)

Im derzeitigen Zustand ist Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Ein Klempnerladen mit 35 Mitarbeitern --AlterWolf49 21:58, 5. Jan. 2012 (CET)

Leseprobleme, bei der Länge schon überfordert? Natürlich steht es im Artikel. --Ausgangskontrolle 23:04, 5. Jan. 2012 (CET)

Relevanz lt. WP-Kriterien nicht nachgewiesen, da nutzt auch Ref-Nr. 1 nichts. 35 MA, Bilanzsumme 3,8 Mio und die nur so hoch, weil knapp 3 Mio Verbindlichkeiten sind. Normaler Handwerksbetrieb. Marktführer wo? Brandenburg? Deutschland? Europa? Welt? Ein riesiger Markt und dann solche Betriebszahlen? Löschen --Peter200 23:58, 5. Jan. 2012 (CET)

WP-Kriterien sind Einschlusskriterien, begreif das doch endlich mal. Die Belege für deine behauptete Bilanzsumme findet man wo? Die Firma exportiert 20 Prozent weltweit [23], wo könnte da die Marktführerschaft liegen? Du kannst uns sicher den echten Marktführer für Wassersparprodukte weltweit oder zumindest deutschlandweit nennen und belegen? --Ausgangskontrolle 00:42, 6. Jan. 2012 (CET)

Andre Aussagen, weitere Quellen : „Das Unternehmen ist in einigen Wasserspar-Produkten Marktführer und exportiert weltweit“ [24] und „Durch den Aufbau von internationalen Handelskontakten sind die Wassersparer ... inzwischen in mehr als 2000 Hotels weltweit, in Kreuzfahrtschiffen, bei der Marine, in Krankenhäusern, Flughäfen genauso wie im Do-it-Yourself Markt zu finden. Über lokale Vertreter werden die Produkte in Europa, Südafrika, Katar, den Vereinigten Arabischen Emiraten und Singapur vertrieben. „Wir sind erfolgreich, weil wir uns auf das Thema Wassersparen konzentriert haben. Hier sind wir marktführend “, erklärt Christof Ruhnke.“ [25]. Also für meine Begriffe klingt das nach weltweiter Marktführerschaft für einige Produkte. Tipps für die Löschfraktion : Einfach beleglos das Gegenteil behaupten und darauf Hinweisen dass die Nische zu klein ist. --Ausgangskontrolle 00:53, 6. Jan. 2012 (CET)

Quetsch: - Zahlen stammen aus dem el. Bundesanzeiger, also der eigenen Bilanz, jederzeit nachprüfbar - Quetsch Ende --Peter200 10:29, 6. Jan. 2012 (CET)

Nur schade, dass "marktführende Stellung" in den RK nicht vorkommt. Dort steht "marktbeherrschende Stellung" und ist bei dem Umsatz nicht besonders glaubwürdig. Yotwen 07:14, 6. Jan. 2012 (CET)

Marktführerschaft ist jedenfalls mit keinerlei Quelle (Zahlen!) belegt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 09:57, 6. Jan. 2012 (CET)

Verzichtbarer Stummel, genau das Richtige für die Gelben Seiten. Hier löschen. --Der Tom 13:18, 6. Jan. 2012 (CET)

Ein Stummel war es vorher schon nicht, ich habe ihn nun weiter ausgebaut. Was man immer wieder für abfällige Kommentare von dir lesen muss ist echt erschreckend. Mit deinen neun Artikeln [26] und dabei noch Artikelchen wie [27] und [28] in 5.5 Jahren bist du echt nicht in der Position dich hier immer wieder als Qualitätsexperte aufzuspielen und die Arbeit anderer in den Dreck zu ziehen. --Ausgangskontrolle 17:00, 6. Jan. 2012 (CET) (Update)

Was ich hier wann, wie oft und in welchem Umfang mache, entscheide ich ganz allein. Dazu brauche ich nicht selbst ernannte Allesbehalter, glaub mir. Und wessen Schreibstil hier eher einem "Dreck" gleicht, sollte auch klar sein... --Der Tom 17:04, 6. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Millbart talk 19:12, 12. Jan. 2012 (CET)

Explorer Fernreisen (SLA)

Buchen Sie noch heute, denn auch mit Freigabe (warum, warum, warum??? Ich werd's nie verstehen) ist das ein astreiner Werbetext, der eine vielleicht vorhandene Relevanz hinter Tonnen von Werbeblah versteckt. Löschen. Und die Freigabe gleich mit. Gerne auch schnell. Tröte 21:17, 5. Jan. 2012 (CET)

• Das Entwerben wäre sicher eine Sache von wenigen Minuten. Aber warum man Infos über so ein Unternehmen in einer Enzyklopädie finden sollte, bleibt mir verborgen. Löschen --Superbass 21:31, 5. Jan. 2012 (CET)

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen entweder nicht gelesen oder ignoriert. löschen - Andreas König 22:45, 5. Jan. 2012 (CET)

100 MA, 8,8 Mio Umsatz, weit entfernt. Löschen --Peter200 00:08, 6. Jan. 2012 (CET)

gem. WP:RK & WP:WWNI --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:50, 6. Jan. 2012 (CET)

Die große Disney–Quizshow (gelöscht)

Wiedergänger. 88.130.220.236 21:17, 5. Jan. 2012 (CET)

SLA gestellt, identischer Text. Und wie beim letzten Mal falsches Lemma. Es müsste Die große Disney-Quizshow heissen (Bindestrich, nicht Gedankenstrich). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:14, 5. Jan. 2012 (CET)

Talkbiznow (gelöscht)

Relevanz als Unternehmen geht in keiner Weise aus dem Artikel hervor; auch als Online-Plattform ist nicht erkennbar, warum sie relevant sein sollte. --Roterraecher ^!? 21:28, 5. Jan. 2012 (CET)

Wie Roterraecher, Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --AlterWolf49 21:54, 5. Jan. 2012 (CET)

Löschen. Einfach nur Werbung einer unbekannten Website. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 23:20, 5. Jan. 2012 (CET)

gelöscht --Michael S. °_° 21:03, 12. Jan. 2012 (CET)

Epoche F (gelöscht)

SLA mit Einspruch.--Mautpreller 22:37, 5. Jan. 2012 (CET)

Begründungen für SLA, Einspruch und Widerspruch (Zitat):

Weder die Epochenbezeichnung bei Jugend musiziert ist relevant, die ist wettbewerbseigen und wird nirgendwo sonst verwendet, noch der Meisterkurs. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 22:11, 5. Jan. 2012 (CET)}}

Da es sich um einen Meisterkurs eines weltberühmten Ensemble handelt stellen sich durchaus einige die Frage "wofür steht Epoche F?". Wikipedia sollte die Antwort haben. --Benutzer:umwelt2

Das gehört als Ergänzung wohl eher in den Artikel Jugend musiziert. --Gerbil 22:31, 5. Jan. 2012 (CET)

Zitat Ende. --Mautpreller 22:38, 5. Jan. 2012 (CET))

Dort müssten wenn alle Fördermassnahmen von Jugend musiziert ergänzt werden. Aber das wäre zuviel Detail, vor allem da wenige davon so prominent sind. Im Moment wäre das Detail mindestens ein Stilbruch in dem Jugend musiziert Artikel. Der Versuch einen Hinweis auf Epoche F in den Ensemble Modern Text zu integrieren wurde aus ähnlichem Grund dort gelöscht. Ein eigener Eintrag für alle die konkret danach suchen scheint mir nach wie vor sinnvoll. --Benutzer:umwelt2 (22:53, 5. Jan. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

und wer sucht konkret danach? Im Jahr 2011 genau niemand. (Dein Argument, nicht meins. --Si!SWamP 23:49, 5. Jan. 2012 (CET)

Bin für Behalten. Wikipedia sollte solche Bezeichnungen kennen und vermitteln. Verwendung durch anerkannte Stiftung widerspricht jeglichem TF-Vorwurf. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 00:02, 6. Jan. 2012 (CET)

Erg. Kommen jetzt noch bald Epoche E, Epoche D, Epoche C, Epoche B, Epoche A, Epoche G ..? Wenn das Ganze aber nur schulintern verwendet wird, dann eher löschen --Tommes ^{(Roter Frosch)} 00:08, 6. Jan. 2012 (CET)

Bei Jugend Musiziert müssen die Teilnehmer Musik aus verschiedenen Epochen spielen. Um die näher abzugrenzen, hat man die Epochenbezeichungen Epoche a, Epoche b, etc. bis zur Epoche f eingeführt. (Wen die Abgrenzung näher interessiert, schaue hier auf Seite 11.) Dass diese Einteilung außerhalb des Wettbewerbs verwendet wird, wäre mir neu. Insofern finde ich es hirnrissig, darüber einen eigenen Artikel anzulegen, denn was ist an der Bezeichnung denn so besonders? Man sagt willkürlich, Musik aus den Jahren 1750 - 1820 gehört in die Kategorie C, fertig. Das allein verdient noch keinen Artikel. Die Bezeichnung ist allein wettbewerbsintern und ist in der Musik nicht mal ansatzweise Usus. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 00:43, 6. Jan. 2012 (CET)

Interne Wettbewerbsabgrenzung, daher löschen. Wenn das weiter verbreitet wäre, z.B. Musikschulen europaweit danach Klassen einteilen, könnte man drüber reden, aber dann als vergleichende Tabelle. --Eingangskontrolle 08:59, 6. Jan. 2012 (CET)

Löschen, wir müssten sonst auch sämtliche Meisterkurse, wie sie z.B. hier gelistet werden, aufnehmen. Wikipedia ist aber keine Kurs-Datenbank. Die Sub-Bezeichnung für eine Epoche in JuM generiert erst recht keine Relevanz. --Density 10:00, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich habe den Beitrag jetzt so geändert, dass es konkret um den Meisterkurs des Ensemble Modern geht und nur zur Erklärung dessen Namen auf die interne Klassifizierung von Jugend musiziert verwiesen wird. Um deren Erklärung geht es nämlich in der Tat nicht und es ist auch richtig, dass Artikel über jede Epoche von a bis F Quatsch wären. Der Kurs ist durch seine prominente Besetzung und Einmaligkeit in dieser Form durchaus Wikipedia-würdig. (Wegen mir kann der Artikel auch in "Epoche F Meisterkurs" umbenannt werden.) Benutzer:umwelt2 (10:34, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich finds etwas schwierig. Es ist bekanntlich ziemlich schwer, für Neue Musik der gemeinten Art ein Publikum zu finden. Es wäre eine interessante Information, wenn der Versuch, sie mit dem kryptischen Kürzel Epoche F zu benennen, auf öffentlichen Erfolg verweisen könnte; d.h. auf eine gewisse Etablierung. Dafür finde ich im Artikel aber keine ausreichenden Anhaltspunkte, das Göttinger Tageblatt langt mir hier nicht, die FAZ beispielsweise wäre schon ein anderes Kaliber. Man müsste gucken, ob es da mehr Material gibt. Anderenfalls kommen wir in das Dilemma, dass wir eine (m.E. begrüßenswerte) PR-Initiative für Neue Musik durch unser Online-Lexikon aktiv fördern. Das kann aber nicht unser Job sein. Bessere und ausführlichere Artikel über Werke der Neuen Musik und Ensembles, die sie aufführen, wären wunderbar; ich sehe auch nicht recht, was gegen die Erwähnung der "Epoche F" im Artikel Ensemble Modern spricht (möglichst aber ohne Rotlink). Ergo: 7 Tage, wenn nichts weiter zu finden ist, tendenziell eher löschen.--Mautpreller 15:49, 9. Jan. 2012 (CET)

gelöscht, eigenständige Relevanz wohl eher nicht gegeben - lieber wie vorgeschlagen an geeigneter Stelle einbauen --Michael S. °_° 21:14, 12. Jan. 2012 (CET)

Sara Leonhard jetzt Sara Leonhardt (gelöscht)

Besondere Leistungen dieser Wissenschaftlerin kann ich nicht erkennen. Auch hat sie weder eine Professur, und ihre Publikationen beschränken sich zudem nur auf Aufsätze. --ahz 23:14, 5. Jan. 2012 (CET)

Wissenschaftliche Mitarbeiterin mit einigen Aufsätzen; reicht nicht für die RK. (Es sei denn, jeder an einer Hochschule beschäftigte Akademiker sollte einen eigenen Artikel haben, was WP:RK aber nicht vorsieht.)--Quintero 23:18, 5. Jan. 2012 (CET)

Relevanz nicht zu erkennen, Veröfentlichungen allein reichen nicht aus. Löschen. Louis Wu 23:58, 5. Jan. 2012 (CET)

Keine Relevanz zu erkennen. Typischer Mittelbau-Lebenslauf. Löschen --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:59, 6. Jan. 2012 (CET)

Lemma falsch. Sie heißt richtig Sara Leonhardt (nicht Leonhard) und erhielt im Jahr 2010 den mit 3.000 Euro dotiertenBairischen Kulturpreis. Ob das reicht? --Robertsan 18:07, 6. Jan. 2012 (CET)

Lemma verschoben, ich bessere das mal oben aus.--Robertsan 18:19, 6. Jan. 2012 (CET)

Eher nicht denn in der Quelle steht "einen der Preise" also wird der wohl an mehrere verdiente Doktoranden vergeben. Ich sehe da immer noch keine Relevanz. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 18:20, 6. Jan. 2012 (CET)

Diplom, Promotion, irgendeiner dieser tausenden von Klein-"Preisen" für Dissertationen, keine Habilitation, keine Professur also nach WP:RK für Wissenschaftler Löschen, da gibts nichts zu diskutieren. --Achim Jäger 00:23, 7. Jan. 2012 (CET)

gelöscht, Relevanzkriterien nicht erreicht --Michael S. °_° 21:16, 12. Jan. 2012 (CET)

Ausrüstungsinvestition (gelöscht)

Hier geht es nur um Ausrüstung, kein Wort von Investitionen, alles zu jeweiligen Lemma redundant -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 23:44, 5. Jan. 2012 (CET)

gelöscht --Michael S. °_° 21:19, 12. Jan. 2012 (CET)

Taucht übrigens mit schöner Regelmäßigkeit (2006, 2009, 2012) als Schnipsel eines BWL-Scripts hier auf, um alsbald wieder zu verschwinden. --Michael S. °_° 21:19, 12. Jan. 2012 (CET)

Tausend rote Rosen (LAE)

nicht relevantes Album -- Jan256 22:33, 5. Jan. 2012 (CET) (hier nachgetragen --Krd 18:05, 6. Jan. 2012 (CET))

Warum nicht? Mit Chartplatzierung in drei Ländern? --Liesbeth 18:11, 6. Jan. 2012 (CET)

Kann die Begründung gerade auch nicht nachvollziehen. Nicht relevant, weil nicht Hip-Hop, Metal oder Punk sondern Schlager? behalten -- Achim Raschka 20:34, 6. Jan. 2012 (CET)

LAE. Löschbegründung unzutreffend, siehe WP:RK#MA. --Theghaz _{Disk / Bew} 22:30, 6. Jan. 2012 (CET)