Wikipedia:Löschkandidaten/21. April 2009

17. April

18. April

19. April

20. April

21. April

22. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Pitichinaccio 13:10, 2. Mai 2009 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Herzogstadt (erl.)

Die Kat halte ich für überflüssig, da sie keine Ordnung bringt. Absurde Beispiele für Städte (= das sollen wohl alle Städte sein, in denen mal ein Herzug residiert hat): Bonn (für Hzm Westfalen), Berlin (für Hzm Lauenburg), Stockholm (für Hzm Verden), Stuttgart (für Hzm Württemberg), Wien (für Hzm Kärnten), London (immer noch aktuell[!] für Hzm Normandie). --Pelagus 22:27, 21. Apr. 2009 (CEST)

Sie ist zum Aufspüren der historischen Informationen über die herzoglichen Residenzstädte durchaus nützlich (dass sie schon vollständig gefüllt wäre, habe ich nirgends behauptet), zumal die Kategorie:Herzogtum die Residenzstädte ja noch nicht anschaulich macht und sich in der Kategorie:Residenzstadt ja auch alle anderen Residenzstädte befinden. Daher als Unterkategorie der Kategorie:Herzogtum IMHO nützlich. Der Ersteller - SDB 22:37, 21. Apr. 2009 (CEST)

PS: Im Übrigen sehe ich auch keine Möglichkeit ein ähnliches Informationsergebnis zum Beispiel über einen Catscan zu erreichen. - SDB 22:43, 21. Apr. 2009 (CEST)

Wenn das wirklich so ist, wie du es dargestellt hast, tut das ja schon weh ;-) . Löschen siehe unten.-- Julez A. 22:43, 21. Apr. 2009 (CEST)

Die Argumentation der Gegner könnte ich nur nachvollziehen, wenn ich in der Alternativkategorie Kategorie:Ehemalige deutsche Landeshauptstadt mehr Ordnung erkennen könnte. Denn mit der gleichen Begründung könnte ich ja auch die Kategorie:Herzogtum anzweifeln, die bringt auch alle möglichen Herzogtümer und Großherzogtümer zusammen, die zum Teil überhaupt nicht miteinander vergleichbar sind. - SDB 23:59, 21. Apr. 2009 (CEST)

Und da Kategorie:Herzogtum auch nur in Kategorie:Historisches Territorium (Deutschland) enthalten ist, kann zumindest London getrost wegfallen, weil daher auch Herzogtum Normandie nicht in dieser Kategorie enthalten ist. - SDB 00:04, 22. Apr. 2009 (CEST), allerdings sind die Italiener wieder drin, ach was solls, aber ich bin dennoch dafür, dass man das Pferd nicht von hinten aufzäumt und sich zunächst einmal grundsätzlich eine Ordnung überlegt, bevor man eine logisch durchaus der Kategorie:Herzogtum entsprechende Kategorie:Herzogstadt einfach löscht. Wäre auch gerne bereit entsprechend nachzukategorisieren, zumindest Bonn, Berlin und Stuttgart wären kein Problem, oder? ... - SDB 00:07, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ok, jetzt verstehe ich deine deine Gründe, warum du die Kategorie erstellt hast, ist doch nicht so sinnlos, wie ich zuerst dachte. ABER: "Ehemalige deutsche Landeshauptstadt" und "Herzogtum" sind relativ eindeutig, in erster Kategorie sind einfach sämtliche deutschen Städte, in denen mal ein Herrscher residierte, in zweiter Kategorie sämtliche Herzogtümer jeder Art.

Bei der "Kategorie: Herzogsstadt" stören mich zwei Sachen: 1. Ist der Begriff nicht gebräuchlich und 2. Würden dann auch die obigen (relativ absurden) Städte reingehören. Wie wäre es mit einer Liste "Liste von deutschen Herzogsresidenzen"? grüße -- Julez A. 00:08, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ja, auch ich hätte erwartet, dass in Kategorie:Herzogtum alle Herzogtümer hineingehören, dem ist aber nicht so, da auch hier jede Menge Herzogtümer fehlen und wie gesagt, die Kategorie ja nur den Historischen Territorien Deutschlands zugeordnet ist. So eindeutig ist nun Ehemalige deutsche Landeshauptstadt auch wieder nicht, weil ja nicht jede deutsche Residenzstadt automatisch auch eine Landeshauptstadt ist sorry war! Umgekehrt finde ich dann ja auch immer noch nicht meine Herzogstädte heraus. Dass Herzogstadt kein etablierter Begriff ist, möchte ich bezweifeln (Google, Google-Books, Volltextsuche Wikipedia) Mir würde das als Etablierung reichen. Der Vorschlag mit einer Liste wäre zwar denkbar, ist aber aufwendiger und erspart Stuttgart und Bonn zwar eine zusätzliche Kategorie, dafür stehen sie dann aber halt in der Liste, wäre das, wenn das eine schon absurd wäre, wirklich weniger absurd? - SDB 00:21, 22. Apr. 2009 (CEST) PS: Habe übersehen, dass die von dir vorgeschlagene Liste von deutschen Herzogsresidenzen heißt, dass wiederum ist nicht dasselbe wie Herzogstadt, denn nicht jede Herzogsresidenz steht auch in einer wohlgemerkt damals schon mit Stadtrechten versehenen Stadt! - SDB 00:30, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ok, also meinetwegen kann man die Kategorie auch lassen, wobei man dann doch aus systematischen Gründen auch die Kategorien:Großherzogsstadt, Markgrafenstadt, Fürstbischofsstadt usw. drin haben müsste? Deine Kategorie ist schon nützlich, aber imho kaum sinnvoll umsetztbar... Gruß -- Julez A. 14:35, 22. Apr. 2009 (CEST)

Eine Kat dieser Art überfrachtet das Katagoriensystem. Stuttgart müsste dann den Kategorien-Block erhalten: Grafenstadt, Herzogsstadt, Kurfürstenstadt, Königsstadt geben. - Wenn sich das ganze auf deutsche "Herzogstädte" beschränken soll müsste die Kategorie auch entsprechend heißen, also z.B. "Residenzstadt eines deutschen Herzogtums". Weiterhin drin wären allerdings Stockholm und Kopenhagen (für Holstein) und einige weitere absurde, wohl auch Wien, denn z.B. Kärnten war zeitgenössich in Mittelalter oder früher Neuzeit ja Deutsch... Ich glaube übrigens kaum, dass es sinnvoll ist, im Artikel Bonn überhaupt nur explizit anzusprechen, dass der dort residiert habende Erzbischof von Köln auch mal Herzog von Westfalen war. Dies zeigt aber, wie unangemessen, die Kategoriesierung ist. --Pelagus 18:41, 22. Apr. 2009 (CEST)

Angesichts deiner Argumentation werde ich das Gefühl nicht los, dass du dir bislang nicht wirklich den ohnehin völlig konfusen Kategorienbaum Kategorie:Historisches Territorium angeschaut hast und insbesondere die Kategorie:Herzogtum und deren Platz darin. Denn bevor es eine Kategorie:Ehemalige deutsche Herzogstadt (wäre wohl am korrektesten) geben kann, müsste es eine Kategorie:Deutsches Herzogtum geben, gibt es aber nicht. - SDB 00:32, 23. Apr. 2009 (CEST)

Lieber SDB. Ich mag Oberlehrerton gar nicht und werde mich an dieser Diskussion um diese völlig sinnlose Kat deshalb nicht mehr zurückhalten. Wozu zur Hölle sollte ich mir anschauen, was in der Kat:Herzogtum steht wenn Du eine Kat:Herzogstadt aufmachst? Nochdazu schreibst Du ja selbst, dass die Kat:Herzogtum wohl falsch benannt oder falsch eingehängt oder falsch bestückt ist? Wie sollten Fehler dort Fehler bei der Kat:Herzogstadt rechtfertigen? Du brauchst nicht zu antworten, ich sehe, dass hier Vernunft nicht durchdringt. --Pelagus 17:22, 23. Apr. 2009 (CEST)

Alternativvorschlag: Wie wäre es mit einem eigenen Artikel "Herzogsstadt" analog zu zB. "Nibelungenstadt"?-- Julez A. 21:05, 22. Apr. 2009 (CEST)

• Ich tue mich mit dem Lemma ein wenig schwer – heißt das so? Ansonsten sehe ich in der Kategorie nix schlechtes. Wie wäre es mit Kategorie:Ehemalige Hauptstadt eines Herzogtums – damit da nicht Luxemburg (Stadt) einsortiert wird. --Matthiasb 18:06, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wer möchte eine Kategorie, in die auch hineingehören würden: Stockholm, London, Bonn und Wien? (Beispiele siehe oben) --Pelagus 18:29, 23. Apr. 2009 (CEST)

Außerdem müsste die Kategorie dann wohl eher Kategorie:Hauptstadt eines ehemaligen Herzogtums heißen, oder? - SDB 21:41, 23. Apr. 2009 (CEST)

„Herzogstadt“ klingt mir auch etwas zu seltsam. Gibt's auch „Königstädte“ oder „Fürststädte“? In dem Zusammenhang würde ich lieber von einer Residenz- als von einer Hauptstadt sprechen. Im Übrigen müsste Luxemburg natürlich trotzdem einsortiert werden, bekanntermaßen ist das schon ewig kein Herzogtum mehr. Und was gibt's eigentlich gegen Luxemburg einzuwenden? --Y. Namoto 00:29, 24. Apr. 2009 (CEST)

Was sollte der kategorielle Unterschied zwischen Herzogtum und Großherzogtum sein? Es gibt keine Kategorie:Großherzogtum. Ich weiß auch nicht, warum es Herzogstadt und nicht Herzogsstadt oder Herzogenstadt heißt, und anders gebildet wird wie Königsstadt und Fürstenstadt. - SDB 02:23, 24. Apr. 2009 (CEST)

Nun, das solltest Du aber wissen, wenn die von Dir begründete Kat keine TF sein soll. - Wir diskutieren hier die von Dir definierte Kat nicht irgend eine hypothetische andere. So wie sie jetzt ist Löschen, damit nicht Plön und London in der selben Kat landen --Pelagus 12:04, 26. Apr. 2009 (CEST)

Hä? Kann ich jetzt etwas für die Regeln der deutschen Sprache. Im Deutschen heißt es nun mal Herzogstadt wie Kaiserstadt, muss ich jetzt etwa begründen warum es nicht Kaisersstadt heißt? Der Duden kennt weder Herzog-, Kaiser-, Fürsten-, Königsstadt, deshalb gibts die Wörter doch. Was hat das bitte schön mit TF zu tun. - SDB 14:14, 26. Apr. 2009 (CEST) PS: Und Plön ist im Übrigen schon lange in der Kategorie und wenn eine Klärung darüber herrschen würde, dass es eine Unterkategorie Kategorie:Deutsches Herzogtum zu Kategorie:Herzogtum geben soll, dann würde Plön in die Kategorie:Deutsche Herzogstadt gehören und London eben in die Oberkategorie Kategorie:Herzogstadt. Außer man sagt die englischen Herzogtümer sind mit den deutschen nicht vergleichbar, dann wären auch die beiden Herzogstädte nicht miteinander vergleichbar. Die müsste dann in eine entsprechende Kategorieneinleitung hinein. Machen wir es doch nicht komplizierter als es eh schon ist: Eine Herzogstadt ist nun mal eine Stadt, in der ein Herzog residiert hat und noch resdiert. - SDB 14:20, 26. Apr. 2009 (CEST)

umbenannt in Kategorie:Ehemalige Herzogsresidenz. -- Pitichinaccio 13:08, 2. Mai 2009 (CEST)

Herzogsresidenz dürfte eine korrekte Bezeichnung sein. Und wenn unterschiedliche Städte das Merkmal teilen, können sie auch in eine Kategorie. Habs dann aber auch in die Kategorie:Residenzstadt. -- Pitichinaccio 13:08, 2. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Arrondissement in einem Überseedépartement (erl.)

Bitte dieses merkwürdige Sammelsurium aus Arrondissements in der Karibik, in Südamerika und im Indischen Ozean auflösen und den Inhalt entweder direkt in die Kategorie:Französisches Arrondissement verschieben oder (besser) folgende Unterkategorien anlegen:

• Kategorie:Arrondissement in Guadeloupe (2 Artikel)
• Kategorie:Arrondissement in Französisch-Guayana (2 Artikel)
• Kategorie:Arrondissement in Martinique (4 Artikel)
• Kategorie:Arrondissement in Réunion (4 Artikel)

Strittig könnte die geringe Größe der neu anzulegenden Kategorien sein. Ich halte aus Gründen der Systematik und in Analogie zur Kategorie:Gemeinde in Bremen eine Ausnahme für gerechtfertigt. --Entlinkt 22:41, 21. Apr. 2009 (CEST)

Bin dafür. Systematik schafft Ordnung. --Pelagus 18:41, 22. Apr. 2009 (CEST)

erledigt gem. Antrag. -- Pitichinaccio 12:09, 2. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Französisches Überseedépartement (erl.)

Komplett redundant zu Kategorie:Französische Überseeregion, der Inhalt kann bedenkenlos in Kategorie:Französisches Département eingeordnet werden. Eventuell den Inhalt dann zusätzlich in Kategorie:Französisches Überseegebiet einordnen. —Complex 23:14, 21. Apr. 2009 (CEST)

Siehe eins drunter.--Escla ^¿! 00:04, 22. Apr. 2009 (CEST)

Siehe eins drunter. -- Pitichinaccio 11:52, 2. Mai 2009 (CEST)

Kategorie:Französische Überseeregion (erl.)

<eingefügt von --Désirée2 23:10, 27. Apr. 2009 (CEST) : Dieses Thema wurde bereits am 30. September 2006 diskutiert>.

Komplett redundant zu Kategorie:Französisches Überseedépartement, der Inhalt kann bedenkenlos in Kategorie:Französische Region eingeordnet werden. Eventuell den Inhalt dann zusätzlich in Kategorie:Französisches Überseegebiet einordnen. —Complex 23:15, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich wär' trotz der wenigen Einträge für letzteres. Ansonsten ACK.--Escla ^¿! 00:03, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ja, ich auch. "Französiches Überseegebiet" ist verständlicher als eine französische Region, da es nicht unmittelbar bei Frankreich liegt. In Französisches Überseegebiet verschieben. --R90 13:45, 23. Apr. 2009 (CEST)

Es ist aber kein reiner Umbenennungsantrag. Wenn wir eine Kategorie:Französisches Überseegebiet hätten, dann gehörte dort auch der Inhalt der Kategorie:Abhängiges Gebiet (Frankreich) rein (und letztere entweder gelöscht oder als Unterkategorie einsortiert). --Entlinkt 14:38, 23. Apr. 2009 (CEST)

Bei Kategorie:Abhängiges Gebiet (Frankreich) schwebte mir vor, diese als Unterkategorie zu führen, ich bin da aber recht leidenschaftslos. --Complex 19:15, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wenn bei Kategorie:Französische Region im Einleitungstext steht Dazu gehören auch die überseeischen Regionen, dann sollte das auch so gemacht werden. Also Einordnung der Überseedépartementsartikel in Kategorie:Französische Region und Löschung der Kategorie:Französische Überseeregion. Einen Zusammenhang mit Kategorie:Abhängiges Gebiet (Frankreich) sehe ich nicht, da die Überseedépartements integrale Bestandteile Frankreichs sind und eben gerade keine "abhängigen" Gebiete, wie das sonst hier so definiert wird. --Århus 12:51, 24. Apr. 2009 (CEST)

Stimme Århus zu. Der Zusammenhang von Kategorie:Französische Region mit Kategorie:Abhängiges Gebiet (Frankreich) besteht alleine im Artikel Französische Überseegebiete, der beide Kategorien sauber trennt und deshalb als Artikel in beiden Kategorien stehen darf. --Dogbert66 23:46, 24. Apr. 2009 (CEST)

Auch wenn die Kategorie „Abhängiges Gebiet (Frankreich)“ hier eigentlich gar nicht das Thema sein sollte (sorry): So sauber finde ich die Trennung gar nicht, sondern sogar ziemlich willkürlich. Die Liste abhängiger Gebiete zählt auch die 4 Überseeregionen und -départements auf. Die Definition am Anfang der Liste hilft leider auch nicht weiter: „Es handelt sich somit um Gebiete, die aufgrund ihrer geographischen Lage (Inseln, Überseegebiete, Exklaven) oder ihres rechtlichen Status entweder nicht vollständig zum Mutterland gehören oder in einer besonderen Beziehung zu ihm stehen bzw. eine außerordentliche Verwaltungsstruktur im Vergleich zum Rest des Landes haben“. Bei den Überseeregionen und -départements sind die beiden Kriterien gegenläufig: Weit vom Mutterland entfernt, rechtlich ungefähr gleichgestellt. Die beiden Kriterien sind aber mit oder verknüpft, also müsste, rein von der Logik her, doch auch eines reichen? Wenn eines reichen würde, dann wären die Kategorien „Abhängiges Gebiet (Frankreich)“ und „Französisches Überseegebiet“ deckungsgleich.

Die Konsequenz („vollständig zum Mutterland gehören“ ja/nein, „in einer besonderen Beziehung zu ihm stehen“ ja/nein) ist auch nicht eindeutig: Mit dem deutschen Wort Mutterland sind manchmal 26, manchmal nur 22 Regionen gemeint, das französische Gegenstück Métropole meint eindeutig nur die 22 Regionen in Europa, ein griffiges französisches Wort für die Gesamtheit der 22 Regionen in Europa und die 4 in Übersee gibt es gar nicht, für den jetzigen Inhalt der Kategorie „Abhängiges Gebiet (Frankreich)“ übrigens auch nicht.

Der Zweck der Kategorie „Abhängiges Gebiet (Frankreich)“ (Zusammenfassung all der Überseegebiete, die keine Region und kein Département sind) ist mir schon klar, aber ist das auch der richtige Weg? Von der Überkategorie:Abhängiges Gebiet aus gesehen eher ja, aus „innerfranzösischer“ Sicht IMHO eher nein, da die Übergänge fließend sind (die Verwaltung in Saint-Pierre und Miquelon unterscheidet sich nicht sehr stark von der in den Überseeregionen und -départements, die in Neukaledonien sehr wohl). Die Themenkategorien sind übrigens genau gegenläufig aufgeteilt (Kategorie:Frankreich nach Region im Mutterland, Kategorie:Frankreich nach Überseegebiet). Sollte vielleicht irgendwann einmal alles im Zusammenhang diskutiert werden (gerne auch unabhängig von diesem Antrag). --Entlinkt 01:48, 25. Apr. 2009 (CEST)

Guten Abend allerseits, Ich habe ganz oben den link zur ausgiebigen vorherigen Diskussion vom 30. Sept. 2006 eingefügt. Die genannten DOM-ROMs heissen nicht umsonst so: sie haben wie Paris einen Sonderstatus. Sie sind gleichzeitig Département und Region. Beide (Département und Région) sind präzise definierte nicht identische Verwaltungseinheiten mit unterschiedlichen Aufgaben. Ausserdem haben die DOM-ROMs die Besonderheit, dass sie nicht in Frankreich, sondern in Übersee liegen. Diese Alleinstellungsmerkmale rechtferigen nicht nur, sondern erfordern es aus Gründen der Systematik, dass die drei vorstehenden Kategorien unter den gegenwärtigen Bezeichnungen alle behalten werden. Viele Grüsse, --Désirée2 23:10, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wenn der Inhalt von Kategorie:Französische Überseeregion nach Kategorie:Französische Region (explizit steht ja auch dort etwas von politischen Regionen Frankreichs ) soll, ändert sich doch diesbezüglich nichts - Martinique bleibt immer noch eine französische Region, egal, in welcher Unterkategorie das steht. Analoges gilt für die Départements. --Complex 23:19, 27. Apr. 2009 (CEST)

umgetopft, beide Kats gelöscht. -- Pitichinaccio 11:57, 2. Mai 2009 (CEST)

Es gibt – dem Vorschlag folgend – jetzt Kategorie:Französisches Überseegebiet, in der auch die Kategorie: Abhängiges Gebiet (Frankreich) drin ist, die DOM-ROMs sind unter Regionen bzw. Départements zusätzlich kategorisiert. -- Pitichinaccio 11:57, 2. Mai 2009 (CEST) 

Benutzerseiten

Benutzer:Eurypheus (Benutzer infinit gesperrt)

penetrante Selbstdarstellung vielleicht kein ausreichender Löschgrund, aber Wiedergänger-- Schmitty 11:59, 21. Apr. 2009 (CEST)

Wenn kein Löschgrund da ist, wieso stellst Du dann einen LA? - Benutzerseiten werden nur bei schwerwiegenden Verstößen gegen Wikipedia-Regeln gelöscht - LAE WolfgangS

Ähm Wiedergänger eines Artikels Orpheus am Rhein ist schnellöschfähig. Will nur seine Selbstdarstellung nicht gleich mitreisen. Wo ist übrigens die geforderte enzyklopädische Mitarbeit?

Bisher dienen alle Beiträge der Selbstdarstellung.--Schmitty

Leute, Leute! Was ist hier nur los? Ich habe mich lediglich im Mentorenprogramm vertan...Das ist aber auch ein wenig kompliziert - thbr 13:24, 21. Apr. 2009 (CEST)

Kann keinen Löschgrund erkennen -- Julez A. 14:39, 21. Apr. 2009 (CEST)

Danke! Danke! Danke! thbr 15:26, 21. Apr. 2009 (CEST)

Die Löschbegründung war, daß der erster Klasse wegen Irrelevanz gelöschte, vergeblich löschgeprüfte Artikel über das Lieblingsprojekt des Nutzers sich jetzt in voller Länge dort wiederfand. Inzwischen ist durch eine IP eine harmlosere Version der Seite aktuelle[1]. Angesichts der nachhaltigen Beratungsresistenz des Nutzers kann ich den LA nur zu gut verstehen. -- Wahrheitsministerium 15:12, 21. Apr. 2009 (CEST)

Dass Sie sich jetzt wieder melden, ohne einen Hauch von eigener Argumentation ist schon bemerkenswert. Ich nehme das zur Kenntnis. Leisten Sie selbst ersteinmal einen ordentlichen Beitrag zu dieser Diskussion, die mittlerweile schon an ganz anderer Stelle geführt wird. Ihr Begriff Lieblingsprojekt nehme ich als Kompliment. Wer sollte um meinen eigenen Artikel kämpfen, wenn nicht ich selbst. thbr 15:26, 21. Apr. 2009 (CEST)

Bitte löschen; alles! thbr 16:00, 21. Apr. 2009 (CEST)

in der jetzigen Form gibt es keinen Löschgrund, wenn der Seitenbesitzer es gern möchte, hindert ihn niemand daran, die Seite ganz zu leeren - aber wozu? -- Toolittle 16:10, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ebendrum habe ich ja den Kontext wiederhergestellt. Der Nutzer selber ist u. a. wegen Verstoßes gegen KPA für heute gesperrt und kann daher erst morgen wieder an der Debatte teilnehmen. -- Wahrheitsministerium 17:00, 21. Apr. 2009 (CEST)

Viel zu kurz gesperrt, der User versucht seine Artikel und Werbung mit Drohungen rechtlicher Schritte durchzusetzen.--Schmitty 18:49, 21. Apr. 2009 (CEST)

Der neue Benutzer hat mehrfach um Hilfe gebeten. Wer dir in die Finger gerät, ist arm dran, Schmitty. -- MrsMyer 21:14, 21. Apr. 2009 (CEST)

kein Bezug zur WP erkennbar. Löschen Hände weg! 21:14, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich fass es nicht schmitty. sry jetzt hagelts PAs : ich kopier mal raus was du da oben für einen Scheiß abgesondert hast. Warst du besoffen? Das wäre ne Entschuldigung. Sperrt mich von mir aus aber deutlicher gehts wohl net. Das fällt sogar mir blindem Huhn auf:

1. Wo ist übrigens die geforderte enzyklopädische Mitarbeit? Wo zum Geier steht das des gefordert ist. Ich dachte immer das wäre freiwillig. Scheiße ihr werdet bezahlt dafür? Warum sagt mir des keiner nu bin ich sauer. Und ich hoffe dir stösst allein dieser Satz mächtig sauer auf. reicht alka seltzer
2. Was zum Henker kümmert dich selbstgerechten eine benutzerseite die gegen nichts aber auch gar nichts verstösst sondern nur einen Artikel zwischen parkt. Hast die Augen zu gemacht?
3. selbstdarstellung Himmel Schmitty was machst du auf deienr Benutzerseite Vögelchen fangen?

und dann Mister Patschepfotennichtbenutzer Seit wann braucht eine Benutzerseite ein Bezug zur WP? Geht und hört erst Dieter Nuhr und dann kommt wieder ihr regt mich auf es ist nichts aber auch gar nichts an dieser Seite das irgendwen veranlassen könnte sie zu löschen ausser eurer willkür. Himmel Arsch und Zwirn. Ist das ein Webspaceprovider? Werbung? In irgendeiner Form beleidigend? Also rassistisch, antisemitisch, PA oder sonstwas oder beleidigt es nur dein hochheiliges Auge. FINGER WEG VON BENUTZERSEITEN!! klares behalten --Ironhoof 08:31, 22. Apr. 2009 (CEST) PS und ja ich kann lesen.

Ist mir eben net aufgefallen @schmitty : geh doch mal raus die sonne scheint kühle dein Mütchen und dann komm noch mal wieder wenn du begriffen hast was Comunity bedeutet. Viel zu kurz gesperrt ist wohl der denkbar blödeste und dümmste Kommentar den du absondern konntest statt ihm zu helfen donnerst du wie Thor persönlich du hast absolut das Feingefühl einer Dampframme. Ich seh das langsam als Feldzug und du wirst ihn durchsetzen ich werde gesperrt der comment gelöscht und find dein Verhalten trotzdem nur höchstgradig affig. Und das von einem von mir so geschätzten und geachteten Wikipedianer da geht mir die Hutkrempe. Achte mal drauf was du tust ich weiß genau was ich hier geschrieben habe. --Ironhoof 08:38, 22. Apr. 2009 (CEST)

blubb. Ich find dich auch doof, es ist mir aber zu albern, Namenswitze zu machen. Und der Herr Nuhr wusste, wovon er spricht. Ich ebenso. Hände weg! 11:12, 22. Apr. 2009 (CEST)

Wegen dieses erneuten und völlig unangemessenen PA habe ich Ironhoof für zwei Wochen gesperrt. --MBq   Disk Bew   13:36, 22. Apr. 2009 (CEST)

Der Vorwurf, es fehle die enzyklopädische Mitarbeit, trifft nicht zu, sein letzter Artikel ist äußerst interessant, deshalb Behalten. Bogorm 08:57, 22. Apr. 2009 (CEST)

Da das hier offenbar erneut untergegangen ist: Die Löschbegründung war, daß der erster Klasse wegen Irrelevanz gelöschte, vergeblich löschgeprüfte Artikel über das Lieblingsprojekt des Nutzers sich jetzt in voller Länge dort wiederfand. Das ist als Löschumgehung generell unerwünscht. Inzwischen ist durch eine IP eine andere Version der Seite aktuell[2]. Über Stilfragen kann man sicher geteilter Meinung sein, weiteres Anheizen der Debatte mit bewusst als solchen erkannten persönlichen Angriffen ist allerdings sehr unerfreulich. ich hoffe nur der Benutzer gewinnt nach seiner Sperre an Dialogfähigkeit, dann können alle Beteiligten sich wieder am schönen Wetter freuen... -- Wahrheitsministerium 09:55, 22. Apr. 2009 (CEST)

ich tendiere hier auch eher zum löschen. Was die anderen Artikel angeht bin ich mir noch nicht schlüssig. Einmal eine Selbstdarstellung und einmal einen Artikel über eine Sängerin die warscheinlich relevant geworden wäre wenn sie nicht gestorben wäre bevor sie die Chance dazu hatte. Wäre es nicht einfacher, Eurypheus einen Schnellkurs zum Thema Relevanzkriterien zu geben, den gelöschten Artikel von seiner Benutzerseite zu entfernen und das beste zu hoffen.--Encanta 10:55, 22. Apr. 2009 (CEST)

du kennst dich aber schon gut aus. Nochmal: gegen die vorliegende Benutzerseite ist nichts einzuwenden; Mutmaßungen über Motive des Inhabers stellen keine Löschgründe dar. behalten. -- Toolittle 16:07, 22. Apr. 2009 (CEST)

"Die Relevanz-Schlachten werden überall in Wikipedia geschlagen, von imperialistischen, schäbigen Möchtegern-Diktatoren, die sich als demütige Redakteure ausgeben." und "Eure Texte sind höflich, ja, aber eure Handlungen sind schamlos. Jedes Wort in jedem gültigen Eintrag, das ihr zerstört habt, sollte euch ins Gesicht geschrieen werden."(Zitat aus http://www.sueddeutsche.de/computer/540/438284/text/ ). Grüße. -- nfu-peng Diskuss 20:52, 22. Apr. 2009 (CEST)

Was für eine Diskussion findet hier statt? Der Benutzer wurde frühzeitig auf WP:IK hingewiesen, dennoch hat er solche Benutzerschmähungen wie wieder aus Ihrem bildungsfreien Loch zu kriechen [3] und weitere[4][5] abgelassen, nur weil sein Artikel/Projekt gelöscht wurde. Auch die andere Mitarabeit beschränkt sich nur auf Eigendarstellung. Als er auch in der LP nicht weiterkam, hat er versucht, alles als persönliche Beleidigung aufzufassen und drohte mit rechtlichen Schritten, um die Diskussion in seine Richtung zu lenken. Nochmals, nicht umsonst gibt es die Seite WP:IK, wer so selbstarrogannt hier rumläuft und beleidigt, aber alles als Hetzkampagne[6] sieht, sollte gehen und nicht trozig bleiben wollen[7]. Wenn seine Antwort auf den Hinweis WP:KPA diese[8] ist, ist er nun mal beratungsresistent. In seinen ganzen Beiträgen findet man, das er sich persöhnlich gekränkt fühlt: Unter dem Werbeaspekt habe ich Wikipedia noch nicht gesehen, jedoch halte ich es für unmöglich, und in welchem beleidigenden Ton sehr geehrter Herr Leschmann, einen verdienten Vertreter Jahrgang 58 (Komponist) von neuer Musik (Werkverzeichnis folgt in Kürze) zum "Abschuss" frei zu geben.

Und der Hilferuf ist kein Hilferuf, wenn es nur darum geht seine eigenen Interessen mit PAs durchzudrücken: Können Sie mir helfen? Nebenbei bemerkt: Ist Wikipedia-Löscher ein Beruf? [9] --Schmitty 22:25, 22. Apr. 2009 (CEST)

und was hat das Ganze mit der Benutzerseite zu tun? Löschung als Strafe für Fehlverhalten? Steht nirgends in den Löschregeln. Bitte nachvollziehbare Gründe vortragen oder behalten. -- Toolittle 16:04, 23. Apr. 2009 (CEST)

Kann keinen Löschgrund erkennen. Also behalten. --Brodkey65 18:07, 23. Apr. 2009 (CEST)

Kann keinen Löschgrund erkennen. Also behalten. -- Arbeiter- und Bauernmacht 12:46, 24. Apr. 2009 (CEST)

Löschantragsgrund nicht nachvollziehbar, allerdings wird der persönliche Zwist zwischen Antragsteller und betroffenem Benutzer deutlich. Aus gutem Grunde sollte man keine Artikel erstellen, bei denen man persönlcih betroffen ist, aus selbigem Grund sollte man allerdings auch keine Löschanträge gegen Benutzerseiten stellen, wenn man selbst ... halte ich für keinen guten Stil. --Wangen 19:05, 24. Apr. 2009 (CEST)

Problem gelöst, Nutzer wurde infinit gesperrt: "Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: reiner Diskussion-, Troll-, etc-Account" -- Wahrheitsministerium 20:52, 24. Apr. 2009 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Administratoren/Hahnenkampf (erl.)

Griff ins Klo --217.248.111.61 10:58, 21. Apr. 2009 (CEST)

schnellgelöscht, offensichtlich nicht sinnvoll. --Tinz 11:26, 21. Apr. 2009 (CEST)

Portal:Südossetien (hier erledigt, da auf WikiProjekt verschoben)

Dieses Portal wiederspricht schon in der Konseption WP:NPOV, es stellt die internationale Mindermeinung Südossetien = ein soveräner Staat als Grundlage für das Portal. Außerdem ist ein subnationales Portal nach dem RK für Portale schlicht irrelevant. PS: Der Hauptportalist ist bei der Verteidigung seines POVs recht robust; eine Lösung mittels eines neutralen Portals zu beidem Sichtweisen und Außenperspektiven des Konfilktes wohl unmöglich. syrcro 14:23, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hatten wir doch vor zwei Tagen schonmal. Subnationale Portale sind irrelevant? Woher hast du den Blödsinn denn? Naja, dann mach dich mal an die Arbeit: Kategorie:Portal (Deutschland), Kategorie:Portal (Schweiz), Kategorie:Portal (Italien), Kategorie:Portal (Österreich), Kategorie:Portal (Polen), Kategorie:Portal (Russland). 212.71.115.150 14:29, 21. Apr. 2009 (CEST)

„Mindermeinung“??? Seit wann orientieren wie uns an den antidemokratischen, innnenpolitisch-motivierten POVs der Nato und Staaten wie der BRD oder Spaniens? Auf den ersten Blick kann ich am Portal selbst kein POV erkennen. Bitte nochmals genauer darlegen, worin der liegen soll.--| Vinom ^bla-bla 14:30, 21. Apr. 2009 (CEST)

„Antidemokratische Staten wie die BRD und Spanien“. Ja genau lieber solche Demokratien wie Russland, Nordkorea und Iran. Die Stellungnahme von Benutzer:Vinom lässt die objektive Sichtweise deutlich erkennen. Liesel 14:55, 21. Apr. 2009 (CEST)

Kein Staat kein Portal. Von 2 der 183 Staaten anerkannt einer davon Kriegspartei die das alte Reich wiedererrichten will. -- Toen96 14:32, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ok. das ist ein Argument, was mir neu wäre. P:Basken geht da den Weg dem Volk ein Portal zu widmen. Ließe sich hier durch Verschiebung auch bewerkstelligen. Ist aber nicht nötig, das P:Südtirol auch noch nicht die Unabhängigkeit von Italien erreicht hat. Ich komme zum Schluß: Löschen wäre Kniefall vor wirren, dumm-dreisten Nato-Strategen. Behalten.--| Vinom ^bla-bla 14:56, 21. Apr. 2009 (CEST)

Behalten -- Arbeiter- und Bauernmacht 14:35, 21. Apr. 2009 (CEST)

@Arbeiter- und Bauernmacht: Und würdest du bitte Argumente liefern oder dich hier fernhalten. Dies ist keine Abstimmung.--| Vinom ^bla-bla 14:56, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ergebnis der letzten Löschdiskussion: erl., da kein Fall für Löschdiskussion Was ist daran falsch zu verstehen? -- Julez A. 14:37, 21. Apr. 2009 (CEST)

Solange das kein Admin nach 7 Tagen schreibt, ist das einfach eine Meinungsäußerung ohne jede Bindungswirkung. syrcro 14:41, 21. Apr. 2009 (CEST)

Da gibt es noch diese Disk. Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Weitere_Diskussion--Vammpi 14:43, 21. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, solange Portal:Kosovo besteht, sonst kommt es zu einem flagranten Doppelstandard. Portale sollen entweder drei Betreuer haben, oder als Baustelle verschoben werden, eine Löschung kommt, wie schon vor zwei Tagen erläutert, nicht in Frage. Bogorm 14:48, 21. Apr. 2009 (CEST)

Rein sachlich. es gibt genügend ‚subnationale‘ Portale wie ein Portal:Bayern, ein Portal:Südtirol, ein Portal:Steiermark usw. Was ist also gegen ein Portal:Südossetien einzuwenden? Klar behalten. --Gudrun Meyer 15:08, 21. Apr. 2009 (CEST)

Und wo wird denn doch behauptet, Südossetien sei ein soveräner Staat, wie dem Portal grundlos vorgeworwen wird? Bogorm 15:13, 21. Apr. 2009 (CEST)

Georgien wird als Nachbarstaat bezeichnet, nicht als übergeordnete Ebene. syrcro 15:22, 21. Apr. 2009 (CEST)

Und wird nicht auch Kosovo als Serbiens Nachbarstaat in Portal:Kosovo durch die Verwendung der POV-Vorlage Vorlage:Länderportale Europa ganz unten auch bezeichnet? Soll ich jetzt gegen dieses Portal ein LA beginnen? Na gut, ich bin bereit, die Entfernung der Information über die Nachbarländer hinzunehmen, vorausgesetzt daß der LA dabei auch entfernt wird, denn ich sehe keine anderen Einwände gegen das Portal. Bogorm 15:33, 21. Apr. 2009 (CEST)

@ Vinom du bist für die Kriegsstrategien Russlands? Was ist mit Nordossetien das ein Teil Russlands ist? -- Toen96 15:18, 21. Apr. 2009 (CEST)

Keine persönlichen Angriffe und keine politischen Diskussionen bitte-- Julez A. 15:21, 21. Apr. 2009 (CEST)

Habe das Portal aufgrund andauernder Kritik in Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Südossetien
verschoben, wo es eigentlich auch entstehen hätte sollen. @Sycro, Kritik am Entstehen im Portalraum sowie die
Diskussion um die Gestaltung ist die eine Seite, die Entstehung eines Portals an sich, folgt den Regeln von
Wikipedia:Portale, daher war mein Vorgehen auch als Nicht-Administrator, aber als Mitarbeiter des
Wikipedia:WikiProjekt Portale durchaus berechtigt und ist es auch ein zweites Mal. - SDB 15:37, 21. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Brummfuss (erl.)

Brummfuß nutzt die Seite nach Scheitern seiner abstrusen und sinnlosen Kandidatur dazu, diverse Leute durch den Dreck zu ziehen...--Ratsschüler 22:12, 21. Apr. 2009 (CEST)

ja, sei froh, dass er es gerade nur dort rumtrollt und nicht auf x anderen Seiten, die man auch noch mglw. beobachtet. --Complex 22:17, 21. Apr. 2009 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste_Richter_am_Surpreme_Court (erl.)

Tippfehler im Namen der Navileiste wurde durch Verschieben korrigiert, alle Links auf diese Navileiste wurden auf neue umgeleitet Niddy 16:02, 21. Apr. 2009 (CEST)

Solche offensichtlichen Dinge erledigt man per SLA. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:17, 21. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Vielstoffmotor (gelöscht)

Für mich ist nicht erkennbar, wie diese Navileiste das Thema "Vielstoffmotor eingrenzt"; daher Themenring.-- BSI 23:44, 21. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht gemäss Antrag.

Überhaupt nicht ersichtlich, wieso das vollständig sein sollte. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:33, 30. Apr. 2009 (CEST)

Artikel

Deutsch-Amerikaner (WP:LAE)

verwaist auf "Deutschamerikaner" ein "Gänsefüßchenbegriff", da ich gerade einen Artikel eines "Deutschamerikaners" (also "Amis" in Deutschland) sichtete, vgl etwa Rik Delisle oder Jim Sampson, gibt sicher noch viel mehr Beispiele) zweifele ich an diesem Redirect, evtl sogar am Lemma des Zielartikels, evtl wäre da auch BKL für den umgekehrten Falle angebracht, oder sagt man etwa Amerika-Deutscher zu jenen? Ich halte beides für Begriffsfindung --Zaphiro Ansprache? 00:15, 21. Apr. 2009 (CEST)

Nun ja, das Lemma sowohl des Redirects als auch des Artikels sind gebräuchliche Begriffe für deutschstämmige Amerikaner. Die paar Amis in Deutschland fallen wohl kaum ins Gewicht. Auf jeden Fall nix für die Löschdiskussion, das Lemma ist relevant, und solange es keinen Artikel über Amerikaner in Deutschland gibt, kann man das gerne so lassen. (Wobei ich auch keine Probleme darin sehe, das ganze in "Deutschstämmige Amerikaner" umzubenennen.) -- Julez A. 00:29, 21. Apr. 2009 (CEST)

Korrekter wäre wohl Deutschstämmige US-Amerikaner, aber selbst im Zielartikel gibt es nur einen Beleg in Form einer Pressemitteilung vom Verein Deutsche Sprache e.V. dem ich die Kompetenz in solchen Fragen nicht wirklich zutraue----Zaphiro Ansprache? 00:37, 21. Apr. 2009 (CEST)

Und was wäre deine Alternative für das Lemma?

"Amerika-Deutscher" wäre Begriffsfindung. Deutsch-Amerikaner hat mit Gugl-Test 600k Treffer, Deutschamerikaner 26k. So ziemlich alle beziehen sich auf Deutsche in Amerika. Also sicher keine Begriffsfindung. (nebenbei: blöde Beabeitungskonflikte) -- Julez A. 00:44, 21. Apr. 2009 (CEST)

Beleg es im Zielartikel, nicht nach Googlefunden sondern anhand wissenschaftlicher Literatur, hab dort nen Quellen- sowie QS-Baustein gesetzt----Zaphiro Ansprache? 01:05, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ganz ohne Google geht's zwar nicht ... aber für einen ersten Überblick ist es sicher ganz nützlich zu wissen, dass Deutsch-Amerikaner von der Google-Büchersuche in 786 Büchern gefunden wird, und Deutschamerikaner sogar in 855 Büchern. Damit dürfte zumindest die gebräuchliche Verwendung des Begriffes in der Literatur nachgewiesen sein, somit also auch seine Existenz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:22, 21. Apr. 2009 (CEST)

Existenz nachgewiesen (vgl. etwa auch [10]),
Löschbegründung damit hinfällig. Grüße von Jón + 09:15, 21. Apr. 2009 (CEST)

Irisch-Amerikaner (zurückgenommen)

keine Belege und Begriffsfindung, wenn es laut en.WP ein Begriff des "Zensus" ist, muss man es in auf das englischsprachige Lemma verschieben (vgl etwa Hispanics) und entsprechend belegen, Amerika besteht nunmal nicht nur aus den USA ergo auch POV, Belege fehlen ohnehin sämtliche --Zaphiro Ansprache? 00:55, 21. Apr. 2009 (CEST)

hier erl.----Zaphiro Ansprache? 11:33, 21. Apr. 2009 (CEST)

Klapphandy (bleibt)

keinerlei Mehrwert zu Mobiltelefon -- M-J ⌫⌧⌦ -- 01:17, 21. Apr. 2009 (CEST)

unbequellt, ungepflegt "Das Klapphandydesign gewinnt jedoch auch hier Marktanteile hinzu (Stand 2004).", ergo löschen----Zaphiro Ansprache? 01:20, 21. Apr. 2009 (CEST)

Lediglich eine Bauart - besser im Artikel Mobiltelefon aufgehoben. Löschen --DanielDüsentrieb 14:29, 21. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel dient vor allem zur Auslagerung. Sonst würde der Hauptartikel explodieren und die verschieden Bauarten würden massenhaft Platz beanspruchen. Solche Artikel trifft man doch immer wieder, oder? Das ist eine Erleichterung für den Leser und auch im Sinne der Enzyklopädie, oder? -- Freedom_Wizard 18:41, 21. Apr. 2009 (CEST)

Zum Auslagern würde ich eher ein Lemma wie Bauarten des Mobiltelefons oder Technik des Mobiltelefons vorschlagen 95.113.127.130 20:54, 21. Apr. 2009 (CEST)

Diesem Vorschlag stimme ich zu. Also unverändert für löschen. --DanielDüsentrieb 21:35, 21. Apr. 2009 (CEST)

Redirekt auf Mobiltelefon? Ist doch ein nicht unüblicher Begriff. --Marcela 22:11, 21. Apr. 2009 (CEST)

Dann nicht löschen, sondern eine geeignete Idee, wäre meiner Meinung nach, diese Bauarten, wie die IP sagte, unter einem Artikel zu fassen und eine Weiterleitung zu erstellen. Das halte ich für sinnvoll. Ich bin prinzipiell für das Lemma Bauarten des Mobiltelefons. Müsste sich nur noch eine tüchtige, hilfsbereite und vernünftige Person melden, die diesen Job mit ausreichender Kompetenz erledigen kann. -- Freedom_Wizard 01:17, 22. Apr. 2009 (CEST)

Wenn der Artikel Mobiltelefon zu groß ist, dann macht meinetwegen einen Artikel zu Bauarten von Mobiltelefonen aber nicht zu allem einen eigenen Artikel. --131.220.136.195 11:30, 23. Apr. 2009 (CEST)

• "keinerlei Mehrwert zu Mobiltelefon" - LA-Begründung kann ich so nicht nachvollziehen. In Mobiltelefon findet sich lediglich eine knappe Tabelle der verschiedenen Bauarten. Über den Begriff Klapphandy erfährt man dort nur "Folder/Clam-Shell/Klapphandy, bspw. Motorola RAZR" - das ist alles. Sicher könnte man die verschiedenen Bauarten theoretisch in einem Artikel zusammenfassen, wie Freedom_Wizard vorschlägt. Ich sehe aber keinen Grund, warum das zwingend so sein soll; immerhin widmen auf sechs andere Sprachen dem Thema einen eigenen Artikel, ein Sammelartikel würde die Interwiki-Navigation erschweren, ohne Nutzen zu bringen. Und dass ein Artikel theoretisch mit anderen zusammengeführt werden könnte, ist kein Löschargument. Summa summarum behalten, --Thorsten1 16:36, 23. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt, da deutlich umfangreicher, als die Infos in Mobiltelefon.
Wenn dann bitte erstmal Alternativen erstellen, dann neuen LA stellen.
Der Artikel besteht im übrigen seit 2004.--Kriddl Disk.Trauer -weg 04:09, 28. Apr. 2009 (CEST)

Slider (Handy) (bleibt)

keinerlei Mehrwert zu Mobiltelefon -- M-J ⌫⌧⌦ -- 01:17, 21. Apr. 2009 (CEST)

Zustimmung, Mehrwert dort unterbringen, gleiches wie eins drüber----Zaphiro Ansprache? 01:22, 21. Apr. 2009 (CEST)

Dito, wie bei Klapphandy. Löschen --DanielDüsentrieb 14:30, 21. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel dient vor allem zur Auslagerung. Sonst würde der Hauptartikel explodieren und die verschieden Bauarten würden massenhaft Platz beanspruchen. Solche Artikel trifft man doch immer wieder, oder? Das ist eine Erleichterung für den Leser und auch im Sinne der Enzyklopädie, oder? -- Freedom_Wizard 18:42, 21. Apr. 2009 (CEST)

siehe oben --95.113.127.130 20:54, 21. Apr. 2009 (CEST)

Wenn der Artikel Mobiltelefon zu groß ist, dann macht meinetwegen einen Artikel zu Bauarten von Mobiltelefonen aber nicht zu allem einen eigenen Artikel. --131.220.136.195 11:31, 23. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt, da deutlich umfangreicher, als die Infos in Mobiltelefon.
Wenn dann bitte erstmal Alternativen erstellen, dann neuen LA stellen.--Kriddl Disk.Trauer -weg 04:11, 28. Apr. 2009 (CEST)

Dodokay (gelöscht)

Relevanz sehr zweifelhaft -- Codc 01:24, 21. Apr. 2009 (CEST)

Kann weg. SLA-unwürdig? (Artikel? Was für ein Artikel?) -- Emdee 01:33, 21. Apr. 2009 (CEST)

Very irrelevant - wech -WolfgangS 05:03, 21. Apr. 2009 (CEST)

Irrelevant? Also hab den dodokay seit etwa nem halben Jahr abonniert. Seitdem ich diesen Fernsehbericht über ihn und seine Filme gesehen habe! Ich finds schon relevant bei weißichwievielen Kanalaufrufen und Videoaufrufen, die ja hauptsächlich nur die deutschen User betreffen dürften. Behalten. --Conhopper 08:06, 21. Apr. 2009 (CEST)

Danke für den Beitrag - Nutzen ergäbe er allerdings nur bei sagstduwievielen Kanalaufrufen und Videoaufrufen. --85.3.133.48 08:47, 21. Apr. 2009 (CEST)

Danke auch für Deinen Beitrag - Aber Du hast nicht wirklich gesucht oder? Such bei youtube direkt nach dodokay und Du findest - die ersten vier Suchtreffer mit 98.000 bis 719.000 views. Ähnliche Zahlen folgen wenn Du runterscrollen würdest. Also? --Conhopper 07:14, 22. Apr. 2009 (CEST)

Irrelevant - SLA-fähig. Der Tom 08:39, 21. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht, keine Relevanz durchscheinend,
zudem Vermutungen über die Person -> WP:Theoriefindung.
Grüße von Jón + 09:11, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ah, und das wird nach 8 Stunden entschieden? Wiederherstellen für normale LD. -->nepomuk 13:16, 21. Apr. 2009 (CEST)

WP:LP, klar irrelevantes braucht keine 7 Tage. Grüße von Jón + 15:00, 21. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt keine „klare Irrelevanz“, zumindest nicht intersubjektiv. -->nepomuk 22:29, 21. Apr. 2009 (CEST)

es gibt kein richtiges Leben im valschen. Grundsatzdiskussionen an Hand dieses (Auslassung) hier führen zu wollen zeugt von prinzipellen Problemen mit den Zielen dieses Projektes. Hände weg! 23:05, 21. Apr. 2009 (CEST)

Soulcage (bleibt)

Ich kann keine Relevanz finden -- Codc 01:46, 21. Apr. 2009 (CEST)

so nicht, aber möglicher Hinweis um es nach Relevanzmerkmalen gemäß WP:RK auszubauen wäre evtl [11], [12], daher 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 01:57, 21. Apr. 2009 (CEST)

Wikifiziert und ergänzt, LAE?--my 2 ct. 08:55, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hab heute morgen auch noch ein bißchen ergänzt, sollte jetzt doch reichen ;-) Lady Whistler☺ 17:54, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich danke ehrlich für die umfassenden Ergänzungen und Wikifizierungen, aber es fehlt noch die bewiesene Relevanz um den Artikel aus dem LA rauszuholen. Helfen würden dringend überregionale Auftritte. Sind die Alben im freien Handel erhältlich? Teilnahnme an Wettbewerben? ... (Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten) -- Freedom_Wizard 18:53, 21. Apr. 2009 (CEST)

Die Alben sind erhältlich. Dead Water Diary schon, und Soul For Sale wird im 8. Mai in Deutschland, Österreich und der Schweiz veröffentlicht werden. Dieser Artikel ist doch relevant!!!!(Lidz123 00:36, 22. Apr. 2009 (CEST))

Begründung: Durch Chartplatzierung im Heimatland nach RK eindeutig relevant. Und die internationale Veröffentlichung untermauert es. -- Harro von Wuff 00:59, 22. Apr. 2009 (CEST)

The Game (Gedankenspiel) (SLA)

Hatten wir schon mal, bin ich mir völlig sicher, aber unter einem anderen Lemma. Wurde als irrelevant gelöscht. Ich find's jetzt immer noch irrelevant. Immer noch weg damit. Und bloß nicht dran denken. Tröte 08:22, 21. Apr. 2009 (CEST)

Es ist schon ziemlicher Unsinn, andererseit aber wohl doch verbreitet, so dass WP einen Platz dafür bieten könnte -WolfgangS 08:59, 21. Apr. 2009 (CEST)

Das alte Lemma war "Das Spiel (Gedankenspiel)" (s. Löschlogbuch). Und falls über diesen Unfug ein Artikel geschrieben werden sollte, müßte er nicht in der Form "... ist ein laufendes Spiel", sondern in der Form "... ist ein alberner Witz" geschrieben werden. 80.146.101.39 11:18, 21. Apr. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:55, 21. Apr. 2009 (CEST)

ging es um das gleiche spiel wie hier? Elvis untot 10:42, 22. Apr. 2009 (CEST)

Euregio-Hochschule (gelöscht)

So ist das kein Artikel für eine Enzyklopädie, außerdem habe ich URV-Verdacht. -- Karl-Heinz 08:22, 21. Apr. 2009 (CEST)

Es ist zumindest keine 1:1-URV von der Webseite, wie ich prüfte. Aber es ist mehr ein Werbetext als ein enzyklopädischer Text, der beschreibt, was die Hochschule macht und bietet -WolfgangS 08:58, 21. Apr. 2009 (CEST)

Wenn man von einem Werbetext “abschreibt” beziehungsweise die Informationen nimmt, ist es kein Wunder, dass der Artikel nicht enzyklopädisch gestaltet ist. Massiv verbessern, sonst löschen. 7 Tage -- Freedom_Wizard 18:58, 21. Apr. 2009 (CEST)

+1. Normaler Weise würde ich QS sagen, aber da habe ich weniger Hoffnung auf Brauchbares als bei einem Neustart. --Cup of Coffee 23:00, 21. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht, als Werbeeinblendung bzw. formaler Nichtartikel, sondern Essay.--Kriddl Disk.Trauer -weg 04:13, 28. Apr. 2009 (CEST)

Lukas Schmid (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lukas Schmid“ hat bereits am 21. Dezember 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Wiedergänger, allerdings mit 3 Jahren Abstand; nachwievor unklare Relevanz. Jón + 09:07, 21. Apr. 2009 (CEST)

Kontinuierliche Entwicklung der Karriere ist feststellbar. Nebenrollen 2006, dann bereits größere Rollen 2007/2008, jetzt 2009 in Karlsruhe Hauptrollen. Deshalb behalten. --Brodkey65 10:50, 21. Apr. 2009 (CEST)

Teilnahme an min. 3 Inszenierungen an öffentlichen Häusern nachgewiesen, damit gemäß RK sogar ohne Hauptrollen relevant. LAE --84.180.242.33 11:45, 21. Apr. 2009 (CEST)

Die RK sprechen zwar von relevanten Rollen. Diese liegen jedoch bei Masetto, Sprecher, Kuno und Fasolt auf jeden Fall vor. Und sind auch ausreichend im Artikel dargestellt. Ich denke auch, LAE trifft hier zu. --Brodkey65 13:35, 21. Apr. 2009 (CEST)

Experimentelle Entwicklung (erl. gelöscht)

SLA mit Einspruch (Stand vor der Neuanlage von Heute) -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:25, 21. Apr. 2009 (CEST)

{{SLA|so kein Artikel —Lantus 18:03, 20. Apr. 2009 (CEST)}} Einspruch zum SLA: kein hinreichender Schnelllöschgrund --87.168.88.205 18:41, 20. Apr. 2009 (CEST) Einspruch zur URV: keine URV weil amtlicher Text --87.168.88.205 18:43, 20. Apr. 2009 (CEST)

Amtlicher EU-Text hier auf seite 10 (Amtsblatt der Europäischen Union) --87.168.88.205 19:04, 20. Apr. 2009 (CEST)

{{URV}} http://www.innovation.nrw.de/objekt-pool/download_dateien/forschung/FIT_Begriffsbestimmungen.pdf —Lantus 18:03, 20. Apr. 2009 (CEST)

Ahja. Egal ob URV oder nicht, dieser Vollwaise ist kein Artikel und so zu löschen. --Capaci34 Ma sì! 10:38, 21. Apr. 2009 (CEST)

Laut WP:URV ist es momentan doch URV. Der Autor muss sich bereit erklären, dass der Text kopiert wird und dies muss auf der Diskussionsseite stehen! Solange das nicht passiert, müssen wir gar nicht weiterreden. Löschen -- Freedom_Wizard 19:03, 21. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Kein Artikel. -- Andreas Werle 12:55, 2. Mai 2009 (CEST)

Felicitas Girisch (gelöscht)

Sauberer Artikel, aber ist Relevanz gegeben? --Bwag @ 09:39, 21. Apr. 2009 (CEST)

Häh? Von sauberer Artikel ist diese Liste und dieses, sagen wir mal, "Familienstammbuch" ja wohl weit entfernt. Relevante Tätigkeit als Sachbuchautor läßt sich hier nicht nachweisen (eine Diss. + 2 Beiträge), Prof. ist sie nicht und ob die Verleihung der Goldenen Ehrennadel der WWG an eines ihrer Mitglieder relevanzstiftend ist, möchte ich bezweifeln. Wenn nichts mehr kommt löschen --Slimcase ☎ 10:12, 21. Apr. 2009 (CEST)

Bisschen dünne bislang. Begründerin der Werbestatistik in Österreich, wenn aus der Ecke ein Beleg, ein Nachweis oder irgendetwas käme, könnte es vielleicht was werden. Derzeit löschen. --Capaci34 Ma sì! 10:41, 21. Apr. 2009 (CEST)

behalten. -- Erika39 · Disk · Edits 14:16, 21. Apr. 2009 (CEST)

Relevante Tätigkeit als Sachbuchautor läßt sich hier nicht nachweisen: Finde das ist kein relevantes Argument, da Artikel in den meisten Fällen nicht im Verbundkatalog gelistet werden. Ebenso werden Mitherausgeber und Mitautoren im OPAC meist nur bis zum 2.Namen aufgelistet. Im tatsächlichen Buch jedoch sind sie selbstverständlich zu finden. Zumindest scheinen die Universitäten zu meinen, dass es sich um eine kompetente Person handelt, sonst hätte sie wohl weder jahrelange Lehrveranstaltungen abgehalten noch studentische Arbeiten betreut. Bin selbst zwar nicht vom Fach, aber meiner Auffassung nach scheint es als hätte sie ihre Branche durchaus mitbeeinflußt, deshalb plädiere ich für behalten -- Entschn

Das ist ein valides Argument, wenn sie mehr geschrieben hat, gehört es mit Fundstellen in den Artikel und nicht zum selbersuchen. Nach den RK und dem derzeitigen Artikelstand ist sie weder als Sachbuchautorin noch Universitätsmitarbeiterin relevant. Es geht mir um die Behauptung des Begründerin der Werbestatistik in Österreich, wenn das belegt werden kann sehe ich tatsächlich Relevanz, die dann in der Summe mit den anderen beiden (Bücher/Uni) Kriterien ausreichend sein könnte. --Capaci34 Ma sì!

18:30, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube, da wollte wohl jemand die Frau relevanter machen als sie eigentlich ist. Laut dem war sie nicht die Begründerin. Im Artikel steht auch nicht, dass sie in dort gearbeitet hat. Zwei vollkommen unterschiedliche Paar Schuhe. Irrelevant. Löschen -- Freedom_Wizard 19:09, 21. Apr. 2009 (CEST)

ad Capaci34: Danke für den Hinweis, an sich völlig richtig. Wir haben die Publikationen und Arbeiten direkt mit dem Verbundkatalog verlinkt (siehe derzeit noch ungesichteter Entwurf).

ad Freedom_Wizard: Zitat aus dem Artikel: „MMO hat 1964 die Werbestatistik in Österreich begründet und verfügt über 30 Jahre Erfahrung in Werbemonitoring.“ Dieser Artikel ist nicht „ganz“ korrekt. 1964 hat das Unternehmen „Media Observer“ mit Medienstatistiken begonnen. Girisch hat das Unternehmen 1973 übernommen und im MMO – Media & Market Observer umbenannt. Nach zahlreichen Jahren der Probeläufe konnten in der Folge die ersten „kundenreifen“ Werbestatistikdaten in Form monatlicher, halbjahrlicher, jährlicher oder individuell auf den Kunden zugeschnittener Berichtsbände herausgegeben werden. Dies war ein Prozeß, der sich über Jahre erstreckte.

Begründung für behalten:

Abgesehen von ihrer langjährigen Lektorentätigkeit am Lehrstuhl für Werbung und Marketing (inkl. der Betreuung zahlreicher Diplom- bzw. Hausarbeiten)und ihrer langjährigen Funktion als Vorstandsmitglied des Marketing Clubs Österreich, ist Dr. Girisch als Begründerin der Werbestatistik in Österreich eine bekannte Person in der heimischen Werbewirtschaft und der Marktforschungsszene. Durch ihre Publikationen und Veröffentlichung wurde Girisch auch zur Anlaufstelle für Medien, die um Kommentare, Analysen oder Zukunftsszenarien die heimische Werbewirtschaft betreffend ersuchten und ersuchen. Durch das Abhalten des internationalen „European Advertising Tripatite“-Symposiums (28. – 30. April 1993) in Wien erhielt Girisch offiziell den Dank der Stadt Wien, der Handelskammer und des Kongressbüros des Tourismusverbandes. Im Fachgebiet Werbung und Marktforschung gilt Girisch durch ihr Werk, ihre Verdienste und ihre Kompetenz auch über die Grenzen Österreichs hinaus als anerkannte Kapazität. Wir ersuchen daher um wohlwollende Begutachtung. Lenam66

Gelöscht

Begründung: Begründerin der Werbestatistik in Österreich hier in der Diskussion widerlegt, nicht genug Veröffentlichungen in Buchform, Ehrungen eher untergrenzwertig, Qualität bei dem Listenformat grottig.--Kriddl Disk.Trauer -weg 04:20, 28. Apr. 2009 (CEST)P.S.:Nach Speichern noch gesehen: Dozentin langt auch nicht.--Kriddl Disk.Trauer -weg 04:22, 28. Apr. 2009 (CEST)

City Flow (erl.)

Die Relevanz dieser Klimasimulationssoftware geht aus dem Artikel nicht hervor. Zudem existiert bislang lt. Artikel nur ein Release Candidate. Havelbaude _{schreib mir} 09:41, 21. Apr. 2009 (CEST)

Laut eigener "Homepage" nur Betaphase. Auch nach dem Relase gem. WP:RWS noch lange nicht relevant. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 18:51, 21. Apr. 2009 (CEST)

Schnellgelöscht. --S[1] 18:52, 21. Apr. 2009 (CEST)

Krefelder Bürgerpolitik (gelöscht)

Nach den Relevanzkriterien müsste eine Partei z.B. an einer Parlamentswahl teilgenommen oder ein Mandat gewonnen haben. Die „Krefelder Bürgerpolitik“ ist durch Frank Lippke und Andreas Drabben (der auch der Artikelersteller ist) mit zwei Abgeordneten im Krefelder Stadtrat in der aktuell seit 2004 andauernden Wahlperiode vertreten. Lippke wurde aber offenbar für die Fraktion „Krefelder Kreis“ gewählt, trat erst im Januar 2008 aus, machte anschließend (laut „Rheinischer Post“) ein Praktikum bei der CDU und trat dann der „Unabhängigen Bürgerpolitik“ bei. Drabben wurde für die CDU in den Stadtrat gewählt, verließ im November 2008 die Fraktion und schloss sich mit Lippke zu einer neuen Gruppe zusammen, je nach Quelle wird diese „Unabhängige Bürgerpolitik“ oder „Freie Wähler Krefeld“ bezeichnet. Diesen Namen mussten sie jedoch aufgrund eines Einwandes des „Landesverband der Freien Wähler NRW“ Anfang 2009 ändern. Offizielles Gründungsdatum ist nach Parteiangaben der 31.01.2009. Mit zwei Mitgliedern hat die Gruppe „Krefelder Bürgerpolitik“ jedoch nicht einmal einen Fraktionsstatus. Quellen: http://www.wz-online.de/sro.php?redid=191064 http://www.rp-online.de/public/article/krefeld/642369/Koalition-verliert-die-Mehrheit.html http://www.wz-newsline.de/?redid=388078 http://www.freiewaehler-krefeld.de/ Die Vereinigung hat also weder an einer Wahl teilgenommen, noch hat sie ein Mandat gewonnen, die Zahl der Parteimitglieder liegt bei „knapp unter 50“, eine Relevanz ist unter Berücksichtigung der RK somit nicht wirklich erkennbar. Leider hat der Artikelersteller Drabben auch keine Fakten, aus denen sich eine anderweitige Relevanz ergeben könnte, nachgereicht (siehe hierzu die Artikel-Diskussion). Inzwischen haben die noch nicht gesichteten Artikel-Entwürfe den Charakter eines in Werbesprache gehaltenen Parteiprogramms, wodurch der enzyklopädische Wert verloren ginge: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Krefelder_Bürgerpolitik&diff=59205749&oldid=59190161 --Hildegund 10:51, 21. Apr. 2009 (CEST)

Die Demokratie muss es auch zulassen das dieser Artikel bestehen bleibt !

a.) Wo steht das NUR Wählergruppen die als Gruppe bei Wahlen teilgenommen haben dir einen Eintrag haben dürfen ?

b.) Sind die beiden Ratsherren als "Personen" gewählt worden. Sie Wahlgesetzt -> Ratsmandat --Drabben 10:53, 21. Apr. 2009 (CEST)

Einzig relevant für die LD: Krefelder Bürgerpolitik wurde erst 2009 gegründet und hat also noch kein Mandat an Wahlen gewonnen. Die Mandate sind durch Übertritte zur Wählergruppe zustande gekommen. Die Relevanzkriterien werden nicht erfüllt, Fraktionsstatus oder Mitgliederzahl sind für die RKs irrelevant. Aber es wurden keine Mandate an Wahlen gewonnen. Die Artikelqualität kann man auch nicht als Behaltengrund hinzuziehen. Wir sollten diese Serverresourcen für die älteren Wählergruppen aus Krefeld, die schon mehrere Wahlen bestritten und Mandate gewonnen haben, freihalten. Als Inklusionist enthalte ich mich aber hier.--| Vinom ^bla-bla 11:43, 21. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz egäbe sich auch durch eine umfangreiche und dauerhafte Medienpräsenz. In den Medien war die Partei aber zum Jahreswechsel in erster Linie durch die rechtliche Auseinandersetzung bezüglich der Namenswahl. Von einer Berichterstattung bezülich deren politische Aktivitäten ist nichts zu erkennen. --Hildegund 12:40, 21. Apr. 2009 (CEST)

Liebe "Hildegrund" Eine übericht über unsere politische Aktivität zeigen die Vielzahl der Anträge -> http://www.krefelder-buerger-politik.de/pageID_6949488.html und die Pressemitteilungen -> http://www.krefelder-buerger-politik.de/pageID_6945554.html. Auch unsere Besetzung imRat und Ausschüsse, hier sitzen wir mit Stimmrecht -> http://www.krefelder-buerger-politik.de/pageID_6949489.html. Anderes als die anderen Wählervereinigungen in Krefeld. --Drabben 22:50, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ganz einfach Drabben, das steht hier. Was hat es mit dieser "zufalligen" Namensgleichheit auf sich? -- Toen96 11:39, 21. Apr. 2009 (CEST)

Nein, hier. Diese sind für Wählergruppen relevant.--| Vinom ^bla-bla 11:44, 21. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt. Sorry. -- Toen96 11:48, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ach, ich helf doch gerne ;-))--| Vinom ^bla-bla 12:18, 21. Apr. 2009 (CEST)

Um genau solche Fälle auszuschließen, steht extra in den RK, dass die Gruppe ein Mandat *gewinnen* (i.S. von gewählt werden) und nicht *besitzen* (durch willkürliche Parteiwechsel der Mandatsträger) muss. Das ist hier nicht der Fall. Das Medienecho müsste ansonsten anhaltend und überregional sein und nachgewiesen werden - Lokalpresse reicht nicht. Löschen. --HyDi Sag's mir! 16:48, 21. Apr. 2009 (CEST)

Krefeld ist eine Großstadt. Diese "Partei" ist im dortigen Parlament vertreten. Dass die Mandate nicht durch Wahlen gewonnen wurden, wird die Relevanzhürde nicht so stark erhöhen, dass diese hier irrelevant wäre. Daher behalten. --Helenopel 17:55, 21. Apr. 2009 (CEST)

+1 -- Freedom_Wizard 19:10, 21. Apr. 2009 (CEST)

@Freedom Wizard das ist keine Abstimmung. Es spiel keine Rolle ob es eine Großstadt ist oder nicht. Sie müssen die Mandate gewinnen müssen und nicht einfach einen eigenen Laden aufmachen können im Herbst wiederkommen wenn sie bei der Kommunalwahl in NRW was erreicht haben. Löschen -- Toen96 19:36, 21. Apr. 2009 (CEST)

+1 --Capaci34 Ma sì! 21:18, 21. Apr. 2009 (CEST)

Mir graust vor dem Demokratieverständnis derjenigen, die Mandate einer Wählgruppe für nur "besessen durch willkürliche Parteiwechsel" halten, wenn die demokratische gewählten Amtsinhaber sich anders zusammentun, als ursprünglich beabsichtigt. Behalten. Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien. --Pelagus 21:45, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube, über ein hinreichend gutes Demokratieverständnis zu verfügen. Gleichwohl ist diese Gruppe nicht demokratisch legitimiert. Sie ist die (völlig willkürliche) Abspaltung aus einer demokratisch legitimierten Gruppe. Infolge dessen liegen die RK mit Recht richtig, weil sich eine aus freien Stücken der Amtsträger gebildete neue Gruppe zunächst (meinem tiefsten Verständnis von Demokratie nach) durch den Wähler bestätigen lassen muss. So einfach. Ich weiß nicht, was daran falsch sein soll. --Capaci34 Ma sì! 21:59, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ersetze Willkür durch Freiheit des Mandats und es liest sich schon ganz anders. Man wählt keine Parteien oder Wählergruppen sondern Menschen mit freiem Mandat. --Pelagus 22:04, 21. Apr. 2009 (CEST)

@ Pelagus das erzähl doch mal der Hessen-SPD und dieser Frau da hat man gesehen wie frei das Mandat ist gegen zwei der der vier Abgeordneten läuft noch ein Parteiverfahren zwei sind schon verurteilt. Von wegen Freiheit des Mandats wovon traumst du Nachts. -- Toen96 22:40, 21. Apr. 2009 (CEST)

Wenn gleich im ersten Satz steht "...in der Krefeld Krefeld" ist das wohl noch eine Baustelle. da in NRW ohnehin bald Kommunalwahlen sind, würde ich vorschlagen, den Laden solange auf eine Nutzer- oder Portalseite zu schieben und - sollten die tatsächlich ein Mandat gewinnen - sie (nach Verbesserung) wieder zuzulassen. Die Regel hat schließlich durchaus Sinn, so bekommt nicht jede Spontanabspaltung (man denke nur an die Schillpartei in der Phase ihrer Selbstzerlegung) wieder Publicity via Wikipedia. --Cup of Coffee 23:07, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ob das Mandat jetzt direkt durch eine Wahl begründet wurde oder ob sich die Gruppe später gebildet hat ist unerheblich. Fakt ist sie haben einen Sitz im Stadtrat und sind somit relevant! -WolfgangS 04:49, 22. Apr. 2009 (CEST)

Danke Wolfgang, wir haben sogar 2 Plätz im Stadtrat und "Gruppen" Status. Dazu einige Leute mit Stimmrecht in Ausschüsse. --Drabben 07:49, 22. Apr. 2009 (CEST)

Parteien wirken (nur) an der Willensbildung des Volkes mit, steht zumindest im Grundgesetz *treudoofguck*. Jedenfalls sind sie ungleich zu den Mandatsträgern, haben daher unterschiedliche RK. Hier wurden sie halt mal nicht erfüllt.--Kriddl Disk. 07:39, 22. Apr. 2009 (CEST)

@WolfgangS: Du möchtest also die RKs ausweiten? Als Inklusionist habe ich natürlich nichts dagegen, ich möchte dich aber mal kurz in meine Werkstatt kucken lassen, damit du weißt was das bedeutet: Hier mal eine Liste der jetzt schon relevanten Wählergruppen in den Kreisen NRWs von A - M (man beachte die roten links unten auf der Seite. Die während der 14. Legislaturperiode gegründeten Wählergruppen sind nicht mal aufgeführt. Wenn du im Artikel Kommunalwahlen in Nordrhein-Westfalen 2009 mal nachsiehst, dann siehst du, das kommt so in etwa in jedem 2. NUTS-3-Parlament vor (Das NRW-Kommunalwahlrecht und die BRD-eigene Überbewertung von Parteien verhindert das auch nicht gerade). Dass zusätzlich zu diesen Grüppchen auch jede Kreis-CDU, Kreis-SPD, Kreis-Grünen und Kreis-FDP relevant sind, dürfte wohl bekannt sein. Diese Artikel müssten erst angegangen werden. Wohlgemerkt: Ein durchschnittlicher Kreis in NRW ist bevölkerungsreicher wie das gesamte Saarland. Das hier verhandelte Lemma schadet der WP nicht, aber sollte es bleiben, müsste noch stark entwerbt werden. Ob ein neutraler Artikel dann wirklich noch wie gewünscht von einigen Hauptautoren gewünscht wahlkampfwirksam sein wird, wage ich zu bezweifeln.--vinom ^{bla (!!)} 09:29, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich will sie nicht ausweiten sondern sehe sie als erfüllt an.WolfgangS 12:36, 22. Apr. 2009 (CEST)

Dann irrst du. Vergleiche nochmals die hier zutreffenden RKs: „Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern oder in mehreren Gebietskörperschaften mit zusammen mindestens 100.000 Einwohnern (gilt analog auch für Wählergruppen)“ - Übertritt in eine neugegründete WG kann nicht als „Gewinn“ gewertet werden.--vinom ^{bla (!!)} 12:45, 22. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht: keine erfolgreiche Teilnahme an Wahlen, besondere Medienpräsenz nicht erkennbar. --Complex 10:07, 28. Apr. 2009 (CEST)

SuperHTML Web Studio (gelöscht)

Relevanz für dieses Stück 08/15 Software vorhanden? -- Codc 11:04, 21. Apr. 2009 (CEST)

Werbebeitrag ohne Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:09, 21. Apr. 2009 (CEST)

{{löschen|Zweifelsfreie Irrelevanz: mit gerade mal 190 Google-Treffern [[13]], darunter keine Rezensionen (meist nur Downloadseiten), unterhalb jeglicher RK. Zudem in der Form offensichtliche Werbung, wenn auch zur Abwechslung besser Verpackt als gewohnt.--84.180.242.33 11:17, 21. Apr. 2009 (CEST) }}

Nach Einspruch geht es hier weiter. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:19, 21. Apr. 2009 (CEST)

Google Suche liefert für "superhtml" 376.000 Treffer [[14]], darunter auch Rezensionen wie z.B. hier: [[15]] oder hier [[16]]. Andere Programme in der Liste HTML-Editoren weisen deutlich weniger Relevanz auf. --Webexpert 19:05, 21. Apr. 2009 (CEST)

Verzeihung, aber ich bekomme “nur” 1530 Treffer. -- Freedom_Wizard 19:13, 21. Apr. 2009 (CEST)

Das sind beides keine Rezensionen, sondern Downlaodseiten mit Werbestandarttexten... Man möge im Duden nach den Unterschied schauen... Ansonsten gibt es knapp 200 Google Treffer[[17]] (auch mit der Einstellung von Freedom Wizard)... das ist nicht wirklich viel, gerade für eine Internetbasierte Geschichte. Da ist nichtmal mit der Lupe eine Relevanz erkennbar. --84.180.207.188 19:56, 21. Apr. 2009 (CEST)

PS da ich gerade die Diskussion auf Nolispano laß... Löschentscheidungen sind grundsätzlich EINZELFALLENTSCHEIDUNGEN, eine Argumentation über andere Artikel ist aus guten Grunde nicht möglich!. --84.180.207.188 20:03, 21. Apr. 2009 (CEST)

Wenn Ihr alle nach dem vollen Namen sucht, findet man in der Tat weniger; der Name "SuperHTML" Web Studio gibt es aber noch nicht so lange und wird meist mit nur mit "SuperHTML" abgekürzt; dass liefert ein ganz anderes Bild bei Google: [[18]]. Die Artikel zu den o.g. Links sind aber ganz offensichtlich reaktionell aufbereitet und keine Werbetexte. Weitere Beispiele (keine DL-Seiten) hier: [[19]],[[20]], [[21]], [[22]] oder hier [[23]] oder hier [[24]] -- das sind ganz normale Rezensionen; Werbung kann man das nicht nennen, auch wenn das Prog. recht gut abschneidet.

Neben Phase5 ist das sicherlich der relevanteste, deutschsprachige HTML-Editor und speziell um deutschsprachige Inhalte geht es ja hier; daher finde ich den LA nicht passend. Klar sind das Einzelentscheidungen, aber wenn, dann müsste man auch konsequent sein und nicht unterschiedliche Maßstäbe bei verschiedenen Artikel anwenden. Ich habe mir mit der Erstellung des Artikels Mühe gegeben und fände eine Löschung echt schade, da für mich nicht nachvollziehbar.--Webexpert 10:12, 22. Apr. 2009 (CEST)

Dann beleg doch mal zur Abwechselung die eine oder andere Aussage. SuperHTML war der erste, deutschsprachige HTML-Editor für das Windows-Betriebssystem. wäre mir neu zum Beispiel denn Notepad gab es schon früher in deutscher Sprache und damit wurden auch schon damals HTML-Seiten gebaut. Jeder Editor ist ein HTML-Editor da das simpler Plain-Text ist und HTML genau so simple ist wie der Wiki-Syntax. -- Codc 11:24, 22. Apr. 2009 (CEST)

Also HTML-Editor und Text-Editor gleichzusetzen ist nun wirklich etwas oberflächlich; klar kann man mit Notepad auch HTML-Seiten erstellen, man kann mit Notepad aber auch Java-Programme schreiben oder WSH Scripte oder was auch immer. Ein (text-basierter) HTML-Editor (siehe Artikel HTML-Editor) ist ein Programm, welches die Erstellung von HTML vereinfacht durch entsprechende, zusätzliche Funktionen (Syntax-Hervorhebung, Vorschau, HTML-Tags, etc.). Ich nutze selber SuperHTML seit der ersten Version, eine Info über den Ursprung findet sich aber auch auf der Website des Herstellers [[25]]. --Webexpert 12:14, 22. Apr. 2009 (CEST)

Als Firmenmitarbeiter ist es klar, dass du damit schon seit ewigkeiten arbeitest... Ansonsten sind klare RK Kriterien vorgegeben. Weise EINES von ihnen nach und alles ist gut, rumzustreiten was nun wer gesagt oder was was genau ist, ist kontraproduktiv und führte bisher immer (auch bei eventueller relevanz) zu löschungen (wobei marketingabteilungen trotzdem immer gerne philosophisch sind, verlieren und sich darüber dann auch noch gerne wundern..., eigenartige menschen). --84.180.217.190 19:36, 22. Apr. 2009 (CEST)

Du verlangst von mir Belege und stellst selber nur unhaltbare Behauptungen auf. Ich habe mit der Firma nix zu tun, außer dass ich das Prog sehr gut finde und mich gewundert habe, dass es dazu noch keinen Artikel in der Wikipedia gibt. Inhaltlich ist das Artikel wohl in Orndung (sonst kann Du ihn gerne überarbeiten, wenn Du noch was zu ergänzen hast) und ansonsten ist die Relevanz entscheident. Zitat aus Wikipedia:Richtlinien_Software:

"Es gibt durchaus Software, die wirklich keinen Artikel verdient, auch nicht wenn er gut ist, weil sie praktisch keine Verbreitung besitzt. Zwingend erforderlich für einen Artikel ist eine mediale Beachtung dieser, etwa in Form von Literatur, ausführlichen Testberichten/Reviews, seriösen Bestenlisten oder nennenswerter Erwähnung außerhalb der IT-Presse. All diese liefern zum einen neutrale Inhalte und deuten zum anderen an, dass die Software beachtet wird."

Entsprechende Testbereichte und Arikel habe ich genannt (s.o.). Das Prog. wird also beachtet! Und bei wenn man richtig googelt, kommt man auf über 13.500 Treffer - von dem Prog. gibt es auch nur eine deutsche Version! Von Rumstreiten kann ja auch keine Rede sein; ich habe lediglich die gewünschten Belege beigefügt (Testberichte und Reviews von bedeutenden Zeitschriften bzw. Portalen). Bitte sachlich bleiben.--Webexpert 00:06, 23. Apr. 2009 (CEST)

Erstens, wenn man richig googelt (so wie man es als webexperte lernt und auch in den richtlinien steht), kommt man auf ca. 400... Die verlinkten Berichte sind immer Downloadseiten, die es zu fast jeden Programm gibt. Verlangt sind aus guten Grunde Rezensionen (Rezensionen sind keine einfachen Veröffentlichungen auf Downlaodseiten und Standard Pressemitteilungen, sondern eigenständige nennenswerte Artikel/Erwähnungen). Drittens sind die persönlichen Aussagen vielleicht hart, sie haben aber einen entsprechenden Hintergrund. Also es mag sein, dass du simmple Downloadseiten als nennenswerte große Rezension siehst, sei dir aber gesagt, du stehst damit ziemlich allein, das kam bisher noch nie durch. Also entweder lieferst du noch echte nach (bis auf dr.web sind alle definitiv keine, und eine einzige auf einer reinen webmasterseite?) oder das wird gelöscht (gerne auch vor den 7 Tagen). --84.180.217.190 01:14, 23. Apr. 2009 (CEST)

Für die genannte Software habe ich in einschlägigen wissenschaftlichen Datenbanken und in Veröffentlichungen in Fachzeitschriften mal versucht Belege zu sammeln. Bis auf ein paar Pressemitteilungen in der Form "Uns gibt es auch" konnte ich keine relevanzstiftende Literatur finden. Vielleicht kann uns der Einsteller ein bisschen weiterhelfen und ein paar Veröffentlichungen welche WP:Q genügen, nachliefern --Bitsandbytes 08:01, 23. Apr. 2009 (CEST)

Gut, also hier die gewünschten Quellen (auch wenn ich z.B. CHIP als Fachzeitschrift sehen würde und ein hohes Vorkommen in Download-Archiven für Software etwas ganz normales ist und kein "Negaiv-Kriterium" - im Gegenteil!) und weitere Relevanzindikatoren:

• iX 10/2005 "Vergleichstest von HTML Editoren", S. 72-79 - SuperHTML wird umfassend vorgestellt und sehr positiv bewertet, die anderen Produkte im Test sind u.a. Phase 5, Scribe, Homesite, Quantaplus und Arachnofilia (auch alle in der Liste Liste_von_HTML-Editoren)
• Das Produkt wird von großen Distributoren wie ISP*D [[]] oder NovaStar angeboten
• Eine Google-Suche [[26]] zu "HTML Editor" liefert SuperHTML auf Platz 13, damit ist es das sechtsgenannte Produkt - meiner Meinung zeigt das deutlich Relevanz inbs. wenn man bedenkt, dass die vorgenannten Progs alle Freeware oder OS sind - da ist kein einziges, kommerzielles dabei!
• In Ausgabe 06/06 der Zeitschrift PHP-Professionell war SuperHTML sogar auf der Titelseite des Hefts
• In der PC-Welt 04/08 findet sich ein redaktioneller (!) Testbericht zu SuperHTML
• Es gab noch weitere Testberichte in div. Fachzeitschriften, hab ich aber nicht mehr im Zugriff bzw. müsste ich noch mal suchen...
• In Foren finden sich ebenfalls Threads zu SuperHTML, z.B. [[27]]
• War sogar mal bei Amazon (wohl in Lizenz von CHIP) verfügbar [[28]]

Es geht ja auch nicht primär darum, eine wissenschaftliche Aussage zu belegen (nach WP:Q), sondern darum, Relevanz zu belegen nach Wikipedia:Richtlinien_Software und das habe ich in dieser Diskussion nun wirklich hinreichend getan. Wer anderer Meinung ist, kann ja mal ausnahmsweise auch mal nachprüfbare Gegenargumente liefern...--Webexpert 13:19, 23. Apr. 2009 (CEST)

Und du möchtest bei diesen Daten kein Mitarbeiter sein^^... Chip ist natürlich ein Fachmagazin, aber der Link oben ging auf eine Downloadseite und nicht auf eine Rezension (das sogar mehrere Personen dir versuchten erfolglos den Unterschied zu erklären ist erschreckend!!!). Entsprechend fällt Amazon, weitere einfache Testberichte und vergleichbares natürlich auch ungesehen raus (erschreckend, diese Sturheit!!!). Zu Google... erscheint bei mir auf Platz 13, wobei das immer noch gut wäre... aber das ist eine mit SEO Techniken vollgeprofte Seite, sprich ein Hoher Rang war elementar (und wenn man bedenkt, dass die großen kommerziellen Konkurrenten wie dreamweaver oder Expression auch mit den Schlagworten nicht auffindbar sind, relativiert sich noch deutlich mehr!!!!!!!!!). Was die großen Distributoren wie ISP,... angeht, so schaue dir mal die Herstellerliste links an,... die Verkaufen alles was kommerziell auf den Markt ist. PC-Welt, der Artikel ist ein KURZER Standarttest und keine redaktionelle Rezension, aber das hatten wir bereits am Anfang, dass du dort scheinbar Probleme in der Unterscheidung hast. Das mit den PHP-Magazin ist gerade nicht direkt Nachprüfbar... aber du kannst es gerne mal einscannen und hochladen. Anstatt sich ständig zu wiederholen und trotz mehrfacher Kritik von unterschiedlichen Personen weiter Testbericht für Testbericht (von gleichen Verlagen im Hintergrund) zu veröffentlichen, solltest du einen echten RK nachweis bringen oder zumindest versuchen auf unsere Kritik einzugehen. --84.180.204.180 14:05, 23. Apr. 2009 (CEST)

Du fängst schon wieder mit Unterstellungen und falschen Behauptungen an (die Tatsache, dass ich ich meine Zeitschriften aufhebe, sagt über meine Beziehung zum Hersteller gar nichts aus - ich bin (überzeugter) User des Progs!). Was hast Du eigentlich für ein Problem? Es geht hier wie in Wikipedia:Richtlinien_Software beschriebn um die Frage der Relevanz, die in Form von Beachung nachzuweisen ist. Auch wenn Du nicht alle Quellen von mir anerkennst (waren ja eine Menge! - Ganz oben wolltest Du nur eine), sind doch trotzdem genug dabei, die absolut eindeutig belegen, dass es sich hier um ein relevantes Prog. handelt (iX Test, PC-Welt, div. Magazine, Dr.Web). Und was an der Homepage von SuperHTML SEO-mäßig sein soll, musst Du mir auch noch mal verraten. Ich habe den Eindruck, als wenn Du ein ganz anderes Problem mit dem Prog. hast. - Sags ruhig offen! Ich habe mit dem Aritkel versucht, ein sehr gutes und auch relevantes Programm objektiv nach den Richtlinen von Wikipedia:Richtlinien_Software zu beschreiben. Nur weil es Dir nicht gefällt (und Du bist ja wohl nur einer, jedenfalls melde ich mich an, wenn ich hier was poste und verstecke mich nicht hinter nichtssagenden IP's), heißt das noch lange nicht, dass der Artikel nicht bleiben kann. Lass ihn doch erst mal drin und schau, ob sich noch weiteres Feedback von "echten" Leuten dazu sammelt. Der Artikel Liste_von_HTML-Editoren soll den Lesern die Möglichkeit geben, sich einen Überblick über entsprechende Editoren zu machen. Und wenn zu einem Programm mehr Informationen verfügbar sind (die mit Werbung, wie Du immer - warum auch immer - behauptest nichts zu tun hat) ist das doch gut. Der Mehrwert für den Leser ist da ganz klar. Also, bitte belege Du jetzt mal zur Abwechselung Deine Behauptungen oder lass den Artikel stehen.--Webexpert 10:10, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ich sage offen: Relevanz weißt man mit einer starken Verbreitung (Google ist dafür Ideal, aber bei nur 190 Treffern?[[29]])ODER durch umfangreiche Rezensionen nach (Rezensionen sind keine kurzen Standartartikel oder Veröffentlichungen auf Downloadseiten!!!). Und meine Behauptungen sind oben mehrfach erwähnt (von mehreren Usern unabhängig voneinander!!!) und nachgewiesen. Derjenige der ständig meint querschießen zu müssen und z.B. Amazon als Relevanzbeleg (trotz mehrfacher Erklärung dass das nicht geht) für ein kommerzielles Werk verkauft, bist du. Das was du hier machst ist, auch wenn ich dafür eine VM riskiere, einfach nur dummdreist und die Hoffnung, dass ein Admin dieses Marketinggebrabbel glaubt (anstatt auf die echten Fakten zu schauen). --84.180.214.29 12:47, 24. Apr. 2009 (CEST)

Bitte einmal WP:WWNI und WP:IK lesen, danke. tendenziell löschen --Takome 14:37, 24. Apr. 2009 (CEST)

Und bitte einmal WP:RSW lesen, WP:LAE -- M-J ⌫⌧⌦ -- 16:24, 24. Apr. 2009 (CEST)

Und was steht dort ganz unten? Richtig Relevanz muss nachgewiesen werden!!! u.a. wird als Indiz mehr als eine Million Google Treffer genannt (wo waren die 190?). Wo ist die Literatur? Wo ist die Erwähung ausserhalb der IT-Branche? Wo ist die Auflistung in seriösen Bestenlisten? Das einzige was ab und an auffindbar ist sind kleine Artikel, wobei dort von ausführlichen Reviews geprochen wird und nicht von Standarttexten auf Downloadseiten!!! Lieber M-J... Wenn du darauf verweist, dann bitte auch richtig!!! --84.180.214.29 16:38, 24. Apr. 2009 (CEST)

Und die ist nachgewiesen. Schwächen am Artikel sind ein Fall für QS. EOD -- M-J ⌫⌧⌦ -- 16:43, 24. Apr. 2009 (CEST)

Toll, die eine Hälfte unbewiesene Behauptungn und die andere Hälfte einfache Download/Shop Seiten angebote... welch Nachweis... die Gründer der Wikipedia drehen sich bei dem Schmarn im Grabe um. Aber Scheinbar hat die Marktingabteilung der Firma gut indoktriniert. --84.180.242.15 16:48, 24. Apr. 2009 (CEST)

Löschen wegen Irrelevanz. --Marcela 18:41, 24. Apr. 2009 (CEST)

Löschdiskussion wird fortgeführt, siehe Löschprüfungsentscheidung. --Port (u*o)s 16:58, 26. Apr. 2009 (CEST)

Herzlichen Dank an Port(u*o)s (und Kuebi)! Ich nehme mal an, daß die entscheidungserheblichen Gründe von Benutzer:Webexpert im wesentlichen oben schon vorgetragen sind und allenfalls noch der Einwand der IP zu behandeln geblieben ist, daß die angeführten Besprechungen keine "ausführlichen Testberichten/Reviews" im Sinne von WP:RSW#Relevanz seien. --Otfried Lieberknecht 18:38, 26. Apr. 2009 (CEST)

Das ausführlich dient dazu, dass z.b. 10-Zeilen-Kurzberichte davon ausgeschlossen sind. Wenn aber die Software bei einer Zeitschrift auf der Titelseite platziert wird, dann ist der Artikel garantiert ausführlich, der iX-Testbericht ist ebenfalls ausführlich. Relevanz ganz klar dargestellt. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 20:17, 26. Apr. 2009 (CEST)

Weißt du in welcher Form, dass Programm auf der Titelseite war? vielleicht nur als kleine unlesbare Randauflistung von 20 Programmen die auf der beigefügten DVD waren? Mit anderen Worten, man sollte nicht alles hinnehmen und im Anschluss hochsterilisieren, sondern auch neutral nachprüfen (Uni-Bibliotheken sammeln solche Zeitschriften im übrigen). --84.180.203.81 22:00, 26. Apr. 2009 (CEST)

Unbelegte Spekulation deinerseits. Webexperte wird in der Beziehung wohl mehr Ahnung haben als du. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 22:55, 26. Apr. 2009 (CEST)

In dem Fall leider berechtigt, lass dir die Zeitung/-en mal zeigen in Bibliotheken^^... du wirst dich sehr böse wundern. Im übrigen hat sich "Webexperte" auch so neutral geäußert, dass man keine Aussage über die Form n der Veröffentlichung machen kann, die weitergehende Interpretation ist Spekulation von dir (die Aussage von Webexperte ist absolut neutral). --84.180.203.81 23:02, 26. Apr. 2009 (CEST)

Eine Goolge-Suche liefert deutlich mehr Treffer; da das Programm wohl noch nicht so lange SuperHTML "Web Studio" heißt, sondern "SuperHTML" sich in vielen Bereichen (noch) verwendet wird, ist die o.g. Suche wohl nicht ganz aussagekräftig; ich komme immerhin auf über 4.000 Treffer [[30]]. Für ein rein deustchsprachiges Spezialprogramm schon eine ganze Menge. Ich hab mir auch mal die anderen Nennungen in der Liste Liste_von_HTML-Editoren angeschaut. Da sind wirklich viele bei, welche noch viel weniger relevant sind oder z.T. auch gar nicht mehr aktuell sind. Insb. wegen der genannten Quellen behalten!--88.76.239.54 09:25, 27. Apr. 2009 (CEST)

Schau dir bitte die Links genau an. Auf der ersten Seite 8/10 Seiten Download/Shops... dann die offizielle HP und eine "Open-PR" Pressemitteilung. Auf der zweiten Seite geht es lustig weiter: ebenfalls 8/10 Seiten Downloads... u.s.w. Außerdem sind es bei deiner Suche nur knapp 490 Google Treffer[[31]]. Die Angaben der ersten Seite sind häufig nur eine Schätzung, es lohnt sich durchzuklicken bis zum Ende. Aber eine andere Sache am Rande... ohne Spracheinschränkung sind es knapp 500 (10 mehr) [[32]], woran man sieht, dass es wahrscheinlich ausschließlich in Deutschland vertrieben wird. --84.180.214.10 10:58, 27. Apr. 2009 (CEST)

Trotzdem ist Google nicht die einzige Quelle an der die Relevanz ausgemacht wird - und das die ersten Seiten die Seiten des Herstellers sind ist wohl auch ganz normal (oder hast Du was anderes erwartet?). Ich finde das im Gesamtbild dieser Arikel ruhig stehen bleiben kann. Von Werbung kann man hier nicht sprechen... der Artikel ist absolut neutral gehalten.--88.76.239.54 12:58, 27. Apr. 2009 (CEST)

Und da die Suche nach Britney Spears auch nur 700 Ergebnisse bringt, sind 500 richtig viel. Mit Google argumentieren ist schwachsinnig. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 13:49, 27. Apr. 2009 (CEST)

Erstens habe nicht ich, sondern 88... mit Google angefangen (Wobei in der RSW, die du so gerne Zitierst etwas von einer Million Treffer steht!!!)und zweitens lohnt es sich ab und an einen Schritt weiter zu denken. Wenn auf der ersten Seite 8 Downloadseiten sind und 2 Firmenwerbeseiten sind, dann ist dort vermutlich keine Review. Das selbe für die zweite Seite,... Mit anderen Worten, soviel oder so tiefgründig wie von M-J behauptet ist nicht vorhanden oder nicht nachweisbar (wobei, wenn man zur Bibliothek geht, wird einen das erstere augenscheinlich). Da wir beide unsere Meinungen sowieso hier schon min. dreimal geäußert haben, würd ich vorschlagen, dass wir beide ruhig sind und auf den abarbeitenden neutralen Admin warten. Wäre das ein Vorschlag? --84.180.214.10 13:56, 27. Apr. 2009 (CEST)

Du argumentierst weiterhin mit Google. Wenn man nach "Nero Burning ROM" googlet erhält man in erster Linie auch nur Downloadseiten. Deine Argumente sind keine, du willst dich hier nur beweisen. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 14:12, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich argumentiere primär hier wie oben über die Bibliothek... wenn ich auf Google eingehe, dann nur, weil mein Vorgänger es fälschlicherweise nutzte und sich darauf berief... Ich will mich hier nicht beweisen (aber das gerade du darauf kommst, der einen LAE gegen alle Regeln durzusetzen versuhte es erwähnt ist sehr putzig^^), aber das mehrere User darunter Admins wie Marcela oder andere Personen aus der IT-Branche wie bitsandbytes sogar nach den LAE sich offen für Löschen aussprachen, sollte dir dringend einmal zu denken geben. Ich mein, würde sich diese beiden Personen (und weitere) soweit aus den Fenster legen wenn es unberechtigt wäre? sicherlich nicht, das tut sich kein Admin und Moderator an. Aber Persönliche Diskussion darfst du gerne auf deiner Benutzer Diskussionsseite starten. --Takome 14:20, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich versuche das mal zusammen zu fassen. Als ernst zu nehmende Quellen haben wir einen Testbereicht in der IX und eine Erwähnung in der PC-Welt. Aufgrund des allerweltlichen Namens scheidet ein sinnvolles Googleranking wohl aus. Zu denken gibt mir einerseits die Vehemenz mit welcher hier imt allen Mitteln die Löschentscheidung durch LAE´s usw verzögert werden soll. Das ist jedoch für eine Entscheidung nicht ausschalggebend. Ebensowenig ob die Firma nun massiv bewirbt oder nicht. Aufgrund des unübersichtlichen Marktes und der fehlenden Alleinstellungsmerkmale tendiere ich immer noch zu löschen. Allenfalls die 2 relevanten Quellen könnten relevanzstiftend sein. Es handelt sich aus meiner Sicht um eine kleine um Gesamtkontext der IT unbedeutende Software welche es jedoch 2 mal geschafft hat sich in der Literatur zu erwähnt zu werden. Insofern sind wir relativ nahe an den WP:RK dran. Den Diskutanten, darunter der IP und Benutzer:M-J möchte ich bitten von den ewig gleichen Argumenten Abstand zu halten. Ihr dreht euch im Kreis, was insbesondere der LD ein Geschmäckle gibt, welches hier nicht weiter interpretiert werden solol. Insbesondere sollten Aussagen welche durchaus nahe an die Offenlegung von Klarnamen bzw Beziehungshinweise auf Firmenzugehörigkeit von beiden Parteien deutlich unterlassen werden. Es geht hier um eine Enzyklopädie und nicht um die Platzierung oder Deplatzierung von Werbung --Bitsandbytes 14:37, 27. Apr. 2009 (CEST)

Sie hat es mehrmals geschafft in Printmedien erwähnt zu werden, nicht nur 2-mal. Werbung kann ich im Artikel nicht erkennen. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 14:49, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich rede von relevanten Belegen, mit Werbung habe ich auch nicht den Artikel gemeint --Bitsandbytes 15:46, 27. Apr. 2009 (CEST)

Siehe Webexpertes Edit, er sprach noch von Beiträgen in weiteren Fachzeitschriften neben der PHP Professionell. Kehr nur alles unter den Tisch. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 18:20, 27. Apr. 2009 (CEST)

Benutze bitte fachliche Argumente anstatt Vermutungen. Der Beleg in der php-profesionell ist absichtlich nicht gewertet, da ich weder in einem Katalogservice noch in der Bibliothek die Existenz des Belegs finden konnte. Lt. dem Verlag ist die Zeitschrift, genau wie pc-profesionell recht schnell eingegangen. --Bitsandbytes 19:57, 27. Apr. 2009 (CEST)

Anmerkung: Unsere 84.180.0.0/24er IP ist Benutzer:Takome, siehe diesen Edit, in der Takome die Argumentationsstruktur der IP fortführt. Mit seiner IP wollte er dann seine Identität verschleiern. Bemerkenswert ist, dass er neben der mittels IP geführten Diskussion selber für Löschen plädierte, während er schon mittels IP versuchte, den Artikel per SLA zu beseitigen. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 14:49, 27. Apr. 2009 (CEST)

Eine Kurzdiskussion zum Thema findet man unter Benutzer_Diskussion:Takome. --Takome 15:04, 27. Apr. 2009 (CEST)

Haltet eure persönlichen Privatspielchen bitte ausserhalb der WP ab. Hier zählen Argumente --Bitsandbytes 15:49, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Sockenpuppe bitte lesen, was Takome veranstaltet ist nicht gestattet. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 21:49, 27. Apr. 2009 (CEST)

Macht das unter euch aus. --Bitsandbytes 22:25, 27. Apr. 2009 (CEST)

Mir hat hier ein Hinweis fürs erste gereicht und da muss ich nichts mit ihm ausmachen. Ich hätte auch gleich zur VM gehen können und dann wäre er dafür gesperrt geworden. -- M-J ⌫⌧⌦ -- 02:49, 28. Apr. 2009 (CEST)

Was dem Artikel nach wie vor fehlt sind Quellen im Artikel, die die Relevanz belegen. So ist das jedenfalls noch nichts. Und die Artikelqualität sollte auch verbessert werden, der Preis z.B. gehört nicht mit hinein. -- Ukko 15:30, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich find die Diskussion leicht übertrieben... vielleicht einfach noch was an der Qualität des Arikels tun; ich hab mir das Programm mal eben angeschaut und muss sagen, dass es absolut in die Liste der HTML Editoren gehört. Im Shareware/Freeware/OS-Bereich gibt es wenig vegleichbarens mit diesem Umfang und der Qualität. Ich würde den Artikel tendentiell behalten. --77.178.5.32 21:57, 27. Apr. 2009 (CEST)

WP ist eine Enzyklopädie und basiert nicht auf Meinungen --Bitsandbytes 22:25, 27. Apr. 2009 (CEST)

Genau deshalb bin ich ja für behalten, da der Artikel gut in die WP passt. Ich hab den Artikel noch etwas verfeinert...--77.178.5.32 23:40, 27. Apr. 2009 (CEST)

Um mal noch einen sinnvollen Beitrag zum Nachweis der hier in Frage gestellten Relevanz nachzureichen: Stefan Münz, der bekannte Autor der SELFHTML-Dokumentation und Autor des Buchs "Webseiten Professionell erstellen" hat in seinem Buch ebenfalls HTML-Editoren aufgelistet; die Liste kann man auch online auf der Seite zum Buch sehen [[33]] - und auch hier wird SuperHTML genannt und auf der Begleit-CD ist das Prog. ebenfalls enthalten. Ich denke, ich habe jetzt wirklich ausreichend Belege geliefert (inkl. der (weit) o.g.).--Webexpert 08:30, 28. Apr. 2009 (CEST)

Du sagst es selber: "aufgelistet/genannt" aber nicht "reviewed". --Ms md 10:49, 28. Apr. 2009 (CEST)

Trotzem ist das schon eine sehr gute Referenz für das Thema "HTML Editor" und die Liste ist ja auch nicht wirklich lang. Und ein Review vom Stil eines wissenschaftlichen Aufsatzes, findet man auch für vergleichbare Programme nicht, die in Wikipedia bereits lange eingetragen sind. Deshalb klar behalten!--88.76.250.189 11:41, 28. Apr. 2009 (CEST)

a. Es ist keine Referenz gemäß RSW! b. LDs sind Einzelfallentscheidungen, vergleiche sind nicht erwünscht! c. du kannst gern LDs zu anderen "unrelevanteren Programmen" starten. --Ms md 11:47, 28. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz ist gegeben und hinreichend belegt (iX und PC-Welt-Artikel, Erwähnung bei Münz). Downloadarchive und Google-Ergebnisse liefern keine verwertbare Aussage; das Vorhandensein zeigt aber zusätzlich, dass Relevanz gegegen ist. Die Qaulität des Ariktels ist ok, kann aber noch verbessert werden; das gehört aber nicht in die LD. Behalten.--88.76.230.253 15:13, 30. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:13, 1. Mai 2009 (CEST)

Thomas Bremser (zurückgezogen, da eine frühere LD vorliegt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Thomas Bremser“ hat bereits am 17. April 2006 (Ergebnis: Bleibt) stattgefunden.

Bitte die Relevanz herausarbeiten, unabhängig vom SD-Problem sehe ich nur auftritte auf einem Kinderfest der DB AG, kleine Liederabende und irrelevante Eigenproduktionenu..-- Schmitty 11:14, 21. Apr. 2009 (CEST)

Gemäß Punkt b relevant, da 3 oder mehr Inszenierungen an öffentlichen Theatern nachgewiesen. LAE mit QS. --84.180.242.33 11:30, 21. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz liegt vor, vgl. [34]. Deshalb klar Behalten. --Brodkey65 13:27, 21. Apr. 2009 (CEST)

Das mag sein, muss aber auch aus dem Artikel hervorgehen. Dagegen sind etwa die Erwähnung von "Zauberflöte für Kinder 1991 DB-Kindertag, Remscheid, Deutsche Bahn" durchaus verzichtbar. Von der penetranten Selbstdarstellerei des Autors, der seit Jahren aktiv am Artikel herumschustert, einmal ganz abgesehen. -- Wahrheitsministerium 13:57, 21. Apr. 2009 (CEST)

pentrante Selbstdarstellerei! Herumschustert? Ist das die korrekte Sprachvereinbarung auf Wikipedia? Jetzt müssen wir wieder mit dem Wahrheitsministerium unter die Gürtellinie. Aber Bravo, man liegt am Boden, dann kommt irgend so ein Wahrheitsminister und tritt noch ordentlich drauf. Mit solchen Leuten wie Ihnen, beschädigt Wikipedia seine Glaubwürdigkeit. Wer hilft? thbr 15:33, 21. Apr. 2009 (CEST)

In Diskussionen sollte man zur Klärung von Sachverhalten ehrlich sein... Ein Geschleime wie in der Politik ist für die Problemlösung sehr kontraproduktiv... also Konstruktive Zusammenarbeit ist Glaubwürdiger als übertriebene Diplomatie. Und das sag ich als jemand, der oben die RK des Herrn unterstützte... --84.180.207.188 20:07, 21. Apr. 2009 (CEST)

Also der LA wegen der alten LD erstmal auf Eis, stattdessen QS. Eine LP wäre machbar, siehe Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#Thomas_Bremser--Schmitty 14:52, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hirsch (hessisches Adelsgeschlecht) (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. --Artmax 11:27, 21. Apr. 2009 (CEST)

Adelstitel sind per se Relevant (ähnlich wie normale Nachnamen). Nur einzelne Personen nicht immer. --84.180.242.33 12:11, 21. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ich das recht sehe ist Robert von Hirsch das einzige adlige Mitglied dieses "Geschlechts". Die Zusatzinformationen (Wappen) können genauso gut im Personenartikel abgelegt werden. Bei Verdienst-Nobilitierungen, insbesondere im 19. Jahrhundert, sehe ich keine grundsätzliche Relevanz des Titels, auch wenn der Nobilitierte wohl meist relevant ist. --Catrin 12:21, 21. Apr. 2009 (CEST)

Na ja, --84.180.242.33: „Normale Nachnamen” sind, (ähnlich wie wie Adelstitel), erst mal per se unrelevant. Nur einzelne Personen nicht immer. Auch wenn das Frau im Spiegel vielleicht anders sehen möchte. (Aber das wurde schon 100 mal diskutiert und hat auch nichts mit dem Thema hier nichts zu tun). --Artmax 13:24, 21. Apr. 2009 (CEST)

Siehe dazu auch WP:RK#Adel, dieser Artikel über Vater und Sohn ist natürlich komplett relevanzfrei. -- Wahrheitsministerium 13:32, 21. Apr. 2009 (CEST)

Sehe ich dass richtig, dass dieses "Adelsgschlecht" nur aus einer einzigen Person besteht? Damit sinnlos, Wappen bei "Robert Hirsch" einbauen und diesen Artikel löschen-- Julez A. 14:03, 21. Apr. 2009 (CEST)

Laut Artikel wurde nicht der Stammvater Ferdinand Hirsch geadelt, sondern sein Sohn Robert, der damals 30 Jahre war. Der verstarb aber kinderlos, siehe sein Artikel. Robert von Hirsch ist ein Adliger, aber kein Adelsgeschlecht. Der Artikel grenzt an Theoriefindung. --Catrin 15:06, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hab das Wappen bei Robert von Hirsch eingebaut. Jetzt könnte man den Artikel hier wegen vollständiger Redudanz schnelllöschen...-- Julez A. 22:02, 21. Apr. 2009 (CEST)

Oder Aufgrund einer doch vorhandenen Relevanz weiterleiten. --84.180.207.188 22:06, 21. Apr. 2009 (CEST)

Würde auch gehen, macht aber weniger Sinn, da Klammerredirects kaum nützen-- Julez A. 22:41, 21. Apr. 2009 (CEST)

00:01, 22. Apr. 2009 Emes hat „Hirsch (hessisches Adelsgeschlecht)“ gelöscht ‎ (Unnötig: Vollständig redundant, siehe: Robert_von_Hirsch , eindeutiger LD-Verlauf --Wahrheitsministerium 00:00, 22. Apr. 2009 (CEST)

Jörg Steiner (Politiker) (gelöscht)

Das BZÖ ist nicht im burgenländischen Landtag vertreten, Steiner erfüllt daher nicht die Relevanzkriteriern gemäß WP:RK für Politiker auf subnationaler Ebene. --Peter Putzer 11:29, 21. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt. Löschen. --HyDi Sag's mir! 16:55, 21. Apr. 2009 (CEST)

Aber er ist Landesvorsitzender einer im Nationalrat vertretenen Partei. Ich erkenne durchaus Relevanz, obwohl da natürlich noch einige Sätze mehr stehen könnten. Behalten --Helenopel 17:52, 21. Apr. 2009 (CEST)

Das gibt Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei auf der subnationalen Ebene (im Unterschied zu Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei auf nationaler Ebene) aber nicht her.--Peter Putzer 17:56, 21. Apr. 2009 (CEST)

Die Parlamentszugehörigkeit des Bundespartei begründet keine Relevanz aller Vorsitzenden der Unterorganisationen auf Landesebene. --HyDi Sag's mir! 18:12, 21. Apr. 2009 (CEST)

In den RK steht "Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung vertretenen Partei " für die Subnationale Ebene und nicht "Parteivorsitzender einer in der Volksvertretung der subnationalen Ebene vertretenen Partei".--Kriddl Disk. 07:42, 22. Apr. 2009 (CEST)

Letzteres muß aber gemeint sein, sonst ergibt die Unterscheidung zu den Abgeordneten des nationalen Parlaments keinen Sinn ... So, hab die beiden Abschnitte noch einmal gelesen und muß feststellen, daß die Formulierung tatsächlich beide Schlüsse zuläßt (und IMHO präzisiert gehört - es kann doch wohl nicht sein, daß wir da für geschätzte zwanzig Zeilen zwei Termini für "Parlament" brauchen, wovon einer aber extrem unbestimmt und mehrdeutig ist). Nun denn: ich sehe die Relevanz trotzdem nicht als gegeben an. Soll tatsächlich jeder Landesvorsitzender einer Partei, die auf irgendeine Art (Direktmandate z.B.) ins nationale Parlament einzieht, relevant sein, unabhängig von der Bedeutung der Landesgruppe? Das BZÖ Burgenland hat insgesamt derzeit etwa 115 Parteimitglieder und kein Mandat [35] - sorry, das will mir nicht einleuchten - damit wären auch alle Landesvorsitzenden des LIF relevant gewesen in der letzten Legislaturperiode *lol*

--Peter Putzer 09:21, 22. Apr. 2009 (CEST)

Kann durchaus Sinn ergeben: Die gerademalwieder an der Fünfprozenthürde gescheiterten Landeschefs von Grünen oder FDP (als Deutscher gesprochen) z.B. haben durchaus politisches Gewicht in ihren Bundesparteien und in der Regel auch Medienaufmerksamkeit - als außerparlamentarische Opposition.--Kriddl Disk.Trauer -weg 04:30, 28. Apr. 2009 (CEST)

RKs erweitern. Es kann nicht angehen, dass der Landesvorsitzende der (glaub ich mal) dritt- oder viertstärksten Partei nicht relevant sein soll. Wäre ja so, als ob der Landesvorsitzende der Linken in Hessen nicht relevant wäre. Das wäre zu starke Wissensverhinderung. Relevanz lässt sich übrigens schon heute durch die „Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen“ herleiten.hier behalten--vinom ^{bla (!!)} 10:09, 22. Apr. 2009 (CEST)

Bitte was? An welche historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen außer seiner Wahl (und die kann wohl kein Relevanzkriterium sein) war denn Jörg Steiner bis jetzt beteiligt?

--Peter Putzer 10:19, 22. Apr. 2009 (CEST)

Addendum: Die Linke ist in Hessen im Landtag vertreten, außerdem ist Wilken als Abgeordneter sowieso relevant - was auf Steiner beides nicht zutrifft.

--Peter Putzer 10:20, 22. Apr. 2009 (CEST)

Du bist also kein Österreicher? Die Gründung oder BZÖ im Burgenland ist ein solches nachrichtenwürdiges Ereignis. Das reicht mir für die Relevanzhürde.--vinom ^{bla (!!)} 10:22, 22. Apr. 2009 (CEST)

Abgesehen davon, daß mir unklar ist, welche Rolle meine Staatsbürgerschaft in dieser Diskussion spielen sollte, irrst Du Dich. Und nein, die Beteiligung an der Gründung einer Landesgruppe einer Partei halte ich nicht für per se relevanzstiftend. Die RK sagen im vollen Wortlaut nämlich "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" - das kann man hier wohl ohne weiteres verneinen. "Bekanntheit" schaut anders aus.

--Peter Putzer 10:29, 22. Apr. 2009 (CEST)

Lieber Peter Putzer, diese Wendung steht nur da, damit man eben Grenzfälle auch in WP unterbringen kann. Wenn du die Bekanntheit aberkennst, dann bitte ich darum dass du mir Bekanntheit definierst! ;-))) Scherz beiseite. Das wird dir natürlich nicht gelingen, genau wie es mir nicht gelingen würde, sie zweifelsfrei für Steiner zu definieren. Nur mir scheinen für Burgenländer neutrale Informationen über Steiner schon relevant zu sein. Wenn jetzt jemand sagen würde „in BZÖ Bürgenland einbauen und redirecten“ hätt ich ja nicht mal was dagegen. Aber der Artikel existiert ja nicht.--vinom ^{bla (!!)} 12:14, 22. Apr. 2009 (CEST)

Stimmt, es wird ihn auch nicht geben, solange BZÖ dort nicht in den Landtag gewählt ist. WP:RK#Unterorganisationen. Da wir beim Vergleichen sind: Der Linke-Vorsitzende in Schleswig-Holstein hat (und bekommt) z.B. auch keinen Artikel . --HyDi Sag's mir! 13:21, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ist Jörg Steiner verwandt mit Rudolf Steiner? Scheint mir nicht relevant bgenug zu sein, und abgesehen davon ist mir der Artikel selbst für einen Stub zu wenig. --131.220.136.195 11:35, 23. Apr. 2009 (CEST)

Nicht relevantKarsten11 10:49, 28. Apr. 2009 (CEST)

Erläuterung: Als Landesvorsitzender wäre er nur relevant, wenn die Landespartei im Landtag vertreten wäre. Sonstige Hinweise auf Relevanz waren dem Artikel nicht zu entnehmen. Dass die Gründung des BZÖ im Burgenland ein solches nachrichtenwürdiges Ereignis ist, kann ich nachvollziehen. Aber die Relevanz dieses Vorgangs färbt nicht auf die handelnden Personen ab.Karsten11 10:49, 28. Apr. 2009 (CEST)

Kleine historische Städte (bleibt)

Lupenreine Werbung ohne enzyklopädische Relevanz. Zitat: „…Ziel es ist unter der Dachmarke „Kleine historische Städte in Österreich“ gemeinsam touristisch aufzutreten und den Bekanntheitsgrad der Mitglieder sowie der Dachmarke in In- und Ausland zu steigern.“. Das Schweigen der Lemma 11:39, 21. Apr. 2009 (CEST)

Soll das Ziel dieser Organisation/Verein/Unternehmen verschwiegen werden? Aber im Ernst. Ist das jetzt ein Touristikunternehmen, dann löschen; ist es eine Organisation bei der sich die Städte zusammenschlossen, dann behalten. --Bwag @ 11:48, 21. Apr. 2009 (CEST)

Es wurde bereits seit langem im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Tourismus_in_%C3%96sterreich#Tourismusmarketing auf die KHS verwiesen, nur noch ohne Inhalt. Warum wird der Artikel dazu nun als nicht relevant eingeschätzt? Es ist in Österreich eine übliche Form der touristischen Vermarktung - Es ist KEIN Unternehmen. Edei 11:59, 21. Apr. 2009 (CEST)

Netter Zufall: Hatte gerade erst im Osterurlaub deren Broschüre in der Hand - dank Euch weiß ich jetzt auch die Hintergründe dieses Vermarktungszusammenschlusses :-) Warum der Artikel "lupenreine Werbung" sein soll, kann ich nicht nachvollziehen: Er preist ja nicht die Städte an, sondern erklärt, warum sie sich ein eigenes Label gegeben haben. Öffentliche Sichtbarkeit ist auch gegeben, durch Einbindung in ÖW und Tätigkeit seit 1994 auch hinreichend dauerhaft und institutionalisiert, deshalb aus meiner Sicht relevant, behalten. -- Rudolph Buch 14:03, 21. Apr. 2009 (CEST)

Nun ja, "Mozartstädte", "Lutherstädte" und "Nibelungenstädte" usw. sind ja auch in der WP vertreten,obwohl das auch nur Stadtmarketing ist, wenn es also ein offizieller Zusammenschluss ist, dann behalten.-- Julez A. 14:06, 21. Apr. 2009 (CEST)

die städte selbst müssen bestimmte kriterien aufweisen um mitglied werden zu können. es besteht aus einem bestehenden stadtrecht, einem historischen stadtkern und verschiedenen qualitätsmerkmalen. die vereinigung der kleinen historischen städte hat keine wirtschaftlichen interessen im sinne von geld verdienen. ziel ist es, die wunderbaren alten städte einem interessierten kulturgast näher zu bringen. eintrag behalten!(nicht signierter Beitrag von 193.27.244.22 (Diskussion | Beiträge) --DanielDüsentrieb 14:59, 21. Apr. 2009 (CEST))

jo, die deutschen kollegen sehen österreichische tourismusartikel gar nicht gern, unsere Genussregionen haben sie dereinst auch über die klinge springen lassen, und das ist sogar eine ministerielle angelegenheit - ich seh also für den artikel auch schwarz: Liste deutscher Feriengebiete gilt aber, obwohl das eher haltlos ist.. --W!B: 15:12, 21. Apr. 2009 (CEST)

@ Das Schweigen der Lemma, Begründung oben: wenn das Zitat das Ziel des Artikels hier wäre, dann: Spam, eindeutig löschen. Wenn das Zitat aber das Ziel des Vereins umschreibt, dann ist das eine Information und muss bleiben. -jkb- 15:17, 21. Apr. 2009 (CEST)

Die Urlaubsspezialisten sind touristische Organisationen in Österreich, link siehe oben bzw. hier direkt bei der ÖW: http://www.austriatourism.com/xxl/_site/int-de/_area/465222/_subArea/465274/_subArea2/476163/urlaubsspezialisten-oesterreich.html - warum eine solche Organisation hier nicht dargestellt werden darf ist mir persönlich sehr schleierhaft. Edei 15:29, 21. Apr. 2009 (CEST)

Vergleichbar mit der Relevanz von Nibelungenstadt??--Niki.L 19:28, 21. Apr. 2009 (CEST)

In Österreich schon -- Julez A. 22:48, 21. Apr. 2009 (CEST)

Die lupenreine Werbung kann ich nicht im geringsten nachvollziehen. es ist eine Organisation, die Ziele hat, gottseidank - und die wird man doch anführen dürfen, also behalten. --K@rl 08:14, 23. Apr. 2009 (CEST)

Es handelt sich hier um eine Organisation, nicht um Werbung. Aber ist ja auch kein deutscher Artikel... KingLion 12:40, 23. Apr. 2009 (CEST) behalten aufgrund der Relevanz

"Organisation" und "Werbung" schließt sich nicht im geringsten aus, auch staatliche Organisationen werben für sich. Das aber nur allgemein, der Artikel hier ist, bis auf den Absatz "Festival", neutral verfasst (den habe ich jetzt umformuliert). Ob diese Gruppe relevant ist, vermag ich nicht zu beurteilen, wirkt auf mich aber so. Das Eingangszitat des LA allerdings beschreibt das erklärte Ziel des Vereins und damit das "was ist das" und ist somit hier nicht zu beanstanden. Eher behalten. --Ulkomaalainen 18:15, 24. Apr. 2009 (CEST)

ja der gestrafft abschnitt ist besser so - eigentlich kann er ganz weg, das festival an sich ist etwa so relevant wie ein stadtfest, und ist imho durch die webliks eh erschlossen.. --W!B: 02:15, 26. Apr. 2009 (CEST)

PS was, habs gleich selber rausgenommen.. --W!B: 02:18, 26. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt. --Geiserich77 09:25, 28. Apr. 2009 (CEST)

Tag des Deutschen Bieres (bleibt)

ist dieser Aktionstag mit rein kommerziellem Hintergrund, sprich reine Marketingveranstaltung relevant? evtl Erwähnung in Reinheitsgebot (Jahrestag) oder/und allgemein Bier bzw Deutsches Bier --Zaphiro Ansprache? 11:56, 21. Apr. 2009 (CEST)

Tag des Baumes, Tag des Butterbrotes, Tag des ..., und wieso soll dann gerade der Tag des Bieres irrelevant sein? -WolfgangS 12:21, 21. Apr. 2009 (CEST)

Tag des Butterbrotes zeigt doch eher, dass es eingebaut wurde, da CMA-Veranstaltung, der Tag des Baumes scheint keine Kommerzveranstaltung zu sein und existiert schon etwas länger----Zaphiro Ansprache? 12:25, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hm, ich habe eine Reihe Hinweise in Fachzeitschriften gefunden, gib' mal 7 Tage, bitte. Die Veranstaltung hatte zumindest am Anfang auch karitative Auswirkungen, ich pinsele mal ein bisschen rein. --Capaci34 Ma sì! 12:45, 21. Apr. 2009 (CEST)

@Capaci34: Benutzernamensraum ? Sam Gamdschie 21:05, 21. Apr. 2009 (CEST)

Eingentlich eine gute Idee, aber der ist mehr als voll genug. Ich sehe zu, in den nächsten Tagen etwas reinzuschreiben, im meinem BNR tummeln sich mittlerweile zu viele Artikel, ich kann nicht alles gleichzeitig zufriedenstellend bearbeiten, so gerne ich würde... Liebe Grüße, --Capaci34 Ma sì! 21:17, 21. Apr. 2009 (CEST)

Welche Rolle spielt es, ob ein "Tag des ..." eine kommerzielle Veranstaltung ist? Keine! --Marcela 20:55, 21. Apr. 2009 (CEST)

Wenigstens als Redirect behaltenSam Gamdschie 21:05, 21. Apr. 2009 (CEST)

GEgen einen Redirect habe ich nichts einzuwenden, vgl Tag des Butterbrotes----Zaphiro Ansprache? 11:14, 22. Apr. 2009 (CEST)

Der Tag des Bieres ist eine urtypisch, bayerische Tradition und hat mit Kommerz primär nichts zu tun. Vielmehr wird dieser mittlerweile verkommerzialisiert, wie zB auch Weihnachten und/ oder Ostern. gez. Prof Dr Jürgen Jäger (nicht signierter Beitrag von 80.153.181.172 (Diskussion | Beiträge) 17:10, 22. Apr. 2009)

Stimmt nicht, wird gerne morgen mit Zitat und Quelle belegt. --Capaci34 Ma sì! 21:23, 23. Apr. 2009 (CEST)

Unbedingt behalten! Dieser Tag ist mittlerweile bekannt und beliebt genug. Wenn selbst die heutige BILD darüber berichtet, ist die Relevanz ja wohl mehr als gegeben. [[36]] Nikolaus_h (nicht signierter Beitrag von Nikolaus h (Diskussion | Beiträge) 01:55, 23. Apr. 2009 (CEST))

Überall im Fernsehen im Radio und in Zeitungen steht etwas über den Tag des Bieres... Warum dann aus Wikipedia löschen? Woher soll man dann wissen, welchen Ursprung das hat?

Darum geht es doch Hintergrundwissen! Und nicht nur heute ist der Tag des Bieres Punkt, warum, wieso und woher kommt's.

Wenn man Fragen hat möchte man Sie doch beantwortet haben, wieso diesen Artikel löschen?

Fragezeichen XY ungelöst ?(nicht signierter Beitrag von 62.89.162.48 (Diskussion | Beiträge) 08:32, 23. Apr. 2009 (CEST))

Hey, das hier ist ein Nahschlagewerk. Was spielt's für eine Rolle, ob Kommerz dahinter steckt oder nicht. Was ist dann mit den ganzen Firmeneinträgen uä?? Ich möchte hier eine Frage beantwortet haben, auch wenn die Antwort mit Kommerz zu tun hat...(nicht signierter Beitrag von 89.244.144.151 (Diskussion | Beiträge) 08:33, 23. Apr. 2009 (CEST))

Dem schließe ich mich an. Es gibt doch eine ganze Menge Artikel über Firmen hier und das sind nicht unbedingt nur "systemrelavente", sollten dann auch gelöscht werden und das Oktoberfest ist auch ganz schön kommerziell, das sollte dann auch gleich platt gemacht werden. Mich interessiert es, was es mit dem Tag des Bieres auf sich hat. Und es hat sich seit 2004 an dem Artikel keiner gestört. Warum auch? Beibehalten! --Sven.petersen 08:58, 23. Apr. 2009 (CEST)

 Kontra Bier ist gesund. Von daher darf auch der Artikel hier stehen bleiben, wenn schon bei google auf der Startseite nicht darauf hingewiesen wird... -- Elvaube^Disk_Mail 09:07, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ob der Tag kommerziell ist oder nicht spielt keine Rolle. Es gibt eine hinreichende öffentliche Resonanz [37][38] in Deutschland (Welt, hronline, ZDF-Morgenmagazin, Bild, etliche Regionalzeitungen) und sogar in Österreich. Eher Behalten und weiter ausbauen. -- Ukko 09:24, 23. Apr. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. An dem Artikel ist auch formal nichts auszusetzen, daher: Behalten. Banger 11:04, 23. Apr. 2009 (CEST)

Erfüllt der Weltspartag irgendetwas anderes als kommerzielle Zwecke? Behalten. --131.220.136.195 11:27, 23. Apr. 2009 (CEST)

Die Argumente der Befürworter dieser Seite sind wesentlich schlüssiger! Behalten --boss 12:21, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ist für mich ganz einfach: Ich hab nach dem Begriff gesucht, ich hab ihn sofort gefunden, das ist für mich relevant! Wer kommt denn auf diese Seite, wenn der Begriffe für ihn nicht relevant war??? Okay, die wiki-Polizei vielleicht... (nicht signierter Beitrag von 84.131.218.81 (Diskussion | Beiträge) 12:58, 23. Apr. 2009 (CEST))

Was ist daran komerziell? Biertrinkernation Nummer 1! Nur die reine Erwähnung des Biertages beinhaltet keine relevanten komerziellen Absichten. Keine stichhaltige Argumentation für eine Löschung des Beitrages (Punkt). Elron

Bitte auch alle Messen wie Cebit, aber auch Artikel aller Firmen wie BMW oder Microsoft löschen, diese haben auch nur einen rein kommerziellen Hintergrund und haben in einer kommunistischen Enzyklopädie nicht zu suchen! Achso, bitte Weihnachten nicht vergessen, der kommerziellste Tag überhaupt! (nicht signierter Beitrag von 79.110.95.2 (Diskussion | Beiträge) 14:40, 23. Apr. 2009 (CEST))

Blödsinn (der erste Satz)! Tag des Bieres trotzdem eher behalten, Gründe sind genannt. -- SibFreak 14:47, 23. Apr. 2009 (CEST)

Dann lösch bitte den Artikel Valentinstag. Da steht ganz offen, dass besonders Floristen für die Popularität verantwortlich seien. Für die Beibehaltung des Artikels --McFly73 15:05, 23. Apr. 2009 (CEST)

Behalten! --Öhlfass 15:07, 23. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, Gründe ausreichend genannt. --Zombi 18:02, 23. Apr. 2009 (CEST)

Nur zur Klarstellung @ IPs: der LA bleibt im Artikel, bis entschieden ist. Obwohl ich für behalten bin und gerne ausbaue liegt kein IMHO kein LAE Fall vor. --Capaci34 Ma sì! 21:05, 23. Apr. 2009 (CEST)

Von der Reihe dieser inoffiziellen Feiertage "Tag des ..." gibt es viele: "Tag des offenen Unternehmens" "Tag des Kaffees" "Tag des Geotops" "Tag des Wirtschaftsjournalismus" "Internationaler Tag des Buches" (auch am 23.4.) "Tag des Friedhofs" Tag des digitalen Lernens" "Tag gegen Lärm" "Tag des Schachs" "Tag des Antimilitarismus" "Tag des Entwicklungshelfers" "Tag des Waldes" "Tag des Online-Journalismus" "Tag des Flüchtlings" "Tag des Sonnenschutzes" "Tag des Wassers" "Tag des Schultheaters" "Tag des Ausbildungsplatzes" "Tag des Ibirischen Pferdes" "Tag des geistigen Eigentums" "Tag des Fußes" "Tag des Buches" "Tag des Rudersports" "Tag des Passivhauses" "Tag des Judentums" "Tag des Ehrenamts" "Tag des offenen Turnens" "Tag des Kindes"... Dass der Tag des Bieres eine dem Ursprung nach auch kommerzielle Veranstaltung ist, spricht noch nicht gegen die Relevanz. Im Gegensatz zu bestehenden Artikeln wie Tag des Baumes, Tag des antifaschistischen Kampfes und Tag des Artenschutzes ist der Tag des Bieres ein Feiertag ohne jeden offiziellen Charakter. Aber als Veranstaltung seit 1994, durchgeführt von einem großen Verband, ist er eine gesellschaftliche Institution, die Relevanz für einen Artikel besitzt. Dies bedeutet aber noch nicht, dass jeder "Tag des irgendwas" schon relevant wäre. Dies sei nur für die Zukunft gesagt. Sonst stützen sich die demnächst irrelevante Artikel auf diese Löschentscheidung, nur weil sie einen ähnlichen Titel haben. Bei neu kreierten Feiertagen muss von Fall zu Fall entschieden werden, in diesem bin ich für behalten. --Grand Hotel Abgrund 01:14, 24. Apr. 2009 (CEST)

Behalten!! Ich habe mich gefreut hier eine kurze Erklärung für den Tag des deutschen Biers zu finden, nachdem ich von Kollegen das erste Mal davon gehört habe und es zuerst für einen Witz hielt. Ausserdem kann ich diese Information meinen biertrinkenden Freunden im Ausland als link schicken, um den Stellenwert dieses Nationalgetränks zu zeigen. Somit hat dieser Artikel sogar kulturerklärende Funktion - finde ich. Ich empfinde den Beitrag absolut nicht als Werbung für irgendwas. Er ist informativ und tut niemandem weh. Also nochmal mein Wunsch: BEHALTEN--92.250.243.23 16:14, 24. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt. Eindeutige Löschdiskussion. 

Wenn Capaci dann auch noch die Zeit findet, das etwas zu ergänzen, wird das auch ein vernünftiger Artikel. Einbau wäre denkbar, ist aber Aufgrund der bereits beträchtlichen Länge des Bier-Artikels nicht unbedingt sinnvoll. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:46, 30. Apr. 2009 (CEST)

IT Coordinator (gelöscht)

kaum überbietbare Schwammigkeit, einen neuen Begriff hier anzusiedeln. Sollte unter Chief Information Officer eingebaut werden, was sowieso dort zum größten Teil auch schon steht. Wie im Artikel schon steht: richtig was für Quereinsteiger auch ohne Ausbildung. Eventuell auch Weiterleitung. Hubertl 12:16, 21. Apr. 2009 (CEST)

Vom Deppenleerzeichen ganz zu schweigen.

--Peter Putzer 12:26, 21. Apr. 2009 (CEST)

um die Zitate: "kaum überbietbare Schwammigkeit, " und der Hinweis auf das (wo steht es) Deppenleerzeichen zu bewerten folgende Zeilen dazu:

da im einzelnen die Schwammigkeit an sich im Raume steht die hier an den Tag gelegt sein soll (?) und mit Hinweis auf den Chief Information Officer zur Vervollkommnung, einige Punkte: Die Überrpüfung des Begriffs meinerseits ergab das es die Schwammigkeit doch gibt in den Stellenbörsen und Stellenausschreibungen und auch in Arbeitsverträgen. Der im Artikel in seiner Vielfalt erwähnte IT Coordinator oder EDV Koordinator den es jedoch in der beschreienden Fachbuchelite noch nicht zu Ruhm und Ehre brachte aber kulturell angesiedelt ist gibt es sozusagen in der Wirklichkeit als Tätigkeit seit geraumer Zeit.

Die Stichhaltigkeit des Artikels erstreckt sich (nachprüfender Weise) in einer Vielzahl an Ausschreibungen und Stellenausschreibung. "Kann nicht sein was nicht ist ?"

Wobei man dort den Eindruck bekommt das wiedermal ein Generalist gesucht wird um alltägliche Dinge zu bewältigen die sich nicht nur mit der Erledigung der Administration beschäftigen sondern mehr ?

Da es wie immer in der EDV oder IT (habe ich jetzt auch kein Deppenleerzeichen gemacht?) dem Trend voraus geht hat sich auch wieder einmal jemand den Mut gefasst etwas zu beschreiben was es nicht gibt (Oder es gibt sie als ausgeschriebene Stellen sogar über das Arbeitsamt zu vermittelnd auch) und genau da findet man bei näherem prüfen auch Eigenschaften von Menschen die diesen Begriff begleiten! Fast die Selben wie im beanstandeten Artikel.

Stellt sich die Frage warum jetzt LÖSCHEN? Begriff in der Realität vorhanden Beschreibung übereinstimmend mit Stellenausschreibungen.

Worauf bezieht sich die Schwammigkeit des Artikels genau ?

Der erwähnte CIO sprengt sicherlich den Rahmen bei kleinen Organisationseinheiten wie den beschriebenen KMU´s und vielleicht für global player eine Alternative aber geht es hier in desem Artikel nicht um den für eine Firma eigens eingestellten Mitarbeiter der die Bündelung mehrer Aufgaben verdeutlicht und selbständig als Admin und Projektleiter mit dies könnte noch ergänzt werden werden (!) Servicepartnern ein Problem lösst und die Prozeskette (wurde auch erwähnt) wieder zum laufen bringt! Sozusagen eine Linkperson.

Einen interessanten Link dazu findet man auch unter: http://www.ictknowledgebase.org.uk/itcoordinator

oder hier:

http://www.devbistro.com/resumes/daroche

Ein interessantes Zitat "Die Rolle des Coordinators (in Zusammenhang mit IT) ist entscheidend für die Beeinflussung der Kollegen und in der Entwicklungsarbeit mit Computern über ihre Laufzeit" zum IT Coordinator findet man unter anderem 1991 in der englischsprachigen Literatur. Auch beschrieben in Developing a Leadership Role Within the Key Stage von Julie A. Davies dort auf Seite 155 ISBN 0750704225 und das schon 1995.

Somit denke ich das dieser Begriff wenn in der Literatur vorhanden auch in der Wikipedia ein Platz zu steht. Sicher lebt auch dieser Begriff von einem weiteren Ausabu aber Schwammigkeit kann ich nicht attestieren oder auch das Deppen... sollte einer eintragung nicht entgegensprechen und dem Verfasser sei gesagt Nicht entmutigen lassen gut gemacht und recherchiert.

Es könnte noch ergänzt werden, das es sich um eine Verbindungsperson handelt (aber das sagt ja der Koordinator schon).(nicht signierter Beitrag von 217.7.203.191 (Diskussion | Beiträge) 14:57, 21. Apr. 2009 (CEST))

Keine Literatur, keine Belege, kein nix. Der Text ist schlimm, Allgemeinplätze daß es kracht. Nach der Lektüre weiß ich nicht, was das sein soll. Löschen, kein Artikel. --Capaci34 Ma sì! 21:39, 21. Apr. 2009 (CEST)

Wieder so eine überflüssige Wortschöpfung für Berufsgruppen. Ich werde mich dann demnächst auch Atomic Bonding Engineer nennen. Löschen -- Codc 22:03, 21. Apr. 2009 (CEST)

Freies Fabulieren ohne Nachweise. Löschen --Schnatzel 09:36, 22. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:15, 1. Mai 2009 (CEST)

Borneo Orang-Utan-Hilfe (gelöscht)

es gibt keinen Anhaltspunkt für die Enzyklopädiefähigkeit der Primatenhelfer. Irrelevant, keine externen Quellen. LKD 12:56, 21. Apr. 2009 (CEST)

Die Borneo Orang-Utan-Hilfe betreibt im Zentralkalimantan gleiche Projekte wie die Borneo Orang Utan Survival. Im Gegensatz zu wwf die auch nur Untertützer sind, gibt es hier eine tatsächliche Relevanz. Wenn die Gruppierung Borneo Orang-Utan-Hilfe gelöscht wird, stünde demnach genauso eine Löschung der Organisation BOS an. Es besteht bei der Gruppierung eindeutig eine Enzyklopädiefähigkeit im deutschsprachigen Raum. Viele Grüße R. Michel Borneo Orang-Utan-Hilfe (nicht signierter Beitrag von Borneo Orang-Utan Hilfe (Diskussion | Beiträge) 13:02, 21. Apr. 2009 (CEST))

WP:RK gelesen? Dort ist definiert, was relevant ist. Außerdem empfehle ich noch WP:IK und WP:BNS. Ach ja: Ein Fall fürs Vereinswiki, hier löschen. Der Tom 13:08, 21. Apr. 2009 (CEST)

Bevor Du anderen Leuten Lektüren empfiehlst, solltest Du sicherstellen, dass Du selbst weißt, was da steht. Zitat "Hier werden Kriterien aufgeführt, die Relevanz begründen oder Hinweise auf Relevanz geben. Sie versuchen nicht, alle denkbaren Einzelfälle abzudecken, zumal für viele Themengebiete noch keine einschlägigen Relevanzkriterien formuliert worden sind. Wenn ein Lemma die nachfolgenden Kriterien nicht erfüllt, so muss das nicht notwendig zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Die Relevanz muss im jeweiligen Artikel erkennbar sein. Die Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz." Nix definiert - siehe auch Definition. Anstatt also in Zukunft mit Abkürzungskauderwelsch um Dich zu werfen, das Du weder gelesen noch verstanden hast wäre es im Sinne enzyklopädischer Arbeit wünschenswert, Argumente statt Radebrechen zu produzieren. --213.209.110.45 13:22, 21. Apr. 2009 (CEST)

Wo war gleich Deine enzyklopädische Mitarbeit? Wo steht gleich Deine Meinung zu diesem Artikel? Dein Metagesabbel kannst Du Dir einfach schenken, hier passt es jedenfalls definitiv nicht! Der Tom 15:24, 21. Apr. 2009 (CEST)

zumindest hat sein Metagesabbel mehr Hand und Fuß als deins. "In den RK ist definiert, was relevant ist"? Glaubst du das tatsächlich? (Und BNS heißt keineswegs "Bittemich nicht stören".) -- Toolittle 16:30, 21. Apr. 2009 (CEST)

Wenn Du unter enzyklopädischer Arbeit freies Herumfabulieren verstehst glaube ich nicht, dass es mit Deiner weit her ist. Im Gegensatz vermutlich zu Dir verdiene ich (u.a.) mit redaktioneller Arbeit meine Brötchen. Mit Gerede von "Metagesabbel" disqualifizierst Du Dich daher nur selbst. Was hier nicht passt sind frei erfunden Argumente. "Metagesabbel" ist wesentlich wertvoller als Hirngespinste. --213.209.110.45 16:34, 21. Apr. 2009 (CEST)

Redaktionelle Arbeit. Ansonsten lass ich Dich jetzt mit Deinen Hirngespinsten allein. Der Tom 16:41, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich werde den Artikel noch einmal überarbeiten. Leider bin ich in den Gepflogeheiten hier nicht so ganz fit - sorry. Ansonsten beuge ich mich selbstverständlich dem Urteil von Euch Experten. vg ralf Michel

Was mir auch noch aufegallen ist, bei der Borneo Orangutan Survival Foundation gibt es auch keine externen Einträge. Diese Seite wurde dennoch übernommen obwohl die Aussagen sehr schwammig sind. Bitte nicht böse sein, doch das wäre wirklich zweierlei Maß wenn unsere Gruppierung, die genau die gleicht Tätigkeit mit dem gleichen Status verreichtet nicht zugelassen würde, während BOS hier als Eintrag besteht. Zumal es sich auch bei uns eine international tätige Gruppe handelt, die (gerade beim Meratus Projekt) mit Größen wie Willie Smits auf wissenschaftlicher Ebene zusammenarbeitet. Das Meratus Projekt wird dabei wie Samboja Lestari von Dr. Smits betrieben. (nicht signierter Beitrag von Borneo Orang-Utan Hilfe (Diskussion | Beiträge) )

BOS ist die weltweit größte und gemeinnützige Organisation. Dies begründet auf alle Fälle die Relevanz. Der Tom 15:34, 21. Apr. 2009 (CEST)

@ Der Tom - Daraufhin entgegne ich Die Borneo Orang-Utan-Hilfe ist in D-A-CH die größte und ehrenamtliche Orang-Utan-Schutz Organisation. Dies begründet sich dadurch, dass BOS Deutschland seit 2008 nicht mehr Mitglied von BOS International ist. Ich sehe das durchaus ebenso als relevant an. Quelle: http://www.bos-deutschland.de/weristbos/bos_international.php. Dort steht: "... aus Gründen der Sparsamkeit und Kosteneffizienz sowie der Gewährleistung der politischen und organisatorischen Unabhängigkeit ist BOS Deutschland seit 2008 nicht mehr Mitglied von BOS International." Als größte ehrenamtliche Organisation mit eigenem Schutzprojekt in Borneo ist für den deutschsprachigen Raum sehe ich für uns damit die Relevanz gegeben. Viele Grüße R. Michel Borneo Orang-Utan-Hilfe (nicht signierter Beitrag von Borneo Orang-Utan Hilfe (Diskussion | Beiträge) ) Lern doch bitte mal das Signieren. Der Tom 18:39, 21. Apr. 2009 (CEST)

Man schnitze sich die Nische so, wie man sie braucht - schon ist man "relevant". größte ehrenamtliche Organisation mit eigenem Schutzprojekt in Borneo ist für den deutschsprachigen Raum sollte außerdem mit einer unabh. Quelle bewiesen werden, vlt. kann man dann von Relevanz sprechen. Der Tom 18:39, 21. Apr. 2009 (CEST)

Wir haben bereits einen Artikel über die Borneo Orangutan Survival Foundation. Dort kann sich die deutsche Filiale in angemessener Weise gerne einbringen. Wegen vereinsinterner Knatschereien mehr als einen Artikel zu haben, lässt sich in diesem Fall nicht vertreten, selbst wenn das Anliegen höchstlöblich sein mag. -- Wahrheitsministerium 18:05, 21. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Wahrheitsministerium - Das ist ein echtes Missverständnis!!! Die Borneo Orang-Utan-Hilfe ist nicht BOS Deutschland !! Wir sind eine eigenständige Organisation, die gerne gleiche Rechte wie andere Organisationen hätte. (nicht signierter Beitrag von Borneo Orang-Utan Hilfe (Diskussion | Beiträge) 18:35, 21. Apr. 2009 (CEST))

An Der Tom: Zitat: "Man schnitze sich die Nische so, wie man sie braucht" - warum so agressiv? - ich versuche uns nur auch in Wikipedia zu platzieren, wie es andere Organisationen ebenso machen. Wir arbeiten ehrenamtlich, das heißt unsere Spendengelder fließen in vollem Umfang in die Projekte!!! Keine Verwaltungskosten von 22% wie z. B. BOS Deutschland. Größte ehrenamtliche Gruppe ist belegbar vielleicht sollte mitgliederstärkste ehrenamtliche Organisation heißen (wäre evtl. richtiger) Quelle: http://www.wer-kennt-wen.de/club_ppjlbrsl__9658__Borneo_Orang_Utan_Hilfe.html und nun nenne mir bitte eine Orga, die sich für den Orang-Utan-Schutz in Deutschland einsetzt, die über mehr Mitgliederpotential verfügt. Ich möchte mich hier wirklich nicht aufreiben, doch ich bitte einige Rezensenten eine vorgefasste Meinung evtl. zu überdenken.

@Borneo Orang-Utan Hilfe: Bitte lese mal Interessenkonflikt und Relevanzkriterien was ihr für ehrenhafte Ziele habt interessiert erst mal keinen hier. Für mich sieht das ganze für eine Werbeaktion aus um Spendengelder einzuwerben. Wikipedia ist kein Vereins bzw. Organisationsverzeichnis. Relevanz im Artikel darstellen oder Löschen. -- Codc 20:55, 21. Apr. 2009 (CEST)

@ Codc - Wir betreiben Aufklärungsarbeit und ein Projekt zum Erhalt der Orang-Utans. Natürlich können wir unsere Projekte nur durch Spendengelder realisieren, das machen allerdings alle anderen Umweltorganisationen auch. Ich lösche den entsprechenden Satzu der Spendengelder in den Aufgaben der Bornoe Orang-Utan-Hilfe. Relevanz - noch einmal - größte deutsche Organisation zur Rettung der Orang-Utans. Wenn ich das im Artikel darstelle (habe ich schon gemacht), dann löscht =Der Tom= das wieder heraus. Ich stelle es jetzt noch einmal so ein.

In der Zeit wo du hier sinnlos immer das gleich schreibst könntest du den Artikel mit Quellen versehen um den in die Nähe der Relevanz zu bringen. So ist das was für die Lady und Vereinswiki da ich null Relevanz sehe. Hier Löschen und vorher ins Vereinswiki damit. -- Codc 21:56, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hab den Artikel schonmal mitgenommen. Lady Whistler☺ 01:29, 22. Apr. 2009 (CEST)

Noch einmal: größte deutsche Organisation muss mit einer unabhängigen Quelle versehen werden, das könnte sonst jeder behaupten! Ohne Quelle hat das im Artikel nichts zu suchen. Der Tom 09:24, 22. Apr. 2009 (CEST)

Okay, ich höre jetzt auf. Übrigens - an Der Tom - zeige mir doch einmal die Quelle, dass BOS die weltweit größte Orga ist - das sind eindeutig Eigenangaben - aber was für den einen gilt scheint für andere nicht zu gelten. Das wars Danke (vor allem für die übermäßige Freundlichkeit die mir hier entgegen gebracht wurde)

AUFRUF an alle, die hier mitlesen und in der LD aktiv sind: Ich denke, es wäre keine schlechte Idee, wenn wir hier neuen oder unerfahrenen Benutzern freundlich, höflich und kooperativ begegnen würden. In meisten Fällen hat sich der Artikelersteller Mühe gemacht und wird so mE unnötig vor den Kopf gestoßen. Es ist keine gute Außenwirkung für unser Projekt, wenn hier so unfreundlich diskutiert wird und man mit Abkürzungen (Vereinswiki, Lady usw.) um sich schlägt. --Brodkey65 14:16, 22. Apr. 2009 (CEST)

Na ja, Vereinswiki ist eine offizielle Internetadresse und keine Abkürzung. Und wenn man die Abkürzungen mit Links unterlegt, sollten diese doch eigentlich dadurch verständlich werden, oder? Der Tom 15:12, 22. Apr. 2009 (CEST)

Nein. Das richtet sich jetzt aber nicht gegen Dich sondern allgemein gegen einen manchmal arroganten Diskusionsstil auf (de.)wiki, durch den Aussenstehende aus der Diskussion ausgeklammert werden. Wenn man mit neuen Benutzern spricht und mit Begriffen wie WP:IK und WP:BNS (s. oben) herumschmeist hat nicht begriffen was Kommunikation ist. Grüße, -jkb- 09:51, 23. Apr. 2009 (CEST)

Es tut mir Leid, das sagen zu müssen, aber auch ich halte den Eintrag für nicht relevant. Es hat schon einen faden Beigeschmack, wenn der Initiator sein Projekt selbst beschreibt. Davon aber einmal abgesehen habe ich auch Probleme damit, dass aus den Webseiten der Borneo Orang-Utan-Hilfe und von Fans for Nature nicht klar wird, wer hier was ist. Die einen publizieren ein Gruppenfoto mit Willie Smits und sagen "hallo, das sind wir" und die anderen veröffentlichen dasselbe Foto, sagen auch: "das sind wir" und begrüßen zusätzlich auch den Begründer der Borneo Orang-Utan-Hilfe. Dann der oben mehrfach angestellte Vergleich zu/mit BOS Deutschland: der erübrigt sich völlig, denn für BOS Deutschland gibt es keinen Wikipedia-Eintrag, lediglich für die internationale Borneo Orangutan Survival Foundation. Und selbst wenn: die Webseiten der Organisationen geben eines ganz bestimmt an Informationen her, und das sind Zahlen. Ich bin sowohl für Deutschland als auch für die internationale BOS in der Lage, Wirtschaftsdaten abzulesen. Der Verweis auf eine -sicher eindrucksvolle- Wer-Kennt-Wen-Seite führt meines Erachtens auch keine Relevanz herbei. Um nicht mißverstanden zu werden: ich finde es klasse, wie sich alle Genannten und Nichtgenannten für die Orang Utans einsetzen. Mich macht allerdings das Gebuhle um Spenden und Patenschaften eher skeptisch. Ach ja, Spenden und Patenschaften: die links auf der Borneo Orang-Utan-Hilfe führen dann auch gleich wieder zu Fans for Nature, hmmm..., warum dann nicht gleich ein lemma über die Fans...? Nein, mal im Ernst: ich begrüße, dass Du endlich das überfällige lemma Willie Smits angelegt hast und daran sollten wir alle weiterarbeiten, denn er ist m.E. zzt. noch die medienpräsenteste Person (jedenfalls im deutschsprachigen Raum) im Orang-Utan-Schutz. Infos über ihn gibt es doch (auch auf den Webseiten der vg. Organisationen) genug. Und abschließend: ich gehöre keiner Schutzorganisation an bzw. stehe ihr nahe. Mein Votum: löschen --Hlamerz 12:02, 28. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:16, 1. Mai 2009 (CEST)

Dragonball Kai (erledigt)

Kein enzyklopädischer Artikel, was daran liegt, dass die Texte von http://www.dragonball-kai.de/ kopiert wurden. Kein URV-Hinweis von mir, da der Artikel auch mit einer möglichen Freigabe nicht erhaltenswert ist. Deswegen bin ich dafür, wie hier schonmal geschehen, einen Redirect einzurichten. Aber vorher unbedingt den Artikel löschen wegen URV. 212.71.115.150 13:41, 21. Apr. 2009 (CEST)

150%ig unenzýklopädisch SLA-Kandidat -WolfgangS 14:09, 21. Apr. 2009 (CEST)

SLA +Redirect-- Julez A. 14:13, 21. Apr. 2009 (CEST)

Schnellgelöscht und Redirect wieder eingerichtet. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 14:45, 21. Apr. 2009 (CEST)

Henriette Philippine Zimmer (bleibt)

Ebenso wie beim bereits gelöschten Friedrich Grimm[39], so ist auch hier keine Relevanz erkennbar. -- Wahrheitsministerium 13:46, 21. Apr. 2009 (CEST)

Wie bereits bei Juliane Charlotte Friederike Grimm entschieden, muss die Relevanz nur dargelegt werden. Dann steht einem Behalten nichts im Wege. --Brodkey65 13:56, 21. Apr. 2009 (CEST)

ebenso wie bei der behaltenen Juliane[40] Grimm Relevanz vorhanden; BNS-Aktion vom Wahrheitsmininsterium. --84.171.220.178 15:02, 21. Apr. 2009 (CEST)

Gegen den BNS-Vorwurf verwahre ich mich in aller Form. Ich habe bereits im Verlauf der vergangenen und inzwischen abgeschlossenen LD Zweifel an der Relevanz der kompletten Genealogie-Artikelserie angemeldet, mich jedoch im Interesse eines guten Betriebsklimas zunächst auf zwei der insgesamt fünf Einträge beschränkt.

Im Interesse eines guten Betriebsklimas wäre es dann mE auf jeden Fall sinnvoll, den Antrag bei Henriette Philippe Zimmer zurückzunehmen, da er offensichtlich unbegründet ist. Die anderen Fälle könnten mE zur Diskussion gestellt werden. Ich bitte deshalb Wahrheitsministerium ausdrücklich, eine Rücknahme des LA wohlwollend zu prüfen. --Brodkey65 15:39, 21. Apr. 2009 (CEST)

Wenn Du mich von ihrer Relevanz überzeugen kannst, herzlich gern. Ich will auch die technische Qualität Deiner Runderneuerung des Artikels über Tante Schlemmer nochmal ausdrücklich als bemerkenswert anerkennen. Allerdings fürchte ich, daß die Behalten-Entscheidung in dem Fall mehr der Tatsache geschuldet war, daß es bedauernswert erschien, die Verdienste um korrekte Orthographie des Namens, faktuelle Richtigkeit diverser Lebensdaten sowie die auf umfangreicher Literaturrecherche beruhenden Einzelnachweise einfach zu löschen und Dich damit zu entmutigen. Ich halte sie in der Sache nach wie vor für falsch und verweise auf meine Argumentation dort. Und aus meiner Absicht, letztlich alle Artikel aus der Serie auf Relevanz prüfen zu wollen, habe ich ja nun auch wirklich keinen Hehl gemacht. Und wenn Du uns Deinerseits einen Artikel über Abraham Vollbrecht -bei aller Liebe für Grimmforschung- erstmal ersparen wolltest, wäre ich Dir sehr dankbar... -- Wahrheitsministerium 19:01, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hallo WM, schau dir den Artikel bitte jetzt nochmals an. Ich würde es begrüßen, wenn Du Deinen LA hier zurücknimmst. Die Relevanz von Philippine Henriette Zimmer ist jetzt mE hinreichend dargelegt. Bzgl. der anderen LA's gehe ich übrigens weitgehend mit Dir d'accord. --Brodkey65 19:08, 21. Apr. 2009 (CEST)

@WM: Einen Artikel über A.V. erspare ich Dir natürlich:-). Ich denke schon, dass ich unterscheiden kann, wenn Relevanz vorliegt. Es wäre erfreulich, wenn Du nach der kompletten Überarbeitung der Tante Zimmer den LA zurücknimmst. Vielen Dank! --Brodkey65 19:33, 21. Apr. 2009 (CEST)

Schnellbehalten. Hätte es Henriette Philippine Zimmer im Leben beider Grimms nicht gegeben, hätten sich beide womöglich als Schulmeister oder ähnliches durchschlagen müssen. Wenn jemand ihnen die Bildung nach dem Tod des Vaters ermöglicht hat, war es die Zimmerin. Zudem ist der Briefwechsel erhalten, sodass sie für damalige Verhältnisse sogar als Autorin im kleinen Umfang durchgehen kann, sh. Rahel Varnhagen und andere Frauen der Zeit. Artikel zudem inzwischen so weit ausgebaut, dass die Relevanz jedem klar werden dürfte. --Paulae 23:10, 21. Apr. 2009 (CEST)

Zu den Grimms generell: Es ist wissenschaftlicher Standard, dass bei herausragenden historischen Personen auch das familiäre Umfeld Gegenstand der Forschung ist - das zeigt in diesem Fall ja auch die Quellenlage sehr deutlich. Inhaltlich - da sind wir uns wahrscheinlich einig - sind die Informationen in den Verwandten-Artikeln deshalb zweifellos Wikipedia-würdig. Ob diese Informationen dann unter einem eigenen Lemma oder im Artikel zur Hauptperson dargestellt werden, sollte undogmatisch entschieden werden: In den vorliegenden Fällen scheint mir die Auslagerung schlicht übersichtlicher, aber eigentlich ist´s egal.

Was ich aber am Verfahren gar nicht verstehe, ist der Ablauf: Wenn die Löschanträge durchgehen, dann sind die Informationen komplett verschwunden, oder? Wenn der Antragsteller also der Ansicht ist, dass es kein gesondertes Lemma braucht, dann sollte er die Informationen zunächst in den Hauptartikel einbauen und dann "Löschung wegen Redundanz" beantragen, so gibt es wahrscheinlich auch sehr viel schneller Konsens. Bis dahin behalten. -- Rudolph Buch 12:33, 22. Apr. 2009 (CEST)

Den vertretenen Standpunkt, daß für alles, worüber es belastbare Quellen gibt, auch ein WP-Artikel geschrieben werden kann, kenne ich. Ich halte das jedoch für falsch, da damit die die Enzyklopädie ausmachende Abgrenzung des Wichtigen vom Unwichtigen nicht stattfindet. Vielmehr bin ich der Meinung, daß Einflüsse auf die Brüder Grimm in angemessenem Umfang in den Hauptartikeln ihren Platz haben. Eine permanente Informationsvernichtung ist nicht zu befürchten, da Admins zur Einarbeitung von Daten aus dem gelöschten Artikel sicher gern auf Anfrage im BNR wieder herstellen werden. -- Wahrheitsministerium 13:05, 22. Apr. 2009 (CEST)

Da die Quellenlage zu H.P.Zimmer sehr gut ist und die gewonnenen Informationen mE nicht in diesem Umfang in den Artikel zu den Brüdern Grimm eingebaut werden können, bitte ich Wahrheitsministerium nochmals, nach dem jetzt bereits erfolgten, umfangreichen Ausbau des Artikels seinen LA zurückzunehmen. Vielen Dank! --Brodkey65 13:39, 22. Apr. 2009 (CEST)

Nee, der ist noch immer gekränkt wegen der behaltenen Tante. Also setzt er weiter auf Ausrottung der Verwandtschaft. Er will auch Wichtiges von Unwichtigem abgrenzen, weiß jedoch nicht, was gerade für Herrn Schneider oder Frau Kunz wichtig ist, denn ER bestimmt ja, WAS wichtig ist. Diese gute Dame ist Gegenstand der Forschung zu den Brüdern, damit höchst relevant. Dies ist im Artikel belegt und darum ist dieser zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 21:04, 22. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Auch bei dieser Tante der Tip, einmal bei books.google.de nach "Tante Zimmer" zu suchen. Bei über 100 Einträgen in der Fachliteratur ist Relevanz zu unterstellen. Allein wenn der recherchierende Schüler oder Germanistikstudent diesen Begriff sucht, sollte er bei Wikipedia eine kompetente Anlaufstelle finden.--Nerenz 21:33, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ihr Briefwechsel mit den Gebrüdern Grimm wurde wissenschaftlich ediert. Bereits dieser Umstand macht sie relevant, denn er begründet ein fachliches Interesse an der Person. behalten. --Christoph Kühn 23:15, 22. Apr. 2009 (CEST)

Behalten! – Danke an @Brodkey65 für den weiteren und kompetenten Ausbau des Artikels während der LD! Ich war so frei, ebenfalls einige Ergänzungen beizutragen.
Henriette Philippine Zimmer („Tante Zimmer“) war mit eine der prägenden Bezugspersonen für die Brüder Grimm. Die Grimm-Forschung befasst sich mittlerweile bereits seit Jahren auch mit dem familiären Umfeld von Jacob und Wilhelm Grimm, wie z. B. durch die wissenschaftliche Editierung und Herausgabe des umfangreichen Schriftwechsels, den die Brüder Grimm u. a. auch mit ihrer „Tante Zimmer“ führten. Die Bedeutung und der Stellenwert dieser Umfeldforschung sind im Artikel dargestellt und belegt.

Der Artikel ist somit eindeutig relevant und behaltenswert! Darüber hinaus stellt der Artikel IMHO auch eine wertvolle Bereicherung des Grimm-Komplexes bei Wikipedia dar. -- Jocian ^(Disk.) 01:36, 27. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Siehe unten. --WolfgangRieger 04:37, 27. Apr. 2009 (CEST)

Jocian ist zuzustimmen - bitte behalten. -- €pa 14:50, 30. Apr. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:17, 1. Mai 2009 (CEST)

Philipp Wilhelm Grimm (bleibt)

Ebenso wie beim bereits gelöschten Friedrich Grimm[41], so ist auch hier keine Relevanz erkennbar. -- Wahrheitsministerium 13:47, 21. Apr. 2009 (CEST)

ebenso wie bei der behaltenen Juliane[42] Grimm Relevanz vorhanden; BNS-Aktion vom Wahrheitsmininsterium. --84.171.220.178 15:02, 21. Apr. 2009 (CEST)

Wobei ich mich schon frage, ob die ganze Grimm-Family in der WP wirklich Sinn macht...es gibt hunderte historisch bedeutsame Personen, die in der WP noch fehlen, die Verwandten der Brüder Grimm haben dagegen kaum Relevanz...-- Julez A. 15:15, 21. Apr. 2009 (CEST)

Sehe das übrigens auch als reine BNS-Aktion. In jedem Einzelfall ist hier eine differenzierte Betrachtungsweise erforderlich. Pauschale LA sind hier mE wenig sinnvoll. --Brodkey65 15:25, 21. Apr. 2009 (CEST)

Gegen den BNS-Vorwurf verwahre ich mich in aller Form. Ich habe bereits im Verlauf der vergangenen und inzwischen abgeschlossenen LD Zweifel an der Relevanz der kompletten Genealogie-Artikelserie angemeldet, mich jedoch im Interesse eines guten Betriebsklimas zunächst auf zwei der insgesamt fünf Einträge beschränkt. -- Wahrheitsministerium 15:28, 21. Apr. 2009 (CEST)

das gute Betriebsklima, das du ansonsten mit Worten wie "Brechreizerregende Selbstdarstellerei" aufrechtzuerhalten suchst? Ah ja. Bye. --84.171.220.178 15:40, 21. Apr. 2009 (CEST)

Bei Juliane war der Einfluss auf das Werk der Gebrüder erkennbar - davon sehe ich hier nichts. Danach ist er Papa von... und das reicht nicht.--Kriddl Disk. 20:30, 21. Apr. 2009 (CEST)

Dem Artikel können wichtige Angaben über den Bildungshorizont im Hause Grimm - so lesen wir, dass es sich um einen Juristenhaushalt handelte - sowie über das soziale Dilemma nach dem frühzeitigen Tod des Haushaltvorstandes entnommen werden. Löschen wäre Unfug. Behalten. --Christoph Kühn 23:27, 22. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel zeigt jetzt nach einer Überarbeitung die Relevanz auf. Deshalb sollte hier jetzt für behalten entschieden werden. Er war eben nicht nur "Vater von..." --Brodkey65 14:41, 23. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Relevanz ist ausreichend dargelegt.--Nerenz 16:59, 23. Apr. 2009 (CEST)

Behalten Sukzessive Ausdünnung ohne Kenntnis der Materie, aber ein relativ hohes Störpotezial. Mach doch mal bei drittklassigen Balltretern mit einer Saison bei den Bezahl-Schlabbekickern weiter, das wird richtig lustig. --Eva K. ^{ist böse} 16:56, 24. Apr. 2009 (CEST)

Behalten! – Danke an @Brodkey65 für den weiteren und kompetenten Ausbau des Artikels während der LD! Ich war so frei, ebenfalls einige Ergänzungen beizutragen.

Philipp Wilhelm Grimm war als Vater mit eine der prägenden Bezugspersonen für seine Söhne Jacob und Wilhelm Grimm. Seine Tätigkeit als Jurist, seine analytische Art, mit Aufgaben- und Problemstellungen umzugehen, beeinflussten seine Söhne und spielte z. B. bei deren Berufwahl und späterer Arbeitsweise eine entscheidende Rolle. Die Grimm-Forschung befasst sich mittlerweile bereits seit Jahren auch mit dem familiären Umfeld der Brüder Grimm, wie z. B. durch die wissenschaftliche Editierung und Herausgabe des umfangreichen Schriftwechsels, den die Brüder Grimm führten, u. a. auch mit ihrem Vater. Die Bedeutung und der Stellenwert dieser Umfeldforschung sind im Artikel dargestellt und belegt.

Der Artikel ist somit eindeutig relevant und behaltenswert! Darüber hinaus stellt der Artikel IMHO auch eine wertvolle Bereicherung des Grimm-Komplexes bei Wikipedia dar. -- Jocian ^(Disk.) 01:47, 27. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Siehe unten. --WolfgangRieger 04:38, 27. Apr. 2009 (CEST)

Habt ihr überhaupt die Lebensdaten verglichen? Der ist gestorben, als die Gebrüder gerade mal 10 waren. In dem Alter bekommt man eine analytische Arbeitsweise des Papas wirklich nicht mit. Dementsprechend fehlen dann auch alle bequellten Angaben zu dem angeblichen maßlosen Einfluss im Artikel. Nö, das reicht nicht. Insbesondere ist der Artikel nicht eindeutig relevant, nichteinmal der Gegenstand des Artikels ist es.--Kriddl Disk.Trauer -weg 06:53, 27. Apr. 2009 (CEST)

Hast Du eine Ahnung, das waren andere Zeiten. Diese Kinder nach heutigem Verständnis waren ganz anders in die Erwachsenenwelt integriert. Kindheit im heutigen Sinn gab es nicht. --Eva K. ^{ist böse} 14:50, 29. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Jacob Grimm berichtet in seinen autobiographischen Schriften mehrfach darüber, dass ihn der Vater zu seinem Amtsgeschäften mitnahm und mit ihm Grundzüge der Juristerei durchnahm. Dies ist auch im Artikel mit Einzelnachweisen belegt. --Brodkey65 08:20, 27. Apr. 2009 (CEST)

→ Erwiderung zu zwei vor: Gut gebrüllt, werter Löwe..., aber:

Dazu ist auf folgendes hinzuweisen:

(a) Traten Kinder und vor allem Söhne im 18. Jahrhundert wesentlich früher in Verantwortung ein und nahmen am Berufsleben mehr oder weniger aktiv teil. Kinderarbeit war damals gang und gäbe. Jacob Grimm wurde bereits im Alter von 11 Jahren zum Familienvorstand. Und die Grimm-Söhne bekamen die Arbeitsweise ihres Juristenvaters durchaus und intensiv mit, denn:

(b) Die Brüder Grimm setzten sich nach dem frühen Tod des Vaters in ihren Schriftwechseln, auch mit Dritten, mehrmals mit seinem Wesen und beruflichen Wirken etc. auseinander. Und Jacob Grimm thematisierte seinen Vater mehrmals in seinen autobiographischen Schriften. Dies ist im Artikel mit Einzelnachweisen belegt (siehe dazu auch eins vor bei @Brodkey65).

(c) War Philipp Wilhelm Grimm "nicht nur Papa von…", sondern er war als Jurist u. a. fünf Jahre lang Amtmann der beiden hanauischen Ämter Schlüchtern und Steinau. Dabei war er nicht nur oberster Verwaltungsbeamter eines Gesamtgebietes von etwa der Größe eines späteren hessischen Landkreises, sondern dafür gleichzeitig auch als Richter und Notar der niederen Gerichtsbarkeit zuständig. Von seinem Aufgaben- und Verantwortungsbereich her ist er somit einem heutigen Landrat durchaus vergleichbar – und erfüllt damit voll eines unserer Relevanzkriterien. Er hat damit eine grundsätzliche, eigenständige Relevanz gemäß unseren RKs.

(d) Wird seine Person und sein Wirken als Amtmann in einem Museum, dem Museum Steinau in Steinau an der Straße, u. a. mit behandelt und dargestellt. Entspr. Angaben und Links wurden jetzt im Artikel ergänzt.

Ergo: Jö, das reicht allemal. Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert. -- (nicht signierter Beitrag von Jocian (Diskussion | Beiträge) ) Ups, sorry. Danke für's Nachsignieren! --Jocian ^(Disk.) 15:27, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ja, behalten. Und immer feste daran denken: "Das kenne ich ja gar nicht" heißt nicht: "Das ist irrelevant." -- €pa 14:53, 30. Apr. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:18, 1. Mai 2009 (CEST)

Charlotte Grimm (bleibt)

Ebenso wie beim bereits gelöschten Friedrich Grimm[43], so ist auch hier keine Relevanz erkennbar. -- Wahrheitsministerium 13:47, 21. Apr. 2009 (CEST)

ebenso wie bei der behaltenen Juliane[44] Grimm Relevanz vorhanden; BNS-Aktion vom Wahrheitsmininsterium. --84.171.220.178 15:02, 21. Apr. 2009 (CEST) PS: Unnötig zu erwähnen, dass eine Ansprache des fleißigen, zum Zeitpunkt der LA-Stellung aktiven Artikelverfassers, vom LA-Steller unterblieb.

Gegen den BNS-Vorwurf verwahre ich mich in aller Form. Ich habe bereits im Verlauf der vergangenen und inzwischen abgeschlossenen LD Zweifel an der Relevanz der kompletten Genealogie-Artikelserie angemeldet, mich jedoch im Interesse eines guten Betriebsklimas zunächst auf zwei der insgesamt fünf Einträge beschränkt. -- Wahrheitsministerium 15:28, 21. Apr. 2009 (CEST)

Laut artikel nur Schwester von... das langt nicht.--Kriddl Disk. 20:33, 21. Apr. 2009 (CEST)

immerhin gibt es wohl Briefe von Droste Hülshoff an die Dame; und sie wird bei einer Buchsuche 141 mal erwähnt... Hände weg! 23:35, 21. Apr. 2009 (CEST)

Sie ist nicht nur die Schwester der Gebrüder Grimm, sondern auch die Mutter des Bildhauers Karl Hassenpflug. Durch den Artikel wird deutlich, dass und auf welche Weise die Gebrüder Grimm und Hassenpflug miteinander verwandt waren. behalten. --Christoph Kühn 18:47, 22. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel ist inzwischen umfangreich überarbeitet worden, die Relevanz mE nun hinreichend dargelegt. Aus diesem Grund: behalten. --Brodkey65 20:21, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ja ja die gute Tante Schlemmer lässt ihn nicht ruhen, die Zeit des guten Betriebsklimas ist damit vorüber. Nun gehts dem nächsten Familienmitglied an den Kragen. Der LA-Steller ist im Besitz der alleinseligmachenden Wichtigkeit, denn er hält es für falsch dass zu allem (Zitat von ihm weiter oben) "worüber es belastbare Quellen gibt, auch ein WP-Artikel geschrieben werden kann"..."da damit die die Enzyklopädie ausmachende Abgrenzung des Wichtigen vom Unwichtigen nicht stattfindet." Doch WAS unwichtig ist, das möchte der LA-Steller gerne bestimmen. Bestimmen wir (und der nächste Germanistikstudent wird WP unendlich dankbar sein), dass diese Frau behalten wird.-- nfu-peng Diskuss 21:16, 22. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Relevanz ist ausreichend dargelegt.--Nerenz 17:00, 23. Apr. 2009 (CEST)

Behalten Sukzessive Ausdünnung ohne Kenntnis der Materie, aber ein relativ hohes Störpotezial. Mach doch mal bei drittklassigen Balltretern mit einer Saison bei den Bezahl-Schlabbekickern weiter, das wird richtig lustig. --Eva K. ^{ist böse} 16:57, 24. Apr. 2009 (CEST)

Behalten! – Danke an @Brodkey65 für den weiteren und kompetenten Ausbau des Artikels während der LD! Ich war so frei, ebenfalls einige Ergänzungen beizutragen.

Charlotte Grimm („Lotte“) war als jüngere und zeitlebens verehrte Schwester mit eine der prägenden Bezugspersonen für die Brüder Grimm. Die Grimm-Forschung befasst sich mittlerweile bereits seit Jahren auch mit dem familiären Umfeld von Jacob und Wilhelm Grimm, wie z. B. durch die wissenschaftliche Editierung und Herausgabe des umfangreichen Schriftwechsels, den die Brüder Grimm führten. Deren Schriftwechsel mit ihrer Schwester und deren Mann wurde dabei bereits herausgegeben und wird von der Fachkritik den wichtigsten Dokumenten des ‚Vormärz‘ zugerechnet. Die Bedeutung und der Stellenwert dieser Umfeldforschung sind im Artikel dargestellt und belegt.

Der Artikel ist somit eindeutig relevant und behaltenswert! Darüber hinaus stellt der Artikel IMHO auch eine wertvolle Bereicherung des Grimm-Komplexes bei Wikipedia dar. -- Jocian ^(Disk.) 01:58, 27. Apr. 2009 (CEST)

Behalten. Die Gebrüder Grimm sind zentrale Gestalten der deutschen Geschichte. Daher sind alle Personen ihres Umfeldes relevant. Insofern sollte auch der gelöschte Artikel über Friedrich Grimm wiederhergestellt werden. --WolfgangRieger 04:17, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ja doch! Und auch hier "ja" zum Behalten. -- €pa 14:57, 30. Apr. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:18, 1. Mai 2009 (CEST)

Roland Kroell erl.

Themaverfehlung. Klingt, als wurde der Text vom Umschlag einiger Bücher abgeschrieben. -- Cecil 13:49, 21. Apr. 2009 (CEST)

Mit 5 DNB-Einträgen aber deutlich über der Relevanz-Hürde. Also nur ein Fall für die QS und hier am falschen Ort. Osika 21:01, 21. Apr. 2009 (CEST)

Nicht, wenn es eine URV ist, was ich ja sehr stark vermute. Und falls doch nicht, ist die einzige Aufgabe ja ohnehin nur Text löschen, weil qualitativ absolut null geeignet für eine Enzyklopädie. -- Cecil 16:29, 22. Apr. 2009 (CEST)

Beweise für URV? Nein. Wohl schon lange keine Umschlagtexte mehr gelesen? Denn einen solchen Text würde jeder Verleger seinem Lektor um die Ohren schlagen, falls dieser auf einem Cover zu lesen wäre. HIER kann er durch Einstellung in die QS zum Glück umgeformt und der Artikel behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 21:25, 22. Apr. 2009 (CEST)

Aus Mist kann nur das Rumpelstilzchen Gold machen. Das hätte wohl auch im Gegensatz zu dir einen QS-Baustein gesetzt, wenn es so davon überzeugt wäre, dass Mist behaltenswert ist. Aber ich war mal so frei. Jetzt ist der es zumindest keine Themaverfehlung mehr, dafür übelstes quellenloses Geschwurbel. Dann mach mal, wenn du so davon überzeugt bis. Aber ist natürlich leichter, alles auf andere Leute abzuschieben. -- Cecil 00:29, 23. Apr. 2009 (CEST)

DNB und DMA reichen dir nicht? Was willst du denn dann bequellt haben? Nimm den LA raus und setze QS-Baustein. Dort schaue ich des öfteren vorbei, dann kommt auch der Kroell dran. Ach wie gut, dass niemand weiß, wie die angebliche URV-Seite heiß.-- nfu-peng Diskuss 12:08, 23. Apr. 2009 (CEST)

Was hat DNB mit dieser Löschdisku zu tun, die an keiner Stelle auf Relevanzfragen abhebt? Der LA geht eher auf "Kein Artikel". Wobei der hier in der Tat noch rettbar sein müsste. --Ulkomaalainen 10:15, 25. Apr. 2009 (CEST)

Wer wirklich aktiv ist in der QS, weiß, dass die LK meist die wirksamere QS ist. Die Gefahr dabei sind natürlich die ewigen Diskutierer, die man in der QS eben weniger trifft. Solche Leute, die nur behalten rufen und nichts mehr tun als rumdiskutieren, in den betroffenen Artikeln aber null Edits machen (ist ja Arbeit). Und bei URV kann ich die Seite nur eintragen, wenn ich weiß, wo geklaut wurde. Ein reiner Verdacht hilft da nun mal gar nichts, solltest du als angeblicher Artikelverbesserer eigentlich wissen. Aber naja, ich hab den ganzen Mist mal rausgeworfen. Sollte dann in einigen Wochen/Monaten/Jahren doch noch die wirkliche Quelle entdeckt werden, fällt der ganze Artikel (da ab Version 1 URV) halt bei der Versionsbereinigung zum Opfer und alle ev. darauf aufbauende Arbeit war umsonst. Und das nur, weil wer einen Einleitungssatz mit Werkliste so unbedingt behalten wollte (weil relevantes löscht man nicht, egal was ist). -- Cecil 18:18, 24. Apr. 2009 (CEST)

Also mit der derzeitigen Version des Artikels ist der LA nicht mehr zu begründen - darum behalten. -- Proxy 10:50, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab zwar ziemlich viel rausgelöscht und umgeändert, aber in der Versionsgeschichte ist nachwievor der Text drin, der vermutlich eine URV ist (von wo auch immer, nicht alles ist im Web). Ich nehm das nicht auf meine Kappe, dass an dem Artikel jetzt Leute weiterarbeiten und dann in ein paar Monaten alle seither erfolgte Arbeit wegen Aufbaus auf einer URV gelöscht werden muss, weil die Quelle entdeckt wird. Daher zieh ich den LA nicht zurück. Diese Verantwortung darf wer anders tragen. -- Cecil 05:27, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die IP nicht zu vergessen, die die Reste etwas umformuliert hat. -- Cecil 05:29, 28. Apr. 2009 (CEST)

"Vermutlich" ist nicht justiziabel. In dubio pro reo. Es sieht nicht gerade gentlemanlike aus, wenn man zuerst mutmaßt, der Text sei URV, dann keinen Beweis dafür erbringt und schließlich nach eigener Kürzungsarbeit am Artikel, wie Pontius Pilatus die Hände in Unschuld waschen möchte. Deswegen nehme ich die Verantwortung auf mich und nehme, da sich der LA-Steller nicht traut, nach bestem Wissen und Gewissen den LA raus.-- nfu-peng Diskuss 12:52, 28. Apr. 2009 (CEST)

LA entfernt, gemäß LAE.-- nfu-peng  Diskuss 12:52, 28. Apr. 2009 (CEST)

Unterbeschäftigung (erl)

Auf der bestehenden Seite der Unterbeschäftigung sind Theorien aufgeführt, die die Arbeitslosigkeit begründen und dort auch zu finden sind. Unterbeschäftigung als eine Form von partieller Beschäftigung/Arbeitslosigkeit ist eine Erscheinungsform, die sich aus der unten stehenden Begründung/Link ergibt. Der Verweis auf die Seite der Arbeitslosigkeit sollte hier genügen. --Jörg53 14:29, 21. Apr. 2009 (CEST)

[Neue Version zum Thema Unterbeschäftigung]

Warum denn gleich Löschen. Wie ich das sehe, definieren unterschiedliche Organisationen den Begriff anders. Also den bestehenden Artikel überarbeiten und deine Ansichten mit einbauen. --Dirkb 16:05, 21. Apr. 2009 (CEST)

Es sollte doch kein Problem sein, in einem Artikel zur Erklärung des Lemmas sowohl die empirischen Ergebnisse zu dem Phänomen darzustellen, als auch zu erwähnen, dass wir es hier auch im einem Theorem im Rahmen eines theoretischen Ansatzes zu tun haben. Behalten, zusammenführen bitte.--Drstefanschneider 17:22, 21. Apr. 2009 (CEST)

Scheint mir eher ein klarer Fall für den {{Redundanz}}-Baustein bzw. die Redundanzseite zu sein, nix für LA. --Cup of Coffee 23:11, 21. Apr. 2009 (CEST)

Habe ich als Alternative auf die Diskussionseite der Unterbeschäftigung gestellt, da ich eine einfache undramatische Lösung anstrebe.--Jörg53 12:26, 22. Apr. 2009 (CEST)

Habe damit meinen Löschantrag zurück gezogen und das auf der betreffenden Seite vermerkt. --Jörg53 08:25, 23. Apr. 2009 (CEST)

LA entfernt --Dirkb 15:02, 28. Apr. 2009 (CEST)

Privilège du blanc (erl., Einbau und Weiterleitung)

War SLA, Begründung ist aber unzulässig, da Redundanz nicht 100%ig ist. --Zumbo 14:46, 21. Apr. 2009 (CEST)

Redundanz ist nicht 100%ig, aber 95%ig. Deshalb in den anderen Artikel einbauen und redirect.-- Julez A. 14:49, 21. Apr. 2009 (CEST)

hab beides zusammengelegt +redirect. Sollte damit erledigt sein. gruß-- Julez A. 21:26, 22. Apr. 2009 (CEST)

klingt nach LAE 1: durch Einbau und Redirect bereits sauber gelöst. --Dogbert66 23:55, 24. Apr. 2009 (CEST)

Habs mal als erledigt markiert-- Julez A. 01:50, 25. Apr. 2009 (CEST)

Kollektiv-Theater /(erledigt: LAE Fall 1)

Relevanz? Hatte das Theater irgendwelche besonderen Auswirkungen kultureller Art? Schnelles Scheitern spricht eher dagegen... --Roterraecher ^!? 15:07, 21. Apr. 2009 (CEST)

Handelt sich offensichtlich wieder mal um den inzwischen allen bekannten Unsinns-Feldzug des Antragstellers gegen Artikel von Benutzer:Davud. BNS und schnellbehalten --92.227.219.2 15:14, 21. Apr. 2009 (CEST)

"Brecht in Istanbul" sieht sehr stark nach Relevanz aus - eher behalten -- Julez A. 15:16, 21. Apr. 2009 (CEST)

Und fand dem Artikel zufolge zumindest in zwei Publikationen Erwaähnung.--Louis Bafrance 15:47, 21. Apr. 2009 (CEST)

Relevanmt, das "schnelle Scheitern" ist wesentlich den politischen Verhältnissen geschuldet:Behalten--Lutheraner 18:07, 21. Apr. 2009 (CEST)

Irgendein Nachweis für diese Behauptung? Irgendein Nachweis der Relevanz? --Roterraecher ^!? 22:20, 21. Apr. 2009 (CEST)

Mir kommt es so vor, du willst diesen Artikel weniger wegen dem Inhalt, sondern mehr wegen dem Ersteller gelöscht haben.....

Imho ist alles belegt, Relevanz scheint dadurch, dass es das erste Projekt dieser Art war, auch gegeben-- Julez A. 22:27, 21. Apr. 2009 (CEST)

Es ist weder belegt, dass das Scheitern irgendwelchen politischen Gründen zuzuschieben ist, noch ist klar, was das Theater füe die Kulturwelt beigetragen hat. Im Artikel steht explizit: Das Theater scheiterte aus ökonomischen Gründen. Das spricht weder dafür, dass dort relevante Bühnenstücke aufgeführt wurden, noch dass entsprechendes Interesse in der Kulturellen Szene bestand. Und ich habe es langsam satt, dass mir vorgeworfen wird, es wäre ein Feldzug gegen Davud, oder ich wolle den Artikel wegen des Erstellers gelöscht haben. Solche Kindereien habe ich nicht nötig, es geht mir um die Relevanz des Theaters, die ich stark anzweifel. Gibt es irgendwelche Nachrufe auf das Theater nach seinem Scheitern, irgendetwas, das eine wichtige Bedeutung belegt? --Roterraecher ^!? 22:24, 22. Apr. 2009 (CEST)

OK, alles was im Artikel steht ist ja nun mal belegt (inklusive „erstes Brecht-Theater der Türkei“) - hab es natürlich den angegebenen Quellen entnommen (ein Einzelbeleg und die Basisliteratur für den Artikel sind sichtbar angegeben!). Die Quellen sind zudem zu dem Themenkreis absolut reputable. Nun zum sinnentnehmenden Lesen: im Artikel steht wortwörtlich „nach dem Militärputsch vom 12. März 1971 wurde das Theater (...) verboten und sein Gründer in Haft genommen“ - eindeutig ein Scheitern aus politischen Gründen. Der von dir in falschem Zusammenhang zitierte Satz „Das Theater scheiterte aus ökonomischen Gründen“ bezieht sich doch deutlich allein auf die Exilspielstätte Westberlin, die aber ihrerseits der Literatur folgend (im Artikel wird dies auch aufgezeigt) schon eigenständige Relevanz allein als eines der wichtigsten frühen Ausländertheaterprojekte in der BRD ziehen könnte. Zu den angeblich nicht ersichtlichen relevanten Inszenierungen: auf Erstinszenierungen später erfolgreich in der Türkei verfilmten Theaterstücken des Theatergründers ist im Artikel zudem sehr wohl hingewiesen. Alles in allem ist also offensichtlich etwas viel, dass du hier übersiehst, als dass der erste Gedanke gleich auf ehrenwerte Motive dieser Aktion schließt, aber bitte - wenn du es sagst! --Davud 11:49, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich schlage WP:LAE Fall 1 vor: Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht (oder nicht mehr) zu. --Textkorrektur 11:57, 24. Apr. 2009 (CEST)

WP:LAE Fall 1: Der Löschantrag ist nicht nachzuvollziehen. --Textkorrektur 12:13, 24. Apr. 2009 (CEST)

Luftsportverein Borken (bleibt)

Ist der Verein relevant oder passt er doch besser in Vereins-Wiki? -- Johnny Controletti 15:23, 21. Apr. 2009 (CEST)

Was für die Lady und Vereinswiki.--Codc 15:44, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hab mal Bescheid gegeben. -- Toen96 15:50, 21. Apr. 2009 (CEST)

Wobei über 80-jähriges Bestehen für einen Flugverein durchaus relevant klingt -- Julez A. 15:57, 21. Apr. 2009 (CEST)

Danke euch, ich hab den Verein mal mitgenommen ;-) Lady Whistler Pro-Vereine☺Wiki Botschafter? 18:27, 21. Apr. 2009 (CEST)

Der Verein spielt in Borken und dessen Sportlandschaft eine bedeutende Rolle. Auch überregional ist er sehr bekannt, nicht nur durch die fliegerischen Erfolge im Segelflug. Er hat im Laufe seiner Geschichte bereits neben deutschen und Weltmeistern auch Bundestrainer gestellt und befindet sich auch in den dezentralen Meisterschaften regelmäßig unter den oberen Plätzen. Außerdem unterhält er einen Flugplatz, der in Hinsicht seiner Infrastruktur seinesgleichen Sucht. Er erfüllt somit die Bedingungen (Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine_und_B.C3.BCrgerinitiativen) Deswegen schlage ich vor, den Eintrag von der Liste der Löschkandidaten zu nehmen. Ventus 12:54, 22. Apr. 2009 (CEST)

Mag ja sein, aber: Nachweis im Artikel, Außenwahrnehmung ? -- Wahrheitsministerium 13:07, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ja, wenn das im Artikel stehen würde, hätte ich keine LA gestellt, aber es steht halt nicht drin!-- Johnny Controletti 11:18, 23. Apr. 2009 (CEST)

Habs mit reingenommen. Ich denke wir können den Verein nun von der Liste nehmen.Ventus 14:50, 23. Apr. 2009 (CEST)

Das ist eine Behauptung, kein Beleg, siehe auch WP:Q. -- Wahrheitsministerium 17:04, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe einige Nachweise nachgeholt. Dies ist mein erster eigentständiger Artikel, weshalb ich mit dem genauen Prozedere noch nicht she r vertraut bin. Können wir den Artikel nun endlich von der Liste nehmen? Ich denke die Nachweise sollten genügen.Ventus 14:36, 24. Apr. 2009 (CEST)

bleibt --Geher 11:09, 29. Apr. 2009 (CEST)

Die Relevanz eines Sportvereins ist gemäß Relevanzkriterien unter anderem dann gegeben, wenn der Verein in einer vom IOC anerkannten Sportart, also zum Beispiel Luftsport, mehrere international erfolgreiche Sportler gestellt hat. Mit einem Weltmeister und einem Militärweltmeister ist der Verein hier zumindest nah dran an der Erfüllung. Nachweise für die behaupteten Deutschen Meister und Bundestrainer fehlen zwar, aber in Summe mit der 80-jährigen Tradition halte ich den Verein für artikelwürdig. --Geher 11:09, 29. Apr. 2009 (CEST)

Latife Tekin (LAE)

nicht ausreichend, Relevanz nicht erkennbar --85.181.252.241 15:28, 21. Apr. 2009 (CEST)

Gültiger Stub, schnellbehalten. Der Tom 15:36, 21. Apr. 2009 (CEST)

Trollantrag, um Davud zu ärgern. --87.158.28.167 15:38, 21. Apr. 2009 (CEST)

wobei mal deutlich gesagt werden muss, dass solche Artikelstümpfe mehr Fragen aufwerfen als sie irgend einem, der was erfahren will, erzählen können. --84.171.214.116 15:44, 21. Apr. 2009 (CEST)

Quatsch mit Soße --87.158.28.167 15:46, 21. Apr. 2009 (CEST)

oh, ein Feingeist mit starken Argumenten! --84.171.214.116 15:58, 21. Apr. 2009 (CEST)

-LA. Mit Wilpert-Eintrag eindeutig relevant.--Louis Bafrance 15:55, 21. Apr. 2009 (CEST)

und @Davud und Roterraecher: Hört endlich auf, euch hier als IPs gegenseitig zu ärgern. Es nervt.--Louis Bafrance 15:55, 21. Apr. 2009 (CEST)

Auch wenn es angesichts der IP-Fülle hier unglaubwürdig scheint: aus diesen Diskussionen halte ich mich inzwischen schon lange heraus... --Da! 15:59, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich ebenfalls, ich trete NICHT als IP auf. --Roterraecher ^!? 22:23, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ülkü Tamer (LAE)

kein ausreichender Artikel --85.181.252.241 15:31, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hier muss tatsächlich mehr kommen, derzeit keine Relevanz dargestellt. Löschen oder ausbauen. Sorry, jetzt sehe ich an den Veröffentlichungen, dass der Autor relevant ist. Natürlich behalten. Der Tom 15:38, 21. Apr. 2009 (CEST)

klares Behalten und Ausbau - Relevanz deutlich dargestellt --WolfgangS 15:37, 21. Apr. 2009 (CEST)

Trollantrag, um Davud zu ärgern. Eintrag bei Wilpert reicht dicke! --87.158.28.167 15:39, 21. Apr. 2009 (CEST)

die Relevanz steht ja außer Zweifel, aber man erfährt buchstäblich nichts über sein Werk. 7 Tage--84.171.214.116 15:47, 21. Apr. 2009 (CEST)

Das sehe ich aber ganz anders! --78.48.112.34 15:54, 21. Apr. 2009 (CEST)

-LA. Mit Wilpert-Eintrag eindeutig relevant.--Louis Bafrance 15:53, 21. Apr. 2009 (CEST)

Danke für die Beendigung dieses Unsinns! --87.158.28.167 15:56, 21. Apr. 2009 (CEST)

Österreichische Gesellschaft für Architektur – ÖGFA (erl., BNR)

Ein Verein mit 400 Mitgliedern (eigene Website) da stellt sich die Relevanzfrage oder was fürs Vereinswiki? -- Codc 16:05, 21. Apr. 2009 (CEST)

Stellt sich die Frage, ob hier ernsthaft gegen Fachverbände vorgegangen wird, insbesondere gegen österreichische. Dass diese nicht so groß sind wie deutsche sollte sich durch einfachen Vergleich der Bevölkerungszahlen einleuchtend erklären. --213.209.110.45 16:30, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine und Bürgerinitiativen kannst man nachsehen, welche Kriterien zur Beurteilung dafür herangezogen werden, ob ein Verein relevant genug ist oder nicht. Tatsächlich ist die Mitgliederzahl allein kein Gegenargument. Die Mitgliederzahl ist ein hinreichendes Kriterium dafür (ein Verein kann (unter anderem) allein dadurch relevant werden kann, dass er genug Mitglieder hat), aber eben kein notwendiges. Sollte der Verein relevant sein, sollte sich das leicht im Artikel darstellen lassen. Allerdings ist es so, dass die Wikipedia ausdrücklich kein allgemeines Vereinsregister sein möchte: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist - nur herausragend bedeutende Vereine sollen hier aufgeführt werden. In jedem Fall wäre es aber eine Überlegung wert, ihn tatsächlich in das Vereinswiki aufzunehmen. Noch ne kleine Anmerkung: Ich vermute, dass das Lemma auch die Wikipedia:Namenskonventionen nicht erfüllt. Gruß, --DanielDüsentrieb 18:25, 21. Apr. 2009 (CEST)

Falls Relevanz vorhanden, müsste sie klar dargestellt werden. In der jetztigen Form eher eine Selbstdarstellung und überdies eine Teil-URV von hier. --Invisigoth67 (Disk.) 20:03, 21. Apr. 2009 (CEST)

Das habe ich heute mittag auch gesehen, aber die textlichen Überarbeitungen/ Umformulierungen sind für mich eigene Schöpfungshöhe, so daß URV IMHO nicht zum Tragen kommt. --Capaci34 Ma sì! 21:13, 21. Apr. 2009 (CEST)

klares behalten - wer als (Mit)herausgeber in so vielen Publ. auftaucht [45] ist relevant genug für die Wikipedia. Mal ein irrelevantes Gegenbeispiel aus unserem Fundus: Arbeitskreis Architektur und Freikirche ([46] Keine Ergebnisse für "Arbeitskreis Architektur und Freikirche" gefunden). Text ist ok (URV nicht geprüft), Artikel muss natürlich verschoben werden ... Hafenbar 22:24, 21. Apr. 2009 (CEST)

Habe den Artikel angefangen, weil die ÖGFA ein zwar kleiner, aber sehr engagierter, ehrenamtlicher und gemeinnütziger Verein ist, der sich bereits seit 1965 für die Förderung von Baukultur einsetzt. Der Verein verfolgt keine interne Klüngelgeschichte, sondern ist ein öffentlich agierender Kulturveranstalter im Bereich Architektur mit einem kontinuierlichen Programm von rund 40 Führungen, Vorträgen, Symposien pro Jahr; zudem Herausgeber und Mitherausgeber von zahlreichen Publikationen. Die Aktivitäten bedeuten (für den Vorstand) unbezahltes, zivilgesellschaftliches Engagement und wird von der Idee getragen, dass die Art wie Häuser gebaut, wie Plätze,Straßen, Städte gestaltet werden jede/n Einzelne/n unmittelbar in seiner direkten Lebensqualität berührt. Um die gesellschaftliche Aufmerksamkeit dafür zu fördern, sind die Veranstaltungen fast zur Gänze ohne Eintritt für jeden zugänglich - insgesamt verzeichnet die ÖGFA wohl rund 4000-5000 BesucherInnen ihrer Programme pro Jahr. Wollte den Artikel eigentlich zuerst auf meiner Benutzerseite fertig stellen und dann online schalten - da ich aber noch ein Wikipedia-Greenhorn bin, ist mir das nicht gelungen. Werde aber weiterbasteln und die Inhalte noch ergänzen, was die Relevanz des Eintrags dann hoffentlich transparenter macht.--Irmgard Laimer 18:02, 22. Apr. 2009 (CEST)

Wenn das in Deinem Sinne ist, kann ich die Verschiebung in Deinen WP:BNR gern für Dich erledigen. So kannst Du dann in Ruhe daran arbeiten. -- Wahrheitsministerium 18:06, 22. Apr. 2009 (CEST)

Schon erledigt. --Capaci34 Ma sì! 18:09, 22. Apr. 2009 (CEST)

90-minutes.org - online Fussballmanager (gelöscht)

Browsergame ohne dargestellte Relevanz. Die Preise sind kaum zu berücksichtigen weil es sich hier um selbergeschnitzte Beweihräucherungspreise von Zeitschriften handelt. -- Codc 16:11, 21. Apr. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so. Löschen-- Julez A. 16:20, 21. Apr. 2009 (CEST)

ich habe mich u.a. an dem Eintrag von Teamchef (Onlinespiel), das aus meiner subjektiven Sicht, weit unter 90-minutes.org einzuordnen ist, orientiert. Zudem ist der letzte Preis, den das Spiel gewonnen hat (2. Platz im Bereich Sportspiele) von Game-TV, die laut meinen Informationen längst an Giga (ich weiß, Sendebetrieb wurde eingestellt) als Nr. 1 der Spielesender vorbeigezogen ist. Wie du hier hier sehen kannst, bestand die Jury dieses Awards aus hochkarätigen Browsergame Szene-Insidern (u.a. Klaas Kersting - Vorstand von Gameforge AG, dem größten Browsergame Anbieter der Welt). Ich kenne keinen anderen Browsergame Award, der eine solch gut besetzte Jury hatte. Ich würde mich freuen, wenn du diese Infos zur Kenntnis nimmst und den Beitrag bei Wikipedia wieder aufnimmst. Denn ich glaube schon, dass mein Beitrag einen Nutzen für Szene-Insider und die, die es werden wollen hat. Freue mich auf dein Feedback. --Fussballmanager 16:25, 21. Apr. 2009 (CEST) Sorry, wenn ich nochmal nachfrage, du bist nicht auf mein Hauptargument eingegangen. Was ist mit meinem Argument, dass der Game-TV Browsergame Award (wurde ende letzten Jahres vergeben) die mit Abstand hochkarätigste Jury aller bisher vergebenen Browsergame Awards hatte und damit einen besonderen Stellenwert hat. Schau dir bitte mal die Liste der Jury-Mitglieder an. Da ist alles, was Rang und Namen in der Branche hat, vertreten. Ich fände es sehr schade, wenn mein Beitrag einfach gelöscht wird. Sehe in der Löschung keinen Nutzen, aber die Infos, die mein Beitrag enthält, sind in meinen Augen für interessierte Leser durchaus von Nutzen. Zumal das eigentlich nur meine Grundversion werden sollte, die ich in den kommenden Tagen, um weitere Details ausbauen wollte. Fände es echt schade, wenn mein Einstieg in die Wikipedia Community so beginnt. --Fussballmanager 16:43, 21. Apr. 2009 (CEST)

Danke Teamchef (Onlinespiel) halte ich auch für irrelevant - siehe unten. --Codc 16:33, 21. Apr. 2009 (CEST)

Engültige Relevanzerläuterung

So, ich habe mir nochmal den Artikel Wikipedia:Was bedeutet ein Löschantrag durchgelesen und möchte mich erstmal entschuldigen, dass ich zuerst geantwortet und erst dann den Artikel gelesen habe, aber ich habe ihn zuerst übersehen. Ich hoffe, alle Verantwortlichen verzeihen, mir als Wikipedia Neuling, diesen Fehler. Soweit ich es entnehmen kann, ist der Löschantrag für meinen Artikel gestellt worden, weil eine ausreichende Relevanzerläuterung aus Sicht des Antragstellers fehlte. Diese möchte ich noch mal zusammengefasst nachreichen. Abgesehen von meiner subjektiven Einschätzung als langjähriger Browsergamespieler, nach der das von mir beschriebene Spiel zu den besten seines Gernes gehört, gibt es den bereits erwähnten Game-TV Browsergame Award. Dieser ist alles andere als vom Antragsteller behauptet ein "selbergeschnitzter Beweihräucherungspreis" sondern wurde von einer der hochkarätigsten Jurys, die jemals Browsergames ausgezeichnet hat, verliehen. Die Jury bestand aus etablierten Köpfen der Gamesbranche. Ich zähle hier ein paar Teilnehmer auf (vollständige Liste kann hier eingesehen werden):

• Klaas Kersting - Vorstandsmitglied der Gameforge AG (Gameforge ist der weltweit größte unabhängige Anbieter von browser- und clientbasierten MMOGs)
• Gerald Meyer - Redakteur von GameStar (GameStar hat laut Wikipedia eine Reichweite von 2,12 Mio. Lesern)
• Carsten van Husen - Geschäftsführer von Gameforge4D GmbH (Tochterunternehmen der oben erwähnten Gameforge AG)
• Frederik Hammes - Redakteur von GamesMarkt (Wichtiges Magazin der Gamesbranche)

Dabei wurden die Stimmen der Jury mit 60% in die Awardwertung einbezogen und die restlichen 40% kamen durch die Bewertung von über 80.000 Usern zustande (bei der Abstimmung musste eine E-Mail Adresse hinterlegt werden, was die Mehrfachbewertung stark erschwerte und laut meinen Informationen Standard bei seriösen Internetwahlen ist). 90-minutes.org belegte in der relevanten Kategorie der Sportspiele den 2. Platz noch vor dem Gerneführer Hattrick (s. Hattrick (Onlinespiel)). Was meiner Einschätzung nach die Relevanz meines Beitrags absolut rechtfertigt. Sollte der Award jedoch nach Einschätzung der verantwortlichen Mitglieder nicht genügen, möchte ich auf die beiden abgelehnten Löschanträge zum Browserspiel Teamchef (Onlinespiel) verweisen: [[47]] und [[48]], die sich meiner Ansicht nach voll auf 90-minutes.org übertragen lassen. Ich hoffe, damit ausreichend begründet zu haben, warum der Löschantrag abgelehnt werden sollte. Ich würde mich über ein Feedback der zuständigen Wikipedia Mitglieder sehr freuen und bin natürlich gerne bereit, falls es nötig sein sollte, weitere Informationen nachzureichen. --Fussballmanager 19:00, 21. Apr. 2009 (CEST)

Die beiden Löschanträge für Teamchef werden ja gerade ob ihrer Richtigkeit in Zweifel gezogen, siehe weiter unten, wo Teamchef in der Löschdiskussion ist.

Der Award scheint mir nicht sonderlich relevant und hört sich eher wie "Man definiere das Relevanzgebiet nur klein genug" an, denn als wirkliches Relevanzargument für das Spiel, der muss erstmal selbst seine Relevanz beweisen.

Dafür steht zu den Spielerzahlen nichts dran, die könnten eher Relevanz erzeugen, aber bitte nicht mit spärlichen 20k oder so ankommen. --89.246.215.244

Ich kann nicht nachvollziehen, warum einige Mitglieder hier so stark darauf bedacht sind, Wikipedia um sachliche Informationen zu entschlanken (s. 3. Versuch den Teamchef Eintrag zu löschen). Ich finde es als Internetnutzer gerade toll, dass man hier auch Informationen finden kann, die in den großen gebundenen Lexika i.d.R. nicht vorhanden sind. Deshalb kann ich es wirklich nur schwer nachvollziehen, warum hier dafür gekämpft wird, Informationen zu löschen. Auch noch ein Wort zu der Aussage, der Award müsse seine Relevanz erstmal selbst beweisen - Ist die Jury etwa kein Qualitätsmerkmal zumal Game-TV als Ausrichter selbst auch eine Größe im Gamesbereich ist. Such doch bitte mal bei Google News nach Game TV, dann wirst du sehen, dass dieser Internetsender keine Randerscheinung ist. Ich hoffe wirklich, das der/die zuständigen Admins meiner Argumentation folgen werden und Wikipedia nicht unnötig um Informationen ärmer machen. Freue mich auf weiteres Feedback. --Fussballmanager 20:16, 21. Apr. 2009 (CEST)

@Teamchef: Teammanager ist ein sehr schlechtes Beispiel weil beide LA Regelwiedrig ohne Admin-Beschluss beendet wurden und es in den Löschdiskussionen praktisch nicht die Relevanz-Frage geklärt wurde. Wikipedia will eine seriöse Enzyclopädie sein bzw. werden daher gibt es Relevanzkriterien die zwar keine Ausschlußkriterien sind aber doch eine Richtlinie sein sollen. Die Informationen in Wikipedia sollen von allgemeinem interesse sein und keine Nischen bedienen denn dafür gibt es die Suchmaschinen deines geringsten Misstrauens. Es gibt sehr wohl Browsergames die eine entsprechende Relevanz haben wie Hattrick (Onlinespiel) mit über 1 Mio Spieler oder Pennergame mit Medienecho und auch entsprechent hoher Spieleranzahl. Deine ständigen Vergleiche wie X ist doch so warum ist mein Y nicht relevant ist hier unerwünscht denn es geht in dieser LD um den einen Artikel 90-minutes.org - online Fussballmanager und um nichts aber auch gar nichts anderes. -- Codc 20:36, 21. Apr. 2009 (CEST)

Zugegeben bin ich noch neu hier. Aber Vergleiche mit anderen Artikeln sind in meinen Augen ein ganz wichtiges Kriterium und deinen Anmerkungen entnehme ich, dass dein Wissen in diesem Segment nicht sonderlich tiefgehend sein kann. Es ist zwar Richtig, dass Pennergame in den Medien eine gewisse Diskussion ausgelöst hat und somit eine gewisse Bekanntheit genießt. Aber die "hohe" Spielerzahl entspricht nicht im geringsten der Zahl der tatsächlich spielenden Individuen. Ich weiß aus erster Hand, dass bei Pennergame Multiaccounts (von denen manche Spieler locker mal 50 Stück haben und diese von Skripten fernsteuern lassen) nicht deaktiviert werden. Das gleiche gilt für inaktive Accounts. Dies z.B. bei dem von mir beschriebenem Spiel, dass ja durch den 2. Platz beim bereits mehrfach erwähnten Award seine Beachtung in der Szene der Browserspiele findet und somit nicht unbedeutend ist, ganz anders. Dort wird einerseits stark gegen Multiaccounts vorgegangen und anderseits inaktive Accounts gelöscht, um die Userzahlen nicht künstlich aufzublähen. Ich bin nach wie vor absolut von der Relevanz meines Artikels überzeugt und hoffe sehr, dass ich mit dieser Meinung nicht alleine darstehe. --Fussballmanager 21:01, 21. Apr. 2009 (CEST)

Zum Einmeißeln vergleiche egal ob du die persönlich dir wünschst interessieren in eine Wikipedia-Löschdiskussion niemanden und sind höchst unerwünscht hier. Das ist doch kein Wunschkonzert hier und da du neu bist solltest du die Regeln lernen nach denen hier gearbeitet wird. Was du aus erster Hand weisst ist hier auch völlig unerheblich und ob du von der Relevanz überzeugt bist ebenfalls. -- Codc 21:33, 21. Apr. 2009 (CEST)

Mein Lieblingzgame izz aba das allerwichtixte! Und die Relefanz is doch klar.

Insider-Bla über ein Dingens, das in ein paar Monden keinen mehr interessieren wird. Solange es keinen Artikel zu Panini-Fußballbilder Bundesliga 1974/1975 gibt, ist ein Verbleib dieses neumodischen Geblähes völlig undenkbar. Hände weg! 23:27, 21. Apr. 2009 (CEST)

Codc, schau mal. Ich bin absolut bemüht hier sachlich darzustellen, warum mein Artikel für Wikipedia einen Nutzen hat. Wenn ich auf einen von dir erwähnten Vergleich (z.B. Pennergame) eingehe und das Wissen, das ich in diesem Segment nun mal habe einsetze, wird es von dir einfach abgeschmettert, so wie deine subjektive Einschätzung des Awards. Ich habe schon zur Kenntnis genommen, dass Browserspiele für dich allgemein keine nennenswerte Relevanz haben. Das heißt aber nicht, dass es viele Benutzer gibt, die gerne genau hier bei Wikipedia u.a. nach Informationen zu Browserspielen suchen. Ich gehöre dazu, da die vorhandenen Beiträge i.d.R. weitaus informativer sind, als irgendwelche bewertenden Beiträge in Gamesmagazinen. Ein Browserspiel, dass seit 2003 stetig weiterentwickelt und betreut wird, hat für mich eine große Relevanz und ist keine der Eintagsfliegen, die hier nichts zu suchen haben. Genau wie dich die Browserspiele nicht interessieren, ist für mich persönlich eine Information wie Lubesrode (Wüstung) absolut irrelevant und ohne jegliche Nutzwert. Trotzdem sagt mir mein gesunder Menschenverstand, dass es in deutschsprachigem Raum ein paar Menschen geben könnte, die sich tatsächlich für solch einen Artikel interessieren und ich würde nie auf die Idee kommen, ihn zur Löschung vorzuschlagen, nur weil er für mich keinerlei Relevanz hat. Ich gehe davon aus, dass mein Beitrag über 90-minutes.org weitaus mehr Interessenten finden wird als der für den Vergleich verwendete. Natürlich nur insofern, der Löschantrag zurückgezogen wird.

@Hände weg!: Das ist doch wirklich unterste Schublade. Die absichtliche Anwendung von Schreibfehlern, um darauf anzuspielen, dass ich hier auch ein paar mal etwas falsch geschrieben habe, ist schon eine persönliche Beleidigung. Bin wirklich traurig, dass solche Dinge hier scheinbar geduldet werden. Ich habe mich gestern mit dem Ziel, mein Wissen mit allen Wikipedia Nutzern zu teilen, hier angemeldet und bin nun mit dieser Situation konfrontiert. Sehr, sehr traurig. Ich hoffe nur, dass solche User wie Hände weg hier niemals den Status eines Admins erreichen, auf dessen Einschätzung des Falls ich immer noch warte. Bis zu dieser Entscheidung werde ich versuchen, mich nicht weiter zu diesem Fall zu äußern, um weiteren persönlichen Beleidigungen aus dem Weg zu gehen. --Fussballmanager 06:54, 22. Apr. 2009 (CEST)

<quetsch>achduliebergott... das war keine Anspielung auf Schreibfehler, sondern der Versuch, Foren/Blog/SMS-Zeichenfolgen zu imitieren. Deine Haltung wollte ich damit kritisieren, nicht die Form, die du ihr gibst. Aber was soll man machen; wer sich beleidigt fühlen will, soll es halt. Ach ja, apropos: Es beleidigt mich, wenn du irgendwie meinst, ich würde etwas "erreichen" wollen. Und nächstes Mal setze ich "Ironie"-Tags; extra für dich. Hände weg! 10:52, 22. Apr. 2009 (CEST)

Zitat Benutzer:Fussballmanager: Genau wie dich die Browserspiele nicht interessieren, ist für mich persönlich eine Information wie Lubesrode (Wüstung) absolut irrelevant und ohne jegliche Nutzwert sagt genau dass du keine Ahnung von Relevanzkriterien hier hast und dir deine eigenen machst.

Aus den Relevanzkriterien für Ortschaften: Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. Dazu gehören beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen (Städte, Dörfer, Weiler). Insbesondere sind Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. Gleiches gilt für Erholungsgebiete und Sehenswürdigkeiten.

Bitte lese erst einmal die grundlegenden Regeln der Wikipedia bevor du ständig hier Romane schreibst und dich wiederholst und/oder such dir einen Mentor der dich hier einführt.--Codc 10:25, 22. Apr. 2009 (CEST)

Entweder kommt da nach den Romanen von oben noch ein paar harte Fakten (Anzahl der Spieler, Hits pro Monat etc.) oder aber löschen. --89.54.206.38 10:50, 22. Apr. 2009 (CEST)

Das habe ich selbstverständlich getan, allerdings speziell für Computerspiele. Dort wird eindeutig erwähnt, dass Auszeichnungen eines der Relevanzkriterien sind! Dieses Relevanzkriterium habe ich mit der letzten Auszeichnung, die das Spiel bekommen hat, ausführlich belegt. Aber speziell du scheinst, dieses Relevanzkriterium nicht zu kennen bzw. nicht zu akzeptieren, sondern stufst den Artikel aus deiner subjektiven Sicht für nicht relevant ein. Deshalb habe ich den o.g. Vergleich gebracht. Dort habe ich genau wie du, meine subjektive Ansicht über die allgemein gültigen Relevanzkriterien gestellt. Ich würde mich deshalb sehr freuen, wenn du die Relevanzkriterien für Computerspiele akzeptieren und nicht mit deinen eigenen Regeln/Ansichten den Löschantrag begründen würdest. --Fussballmanager 10:55, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte den angeführten Award für irrelevant, damit könnte er keine Relevanz erzeugen.Also weiße erst die Relevanz des Awards nach (dann könnte der sogar einen Artikel in der WP bekommen), danach kann man prüfen, ob das für ein Spielchen mit unbekannter Teilnehmerzahl reicht. --89.246.175.41

Schau doch bitte weiter oben (Überschrift "Endgültige Relevanzerläuterung"). Dort habe ich sowohl etwas zu einigen der hochkarätigen Jurymitgliedern geschrieben (alles Fachleute aus dem Gamesbereich mit hochrangigen Funktionen). Auch bin ich bereits auf die Bedeutung von Game-TV selbst eingegangen (Hier findet ihr z.B. ein einen Bericht der Financial Times Deutschland über Game-TV). Was braucht ihr noch als Beleg dafür, dass dieser Award einen hohen Stellenwert? Ich frage mal andersherum. Nachdem ich schon all die Fakten zum Award genannt habe, welchen Beleg kann es dafür geben, dass er in der Branche nicht als relevant angesehen werden könnte?

Ich habe noch eine Frage. Mir ist aufgefallen, dass einige hier in ihrer Signatur nur eine IP Adresse haben. Leider konnte ich keine Infos dazu finden, wie den User dahinter ermitteln kann, um wenigstens zu wissen, mit wem ich mich da unterhalte. Soweit ich das hier bisher gelesen habe, soll jeder User bei Diskussionen seine Signatur hinterlegen. Gilt das nicht für jeden? In erster Linie geht es mir darum zu wissen, ob ich hier mit einem Admin spreche oder nicht? --Fussballmanager 11:59, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ausserdem gelten für Online-Spiele, Online-Radios, Online-was_auch_immer die RKs für Webseiten und nicht die für Spiele, Radios, was auch immer. Also man sollte sich auf die richtigen RKs konzentrieren und nicht auf diejenigen die gerade passen!!! --84.180.225.22 11:55, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich glaube da liegst du falsch. Browserspiele sind eine Unterkategorie von Computerspielen --Fussballmanager 12:07, 22. Apr. 2009 (CEST)

Nein, es mag in den Kategorien so einsortiert sein, aber in den Relevanzkriterien gilt für sowas immer die RK für Webseiten. Dies ist in den meisten Fällen auch sinnvoll und nachvollziehbar (wie hier)... Also du solltest dir dringend mal die Hilfeseiten der WP durchlesen... Diese Summe an Fehldeutungen kann man nicht mehr mit den Worten "Neuling" wegschicken--84.180.217.190 19:40, 22. Apr. 2009 (CEST)

Wie kann es bitte sinnvoll sein Browserspiele nicht nach den RK von Computerspielen zu bewerten?? Selbst hier bei Wikipedia wird in der Erläuterung des Begriffs Browserspiel wörtlich gesagt: "Ein Browserspiel (engl. browser-based game oder browser game) ist ein Computerspiel das einen Web-Browser als Benutzerschnittstelle benutzt." Ich finde hier nach wie vor nichts, dass deine Aussage Browserspiele müssten nach den RK von Webseiten bewertet werden, rechtfertigt. --Fussballmanager 09:40, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich sehe leider auch eher keine ausreichende Relevanz. Die einzig relevante Auszeichnung gewann nur eine Nominierung, die Spielerzahlen (laut Website unter 5000 angemeldeten Spielern) sind weit unterhalb der Projektempfehlungen. Ohne weitere Nachweise löschen. --Kungfuman 17:01, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin selber ein Browsergame Spieler und kann nur sagen, dass die Anzahl an Spielern kann kein Relevanzkriterium sein darf, da die Zahlen leicht beeinflussbar sind. Wie Fussballmanager bereits oben in einem seiner Ausführungen geschrieben hat, gibt es dort große Unterschiede zwischen den Browsergames mit dem Umgang von Multiaccounts. Einige Betreiber löschen diese rigoros, andere dulden diese, obwohl es offiziel verboten ist. Daher kann ein Spiel mit 20.000 Accounts trotzdem weniger aktive Spieler haben als ein Spiel mit 5.000 registrierten Accounts. Daher behalten. --Illneaddix 20:12, 22. Apr. 2009 (CEST)

Die RKs verlangen einen Nachweis über eine große Verbreitung oder über eine große Bekanntheit. Das erste würde ich bei 5000 wie auch bei 20.000 ausschließen (wobei es mit alexa und co gute Möglichkeiten gibt, das ohne Nutzerzahlen nachzuweisen oder zu wiederlegen). Zweitens große Bekanntheit, hier zählen u.a. die Preise mithinein. Also gibt es viele Rezensionen (Rezensionen sind keine Vorstellungen oder Standart PM-Texte!!!), gibt es viele Preise (der eine Preis ist sicherlich ein sehr gutes Indiz, aber gibt es noch 2-3 weitere?), u.s.w... Eines von beiden sollte Neutral nachgewiesen werden. --84.180.217.190 21:07, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hi, danke. Alexa war natürlich ein guter Tipp. Hab mal den Alexa Wert von 90-minutes.org und dem bereits bei Wikipedia vertretenem Browserspiel [Virtual Kicker]] verglichen.

• Werte von 90-minutes.org: aktueller Traffic Rank - Weltweit 67.334 - nur Deutschland 4.448 Eintrag bei Alexa
• Werte von Virtual Kicker: Traffic Rank - Weltweit 578.862 - nur Deutschland 90.935 Eintrag bei Alexa

Wie man sieht liegt 90-minutes.org hier Welten vor Virtual Kicker.

Des Weiteren kann ich die Aussage von Illneaddix bestätigen, dass mit den Userzahlen bei Browsergames sehr unterschiedlich umgegangen wird (viele Löschen inaktive Accounts gar nicht und zählen jede jemals getätigte "ich will nur mal gucken"-Anmeldung als User bzw. geben diese Zahlen nach außen so bekannt). 90-minutes.org gehört zu den Spielen, die sehr stark darauf achten, dass die Userzahl auch der Zahl der aktiven Accounts entspricht. Bei 90-minutes.org gibt es jede Woche mehrere hundert Neuanmeldungen (um das zu überprüfen, muss man sich dort nur anmelden (kostet ja nix) und dann auf den Länderinfoseiten die Anmeldungen der letzten Tage pro Land betrachten). Leider gibt es keine Statistik über die Gesamtzahl aller jemals getätigten Anmeldungen, aber laut den Offiziellen liegt die Gesamtzahl bei 50.000+. Das Spiel gibt es ja schon seit fast 4 Jahren und es ist wohl so wie mit jedem Spiel, eine Weile ist man Feuer und Flamme und nach einer Zeit verliert man ggf. etwas die Lust oder hat einfach nicht mehr die nötige Zeit und hört auf. Will damit nur zum Ausdruck bringen, dass viel mehr Menschen das Spiel kennen, als die Zahl der Leute die es aktuell spielen. --Fussballmanager 09:24, 23. Apr. 2009 (CEST)

quetsch: Das ist doch ein typisches WP:BNS-Argument. Hier mal noch ein Beispiel:

• Werte von Hattrick (Onlinespiel): Traffic Rank - weltweit 950, nur Deutschland 418. Eintrag bei Alexa.

Nur mal so zum Vergleich... Das ist deutlich mehr als bei 90-minutes.org --131.220.136.195 11:57, 23. Apr. 2009 (CEST)

Gibt es irgendeine Relevanz, die vergleichbar mit Hattrick (Onlinespiel) wäre? Die fällt mir bisher nicht auf, nur dass es deutlich weniger Spieler und Ligen gibt, was ja erst mal nichts zu sagen hat. Aber bisher erscheint es mir wie in Online-Manager von vielen. Aber vielleicht kann ja jemand aus der Online-Gamer-Szene ein Statement dazu abgeben. Aber abgesehen davon ist das Lemma an sich schon schlecht gewählt. Erst mal heißt es Fußball und nicht Fussball, zweitens wird keiner komplett nach „90-minutes.org - online Fussballmanager“ sondern höchstens nach 90-minutes suchen. Das .org zeigt mir, dass hier nicht mal ein richtiger Name für das Spiel gesucht wurde und es nur unter dem Domainnamen bekannt ist. Das ist bei OpenOffice.org zwar auch der Fall, aber die meisten Leute sagen und suchen nach Open Office. Aber wenn der Superbrowsergame Award ein relevanter Preis ist (ich kenne mich mit Preisen für Computer- und Onlinespiele nicht so aus) und dieses Spiel auf der Nominiertenliste, also in der näheren Auswahl, stand, dann sollte es relevant sein. Leider schweigen sich sie überarbeitungsbedürftigen WP:RK#Spiele über Browsergames aus; die RK zu Video- und Computerspielen lassen sich hier nämlich auch nicht ansetzen.
Insgesamt eine schwierige Kiste, aber die Qualität des gegenwärtigen Artikels spricht eher gegen ein Behalten. Eine deutliche Überarbeitung würde mich aber sicher umstimmen. --131.220.136.195 11:10, 23. Apr. 2009 (CEST)

Mit Hattrik.org kann es natürlich nicht mithalten [[49]]. Was den Preis angeht, so hat dieser immerhin einen WP-Artikel, das ist in aller Regel ein gutes Zeichen, nur wurde halt der zweite und nicht der erste Platz belegt. --Takome 11:42, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich will nicht unken, aber: noch. Mittlerweile wird hier die Relevanz ganz anderer Preise bestitten und munter gelöscht, siehe International Gamers Award. Trotzdem viel Glück; wenn der Preis in der Computerspielszene eine Relevanz hat, dann sollte der Artikel, sofern er gründlich überarbeitet wird, nach meiner Ansicht eher bleiben als verschwinden, aber es gibt hier Leute, die das Ganze anders sehen. --131.220.136.195 12:03, 23. Apr. 2009 (CEST)

Was die Qualität des Beitrags angeht arbeitete ich bereits daran, diesen zu erweitern und auch qualitativ zu verbessern (s. Entwürfe des Artikels). Ich wäre sicherlich auch schon weiter, aber bin hier ja auch kräftig in die Diskussion eingestiegen, weil ich verhindern möchte, dass meine Arbeit umsonst ist und der Artikel in wenigen Tagen wieder gelöscht wird.

Ja, beim Alexa Vergleich mit Hattrick steht 90-minutes.org schlechter dar, aber das tun ,mit Ausnahme von 949 Webseiten weltweit, alle Webseiten. Deshalb habe ich mir für meinen Vergleich ein anderes Browserspiel (Virtual Kicker), das bei Wikipedia bereits einen Artikel hat und aus dem gleichen Gerne kommt (Fußballmanager), ausgesucht. Wie schon anfangs geschrieben, werde ich mich bemühen, die Qualität meines Artikels zu verbessern und möchte mich für die neuen Anregungen bedanken. --Fussballmanager 12:12, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich kann Dich gut verstehen, wer will schon Arbeit in einen Artikel stecken, der am Ende dann doch gelöscht wird? Wenn dieser LA allerdings bewirkt, dass am Ende ein deutlich schönerer Artikel raus kommt, dann hat es sich gelohnt, wenn ach auf ziemlich ärgerliche Weise, was viele Leute von der Mitarbeit abschreckt. Und Du hast ja noch einige Tage Zeit, die notwendigen Verbesserungen anzubringen. Mich persönlich nerven die Löschanträge gegen Artikel mit offensichtlicher Relevanz, wo es eigentlich ein QS-Baustein getan hätte. --131.220.136.195 12:59, 23. Apr. 2009 (CEST)

Die Behaltensentscheidung vom Virtual Kicker spricht aber auch von einen irrelevanten Online Spiel [[50]]. Insofern kein guter Vergleich. --84.180.204.180 14:16, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ich sagte nicht, dass dieser Artikel relevant ist. Ich sagte nur, dass man im Zweifel einen qualitativ guten Artikel eher behalten und einen qualitativ schllechten eher löschen sollte. Die Klärung der Relevanz überlasse ich den Experten. --131.220.136.195 15:47, 23. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:20, 1. Mai 2009 (CEST)

Wow. Das ist ja mal eine ausführliche Begründung "gelöscht". Warum, wieso und weshalb wird wohl leider nicht verraten, obwohl es in der Löschdiskussion viele Pros und Contras gab? Also wie ich schon hier zwischendurch geschrieben habe, hätte ich wirklich gerne Wikipedia mit meinem Wissen rund um die Browsergames bereichert. Aber scheinbar sind hier neue Autoren bzw. Themen, die den alten nicht zusagen, nicht willkommen. Wirklich schade und traurig. Ich werde meine Zeit hier nicht länger verschwenden. :-( --Fussballmanager 08:45, 4. Mai 2009 (CEST)

Mike Schubert (SLA)

Wenn ich die RKs für Politiker anschaue, zweifle ich an der Relevanz der Person zum jetzigen Zeitpunkt. - Im September stellt er sich zur Landtagswahl (Wahlwerbung?) - IMHO wenn er drin ist, "kann er wiederkommen". Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:31, 21. Apr. 2009 (CEST)

Wahlwerbung vom Feinsten. Ansonsten keine Relevanz mit der Lupe zu sehen. Löschen derzeit - kann mit Mandat ja wiederkommen. -- Codc 16:37, 21. Apr. 2009 (CEST)

Noch weit von Relevanz entfernt - ein Kandidat wie so viele, wird auch in 7 Tagen nicht relevanter. SLA gestellt. --HyDi Sag's mir! 16:59, 21. Apr. 2009 (CEST)

Gemäss Antrag schnellentwerbt. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:31, 21. Apr. 2009 (CEST)

Teamchef (Onlinespiel) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Teamchef (Onlinespiel)“ hat bereits am 25. Januar 2006 (Ergebnis: Bleibt) und am 19. Juli 2007 (Ergebnis: zurückgezogen) stattgefunden.

Browsergame ohne für mich ersichtliche Relevanz. -- Codc 16:35, 21. Apr. 2009 (CEST)

Wurde schon diskutiert und abgelehnt, damit ungültiger LA -- Julez A. 16:36, 21. Apr. 2009 (CEST)

LAE, bei Bedarf an WP:LP wenden. Der Tom 16:37, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ist in der WP:LP -- Codc 17:08, 21. Apr. 2009 (CEST)

LAE als Wiederholungsantrag unzulässig, da nie ein Administratorenentscheid aufgrund einer früheren Diskussion vorlag (s. WP:LAE Fall 3 und Diskussion auf LP). --Taxman^¿Disk? 18:08, 21. Apr. 2009 (CEST)

Kommentar: Der Artikel enthält derzeit 4 Quellenangaben, keine davon stellt die Erfüllung eines Relevanzkriteriums durch eine unabhängige Quelle dar. Außenwirkung, Medienresonanz bzw. Rezeption fehlen völlig. Damit zusätzliches Löschargument: Fanartikel komplett aus der Binnenperspektive verfasst. --Taxman^¿Disk? 18:08, 21. Apr. 2009 (CEST) Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich --Bitsandbytes 18:10, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich war der Ersteller des Artikels und hab wie man in der Disk sehen kann schon mehrere Löschanträge abgewehrt. Das ist schon ziemlich Langweilig. ABER: Dieses Spiel existiert in der Form nicht mehr, da die gesamte Österreichsparte vom Betreiber geschlossen wurde. Insofern ist das Lemma maximal historisch interessant und vielleicht relevant. Also bin ich im zweifelsfall für löschen --Rszuka 09:31, 22. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz würde zwar nicht verjähren, aber ich sehe hier eher keine. Die bleibt-Entscheidung von 2006 beruht nur auf einer Verbesserung der Artikels. Die Spielerzahlen sind eher zu gering. Eine Kinowerbung macht IMO auch keine Relevanz. Eher löschen. --Kungfuman 17:21, 22. Apr. 2009 (CEST)

Könnte bei einen Alter von 7 Jahren als Pionier gelten und wäre damit eindeutig relevant... müsste man prüfen. --84.180.217.190 21:13, 22. Apr. 2009 (CEST)

Korrektur: kein Pioniee, Hattrick ist 4 Jahre (!) älter. --84.180.204.180 14:45, 23. Apr. 2009 (CEST)

Scheint deutlich relevanter zu sein als 90-minutes.org - online Fussballmanager, aber deutlich irrelevanter als Hattrick_(Onlinespiel). Im Prinzip wie oben: da wir in WP:RK#Spiele keine Relevanzkriterien für Browserspiele haben und die allgemeinen Kriterien zu Video- und Computerspiele nicht angewandt werden können, muss hier ein Präzedenzfall geschaffen und die Relevanzkriterien erweitert werden. Der Artikel scheint mir deutlich besser zu sein als der ober, deshalb würde ich vorsichtig erst mal behalten sagen, bis zur endgültigen Klärung, zumal der LA nach WP:LR eh ungültig ist. Browserspiele wie Galaxywars oder Travian erfreuen sich ja immer größerer Beliebtheit; deshalb ist es sinnvoll, hier eigene Relevanzkriterien zu schaffen. --131.220.136.195 11:16, 23. Apr. 2009 (CEST)

Man brauch kein Präzedenzfall... bei ähnlichen Fällen, z.B. Webradios, werden grundsätzlich die RKs für Webseiten und nicht für Radios angelegt. --84.180.204.180 14:43, 23. Apr. 2009 (CEST)

Browserspiele funktionieren aber völlig anders als klassische Computerspiele. Sie müssen nicht extra installiert werden und erfordern deswegen keine aktive lokale Datenspeicherung. Sprich, man muss sich nicht extra im Laden das Ding kaufen und bei sich installieren, sondern man landet meist eher zufällig auf der Seite und meldet sich mal zum Ausprobieren an. Browserspiele werden in gängigen Spielemagazinen weder getestet noch anderweitig präsentiert, von daher können diese Relevanzkriterien schon nicht auf Browserspiele angewendet werden. --131.220.136.195 15:52, 23. Apr. 2009 (CEST)

Du hast schon gelesen, dass ich über die RK von Webseiten und nicht über die RK von Computerspielen geschrieben habe? Man kann es auch komplizierter machen als es ist. --84.180.244.76 17:30, 23. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:22, 1. Mai 2009 (CEST)

Jens Reimnitz (gelöscht)

kein enzyklopädischer Artikel, Erfüllung der RK als Autor, Journalist oder Musiker fraglich.--HyDi Sag's mir! 18:01, 21. Apr. 2009 (CEST)

Als Einzelmusiker sicherlich irrelevant, auch wenn die Gruppe wahrscheinlich relevant wäre. [51]. POV. Bei den anderen beiden Punkten neutral. --Chokocrisp _Senf 19:31, 21. Apr. 2009 (CEST)

Kann man die Textwüste nicht wieder in den Benutzernamensraum verschieben? -- MrsMyer 20:43, 21. Apr. 2009 (CEST)

Wozu? Wenn er eh irrelevant ist, sparen sich alle überflüssige Arbeit. -- Wahrheitsministerium 17:05, 23. Apr. 2009 (CEST)

Dann könnte er seinen Artikel in aller Ruhe nach WP:FBIO überarbeiten, und Relevanz würde möglicherweise erkannbar. Von dir erwarte ich die Bearbeitung nicht. --MrsMyer 17:14, 23. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:23, 1. Mai 2009 (CEST)

Brauerei Kiessling (gelöscht)

Relevanz fraglich, außerdem sehr schlampig gemachter Artikel. --Xocolatl 18:03, 21. Apr. 2009 (CEST)

Schlampigkeit kann man beheben, Relevanz ist schwierig. Gründung 1813 ist schon gar nicht so uninteressant, vielleicht findet sich ja noch jemand. 7 Tage dafür. --Capaci34 Ma sì! 18:16, 21. Apr. 2009 (CEST)

Historísche Relevanz sollte bei der langen Firmengeschichte vorhanden sein. Behalten und ausbauen. Der Tom 18:42, 21. Apr. 2009 (CEST)

Soo wirklich ein schlecht geschriebener, schlampiger Artikel, aber geben wir ihm eine Chance 7 Tage -WolfgangS 18:51, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hey, das war nach meiner Bearbeitung. Vielen Dank auch ;-) LG, --Capaci34 Ma sì! 21:11, 21. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz eindeutig gegeben. Artikel auch von der Qualität zumindest ok inzwischen. Behalten --Yoda1893 19:29, 21. Apr. 2009 (CEST)

Wenn ich mich richtig erinnere, war das Ergebnis der diversen LAs gegen Brauereien, daß man nicht "alt = relevant" sagt, weil eben Brauereistandorte regelmäßíg mehrere Jahrhunderte alt sind, sondern es muß eine ununterbrochene Firmengeschichte entweder in Familie oder Unternehmensformen unter dem selben Namen gegeben haben. Und es sollte auch mehr als eine Braustube mit angeschloßener Minibrauerei gewesen sein. So Löschen oder die RK gleich so ändern, daß in Zukunft jede Brauerei relevant ist. Von Unternehmens-RK ganz zu schweigen, die werden ja regelmäßíg bei süddeutschen Institutionen verfehlt.Oliver S.Y. 21:24, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin für behalten, weil die Brauerei eine lange Historie hat. Ich werde den Artikel jetzt verbessern--BA123 10:25, 25. Apr. 2009 (CEST)

Diese Brauerei ist leider nur noch historisch, daher besteht keine Gefahr, dass hier unlautere Werbung betrieben wird. Behalten Osika 08:07, 30. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, außer alt nichts, Artikel mit drei Aussagen gegründet, verkauft, geschlossen (es gibt Myriaden von gescheiterten Unternehmen) --He3nry Disk. 09:25, 1. Mai 2009 (CEST)

Meilenwerk (erl. gelöscht)

Es handelt sich IMHO hierbei um eine (gut versteckte) Werbung für ein irrelevantes Unternehmen. Die Standorte könnten an sich relevant sein (bzw. sind es schon, siehe Bahnbetriebswerk Düsseldorf Abstellbahnhof), sind hier aber nur Namedropping für den Ansiedlungsort des Unternehmens. Die Besucherzahlen sind für ein "Einkaufszentrum" noch überschaubar. Das Marketing-Konzept "Erlebniswelt" ist ebenfalls nicht unbedingt sensationell alleinstellend. Siehe auch die Vorstellung des Konzepts auf der Webseite, --He3nry Disk. 18:26, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke auch, beim Artikel über den noch zu schreibenden Artikel über den Berliner Standort kann in angemessener Weise auf die aktuelle Nutzung berichtet werden, ein separater Unternehmensartikel erscheint entbehrlich. -- Wahrheitsministerium 18:42, 21. Apr. 2009 (CEST)

Das Meilenwerk ist allemal relevant und interessant - aN reinen Zahlen ist das nicht messbar, man kann hier auch nicht alleine die Zahlen für Unternehmen ansetzen sondern es z.B. mit einem Museum vergleichen, und da haben wir hier Museen stehen, die deutlich geribgere Besucherzahlen aufweisen als das Düsseldorfer Meilenwerk. - -WolfgangS 19:12, 21. Apr. 2009 (CEST)

Es ist aber kein Museum bzw. es ist aber eine nett angerichtete Einkaufsmeile, --He3nry Disk. 19:32, 21. Apr. 2009 (CEST)

Es ist natürlich nicht deklariert als Museum, aber es ist quasi ein Museum, denn wo siht man sonst eine solche Sammlung von tollen Klassikern an einem Platz. Da können sich manche Automuseen eine Scheibe abschneiden -WolfgangS 19:45, 21. Apr. 2009 (CEST)

Behalten - Allzuviele „Erlebniswelten“ rund um Oldtimer (außer Meilenwerk) gibt es in Deutschland nicht. Es ist mit Sicherheit keine nett eingerichtete Einkaufsmeile (darunter würde ich ein Shopping Center verstehen). Vielmehr ist es ein Projekt, dass eine Möglichkeit für Strukturwandel ehemaliger Industriestandorte gut verdeutlicht. Dazu auch folgende Links: Website der Stadt Düsseldorf: Meilenwerk ist das neue Oldtimer-Mekka in Wersten. oder Website des Stadtentwicklungsamtes Berlin: Meilnewerk: Bundespreis für Handwerk in der Denkmalpflege: Preis 2004 Berlin. Das Konzept Meilenwerk hat nach m.E. ein Alleinstellungsmerkmal. Die Städtebaulichen Aspekte könnte man noch etwas herausarbeiten. -- Mgehrmann 21:44, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe keine Probleme mit den Artikeln über die ehemaligen Industriestandorte. Nur gehört das Thema Meilenwerk Düsseldorf eben nach Bahnbetriebswerk Düsseldorf Abstellbahnhof (das ist das relevante Objekt) und in diesem Lemma ist es auch aufgenommen. Hier ist Stadtentwicklung, Strukturwandel und heutige Nutzung zu beschreiben. Meilenwerk selbst ist imo immer noch ein irrelevantes Unternehmen, dessen Werbung ich hier nicht so gerne sehe. --He3nry Disk. 23:02, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe es bislang als eine Art Museum betrachtet. Behalten würde ich es auch auf Grund der Presseresonanz. In der Rheinischen Post und der NRZ kommt es jedenfalls öfter vor als die Konsumtempel (abgesehen von den Bilk-Arkaden, aber das ist ein anderes Thema). --Cup of Coffee 23:16, 21. Apr. 2009 (CEST)

@Henry: Quatsch. Mit dem Abstellbahnhof hat es nur insofern zu tun, als es an diesem Standort ist. und wenn es nur dort behandelt würde wäre das Lemma verfehlt -WolfgangS 04:53, 22. Apr. 2009 (CEST)

Das sehe ich genauso. Zumindest in Düsseldorf ist das Gebäude nur noch als Meilenwerk bekannt. Die Stadt hat sogar offizielle Innerorts Wegweiser aufgestellt, was für eine gewisse Frequenz sprechen dürfte. Was die Unternehmens RK angeht, so verfehlt die Meilenwerk-Betreiber Gesellschaft diese mit Sicherheit. Vermutlich würde nicht einmal der Umsatz sämtlicher an den beiden Standorten ansässigen Unternehmen ausreichen. Dennoch ist das Konzept nach m.E. in Deutschland einzigartig. Der Artikel war ursprünglich in der Tat in reinem PR-Deutsch verfasst, landete deshalb in der QS und wurde u.a. auch von mir überarbeitet. Wenn ich mir den Text heute ansehe, so würde ich sagen, dass er noch ein wenig in Richtung NPOV gebracht werden müsste. Letztlich aber ist ein Artikel über ein Unternehmen, das die Unternehmens RK verfehlt, immer auch Werbung. Wenn aber wie in Düsseldorf zur Eröffnung 65.000 Leute kommen oder in Berlin 450.000 Besucher pro Jahr (Was noch nachzuweisen wäre), dann spricht das schon für eine gewisse Relevanz. -- Mgehrmann 08:31, 22. Apr. 2009 (CEST)

Die Relevanz der einzelnen Meilenwerke ist gegeben, warum nicht ein Sammelartikel. Klar Behalten, zur Not wird er als Meilenwerk Berlin neu eingestellt und ist dann wegen Berlinbezug automatisch relevant. -- Definitiv 12:05, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde es merkwürdig, dass im Artikel -wohlgemerkt in der eigenen Unterkategorie: "Gebäude"- zwar erwähnt wird, dass es als Bauwerk einen Preis bekam, die Architekten desselben, das renommierte Hamburger Büro Dinse Feest Zurl, aber nicht erwähnt werden. Bin auch eher für behalten, da das Konzept- eine kommerzielle Oldtimer-Pflege-Dienstleistung mit einem Sammelshowroom ebensolcher zu verknüpfen- ein positives Beispiel für ein Potential ist, das in des Symbiose von Kultur/Gesellschaft und Kommerz liegt. --91.19.162.210 15:15, 24. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht. Werbung. -- Andreas Werle 13:01, 2. Mai 2009 (CEST)

Oskar Hippe (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar. Was Oskar Hippe von den meisten anderen seiner Generation abhob, war seine ausserordentliche Charakterstärke, die - noch dazu völlig unbelegt - noch keinen Enzyklopädieeintrag rechtfertigt. Tröte 18:29, 21. Apr. 2009 (CEST)

Quelle wäre wohl seine Autobiographie "Und unsere Fahn' ist rot"; Text könnte aber URV sein; vergleiche [52].--Niki.L 19:22, 21. Apr. 2009 (CEST)

An "Qellen" gibt das Web genug her. „Keine Relevanz erkennbar.“? mag durchaus sein bei dieser unlesbaren Textwüste. Als Person aber hinreichend relevant für einen ordentlichen Artikel. Ein vollständiger Neuanfang wäre in diesem Fall aber deutlich einfacher. Osika 20:54, 21. Apr. 2009 (CEST)

Also im Weber/Herbst ist er drin, ferdsch. Ich wikifizier den mal und dann in die QS.Behalten-- scif 21:22, 21. Apr. 2009 (CEST)

Bitte tu das. Momentan sieht der Artikel merkwürdig unfertig aus, als ob der Ersteller mitten drin aufgehört hätte. Meines Erachtens ist genügend Relevanz gegeben, sodass der Artikel behalten werden sollte. --Gudrun Meyer 23:43, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ist jetzt vollständig überarbeitet. LAE? Osika 09:00, 22. Apr. 2009 (CEST)

In dieser Form jetzt eindeutig behalten. Dank an Osika für den geleisteten Beitrag. --Brodkey65 09:25, 22. Apr. 2009 (CEST)

Es ist mir neu, daß ein Eintrag bei Weber/Herbst ausreicht, um bei WP als relevant zu gelten. Wenn dem so ist, sollte das irgendwo als Referenzlexika erwähnt werden. Denn damit würden pauschal 1400 Personen für WP als relevant erklärt, meist ohne die RK für Politiker zu erfüllen. Eine ähnliche Liste von CDU, Bayernpartei oder SPD gibt es sicher auch. Nur muß das an anderer Stelle diskutiert werden. Ein gut dokumentierter und detailierter Biografieartikel, denoch Löschen, da er in keiner seiner vielen Funktionen und Mitgliedschaften ausreichend relevant war. Siehe WP:WWNI 7.2 - Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis. Der Artikel fällt unter "allgemein" nach meiner Meinung.Oliver S.Y. 09:37, 22. Apr. 2009 (CEST)

Nun den Gedanken, den Weber/Herbst als Referenzlexikon anzugeben, hatte ich auch schon, ala Grünes Positivliste beim Fußball... Gelesen hast du das Werk? Deine Behauptung, das die dort 1400 Personen meist irrelevant sind, kann so nicht stimmen. Er hat immerhin alle MdR und MdL der KPD drin sowie alle führenden Personen relevanter kommunistischer Organisationen. Das Buch ist außerordentlich gut recherchiert und verdient den Namen Standartwerk. Wer da drin steht, war kein Mitläufer. Zu Hippe selbst: Er war Mitbegründer des Leninbundes und gründete in der SBZ antistalinistische, trotzkistische Gruppen. So viel wirds da nicht gegeben haben, zu der Zeit. Ich sehe das als Alleinstellungsmerkmal und ihn als eine Person der Zeitgeschichte. Mit dem lapidaren Wort allgemein kann man das nicht abtun.--scif 10:27, 22. Apr. 2009 (CEST)

Nein, ich habe das Buch nicht gelesen (was wohl nur die wenigsten hier haben, also demnach auch kein Grund pro oder Contra wäre), sondern nur die Beschreibungen im Web dazu gelesen. Und demnach ist es ein Buch, was die Vielfalt der kommunistischen Gruppen und Parteien in den Personen darstellt. Es ist eine Grundsatzfrage, ob man die in RK 1 genannten Lexika definiert (mit dem Problem der Definition), oder in den Fachbereichen (hier wohl das Portal:Politik oder Geschichte entsprechende Referenzwerke benennt. Bislang gibt es dies nicht, und darum bezweifel ich anhand der Beschreibung, daß es sich um ein Lexikon in diesem Sinne handelt. Über MdR und MdL der KPD braucht man nicht diskutieren, die sind per se durch die RK abgedeckt. Nur wieviele gab es davon? 300, 400? Denke nicht mehr als 700, worauf sich das "meist" bezog". Standardwerke werden nicht durch WP-Benutzer definiert, sondern durch die Fachwelt, aber selbst dann sollte es einen enz. Charakter haben. Alles was man über trotzkistische Gruppen und deren Führer sagen könnte, wäre an dieser Stelle POV. Hippe war jedoch nie Vorsitzender einer für WP relevanten Partei oder Gruppe, oder? Wenn doch, sollte es im Artikel erwähnt werden. Alleinstellungsmerkmale für Personen haben immer was von Freakshow, wenn man 3 Kriterien kombiniert, hat wohl fast jeder Mensch eine Alleinstellung, und sei es ein Trotzkistischer SPDler, der in die Mongolei emigriert ist - der hätte auch ein Alleinstellungsmerkmal, nur reicht auch das nicht für WP.Oliver S.Y. 12:49, 22. Apr. 2009 (CEST)

Meister: Hermann Weber sollte dir ja wohl ein Begriff sein. Du kannst gerne mal die Wiki durchforsten, wie oft das angesprochene Handbuch zitiert wird. Auch in der Fachwelt wird es genug zitiert. Es gibt in dieser Form und Fülle momentan nichts anderes auf dem Markt. Wenn du dann noch bezweifelst das es ein Lexikon ist, versteh ich die Welt nicht mehr. Außer Biographien und im Anhang Übersichten steht nix anderes drin. Es ist ein Lexikon zu genau einem Thema, sprich Biographisches Lexikon. Und was Hippe betrifft: nenne mir andere Trotzkisten, die nach 45 in der SBZ ihr Unwesen trieben und verurteilt wurden. Diese Freakshow zog nämlich Hippe ab.--scif 13:30, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hinreichend relevant. Wird in zahlreichen Büchern über die NS-Zeit und Nachkriegsjahre erwähnt (siehe Google Buchsuche). Seine Autobiographie ist auch auf Englisch erschienen. Behalten. --Sf67 13:20, 22. Apr. 2009 (CEST)

<quetsch> und auf Französisch --Gudrun Meyer 13:42, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ebenfalls nach Durchsicht: Behalten! --Hubertl 13:36, 22. Apr. 2009 (CEST)

Oskar Hippe stand bei den 'bekannten Trotzkisten', daher habe ich dieses fehlende Element einzufügen versucht. --Mcgallo 14:25, 22. Apr. 2009 (CEST)

Wenn er international genug Aufmerksamkeit hat, dass seine Autobiographie in zwei Weltsprachen übersetzt wird deutet das auf Relevanz,
außerdem sauberer Artikel, bleibt daher im Zweifel.--Kriddl Disk.Trauer -weg 04:40, 28. Apr. 2009 (CEST)

San Remo Konferenz (schnellgelöscht)

nach zweimaligem Entfernen des SLA nun LA:

• fehlende Bindestriche, San-Remo-Konferenz ist vorhanden -- Minorcarry 18:17, 21. Apr. 2009 (CEST)

• Unfugantrag! behalten und Antragsteller auf WP:BNS schicken--18:44, 21. Apr. 2009 (CEST)

Deppenleerzeichenredirect schnellgewecht --S[1] 18:48, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte diese Löschung mit der angegebenen Begründung für unangebracht. Inhaltlich trifft Leerzeichen in Komposita hier nicht zu, aber in der WP gibt es eben solche und solche --BKSlink 18:56, 21. Apr. 2009 (CEST)

So war der Redirect Unsinn, richtig wäre imho "San Remo-Konferenz" oder "Sanremo-Konferenz"-- Julez A. 19:15, 21. Apr. 2009 (CEST)

Retrograph (gelöscht)

Verwechslung mit Retrograde Uhr, Autor hat Sachverhalt nicht erkannt: Diverse Markennamen für retrograde Zeiger, 2 Sekundenblätter ist einfach eine Complication --W!B: 18:36, 21. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:26, 1. Mai 2009 (CEST)

Filewave (gelöscht)

Erfüllung von WP:RSW nicht dargestellt, werbende Darstellung. --HyDi Sag's mir! 18:45, 21. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht gemäß Löschantrag. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 22:41, 29. Apr. 2009 (CEST)

Scheidenvorhof [LAE]

Unanständig und nicht jugendfrei (unvereinbar mit den guten Sitten). --Bewahrer2000 19:24, 21. Apr. 2009 (CEST)

Pfui ist kein Löschgrund --Fischkopp 19:28, 21. Apr. 2009 (CEST)

LA wurde inzwischen entfernt --Fischkopp 19:28, 21. Apr. 2009 (CEST)

Es gibt aber evtl ein anderes Problem, die Bilder könnten von einer Pornoseite stammten, vgl [53] Benutzerdiskussion beim mittlerweile gesperrten Einsteller, bzw LD der bereits gelöschten Bilder--89.60.165.138 19:46, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich weiß, daß der Artikel uralt ist, aber könnte man den nicht in der QS bei den Medizinern anbringen? Falls das Bild rausfliegt, und danach sieht es wohl aus, hätten die vielleicht eine andere Darstellung? --Capaci34 Ma sì! 21:10, 21. Apr. 2009 (CEST)

Stripped (Rammstein) (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stripped (Rammstein)“ hat bereits am 13. Juli 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

nichts, was nicht schon in Rammstein stünde. Hände weg! 19:39, 21. Apr. 2009 (CEST)

schnellgelöscht, --He3nry Disk. 19:44, 21. Apr. 2009 (CEST)

Begründung: Ein Blick in den damals gelöschten Artikel hat gezeigt, dass es sich um einen klaren Wiedergänger handelt. Der Inhalt war diesmal eher noch dünner (damaliger Löschgrund). Zusätzlich war das diesmal in Ermangelung eines fehlerfreien Satzes "kein Artikel", --He3nry Disk. 19:44, 21. Apr. 2009 (CEST)

Klaus-Dieter Koch (gelöscht)

SLA mit Einspruch. Zweifelsfreie Irrelevanz ist nicht vorhanden. --Eschenmoser 19:50, 21. Apr. 2009 (CEST)

Löschen| Kein enzyklopädischer Artikel, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar Felix ^fragen! 19:31, 21. Apr. 2009 (CEST)}}

Einspruch Hat das Bundesverdienstkreuz erworben. Erst mal ein Fall für die QS. --Yoda1893 19:33, 21. Apr. 2009 (CEST)

Bundesverdienstkreuz allein reicht nicht. --Felix ^fragen! 19:35, 21. Apr. 2009 (CEST)

In WP:RK wird es zumindest als Anhaltspunkt erwähnt. Daher meine Zweifel an der schnelllöschfähigkeit. --Yoda1893 19:40, 21. Apr. 2009 (CEST)

Das muss aber noch einiges geschehen, dass daraus ein Artikel wird, momentan löschbar. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 19:52, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ein Ehrenstadtbrandmeister einer Freiwilligen Feuerwehr einer 40.000-Einwohner-Stadt ist trotz Bundesverdienstkreuz nicht enzyklopädierelevant, wenn er sonst nichts geleistet hat. SLA wieder gestellt und exekutiert. --Felix ^fragen! 19:53, 21. Apr. 2009 (CEST)

Michael Saur (erl.)

Ja und? Wo ist die Relevanz? --Geos 20:31, 21. Apr. 2009 (CEST)

In den Worten "2002 kam der Roman “Der Nilfperdreiter” heraus. Der zweite Roman folgte 2007 mit dem Titel “Der Schatten von nebenan”. ... Weiter veröffentlichte Michael Saur ein Reisebuch über Kuba (2000) und ein Buch über seinen Großvater (gemeinsam mit seinem Vater Karl-Otto Saur jr), der im Dritten Reich Hitler nah stand."? Wären drei Bücher, zwei davon Schöne Literatur.--Kriddl Disk. 20:43, 21. Apr. 2009 (CEST)

stehen jetzt auch mit ISBN drin -> LAE, bitte Hände weg! 20:59, 21. Apr. 2009 (CEST)

Überzeugt --Geos 21:01, 21. Apr. 2009 (CEST)

Der großzügige Wohlfahrtsscheck (SLA)

Hat die erste Folge der ersten Staffel einer Soap Relevanz? - WolfgangS 20:38, 21. Apr. 2009 (CEST)

URV, C/P von [54]--Chokocrisp _Senf 21:15, 21. Apr. 2009 (CEST)

URV ==> SLA -- Codc 21:26, 21. Apr. 2009 (CEST)

die seite wurde dort doch selbst erstellt und hier ins original-wiki gestellt.

Schon gelöscht. --Catrin 12:15, 1. Mai 2009 (CEST)

Dominic Multerer (gelöscht)

Multi-Mans Claim to Fame? Er gilt als der jüngste Marketing Manager Deutschlands. Aha. Nicht, dass das auch nur im Geringsten Relevanz generieren würde. Es folgt ein Schwall gruseligen Marketing-Sprechs, aus dem sich auch nichts ableiten lässt: Bei irgendwelchen Konferenzen hinter dem Rednerpult zu stehen, macht nicht bedeutsam. Und die gelegentlichen Erwähnungen in den Medien wirken auf mich eher wie Auszüge aus dem Kuriositätenkabinett der Branche. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:12, 21. Apr. 2009 (CEST)

SLA-fähiger Gruseltext. Gibt es jetzt auch schon Jungmanagerspam? Sagenhaft. Die Weblinks jedenfalls können keine Relevanz generieren, RK nicht gerissen. --Capaci34 Ma sì! 21:28, 21. Apr. 2009 (CEST)

Denglishe SD und als Text unbrauchbar und unter den Relevanzhürden läuft der aufrecht durch. -- Codc 21:38, 21. Apr. 2009 (CEST)

Auaaa der Text tut ja weh. Relevanz besitzt der Mann auch. Ganz schnell wech -- Toen96 21:44, 21. Apr. 2009 (CEST)

nicht vergessen ;-)? --Capaci34 Ma sì! 22:08, 21. Apr. 2009 (CEST)

for heaven's Sake. Ich plädiere auf Black Promotion und Fast Delete Solution Hände weg! 23:21, 21. Apr. 2009 (CEST)

Der ist ja total 31337. wechen --Schnatzel 09:33, 22. Apr. 2009 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 22:43, 29. Apr. 2009 (CEST)

Ostereierbaum (gelöscht)

Weiterleitung auf Aubergine. Was ich allerdings nicht nachvollziehen kann, denn der Begriff kommt im Zielartikel überhaupt nicht vor. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:23, 21. Apr. 2009 (CEST)

unpassende Weiterleitung, ein Ostereierbaum ist ein mit Ostereiern behängter Baum und sicher keine Aubergine SLA? -- Julez A. 21:43, 21. Apr. 2009 (CEST)

"Ostereierbaum" ist ein Modename für das Gewächs eins weiter unten. :-)--Weneg 21:55, 21. Apr. 2009 (CEST)

Sicher keine Aubergine? dann schau mal hier --Kobako 21:57, 21. Apr. 2009 (CEST)

Der Strauch heißt in der Botanik Eierbaum (engl. eggplant) und hat mit Ostern nichts zu tun. eierbaum.php bei yps sagt eigentlich alles. Muß als selten verwendeter Modename nicht unterstützt werden. Löschen --Gyoergi 22:19, 21. Apr. 2009 (CEST)

Eggplant kenne ich aus dem englischen für Aubergine, im Deutschen ist der Begriff "Ostereierbaum" aber kaum geläufig und sicher nicht eindeutig. -- Julez A. 22:22, 21. Apr. 2009 (CEST)

Diese Bezeichnung gibt es sowohl für eine Auberginenart (Solanum melongena)[55] als auch für österlich geschmückte Bäume siehe: Saalfelder Ostereierbaum -- Gruß Tom 17:57, 28. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:27, 1. Mai 2009 (CEST)

Eierbaum (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Eierbaum“ hat bereits am 13. August 2007 (Ergebnis: erl., Weiterleitung) stattgefunden.

Dito: Weiterleitung auf Aubergine. Was ich allerdings nicht nachvollziehen kann, denn der Begriff kommt im Zielartikel überhaupt nicht vor. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:25, 21. Apr. 2009 (CEST)

Hmmm ... was wir als "Eierbaum" bezeichnen (Hach, glückliche Yps-mit-Gimmick-Zeiten!), ist ja eigentlich Solanum melongena. Ein Nachtschattengewächs, wie auch die Aubergine ... aber halt keine eigentliche Aubergine, soweit ich weiß. Da müsste ein eigener Artikel her. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:42, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ganz richtig. :-) Sehr gut, Euer Seligkeit! ;-) Tatsächlich stammen beide Gewächse aus derselben Family, sind aber dennoch zwei Par Schuh. :-) Ein Artikolo namens "Eierbaum (Solanum melongena)" wäre daher gut.--Weneg 21:54, 21. Apr. 2009 (CEST)

Dann muß der Eierbaum aber eine besondere Zuchtform sein, wenn der wissenschaftliche Name aber anzeigt, daß es sich dabei um eine Aubergine handelt - ob die nun weiß ist oder nicht. --chb 22:07, 21. Apr. 2009 (CEST)

Klar muß das ein eigener Artikel werden. Die Aubergine, wie man sie hier vor allem kennt, ist nicht weiß. Geht man nach dem englischen Artikel, ist es aber nur eine Farbvarietät, siehe [56]. --Gyoergi 21:58, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich fürchte einen eigenen Artikel über eine Farbvarietät zu schreiben wird recht schwierig. --chb 22:33, 21. Apr. 2009 (CEST)

Falls es nicht einfach eine Unterart ist. Ich geh mal Literatur pauken....--Weneg 22:40, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ok, ok. Ich hab was gelernt: Im ZANDER (Botanik-Handwörterbuch) steht, dass es zwei Züchtungen gibt, die im Englischen "Easter-egg-plant" genannt werden. Dann wäre es vielleicht am besten, im Artikel "Aubergine" einen Sonderabschnitt anzulegen und den "Ostereier-Baum" dort zu erwähnen.--Weneg 22:49, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich denke aber, dass da jedenfalls ein BKL-Hinweis hingehört (oder eine BKL auf diesem Lemma), denn den Osterbrauch (also den Baum wirklich mit den Eiern) findet man überhaupt nicht. Der wird irgendwie gar nirgends erwähnt, nicht mal in der recht umfangreichen Liste der Osterbräuche bei Ostern. Nachbesserungsbedarf? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:55, 21. Apr. 2009 (CEST)

Jetzt werden mir meine Yps-Illusionen geraubt: Der Eierbaum, eine schnöde Aubergine...--Kriddl Disk. 03:58, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ah ja! Ah ja! Ah ja! Baum! (insider) --Schnatzel 09:31, 22. Apr. 2009 (CEST)

eine simple weiterleitung ohne die erwähnung der yps hefte halte ich für nicht sinnvoll. entweder ein miniartikel draus machen oder ein entsprechendes kapitel im artikel Aubergine einfügen (wo er aber imho nicht reinpasst) Elvis untot 10:27, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ein schönes Beispiel dafür, daß eine Varietät einen eigenen Artikel bekommen kann, ist die Blutbuche. Wer sich also berufen fühlt ... --Gyoergi 22:46, 22. Apr. 2009 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 09:28, 1. Mai 2009 (CEST)

Hôtel de Ville (bleibt)

<quetsch> verschoben nach Hôtel de ville von --Désirée2 20:24, 29. Apr. 2009 (CEST)

So kein Artikel, sondern schlicht der verlegene Rest der Verschiebung des Lemmas nach Hôtel de Ville (Paris) vor drei Jahren. Möglich wäre ein enzyklopädischer Artikel über französische Rathäuser, eine sinnvolle BKL, ersteinmal Verschiebung des Pariser Rathauses zurück oder ein Redirect auf Rathaus - wie beliebt es? —Complex 21:33, 21. Apr. 2009 (CEST)

Wie wärs mit BKL? Einmal auf Rathaus, einmal auf das Gebäude in Paris.-- Julez A. 21:47, 21. Apr. 2009 (CEST)

offen gestanden kann ich das "Problem" nicht so recht erkennen ... Hafenbar 22:40, 21. Apr. 2009 (CEST)

<sachfremde Plänkelei entfernt von --Désirée2 20:35, 27. Apr. 2009 (CEST)>

Naja, wenn Complex nach meiner Lieblingslösung fragt: Ein enzyklopädischer Artikel über französische Rathäuser wäre natürlich prima. Zumindest solange nicht ich den schreiben muss, ... --Geher 23:13, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich will ihn auch nicht schreiben, allein auch, weil ich nicht weiß, ob da was enzyklopädisches rauskommen kann. Wenn sich niemand dafür interessiert und was machen will, was ich vermute, da sich da drei Jahre lang nichts getan hat, kann man Hôtel de Ville (Paris) auch beliebig zurückverschieben, für Linkfixes gibt es Bots. --Complex 23:25, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ein Beispiel zum Bedenken: Das Brüsseler Rathaus am Grand-Place / Grote Markt (Brüssel) wird auch als „Hôtel de Ville“ bezeichnet. Daher schlage ich vor, keine Verschiebung vorzunehmen und das Lemma zu behalten. --Gudrun Meyer

Relevanz scheint niemand zu bestreiten. Ab ins QS. Etwas Wortherkunft würd ich mir aber schon wünschen. Außer dass ich mich noch schwach erinnere dass das ô mal ein os war und so mit dem hostel verwandt ist, könnt ich aber nix beitragen.--vinom ^{bla (!!)} 00:23, 22. Apr. 2009 (CEST)

Gegen das Lemma habe ich ja nichts - nur gegen den Inhalt. Eine auch nur ansatzweise sinnvolle Begriffsklärung für alles, was im französischen Sprachraum ein Rathaus ist, das wir als relevant erachten traue ich mir nicht zu, einen ordentlichen Artikel dazu auch nicht. Das Provisorium bis heute ist so auch nicht haltbar. --Complex 00:27, 22. Apr. 2009 (CEST)

Würde Dir ein Artikloid analog zur fr:WP[57] zusagen, gern auch mit weniger Fotos ? -- Wahrheitsministerium 02:32, 22. Apr. 2009 (CEST)

Nix da! „déclin du pouvoir seigneurial“ zusammen mit der Bedeutung Palais für hôtel wird durch die Fotos bestens illustriert. Aber der Artikel ist hübsch.--vinom ^{bla (!!)} 10:16, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ist euch aufgefallen, dass die Frankofonen sowohl fr:Hôtel de Ville wie auch fr:Hôtel de ville haben?--vinom ^{bla (!!)} 10:42, 22. Apr. 2009 (CEST)

Pingeligen Deutschen schon, den Franzosen offenbar nicht. Kannst ja dort auch mal was dazu sagen, um die Konfusion perfekt zu machen ;-) . -- Wahrheitsministerium 11:01, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ich hab auf fr:Discussion:Mairie gemeckert und einen Verschiebevorschlag gemacht, den ich versionsgeschichtenkonform nicht hinkriege (ich glaub, dafür braucht man Adminstatus, wenn man nicht im BNR wenden will).--vinom ^{bla (!!)} 12:06, 22. Apr. 2009 (CEST)

jedenfalls zeigt sich der fr:-artikel nicht viel ausführlicher als unserer, er ist halt nur bebildert (ist wohl nichtmal eine QS nötig)

sonst wäre die trennung aber korrekt (wenn auch verkehrt herum): Hôtel de Ville muss ein eigenname sein, Hôtel de ville wäre auch bei uns das korrekte lemma - ob auf Hôtel de Ville dann das pariser rathaus steht, eine BKL, oder ein redir auf den begriff i.a.S., ist egal, geht wohl alles..

korrektes lemma für das pariser haus wär aber sowieso Hôtel de Ville de Paris, und nicht die klammerung, vergl. fr:Hôtel de ville de Paris - im frz. wird der ort immer mit de angehängt, und ist teil des namens: Notre Dame de Paris heisst die kirche, und nicht anders --W!B: 13:59, 22. Apr. 2009 (CEST)

Das stimmt und sollte passend verschoben werden. -- Wahrheitsministerium 16:01, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hôtel de ville de Genève

Ich weiß ja nicht, wie es sich mit den Fotos verhält. Ist das so abgesichert und keine TF? Hier noch ein Bild, was ich gerne eingebaut hätte (immerhin aus dem DACH).--vinom ^{bla (!!)} 11:12, 23. Apr. 2009 (CEST)

das mit den fotos passt (es handelt sich ausgewählt um vorrevolutionäre palais, oder explizite rathausbauten, nicht "einfach so häuser, die frz. Hôtel genannt werden"), ich bin noch auf der suche nach einer allgemeinen literatur - das foto ist hübsch (schweiz hat mit eh gefehlt) - genauers zur geschichte gibt Republique et Canton de Geneve: ehem. Bischofssitz - ich hab eh überlegt, die bilder mit jew. einzelnachweisen belegen, aber dann sowieso nur bauwerke genommen, die als eigenständiger artikel kommen sollten, auch zum Hôtel de Ville de Genève wär ein artikel angebracht.. - aussenansicht wäre nett, damit es in die galerie passt.. --W!B: 21:05, 23. Apr. 2009 (CEST)

Guten Abend allerseits, es sollte, wie W!B schreibt, Hôtel de Ville (maj.) stets als Eigenname mit Hôtel de Ville de XY stehen, Hôtel de ville (min.) als Weiterleitung auf Rathaus bestehen bleiben, der revisierte Inhalt dort eingebaut werden. Dies schon alleine, um den interwiki-Konflikt zu vermeiden. Das Hôtel de Ville ist das Gebäude, das dem Bürgermeister bzw. dem Bürgermeisteramt oder der Bürgermeisterei (Mairie, grosser Gott!) einer Stadt als Sitz dient. In Orten, die keine Städte sind (unter 5000 Ew) und in den Pariser Arrondissements heisst auch das entsprechende Gebäude Mairie. Wenn hier Einigkeit herrscht, bin ich bereit, die Verschieberei inkl. Versionsgeschichte und Weiterleitung vorzunehmen und mich an der Überarbeitung zu versuchen. Viele Grüsse, --Désirée2 20:28, 27. Apr. 2009 (CEST)

ja stimmt, ich bin nicht auf die idee gekommen, das Rathaus auch als architektur-artikel aufgezogen ist, insoferne brauchen wir das wirklich nicht zwei mal --W!B: 21:07, 27. Apr. 2009 (CEST)

Danke W!B, für Deine Rückmeldung. Wenn keine ablehnende Stimme mehr kommt, nehme ich das in Angriff. - Ach ja, für den Admi (danke für die Mühe) heisst das meinerseits behalten. Viele Grüsse, --Désirée2 22:11, 27. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt, Antrag mag mal gerechtfertigt gewesen sein, jetzt ist er nicht mehr begründet. viel Spaß beim Ausbau Désirée2. --Kriddl Disk.Trauer -weg 04:46, 28. Apr. 2009 (CEST)

Neroberghotel(zurückgezogen)

Wo ist die Relevanz dieses gebäudes? Schmitty 22:19, 21. Apr. 2009 (CEST)

Angesichts des Artikelalters reicht QS erstmal, die Örtlichkeit ansich ist historisch relevant - der LA ist trollig.-- Gruß Tom 22:32, 21. Apr. 2009 (CEST)

Artikel gelesen? Gebäude abgebrannt, Heute ist das gesamte Gelände umgestaltet. An den Rest des Turms wurde ein kleines Gebäude (im modernen Stil) angebaut, das als Ausflugslokal dient. Auf der Fläche des 1881 errichteten ersten Restaurationsgebäudes wurde mit der "Erlebnismulde" eine Bühne für die Aufführung von Kleinkunst geschaffen.

Was ist daran jetzt relevant?--Schmitty

der "auf dem Gebäude lastende Denkmalschutz" sicherlich...behaltenAndreas König 22:36, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ist ja witzig ... die Akropolis soll übrigens auch "schlecht in Schuss sein" - immerhin gibts sowas wie geschichtliche Relevanz.-- Gruß Tom 22:42, 21. Apr. 2009 (CEST)

Also, das Neroberghotel war über 100 Jahre lang eines der bekanntesten Wiesbadener Gebäude und Motiv verschiedenster Postkarten. Anzunehmen, dass es somit auch im Ausland bekannt geworden ist. Es ist - oder besser: --Sgudesign 23:17, 21. Apr. 2009 (CEST)war - für die Wiesbadener sicherlich mehr als nur ein Zweckbau.

kleine QS durchgeführt; jetzt klar behalten.-- Gruß Tom 23:52, 21. Apr. 2009 (CEST)

Danke schön. War meine Premiere. Mit allen Anlaufschwierigkeiten...--Sgudesign 23:58, 21. Apr. 2009 (CEST)

War nicht zu übersehen :-) herzlich Willkommen als frischgebackener Wikipediaautor !!! -- Gruß Tom 00:02, 22. Apr. 2009 (CEST)

Glückwunsch dazu! Wenn ich das alles auch noch mit mehr Quellen als Belege und als Fließtext bekomme, wäre ich begeistert. --Capaci34 Ma sì! 00:04, 22. Apr. 2009 (CEST)

XS4ALL (bleibt)

Bei diesem niederländischen Internetdiensteanbieter ist in der Form keinerlei Relevanz zu erkennen. Entweder weil nicht vorhanden oder nicht dargestellt oder beides. --Nobody 22:21, 21. Apr. 2009 (CEST)

Leider hat sich der Autor hier wenig Mühe gegeben, denn XS4ALL ist aufgrund einer Reihe von Ereignissen bekannt geworden, siehe auch den englischen Artikel (leider ohne Belege, die Sache mit "Radikal" ist aber weithin bekannt). Relevanz wäre vorhanden, geht aber so aus dem Artikel nicht hervor. Die gewisse Pionierfunktion ist auch nicht unbedeutend, steht aber eben auch nicht drin. --Marcus Schätzle 22:57, 21. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz klar vorhanden. Bitte QS/zum stub ausbauen. --Kungfuman 17:11, 22. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz kann nicht ernsthaft bestritten werden. XS4ALL-Seiten waren in den 90ern omnipräsent, der "Radikal"-Fall ist gerade vor der aktuellen Diskussion über Zensur im Internet von historischem Interesse. Ich habe ein paar Informationen nachgetragen und den Artikel überarbeitet; in der aktuellen Form behalten. --Thorsten1 14:26, 23. Apr. 2009 (CEST)

Relevanz ist vorhanden. behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 16:04, 24. Apr. 2009 (CEST)

Auch meine Meinung. behalten, bitte. Bautze 00:45, 27. Apr. 2009 (CEST)

Wie landete das hier? XS4ALL-Seiten gehören zur Geschichet des Internets. Bitte behalten. - 83.254.210.47 11:02, 27. Apr. 2009 (CEST)

Behalten natürlich... Nobody kennt sich nicht aus. Davin 22:00, 30. Apr. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:29, 1. Mai 2009 (CEST)

Yōko Rittonā (bleibt)

Auch wenn es sich um eine Hauptfigur der Serie handelt hat der Charakter kein Alleinstellungsmerkmal das einen eigenen Artikel rechtfertigen würde, die Informationen des Artikels können außerdem auch problemlos in den Artikel zum Anime selbst eingeordnet werden. --80.130.112.60 22:44, 21. Apr. 2009 (CEST)

Doch, der Charakter ist als musikalischer Interpret gemäß unseren Relevanzkriterien relevant, da mehrere Top-10-Platzierungen erreicht wurden. Siehe auch Kyon (Figur), Yuki Nagato oder Itsuki Koizumi. Behalten. 83.79.132.101 22:46, 21. Apr. 2009 (CEST)

Dann sollte das aber auch klar aus dem Artikel hervorgehen. Aus dem Artikel geht nur hervor, dass die Figur verschiedene Covers verziert hat und nicht selbst als Interpret der Single vermarktet wird. --80.130.112.60 22:52, 21. Apr. 2009 (CEST)

Wurde bereits mehrfach diskutiert und ist eben entsprechend der RK relevant. Wobei der auch hier der musikalische Erfolg im Hintergrund steht. Sie ist durch die Serie, die Verbreitung im Fandom, die Heranziehung als Vergleichsobjekt mit Figuren anderer Werke, noch bedeutender als es der reine musikalische Erfolg vermag. Also behalten. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:57, 21. Apr. 2009 (CEST) PS: Schon mal einen Cosplay-Wettbewerb ohne eine Yōko Rittonā erlebt?

wurde wann mehrfach diskutiert? Im Artikel steht auch nichts von einer Chartplatzierung der Kunstfigur. Hände weg! 23:13, 21. Apr. 2009 (CEST) PS. Ich habe noch nie eine Cosplay-Werbung überhaupt "erlebt"; aber ich lebe ja auch in einer Traumwelt.

Die verlangten Kleinigkeiten sind nun im Artikel. Noch fragen? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 01:20, 22. Apr. 2009 (CEST)

<quetsch>ja. 1) wurde wann mehrfach diskutiert; 2) mit welchem Recht entfernst du die Beiträge anderer Benutzer; und seien sie noch so satirisch? Hände weg! 11:30, 22. Apr. 2009 (CEST)

Zu 1.) Schau dir die Löschdiskussion von Kyon (Figur) und Haruhi Suzumiya an. Die sind in der Diskussionsseite verlinkt oder auch leicht über die History auffindbar. Parallel dazu schau dir noch die Diskussionen von Schnuffel und Muffel (Klingeltonfigur) an. Alternativ lies dir auch noch den Artikel zu Robert T-Online durch. Dass sollte einen guten Eindruck vermitteln.

Zu 2.) Wenn Beiträge nicht der Diskussion des eigentlichen Gegenstands dienen, sondern nur Meinungsmache für oder gegen eine Anschauung und Person sind, dann sind diese nicht mehr wert als das berühmte "Ficken, Ficken" und gehören entfernt. Siehe auch WP:DS Punkt 10. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:49, 22. Apr. 2009 (CEST)

1.) danke; 2.) sagt wer und wer darf die entfernen? Ich halte den Beitrag für durchaus zur Diskussion gehörig; erläutert er doch satirisch überspitzt eine Sicht der Dinge. Nach deiner Logik darf ich ihn jetzt wieder einfügen. Aufgrund von AGF darf ich jedoch annehmen, dass du das selbst wieder tust. Hände weg! 11:58, 22. Apr. 2009 (CEST) PS: Artikel nach den von dir gegebenen Links offenbar behaltbar

Von mir aus soll der Beitrag drin bleiben. Jedoch sollte Schnatzel einmal die Definition von Fancruft nachschlagen und mir bitte auch noch mitteilen wie er japanische Schriftzeichen, die nichts anderes als Diskussion bedeuten, vorurteilsfrei damit in Verbindung bringen will. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 12:11, 22. Apr. 2009 (CEST)

ich danke dir herzlich. Sowas muss ausgehalten werden, zumindest außerhalb der eigenen Seiten. Hände weg! 12:17, 22. Apr. 2009 (CEST)

Smells like fancruft, fort damit. --Thorsten1 01:54, 22. Apr. 2009 (CEST)

Nach was bewertet denn der werte Herr die Duftnote? -- ▪Niabot▪議論▪+/− 02:17, 22. Apr. 2009 (CEST)

vermutlich nach solch genüsslichen Beschreibungen: Zugleich bringt sie Simon des öfteren in Verlegenheit und Boota, ein Mole-pig (dt. “Maulwurfsschwein”) und inoffizielles Maskottchen der Serie, nimmt gar zwischen ihren Brüsten Platz. Ich mag dem starken Moschusmief jedenfalls nicht folgen.-- Tresckow 03:26, 22. Apr. 2009 (CEST)

@Niabot: "Nach was bewertet denn der werte Herr die Duftnote?" Siehe Kommentar von Tresckow, der genau richtig vermutet (danke). Dein für Cruft-Verteidiger typischer, "fanatischer" Diskussionsstil, einschließlich herumfuhrwerken in den Kommentaren anderer, trägt ein übriges dazu bei. Jetzt endgültig löschen. --Thorsten1 14:38, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wieder eingefügt, obwohl nicht zur Diskussion an sich beitragend: Um Gottes Willen! Leuten mit diesen komischen Schriftzeichen im Namen darfst Du keinen Fancruft vorwerfen - das endet sonst nur in endlosen Diskussionen und führt zu nichts. --Schnatzel 09:29, 22. Apr. 2009 (CEST)

Das könnte schlicht daran liegen, das es einfach so ist. Es soll ja schließlich auch ihre Rolle als Fanservicefigur in dem Anime beschreiben. Dabei wurden bestimmte Szenen schon des öfteren "kopiert", wie hier ein einfacher Vergleich von Gurren Laggann (2007) mit Basquash! (2009) zeigt. Das dem so sein soll, behauptet auch Theoron Martin von Anime News Network (siehe erster Einzelnachweis). Ich wünsche euch einen schönen Tag. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:20, 22. Apr. 2009 (CEST)

Und ich sehe immer noch keine Relevanz. Nur weil eine Single veröffentlicht werden soll heißt das ja noch lange nicht, dass diese Single eine relevante Platzierung in den japanischen Musikcharts erreicht. Und Yokos Fandom hier mit der Popularität und dem Kult von und um eine Figur wie Haruhi Suzumiya zu vergleichen halte ich für fast schon lächerlich, dazwischen liegen doch wohl Welten. Mir persönlich (leidenschaftlicher Anime-Fan) ist auch nicht ganz bewusst, inwiefern Yoko, wenn man nur vom Fandom ausgeht, relevanter für Wikipedia sein soll als zum Beispiel Hatsune Miku (Vocaloid) oder Konata Izumi (Lucky Star), die auch in die entsprechenden Artikel ihrer Serie bzw. ihres Programms eingebunden wurden und gleichzeitig um einiges populärer sind als Yoko. Bis die Single veröffentlicht wurde ist die Figur jedenfalls definitiv nicht relevanter als irgendwelche anderen weiblichen Hauptfiguren aus ähnlich populären Anime. Dass die Figur derzeit häufig auf Cosplay-Wettbewerben vertreten ist hat wohl auch eher damit zu tun, dass die Serie noch recht aktuell ist (2007). Deshalb: Informationen den Artikel eingliedern und erstmal löschen bis Relevanz gegeben ist. Achja, dass die Figur als Vergleich genutzt wurde halt wohl genau denselben Grund. Mit der Begründung müssten wir auch z.B. Rin Tohsaka, Vorzeige-Beispiel für einen Tsundere-Charakter, einen Artikel geben. --80.130.57.3 14:08, 22. Apr. 2009 (CEST)

Naja gut, vergesst das mit den Charts. Wobei man das doch etwas auffälliger gestalten könnte bzw. genaue Informationen dazu in den Artikel eingliedern könnte. Die Qualität des Artikels lässt trotzdem noch zu wünschen übrig, da ist einfach zuviel Fandom drin. --80.130.57.3 14:16, 22. Apr. 2009 (CEST)

Wenn du noch einmal genau liest, dann wirst du feststellen, das Yōko als fiktive Figur schon einmal in den japanischen Charts (etwa doppelt so großer Markt wie in DE) war. Die zusätzliche Veröffentlichung dürfte mit Sicherheit weitere Relevanz stiften, wenn man sich alleine ansieht wo überall die Ankündigung der neuen Single durch die Medien ging. Dein Vergleich mit Miku Hatsune hinkt auch ein wenig, denn schließlich habe ich größtenteils diesen Artikel (Vocaloid) geschrieben und schlicht einfach noch nicht die Zeit gehabt ihr einen eigenen Artikel zu gönnen. Alben und Singles waren von ihr genug in den Charts. Bei Konata sieht es auch nicht anders aus. Nur wenn es dich nicht stören sollte auf WP:BNS herumzureiten, dann vergleiche sie doch einfach mit Robert T-Online oder Muffel (Klingeltonfigur). -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:18, 22. Apr. 2009 (CEST)

Interessanter BK ohne Rückmeldung ;-) Jedenfalls würde ich nicht davon sprechen, dass wir einer Figur einen Artikel geben müssen. Sondern, dass wir ihr einen Artikel geben können, wenn sie genug Außenwirkung erfahren hat. Mein schönster Vergleich in dieser Hinsicht ist Ingo Vogel, der wegen seiner vier Bücher eingetragen ist. Jetzt vergleiche mal seine Popularität mit der von den genannten Figuren. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:45, 22. Apr. 2009 (CEST)

Bleibt per Lex Klingeltonfigur wegen der Chartplazierung.--Kriddl Disk.Trauer -weg 04:53, 28. Apr. 2009 (CEST)

Holger Michaelis (bleibt)

Fakeverdacht. Artikel komplett Quellenlos, die DNB hat nur das hier wobei unklar bleibt ob unser Holger michaelis das ist. Google bringt uns auch nicht weiter ... Ich konnte also nix finden; die Pflicht Quellen beizubringen liegt aber auch beim Autor ...Sicherlich ^Post 23:35, 21. Apr. 2009 (CEST) siehe auch Portal Diskussion:Wirtschaft#Holger Michaelis

Das hier macht auch keinen besonders seriösen Eindruck. Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:41, 21. Apr. 2009 (CEST)

• bzgl. des Herrn Nis Randers, die Umschreibung der "kritischen ökonomie" umfasst die von mir aufgezeigten systemtheorien jedoch am zutreffendsten. jedoch entschuldige ich mich dafür, wenn der eindruck einer selbstdarstellung entstanden sein sollte. mit dem begriff der "kritischen ökonomie" lässt sich mein verfolgter gedankenansatz jedoch am zutreffendsten umschreiben. mfg michaelis (nicht signierter Beitrag von Ökonomiekritik (Diskussion | Beiträge) )

der Kürschner kennt einen Holger Michaelis: ein Professor in Hannover für Planungstheorie im Bauwesen (wat nich all jiv...). Hände weg! 23:45, 21. Apr. 2009 (CEST)

Löscht das mal gleich, diesen Soziologen gibts nicht. Fringebenefit 00:31, 22. Apr. 2009 (CEST)

• Dafür, dass er rechnerisch erst 2007 emeritierte, ist dieses Resultat etwas eigenartig. Seltsam auch, dass dieser Professor bis auf die oben zitierte (maschinenschriftliche) Dissertation scheinbar nie irgendetwas veröffentlicht hat - bis 2009, als urplötzlich diese beiden eigentümlich betitelten Werke zu einem stolzen Preis bei einem Book-on-Demand-Dienst auftauchen... Löschen, --Thorsten1 01:33, 22. Apr. 2009 (CEST)

Dazwischen gerufen: Ein sehr verständnisloser Einwand: Publikationen in der DDR, zumal auch soziologische, standen einem Autor nicht so ohne Weiteres frei. Zeitliche Lücken heißen unter Umständen, dass man in die Schublade schrieb. -- €pa 12:36, 22. Apr. 2009 (CEST)

@ €pa: "Publikationen in der DDR, zumal auch soziologische, standen einem Autor nicht so ohne Weiteres frei." Das ist offensichtlich, aber keine (nachgewiesenen) Veröffentlichungen sind nun mal keine Veröffentlichungen, ob nun aus politischen (was reine Spekulation ist) oder aus anderen Gründen. Ich bin mir sicher, dass in den Schubladen dieser Welt viele wissenschaftliche oder literarische Werke verstauben, die durchaus Anerkennung verdient und sie unter günstigeren Umständen auch bekommen hätten, aber das kann an dieser Stelle kein Argument sein. Und wir reden hier ja auch nicht nur von "zeitliche[n] Lücken", sondern vom Fehlen jeglicher Publikationen, die die Relevanzkriterien erfüllen würden. So leid es mir tut, aber wenn da nicht noch etwas auftaucht, sehe ich hier keinen Spielraum, um eine Ausnahme zu machen. --Thorsten1 14:56, 23. Apr. 2009 (CEST)

• das ausscheiden aus dem hochschulbetrieb erfolgte unfallbedingt leider schon im jahre 1990. und auf die preisgestaltung habe ich leider keinen einfluss gehabt, das übernahmen ausschließlich die leute von diesem verlag. mfg michaelis (nicht signierter Beitrag von Ökonomiekritik (Diskussion | Beiträge) )

• • Nachtrag, von unten hierhin verschoben: hallo, es tut mir leid, wenn ich fahrlässig gegen die wikipedia-grundsätze verstoßen habe. bitte helfen sie mir, damit ich die seite regelkonform gestalte. der bei der DNB gefunde Eintrag stellt meine dissertation dar. ja, das bin ich. die hinweise bzgl der verlinkung habe ich zur kenntnis genommen. eine internetseite ist gerade dabei zu entstehen. ich habe ganz kurzfristig einen inhalt hinterlegen lassen. es wäre nett, wenn sie mich bei der wikipedia seite unterstützen könnten. vielen dank, michaelis [58] [59], verfasst von 91.67.208.133 --Thorsten1 01:42, 22. Apr. 2009 (CEST)

Sie müssten z.B. darlegen, dass Sie die Relevanzkriterien für Autoren und/oder Wissenschaftler erfüllen. Zwei Publikationen sind i.d.R. nicht ausreichend, zumal dann nicht, wenn sie bei BoD- oder Druckkostenzuschussverlagen erscheinen. Von Eigendarstellungen wird grundsätzlich abgeraten. Außerdem macht es einen ganz schlechten Eindruck, sich selbst schnell in anderen Artikel zu "verewigen". Mehr gibt's da im Augenblick leider nicht zu zu sagen. --Thorsten1 01:50, 22. Apr. 2009 (CEST)

• hallo, vielen dank für die hilfe. ich werde es umsetzen. jedoch bin ich nach einem unfall im jahre 1990 nicht mehr an der humboldt universität zu berlin. und ja, die dissertation von 1972 ist von mir. es tut mir leid, wenn der eindruck einer eigendarstellung entstanden ist - das hatte ich gerade nicht vor, da ich auch gerade wenig informationen in das internet stellen wollte. mfg michaelis (nicht signierter Beitrag von Ökonomiekritik (Diskussion | Beiträge) )

info: benutzer hat jetzt n konto, siehe Benutzer Diskussion:Ökonomiekritik. da durch mangelnde digitalisierung von wiwi-beständen aus ddr-zeiten kugeln nicht hilft, bitte ich um die vollen 7 Tage um die sachlage gemäß RK per mail und unibib-kontrolle klären zu können, gruß und dank --Jan eissfeldt 02:09, 22. Apr. 2009 (CEST)

nachtrag: stand bislang: prof wohl ja aber wie €pa richtig anmerkte für die schublade, gruß --Jan eissfeldt 03:16, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wenn das zur vernünftigen Bequellung jemand in seinen BNR möchte, spricht wohl nichts dagegen. Sonst bleibt mangels Relevanzdarlegung in 7 Tagen wohl nur die Löschung. Dem erkennbar nicht WP-erfahrenen Autor sei das Mentorenprogramm empfohlen, um sinnvoll mitarbeiten zu können. -- Wahrheitsministerium 06:00, 23. Apr. 2009 (CEST)

@Holger Michaelis/Benutzer:Ökonomiekritik: Danke, dass Sie konstruktiv diskutieren. Hier will Ihnen sicher niemand etwas Böses, aber es gibt nun mal bestimmte Grundregeln, die wir auch beim größten Wohlwollen nicht ignorieren können. "es tut mir leid, wenn der eindruck einer eigendarstellung entstanden ist - das hatte ich gerade nicht vor" - Eigendarstellung ist immer dann gegeben, wenn jemand etwas über sich selbst schreibt, ganz unabhängig von den Motiven. Sollte "ihr" Artikel gelöscht werden, nehmen Sie das bitte nicht persönlich. Vielleicht können Sie ja zu Wikipedia beitragen, indem Sie an Artikeln, die in Ihr Wissensgebiet fallen, mitarbeiten. Auch auf Ihrer Benutzerseite können Sie ihren beruflichen Hintergrund und Interessen ausführlich beschreiben, einschließlich Link auf die BoD-Veröffentlichungen. --Thorsten1 14:56, 23. Apr. 2009 (CEST) PS: Bitte unterzeichnen Sie Ihre Beiträge auf Diskussionsseiten (nicht in Artikeln) immer mit vier Tilden (~~~~). Dadurch wird automatisch eine Signatur mit Ihrem Benutzernamen, Datum und Uhrzeit eingefügt. --Thorsten1 15:04, 23. Apr. 2009 (CEST)

Hallo Holger Michaelis, schauen Sie mal hier: Benutzer:Holger Michaelis. Steht zwar nich im Wikipeida-Namensraum, wird aber von Google in ein paar Tagen gegriffen und ist dann dort nach Eingabe Ihres Namens (wahrscheinlich) an erster Stelle. Die Seite "schenke" ich Ihnen, ich brauche sie nicht, editiere nicht per Sockenpuppe. Passwort erhalten Sie, wenn Sie mich anmailen (Kontaktmöglichkeit über meine Benutzerseite), können Sie dann gleich ändern. Gruß--Jürgen Oetting 21:58, 25. Apr. 2009 (CEST)

Hähm? Wer schenkt wem was im BNR und vor allem, wozu? Versteh' gerade nix. Passwort, Sockenpuppe ... ??? Ratlos. --Capaci34 Ma sì! 22:02, 25. Apr. 2009 (CEST)

@Capaci34: Verstehst Du nicht? Hast Du noch nie 'ne Benutzerseite verschenkt? Mach' ich dauernd. Besonders für vergessene Soziologen. --Jürgen Oetting 22:11, 25. Apr. 2009 (CEST)

Nein, das ist mir in der Tat komplett neu. Kein schlechter Ansatz soweit. Aber mitbekommen habe ich davon noch nie etwas. Naja, bin ja noch fast neu in dem Geschäft, man kann nicht alles kennen ;-). Grüße, --Capaci34 Ma sì! 22:23, 25. Apr. 2009 (CEST)

Ist auch 'ne Innovation, gerade eben erfunden. Nimm's nicht so ernst, auf meiner Benutzerdiskussionsseite steht auch schon 'ne Antwort. --Jürgen Oetting 22:30, 25. Apr. 2009 (CEST)

Hab's gelesen. Keine Sorge, bin viel zu entspannt (Balkon, Lichter, Rotwein, Bücher) um heute noch irgendetwas ernst zu nehmen. --Capaci34 Ma sì! 22:35, 25. Apr. 2009 (CEST)

• schon mal vielen dank für die benutzerseite - aber was kann ich wie damit machen? Ökonomiekritik 23:36, 25. Apr. 2009 (CEST)

Sie können darin ändern, wie Sie wollen. Also noch mehr persönliche Angaben rein schreiben. Als Benutzer dieses Namens können Sie aber nur agieren, wenn Sie das Passwort haben (siehe oben). Tja - und dann könnten Sie (wenn Zeit und Lust vorhanden) bei der Bearbeitung der Soziologie-Artikel helfen. Kurz: Sie könnten mitmachen. Das könnnen Sie natürlich auch als Ökonomiekritik aber Benutzer:Holger Michaelis passt doch besser, oder? Und hat den Vorteil, dass Ihre biografischen Daten dargestellt sind. Das Lemma, um das es hier geht, wird nämlich sicher gelöscht werden. --Jürgen Oetting 08:25, 26. Apr. 2009 (CEST)

Behalten! – Ich war so frei, den Artikel grundlegend zu überarbeiten, weiter auszubauen und zu belegen. Wir haben hier die Biografie eines Wissenschaftlers, der seine Forschungs- und Lehrtätigkeit in der ehemaligen DDR (an der Humboldt-Universität in Ost-Berlin) sowie vor allem in den 1960er- bis 1980er-Jahren geleistet hat; und zwar in der Soziologie, einer wissenschaftlichen Disziplin, der das SED-Regime stets mißtraute und deren Entwicklung es nachhaltig behinderte. Umfangreiche Veröffentlichungs-Listen sind da nicht zu erwarten und unsere Relevanzkriterien erweisen sich als wenig geeignet, um die Relevanz solcher DDR-Wissenschaftler im Sinne von WP zu erfassen.
Michaelis hat unter den Bedingungen des SED-Regimes gleichwohl eine fachlich qualifizierte Arbeit geleistet und teils bedeutende Grundlagen geschaffen; dies belegen die im Artikel dargestellten Rückgriffe auf seine Untersuchungen und Erhebungen etc. im Rahmen von wissenschaftlichen Aufarbeitungen von Vorgängen in der ehemaligen DDR. Das er "fachlich was zu sagen hat", belegen seine beiden neuen Veröffentlichungen aus diesem Jahr, zu denen es wohl nicht zuletzt wegen seiner gesundheitlichen Situation erst jetzt gekommen ist.
Unsere Relevanzkriterien stellen bekannterweise keine Ausschlusskriterien dar. "In der Summe" halte ich Michaelis für relevant.
Auf die vorherigen Diskussionsbeiträge möchte ich nicht näher eingehen. Der Vorwurf einer "Selbstdarstellung" etc. dürfte mit meiner Artikelbearbeitung aber wohl vom Tisch, ähm, vom Bildschirm weg sein.
Der Artikel ist mMn behaltenswert. Grüße, --Jocian ^(Disk.) 13:03, 30. Apr. 2009 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 09:33, 1. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag @Jocian: Ich karte hier nicht gern nach, möchte weder dein Bemühen um den Artikel, noch die Arbeit von Herrn Michaelis schmälern; aber ich finde, dein Post und die Behalten-Entscheidung können nicht unkommentiert stehenbleiben. Es ist grundsätzlich gut, wenn Löschkandidaten so ausgebaut werden, dass sie behaltenswert sind. In diesem Fall ist das aber ziemlich daneben gegangen.

"Wir haben hier die Biografie eines Wissenschaftlers, der seine Forschungs- und Lehrtätigkeit in der ehemaligen DDR [...] geleistet hat; und zwar in [...] einer wissenschaftlichen Disziplin, der das SED-Regime stets mißtraute und deren Entwicklung es nachhaltig behinderte. Umfangreiche Veröffentlichungs-Listen sind da nicht zu erwarten" - so weit, so schlecht. Aber ist es sinnvoll, DDR-Unrecht (auf das du dich hier äußerst pauschal und ohne jeden Bezug zur konkreten Person berufst) dadurch "wiedergutzumachen", dass die Relevanzkriterien hier außer Kraft gesetzt werden? Es heißt nun mal publish or perish, und das gilt - so ärgerlich das ist - unabhängig davon, warum nicht publiziert wurde oder werden konnte. Im diesem Fall gibt es keinerlei Veröffentlichungen, die unseren Relevanzkriterien entsprechen würden - nur vier Aufsätze (bei denen von zweien nicht mal der Titel bekannt zu sein scheint) und zwei Bücher, und die obendrein noch im Selbstverlag. :(

"unsere Relevanzkriterien erweisen sich als wenig geeignet, um die Relevanz solcher DDR-Wissenschaftler im Sinne von WP zu erfassen". Ich bin im Grunde gar nicht mal abgeneigt, dem zuzustimmen; aber dann sollte dieser Fall zum Anlass genommen werden, eine Änderung dieser Kriterien zu diskutieren - nicht aber dazu, um unter Vermeidung einer solchen Diskussion mir nichts dir nichts einen moralischen Anspruch auf eine Ad-hoc-Ausnahme zu erheben. Ich will deine Mühe nicht schmälern - aber der ganze Artikel liest sich in der behaltenen Fassung weniger wie ein (informierender) Artikel als wie ein (argumentierendes) Plädoyer: ein Plädoyer, warum er behalten werden sollte, obwohl die Relevanzkriterien offenkundig nicht erfüllt sind. Er ist gespickt mit luftleeren und/oder wertenden Aussagen: "Er machte an der Humboldt-Universität auch beruflich Karriere" (wie sonst? eine Null-Aussage!), "lehrte ... an der Berliner Traditionsuniversität" (die HU hat solche Attribute eher nicht nötig, die Formulierung dient offenkundig dazu, die Bedeutung der Person hervorzuheben; das gilt wohl auch für das Bild des Gebäudes), "versuchte, Anschluss an internationale Entwicklungen in der Soziologie zu bekommen" - das klingt eher wie eine negative Beurteilung in einem Arbeitszeugnis ("war meist bemüht, den Anforderungen gerecht zu werden..."), ist jedenfalls keine fassbare Beschreibung von Michaelis' Arbeit. "Mittlerweile beschäftigt Michaelis sich wieder mit der Wissenschaft" - in welchem Rahmen, mit welchen Resultaten, fragt man sich da verzweifelt? "sein derzeitiger Schwerpunkt liegt in der Politischen Ökonomie und der Betrachtung der wirtschaftlichen Einflüsse auf den sozialen Wandel" - Geht's noch schwammiger?

Der zweite Abschnitt "Rezeption", dessen Umfang in etwa dem von "Leben und Wirken" entspricht, macht das Dilemma eher noch deutlicher: Da werden ganze 4 (in Worten: vier Zitate) in eher peripheren Kontexten auf maximalmöglichen Umfang aufgeblasen. Ganz abgesehen davon, dass eine solche Rezeption alles andere als beeindruckend ist: Was die Autoren da zitieren, fällt unter den Tisch - es reicht offenbar, dass sie zitieren? Es wird langatmig ausgeführt, dass die "Zeitschrift für Ostforschung" vom "J.G.-Herder-Forschungsrat" herausgegeben wurde, dass die KZfSS eine wichtige Zeitschrift ist, in einem wichtigen Verlag erschien, dass Michaelis in einem Text zitiert wurde, der "in ergänzter, revidierter und aktualisierter Neuauflage als eigenständiges Buch veröffentlicht" wurde... Welchem Zweck sollen diese ganzen Bläh-Informationen dienen, wenn nicht dazu, fehlende inhaltliche Qualität durch Quantität zu kompensieren? Wir erfahren aus dem ganzen Artikel also, dass Michaelis - dem zugestandenen Anschein zum Trotz - ein wichtiger Soziologe war, aber nicht, warum er es war. Gerade das wäre hier aber dringend vonnöten, um die nicht nachgewiesene Relevanz im Sinne der formellen WP:RK inhaltlich wettzumachen. So, wie er da steht, ist der Artikel geradezu ein (negatives) Lehrbuchspiel für den Grundsatz Show, don't tell. Bleibt nur zu hoffen, dass der Artikel nicht zum Präzedenzfall für endlose Löschdiskussionen wird ("Aber Holger Michaelis wurde doch auch behalten..."). --Thorsten1 20:32, 19. Mai 2009 (CEST)

Staatliche Schlösser, Burgen und Gärten Sachsen (zurückgezogen)

Mir ist nicht ganz klar, ob so ein Staatsbetrieb als relevant anzusehen ist. Was mich stört: Früher^TM wurden die Immobilien des Freistaates einfach von einer Abteilung, einem Referat des Finanzministeriums betreut, nun werden Schlösser und ähnliches von einem Staatsbetrieb verwaltet. Hui, und was macht den nun relevant? Was ist anders als vorher (abgesehen davon, dass es sich marketingtechnisch vielleicht anbietet) ? Der Staatsbetrieb fungiert als (Mit-) Herausgeber von Tagungsbänden und ähnlichem - macht ihn das vielleicht relevant? Bin mir selbst unsicher mit dem Artikel und bezüglich einer Löschung (erstmal) neutral eingestellt, würde aber gerne auf diesem Wege weitere Meinungen einholen. -- X-'Weinzar 23:41, 21. Apr. 2009 (CEST)

Ich würde das nicht als Werbeseite deuten, solange der Artikel lediglich über den Betrieb informiert. Für die Wikipedia von relevanz ist er, er müßte allerdings noch etwas besser zurecht gemacht werden. Vgl.:Bayerische Verwaltung der staatlichen Schlösser, Gärten und Seen Viele Grüße, R.Enders 01:10, 22. Apr. 2009 (CEST)

machen die was anderes als die Stiftung Preußische Schlösser und Gärten Berlin-Brandenburg, die Verwaltung staatlicher Schlösser und Gärten Hessen, die Stiftung Thüringer Schlösser und Gärten oder die Staatliche Schlösser und Gärten Baden-Württemberg, mal abgesehen von der region? -- Jbergner 06:53, 22. Apr. 2009 (CEST)

So wie ich X-Weinzar verstanden habe geht es hierbei um eine prinzipielle Betrachtung. Einzelne Abteilungen/Referate von öffentlichen Verwaltungen werden nicht beschrieben. Nach einer Strukturausgliederung erscheinen einzelne relevant, obwohl keine wesentliche Veränderung ihres Tätigkeitsprofils erkennbar ist. In diesem Fall (auch in den bereits angeführten Vergleichs-Lemmata) wird niemand den kulturellen Auftrag des beschriebenen Staatsbetriebes in Frage stellen. Wie verhält es sich dann bei anderen Staatsbetrieben mit weniger öffentlicher Aufmerksamkeit? Sind sie nach den RK ebenfalls für eine Enzyklopädie interessant? Frage im Umkehrschluß, sollte man nun jene inhaltlich vergleichbaren Abteilungen/Referate beschreiben, die in anderen Bundesländern/Kantonen immanenter Teil der öffentlichen Kernverwaltung sind? Eine weitere Frage in diesem Zusammenhang wird zusätzlich impliziert. Da es sich hier um eine am Markt nach üblichen Regeln teilnehmende Rechtsperson handelt, würde dann ihre Nennung in Sachzusammenhänge einzelner Artikel nicht auch die Nennung andere Immobilienverwaltungen (privater Eigentümer) bei anderen enzyklopädisch beschriebenen Bauwerken/Anlagen begründen? Welche Wirkung hätte eine solche Entwicklung innerhalb WP. Ich spreche mich z.Zt. weder pro noch contra aus, sondern sehe so wie X-Weinzar ein prinzipielles Anliegen bzw. einen Abgrenzungsbedarf. grüsse --Lysippos 09:50, 22. Apr. 2009 (CEST)

das ist ja alles gut und schön, meine stimme hast du. hier ist jedoch der bereich "löschkandidaten". hier wird gefragt: wech oder nich wech. und zwar der einzelartikel. als einzelentscheidung. für grundsatzüberlegungen gibt es andere orte. -- Jbergner 09:55, 22. Apr. 2009 (CEST)

Ist schon klar, dass hier nicht der Platz für breite RK-Diskussionen ist. Ich denke aber, dass die Entscheidung Ja/Nein mit einer guten Abwägung erfolgen sollte. Ich möchte mein Votum nicht davon abhängig machen, ob mir der Eintrag "gefällt oder nicht", sondern nach belastbaren Aspekten. grüsse --Lysippos 10:04, 22. Apr. 2009 (CEST)

So, nun melde ich, die den artikel in der gesichteten version geschrieben hab, mal zu wort. Ersten muss der Artikel nocheinmal überarbeitet werden, weil einige sachen geändert wurden, die nicht zutreffen, z.B, werden die Staatlichen schlösser, burgen und gärten nicht kurz als "schlösserland Sachsen" betitelt. Dies ist lediglich die Kooperationsmarke. Ich kann nicht sagen, ob der artikel relevant für WP ist, aber falls er es nicht ist, dann müssten die oben genannten Institutioen, wie Bayerische Verwaltung der staatlichen Schlösser, Gärten und Seenauch gelöscht werden. Falls es um die Gestaltung des Artikels geht, bin ich gerne offen für Vorschläge, wie dieser besser in WP reinpassen würde. Grüße -- Maria roloff

Folgende Angaben können evtl zur Beurteilung hilfreich sein: Lt. Satzung (Präambel) (hier) wird die Institution vom zuständigen Ministerium als Betrieb gewerblicher Art nach Grundsätzen des wirtschaftlichen Geschäftsbetriebes geführt. Näheres ist in §2(3) geregelt. Die Ziele sind im §3 der Satzung beschrieben.
Die dazu übergeordneten Grundlagen finden sich in der Sächsischen Haushaltsordnung – SäHO (§26) (hier). Danach wird ein Staatsbetrieb als Teil der Verwaltung definiert. Grüsse --Lysippos 16:37, 22. Apr. 2009 (CEST)

Das ist doch ein klassischer Fall für ein in den RK beschriebenesUnternehmen mit Staatsauftrag. Daher LAE Fall 1 --87.168.82.194 16:46, 22. Apr. 2009 (CEST)

Grundversorgung siehe hier.-- Lysippos 16:56, 22. Apr. 2009 (CEST)

Also fraglicher Staatsbetrieb ist eine Gemeinnützige GmbH, dies kommt m. E. einer Stiftung gleich. So sprechen keine wettbewerbsrechtlichen Gründe gegen diesen Artikel. Ich möchte Maria Roloff bitten, da sie ja hierüber fachliche Kenntis hat, falsches im Artikel zu korrigieren, unter Berücksichtigung der Wikipedia-Regeln. (Die Präsentation des Betriebes darf nicht im Vordergrund stehen, so wie es auch in einem Lexikon stehen würde.) Unter diesen Voraussetzungen plädiere ich für die Entfernung des Löschantrages. Viele Grüße, R.Enders 18:58, 22. Apr. 2009 (CEST)

Entschuldigung, "Gemeinnützige GmbH gleich Stiftung" ist eine nicht haltbare Behauptung. Ist wie ein Vergleich von roten Äpfeln mit Tomaten --87.168.82.194 19:27, 22. Apr. 2009 (CEST)

Dieser Vergleich ist für das hier besprochene Problem ausreichend! (es sei denn, die Tomaten sind gelb...) Bitte identifizieren sie sich! MfG, R.Enders 19:53, 22. Apr. 2009 (CEST)

Der Artikel bietet auf alle Fälle eine brauchbare Zusammenstellung der in freistaatlicher Verwaltung bewirtschafteten Schloss- und Burganlagen. Daher natürlich behalten. --Christoph Kühn 19:02, 22. Apr. 2009 (CEST)

Behalten, ganz eindeutig. -- MrsMyer 19:16, 22. Apr. 2009 (CEST)

Die Botschaft hör ich wohl, allein mir fehlen hier Argumente, die für Behalten sprechen. Der Artikel bietet wenig Handfestes und damit Relevanznachweisendes. Interessant wären z.B. Mitarbeiterzahl, Budget oder Publikationen. Stattdessen nur ein schwammiges und irreführendes Mission Statement: und hat die Aufgabe, das sächsische Kulturerbe in Gestalt der über eintausend Schlösser, Burgen und Gärten, unter Wahrung kultureller und denkmalpflegerischer Belange zu erhalten Aus den 1000 Objekten werden kurz darauf 19. Alles danach ist eine Beschreibung des Betriebs, aber nirgendwo wird auf die Bedeutung eingegangen. Schön und gut, die Organisation hat ein Leitbild, eine Geschichte, zu verwaltende Objekte und eine Organisationsstruktur, aber: Was leistet diese Organisation? Hoffentlich kann dies noch etwas verdeutlicht werden.

• Jbergner: Im Löschantrag muss nicht unbedingt "unbedingt LÖSCHEN, sonst geht die Welt unter und ich beende meine Wikipedia-Tätigkeit" oder dergleichen stehen, damit das als LA zählt.
• R.Enders: Für die Wikipedia von relevanz ist er, er müsste... Weil? Das Argument mit der gemeinnützigen GmbH verstehe ich leider nicht.
• Christoph Kühn: Daher _natürlich_ behalten. Weil er brauchbare Informationen bietet? Mit dem Argument könnte man vieles andere auch behalten, das hier gelöscht wird.
• MrsMyer: Behalten, ganz eindeutig. Weil?
• Maria Roloff: "Gesichtete Version" bedeutet nur, dass der Artikel frei von offensichtlichem Vandalismus ist, also im Grunde genommen rein gar nichts. Dass den Lesern hier etwas vorgegaukelt wird, was nicht zutrifft (inhaltliche Prüfung der Artikel), war schon oft Gegenstand interner Diskussionen. Das nur als Nebenbemerkung. Würde dich bitten, den Artikel noch etwas mit handfesteren Informationen zu füttern wie weiter oben ausgeführt. Allerdings müssen alle Informationen in Wikipedia-Artikeln von jedermann nachprüfbar sein; wenn es also keine Pressemitteilungen zu Mitarbeiterzahl oder Budget gibt (habe bei oberflächlicher Suche nichts gefunden), dann kann man das natürlich nicht einfach aus Insiderkenntnissen heraus in den Wikipedia-Artikel schreiben. Gruß -- X-'Weinzar 19:14, 23. Apr. 2009 (CEST)

Das mit dem Relevanznachweis seh ich nicht ganz so eng, ich vergleiche einfach mit ähnlichen Einrichtungen, welche hier einen Artikel haben. (weiter oben im Text schon verlinkt) Allerdings stimmt das, was X-Weinzar anmerkt; es fehlen noch ein paar Infos, welche in den Artikel gehören.

• [60]
• [61]

Hier steht z.B. was drin (auch Zahlen), ich hab jetz nur leider keine Zeit die Infos daraus in den Artikel einzubauen. Vielleicht kennt ja Maria Roloff noch Informationsquellen. (es müssen ja keine elektronischen sein - gedrucktes geht auch, Jahrbücher z.B.) - Die Zahl 19 bezieht sich sicherlich nur auf die Schlossbauten, is blöd geschrieben, hatte den Text nur sortiert nach Geschichte, Personal usw., nicht inhaltlich geprüft, war ja erst alles auf einem Haufen und manches doppelt. Jetzt ist Maria Roloff gefragt! Viele Grüße, R.Enders 23:09, 23. Apr. 2009 (CEST)

Wie wärs, wenn wir den Löschbaustein entfernen und die Diskussion auf den Artikel verlagern? R.Enders 23:09, 23. Apr. 2009 (CEST)

Moin, X, allein von der Tatsache ausgehend, dass die Staatlichen Kunstsammlungen (mal etwas übertrieben) doch auch letztendlich nur ein Staatsbetrieb sind, der durch seine Einzelteile (also die Museen) relevant wird, würde ich den Artikel behalten wollen, zumal ich ihn früher oder später selbst geschrieben hätte. Klar, die Kunstsammlungen gibt's schon den einen oder anderen Tag länger, aber die Staatlichen Schlösser, Burgen und Gärten halte ich für ähnlich wichtig und einen Artikel für vertret- und brauchbar. Eignet sich prima als Überblick.--Y. Namoto 00:21, 24. Apr. 2009 (CEST)

laut jahresbericht 2008 werden (also wurden) die staatlichen kunstsammlungen zum 1.1.09 zu einem Staatsbetrieb umgewandelt (seite 69/92). VG-- Jbergner 10:51, 24. Apr. 2009 (CEST)

Ich finde an diesem Artikel drei Sachen interessant: 1. er gibt einen Überblick; 2. die Institution hat ein gewisses Alleinstellungsmerkmal; 3. sie dient der Erhaltung von Kulturerbe.
Dessen ungeachtet ist es eine Landes-Immobilienverwaltung besonderer Liegenschaften und keine Kunstsammlung oder Museum. Sie ist dazu eingerichtet, solchen Einrichtungen zu dienen und bestimmte betriebsnotwendige Abläufe auf der Grundlage einer wirtschaftlichen Rechnungsführung zu gewährleisten.
Bin für Behalten, auch wenn die RK's wenig dafür sprechen. -- Lysippos 14:56, 25. Apr. 2009 (CEST)

Da sich (mich eingeschlossen) keiner so recht fürs Löschen ausspricht, ziehe ich den Antrag zurück, auch wenn ich nicht restlos überzeugt bin. -- X-'Weinzar 10:02, 27. Apr. 2009 (CEST)