Wikipedia:Löschkandidaten/10. August 2010

6. August

7. August

8. August

9. August

10. August

11. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Perrak (Disk) 23:31, 25. Aug. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Physiker (Elektrik) nach Kategorie:Physiker (Elektrizitätslehre) (vorerst erledigt)

Wunsch von Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Kategorie:Physiker_.28Elektrik.29 --Norbirt 07:50, 10. Aug. 2010 (CEST)

Bitte das Diskussionsergebnis abwarten. --Succu 08:22, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die angeführte Diskussion scheint mir eher die ersatzlose Löschung als die Umbenennung der Kategorie
nahezulegen. Bleibt vorerst, wenn jemand Löschung möchte, bitte LA stellen. -- Perrak (Disk) 21:32, 25. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Norwegische Geschichte (19. Jh.) nach Kategorie:Norwegische Geschichte (19. Jahrhundert) (erl.)

Per Systematik Kategorie:Geschichte nach Staat. Hofres 08:18, 10. Aug. 2010 (CEST)

umbenannt --Eschenmoser 23:13, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Privates Beteiligungskapital nach Kategorie:Private Equity (wird umbenannt)

Der korrekte deutsche Begriff lautet "außerbörsliches Beteiligungskapital" (siehe Private Equity) und ist völlig ungebräuchlich. Umbenennen zur Angleichung an das Artikellemma und die Unterkategorie. --PM3 10:42, 10. Aug. 2010 (CEST)

• kontra falsche Sprache --Marcela 14:35, 10. Aug. 2010 (CEST)

pro da WP:Begriffsfindung, vgl hier, wo das Lemma diskutiert wurde--- Zaphiro Ansprache? 16:07, 10. Aug. 2010 (CEST)

Kat-Bezeichnung sollte Lemma folgen. Ansonsten gemäßLemmadisk.--Karsten11 13:44, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Person (MHD) nach Kategorie:Person (Malteser Hilfsdienst) (erl.)

nicht allgemeinverständliche Abkürzung sollte ausgeschrieben werden --PM3 11:50, 10. Aug. 2010 (CEST)

+1. Könnte auch "Militärischer Hilfsdienst" oder sowas heissen. Gemäss BKL MHD auch weitere Mehrdeutigkeiten möglich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:45, 10. Aug. 2010 (CEST)

+2 ähnliches wurde bereits bei Kategorie:Person (Rotes Kreuz) getätigt, DRK, ÖRK etc--- Zaphiro Ansprache? 15:49, 10. Aug. 2010 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 23:19, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kategorie:Gründer einer Nichtregierungsorganisation (wird gelöscht)

Der Begriff "Nichtregierungsorganisation" ist mehrdeutig. Im weiten Sinne ist das jede nichtstaatliche Organisation, z.B. ein Schützenverein oder die Hells Angels. Im engeren Sinne werden damit Organisationen bezeichnet, die sich irgendwie gesellschaftlich engagieren. Der Kategorieinhalt ist also nicht klar eingrenzbar.

Zudem ist fast jede von einer Person gegründete Organisation eine Nichtregierungsorganisation im weiten Sinne, denn staatliche Organisationen werden äußerst selten durch einzelne Personen gegründet. Das ist m.E. zu weit gefasst für eine Unterteilung der Kategorie "Organisationsgründer" in spe.

Wenn Bedarf für eine Organisationsgründer-Kategorie besteht, dann schlage ich vor, sich dabei an der Struktur der Kategorie:Organisation orientieren: Also Kategorie:Gründer einer Organisation, und darunter dann nach Organisationszweck weiter differenzieren. Statt die Kategorie zu löschen, könnte man sie auch in Kategorie:Gründer einer Organisation umbenennen. --PM3 12:06, 10. Aug. 2010 (CEST)

also in Nichtregierungsorganisation gibt es eine Definition, wo ich die Hells Angels etc eigentlich klar abgegrenzt sehe ;-)--- Zaphiro Ansprache? 12:16, 10. Aug. 2010 (CEST)

kommt drauf an, welche der diversen widersprüchlichen Definitionen aus dem Artikel man anwendet :-/ --PM3 12:34, 10. Aug. 2010 (CEST)

das liegt wohl daran, das dort auch die herkömmlich deutsche Begrifflichkeit beschrieben wird, evtl sollte man den englischen Begriff vorziehen, der enger definiert ist--- Zaphiro Ansprache? 15:16, 10. Aug. 2010 (CEST)

Soweit ich den Artikel Nichtregierungsorganisation verstehe, geht es doch um jene zivilgesellschaftlich zustandegekommenen Interessenverbände, die sich sozial- und umweltpolitisch engagieren, also eine Teilmenge aus Kategorie:Interessenverband, sollten sich also die Hells Angels oder ein Schützenverein vorrangig sozial- und umweltpolitisch engagieren, könnten deren Gründer in diese Kategorie gehören, sofern sie selbst relevant genug für die Wikipedia isnd. Daher Behalten - SDB 15:44, 10. Aug. 2010 (CEST)

Dann viel Spaß beim Warten und Eingrenzen der Kategorie auf "zivilgesellschaftlich zustandegekommenen Interessenverbände, die sich sozial- und umweltpolitisch engagieren". --PM3 18:49, 10. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt bei jeder Kategorie, dir mir bisher begegnet ist eine Grauzone, aber sie von vorneherein eine Kategorie nicht zuzulassen, weil es eine Grauzone geben könnte, geht mir zu weit. -SDB 19:16, 10. Aug. 2010 (CEST)

wenn man nicht jeden mist aus dem englischen ins deutsche übertragen würde, würde niemand wegen ngo auf mehrdeutigkeit rekurrieren, sehe es aber wie zaphiro, es ist schon erkennbar was gemeint ☆ Bunnyfrosch 15:09, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ähm (@Zaphiro & Bunnyfrosch) ... im Englischen ist dieser Begriff ganz weit gefasst und bedeutet einfach soviel wie "nicht-staatliche Organisation", ohne weitere Einschränkung. Damit wären wir wieder bei meinem Argument von oben, dass man fast alle Organisationsgründer hier einordnen kann, was keinen Sinn macht. Aber eben nur wären, denn im Deutschen hat dieser Begriff eine andere Konnotation (siehe SDB).

Es bleibt dabei: "Nichtregierungsorganisation" ist mehrdeutig und nicht als Kategoriename geeignet. --PM3 13:27, 13. Aug. 2010 (CEST)

Das hier ist die deutschsprachige Wikipedia und daher gilt auch die deutsche Fassung von NGO bzw. Nichtregierungsorganisation und daher ist der Kategorienname durchaus akzeptabel. Und sollte mal ein Vereinsgründer einkategorisiert werden, ist das auch kein Beinbruch, weil der Herr dann ja zumindest schon mal die Relevanzkritieren der Wikipedia überwunden hat. Man kann auch päpstlicher sein wie der Papst. - SDB 13:48, 13. Aug. 2010 (CEST)

Der deutsche Artikel Nichtregierungsorganisation enthält mehrere sich widersprechene Definitionen des Begriffs:

• laut UN: "zivilgesellschaftlich zustandegekommenen Interessenverband"
• unabhängig von UN: "Vereinigungen, die sich sozial- und umweltpolitisch engagieren"
• herkömmlicher Sprachgebrauch: "Verbände"

Auf sowas kann man keine Kategorie aufbauen. --PM3 10:13, 14. Aug. 2010 (CEST)

Im herkömmlichen Sprachgebrauch ist logischerweise Interessenverband verlinkt, das heißt es könnten auch wirtschaftsbezogene, berufsbezogene, wissenschafts- und forschungsbezogene sowie kultur-, sport- und freizeitbezogene Interessenverbände gemeint sein. Für den Bereich, der mit NGOs gemeint ist, steht sozial- und gesellschaftsbezogene Verbände. Zwischen "zivilgesellschaftliche zustandegekommenen Interessensverband" und "Vereinigungen, die sich sozial- und umweltpolitisch engagieren" kann ich keine große Kluft erkennen. Im Übrigen könnte man genauso gut einen Löschantrag auf Kategorie:Religionsstifter stellen, weil es bezüglich Religion so viele unterschiedliche Definitionen gibt, dass diese deinem Dafürhalten nach nicht brauchbar wäre. - SDB 10:30, 14. Aug. 2010 (CEST)

Der entscheidende Punkt ist imho nicht die Unschärfe der Definition sondern die fehlende Konsistenz zu Kategorie:Organisation. Wir haben keine Kategorie:Nichtregierungsorganisation sondern (z.B.) eine Kategorie:Umweltschutzorganisation. Ob das sinnvoll ist oder nicht mag dahingestellt sein (ich halte das Ziel der Organisation für wichtiger als die Frage ob staatlich oder nicht). In jedem Fall sollten beide Systematiken konsistent sein. Dies ist hier offenkundig nicht der Fall. Weiterhin entspricht die Kategorie nicht der Logik Kategorie:Person nach Organisation. Üblicherweise kategorisieren wir hier nach wichtiger Rolle in einer Organisation. Eine Kategorisierung nach der Rolle in einer Organisation (z.B. Kategorie:Bundesvorsitzender einer Partei (Deutschland) haben wir nicht (sondern eben Kategorie:Parteifunktionär (Deutschland)). Weil diese Kategorie hier aus der Systematik fällt, hängt sie auch direkt in der Hauptkategorie Kategorie:Person (wie auch Kategorie:Religionsstifter. Ergo: Diese Kategorie ist nur sinnvoll wenn wir den Kategoriebaum Kategorie:Person --> Kategorie:Person nach Rolle in einer Organisation --> Kategorie:Gründer einer Organisation für sinnvoll halten. Ich persönlich sehe dies nicht. Die fehlende Abgrenzbarkeit wurde in der LD bereits umfassend diskutiert. Die Definition in der Kat ist jetzt aber TF und nicht neutral. Ich kann nicht willkürlich eine Definition wählen die enger ist, als die Katbezeichnung. Warum Gründer von NGOs mit z.B. religiöses oder wirtschaftlichen Zielen nicht erfasst werden sollen, ist mir unerklärlich. Weiterhin haben NGOs typischerweise mehrere Gründer. Gemeint sind wahrscheinlich Gründungsvorsitzende. Oder auch nicht. Zusammenfassend: Die Kategorie passt so gar nicht.Karsten11 14:15, 17. Aug. 2010 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:U-Bahnlinie A (Prag) (gelöscht)

Die Navileiste bietet, abgesehen von Infos über Barrierefreiheit, keinen Mehrwert gegenüber der im Artikel eingebauten Streckenbox. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

eine Navileiste ohne Navigation (in Form von Wikilinks) ist keine Navileiste, verzichtbar--- Zaphiro Ansprache? 17:58, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nutzen nicht erkennbar. Wenn wir mal soviele Artikel zu Prager Metrostationen haben wie in Paris, wäre das sinnvoll, bis dahin: Kein Mehrwert gegenüber Streckenbox. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:58, 10. Aug. 2010 (CEST)

Box ist schon sinnvoll, um Artikel zu einzelnen Stationen aufzurufen. Ich verstehe nicht, was daran so schlimm ist. Außerdem sind in der Box barrierefreie Stationen dargestellt, diese Infos sind sehr wichtig, vor allem für Rollstuhlfahrer. --Musikibleuli Diskussion ^Beiträge 20:40, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die Stationen sind nicht mal verlinkt, bzw. wenn, dann kann das die Streckenbox auch machen. Und Infos für Rollstuhlfahrer sind nicht unsere Sache, sondern die des Betreibers. Das ist im übrigen auch ähnlich mit den Sachen zu Gesundheitsartikeln, wir können nicht mal Garantie dafür geben, dass die Infos auch stimmen. Und falls doch, kann man das auch getrost in der Streckenbox unterbringen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 00:59, 11. Aug. 2010 (CEST)

Das ist doch völliger Unsinn !! Ihr seht nur immer das schlechte, über die Leiste könnte man Haltestellenartikel direkt anwählen, aber das findet ihr ja scheinbar unpraktisch. Auf dertschechischen oder englischen Wikipedia gibt es diese Leiste ebenfalls, und dort regt sich niemand darüber auf ! --84.179.201.229 15:52, 13. Aug. 2010 (CEST)

Die Navileiste dort dient zur Navigation zwischen den einzelnen U-Bahnhöfen, hat also den Sinn dieser Vorlage. Es gibt momentan aber nur eine Handvoll Artikel dazu. Weiterhin sind die U-Bahnhöfe auf der Leiste nicht mal verlinkt worden, da kann man also schlichtweg nicht navigieren. Und wenn doch, dann reicht auch die Streckenbox ganz oben aus. Da die Artikel momentan nicht so übermäßig lang sind, reicht die hier vollkommen aus. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:24, 13. Aug. 2010 (CEST)

Fast komplett redundant zur Streckentabelle, die Infos zur Barrierefreiheit können auch anderswo untergebracht werden (wenns denn unbedingt sein muss dann eben auch in der Streckentabelle, aber siehe auch Platte weiter oben). Navigation geht mit dem Ding derzeit sowieso nicht. Warum also wieder eine Vorlage schaffen, die gewartet werden muss, wenn sie eigentlich nicht benötigt wird? Löschen. --Gamba 12:13, 15. Aug. 2010 (CEST)

Überflüssige Vorlage.--Engelbaet 09:23, 17. Aug. 2010 (CEST)

Entsprechend Diskussion kein Nutzen in der Benutzerführung erkennbar.--Engelbaet 09:23, 17. Aug. 2010 (CEST)

Vorlage:U-Bahnlinie B (Prag) (gelöscht)

Die Navileiste bietet, abgesehen von Infos über Barrierefreiheit, keinen Mehrwert gegenüber der im Artikel eingebauten Streckenbox. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

eine Navileiste ohne Navigation (in Form von Wikilinks) ist keine Navileiste, verzichtbar--- Zaphiro Ansprache? 17:58, 10. Aug. 2010 (CEST)

Box ist schon sinnvoll, um Artikel zu einzelnen Stationen aufzurufen. Ich verstehe nicht, was daran so schlimm ist. Außerdem sind in der Box barrierefreie Stationen dargestellt, diese Infos sind sehr wichtig, vor allem für Rollstuhlfahrer. --Musikibleuli Diskussion ^Beiträge 20:40, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die Stationen sind nicht mal verlinkt, bzw. wenn, dann kann das die Streckenbox auch machen. Und Infos für Rollstuhlfahrer sind nicht unsere Sache, sondern die des Betreibers. Das ist im übrigen auch ähnlich mit den Sachen zu Gesundheitsartikeln, wir können nicht mal Garantie dafür geben, dass die Infos auch stimmen. Und falls doch, kann man das auch getrost in der Streckenbox unterbringen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 00:59, 11. Aug. 2010 (CEST)

Das ist doch völliger Unsinn !! Ihr seht nur immer das schlechte, über die Leiste könnte man Haltestellenartikel direkt anwählen, aber das findet ihr ja scheinbar unpraktisch. Auf dertschechischen oder englischen Wikipedia gibt es diese Leiste ebenfalls, und dort regt sich niemand darüber auf ! --84.179.201.229 15:52, 13. Aug. 2010 (CEST)

Antwort siehe oben, die Diskussion kann dort weitergeführt werden, hier steht ja eh das selbe. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:24, 13. Aug. 2010 (CEST)

Entsprechend Diskussion überflüssige Vorlage.--Engelbaet 09:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

Vorlage:U-Bahnlinie C (Prag) (gelöscht)

Die Navileiste bietet, abgesehen von Infos über Barrierefreiheit, keinen Mehrwert gegenüber der im Artikel eingebauten Streckenbox. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

eine Navileiste ohne Navigation (in Form von Wikilinks) ist keine Navileiste, verzichtbar--- Zaphiro Ansprache? 17:58, 10. Aug. 2010 (CEST)

Box ist schon sinnvoll, um Artikel zu einzelnen Stationen aufzurufen. Ich verstehe nicht, was daran so schlimm ist. Außerdem sind in der Box barrierefreie Stationen dargestellt, diese Infos sind sehr wichtig, vor allem für Rollstuhlfahrer. --Musikibleuli Diskussion ^Beiträge 20:40, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die Stationen sind nicht mal verlinkt, bzw. wenn, dann kann das die Streckenbox auch machen. Und Infos für Rollstuhlfahrer sind nicht unsere Sache, sondern die des Betreibers. Das ist im übrigen auch ähnlich mit den Sachen zu Gesundheitsartikeln, wir können nicht mal Garantie dafür geben, dass die Infos auch stimmen. Und falls doch, kann man das auch getrost in der Streckenbox unterbringen. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 00:59, 11. Aug. 2010 (CEST)

Das ist doch völliger Unsinn !! Ihr seht nur immer das schlechte, über die Leiste könnte man Haltestellenartikel direkt anwählen, aber das findet ihr ja scheinbar unpraktisch. Auf dertschechischen oder englischen Wikipedia gibt es diese Leiste ebenfalls, und dort regt sich niemand darüber auf ! --84.179.201.229 15:52, 13. Aug. 2010 (CEST)

Antwort siehe oben, die Diskussion kann dort weitergeführt werden, hier steht ja eh das selbe. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 16:24, 13. Aug. 2010 (CEST)

Entsprechend Diskussion überflüssige Vorlage.--Engelbaet 09:26, 17. Aug. 2010 (CEST)

Vorlage:Barrierefrei (erl.)

Dient lediglich zur Erzeugung eines Bildes, weiter nix. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

Sinn von Vorlagen verfehlt oder nicht begriffen, schnellllöschen--- Zaphiro Ansprache? 18:00, 10. Aug. 2010 (CEST)

SLA gestellt, da kann man auch gleich einfach das Bild verwenden, da braucht's keine "Vorlage". --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:12, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht: Warum so kompliziert, wenn´s doch einfacher geht. --Kuebi [∩ · Δ] 19:28, 10. Aug. 2010 (CEST)

Listen

Liste der Straßennamen von Nördlingen (jetzt BNR)

Artikel aus der allg. QS, dort mit der bitte die Relevanz und den Nutzen feststellen. 7 Tage --Crazy1880 20:57, 10. Aug. 2010 (CEST)

Eine Enzyklopädie ist kein Straßenverzeichnis. Soviel zur Frage der Relevanz. uka 23:57, 10. Aug. 2010 (CEST)

Meiner Meinung nach hat eine solche Strassenliste keinen Nutzen und ist in der Wikipedia fehl an Platz. Aber da es in der Kategorie:Liste (Straßennamen) schon etliche solche Listen gibt, 7 Tage damit auf entsprechendes Niveau gebracht werden kann (als Qualitätskriterium zum Beispiel: für die Hälfte der Strassen mindestens eine nicht nur geografische Information). --Neumeier 02:00, 11. Aug. 2010 (CEST)

Scheint das standardmäßige Format so zu sein. Von daher tendiere ich klar zu behalten --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:06, 11. Aug. 2010 (CEST)

Habe den Artikel weiter ausgebaut und werde das auch in Zukunft noch tun. Es braucht eben seine Zeit bin schon dabei Fotos zu machen. Daher bitte ich den Artikel zu behalten wie schon erwähnt ist es ja nicht der erste dieser Art. PS.: Wie kann ich eine kleine OSM Karte die auf die jeweilige Straße gezoomt ist in die 6. Spalte der Tabelle einbinden? --Zimtstern_2k 00:15, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wenn die Liste denn bleibt: mal als Vorschlag den ganzen Text in WORD kopieren und ein Rechtschreibprogramm verwenden. Massenhaft Flüchtigkeitsfehler. --Mef.ellingen 18:31, 13. Aug. 2010 (CEST)

Wenn Berliner oder Hamburger Straßenlisten relevant sind, dann können es Nördlinger oder Oberammergauer durchaus auch sein, aber: Die Liste geht hier über die Straßennamen hinaus, daher wär ich dafür, dass sie ähnlich den Berliner Listen in Liste der Straßen und Plätze in Nördlingen umbenannt wird. Ich hätte dann noch diverse andere Punkte anzuführen, aber das eher im Rahmen einer (IMHO nach wie vor notwendigen) QS. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 12:46, 15. Aug. 2010 (CEST)

Im derzeitigen Zustand ist diese Liste noch nicht reif für den ANR, wie auch die verschiedenen Hinweise zu Qualitätsfragen zeigen. Andererseits könnte sie in ausgebautem Zustand – sobald der anlegende Benutzer seine Bilder und die Karten eingebaut hat – ohne Schwierigkeiten behalten werden. Anstatt zu löschen und dann wiederherzustellen, schien mir die Verschiebung in den BNR die einfachste Lösung. Verbesserungsvorschläge von anderen Benutzer können auch dort eingebracht werden. Beim Zuückverschieben kann dann auch das Lemma angepaßt werden. -- Enzian44 23:35, 17. Aug. 2010 (CEST)

Artikel

Thomas Jungjohann (erl. SLA)

Womit haben wir es hier zu tun? Mit einem Personenartikel, wie das Lemma vorgibt? Nein, denn um Herrn Jungjohann geht es nur am Rande. Dafür wird in leuchtenden Worten geschildert, was doch seine Firma nicht für tolle Stühle herstellt. Und die Firma weist keine erkennbare Relevanz auf. Meiner Ansicht nach ist dies ein schlecht kaschierter PR-Eintrag für eine irrelevante Firma, deren Gründer auch nicht bedeutsamer ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:43, 10. Aug. 2010 (CEST)

Selbst wenn dieses Lemma nicht gelöscht werden sollte – über die Person des besagten Thomas Jungjohann erfährt man in diesem Artikel nur eines: so gut wie nichts! Löschen. --Harm N. 02:18, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das ist, wenn überhaupt, dann ein Artikel über Erpo und nicht über Jungjohann. Sollte man die Firma als relevant ansehen, könnte man ihn ja verschieben, aber auch da müsste erst überzeugend ergänzt werden. So jedenfalls löschen. --Xocolatl 02:21, 10. Aug. 2010 (CEST) - O, ich hatte den nächsten Eintrag übersehen. Zwei Artikel brauchen die Sessel ja auf gar keinen fall, also weg mit diesem hier. --Xocolatl 02:23, 10. Aug. 2010 (CEST)

Erpo international (erl. SLA)

Fast identisch kommt auch der eigentliche Firmenartikel daher. Und auch er ermangelt eines Relevanznachweises. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:58, 10. Aug. 2010 (CEST)

Eindeutig ein Zwillingsartikel. Daher: ebenso zu löschen, genauso wie sein alter ego (siehe oben) erfüllt er auch nicht nur annähernd die WP:RK. Ebenso: Verdacht auf unstatthafte Eigenwerbung. --Harm N. 02:25, 10. Aug. 2010 (CEST)

BHS Binkert (erl., gelöscht)

Im Sinne der Kriterien ist für dieses Unternehmen derzeit keine Relevanz zu sehen. --DEV107 02:14, 10. Aug. 2010 (CEST)

Bereits diskutiert. Umsatzgrenze klar erreicht - -- ωωσσI - talk with me 03:43, 10. Aug. 2010 (CEST)

2009: Umsatz 100 Mio €!!!! --91.19.81.113 04:09, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die 100Mio sind unbelegt belegt sind nur 89, das ist aber nicht autorelevant, Adminentscheid lag bisher nicht vor, Relevanz ist nicht vorhanden. -- schmitty. 04:29, 10. Aug. 2010 (CEST)

Außerdem ein sehr werblicher Text, wohl direkt aus der Unternehmensbroschüre abgeschrieben...-- schmitty. 04:45, 10. Aug. 2010 (CEST)

LA unzulässig, ungültige Signatur. Schon ma wat von orgnungsmäß Signieren gehört. --91.19.81.113 05:21, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die LAE-Begründung tuts nicht. Bitte ausdiskutieren. --Logo 08:20, 10. Aug. 2010 (CEST)

Was soll der erneute Trollantrag! Relevanz ist vorhanden. Ob jetzt per Testat belegte 93,3 Mio oder die noch noch offiziellen 100 Mio ist doch egal! BNS-Aktion par excellence! Korinthenkacker! - -- ωωσσI - talk with me 09:01, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wenn es jemandem gelingt, eine LAE mit sachlicher Begründung und ohne Beschimpfung zu formulieren, habe ich nichts dagegen. --Logo 09:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

Im Rahmen eines vorzeitigen Adminentscheids entscheide ich hiermit auf "bleibt", da das Unternehmen mit 100 Mio. Umsatz in 2009 relevant ist. Diese Zahl hat sogar nen Einzelnachweis auf dem ich das auch nachlesen kann. Wenn der Text zu werblich ist, gibt es eine Fach-QS dafür. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:25, 10. Aug. 2010 (CEST)

 Info: Ich habe den als LAE zu wertenden Entscheid wieder rausgenommen, eine ausführliche Begründung habe ich in diesem Beitrag abgegeben. 7 Tage für die Relevanzklärung. Gruß, Siech•Fred 13:13, 11. Aug. 2010 (CEST)

Unabhängig davpn ob sie die 100 Mio nun haben oder nicht, sind sie sehr nah dran. Das ist das Problem mit den quantitativen Relevanzkriterien. Diese können in der Regel nur einen Hinweis auf Relevanz liefern, eine Garantie für das Vorhandensein belastbarer Quellen für den Artikeltext sind sie leider nicht. Das Hauptproblem für mich ist nicht die Frage ob sie in 2009 93 Mio € oder über 100 Mio € aufweisen sondern vielmehr die Qualität des Artikels, der in Teilen werblich bzw. unenzyklopädisch geschrieben ist (Im Zuge dieser Entwicklung wurden neue Mitarbeiter an Bord geholt, um weitere Kundengruppen im Fachhandel und zusätzliche Absatzkanäle in ganz Europa, z.B. Flächenmärkte, zu erschließen. oder Zudem vertreibt das Unternehmen eine große Auswahl an Zubehör oder Auch hier kommt das umfangreiche europäische Partnernetz für die schnelle Abwicklung zum Tragen.). Bis auf die betrieblichen Kennzahlen und die Geschäftsführer ist der Artikel vollständig unbelegt. Löscht man das Unbelegte raus bleibt ein Substub vorhanden. Bezüglich Fach-QS mache ich mir da keine großen Hoffnungen. Reine Vertriebsgesellschaften generieren selten umfangreiches Medienecho geschweige denn wissenschaftliches Interesse und auf die Schnelle finde ich nichts. In der aktuellen Fassung würde ich den Artikel aus qualitativen Gründen eher löschen. --Millbart talk 13:24, 11. Aug. 2010 (CEST)

Unternehmen verfehlt RK, gelöscht. -- Perrak (Disk) 16:21, 21. Aug. 2010 (CEST)

Resourcestrade (erl. SLA)

Verkappte Werbung. Kein lexikontauglicher Begriff Snoof19 06:28, 10. Aug. 2010 (CEST)

Und 'ne BKS ist das natürlich auch nicht. Also löschen. --Telford 07:47, 10. Aug. 2010 (CEST)

Werbung in Reinform. SLA gestellt. --NiTen ^(Discworld) 08:01, 10. Aug. 2010 (CEST)

Sunset Project (gelöscht)

Relevanz? Wie bekannt sind die = die Außenwahrnehmung fehlt. Singles gelten nicht als Relevanzkriterium, die Remixes werden, so wie ich das gesehen habe, ausschließlich per Download verkauft. Sieht alles ziemlich hardcoverfrei aus. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 08:43, 10. Aug. 2010 (CEST)

Habe auch Zweifel an der Relevanz und hatte den Autoren angeschrieben und gebeten, die Chartposition der Singles zu belegen. Hätten die tatsächlich eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt, dann könnte Relevanz durchaus gegeben sein. In den (lückenhaften) Positivlisten habe ich leider nichts gefunden. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 09:08, 10. Aug. 2010 (CEST)

Kann auch keine R. finden. Löschen. WB 12:16, 10. Aug. 2010 (CEST)

Löschen. Selbstdarstellung und Eigenwerbung, aber keine Relevanz. --91.19.95.22 13:03, 10. Aug. 2010 (CEST)

gelöscht

Relevanz nicht nachgewiesen. --Minérve aka Elendur 00:59, 17. Aug. 2010 (CEST)

Graf Ludo - Spielegrafikpreis (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Graf Ludo - Spielegrafikpreis“ hat bereits am 4. Juni 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

War SLA als Wiedergänger, wurde bereits am 4. Juni 2009 gelöscht. Allerdings ist die aktuelle Fassung umfangreicher und der Preis wurde mittlerweile einmal verliehen. Eine neue LD zur Relevanzklärung erscheint mir daher gerechtfertigt. Siech•Fred 08:52, 10. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Rettung aus dem Höllenschlund. Natürlich war und ist der Preis relevant. Die Spielelandschaft strotzt nicht im gleichen Maße wie die Buchkultur mit Preisen und dieser ist der bisher einzige Grafikpreis (abgesehen von Das schöne Spiel) in diesem Bereich. Schirmherr ist der sächsische Ministerpräsident, die Jury sind teilweise den Spieleliebhabern durch Beiträge in Zeitschriften als kompetent bekannt. Das alles führt zum Behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:48, 11. Aug. 2010 (CEST)

behalten ☆ Bunnyfrosch 15:11, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ein eigenständiger Spielegrafikpreis ist eine überzeugende Idee, da es eine außerordentliche Herausforderung ist, ein Gesellschaftsspiel und seine Atmosphäre auf dem Cover darzustellen. Diese Auszeichnung, die unmittelbar an die Grafiker vergeben wird, füllte daher eine spürbare Lücke in der Systematik. Die Vielfalt des branchenbezogenen Medienechos - gespiegelt in den Einzelnachweisen des Artikels wie in den Pressestimmen der Homepage verweist auf die praktische Relevanz. In der Wikipedia selbst erleichtert die Liste der Preisträger u.a. im großen Feld der Illustratoren die bedeutenderen zu erkennen und hervorzuheben. Daher klar behalten. -- Justus Nussbaum 23:11, 16. Aug. 2010 (CEST)

In der Kategorie:Illustrator gibt es gegenwärtig insgesamt 734 Seiten. In der Subkategorie:Spieleillustrator stehen derzeit etwa zehn. Um etwas mehr Übersicht hineinzubekommen, wären eher mehr solcher Grafik-Illustrations-Auszeichnungen einzuarbeiten. Aber wenn das nicht gewollt sein sollte...? Da hier viele unterwegs sind, die es schlicht nicht wissen: es handelt sich nicht um einen Computerspielpreis sondern um eine Brettspielgrafik-Auszeichnung. (Da gelten ganz andere Rahmenbedingungen.) Der Artikel ist übrigens völlig neu geschrieben und wird auch weiter gepflegt. Ich bin u.a. Mitarbeiter des Portal:Spiele. -- Justus Nussbaum 14:29, 22. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt. Hofres 16:56, 25. Aug. 2010 (CEST)

Justus’ Ausführungen ist nichts mehr hinzuzufügen. Daher klar behalten. --Freimut Bahlo 17:52, 25. Aug. 2010 (CEST)

Institut für forensische Kinder- und Jugendpsychologie, -psychiatrie und -beratung (schnellgewecht)

Wenn ich das richtig verstehe tarnt sich hier etwas als Institut einer Uni was aber ein ganz simples Wirtschaftsunternehmen ist. Und die Relevanz für Wirtschaftsunternehmen ist nicht dargestellt/erreicht. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 09:19, 10. Aug. 2010 (CEST)

Irrelevantes Kleinunternehmen, Psychologenpraxis, die sich als Institut tarnt. Löschen, gerne schnell. --91.19.95.22 13:02, 10. Aug. 2010 (CEST)

• löschen, gern auch schnell. Haben wir übrigens auch in Eberswalde, wie es sowas in jedem Bundesland geben müßte. --Marcela 14:37, 10. Aug. 2010 (CEST)

haben nichts veröffentlicht, Werbung für ein privates "Institut", gerne schneller löschen--- Zaphiro Ansprache? 15:23, 10. Aug. 2010 (CEST)

wer tarnt sich hier? "Ein Institut (lat. instituere = einrichten, errichten; PPP: institutum) kann eine Lehr- oder Forschungseinrichtung sein - zumeist an Hochschulen oder Akademien - aber auch eine kulturelle, künstlerische oder wirtschaftliche Organisation." Bitte nicht immer so freigiebig mit Unterstellungen sein. -- Toolittle 15:38, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ok, ist mir neu (bislang verband ich das immer mit Wissenschaft/Hochschule). Aber der Artikel spricht selber von einer kleinen Firma mit nur wenigen Angestellten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:00, 10. Aug. 2010 (CEST)

In die Forensik eingewiesen vom Institut für Wikipediabereinigung und -pflege. --17:39, 10. Aug. 2010 (CEST)

CellGenix (bleibt)

Werbeeinblendung für ein Unternehmen, an dem mE kein dauerhaftes enzyklopädisches Interesse besteht (vulgo: die WP:RK werden nicht erfüllt.) --Drahreg01 09:22, 10. Aug. 2010 (CEST)

So furchtbar werbend ist der Text ja nun nicht, wenn auch kaum omatauglich. Laut RK sind Unternehmen relevant, wenn sie „bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben“. Genau das soll im Artikel ja offenbar dargelegt werden, wenngleich ich nicht beurteilen kann, ob die Produktgruppe tatsächlich relevant ist, und zudem Belege fehlen. Bei Behalten wäre eine Verschiebung auf CellGenix wünschenswert. Abwartend. --beek100 10:29, 10. Aug. 2010 (CEST)

Scheint wirklich ein bedeutendes Unternehmen im Bereich der Stammzellenforschung zu sein, wirklich belegt ist das aber nicht. Ich würde zu einem vorsichtigen Behalten und einer Überweisung an die Redaktion Medizin tendieren, die das vielleicht noch einmal genauer & kompetenter prüfen könnte. --HyDi Sag's mir! 18:02, 23. Aug. 2010 (CEST)

Schwieriger Fall. Die Firma scheint wirklich innovativ und in ihrer Branche führend zu sein, ich werte das mal
als gerade ausreichend bezüglich der RK. Bleibt. -- Perrak (Disk) 21:44, 25. Aug. 2010 (CEST)

Karl Koppler von Inngau (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt Geiserich77 09:40, 10. Aug. 2010 (CEST)

Schwieriger Fall. Bei Personen aus der Zeit würde ich ehrlich gesagt ungern mit "Relevanz" argumentieren, zumal er in mehreren Büchern ja erwähnt wird. Zumindest ist die Artikelqualität noch unterirdisch. Da müsste dringend was getan werden, ansonsten sehe ich keine Chance für den Artikel. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:27, 10. Aug. 2010 (CEST)

Um es mal runterzubrechen war er laut Artikel einfach ein normalaler Anwalt. Das Anwälte in diversen Verzeichnissen mal genannt werden, heißt noch gar nichts. Ich wette das auch heutige Anwälte in Publikationen der Anwaltskammer oä genannt werden ohne relevant zu sein. Eine Nennung in einem relevanten biographischen Werk sehe ich hier auch nicht. Gruß --Geiserich77 10:52, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wenn nicht mehr kommt löschen! Rechtsanwalt, der offenbar mal in einer Standesvertretunng o.ä. war und ein Ausstellungsstück gespendet hat. Machahn 11:47, 10. Aug. 2010 (CEST)

Schlechter Artikel. Bitte dringend nach einer brauchbaren Hauptquelle überarbeiten. -- · peter schmelzle · d · @ · 12:01, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das ist aus ein paar Google-Books-Treffern zusammengestoppelt worden; zu dem Mann gibts keine halbwegs soliden Quellen, und Relevanz erschließt sich auch nicht. — ^PDD — 13:00, 10. Aug. 2010 (CEST)

wurde etwas ausgebaut, ist es jetzt aus historischen Gründen wirklich relevant? --91.19.95.22 20:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

Welchen historischen Gründen genau? Im Augenblick ist er nur zeitweise Chef des Disziplinarausschusses einer örtlichen Anwaltskammer. --Gruß Kriddl Mit Kriddl unzufrieden? 22:35, 11. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel, aus Versatzstücken von Texten, die im Internet zugänglich sind, vermag die Relevanz der Person nicht darzustellen. Veröffentlichungen sind in den Katalogen nicht nachzuweisen, biographische Nachschlagewerke enthalten den Namen nicht. Es ist zwar nicht auszuschließen, wenn auch wenig wahrscheinlich, daß Archiv- und Bibliotheksrecherchen weitere Informationen zu Tage fördern könnten, das kann aber in Wikipedia nicht geleistet werden. Daher gelöscht. -- Enzian44 01:41, 18. Aug. 2010 (CEST)

Zweiburgenblick (erl., gel.)

Ein erfolgreich eingeführtes Tourismusschlagwort ist noch keine Grundlage für einen enzyklopädischen Artikel, zumal es weitere Aussichtspunkte mit der selbsterklärenden Bezeichnung "Zweiburgenblick" ua am Neckar [1], in der Eifel [2] oder im Taunus [3] gibt. Die Sache mit der geplanten Briefmarke kann problemlos in die zwei Burgenartikel integriert werden. --jergen ? 09:54, 10. Aug. 2010 (CEST)

Naja, gerade wenn es sich um ein „erfolgreich eingeführtes Tourismusschlagwort“ handelt, wäre enzyklopädische Relevanz eventuell schon gegeben. Das bildet der Artikel im Moment aber nicht ab. Der mögliche Lemmakonflikt könnte ja über eine BKL gelöst werden, aber so mager ist das tatächlich keinen eigenen Artikel wert. --beek100 10:36, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das ist nun wirklich nichts relevantes:Löschen, gerne schnell-- Lutheraner 17:44, 10. Aug. 2010 (CEST)

Sobald die Briefmarke mit diesem Schlagwort herausgeben wird, werden viele Wikipedia-Nutzer nachschauen wollen, was es mit diesem Begriff auf sich hat. Die Bedeutung des Artikels liegt einzig in der baldigen Herausgabe dieser Briefmarke. Natürlich gibt es viele Stellen in Deuschland, von denen man zwei Burgen sehen kann. Google findet bei der Suche nach "Zweiburgenblick Werratal" bereits 516 stark mit Werbung durchsetzte Artikel. Ich schlage daher vor, den Artikel zu ergänzen statt zu löschen. --NearEMPTiness 19:33, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Peter200 20:34, 10. Aug. 2010 (CEST)

Redakteur/in für Digital- und Printmedien (schnellgelöscht)

quellenlos und imho Werbung in der Zusammenfassung--Cebalrai 10:27, 10. Aug. 2010 (CEST)

Der Beruf des Redakteurs ist in Deutschland kein Ausbildungsberuf. Deswegen sehe ich auch verkappte Werbung dieser „Akademie“. --Medienmann 10:33, 10. Aug. 2010 (CEST)

als zweifelsfrei irrelevante Werbung schnellgelöscht. --HyDi Sag's mir! 17:23, 10. Aug. 2010 (CEST)

Drei Schulartikel (erl.)

Internationales Gymnasium Pierre Trudeau (bleibt)

Textkorrektur möchte die Relevanz des Gymnasiums diskutieren. -- Oliver aus Bremen ^Sprich! 11:08, 10. Aug. 2010 (CEST)

Zitat

zweifelsfreie Irrelevanz -- Johnny Controletti 10:33, 10. Aug. 2010 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz sehe ich nicht bei einem bilingualen Gymnasium. --Textkorrektur 10:36, 10. Aug. 2010 (CEST)

Aber unterste Artikelqualität mit Trivialinformationen. Schon allein deshalb schnelllöschbar. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:44, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hilf einem neuen Benutzer... --Textkorrektur 10:44, 10. Aug. 2010 (CEST)

Na gut. Meinetwegen 7 Tage LD. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:46, 10. Aug. 2010 (CEST)

Dieser neue Benutzer macht nur Reklame für seine neugegründete Grundschule, das Gymnasium und die Stiftung. Das Gymnasium ist gerade einmal 3 Jahre alt!-- Johnny Controletti 10:53, 10. Aug. 2010 (CEST)

Lies mal Reklame beziehungsweise Werbung. --Textkorrektur 10:55, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das alles so eindeutigst. Würde da etwas länger drüber diskutieren, vielleicht kommt ja noch etwas relevanzstiftendes dazu ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:59, 10. Aug. 2010 (CEST)

Der Autor kann ja nicht mal % und Prozentpunkte auseinanderhalten. 1/3 der Sätze des Fetzens sind somit Müll. Sowas wollt Ihr diskutieren? Ich fass es nicht. WB 11:04, 10. Aug. 2010 (CEST)

Zitat Ende

Im Augenblick noch absolut unbrauchbarer, nichtinformativer Stub. Aber vielleicht kommt bis zum Ende der Projektwoche noch etwas - -- ωωσσI - talk with me 12:08, 10. Aug. 2010 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: „Das Gymnasium ist die einzige Schule in Sachsen- Anhalt in der Chinesisch als Schulfach unterrichtet wird“. Dies ist ein Alleinstellungsmerkmal. Behalten, aber dringend QS erforderlich. --Gudrun Meyer (Disk.) 16:00, 10. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, eindeutiges Alleinstellungsmerkmal. QS-Bapperl rein und eine Woche Zeit lassen, bis die Projektwoche rum ist. Der Träger kann hier in diesem Artikel kurz erwähnt werden, evtl. kann man auch die Grundschule hier einbinden. --Sr. F 16:41, 10. Aug. 2010 (CEST)

Und niemand hält es für nötig, den/die Ersteller auf Wikipedia:Artikel über Schulen hinzuweisen. Wikipedia ist unrettbar im Umgang mit Neulingen, eine Schande. --Textkorrektur 21:41, 10. Aug. 2010 (CEST)

Gar so eindeutig und alleinstellend finde ich die Existenz einer Fremdsprache auch dann nicht, wenn es in einer Stadt oder einem Bundesland (bisher!) die einzige Schule ist, die diese Sprache anbietet. Das kann sich schließlich schnell ändern. Wenn da sonst nichts Weltbewegenderes hinzukommt: Löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:45, 10. Aug. 2010 (CEST)

Dann bliebe es immer noch die erste Schule dieser Art in einem Bundesland. Und welche Schule in Deutschland trägt noch den Namen Pierre Trudeaus? --Textkorrektur 21:55, 10. Aug. 2010 (CEST)

"Existenz einer Fremdsprache" ist aber deutlich untertrieben. Hier werden vier Fremdsprachen unterrichtet, darunter Chinesisch, und der Unterricht findet in vier Fächern bilingual statt, und zwar in zwei verschiedenen Sprachen. Das ist schon etwas besonderes. --Sr. F 10:45, 11. Aug. 2010 (CEST)

Zitat: ...wenn es in einer Stadt oder einem Bundesland (bisher!) die einzige Schule ist, die diese Sprache anbietet. Das kann sich schließlich schnell ändern.... Und deswegen, weil sich etwas ändern kann, wird mit löschen gestimmt. Oh Herr im Himmel hilf. Die Sprachenkonstellation ist so einzigartig, dass nur ein Behalten bleibt. -- nfu-peng Diskuss 15:00, 11. Aug. 2010 (CEST)

wir bitten um erneute Überprüfung des Artikels und gegebenenfalls die Rücknahme des des Löschantrages. Der Artikel wurde von den Schülern mit Hilfe von Erwachsenen stark überarbeitet und alle sachlichen Einwände fanden Berücksichtigung. Zur Relevanzdiskussion: Im Artikel AbiBac wird das Internationale Gymnasium Pierre Trudeau in roter Schrift aufgeführt. Wir empfanden das als durchaus freundlich gemeinte Aufforderung. (nicht signierter Beitrag von PierreTrudeau (Diskussion | Beiträge) 17:32, 20. Aug. 2010 (CEST))

Bei aller Sympathie, aber den Löschantrag selbst mehrfach zu entfernen, geht in einem solchen Fall gar nicht. Bitte einen Adminentscheid abwarten. --Textkorrektur 17:55, 20. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, weil chinesisch gelehrt wird –machen wenige Oberschulen– und weil der Unterricht in französisch und deutsch !gleichwertig! erfolgt.
Die Schule ist noch sehr jung. Man könnte denken: Ist eh nur ein Strohfeuer. Aber: Diesen Zwei-Sprachen-Unterricht –machen wenige Oberschulen– gibts wahrscheinlich auch in Frankreich, ist also Teil eines langfristigen Länderaustausches.
Hier gibts beides. Das ist wohl schon ein Unikum.-- JLeng 18:36, 20. Aug. 2010 (CEST)

löschen, keine Relevanz diese jungen Gymnasiums erkennbar.-- schmitty 16:47, 21. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 17:27, 21. Aug. 2010 (CEST)

Das angebotene deutsch-französische Abitur AbiBac und das Fach Chinesisch sind hier deutliche Alleinstellungsmerkmale. Außerdem sind von den 35 Lehrkräften „elf aus dem Ausland, d.h. aus Frankreich, Großbritannien, Jamaika, den USA und der Volksrepublik China.“ Alles in allem kann damit der Artikel auch nach WP:RK behalten werden.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:27, 21. Aug. 2010 (CEST)

Ecole Stiftung (gelöscht)

Zweifelsfreie Irrelevanz dieser gerade gegründeten Stiftung lt. WP:RK.-- Johnny Controletti 10:41, 10. Aug. 2010 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz sehe ich nicht. --Textkorrektur 10:43, 10. Aug. 2010 (CEST)

Offensichtlich kein riesengroßes Kapital, offensichtlich Ehrenamtlicher Vorsizender, offensichtlich bisher kein Skandal (nix zu finden) -> offensichtliche Irrelevanz. WB 11:01, 10. Aug. 2010 (CEST)

SLA mit Einspruch. (s.o.) // xPac  11:14, 10. Aug. 2010 (CEST)

Irrelevant. Und Weissbiers Argumentation muss ich (wenn auch ungerne) zustimmen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:18, 10. Aug. 2010 (CEST)

unsere Schüler (leider nur 6. und 7. Klässler!!!) versuchen in Rahmen einer Projektwoche über unsere besondere Schulen und Ihren Träger zu informieren. Das Gymnasium besteht nicht seit 3 Jahren sondern seit 2004 und wird 2012 das erste Gymnasium im Sachsen-Anhalt sein, mit Abi-Bac Absolventen. Das viele Fehler noch durchgehen, liegt sicherlich daran, dass da Betreuungsteam, wie viele Lehrer unserer Schulen keine Deutsch-Muttlerspralern sind. mfG. PT

Dann ist es eine eher unschlaue Idee hier seine Werbung platzieren zu wollen. Wobei die Ergebnisse so schlecht sind, dass man wohl vom gegenteiligen Effekt ausgehen darf. WB 12:07, 10. Aug. 2010 (CEST)

Eindeutig irrelevant, ich muß leider Weissbier schon mal wieder zustimmen (ist mir schon richtig peinlich ;-))-- Lutheraner 17:41, 10. Aug. 2010 (CEST)

Bei den Schulen ist die Lage weniger eindeutig, aber der Trägerverein bzw. die Stiftung weist trotz der anerkennenswerten Arbeit nicht die notwendige Relevanz auf. Da sind sich hier die unterschiedlichsten Charaktere einig :-) Gelöscht. -- Enzian44 01:56, 18. Aug. 2010 (CEST)

Internationale Grundschule Pierre Trudeau (bleibt)

Dieser Artikel hat jetzt zwar eine höhere Qualität als der vorhin gelöschte, aber eine höhere Relevanz?-- Johnny Controletti 12:10, 10. Aug. 2010 (CEST)

nö, nicht wirklich. WB 12:13, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ehrlicher gesagt noch irrelevanter und unrettenswerter. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:18, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wegen der bilingualen Ausrichtung absolutes Alleinstellungsmerkmal, also relevant. Qualität ist für einen Stub in Ordnung und wird noch. Behalten. --Sr. F 16:40, 10. Aug. 2010 (CEST)

Und niemand hält es für nötig, den/die Ersteller auf Wikipedia:Artikel über Schulen hinzuweisen. Wikipedia ist unrettbar im Umgang mit Neulingen, eine Schande. --Textkorrektur 21:41, 10. Aug. 2010 (CEST)

Und welche Grundschule in Deutschland trägt den Namen eines früheren Premierminsters Kanadas? --Textkorrektur 22:00, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die Benennung der Schule ist sowas von ohne Belang. WB 06:41, 11. Aug. 2010 (CEST)

Nennt mir eine deutsche Grundschule die Französisch ab 1.Klasse und Englisch ab 3.Klasse lehrt, die Mathematik und Sachkunde bilingual unterrichtet UND die eine einwöchige Auslandsreise ab der 3.Klasse durchführt. Nennt sie!! Ihr werdet nicht fündig werden. Unter den über 10.000 Grundschulen in der BRD ist diese einzigartig und damit hier zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:00, 11. Aug. 2010 (CEST)

Mein Neffe wurde im Waldkindergarten schon mit Englisch traktiert, damit ist das Alleinstellungsmerkmal sowas von widerlegt.-- schmitty. 19:33, 11. Aug. 2010 (CEST)

Mit Englisch traktiert heißt wohl, eine Stunde pro Woche oder so Liedchen lernen. In dieser Schule aber findet bilingualer Unterricht statt, das ist was Besonderes. --Sr. F 19:38, 11. Aug. 2010 (CEST)

Unterricht in französisch an einer deutschen Grundschule und über den Sprachunterricht hinaus ist doch deutlich ein Alleinstellungsmerkmal --Salier100 01:30, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wegen der konsequent bilingualen, interkulturellen Ausrichtung absolutes Alleinstellungsmerkmal, also relevant. -- Justus Nussbaum 10:32, 17. Aug. 2010 (CEST)

So sehe ich es auch. --Textkorrektur 18:16, 20. Aug. 2010 (CEST)

Behalten – Selbstverständlich ist die Internationale Grundschule Pierre Trudeau in Barleben relevant. Wenn eine Grundschule konsequent bilingual und international ausgerichtet ist und damit über ein absolutes Alleinstellungsmerkmal in Deutschland verfügt, dann interessiert das auch die Wikipedia und vor allem deren Leserinnen und Leser. Die schlechte Bildungsqualität hierzulande ist Dauerthema in den Medien sowie in Politik und Gesellschaft. Exemplarische Einzelbeispiele, wie diese innovative Grundschule geben Anhalt und Orientierung für neue Wege bei der Verbesserung des Grundschulunterrichts. Die Löschfreunde lassen es an vernünftigen und nachvollziehbaren Argumenten fehlen. Natürlich ist es wichtig, über die Relevanz eines Themas zu diskutieren. Allerdings sollten die Löschargumente über banale Äußerungen wie „nö, nicht wirklich“ oder „noch irrelevanter und unrettenswerter“ und Sätze wie „Mein Neffe wurde im Waldkindergarten schon mit Englisch traktiert, damit ist das Alleinstellungsmerkmal sowas von widerlegt“ hinausgehen. --Jocian 14:44, 21. Aug. 2010 (CEST)

Es ist absolut kein Alleinstellungsmerkmal in Deutschland. Gerade in Grenzregionen zu Frankreich und Belgien gibt es zahllose Grundschulen die billingual mit Schwerpunkt Französisch angelegt sind. Alleine in Rheinland-Pfalz gibt es davon ein halbes Dutzend.http://zeppelinschule.topackt.com/index.php?article_id=6 Was ist demnach das Besondere?löschen--Movicadz 17:00, 21. Aug. 2010 (CEST)

• Bei dem eins vor verlinkten „Beispiel“, der Zeppelin Schule in Speyer, gibt es gerade mal 4 bilinguale Klassen von insgesamt 19 Klassen, und zwar nur eine pro Jahrgang. In den übrigen Klassen wird allenfalls Fremdsprachenunterricht angeboten, wie an zig anderen Grundschulen in Deutschland auch, aber kein bilingualer Unterricht durchgeführt. Eine konsequent bilinguale Grundschule ist etwas anderes. --Jocian 21:30, 21. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 17:18, 21. Aug. 2010 (CEST)

Mag sein, dass eine zweisprachige Grundschule im deutsch-französischen Grenzgebiet nicht wirklich etwas besonderes ist, in Sachsen-Anhalt stellt das allerdings schon ein Alleinstellungsmerkmal dar. Hinzu kommt, dass von 20 Lehrkräften, 7 aus dem Ausland kommen. Außerdem hat der Artikel seit der Antragstellung des LA deutlich an Qualität gewonnen und wird es hoffentlich auch nach dieser LD.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:18, 21. Aug. 2010 (CEST)

Dagmar von Cramm (LAE)

Umwandlung SLA in LA:

"Löschen unbelegt, kein Artikel, vage Behauptungen

--WB 10:59, 10. Aug. 2010 (CEST)

Einspruch: Den vagen Behauptungen nachgehen, vielleicht findet man da noch was relevanzbringendes. Auf alle Fälle ausbaufähig, ein evtl. relevant machender Preis ist auch noch mit dabei. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:05, 10. Aug. 2010 (CEST)"

Wenn ein Beleg für die behauptete Auflagenhöhe gefunden werden kann, dann sollten wir auch´einen Artikel haben. Ansonsten kann man nach 7 Tagen immer noch löschen --Geher 11:18, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das sieht dann doch relevant aus. Gruß --Magiers 11:31, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wenn da nichts doppelt gezählt wurde, sind das 50 Bücher. Und damit ist die Dame klar relevant, nur der Artikel müsste noch verbessert werden ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 11:34, 10. Aug. 2010 (CEST)

Relecvant gemäß der Zahl ihrer Veröffentlichungen. Brauchbarer Stub, höchstens QS-Fall. Bitte LAE durchführen.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:04, 10. Aug. 2010 (CEST)

LAE nach Ausbau --Geher 12:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nu isses ja ein Artikel. Cool, danke. WB 12:25, 10. Aug. 2010 (CEST)

Structural Similarity (gelöscht)

Leitet zu Signal-Rausch-Verhältnis weiter, wo der einzige Hinweis auf Structural Similarity ist, daß es sich um eine andere Metrik als die beschriebene handelt. --Regression Tester 11:26, 10. Aug. 2010 (CEST)

Weiterleitung löschen. SLA wäre mMn auch ok gewesen. --Cepheiden

Gelöscht. So keine sinnvolle Weiterleitung, eigener Artikel wäre willommen. --HyDi Sag's mir! 17:49, 23. Aug. 2010 (CEST)

ZEUS (Projekt) (WL)

Der Löschantrag wird gestellt, weil der Beitrag nicht mehr aktuell ist. Und zwar aus folgenden Gründen: Zeus ist kein Projekt mehr, das von der Journalistenschule Ruhr geführt wird, weil die Journalistenschule nicht mehr existiert. Sie wurde abgelöst von der Medienakademie Ruhr. Das Zeus-Projekt gehört nun offiziell zur WAZ-Mediengruppe. Zudem sind die im Beitrag genannten Zahlen nicht mehr aktuell. Außerdem wird das Projekt nun zu den ZeusMedienwelten der WAZ-Mediengruppe gezählt, für dir hier auf Wikipedia ein eigener Beitrag angelegt wurde. -- Mboettner 11:56, 10. Aug. 2010 (CEST)

Du meinst ZeusMedienwelten? Sollte evtl zusammengelegt werden und braucht zudem eine Überarbeitung (Wikifizierung), dann evtl Redirect (?)--- Zaphiro Ansprache? 12:08, 10. Aug. 2010 (CEST)

Genau ZeusMedienwelten. Den Beitrag habe ich angelegt und er beinhaltet das Zeus-Projekt in seiner jetzigen Form. Somit wäre ZEUS (Projekt) überfällig und nicht mehr aktuell. (nicht signierter Beitrag von Mboettner (Diskussion | Beiträge) 14:19, 10. Aug. 2010 (CEST))

nunja ich würde das historische dann aber noch einarbeiten, dann kann es ja weg--- Zaphiro Ansprache? 15:27, 10. Aug. 2010 (CEST)

...und den Redir nicht vergessen. ;-) -88.130.78.208 16:20, 10. Aug. 2010 (CEST)

ich hatte es oben durchgestrichen, da ein Klammerredirect überflüssig ist, allerdings müssten Wikilinks und BKS angepasst werden--- Zaphiro Ansprache? 16:47, 10. Aug. 2010 (CEST)

Richtig, da ist ja schon eine BKL unter Zeus (Begriffsklärung). -88.130.78.208 17:31, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nichtaktualität ist kein Löschgrund. --Textkorrektur 22:01, 10. Aug. 2010 (CEST)

Noch hinzuzufügen ist, dass einige Angaben (wie z.B. die Teilnahme von Zeitungen aus Thüringen) nicht mehr korrekt sind. Eine Löschung wäre der einfache, schmerzlose Weg, doch in jedem Fall sollte der Beitrag überarbeitet und dem Stand der Dinge angepasst werden. (nicht signierter Beitrag von Mboettner (Diskussion | Beiträge) 11:21, 11. Aug. 2010 (CEST))

@ Nichtaktualität ist kein Löschgrund: Da habe ich auch drüber nachgedacht, aber wenn die Inhalte in den anderen Artikel kommen (als "Geschichte des Projekts" oder so) und es eine passende Weiterleitung gibt, finde ich, ist das OK. -88.130.120.181 21:54, 11. Aug. 2010 (CEST)

Weiterleitung auf ZeusMedienwelten. -- Perrak (Disk) 23:30, 25. Aug. 2010 (CEST)

Dellendrücker (erl., redirect)

Das ist kein Ausbildungsberuf, sondern eine Zertifizierung von Werkstätten. Halt ein eher belangloses Werbebapperl für Autowerkstätten. --WB 12:06, 10. Aug. 2010 (CEST)

wohl einige recht gebräuchliche begriffe lt der allwissenden müllhalde:

• Dellendrücker 23.000
• Dellendoktor 113.000
• Beulendoktor 40.000

Das Lemma gibt es. Es ist ausreichend verbreitet, um relevant zu sein. Nach einer mMn sinnvollen Verschiebung auf Dellendoktor ist für die durchaus vorhandenen Qualitätsmängel wohl eher die QS zuständig. Der näcjste bitte LAE und vielleicht einen ELKE Punkt für Weißbier? mfg --V ¿ 12:37, 10. Aug. 2010 (CEST)

SLA gestellt. Das ist Werbung pur, eingestellt von einer IP, die seit gestern damit beschäftigt ist, ihr Unternehmen schön in der WP zu platzieren; auch hier geht wieder mehr als die Hälfte der Weblinks zu Geschäftspartnern. --jergen ? 12:45, 10. Aug. 2010 (CEST)

Danke für eure Meinungen. @Weissbier: Wie meine Quellen bestätigen ist deine Aussage absoluter Unsinn, es handelt sich um eine Ausbildung (in Deutschland nennt man das vielleicht auch Weiterbildung) sie ist komplett unabhängig von Werkstätten.

Seit Jahren kämpfen die Dellendrücker um die Akzeptanz ihres Berufes, deshalb bin ich der Meinung, dass Sie sich nicht einfach nur mit der Beschreibung Ihrer Tätigkeit begnügen müssen, dem KFZ-Mechaniker wurde ja auch eine Seite gewidmet.

@Jergen: Ich habe das Thema sehr subjektiv beschrieben, leider ist es schwierig Links einzufügen ohne dafür für jemanden Werbung zu machen, wobei ich versichern kann, dass keine persönlichen Interessenskonflikte bestehen. Ich bringe nur auch die Schweizer sicht ein und Sorry, hier in der Schweiz gibt es halt nun mal nicht so viele Leader auf dem Gebiet...

Bin aber froh, wenn Ihr mir mithelft, die Informationen zu verbessern und wo eurer Meinung nach nötig zu neutralisieren.

Tankx

Es gibt keine Ausbildungsordnung für "Dellendrücker". Das ist purer Unsinn was hier behauptet wird. WB 13:28, 10. Aug. 2010 (CEST)

Weissbier ist wohl nicht aus dem KFZ Gewerbe. Bitte lies den Artikel aufmerksam durch und geh den Links nach. Ich habe auch versucht die Informationen für DE und AT möglichst genau aufzuzeigen, da mir diese weniger bekannt sind. Personen mit mehr Wissen dürfen gerne ergänzen, bin froh um Beiträge, auch über die Arbeit, wobei ich da schon noch mehr Infos liefern werde. (nicht signierter Beitrag von 212.25.30.15 (Diskussion) 13:42, 10. Aug. 2010 (CEST))

Ich finde es schade, dass viele Argumente ohne Beweis vorgebracht werden, wo ich mir doch so Mühe gegeben habe, alle meine Aussagen zu dokumentieren (nicht signierter Beitrag von 212.25.30.15 (Diskussion) 13:53, 10. Aug. 2010 (CEST))

Wenn ich das sicher belegte streiche würde ja absolut nichts mehr übrigbleiben. Die Kurznachrichten als renommierte Quelle zu tanren hilft dem "Fix-a-Ding"-Werbetechniker hier auch nicht weiter (für den Kfz-Bereich gibt es genug fachspezifische Literatur/Zeitschriften die eher etwas taugen als die drittletzte Meldung irgendeiner Provinzagentur/-zeitung). So definitiv löschen, weil man den Artikel sowieso komplett neu schreiben müsste. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:28, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Da es kein anerkannter Ausbildungsberuf zu sein scheint könnte man auch eine Weiterleitung auf Lackschadenfreie Ausbeultechnik einrichten. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:30, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde in Ihrer Begründung für die Löschung überhaupt nichts belegtes, bitte zeigen Sie mir fachspezifische Literatur zu diesem Thema! Es ist allgemein bekannt, dass Fachliteratur 10 bis 15 Jahre im Hintertreffen ist, da es diese Technik in Europa noch nicht länger gibt, werden Sie kaum Literatur finden. Lesen Sie doch mal ein Buch über wissenschaftliches Arbeiten. Zeitschriftenartikel gibt es, aber ich bin der Meinung, dass ein Zeitungsartikel (der bekanntesten Schweizer Konsumentenschützerzeitschrift) neutraler ist, als ein Fachartikel mit einer Firmenwerbung anbei. Wenn Sie was melden wollen, dann bitte nur mit belegen, denn auch ein zweitklassiger Beleg ist besser als gar keiner. mfg

PS: Wenn ich für Fix-a-ding Werbung machen wollte, gäbe es dafür wohl viel bessere Schauplätze. Ich betätige mich für eine bessere Akzeptanz und Kenntnis von Dellendrückern. Deshalb, es dürfen bitte alle Links entfernt werden die mit fix-a-ding zu tun haben, wenn ein entsprechender Beleg aus einer anderen Quelle angeführt wird.

Die Einsprüche sollten die Löschung eigentlich ungemein beschleunigen. "Entfernt ruhig meine Werbung aber behaltet den Artikel, der will die Sache bekanntmachen", "Entfernt ruhig die werbenden Einzelnachweise aber behaltet den Artikel, der will die Sache bekanntmachen" und "Literatur gibt es nicht" (bei der Automobilgesellschaft heute praktisch undenkbar). Und zu guter Letzt das Argument "es gibt Literatur, aber die Schweizer Stiftung Warentest (? - liege ich da falsch ?) ist nicht neutral, dafür aber ein Internetauftritt einer Firma samt Werbung". -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:05, 10. Aug. 2010 (CEST)

Eine Viertägige Weiterbildung ist auch mit TÜV-Zertifikat kein Ausbildungsberuf. Es wird niemand gehindert Lackschadenfreie Ausbeultechnik auszubauen. (aber bitte sinnvoll) --Dlonra 15:20, 10. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt Kurse die 6 Monate dauern + mehrere Jahre üben. Wenn es Menschen gibt, die dieses Handwerk 365 Tage im Jahr ausüben, dann ist es von mir aus gesehen ein Beruf. Auch der Reinigungsfrau wurde eine Seite gewidmet, was für eine Ausbildung ist das? Ein Dellendrücker kann bis zu 2000 CHF pro Tag verdienen, da muss er doch spezialisiert sein???

Wer schreibt hier eigentlich immer die unsignierten Beiträge? Bitte an die Signatur denken! Danke!

Zum "Artikel": Das ist eine Mischung aus unbrauchbaren Quellen und Fehlinformationen. Löschen. -88.130.78.208 15:32, 10. Aug. 2010 (CEST)

@ Knergy: Danke jetzt weiss ich wie signieren. @ 88.130.78.208: Was macht diese Quellen unbrauchbar? Welche Informationen sind Falsch? Bitte präzisieren, dann kann ich versuchen die Richtigkeit noch besser zu bestätigen! --212.25.30.15 15:49, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wie reputable Quellen aussehen, kannst du auf WP:Q nachlesen.

Wie du schon selbst eingestehst, gibt es kaum Literatur zum Thema. Daraus ergibt sich aber keine Berechtigung für einen Artikel. Ganz im Gegenteil: Wikipedia stellt ausschließlich bekanntes Wissen dar, alles andere ist Theoriefindung, die nicht hierher gehört.

Etwa die Information, es handele sich um eine Berufsbezeichnung bzw. Ausbildung stimmt nicht. Es ist gerade keine Berufsausbildung.

Daneben hat dein Text kaum enzyklopädischen Charakter, sondern kommt eher als Werbung daher ("Zum Vergleich finden Sie hier..."). Lies dir mal Was Wikipedia nicht ist durch.

In Anbetracht all dieser Tatsachen ist es einfacher, einen neuen Artikel zu schreiben als jeden Satz im vorhandenen Text mühsam zu verbessern. Daher bin ich für löschen. -88.130.78.208 16:09, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nein, wir brauchen keinen neuen Artikel, ist doch bei Lackschadenfreie Ausbeultechnik erklärt. Weiterleitung dahin und gut ist es.Juris Consultus 17:51, 10. Aug. 2010 (CEST)

@ 88.130. Dies ist bekanntes Wissen, das jedoch nicht in Büchern abgedruckt ist, die sowieso veraltet sind, wir leben in der Zeit des Web 2.0, wir brauchen keine Blätter mehr, die wir in die Hand nehmen können, um Wissen festzuhalten. Betreffend Berufsausbildung: Wie würdest du es bezeichnen, wenn jemand einen Kurs macht und eine Technik über Jahre übt, damit er seinen Lebensunterhalt damit bestreiten kann. Betreffend Enzyklopädischen Charakter, ich weiss, dass das so nie in einem Lexikon stehen würde, deshalb habe ich ja um Hilfe bei der Formulierung gebeten, bin ja nur Handwerker. --212.25.30.15 18:15, 10. Aug. 2010 (CEST)

@Juris Consultus: Nein, das eine ist die Technologie, das andere ist der Mensch, der in seiner Arbeit diese Technologie anwendet.--212.25.30.15 18:15, 10. Aug. 2010 (CEST)

Aber es entkräftet mein Argument nicht, Holzschnitzer verweist auf Schnitzen und Metallbauer auf Metallbau um als beispiele eine sehr alte und eine neue Berufsbezeichnung zu wählen. Juris Consultus 18:30, 10. Aug. 2010 (CEST)

@Juris Consultus: Aber Reinigungskraft verweist auch nicht auf Reinigung. So gäbe es Beispiele die deine Version stützen, aber auch andere, wenn du alle Informationen über den Dellendrücker auf der Seite von der Lackschadenfreie Ausbeultechnik haben willst, dann ergänze doch diesen Artikel. Ich bin der Meinung, dass es eine Berechtigung für eine eigenen Artikel für diese Berufsgattung gibt. (nicht signierter Beitrag von 85.2.11.236 (Diskussion) 18:52, 10. Aug. 2010 (CEST))

Überraschung: Das ist weder ein Ausbildungsberuf noch eine Weiterbildung, die unsere gute alte Arbeitsagentur kennte. Aber dieser anerkannte Beruf hier auch immerhin über 12.000 Treffer bringt, wollen wir diesem Berufsstand doch die Chance geben, endlich eine Werbeplattform gefunden zu haben, die nichts kostet. Löschen, warum es nicht schnell ging, mag ein Rätsel bleiben. --Polemos 20:51, 10. Aug. 2010 (CEST)

@Polemos: Du sprichst wohl für Deutschland was den Beruf des Dellendrückers angeht. Habe dir ein aktuelles Beispiel von Dellendrückerkollegen aus Italien, die in der Schweiz arbeiten wollen, diese haben eine 120 Tages Arbeitsbewilligung erhalten, die nur an Spezialisten (gemäss Kantonaler Verordnung an "Fachhochschul-Absolventen oder höhere Ausbildung") vergeben wird. Wegen der Wichtigkeit für das Schweizer KFZ Gewerbe erhalten Dellendrücker mit Zertifizierung und Erfahrungsnachweis diese spezielle Arbeitsbewilligung. Wenn du von dem Metier eine Ahnung hättest würdest du dich nicht darüber lustig machen. mfg --85.2.11.236 21:52, 10. Aug. 2010 (CEST)

Noch was, wenn der "Dellendrücker" wie du sagst kein Beruf ist oder keine Weiterbildung, warum dürfen wir dann seit vielen Jahren (auch in Deutschland) eine Dellendrücker-Firma gründen, ohne Meistertitel? Verdrängt endlich die altmodische Ansicht, dass Väterchen Staat sagt was ein Beruf ist und was nicht --85.2.11.236 21:57, 10. Aug. 2010 (CEST)

Unbelegte, für uns nicht überprüfbare Beispiele schaffen keine Relevanz.

Die Firma kannst du gründen, weil die bloß der Name ist, unter dem der Jeweilige agiert. Mit Beruf oder Nicht-Beruf hat das erstmal überhaupt nichts zu tun.

Wirklich, warum verbesserst du nicht Lackschadenfreie Ausbeultechnik? Das ist deutlich sinnvoller, als hier an einer durchgedrehten Schraube rumzudrehen.

Löschen, Weiterleitung auf Lackschadenfreie Ausbeultechnik. -88.130.78.208 02:09, 11. Aug. 2010 (CEST)

Deine Aussage betreffend Firma (mit Firma meine ich nicht den Namen, sondern wie Ugs. üblich die Unternehmung) ist auch unbelegt, bitte mache doch selbst erst mal relevante Aussagen. Falls du einen Beleg für das Beispiel der 120 Tage Bewilligung willst, frage doch beim Schweizerischen Migrationsamt an, die können dir das bestätigen, aber so genau willst du ja kaum forschen... Gerne erfrage ich bei meinem Kollegen die Tel. Nr. für dich.

Meine Aussage zum Begriff "Firma" ist fundiert. Der Unterschied zwischen uns beiden ist: Ich meine, was ich sage. Und ich hoffe nicht, dass irgendeine Behörde wahllos die ihr bekannten Informationen preisgibt. Bei dem Verständnis von Bankgeheimnis, wie es die Schweizer pflegen, habe ich auch keine ernsthaften Bedenken, dass Datenschutz denen auch was sagt. -88.130.120.181 21:06, 11. Aug. 2010 (CEST)

Weil "Lackschadenfreie Ausbeultechnik" nur eine von vielen Bezeichnungen für die Technik ist. Finde ich, dass wenigstens der Beruf unter seiner richtigen Bezeichnung aufgeführt werden sollte. --212.25.30.15 09:13, 11. Aug. 2010 (CEST)

Täusche ich mich oder besteht der Artikel praktisch nur aus Werbung für Fix-a-Ding ? Der Abschnitt Ausbildung jedenfalls tut dies ganz ungeniert (samt doppelten Link auf diese Webseite). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:31, 11. Aug. 2010 (CEST)

Der Abschnitt Ausbildung Listet das Ausbildungsprogramm von fix-a-ding auf, jedoch ohne Nennung der Firma. Den Link habe ich eingefügt, damit nachvollziehbar ist, woher diese Programminhalte kommen, ich habe auch einen deutschen Anbieter eingefügt, den ich auf der allwissenden Müllhalde gefunden habe, zum zeigen, dass die Inhalte überall ähnlich sind, wenn du die Richtigkeit der Programminhalte bestätigst, können wir beide Links herauslöschen. --212.25.30.15 13:28, 11. Aug. 2010 (CEST)

löschen. Das "Zertifikat" ist offensichtlich primär eine Bescheinigung für Hobbybastler, eine nachvollziehbare Berufsqualifikation kann damit nicht wirklich verbunden sein. --Gerbil 20:52, 11. Aug. 2010 (CEST)

@Gerbil: informiere dich, bevor du deinen senf dazu gibst, denn wissen ist gefragt, keine plumpen meinungen von Personen die sich im kfz Gewerbe nicht auskennen. Sind solche narren auf wiki überhaupt zugelassen?!?!?! so viel hochmut und grossmaultum macht mich traurig. In der Zeit, in der ein Dellendrücker 600 Dellen von deinem Auto entfernt schaffst du nicht mal eine! Traurig traurig --83.78.36.56 22:30, 11. Aug. 2010 (CEST) PAs gestrichen durch jergen ? 08:32, 12. Aug. 2010 (CEST)

{Löschen|1= Bei dem Einspruch "Zu diesem Thema gibt es praktisch keine Fachliteratur," des Erstellers ist eine Schnellöschung gegrechtfertigt. Im Übrigen 3 tägige irrelevante Schulung -- schmitty. 19:39, 11. Aug. 2010 (CEST)}} {sla|Weiterer Werbeversuch von 212.25.30.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) mit zahlreichen Werbelinks auf Partner des von ihm vertretenen Unternehmens. --jergen ? 12:43, 10. Aug. 2010 (CEST)}

1. Einspruch: die werbung aus einem an sich relavanten lemma zu streichen ist sicherb einfacher, wie es wäre, den artikel neu anzulegen mfg --V ¿ 13:10, 10. Aug. 2010 (CEST)

2. Einspruch: Zwischen den angegebenen Referenzen gibt es keine Bezüge. Belege, die als Werbung betrachtet werden könnten, dürfen gerne entfernt werden.

3. Einspruch: Zu diesem Thema gibt es praktisch keine Fachliteratur, weshalb dieser Eintrag unbedingt auf Wikipedia bleiben sollte. Allgem. bekannt, Fachliteratur ist 10 bis 15 Jahre in Verzug, diese Technik gibt es aber in Europa noch gar nicht länger.

@schmitty, keine Begründung für Aussage, wieder einer, der das Gefühl hat, Wissen muss auf Papier sein, damit es stimmt. Richtig 3 tägige Schulung ist keine wirklich gute Ausbildung, deshalb machen die meisten eine Schulung die mind. 3 Wochen dauert, hast du auch den Hinweis gelesen, dass es nach dieser Schulung extrem viel Übung braucht? Die theoretischen Kenntnisse dieser Technik sind schnell vermittelt, wichtig ist dann das Fingerspitzengefühl zu bekommen. --212.25.30.15 08:58, 12. Aug. 2010 (CEST)

In den USA gibt es jedes Jahr eine Messe für Dellendrücker, die sind halt weiter als wir hier in Europa, dort werden diese Techniker nicht belächelt. Hier der Link: http://mobiletechexpo.com/ (nicht signierter Beitrag von 212.25.30.15 (Diskussion) 09:28, 12. Aug. 2010 (CEST))

Alle relevanten Argumente sind m.E. bereits gefallen. Ich zitiere also die IP 88.130.78.208 von weiter oben: Löschen, Weiterleitung auf Lackschadenfreie Ausbeultechnik. Dem schließe ich mich an, füge aber die Bitte hinzu, den Redirect zu schützen, um weitere Werbeeinträge in Zugkunft zu unterbinden. --CC 09:48, 12. Aug. 2010 (CEST)

+1 zum Schützen des Redirects. -88.130.90.161 12:52, 14. Aug. 2010 (CEST)

Sämtliche Einträge, die in dieser Diskussion als Werbeeinträge bezeichnet wurden, habe ich entfernt, dort sind im Moment halt einfach keine Nachweise, aber ich denke die Aussagen können als allg. gültig bezeichnet werden. Damit also alle Argumente gegen diesen Artikel ausgeschaltet, der Artikel kann also bleiben, bzw. verbessert werden. Darauf konzentriere ich mich im Moment --212.25.30.15 14:16, 16. Aug. 2010 (CEST)

Nach wie vor reiner Werbeeintrag (was auch die nach wie vor verbliebenen Referenzen ausdrücken), nach wie vor irrelevant. Nix verbessert, nur verändert. Wie gesagt, geschützter Redirect genügt völlig. --CC 14:21, 16. Aug. 2010 (CEST)

CC bitte erkläre, was an den Referenzen ein Werbeeintrag sein soll... Irrelevanz ist von einem Nichtfachmann/frau kaum festzustellen. Bei einem Redirect müssten alle Daten übernommen werden und in das Thema irgendwo eingefädelt. Ich stelle fest: Kommentare zur Löschung sind nach wie vor absolut subjektiv. Aus subjektiven Gründen sollte ein objektiver Artikel nicht entfernt werden. Ich bitte um objektive, produktive Kritik, damit ich mit der Verbesserung fortfahren kann. Vielen Dank --212.25.30.15 14:42, 16. Aug. 2010 (CEST)

Werbung aus einem irrelevanten Lemma zu entfernen macht dieses auch nicht relevant. -88.130.91.17 18:16, 16. Aug. 2010 (CEST)

Über die Relevanz wurde weiter oben schon diskutiert, um die Aussage bez. Irrelevanz zu bestätigen, bitte meine Argumente bezüglich Relevanz widerlegen. Ansonsten ist Ihre werte Aussage irrelevant. --212.25.30.15 09:52, 17. Aug. 2010 (CEST)Mehr oder weniger unterschwelligen PA gestrichen. -88.130.87.110 15:25, 19. Aug. 2010 (CEST)

Du hast deine Argumente ja schon hier zusammengefasst. Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. -88.130.87.110 15:25, 19. Aug. 2010 (CEST)

Danke fürs Beipflichten. Dann kann der Artikel ja weiterhin bestehen. Meine Aussage (Ansonsten ist Ihre werte Aussage irrelevant.) war keinesfalls ein PA, es war nur eine Stellungnahme zu Ihrer Aussage, nicht zu Ihrer Person. Darum bitte ich diese Streichung mit einer vernünftigen Portion Selbstkritik zurückzunehmen. mfg --212.25.30.15 09:23, 20. Aug. 2010 (CEST)

Beipflichten? Das war Ironie. Tut mir leid, wenn das nicht klar wurde. -88.130.76.254 14:17, 20. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe deine ironische Aussage für meine Zwecke benutzt, da ich finde, dass Ironie nicht in eine Sachliche Diskussion gehört, daher danke für den ironischen Angriff. PS: Hattest wohl keine Lust die ganze Diskussion durchzulesen, verständlich --212.25.30.15 14:37, 20. Aug. 2010 (CEST)

ZF der Argumente, die die Relevanz des Beitrages aufzeigen sollen

1. Dellendrücker ist ein Beruf wie viele andere auch. (vgl. Reinigungskraft, Bürokaufmann, Bäcker)

2. Der Beruf des Dellendrückers kann nicht einfach in dem Beitrag über die Technik Lackschadenfreie Ausbeultechnik abgehandelt werden, weil es in diesem Beruf viele Facetten gibt, die nicht aus der Technik hervorgehen. Zum Beispiel reisen viele dieser Techniker jedes Jahr tausende Kilometer auf der Suche nach Hagelschäden. Ein Grossteil aller Hagelschäden an Fahrzeugen in Europa werden von Dellendrückern entfernt.

3. Es ist richtig, dass es keine offizielle (Staatliche) Ausbildung gibt, in der man diesen Beruf erlernen könnte. In der Schweiz wird jedoch mittlerweile diese Thematik auch in der Ausbildung zum Kfz-Mechaniker behandelt wird. Es ist also keine Berufsausbildung, kann aber durchaus als Ausbildung bezeichnet werden.

4. Es gibt keine Fachliteratur, da Literatur wie allg. bekannt mit einer Verzögerung erscheint. Doch gibt es ja glücklicherweise das www, damit die Informationen, die wir erhalten nicht schon alle veraltet sind. Deshalb werden in dem Artikel keine Verweise auf Fachliteratur gemacht (Fachzeitschriften ausgen.).

Bitte über diese Argumente sachlich diskutieren. mfg --212.25.30.15 15:11, 20. Aug. 2010 (CEST)

Kenn ich schon, wie gesagt: Es steht alles da, meist doppelt und dreifach und da kommt auch nichts neues mehr. Ich fürchte, dass kaum ein Admin das alles lesen wird, bei den ganzen Wiederholungen... -88.130.76.254 15:13, 20. Aug. 2010 (CEST)

Redirect auf Lackschadenfreie Ausbeultechnik. Einzelheiten zu den Ausübenden
können unter jenem Lemma (mit reputabler Quelle, WP:BLG) ergänzt werden.
--Drahreg01 09:09, 22. Aug. 2010 (CEST)

Jürgen Kletti (LAE)

Keine Relevanz mit 3 VÖs (keine Belletristik) erkennbar. --WB 12:14, 10. Aug. 2010 (CEST)

lt. den RK für Sachbuchautoren sehr wohl relevant. Es sind in DNB 5 (verschiedene) Publikationen. Weiters haben die Werke „angemessene Verbreitung“ = fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen. (Systeme: KOBV = Kooperativer Bibliotheksverbund Berlin-Brandenburg; BVB = Bibliotheksverbund Bayern); (Bibliotheken: Humboldt-Universität-UB, Universitätsbibliothek Regensburg, Hochschulbibliothek Ingolstadt, Hochschulbibliothek Kempten, Hochschulbibliothek Landshut, Hochschulbibliothek München, Hochschulbibliothek Regensburg, Hochschulbibliothek Rosenheim und zahlreiche mehr!!!!). - Daher LAE. --Woches 13:17, 10. Aug. 2010 (CEST)

Gneomar (gelöscht)

Unbelegtes zu einem Vornamen. Streicht man das unbelegte, so bleibt eine falsche BKL. --WB 12:17, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das ist also ein klarer Fall für die QS, aber nichts, was einen LA rechtfertigen würde. --trueQ 12:23, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wieso enthält der Satz Kommafehler? Gibts noch Substantive zum bläuen? WB 12:25, 10. Aug. 2010 (CEST)

War das nicht schon vorgestern in der Löschdisk. und wurde als folge dessen gelöscht ? Leider habe ich den alten, gelöschten Artikel nicht zu Gesicht bekommen. Evtl. ist das ja sogar ein Wiedergänger. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:21, 10. Aug. 2010 (CEST)

War das nicht kürzlich hier und wurde als BKL behalten? --Marcela 14:39, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ne, siehe hier. Und dieser Artikel ist auch noch nicht weiter, ich sehe eine schöne Begriffsbildung aus zwei einzeln mehr schlecht als recht belegten Vornamen. Das braucht ganz dringend ne Quelle, ansonsten löschbar (da die Herkunft nicht belegt ist) -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:59, 10. Aug. 2010 (CEST)

Quellen sind doch jetzt angegeben (lt. Versionsgeschichte bereits seit 12:11 (+2 Std. wg nachgehender Uhr). Wo ist das Problem? --TStephan 15:38, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hast du die dir mal angesehen ? Belegt wird die die Existens von "Gneo" und "-mar" (dabei ist diese "-mar"-Herkunft in der Quelle auf Volkmar/Folchmar bezogen). Das diese zwei Teile zusammen "Gneomar" bilden sollen ist unbelegt, dabei ist das doch der wichtigere Teil, denn evtl. bedeuten diese zwei Teilwörter in der Kombination Gneomar etwas ganz anderes. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 16:17, 10. Aug. 2010 (CEST)

Auf die Idee, dass die beiden Teilwörter in einer Kombination was ganz anderes bedeuten können, bin ich ehrlich gesagt nicht gekommen. Ich halte das auch nicht für sehr plausibel. Aber es könnte natürlich sein, dass Gneomar sich in Wahrheit aus Gne und Omar zusammensetzt, wer weiß? Soll halt ein Admin entscheiden, was mit dem Artikel passiert, mir ist das ziemlich wurst. --TStephan 09:18, 11. Aug. 2010 (CEST)

Simpel ausgedrückzt: Das wäre als würde ich mir aus Berg und Werk den Artikel Bergwerk basteln wollen. Dieser Namensartikel mit der gewählten Arbeitsmehtode ist somit zumindest Theoriefindung, da der Autor persönlich sich Interpretationen für Teilaspekte gesucht und diese miteinander kombiniert hat (das dürfte er als Wissenschaftler/sonstiger Schreiberling gerne tun aber nicht als Wikiautor, weil in dem Falle muss er dadrauf warten das dies andere anerkannte Autoren/Wissenschaftler/Medien für ihn tun). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:48, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ok, nun hab ich's geblickt. Wahrscheinlich ist dieses Zusammenbasteln zweier Worte wirklich Käse, hier wird Genomar ganz anders erklärt. Noch dazu ist Gneomar lt. dieser Quelle ein weiblicher Vorname - ich möchte daher den Artikel nicht entsprechend umschreiben. Ohne gescheite Quellen bleibt wohl nur die Löschung. --TStephan 10:12, 12. Aug. 2010 (CEST)

Die slawische Herkunft von Gniewomir erscheint plausibel, da der Adel aus der slawischen lokalen Bevölkerung stammte und der zweite Vorname Dubislav ebenfalls slawischer Herkunft ist. Hier tauchen die beiden Namen Gniewomir und Gneomar auch auf. Mir bedeutet im slaw. auf jeden Fall Frieden, siehe auch die früherere russische Raumstation. --91.19.94.244 22:39, 12. Aug. 2010 (CEST)

Und das zeigt deutlich das dies ein kein brauchbarer Artikel ist. Wir haben zwei möglicherweise richtige und eine eindeutig falsche Interpretation/Herkunftsanalyse. Und liebe IP, deine Aussage über die mögliche Verbindung von Gniewomir und Gneomar ist schon wieder eine nicht zulässige Quellen/Literaturinterpretation. So löschen, denn diese Erklärungen sind viel zu entgegengesetzt um einen sinnvollen Artikel daraus erstellen zu können, nichtmal das Geschlecht, geschweige denn die Herkunft es Vornamens ist sicher. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:40, 13. Aug. 2010 (CEST)

Manche Vornamen werden für Frauen und Männer verwendet. Ich glaube, dass die slawische Herkunft plausibel ist, im Gegensatz zu einer Kombination aus romanischen und germanischen Bestandteilen, so etwas gibt es einfach nicht. Die Polnische Wikipedia hat einen Artikel zu http://pl.wikipedia.org/wiki/Gniewomir als männlichem Vornamen Varianten sind Gniewomiar, Gniewomier, Gniemir, was schon in Richtung Gneomar geht. --91.19.78.124 17:08, 13. Aug. 2010 (CEST)

Nach der grundlegenden Überarbeitung behalten, auch wenn es nicht gerade die beste aller Quellen für die Bedeutung ist.Juris Consultus 16:34, 19. Aug. 2010 (CEST)

Namenkunde sollte mit wissenschaftlich belastbaren Belegen betrieben werden, die im Artikel angeführten Webbelege sind in ihrer Art nicht besonders vertrauenswürdig. Ich darf nur daran erinnern, daß mir keineswegs nur Frieden bedeutet. Auch die beiden Artikel zu Namensträgern können nichts beweisen, nur die Existenz des Namens. Daher war zu löschen. -- Enzian44 00:26, 22. Aug. 2010 (CEST)

Klammer & Gründler Duo (bleibt)

Werblicher Text für Musiker schwer erkennbarer Relevanz. Es sind zwar zwei Werke über den Amazon-Marktplatz erhältlich, aber diese sind einmal von keinem (?) Label und einmal kennt das Label seinen vorgelichen Künstler nicht. Scheinbar wohl Eigenvertrieb. Wenns relevant wäre, dann müßte der Text komplett entworben werden. --WB 12:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

? --83.77.81.203 13:15, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das war falsch geschrieben. Ohne Leerzeichen. Lemma verschoben. Hatten die Platten nennenswerte Auflagen? Bei Amazon sind die wie gesagt nicht zu bekommen. WB 13:23, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hm, in diesem Genre kenne ich mich gar nicht aus, ich würde aber meinen, Relevanz wird hier, wenn, dann eher über den Föötooh erreicht. --85.2.92.147 15:18, 10. Aug. 2010 (CEST)

Als Autor der Seite frage ich mich natürlich, wie eine Entwerbung aussehen würde, hätte auch nichts dagegen. Die Relevanz von KünstlerInnen über deren Tonträgerverkäufe/Downloads zu beurteilen halte ich für problematisch. Klar ist, dass es sich bei Darstellungen von KünsterInnen immer in gewissen Sinne um Werbung handelt, da diese hauptsächlch vom symbolischen Kapital leben. Ein Hinweis ob die Textteile die Stil etc. beschreiben als Werbung gedeutet werden wäre hilfreich. Die Seite auf reine Fakten zu konzentrieren, kein Problem, denke aber sie verliert dann auch Information. Die Relevanz könnte auch im Artikel über eine Auflistung der verschiedenen Aufführungen im internationalen Kontext belegt werden.Und nenneswerte Auflagen, in unserem Genre sind das 500 - 1000 und das hatten wir. --Benutzer:Seppog 8:30, 11. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt. Bekannte Größe in der Experimentalmusik, Amazon kennt sie ebenso wie allmusic.com. Gruß, Siech•Fred 08:34, 17. Aug. 2010 (CEST)

GNOME Commander (LAE, Fall 1)

Warum relevant? Ist nicht der Standard in GNOME und GNOME Commander zielt auf fortgeschrittene Nutzer ab kann es nicht sein. --87.144.114.206 12:31, 10. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel scheint eine Übersetzung von en:GNOME Commander zu sein. Die Relevanz bezweifle auch ich sehr. -- Thomei08 13:13, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich denke mal Gott und die Welt benutzen Nautilus. Relevanz nicht erkennbar. WB 13:20, 10. Aug. 2010 (CEST)

oder das vergleichbare Krusader bei KDE, Relevanz wird hier leider nicht ersichtlich nun QS--- Zaphiro Ansprache? 13:33, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hinfort damit! --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:45, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin schon etwas verwundert. Woran macht ihr die fehlende Relevanz denn fest? Ich sehe einen mangelhaften Artikel, aber keinen Irrelvanten. Dass das Programm für fortgeschrittene Nutzer sein soll hat mit Relevanz nichts zu tun. Für Relevanz sprechen vor allem zahlreiche reviews in Computerzeitschriften, z. B. im im Linux Magazine, die Anzahl der Entwickler und die regelmäßigen Updates. Schwächere Indizien sind die Anzahl der Interwikis und die Anzahl der Google-Treffer. Problem ist vor allem die fehlende Historie, was aber eher ein allgemeindes Problem kleinerer Softwareprojekte ist. Mal sehen, vielleicht werde ich den Artikel etwas überarbeiten. Achja, behalten und verbessern. -- Christian2003·???^RM 14:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

QS-Fall, kein Löschkandidat. -88.130.78.208 15:36, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wenn du die von dir hier angerissene Relevanz im Artikel noch darstellen kannst dann könnte man über das Behalten nachdenken, aber derzeit ist nicht zu erkennen, warum er verglichen mit anderen Freeware-, Shareware- oder Opensource-Dateimanagern hier einen Artikel bekommen sollte. Dateimanager gibt es wie Sand am Meer und viele davon erhalten regelmäßig Updates. --87.144.95.46 17:04, 10. Aug. 2010 (CEST)

nun QS (s.o.), Gnome ist die verbreiteste Linuxoberfläche, das Programm wohl der einzige regelmäßig aktualisierte Dateimanager nach Commander-Vorbild (im Gegensatz etwa zum Midnight Commander), Rezeption in Fachzeitschriften vorhanden, daher einige Punkte per WP:RSW erfüllt--- Zaphiro Ansprache? 17:42, 10. Aug. 2010 (CEST)

(nach BK): Du sagst es; steht zum Teil ja auch schon oben. -88.130.78.208 18:09, 10. Aug. 2010 (CEST)

Habe den Artikel komplett überarbeitet. Ich denke, das sollte vorerst reichen. -- Christian2003·???^RM 21:33, 10. Aug. 2010 (CEST)

Im derzeitig erreichtn ausbau: behaltenswert, -- Wmeinhart 23:50, 10. Aug. 2010 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen: Behalten. Vielen Dank, Christian! Weil Relevanz jetzt geklärt: LAE.

In dem jetzigen Zustand halte ich den Artikel sogar für so gut, dass es kein QS-Fall mehr ist (und habe daher dieses Bapperl gar nicht erst gesetzt).

Viele Grüße! -88.130.78.208 00:47, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ebenfalls vielen Dank ;-) Grüße -- Christian2003·???^RM 00:55, 11. Aug. 2010 (CEST)

Darf hier jetzt jeder auf LAE entscheiden und die Diskussions für beendet erklären, oder handelt es sich bei der IP (88.130.78.208) um einen Admin? --87.144.86.96 13:30, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ja, wenn die Sache relativ eindeutig ist. Ein Admin ist dann nicht notwendig. Aber natürlich steht es Dir frei das rückgängig zu machen, wenn du an dem Löschantrag festhalten willst. -- Christian2003·???^RM 13:44, 11. Aug. 2010 (CEST)

Einen Hinweis auf diese Vorgehensweise konnte ich aus Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. nicht herauslesen. --87.144.114.105 15:44, 11. Aug. 2010 (CEST)

Tja, musst du halt genauer lesen: Diese Seite erklärt, unter welchen Bedingungen ein Löschantrag – vom Antragsteller oder auch jedem anderen Benutzer – entfernt und auf den Löschkandidaten vorzeitig als erledigt markiert werden kann. ... Aber wenn es dir Spaß macht meine und die Zeit anderer zu verschwenden, bitte -- Christian2003·???^RM 16:55, 11. Aug. 2010 (CEST)

Den Löschantrag nach den Verbesserungen im Artikel einfach wiederherzustellen halte ich auch für schwachssinnig, da er schlicht nicht mehr zutrifft. da das Ganze auch noch ohne Angabe irgendeines Grundes erfolgte, ist der neue Antrag in dieser Form ungültig. Ich halte das für Zeitverschwendung. LAE. -88.130.120.181 20:35, 11. Aug. 2010 (CEST)

Nettes Zitat, selbst ausgedacht? --87.144.122.110 23:20, 11. Aug. 2010 (CEST)

WP:LAE Zur Kenntnis. -88.130.120.181 23:50, 11. Aug. 2010 (CEST)

Team BS Betriebs-Service (gelöscht)

Artikel zu einem Sklavenhandelsunternehmen. Die 1.600 halte ich in diesem Zusammenhang für nicht relevanzbegründend, da diese die Handelsware des Unternehmens darstellen. Weiterhin ist der gesamte Beitrag selbstreferentiell, da nur von der Unternehmenswebseite abgeschrieben worden und dann mit dieser belegt worden ist. --WB 12:32, 10. Aug. 2010 (CEST)

Unfug, Mitarbeiter sind Mitarbeiter, und keine Handelsware. Selbstreferentiell ist indes kein Löschgrund, sondern ein Grund für die QS. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:34, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das sind keine Mitarbeiter im Sinne der RK. Das ist die Handelsware des Unternehmens. Die Leute arbeiten ja schließlich für die Kunden und nicht die Sklavenhalter. Die kassieren blos den Lohn ab. (Nannte man das nicht mal Zuhälterei?) WB 12:35, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das sind vielleicht keine Mitarbeiter für dich. Und Sklavenhalterei ist hier ein etwas übertriebener Begriff. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:37, 10. Aug. 2010 (CEST)

Es sollte aber auch externe Belege aufgeführt werden. Bisher 100 % Selbstbeweihräucherung - -- ωωσσI - talk with me 12:39, 10. Aug. 2010 (CEST)

Immerhin bekommen die "Sklaven" ihren Lohn. Und Weissbier sollte erst mal die QS einschalten. Relevant sind sie alle mal, 100 % Selbstbeweihräucherung sind höchstens QS-Grund. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 12:40, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nein, den Lohn greift der Vermieter ab. Die Sklaven bekommen Almosen. Aber ich bin halt ein heilloser Sozi was das angeht.

Aber warum die Relevanz generieren sollten ist unlogisch. Wird ein Autovermieter mit 20 MA und 980 vermieteten Autos relevant, weil 20 + 980 = 1000 ?!? Nein. Ich sehe keinen Grund hier anders zu verfahren. WB 13:25, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das ist gut, dass du ein Sozi bist. Aber Menschen als Ware anzusehen, und dass ohne Betracht von Menschenhandel, ist Käse. Warum sind das keine Mitarbeiter? Sind genauso Menschen wie die anderen; weswegen dein Vergleich mit einem Autohändler auch unsinnig ist. Niemals sind Autos Mitarbeiter. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:29, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nein, sie sind Vermietobjekte. WB 13:35, 10. Aug. 2010 (CEST)

Eben, und deine Sklaven sind auch keine Vermietobjekte. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:38, 10. Aug. 2010 (CEST)

Du hast mich falsch verstanden. -- WB 13:52, 10. Aug. 2010 (CEST)

Absichtlich. Deine Löschbegründung ist ehrlich auch großer Käse. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:54, 10. Aug. 2010 (CEST)

(Neu einrückend) Nur weil du glaubst, das sei Handelsware, ist es doch nicht automatisch so. Das sind ganz normaler Mitarbeiter. Die arbeiten mit. Ist alles mit dem DGB und dem Berufsverband abgeklärt ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 14:01, 10. Aug. 2010 (CEST)

Weissbier hat bim Kern recht. Unser Relevanzkriterium Mitarbeiterzahl soll die gesellschaftliche Relevanz eines Unternehmens reflektieren. In diesem falle die vorhandenen Arbeitsplätze. Diese befinden sich aber in den Unternehmen die diese Arbeitnehmer entleihen. Wo und wie die Leute formal beschäftigt sind ist für uns nicht relevant. Bitte keine Paragrafenhuberei sondern den Sinn unserer RK verstehen. --Dlonra 14:07, 10. Aug. 2010 (CEST)

Korrekt, der nächste zählt sonst noch genau diese Leiharbeiter mit zu den entsprechenden Unternehmen hinzu. Löschen, da Dauerstellen gefordert werden. Eine Spedition bspw. ist auch nicht international bedeutsam, nur weil sie mit einem LKW viele Länder anfährt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 14:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

+1. Die produktive Leistung der Mitarbeitenden fliesst nicht der Zeitarbeitsfirma zu, sondern der von ihr mit Arbeitskräften belieferten Abnehmerfirma. --Gf1961 16:49, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das Unternehmen selbst weist in seiner Bilanz 105 Stamm-MA und 1973 Zeit-MA aus, was IMHO nicht reicht. Auch der Umsatz erreicht mit knapp 50 Mio. € nur die Hälfte unserer geforderten Grenze (gerade ergänzt). IMHO Löschen und bei Randstat etwähnen. --HyDi Sag's mir! 18:01, 10. Aug. 2010 (CEST) P.S. Habe mir erlaubt, die Löschbegründung aus dem Artikel zu entfernen. "Sklavenhändler" muss sich hier kein Unternehmen in seinem Artikel nennen lassen, ob man deren Geschäftsgebahren gut findet oder nicht.

Alle Zeitarbeiter sind BENNOs (Betriebseigene Neger Niederster Ordnung), also nicht relevant gemäß WP:RK für einen Betrieb, weil er sie von heute auf morgen entlassen kann. Die Zahl der Zeitarbeiter ging in der Wirtschaftskrise teilweise um ein Drittel bis die Hälfte zurück. Und plötzlich ist das Unternehmen nicht mehr relevant. Löschen. --91.19.95.22 19:52, 10. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht per HyDi. Die Zahlen reichen nicht für die nötige Relevanzschwelle aus. Hofres 17:10, 25. Aug. 2010 (CEST)

Onur Bayramoğlu (erl., verschoben in BNR)

War bisher in der dritten türkischen Liga aktiv. Bitte klären, ob dies zur Relevanz ausreicht. Mit Besiktas hat er eine Partie in der Qualifikation zur Europa League absolviert: siehe hier. Relevanz dürfte ab einem Einsatz in der 1. Runde des Europapokals gegeben sein, dies wird aktuell auch aufgrund des fehlenden Profieinsatzes bei Besiktas nicht erfüllt. Ich empfehle das parken ins Jungfischbecken bis zur Erfüllung der Kriterien, falls die Einsätze in der dritten türkischen Liga nicht bereits Relevanz erzeugen. -- Johnny 13:15, 10. Aug. 2010 (CEST)

Kann man machen, aber da die Süper Lig in vier Tagen startet, könnte er noch vor Beendigung der LD zu seinen fünf Minuten enzyklopädisch relevanten Einsatzes kommen. --85.2.92.147 15:39, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die IP könnte eventuell Recht haben. ;) (Oder es passiert irgendetwas → Verletzung im Training etc.; er fällt Monate lang aus; Was ist dann?!) Derweil ist der Junge allerdings noch nicht relevant. Deshalb erstmal ab ins JF-Becken. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 00:01, 11. Aug. 2010 (CEST)

Tja, wurde am Sonntag nicht aufgestellt. --85.2.6.98 21:30, 15. Aug. 2010 (CEST)

Wie vorgeschlagen nach Benutzer:Jungfischbecken/Onur Bayramoğlu verschoben, bis RK überwunden. -- Perrak (Disk) 22:23, 25. Aug. 2010 (CEST)

HSG Freiburg (LAE)

Relevanz?--Müdigkeit 13:20, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ist gegeben. Der nächste bitte LAE --TStephan 13:27, 10. Aug. 2010 (CEST)

In der Positivliste für Vereine, stimmt.Daher LAZ.--Müdigkeit 13:32, 10. Aug. 2010 (CEST) Oh, jemand war schneller.--Müdigkeit 13:32, 10. Aug. 2010 (CEST)

LAE. --Singsangsung    Fragen an mich?   13:31, 10. Aug. 2010 (CEST)

Sildenafill Citrate (erl., gelöscht, gabs schon)

Gültiger Stub. Aber völlig beleg- und quellenfrei, und vielleicht auch relevanzfrei? Lemma ist auch nicht unbedingt richtig ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

+1. Das steht unter Sildenafil. Dass wir darüber noch keinen Artikel hätten, wäre auch äusserst seltsam. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:29, 10. Aug. 2010 (CEST)

Na denne SLA auf den neuen Artikel. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 13:32, 10. Aug. 2010 (CEST)

Vinay Deolalikar (gelöscht)

Zu früh, wir sind kein Ticker. Es kann sein dass er den Durchbruch geschafft hat, kann sein, dass nicht. Bitte auch en:Wikipedia:Articles for deletion/Vinay Deolalikar beachten. Ein verschieben in den BNR oder den PNR ist natürlich das Mittel der Wahl. (könnt ja doch sein) -- Dlonra 13:35, 10. Aug. 2010 (CEST) (etwas Hintergrund)

Wie ich auch bereits in der QS der Mathematik schrieb halte ich ihn derzeit nicht für relevant. Das Paper ist laut seiner eigenen Aussage noch nicht einmal offiziell veröffentlicht und zu der Vorabversion hat sich noch niemand geäußert. (Siehe Peer-Review, wer die Abläufe für so etwas nicht kennt.) Seine sonstigen wissenschaftlichen Beiträge sind zwar vorhanden (siehe Bio.-link oben), machen ihn aber auch nicht relevant. Daher bin ich für löschen (bzw. verschieben, klingt in diesem Fall sinnvoll) und würde ein wiederanlegen des Artikels begrüßen, sobald die ersten Rückmeldungen zu dem Paper positiv waren. --Pberndt _(DS) 14:20, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ja, es stimmt: Wenn sich der Beweis als falsch herausstellt (wie so viele davor), bleibt nicht mehr viel übrig. Außer eine gewisse Aufmerksamkeit in Medien und wissenschaftlicher Community, deren genaues Ausmaß aber ebenfalls abzuwarten bleibt. Wenn der Beweis aber allgemein (personalisiert etwa durch das Clay Mathematics Institute) akzeptiert wird, wird er ein ganz Großer. Bis dahin werden sich mit Sicherheit einige hier über seine Hintergründe informieren wollen. Findet sich in der Bio nicht noch irgendwo was halbwegs Relevanzstiftendes gewissermaßen zur Überbrückung? Wir haben schließlich genug kleine Lichter der Wissenschaft hier vertreten, da sähe ich ungern einen herausgekegelt, der den Aufstieg potentiell unmittelbar vor sich hat. --YMS 14:14, 10. Aug. 2010 (CEST)

Mist, und ich hätte doch viel lieber, einer würde P=NP beweisen...--PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das haben andere schon vorher. ;) --Euku:^⇄_{LiquidThreads} 17:41, 10. Aug. 2010 (CEST)

Also, ich würde es mir nicht trauen einen kommenden Nobelpreisträger zu löschen... Skyrun 20:12, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hallo liebe Diskutanten, ich habe diesen Artikel erstellt. Richtig ist sicher das Argument, dass die Arbeit noch noch bewertet ist. Andererseits gibt es sicher ein gewisses Informationsbedürfnis, immerhin ist er bei HP-Labs sehr angeseheen. Ich fände es besser, der "Überbrückungsidee" von Benutzer YMS zu folgen, also Artikel behalten und ausbauen. Ich glaube, das Newsticker-Argument zieht nicht, da es eher um eine Biographie geht. Es ist also eher die Relevanzfrage zu stellen. Das können aber nur die Experten bewerten, ich setzte da auf die Qualitätssicherung des Portals Mathematik. Ich bin wirklich nur ein kleines mathematisches Licht...ach noch nicht mal. --BangertNo 20:26, 10. Aug. 2010 (CEST)

@Skyrun: Das Problem ist unter anderem, dass solche Behauptungen schon mehrfach aufgestellt wurden, haben dann kurzzeitig zu Medienrummel und Aufrur unter den Wissenschaftlern geführt, wurden aber schliesslich doch als falsch erkannt und wieder vergessen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:11, 10. Aug. 2010 (CEST)

Der Unterschied ist, dass dieser Beitrag relativ ernst genommen wird von der Community. Selbst wenn der Beweis nicht hinhaut, wird angenommen, dass damit möglicherweise andere Problemklassen separiert werden können und/oder der Beweis einen großen Schritt zum Beweis P!=NP darstellt. Es ist also nicht unwahrscheinlich, das Vinay Deolalikar mit diesem Beitrag hinreichend wissenschaftlichen Ruhm erlangen wird. Allerdings bin ich auch unsicher, ob das jetzt schon reicht, um den Artikel zu behalten. Im Moment sind aber sicher einige Leute an dem Artikel interessiert. Von daher möchte ich darauf hinweisen, dass man den Artikel zur Not auch zu einem späteren Zeitpunkt löschen kann. --Koethnig 10:09, 11. Aug. 2010 (CEST)

Besser wäre es aber den Artikel erst später zu schreiben bzw. vorläufig im BNR oder PNR zu parken. In den ANR kommt er dann er dann, wenn die Konjuktive/Modalverben weggefallen sind und man stattdessen brauchbare Fakten hat, d.h. wenn Korrektheit und/oder Techniken des Beweises in reputablen Quellen analysiert/beschrieben worden sind. Im Moment ist das alles noch zu sehr auf einem News-Ticker-Niveau. In der Zwischenzeit könnte man allerdings auch ein wikinewsartikel darauf machen und der Artikel im WP ANR kommt dann eventuell später.--Kmhkmh 11:05, 11. Aug. 2010 (CEST)

Um mehr Alternativen aufzuzeigen: In der LD im englischen Wiki wurde vorgeschlagen, den Artikel dort zu verschieben zum einem Artikel über den Beweisversuch (statt einem Bio.-Artikel über Deolalikar) --Pberndt _(DS) 21:28, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Pberndt, die Frage ist auch: Hat Vinay Deolalikar schon etwas geleistet, was ihn außerdem relevant macht? Dann wäre eine solche Verschiebung nicht gut. Aber das müssen Mathematiker beantworten --BangertNo 22:15, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hat er laut seiner Biographie im artikel bzw. auf seiner persönlichen Webseite offenbar nicht.--Kmhkmh 02:52, 11. Aug. 2010 (CEST)

@Skyrun: kommemder Nobelpreisträger ist "Glaskugel" und in WP eigentlich eher unerwünscht. Zudem gibt es für den Bereich Mathematik/Informatik keinen Nobelpreis, d. h. er kriegt vermutlich so oder so keinen.--Kmhkmh 02:56, 11. Aug. 2010 (CEST)

Dafür aber den Turing-Award. Der gilt auf dem Gebiet als äquivalent zu einem Nobelpreis. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:07, 11. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt eine ganze Reihe von prestigeprächtigen Preisen, die er bekommen kann, falls der Beweis sich als richtig herausstellt (u.a. Clay, Fields-Medaille, ...), der Turing-Award ist nur einer davon und der Nobelpreis ist eben sicher keiner davon.--Kmhkmh 10:59, 11. Aug. 2010 (CEST)

Sein Beitrag muss in einer renomierten (peer-review) wissenschaftlichen Zeitschrift veröffentlicht werden und dann zwei Jahre lang in der Communitiy diskutiert werden bevor er sich die Million holen kann.[4] Er hat vor etwas über hundert Stunden eine erste Version an ein paar Kollegen geschickt. Das meine ich mit Ticker. Der Artikel ist gut, und kann im Falle eines Falles sofort online gestellt werden, aber erst dann! Aber im Augenblick ist das einzige sichere Wissen das wir haben, dass ein wissenschaftlicher Mitarbeiter bei HP eine Mail an seine Kollegen geschickt hat. Und das ist für einen enzyklopädischen Eintrag zu wenig. --Dlonra 12:03, 11. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel ist die reine Newstickerei und deswegen so IMHO nicht in Ordnung. Und bisher sehe ich auch ehrlich gesagt nicht, wie man das Thema anders behandeln will. Löschen. --P. Birken 18:25, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wo ist das Problem, solange aus dem Artikel klar hervorgeht, dass der Beweis möglicherweise fehlerhaft ist? Falls sich das ganze als falsch herausstellt und es über Deolalikar nichts wichtigeres zu berichten gibt, kann der Artikel ja danach gelöscht werden. Momentan ist klar das Informationsbedürfnis vorhanden. Als Grund für eine Löschung kann ich höchstens verstehen, dass ggf. nicht angemessen auf die aktuelle Entwicklung eingegangen werden kann und man sich stattdessen ja in der englischen Wikipedia informieren kann. Dort findet sich z.B. dass Scott Aaronson nicht glaubt, dass der Beweis standhält - genau für solche Informationen ist Wikipedia hilfreich. -- Nichtich 00:22, 12. Aug. 2010 (CEST)

Das Problem liegt im Wiederspruch zu fast jeder Richtlinie: WP:BIO, Wikipedia:Relevanzkriterien, WP:WSIGA, WP:WWNI. --P. Birken 19:53, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hinweis: In der (oft als seriös bezeichneten) Wochenzeitschrift ZEIT ist gerade ein Artikel über ihn erschienen. (Das weist darauf hin, dass die Bedeutung der Person oder ihrer Arbeit über Tagesaktualität hinausgeht.) ---195.150.224.247 22:56, 11. Aug. 2010 (CEST)

und wir sind auch nicht das clay institute. der mann ist kein spinner und verdient einen artikel auch dann wenn sein beweis baden geht. behalten --snotty diskussnot 14:04, 12. Aug. 2010 (CEST)

Warum verdient der Mann einen Artikel, obwohl sein Beweis falsch ist? Was bleibt dann noch enzykl.-relevantes? Mario23 17:53, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich tendiere auch eher zu behalten - Er hat jetzt zumindest 15 Sekunden Aufmerksamkeit (Berichte in der Zeit, auf orf.at [[5]]. Falls sein Beweis falsch ist, wird er entweder als ernsthafter Versuch gewertet werden (oder sogar Teile des Problems lösen), vielleicht bleibt Deolalikar dadurch sogar prominent. Im ungünstigsten Fall - bei Irrelevanz - kann man den Artikel nach einer neuerlichen LD jederzeit wieder löschen. Wir haben hier in der deWP wahrlich genügend unwissenschaftlichen Datenmüll herumliegen. lg Sternzeit 18:19, 12. Aug. 2010 (CEST)

Korrektur: Nachdem offenbar einige Fehler in der Grundannahme des Lösungsweges aufgetaucht sind wird dieser Beitrag wenig zur Lösung des Problems beitragen können, womit die Relevanzkriterien verfehlt sind. Ich ändere daher meine Meinung schweren Herzens auf Löschen. lg Sternzeit 22:01, 16. Aug. 2010 (CEST)

Wie man hier lesen kann sind im Beweis grobe Fehler aufgetaucht, auh der Fields-Preis Träger Terence Tao hat hier geschrieben, dass weder kleine noch große Änderungen im Artikel den Beweis vervollständigen würden. Hier kann man mehr über die Probleme lesen. Meiner Meinung nach, gibt es keinen Grund, vorschnell einen Artikel zu erstellen - also löschen. Man kann es ja später wieder reinstellen. Den Anfang für vl. später kann ich mal machen: Vinay Deolalikar (* 1971 in Neu-Delhi, Indien) ist Mathematiker und Forscher bei HP Labs. Berühmt wurde er durch seinen Beweis des P-NP-Problems. Mario23 00:12, 14. Aug. 2010 (CEST)

Also ich denke es ist klar, dass der Beweis ein ernsthafter Versuch ist/war, egal ob er sich nun als richtig herausstellt oder nicht. Das Problem ist hier jedoch, dass Deolalikar ohne den Beweisversuch unsere Relevanzkriterien klar verwfehlt (in der Industrie arbeitender promovierter Elektroingenieur ohne irgendwelchen wichtigen Veröffentlichungen, wenn man so will wie Einstein am Patentamt vor 1905). Ob der Beweisversuch selbst nun Relevanz erzeugt wird man erst in Monaten oder Jahren beurteilen können, wenn sicher feststeht ob er richtig ist oder ob er Unabhängig von seiner Richtigkeit wichtige neue Methoden/Krenntnisse erhält. Damit bleibt im Moment als einziger Grund für seine Revelanz seine spärliche Erwähnung in Mainstream-Medien (z.B. Zeit) übrig. Ich persönlich sehe das im Moment nicht wirklich als ausreichend an.--Kmhkmh 12:17, 14. Aug. 2010 (CEST)

Sorry - nur mal so: Ich gehöre ja nicht der aktivsten Wiki-Brigade an. Aber wenn Typen wie Oliver Pocher in der Wikipedia stehen, sollte da nicht auch ein Mann wie Vinay Deolalikar vertreten sein? Sorry. Aber das Paper ist interessant zu lesen. -- Strike 08:18, 15. Aug. 2010 (CEST)

Nur zeugt es nicht von Relevanz, ob das Paper interessant ist oder nicht. zB auch Louis de Branges de Bourcias Text zum Riemann-Problem ist interessant, trotzdem wäre der Mann ohne seinen Beweis der Bieberschen Vermutung hier nicht vertreten. Deine Aussage liefert leider kein neues Argument, vor allem, weil "interessant" doch schon sehr subjektiv ist. Mario23 17:50, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube, dass es allgemein einen hohen Informationsbedarf gibt und nicht gerade jeden Tag ein Beweis(versuch) veröffentlicht wird, der eine so hohe Aufmerksamkeit erhält. Daher klar behalten. Falls sich herausstellt, dass der Beweis von Deolalikar falsch ist und der Forschung keine neuen Impulse gibt, kann man immer noch über die Relevanz des Artikels entscheiden. Ich würde vorschlagen, ersteinmal abzuwarten, wie sich die Geschichte entwickelt und den Artikel solange behalten. --87.79.218.47 21:11, 15. Aug. 2010 (CEST)

Es hat sich ja nun herausgestellt, wie Mario23 bereits ausgeführt hat, dass der Beweis unrettbar falsch ist. Und die ganze Affaire ist so auch weniger über diese Person, als darüber, dass das Problem sehr bekannt ist und wenn ich mal Theoriefindung betreiben darf, Terence Tao gerade fleißig dabei ist, die Mathematik durch sein Werk und die Verwendung von Web 2.0-Elementen wie Blogs und Wikis, ziemlich zu verändern.

Konkret ist es so, dass die Artikel zum Thema sich fast ausschließlich mit der Frage P=NP? befassen und eben nur in Nebensätzen mit der Person. Der oben zitierte Zeitartikel ist beispielsweise keineswegs über Deolalikar. In einem Jahr kennt den Namen keiner mehr. --P. Birken 19:53, 16. Aug. 2010 (CEST)

Nachdem nun ein paar Reaktionen erfolgt sind, hat mich am meisten das Thema "Informationsbedarf" angesprochen. Ich selber hatte ja auch welchen, fand aber nur den englischen Artikel. Die Relevanzfrage ist ja nun auch wichtig, kann aber später geklärt werden. Allerdings wäre da noch die Aussage von P. Birken, der Beweis habe sich als unrettbar falsch herausgestellt. Das kann ich leider nicht beurteilen. Was sagen die Fachleute? --BangertNo 21:21, 16. Aug. 2010 (CEST)

Naja, jedenfalls scheinen en:Scott Aaronson ([6]), William Timothy Gowers/Gil Kalai/Terence Tao et al ([7], [8]) und en:Neil Immerman ([9]) bezüglich der Korrektheit des Beweises eher skeptisch zu sein. Da verliere auch ich meine anfängliche Überschwenglichkeit (Stephen A. Cook: "This appears to be a relatively serious claim") und ändere meine Tendenz zu Löschen, bis zum Beweis der Relevanz. --YMS 21:56, 16. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht.

Das ist nicht jemand, dessen bleibende Relevanz bereits absehbar ist. Sollten gute Nachrichten bezüglich des Beweises eintrudeln - auch im Sinne von Terence Taos “But I think the question ‘Does the general proof strategy of Deolalikar have any hope at all of establishing non-trivial complexity separation results?’ is still not completely resolved, and still worth pursuing (though not at the hectic internet speed of the last few days.)” bitte Bescheid geben. --Erzbischof 14:08, 19. Aug. 2010 (CEST)

4. Panzergrenadierbrigade (Bundesheer) (LAZ)

Aus der QS: Kein Artikel. --Krd 13:48, 10. Aug. 2010 (CEST)

Habe 2 Einleitungssätze hinzugefügt. vielleicht finden sich ja noch 2 weitere--Oliver 14:01, 10. Aug. 2010 (CEST)

behalten. jetzt gültiger Stub. --Nobbi 14:31, 10. Aug. 2010 (CEST)

In der QS steht der Titel wäre falsch. Kann jemand genaueres dazu sagen? laut bundesheer.at scheint der Name zu stimmen. --Oliver 15:43, 10. Aug. 2010 (CEST)

wurde bereits am 5. August korrigiert (vorher 3. Panzergrenadierbrigade). --Gf1961 16:57, 10. Aug. 2010 (CEST)

Es ging um die Info-Box-Beschriftung und nicht um das Lemma, na dann alles ok. Was fehlt nun noch zum LAE? --Oliver 19:34, 10. Aug. 2010 (CEST)

LAZ. --Krd 20:28, 10. Aug. 2010 (CEST)

Sera (Unternehmen) (bleibt)

Ich tue mich schwer hier enzyklopädische Relevanz zu sehen. Die mögliche Kriterien gemäß WP:RK werden verfehlt. Zum Thema Relevanz der Aquaristik siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juni_2010#JBL GmbH & Co. KG (erl., gelöscht), --He3nry Disk. 13:49, 10. Aug. 2010 (CEST)

Als alter Aquarianer (lange nicht mehr aktiv) kann ich die nur als gefühlten Marktführer bezeichnen. -- WB 14:07, 10. Aug. 2010 (CEST)

zumindest einer der Großen der Aquaristik-Branche in Deutschland. eher behalten -- Andreas König 16:47, 10. Aug. 2010 (CEST)

@ Bei Löschung, sollte folgender Eintrag parallel gelöscht werden => http://de.wikipedia.org/wiki/Tetra_%28Hersteller%29 sowie http://de.wikipedia.org/wiki/Eheim unsigniert von Benutzer:91.53.186.7

liebes Marketing von Sera, eine Argumentation mit anderen Artikeln wird in Löschdiskussionen nicht gern gesehen. Die Relevanz wird in Relation zu WP:RK#Wirtschaftsunternehmen bewertet, nicht in Relation zu anderen Artikeln. Statt die Zeit darauf zu verschwenden, solltest Du eher eine marktführende Stellung im Artikel mit nachprüfbaren Quellen darstellen, denn das wäre wohl das Einzige was gegen eine Löschung hilft. -- Andreas König 17:15, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nix Marketing - sondern begeisterter Aquarianer, der sich gestern & heute die Mühe gemacht hatte, diesen Artikel zu aktualisieren – schade um die Zeit… (nicht signierter Beitrag von 91.53.186.7 (Diskussion) 18:07, 10. Aug. 2010 (CEST))

Behalten. Führendes Unternehmen im Bereich der Aquaristik, daher behalten. --91.19.95.22 18:44, 10. Aug. 2010 (CEST)

die Argumentation war aber die übliche bei Firmenselbsteinträgen: wenn wir nicht, dann müssen auch die anderen Firmen weg. Na ja, noch hast Du ja Zeit, die Marktführerschaft zu belegen und damit eine Löschung abzuwenden... Andreas König 22:04, 10. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, siehe auch die seitenlange Diskussion bei Relevanzkriterien, über die 100 Millionen Euro-Umsatz Grenze: beliebig festgelegt, und vor allem nicht zwingend erforderlich sondern als Orientierung. Bei Landmaschinenherstellern dürfte es bei 100 Millionen nur 10 Artikel geben. Hier in der Region (Heinsberg=Produktionsstandort) deutliche Marktführerschaft!--Weiderinder.de.vu 23:39, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hier in der Region (Heinsberg=Produktionsstandort) deutliche Marktführerschaft! Sorry, aber jetzt schon die Marktführerschaft Regionsweise festzulegen bezeugt absolut keine Relevanz. Marktführerschaft zählt weltweit und nicht innerhalb einer kleinen Region. Wenn ich in meiner Garage anfange mit einer Zange Büroklammern aus Draht zu biegen, bin ich dann auch Marktführer in der Region und darf in die Wikipedia? --Azu ^Con_Hon 13:03, 12. Aug. 2010 (CEST)

Behalten – Selbstverständlich ist die sera GmbH relevant. Wenn alleine in Deutschland etwa 1,6 –2,4 Millionen Haushalte über ein oder mehrere Aquarien verfügen und permamenten Bedarf an Aquaristikprodukten haben, sind die führenden Hersteller und Anbieter solcher Produkte auch für Wikipedia relevant. Die Anzahl von Aquarien in Gewerbebetrieben wie Restaurants etc. sowie die Besitzer von Terrarien und Gartenteichen etc. zu den Aquarienbesitzern hinzugerechnet, kommen wir auf eine potentielle Interessentenzahl für solche Wikipedia-Artikel von mehr als 2,0 bis 3,0 Millionen!
Anders als bei bspw. Büroklammern (siehe eins vor), für deren Hersteller sich allenfalls einige Hundert Großhändler und Exporteure interessieren dürften, haben wir es hier nicht nur mit einem gewichtigen Segment des boomenden Heimtiermarkts zu tun, sondern auch mit einer Branche, an die hohe Anforderungen hinsichtlich Produktqualität, Forschungsstand und Umweltverträglichkeit etc. gestellt werden. Und über die führenden Hersteller dieser Branche sollen sich die Leser bei Wikipedia informieren können, und nicht bei irgendwelchen Onlineshops mit Versicherungswerbung und Handysonderangeboten nebendran!
Die Unternehmens-RK mit ihrer 100 Mio-Umsatz-Schwelle passen für solche Betriebe einfach nicht, es sei denn, wir wollen solche massenkompatiblen Artikel völlig ausblenden. Die Relevanz der sera GmbH als einer der weltweit führenden Hersteller geht aus dem Artikel hervor und ist mit reputablen Quellen belegt. Der Artikel ist behaltenswert. --Jocian 08:46, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die Martführerschaft ist völlig unbelegt.

In dem Flyer zur Messe(!) heißt es: Die 1970 gegründete Firma sera ist ein weltweit führender Anbieter von Produkten zur Pflege von Aquarien, Gartenteichen und Terrarien und ist direkt der PR-Mappe entnommen. genau darunter steht Tetra ist der globale Marktführer in der Aquaristik, in der IHK-Mitteilung heiß es dann nur noch Seit mehr als 35 Jahren ist Sera der Spezialist für Aquaristik.

Ob die jetzt irgendwie besonders sind muss aber aus unabhängigen Quellen belegt werden, man findet nichts in der Presse. Der informationsbedürftige Leser kann sich direkt auf der Homepage informieren, da braucht es keine OR-Aufbereitung und Artikel von Benutzer, die sich von der Homepage blenden lassen. Löschen.-- schmitty 19:39, 22. Aug. 2010 (CEST)

Nachschlag: Weltmarktanteil der Firma Tetra im niedersächsischen Melle ist 3,6-mal so groß wie der Marktanteil ihres größten Konkurrenten, und das seit fünfzig Jahren. Die gesamte Tetra Gruppe beschäftigt heute über 800 Mitarbeiter und ist mit Vertretungen in über 90 Ländern Weltmarktführer für Produkte in den Bereichen Aquaristik und Gartenteich (Fischfutter, Wasseraufbereitung, Pflanzenpflegemittel). [10], da kommt Sera wohl nicht mit -- schmitty 19:49, 22. Aug. 2010 (CEST)

@schmitty: Artikel von Benutzer, die sich von der Homepage blenden lassen Geht es auch ohne PAs, oder ist das irgendeiner Art von Sozialverhalten in einer Community geschuldet? --Jocian 13:18, 23. Aug. 2010 (CEST)

Bleibt gem. Diskussion. Führender Anbieter in seinem Segment. --Happolati 14:25, 23. Aug. 2010 (CEST)

Canonical Link (LAE)

SLA mit Einsruch. --Catrin 14:30, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nach meinem Edit ist es jetzt ein Artikel. Wenn ihr ihm die Relevanz absprecht, sollte man jedenfalls nach Duplicate Content weiterleiten und es dort einbauen.
meint -- ✓ ^Bergi 16:40, 10. Aug. 2010 (CEST)

Artikel wurde komplett neu geschrieben. Der Löschgrund (kein Artikel)
ist entfallen, deshalb LA entfernt. --Catrin 16:56, 10. Aug. 2010 (CEST)

Österreichische Gesellschaft für Nachhaltige Immobilienwirtschaft (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Bitte WP:WWNI und WP:ART studieren. Homepage geht anders. —Lantus— 15:21, 10. Aug. 2010 (CEST)

Im Grunde SLA-Würdig. WB 15:28, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ja schon. Aber 1.) Neuautor, der soll etwas lernen und 2.) vielleicht kommt ja noch etwas. —Lantus— 15:36, 10. Aug. 2010 (CEST)

bitte veröffentlichen, es kommt nichts mehr und ich habe heute sehr viel über wikipedia publikationen gelernt. mitarbeiter ÖGNI, maximilian wiesinger (nicht signierter Beitrag von Maximilian wiesinger (Diskussion | Beiträge) 15:57, 10. Aug. 2010 (CEST))

Schöner kann man eine Schnelllöschung nicht begründen!-- Johnny Controletti 16:03, 10. Aug. 2010 (CEST)

Da hast Du wohl recht, aber wenn ich jetzt einen SLA mache, hat Maximilian nichts gelernt, fürchte ich… —Lantus— 16:08, 10. Aug. 2010 (CEST)

Export ins Unternehmenswiki abwarten, erst dann löschen. --91.19.95.22 16:19, 10. Aug. 2010 (CEST)

die ÖGNI ist ein Verein und kein Unternehmen. Zum Thema Relevanz: Nachhaltiges Bauen ist in der Baubranche und in diversen Forschungseinrichtungen in Österreich ist DAS Thema, zudem ist ja der deutsche Verein auch vertreten, also warum nicht der österreichische? (nicht signierter Beitrag von Maximilian wiesinger (Diskussion | Beiträge) )

Tatsächlich wir haben Deutsche Gesellschaft für Nachhaltiges Bauen: Guckmal auf Wikipedia:BNS --91.19.95.22 16:59, 10. Aug. 2010 (CEST)

Dann eben Export ins Vereinswiki abwarten. --91.19.95.22 16:59, 10. Aug. 2010 (CEST)

@IP: Bitte immer Diskussionsbeiträge mit --~~~~ unterschreiben und was Deine Argumentation angeht, bitte WP:BNS lesen. — Nach meinen Informationen wurde der Artikel bereits heute morgen um 11:12 gelöscht. Daher doppelt SLA-würdig! Warum schläft der Bot? —Lantus— 16:40, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wieso sollte der Artikel denn doppelt SLA-würdig sein? Im Falle von SLAs zieht das Wiedergänger-Argument nicht, da keine normale LD stattfand. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:07, 10. Aug. 2010 (CEST)

Was ist denn an dem Verein so schlimm, wenn es einen ähnlichen in Deutschland und in der Wikpedia auch gibt, dass er geSLAt werden muss? Habt ihr was gegen die Grünen? --91.19.95.22 17:05, 10. Aug. 2010 (CEST)

Es geht hier nicht ums Prinzip oder um die Form sondern ihre Bedeutung für eine überregionale Enzyklopädie. Eine Außenwahrnehmung hat wohl noch nicht stattgefunden. — Selbst Löschanträge auf andere Artikel zu stellen, die Dir löschwürdig erscheinen, steht Dir selbstverständlich frei. —Lantus— 17:12, 10. Aug. 2010 (CEST)

Anscheinend doch Außenwahrnehmung vorhanden, s. u.:

• http://www.architekturzeitung.eu/wirtschaft/unternehmensnachrichten/356-christine-lemaitre-dgnb.html
• http://www.wirtschaftsblatt.at/home/schwerpunkt/immobilien/wettkampf-der-guetesiegel-393795/index.do
• http://www.oekonews.at/index.php?mdoc_id=1050606
• http://derstandard.at/1271378218322/Viertel-Zwei-Vier-Kipferln-und-ihre-Konkurrenzfaehigkeit
• http://www.kleinezeitung.at/steiermark/murau/2346475/spartyp-sachen-klima.story
• http://www.nachrichten.at/sport/wintersport/olympia/abseits-der-sportstaetten/art44725,340455

--91.19.95.22 17:56, 10. Aug. 2010 (CEST)

@Maximilian wiesinger: Hallo Maximilian, ich war so frei, mit einer Überarbeitung des Artikels zu beginnen. Ich denke, dass die ÖGNI relevant ist und dass es gelingen wird, die Relevanz im Artikel darzustellen. Vergiss am besten das ganze Ballyhoo, dass die Löschinteressierten, -begeisterten und -wütigen hier bisher veranstaltet haben – die Hunde bellen, die Karawane zieht weiter...
Beim Artikel habe ich erstmal den Schnelllöschbaustein und den Quellenbaustein (bei einem eingetragenen Verein reicht vorerst die Homepage!) rausgeworfen und die Einleitung mitsamt NGO-Info-Box überarbeitet. Ich melde mich morgen mal auf Deiner Benutzerdiskussionsseite, dann können wir das weitere Vorgehen abstimmen. Mach Dir keine Sorgen, wir haben für die weitere Artikelüberarbeitung noch Zeit bis mindestens zum 16. August. ;-)
@An den werten Rest der Versammlung hier: Bitte mal die Händchen stillhalten und aufhören, Steine in den Teich zu werfen – sucht Euch am besten was Neues zum Ditschen, hier ist das fröhliche Artikelversenken erstmal vorbei... ;-)
Grüße, --Jocian 23:44, 10. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel ist langweilig und promotionverdächtig. Eine non-profit NGO, die es erst seit September 2009 gibt, sollte einmal ein bisschen was erreichen und außerhalb der von den Mitgliedern kontrollierten Fachpublikationen bekannt werden, dann hat sie auch einen Wikipedia-Artikel verdient. Deren Homepage schaut auch nicht professionell aus, da poppen bei jedem Click ganz nervig die PDFs hervor. Ich glaube wir sollten dem Verein ein bisschen Zeit geben um seine "Nachhaltigkeit" zu überprüfen und dann in einem Jahr schaun, ob's den überhaupt noch gibt. --El bes 02:20, 11. Aug. 2010 (CEST)

Was ein inhaltsleerer Blubber. Man, man, man.

"Technisch schlechte HP" ist als Löschgrund schon ... witzig.

Aber "langweilig" schießt den Vogel wirklich ab. Kaum zu glauben. Wahrscheinlich ist El bes ein Vertreter einer anderen "non-profit NGO", deren Artikel leider gelöscht wurde. Behalten. -88.130.78.208 02:33, 11. Aug. 2010 (CEST)

Nein, ich gehöre nur bei solchen Themen zur Exklusionistenfraktion und bin bei neu gegründeten Vereine/Firmen/etc. immer skeptisch. Im übrigen habe ich mir jetzt die Mühe gemacht, eine kleinen Online recherche durchzuführen. Diese Gesellschaft ist mehr oder weniger eine One-Man-Show des selbst ernannten Immobilienexperten Herrn Philipp Kaufmann, der an der Wirtschaftsuni Wien Forschungsmitarbeiter ist und in Linz als Immobilientreuhänder arbeitet und daneben in der jungen ÖVP-OÖ gut vernetzt ist (Wirtschafsbund) und Delegierter in der Wirtschaftskammer OÖ ist. Leider ist er studierter Betriebswirt und Publizist und kein Architekt oder Bauingenieur, weshalb ich mich schon frage, was ihn berechtigt Zertifikate für besondere Energieeffizienz im Immobilienbau zu verteilen. Den ersten Preis hat er natürlich dem Power Tower von der Energie AG verliehen, was mit den Stichworten ÖVP und Oberösterreich quasi auf der Hand liegt. Dazu hat er noch von einer Werbeargentur einen Preis mit Namen "Cäsar" als Shooting Star 09 gewonnen, was sicher nett für ihn war, aber auch nicht wirklich relevant. Insgesamt hat sich jetzt der Eindruck der Selbstdarstellung und Werbung erhärtet und weiters möchte ich die Frage stellen, ob es sich bei dieser ÖGNI tatsächlich um einen Verein handelt, oder nicht doch um eine Firma. Diese Zertifikate werden ja wohl etwas kosten, oder sind das mehr Gefälligkeiten, oder beides? --El bes 05:50, 11. Aug. 2010 (CEST)

@El bes: Verzichte bitte auf weitere ausschweifende epische Anmerkungen und beschränke Dich bitte auf sachliche Argumente zur Relevanz des Artikels! Vor allem: Verschone uns bitte vor Deinen Verschwörungstheorien und Deiner herbeigegoogelten „Pseudoexpertise“ zur Person des Initiators und Vereinsobmanns sowie vor Deinen mehr oder weniger unterschwellig diffamierenden Äußerungen. Ich empfehle Dir dringlich die Lektüre des Intros zu dieser Seite, Abschnitt "Umgang mit lebenden Personen". Außerdem ist es sinnlose Verschwendung von Gehirnschmalz, zurzeit weiteres Löschstroh zu dreschen, nachdem die grundlegende Überarbeitung des Artikels angekündigt und damit bereits begonnen wurde...

@Maximilian wiesinger: Vergiss das weitere Tamtam von @El bes, alles heiße Luft. Im Artikel habe ich jetzt einen "Überarbeiten-Baustein" platziert, damit zumindest der unvorgenommene Teil des Publikums einen Hinweis auf die weitere Artikelbearbeitung erhält. Alles Weitere dann auf Deiner Benutzerdiskussionsseite.

--Jocian 09:29, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wunderschön, was Ihr da alles macht, aber für "Nachhaltige Relevanz" habt Ihr noch nicht gesorgt. Wo soll die auch herkommen? Der Verein gibt einfach nicht mehr her! Es fehlt an Geschichte, an prominenten Mitgliedern und an überregionaler Außenwahrnehmung. —Lantus— 10:32, 12. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Relevanz gegeben. Artikel muss aber noch überarbeitet werden. Prominente Mitglieder und Mitgliedsgesellschaften sind u.a. Werner Sobek, Xella, Sto, Hansgrohe, Strabag, Drees & Sommer, Rheinzink, Spar Österreichische Warenhandels-AG. Überregionale Außenwahrnehmung findet ebenfalls statt, einige Artikel wurden bereits oben verlinkt. Hier noch ein paar Ergänzungen bekannter Medien:

• http://www.detail.de/artikel_dgnb-oesterreich-oegni_25270_De.htm
• http://www.baulinks.de/news/1frame.htm?http%3A//www.baulinks.de/firmen/ogni.at
• http://www.glaswelt.de/DGNB-Jetzt-mit-neuer-Geschaeftsfuehrerin,TUlEPTMwMDAzJkFJRD0yNzEyMjQ.html
• http://www.facility-management.de/news/fm_DGNB_Personelle_Veraenderungen_837365.html

Die Gesellschaft ist außerdem Mitglied im World Green Building Council

• http://www.worldgbc.org/green-building-councils/gbc-directory/country/AT

Mir ist absolut unverständlich, warum Bemerkungen wie "langweiliger Artikel" oder "Homepage schaut auch nicht professionell aus" als Argumente angeführt werden. Bitte mehr Professionalität und themenbezogene Sachkenntnis. 217.92.7.253 14:36, 12. Aug. 2010 (CEST)

Wenn ich da lese: "Die ÖGNI hat bereits ein erstes Gebäude gemäß dieser länderspezifisch angepassten Systemvariante zertifiziert, rund 30 weitere Objekte sind für die Zertifizierung registriert" (eine von den angegebenen Links) und das war im Februar 2010, also gerade einmal vor einem halben Jahr, frage ich mich wirklich, was Du für Wikipedia für relevant hälst. Bist Du meiner Linkempfehlung oben eigentlich gefolgt? —Lantus— 17:25, 12. Aug. 2010 (CEST)

@Lantus: Hier ist kein Chatroom, und ein Lantus-Blog findet hier auch nicht statt. Der Artikel befindet sich derzeit noch in einer grundlegenden Überarbeitung und Deine fortlaufenden Gedankensplitter sind, mit Verlaub, von eher geringem Nachhaltigkeitswert... --Jocian 17:43, 12. Aug. 2010 (CEST)

Du wirst doch nicht persönlich werden??? Ich denke, wir tauschen hier unsere Meinung über die Qualität des Artikels aus und wie sinnvoll es ist, daran weiter zu arbeiten! —Lantus— 18:00, 12. Aug. 2010 (CEST)

@Lantus: Bereits mit Stellung des Löschantrags hast Du Deine Meinung zum Artikel kundgetan, und deren fortlaufende Wiederholung wie auch die Kommentierung von Zwischenschritten bei der Artikelüberarbeitung sind hier entbehrlich und überflüssig. --Jocian 18:39, 12. Aug. 2010 (CEST)

Für "grundlegende Überarbeitung", wie Du schreibst, wäre der BNR sinnvoller. – Und zur Sache willst Du Dich nicht äußern?! Du hast wirklich eine komische Art drauf. —Lantus— 18:55, 12. Aug. 2010 (CEST)

So, der Artikel wurde jetzt durch Namedropping aufgemotzt. Trotzdem erfährt man nicht wirklich, um was es bei dem Verein geht. Zu mindest nicht in einer unverklausulierten Sprache. So hat das wenig Mehrwert für unsere Leser. Und der Begriff "Eingetragener Verein" schwappt medial aus Deutschland herüber, aber juristisch ist es ein "registrierter" Verein, was aber ein Pleonasmus ist, weil jeder Verein beim ZVR registriert sein muss, sonst gibt es ihn nämlich rechtlich gar nicht. Insgesamt bin ich immer noch für löschen und abwarten bis später einmal jemand neutraler was darüber schreibt.--El bes 23:56, 13. Aug. 2010 (CEST)

@El bes: Hier findet auch kein El-bes-Blog statt – vielleicht wartest Du einfach mal ab, bis die noch laufende Überarbeitung des Artikels abgeschlossen ist. Nebenbei bemerkt: Wer hier wie Du mit einer erkenntnisundurchlässigen „Löschen“-Brille und vorgefasster Meinung auftritt, sollte nicht ausgerechnet mit dem Vorwurf der mangelnden Neutralität um sich werfen... --Jocian 09:25, 14. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Selbstverständlich ist die ÖGNI relevant. Wenn sich 125 Immobilien- und Baugesellschaften, Architekten und Ingenieure zusammenfinden um in Österreich ein Zertifizierungssystem für nachhaltiges Bauen zu etablieren ist das auch für die Wikipedia relevant. Mittlerweile sind es über 180 Mitglieder und Mitgliedsunternehmen! Die gesellschaftliche Strömung nachhaltiges Bauen als Standard zu etablieren, ist international nachweisbar und so klein ist Österreich auch nicht, dass man sich mit dem eigenen Engagement verstecken muss. Die Überarbeitungen von Jocian haben im übrigen dem Artikel sehr gut getan. Die Löschfreunde lassen es an vernünftigen und nachvollziehbaren Argumenten fehlen. Formuliert der eine die angeblich fehlende Prominenz der Mitglieder, fabuliert der nächste im Anschluß ein Namedropping, kaum das die Mitgliederprominenz im Artikel und in der Löschdiskussion dargestellt wird. Natürlich ist es wichtig, über die Relevanz eines Themas zu diskutieren. Allerdings sollten die Löschargumente über banale Äußerungen, Detektivspielereien und Sätze wie "Homepage geht anders" hinausgehen. WJournalist 10:27, 14. Aug. 2010 (CEST)

Behalten – Ich war so frei, den Artikel komplett zu überarbeiten und weiter auszubauen. Die ÖGNI ist ein Verein mit überregionaler Bedeutung, sie ist in ganz Österreich und teils auch international tätig. Hinzu kommt eine besondere mediale Aufmerksamkeit, insbesondere bei Fachmedien für die Themenbereiche Nachhaltigkeit, Bauen und Immobilienwirtschaft, aber auch in der Tagespresse. Die ÖGNI erfüllt damit eindeutig unsere Relevanzkriterien gemäß WP:RK und ist zweifelsfrei relevant. Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist mit reputablen Quellen belegt.

Zur mangelnden Stichhaltigkeit der vorgebrachten Löschgründe hat sich mein Vorredner bereits geäußert, dem ist nichts hinzuzufügen.

Der Artikel ist in jedem Fall behaltenswert. --Jocian 23:29, 15. Aug. 2010 (CEST)

Nach Überarbeitung sehr eindeutig relevant.--Engelbaet 09:47, 17. Aug. 2010 (CEST)

Obgleich erst letztes Jahr gegründet, handelt es sich um einen Verein mit überregionaler und sogar einer gewissen internationalen Bedeutung, der bereits eine besondere mediale Aufmerksamkeit erzielen konnte. Dank an Jocian für den beherzten Ausbau.--Engelbaet 09:47, 17. Aug. 2010 (CEST)

Utypia (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Utypia“ hat bereits am 13. August 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Keinerlei erkennbare Relevanz, aber Reklame. --WB 15:28, 10. Aug. 2010 (CEST)

Jerich Holding (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. --Michileo 16:17, 10. Aug. 2010 (CEST)

lt. Artikel ein ca. um den Faktor 10 zu kleiner Entsorger - löschen -- Andreas König 16:38, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wie kommst Du denn bei 60 Mio EUR auf den Faktor 10? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:12, 10. Aug. 2010 (CEST)

wohl eine Verwechlung meinerseite mit einem der andern Jerich-Artikel des gleichen Users, 100 sind jedenfalls auch nicht (für die ganze gruppe! daher auch kein Sammelartikel möglich) -- Andreas König 21:57, 10. Aug. 2010 (CEST)

Vom gleichen Autor auch mehrer Tochtergesellschaften im BNR in Bearbeitung, Benutzer:Jtjlmue/Jerich Trans und Benutzer:Jtjlmue/Jerich Logistics, sollten wohl auch in diese Löschdiskussion mit einbezogen werden. Macht nun wirklich keinen Sinn, dass der Benutzer auch noch für sämtliche Tochtergesellschaften einen Artikel erstellt. --77.108.68.235 00:32, 11. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht (incl. Töchter). RK-Kennzahlen klar verfehlt, sonst nichts Bedeutungsvolles im ARtikel zu erkennen. --HyDi Sag's mir! 18:10, 23. Aug. 2010 (CEST)

Müllex-Umwelt-Säuberung (gelöscht)

keine Relevanz nach WP:RK ersichtlich, Mitarbeiter 1/10 des Geforderten, Umsatz auch keine annähernd 100 Mio, ansonsten halt ein normaler Entsorger. -- Andreas König 16:17, 10. Aug. 2010 (CEST)

Export ins Unternehmenswiki abwarten, dann löschen. --91.19.95.22 16:19, 10. Aug. 2010 (CEST)

hab dem Autor grade den Export aller seiner im ANR und BNR liegenden Artikel der Firmengruppe ins Unternehmenswiki nahegelegt, also warten wir ein paar Tage, dann alles raus... -- Andreas König 16:40, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wenn man den Artikel in den von Jerich Holding einfügt, und dies auch mit den anderen Unternehmensstubs des Erstellers tut, kann man den Artikel zur Holding wohl behalten. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:09, 10. Aug. 2010 (CEST)

sehe nicht, wie die RK dann erfüllt werden, da der für die gesamte Gruppe angegebene Umsatz und die Mitarbeiter auch deutlich die RK unterschreiten... -- Andreas König 21:58, 10. Aug. 2010 (CEST)

@Andy, die RK sind keine Ausschlußkriterien und wenn zusammengefasst ein vernünftiger Artikel entsteht, dann sehe ich durchaus eine Existenzberechtigung. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 08:59, 11. Aug. 2010 (CEST)

generell hast Du ja recht, aber in der praktischen Handhabung werden sie gerade bei Unternehmen als KO-Kriterium gehandhabt, um zu verhindern dass Präzendenzfälle entstehen, die dann wiederum andere Unternehemen als Argument nutzen, aus eigenwirtschaftlichen Interessen an einer "Präsentation" in Wikipedia ebenfalls die RK nicht einzuhalten und ihren Selbsteintrag zu platzieren. Ich sehen hier keinen plausiblen besonderen Grund

von den RK abzuweichen. -- Andreas König 17:14, 12. Aug. 2010 (CEST)

Unternehmenswiki Yotwen 08:50, 11. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht. --HyDi Sag's mir! 18:06, 23. Aug. 2010 (CEST)

The end of fate (SLA)

Irrelevant. Bandspam. --Michileo 16:20, 10. Aug. 2010 (CEST)

Deine Aussage ist unbegründet. Die Band Exestiert nichtmehr daher auch kein Spam , kenne die Leute Persönlich und es ist wichtig diese Band nicht aus dem Musikwissen zu streichen da viele Newcomer Bands sich an dieser Orientiert haben und es eine Reunion geben wird.(nicht signierter Beitrag von TheEndofFate (Diskussion | Beiträge) )

Bitte mal WP:RK durchlesen und dann schauen, ob die Band wirklich demnach relevant ist. --Schraubenbürschchen 16:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nach meinem Check kann ich (noch?) keine Relevanz erkennen. Vielleicht nach einer Reunion und der Veröffentlichung eines Albums. Bislang wird im Artikel mehr vorgetäuscht, als tatsächlich produziert wurde. So ist das nichts. Löschen. --Mikano 16:29, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin der Autor des Artikels. WP:RK ist Ausreichend. Desweiteren kann mich auch persönlich fragen da ich kontakt zu einigen Bandmitgliedern habe. Habe die Band selbst 1 Jahr begleitet und denke das sie sehrwohl nicht aus der erinnerung gestrichen werden sollen da es eine der ersten Emocore Bands in Deutschland war und sich viele nachfolgende Bands im Raum Bayern an dieser orientiert haben. --TheEndofFate

hast Du die WP:RK denn überhaupt gelesen? Welches Merkmal erfüllt die Band denn ? -- löschen Andreas König 16:42, 10. Aug. 2010 (CEST)

Bis zur Reunion noch keine relevanz nach WP:RK für Rock/Pop vorhanden, zudem unenzyklopädischer Fanschrieb. löschen. --Der Tom 16:40, 10. Aug. 2010 (CEST)

Keine Veröffentlichungen, kein Vertrag. SLA wegen offenkundiger Nichterfüllung der WP:RK. Gruß, Siech•Fred 16:46, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ruhig Blut liebe mit Wikipedias, ich bin weder Fan noch habe ich zu wenig Gelesen. ! dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird ! Dem muss ich (und da bin ich nicht der einzige auch wenn sie euch nicht bekannt sind) zustimmen. Ich denke nur man sollte diese Band nicht aus der Erinnerung streichen, da ich und viele andere meine Jugend mit der Musik verbracht habe und nach ihnen andere Bands aud dem boden stießen die sich an ihnen orientiert haben. 2003 gab es keine wirklich Emocore szene ausser die bands aus England , sie waren mit die ersten Deutschen vertreter. (nicht signierter Beitrag von TheEndofFate (Diskussion | Beiträge) 16:50, 10. Aug. 2010 (CEST))

Das begründet keine Relevanz - SLA vollkommen berechtigt. Deine Behauptungen sind völlig unbelegt, also wertlos. --Der Tom 16:52, 10. Aug. 2010 (CEST)

Korrekte Interpunktion macht den Lesern das Leben leichter! Nur so als Tipp. --Michileo 16:54, 10. Aug. 2010 (CEST)

Macht was ihr wollt ;) (nicht signierter Beitrag von TheEndofFate (Diskussion | Beiträge) )

Wiederhergestellt. Zwischen den ganzen Nazi-Beleidigungen hat er erklärt, dass er mit einer (Schnell-)Löschung einverstanden ist. Nicht, dass das untergeht. -88.130.78.208 17:02, 10. Aug. 2010 (CEST)

Bitte Export ins Musik abwarten. Danke. --91.19.95.22 17:03, 10. Aug. 2010 (CEST)

Dazu müsste der Export-Baustein gesetzt werden, habe ich nachgeholt. Gruß, Siech•Fred 17:11, 10. Aug. 2010 (CEST)

Fangeschwurbel. Löschen. @ Kein Fan ? Dann schau dir mal deinen Benutzernamen an. --Sf67 17:17, 10. Aug. 2010 (CEST)

The end. Fate. --HyDi Sag's mir! 17:31, 10. Aug. 2010 (CEST)

Almanci (Album) (gelöscht)

Seit über vier Wochen wartet dieser Albumartikel in der Qualitätssicherung für Musikalben auf Ausbau. Bislang vergeblich. Nunmehr kann man noch 7 Tage Galgenfrist geben und dann notfalls den Artikel, der eine reine Tracklist ist, löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 17:14, 10. Aug. 2010 (CEST)

Bisschen ergänzt. Müsste jetzt reichen. Behalten. --91.19.95.22 18:17, 10. Aug. 2010 (CEST)

Immer noch keine wirkliche Info zur Musik auf dem Album. Der eine Copy&Paste-Satz aus dem Weser-Kurier hat auch mehr Alibi-Funktion. So immer noch löschen. --Mikano 09:19, 11. Aug. 2010 (CEST)

können wir übrigens mal diese unsitte begraben, kommentarlos komplette sätze aus rezensionen aufzulisten? in der form bringt google mehr, der artikel ist dazu da, die rezensionen in sowas wie einen gesamtkontext (oder wie auch immer man das nennen will) einzuordnen, und nicht dafür, sie einfach nur als langzitat wiederzugeben. danke. --inuit - institut 10:20, 11. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde ausgebaut, muss aber wohl noch weiter verbessert werden. Ich tendiere eher zu behalten. --91.19.94.244 (00:05, 13. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

So behalten und in der QS noch die Box ergänzen.--Rmw 01:51, 13. Aug. 2010 (CEST)

Nach wie vor viel zu wenig, dazu war das Album in der QS und es änderte sich beinahe nix. Die Ergänzungen sind viel zu dünn, der Artikel besteht aus Tracklist, 1 zu 1 kopierten Kurzrezensionen sowie der Info, welche Songs autobiographisch sind. Im Gesamtprodukt eindeutig zu wenig, somit ist der Artikel klar zu löschen. --Jml22und1 11:27, 14. Aug. 2010 (CEST)

Musikstil hast du unterschlagen --91.19.92.33 19:47, 14. Aug. 2010 (CEST)

Dieser eine, recht inhaltslose Satz als Kapitel zu nennen, spottet jeder Beschreibung. --Jml22und1 19:50, 14. Aug. 2010 (CEST)

gelöscht

Datenblatt, bei dem die Miniinfos problemlos in den Kurzartikel des Künstlers passen. Daher dahin übernommen. --Minérve aka Elendur 01:35, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich halte die Löschung entgegen der RK Musikalben für nicht in Ordnung, da u.a. ein Rezeptionsabschnitt vorhanden war. Der Artikel war mindestens gültiger Stub und wies zudem etliche Belege auf. Werde wohl LP beantragen.--Rmw 02:20, 18. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt unter WP:LP#Almanci (Album)--Rmw 14:55, 26. Aug. 2010 (CEST)

Clacksons Spiralenformel (gelöscht)

TF. Scheint kaum bekannt zu sein und nur in einem einzigen Buch vorzukommen. Wurde zusammen mit dem von mir soeben gelöschten Artikel über den Autor von einem nur an ein paar Tagen 2007 aktiven Benutzer angelegt. --HyDi Sag's mir! 17:20, 10. Aug. 2010 (CEST)

Esoterische Wissenschaft par excellence. Löschen. --91.19.95.22 18:08, 10. Aug. 2010 (CEST)

Und Esoterik ist ein Löschgrund? "Kopfschüttel" Das ist ein gültiger Stub zu einem Thema der Metallverarbeitung! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:05, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die physikalische/kristallographische Arbeit von Clackson über Versetzungen in Galliumarsenid sollen angeblich die Grundlage dieser Formel zur Schmiedekunst sein. Die Veröffentlichung von Clackson ist aus dem Jahr 1992. Die Wikipediaquelle, die diesen Namen belegen soll, ist 11 Jahre älter (1981). Irgendwas stimmt hier nicht. Ohne geeignete Quelle für die Bezeichnung "Clacksons Spiralenformel" ist das Theoriefindung. Löschen. --Martinl 21:35, 10. Aug. 2010 (CEST)

Sind die Fachportale schon eingeschaltet? Das sollte der erste Schritt in so einem Fall sein. --Cup of Coffee 22:25, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das ist übrigens eine relativ triviale Abschätzung, nämlich einfach die Länge von entsprechend vielen (n) Ringen mit Abstand s von einander. --Catrin 23:10, 10. Aug. 2010 (CEST)

7 Tage. Ich sehe das ähnlich wie Martinl, das Hauptproblem ist die ungenügende Quellenlage. Bei Begriffen deren Etablierung und Relevanz zunächst unklar sind, sind ausreichende/überzeugende (reputable) Belege zwingend erforderlich. Wenn die innerhlab von 7 tagen nicht beschafft werden können, muss der Artikel gelöscht werden.--Kmhkmh 15:08, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nö, ist tatsächlich eine sehr triviale Ableitung von der archimedischen Spirale und dem Kreisumfang. Korrekt wäre IMHO, vorausgesetzt das es tatsächlich ein Fachbegriff in der Schmiedetechnik ist, das entsprechend im Kapitel Archimedische_Spirale#Anwendungen als Anwendung darzustellen und aus Clacksons Spiralenformel einen entsprechenden Redirekt zu machen. --Kharon 12:26, 21. Aug. 2010 (CEST)

Verwendung als Fachbegriff nicht nachgewiesen, gelöscht. -- Enzian44 00:58, 22. Aug. 2010 (CEST)

Eheim (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Eheim“ hat bereits am 12. Oktober 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Enzyklopädische Relevanz wahrscheinlich nicht gegeben, da nur 250 Mitarbeiter und Umsatz von mind. 100 Mio € nicht nachgewiesen. Die Kriterien gemäß WP:RK werden also nicht erreicht. In Bezug auf Aquaristik siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/6._Juni_2010#JBL GmbH & Co. KG (erl., gelöscht). -- 91.19.95.22 18:06, 10. Aug. 2010 (CEST)

Service:Löschdiskussion von 2006: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/12._Oktober_2006#Eheim_.28bleibt.29 Damals wurde von einem Admin nach 9 Tagen auf Behalten entschieden. Interessant ist auch, dass eine völlig irrelavante Firma aus Deutschland englische, norwegische und japanische Wikipedia-Einträge hat. -- Laxem 18:10, 10. Aug. 2010 (CEST)

• keine neuen Löschargumente hinsichtlich der früheren LD und Adminentscheidung. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:16, 10. Aug. 2010 (CEST)

Eheim ist im Bereich Aquaristik mit großem Abstand zum nächsten Konkurrenten Marktführer und europaweit bekannt. Der Umsatz ist da nur zweitrangig, da in dem hoffentlich unstrittig relevanten Nischenmarkt Aquaristik Eheim eine herausragende Bedeutung hat. behalten--Erwin Lindemann 13:34, 11. Aug. 2010 (CEST)

+1--Kmhkmh 15:51, 12. Aug. 2010 (CEST)

Villa Leopolda (LAE)

Keine Relevanz gemäß den RK für Gebäude. Es muss nicht jede "Promi"-Villa der Klatschpresse in einer Enzyklopädie erscheinen. Nur weil ein russischer Milliardär Gelder versenkt hat ist dies kein Anhaltspunkt für Relevanz. --Roterraecher ^!? 18:25, 10. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Immerhin Drehort für das bekannte Musical Die roten Schuhe. Außerdem Monument historique, steht also in Frankreich unter Denkmalschutz. LAZ oder LAE wäre angebracht, da Gebäude unter Denkmalschutz zumal mit so promininten Vorbesitztern wie Giovanni Agnelli und Edmond Safra relevant sind. --91.19.95.22 19:38, 10. Aug. 2010 (CEST)

Außerdem liess es König Leopold II. von Belgien für seine Frau bauen. Der russische Milliardär ist nur in einem kurzen Satz erwähnt und wird zum Löschgrund hoststilisiert als wäre er der Hauptbestandteil des Artikels. Typische Wahrnehmungsverzerrung. --91.19.95.22 19:49, 10. Aug. 2010 (CEST)

Als Gebäude welches unter Denkmalschutz steht, natürlich relevant gemäß RK. Bezüglich der Wahrnehmungsverzerrung, das stand bei LA-Stellung nicht im Artikel sondern wurde später eingefügt. Also ein Fall von Faktenverzerrng seitens der IP. LAE --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 19:55, 10. Aug. 2010 (CEST)

Bis auf den Denkmalschutz stand alles drin. Allein schon wegen der prominenten Vorbesitzer und als Drehort für den Film relevant. Der Milliardär spielte in einem Satz nur eine kleine Nebenrolle wird aber im Löschantrag als Hauptfigur des Artikel dargestellt. Das kann man schon Wahrnehmungsverzerrung nennen, um einen Löschantrag unbedingt durchzubringen. --91.19.95.22 20:06, 10. Aug. 2010 (CEST)

Das sind alles schöne Indizien für eine Relevanz, die aber wohl in der Summe noch nicht ganz ausreichten. Mir hätte zwar allein schon die Tatsache gereicht, dass die Villa von einem König als Bauherr errichtet worden war, aber dies ist so leider nicht in den RK geregelt. Insofern ruhig Blut, zumal Du heute bereits mehrfach grenzwertig argumentiertest und auch selbst vor BNS-LAs ja nicht zurück schreckst. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:15, 10. Aug. 2010 (CEST)

Volvo v60 (gelöscht)

Das ist kein Artikel, sondern einfach nur ein Zitat von Volvo. --Roterraecher ^!? 18:30, 10. Aug. 2010 (CEST)

In dieser Form ist das eine Zeitungsmeldung a´la Auto-Bild und schnelllöschfähig. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:35, 10. Aug. 2010 (CEST)

Zitat aus www.volvocars.com Kein Artikel. Löschen. --Sf67 18:43, 10. Aug. 2010 (CEST)

SLA gestellt. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 19:01, 10. Aug. 2010 (CEST)

Müsste außerdem Volvo V60 heißen (mit großem V!), wenn da jetzt einer 'nen neuen macht. --TheK? 20:45, 10. Aug. 2010 (CEST)

Westfalen Winds (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz scheint nicht gegeben zu sein. --Roterraecher ^!? 18:32, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die Platzierung beim Deutschen Musikfest spricht für Relevanz. --Textkorrektur 22:07, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nach den Wikipedia:RK#Musiker_und_Komponisten klar relevant. --Gripweed 13:51, 17. Aug. 2010 (CEST)

Geist und Gehirn (LA zurückgezogen, LAE Fall 1)

Eine Löschdiskussion der Seite „Geist und Gehirn“ hat bereits am 28. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 18:45, 10. Aug. 2010 (CEST)

Begründungen

SLA Kein ausreichender Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt. Der Artikel ist in dieser Form eine reine Webebotschaft, der Autor verweist explizit auf den BR-Shop (Einzelnachweise) und Amazon. ☠ Nobart 17:45, 10. Aug. 2010 (CEST)

Einspruch! relevanter ausbaufähiger Artikel! keine Werbung mehr enthalten. --91.19.95.22 18:19, 10. Aug. 2010 (CEST)

Einspruch unterstützend: Ja, unbedingt ausbauen, aber mit >100 Folgen eindeutig relevant. --CC 18:22, 10. Aug. 2010 (CEST)

Pittimann besuch mich 18:48, 10. Aug. 2010 (CEST)

Der SLA war eine absolute Unverschämtheit und entgegen den SLA-Grundsätzen. Antragsteller mal ein paar Tage Leserechte einräumen und das WP-Regelwerk als Pflichtlektüre zuweisen. Behalten, erfüllt die WP:RK#Serien mehr als eindeutig. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:22, 10. Aug. 2010 (CEST)

Und was soll aktuell noch der Löschgrund sein? --Gamma γ 23:59, 10. Aug. 2010 (CEST)

@Label5: Massive Werbung für eine Kauf-DVD über Amazon ist kein SLA Grund?

Werbung wurde entfernt, so zu behalten. Ziehe den Löschantrag hiermit zurück. ☠ Nobart 00:47, 11. Aug. 2010 (CEST)

Online Spielautomat (SLA)

Na ach ne. Brauchen wir diesen Satz, der so etwas von offensichtlich ist, teilweise nicht mal korrekt ist und so gut wie gar nichts erklärt? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 18:55, 10. Aug. 2010 (CEST)

IP schrieb das auf die Seite: Wie kann man diesen Artikel löschen, das war nur ein Test und wusste nicht wie man das wieder löscht,,. (nicht signierter Beitrag von 208.124.166.26 (Diskussion) 19:03, 10. Aug. 2010)

Falls betreffende IP sich hier wiederfindet: WP:Spielwiese --Oliver 19:20, 10. Aug. 2010 (CEST)

Dejan Losic (gelöscht)

Die Relevanz wird im Artikel nicht ersichtlich. Siehe auch Disku im Portal: hier. Auch in diversen Datenbanken fehlt sein Eintrag. Eventuell würden seine Einsätze in Jugoslawien bei FK Napredak Kruševac für Relevanz sprechen, allerdings konnten keine Belege hierfür erbracht werden, dass er dort eingesetzt wurde. -- Johnny 19:04, 10. Aug. 2010 (CEST)

Spielte in erster (laut Fließtext) oder zumindest zweiter kroatischer Liga. behalten. -- P170^Disk. 19:05, 11. Aug. 2010 (CEST)

Dafür fehlt jeglicher Nachweis. Seltsam ist auch, dass Kruševac als Ligakonkurrent bezeichnet wird, obwohl die 1989 in die 2. Liga abgestiegen sind. Ob er dort als Torhüter wirklich zum Einsatz kam gehört belegt, wie quasi der komplette Inhalt. In der Form wegen Fehlens jeglicher Quellen und dem damit verbundenen fehlenden Relevanznachweis löschen --Ureinwohner uff 20:53, 11. Aug. 2010 (CEST)

Keine belastbaren Nachweise im Artikel, daher gelöscht.-- Enzian44 19:14, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hannelore Frerker (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Bötsy 19:11, 10. Aug. 2010 (CEST)

So ist es - schwerer Adabei-Verdacht. Löschen. uka 23:56, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hannelore Frerker ist eine Künstlerin, die bereits durch internationale Ausstellungen und den Gewinn verschiedener Preise in interessierten Kreisen einiges Renommee erlangt hat , was unserer Meinung nach einen Eintrag bei Wikipedia rechtfertig. Uns stellt sich weiter die Frage, warum ein Kunstpreis eine fragliche Relevanz haben soll, nur weil er in Polen verliehen wurde. An der Darstellung des Eintrages wird noch gearbeitet. Bitte nicht löschen. [Benutzer: Noch nicht angemeldet] (nicht signierter Beitrag von 95.33.68.98 (Diskussion) 18:41, 15. Aug. 2010 (CEST))

Da keine Bearbeitung erfolgte, trifft der Löschantrag zu. - Einzelausstellungen müssten namentlich genannt und mit Quellen belegt werden. WP:Quellen meint Presse Funk und Fernsehen, respektive kunstkritische oder kunstwissenschaftliche Aufsätze. Private Webseiten, a la "Mit dem Ferienhaus am Tief möchte ich Ihnen ein besonderes Urlaubsdomizil in wunderbarer Lage anbieten" sehen wir nicht so gerne. --Logo 18:25, 18. Aug. 2010 (CEST)

Wilfried Schumacher (gelöscht)

zweifelhafte Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 19:13, 10. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Gut erstellter und belegter Artikel. --91.19.95.22 19:34, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ein Päpstlicher Ehrenkaplan zu sein, reicht wohl erstmal nicht. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 19:50, 10. Aug. 2010 (CEST)

undder "Brööckemännche Preis" dürfte ihn nicht rausreissen, im sonsten schlechte Qualität, magere Quellenlage und auch sonst nichts weltbewegendes. -> löschen. --Kgfleischmann 19:56, 10. Aug. 2010 (CEST)

ein Priester, der seinen Job macht und einen Ehrentitel wie X andere trägt, hat nichts, was ihn enzyklopädisch machten. --Polemos 20:33, 10. Aug. 2010 (CEST)

so ist es, wenn nicht noch mehr kommt löschen. Machahn 22:49, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wie bitte? Es geht um den Bonner Stadtdechanten… Das ist doch wohl relevant genug für einen Wikipedia-Eintrag, oder??? (nicht signierter Beitrag von 89.0.140.121 (Diskussion) 09:54, 14. Aug. 2010 (CEST))

Monsignore und eigener Webauftritt für seelsorgerliche Beratung reichen, wie die Diskussion gezeigt hat, nicht für die notwendige Relevanz. Das Amt als Stadtdekan ergibt nicht die nötigen Zusatzpunkte. -- Enzian44 19:24, 17. Aug. 2010 (CEST)

Selo gori, a baba se češlja (Serie), verschoben auf Selo gori, a baba se češlja (LAE)

nicht eingetragener LA, Begründung ist:

Begründung: Vorlage:Löschantragstext/Augustkeine Relevanz Schnauze Voll 88 19:36, 10. Aug. 2010 (CEST)

ich schlage einen LAE vor, RK sind erfüllt mit 88 Folgen und die (belegte) Einschaltquote spricht für sich. ist eine Übersetzung aus en (ohne Import so weit ich das sehe), der Part mit den Auszeichnungen kommt mir spanisch vor (Oscar für meistgesehene Serie?) rbrausse (Diskussion Bewertung) 19:53, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ojeojeoje... Oscar.. ja is klar. Auch sollte vielleicht noch angegeben werden, wer die anderen Preise verliehen hat. Zur Relevanz kann ich nichts sagen, aber alleine das mit dem Oscar macht mich schon ein wenig sauer. Das hat nix mit "ersthafter" Artikel-Arbeit zu tun. --Schraubenbürschchen 20:12, 10. Aug. 2010 (CEST)

OsKar stimmt sogar - in Serbien gibt es einen Filmpreis namens Oskar Popularnosti... rbrausse (Diskussion Bewertung) 20:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

Trollantrag entfernt - -- ωωσσI - talk with me  20:15, 10. Aug. 2010 (CEST)

Steh auf (gelöscht)

Dieser Artikel wurde auch nach über zwei Monaten Aufenthalt in der Qualitätssicherung für Musikalben nicht verbessert. Andere QS-Stationen wurden schon vorher ergebnislos durchlaufen. Ggw. beschreibt der Artikel kurz die Karriere des Interpreten, um dann in zwei Sätzen die zum Album gehörende Promotour abzuhandeln. Alles ohne Belege versteht sich. Zum eigentlichen Album findet sich außer Infobox und Trackliste rein gar nichts. HAVELBAUDE _{schreib mir} 20:20, 10. Aug. 2010 (CEST)

Da bleibt wohl nichts anderes übrig als das Löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:32, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nach Ausbau behalten. --91.19.95.22 20:48, 10. Aug. 2010 (CEST)

stil & rezeption sind wichtige abschnitte, angaben zur tour erstmal vernachlässigbar. so langt das mMn nicht. --inuit - institut 12:35, 12. Aug. 2010 (CEST)

gelöscht

Werdegang des Künstlers steht in dessen Artikel und bezieht sich nicht auf das Album selber. Keine Infos zum Albuminhalt; da reicht auch kein Satz zur Tour. --Minérve aka Elendur 01:54, 17. Aug. 2010 (CEST)

Selbstorganisiertes Coaching (SLA)

Hoffnungsloses Essay. Relevanz? Theoriefindung? Scheint es nur an der Hamburger Schule zu geben ... --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ähhh? Löschen Yotwen 08:49, 11. Aug. 2010 (CEST)

Quellenloses Geschwurbel, das verträgt m.E. auch einen SLA.Wahldresdner 13:43, 11. Aug. 2010 (CEST)

nach SLA als kein Artikel, irrelevant gelöscht. War ausserdem URV von hier. --magnummandel 14:27, 11. Aug. 2010 (CEST)

Yalla Yalla Movement (erl.)

Total irrelevant, oder nicht? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:28, 10. Aug. 2010 (CEST)

Um was geht´s überhaupt? - -- ωωσσI - talk with me 20:31, 10. Aug. 2010 (CEST)

Von Peter200 nach SLA schnellgelöscht. --Singsangsung    Fragen an mich?   20:41, 10. Aug. 2010 (CEST)

Exhaustivität (bleibt)

WP:WWNI: ein Wörterbuch (und abgesehen davon ein schlechter Artikel, was natürlich keine Löschbegründung sein darf) Polemos 20:36, 10. Aug. 2010 (CEST)

Hmmm, ich seh darin jetzt nicht wirklich einen Wörterbucheintrag. Relevant scheint das auch zu sein. Behalten. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 20:42, 10. Aug. 2010 (CEST)

Mit Sicherheit kein Wörterbuchartikel, da hier nicht nur definiert, sondern die Verwendung auch wissenschaftlich beschrieben wird. Behalten. --91.19.95.22 21:42, 10. Aug. 2010 (CEST)

empfehle Lektüre von WP:WIKW. Im Übrigen handelt es sich nicht um einen Wörterbucheintrag. -- Toolittle 14:37, 11. Aug. 2010 (CEST)

 Nein Nicht löschen. Lemma ist mehr als ein Wörterbucheintrag. Muß aber ausgestaltet werden. Ich plädiere für QS.--Daag 20:33, 12. Aug. 2010 (CEST)}}

 Nein Nicht löschen: Artikel habe ich ergänzt. Löschen sollte kein Thema mehr sein, QS ja--Daag 21:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Lemma existiert in Print-Lexika, Artikel überarbeitet, wikifiziert. Löschantrag sollte zurück genommen werden.--Ex2 20:51, 18. Aug. 2010 (CEST)

Selbst wenn es ein Wörterbuchartikel wäre, wäre ein solcher für ein erklärungsbedürftiges Fremdwort zulässig. Bleibt. -- Perrak (Disk) 22:26, 25. Aug. 2010 (CEST)

Das Laaser Spiel vom Eigenen Gericht (bleibt)

Artikel aus der allg. QS, bitte mal die Relevanz für diesen fast Nichtartikel klären. Löschbar --Crazy1880 21:14, 10. Aug. 2010 (CEST)

Lässt sich weiter ausbauen. Behalten. --91.19.95.22 21:23, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wikifiziert und mit Kats versehen ist, die Relevanz, als Literatur, die es geschafft hat die Zeiten zu überdauern, wurde nie angezweifelt. Nur deshalb nicht LAE, da sich ein LA oft als guter Power-QS erweist.--Στε φ 23:57, 10. Aug. 2010 (CEST)

Historisches Volkstheaterstück. Bleibt. -- Enzian44 01:14, 22. Aug. 2010 (CEST)

Harald Ricken (erl., gelöscht)

Die benannte Person erfüllt meines Erachtens nach nicht die Relevanzkriterien nach WP:RK sowie nach dem (noch) nicht offiziell abgesegneten Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Vorschlag Relevanzkriterien. Die EM der Polizeireiter ist keine "vollwertige", relevanzbegründende Meisterschaft. In der Datenbank der internationalen Reiterlichen Vereinigung (FEI) [11] (internationale Prüfungen seit 2007) hat ihn nicht verzeichnet. Startet National bis zum Grand Prix de Dressage (Prüfung Klasse S***; S = schwere Prüfung)[12][13][14]. Das reicht aber alleine nicht zur überregionalen Relevanz. Gruß --Nordlicht8 21:24, 10. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Das sind bisher nur Vorschläge. Als Europameister sollte er schon relevant sein. Da ist die Konkurrenz größer, als wenn er Deutscher Meister wäre. Internationaler Polizeisport sollte hier schon ein Berechtigung haben, wenn jetzt schon jeder Drittliga-Spieler im Fußball relevant ist. --91.19.95.22 21:40, 10. Aug. 2010 (CEST)

Als Europameister selbstverständlich relevant - ELKE-Punkte-Sammler wieder unterwegs - -- ωωσσI - talk with me 21:43, 10. Aug. 2010 (CEST)

Entschuldigung, aber Europameister der Polizeireiter? Dann sind demnächst auch Mitglieder der Fussball-WM-Mannschaft der Bäcker relevant. Berufsgruppen-Meisterschaften sollten nicht zur Relevanz reichen. -- Baird's Tapir 22:03, 10. Aug. 2010 (CEST)

Es macht sich immer gut mit abstrusen Argumenten in Löschdiskussionen aufzutauchen. Sportvereine und Wettbewerbe für Bäcker gibt es meines Erachtens nämlich nicht! Aber Polizeisportvereine sehr wohl, z. B. Polizei-Sportverein Mainz. Daneben gibt es noch Postsportvereine. Außerdem gibt es Wettbewerbe für Studenten, die Universiade, und Militär. Die Zahl der Wettbewerbe für Berufsgruppen ist also sehr überschaubar. --91.19.95.22 23:14, 10. Aug. 2010 (CEST)

Wir haben aus guten Gründen solche Wettbewerbe in den Sportler-RK nicht als (automatisch) relevangenerierend betrachtet. Die Anzahl der Teilnehmer an Wettbewerben für solche Berufsgruppen ist bezogen auf die Gesamtheit der jeweils Sporttreibenden nämlich noch viel überschaubarer als die Zahl der Wettbewerbe. Wenn wir schon keine Artikel zu Junioren-Weltmeistern im Fußball oder der Leichathletik wollen, sind solche Berufsgruppenmeisterschaften sicher noch viel weniger relevanzbegründend. Es gibt übrigens in einigen Sportarten mindestens auch noch Weltmeisterschaften für Ärzte und für Feuerwehrleute (und wohl auch noch andere, die mir gerade aber nicht einfallen). Die sonst bescheidenen Erfolge weisen ja darauf hin, dass es sich nicht um einen herausragenden Reiter handelt. Relevanzbegründend könnte hier lediglich ein überregionales Presseecho sein, das es offenbar aber nicht gibt. Im übrigen wissen die Leute in der Fachportalen in der Regel schon ganz gut, warum sie jemanden aus ihren Fachbereich mit einem LA versehen. Löschen. --HyDi Sag's mir! 13:24, 11. Aug. 2010 (CEST)

@ ωωσσI: Allen, die an mich ELKE-Punkte vergeben wollen, sei folgendes gesagt: Schaut euch zuerst die Historien der Personen an, bevor ihr mit Punkten um euch werft. Wer mich in der WP kennt, der weiß, dass ich bei Revanzhürden sehr tolerat bin und stets versuche, anderen die Relevanz klar zu machen. Aber hier fehlerte es nicht nur an Relevanz, sondern auch an Inhalt. Gruß --Nordlicht8 18:43, 11. Aug. 2010 (CEST)

Es gab schon Berufsgruppen-Deutschland-Meister, die diesen Titel erlangten ohne anzutreten. Mangels anderer Teilnehmer. Zum Beispiel beim Damen-Fechten der Journalisten. Es gibt bekanntlich nichts, was es nicht gibt. (Bei den Bäckern würde ich auch auf keine Wette eingehen...) Relevanzbegründend könnten daher Berufsgruppenmeisterschaften im speziellen nur sein, wenn Sie besondere öffentliche Beachtung, vergleichbar den Meisterschaften relevant per RK, finden. -- 7Pinguine 19:23, 11. Aug. 2010 (CEST)

Harald Ricken war 2008 Grand Prix Reiter der Dressur und in den Top 200 der deutschen Dressur-Reiter, aber ist so etwas relevanzstiftend? http://www.rp-online.de/niederrheinsued/kempen/sport/Reitunfall-stoppt-Harald-Ricken_aid_554792.html Ich tendiere ehe zu löschen und Export ins Vereinswiki. --91.19.94.244 23:08, 12. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:31, 25. Aug. 2010 (CEST)

Kittihawk (LAZ)

weder ein Arttikel, noch erkennbare Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 21:41, 10. Aug. 2010 (CEST)

Also ich sehe da einen kurzen Artikel, der Relevanz zumindest andeutet. Ihre Cartoons aus SPON sind schon einigermaßen bekannt. Ob das anch unseren RK reicht, erlaube ich mir aber nicht zu beurteilen. Jamiri z.B. haben wir aber auch, eher behalten. --HyDi Sag's mir! 21:47, 10. Aug. 2010 (CEST)

Behalten - korrekte Bezeichnung des Lemmas sollte geprüft werden (KITTIHAWK; Kittihawk; Christiane Lokar; Kittihawk (Christiane Lokar); ...). -- 1971markus (☠) 23:47, 10. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde seit dem äußerst bescheidenen Anfang erheblich verbessert. Durch Buch, Bonze, Einzelausstellung und regelmäßige Veröffentlichungen in zwei deutschen Satire-Leitmedien, so relevant, das es eigentlich Zeit für LAE wäre.--Στε φ 23:51, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nach Ausbau: LAZ - -- ωωσσI - talk with me 05:30, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ben (Album) (LAE)

Dieses Musikalbum von Michael Jackson war über zwei Monate erfolglos in der Qualitätssicherung für Musikalben. Derzeit bietet der Artikel eine Einleitung und dann längere Abhandlungen über Chartnotierungen und redundate Informationen zum Lied Ben (Lied). 7 Tage zum endgültigen Ausbau. HAVELBAUDE _{schreib mir} 21:58, 10. Aug. 2010 (CEST)

Behalten und ausbauen. Man könnte sich aus dem exzellenten Artikel aus der englischen Wikipedia Anregungen holen. --91.19.95.22 23:31, 10. Aug. 2010 (CEST)

28 andere Interwiki-Links, aber das absurde Anspruchsdenken der deutschen Wikipedia steht natürlich über solch Dreistigkeiten. Interwikis spielen freilich keine Rolle, weil anderenorts Dilettanten ohne qualitative Perspektiven werken. Rezeption im guten englischsprachigen Artikel genügend dargelegt. Bitte löschen, damit der nach Ben Suchende gleich ohne Umschweife auf die en-Version stößt. -- 95.89.24.138 23:28, 10. Aug. 2010 (CEST)

was, ein album von michael jackson ist tatsächlich relevant?! da bin ich aber überrascht. ich würde den englischen artikel importieren, falls der hier gelöscht wird, so wies aussieht hat aber schon IP 91.19... daran rumgewerkelt. so kann man den imo auch behalten. --inuit - institut 10:25, 11. Aug. 2010 (CEST)

Artikel wurde ausreichend ausgebaut - LAE. --Der Tom 12:14, 11. Aug. 2010 (CEST)

Mauritanien (bleibt)

war SLA, wurde ohne Angabe von Gründen revertiert, Grund für Löschantrag ist 1:10-Regelung für Falschschreibhinweise, hier deutlich nicht erfüllt (Google Mauritanien - Mauretanien) --androl ☖☗ 22:08, 10. Aug. 2010 (CEST)

Sofort schnelllöschen. --Komischn 22:44, 10. Aug. 2010 (CEST)

86.300: ist doch immmer noch beachtlich viel? Hauptsache starre Regeln? Was ist mit Vertippern? i und e verwechseln ist der häufigste Tippfehler! Hier hilft mir die automatische Ergänzung bei der Wikipedia nicht weiter und ich kann von vorne anfangen. Als hilfreiche Unterstützung der Benutzers behaltenwert. --91.19.95.22 00:27, 11. Aug. 2010 (CEST)

Nicht falsch, nur veraltet. Weiterleitung und Erwähnung im Zielartikel. --84.73.128.119 03:44, 11. Aug. 2010 (CEST)

Auf eine derart vorsätzlich falsche Löschbegründung, die dann auch noch einen SLA erklären sollte, muss man erst mal kommen. Wenn man schon Google als Grundlage für die Häufigkeit verwendet, dann wäre eine Sichtung der Ergebnisse eine logische Konsequenz der Aktion. Google-Books bringt reichlich Ergebnisse die es als veraltete Schreibweise bestätigen und damit kann das hier bleiben, weil es eben heute eine Falschschreibung ist, die aber so verwendet werden dürfte, da sie früher eben so für Mauretanien genutzt wurde. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:14, 11. Aug. 2010 (CEST)

Die Schreibung ist nicht falsch, sonder veraltet, wie man an den tausenden Fundstellen in Google Books feststellen kann. Behalten und Weiterleitung draus machen --Matthiasb (CallMeCenter) 10:43, 11. Aug. 2010 (CEST)

Thräne, Thran, Thibet und Düſſeldorf sind auch veraltetete Schreibungen und besitzen zu Recht keine Weiterleitung. --Komischn 10:54, 11. Aug. 2010 (CEST)

Zurecht? Steht wo? --Matthiasb (CallMeCenter) 12:55, 11. Aug. 2010 (CEST)

Hier. --Komischn 16:28, 11. Aug. 2010 (CEST)

...unter besonderer Beachtung des Hinweises dort auf Wikipedia:Häufige Falschschreibungen? Alte Schreibweisen von Ländern und Regionen die nicht völlig vergessen oder abwegig sind natürlich als Falschschreibung behalten. -- 7Pinguine 19:28, 11. Aug. 2010 (CEST)

Die richtige Schreibung erscheint automatisch bei der Funktion Ähnlicher Begriff. Eine Falschschreibung ist, ungeachtet dessen, dass sie die Häufigkeitskriterien sowieso nicht erfüllt, überflüssig. --Komischn 20:43, 11. Aug. 2010 (CEST)

Die Schreibung Mauritanien ist nicht falsch, sondern im ungünstigsten Fall veraltet, wozu wir eifrig durch unsere Namenkonventionen mit beitragen, die sich an der Staatenliste der Außenpolitik in DACH orientiert. Warum man sich da vor einigen Jahren entschieden hat, eher der englischen Schreibweise en:Mauretania statt dem französischen fr:Mauritanie (frz-amtlich République islamique de Mauritanie) zu folgen, erschließt sich mir nicht. Noch nach dem Zweiten Weltkrieg war Mauritanien nicht ungewöhnlich, siehe hier, hier oder hier. --Matthiasb (CallMeCenter) 17:31, 13. Aug. 2010 (CEST)

In 2/3 der von dir angeführten Bücher findet sich auch schon die moderne Schreibweise mit e. Und nach der alten Rechtschreibung vom Stand 1996 war Mauritanien ganz sicher schon verkehrt. Willst du von jeder veralteten Schreibung von jedem Wort eine Weiterleitung anlegen? --Komischn 21:03, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ob Weiterleitung oder Falschschreibhinweis, der Artikel ist sicher berechtigt. Bleibt. -- Perrak (Disk) 22:35, 25. Aug. 2010 (CEST)

Google Image Swirl (erl., gelöscht)

Im Beta-Stadium, irrelevantes Teilprodukt, kann bei Google eingebaut werden, falls es irgendwann aus dem Beta-Stadium rauskommt.

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:36, 25. Aug. 2010 (CEST)

Sächsischer Jugendjournalistenpreis (erl., gelöscht)

Die enzyklopädische Relevanz dieses Schülerzeitungspreises scheint mir nicht gegeben zu sein. Kugerl kennt 57 Treffer. --HyDi Sag's mir! 22:26, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde abstrus, Relevanz mit der Mengel der Google-Treffer zu messen. Nach dieser Logik könnten wir die Relevanz von Personen (DSDS etc.) demnächst auch mit Google oder an der Zahl der virtuellen Facebook-Freunde messen. Goethe http://www.facebook.com/group.php?gid=79048979495 hätte da ganz schlechte Chancen.

Das ein Nachwuchsjournalistenpreis als keine große Medienresonanz im überregionalen Bereich und im Bereich der Blogger hat, ist klar. Der preis ist aber als offizielle Auszeichnung des Landes Sachsen für die ausgezeichneten relevanter als der Sieg bei einem Schulsportfest oder eine Kreismeisterschaft im Sport. Die Argumentation nur nach Internettreffern von Kugel ist nicht sinnvoll. Was sagen die Treffer aus? das über teils nichtige Themen unendlich oft diskutiert wird und die Inhalte kopiert werden. Sind sie dadurch relevant. Ist die Homberger Gepardenforelle ein relevantes Tier, weil sie http://www.google.de/search?hl=de&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Ade%3Aofficial&q=%22Hommingberger+Gepardenforelle%22+-wikipedia&aq=f&aqi=g2&aql=&oq=&gs_rfai= 10.100 Kugel-Treffer hat. Auf jeden Fall relevant in Bezug auf Quanitität wäre der kaputte Blumenkübel der Münsterschen Zeitung mit 280.000 Ergebnissen.

Aber bei den Treffern kommt es auch auf die Qualität und nicht nur auf die Qualität. Immerhin wird über den Preis berichtet:

• http://www.medien-mittweida.de/multimedia-einzelansicht/items/jugendjournalistenpreis_2010.html
• http://www.l-iz.de/Bildung/Medien/2010/06/Schreibender-Nachwuchs-Saechsischer-Jugendjournalistenpreis.html
• http://www.goerlitzer-anzeiger.de/goerlitz/kultur/1266_--saechsischer-jugendjournalistenpreis-----.html

Die Schülerzeitung ist oft ein Einstieg für spätere Journalisten. Deswegen würde ich so einen Preis nicht als irrelevant sehen. Bei unserer Schülerzeitung arbeitete auch jemand als Chefredakteur, der heute Lokalredakteur bei der Rheinischen Post ist. Jeder hat einmal klein angefangen. Jugend forscht genießt auch nicht die selbe Resonanz wie der Nobelpreis.

Behalten. --91.19.95.22 00:20, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wie schon gesagt ist dies der offizielle Preis für junge Journalisten des Landes Sachsen und wird vom Sächsischen Ministerium für Kultus und Sport verliehen. Da die Ausschreibung vorallem über regionale Zeitungen und Verteiler des Ministeriums, sind natürlich die Kugel-Treffen nicht so zahlreich. Als etablierter, qualitativer, regionaler Preis sollte er nach meiner Meinung auch in der Wikipedia stehen.

Behalten. --77.204.32.113 11:29, 11. Aug. 2010 (CEST)

Der Sächsische Jugendjournalistenpreis kann ein Sprungbrett für viele junge Menschen sein. Natürlich ist er relevant!

Behalten. -- 11:39, 11. August 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 91.61.89.194 (Diskussion) )

Ja, die Anzahl der Googletreffer ist natürlich nur ein kleines Indiz, deren Güte schon ein größeres. Und da sehe ich eben nur Lokalzeitungen und kein überregionales Echo. Eben dieses wäre aber gefordert. Wenn mann (mangels spezieller Journalistenpreis-RK) die Wikipedia:Rk#Literaturpreise zugrundelegt, wären diese allesamt nicht erfüllt, einzig die staatliche Mitverleihung wäre wohl gegeben, aber das kann bei einem sonst unbekannten Nachwuchspreis kaum ein ausreichendes Kriterium sein, wie hier (letzter Absatz) bereits anklang. --HyDi Sag's mir! 13:58, 11. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich IST die Vergabe durch das Sächsische Ministeriums für Kultus und Sport ein ausreichendes Kriterium, mach uns da mal nix vor. Seit Jahren existierte der Artikel bereits und jetzt ist wohl eine Schule ausgezeichnet worden, die der LA-Steller gerne hier nicht sähe. Andere Gründe könnte ich mir kaum vorstellen. Zitat aus einem Bericht:"Der Preis soll die Leistung der jungen Journalisten würdigen und andere dazu ermutigen, selbst eine Schülerzeitung zu gründen«, so Kultusminister Roland Wöller, der die Schirmherrschaft über den landesweiten Wettbewerb übernommen hat.".[15] Der Kumi persönlich! Und hier soll gelöscht werden? Nein danke, behalten. -- nfu-peng Diskuss 15:46, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin mir recht sicher, dass nur ein Bruchteil der Veranstaltuntgen enzyklopädisch relevant ist, für die Herr Wöller die Schirmherrschaft übernommen hat. Gerade der oben behauptete Umstand, dass dieser Preis ein "Sprungbrett" sein soll, bedeutet ja, dass die Träger eben gerade nicht relevant sind. --HyDi Sag's mir! 21:42, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich lach mich schlapp! Sind die Preisträger von Jugend forscht relevant? Nonsensargument! Jugend forscht ist auch nur ein Sprungbrett. Stell doch darauf einmal einen Löschantrag. --91.19.104.128 23:45, 17. Aug. 2010 (CEST)

In der öffentlichen Wahrnehmung und der Medienresonanz liegen allerdings wohl doch dri Ligen zwischen Jugenf forscht und diesem Schülerzeitungspreis. --HyDi Sag's mir! 23:20, 22. Aug. 2010 (CEST)

hydi weiß mal wieder über alles Bescheid. Er ist sich (als unmittelbarer Beauftragter des Kultusministers?) "recht sicher, dass nur ein Bruchteil der Veranstaltungen enzyklopädisch relevant ist, für die Herr Wöller die Schirmherrschaft übernommen hat" und glaubt, dass medienresonanzmäßig drei Ligen dazwischenliegen (J.f. und dem J.P.). Dabei werden doch beide von Kultusministern überreicht, beide von Ministerien gesponsert. Unterschied ist einzig, dass für einen die Naturwissenschaften und für den anderen literaturwissenschaftliche Komponenten eine Rolle spielen, aber wer will das Wort Literatur in PISA-geschädigten Zeiten noch hören.....Eine eindeutige Diskussion hier sagt klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:40, 25. Aug. 2010 (CEST)

Rein regionaler Preis ohne überregionale Bedeutung, damit leider nicht relevant. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:48, 25. Aug. 2010 (CEST)

Hessischer Website Award (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar --Roterraecher ^!? 22:30, 10. Aug. 2010 (CEST)

Die kann ich auch nicht so richtig erkennen .... Ich frage mich vor allem, wie die Rezeption des Preises in der Öffentlichkeit ist. Oder ist das nur ein PR-Preis? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 07:35, 11. Aug. 2010 (CEST)

gelöscht. --Tinz 01:44, 22. Aug. 2010 (CEST)

Keine Relevanz durch Preisgeld, Außenwirkung oder Ähnliches dargestellt. --Tinz 01:44, 22. Aug. 2010 (CEST)

Online-Brief (bleibt)

Dieser Artikel betreibt Theorienfindung für einen Oberbegriff von De-Mail und E-Postbrief der so nicht allgemein benutzt wird und auch nicht durch die Quellen gedeckt wird. Sobald die Post die Akkreditierung als De-Mail Anbieter beantragt, ist De-Mail der Oberbegriff des E-Postbrief. Die Informationen des Artikel kann man, sofern noch nicht vorhanden, in die beiden genannten Artikel einbauen. -- Flegmon 23:03, 10. Aug. 2010 (CEST)

Online-Brief habe ich mehrfach in den Nachrichten gehört. Mit der Einsparung müsste man löschen oder mindestens einer Quelle zuordnen. Überarbeiten ja. Löschen: erstmal nicht?! --blonder1984 01:03, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wenn 105.000 Google-Treffer eine Theorienfindung sind dann weiß ich auch nicht mehr weshalb hier Google überhaupt als Argument verwendet wird. De-Mail und E-Postbrief sind ja nichts anderes. Und das De-Mail ein Oberbegriff werden könnte, ist wohl ein reines deutsches Wunschdenken, denn in AT, Ch und Li wird das wohl so nicht der Fall sein. Und auch dort kommt diese Kommunikationsform früher oder später. Schnellbehalten --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 09:27, 11. Aug. 2010 (CEST)

Als ich eine kleine Auswahl von diesen Artikeln durchgesehen habe, habe ich nur welche gefunden die entweder den Begriff als Überschrift verwendet haben und nicht weiter benutzten oder ihn synonym für De-Mail oder E-Postbrief benutzt haben. Wobei dann ja auch eine Weiterleitung auf De-Mail genügen würde. Eine klare Definition des Begriffes habe ich nicht gesehen. Wenn Online-Brief als Bezeichnung für das De-Mail Pendant in AT, Ch oder Li verwendet wird, sieht dass sicher anders aus. Allerdings steht davon bis jetzt nichts im Artikel.--Flegmon 16:46, 11. Aug. 2010 (CEST)

Deine Behauptung in der Löschbegründung ist aber auch nicht belegbar und insofern eine Theorienfindung. Und weiterhin gestehst Du die Verwendung ja nun wenigstens ein. Es wäre daher Zeit für LAZ oder LAE, wegen falscher Löschbegründung. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 18:22, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ich frag mich warum die Löschdiskussion unbedingt abwürgen möchtest. Selbst wenn der Artikel nicht gelöscht wird, kann die Diskussion doch zur Verbesserung des Artikel beitragen. Ich bin zwar immer noch der Meinung, dass eine Weiterleitung auf De-Mail und kurze Erwähnung des Begriffes dort besser ist, aber falls jemand die folgenden Fragen Beantworten kann bzw. Quellen dafür hat, kann ich bei Ablehnung des Löschantrag gerne Versuchen den Artikel zu verbessern.

• Gibt es irgendwo eine klare Definition des Begriffes Online-Brief?
• Ist Online Brief ein Oberbegriff für E-Postbrief oder für De-Mail oder für Beides? (Die Zeitungsartikel beziehen sich teilweise nur auf eines von Beiden)
• gehören Hybride Eigenschaften des E-Postbrief auch zu den Eigenschaften eines Online Briefes? (Ich hab nichts gefunden, dass das Ausschließt)
• Wenn nicht was Unterscheidet De-Mail und Online Brief?
• Welche Information aus De-Mail und E-Postbrief bezüglich Ziele, Eigenschaften, Kosten, Status, Kritik und Vergleiche zur E-Mail ("Online-Postkarte") will man in den Artikel aufnehmen? Welche nicht? Wie verhindert man unnötige Redundanz?
• Wo und wo nicht sind die Unterschiede zwischen den Begriffen E-Brief, elektronischer Brief und Online-Brief ?
• Was macht man mit dem Online-Brief aus anderen Ländern wie zum Beispiel Dänemark, die es anscheinend gibt, die aber bestimmt nicht so heißen? Gibt es dafür einen internationalen/englischen Fachbegriff?

Ich hab bis jetzt keine Quellen gesehen die diese Fragen befriedigend beantwortet haben, weshalb ich den Löschantrag gestellt habe. Vieleicht hat aber ein anderer Autor der mit dem Thema vertraut ist, mehr Informationen. Anonsten denk ich nicht dass der Artikel so wie er jetzt ist, hier nicht erhalten bleiben muss.--Flegmon 14:19, 13. Aug. 2010 (CEST)

Vorwurf der TF trifft offensichtlich nicht zu. Gegen Verbesserung des Artikels und genauere Abgrenzung zu anderen
spricht nichts, das ist hier aber nicht Thema. Bleibt. -- Perrak (Disk) 23:08, 25. Aug. 2010 (CEST)

Das geheime Zimmer (SLA, erledigt)

Sicher ein ambitioniertes Filmprojekt, aber die Relevanz verbirgt sich meiner Wahrnehmung. Es handelt sich um einen öffentlich geförderten Amateurfilm, wie diese Zeilen offenbaren: Das Projekt erfolgt im Rahmen einer Konzeptförderung des Landes NRW, die dem Kulturzentrum Lichtburg ermöglicht, innerhalb von 3 Jahren neue Angebote der Sparten Kamera, Theater und Musik (KTM³) für junge Menschen zu erproben und auszubauen. Außerdem sind sowohl die Abschnitte "Handlung" als auch "Hintergründe" stilistisch reinstes Pressemitteilungsmaterial und somit absolut unenzyklopädisch - POV inbegriffen. Die Handlung wartet zudem mit rhetorischen Fragen und spannungsbogenförderndem offenem Ende auf. Das ist kein Artikel. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:22, 10. Aug. 2010 (CEST)

Habe den Artikel per SLA löschen lassen, da der Film eh erst am 18. November 2010 Uraufgeführt
werden soll. ☠ Nobart 00:35, 11. Aug. 2010 (CEST)

Andreas Mäckler (erl., bleibt)

Bitte den Disclaimer oben zu Artikeln über lebende Personen in der Löschdiskussion beachten! --Superbass 21:22, 13. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel war 2008 zur Löschung vorgeschlagen. Mit viel Geschick verstand es der PR-Profi, arglose und gutdenkende Wikipedianer von seiner Relevanz zu überzeugen und einen geschäftlichen Konkurrenten durch Löschen auszuschalten. Im Internet brüstet er sich damit, jetzt "lexikalisch unsterblich" zu sein, dieser Text hier spricht für sich: link entfernt. Zudem ist dort von "Kontrollgremien" und "Wikipedia-Redakteuren" die Rede, die er gelenkt habe. So ein Gebaren sollte die Wikipedia nicht durchgehen lassen.--Movicadz 00:04, 11. Aug. 2010 (CEST) Unbelegte Mutmaßungen, Diffamierungen und mehr oder weniger unterschwellig beleidigende Beiträge gemäß WP:WQ und WP:DS, Konventionen, Punkte 9.–10., gestrichen. --Jocian 05:38, 16. Aug. 2010 (CEST)

Jeder kann sich dort lexikalisch verewigen… sofern er mit seinem Werk eine öffentliche Relevanz nachweist!. Das hat er, wo ist der Löschgrund? Selbstdarstellung ist keiner, Werbung schon... aber das ist der Artikel nicht. Letzte Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/1._Januar_2008#Andreas Mäckler (bleibt) war vollkommen in Ordnung. --Gripweed 00:16, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wenn er auf seine 4 Publikationen (ohne Selbstverlag und ohne BOD usw usf) kommt ist gut, wenn nicht dann halt wie üblich löschen (bin zu müde um das selber zu prüfen und gegebenenfalls auf LAE zu setzen). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:26, 11. Aug. 2010 (CEST)

<bk>Völlig, nicht vollkommen. Die RK sind durch die Publikationen erfüllt. Ob man den Mann mag und was er macht, ist irrelevant. Über Wikipedia schreibt er Murks, aber das ist sein Problem. Jeder blamiert sich so gut er kann. --Werbeeinblendung 00:28, 11. Aug. 2010 (CEST) Diffamierende und mehr oder weniger unterschwellig beleidigende Äußerung gemäß WP:WQ und WP:DS, Konventionen, Punkte 9.–10., gestrichen. --Jocian 05:38, 16. Aug. 2010 (CEST)

Releavant, Taschen und DuMont sind keine Zuschuss oder Selbstverlage. Wenn du Werbung findest darfst du sie löschen. Wenn Frau Merkel sich mit ihrem Wikipediaeintrag brüstest darfst du sie nicht Löschen.--Στε φ 00:35, 11. Aug. 2010 (CEST)

Wer relevant durch Publikationen ist, bleibt es auch. Die Admins haben bei relevanten Personenartikeln keine Möglichkeit, ihn zu löschen, weil die Person sich schlecht benimmt. Sonst gäbe es hier eine Zensur wie in einer Diktatur. Der Artikel ist schließlich keine Benutzerseite eines indefinit gesperrten Benutzer. Behalten. --91.19.97.133 01:03, 11. Aug. 2010 (CEST) Diffamierende und mehr oder weniger unterschwellig beleidigende Äußerung gemäß WP:WQ und WP:DS, Konventionen, Punkte 9.–10., gestrichen. --Jocian 13:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ihr habt mich. Macht mit dem Kerl, was ihr wollt. Im übrigen habt ihr, was die Diktatur betrifft, völlig recht. Habe auch erschreckenderweise gemerkt, dass man selber, nur, weil man jemanden für ein [PA entfernt] hält, sich selber zum Diktator entwickelt. Grüße.--Movicadz 01:53, 11. Aug. 2010 (CEST) Diffamierende und beleidigende Äußerung gemäß WP:WQ und WP:DS, Konventionen, Punkte 9.–10., gestrichen. --Jocian 05:38, 16. Aug. 2010 (CEST)

Leider werde ich jetzt doch eine Löschprüfung beantragen müssen. Wie die meisten hier habe ich mich von der angeblich beeindruckeden Anzahl von Büchern des Autors bei renommierten Verlagen blenden lassen. Was wir nicht taten: Die Einträge in der Nationalbibliothek gegen zu checken. Das habe ich nun nachgeholt. Und siehe da: Er trat bei diesen Publikationen nie als Hauptautor, sondern als Herausgeber oder Co-Herausgeber auf. Er hat die Bücher gar nicht geschrieben. Für die Rudi Guttendorff-Biografie fungierte er lediglich als Ghostwriter. All das wurde in der Auflistung der Werke verschwiegen. Er erfüllt somit eindeutig nicht die Relevanzkriterien für Autoren. Auf Gegenargumente warte ich mit Spannung.http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren --Movicadz 14:30, 12. Aug. 2010 (CEST) Unbelegte pauschale Tatsachenbehauptungen, Diffamierungen und mehr oder weniger unterschwellig beleidigende Äußerungen gemäß WP:WQ und WP:DS, Konventionen, Punkte 9.–10., gestrichen. --Jocian 05:38, 16. Aug. 2010 (CEST)

Also, hauptsächlich ist er Herausgeber. Autor ist er nur von Büchern in seinem Selbstverlag, daneben hat er noch an zwei Büchern mitgearbeitet.-- schmitty. 14:24, 12. Aug. 2010 (CEST) Unbelegte pauschale Tatsachenbehauptungen, Diffamierungen und mehr oder weniger unterschwellig beleidigende Äußerungen gemäß WP:WQ und WP:DS, Konventionen, Punkte 9.–10., gestrichen. --Jocian 05:38, 16. Aug. 2010 (CEST)

Löschanträge auf Biegen und Brechen sind nicht projektfördernd. Zumindest ich hatte den DNB-Check tatsächlich bereits gemacht. Mir fiel zwar auch auf, dass einiges in der Lit-Liste Etikettenschwindel ist, aber darunter findet sich auch das buchlange Interview mit Gottfried Helnwein ebenso wie die Gutendorf-Biografie. Zusammen mit der Herausgeberschaft auflagenstarker Bücher macht ihn das relevant, nicht zuletzt da Relevanzkriterien keine Ausschlusskiterien sind. Bei LAE ohne Admin-Eingriff ist eine Löschprüfung übrigens überflüssig, es reicht, den Löschantrag wieder einzusetzen. --beek100 14:55, 12. Aug. 2010 (CEST) Unbelegte pauschale Tatsachenbehauptung, Diffamierung und mehr oder weniger unterschwellig beleidigende Äußerung gemäß WP:WQ und WP:DS, Konventionen, Punkte 9.–10., gestrichen. --Jocian 13:57, 17. Aug. 2010 (CEST)) Zensur entfernt und Unfug gestrichen. Das machst du nicht mit mir, Kollege, schon gar nicht so unbegründet. „Etikettenschwindel“ bezog sich hier einzig allein auf die Form der Literaturangabe im Artikel und war gegen niemanden persönlich gerichtet, erst recht nicht gegen die Lemmaperson. --beek100 14:02, 17. Aug. 2010 (CEST)

LA wieder eingestellt

LA wieder eingestellt. Ich freue mich auf eine nachvollziehbare Admin-Entscheidung nach 7 Tagen. Es geht hier nicht um "Biegen und Brechen", sondern um die Nichtbeachtung der Relevanzkriterien für Autoren. Ist das "projektfördernd", wenn man das missachtet? wir haben uns von dem herrn schlicht blenden lassen. herausgeberschaft ist kein relevanzkriterium, ob die bücher "auflagenstark" waren, ist zudem nicht erwiesen. wo steht, dass "herausgeberschaft" (in dem fall teilweise sogar nur co-herausgeberschaft) ein kriterium für autoren ist? ein herausgeber ist kein autor. falls du wirklich in der dnb gecheckt hättest, wäre dir aufgefallen, dass bei der guttendorf-biografie herr guttendorf selber als autor genannt wird, mäckler als sein co-autor (sprich ghostwriter). ich bin mir nicht ganz sicher, ob das nicht zudem auch ein bezahlverlag ist, vermute ja. bezahlverlagpublikationen gelten nichts für wikipedia-relevanz, erkaufte autorenschaft ebenfalls nicht. die eigene diss ist auch nicht relevant. auf vier publikationen als hauptautor bei nicht-bezahlverlagen, wie verlangt, kommt er nicht. er hätte dann schon ein one hit-wonder mit einem bestseller landen müssen, hat er aber nicht. das helnwein-interview erfüllt diese bedingung mit sicherheit nicht.--Movicadz 15:48, 12. Aug. 2010 (CEST)

Sowas ist Vandalismus[http://de.wikipedia.org/w/index.php? Diffamierende und mehr oder weniger unterschwellig beleidigende Äußerung gemäß WP:WQ und WP:DS, Konventionen, Punkte 9.–10., gestrichen. --Jocian 05:38, 16. Aug. 2010 (CEST) Unbelegte pauschale Tatsachenbehauptungen, Diffamierungen und mehr oder weniger unterschwellig beleidigende Äußerungen gemäß WP:WQ und WP:DS, Konventionen, Punkte 9.–10., gestrichen. --Jocian 13:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

title=Biografie&diff=next&oldid=45558044], und da stimme ich Movicadz absolut zu, bei solchen Selbstdarstellern, die Links von Konkurrenten löschen und die eigene Firma pushen ist die Relevanz sehr sehr genau zu prüfen und streng zu urteilen. Wegen link entfernt 4 reguläre Bücher als Hauptautor oder löschen!-- schmitty. 15:59, 12. Aug. 2010 (CEST) Unbelegte pauschale Tatsachenbehauptungen, Diffamierungen und mehr oder weniger unterschwellig beleidigende Äußerungen gemäß WP:WQ und WP:DS, Konventionen, Punkte 9.–10., gestrichen. --Jocian 05:38, 16. Aug. 2010 (CEST)

Wer die DNB genau checkt, wird feststellen, dass er bei mindestens 4 Büchern als Hauptautor genannt bzw. anzusehen ist. Die WP:RK sind damit erfüllt. Deshalb behalten. Aber einigen Accounts macht es wohl mehr Spaß hier zu stören, als produktiv mitzuarbeiten. Allgemein ist festzustellen, dass wir inzwischen für jeden F...z, äh Kleinkram, einen Admin-Entscheid brauchen, weil in den LD ständig von einigen Accounts projektschädlich herumgetrollt wird. MfG, --Brodkey65 16:32, 12. Aug. 2010 (CEST)Unbelegte pauschale Tatsachenbehauptung sowie pauschale persönliche Angriffe gemäß WP:WQ, WP:DS, Konventionen, Punkte 9.–10., und WP:KPA gestrichen. --Jocian 13:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

Brodkey, reg dich jetzt mal ab - vielleicht brauchst du ein bisschen Pause. kenne das bei mir, zuviel in der Wikipedia macht mich übellaunig, merke ich. er wird eben leider nicht bei vier büchern, die in keinem bezahlverlag erschienen, als hauptautor genannt. nenne mir diese doch bitte, ich bin gespannt. eine admin-entscheidung halte ich in einem solchen fall für unabingbar, da kann man nicht mal eben einen lae aus der hüfte schießen. wir sind doch nicht im wilden westen. ganz liebe grüße.--Movicadz 16:53, 12. Aug. 2010 (CEST)

Brodkey, hör doch auf dich selbst zu belügen. Was willst du damit bezwecken? Myspace ist woanders. Bitte belege die Autorenschaft von regulären vier Büchern. Und nachweislich hat der Benutzer Xlibri in mehren Artikeln Vandalismus betrieben, in dem er Konkurrenzlinks gelöscht und seine eigenen Links gesetzt hat. Wer betreibt also Projektschädigung? Was bekommst du eigentlich für deine einseitigen Stellungnahmen?-- schmitty. 16:58, 12. Aug. 2010 (CEST) PA gestrichen. Unbelegte pauschale Tatsachenbehauptungen, Diffamierungen und mehr oder weniger unterschwellig beleidigende Äußerungen gemäß WP:WQ und WP:DS, Konventionen, Punkte 9.–10., gestrichen. --Jocian 05:38, 16. Aug. 2010 (CEST)

@schmitty: VM ist erfolgt.

@Movicadz: Solange Du hier dabei bist, mache ich sicherlich keine Pause. Bei Deinen Aktionen halte ich zurzeit ein Korrektiv dringend für erforderlich. Merkst Du eigentlich noch, dass Du inzwischen überall in der Wikipedia Deine Konflikte hinträgst? MfG, --Brodkey65 17:08, 12. Aug. 2010 (CEST) PAs gestrichen. --Jocian 13:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin enttäuscht von dir, Brodkey. Offenbar bist du so gestrickt, nur Ärger zu suchen und keine kommunikation. Vor Angriffen verteidigen wie bei mme gruebeler werde ich dich nicht mehr, das ist vorbei. vermutlich hatte beek100 doch recht, was dich betrifft. freundlich bist du nur, wenn man dein wirken lobt. du hast in der wikipedia nicht die deutungshoheit über relevanz, denke ich. nenne mir doch bitte die vier Bücher in nicht-Bezahlverlagen, bei denen herr mäckler hauptautor war oder der einzige große bestseller, den er schrieb. dann erübrigt sich hier die debatte. da du es nicht tust, gehe ich davon aus, es gibt sie nicht. freundliche grüße. für urlaubsreif halte ich dich immer noch, bei deiner derzeitigen aggressiven stimmung.--Movicadz 17:20, 12. Aug. 2010 (CEST) PAs gestrichen. --Jocian 05:38, 16. Aug. 2010 (CEST)PAs gestrichen. --Jocian 13:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

Movicadz: 1. Wenn Du nicht erkennst, dass ich Deine Arbeit inzwischen sehr schätze, tut es mir leid. Ich bin jedoch weiterhin der Auffassung, dass Du teilweise massiv über das Ziel hinausschießst. Auch frage ich mich, ob Du Dich hier nicht momentan in dieser LD instrumentalisieren lässt. 2. Es geht mir hier in der Wikipedia ausschließlich um die Sache, egal ob Mäckler, Grüebler oder Lotte Berger. Ich lasse mich da auch nicht irgendwo und irgendwie korrumpieren. 3. Ist es mir deshalb völlig egal, was irgendwelche Accounts von mir halten oder wie diese Accounts mich einschätzen. MfG, --Brodkey65 17:47, 12. Aug. 2010 (CEST) PAs gestrichen. --Jocian 13:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

Imho ganz eindeutig zu löschen.--Sascha-Wagner 17:40, 12. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe den Nachweis für die vier Bücher mit Hauptautorenschaft bisher nicht erbracht. Auch sie sonstigen Anforderungen (zB Verbreitung) scheinen mir nicht erfüllt. So löschen.--bennsenson - ceterum censeo 17:46, 12. Aug. 2010 (CEST)

Trotz der üblen Ausnutzung der WP durch Andreas Maeckler sehe ich die mittlerweile zusätzlich zum ursprünglichen LA aufgemachte Relevanzfrage genauso wie Brodkey65: Zu zählen sind ganz eindeutig 1. „Bayern wie es keiner kennt“ und 2. auch „Malerei muss sein wie Rockmusik“ (zweiter Autor Gottfried Helnwein). Auch Bücher, bei denen der Herausgeber den gesamten Textkorpus auswählt und in eine Ordnung bringt und dieser als einziger Urheber auf dem Titelblatt erscheint, sind ihm als „Hauptautor“ (im Sinne der RK) zuzurechnen: Hier ist zunächst 3. „Was ist Kunst ...?“ (in drei Auflagen) und 4. „Was ist Liebe ...?“ zu nennen. Das sind bereits vier Sachbücher. 5. Streitbefangen ist vermutlich der Krimi „Tödlich kreativ“, der bei avedition erschienen ist (das klingt vielleicht nach PrintOnDemand, ist aber die „AVedition - Verlag für Architektur und Design“, ein arrivierter Verlag, der Buch und Autor nicht mehr im Verlag führt, weil wohl vergriffen). 6. Der Band „Was ist der Mensch ...?“ hat zwei zentrale Herausgeber (die nach meiner Logik von 3. und 4. im Sinne der RK echte Hauptautoren sind). 7. Bei dem Herausgeberband „Anthroposophie und Malerei“ mit zwei zentralen Herausgebern und 17 Beiträgen sehe ich das ähnlich, halte das aber für interpretierbar. 8. Zudem wird von den meisten Admins vermutlich die Buchfassung der Diss. „Lichtoffene Farbigkeit“ mitgezählt, die aber eigentlich auch als Fachbuch gewertet werden kann (die Frage des Verlags wurde oben aufgeworfen: Nach den RK gelten Wissenschaftliche Verlage mit redaktioneller Auswahl ... nicht als Druckkostenzuschussverlage; der Schaffhausener Novalis Verlag ist eindeutig ein Verlag mit Auswahl, da dort nur anthroposophische Themen verlegt wurden; vgl. Michael Frensch). 9. Eindeutig nicht als Hauptautoren-Tätigkeit werten kann man nach meiner Ansicht seinen Anteil am Helnwein-Buch im Taschenverlag. Ganz bestimmtt nicht zu werten sind alle anderen Bücher, die in der DNB aufgeführt werden. Das macht also je nach Perspektive zwischen 4 und 9 Büchern, die für den Sachbuchautoren sprechen (ich sehe 7-8). Damit ist die Relevanzfrage eindeutig entscheidbar: Er ist relevant, ob uns das schmeckt oder nicht.

Bezogen auf den ursprünglichen Löschantrag sehe ich, wie schon einige zuvor, keinen gültigen Löschgrund. Dennoch ist die Bitte des LA-Stellers um siebentägige Befassung und eine administrative Entscheidung ernst zu nehmen, zumal ich ihn hierher zurückverwiesen habe.--Engelbaet 17:48, 12. Aug. 2010 (CEST) Diffamierende und mehr oder weniger unterschwellig beleidigende Äußerung gemäß WP:WQ und WP:DS, Konventionen, Punkte 9.–10., gestrichen. --Jocian 05:38, 16. Aug. 2010 (CEST)

Auch Bücher, bei denen der Herausgeber den gesamten Textkorpus auswählt und in eine Ordnung bringt und dieser als einziger Urheber auf dem Titelblatt erscheint, sind ihm als „Hauptautor“ (im Sinne der RK) zuzurechnen <- und das ist Konsens hier? Eine ziemlich brisante Definition von "Autor". Für mich ist das auch klar unter "Herausgeber" einzuordnen, und so steht es derzeit ja auch (korrekt) im Artikel.--bennsenson - ceterum censeo 17:54, 12. Aug. 2010 (CEST)

Kleines PS noch zu Malerei muß sein wie Rockmusik: Der Aufhänger des Buches ist eindeutig Gottfried Helnwein - Maeckler hat es als Fragensteller aufs Cover geschafft. Helnwein als "zweiten Autor" zu bezeichnen, ist also Unsinn. Wenn also Zweifel an der Relevanz besteht (und dem ist offenbar so), würde ich dieses Buch nicht als ein Beleg für "Hauptautorenschaft" nennen.--bennsenson - ceterum censeo 17:59, 12. Aug. 2010 (CEST)

Der Fragensteller ist der, der das Buch letztlich genauso komponiert wie der Befragte, und der, der die entscheidenden Stimuli im Gespräch gibt. Schlechte Fragen = kein Spannungsbogen. Entscheidend ist im übrigen (sehe ich auch so wie Bennsenson), dass jemand als Urheber auf dem Titelblatt des Buches steht. Insofern wird bei Autoren in der WP üblicherweise die Frage, ob jemand publizistisch eher als Herausgeber oder als wirklicher Autor tätig ist, gleich behandelt. Aber vielleicht entscheidet das ja mal jemand anders.

Ich würde übrigens erst einmal nicht davon ausgehen, dass Maeckler nicht die Wahrheit sagt oder etwas erheblich zu rosig darstellt, wenn er feststellt, dass er eine Gesamtauflage von mehr als 200.000 Exemplaren hat. Eine Auflage in dieser Größenordnung macht ihn, egal ob Herausgeber oder Autor, vermutlich auf jeden Fall relevant.--Engelbaet 18:11, 12. Aug. 2010 (CEST)

Entscheidend ist im übrigen (sehe ich auch so wie Bennsenson), dass jemand als Urheber auf dem Titelblatt des Buches steht. Insofern wird bei Autoren in der WP üblicherweise die Frage, ob jemand publizistisch eher als Herausgeber oder als wirklicher Autor tätig ist, gleich behandelt. Ähm nein, so sehe ich das nicht. Entscheidend ist, ob jemand ein Herausgeber oder Autor im Sinne des Urhebers ist. Das sind nicht nur zwei grundverschiedene Leistungen, sondern ergeben in meinen Augen auch unterschiedliche enzyklopädische Relevanz. Vielleicht sollte diese Frage in den RKs differenziert werden. Ich empfang und verstand die ausdrückliche Hervorhebung Autor und die ausdrückliche Nicht-Nennung von Herausgeberhttp://www2.avedition.de/de/Corporate_Publishing/1070464935 als klaren Hinweis.--bennsenson - ceterum censeo 18:19, 12. Aug. 2010 (CEST)

Das ging mir vor Jahren in der LD auch so. bis ich bemerkte, dass die Praxis anders ist. Warten wir mal ab. Die verschiedenen Interpretationen liegen ja jetzt auf dem Tisch.

Noch eine Frage will ich aufwerfen: Zählt der Krimi (weil nur zwei belletristische Werke für die Relevanzerklärung eines Autoren benötigt werden) nicht doppelt bzw. braucht es dann nicht nur noch zwei Sachbücher, bis die enzyklopädische Relevanz als Autor erreicht ist?--Engelbaet 18:29, 12. Aug. 2010 (CEST)

Nö warum sollte "das Kontrollgremium"link entfernt in seinem Sinne entscheiden, wenn er Spamlinks setzt und Konkurenzlinks löscht; da gilt: "Wer sich mit hohem Anspruch in die Öffentlichkeit begibt, muss ihn auch erfüllen und sich dem Leistungsvergleich stellen." und es hinnehmen, wenn es dann doch nicht reicht. -- schmitty. 18:43, 12. Aug. 2010 (CEST) Unbelegte pauschale Tatsachenbehauptungen, Diffamierungen und mehr oder weniger unterschwellig beleidigende Äußerungen gemäß WP:WQ und WP:DS, Konventionen, Punkte 9.–10., gestrichen. --Jocian 05:38, 16. Aug. 2010 (CEST) Unbelegte pauschale Tatsachenbehauptungen, Diffamierungen und mehr oder weniger unterschwellig beleidigende Äußerungen gemäß WP:WQ und WP:DS, Konventionen, Punkte 9.–10., gestrichen. --Jocian 13:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ein Herausgeber ist nicht als Autor zu definieren, er stellt nur zusammen, leistet keinen eigenen kreativen Beitrag. Außer bei der Deutung von Engelbaert habe ich noch nirgendwo diese Definition von Autor gelesen. Der Krimi ist imho in einem Bezahlverlag erschienen, jedenfalls riecht es sehr danach http://www2.avedition.de/de/Corporate_Publishing/1070464935 --Movicadz 18:59, 12. Aug. 2010 (CEST)

Es ist wohl kaum anzunehmen, dass es sich bei diesem Krimi um eine Publikation „für Unternehmen“ handeln würde; derartige Unternehmensliteratur ist in der Tat ein Geschäftsbereich des Verlags. Der Krimi ist in diesem Architektur- und Designverlag doch veröffentlicht worden, weil er ein Design-Thema hatte. Immerhin ist die gedruckte Auflage weg; und er ist auch zweimal bei Amazon besprochen worden. Der Autor ist zudem in Kürschners Literaturkalender eingetragen, also kein Hobby-Schriftsteller. Weiterhin ist er nachweisbar Mitglied der Krimi-Autoren-Gruppe Das Syndikat. Der Selbstbeschreibung im Mitgliedsverzeichnis dieser Vereinigung der deutschsprachigen Krimiautoren lässt sich entnehmen, dass er den Krimi als „Auftragsarbeit“ für den Verlag geschrieben hat. Damit hat er also auch Honorar erhalten und nicht an den Verlag gezahlt.

Wir können es drehen, wie wir wollen: Der Krimi ist auf jeden Fall ein Beleg für die Relevanz als Autor.--Engelbaet 20:27, 12. Aug. 2010 (CEST)

@Movicadz: Hast Du schon mal ein Buch herausgeben? Wahrscheinlich nicht, denn sonst könntest Du nicht sowas schreiben. Selbstverständlich ist die Herausgabe eines Buches eine eigenständige geistige Tätigkeit, die von der Auswahl der Texte, der Koordination der Autoren, Redigieren bis zum evtl. Verfassen eines Nachwortes reicht. MfG, --Brodkey65 19:06, 12. Aug. 2010 (CEST)

Halten wir zumindest mal fest, dass von ihm herausgegebene Bücher mitgezählt werden sollen, um die Zahl der nötigen "Hauptautorbüchern" zu erreichen, die das RK für Sachbuchautoren vorsieht. Das halte ich für unüblich und persönlich auch für falsch.--bennsenson - ceterum censeo 19:15, 12. Aug. 2010 (CEST)

@Brodkey ein Nachwort muss er nicht verfassen. Die Tätigkeit mag anspruchsvoll und wertvoll sein, aber sie ist im Dienstleistungsbereich anzusiedeln, nicht im kreativen. Er schafft die Texte ja nicht, schafft allenfalls Strukturen. Etliche Herausgeber geben auch nur ihren Namen, die eigentliche Arbeit machen dann namenlose Verlagsmitarbeiter. Den Herausgeber den Autoren zuzurechnen, ist absolut unüblich; halte ich den Autoren gegenüber auch für unfair. Ebensowenig ist Helmut Schmidt als Herausgeber der ZEIT als Journalist zu betrachten. Ein wenig kenne ich mich schon aus. Zumindest gut genug, um zu erkennen, dass hier durch Theoriefindung künstlich einen Relevanz hergestellt werden soll, um den Artikel mit aller Gewalt in der Wikipedia zu halten. Warum das so ist? - keine Ahnung.--Movicadz 19:34, 12. Aug. 2010 (CEST)

Herausgeberschaft alleine ist sicher nicht relevanzstiftend, aber sie tritt hier in Kombination mit einer Reihe anderer Aktivitäten auf und in der Summe reicht das. Die ganze Erbsenzählerei mit dem Ziel, ihm formale Relevanz abzusprechen, ist doch nur durch seinen mehrfach verlinkten (im Übrigen ja auch eindeutig augenzwinkernd zu verstehenden) „Unsterblichkeits“-Text an anderer Stelle motiviert. Von so etwas sollten wir aber nicht abhängig machen, was in dieser Enzyklopädie vertreten ist und was nicht. --beek100 19:50, 12. Aug. 2010 (CEST)

Also ich weiß nicht, was mit diesem "Unsterblichkeitstext" gemeint ist, ich kam völlig "unbelastet" zu diesem Artikel bzw zu der LD. Und ich kann schlicht nicht erkennen, welche "Reihe anderer Aktivitäten" das sein soll, die die Nicht-Erfüllung der RKs ausgleichen soll. Im Artikel stehen jedenfalls keine. Wenn ich Autor mit den Arbeitsschwerpunkten Kunst, Kulturreiseführer und Krimi lese, muss ich außerdem schmunzeln. Und zwar nicht nur, weil mich das an "Praxis Dr. Hasenbein, auch Schuhverkauf" erinnert. Das klingt vielmehr so, als hätte er einige wertvolle Kunstabhandlungen, diverse Reiseführer und eine Krimireihe verfasst. Aus der "Werke"-Auflistung geht das nicht hervor, Belege zu dieser These fehlen.--bennsenson - ceterum censeo 19:57, 12. Aug. 2010 (CEST)

Warum sollte hier "Erbsenzählerei" sein, was in anderen Fällen Grundlage für Relevanz oder Nicht-Relevanz ist? Die Kombinations-Theorie klingt nachgerade abenteuerlich - was sind "eine Reihe anderer Aktivitäten"? Der "augenzwinkernde" (wie bitte????) Unsterblichkeits-Text war keinesfalls Auslöser für die Relevanzüberprüfung im Sinne einer Retourkutsche, das ist eine subjektive Unterstellung von beek100. Der Text wahr vielmehr Anlass, die Relevanz einmal gründlich unter die Lupe zu nehmen. Auf seiner Homepage nimmt der Autor sogar Bücher, in denen er lediglich mit Beiträgen vertreten ist, in die Liste "seiner" Werke auf. Co-Autorenschaft wie bei Helnwein (er stellt es so dar, als habe er ein Buch über Helnwein ferfasst) oder reine Herausgebertätigkeit wird dort unterschlagen. Man merkt den Schwindel erst, wenn man jedes einzelne Werk nachrecherchiert. Wie man sieht, stehe ich mit meiner Relevanz-Einschätzung nicht ganz alleine da. Den Krimi hat er übrigens auf seiner Homepage nicht aufgelistet, auf der Verlagsseite kommt ein Autor Mäckler ebenfalls nicht vor.--Movicadz 20:13, 12. Aug. 2010 (CEST)Unbelegte Mutmaßungen, Diffamierungen und mehr oder weniger unterschwellig beleidigende Beiträge gemäß WP:WQ und WP:DS, Konventionen, Punkte 9.–10., gestrichen. --Jocian 10:21, 16. Aug. 2010 (CEST)

Subjektive Unterstellung? Korrigiere mich, aber hast du nicht in deinem Löschantrag selbst den „unsterblich“-Text begründend angeführt und dann hinzugefügt: „So ein Gebaren sollte die Wikipedia nicht durchgehen lassen.“? Verwirrt, --beek100 22:43, 12. Aug. 2010 (CEST)

der punkt geht klar an dich. beim zufälligen lesen dieses textes war ich wirklich zunächst mega-sauer. habe das dann auch emotional geschrieben, gebe ich zu. anschließend habe ich mir dann die mühe gemacht, sämtliche mäckler-werke zu checken, und bin dabei auf die anti-relevanz-fakten gestoßen. das ist dann unabhängig von meiner emotionalen empörung. gruß.--Movicadz 23:05, 12. Aug. 2010 (CEST)

Der Fall erscheint grenzwertig, und seine Beurteilung wird nicht leichter durch die zurückweisende Eitelkeit des Herrn Mäckler. Aber: Wenn ein Verlag wie DuMont jemandem fortgesetzt die Herausgeberschaft anvertraut, er in Buchform (bei Benedikt Taschen) sedimentierte Interviews mit Leuten wie Helnwein führt und er Ghostwriter von Gutendorf sein darf, so könnte dies – im Kontext einer mit klaren Kriterien nicht gerade gesegneten Wikipedia, die erstaunlicherweise bei Publizisten Kriterien anlegt, die sie bei Popberufen als empörend hoch zurückweisen würde - ein Behalten nicht ganz abwegig. uka 23:25, 12. Aug. 2010 (CEST) Diffamierende und mehr oder weniger unterschwellig beleidigende Äußerung gemäß WP:WQ und WP:DS, Konventionen, Punkte 9.–10., gestrichen. --Jocian 10:21, 16. Aug. 2010 (CEST)

Löschen. Unsterbliche Relevanz hat dieser anthrosophische Selbstdarsteller nicht. Ein selbstverfasstes Buch Bayern, wie es keiner kennt reicht nicht aus. Bei sieben Büchern war er nur Herausgeber. Ein Buch ist ein Interview mit Gottfried Helnwein („Malerei muß sein wie Rockmusik“) und eins im Selbstverlag erschienen. In der Summe nicht relevant. Wenn das Interview reichen würde, müsste jeder Journalist, der öfter Interviews macht, in die Wikipedia aufgenommen werden. --91.19.94.244 23:32, 12. Aug. 2010 (CEST) Diffamierende und mehr oder weniger unterschwellig beleidigende Äußerung gemäß WP:WQ und WP:DS, Konventionen, Punkte 9.–10., gestrichen. --Jocian 10:21, 16. Aug. 2010 (CEST)

Übrigens ist auch die Sequenz-Medien-Produktion seine Firma. Das ist ein BoD-Verlag. Natürlich kommt da eine "Gesamtauflage" von über 200T Büchern ganz gut, m das Produkt "Selbstverlag" gut zu verkaufen. Unbelegte pauschale Tatsachenbehauptungen, Diffamierungen und mehr oder weniger unterschwellig beleidigende Äußerungen gemäß WP:WQ und WP:DS, Konventionen, Punkte 9.–10., gestrichen. --Jocian 13:57, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ab 13. August

nachtrag: einige links entfernt. -- seth 23:23, 22. Okt. 2019 (CEST)

Mittlerweile hat Herr Mäckler auch die LD bemerkt: Über das Niveau der Diskussion und die vielen Falschaussagen über mich und meine Bücher war ich teilweise entsetzt! Das hätte ich Wikipedia-Autoren nicht zugetraut. Herr Dr. Mäckler, wir sind hier alles freiwillige Laien. Mitmachen kann jeder. Nehmen Sie daher die Äußerungen nicht persönlich. Wer sich mit hohem Anspruch in die Öffentlichkeit begibt, wie mein Kollege von der DbG, muss ihn auch erfüllen und sich dem Leistungsvergleich stellen. Wenn schon kein Literaturkritiker Ihre Arbeit beurteilen will, müssen Sie es hinnehmen, dass dies dann absolute Laien in einer Löschdkussion übernehmen. Sie haben den Schritt in die Öffentlichkeit der Wikipedia unternommen. Vielleicht beherzigen Sie noch folgenden Lesetip: WP:IK. Bitte bedenken Sie auch, das es hier um Wikipedia-Relevanz geht, Ihr Erfolg als Unternehmer ist gut dokumentiert und steht außer Frage.-- schmitty. 17:44, 13. Aug. 2010 (CEST)Sachfremde Beiträge, unbelegte Mutmaßungen, Diffamierungen und mehr oder weniger unterschwellig beleidigende Äußerungen gemäß WP:WQ und WP:DS, Konventionen, Punkte 9.–10., gestrichen. --Jocian 10:21, 16. Aug. 2010 (CEST)

Schmitty & all: Es geht nicht um "Erfolg als Unternehmer", sondern darum, dass ich seit rund 23 Jahren als professioneller Autor mit eigenen substantiellen Beiträgen arbeite und das auch hinreichend ausgewiesen ist. Wenn ich in meinen Selbstdarstellungen hin und wieder kleine Fehler mache, dann korrigiere ich sie auch, wenn ich darauf hingewiesen werde! So der Hinweis hier in der Diskussion, dass die zwei Kultur-Atlanten vom ADAC und vom Reise- und Verkehrsverlag (Bertelsmann) nicht von mir sind, sondern nur (Fach-)Beiträge von mir enthalten und daher nicht in die Liste der eigenen Bücher gehören. Ich lasse die Bücher von meinem Webmaster innerhalb weniger Tage von der Website entfernen. Ich bin bei Wikipedia auch nur Laie und blicke nicht durch, wie was technisch funktioniert. Deshalb habe ich meine Beschwerde über diese Diskussion an 'info-de@wikimedia.org' gemailt und diese Mail auch im 3. Kommentar zu meinem Blogartikel publiziert: link entfernt. Wenn ich etwas falsches in dem Artikel "Wikipedia und die lexikalische Unsterblichkeit" über Wikipedia geschrieben habe, es beispielsweise kein "Kontrollgremium" gibt oder keinen "Wikipedia-Redakteur", dann korrigiert mich doch freundlich, statt den größten Teil meiner Biographie aus dem Artikel zu streichen und jetzt den Artikel selbst zur Diskussion zu stellen. Warum arbeitet man nicht sachlich an einem Artikel? In meinem Fall habe ich den Eindruck, dass einfach nur diffamiert und gestrichen wird. Oder sehe ich das falsch? Andreas Mäckler alias xlibri.de (wenn mir jemand freundlich erklärt, wie man korrekt hier in diesem Thread signiert, tue ich das selbstverständlich auch sofort)

Ist unter Hilfe:Signatur erklärt. --beek100 22:22, 13. Aug. 2010 (CEST)

Danke, Beek100! Hoffentlich signiere ich jetzt richtig. Doch zum Eigentlichen: Alles, was ich zu dieser Löschdiskussion zu sagen und an Belegen zu liefern habe, finden Sie in meinem Biographieblog, weil ich diesen Vorgang gerne mehr Lesern zur Kenntnis geben will: link entfernt Ich finde es erschütternd, wie in meinem Fall jemand, der mich als Autor oder Person offenbar für ein "Arschloch" hält, meine professionelle Vita zusammenstreicht, als hätte sie keine Wikipedia-Relevanz. Auch der Zusatz "Bearbeitung" bei der Rudi-Gutendorf-Biographie ist falsch, weil ich nichts bearbeitet, sondern als "Ghostwriter" das Manuskript geschrieben habe und damit Co-Auto bin! Doch warum soll ich noch in meinen Wikipedia-Artikel sachlich eingreifen, wenn mich irgendjemand systematisch rauszukegeln versucht und alles sabotiert, was ich sachlich beizutragen vesucht habe? Einige konkrete Beispiele dazu habe ich in in meinem Blog-Artikel dokumentiert.

Ich finde es richtig, wenn Sie mich auf "PR-Entgleisungen" in eigener Sache aufmerksam machen! Dann soll es raus und es tut mir Leid, es geschrieben zu haben. Aber was hier in meinem Fall betrieben wird, ist unqualifizierter Kahlschlag! Auch wenn es jemandem nicht gefällt, hat das "Biographiezentrum" als führende Vereinigung deutschsprachiger Auftragsbiografen Relevanz, nicht nur zum Thema Personal Historian. Auch wenn es jemandem nicht passt, ist meine 14-bändige Buchreihe "Books on Demand für..." (2001/2002) nicht im Selbstverlag erschienen, sondern war eine Auftragsarbeit für BoD und wurde mit 14.000 DM honoriert - also eine ordentliche Verlagspublikation. Trotzdem hat es jemand rausgestrichen aus der Literaturliste. Auch wenn es jemandem nicht passt, gelte ich inzwischen als einer der führenden PoD-Experten in Deutschland. Und auch zum Thema "Auftragsbiogafien" bin ich kein Unbekannter, wie leicht in der neuen Auflage des renommierten "Handbuchs für Autoren" von Sandra Uschtrin zu lesen ist.

Ich wünschte mir, mit jemandem Verantwortlichen sachlich an den Artikeln zu arbeiten, die mich und meine Profession betreffen, statt ständig anonym diskreditiert zu werden. Das ist beleidigend für jemanden, der mehr als 25 Jahre publizistisch tätig ist und einige Standardwerke geschrieben und/oder herausgegeben hat, beispielsweise "Was ist Kunst", das 1987 erschienen und immer noch unter neuem Titel und Layout erfolgreich auf dem Markt ist. --Xlibri 00:15, 14. Aug. 2010 (CEST)

Nun noch der Vollständigkeit halber meine Richtigstellung, erfolglos an info-de@wikimedia.org gemailt. Verzeihen Sie, wenn sich jetzt ein paar Fakten wiederholen, aber ich mag jetzt nicht mehr redigieren:

Sehr geehrte Damen und Herren,

über die Diskussion zum Artikel „Andreas Mäckler“ und damit über meine Person bin ich entsetzt, besonders über folgende Passagen, und bitte Sie, sie zu korrigieren:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/10._August_2010#Andreas_M.C3.A4ckler

Ohne Kommentar: „Ihr habt mich. Macht mit dem Kerl, was ihr wollt. Im übrigen habt ihr, was die Diktatur betrifft, völlig recht. Habe auch erschreckenderweise gemerkt, dass man selber, nur, weil man jemanden für ein Arschloch hält, sich selber zum Diktator entwickelt. Grüße.–Movicadz 01:53, 11. Aug. 2010 (CEST)“ —-

Falsche Aussage 1: „Also, hauptsächlich ist er Herausgeber. Autor ist er nur von Büchern in seinem Selbstverlag, daneben hat er noch an zwei Büchern mitgearbeitet.– schmitty. 14:24, 12. Aug. 2010 (CEST)“

Richtig ist, dass ich bei mehr als 7 Büchern, in renommierten Verlagen erschienen, Hauptautor bin. Selbst meine 14-bändige Reihe „Books on Demand für…“ schrieb ich 2001/2002 im Auftrag von BoD Norderstedt und erhielt dafür ein festes Honorar von 14.000 DM (bzw. entsprechend Euro). Es handelt sich also auch hier um keine Selbstverlagspublikation – die Sie übrigens aus meiner Literaturliste auch gelöscht haben, obwohl es eine ordentliche Verlagspublikation ist: eben über das Thema “Books on Demand” und wie man sie herstellt. Siehe hier: http://www.maeckler.com/buch_books_on_demand_fuer.php —-

Falsche Aussage 2: „ich bin mir nicht ganz sicher, ob das nicht zudem auch ein bezahlverlag ist, vermute ja. bezahlverlagpublikationen gelten nichts für wikipedia-relevanz, erkaufte autorenschaft ebenfalls nicht. die eigene diss ist auch nicht relevant. auf vier publikationen als hauptautor bei nicht-bezahlverlagen, wie verlangt, kommt er nicht. er hätte dann schon ein one hit-wonder mit einem bestseller landen müssen, hat er aber nicht. das helnwein-interview erfüllt diese bedingung mit sicherheit nicht.–Movicadz 15:48, 12. Aug. 2010 (CEST)

Richtig ist: Der Werkstatt Verlag Göttingen ist kein Bezahlverlag. Ich erhielt als Co-Autor, der das 380-seitige Buch allein nach Interviews und Textfragmenten von Rudi Gutendorf und Heinz Schumacher geschrieben hat, ein ordentliches Honorar. Von „erkaufter Autorenschaft“ kann keine Rede sein. Der Wikipedia-Eintrag “Bearbeitung” zu diesem Titel ist lächerlich und falsch! —

Falsche Aussage 3: „Der Aufhänger des Buches ist eindeutig Gottfried Helnwein - Maeckler hat es als Fragensteller aufs Cover geschafft. Helnwein als “zweiten Autor” zu bezeichnen, ist also Unsinn. Wenn also Zweifel an der Relevanz besteht (und dem ist offenbar so), würde ich dieses Buch nicht als ein Beleg für “Hauptautorenschaft” nennen.“

Richtig ist: Bei diesem Buch bin ich Hauptautor, aber nicht, weil ich es mit dünnen Fragen namentlich „aufs Cover geschafft habe“, sondern weil ich das Buch inhaltlich konzipiert, den berühmten Künstler interviewt, die Interviews bearbeitet und mit eigenen Beiträgen angereichert habe. —

Falsche Aussage 4: „Der Krimi ist imho in einem Bezahlverlag erschienen, jedenfalls riecht es sehr danach http://www2.avedition.de/de/Corporate_Publishing/1070464935 –Movicadz 18:59, 12. Aug. 2010 (CEST)“

Richtig ist: Der Krimi ist in dem anerkannten Designverlag avEdition Stuttgart erschienen, der kein Bezahlverlag ist. Mein Buch war eine Auftragsarbeit und ich wurde dafür als Autor ordentlich honoriert. —

Falsche Aussage 5: „Wenn ich Autor mit den Arbeitsschwerpunkten Kunst, Kulturreiseführer und Krimi lese, muss ich außerdem schmunzeln. Und zwar nicht nur, weil mich das an “Praxis Dr. Hasenbein, auch Schuhverkauf” erinnert. Das klingt vielmehr so, als hätte er einige wertvolle Kunstabhandlungen, diverse Reiseführer und eine Krimireihe verfasst. Aus der “Werke”-Auflistung geht das nicht hervor, Belege zu dieser These fehlen.–bennsenson - ceterum censeo“

Richtig ist: Zu diesen 3 Bereichen habe ich seit 1987 mehr als 10 Bücher und zahlreiche Artikel in renommierten Verlagen publiziert, wie jeder leicht recherchieren kann, wenn er meiner Homepage http://www.maeckler.com/buecher.php nicht traut. Das waren über viele Jahre hinweg meine Arbeitsschwerpunkte. Was ist daran „Praxis Dr. Hasenbein…“? Kunst und Kultur liegen nahe beieinander, und Krimischreiben – okay – war eine Leidenschaft, die ich eine Zeitlang professionell ausgeübt habe. In meinem Archiv sind mehr als 100 Abdrucke meiner “5-Minuten-Krimis” in TV- und Frauenzeitschriften. —

Falsche Aussage 6: „Den Krimi hat er übrigens auf seiner Homepage nicht aufgelistet, auf der Verlagsseite kommt ein Autor Mäckler ebenfalls nicht vor.–Movicadz 20:13, 12. Aug. 2010 (CEST)“

Richtig ist: Der Krimi steht hier: http://www.maeckler.com/buch_toedlich_kreativ_ein_designerkrimi.php. Beim Verlag ist das Buch von 1999 seit einigen Jahren vergriffen. —

Falsche Aussage 7: „Unsterbliche Relevanz hat dieser anthroposophische Selbstdarsteller nicht. Ein selbstverfasstes Buch Bayern, wie es keiner kennt reicht nicht aus. Bei sieben Büchern war er nur Herausgeber. Ein Buch ist ein Interview mit Gerhard Helwein („Malerei muß sein wie Rockmusik“) und eins im Selbstverlag erschienen.

Richtig ist: Ich bin kein Anthroposoph und daher kein „anthroposophischer Selbstdarsteller“. Ich habe mehr als 1 Buch selbst verfasst. Mit einem „Gerhard Helwein“ habe ich nicht zusammengearbeitet. —

Zum Schluss, liebe Wikipedia-Autoren:

Natürlich können Sie den Artikel zu meiner Biographie als Autor und Publizist ständig weiter streichen oder gar löschen, wenn Sie das für sinnvoll halten. Sie können auch meine neueren Publikationen im eigenen Verlag oder als Book on Demand negieren. Allerdings kann ich beweisen, dass ich seit mehreren Jahren zum anerkannten, auch kritischen Experten für Selbstverlagspublikationen, Books on Demand und Auftragsbiographien (Personal historians, Gründung des Biographiezentrums) geworden bin. Siehe beispielsweise Sandra Uschtrins „Handbuch für Autoren“ und viele weitere Quellen.

All das haben Sie aus dem Artikel „Andreas Mäckler“ schon gestrichen. Warum? Wo bleibt der faire Umgang mit dem Autor bezüglich Sachinformationen? Reduzieren Sie Ihre Biographien doch auf 2 Faktoren: Geboren…. und gestorben…. (kleiner Scherz)

Ich habe auch keinen „Vandalismus“ bei Wikipedia betrieben, wie mir vorgeworfen wird: „Sowas ist Vandalismus[11], und da stimme ich Movicadz absolut zu, bei solchen Selbstdarstellern, die Links von Konkurrenten löschen und die eigene Firma pushen ist die Relevanz sehr sehr genau zu prüfen und streng zu urteilen. Wegen link entfernt 4 reguläre Bücher als Hauptautor oder löschen!– schmitty. 15:59, 12. Aug. 2010 (CEST)“

Ich habe die Links nachweisbar irrelevanter Homepages aus meiner Branche zur Löschung empfohlen, schließlich kann ich das als Experte, der darin seit Jahren professionell tätig ist, beurteilen. Und jeder Mensch kann das sofort erkennen, wenn er nur einmal auf die Seite klickt und sieht, dass sie nahezu substanzlos und nicht aktuell ist…

Ich würde mich wirklich über einen persönlichen, sachlichen Austausch freuen. --Xlibri 00:19, 14. Aug. 2010 (CEST)

Wie oben dargelegt, sehe ich dich als enzyklopädisch relevant an und bin daher für den Erhalt des Artikels. Bitte registriere aber auch, dass in der deutschen Wikipedia – aus guten Gründen – von Eigendarstellungen abgeraten wird (siehe: WP:IK). Von daher solltest du gar nicht an Artikeln mitarbeiten, die dich direkt betreffen, auch nicht „konstruktiv“. Natürlich kann es frustrierend sein, Falsches, zuweilen aber auch nur subjektiv als falsch Empfundenes über sich zu lesen bzw. das, was man selbst ergänzt sehen möchte, zu vermissen. Aber niemand, auch nicht ein professioneller Ghostwriter, hat so viel Abstand zu sich selbst, objektiv beurteilen zu können, was in einen enzyklopädischen Artikel über ihn selbst gehört oder nicht. Diese Enzyklopädie dient der Darstellung von etabliertem Wissen, Wissen, das aus verlässlichen Quellen gezogen wird. Wenn entsprechende Darstellungen über dich (eine Biografie, ein Porträt in einer renommierten Zeitung etc.) vorliegen, kann der Artikel gerne auf Basis selbiger Quellen ausgebaut werden (und, nein, dein Blog fällt leider nicht unter „verlässliche Quelle)“. Aber es kann und darf nicht sein, dass Lemmapersonen selbst darüber befinden, was an ihrer Biografie und ihren Aktivitäten erwähnenswert bzw. sogar lemmafähig ist. Dann könnten wir den Laden nämlich bald dicht machen. (Das bezieht sich nur auf deine Kritik am Löschantrag und an der Artikelarbeit, nicht auf deine Einsprüche gegen das in der Löschdiskussion Gesagte, denn das wäre wieder ein separates Thema.) --beek100 00:48, 14. Aug. 2010 (CEST)

Nachdem ich gerade den Werbelink seines Ratgebers unter Selbstverlag entfernt habe, bin ich auf diese LA-Disk gestoßen. Mir scheint, was beek100 hier oben ausführt, sehr angemessen zu sein, d.h. der Benutzer Xlibri wird stets auf Granit stoßen, wenn er weiterhin unangemessene Werbeversuche in eigener Sache betreibt - noch dazu noch während einer begonnenen LA-Disk siehe Xlibris Beitragsliste, doch der hier zu diskutierende Artikel über den Autor erfüllt in jedem Fall die Relevanzkriterien. Das hier Herausgeberschaften bei DuMont und Ullstein quasi als geringer, denn eine Autorenschaft diskutiert werden, zeugt leider von ziemlicher Ahnunglosigkeit. Darüberhinaus bleiben vier eigene Titel, eine noch heute erhältliche, öffentlich publizierte Dissertation (was nicht jeder Dissertation gelingt), ein Interview mit Hellnwein im Beck-Verlag (natürlich ist Mäckler hier als Autor zu würdigen!) Reisebeschreibungen, ein Designerkrimi - das muss mir persönlich alles nicht gefallen, aber die Relevanzkriterien sind damit in jedem Fall erfüllt. Selbst das Faktum seiner Aktivitäten im BoD-Bereich und dass er sich bei der DNB als "Spezialist für Autorenmarketing" firmieren lässt, sollten hier (wieder) eingeführt werden - natürlich gestraffter und sachlich angemessener als es die zurecht entfernte Selbstdarstellung inkl. durchsichtiger Preisverleihungen war. Angemessene Sachlichkeit kann hier weit mehr Kritik enthalten als geiferndes Schäumen über vermeintliche oder tatsächliche Selbstbeweihräucherungen auf einer Autorenhomepage. Summasummarum bin ich deshalb auch für behalten inkl. siehe beek100 einer angemessenen, quellensicher belegten und NPOV-freien QS-Überarbeitung des Artikels. Grüße --FelaFrey 02:23, 14. Aug. 2010 (CEST)

Vielen Dank für das konstruktive Entgegenkommen, gegen das ich selbstverständlich nichts einzuwenden habe. Um ein Missverständnis zu vermeiden: Meinen Biographie-Blog link entfernt habe ich nie als "verlässliche Quelle" dargestellt. Mein Blog ist mein Online-Tagebuch, subjektiv und bisweilen auch kontrovers zu diskutieren, was zum Wesen des Blogs gehört. Auch Selbstdarstellung und Eitelkeiten sind darin selbstverständlich enthalten, ebenso wie substantielle Beiträge zur Szene der neuen Auftragsbiographik und allgemein zum Thema "Biographie". Gleichwohl hat er Qualitäten, die ihn zum meistbesuchten Biografieblog im deutschsprachigen Raum machen (meine Behauptung) und dazu auch Belege liefert. Siehe hier: link entfernt

Auch mein gelöschter Wikipedia-Artikel zum Biographiezentrum kann zahlreiche Referenzen aufweisen: http://www.biographiezentrum.de/referenzen/presse.php, ebenso zum gelöschten Artikel Deutscher Biographiepreis, auch wenn wir hier erst im 3. Jahr der Verleihung sind und dementsprechend am Anfang. Trotzdem bin ich auch hier überzeugt, qualitativ gute Arbeit zu leisten, die Relevanz besitzt und sich durchsetzen wird.

Mein Blog-Artikel über "Wikipedia und die lexikalische Unsterblichkeit" (wohl Anstoß des Missmuts, der mir nicht bewusst war) ist natürlich auch subjektiv, teilweise mit einem Augenzwinkern geschrieben und - da gebe ich Ihnen völlig recht - enthält er über Wikipedia auch Fehler, auf die Sie mich erst jetzt in dieser Löschdiskussion aufmerksam gemacht haben und die ich deshalb im Kommentar zu diesem Artikel sofort korrigieren werde.

Gleichwohl bleibt meine Kritik an Wikipedia bestehen: Was ich über die "Deutsche biografische Gesellschaft" in meinem Blog geschrieben habe, ist durchaus sachlich korrekt und wurde von mir belegt. Siehe den Artikel hier: link entfernt. Dass diese "Gesellschaft" im Wikipedia-Artikel Biografie wieder verlinkt worden ist und das Biographiezentrum dagegen gelöscht worden ist, ist ein Beleg dafür, wie wenig - zumindest in diesem Fall - sachlich geprüft worden ist. Und das finde ich schade - aber selbstverständlich korrigierbar. --Xlibri 06:19, 14. Aug. 2010 (CEST)

Hier einer von vielen Belegen für meinen Expertenstatus auch zum Thema Books on Demand und Selbstverlag sowie zum Thema "Auftragsbiographie - Personal Historian: link entfernt

--Xlibri 09:42, 14. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz hin, Relevanz her. Wenn eine Relevanz für einen WP-Artikel vorliegen sollte, dann ebenso auch seine Resonanz! Und Resonanz bedeutet bei einem schreibenden Darsteller, dass seine Schriften/Schreibarbeiten in der Öffentlichkeiter der Kritik und der Leser eine angemessene Rezeption und eine eben solche kritische Reflexion erfahren. Keine Relevanz ohne Resonanz. Und keine Resonanz ohne Adaption. Doch genau diese Resonanz weist der Artikel nicht nach. Verkaufszahlen sind noch lange keine Belege für Akzeptanz. Auch nicht eine ellenlange blaue Liste von ISBN-nummerierten Schriften. Wo sind die Kritiken, die Buchbesprechungen, die Lesermeinungen? Im Artikel stehen sie nicht!

Ein weiteres Kriterium sollte erfüllt sein, wenn ein WP-Artikel den Namen einer Person trägt. Doch was erfährt man über die Person des besagten Löschkandidaten? Nichts! Außer, eine aufklappbare Liste von Visitenkarten seiner beruflichen Karriere, die nicht nur er, sondern tausende anderer als ähnlich erbracht vorweisen könnten. Aber was erfährt man über die Person Andreas Mäckler? Gerade mal das Geburtsdatum, und das als die einzige "Persönliche Note".

Auch wenn diese Lemma nicht gelöscht werden sollte, was ich aber vorschlagen würde, dieser Artikel ist absolut nicht lesenswert. Allein aus einem einzigen Grunde: dort steht (fast) nichts zu lesen. Und damit die Menge, nicht der Inhalt, gemeint.

Wer einmal hier auf diese Suchmaschine draufklickt, der wird feststellen, dass besagter Löschkandidat außer als Eigenwerber in eigener Sache keiner verbreiteten Öffentlichkeit bekannt ist.

Fazit: Thematische Relevanz? Sehr zweifelhaft! Öffentliche Resonanz? Nicht präsentiert! Mediale Adaption? Nicht nachweisbar! Spezifischer Informationsgehalt? Null! --Harm N. 10:21, 14. Aug. 2010 (CEST))

Bin völlig Ihrer Meinung, H2m23, was die Korrespondenz von Relevanz und Resonanz angeht! Klicken Sie einfach mal auf eine meiner Buchseiten, z.B. auf diese: http://www.maeckler.com/buch_was_ist_kunst.php Hier finden Sie Buchbesprechungen von ART - Das Kunstmagazin, DER SPIEGEL, TagesAnzeiger (Schweiz), DIE ZEIT. In meinem Archiv habe ich rund 50 weitere Rezensionen zu diesem Buch - diese Angabe ist natürlich eine Behauptung und niemand muss sie glauben oder gar zitieren. Auch zu anderen Büchern gibt es genug Resonanz, die ich längst nicht mehr alle auf meienr Homepage verzeichnet habe. Heute beispielsweise steht mein Name als Biograph des Ex Spider Murphy Drummers Franz Trojan in der Münchner tz (noch nicht online) und im Münchner Merkur: http://www.merkur-online.de/lokales/nachrichten/rettet-spider-murphy-star-877879.html. In der tz wird etwas ausführlicher über unser Buchprojekt geschrieben.

Ich würde auch die Gesamtauflage meiner Bücher nicht im Wikipedia-Artikel ungeprüft nennen, H2m23, aber Sie können doch nicht so tun, als hätte meine publizistische Arbeit keine Resonanz!

Auch haben Sie recht, dass der Infogehalt des Artikels inzwischen sehr gering ist - das ist u.a. den stetigen Streichungen irgendwelcher Wikipdia-Autoren zu danken, die mich offenbar persönlich nicht mögen. Doch das ist keine Basis für sachlich-enzyklopädische Arbeit. Wenn Sie meine Links zu externen Referenzen, die ich auch hier genannt habe, nicht akzeptieren und weiter verfolgen, dann kann ich mehr nicht tun. --Xlibri 11:12, 14. Aug. 2010 (CEST)

Noch als Nachtrag zur Resonanz ein Schreiben des Kunsthistorikers Prof. Dr. Wolfgang Kemp vom Herbst 1990. Faksimile ist hier: http://www.maeckler.com/buch_anthroposophie_und_malerei.php "Lieber Herr Mäckler, vielen herzlichen Dank für Ihren Dumont-Band, in dem ich schon ein wenig gelesen habe. Ich war positiv erstaunt, so interessante Menschen da anzutreffen u. von so seltsamen Institutionen wie der Alanus-Hochschule zu hören. Auch die Fotos waren mit verwundertem Interesse zu betrachten. Eigentlich schön, daß es das alles auch gibt. In den Interviews ist es Ihnen gelungen, die Aussagen faktenreich zu halten oder dahingehend zu komprimieren. Das macht die Sache sehr viel weniger beliebig als meistens bei solchen Interviewsammlungen. Was werden die Leute mit den silberweißen langen Haaren bloß sagen, wenn Sie nächstens mit Helnwein kommen. Können Sie nicht langsam mit Pseudonymen arbeiten?" Bloß, weil ich später zeitweise das publizistische Lager gewechselt habe, heißt das noch lange nicht, meine Bücher seien ohne Resonanz und Relevanz. --Xlibri 11:58, 14. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Xlibri. Nein, ich klicke nicht auf Ihre Buchseiten, es tut mir leid. Meine Recherchen beziehe ich stets "auf die Schnelle" erst einmal aus dem Internet. Und was die Repräsentanz Ihrer Person dort betrifft, so werden Sie mir schon zugestehen müssen, dass sie doch sehr, sehr dürftig ist. Aus meiner Sicht machen Sie folgenden Fehler: sie bewerben vornehmlich Ihre Produkte bzw. Werke und sie pushen Ihren Eigenverlag. Doch über Ihre Person, und der Artikel heißt ja wie Sie, da erfahren wir weder etwas von Ihnen, geschweige denn noch etwas aus den öffentlichen Quellen an personifizierender Evidenz, die Sie von anderen, die eine ähnliche berufliche Vita haben, unterscheidet und obendrein abhebt. In meiner Auffassung ist der Artikel nichts anderes als ein "biografischer dummy", eine "simple Bewerbungsmappen-Schablone". Und daher, in seiner Kernaussage gänzlich nichts sagend. Außer, wie schon erwähnt, durch ein gewöhnliches Geburtsdatum. Und dann auch noch durch eine ISBN-Liste glänzen zu wollen, das reicht nach meiner Ansicht des Artikels schlicht und einfach nicht aus. Es tut mir leid, wenn Ihnen meine Kritik missfallen sollte. Doch wo nichts ist, da ist auch nichts zu kritisieren, weil, wo nichts ist, da ist auch: Nichts! --Harm N. 13:32, 14. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt seine Bibliographie noch mal etwas wikifiziert und den Abschnitt über ihn um seine Tätigkeit als "Spezialist für Autorenmarketing" ergänzt - an Rezensionen war tatsächlich - außer den Selbstangaben - kaum etwas zu finden. Lediglich zu dem Gutendorf ein Perlentaucherzitat der FAZ, das wiederum unter Amazon zitiert wird. Seine Dissertation wurde immerhin in zwei neueren Dissertationen kritisch aufgegriffen. Bei älteren Titeln ist das mit Rezensionen im Internet natürlich so eine Sache - hier müsste jemand Zeit und Lust haben, bei den Prints direkt zu recherchieren. Trotzdem denke ich, dass die RK allein schon wegen seiner Herausgeberschaften erfüllt sind - weit interessanter fände ich es allerdings (durchaus auch für die WP!), seine Geschäftspraktiken als Produzent von Selbstverlegern und Privatbiographien kritisch unter die Lupe zu nehmen. Dieser "Geschäftsbereich" gilt zwar als so anrüchig wie erfolgreich, ist aber m.E. gerade deshalb nicht zu ignorieren - inkl. seiner scheinbar so unschuldigen und versehentlich offensiven Selbstdarstellung hier in der WP, wenn er z.B. während eines LAs weiterhin fröhlich die Literaturhinweise mit seinen Titeln "aufstockt" (nochmals siehe hier). --FelaFrey 15:24, 14. Aug. 2010 (CEST))

seine Geschäftspraktiken als Produzent von Selbstverlegern und Privatbiographien kritisch unter die Lupe zu nehmen. Dieser "Geschäftsbereich" ist gewiss so anrüchig wie erfolgreich, aber m.E. gerade deshalb nicht zu ignorieren - inkl. seiner scheinbar so unschuldigen und versehentlich offensiven Selbstdarstellung hier in der WP, wenn er z.B. während eines LAs weiterhin fröhlich die Literaturhinweise mit seinen Titeln "aufstockt" (nochmals siehe hier). --FelaFrey 15:24, 14. Aug. 2010 (CEST)) Sachfremde Beiträge, unbelegte Mutmaßungen, Diffamierungen und mehr oder weniger unterschwellig beleidigende Äußerungen gemäß WP:WQ und WP:DS, Konventionen, Punkte 9.–10., gestrichen. --Jocian 10:57, 16. Aug. 2010 (CEST) Diese Streichung von Jocian ist bis auf eine Winzigkeit ungerechtfertigt, deshalb habe ich den Halbsatz wieder leicht verändert offen darüber gelegt. --FelaFrey 13:55, 16. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Lt. RK mit den bestehenden Veröffentlichungen relevant. Dass WP teilweise von Selbstdarstellern zu ihrem Zweck missbraucht wird, ist nichts ungewöhnliches. Dass es manchen nicht zu peinlich ist, damit an anderer Stelle öffentlich zu prahlen, schadet am Ende nur ihrem Image. Die Retourkutsche war der LA, der jedoch an sich inhaltlich nicht stichhaltig ist. Der derzeitige Artikelstand ist knapp und werbefrei und damit nicht weiter zu kritisieren. --Paulae 15:36, 14. Aug. 2010 (CEST)

von missbrauch gehst du also durchaus aus, wenn ich dich richtig verstehe. da es "nichts ungewöhnliches" in der wikipedia sei, sei es zu ignorieren. die versuche mögen nichts ungwöhnliches sein, wikipedia sollte dem aber entgegen arbeiten. dass der artikel "werbefrei" ist, macht ihn nicht relevant, darum geht es. denn die erfüllt er nicht. der krimi erschien in einem bezahlverlag als auftragsarbeit. das guttendorf-buch ist sehr wahrscheinlich auch in einem bezahlverlag erschienen, der name "werkstatt" deutet darauf hin, wäre aber noch zu prüfen. dort war mäckler als ghostwriter beschäftigt. wenn man seine unternehmerische tätigkeit, die ja an sich nichts ehrenrühriges ist, in den vordergrund rückte und deren relevanz nach den rk-kriterien für unternehmer untermauerte, wäre gegen ein behalten nach strengster prüfung nichts einzuwenden. es wird aber um jeden preis auf den autor verwiesen, der er zwar irgendwie war (eher doch eine art publizist), aber nicht in dem maß, dass es den wikipedia-relevanzkriterien entspricht. nebenbei: was auch wundert ist, dass die lemma-person mit dem namen seiner firma als wikipedia- nick unterwegs und zwar monothematisch ausschließlich in eigener sache. wie ist das nach den hausempfehlungen der wikipedia zu bewerten? bin gespannt auf die antwort.--Movicadz 16:19, 14. Aug. 2010 (CEST)

hier mein beitrag auf der mäckler-disku. http://de.wikipedia.org/wiki/Andreas_M%C3%A4ckler herr mäckler versucht, die mutmaßliche unwissenheit einiger wikipedianer über die komplizierten spezifizierungen im bezahlverlagwesen zu nutzen, um relevanz herbei zu zaubern. "corporate publishing" ist eine sehr moderne und für den laien schwer zu durchschauende variante des bezahlverlagwesens. danke für die aufmerksamkeit.--Movicadz 16:27, 14. Aug. 2010 (CEST)

Nun, es ist nicht verboten, dass sich hier Selbstdarsteller rumtreiben und über sich selbst Artikel erstellen. Es wird nur davon abgeraten. Es kann hier jemand unter dem Benutzernamen Alfred Müller einen Artikel über Alfred Müller schreiben und dennoch wäre das kein Löschgrund, wenn Alfred Müller den RK gemäß relevant ist. Klar kannst du jetzt hier über zehn Ecken versuchen, jedes einzelne Werk dieses Autors bis auf die letzte Seite zu zerpflücken. Das ändert aber nichts an seiner per RK bestehenden Relevanz. Der zuerst angegebene Löschgrund ist ja wohl auch eher grenzwertig und deine eigene Erkenntnis wenig später hast du anscheinend schon wieder vergessen. Übrigens sind nicht alle, die dir hier antworten, im Literatur- und Verlagsbereich Laien. Bitte. --Paulae 21:50, 14. Aug. 2010 (CEST)

Uuii, ist die Diskussion lang. Dabei ist die Antwort so kurz: Löschen.--Sascha-Wagner 16:36, 14. Aug. 2010 (CEST)

Wie oft möchtest Du Löschen rufen? Am 12. August 2010 tatest Du das auch schon. Schon vergessen? Kann natürlich bei Deinen vielen Löschen-Voten mal vorkommen. MfG, --Brodkey65 16:39, 14. Aug. 2010 (CEST)

Wer bist Du?--Sascha-Wagner 18:10, 14. Aug. 2010 (CEST)

Falls ihr noch eine fach- und sachkompetente Meinung zur aktuellen Diskussion braucht, bitte melden. Ich lese mich dann ein.--Lorielle 18:34, 14. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel zu A.M. wurde nun von mir und dem LA-Antragsteller etwas bearbeitet und dabei das eigentliche Renommee herausgestellt. Bei etwas google-Recherche wurden einige Behauptungen von Movicadz jedoch entkräftet, was sich auch auf der Disk-Seite zum Artikel niedergeschlagen hat. Ich habe diese Diskussion gerade mit dem Fazit beendet, dass Movicadz erstmal selbst seine Behauptungen zu belegen hat. Damit war's das jetzt für mich auch auf dieser Seite. Grüße --FelaFrey 19:10, 14. Aug. 2010 (CEST)

genau andersherum wird ein schuh daraus, und es gab auch gar nichts zu entkräften. wir sind nur beide unterschiedlicher auffassung über die resonanz und relevanz des herrn. der krimi wurde in keinem relevanten medium besprochen, war eine auftragsarbeit für einen lobbyisten-verlag für designer. dass es ein solcher ist, geht aus der selbstdarstellung klar hervor. seriöse verlage schließen verträge mit beiderseitigen verpflichtungen und erteilen ihren autoren keine "aufträge". die erhalten nur texter, content-autoren und bezahlte lohnschreiber, ghostwriter und pr-autoren. auf der autorenliste des verlages taucht mäckler ebenfalls nicht auf. wieso muss wikipedia das "renommee" eines lemmas heraus stellen? es sollte klar belegt sein, dass er relevant ist, und das ist er imho nach wie vor nicht, auch nicht als unternehmer. aber vielleicht legt herr mäckler hier seine bilanzen offen und dann könnte man weiter diskutieren. und jetzt mache ich hier erst mal pause. danke--Movicadz 19:49, 14. Aug. 2010 (CEST)

Als Renommee (s. französ. par renommé) wird in der öffentlichen Meinung das Ansehen einer Institution oder einer Persönlichkeit in breiteren Kreisen bezeichnet.

Wo sind im Artikel die Belege für "öffentliche Meinung", "Ansehen", "breite Kreise"? Ich sehe keine. Dafür eine erneute Intensivierung der Eigenwerbung für besagten "Lemma-Autoren". --Harm N. 20:01, 14. Aug. 2010 (CEST)

FelaFrey: Danke für die konstruktiv-sachliche Umarbeitung des Artikels. Auf dieser Basis lässt sich weiterarbeiten. Ich habe folgende Korrekturen gemacht: Mein Buch "Anthroposophie und Malerei - Gespräche mit 17 Künstlern" ist ein Autorenbuch von mir als einzigem Autor, und keine Herausgabe von Schriften anderer Autoren. Deshalb habe ich es in den Sachbuchbereich verschoben. Die Formulierung "Zitaten prominenter Künstler" ist nur teilweise richtig. Es sind vielmehr Zitate von Philosophen, Schriftstellern und Künstlern von der Antike bis zur Gegenwart, streng nach dem Filter des Bestimmungsurteils "Kunst ist..." selektiert und thematisch geordnet, wodurch das Prinzip der Beliebigkeit vieler Zitatensammlungen vermieden wurde. FelaFrey: Ich stelle diese Formulierung hier zur Debatte, damit nicht wieder dieser PR-Vorwurf kommt. Aber sachlich richtiger ist diese Formulierung auf alle Fälle. Wenn sich hier die Wogen geglättet haben, würde ich wirklich gern etwas mehr substantielles zu diesen Sammlungen (natürlich mit Belegen) beitragen.

--Movicadz 00:31, 15. Aug. 2010 (CEST) H2m23: Natürlich macht es Sinn, im Internet über mich zu recherchieren. Bitte bedenken Sie aber, dass in den späten 80-er und den frühen 90-er Jahren das Internet noch keine Bedeutung im öffentlichen Raum hatte. In dieser Zeit wurden aber einige meiner Bücher in großen Zeitschriften weitgehend positiv besprochen. Diese Artikel DER ZEIT, SPIEGEL, etc. sind aber nur auf meiner Homepage zu lesen (so viel ich weiß). Wenn Sie das ignorieren möchten, ist das Ihre Entscheidung, spricht aber nicht für eine vorurteilsfreie Recherche. Deshalb nochmal der Link: http://www.maeckler.com/buch_was_ist_kunst.php

Und noch eine Bitte, die 1. Zeile des Artikels betreffend, die ich nicht ändern kann. Objektiv richtig ist die Formulierung Andreas Mäckler (* 11. Oktober 1958 in Karlsruhe) ist ein deutscher Autor, Personal Historian... Meine Autorenschaft ist unbestritten am Anfang da, deshalb wäre ich Ihnen dankbar, wenn sie auch in dieser Reihenfolge genannt wird. --Xlibri 22:54, 14. Aug. 2010 (CEST)

Xlibri. Offenbar haben Sie noch nicht verinnerlicht, dass Wikipedia eine Belegpflicht hat. Und die Pflicht zu belegen hat derjenige, der etwas behauptet, wenn er einen Artikel verfasst. Aber nicht der, der berechtigte Kritik an einem Artikel äußert. Bitte lesen Sie die Wikipedia-Belegpflicht nach, bevor sie warten, bis sich "hier die Wogen geglättet haben", wie Sie so provokativ es formulierten.

Und Ihre Seiten klicke ich dann an, wenn ich es für notwendig halte. Nicht vorher! Allerdings habe ich mich in der Zwischenzeit dennoch einmal über Sie genau erkundig. Ihre Unternehmung (Vorsicht: Fachbegriff!), oder was Sie davon halten, ist nichts anderes als eine GbR. Und die Recherche über Ihr Wirken und Ihre Rezensionen, die ich mir doch einmal "gegönnt" habe, ist, gelinde gesagt, äußerst mager ausgefallen. Allein wie Sie Gutendorf vereinnahmten, dürfte dem Göttinger Verlag überhaupt nicht gefallen. Dort sollten Sie auf deren Web-Seite einmal nach Ihnen klickend suchen. Sie werden sich nämlich auch dort als "(CO-)Autor" nicht finden. Ich bleibe dabei: Sie deklarieren mehr als Sie für sich reklamieren können! Nochmals: halten Sie endlich die Wikipedia-Belegpflicht ein. Fazit: nachdem ich einiges Ihres Werken und Wirkens habe in Erfahrung bringen können, kann ich nur abermals sagen: Relevanz und Resonanz? Zwei Prozent von Null gegeben. --Harm N. 23:17, 14. Aug. 2010 (CEST)

bei der autobiografie von rudi gutendorf wird mäckler auf der verlagsseite weder als autor noch als co-autor aufgeführt.http://www.werkstatt-verlag.de/?q=node/222--Movicadz 00:31, 15. Aug. 2010 (CEST)

Nachsatz: Was Ihre nachweisliche Autorenschaft betrifft, ebenso "ich bin in einem renommierten Verlag ein Autor", einmal nur das folgende erschreckende Beispiel: Klicken Sie doch bitte hier einmal drauf. Keine Sorge, das ist nur der link zur Deutschen Nationalbibliothek, die "Ihr Buch über Bettina von Arnim" im Bestand und streng geregelt katalogisiert hat. Finden Sie in dieser Registratur Ihren Namen als Autor(!) etwa auch nur an einer einzigen Stelle erwähnt bzw. notiert? Ich nicht! Langsam wird es grotesk, ja fast schon peinlich, wenn Sie den Ullstein-Verlag weiterhin auf Ihre autorisierenden Fahnen schreiben wollen. --Harm N. 00:34, 15. Aug. 2010 (CEST)

Frage: Warum wurden die Hinweise in der Literaturliste, dass es sich nur um Herausgeberschaft oder Co-Herausgeberschaft handelt, wieder entfernt?--Movicadz 00:53, 15. Aug. 2010 (CEST) ok, sehe gerade, wurde neu strukturiert. langsam geht mir diese mäckleriade gewaltig auf den keks. hoffentlich kommt bald mal eine sinnstiftende entscheidung.--Movicadz 00:56, 15. Aug. 2010 (CEST)

Was zu beweisen war - Du liest ein wenig zu schnell und ohne die korrekten Bezüge herzustellen. Das gilt nach wie vor auch für deine Antwort auf meine letzte in der Artikeldisk. Vielleicht solltest du nun tatsächlich an deinem Wunsch festhalten und den weisen Ratschluss eines Admins abwarten, hm? --FelaFrey 01:23, 15. Aug. 2010 (CEST)

wenn du jetzt ruhe gegeben hättest, hätte ich auch nichts mehr gesagt´, aber du kannst ja offenbar nicht anders. korrekte bezüge habe ich hergestellt, was du offenbar nicht so siehst. nun gut. wir werden sehen. "weise ratschlüsse" fasst ein admin nicht, er handelt nur nach bestem wissen und gewissen. zudem gibt es immer noch die löschprüfung, wie du weisst. freundliche grüße.--Movicadz 02:15, 15. Aug. 2010 (CEST)--Movicadz 02:15, 15. Aug. 2010 (CEST)

--Harm N. 00:34, 15. Aug. 2010 (CEST): Wie kommen Sie darauf, dass ich mich im Falle des Bettine-von-Arnim-Buchs irgendwo als "Autor" ausgegeben hätte? Ich habe es immer korrekt bibliographiert: "Herausgegeben und mit einem Nachwort versehen von Andreas Mäckler". Was ist an diesem Beispiel "erschreckend". Auch eine meiner Kriminalgeschichten ist 1998 in der Anthologie "Der Bär schießt los" (Hrsg. Karl-Michael Stöppler) im Ullstein Verlag erschienen - warum sollte ich den Ullstein Verlag also nicht als Referenz angeben?

Zum Gutendorf-Buch: Die korrekte Bibliographie lautet "Rudi Gutendorf: Mit dem Fußball um die Welt - Ein abenteuerliches Leben. Aufgezeichnet von Andreas Mäckler und Heinz Schumacher", etc. Eine schriftliche Aufzeichnung (u.a. nach Interviews und verstreuten Quellen) ist keine Bearbeitung! Eine Bearbeitung setzt einen Text voraus, der bearbeitet werden kann bzw. bearbeitet wurde. Dieser Fall liegt nicht vor! Ich habe das Manuskript geschrieben, unter Verwendung einiger Textfragmente des (damals schon sehr kranken) Sportreporters Heinz Schumacher (ca. 30 Seiten) und anderen Quellen, vor allem jedoch nach meinen Interviews mit Rudi Gutendorf. Herausgekommen ist ein Buch von rund 380 Seiten. Rudi Gutendorf, der Werkstatt Verlag und ich haben uns gegen Ende der Produktion zerstritten und mein Anwalt setzte meine Rechte als Co-Autor durch. Dieser Status als Co-Autor liegt bibliographisch und auch vertraglich vor. Wenn der Werkstatt Verlag mich nicht mehr als Co-Autor auf seiner Homepage führt, ist das dessen Entscheidung. Streng genommen könnte ich dagegen wieder meinen Anwalt angehen lassen - nur ist es mir jetzt nach 8 Jahren und schmerzvollen Erfahrungen mit diesen Herrschaften egal. Was den Wikipedia-Artikel betrifft, bitte ich jedoch, den Titel wieder in die Kategorie "Sachbuch" einzufügen, denn so finden Sie den Titel auch in allen relevanten Fachkatalogen des Buchhandels. --Xlibri 09:24, 15. Aug. 2010 (CEST)

Wenn der eigene Verlag und der Hauptautor den Bearbeiter Mäckler noch während der Produktion nicht mehr wollten, ist noch nicht einmal von einer Co-Autorschaft Mäcklers auszugehen. Als Ghostwriter-Tätigkeit gehört es eh nicht auf die Liste. Die eigene Diss gehört da schon gar nicht hin, wird in der Wikipedia nicht mit gezählt. Beim Helnwein-Buch war Helnwein der Hauptautor, Mäckler nur Stichwortgeber, wie auf dem Cover unschwer zu erkennen.http://www.amazon.de/Malerei-Rockmusik-Gottfried-Helnwein-Gespr%C3%A4ch/dp/3406340571. Also ebenfalls entfernt. Gefragt ist hier nur Hauptautorenschaft. Die Herausgebertätigkeit gehört nicht zur Autorentätigkeit. Oder sollte die Wikipedia den eigenen Artikel Autor konterkarieren wollen? Doch wohl nicht. "Ein Autor ist der geistige Urheber eines Werks". Bettine von Arnim bleibt auch nach ihrem Tod trotz Mäöckler die geistige Urheberin ihrer Werke.--Movicadz 11:31, 15. Aug. 2010 (CEST)

die unangemessenen eingriffe eines accounts, der mit pr-einträgen die relevanz des lemmas künstlich aufblasen wollte, habe ich entfernt.grüße. der designer-krimi ist imho nach wie vor nichts als eine bezahlte werbeaktion für die designer-lobby rund um das red dot-netzwerk gewesen. daher taugt er ebenfalls nicht als relevanz-beleg.--Movicadz 11:47, 15. Aug. 2010 (CEST)

Mittlerweile versucht Mäckler, sich mit Hilfe der Münchner Boulevard-Presse der Öffentlichkeit als "Schriftsteller" zu präsentieren und tritt unter dieser Bezeichnung in dortigen Blättern als Co-Autor der geplanten Autobiografie des ehemaligen Spider Myrphy Gang-Mitglieds Franz Trojan in Erscheinung. Dass diese "Autobiografie" in seinem Bezahlverlag erscheinen soll, wird unterschlagen. Das nur als Hinweis auf die Seriosität des "Autors" Andreas Mäckler.http://www.tz-online.de/aktuelles/muenchen/frau-rettet-franz-trojan-obdachlosen-hoelle-877813.html

Movicadz|Movicadz: Auf das, was in diesem Artikel steht, hatte ich keinerlei Einfluss. Ich war nicht bei der Reportage dabei und habe mich auch nicht als "Schriftsteller" vorgestellt (was ich ohnehin nie getan habe). Dass die Franz-Trojan-Autobiographie (in Arbeit) bei einem Bezahlverlag erscheinen soll, ist völlig erfunden! Wir haben derzeit noch keinen Verlag. Zum Gutendorf-Buch schauen Sie sich z.B. das Cover bei Amazon an: http://www.amazon.de/Mit-dem-Fu%C3%9Fball-die-Welt/dp/3895333603/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1281876347&sr=8-1 Die Fakten sind massgeblich, nicht Ihre Interpretation derselben! Dass jetzt plötzlich wieder ein Großteil meiner Publikationen und der Biographie gelöscht worden sind, die einer Ihrer Kollegen mit Sachverstand und Quellennachweisen geschrieben hat, empfinde ich mittlerweise als kafkaesk! Soll das so weitergehen? --Xlibri 15.09, 15. Aug. 2010 (CEST)

Die durch die DNB bestätigten Angaben gehören mE sehr wohl in den Artikel. Ob damit die WP:RK erfüllt sind, muss dann sowieso der abarbeitende Administrator entscheiden. Aber wenigstens eine objektive Beurteilungsgrundlage, nämlich die DNB, sollte man dem Admin an die Hand geben. MfG, --Brodkey65 15:15, 15. Aug. 2010 (CEST)

dass die dnb keine grundlage für eine relevanzbeurteilung ist, wurde bereits geklärt. auch bod-bücher und solche aus bezahlverlagen können dort eingestellt werden. wikipedia ist nicht der verlängerte arm der dnb.--Movicadz 15:56, 15. Aug. 2010 (CEST)

WP:IK

Her Mäckler, lesen sie doch bitte diese Seite zum Interessenkonflikt. Ihre Ausführungen sind kafkaesk! Sie schaden sich im Moment unheimlich selbst, sind leider aufgrund der Emotionalität nicht fähig, dies zu erkennen.

Sollte der Artikel behalten werde, so bleibt auch Ihre Diskussion für immer mit dem Artikel in Verbindung. Sie schrieben selbst: Wer sich mit hohem Anspruch in die Öffentlichkeit begibt, wie mein Kollege von der DbG, muss ihn auch erfüllen und sich dem Leistungsvergleich stellen. Lassen Sie also andere diskutieren und entscheiden und eine letzte Bitte: Lesen Sie bitte WP:IK-- schmitty 15:52, 15. Aug. 2010 (CEST)

Fortsetzung der Löschdiskussion

Bitte den Disclaimer im Kopf dieser Seite zu Artikeln über lebende Personen in der Löschdiskussion beachten!
--Jocian 10:08, 16. Aug. 2010 (CEST)

Schmitty: Bitte nennen Sie mir ein Argument, weshalb meine im DuMont Verlag herausgegebenen Bücher jetzt wieder gelöscht wurden, und das Bettine-von-Arnim-Buch nicht. Nennen Sie mir bitte ein Argument, weshalb die Uni-Quellennachweise und anderes in der Biographie und Bibliographie gelöscht wurden. Ausserdem stimmt dieser neue Satz nicht: "...und ist ausschließlich als Personal Historian und Betreiber eines Bezahlverlages tätig." xlibri.de ist kein Bezahlverlag, sondern ein Book-on-Demand-Dienstleister. Der Unterschied sollte bekannt sein. Gehen meine Faktenhinweise zum Gutendorf-Buch ins Leere? --Xlibri 17.50, 15. Aug. 2010 (CEST)

das book-on-demand-system ist eine moderne form des bezahlverlagwesens, nur eine etwas billigere. seriöse und wikipedia-relevante verlage betreiben kein book-on-demand geschäft. warum sollte das geleugnet werden, da es fakt ist? in sachen gutendorf war mäckler co-co-autor des co-autors des autors gutendorf. zudem wurde er vom verlag von seinen aufgaben entbunden. auch das ist fakt. grüße.--Movicadz 18:19, 15. Aug. 2010 (CEST)

die pov-einstellung eines herausgeber-titels durch einen account wurde richtig erkannt. daher wieder entfernt. pov geht gar nicht, nur weil bettine von arnim kulturell einen höheren rang einnehmen sollte.--Movicadz 18:39, 15. Aug. 2010 (CEST)

WP:VM gegen Benutzer Movicadz ist erfolgt. Das Verhalten dieser Woman on a Mission ist für mich purer Vandalismus. MfG, --Brodkey65 19:12, 15. Aug. 2010 (CEST)

hiermit ersuche ich dich höflichst, den begriff "woman on a mission" in bezug auf meinen account nicht mehr zu verwenden. im wiederholungsfall werde ich vm beantragen. grüße.--Movicadz 21:03, 15. Aug. 2010 (CEST)--Movicadz 21:03, 15. Aug. 2010 (CEST)

Im Gegenzug ersuche ich Sie auf Ihrer Benutzerseite gegenüber Dritten nicht Unwahrheiten über meinen Account zu verbreiten. Es handelt sich bei Ihren ungerechtfertigten Vorwürfen bereits um einen Wiederholungsfall. Aufgrund unserer Arbeitsgebiete sind Begegnungen in der Wikipedia leider nicht auszuschließen. Und ich lasse mich von Ihnen hier sicherlich nicht vertreiben. MfG, --Brodkey65 21:17, 15. Aug. 2010 (CEST)

Movicadz|Movicadz: Ihre Behauptung, ich - Andreas Mäckler - sei von dem Verlag Die Werkstatt "von seinen Aufgaben entbunden" worden, ist eine Tatsachenbehauptung, die falsch ist! Ich habe das Manuskript druckreif dem Verlag übergeben und damit meine Aufgabe erfüllt. Der Verlag war auch zufrieden mit der Arbeit und hat sie in meiner Version gedruckt. Rudi Gutendorf kann mit seinem Hauptschulabschluss spannend erzählen, aber kein Buch selbst schreiben - was niemandem vorzuwerfen ist, der aus diesem Grund einen Co-Autor oder Ghostwriter engagiert. Aber bitte glauben Sie mir mal, dass ich der ordentliche Autor des Rudi-Gutendorf-Buchs bin und so auch in den Verzeichnissen des Buchhandels geführt werde - egal, ob wir uns später zerstritten haben oder nicht.

Zu meinem ersten Buch "Was ist Kunst" finden Sie hier eine Rezeptionsliste, wie sie "auf die Schnelle" über Google zu finden ist. Zu meinen anderen herausgegebenen Büchern "meiner frühen Jahre" kann ich ebenfalls Listen nachreichen - und teilweise auch zu Büchern aus meiner "Book-on-Demand-Ära", denn ich war einer der ersten Autoren, die diese neue Technologie in Deutschland publizistisch (und auch kritisch) begleitet hat - was ich beweisen werde, sollte danach gefragt sein. Doch schauen Sie erst einmal hier:

http://books.google.de/books?id=3lGWQYD0ydgC&pg=PA127&lpg=PA127&dq=%22Was+ist+Kunst%22+%2BM%C3%A4ckler&source=bl&ots=0igf3m_A2H&sig=hd7rCLD3Hxp2hQbaihInomZz0Rw&hl=de&ei=nBRoTMrQKdqUOMbnxLgF&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CCQQ6AEwBDgK#v=onepage&q=%22Was%20ist%20Kunst%22%20%2BM%C3%A4ckler&f=false

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-13523716.html

http://books.google.de/books?id=mWLq6NGcKnkC&pg=PA273&lpg=PA273&dq=%22Was+ist+Kunst%22+%2BM%C3%A4ckler&source=bl&ots=nF_UZzgIzf&sig=JOxDaut0mOifPB7Tb6iEN-gA4NQ&hl=de&ei=YxZoTNLfFojqOPDvvLgF&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CBUQ6AEwADge#v=onepage&q=%22Was%20ist%20Kunst%22%20%2BM%C3%A4ckler&f=false

http://www.kultur-bildungsberatung.de/archiv.html

http://www.hausarbeiten.de/faecher/vorschau/108212.html

http://katharinamarianne.multimediaart.at/portfolio/Werke/bakk/Ist_Grafikdesign_Kunst_Katharina_Marianne.pdf

http://othes.univie.ac.at/8803/1/2010-01-22_0403839.pdf

http://www.nzzfolio.ch/www/d80bd71b-b264-4db4-afd0-277884b93470/showarticle/b223eeaa-1735-49da-9a90-d8c7ece9805e.aspx

http://www.br-online.de/br-alpha/alpha-campus/campus-kunst-DID1261127428014/index.xml

http://www.europa-lehrmittel.de/download-lehrproben/145/kunst_bildende_kunst.pdf

http://books.google.de/books?id=bqIHjVsSkDkC&pg=PA30&lpg=PA30&dq=%22Was+ist+Kunst%22+%2BM%C3%A4ckler&source=bl&ots=9KXRzJT2v1&sig=ThxU9U8YRR3Og0Pew-KZDzLrxo4&hl=de&ei=aRVoTIm3O5GYOLDl5bgF&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=8&ved=0CC0Q6AEwBzgU#v=onepage&q=%22Was%20ist%20Kunst%22%20%2BM%C3%A4ckler&f=false

http://books.google.de/books?id=2czg1paA4yoC&pg=PA135&lpg=PA135&dq=%22Was+ist+Kunst%22+%2BM%C3%A4ckler&source=bl&ots=yHyjvkMbbX&sig=vD5oA2WqX8hLhaXGe1l5qF9yKM0&hl=de&ei=YxZoTNLfFojqOPDvvLgF&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CB8Q6AEwAzge#v=onepage&q=%22Was%20ist%20Kunst%22%20%2BM%C3%A4ckler&f=false

http://books.google.de/books?id=gCX1FNkTFhkC&pg=PA192&lpg=PA192&dq=%22Was+ist+Kunst%22+%2BM%C3%A4ckler&source=bl&ots=hbuKsR9Wot&sig=QiIrVuqHdk6lXNTZIFtkOCR2Whw&hl=de&ei=mhdoTJf-MImOOIqV9bkF&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CBcQ6AEwATgo#v=onepage&q=%22Was%20ist%20Kunst%22%20%2BM%C3%A4ckler&f=false

http://pzwart.wdka.hro.nl/mdr/pubsfolder/Eigensinn/

http://www.uni-erfurt.de/fileadmin/user-docs/Kunst/Basic%20I.pdf

http://gi.unideb.hu/~katschthaler/Natur-Kunst-Mensch.pdf

http://edoc.ub.uni-muenchen.de/10388/1/Gao_Xuan.pdf

http://others.sensagent.com/kunsthaus/de-de/

--Xlibri 19.35, 15. Aug. 2010 (CEST)

• Ich weiß ja nicht, ob ich lachen oder weinen soll, aber die jüngst in den Artikel geratenen Eigenaussagen Mäcklers erzeugen noch weniger Relevanz als das vorangegangene. Das einzige, was ihn hätte relevant machen können ist seine Tätigkeit als (Sachbuch-)Autor. Nachdem es nicht gelang, die RK-Hürde diesbezüglich zu erreichen, heißt es nun, er sei auch garkein Buchautor mehr und betreibe nun eine Buchproduktionsfirma und ein "Biographiezentrum". Da beide nicht relevant für die WP sind, ist auch Mäckler nicht relevant. Mehr denn je löschen.--bennsenson - ceterum censeo 19:42, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ganz höflich und freundlich möchte ich hier anfragen, ohne wieder eine VM zu riskieren: @Brodkey65 - was bitte ist eine "woman on mission"? ich kenne den begriff nicht. @Xlibri: Inwiefern ist der Hauptschulabschluss von Herrn Gutendorf hier relevant oder nicht? Darf ich das fragen?--Movicadz 20:00, 15. Aug. 2010 (CEST)

So langsam sollte wirklich ein admin diese Diskussion beenden! Diese Diskussion "Mäckler" nimmt mittlerweile einen Unfang an, dass man meinen könnte, Wikipedia wäre seine eigene Pressekonferenz. Nachdem nun auch klar geworden ist, dass dieser Herr sich widerrechtlich als Inhaber einer Firma generiert, hat sich für mich jede weitere Diskussion erübrigt. Ein admin möge endlich seinen "Hammer fallen lassen". Fakten liegen ja nun in "epischer Breite" genügend vor. --Harm N. 21:29, 15. Aug. 2010 (CEST)

Ich habs mir mal angeschaut. Es wird vieles genannt, aber für die Relevanz ist nur die Autoreneigenschaft wichtig. Auftragsschreiber für andere ist eine Dienstleistung und erzeugt keine Relevanz. Aus den angegebenen Werken sind zB die Doktorarbeit zu entfernen. Bei den Herausgeberschaften ist zu prüfen ob eine eigenständige schöpferiche Arbeit darin steckt. Die bloße Eindeckelung fremder Texte ohne weitere geistige Investition ist nicht relevanzstiftend. Was bleibt noch. Ein Krimi. Damit ist die Relevanz also nicht gegeben. Deshalb Löschen PG 22:13, 15. Aug. 2010 (CEST)

...und der Krimi, den Mäckler als "Auftragsarbeit" bezeichnet und der in einem Fachverlag für Architektur und Design erschienen ist (!), kommt mir nach wie vor spanisch vor. War der überhaupt auf dem regulären Buchmarkt? PS, falls es jemand noch nicht kennt [16] scnr.--bennsenson - ceterum censeo 23:09, 15. Aug. 2010 (CEST)

@harm, genau den gedanken hatte ich auch;-).--Movicadz 00:26, 16. Aug. 2010 (CEST)

Hallo bennsenson. Besagtes Werk (siehe bei Dir unter[13]) ist nie erschienen. Zumindest ist es nicht auffindbar. Doch eines muss man diesem Herrn M. lassen: er versteht es "ungelegte Eier von ungeborenen Hennen zu verkaufen". Sorry, aber ein wenig Sarkasmus sollte einem schon erlaubt sein, gerade, was [13] betrifft. --Harm N. 00:34, 16. Aug. 2010 (CEST)

Nur am Rande, was den "Designer-Krimi" betrifft, eine Rezension:

„Dieser Roman ist wie ein Designer-Mülleimer aus Murano-Glas: Bunt, hohl und überflüssig.“

– http://www.krimi-forum.net/Datenbank/Titel/ft000233.html

Diese vernichtende Kritik erklärt verständlich, warum Herr M. daraufhin seine weitere Karriere als "publizierter Prosaist" selbst ein jähes Ende bereitete. Dies soweit nur zu seiner literarischen Resonanz in den kritischen Medien... --Harm N. 03:33, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ja, wir haben es hier vielleicht mit Selbstdarsteller zu tun - allerdings nicht einem, sondern wenigstens zwei. Einige Teile des schrillen Geschreis aus der Sicherheit des anonymen Benutzernamens heraus versuchte Benutzer:Jocian durch Streichung zu beseitigen, wurde revidiert und kassierte sogar eine Meldung auf VM. Dabei gibt es einige Äußerungen der vergangenen Tagen, die nicht nur vom Abhandensein jeglicher Kinderstube zeugen, auch mit Sarkasmus nichts zu tun haben, sondern den Verdacht der Beleidigung oder üblen Nachrede aufkommen lassen. Ich schäme mich dafür, dass hier so etwas derart ungebremst vonstatten gehen kann.
Hat es Sinn, Euch nochmal explizit auf unsere Richtlinien für Artikel über lebende Personen und die Persönlichkeitsrechte hinzuweisen? Vielleicht hilft auch der kurze Gedanke, wie es wäre, wenn Ihr diejenigen wärt, die hier vollnamentlich derart an den Pranger gestellt, ja schon fast gesteinigt würdet???? --Einpaarcent 09:04, 16. Aug. 2010 (CEST)

Jedenfalls hat M. eine der gigantischsten Löschdebatten in der Geschichte der Wikipedia ausgelöst. Das muss ihm erst einmal jemand nachmachen. Ansonsten fällt mir noch ein: "Birds of a feather flock together". Das könnt ihr deuten, wie ihr wollt. Im übrigen bin ich der Meinung, dass der Artikel "Andreas Mäckler" (bitte nicht falsch verstehen, nicht die reale Person ist gemeint) gelöscht werden sollte. Und jetzt sollten wir alle erst einmal Ruhe geben und eine Admin-Entscheidung abwarten. Es wird keine leichte und der Entscheider ist nicht zu beneiden. Grüße.--Movicadz 09:21, 16. Aug. 2010 (CEST)

Schaut man einmal bei Perlentaucher (siehe dazu auch WP:RK (Autoren)) nach, ob Perlentaucher besagten Herrn steinigt, so muss man zum Glück feststellen, dass er dort gar nicht vorkommt, also auch nicht gesteinigt wird. Allerdings beweist Perlentaucher, dass besagter Herr in der breiten literarischen Öffentlichkeit nur durch totale Abwesenheit glänzt. Nun fragt man sich ernsthaft: wie kann man jemanden steinigen, wenn er überhaupt nicht anwesend ist? Nichts für ungut... --Harm N. 09:26, 16. Aug. 2010 (CEST)

+1 zu Einpaarcent. Diese LD und der Umgang mit der hinter dem Artikel stehenden Person ist eine Schande für die Wikipedia, vielleicht sogar eines ihrer schwärzesten Kapitel. Wie hier selbstgefällig und sarkastisch, sogar darüber hinausgehend hämisch und teilweise bar jeden Anstands gegen einen Autor gehetzt wird und er grundlos der Lächerlichkeit preisgegeben und beleidigt wird, nur weil es aus der Anonymität des Internets und einem mglw. empfundenen Überlegenheitsgefühl möglich ist, ist in der Tat ohnegleichen. Hexenprozesse im Mittelalter kommen mir da in den Sinn. Einige Benutzer, die sich hier gegenseitig mit ihren Kommentaren gepusht haben, sollten in einigen Tagen noch einmal mit Abstand ihre Beiträge lesen und sich ihres Verhaltens hier schämen. --Paulae 10:05, 16. Aug. 2010 (CEST)

+1 zu Einpaarcent + Paulae: Einige Benutzer haben hier ohne menschlichen Anstand, ohne genaue Prüfung der Fakten, Halbwahrheiten öffentlich gemacht, die mE die Grenze zu strafrechtlich relevantem Verhalten durchaus überschritten haben. Ich persönlich schäme mich für die Art und Weise, wie diese Diskussion hier geführt wurde. Eine Schande für Wikipedia. MfG, --Brodkey65 10:42, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde auch nicht alles toll, was hier geschrieben wurde, aber „Hexenprozesse“, „Grenze zum strafrechtlich relevanten Verhalten überschritten“ scheint mir doch übertrieben. Jeder sollte hier einen eigenen Beitrag zur Deeskalation leisten. Sonst gibt es nur die nächsten Vandalismusmeldungen und der Flurschaden verstärkt sich noch. --beek100 10:59, 16. Aug. 2010 (CEST)

+1. Rhetorische Maßlosigkeiten gibt es auf beiden Seiten, das beste Beispiel sind die Kommentare von Paulae und Brodkey. Ich persönlich bedauere nach einigem Nachdenken, eine der zahlreichen eher verwirrenden Seiten Mäcklers verlinkt zu haben (über seine Romanvorhaben), andererseits wurde die Suche nach Verwertbarem ja auch von den Behalten-Befürwortern forciert, um irgendwie Relevanz zu erzeugen, und die Person um die es hier geht (jedenfalls nehmen das hier viele an) hat selbst und ungefragt während der LD sehr viel von sich und seiner Arbeit preisgegeben, was nicht unbedingt in eine LD gehört. Auch das hat das Ausmaß und Niveau dieser LD mitgeprägt. Es ist aber nie zu spät, zur Sachebene zurückzukehren, wobei ich nicht glaube, dass noch viel zu sagen ist. Vielleicht sollte sich einfach ein Admin erbarmen.--bennsenson - ceterum censeo 11:07, 16. Aug. 2010 (CEST)

Zu beiden: Übertrieben/Rhetorische Maßlosigkeiten … so mögen die Zusammenfassungen dessen, was sich hier die letzten fünf Tage abspielt, rüberkommen, sind es jedoch leider nicht (sh. einfach mal den Artikel Beleidigung). Hier spielt sich ja nur ein Teil der Disk ab. Auf der Artikeldisk, aber auch auf verschiedenen Benutzerdisks geht es teilweise noch heftiger weiter. Vielleicht helfen die deutlichen Worte, dass ein paar Benutzer einfach in ihrem Tun innehalten und sich fragen, was sie hier eigentlich machen. Geht es um den Artikel oder um ein Exempel? Movicadz zeitige Erkenntnis war: Habe auch erschreckenderweise gemerkt, dass man selber, nur, weil man jemanden für ein […] hält, sich selber zum Diktator entwickelt. Die Disk an dieser und anderer Stelle hat das tatsächlich leider nur bestätigt. --Paulae 11:28, 16. Aug. 2010 (CEST)

Es ist nie gut, wenn jemand von "Hexenprozessen" spricht, aber nur andere auffordert, mal innezuhalten. Ich habe bereits darauf hingewiesen, dass man sich 1. gegenseitig hochgeschaukelt hat und 2. ein Benutzer/die Person, die nun von einigen als Opfer dargestellt wird, durch diverse problematisch Edits und seitenlanges offtopic-Gerede zur Verunsachlichung maßgeblich beigetragen hat. Ansonsten siehe mein letzter Beitrag hier drüber.--bennsenson - ceterum censeo 11:34, 16. Aug. 2010 (CEST)

Man darf bei all dem vom Mäckler-Account hier Vorgetragenen eben nicht vergessen, dass es ein WP-unerfahrener Benutzer ist, dem bei einer Verunsachlichungen durch Löschungen o.ä. schon aufgrund fehlender Einsicht in die WP-Konventionen wesentlich mehr AGF zugestanden werden sollte, als erfahrenen WPlern. Siehe auch Wistulas Beitrag weiter unten. Insofern entsetzt mich das Verhalten der regulars weit mehr als das des Mäckler-Accounts. --Paulae 11:45, 16. Aug. 2010 (CEST)

Das mag sein. Andererseits kommt Herr Mäckler auch nicht gerade aus dem finstersten Offline-Bereich, bewegt sich vielmehr recht sicher und auf diversen Seiten im Internet. Er kommt sogar aus dem Bereich schreibende Zunft/Verlagswesen usw. Ich tue mich deshalb etwas schwer damit, so jemandem übermäßig viel Geduld entgegenzubringen, der mehrfach versucht, seine Projekte in der WP zu bewerben und seinen eigenen Artikel zu schönen. Ich setze bei jemandem wie Herrn Mäckler nunmal voraus, dass er letztlich weiß, dass die WP dafür der falsche Ort ist. Aber selbst, wenn man diese Ebene außen vor lässt, waren sein Auftreten und seine Äußerungen in meinen Augen äußerst unglücklich und dazu angetan, Konflikte auszulösen. Aber das ist jetzt wirklich mein letztes Statement zum Hintergrund dieser LD und des Konflikts. Möge ein jeder was draus lernen.--bennsenson - ceterum censeo 11:55, 16. Aug. 2010 (CEST)

Gebt dem Menschen doch sein Lemma. Ist sicher keine grosse Kanone, versucht halt irgendwie sein Geld zu verdienen - wie viele andere auch. Hat nun das scheinbar starke Bedürfnis sich der Welt vorzustellen/mitzuteilen. Dann lasst ihn halt, er kratzt ja an der Relevanzhürde und ein WP-Eintrag macht ihn ja auch nicht bedeutender/reicher. Wird um die 80mal im Monat angeclickt (im Zweifel 40 mal vom Ersteller selbst), der Blog liegt oberhalb 3 Mio bei Alexa - das interessiert also weitgehend Keinen. So what, Schade um Zeit und Energie, die in die Disk reingesteckt werden. Bitte Behalten, Gruss -- Wistula 11:15, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe auch schon mit einem Gnaden-Pro geliebäugelt, aber das ist letztlich keine Lösung. Wer nur laut und hartnäckig genug trommelt, bekommt seinen Artikel? Dann viel Spaß bei zukünftigen LDs...--bennsenson - ceterum censeo 11:17, 16. Aug. 2010 (CEST)

... und natürlich bekommt derjenige, der einen LD-erfahrenen WP-Autoren kennt, eher einen Artikel hin, der drinbleibt, als der, der keine Ahnung hat. Muss man auch akzeptieren. Übrigens gibts im vorliegenden Falle ja auch Befürworter, scheint also ein Grenzfall zu sein. Gruss -- Wistula 11:32, 16. Aug. 2010 (CEST)

Bei dieser LD geht es einzig und allein um die Frage, sind die angegeben Werke relevanzerzeugend. Diese Prüfung muß erlaubt sein. Und gerade auf der Home des betroffenen und in den üblichen webseiten. Ich und andere halten aufgrund der Recherchen diese Relevanz als nicht gegeben. Andere glauben den Angaben im Artikel. Zum Stil. Es ist immer ein Problem, wenn Artikel von SDs erstellt werden, denn die Neutralität ist selten gegeben und wenn der Autor auch bei der LD mitdiskutiert, darf er wie jeder andere Diskutant behandelt werden. Der disclaimer taugt da nicht mehr. Gnaden behalten würde bedeuten, dfaß ich auch einen Artikel über mich durchdrücken könnte, mit genau diesen Argumenten kratzt an den RKs. ME aber von weit unten. Ansonsten "peace" (aus denn70er) PG 11:52, 16. Aug. 2010 (CEST)

Die weitgehend unbelegten Vorwürfe, die sich die Beteiligten hier um die Ohren hauen sind peinlich und unerträglich. Beendet bitte endlich diese peinliche Gezeter - -- ωωσσI - talk with me 12:25, 16. Aug. 2010 (CEST)

Keiner der hier versammelten "Befürworter" (pro) hat sich offenbar auch nur einmal intensiv und ernsthaft mit den sachlichen Argumenten der "Gegner" (contra) auseinandergesetzt. Außer "Hexenverbrennung", "Gezeter", "ich schäme mich" etc. kam hier in jüngster Zeit nichts Berauschendes. Man könnte fast den Eindruck gewinnen, manche sehen es gerne, wenn die Relevanzkriterien von Wikipedia "etwas liberaler" ausgeformt wären. Sie sind es aber nicht! Und der admin, der diesen Artikel bewerten wird, wird seinen job korrekt ausführen und unabhängig entscheiden, auch wenn er sich durch die zahlreichen Versionsänderungen des Artikels durchwühlen muss. Manchmal kann man hier den Eindruck gewinnen, eine Löschdiskussion ist dazu da, ein Tutorial "Wie schreibe ich einen guten Artikel" bzw. "Wie schütze ich einen schlechten Artikel" zu sein. Ist ja schlichtweg nicht mehr zu verstehen, so ein befangenes Unterfangen... --Harm N. 13:09, 16. Aug. 2010 (CEST)

Schon wieder nur Unterstellungen: Was hier als "Befürworter" abkanzelt wird, waren und sind zumeist durchaus um kritische aber eben differenziert kritische Auseinandersetzung bemühte Mitstreiter. Hingegen hätten die so permanent wie redundant wiederholten und im Ton danebengehenden Behauptungen der anderen Seite einmal ausgeführt werden und daraufhin die Adminentscheidung abwarten können. Aber das hat den Vertretern dieser Ansicht nicht gereicht, sie wollten dem Admin und allen anderen in den Kopf greifen und darin ihre Sicht der Dinge festtackern.

Weswegen ich mich hier aber überhaupt noch mal melde, betrifft genau die Relevanzkriterien: Wiewohl im Ansatz klar formuliert haben sie hier m.E. noch viel zu viel Raum zur Interpretation und Selbstdarstellung gelassen. Redaktionen gibt es nicht, soll es in der WP auch nicht geben. Solche "Diskussionen" wie hier sollte es aber auch nicht geben müssen. Deshalb kann m.E. jetzt nur die Schlussfolgerung sein, z.B. genau den Status von DNB-Meldungen, Herausgeberschaften etc. einigermaßen verbindlich festzulegen - einschließlich einer gewissen AGF-Toleranz und dem Wissen, das auch unter hochnotablen Autoren die Einschätzung von Bleistift, Bleisatz und PC, alte und neue Rechtschreibung etc. meilenweit auseinandergehen können. Und in der WP kann auch jeder unbelegt behaupten, der Kenner von dies und das zu sein. Die Frage der Selbstdarstellung - die in der WP nirgends so moralinsauer wie bei Autoren diskutiert wird - wäre m.E. allein auf die sachliche Ebene besagter RK und der Qualität eines Artikels zu diskutieren. Nicht dass sich einer darstellt, wäre dann zu besprechen (und zu verurteilen), sondern wie er das gemacht hat. Und wenn der Artikel zu einem Autor sachlich keine Relevanz belegt, gehört er gelöscht, und wenn er zwar die RK erfüllt, im "Ton" nicht sachlich nüchtern ist sondern einer Werbebroschüre gleicht, gehört er bearbeitet. Begleitmusik wie offensives Eintragen von eigenen Werken wird in der WP sowieso (und zurecht) überprüft und entsprechend ggf. auch mit Sperren oder Blackspamlists etc. geahndet. Sich darauf verständigen können, würde uns allen jedenfalls eine Menge Zeit und die Suaden fremdpeinlich stimmender Ergüsse ersparen. Wie heißt es so schön - die Hoffnung stirbt zuletzt. --FelaFrey 14:43, 16. Aug. 2010 (CEST)

Ich teile uneingeschränkt die hier eben vorgetragenen Einstellung vom FelaFrey. Er hat es auf den Punkt gebracht, wo der casus cnaxus begraben liegt. --Harm N. 19:43, 16. Aug. 2010 (CEST)

Diese Diskussion wurde in die Liste unvorstellbar öder Diskussionen aufgenommen.

--Müdigkeit 16:22, 16. Aug. 2010 (CEST)

Was wollen wir nochmal erstellen? Einen Produktkatalog? der folgende Satz kann so nicht stehen bleiben, das Buch ist im Sinne des BoD ein Produkt. Im gleichen Jahr gründete er ein weiteres Unternehmen, eine Firma für digitale Buchproduktionen im Book-on-Demand-Verfahren, die in den Bereichen Belletristik, Klassiker, Kunstbücher, Sachbücher und Kataloge bislang mehr als 140 Bücher herausbrachte. -- schmitty 19:48, 16. Aug. 2010 (CEST)

Na, nach erfolgter Überarbeitung kommen einem jetzt ja Tränen in die Augen über die ungeheure Bedeutung dieses Menschen. Was ein erfahrener Autor halt so aus wenig zaubern kann ... Nach so viel Blut, Tränen und Schweiss jetzt unbedingt behaltenswert. --Wistula 23:16, 16. Aug. 2010 (CEST)

Und jetzt auch noch mein Senf:
Die nachgewiesenen Publikationen incl. Herausgeberschaften hätten bei jedem Anderen locker gereicht, um ganz flott LAE zu machen. Da aber Herr Mäckler leider so ungeschickt war, mit seinem Artikel anzugeben und weil einige Wikipedianer übertrieben(!) empfindlich auf so etwas reagieren, wurde hier eine der nervtötendsten Löschdebatten der letzten Monate geboren. Der Berg WP kreisste.... Besonders unerquicklich fällt mir auf, wie rücksichtslos und unverschämt manche Beteiligte meinen aus dem Schatten ihrer Anonymität über Mäckler herziehen zu dürfen. Um es klar zu sagen: ich finde den Mann nicht besonders interessant und seine Publikationen auch nicht. Seine Angeberei fand ich ärgerlich. Aber es darf bei der Beurteilung der Relevanz (und um was geht es hier sonst?) nicht darum gehen, Empfindlichkeiten der Wikipedianer auszuleben, die unentgeltlich die hehren Ziele der freien Enzyklopädie gegen den Vertreter der bösen, bösen finanziellen (Eigen-)Interessen verteidigen. Lernt euch gefälligst benehmen und wenn jemand Selbstdarstellung in einen Artikel einbaut, entfernt sie ohne große Brustklopferei. Und denkt immer daran, dass alles was ihr hier schreibt, im Rampenlicht der Öffentlichkeit steht.
Egal welcher Admin sich durch diese Diskussion quält und am Ende entscheidet: das ist ein undankbarer Job, der ihm Feinde machen wird :-) Ach ja: behalten. --adornix 02:09, 17. Aug. 2010 (CEST)

Hallo Adornix. Zu Deinem "Senf", wie Du es bezeichnest: Nenne einfach genau einmal "Ross und Reiter". Sage einfach, welcher Benutzer sich nach Deiner hier kund getanen Auffassung "gefälligst benehmen sollte", sage auch einfach konkret, welcher Benutzer Deiner Meinung nach noch "Lernbedarf" hat, sage auch einfach einmal genau, welcher Benutzer sich nicht darüber im klaren ist, dass Wikipedia öffentlich stattfindet. Mit Deiner Erlaubnis, Adornix: eines darf ich Dir einmal ins "Stammbuch" schreiben: mit Nebelscheinwerferargumenten stachelst Du nur das Feuer des Unbehagens weiter an. Klare Worte, klare Namen, klare Massnahmen! Wenn Du der Auffassung bist, jemand störe hier gewaltig, oder er "passe" Dir nicht, dann sprich ihn bitte konkret mit seinem Namen an, oder, wenn das nichts helfen sollte, bringe ihn zur VM. Aber mit ominösen und "obscured by clouds"-Ansichten führt das nicht zu einer klaren Linie. Abgesehen davon, Deine Ermahnung im pastoralen Stil gegenüber gestandenen Erwachsenen ist, gelinde gesagt, etwas gewöhnungsbedürftig. last but not least: "Ach ja: behalten" ist natürlich ein schlagendes Argument. Leider fehlt ihm nur seine Begründung. Abstimmung statt Diskussion?! Korrigiere mich, wenn ich etwas übersehen haben sollte. Ansonsten war das mein "Senf" zu Deinem "Senf". --Harm N. 02:43, 17. Aug. 2010 (CEST)

Die nachgewiesenen Publikationen incl. Herausgeberschaften hätten bei jedem Anderen locker gereicht, um ganz flott LAE zu machen <- und ich bleibe dabei, nach den bestehenden RKs ist das bestenfalls ein Grenz-, und ganz bestimmt kein eindeutiger Fall. Ich bin ohne die Vorgeschichte zu kennen zum Artikel gekommen und habe weder 4 Sachbücher mit Hauptautor Mäckler noch mehr als ein Prosabuch gefunden. Ich finde es nicht richtig und auch nicht sinnvoll, die LD jetzt auf die Auseinandersetzung um die hier unvorteilhaft aufgetretene Person Mäckler und die teilweise unschönen Reaktionen anderer Benutzer zu reduzieren. Es haben sich vielmehr Fragen bezüglich der praktischen Umsetzung der bestehenden RKs ergeben. Wenn sich daraus ergeben würde, dass man zukünftig sagt "so und so viele herausgegebene Bücher in reputablen Verlägen mit einer nachweisbaren Verbreitung X erzeugen Relevanz", dann hätte diese Diskussion sogar noch etwas genützt. Ich glaube jedoch, dass man sich etwas dabei gedacht hat, für die RKs Hauptautorenschaft von Mischformen wie einem Interview in Buchform oder eben dem reinen Zusammentragen von Zitaten als Herausgeber zu trennen.--bennsenson - ceterum censeo 14:08, 17. Aug. 2010 (CEST)

PS: Ich sehe gerade, im Bereich seiner "Werke" wurde mittlerweile wieder munter gegaukelt. Aufzeichnungen im Dienste anderer, Interviews, Bildunterschriften für einen Bildband werden jetzt wieder suggestiv unter "Sachbücher" geführt - was dann erst die "Sachbuchbeiträge" sein müssen, ich wills garnicht wissen... so eine Rubrik habe ich sowieso noch nie in einer WP-Biographie gesehen. Das erneut zu bereinigen und zu entlächerlichen ist mir aber schlicht zu dumm. Der abarbeitende Admin möge das mit der seriöseren Version vergleichen, wenn er mag.--bennsenson - ceterum censeo 14:17, 17. Aug. 2010 (CEST)

Lange gelesen, viel gelesen, teilweise unerfreuliches. Grundsätzlich: Selbstdarstellung ist zunächst nicht verboten, auch aufdringliche nicht, weil es dafür das Korrektiv durch die Mitarbeiter im Artikel gibt. Die RK sind Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Speziell: Die DNB sagt: 32 Treffer. Okay. Davon streichen wir die BoDs und Selbstverlag, macht dann die Zitatesammlungen 1. 2. 3. und ein Werk im Beck-Verlag: dieses, sowie ein Buch im RV-Verlag: jenes, daneben die Diss. als Buch im Novalis Verlag: selbiges und die Postersammlung mit Texten im Taschen-Verlag hier und das Werk Arnim im Ullstein-Verlag hier dieses also. Hoffentlich nichts wichtiges übersehen. Die Probleme fangen dort an, wo nicht genau zwischen Autoren- und Herausgebereigenschaft getrennt werden kann, ws auch die mehrfach erwähnten 4 Sachbücher als Hauptautor betrifft. Will sagen, daß bei den Zitatesammlungen und dem Arnim-Werk eine Autorenschaft aus der Natur der Dinge heraus eigentlich nicht möglich ist, sondern nur eine Herausgebereigenschaft. Für Herausgeber haben wir nur die allgemeinen RK und dort liegt die Latte ziemlich hoch, ob sie erreicht ist, schwer zu sagen. Gilt übrigens für den ganzen Fall: alles äussert grenzwertig. Davon ausgehend, daß der DuMont-Verlag nicht jeden Mist veröffentlicht, sagen wir für die Zitatesammlungen: ein Relevanzindiz. Bleiben die eigenständigen Bücher im Beck-; Novalis-, RV- und die Postersammlungen mit Text im Taschenverlag. Ich lese von vier renommierten Verlagen, auch wenn es sich nur um drei eigenständige Dinge handelt, für die Postersammlung gilt: auch der Taschenverlag nimmt nicht alles: Relevanzbausteinchen dafür. Die "absoluten" RK von vier Sachbüchern als Hauptautor werden nicht eingehalten. Dennoch: auch diese Verlage drucken nicht alles von jedem irgendwem. Auch wenn einzelne Kriterien nicht eingehalten werden reicht mir in der Summe die Relevanz ganz knapp aus, ich sehen den einen Millimenter über der Hürde als gegeben an. Bleibt folglich. @Xlibri: die Selbstdarstellung und "alles-ein-bisschen-besser-darstellen-als-es-tatsächlich-ist" hat mich als jemanden, der hier freiwillig ohne jeglichen Vorteil für die eigene Person schreibend unterwegs ist persönlich geärgert. Das hätte man auch anders machen können, sei's drum. Wer nicht einverstanden ist: bitte nicht mir die Disk. vollschreiben, sondern LP starten. Ich betrachte mich für diesen Fall als informiert. --Capaci34 Ma sì! 14:47, 17. Aug. 2010 (CEST)

Danke, Capaci, dafür, dass Du Dich erbarmt hast, und Hut ab für Deine differenzierte Analyse. Ich bin sehr erleichtert, dass Deine Prüfung ergeben hat, dass Mäckler sich bei strenger Auslegung unter der RK-Hürde für Autoren befindet. Soviel zum Thema "klarer Fall". Dass "in der Summe" Relevanz besteht, sehe ich anders, vor allem sehe ich das Problem, dass zu einem Haufen zusammengeschüttete Kleinigkeiten in Zukunft bei so manchen Grenzfällen den Ausschlag geben könnten, in dem man sich auf diesen Fall hier beruft.Ich kann nur hoffen, dass es nicht so kommt. Ich denke, wir sind uns einig, dass der Artikel in seiner jetzigen Form [17] eine Lachnummer ist und jetzt wo er behalten werden kann, sollte man Jocian auffordern, abzurüsten. Die Show ist vorbei, einzelne Bildunterschriften, sonstige Kurzbeiträge in Publikationen und sonstiges müssen nun nicht mehr in der Werkliste auftauchen oder sonstig hochgejazzt werden. Eine Debatte über die Frage, wann oder in welcher Summe Herausgeberschaften oder "Halbautorschaften" die Relevanzhürde überspringen, sollte an anderer Stelle folgen und wenn möglich auch als RK festgehalten werden.--bennsenson - ceterum censeo 15:06, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ich schließe mich dem Dank an Capaci34 als Vertreter der Knapp-über-Hürde-Fraktion an. Bennsenson, das Präzendenzfall-Problem sehe ich eigentlich nicht, denn „xyz hat doch auch einen Artikel“-Argumenten in Löschdiskussionen wird auch in anderen Zusammenhängen in der Regel klar widersprochen. --beek100 15:29, 17. Aug. 2010 (CEST)

Das ist richtig. Zudem kann ich kein Problem entdecken, selbst wenn das hier als Präzedenzfall interpretiert werden sollte. Die RK sind kein Löschkriterium, die Wikipedia hat nicht zu viele Artikel, sondern zu wenige und da denke ich nicht zuletzt an Fußballer kurz vor ihrem ersten Profieinsatz :-) Und: an Selbstdarsteller dürfen keine strengeren Maßstäbe angelegt werden als an jeden anderen. Gruß an alle, adornix 16:40, 17. Aug. 2010 (CEST)

Fühl Dich mit Äpfeln und Birnen beworfen.--bennsenson - ceterum censeo 16:54, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ja, der Vergleich war nicht so gut: Fußballer könnten keinen eigenen Artikel schreiben. Der Kalauer musste sein, ich habe da Vorurteile :-) --adornix 20:25, 17. Aug. 2010 (CEST)

Fühl Dich mit Stollen auf den Fuß getreten :)--bennsenson - ceterum censeo 21:58, 17. Aug. 2010 (CEST)

• die rk für publizisten ist deutlich erfüllt neben einem nicht-selbstverlag können die meisten bücher auch rezensionen und somit öffentliche aufmerksamkeit aufweisen. diese farce hier beenden und schnell behalten ☆ Bunnyfrosch 22:48, 17. Aug. 2010 (CEST)

Irgendwas nicht gelesen ;-)? --Capaci34 Ma sì! 22:51, 17. Aug. 2010 (CEST)

alles nach der zweiten monitorseite^^, aber die rk für publizisten sind da eindeutig. nach der ich mich die vermutung eines man on a mission la's beschlich ☆ Bunnyfrosch 23:12, 17. Aug. 2010 (CEST)

hahahahh....--bennsenson - ceterum censeo 02:34, 18. Aug. 2010 (CEST)

Alles voll daneben. Echt! --91.19.126.153 14:46, 17. Nov. 2010 (CET)