Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/12/07

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Benutzer:Luan Schumacher (erl.)

Luan Schumacher (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Selbstdarstellungsspam ohne Interesse an enzyklopädischer Mitarbeit. Erst als IP nun angemeldet codc Disk 03:51, 7. Dez. 2017 (CET)

Luan Schumacher wurde von Werner von Basil für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Bitte die Hinweise lesen auf: Benutzer Diskussion:Luan Schumacher, sowie dort: WP:IK und WP:WWNI.. –Xqbot (Diskussion) 05:01, 7. Dez. 2017 (CET)

Artikel Schumacher (Patrizierfamilie) (erl.)

Schumacher (Patrizierfamilie) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte vor dem Selbstdarsteller schützen codc Disk 03:58, 7. Dez. 2017 (CET)

Schumacher (Patrizierfamilie) wurde von Werner von Basil am 07. Dez. 2017, 04:57 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 14. Dezember 2017, 03:57 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 14. Dezember 2017, 03:57 Uhr (UTC)), Begründung: Schutz vor Selbstdarstellungsbemühungen – GiftBot (Diskussion) 04:57, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:2A02:908:8A4:AFC0:2D0D:27BA:C5EE:E222 (erl.)

2A02:908:8A4:AFC0:2D0D:27BA:C5EE:E222 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Spielereien --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:08, 7. Dez. 2017 (CET)

2A02:908:8A4:AFC0:2D0D:27BA:C5EE:E222 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 04:52, 7. Dez. 2017 (CET)

Artikel Funkreichweite (erl.)

Funkreichweite (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Editwar mit unbelegten und falschen Artikelergänzungen. Bitte zurücksetzen und sperren bis der Gonzosft die Diskussionsseite gefunden hat. --Tim Sutter (Diskussion) 07:37, 7. Dez. 2017 (CET)

Funkreichweite wurde von Zollernalb am 07. Dez. 2017, 07:44 geschützt, ‎[edit=sysop] (bis 14. Dezember 2017, 06:44 Uhr (UTC))‎[move=sysop] (bis 14. Dezember 2017, 06:44 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Missachtung der Belegpflicht – GiftBot (Diskussion) 07:44, 7. Dez. 2017 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 03:46:39 und folgende beachten. --codc Disk 03:59, 7. Dez. 2017 (CET) 

Werner von Basil war so aufmerksam. --Kritzolina (Diskussion) 08:07, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:31.18.136.66 (erl.)

31.18.136.66 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 08:00, 7. Dez. 2017 (CET)

31.18.136.66 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:04, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:78.94.221.54 (erl.)

78.94.221.54 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille erkennbar im Artikel Stratosphäre. Mehrfach trotz Ansprache. --Krawattenträger (Diskussion) 08:26, 7. Dez. 2017 (CET)

78.94.221.54 wurde von Tönjes für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:43, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:88.153.155.192 (erl.)

88.153.155.192 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schulen vom Netz-Aktivist codc Disk 08:33, 7. Dez. 2017 (CET)

88.153.155.192 wurde von Tönjes für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:42, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:91.17.249.230 (erl.)

91.17.249.230 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 08:35, 7. Dez. 2017 (CET)

91.17.249.230 wurde von Tönjes für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 08:41, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:79.253.217.64 (erl.)

79.253.217.64 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) KW - das sind die Trolle vor denen wir euch schützen Eingangskontrolle (Diskussion) 08:37, 7. Dez. 2017 (CET)

79.253.217.64 wurde von Tönjes für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 08:41, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:88.153.155.192 (erl.)

88.153.155.192 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kein Wille Eingangskontrolle (Diskussion) 08:43, 7. Dez. 2017 (CET)

Gesperrt. Tönjes 08:46, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:84.153.128.36 (erl.)

84.153.128.36 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Qualitätsautor Eingangskontrolle (Diskussion) 08:55, 7. Dez. 2017 (CET)

84.153.128.36 wurde von Tönjes für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 09:12, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:77.21.116.163 (erl.)

77.21.116.163 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Qualitätsautor Eingangskontrolle (Diskussion) 08:56, 7. Dez. 2017 (CET)

77.21.116.163 wurde von Tönjes für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –Xqbot (Diskussion) 09:12, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:80.149.68.35 (erl.)

80.149.68.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) siehe Sperrlog --Rmcharb (Diskussion) 09:00, 7. Dez. 2017 (CET)

80.149.68.35 wurde von Doc.Heintz für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: Vandale. –Xqbot (Diskussion) 09:03, 7. Dez. 2017 (CET)

Artikel Wikipedia:Fragen zur Wikipedia (erl.)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte diesen Abschnitt (klick) in WP:FzW administrativ löschen. Gründe: Keine „Fragen zur Bearbeitung der Wikipedia“ (somit wider dem Seitenzweck), beinhaltet PAs und Benutzernamen in Titel (damit auch in Zusammenfassungszeilen/Versionshistorie) und Text. Danke. --Apraphul Disk WP:SNZ 09:01, 7. Dez. 2017 (CET)

Beitrag gelöscht. Tönjes 09:08, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:93.206.47.237 (erl.)

93.206.47.237 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:03, 7. Dez. 2017 (CET)

93.206.47.237 wurde von Doc.Heintz für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 09:04, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:93.198.160.85 (erl.)

93.198.160.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:05, 7. Dez. 2017 (CET)

93.198.160.85 wurde von Tönjes für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:08, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:93.198.160.85 (erl.)

93.198.160.85 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Flacherdler mit dem Drang, dies ständig einzupflegen --Vexillum (Diskussion) 09:05, 7. Dez. 2017 (CET)

93.198.160.85 wurde von Tönjes für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:08, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Florian.huesing (erl.)

Florian.huesing (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 09:06, 7. Dez. 2017 (CET)

Florian.huesing wurde von Tönjes unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 09:10, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:89.0.210.22 (erl.)

89.0.210.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:07, 7. Dez. 2017 (CET)

89.0.210.22 wurde von Tönjes für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:09, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:46.86.98.197 (erl.)

46.86.98.197 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:08, 7. Dez. 2017 (CET)

46.86.98.197 wurde von Tönjes für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:09, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:84.134.135.215 (erl.)

84.134.135.215 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:12, 7. Dez. 2017 (CET)

84.134.135.215 wurde von Tönjes für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:14, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:93.214.139.172 (erl.)

93.214.139.172 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:16, 7. Dez. 2017 (CET)

93.214.139.172 wurde von Tönjes für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:17, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:84.182.249.150 (erl.)

84.182.249.150 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:17, 7. Dez. 2017 (CET)

84.182.249.150 wurde von Wo st 01 für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:42, 7. Dez. 2017 (CET)

Artikel QR-Code (erl.)

QR-Code (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) IP ungeeignet Eingangskontrolle (Diskussion) 09:18, 7. Dez. 2017 (CET)

Hält sich mE noch in Grenzen, daher (noch) keine Sperrung erforderlich. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:50, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:89.21.56.86 (erl.)

89.21.56.86 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:27, 7. Dez. 2017 (CET)

89.21.56.86 wurde von Wo st 01 für 5 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:43, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:109.47.3.158 (erl.)

109.47.3.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 09:28, 7. Dez. 2017 (CET)

Seit der Meldung keine weiteren Edits. Daher erste mal keine Sperrung. Bitte ggf erneut melden, wenn der Vandalismus wieder beginnt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:51, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:217.255.6.45 (erl.)

217.255.6.45 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandale --Rmcharb (Diskussion) 09:51, 7. Dez. 2017 (CET)

217.255.6.45 wurde von Tönjes für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:55, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:79.246.215.179 (erl.)

79.246.215.179 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) braucht Pause --Rmcharb (Diskussion) 09:54, 7. Dez. 2017 (CET)

79.246.215.179 wurde von Tönjes für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 09:54, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Wolle2306 (erl.)

Wolle2306 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Löschsocke, nahezu einzige Tätigkeit Stellen von Löschanträgen und deren Verteidigung, allein am gestrigen Nikolaustag sechs Löschanträge. Mehrere administrative Ansprachen brachten keine Änderung des Verhaltens. Durchgängiges Ignorieren der WP:Löschregeln, keinerlei Verbesserungsversuche, keine Benutzeransprachen. Besonders widerwärtig sind die Löschanträge auf gut belegte Biografien von NS-Opfern. KWzeMA. --Stobaios 05:12, 7. Dez. 2017 (CET)

Service - sämtliche Löschanträge des Benutzers:

Offen:

--PM3 06:30, 7. Dez. 2017 (CET)
Ich denke, nach der LA-Orgie, die uns das Arbeitskonto zum Nikolaus bescherte, sollten wir diesen Nikolaus jetzt mit unserer Rute zur infiniten Türe begleiten. Daß kWzeM besteht, wurde jahrelang bewiesen. Ansprachen und Sperren blieben fruchtlos. Das Konto hat sich dies auch nicht zur Warnung dienen lassen. Eigene Artikelarbeit geht gegen NULL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:37, 7. Dez. 2017 (CET)
Dann aber auch alle Benutzer sperren, die sich in den entsprechenden Diskussionen für Löschen ausgesprochen haben. Oder stört eher die "Erfolgs"quote? PG Ich lindnere 06:54, 7. Dez. 2017 (CET)
(BK) Seit der Sperre im August sieht das unauffällig aus – ca. 2/3 gelöschte Artikel, das ist über dem LD-Durchschnitt. --PM3 06:59, 7. Dez. 2017 (CET)
Erfolgsquote? Ist die LD hier ein Ballerspiel für Löschfreaks und Hobbyzerstörer nach dem Motto: Wer trifft am meisten? Peng, peng? Ins Schwarze und auch mal daneben? Wer im Zusammenhang mit LAs und der Diskussion um das Löschen von Artikeln Worte wie Erfolgsquote oder Abschussquote benutzt oder krude Berechnungen anstellt, hat etwas Wesentliches nicht verstanden und zeigt wenig Wille zu konstruktiver Mitarbeit. Daher sind Arbeitskonten wie Wolle, die zerstören und nichts aufbauen, im Interesse der konstruktiv Mitarbeitenden zu sperren. Diese Konten kosten nur Zeit und Energie und bringen nichts als Ärger und Verdruss. Wollen wir das wirklich? --Zweimot (Diskussion) 07:21, 7. Dez. 2017 (CET)
Aufwärmen uralter und bereits in VM abgehandelter Umstände und Behauptung falscher Tatsachen (alleine bei den letzten 50 Bearbeitungen sehe ich drei LAZ und sechs QS-Edits in Artikeln). Mißbrauch der VM würde ich das nennen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:23, 7. Dez. 2017 (CET)
Ich nenne das Missbrauch der Funktionsseite LD. --Zweimot (Diskussion) 07:26, 7. Dez. 2017 (CET)
Die Bedeutung der Anführungsstriche ist Dir generell aber schon bekannt, oder? Übrigens ist das eine Erfindung der Buchstabennmessies und findet seinen Ursprung m.W.n. am ehesten im Kontext des leider nicht gestarten MB „Wikipedia:Meinungsbilder/Punktekonto für Löschanträge“. Diese Quoten etc. fallen dank Dir auf die Initiatoren und Unterstützer wie Don Pedro, Grav Umarov ...und Dich zurück. *roflmao* --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:29, 7. Dez. 2017 (CET)
Süß, wie sich die Löschfreaks ggs. beipflichten. Die QS-Arbeit des Kontos Wolle2306 beschränkt sich auf das Schubsen von QS-BS. Inhaltliche QS = NULL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:33, 7. Dez. 2017 (CET)
Quetsch: Du irrst, Brodkey: Wolle hat immerhin eine Weiterleitung geschrieben. Selbstständig und ohne fremde Unterstützung! --Zweimot (Diskussion) 08:53, 7. Dez. 2017 (CET)
Naja, solange sich die Buchstabenmessies immer zusammenrotten wenn es gegen LA-Steller geht ist eine Sympathieadresse nicht verkehrt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:43, 7. Dez. 2017 (CET) P.S.: Wäre jetzt nicht mal wieder der richtige Zeitpunkt fulminant sämtliche Arbeit auf immer und ewig (diesmal richtig wirklich, ja, ganz ernst gemeint!!!!) in der WP aufzukündigen? Der letzte Mal ukltimative Ausstieg ist doch sicher schon vierzehn Tage her, wenn nicht noch länger.
ich wusste immer, dass wir ein Problem in der löschölle haben. Wer das hier verteidigt, und es ist interessant, wer das macht, ist selber nicht besser. Und ob der Beitrag meines Vorredners koscher oder auch nur ein Massen-PA ist, mögen die Admins beurteilen. Massenlöschanträge waren, sind und bleiben etwas, was wir nicht brauchen. Die Regeln sind auf der Seite der Messies: löschen ist der letzte Ausweg. Bei Massen-LA ist weder eine richtige Prüfung, noch das ausschöpfen aller Möglichkeiten wahrscheinlich. Und ich wusste immer, dass die Exklusionisten in Abschussquoten denken. Das wird selten so deutlich wie hier. Wo sind deine angekündigten Konsequenzen, PM3 - weiter wie bisher? Brainswiffer (Disk) 08:09, 7. Dez. 2017 (CET)
<quetsch>Ist das falsch eingerückt oder unterstellst Du mir SoPu-Verwendung? Ich bin ganz sicher nicht PM3. Die Regeln sind übrigens auf der Seite der qualitätsbewussten Wikifanten. Buchstabensuppen und nicht relevante Themen gehören nicht in die WP. Wer "vergisst" darzustellen, warum ein Thema relevant ist muss dann halt mit einem LA rechnen oder auf einen gutmeinenden Wikipedianer hoffen. Dafür ist die die QS ganz sicher nicht da. Was das Erfüllen von Artikelwünschen angeht sind alle, wirklich alle, Ressourcen bis auf sehr lange Sicht aufgebraucht: Wikipedia:Artikelwünsche:"Es sind zurzeit 3.674.646 Lemmata im Artikelnamensraum rot verlinkt.", da brauchen wir ganz sicher keine weiteren Wünsche in From von unbrauchbaren Neunanlagen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:34, 7. Dez. 2017 (CET)
ich meinte schon dich und deinen ersten Satz ;-) vielleicht merkst du gar nicht mehr, was du schreibst? Rotlinks in allen Ehren, aber nicht jede sonstige Neuanlage ist unbrauchbar. Das ist das elitäre Denken der Exklusionisten, wo viele ein Problem sehen. Eigentlich müsstet ihr euch nur an die Regeln halten... Brainswiffer (Disk) 08:39, 7. Dez. 2017 (CET)
Mal wieder ad hominem? Naja, anders kannst du offfenbar gar nicht. Aber Deine dumme Pauschalisierung kannst Du Dir sonstwohin stecken. Ich schreibe nirgends, das alle Neuanlagen von Neulingen Müll wären. Warum Du gerade wieder der Meinung bist gegen WDDs und auch Kurators71s Auflage verstossen zu müssen ist mir unklar, aber mach mal. Wenn Du wo weitermachst hast Du die nächste VM gewonnen, Deine spezielle Regelauslegung ist ganz sicher kein Konsens. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:49, 7. Dez. 2017 (CET)
bruhaha, selber sündigen und „haltet den Dieb“ rufen. Kriegst du’s noch mit oder isses nur Reflex?--Brainswiffer (Disk) 08:57, 7. Dez. 2017 (CET)
Auch wenn ich mich persönlich nicht zu den Inklusionisten zähle, ist mir der Benutzer ebenfalls durch seine LA-Orgien negativ aufgefallen. Bei einigen LAs hätte eine 5-Minuten-Recherche gereicht, um die Relevanz zu erkennen (so wie zum Beispiel im aktuellen Fall Drunken Swallows). Leider kommt artikeltechnisch nicht viel produktives von diesem Account, bereits einen Tag nach Erstellung folgte der erste LA. lg --Tkkrd (Diskussion) (Neulingshilfe) 08:08, 7. Dez. 2017 (CET)

Einer der leider auch in der Löschdiskussion immer mehr üblichen Angriffe auf die Antragsteller. Und die üblichen Anheizer der Nebelkerzen wie kein LA im Artikel, Arbeitszahlenfolge sind sofort zur Stelle. Den Melder wegen schweren Mißbrauchs der Funktionsseite sperren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:20, 7. Dez. 2017 (CET)

stimmt, dich hab ich noch vermisst. Wollen wir mal wieder über die Legitimation deines Namens reden? Du bist immer noch die angekündigte Info schuldig, dass du von wemimmer legitimiert worden seiest, den irreführenden Namen zu tragen. Und auch du hast in letzter Zeit viele rohrkrepierer bei deinen la - vom einhalten der Regeln für la ganz zu schweigen. Brainswiffer (Disk) 08:26, 7. Dez. 2017 (CET)
und um es den Leuten, die Abschussquoten lieben, nochmal deutlich zu sagen: jeder davon sollte eine erfolgsquote grösser 90 % haben, was für genaue Prüfung spräche. Je erfahrener, desto höher. Alles andere ist lustgewinn mit der Schrotflinte. Brainswiffer (Disk) 08:34, 7. Dez. 2017 (CET)

Es geht euch doch nur um die LAE-Quote. Und das möglichst schnell und bitte möglichst ohne mühsame Beschäftigung mit dem Artikel. Da werden IP beleidigt weil die dynamische Vergabe wohl immer noch nicht erkannt wird, und Massenlöschanträge zum gleichen Thema gerügt und als Begründung für LAE mißbraucht. Kommt nur ein LA zu einer Gruppe, wird behauptet, das der LA ungültig wäre, weil die andern nicht gestellt wurden. Nein das Browsergame spielen die Inklusionisten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:48, 7. Dez. 2017 (CET)

browsergames spielen hier andere, ich jedenfalls freue mich über jeden einzelnen zu Recht geretteten Artikel. Massen-LA sind einfach nicht zu rechtfertigen! Brainswiffer (Disk) 09:00, 7. Dez. 2017 (CET)
Nochmal Thema Abschussquote, werter Kollege mit dem unzulässigen Namen: Wer unter 90 Prozent erreicht, hat nicht genau genug geprüft, daher gegen die Regeln verstoßen und ist zu sperren. Strengt Euch gefälligst an, Ihr Wasserträger, PM3 und Wolles dieser Welt: Wir wollen Abschüsse sehen, Treffer! --Zweimot (Diskussion) 09:01, 7. Dez. 2017 (CET)
Lass mich mal da raus, ich bin weder In- noch Exklusionist und setze mich gleichermaßen für und gegen das Behalten von Artikeln ein - es ist immer eine Einzelfallentscheidung anhand der RK. Am besten wirft man sämtliche -klusionisten aus der LD raus, dann könnte endlich sachlich diskutiert werden. --PM3 09:21, 7. Dez. 2017 (CET)
Ihr wollt vermutlich Abschüsse sehen. Für mich reklamiere ich aber den Wunsch nach Ordnung und "Sauberkeit". Müll gehört in die Tonne, Banales auch und wenn sich ein LA als nicht (mehr) begründet heraus stellt, dann folgt der LAZ oder auch ein LAE. Das würde ich per se den anderen auch so unterstellen. Die Egoshooter-Sicht ist Eure Erfindung, siehe MB. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:12, 7. Dez. 2017 (CET)
schon die Verwendung des Wortes Müll ist in vielen Fällen das Problem. Wer überall Müll sieht, wo keiner ist, hat ggf. auch ein Problem. Das kann bis ins arrogant-elitäre gehen, wenn die Massstäbe voll verloren gehen. Brainswiffer (Disk) 09:19, 7. Dez. 2017 (CET)
(Quetsch) würde dir nicht erst vor kurzem erklärt Ad-hominem Argumente zu unterlassen oder warum fängst du hier so an, wie du gestern in deiner VM aufhörtest? --2A01:598:9081:CE95:C0D0:20C3:D32F:B339 09:25, 7. Dez. 2017 (CET)
ist eine feige SPA-IP richtig für sowas? Hier argumentieren erstens alle irgendwo ad hominem als gruppenbeleidigung und zweitens solltest du genauer lesen: ad hominem ist nicht wirklich das problem. Es gibt keine Regel, die das verbietet oder als Vandalismus wertet. Da muss schon ein PA dszukommen. Brainswiffer (Disk) 09:43, 7. Dez. 2017 (CET)
Faszinierende Ansicht aber euere Ad-Hominem Diskussionskultur ist sehr wohl ein Problem weil kein normaler Mensch sich sowas in seiner Freizeit freiwillig antuen will wenn mit einem ohne Grund so ein Ton wie deiner entgegen schlägt. Versuchs halt mal mit Artikelarbeit statt andere anzugiften vielleicht hilft das. Jetzt muss ich aber aufpassen nicht das ich als Diskussiobsaccount gesperrt werde, aber sag mal wie fühlt es sich selbst so als reiner Disk-Account ohne Artikel Arbeit an? ;) --2A01:598:9081:CE95:C0D0:20C3:D32F:B339 10:00, 7. Dez. 2017 (CET)
niemand zwingt dich das zu lesen, die anderen sind doch nicht wirklich besser als ich. Also pass auf, dass du nicht gesperrt wirst, du hast alles gesagt ;-) Brainswiffer (Disk) 10:04, 7. Dez. 2017 (CET)
Diesen Ratschlag gebe ich gerne an dich zurück, immer erst an die eigene Nase fassen bevor man andere Verurteilt Braini ;) --2A01:598:9081:CE95:C0D0:20C3:D32F:B339 10:12, 7. Dez. 2017 (CET)
Browsergame? Eine wirklich erhellende Bezeichnung für die Vorgänge in der LD. LAE-Quote trifft es sicher nicht. Klar bemüht man sich, LAE möglichst rasch zu erreichen, wenn wieder so unreflektierter und unrecherchierter Löschschwall in die LD schwappt. Dann endet wenigstens eine Trollerei. Löschkonten wie dieses produzieren derweil zwei neue und irgendwann muss man sich entscheiden, ob man lieber Artikel schreiben oder retten will. Man hat ja nicht unbeschränkt WP-Zeit zur Verfügung.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 09:24, 7. Dez. 2017 (CET)
Wieder pauschalisierendes Gelaber von Deiner Seite. Voll verloren gegangenn ist die Möglichkeit Dein Geseiere ernst zu nehmen, damit EoD für mich. Selbstredend musst Du, wie immer, das letzte Wort behalten, also schieb noch einen oder zwei Sätze nach. ich werde aber nciht mehr mitlesen. Und vergiss bloß nicht Dein BD zu ergänzen, um all das Schlechte dieser Welt für alle Zeiten zu dokumentieren. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:28, 7. Dez. 2017 (CET)

Wenn die Inklusionisten nicht mit Argumenten weiterkommen, stellen sie eine VM. Altes, daher durchschaubares Manöver. Berihert ♦ (Disk.) 09:31, 7. Dez. 2017 (CET)

die exklusionisten sind aber auch nicht besser, wie sie zu zeigen geruhten ;-) Brainswiffer (Disk) 09:45, 7. Dez. 2017 (CET)
Verstehe gar nicht die Aufregung: Wenn ein Löschantrag berechtigt ist, ist es sowieso ok und der Artikel wird berechtigter Weise nach einer Diskussion durch einen Admin gelöscht und wenn er unberechtigt ist, ist das meist recht schnell geklärt und der Artikel bleibt. Und da Wolle noch NIE einen Artikel gelöscht hat, sowas machen stets die Administratoren, weiss ich nicht, was der Aufriss soll. Ich finde manchen LA auch übertrieben, das jedoch meist nicht durch Wolle, da gibt es andere, genauso übertrieben finde ich aber auch die Affekt-haften bei jeden Scheiß behalten Rufe der Inklusionisten. Dafür bekommen sie nur keine VM's an den Hals gehangen! Gruß Berihert ♦ (Disk.) 10:07, 7. Dez. 2017 (CET)
Die VMs sind meist berechtigt, da Wassereingangswolle & Co bei jedem zweiten ihrer LAs die ziemlich klaren und verständlichen Löschregeln eben nicht beachten. Das wird toleriert, meinetwegen. Aber gegen erwiesene Löschsocken muss vorgegangen werden. Und Wolle ist eine solche. Also ist diese VM hier berechtigt. --Zweimot (Diskussion) 10:19, 7. Dez. 2017 (CET)
Ich habe den Benutzer erneut angesprochen und um mehr Sorgfalt beim LA-Stellen gebeten. Ansonsten sehe ich hier noch keinen sanktionswürdigen Missbrauch. Die Quote der nach LA gelöschten Artikel aus der obigen Liste ist immer noch akzeptabel. Es ist übrigens aus meiner Sicht sehr peinlich, dass diese Diskussion dann so stark in eine ad Personam-Debatte mit wechselseitigen Vorwürfen abgleitet, aber nichts mehr zur Sache kommt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:27, 7. Dez. 2017 (CET)
Nein, Wolle löscht nicht selber. Er stellt nur zu oft unreflektierte LA auf Artikel, die er selber verbessern könnte und sollte; als letztes Mittel nachdem alles andere versagt hat. Wenn er selber prüfen würde, ob ein Löschantrag berechtigt ist, würde er nicht anderen Zeit stehlen.
Jeder darf hier nach Lust und Laune LA stellen. Dazu hanebüchene RK, indiskutable Mindestanforderungen an Artikel, administrative Regelverweigerung und ein zynischer Diskussionsstil. DAS ist der Aufriss.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:32, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:الغابلاباشسعصباسخعقلبعه (erl.)

الغابلاباشسعصباسخعقلبعه (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Neuer Nutzer und sofort Vandalismus im Artikel Euro, ich versteige mich auch zu der Behauptung, dass dieser Nutzername wohl nicht geeignet ist --Denalos(quatschen) 08:47, 7. Dez. 2017 (CET)

Übrigens, der Name ist Sindhi und bedeutet ins Deutsche übersetzt "Alghababa Al", frag ich mich nur, was das heißen soll? --Denalos(quatschen) 09:00, 7. Dez. 2017 (CET)
stelle Google auf Arabisch um. Der Dschungel ist das schönste Land wäre das Ergebnis. Nimm Persisch, dann kommt Willkommen im Forum dabei raus. Trotz allem, Zukunftsprognose negativ. --PCP (Disk) 09:52, 7. Dez. 2017 (CET)
Das ist Cool, habe ich wieder was dazu gelernt, ich habe mir echt einen abgebrochen, das übersetzen zu lassen. Ich denke, dass der persische text wohl der Passende ist, aber eben wie besagt, das läßt nichts Positives hoffen. --Denalos(quatschen) 09:55, 7. Dez. 2017 (CET)
Warten wir einen zweiten Edit ab. Das könnte wirklich der Ausrutscher eines Neulings gewesen sein. --Zinnmann d 10:01, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:RoBri (erl.)

RoBri (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) löscht (mal wieder) belegte Fakten [1] [2] --91.13.217.101 09:59, 7. Dez. 2017 (CET)

Melder Friedjof bereits gesperrt. --Roger (Diskussion) 10:22, 7. Dez. 2017 (CET)
Ärläädschd. --Wwwurm 10:36, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:62.155.153.15 (erl.)

62.155.153.15 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) ist auf der Löschtaste eingeschlafen --Rmcharb (Diskussion) 10:09, 7. Dez. 2017 (CET)

62.155.153.15 wurde von Tönjes für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte. –Xqbot (Diskussion) 10:10, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:95.88.243.192 (erl.)

95.88.243.192 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) PA-Vandälchen --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:12, 7. Dez. 2017 (CET)

95.88.243.192 wurde von Tönjes für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:13, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:91.13.215.22 (erl.)

91.13.215.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Friedjof, wenige Minuten nach Sperre--Roger (Diskussion) 10:32, 7. Dez. 2017 (CET)

91.13.215.22 wurde von Schniggendiller für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Friedjof. –Xqbot (Diskussion) 11:07, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:84.159.74.26 (erl.)

84.159.74.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 10:32, 7. Dez. 2017 (CET)

84.159.74.26 wurde von WAH für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: wird frech. –Xqbot (Diskussion) 10:39, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:37.24.164.128 (erl.)

37.24.164.128 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 10:38, 7. Dez. 2017 (CET)

37.24.164.128 wurde von WAH für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:38, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:HoL (erl.)

HoL (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Unsinnsaccount --Rmcharb (Diskussion) 10:45, 7. Dez. 2017 (CET)

HoL wurde von WAH unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 10:45, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:87.79.212.142 (erl.)

87.79.212.142 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. Hybridbus 10:46, 7. Dez. 2017 (CET)

87.79.212.142 wurde von Wo st 01 für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:47, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:37.61.220.43 (erl.)

37.61.220.43 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert auf fremden Benutzerseiten --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:49, 7. Dez. 2017 (CET)

37.61.220.43 wurde von WAH für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 10:51, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:87.13.215.247 (erl.)

87.13.215.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) legt unerwünschte Kategorien an, die nicht gefüllt werden können (zudem mit Schreibfehlern), wie Kategorie:The Nice-Album. LA auf diese Kats habe ich bereits gestellt. Ordnet zudem Songartikel in diese Kategorien ein, die gemäß Konsens in der Musikredaktion dort absolut nicht hingehören. Ebenso trägt er falsche Daten ein: [[3]] Auf Ansprache reagiert er nicht: Benutzer_Diskussion:87.13.215.247 ; bei Rücksetzung startet er kommentarlos einen EW: [[4]] Dies ist nur ein Beispiel von vielen ähnlichen Aktionen der IP. Bitte Schreibzugriff entziehen oder zumindest zunächst administrativ ermahnen, das zu unterlassen. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 10:50, 7. Dez. 2017 (CET)

87.13.215.247 wurde von Wahrerwattwurm für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Zeit für die Lektüre seiner/ihrer Diskussionsseite. –Xqbot (Diskussion) 11:49, 7. Dez. 2017 (CET)
... IP wurde zudem auch von mir angesprochen. --Wwwurm 11:50, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:213.209.114.238 (erl.)

213.209.114.238 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) statische dauervandalierende Schul-IP mit beeindruckendem Sperrlog --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:00, 7. Dez. 2017 (CET)

213.209.114.238 wurde von Wo st 01 für 5 Jahre gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 11:03, 7. Dez. 2017 (CET)

Seite Benutzer:FynnistWiki: Bearbeitungskommentar löschen? (erl.)

Hallo , hat dieser Bearbeitungskommentar nicht den Zweck, dass der Inhalt nicht auf der Seite steht und die dann gelöscht würde? Grüße --194.25.30.14 11:23, 7. Dez. 2017 (CET)

Erledigt. Gruß von --Wwwurm 11:27, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:79.199.213.55 (erl.)

79.199.213.55 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen --Färber (Diskussion) 11:50, 7. Dez. 2017 (CET)

79.199.213.55 wurde von Nolispanmo für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 11:50, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:88.152.56.189 (erl.)

88.152.56.189 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) wiederkehrend, siehe Sperrlog --Rmcharb (Diskussion) 10:43, 7. Dez. 2017 (CET)

88.152.56.189 wurde von Wahrerwattwurm für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Der IP ist es zu warm geworden - nicht zum ersten Mal.. –Xqbot (Diskussion) 12:21, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:91.49.155.160 (erl.)

91.49.155.160 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:03, 7. Dez. 2017 (CET)

91.49.155.160 wurde von Wahrerwattwurm für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Pöblerchen. –Xqbot (Diskussion) 12:10, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:84.181.244.26 (erl.)

84.181.244.26 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:04, 7. Dez. 2017 (CET)

84.181.244.26 wurde von Wahrerwattwurm für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Spiel- und Löschkind. –Xqbot (Diskussion) 12:11, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:193.170.65.19 (erl.)

193.170.65.19 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) mehrfach gesperrte IP --Serols (Diskussion) 12:08, 7. Dez. 2017 (CET)

193.170.65.19 wurde von Wahrerwattwurm für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen: mit bereits üppigem Sperrlog. –Xqbot (Diskussion) 12:13, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:193.170.46.168 (erl.)

193.170.46.168 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:12, 7. Dez. 2017 (CET)

193.170.46.168 wurde von Wahrerwattwurm für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 12:14, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:62.93.13.222 (erl.)

62.93.13.222 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:14, 7. Dez. 2017 (CET)

62.93.13.222 wurde von Wahrerwattwurm für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Exosphäriker. –Xqbot (Diskussion) 12:15, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:91.17.48.79 (erl.)

91.17.48.79 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 12:14, 7. Dez. 2017 (CET)

91.17.48.79 wurde von Wahrerwattwurm für 3 Tage gesperrt, Begründung war: Kindergarten-IP. –Xqbot (Diskussion) 12:16, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:87.145.8.177 (erl.)

87.145.8.177 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:15, 7. Dez. 2017 (CET)

87.145.8.177 wurde von Wahrerwattwurm für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Freundchen zu vieler o's. –Xqbot (Diskussion) 12:17, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:46.88.137.110 (erl.)

46.88.137.110 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 12:16, 7. Dez. 2017 (CET)

Hat der Dornteufelsfreund bekommen. --Wwwurm 12:20, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:77.21.176.132 (erl.)

77.21.176.132 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 4 --An-d (Diskussion) 12:18, 7. Dez. 2017 (CET)

77.21.176.132 wurde von Wahrerwattwurm für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Böswortkenner. –Xqbot (Diskussion) 12:19, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:178.201.251.217 (erl.)

178.201.251.217 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte Auszeit gewähren, dauerhafter Versuch der Verhunzung von Handyspiel --Denalos(quatschen) 12:34, 7. Dez. 2017 (CET)

Angesprochen. Die ersten beiden Beiträge waren zwar nicht enzyklopädisch, aber auch nicht böswillig. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:38, 7. Dez. 2017 (CET)
Ist sicherlich der bessere Weg, hatte ich mir gespart, da es eine IP ist, aber vielleicht (hoffentlich) hilft es ja... --Denalos(quatschen) 12:41, 7. Dez. 2017 (CET)
Scheint nicht geholfen zu haben, die Bearbeitungen gehen in gleicher Form weiter. --Denalos(quatschen) 12:46, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:FeuerAlice (erl.)

FeuerAlice (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 12:41, 7. Dez. 2017 (CET)

Bisher keine weiteren Auffälligkeiten. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:20, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:78.104.50.33 (erl.)

78.104.50.33 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:08, 7. Dez. 2017 (CET)

78.104.50.33 wurde von Zinnmann für 1 Jahr gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 13:48, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:2003:5C:AE48:BD00:979:CEF2:5DDF:8BA6 (erl.)

2003:5C:AE48:BD00:979:CEF2:5DDF:8BA6 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) kw Eingangskontrolle (Diskussion) 13:15, 7. Dez. 2017 (CET)

Wurde angesprochen. Mal abwarten, ob da noch etwas kommt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:22, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:85.199.117.28 (erl.)

85.199.117.28 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 13:21, 7. Dez. 2017 (CET)

85.199.117.28 wurde von Zinnmann für 1 Monat gesperrt, Begründung war: Wegen anhaltender regelwidriger Bearbeitungen längerfristig gesperrte Netzadresse. –Xqbot (Diskussion) 13:51, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) eindeutiger PA, der inzwischen administativ entfernt wurde. Derartige Ausfälle sind klar projektschädigend. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 09:55, 7. Dez. 2017 (CET)

Ich sehe da keinen PA. Ich habe vielmehr versucht, einen offensichtlich frustrierten Neu-Nutzer zum Gespräch mit der Admin-Mannschaft anzuregen. Was soll daran verwerflich sein? Eine eigene Meinung über das Admin-Konto Otberg zu haben, steht mir wohl zu. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:00, 7. Dez. 2017 (CET)
Oh? Ich sehe in „… dauerhaft als arrogante Type wahrgenommen. … Im Real Life würde ich ihm sicherlich nicht einmal die gesellschaftliche Mindest-Höflichkeit entgegenbringen…” durchaus ins PA'ige lappende Aussagen. Zweifellos ginge das noch gröber und ebenso zweifellos ists auch so keine Schmeichelei; und noch mal ebenso zweifellos wurde es fast eine Stunde vor Stellen dieser VM bereits von Tönjes entfernt. Ich würde hier schließen: Dieser Keks ist geknabbert. --Henriette (Diskussion) 10:13, 7. Dez. 2017 (CET)
Ich kann gerne Zitate heraussuchen, wie der Admin Otberg mich behandelt hat. Arrogant + von oben herab. Das ist außerdem lediglich meine Wahrnehmung. Vllt ist er ja privat als Mensch ganz nett. (Aber das kam in der WP nie zu mir rüber.) Und ich tue ihm ganz böse Unrecht. Mit gesellschaftlicher Mindest-Höflichkeit meinte ich lediglich, daß ich mich bspw nicht bei einem Real-Life zu ihm an den Tisch setzen würde. Und auch keinerlei Wert auf ein persönliches Bekanntwerden lege. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:20, 7. Dez. 2017 (CET)
Also, Brodkey65, unter „nicht einmal die gesellschaftliche Mindest-Höflichkeit entgegenbringen” stelle ich mir ehrlich gesagt aber ganz andere Sachen vor, als „nicht zu ihm an den Tisch setzen". Ist halt der Unterschied zwischen „sagen” und „meinen” und „wie etwas verstanden wird”. Vermutlich meinst Du es tatsächlich nicht grob – aber es kommt grob und deutlich PAig beim Lesepublikum an (zumindest bei Wo st 01 und mir!). Zudem: Was haben persönliche Befindlicheiten auf FzW verloren? Das ist 'ne Auskunftsseite und die sollte nur für möglichst sachliche Hinweise und Auskünfte genutzt werden. --Henriette (Diskussion) 10:33, 7. Dez. 2017 (CET)
Wahrscheinlich war es wirklich unglücklich formuliert. Ich wollte einfach nur sagen: Neuer Kollege, ich kann Dich verstehen. Mir geht's wie Dir. Aber red mal mit ihm + frag nach. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:35, 7. Dez. 2017 (CET)
Das Problem ist, dass dies nach meiner Wahrnehmung Vielzahl von bewussten und gewollten PAs (Freaks, Clique) zum Standardrepertoire gehört und damit die Stimmung unnötig aufgeheizt wird. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:38, 7. Dez. 2017 (CET)

Als unfähiger, arroganter Admin denke ich, wenn Du diese Klarstellung in FzW vornimmst, Brodkey, schließe ich das hier. Wir müssen uns wahrhaft Schlimmeres anhören. --Wwwurm 10:39, 7. Dez. 2017 (CET)

Ich hätte es schon längst entfernt. Aber es ist ja schon zurückgesetzt worden. Ich kann höchstens noch meine alte Version überarbeiten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:44, 7. Dez. 2017 (CET)
Eindeutig dagegen: Dieser Ton gehört bei ihm zum Grund-Rauschen. Irgendwann ist dann auch mal eine Grenze erreicht, trotz der guten Artikelarbeit. Es kann nicht sein, dass wir als Admins dies dauerhaft tolerieren. Wenn er ich kann Dich verstehen. Mir geht's wie Dir. sagen will, dann soll er es sofort schreiben und nicht durch dauerhaft PA-artrtige Formulierungen noch Öl ins Feuer gießen. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:46, 7. Dez. 2017 (CET)
Dann sag' Deinen Admin-Kollegen, daß sie mich korrekt + anständig behandeln. Dann hörst Du auch kein Grundrauschen mehr. Ich bin nämlich kein Schleimer. Aber Schleimer + Speichellecker, die werden von Euch hofiert. Aber mit ehrlicher Kritik an Eurer von einer großen Anzahl von MA gefühlten Admin-Arroganz könnt Ihr mehrheitlich net umgehen. Sperren + Diskzumachen, ist das Einzige, was Euch einfällt. Traurig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:50, 7. Dez. 2017 (CET)
@Wo st 01: Was den Tenor deines Beitrags angeht: Ich bin vollständig bei Dir. Aber jetzt kommt das aber :) Lass' es mich so formulieren: Wie würdest Du diese VM entscheiden (im Sinne von: welche Maßnahme fiele Dir ein), wenn Du sie nur vorfändest und nicht selbst gestellt hättest? --Henriette (Diskussion) 10:52, 7. Dez. 2017 (CET)
Der obige Beitrag spricht doch Bände. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:54, 7. Dez. 2017 (CET)
Aber um deine Frage zu beantworten: Der Einzelfall ist es nicht, es geht um das Gesamtbild: Daher längere Pause, um Zeit zum Nachdenken zu geben. Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:55, 7. Dez. 2017 (CET)
Er soll mich sperren, vielleicht gehts ihm dann besser. Vor vielen Jahren sperrte einen Professor + Berufsmusiker, der als Neuling nur einen Artikel verbessern wollte. Aber sich halt formal net auskannte. Dieser Admin soll hier wirklich net von Sozialkompetenz reden. Und sein Verhalten neulich ggüber einer verdienten Autorin wie Nicola war auch unter aller Sau. Ich rege an, Admin Wo st 01 macht mal als Admin eine längere freiwillige Admin-Pause. Schärft das Sichtfeld. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:57, 7. Dez. 2017 (CET)

@Brodkey: Besser, Du schreibst hier jetzt nichts mehr. Ich akzeptiere Deine Änderung auf FzW.
@Wo st 01: Ich sehe null Sinn in Deinem Vorschlag.
@Drittadmin: Bitte entscheiden. --Wwwurm 10:59, 7. Dez. 2017 (CET)

Bei allem Respekt ... Ich bin gerade ein wenig erbost ... und das kommt selten vor. Ich hatte eben schon eine Stellungnahme verfasst, sie aber nach x BKn verworfen. Aber es wird immer seltsamer hier. Ich hatte die VM gegen den Abschnitt auf FzW gestellt. Bewusst nicht gegen den "Fragesteller" *hust* oder gegen Brodkey65. Ich hatte rausgelesen, dass Brodkey dort zum direkten Dialog aufgefordert hatte, aber auch, dass er die Chance wahrgenommen hatte, Otberg einen "reinzuwürgen". Ebenso wie er anschließend Tönjes, dem löschenden Admin, einen "reingewürgt hat (klick). Brodkey, das Unschuldslamm kann man Dir nicht abnehmen, das Opfer noch weniger. Von wegen „...unglücklich formuliert. Ich wollte einfach nur sagen:...“ - bei allem Respekt: Du wolltest nicht einfach nur sagen, sondern Du wolltest (auch) Deine Ansicht über Otberg kundtun. Bitte respektiere uns soweit, dass Du aufhörst, das zu bestreiten, denn es ist eindeutig. Du springt immer wieder und immer wieder gerne auf solche Züge auf, und das ist fürwahr nicht gut für das Projekt. So ... *luftholen* ... ich denke nicht, dass Brodkey dafür gesperrt werden sollte (da gibt es schlimmeres), aber ich denke auch nicht, dass irgendwelche Pseudobekenntnisse auf FzW etwas helfen. Weder das (klick), was jetzt zurecht von einem anderen Benutzer dort wieder gelöscht wurde, noch irgendeines sonst. Bringt das hier jetzt zu einem würdigen Abschluss. Danke. Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 11:16, 7. Dez. 2017 (CET)
Meine Güte, Brodkey65 schrieb nur dass er einen Admin als arrogant wahrgenommen hat und dass er die Admins für abgehoben hält. Das ist eine freie Meinungsäußerung. Und dafür gibt es eine VM? Als Admin in der Wikipedia braucht man eben nun mal ein etwas dickeres Fell, genauso wie als Politiker, Schiedsrichter und andere Personengruppen auf die sowieso immer geschimpft wird egal was sie tun, weil man es halt nie allen rechtmachen kann. Wer das nicht aushält sollte halt kein Admin sein. Wer Brodkey65 kennt, weiß dass er zwar oft etwas herumpoltert, aber trotzdem ein absolut fairer Kollege ist. Das sieht man auch immer wieder bei Adminwahlen, wo er Admins, auf die er zwar kurz zuvor noch geschimpft hat, trotzdem absolut fair bewertet und ihnen oft genug eine Pro-Stimme zukommen lässt.--Steigi1900 (Diskussion) 11:22, 7. Dez. 2017 (CET)
+1 --Zweimot (Diskussion) 12:12, 7. Dez. 2017 (CET)

Jemanden, zumal einen Admin, als "arrogant" zu bezeichnen, gilt, wenn es hier gemeldet wird, als PA und wird sanktioniert, nicht unter 6 Stunden. Das ist meine Erfahrung. Warum nicht in dem Fall? In der Verbindung mit "Type" ist der ganze Beitrag beleidigend-abfällig und auch so gemeint, wie häufige ähnliche Äußerungen des Gemeldeten belegen.Fiona (Diskussion) 11:46, 7. Dez. 2017 (CET)

Auch wenn dieses Dauergepöbel und Konflikte schüren des Accounts für manche inzwischen zur WP-Folklore gehört, sollte man deutlich machen, dass dies dem Projekt schadet. --Otberg (Diskussion) 11:46, 7. Dez. 2017 (CET)

Welcher Schaden entsteht dem Projekt, Admin Otberg, wenn ich Sie mir ggüber als arrogant wahrnehme? Sie können das ja verändern. An mir liegts jedenfalls nicht. Schauns einfach vorbei bei mir, machens a Fensterl auf und hinterlassen Sie für 2018 einen persönlichen Wunsch an mich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:53, 7. Dez. 2017 (CET)
(*reinquetsch*) ?? Meinst Du die Frage ernst? Okay ... ich spiele mit - auch wenn ich nicht direkt gefrage wurde. Antwort: Kein Schaden. Ich empfinde auch den ein oder anderen Admin als arrogant. Mich selber manchmal auch (*seufz* - unfehlbar ist niemand). Das aber ist nicht entscheidend, und das weißt Du auch. :-) Der Schaden für das Projekt entsteht nicht in unserer Ansicht oder Denkweise, sondern dann, wenn wir als "Axt im Walde" durch die Bäume der Admins (oder anderer Benutzer) laufen und jedem Baum, den wir als arrogant empfinden, die Schneide in die Rinde rammen. Ich tue das nicht ... Gruß --Apraphul Disk WP:SNZ 12:07, 7. Dez. 2017 (CET)
Otberg hat aber wie 300+x Wikifanten Hausverbot, weil er Lgogo eine Prostimme gegeben hat. Dann wird das wohl nichts mit mehr dem Fenster... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:01, 7. Dez. 2017 (CET)
Wassertraeger-Unfug vom Feinsten mal wieder. HV hat nur Einer, der ganz oben steht. Die Logograph-Prostimmer genießen allerdings sicherlich nicht mein Vertrauen. Das ist richtig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:14, 7. Dez. 2017 (CET)

Mit irgendwelchen Sanktionen wie aus einem Strafenkatalog wird sich gewiss nichts ändern, damit verschärft man die Situation allenfalls. Freie Meinungsäußerungen gefallen üblicherweise nicht jedem, aber es bleibt trotzdem eine freie Meinungsäußerung. Es gibt in diesem Gemeinschaftsprojekt halt nun mal Leute die anderen Blümchen und Gummibärchen auf die Diskussionsseiten kleben genauso wie es eben auch verschiedene Leute mit Ecken und Kanten gibt, mit denen man auch klarkommen muss und auch klarkommen kann. Der Vorwurf der Projektschädigung ist ohnehin sehr schwammig und nicht greifbar und wird bei vielen Gelegenheiten von verschiedenen Seiten immer mal wieder ausgepackt.--Steigi1900 (Diskussion) 11:59, 7. Dez. 2017 (CET)

Die "freie Meinungsäußerung" hat in Wikipedia eine Grenze: WP:KPA, einem unveräußerlichen Grundprinzip. Da hilft es auch nicht, wenn User, die es laufend brechen, für sich "freie Meinungsäußerung" in Anspruch nehmen.Fiona (Diskussion) 12:13, 7. Dez. 2017 (CET)
Kann Jmd mal Intro # 4 gg das Konto Fiona B. durchsetzen?! Das Konto ist absolut unbeteiligt. Und möchte lediglich mal wieder eskalieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:15, 7. Dez. 2017 (CET)
Auch das wieder betont abfällig. Brodkey65, ich bin kein "Konto", sondern ein Mensch und in Wikipedia eine langjährige Autorin mit einem Accountnamen.Fiona (Diskussion) 13:19, 7. Dez. 2017 (CET)
@Fiona: Und wo ist hier die Grenze überschritten? Wenn man jemanden für arrogant hält oder abgehoben, dann ist das kein PA, sondern noch immer eine Meinungsäußerung.--Steigi1900 (Diskussion) 12:19, 7. Dez. 2017 (CET)
Einwurf: Due Grenze bei so einer Aussage ist dann erreicht wenn man sowas auf einer öffentlichen Seite äußert, wo es absolut keinen Bezug zu irgendeinem Thema hat oder warum konnte Brodkey es nicht einfach auf Otbergs Disk schreiben statt auf FzW, wo es definitiv nichts zu suchen hatte? Manchmal sollte man sich halt dreimal überlegen wo man was wie sagt. --2A01:598:9081:CE95:C0D0:20C3:D32F:B339 13:27, 7. Dez. 2017 (CET)
Brodkey65 hatte dort nur auf einen anderen Beitrag reagiert und sich diese Seite eben nicht einfach mal willkürlich ausgesucht.--Steigi1900 (Diskussion) 13:31, 7. Dez. 2017 (CET)

Spätestens ab hier war in der ausufernden Diskussion kein Bezug mehr zur ursprünglichen VM erkennbar, daher alles von mir administrativ entfernt. Entscheiden werde ich diese VM aus persönlichen Gründen jedoch nicht. --Wdd. (Diskussion) 14:08, 7. Dez. 2017 (CET)

Das Argument der freien Meinungsäußerung zieht hier nicht, weil keine auf Argumenten gründende Meinung geäußert wurde, der sachlich begegnet werden kann, sondern der Beitrag von Benutzer:Brodkey65 selbstverständlich beleidigend ist und somit nur von einer Redefreiheit gedeckt wäre. Die haben wir hier aber nicht, siehe WP:WQ. Der Beitrag wurde aber a) inzwischen entfernt und b) bekundet Brodkey65, ihn ggf. auch selbst entfernt zu haben. Insofern schließe ich hier mit dem klaren Hinweis, dass bei Wiederholung dieser oder ähnlicher Äußerungen nur der Ausschluss bleibt. Grüße −Sargoth 14:35, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Donna Gedenk (erl.)

Donna Gedenk (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) BNS in Reinkultur zur Anheizung des Dauerkonflikts zwischen MuM und mir. Zuerst [5] nun [6]. Beides gegen die Regeln dieser Funktionsseiten, und jedesmal nur dafür geeignet, gegen mich Partei zu ergreifen, oder wie man es auch sagen könnte, den Konflikt anzuheizen und weiter zu provozieren. Das sie sich nun auch mit regelwidrigen Edits bei EuT einbringt, sicher auch nur Zufall, und kein Zusammenhang. --Oliver S.Y. (Diskussion) 10:46, 7. Dez. 2017 (CET)

wie du meinst. blöd, dass ich kartoffelkas an dem tag zu essen bekam, als ich ihn in die wiki schrieb... aber mach halt vm, ist mir ziemlich egal. es gibt auch selten bis nie grund, für dich partei zu ergreifen...beim kartoffekas warst übrigens vor mir nie aktiv. aqber der edit dort hat sich natürlich trotzdem nur gegen dich gerichtet.--Donna Gedenk (Diskussion) 10:51, 7. Dez. 2017 (CET)

Lupenreine missbräuchliche V-Meldung. --Schlesinger schreib! 11:12, 7. Dez. 2017 (CET)

Und da wäre der nächste Stammgast in VMs die ihn nichts angehen. Das ist BNS in Reinkultur, auch wenn Du es anders siehs Schlesigner.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:17, 7. Dez. 2017 (CET)
Es geht mich schon etwas an, wenn du einer im Stolpersteinprojekt verdienten Autorin missbräuchlich, und das mit dem Ziel der Zermürbung vorwirfst, was nicht zutreffend ist. Mein Interesse ist ganz einfach, dass Donna Gedenk dem Projekt treu bleibt, und es beispielsweise nicht in deine Hände fällt. Also zieh ganz einfach deine missbräuchliche Meldung zurück. --Schlesinger schreib! 11:57, 7. Dez. 2017 (CET)

Meldung nicht nachvollziehbar, ich schließe hier. Grüße −Sargoth 14:46, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Reinhardhauke (erl.)

Reinhardhauke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) nimmt aus dem Artikel Matzenfabrik Strauss immer wieder den LA heraus, obwohl @Eingangskontrolle: dem LAE Wiedersprochen hat --89.204.135.49 13:21, 7. Dez. 2017 (CET)

Liegt wohl daran das Reinhardhauke der Autor ist und so einen Adminentscheid verhindern will89.204.135.49 13:23, 7. Dez. 2017 (CET)
Hat sich wohl erledigt. Der LA bleibt vorerst stehen, da keine Einigkeit bzgl. LAE besteht. --Zinnmann d 14:11, 7. Dez. 2017 (CET)

(nach BK) Benutzer wurde angesprochen, LA bleibt erst mal drin, Hinweis auf LK-Seite dazu ergänzt. --Wdd. (Diskussion) 14:14, 7. Dez. 2017 (CET)

Diese Abarbeitung verstehe ich nicht, bzw. sie widerspricht unseren Regeln. Bezüglich LAE muss auch keine Einigkeit bestehen, wenn dieser begründet ist. Das ist der Fall. Wenn LAE dann widersprochen werden soll, dann muss dies laut Regeln mit einer guten Begründung erfolgen. Nichts dergleichen ist in der ZS oder der LD aber auffindbar? Warum wird hier denn der Vandalismus der IP administrativ gestützt? Unsere Regeln gelten doch auch für IPs und Admins. --Label5 (L5) 15:15, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Pnsgesicht12345 (erl.)

Pnsgesicht12345 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) offensichtlich --Centenier (Diskussion) 14:21, 7. Dez. 2017 (CET)

Pnsgesicht12345 wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –Xqbot (Diskussion) 14:23, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Schweiszer (erl.)

Schweiszer (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) betreibt Literaturspam, AGF aufgebraucht Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:32, 7. Dez. 2017 (CET)

Schweiszer wurde von Wo st 01 für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Wiederholte Verstöße gegen die Richtlinien für Weblinks bzw. Literatur. –Xqbot (Diskussion) 14:34, 7. Dez. 2017 (CET)
+ Ansprache: Ein Wenig AGF war bei mir noch vorhanden. Bitte dann inf. sperren, falls er noch einmal hier in gleicher Sache gemeldet wird. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:41, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Austraaustraaustra (erl.)

Austraaustraaustra (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) GLG-Sperrumgehung. --Sportschauer (Diskussion) 14:53, 7. Dez. 2017 (CET)

Austraaustraaustra wurde von Otberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 15:00, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:91.52.142.2 (erl.)

91.52.142.2 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:02, 7. Dez. 2017 (CET)

91.52.142.2 wurde von Xqt für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:27, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:الغابلاباشسعصباسخعقلبعه (erl.)

Benutzer:الغابلاباشسعصباسخعقلبعه (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) hat hier im Artikel Euro Vandalismus betrieben. Sonst keine Edits von ihm. --BurghardRichter (Diskussion) 15:09, 7. Dez. 2017 (CET)

الغابلاباشسعصباسخعقلبعه wurde von Xqt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: WP:Vd. –Xqbot (Diskussion) 15:25, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Sina Esnaashari Esfahani (erl.)

Sina Esnaashari Esfahani (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille --Serols (Diskussion) 15:13, 7. Dez. 2017 (CET)

Sina Esnaashari Esfahani wurde von Xqt unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: WP:Vd. –Xqbot (Diskussion) 15:28, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:84.56.160.239 (erl.)

84.56.160.239 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:21, 7. Dez. 2017 (CET)

84.56.160.239 wurde von Xqt für 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:23, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:2003:4D:2D11:7001:6CE6:E68B:367A:425C (erl.)

2003:4D:2D11:7001:6CE6:E68B:367A:425C (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:40, 7. Dez. 2017 (CET)

2003:4D:2D11:7001:6CE6:E68B:367A:425C wurde von Hic et nunc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:42, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:195.145.169.228 (erl.)

195.145.169.228 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:42, 7. Dez. 2017 (CET)

195.145.169.228 wurde von WAH für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:43, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:91.55.3.72 (erl.)

91.55.3.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:43, 7. Dez. 2017 (CET)

91.55.3.72 wurde von WAH für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:43, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:87.79.89.35 (erl.)

87.79.89.35 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) macht unsinnige Bearbeitungen. Bitte abklemmen. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 15:44, 7. Dez. 2017 (CET)

87.79.89.35 wurde von WAH für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 15:44, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:91.52.253.239 (erl.)

91.52.253.239 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 15:59, 7. Dez. 2017 (CET)

91.52.253.239 wurde von Hic et nunc für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:05, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Saidmann (erl.)

Saidmann (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) [7]. Will nicht verstehen, dass mal Schluss sein muss. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:22, 7. Dez. 2017 (CET)

Ein Diskussionsabschnitt soll nicht archiviert werden, wenn dafür kein Konsens besteht. In diesem Fall habe ich nicht selber vor, weitere Beträge zu schreiben. Ich halte es jedoch für wichtig, dass dieser Abschnitt für andere offen bleibt - wenigstens bis zum normalen Zeitpunkt der Archivierung. --Saidmann (Diskussion) 16:54, 7. Dez. 2017 (CET)
Konsens bedeutet nicht, das alle und ohne Ausnahme einer Meinung sein müssen, oder eine Sicht vertreten - sonst käme in manchen Lebensfragen wohl nie einer zustande ...
Seit zwei Tagen schrieb dort, auf dieser Disk niemand mehr einen Beitrag, zu keinem der eröffneten Threads. Um das setzen eines Archivierungsbausteins dann einen Edit-War zu führen sehe ich selbst dann eher als kontraproduktiv an. Eröffne doch im Zweifel wie hingewiesen einen neuen Thread mit der Fragestellung die dir im weiteren noch unausdiskutiert erscheint und verweise aus diesem Thread auf den alten.
Hier setze ich mit der eindringlichen Bitte auf erledigt, den Edit-War nicht wieder aufzunehmen, wenn der nächste diesen Thread auf erledigt setzt, gleich wer es auch zu welchem Zeitpunkt sein sollte. Mitunter sind solche Threads einfach ausdiskutiert. Die möglichen Konsequenzen dürften ansonsten bekannt sein.
Und wie Du selbst schreibst: Du möchtest auch nichts inhaltliches mehr beitragen. --WvB 17:06, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:178.142.41.78 (erl.)

178.142.41.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt Pause --Serols (Diskussion) 16:31, 7. Dez. 2017 (CET)

178.142.41.78 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 16:32, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:2A02:908:1571:8E40:2119:4F00:7E4:ECF1 (erl.)

2A02:908:1571:8E40:2119:4F00:7E4:ECF1 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) direkt ins Paradis bitte, verbleibe nicht hier Eingangskontrolle (Diskussion) 17:28, 7. Dez. 2017 (CET)

2A02:908:1571:8E40:2119:4F00:7E4:ECF1 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 17:35, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Fuchhur (erl.)

Fuchhur (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) unverhohlene Referenz auf Fuchur, einen Produzenten kinderpornographischer Computerspiele (nennt sich manchmal auch Anne Frank) --134.100.17.15 17:35, 7. Dez. 2017 (CET)

Hääh??? Null Beiträge ... und auf den Gedanken, er/sie könne sich bei dem Namen auf den Glücksdrachen aus der Unendlichen Geschichte von Michael Ende beziehen, kommst Du nicht? Typisches ABF. --2A02:8109:10C0:7ED8:0:0:0:2 17:46, 7. Dez. 2017 (CET)
Klärungsversuch: das ist wohl eher eine Referenz auf den Glücksdrachen in Die unendliche Geschichte. fg Agathenon 17:47, 7. Dez. 2017 (CET)
abwarten. erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 17:48, 7. Dez. 2017 (CET)

Artikel Figuren_der_Harry-Potter-Romane (erl.)

Figuren der Harry-Potter-Romane (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Vandalismus bzw. unbrauchbare IP-Beiträge in Figuren_der_Harry-Potter-Romane, bitte Artikel halbschützen. Bei der Bemessung der Sperrdauer bitte Sperrlog berücksichtigen. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:40, 7. Dez. 2017 (CET)

Figuren_der_Harry-Potter-Romane wurde von Pacogo7 am 07. Dez. 2017, 17:50 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. Dezember 2017, 16:50 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 21. Dezember 2017, 16:50 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 17:51, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Fiona B. (erl.)

Fiona B. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) verstößt gegen Intro 4 satz 2 auf der vm und löscht fremde Beiträge. Heute schon zum zweiten Mal ohne Sanktionen. --Brainswiffer (Disk) 16:10, 7. Dez. 2017 (CET)

„Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig.“ --Feliks (Diskussion) 16:12, 7. Dez. 2017 (CET)
bist du Admin neuerdings? Manchmal muss man die Admins aufmerksam machen. Brainswiffer (Disk) 16:14, 7. Dez. 2017 (CET)
@Brainswiffer: Und was sollte deiner Meinung nach jetzt der Admin jetzt machen? -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:16, 7. Dez. 2017 (CET)
ja was wohl? Sie loben? Ansprache ist das mindeste, Sperre eigentlich gerechtfertigt, weil insgesamt schon oft. Sie zensiert sehr oft andere Beiträge, ich weiß, wovon ich rede. Da gabs imho schon dutzende Ansprachen ohne Erfolg. Brainswiffer (Disk) 16:18, 7. Dez. 2017 (CET)
Dann lies bitte mal Ziffer 4 oben im Kasten. Vielleicht hat sie nur diesen Punkt umgesetzt? Ich habe den Eindruck, dass hier auch ein persönliches Motiv für diese VM vorliegt. Aber das soll dann mal ein anderer Admin entscheiden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:24, 7. Dez. 2017 (CET)
Eindruck hin oder her, es gibt Regeln, dass nur Admins löschen und das steht doch klar in Punkt 4 oder? Entweder die gilt oder ist eine Farce. Bei Verstößen werden sogar Schreibsperren angedroht. Und was soll das mit dem persönlichen Motiv? Natürlich, weil sie mich gelöscht hat. Brainswiffer (Disk) 16:26, 7. Dez. 2017 (CET)
Nur mal so eine Gedanke. Wenn Admins Regelverstöße gegen Intro 4 innerhalb einer VM nicht abarbeiten, können sie sich im Nachgang nicht mehr auf Intro 5 berufen. Das geht nur insoweit die Tatort-VM noch offen ist. Die Begründung wird ja gleich mitgeliefert:"Admin hat das im Blick" hatte Admin ganz offensichtlich nicht. Graf Umarov (Diskussion) 16:55, 7. Dez. 2017 (CET)
die Entfernung geschah nach der Erle, es würde so kastriert ins Archiv gehen, weil die VM noch da ist. Intro 4 schränkt da nichts ein, so einfache Regeln haben wir selten: entfernen nur Admins, wenn andere, dann mögliche Sanktionen. Admins sind auch nur Menschen und geerltes weiter beobachten ist vielleicht zu viel verlangt. Da muss man sich schon als Betroffener selber melden dürfen, wenn nichts passiert.Brainswiffer (Disk) 17:00, 7. Dez. 2017 (CET)
Selbstmeldung, Verstoß gegen Intro Punkt 5. --Stobaios 17:06, 7. Dez. 2017 (CET)
bruhaha, und du gegen Punkt 4:-) normalerweise müsste Dich ein Admin löschen? --Brainswiffer (Disk) 17:09, 7. Dez. 2017 (CET)

@ Wo st 01: bei Dir habe ich den Eindruck, daß Du wohl etwas selektiv liest, hm? In dem von Dir angeführten Punkt steht ausdrücklich „Administratoren“! Und was die von Dir angefragten persönlichen Motive anbelangt: kann es sein, daß Du ganz einfach stinkig bist wegen Deiner abgeschmetterten VM gegen den „Fiona-Gegner“ und „Brainswiffer-Freund“ Brodkey65?

Fakt ist , daß dieser Account Fiona, was eigenmächtige Eingriffe auf Diskussionsseiten u.a. anbelangt, immer mehr „kopilot´sche“ Züge annimmt. Was deren Meinung nicht entspricht, wird weggelöscht … aber wehe, man verfährt umgekehrt ebenso. Soll das hier einreißen? Ganz bewußt steht im obigen Punkt 4 ausdrücklich Admins: „ Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge“. Was bitteschön ist daran nicht zu verstehen? Ausschließlich Admins… damit eben NICHT jeder Heiopei nach Gutherren*Innenart rumlöscht, denn das bringt doch den Admins nur Streß hier. Also auch für den Account Fiona sollte gelten: Finger weg von Beiträgen anderer. Die abarbeitenden Admins hier regeln das schon … da braucht man keinen Hilfssheriff*In. --Hergen62 (Diskussion) 17:11, 7. Dez. 2017 (CET)

Ich halte die Meldung für mutwilligen Missbrauch und BNS aus persönlichen Gründen. Es ist offensichtlich, dass Brainswiffers Bemerkung, nachdem WWD Beiträge enfernt hatte, kein sachlichdienlicher Beitrag zur VM war. Bitte den Melder ermahnen, solche Aktionen, um mir eins reinzuwürgen, zu unterlassen. Sie verstopfen diese Seite und weiten sich aus zum Anti-Fiona-Forum. Fiona (Diskussion) 17:13, 7. Dez. 2017 (CET)

gut dass du wieder zeigst, dass Regeln für dich nicht gelten sollen und du das wieder zerreden willst. So lief es bisher immer. Hier ist die Sache mal glasklar: natürlich löschbar, aber auf keinen Fall durch dich. Punkt. Brainswiffer (Disk) 17:20, 7. Dez. 2017 (CET)
Sagt gerade die, die jede VM zum Anti-Brodkey-Tribunal eskaliert. LOL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:27, 7. Dez. 2017 (CET)
Der Mensch Fiona, eine langjährige Autorin mit Accountnamen, kann sich ja als Admina bewerben. Wenn sie gewählt wird, darf sie nach Lust + Laune selektiv zensieren und löschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:18, 7. Dez. 2017 (CET)
stimmt, das war die zweite Entfernung, die auch jeder Admin problemlos hätte löschen können - aber auch nicht sie, nachdem sie sich da schon so eingemischt hatte. Brainswiffer (Disk) 17:26, 7. Dez. 2017 (CET)

Tipp: Am besten schützt man sich davor keinen "reingewürgt" zu bekommen, wenn man keine Steilvorlagen liefert. Graf Umarov (Diskussion) 17:25, 7. Dez. 2017 (CET)

lasst uns beim Regelverstoß bleiben, das ist fast sowas wie eine Nagelprobe geworden. Trauen sich die Admins auch, die Regeln gegen alle durchzusetzen? Brainswiffer (Disk) 17:30, 7. Dez. 2017 (CET)
Intro-Hinweise sind keine Regel. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Diesen Punkt 4 kennst Du ganz genau und hast trotzedem noch eine Bemerkung draufgesetzt, die nichts mit der VM zu tun hatte. Gegen das Intro hast Du mutwillig verstoßen. BNS pur. So, nun habe ich ich Sinnvolles zu tun.Fiona (Diskussion) 17:43, 7. Dez. 2017 (CET)
kannst du alles denken und glauben. Nur eben nicht SELBER löschen. So einen klaren Regelverstoß hast du bisher selten begangen, Zensur auf anderen Seiten wird leider nicht immer sanktioniert. Hier gibt’s nicht mal einen auslegungsspielraum, dass das kein Regelverstoß wäre. Und dass das alles nur Spaß sein soll, was oben steht, hat sich auch noch niemand getraut zu sagen. Brainswiffer (Disk) 17:49, 7. Dez. 2017 (CET)
Ei Fiona, du darfst mir eines glauben, mir passt das durch einige wenige geschaffene derzeitige Intro auch nicht. Aber die Adminschaft betrachtet sämtliche Intro auf Funktionsseiten regelmäßig als Bestandteil der Richtlinien ergo Regeln. Verstöße dagegen werden auch geahndet. Dass du dich hier aus der Affäre ziehen möchtest, dass es sich ja um keine Regeln handelt ist etwas wenig. Wenn du daran was ändern willst, dann starte ein MB, meine Unterstützung könnte dir ggf. zuteil werden. Aber mache dir nicht wie Pippi die Wikiwelt wie sie dir gefällt. Und wenn du doch angeblich besseres zu tun hast, warum zensierst du in Angelegenheiten, in denen du nichts zu zensieren hast? Es ist insofern auch sehr amüsant, dass du auch noch auf den #4 des Intro verweist, den du im gleichen Beitrag als nicht als Regel anerkennst. Merkst du was? --Label5 (L5) 19:14, 7. Dez. 2017 (CET)
Eiei, Label. Noch einer meiner friends&followers. Was Zensur ist, weißt Du genau?Fiona (Diskussion) 19:29, 7. Dez. 2017 (CET)

Hat ein Admin Deinen Beitrag wiederhergestellt, Brainswifffer? Nö. Dann ist #4 bestätigt.Fiona (Diskussion) 19:26, 7. Dez. 2017 (CET)

Die Formulierung von Intro Pkt. 4 ist eindeutig: Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen. (Unterstreichungen durch mich). Der von Fiona entfernte Satz wäre zwar wohl auch von einem Administrator bei rechtzeitiger Kenntnisnahme entfernt worden, dem Intro gemäß soll das aber eben nur durch Administratoren passieren. An Fiona ergeht daher die Bitte, das Löschen fremder Beiträge auf dieser Funktionsseite zukünftig zu unterlassen. Damit ist das hier erledigt. Plani (Diskussion) 19:32, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:AccusedOfEatingHamsters (erl.)

AccusedOfEatingHamsters (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Noch immer ungeeigneter Benutzername. Think of the children! --134.100.17.15 16:57, 7. Dez. 2017 (CET)

Wieso "Think of the children"? Schmecken die besser als Hamster? --46.18.62.65 17:00, 7. Dez. 2017 (CET)
melder wieder gesperrt. --JD {æ} 18:25, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:JojoStyle (erl.)

JojoStyle (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Cybermobber. Benutzer sperren und beitrag aus der Versionsgeschichte löschen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 17:53, 7. Dez. 2017 (CET)

JojoStyle wurde von Zinnmann unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 18:00, 7. Dez. 2017 (CET)
Ergänzung: Beitrag versionsgelöscht. --Zinnmann d 18:02, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:2003:7C:2F42:E052:A463:D87A:414F:E7F (erl.)

2003:7C:2F42:E052:A463:D87A:414F:E7F (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus -- Freddy2001 DISK 18:51, 7. Dez. 2017 (CET)

2003:7C:2F42:E052:A463:D87A:414F:E7F wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:54, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:77.189.21.223 (erl.)

77.189.21.223 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen [8] --Masegand (Diskussion) 18:52, 7. Dez. 2017 (CET)

77.189.21.223 wurde von Werner von Basil für 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 18:55, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzerin:Freddy2001 (erl.)

Vandaiert, indem er mich einen Vandalen nennt. -- 2003:7C:2F42:E052:A463:D87A:414F:E7F 18:54, 7. Dez. 2017 (CET)

Melder gesperrt --WvB 18:54, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:92.211.117.173 (erl.)

92.211.117.173 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandallismus, bei löschanträgen --Zellmer (Diskussion) 19:06, 7. Dez. 2017 (CET)

92.211.117.173 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 19:10, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:88.70.26.112 (erl.)

88.70.26.112 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) EW, PA, kein Wille --Roger (Diskussion) 20:21, 7. Dez. 2017 (CET)

88.70.26.112 wurde von Werner von Basil für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. –Xqbot (Diskussion) 20:31, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:RoBri (erl.)

RoBri (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) macht editwar und verschandelt artikel von denen er keine ahnung hat weil er die rechte dazu hat https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Heiliges_R%C3%B6misches_Reich&action=history --88.70.26.112 20:24, 7. Dez. 2017 (CET)

s. Meldung drüber. IP ist nicht in der Lage, sinnentnehmend zu lesen und editwart in exzellentem Artikel. --Roger (Diskussion) 20:26, 7. Dez. 2017 (CET)
Melder gesperrt. So bitte nicht. Die Mitarbeit in diesem Projekt ist sehr wohl möglich ohne persönliche Angriffe möglich und die Anwendung von Edit-Wars. --WvB 20:33, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:2003:57:D17:9B76:90C5:C2A5:77F:D604 (erl.)

2003:57:D17:9B76:90C5:C2A5:77F:D604 (Diskussion • Beiträge (/64) • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Ab ins Bett --MyContribution (Diskussion) 21:54, 7. Dez. 2017 (CET)

2003:57:D17:9B76:90C5:C2A5:77F:D604 wurde von Zollernalb für 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –Xqbot (Diskussion) 21:55, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:JonskiC (erl.)

JonskiC (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) revertiert wiederholt hier, trotz mehrmaliger Erläuterung und wider besseres Wissen (vgl. hierzu den Artikel Arithmetisches Mittel, der zu fast 100% aus seiner Feder stammt). --Karl24042017 (Diskussion) 20:05, 7. Dez. 2017 (CET)

Auf der Diskussionsseite des betreffenden Artikels haben HilberTraum und ich dargelegt, warum es unserer Meinung nach draußen bleiben sollte. Du hast aber darauf folgend deine konsenslose nicht belegte Fassung wieder eingefügt. Daher VM-Missbrauch. Grüße.--JonskiC (Diskussion) 20:26, 7. Dez. 2017 (CET)

Hilbertraum hat sich (s. Disk.) nicht einmal Mühe gegeben, deinen Artikel richtig zu lesen. Und nun versucht Ihr beide, diese deine Ausführungen ignorierend, wider besseres Wissen Eure Auffassung durchzusetzen. Das ist absurd! Kommt ein Konsens aufgrund dieser Diskussionshaltung nicht zustande, dann ist der Revert in der Tat Vandalismus ja, und diese VM berechtigt. Ich hatte dies im Übrigen angekündigt, mir aber dennoch alle Mühe gegeben, es dir zu erklären! --Karl24042017 (Diskussion) 20:33, 7. Dez. 2017 (CET)

Selbst wenn korrekt wäre, wäre es m.E. zu speziell für einen Einführungsartikel. Nicht alles was richtig ist muss bei Wikipedia dargestellt werden. Außerdem kommt diese Gleichsetzung im Zielartikel gar nicht vor; daher ist sie m.E. nur verwirrend. Gruß.--JonskiC (Diskussion) 20:38, 7. Dez. 2017 (CET)

Die kommt im Zielartikel nicht vor, weil du es offenbar auch dort - wie ich bei intensivstem Studium des gesamten Abschnitts feststellen mußte - möglicherweise schlicht nicht verstanden hast.

Es scheint allerdings so, daß du weiter diskussionsbereit bist. Dann hättest du allerdings nicht wieder revertieren sollen - das war Vandalismus.

Solltest du weiter diskussionsbereit sein, hätte sich das hier nach meinem Empfinden erledigt - das sollen dann die Admins entscheiden. Ich würde dich dann allerdings bitten, das dadurch zu signalisieren, daß du zunächst deinen Edit revertierst. Vandalismus als Mittel, sich in Diskussionen durchzusetzen geht nämlich nicht. --Karl24042017 (Diskussion) 20:48, 7. Dez. 2017 (CET)

Ja, natürlich bin ich Diskussionsbereit. Aber wieso sollte ich meinen Edit zunächst revertieren? Derjenige der die Information im Artikel haben möchte, muss die Beweislast erbringen und nicht anders herum. Zudem gab es bei deiner Fassung offensichtlich einen Dissens. Sollte ein Konsens erzielt werden, der für deine Fassung spricht, dann kann sie natürlich wieder eingefügt werden. Grüße.--JonskiC (Diskussion) 20:54, 7. Dez. 2017 (CET)
Der Dissens beruht aber auf Unkenntnis, Unverständnis und fehlender Sorgfalt (bei Hilbertraum). Aber jetzt diskutier bitte mal erstmal, aber bitte vernünftig und nicht hier, sondern auf der Dis., und dann sehen wir weiter. Ich glaube nicht, daß ein Admin die Sache jetzt hier voreilig abschließen wird. --Karl24042017 (Diskussion) 21:10, 7. Dez. 2017 (CET)
Voreilig kann es nicht sein, denn ihr habt euch doch mittlerweile darauf geeinigt, auf der Diskussionsseite nach einem Konsens zu suchen, statt euren Edit War fortzusetzen. Daher kann man diese VM auch mit der Bitte schließen, euren Edit War nicht erneut aufzunehmen. Inhaltlicher Dissens ist nichts, was Admins zu entscheiden haben. - Squasher (Diskussion) 22:28, 7. Dez. 2017 (CET)

Artikel Coinbase (erl.)

Coinbase (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) ein ganz schlauer möchte dem Link auf die Unternehmenswebsite durch einen Link auf eine Affiliate-Seite ersetzen. Bitte Artikel halbieren und die beiden Accounts infinit verabschieden. --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 22:31, 7. Dez. 2017 (CET)

Coinbase wurde von JD am 07. Dez. 2017, 22:33 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 7. Januar 2018, 21:33 Uhr (UTC))‎[move=autoconfirmed] (bis 7. Januar 2018, 21:33 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus – GiftBot (Diskussion) 22:33, 7. Dez. 2017 (CET)

Toilettendepp (erl.)

ist wieder on Tour - siehe Neuanmeldungslogbuch -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 23:06, 7. Dez. 2017 (CET)

sollte (vorerst) erledigt sein --Artregor (Diskussion) 23:42, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Nicola (erl.)

Nicola (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Entfernt dort einen LA Baustein obwohl dieser hier als Administrativ bleibt bis zur Entscheidung gesetzt wurde. --84.142.122.40 23:07, 7. Dez. 2017 (CET)

Hast Du denn Nicola schon angesprochen, bevor Du sie hier abgemeldet + mutig denunzierst? Vllt hat sie das mit dem Admin-Entscheid gar net mitbekommen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:15, 7. Dez. 2017 (CET)
ich habs ihr nochmal verlinkt, die VM ist wahrlich unnötig. --Zollernalb (Diskussion) 23:27, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Burhan Selim Sönmez (erl.)

Burhan Selim Sönmez (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) kein Wille zur enzyklopädarischen Mitarbeit --Natsu Dragoneel (Diskussion) 23:24, 7. Dez. 2017 (CET)

Burhan Selim Sönmez wurde von Zollernalb unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –Xqbot (Diskussion) 23:33, 7. Dez. 2017 (CET)

Neuanmeldungslogbuch (erl.)

Bitte das Neuanmeldungslogbuch 21:37 beachten. --MannMaus (Diskussion) 23:24, 7. Dez. 2017 (CET)

wurde erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 23:29, 7. Dez. 2017 (CET)

Artikel Rc Hängt 03 (erl.)

Rc Hängt 03 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Bitte das Lemma sperren. --PM3 23:27, 7. Dez. 2017 (CET)

Rc Hängt 03 wurde von JD am 07. Dez. 2017, 23:39 geschützt, ‎[create=sysop] (unbeschränkt), Begründung: Schutz vor Neuanlage – GiftBot (Diskussion) 23:39, 7. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Zxmt (erl.)

Zxmt (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Erneut ein missbräuchlicher SLA, diesmal auf Drone (2017) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch). Nur zwei Minuten nach der Erstellung erfolgt der SLA auf einen klar relevanten, aber noch unfertigen Artikel, der in der Zwischenzeit von der anlegenden IP weiter bearbeitet wird. Unfertige Artikel sind explizit keine Fälle für eine Schnelllöschung, siehe WP:SLA#Kein Fall für eine Schnelllöschung: „Unfertige Artikel: Unerfahrene Autoren speichern einen Artikel manchmal schon ab, während sie noch daran arbeiten und wesentliche Informationen fehlen. Könnte das Thema Potential haben, sollte erst einige Zeit gewartet werden, ob der Artikel noch ergänzt wird, bevor ein Löschantrag gestellt wird.“ Der Benutzer wurde erst kürzlich für seine missbräuchlichen SLAs gesperrt, siehe VM und SP dazu. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 22:56, 7. Dez. 2017 (CET)

Kein Artikel und bereits zuvor geSLAt. Der Melder soll sich wieder einkriegen; offensichtlich persönlich motivierte VM --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 22:59, 7. Dez. 2017 (CET)
Man soll einem Autor Zeit geben, ein paar Minuten wenigstens um seinen Artikel zu erstellen und nicht sofort nach der Erstellung einen SLA reinknallen - und das machen einige Leute hier leider viel zu oft -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 23:03, 7. Dez. 2017 (CET)
Der Artikel wurde vor Monaten mit der Begründung „Unfug“ gelöscht. Das ist kein Argument für eine Löschung des neuen Artikels. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 23:06, 7. Dez. 2017 (CET)
Wir sollten uns Alle mal wieder ins Bewußtsein rufen, daß wir hier am Aufbau + nicht an der Vernichtung einer Enzyklopädie arbeiten. LA + SLA müssen daher stets ultima ratio sein. Die IP hat ihr Meisterwerk um 22:19 Uhr in die WP gekippt. Und sorry, aber wer so etwas abliefert, würde auch in der Schule die Note 6 erhalten. SLA daher mMn absolut zulässig. Zxmt sollte aber zukünftig vllt. einfach 30-60 Min. abwarten, ob noch was kommt. In 99% der Fälle kommt zwar nix mehr. Aber wir vergeben uns doch nix, wenn wir großzügig sind. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:12, 7. Dez. 2017 (CET)
Der SLA war nicht zulässig und mit 3 Min nach Erstellung sogar Vandalismus. Der Artikel ist nicht zweifelsfrei irrelevant und genügt den Forderungen an einen Stub nach den Regeln zu Artikeln. Zudem wurde der Gemeldetet bereits für gleiches Verhalten mit der Hoffnung auf zukünftige Zurückhaltung sanktioniert. Graf Umarov (Diskussion) 23:51, 7. Dez. 2017 (CET)

sperrlogauszug: 

21:31, 8. Nov. 2017 Koenraad (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Zxmt (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 6 Stunden (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Missbrauch von SLA)
09:01, 23. Nov. 2017 Koenraad (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Zxmt (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Wiederholter Missbrauch von SLA, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=171283401#Benutzer:_Zxmt) (Freigeben | Sperre ändern)
18:38, 23. Nov. 2017 JD (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Zxmt (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 14 Stunden und 23 Minuten (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Wiedereinsetzung der Restsperre nach WP:SPP, vgl. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung&oldid=171320030#Benutzer:Zxmt_.28erl..29) (Freigeben | Sperre ändern)

...und jetzt ist also erneut ein SLA entgegen richtlinienvorgabe hier thema? gehen wir gemäß WP:SLA davon aus, dass die IP noch etwas nachliefern wollte - dann ist womöglich durch den ungerechtfertigten SLA ein artikel und/oder ein autor verloren gegangen. das ist inakzeptabel. die reaktionen des gemeldeten zeigen mE auch nicht, dass hier ein entsprechendes problembewusstsein vorhanden ist. --JD {æ} 23:56, 7. Dez. 2017 (CET)

Ach, schön dass du die SP verlinkt hast, da kann dann jeder nachlesen, dass jede sachliche Prüfung an dir vorbei ging und es dir, genauso wie Koeenrad überhaupt nicht um sachliche Dinge geht. Immer schön dass Maul aufreißen und sich mit den Klüngel-Kollegen die Bälle zuspielen. Und Gott sei Dank gibt es ja noch zwei oder drei im Club, die den Vollstrecker spielen möchten. Ihr seid so peinlich... --Zxmt Nutze Dein Stimmrecht! 00:11, 8. Dez. 2017 (CET)
kein ahnung, warum du meinst, jetzt das PA-fass aufmachen zu müssen. spricht für sich selbst, wie ich meine. --JD {æ} 00:19, 8. Dez. 2017 (CET)

SLA Missbrauch, Symbolische Sperre von 2 Stunden Groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:24, 8. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Str1977 (erl.)

Str1977 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Vandalismus [9], [10], [11]. Löscht ganze Textpassagen und Bild, ändert fälschlich Bisstrich gegen Bindestrich bei den Seitenzahlen um, löscht den Punkt bei Hrsg. Meint, man dürfe Worte in Geschichte partout nicht Anführungszeichen setzen. Die Anführungszeichen habe ich mit Bedacht gewählt und sind auch erforderlich. Verstößt gegen WP:RS#Korrektoren. Bitte aus dem Verkehr ziehen. Ansprache war schon von Benutzer:Magiers erfolglos geblieben. Setzt seinen Unsinn auch noch in anderen Artikeln fort [12] und [13]. Ja warum ist das Wort deutsch im 13. Jahrhundert wohl in Anführungszeichen bloß von mir gesetzt worden? --Armin (Diskussion) 23:30, 7. Dez. 2017 (CET)

zweierlei:
  • ich sehe in mind. zwei artikeln edit-war, der jeweils nach unbegründeter rücksetzung durch den meldenden startete. kommentarlose reverts sind nur in ausnahmefällen zulässig, vgl. hilfe:rollback; die diskussionsseiten der artikel haben noch keinen beitrag abbekommen.
  • ich sehe in mind. einem weiteren artikel einen weiteren edit-war des gemeldeten ohne beteiligung des meldenden; es scheint, als sei das standard-mittel der wahl. das ist inakzeptabel und muss administrativ unterbunden werden.
vorschläge von eurer seite zum weiteren vorgehen, armin und str1977? --JD {æ} 23:39, 7. Dez. 2017 (CET)
Habe den Philipp von Schwaben zur Nacht geschützt und den Benutzer Str1977 angesprochen. --Felistoria (Diskussion) 23:43, 7. Dez. 2017 (CET)
Das ist offenkundiger Vandalismus an einem Artikel in dem ich fast 100 Stunden Arbeit investiert habe, der dann auch noch mit fehlender/ irreführender Begründung durchgeführt wurde. Oder wie erklären sich die Löschung der Textpassage, des Bildes, das Einfügen falscher Interpunktion usw? Bei Widerspruch der betreuenden Autoren hat der Ändernde übrigens die Disku aufzusuchen. --Armin (Diskussion) 23:45, 7. Dez. 2017 (CET)
gemäß hilfe:rollback und WP:WAR ist letzteres genau dann einschlägig, wenn die rücksetzung begründet vonstatten geht; dann ist der andere de facto in der bringschuld, die disku aufzusuchen zwecks konsensfindung --JD {æ} 23:50, 7. Dez. 2017 (CET)
Möchtest du jetzt mir über einen möglichen Missbrauch der Rollback-Funktion diskutieren? Die Änderungen bzw. Löschungen wurden unbegründet vorgenommen. "Begründet" (wenn man es so sagen will) wurde nur das Entfernen der Anführungszeichen und eine Kleinigkeit in der Einleitung. Beide Begründungen sind an den Haaren herbeigezogen. Alles andere wurde nicht begründet. Ansonsten wünsche ich Benutzer:Str1977 fortan viel Spaß beim Nationalsozialismus oder Adolf Hitler und in vielen anderen Artikeln sämtliche Anführungszeichen aus dem Artikel raus zu löschen. Warum werden solche "Mitarbeiter" hier eigentlich nicht endlich einmal konsequent vor die Tür gesetzt? --Armin (Diskussion) 00:00, 8. Dez. 2017 (CET)
  • "solche mitarbeiter" sind mitunter seit über zehn jahren hier aktiv und werden nicht mal eben nach einer VM bei sonst leerem sperrlog "vor die tür gesetzt".
  • so sehr dein frust verständlich erscheinen mag - es gab/gibt im vorliegenden fall keine rechtfertigung für kommentarlosen rollback. angezeigt wäre gewesen: zurücksetzen inkl. begründung und nach möglicherweise vorgenommenen revert des gegenübers ab auf WP:VM aufgrund edit-war. dann haben wir eine andere ausgangslage.
  • mein vorschlag wäre zur beruhigung der situation: administrative zurücksetzung auf vor-edit-war-zustand der artikel. verweis auf disku. bei bedarf WP:3M einholen. dafür erbitte ich mir die zusage, künftig auf rollbacks fernab echtem vandalismus zu verzichten. --JD {æ} 00:11, 8. Dez. 2017 (CET)
Interessante Konstellation: A baut einen Artikel aus, B verunstaltet, A wehrt sich daraufhin. Daraufhin wird A belehrt, weil er kommentarlos Bs fast auschließlich unbegründete Änderungen revertiert hat. Dieser böse A. Aber ja, ich werde nächstes Mal nicht mehr die Rollbackfunktion benutzen. Grundloses Entfernen längerer Textabschnitte ohne Erklärung scheint zumindest für dich kein Vandalismus zu sein. Ich frage mich wirklich, ob du dir Versionen im Vergleich bis ganz nach unten angesehen hast? Aber wahrscheinlich kommt jetzt so etwas von dir wie, Admins entscheiden nicht inhaltlich. Vielleicht sollte sich Str1977 einmal die Richtlinien in Geschichte zu Anführungszeichen durchlesen: Wikipedia:Richtlinien_Geschichte#Historische und Fachausdrücke. Ich bin jetzt weg. Sollte er seinen Feldzug fortsetzen, muss die Redaktion eingeschaltet werden. --Armin (Diskussion) 00:37, 8. Dez. 2017 (CET)
@Armin P., Str1977: edit-wars können artikelschutz und/oder benutzersperren nach sich ziehen. nach einmalig begründetem rücksetzen ist die diskussionsseite des artikels aufzusuchen zwecks konsensfindung. bei bedarf kann WP:3M eingeschaltet und/oder die entsprechenden fachportale mit ins boot geholt werden. --JD {æ} 00:47, 8. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Sitacuisses (erl.)

Sitacuisses (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wiederholte Änderung der RFF-Richtlinen ohne Konsens.[14] Selbst nach dem RFF Redaktionstreffen gibt er keine Ruhe und es wurde ihm in einer nachfolgenden Diskussion nochmal deutlich gemacht, dass die Richtlinien nicht eigenmächtig geändert werden, solange hierfür kein anderslautender Konsens erarbeitet wurde. Die Möglichkeiten hierfür wurden ihm von Queryzo aufgezeigt. Diese Störungen müssen administrativ unterbunden werden, bisher haben gute Worte jedenfalls nichts geholfen. -- MovieFex (Diskussion) 18:28, 7. Dez. 2017 (CET)

Diese VM ist eine überflüssige Kinderei. Eine Diskussion zum Thema ist längst eröffnet. Wenn es MovieFex um die Sache geht und nicht um Machtspielchen, soll er sich da beteiligen. Und nach dem Treffen eines Teils der Redaktion wurde von diversen Benutzern Widerspruch gegen die Details der im Hinterzimmer von einer Gruppe ohne nachvollziehbare Begründung eingesetzten Änderungen vorgebracht. Jensbest reagierte darauf mit VM-Drohungen statt mit Begründungen. Auf dieser Schiene fährt nun auch Moviefex, offenbar in Absprache mit Jensbest. --Sitacuisses (Diskussion) 18:38, 7. Dez. 2017 (CET)
Im übrigen hatte Queryzo die Richtlinienseite schon deutlich vor dieser VM gesperrt, damit besteht auch kein technischer Grund mehr für das Ausweichen auf diese Seite hier. --Sitacuisses (Diskussion) 18:56, 7. Dez. 2017 (CET)
Zum Zeitpunkt der VM-Erstellung war die Seite noch nicht zurückgesetzt bzw. gesperrt. Doch du hättest gesperrt werden müssen, doch da ist Queryzo zu sehr Gentleman. Man möchte doch bitte die Reihenfolge beachten: Erst Änderung und nach mehrfachem Revert und Seitenschutz die Diskussion. Also erst Vandalismus und dann die Diskussion. -- MovieFex (Diskussion) 19:07, 7. Dez. 2017 (CET)
(BK) Gib dir bitte wenigstens beim Lesen der Uhrzeit etwas Mühe. Oder hast du deine VM denn eine halbe Stunde lang reifen lassen? 18:05 Seite gesperrt, 18:28 deine VM. --Sitacuisses (Diskussion) 19:13, 7. Dez. 2017 (CET)
Es gab eine ausführliche und sachliche Diskussion zum Thema während des Redaktionstreffens (und auch schon beim vorherigen in 2016), inkl. Nutzbarkeit auf verschiedenen Endgeräten und der Sinnhaftigkeit der gewählten Parameter. Ich verstehe schlicht weiter das konkrete sachliche Problem des Gemeldete nicht, aber das kann er sicher irgendwo kurz und knapp mal auf den Punkt bringen. Warum er einfach mal ebenso in den Richtlinien rumfuhrwerkt, erschliesst sich mir nicht. Es gibt auch keine "Absprache", der Benutzer MovieFex hat mich lediglich auf meinem BNR angepingt, weil wir uns auf/nach dem Redaktionstreffen ausführlich u.a. zum Thema Entwicklungsfähigkeit und Entscheidungsstrukturen der Wikipedia ausgetauscht haben. Schönen Abend an alle, --Jens Best (Diskussion) 19:12, 7. Dez. 2017 (CET)
Du bist anscheinend nicht der einzige, der das Problem nicht verstanden hat, bevor eine Lösung dafür beschlossen wurde ... --Sitacuisses (Diskussion) 19:15, 7. Dez. 2017 (CET)
Weiterhin keine Beteiligung von MovieFex an der Diskussion. Es ging ihm offensichtlich nur darum mir eins auszuwischen. --Sitacuisses (Diskussion) 00:15, 8. Dez. 2017 (CET)
Administrativ durch Seitensperre geklärt. Für Benutzersperren sehe ich keinen Grund. Die Diskussion, an der sich möglichst viele beteiligen mögen, läuft. Hier daher erledigt. --Hic et nunc disk WP:RM 09:11, 8. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:Meister und Margarita (erl.)

Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Trotz Einspruch: löscht fremde Beiträge auf https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/7._Dezember_2017&action=history (schon zweimal), dies auch obwohl ein IK besteht (der LA bezieht sich auf seinen Artikel). 2003:45:4820:1300:744C:F1DE:835:72DB 22:26, 7. Dez. 2017 (CET)

Eine IP stellt einen höchst überflüssigen LA (Relevanz ist in EuT unumstritten, altes Wiener Traditionsgericht) und beschuldigt mich dann auch noch der Werbung für einen Weinhändler. Selbstmeldung. IP bitte abknipsen.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:29, 7. Dez. 2017 (CET)
Mit dem Weinhändler hatte auch Benutzer:JD Probleme - [15] 2003:45:4820:1300:744C:F1DE:835:72DB 22:35, 7. Dez. 2017 (CET)
Der Weinhändler steht auf der Disk., nicht im Artikel.--Meister und Margarita (Diskussion) 00:42, 8. Dez. 2017 (CET)

Kann endlich mal jemand diese Unsinnsmeldung zumachen? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:37, 8. Dez. 2017 (CET)

schon länger überholte Meldung, --He3nry Disk. 17:41, 8. Dez. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/12/07&oldid=231056884“