Wikipedia:Löschkandidaten/18. Dezember 2013

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Kategorien

Kategorie:Pädagoge (erl.)

Gegenwärtig steht dort als Definition: "Lehrer sind dann nicht Pädagogen, wenn sie nicht wissenschaftlich forschend tätig wurden, Pädagogen sind dann nicht Lehrer, wenn sie keine entsprechenden Staatsexamina absolviert haben im Hinblick auf Unterrichtung an Schulen." Demzufolge sind "Lehrer" und "Pädagoge" unterschiedliche Kategorien und müssten in der Hierarchie auf einer Stufe stehen. Sie wie es jetzt organisiert ist, wäre jeder Lehrer auch automatisch Pädagoge, weil die "Lehrer" eine Teilmenge = Unterkategorie von Pädagogen sind, somit ist jeder Lehrer automatisch Pädagoge - ist also ein Widerspruch! --House1630 (Diskussion) 10:38, 18. Dez. 2013 (CET)

Laut Artikel Pädagoge, ist eine Person, die sich mit dem erzieherischen Handeln, also der Praxis von Erziehung und Bildung und den Theorien der Pädagogik in der Regel professionell auseinandersetzt. Damit widerspricht die Definition der Kat schon einmal der dargestellten Bedeutung. Für die Behauptung der Definition hätte ich dann gerne einen validen Beleg, in der diese wissenschaftlich dargelegt wird. Bis dahin sind selbstredend Lehrer Pädagogen, denn ein Großteil absolviert ja auch sein Studium an einer Pädagogischen Hochschule. Wer baut solchen Unsinn da ein?--Label5 (Kaffe?) 11:18, 18. Dez. 2013 (CET)

Oder anders: "Frag nie einen Frosch, was ein Frosch ist" :-)- das haben alles Lehrer formuliert? :-) "Professionelle Auseinandersetzung" ist für mich auch breiter, nicht nur Forschung, wenn ich L5 richtig verstehe, zumal Theorie und Praxis erwähnt sind. --Brainswiffer (Disk) 12:49, 18. Dez. 2013 (CET)

Der Widerspruch zwischen der Kategorienbeschreibung und der Einordnung von "Lehrer" als Unterkategorie ist allerdings offenkundig. Dazu kommt, dass Personen, die bis ins 19. Jahrhundert an Schulen unterrichteten, nicht als Lehrer gezählt werden dürften, weil es noch kein Staatsexamen gab. Die Kategorienbeschreibung ist also - ich bin gern mal mit Label einer Meinung - Unsinn. Ein weiteres Problem sehe ich darin, dass Hochschullehrer (jeglichen Faches) streng genommen auch in die Kategorie hineingehören müssten, denn sie haben auch einen pädagogischen Beruf und sind "wissenschaftlich forschend tätig". Hier ist doch offenbar die von label zitierte Definition aus dem Artikel sehr viel präziser und hilfreicher. Und als drittes haben wir für Personen, die im Bereich der Pädagogik "wissenschaftlich forschend tätig" sind/waren, bereits eine andere Unterkategorie von Kategorie:Pädagoge, nämlich Kategorie:Erziehungswissenschaftler (laut Kategorienbeschreibung "für wissenschaftlich tätige Pädagogen und Erzieher"). Fast alle Spezialisierungen wie Medienpädagoge, Religionspädagoge, Schulpädagoge und sicher auch Reformpädagoge gehören meiner Ansicht nach als Unterkategorien unter die Erziehungswissenschaftler. In der Kategorie:Pädagoge verblieben dann neben den Lehrern und Erziehungswissenschaftler (die man wohl auch jeweils nach Jahrhunderten aufteilen könnte) nur noch die Hofmeister und evtl. Schauspiellehrer u.ä. - ob man dafür aber diese unklare Kategorie wirklich braucht? --Zweioeltanks (Diskussion) 14:10, 18. Dez. 2013 (CET)

stimmt, für solche zwecke wäre eher Kategorie:Person (Pädagogik) als schnitt jetziger Kategorie:Pädagogik + Kategorie:Person (Bildung) mittel der wahl - damit ersparen wir uns jegliches rumtheoretisieren darüber, mit welchem abschluss und in welchem unfang ein pädagoge einer sei --W!B: (Diskussion) 17:05, 18. Dez. 2013 (CET)

Schließe mich W!B: an, und habe das mal entsprechend umgesetzt. - SDB (Diskussion) 10:30, 31. Dez. 2013 (CET)

Da kein Widerspruch erfolgt ist, hat die Bildung der Kategorie:Person (Pädagogik) diese Diskussion hier erledigt.

Kategorie:Kombinat(DDR) nach Kategorie:Kombinat (DDR) (erl.)

Leerzeichen fehlt -- Der Tom 14:43, 18. Dez. 2013 (CET)

Das kannste auch gleich in die Warteschlange stellen. Was soll da diskutiert werden?--Label5 (Kaffe?) 20:09, 18. Dez. 2013 (CET)

Genau, was sollte hier von den Kategoriehelden denn diskutiert werden? Dass der Hauptartikel ohne Klammerzusatz auskommt ist doch egal, dann wird halt nochmal eine Umbenennungsnichtdiskussion geführt, damit nochmal ein Botlauf unsere Beobachtungslisten zumüllen und sich das Kategorieprojekt wieder lauthals auf die eigene Schulter klopfen kann. -- 32X 12:07, 19. Dez. 2013 (CET)

Der Hauptartikel bezieht sich neben der DDR auch auf "andere sozialistischer Länder", auch wenn diese nicht behandelt werden - der Artikel ist also DDR-lastig. Also einfach wie beantragt umbenennen. -- Gödeke ☠ 12:22, 19. Dez. 2013 (CET)

Wird umbenannt.--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 25. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Parteimitglied (Litauen) (erl.)

Mein Anliegen ist es nicht, an dieser Kategorie etwas zu ändern - ich beziehe mich auf die Unterkategorien darin. Der mit dem Bereich der litauischen Politik befasste Kollege hat einen etwas engen Fokus und die Mitgliederkategorien unter Namen angelegt, die mindestens diskussionswürdig sind. Die Beispiele:

Kategorie:KP-Mitglied (gel.)

Recht offensichtlich. KP ist die gängige Abkürzung für Kommunistische Partei, wenngleich es natürlich keine einzelne gibt, die sich so abkürzt. Irreführend ist die Bezeichnung aber allemal. Überdies ist KP aber auch die Abkürzung für die Volkspartei Finnlands und die Conservative Party (Südafrika). Die Krikščionių partija, auf die sich die vorliegende Kategorie bezieht, ist in der entsprechenden BKL nicht erfasst.

Vollen Namen der Partei, da die Verwechslungsgefahr mit einer Kommunistischen Partei besteht. --Label5 (Kaffe?) 19:17, 18. Dez. 2013 (CET)

SLA. --Tabbelio (Diskussion) 19:51, 18. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:LDP-Mitglied (gel.)

Geht natürlich überhaupt nicht. Wenn wir eine Kategorie:LDP-Mitglied (Japan) haben, bekommen die Litauer sicher nicht die klammerfreie Kategorie. LDP ist überdies die Abkürzung für diverse Parteien, die man in der BKL findet; die Lietuvos demokratų partija, zu der es auch keinen Artikel gibt, ist dort nicht gelistet.

SLA. --Tabbelio (Diskussion) 19:51, 18. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:LSP-Mitglied (gel.)

Die einzige LSP, die man in der entsprechenden BKL findet, ist die Latvijas Sociālistiskā partija aus Lettland. So also auch nicht behaltbar.

SLA. --Tabbelio (Diskussion) 19:51, 18. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:NS-Mitglied nach Kategorie:Naujoji-Sąjunga-Mitglied (erl.)

Irreführende Abkürzung; NS ist bekanntlich einschlägig besetzt.

umbenannt --MBq   Disk  13:03, 24. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:PDP-Mitglied (erl.)

Laut BKL sechs Parteien, die sich so abkürzen - keine aus Litauen.

SLA. --Tabbelio (Diskussion) 19:54, 18. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:TPP-Mitglied nach Kategorie:Tautos-prisikėlimo-partija-Mitglied (erl.)

Ganz erstaunlich: Hier gibt es in Litauen zwei Parteien, die sich so abkürzen - die Tautos prisikėlimo partija, auf die sich die Kategorie bezieht, und die Tautos pažangos partija.

umbenannt --MBq   Disk  13:03, 24. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:TT-Mitglied nach Kategorie:Tvarka-ir-teisingumas-partija-Mitglied (erl.)

Zumindest fragwürdig, wenn es auch keine andere Partei gibt, die sich so abkürzt. Bei TT denke ich aber an Tischtennis, andere an Trinidad & Tobago, wieder andere an Take That. Sorgt also für Verwirrung.

umbenannt --MBq   Disk  13:04, 24. Mär. 2014 (CET)

Diskussion zu allen

Was tun? Umbenennungsanträge wollte ich jetzt noch nicht stellen, weil es mir sinnvoller erscheint, erst einmal darüber zu reden, wie die Kategorien denn nun heißen sollen. Hängen wir einfach überall ein "(Litauen)" dran oder verwenden wir - was dann eigentlich für sämtliche Unterkategorien gemacht werden müsste - den Komplettnamen mit Durchkopplung? Das ergäbe freilich Monster wie Valstiečių-ir-Naujosios-demokratijos-partijų-sąjunga-Mitglied. Oder doch nur jene umbenennen, bei denen eine nicht eindeutige Abkürzung verwendet wird? Wäre vermutlich ein Kompromiss. Aber auch da wäre dann zumindest die Frage, ob ein Klammerzusatz oder doch der Komplettname Sinn macht. Ich bin auf Ideen gespannt. Gruß, --Scooter ^Backstage 19:09, 18. Dez. 2013 (CET)

Bei allen den vollen Namen verwenden, um Verwechslungen auszuschließen. --Label5 (Kaffe?) 19:18, 18. Dez. 2013 (CET)

Umbenennungsanträge stellen. --Tabbelio (Diskussion) 19:51, 18. Dez. 2013 (CET)

Mit Zusatz (Litauen) versehen? Tiontai (Diskussion) 20:11, 18. Dez. 2013 (CET)

Soweit noch nicht gelöscht, habe ich die Kats heute umbenannt. Auf die letzte Frage: Ein Qualifikator ist nur notwendig, wenn es gleichnamige Parteien auch in anderen Staaten gibt. --MBq ^Disk 13:05, 24. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Polizist (Bundespolizei) nach Kategorie:Polizist (Bundespolizei, Deutschland) (erl.)

Es gibt nunmal eine Bundespolizei in Deutschland und Österreich. Da sollte schon beim Lemma klar sein, was diese beinhalten soll.--Label5 (Kaffe?) 22:45, 18. Dez. 2013 (CET)

Wenn schon umbenennen, dann auf die gebräuchliche Bezeichnung Bundespolizist nach Kategorie:Bundespolizist (Deutschland). -- Gödeke ☠ 23:08, 18. Dez. 2013 (CET)

Wer sagt denn zu denen Bundespolizist? --Label5 (Kaffe?) 23:38, 18. Dez. 2013 (CET)

Was soll diese Labelei? Seit wann benennen wir Kategorien nach Anrede? -- Gödeke ☠ 00:42, 19. Dez. 2013 (CET) PS: Ich würde jedoch einen Bundespolizisten wohl eher bspw. mit Herr Bundespolizist anreden als mit Herr Polizist Bundespolizei Deutschland, aber darum geht es nicht und dein Beitrag ist einfach daneben.

Jetzt werde mal nicht unkomisch und lies mal wieder WP:KPA. Die Berufsbezeichnung lautet nunmal Polizist und nicht Bundespolizist. Soweit für Dich klar?--Label5 (Kaffe?) 06:52, 19. Dez. 2013 (CET)

umbenannt --MBq   Disk  13:06, 24. Mär. 2014 (CET)

Artikel

Marc Brucherseifer (bleibt)

SLA mit nachträglichenm Einspruch: fehlende enz. Relevanz HyDi Schreib' mir was! 00:03, 18. Dez. 2013 (CET)

Und wo ist die Einspruch und die Begründung? Keinerlei Relevanz feststellbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:42, 18. Dez. 2013 (CET)

Service: Hier --Ingo → @ 11:03, 18. Dez. 2013 (CET)

Bis 2005 war er Vorstandsprecher der Drillisch AG, die immerhin hier einen Artikel hat. Offensichtlich irrelevant ist er daher nicht, weshalb der Einspruch gegen denb SLA wahrlich gerechtfertigt ist.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:11, 18. Dez. 2013 (CET)

Mitbegründer, AR-vorsitzender und Hauptaktionär von Drillisch; Führt mit GftK die Bauchemie-Sparte von Gebr. v.d. Wettern fort; Erwarb die Innenstadt von Bad Münstereifel und baut die nun zum weitbeachteten City-Outlet um.[1] --Virtualiter (Diskussion) 11:38, 18. Dez. 2013 (CET)

Relevant machen könnten ihn aus meiner Sicht allenfalls seine Vorstandsfunktion bei Drillisch. Da ist mir aber nicht klar, welche Bedeutung das Unternehmen (heute TecDAX) damals hatte. Ich gebe aber zu, dass ich diesen Passus bei der Schnellöschung nicht genau genug geprüft hatte und mich von den weiter ausgeführten Nebensächlichkeite habe ablenken lassen (Outlet-Kontroverse etc.). --HyDi Schreib' mir was! 18:51, 18. Dez. 2013 (CET)

Zur Drillisch-Gruppe, Mitte der 90er, liegt noch ein bischen im Dunkeln, wie die Firmen Forster und Drillisch zusammen gekommen sind.

Aus seinem Studentenjob usw. konnte M.B. so viel zurücklegen, dass ihm vorm Börsengang knapp 56% der Anteile an Drillisch gehörten.

Kontroverse um das Outlet-Center sind mittlerweile weitgehend abgeebnet. Fraglos wird er in dem Städtchen unübersehbare Spuren hinterlassen haben. Das als "Nebensächlichkeit" abzutun ... --Virtualiter (Diskussion) 23:41, 18. Dez. 2013 (CET)

Herr Br. war und ist doppelt relevant: als Ex-Spitzenmanager der Drillisch AG und als Hauptfinancier der Zerstörung der Kurstadt Bad Münstereifel [NRW], wozu Br. seine Millionen aus Drillisch herauszog: "Die Colonia Private Equity GmbH hat sich von einem größeren Drillisch-Aktienpaket getrennt. Verkauft wurden mehr als 0,54 Millionen Anteilsscheine des Unternehmens im Gesamtwert von knapp 6,78 Million." Netzquelle finanznachrichten.de Anfang Juni 2013. Anregung: bitte behalten. IP-217.232.13.44 16:10, 20. Dez. 2013 (CET)

Managementpersönlichkeit mit hinreichender Vergangenheit im Top-Management von börsennotiertem Unternehmen. Außerdem durch die Diskussionen um "Innenstadtumbau" sehr bekannt und daher werden auch Informationen zu dieser Person gesucht. Daher Wissen in Bezug auf frührere Unternehmen und Manager selbst wissensrelevant, daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 11:28, 22. Dez. 2013 (CET)

Als Manager relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:42, 25. Dez. 2013 (CET)

LifeCycle Tower (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „LifeCycle Tower“ hat bereits am 6. Juni 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ein klarer Fall von Begriffsetablierung.

WP soll nicht dazu dienen, wissenschaftlich nicht etablierte Begriffe zu etablieren.

Artikel in einen Benutzernamensraum verschieben und dann im Artikel Holzbau integrieren und dann den Artikel löschen. --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:38, 18. Dez. 2013 (CET)

Aha ein "Wiedergänger". Würde ausreichen für einen Schnellöschantrag. --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:47, 18. Dez. 2013 (CET)

nein, würde nicht, da es jetzt ein artikel zu einem real existierenden gebäude ist. --Rax post 02:18, 18. Dez. 2013 (CET)

Das ist ein Werbeflyer, mit dem Wikipedia als Marketinginstrument missbracuht wird. In dieser Form löschen ist - oder ganz gewaltig entschlacken. Wenn mich nicht alles täuscht, ist das immer noch in erster Linie eine besondere Form von Passiv-Haus. Lemma ist zu prüfen. Externe Referenzen sind zwar angeführt (Weblinks), aber nicht im Artikel verarbeitet. --Rax post 02:18, 18. Dez. 2013 (CET)

Lasst mal die Kirche im Dorf. Die haben was realisiert, das ist auch sachlich dargestellt und belegt - wenig wirklicher Werbesprech. Und wir sind keine kleingeistigen Rumpelstilzchen, die das Weltwissen gegen jedes neue Element verteidigen müssen :-) Da es das noch nicht an jeder Ecke sowas gibt, haben sie dem einen Namen gegeben. So what! Wir wollen auch neues Wissen bekanntmachen. behalten. --Brainswiffer (Disk) 06:46, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich hab vorgestern mit einem Verantwortlichen dort noch Informationen ausgetauscht. Jede Woche kommt hier ein Omnibus voll junger Architekturstudenten und -interessierter vorbei, um das Gebäude anzusehen. Als ich die Fotos gemacht habe, waren an einem Sonntag (!) auch plötzlich zwei Architekten da, um sich das Gebäude von außen anzusehen. Die Zugriffszahlen auf den Artikel sind ja auch nicht gerade schlecht. --Asurnipal (Diskussion) 06:54, 18. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel stellt momentan keine Darstellung von Wissen, sondern Werbung für eine Idee. Da inzwischen zwei solcher Holzhäuser gebaut wurden, werden sie als Referenz für die Idee angegeben. Ich stimme Rax zu, der Text muß deutlich entschlackt werden, wenn da etwas zu retten sein soll. Zudem fehlt die Darstellung dessen, was genau die Idee so besonders macht (abgesehen von der Hochhaus-Sache; das zweite Haus ist das ja nun nicht gerade). Im aktuellen Zustand ist das wie gesagt Werbung, und die Tatsache, daß das Haus viele Architekten anzieht, bestätigt den Eindruck. Sollte sich daran nicht massiv etwas ändern, wäre der Artikel zu löschen. --Ambross 11:08, 18. Dez. 2013 (CET)

@ bross - "die Tatsache, daß das Haus viele Architekten anzieht, bestätigt den Eindruck". Welchen Eindruck? Die Tatsache, daß das Haus viele Architekten anzieht, bestätigt den Eindruck, dass die Fachwelt darauf reagiert und daran interessiert ist - war wohl so gemeint, oder? Ansonsten wäre der Spruch fast so gut wie der von Yotwen: "Analog zur Kunstszene: Wenn es keine Käufer findet, dann ist es keine Kunst." Vincent van Gogh dreht sich dabei gerade im Grab rum und schneidet sich das zweite Ohr ab. --Asurnipal (Diskussion) 08:58, 20. Dez. 2013 (CET)

Wenn sich Rax mal etwas mit dem Passivhaus-Thema befassen würde, könnte er seinen Irrtum selber erkennen. Dieses Konzept verfügt nämlich über eine konventionelle Heizung. Und natürlich ist die Präsentation von Konzepten zur Energieeffizienz bei Gebäuden die Darstellung von Wissen. Der Werbevorwurf ist ja absurd, genauso wie Löschanträge gegen Energieagenturen der AT-Länder. --Label5 (Kaffe?) 12:32, 18. Dez. 2013 (CET)

Pipe-Dream eines Architekten, dass im Gegensatz zu ähnlichen Fällen (z.B. Aufwindkraftwerk) noch nie versucht wurde. Rezeption in der Fachpresse wird nicht aufgezeigt. Analog zur Kunstszene: Wenn es keine Käufer findet, dann ist es keine Kunst. Yotwen (Diskussion) 07:42, 19. Dez. 2013 (CET) (Man mag mir Zynismus vorwerfen, wenigstens bin ich nicht weltfremd.)

Hallo Yotwen. Danke für die Anregung. Habe gleich mal einen Schwung Rezeptionen aus der Fachwelt im Artikel eingefügt. Da gibts im Internet noch ein paar tausend mehr, es fehlt mir aber die Zeit, alle rauszusuchen :-). Irgendwie etwas besonderes, wenn über einen "Pipe-Dream eines Architekten" so viel geschrieben wird. Warst Du übringens mal in Dornbirn (ist schön dort)? Da steht nämlich der "Pipe-Dream". Und in Vandans (auch sehr schön) ein fünfgeschossiges Gebäude, in der selben Systembauweise. --Asurnipal (Diskussion) 10:19, 19. Dez. 2013 (CET)

So, ich habe mal einiges im Artikel geändert und die Kritiken aufgenommen und soweit ich sie verstanden habe umgesetzt: @ Ohrnwuzler - Begriffsetablierung ist dies ganz sicher keine, da Brainswiffer eindeutig recht (geh mal zu Google und schau unter Life Cycle Building nach). "Wiedergänger" ist es auch keiner, da hat Rax recht. Unter den Artikel Holzbau, lieber Ohrnwuzler passt der LCT gar nicht hinein - bitte lies mal im Artikel nach, es ist nämlich ein "Holz-Hybrid-Gebäude". Der Hinweis auf "Werbeflyer" von Rax verstehe ich nicht, wer was gebaut hat, ist durchaus so üblich anzugeben. Ansonsten sind es technische Daten und die sind niemals "Werbung". Der LiveCycle Tower kann nach einem Passivhaus-Standard errichtet sein, muss es aber nicht. Steht schon die ganze Zeit im Artikel, daher verstehe ich die Kritik von Rax in diesem Zusammenhang nicht. Hat auch primär nichts mit dem Passiv-Haus als Energiekonzept zu tun, die Lebenszyklusbetrachtung eines Hochhauses, sondern geht darüber hinaus. Ambross hat angeregt, inhaltlich zu "entschlacken", damit keine Werbung mehr drin ist. Also wer das Haus errichtet hat ist mE durchaus relevant. Bei der Mona Lisa schreibt ja auch jeder hin, wer sie gemalt hat, bei berühmten Gebäuden, wer sie errichtet hat. Also, warum hier nicht. Da muss Ambross noch etwas konkreter werden, was seiner Meinung nicht passt. Literatur allgemein habe ich eingefügt, Literatur und Medienecho speziell zu diesem LCT One und LCT Two auch. Dass mit dem Pipe-Dream habe ich ja schon erklärt, das Haus steht. Also kein Pipe-Dream, sondern innovative und umgesetzte Idee. --Asurnipal (Diskussion) 11:16, 20. Dez. 2013 (CET)

Die Argumente von Ohrnwuzler wurden in der Diskussion alle widerlegt. Er hat vorgebracht als Löschgründe:

• Begriffsfindung (widerlegt von Asurnipal - in Google durch einfache Suche tausende solcher Links auf Life Cycle Buildings und ähnliches gefunden. In der Literatur auch so verwendet, die Donau-Universität Krems bietet hierzu sogar einen Lehrgang in: "Life Cycle Management-Bau" an; das Institut für Industrielle Bauproduktion (ifib) wurde in "Building Lifecycle Management" (BLM) umbenannt ... ).
• kein etablierter Terminus (siehe oben, Brainswiffer hat dies auch recht deutlich klargestellt).
• Ist ein normaler Holzbau (bereits im Artikel steht klar, dass der LCT ein "Holz-Hybrid-Gebäude" ist. Also kein einfacher Holzbau, wie Ohrnwuzler meint. Daher hat diese Bauweise auch nichts im Artikel Holzbau zu suchen).

Danach meinte Ohrnwuzler noch:

• Wiedergänger (widerlegt von Rax).

Die restlichen Vorbringen sind keine Löschgründe. Die Kritik habe ich aufgenommen und den Artikel überarbeitet. Ob tatsächlich noch "Werbesprech" enthalten ist, ist kein alleiniger Löschgrund, sondern Anregung zur weiteren Überarbeitung. Daher behalten. --Asurnipal (Diskussion) 17:43, 24. Dez. 2013 (CET)

Sucht man bei Google-Books nach » "Life Cycle Tower" -Wikipedia «, so findet man

• ein Deutschlehrbuch, in dem der Begriff erwähnt, aber nicht besprochen oder definiert wird;
• Konferenzunterlagen, bei denen eine Arbeit zitiert wird, die "Life Cycle Tower" im Titel trägt;
• einen Fehler. "life cycle. Tower B"
• ein Buch über Winddichtheit, in den der "Life Cycle Tower One" als Beispiel genannt wird, aber nicht das Bauprinzip "Life Cycle Tower";
• 2 Fachbücher 1, 2, in denen der Begriff möglicherweise vorkommt.

Der Begriff ist in der Fachliteratur nicht etabliert.

"Life Cycle" / Lebenszyklus findet sich in zahlreichen Wortschöpfungen (englische Wikipedia) und Life Cycle Costing, Life Cycle Assessment, Life-Cycle-Management. Daraus abzuleiten, Life Cycle Tower wäre ein etablierter Fachbegriff ist weit hergeholt. Life Cycle Tower ist kein Fachbegriff sondern eine eingetragene Marke der Rhomberg Bau GmbH, für die hier auf Wikipedia Werbung gemacht werden soll. --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:20, 25. Dez. 2013 (CET)

Vorstellbar wäre eine Umbenennung zu Life Cycle Tower One (und Umbau des Artikels, damit er PRIMÄR vom Haus handelt und nicht von der Baumethode), weil das Bauwerk gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler als eines der ersten Holz-Hochhäuser als "wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte oder auch ein wichtiger Schritt in der Entwicklung der Baukonstruktionen" gewertet werden könnte. Allerdings ist fraglich, ob der Bau wirklich das erste Holz-Hochhaus ist und deshalb relevant wäre. Google spuckt "Holzhochaus London", "Holzhochaus Flensburg" und "Holzhochaus Berlin" aus. Siehe dazu auch diesen ORF-Beitrag. Besser wäre Erwähnung bei Holzhochhaus oder Ausbau im Artikel Hochhaus (wo der Life Cycle Tower unter Hochhaus#Österreich erwähnt wird).

Selbst in einem Artikel Life Cycle Tower One hätte der Terminus "Life Cycle Tower" á la "ist der erste Life Cycle Tower" oder "nach der Life Cycle Tower Baumethode" nichts verloren. --Ohrnwuzler (Diskussion) 01:40, 25. Dez. 2013 (CET)

Selbst eingefleischten Google-Fans ist bewusst, dass Google Books nur einen Bruchteil der tatsächlich bestehenden Literatur abbildet, welche es weltweit gibt. Eine Suche, eingeschränkt auf Google, und dann auch noch auf Google Books, zum Beweis, dass ein Begriff in der Fachwelt nicht etabliert sei, ist doch etwas simpel in der Vorgansweise (Sorry Ohrnwuzler, aber freundlicher kann ich dies nicht ausdrücken). Zudem kommt immer noch das Argument von Brainswiffer zu tragen, dass dem "Kind" eben ein Name gegeben werden musste. Und da ist LifeCycle Tower genauso gut wie jeder andere Name. Daraus ist auch nicht abzuleiten, dass damit ein Begriff etabliert werden soll. Wenn das Ding "Fritz" genannt würde, wäre daran dann auch etwas auszusetzen? Bei "Fritz" kommt aber vielen "FRITZ!Box" in den Sinn und meines Wissen hat noch keiner deswegen einen Löschantrag auf den Artikel FRITZ!Box gestellt. Auch Fritz!Box ist übrigens eine eingetragene Marke. Daher kann auch daraus nichts auf eine angebliche Begriffsetablierung abgeleitet werden.

Dann noch einmal und jetzt deutlich in Fettschrift: LifeCycle Tower ist vom System her ein Holz-Hybrid-Haus, bestehend im vorliegenden Fall überwiegend aus Holz und Beton. Das hat ganz einfach als "Holz-Hochhaus" und als Holz-Hybrid-Gebäude in Holzbau alleine nichts verloren und gehört auch nicht einfach alleine in den Bereich "Holzhochhaus", weil es sich auch um eine umfassende Betrachtung eines Gebäudes handelt (daher LifeCycle), von der Entstehung und Gewinnung der Rohstoffe, zum Bau, Erhaltung, Betriebsweise und schließlich auch dem Recycling. Nochmal Ohrnwuzler, schau Dir die Sache mal vor Ort an, wie so viele Architekten und deren Lehrlinge jede Woche. Dann kannst Du die Sache fundierter begründen. So häufen wir Zeile um Zeile an und schreiben, glaube ich, aneinander vorbei. --Asurnipal (Diskussion) 06:49, 25. Dez. 2013 (CET)

Zur Umbenennung des Artikels. Dies ist durchaus diskussionswürdig (z.B. in Life Cycle Buildings oder Trennung des Artikels in "Life Cycle Buildings" und "LCT ONE" etc.). Dazu hätte es aber sicher keinen Löschantrag gebraucht, sondern einfach eine offene Diskussion (die Diskussionsseite des Artikels ist noch sehr leer und würde sich darüber freuen :-)). --Asurnipal (Diskussion) 10:20, 25. Dez. 2013 (CET)

Begriffsetablierung, Werbung.--Karsten11 (Diskussion) 11:06, 25. Dez. 2013 (CET)

Erläuterungen: Der Artikel (wenn ich der Definition folge) beschreibt einen Typ von Haus oder eine Bauweise, die LifeCycle Tower genannt wird. Dies ist Begriffsetablierung. Einen derartigen Typ gibt es nicht. Wenn es einen Typ Holzhochhaus oder Holz-Hybrid-Haus gibt, kann man einen Artikel darüber schreiben und ggf. diese Gebäude dort erwähnen. Weiterhin beschreibt der Artikel Aspekte (insb. Absatz "Life Cycle Management-Bauweise"), die in Building Lifecycle Management gehören. Wenn jemand den Artikel braucht, um diese Teile lizenzkonform auszulagern, stelle ich gerne im BNR wieder her. Vor allem aber beschreibt der Artikel zwei Einzelgebäude, LCT ONE und LCT TWO. Bei LCT TWO ist Relevanz nicht in Ansätzen zu sehen. Eine Darstellung in Vorarlberger Illwerke AG ist möglich. LCT ONE könnte relevant sein. Dazu müsste Wikipedia:Rk#Bauwerke.2C_Denkm.C3.A4ler_und_Naturdenkm.C3.A4ler erfüllt sein. "prägt das Bild einer Stadt" ist nicht dargestellt. "ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte" ist nicht dargestellt. "ist ungewöhnlich in Hinsicht auf ... Baukonstruktion" wäre gegeben, wenn es das einzige/erste/beste Holzhochhaus oder Holz-Hybrid-Haus wäre. Einfaches Googeln nach Holzhochhaus zeigt, dass dies nicht gegeben ist. Karsten11 (Diskussion) 11:06, 25. Dez. 2013 (CET)

Metakonsistente Logik (SLA)

in dieser Form: kein enzyklopädischer Artikel Rax post 02:06, 18. Dez. 2013 (CET)

abgesehen davon bezweifle ich (jetzt, nach etwas Nachschauen), dass das überhaupt ein eigenes Lemma / ein selbständiger Artikelgegenstand ist, ich halte es vielmehr für die einfache Zusammenstellung eines Adjektivs mit einem Substantiv, keine philosophische Theorie. Aber ich bin schon etwas älter und mein Studium ist schon 1 Weile her, von daher lasse ich mich gern belehren ... --Rax post 02:49, 18. Dez. 2013 (CET)

Sehe ich ähnlich. Nur wenige GHits und immer der selbe Satz: "Die metakonsistente Logik hat eine alternative Art mit Kontradiktionen umzugehen." Ursprung wohl Logik, wo es irgendwann mal reingeschrieben wurde. Wenn sich dazu sonst nichts finden lässt, dann bezweifle ich die Relevanz. --hexaChord (Diskussion) 03:23, 18. Dez. 2013 (CET)

seltsames unverstädliches Geblubber - als Artikel ist das so nicht brauchbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:36, 18. Dez. 2013 (CET)

m.E. ist das in der Tat grober Unfug. Löschen oder Redirect auf Parakonsistente Logik (die aber nicht das ist, was im zur Löschung stehenden Artikel vermutlich spaßeshalber frei erfunden wurde). ca$e 09:18, 18. Dez. 2013 (CET)

+1 -- Leif Czerny 12:37, 18. Dez. 2013 (CET)

Unabhängig von der Existenz des Gegenstandes schnelllöschen, da Nr. 4 aus Wikipedia:SLA gegeben - "verworrene Inhalte". --Mark (Diskussion) 13:35, 18. Dez. 2013 (CET)

Keine weiteren Reaktionen, keine Änderungen am Artikel, auch auf den fünften Blick verworren. Ich stelle jetzt den SLA. --Mark (Diskussion) 16:52, 18. Dez. 2013 (CET)

Hester Winkel (gelöscht)

Relevanz scheint mir nicht zweifelsfrei gegeben. Genügen die Erfolge als Model? --hexaChord (Diskussion) 04:26, 18. Dez. 2013 (CET)

Sollen nun die 395 Artikel Kategorie:Playboy-Model als Folge dieses Löschantrages auch diskutiert werden? --Search and Rescue (Diskussion) 08:10, 18. Dez. 2013 (CET)

Gegenfrage: Sollen nun für alle Playmates aus allen Lokalausgaben Artikel angelegt werden? Von den 395 Damen hat sicherlich keine einen Artikel wegen einer Fotostrecke, die waren zumeist schon vorher bekannt. Und bei den 92 Damen in Kategorie:Playmate erfolgte in den meisten Fällen eine spätere Karriere als Schauspielerin o.ä. Von den deutschen Playmates haben für die letzten Jahrzehnte fast nur die Jahressiegerinnen einen eigenen Artikel - IMHO aus gutem Grund. --hexaChord (Diskussion) 08:24, 18. Dez. 2013 (CET)

Was ein Quatsch. Es gibt die Kategorie und alle, die da reinpassen, begründen einen eigenen Artikel. Und das unabhängig davon, ob es Hinz oder Kunz passt oder nicht. Hat da einer zuviel Zeit?--217.91.200.163 12:03, 18. Dez. 2013 (CET)

Soll das etwa heißen, wir müssen damit rechnen, dass in Kürze drölfzig gültige Stubs nach der Formel "Vorname Zuname hat in Monat Jahr ihre sekundären Geschlechtsmerkmale in die Kamera gehalten" hier eingestellt werden, weil das automatisch relevant macht? Bitte mal einen Blick in die beiden Kategorien werfen, wer da gelistet ist! Das sind nicht Büroangestellte... --hexaChord (Diskussion) 12:34, 18. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Playmate des Monats generiert sehr wohl Relevanz. Ausserdem wurden Ihre Fotos in zahlreihen weiteren Playboy-Ausgaben abgedruckt. Hinzu kommt, dass sie mehrfach Cover-Model, auch in anderen Magazinen, war. Nach hier ständig geübter Praxis sind die WP:RK für Models daher erfüllt. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 13:08, 18. Dez. 2013 (CET)

Dummerweise gibt es aber keine RK für (Nackt-)Models. Schauspielerin ist sie wohl nicht, Künstlerin auch nicht und zu Pornodarsteller fehlt dann wohl auch noch was. Warum soll eine Fotostrecke in einem Herrenmagazin automatisch relevant machen? Gibt es dafür eine nachvollziehbare Begründung? --hexaChord (Diskussion) 13:17, 18. Dez. 2013 (CET)

lebt seit 2012 mit ihrem Freund in Amersfoort. Bitte weitergehen zu facebook. Keine lexikalishe Relevanz. Löschen.--Fiona (Diskussion) 18:31, 19. Dez. 2013 (CET)

Alles ein wenig dünn... Ein paar Coverfotos und ein paar Erwähnungen, alles schon kalter Kaffee, daher denke ich eher, dass das ein "one-hit-wonder" in Bezug auf weitere Karriere ist (zumindest bis jetzt). Jeden Monat kommen hunderte von Publikationen mit irgendwelchen Models auf den weltweiten Markt, da können nur die relevant sein, die danach auch noch weitere "Erfolge" vorzuweisen haben, dahert tendentiell eher löschen --DonPedro71 (Diskussion) 11:33, 22. Dez. 2013 (CET)

Playmate des Monats generiert selbstverständlich keine Relevanz. Alle Playboy-Models, die hier einen Artikel haben, sind aus anderen Gründen relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:06, 25. Dez. 2013 (CET)

Karl von Gemmingen (1846–1923) (SLA, redundant zu Ludwig von Gemmingen-Hornberg (1846–1923))

jetzt auf Karl von Gemmingen-Hornberg (1846–1923)

Erreicht die RK als Major nicht. Und was anderes hat er nicht gemacht. Eingangskontrolle (Diskussion) 07:45, 18. Dez. 2013 (CET)

ach ja 93.122.64.66 08:20, 18. Dez. 2013 (CET)

Naja, laut Artikel immerhin zuletzt Kommandeur der 16. Kavalleriebrigade, was normalerweise mit einem unteren Generalsrang verbunden wurde. Das mag allerdings zu Kaisers Zeiten noch anders gewesen sein. Seine militärischen Auszeichnungen müssten Überprüft werden, ob sie hohe Orden im Sinne der RK waren. Beim Orden Friedrichs des Großmütigen (oder so) steht immerhin sogar dabei, für was es den gab (Gefangennahme von 20 gegnerischen Soldaten).--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:05, 18. Dez. 2013 (CET)

Laut WBIS war er Generalmajor der Kavallerie und steht in Soldatisches Führertum.--Berita (Diskussion) 15:36, 18. Dez. 2013 (CET)

Karl von Gemmingen (1846–1923) ist identisch mit Ludwig von Gemmingen-Hornberg (1846–1923) oder? Dsds55 (Diskussion) 15:49, 18. Dez. 2013 (CET)

Stimmt. Identisch. Der Chronist Stocker (und dem würde ich in genealogischen Fragen den Vorzug geben) gibt seinen Rufnamen allerdings mit Karl, nicht mit Ludwig an. Voller Name: Karl Ludwig Eberhard. Ich führe die Artikel gleich zusammen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:40, 18. Dez. 2013 (CET)

OK, ist quergelesen und alle Inhalte im alten Artikel zusammengeführt. Bitte den hier besprochenen Artikel Karl von Gemmingen (1846–1923) löschen und dann den alten Artikel Ludwig von Gemmingen-Hornberg (1846–1923) auf das Lemma Karl von Gemmingen (1846–1923) verschieben. Danke. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:47, 18. Dez. 2013 (CET)

SLA gestellt, um den älteren Artikel auf das richtige Lemma verschieben zu können. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:50, 18. Dez. 2013 (CET)

jetzt Karl von Gemmingen-Hornberg (1846–1923), die unnötigen klammer-VRs sind weg --W!B: (Diskussion) 18:51, 19. Dez. 2013 (CET)

Ludwig von Gemmingen-Hornberg (1901–1978) (bleibt)

Und auch bei diesem von Gemmingen ist die enzyklopädische Bedeutung zumindest nicht dargestellt. Die dankbare Platzbenennung zählt da wenig. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:11, 18. Dez. 2013 (CET)

ach ja 93.122.64.66 08:20, 18. Dez. 2013 (CET)

die dankbare Platzbenennung zählt da sehr viel, zumal sie hier noch in Verbindung mit einem Denkmal und der Ehrenbürgerschaft steht. Das sollte reichen. --Cosinus (Diskussion) 09:21, 18. Dez. 2013 (CET)

Wollte ich auch gerade schreiben. Dabei stehe ich der inflationären Vermehrung der Gemmingens in der WP auch kritisch gegenüber, aber hier scheint sich die Waagschale klar auf Behalten zu neigen.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:23, 18. Dez. 2013 (CET)

Ihr habt gesehen, das es sich nicht um eine Weltstadt, sondern um einen Ortsteil handelt? "Vorbesitzer des Geländes" steht hier überall an den Straßenschildern. Und die RK benutzen da ganz eindeutig den Plural. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:49, 18. Dez. 2013 (CET)

Die Größe des Ortes halte ich für unerheblich. Wenn die Straßenbenennung ausschließlich wegen seines dort gelegenen Grundstücks erfolgt wäre, wäre ich auch eher für löschen. Ehrenbürger wird man jedoch nicht, nur weil man ein Grundstück besitzt. Hier macht die Summe relevant. Da LvG auch lange verstorben ist, fallen auch sämtliche Gründe wie Selbstdarstellung, Werbung etc. weg. --Cosinus (Diskussion) 10:58, 18. Dez. 2013 (CET)

Behalten - siehe Benutzer:Cosinus I--Reinhardhauke (Diskussion) 12:18, 18. Dez. 2013 (CET)

Mehr als Ehrenbürger, Straßenbenennung und Denkmalwidmung geht an kommunalen Ehren kaum. Das sollte auch für uns als relevant gelten. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:25, 18. Dez. 2013 (CET)

+1 behalten Machahn (Diskussion) 12:58, 18. Dez. 2013 (CET)

Behalten Aus genannten Gründen. Allerdings finde ich es eher kontraproduktiv, vielleicht auch in dem Versuch, die Relevanz zu begründen, in der Einleitung Formulierungen wie folgende zu wählen: „Hat sich (…) sehr um die Entwicklung des Ortes verdient gemacht“. Für die Relevanz spielt es m.E. keine Rolle, ob dies verdienstvoll war oder nicht. Entscheidend ist, dass er überhaupt die Entwicklung des Ortes in einer entscheidenden Weise beeinflusst hat – was an den Grundstücksüberlassungen eigener Verdienst ist oder möglicherweise nur die günstige Überlassung von ererbtem Grundbesitz an die Allgemeinheit, ist mehr der subjektiven Betrachtungsweise ausgesetzt. Als Alternativformulierung würde ich z.B. „hat großen Anteil an der Entwicklung des Ortes genommen“ vorschlagen.--Leit (Diskussion) 13:13, 18. Dez. 2013 (CET)

Gute Idee, mach! Er hat die Güter in Woffenbach übrigens nicht ererbt, sind keine alten Familiengüter, sondern aus Mitteln seines Erbes in den 1930er Jahren erworben.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:09, 18. Dez. 2013 (CET)

Erl. So müsste es eigentlich neutral genug sein.--Leit (Diskussion) 15:09, 18. Dez. 2013 (CET)

Ehrenbürger, Straßenbenennung und Denkmalwidmung... behalten --Stolp (Disk.) 01:11, 23. Dez. 2013 (CET)

Ehrenbürger, Straßenbenennung und Denkmalwidmung. Alles Anzeichen für Relevanz. Bleibt also. --Gripweed (Diskussion) 10:08, 25. Dez. 2013 (CET)

Prinz von Homburg (Drama) (LAZ)

stupides Argument der Beibehaltung, es gebe diese WL seit 8 Jahren. Beantrage Löschung dieser doch völlig unnötigen WL --49.145.89.227 08:33, 18. Dez. 2013 (CET)

Als Klammerweiterleitung sowieso unnötig. --Kuebi [✍ · Δ] 08:39, 18. Dez. 2013 (CET)

gibt's schon als WL ohne Klammer und BKL - ist somit unnötig 93.122.64.66 09:17, 18. Dez. 2013 (CET)

So dann mal Fakten: Prinz von Homburg ist der geläufige Kurztitel dieses Dramas. Deutlich häufiger als Prinz Friedrich von Homburg, weswegen diese zusätzliche WL keine Argument für gar nichts ist. Der Langtitel Prinz Friedrich von Homburg oder die Schlacht bei Fehrbellin sagt sicher nur den wenigsten etwas, geschweige denn, dass sie ihn eintippen würden. Die meisten Leser werden also Prinz von Homburg eingeben, wenn sie das Werk suchen. Bis zur heutigen überflüssigen Entlinkungsaktion war Prinz von Homburg (Drama) dann auch der erst vorgeschlagene Artikel, den man so direkt ohne Umweg auf die BKL ansteuern konnte (in der man dann auch erst einmal das Drama suchen muss). Die Weiterleitung wurde so durchschnittlich 100-200 mal im Monat angesteuert. Es gibt sie schon seit 8 Jahren, so dass man auch davon ausgehen muss, dass sie außerhalb der Wikipedia verlinkt ist. Was genau ist der Gewinn, diese Weiterleitung zu löschen? Dass wir irgendwelche imaginären Regeln zu erfüllen meinen (wo steht das übrigens konkret, dass Klammerweiterleitungen verboten sind)? Für mich ist die Löschung solcher Alt-Weiterleitungen bestenfalls überflüssige Arbeitsbeschaffungsmaßnahme, hier aber eindeutig eine Verschlechterung für den Leser, der seinen gewünschten Artikel auffinden will. Deswegen: behalten. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:53, 18. Dez. 2013 (CET)

Und wieso muss Wikipedia auf einmal auf Seiten außerhalb der Wikipedia Rücksicht nehmen? Ist ja was ganz neues. --49.147.179.203 00:46, 19. Dez. 2013 (CET)

LA zurückgezogen. --49.147.179.203 00:58, 19. Dez. 2013 (CET)

Danke fürs LAZ. Die Frage ist doch umgekehrt: Was gewinnt denn die Wikipedia durch das Löschen? Ich hatte ja oben argumentiert, dass es einige Gründe fürs Behalten gibt, unter anderem, dass die WL tatsächlich in nicht vernachlässigender Anzahl aufgerufen wird (und vermutlich nicht nur durch die internen Verlinkungen, sondern auch durch die Auto-Vervollständigung oder evtl. externe Links). Gruß --Magiers (Diskussion) 08:20, 19. Dez. 2013 (CET)

Nach dem intern entlinkt wurde, kann man ja gespannt sein, wie sich die Abrufstatistik entwickelt.--Färber (Diskussion)

Martin Wuttke (Modeschöpfer) (gelöscht)

Die enzyklopädische Bedeutung dieser Person ist in nicht erkennbar, weder in kreativer, noch in wirtschaftlicher oder in gesellschaftlicher Hinsicht. --Atomiccocktail (Diskussion) 08:43, 18. Dez. 2013 (CET)

Das Thema Mode ist in der Wikipedia bedauerlicherweise fachlich unterbesetzt; und manche intellektuell Entrückte haben möglicherweise noch nie ein Modeatelier von innen gesehen. Hat mehrere Preise gewionnen. Design- und Modekollektionen für Kangaroos und Helly Hansen, Konzepte für Karstadt Sport usww. reichen mE völlig aus. Das ist kein No-Name-Modedesigner. Behalten. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 11:55, 19. Dez. 2013 (CET)

Weil ein Wiki Fachgebiet unterbesetzt ist, muss man den Artikel behalten? Also entweder erfüllt er die RK oder nicht..? --MBurch (Diskussion) 16:01, 19. Dez. 2013 (CET)

??? Wer lesen kann, ist klar im Vorteil! ;-) --hexaChord (Diskussion) 16:04, 19. Dez. 2013 (CET)

LD schrecken mich bei solchen Kommentaren ja eigentlich immer ab, aber zu meinem Leidwesen weiss ich wirklich nicht, welche RK Modeschöpfer erfüllen müssen..? --MBurch (Diskussion) 17:59, 19. Dez. 2013 (CET)

Es ging mir auch mehr um den ersten Satz des vorherigen Kommentars und nicht um den zweiten. Der klang nämlich sehr nach dem Versuch, etwas falsch verstehen zu wollen. --hexaChord (Diskussion) 18:06, 19. Dez. 2013 (CET)

Okay, aber was sind denn nun die RK? Die ganz allgemeinen für lebende Personen, dann sehe ich keine Chance für Herr Wuttke..? --MBurch (Diskussion) 18:14, 19. Dez. 2013 (CET)

Zwei Designpreise in den 90er und ein paar mehr oder weniger bekannte Designkampagnen - reicht das? Was macht der jetzt? Ist der noch überregional bekannt? Leider kenne ich weder den Herren noch die angegebenen Preise und Kollektionen, daher sollte sich da der Fachbereich mal äußern. Vielleicht gibt es ja auch aus der jüngeren Vergangeheit wichtige Rezeptionen. Aber als enzyklopädisch relevante Persönlichkeit erscheint mir die Person nach bis dato vorliegendem Artkel eher nicht, daher tendenziell eher löschen --DonPedro71 (Diskussion) 11:38, 22. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel wurde um relevante Referenzen (national, intenational) ergänzt. Auf die fliessenden Grenzen zwischen Wirtschaft und Kunst wird mit Verweis auf Ausstellungen hingewiesen. Behalten. MfG, --Benutzer:Remei berlin 18:01, 22. Dez. 2013 (CET)

gelöscht. auch mit sehr viel AGF sehe ich hier keine relevanz. als modeschöpfer ist der eher im brot&butter-geschäft
unterwegs und zudem in letzter zeit eher nur noch als "modeberater" unterwegs.--poupou review? 18:45, 4. Jan. 2014 (CET)

Medizin Compact (bleibt)

Ich kann nicht erkennen, warum dieses Werbe-Wartezimmerblättchen in einer Enzyklopädie erwähnt werden sollte. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:51, 18. Dez. 2013 (CET)

Es ist kein "Werbeblättchen", sondern ein seriöses Gesundheitsmagazin, in dem Themen leicht verständlich aufbereitet werden. Auch Prominente wie Harald Schmidt, der sich für die Depressionshilfe engagiert, kommen zu Wort - und das nicht aus Werbegründen, sondern weil, wenn Prominente das sagen, man ja manchmal lieber hin hört. KatieMorosky (Diskussion) 11:17, 18. Dez. 2013 (CET)

Na sicher ist das ein Werbeblättchen, welches gratis verteilt wird. Prominenz hilft da auch nur bedingt. --Label5 (Kaffe?) 11:31, 18. Dez. 2013 (CET)

Die Rentnerbravo ist hier ja auch verewigt (ist aber auch deutlich bekannter) 93.122.64.66 12:38, 18. Dez. 2013 (CET)

Reines Werbeblättchen ohne große Außenwahrnehmung. Löschen, gerne bevorzugt. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:40, 18. Dez. 2013 (CET)

Kann es sein, dass du etwas beurteilst, das du noch nie gesehen hast? Oder was meinst du mit "ohne grosse Aussenwahrnehmung"? Gemeinhin gehören dazu entweder Zeit (die Apotheken Umschau gibt es immerhin schon seit 1956) oder Geld, um sich ins Sichtfeld des Publikums zu bewegen (was der Apo Umschau mit ihren TV Spots gelungen ist). Neue, kleine Projekte (so wie Medizin Compact) besitzen häufig beides nicht - sollten sie deshalb hier verbannt werden? KatieMorosky (Diskussion) 14:46, 19. Dez. 2013 (CET)

Laut WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften ist die Mitgliedschaft in der IVW ein Einschlusskriterium. Da ivw.eu Werbeträgerdaten für die Zeitschrift listet, liegt m.E. ein Fall für LAE vor. Pfui ist kein Löschgrund. Gruß, Siechfred (Diskussion) 13:28, 18. Dez. 2013 (CET) PS: Kostenlos ist sie übrinx nicht, aber das nur am Rande...

Der Artikel sagt da was anderes, aber das nur am Rande.......--Label5 (Kaffe?) 14:25, 18. Dez. 2013 (CET)

der Artikel sagt genau das. Lesen! 93.122.64.66 14:35, 18. Dez. 2013 (CET)

Werte IP, das ist die Version wie sie bis 14:38, 18. Dez. 2013 (CET) bestand. Und jetzt Lesen: Medizin Compact ist ein deutsches Gesundheitsmagazin, das gratis an Wartezimmer von Arztpraxen und Kliniken in Deutschland verteilt wird. --Label5 (Kaffe?) 19:28, 18. Dez. 2013 (CET)

steht auf der Internetseite der ivw unter www.ivw.eu > Werbeträgerdaten > Presseerzeugnisse > Quartalsauflagen als:

medizin compact (2-mtl) Medizin Compact UG (haftungsbeschränkt) & Co. KG (Dietzenbach)

Titel-Nr.: 9997, IVW-Nr.: 2240211192, PZ-Nr.: 503478

Verbreitung: 105.009, Verkauf: 105.009, Abonnement:9, Lesezirkel: 105.000 --Mit Gott an unserer Seite (Diskussion) 14:48, 18. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Ich kann schon keinen Löschgrund erkennen. Verbreitung + Bekanntheit dürften ebenfalls die Relevanz aufzeigen. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 19:45, 18. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel ist mittlerweile auch ein vollkommen anderer, als zum Zeitpunkt des LA. --Label5 (Kaffe?) 20:27, 18. Dez. 2013 (CET)

Also ich bin ja eher Inklusionist, weil jede noch so kleine Info wichtig sein könnte. Aber nach Lesen des Artikels muss ich mich schon fragen: Sollen wir jedes gratis, durch Werbung verteiltes Druckwerk in die Enzyklopädie aufnehmen? Lediglich neun Abos??? Auch wenn der Vergleich jetzt ein klein wenig plastisch hinken mag, aber sollen wir dann jede Festschrift von einem größeren Verein, jeden werbefinanzierten Stadtplan einer größeren Stadt oder jedes werbefinanzierte sonstige Druckerzeugnis ab einer bestimmten Auflage aufnehmen??? Soweit ich weiß, gibt es einen Fachverlag, der in Ingolstadt und Regensburg jeweils Stadtpläne werbefinanziert verausgabt. Deren Auflage liegt weit über 100.000 Exemplare, die kostenlos verteilt werden. Deshalb brauchen wir aber doch auch keinen Artikel Stadtplan Regensburg (Fachverlag xyz). Wie gesagt, mag vielleicht etwas hinken, aber so weit weg ist der Vergleich wohl nicht. Wenn die Abozahl ein tragfähiges Level erreicht hat, dann gerne wiederkommen, aber so wohl eher nicht. Außerdem beschleicht mich hier schon, der Eindruck, dass für das Blatt geworben werden könnten, um neue Werbepartner zu kreieren, frei nach dem Motto "Wir sind inzwischen so bedeutend, dass es sogar einen Wikipedia-Artikel zu uns gibt... Da müssen Sie doch inserieren!" Ein Schelm, der dabei Böses denkt ;-) löschen --DonPedro71 (Diskussion) 11:48, 22. Dez. 2013 (CET)

Sehe ich wie Don Pedro. Ich finde nicht, das der Vergleich hinkt. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:53, 22. Dez. 2013 (CET)

Wenn Patienten die neuste Therapie zu Bauchfellkrebs kennenlernen, die ihr Leben retten kann, und Frauen erfahren, dass es Alternativen gibt zur Totaloperation: Das ist für euch inhaltlich also dasselbe wie die nächste Pizzeria zu finden? Sorry, aber... KatieMorosky (Diskussion) 16:08, 23. Dez. 2013 (CET)

@KatieMorosky:Es geht hier in der WP nicht um inhaltliche, sondern vielmehr um enzyklopädische Relevanz! Sonst sollten - ja müssten - wir alle Artikel zur Wissenschaft bevorzugt anlegen und jede Trash-TV-Serie hier löschen! Auch wenn der Wissenschaftsartikel ein Randthema der Sternenforschung und die TV-Serie täglich 50 Mio. Zuschauer hätte... Genau da ist der Unterschied, da hat das eine mit dem anderen (manchmal leider) nichts zu tun. Außerdem ist es mMn Aufgabe des behandelnden Arztes, einen Patienten im Rahmen seiner ehtischen, gesellschaftlichen, moralischen und gesetzlichen Pflicht, über Diagnostik, Behandlungschancen usw. aufzuklären und nicht die Aufgabe eines werbefinanzierten Blattes! Mit Sicherheit sind die Anbieter der "Alternativen" bzw. der "Therapien" doch auch werblich beteiligt, oder etwa nicht? ;-) Ob da die Information über Alternativen und Behandlungschancen neutral ist? Oder gar Verfahren beworben werden, die in medizinischen Kreisen nicht auf 100%-Zustimmung treffen?! Ist es nicht so, dass genau die Medikamente am meisten angeboten und somit auch verkauft werden, deren Pharmavertreter das größte Werbebudget haben und den Ärzten und Apothekern am meisten "Proben" dalassen? Das hat nichts mit Qualität und neutraler Beratung zu tun sondern mit knallhartem Marketing und Vertrieb!!! Ich finde es schon immer beachtlich, für wie doof men hier verkauft wird. Glauben denn Werbetreibende wie du etwa nicht, dass es hier Leute gibt, die so eindeutig ausgelegte Geschäftsmodelle analysieren und bewerten können? Dann denke ich werden wir hier doch etwas unterschätzt ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 09:05, 24. Dez. 2013 (CET)

Wie sich das Blatt finanziert, hat keinen Einfluss auf die Relevanzkriterien für Zeitungen und Zeitschriften, genausowenig wie der Inhalt. Die Zeitung kann zu 78% aus Werbung und zu 20% aus Kreuzworträtseln bestehen, wenn sie entsprechend Auflage hat ist sie relevant. Ausnahme: Zeitungen, die kostenlos in die Briefkästen gestopft werden, die somit hohe Auflage, aber keine Abonenten haben.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 11:01, 24. Dez. 2013 (CET)

IVW-Mitgliedschaft, hohe Auflage. --Gripweed (Diskussion) 10:12, 25. Dez. 2013 (CET)

Ähm, sorry, aber von 100.000 werden 99.991 "in die Briefkästen gestopft" (Lesezirkel) und nur 9 Abos! Also wenn ich jetzt eine Zeitschrift rausbringe mit einer Auflage von 100.000 und meine ganze Familie abonniert das dann und ich werf den Rest in die Tonne, dann ist das relevant??? Nö, oder? Sieht ja schon ein wenig nach bezahltem Schreiben aus... Oder sieht das ausser mir keiner? Steffen Freitag sagt danke für den schönen Werbeeintrag :-) --DonPedro71 (Diskussion) 14:39, 26. Dez. 2013 (CET)

Wider Willen (LAZ)

Ist ein Jugendfilmfestival entsprechend Wikipedia:RK#Filme ein „relevantes Filmfestival“? Falls nein, löschen. –ðuerýzo ?! SOS 11:05, 18. Dez. 2013 (CET)

Warum sollte es das nicht sein? Wenn die Bedeutung/Rezeption stimmt... --Kurator71 (D) 11:43, 18. Dez. 2013 (CET)

Warum Löschantrag, wenn Jufinale da ist? --Warum ist die Banane krumm? (Diskussion) 12:20, 18. Dez. 2013 (CET)

Hauptpreis bei einem relevanten Festival ==> LAE 93.122.64.66 12:53, 18. Dez. 2013 (CET)

Aus Wikipedia:RK#Filmfestivals:

Ein Filmfestival ist relevant, wenn es einen Eintrag in die Liste der FIAPF-akkreditierten Filmfestivals verzeichnen kann (nein), der FIPRESCI-Preis im Rahmen des Festival vergeben wird (nein) oder mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt werden:

• Mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnet oder über mindestens zehn Jahre jeweils mehr als 5000 Personen (?)
• Eintrag in die Festivalliste German Films (nein)
• Mediale Berichterstattung über das Filmfestival auch außerhalb der lokalen Presse (?)
• Herausragende internationale Bedeutung in einem Filmgenre (nein)
• Herausragende internationale Bedeutung in einer Filmgattung (nein)
• Herausragende nationale Bedeutung in einem Land (siehe Internationale Filmfestspiele Berlin oder Internationale Kurzfilmtage Oberhausen) (nein)
• Herausragende internationale Bedeutung bei einer Spezialisierung auf bestimmte Produktionsländer (siehe Festróia) (nein)

–ðuerýzo ?! SOS 15:12, 18. Dez. 2013 (CET)

Da Jufinale relevant ist, gelten hier die RKs für Filme und nicht Filmfestivals. --Amagra (Diskussion) 11:15, 19. Dez. 2013 (CET)

Ok, dann LAZ. –ðuerýzo ?! SOS 11:40, 19. Dez. 2013 (CET)

Willy Gaertner (bleibt)

Abgesehen davon, dass bei NS-Funktionären Quellen aus der Zeit zwischen 1933 und 1945 eher ungeeignet sind und eine Quelle von vor 1939 kaum etwas dazu aussagen kann was er am Ende des II. Weltkrieges war, bestehen Lücken im Artikel (was bitte machte er denn nach 45?) und die Relevanz ist äußerst zweifelhaft. Soweit ersichtlich war er nie über Gauebene hinaus tätig und da entweder nur in NSDAP-Unterorganisationen oder aber in untergeordneterer Stellung innerhalb der Gauverwaltung.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 11:35, 18. Dez. 2013 (CET)

Gaertner war Mitglied der Akademie für Deutsches Recht, für die es sogar eine eigene Kategorie gibt, und kandidierte 1943 deutschlandweit für den Großdeutschen Reichstag. Sollte dies nicht für seine Relevanz knapp ausreichend sein? --Hejkal (Diskussion) 20:05, 18. Dez. 2013 (CET)

1943 gab es gar keine Wahl zum Grodeutschen Reichstag, weil der GröFaZ die Wahl bereits im Januar absagte. Da kann nichts von daher abgeleitet werden und auch sonst reichen Kandidaturen regelmäßig nicht aus, schon gar nicht der chancenlose Listenplatz. Mal davon abgesehen, aber was für ein Mitglied war in der ADR denn? Korrospondierendes, Förderndes, Außerordentliches oder Ordentliches? Welche Rolle spielte er denn tatsächlich in dem Ausschuss? --Label5 (Kaffe?) 20:19, 18. Dez. 2013 (CET)

Die "Zweiseitige Dissertation" ist aber schon ein Alleinstellungsmerkmal, oder (SCNR)? Wenn sonst nix kommt, löschen. --HyDi Schreib' mir was! 20:30, 18. Dez. 2013 (CET)

Gaertner war eines von 23 ordentlichen Mitgliedern und wird in den Akademieprotokollen mehrfach genannt. In der wissenschaftlichen Fachliteratur zur besagten Akademie wird bedauert, dass über seine Biografie kaum etwas bekannt ist. --Hejkal (Diskussion) 21:08, 18. Dez. 2013 (CET)

Imho reicht das trotzdem nicht. In Protokollen werden regelmäßig alle Teilnehmer der Sitzungen geführt. Das besagt gar nichts. Und wenn die wissenschaftliche Literatur schon kaum was zu ihm hat, dann sollen die Historiker erstmal arbeiten und darlegen welche Rolle er wo und wie wirklich spielte. Für einen Eintrag in der de.WP sehe ich derzeit keine Grundlage. --Label5 (Kaffe?) 21:20, 18. Dez. 2013 (CET)

Der Reichsleitung der NSDAP anzugehören, Vorstandsvorsitzender der schlesischen Anwaltskammer und Mitglied des Strafsenats beim OLG Breslau gewesen zu sein und der Verfassungsgebenden Kirchenversammlung der Evangelischen Kirche anzugehören, wären in ihrer Bündelung in einer Person wohl auch keine Relevanzmerkmale? --Hejkal (Diskussion) 21:53, 18. Dez. 2013 (CET)

1. Der war aber kein Mitglied der Reichsleitung der NSDAP, sondern Mitarbeiter im Stab dieser aus den 18 Reichsleitern bestehenden Truppe.
2. Ist die Schlesische Anwaltskammer relevant? Ich glaube nicht.
3. Inwiefern wäre es relevanzgenerierend wenn ein Jurist Mitglied eines Senat an einem OLG ist? Sind heutige Mitglieder der OLG-Senate auch immer relevant? Ohnehin war er nur Mitglied des Disziplinarsenats, welches imho kein ordentlicher Strafsenat ist.
4. Nein, einfache Mitglieder der Verfassungsgebenden Kirchenversammlung der Evangelischen Kirche der Altpreußischen Union sind nicht allein dadurch relevant. --Label5 (Kaffe?) 22:37, 18. Dez. 2013 (CET)

Hm, also ein Artikel zu einer Person, zu der die Wissenschaft ausdrücklich erklärt, dass kaum etwas bekannt ist...--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 07:02, 19. Dez. 2013 (CET)

Bitte richtig lesen, es wird in der Fachliteratur bedauert, dass kaum etwas über seine Biografie bekannt ist. Aber zurück zu den Relevanzkriterien für verstorbene Personen. Gaertner hat nicht nur vor 1945 einen Eintrag in ein biographisches Nachschlagewerk erhalten, sondern auch 1967 und 1985 in Erich Stockhorsts Fünftausend Köpfe. Wer war was im Dritten Reich. Ist dieses kein anerkanntes Standardwerk? --Hejkal (Diskussion) 19:59, 19. Dez. 2013 (CET)

Wenn ich mir die im Artikel zum Werk dargestellte Rezeption ansehe zweifel ich da: Wesentlicher Kritikpunkt ist ja die Auswahl der Poträtierten, dass nämlich bedeutendere Personen zugunsten unbedeutenderer Personen ausgelassen wurden. Ergo die Funktion der Vorabprüfung der Relevanz durch den Herausgeber/Autor nicht geleistet wird. Abgesehen von der Kritik, dass lediglich aus Veröffentlichungen übernommen worden sei (hier vermutlich aus der bereits zu Beginn genannten Quelle aus der NS-Zeit). Wenn "es wird in der Fachliteratur bedauert, dass kaum etwas über seine Biografie bekannt ist" dann heißt das, dass noch niemand sich die Mühe gemacht hat entsprechende Archive zu durchsuchen. Da kann man gerade bei der extrem gut erforschten Zeitspanne zwischen 1933 und 1945 durchaus auch Relevanzzweifel haben.--MfG Kriddl Kriddl anmeckern oder loben? 06:21, 20. Dez. 2013 (CET)

Stockhorsts 5000 Köpfe (sicher nicht vom Feinsten) sind z.B. bei der Deutsche Biographische Enzyklopädie 10 unter dem „Verzeichnis der häufig benutzten Werke“ aufgeführt. Bei WP:RK heißt es: Aufnahme in einer „Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist)“ - Kriterium m.E. erfüllt. Relevanz trotz weniger Infos und schwieriger Quellenlage Behalten. --Schreiben ^Seltsam? 13:12, 20. Dez. 2013 (CET)

Die Quellenlage ist leider auch deshalb schwierig, da Willy Gaertners Hauptwirkungsort Breslau war und die Nutzung von Archiven im heutigen Polen recht aufwändig ist. --Hejkal (Diskussion) 16:45, 20. Dez. 2013 (CET)

GND und VIAF haben wir jetzt auch. Behalten und Qualität verbessern. Die alberne Bemerkung zur 2seitigen Dissertation ist j zum Glück schon wieder raus.--Usteinhoff (diskUSsion) 19:59, 20. Dez. 2013 (CET)

Quellenlage (noch nicht) so toll, aber historisch relevante Funktionen in historisch wissenswertem Umfeld der NS-Geschichte, daher unter dem Motto "historisches Wissen" eher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 11:52, 22. Dez. 2013 (CET)

Gemäß Hejkal, Schreiben und DonPedro71. --Gripweed (Diskussion) 10:18, 25. Dez. 2013 (CET)

Zwischenmenschliche Beziehung (LAE, redirect)

Eine Löschdiskussion der Seite „Zwischenmenschliche Beziehung“ hat bereits am 20. September 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Text besitzt (bisher) gar keine Belege und ist ziemlich schlecht formuliert. Kein definierter Kontext (anscheinend Relevanz in der Soziologie). Ist nicht annähend das, was ein Enzyklopädie-Eintrag sein sollte, gehört gelöscht.--AlchemistOfJoy (Diskussion) 12:43, 18. Dez. 2013 (CET)

Überhaupt kein Inhalt außer ein klein wenig Brainstorming 93.122.64.66 12:52, 18. Dez. 2013 (CET)

Unbelegtes Blabla. Das kann weg. --Mit Gott an unserer Seite (Diskussion) 14:43, 18. Dez. 2013 (CET)

Reiner Wörterbucheintrag. löschen. --Ohrnwuzler (Diskussion) 15:51, 18. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel befindet sich in der Soziologie-QS. Formal hätte die QS informiert werden sollen. Der Begriff ist in der Tat ein Fachbegriff der Soziologie. Die dargebotene Definition stimmt soweit, ist allerdings in der Tat bislang unbelegt. Somit sehe ich keinen gültigen Löschgrund. Die von mir selbst in der QS vorgebrachten Mängel bleiben. Daher weiter QS' --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:12, 19. Dez. 2013 (CET)

Siehe Zulu55. Fall für QS. behalten. --Amagra (Diskussion) 10:49, 19. Dez. 2013 (CET)

Artikel steht in der QS-Soziologie schon seit fast 2 Jahre. Anscheinend will niemand den Text verbessern. Ich habe sie benachritigt. --AlchemistOfJoy (Diskussion) 15:11, 19. Dez. 2013 (CET)

Ja, was macht man mit solchen QS-Dauergästen, um die sich niemand kümmert? So ist das doch nix. Wenn man alles weglöscht, was unbelegt und damit TF ist, bleibt von dem Artikel nichts übrig, nicht mal ein Stub. Löschen und - falls relevant - von der QS Soziologie neu schreiben lassen, aber bitte nur mit Quellen. --Anna (Diskussion) 15:20, 19. Dez. 2013 (CET)

+1 --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 00:45, 20. Dez. 2013 (CET)

Als etablierter Begriff imho schon in einer Enzyklopädie "suchbar", allerdings sollte dann eine wissenschaftlich fundierte und belegte Begriffsdefinition folgen, kurze Erläuterungen zu den verschiedenen Arten und weitere Verlinkungen zu den diversen Arten der zwischenmenschlichen Beziehung (außer die im bisherigen Text genannten wären alle). Im Sinne des Wissens eher behalten, vielleicht "erbarmt" sich ja einer in der QS, der fundiertes Wissen zu dem Begriff hat und den Artikel vernünfig ausbauen möchte und kann. Leider nicht mein Fachgebiet. --DonPedro71 (Diskussion) 11:59, 22. Dez. 2013 (CET)

Das ist doch aber genau das Problem. Das Ding steht doch schon seit Jahren in der QS, ohne dass sich jemand erbarmt hätte. Wieviel Sinn hat es, das da noch ein paar Jahre schmoren zu lassen? Und derweil steht jahrelang dieser unbefriedigende Text öffentlich sichtbar hier in WP? --Anna (Diskussion) 19:06, 22. Dez. 2013 (CET)

Ich sehe grade erst: Wir haben ja auch Soziale Beziehung. Das ist das gleiche, nur besser ich löse das jetzt durch redirect. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 07:02, 23. Dez. 2013 (CET)

Joseph Burgel (LAZ)

Ich hab nichts gegen den Herren, aber der Artikel lässt keinerlei Relevanz erkennen. Seit geschlagenen drei Jahren in der QS ohne eine einzige Verbesserung oder Ansätze von Ausbau.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:08, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich behaupte jetzt mal ganz frech, dass es da auch nichts zu berichten gibt. Google liefert jedenfalls nichts. Über berühmte Männer (und Frauen) findet sich aber immer irgendeine Studienarbeit oder sonst was, die sich damit beschäftigt. Vorausgesetzt, es gibt etwas womit man sich beschäftigen kann. --Ingo → @ 13:12, 18. Dez. 2013 (CET)

Artikel besteht aus einer einzigen Zeile + paar Datumsangaben. Hier seh ich auch rot. -- AlchemistOfJoy (Diskussion) 13:21, 18. Dez. 2013 (CET)

Hat jedoch einen Eintrag in The Jewish Encyclopedia: Quelle, gültiger Stub kein Löschgrund vorhanden, behalten --Search and Rescue (Diskussion) 13:31, 18. Dez. 2013 (CET)

Der Eintrag würde ihm über die Relevanzhürde hinüberhelfen, es bleibt aber immer noch, auch nach deiner Ergänzung, das Argument: Kein Artikel. Stammt die Aussage, er zähle "zu prominentesten Rabbiner des neunzehnten Jahrhunderts", aus der JewEnc? Wenn es so da stehen sollte, müsste sich doch wohl noch mehr an Information finden (z.B. wo und wofür er prominent war). Ansonsten sieht es mehr nach dem Versuch aus, durch gnadenlose Übertreibung einen Substub vor dem Versinken zu retten.-Zweioeltanks (Diskussion) 14:17, 18. Dez. 2013 (CET)

Da ich die hebräische Sprache nicht beherrsche kann ich auch nichts mehr für den Substub tun. Einzelnachweis zur Jewish Encyclopedia ist eingefügt. Den Rest sollte Kenner erledigen, oder löschen. --Search and Rescue (Diskussion) 14:36, 18. Dez. 2013 (CET)

Zwei Werke sind zuwenig. Wenn sie wenigstens in deutscher Sprache gewesen wären oder irgendwie rezipiert worden wären, wenn was epochales drin stehen würde etc. Die angebliche Prominenz gilt wohl nur für Tunis in dieser Zeit.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:46, 18. Dez. 2013 (CET)

1791 bis 1857 gab es eben noch kein Internet. Ein Besuch in Tunis könnte Dir Giftzwerg da sicher weiterhelfen. --Search and Rescue (Diskussion) 15:14, 18. Dez. 2013 (CET)

Auch ohne Internet hat sich über relevante Personen des 19. Jahrhunderts meist genug erhalten, um wenigstens einen Stub hinzubekommen. Giftzwerg kann ich allerdings auch nicht recht geben. Dass er nur für Tunis prominent war, stimmt wohl (und sagt die JewEnc auch so). Für die Relevanz reicht aber die Eintragung in die Enzyklopädie; ob Burgel null, zwei oder 200 Werke verfasst hat, spielt keine Rolle mehr. Ich würde mir aber doch einen Ausbau wünschen.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:27, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich war schon mal in Tunis, da ist mir der Herr nicht begegnet, es war allerdings nur für einen Tag und ich war nicht in Synagogen. Ich fahr aber jetzt nicht nochmal hin um dort zu recherchieren, auch dann nicht, wenn mir Cronista das Ticket zahlt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:37, 18. Dez. 2013 (CET)

Behalten. Gültiger Stub. Lexikoneintrag generiert Relevanz. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 16:09, 18. Dez. 2013 (CET)

Brodkey65 bringt es auf den Punkt. --Haferflockentüte (Diskussion) 23:21, 18. Dez. 2013 (CET)

Zustimmung zu Vorrednern. Besser weitere drei Jahre auf soliden Ausbau hoffen, statt schnell irgendwas Halbgares per Turbo-QS zusammenzuzimmern.Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:53, 19. Dez. 2013 (CET)

Also behalten wir jetzt einen Artikel, der keiner ist, in der vagen Hoffnung das einer der 100 Besucher pro 90 Tage ihn zu einem richtigen Artikel erweitert? Dann sollten wir aber erst mal den Punkt 2 der WP:LR löschen, der ist mit den oben genannten Begründungen dann überflüssig geworden. Ach ja, noch was: wenn der Mann so wichtig war, wieso gibt es dann eigentlich nur in der de-WP einen Artikel? --88.77.165.66 08:05, 19. Dez. 2013 (CET)

Punkt 2 der LR ist eben sehr undifiniert und sollte wirklich gelöscht werden. Aber man könnte natürlich auch einfach die weiterführenden Erklärungen lesen und vorallem die RK verstehen. --Label5 (Kaffe?) 09:22, 19. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel hate die letzten drei Jahre vermutlich insgesamt nicht mal hundert hits und würde auch in 50 Jahren nicht besser aussehen, solange keine weiteren Infos bekannt sind. Was wir bisher haben ist nicht mal ein gescheiter Katalogeintrag, das wenige was drinsteht dazu noch vage.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:18, 19. Dez. 2013 (CET)

Gültiger Stub. Relevant durch Lexikoneintrag. Behalten. --TotalUseless (Diskussion) 18:19, 19. Dez. 2013 (CET)

All die schönen Belege, aber kein Inhalt dazu, das ist das Problem. Wir erfahren nicht mal wofür er eigentlich berühmt war: sein Rauschebart, ein Muttermal auf der Nase oder seine zwei Schriften, die anscheinend niemand kennt.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:18, 19. Dez. 2013 (CET)

Die Familie war halt berühmt. Das fing schon mit seinem Opa Nathan Burgel an. Lies mal hier rechts oben. Leider ist das Buch zu alt, so dass Joseph nicht mehr vorkommt. Wegen des Eintrags in JE behalten. Burgels Bücher waren schon im 19. Jahrhundert in Deutschland bekannt [2], ich kanns aber nicht lesen. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:26, 21. Dez. 2013 (CET)

Es heißt ויקן יוסף -wajik(k)en josef - also keine Neuigkeit. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:51, 21. Dez. 2013 (CET)

Vererbte Relevanz? ;-) Aber wenn er so prominent war, ein Glanzlicht des ganzen Jahrhunderts, dann sollte sich doch etwas mehr über den Kerl erzählen lassen, oder? So stellt der Artikel jedenfalls keinen echten Mehrwert dar... --hexaChord (Diskussion) 00:35, 21. Dez. 2013 (CET)

Nun haben wir den zweiten Lexikoneintrag (Encyclopaedia Judaica). Dort ist auch die weiterführende Literatur genannt. Ich lade alle Kritiker und Interessierte ein, sich weiter zu belesen und den Artikel zu vervollständigen. Können wir jetzt bald zu LAE kommen? --Usteinhoff (diskUSsion) 01:27, 21. Dez. 2013 (CET)

Keine Einwände. Ich habe zwar was gegen den Missbrauch der LD als QS-Ersatz, aber das hat jetzt wesentlich mehr gebracht als die vergangenen drei Jahre... --hexaChord (Diskussion) 01:32, 21. Dez. 2013 (CET)

Klingt schon besser als am Anfang. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:56, 21. Dez. 2013 (CET)

Also der Artikel ist zwar nicht der Hit, aber wenn der Herr in der Vergangenheit überregional bekannt war und die Quellenlage halt nur "dünn" ist, dann behalten. Es gibt halt leider über aktuell relevante Personen sofort 1.000.000 Google-Belege, weil eine Agenturmeldung in 999.999 Veröffentlichungen mehr oder weniger abgewandelt (meist nur mit einigen Änderungen oder Anmerkungen) kopiert wird. Im 19. Jahrhundert gab es halt nur ein paar Zeitschriften, die auch regional eher begranzt waren, als heute das Internet. Mal ein "hinkender" Vergleich: Wenn 1914 die mediale Rezeption und Aufarbeitung eines Ereignisses so wie heute innerhalb einiger weniger Minuten oder Stunden möglich gewesen wäre, dann wäre die Geschichte eventuell anders gelaufen. Damals musste "das Volk" noch auf eine Zeitung am nächsten Tag warten, um die "News" serviert zu bekommen. Das hatte auch den Nachteil, dass zwischen dem eigentlichen Ereignis und der Veröffentlichung noch genügend Zeit war für die handelnden Akteuere, die "News" zu verfremden, zu beeinflussen oder gar falsch darzustellen und so eine breite Öffentlichkeit nicht, falsch oder anders zu unterrichten. Heute weiß 10 Sekunden nachdem ein Flugzeug abgestürzt ist, die ganze Welt Bescheid, eine Milliarde aus dem Radio, eine Milliarde aus dem TV und eine Milliarde über Facebook, Twitter, Newsblogs oder sonstigen Mediakanälen. Leider gab es das im 19. Jahrhundert nicht, daher kann aber schlechtere Quellenlage nicht zu einer Löschung führen. Eher behalten. Wenn es zu dem Herren nicht mehr gibt, als das was jetzt im Artikel steht, dann findet man unter dem Suchbegriff wenigstens einen kleinen Artikel über diese historische Person, das reicht doch auch notfalls. --DonPedro71 (Diskussion) 12:11, 22. Dez. 2013 (CET)

Der Vergleich hinkt. Der Artikel bestand anfangs nur aus Namen des Vaters und zwei Werken. Das Problem ist, dass auch die Quellen nicht viel zu berichten wissen. Die Veröffentlichung von zwei Werken und Tätigkeit als Lehrer lässt sich auch kaum mit einem Katastrophenereignis vergleichen. Es ist eher so, dass auch heute noch Bücher veröffentlicht werden, von denen die Welt keine Notiz nimmt. Es handelt sich darüber hinaus um sehr spezielle Fachliteratur. Es gab im übrigen in jener Zeit Unmengen von Zeitungen und Zeitschriften, die u. U. zwei mal am Tag serviert wurden, als Morgen- und Abendzeitung. Wenn es also was wichtiges über den Herrn zu wissen gäbe, könnte man es auch wissen. Jetzt haben wir: jüdischer Richter, fleißiger Orientalist, Jeschiwa und Lehrtätigkeit, zwei "bedeutsame" Fachwerke. Schon besser, aber immer noch nicht ausreichend. Die Sätze von Benjamin II bleiben seltsam vage, bedienen im übrigen das Klischee nach PS 1,1+2: ... nicht wandelt im Rat der Gottlosen ... sondern hat Lust am Gesetz des Herrn und sinnt über seinem Gesetz Tag und Nacht. Die Notzen über die Verwandtschaft und Veröffentlichungen sind keine wichtigen Informationen zu Burgel. Es würde für einen heutigen Gelehrten nicht zu einem Artikel reichen. es fehlt die Einordnung der Literatur im Sinne der Rezeption. Ein Werk muss irgendwie beachtet werden, wenn es beutsam ist. Tatsache ist, dass im Nachhinein es leichter festzustellen ist, ob eine Person bedeutsam ist oder nicht. Ich möchte aber die Mühen der Autoren nicht ins leere laufen lassen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:59, 22. Dez. 2013 (CET)

WP:RK: Die Relevanzkriterien sind also hinreichende ... Bedingungen für enzyklopädische Relevanz. ... Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie ... impliziert die Relevanz der Person. Burgel wurde aufgenommen in Encyclopaedia Judaica und Jewish Encyclopedia, deren Charakter als anerkannte Enzyklopädie hier doch wohl nicht in Frage steht. Natürlich wäre er ohne diese Einträge hier nicht drin, aber er hat sie nun mal. Das bedeutet einfach, die Verfasser der Enzyklopädien hielten ihn für relevant. Hier anders zu argumentieren, wäre TF. Diese Enzyklopädien sind keine sehr spezielle Fachliteratur, sondern allgemein angelegt. Qualität eines Artikels bedeutet doch nicht, besonders lang oder detailreich zu sein, sondern die bekannten Fakten im Wesentlichen korrekt wiederzugeben. --Usteinhoff (diskUSsion) 08:13, 23. Dez. 2013 (CET)

Der Ausdruck "sehr spezielle Fachliteratur" bezog sich auf die Werke Burgels. Aufnahme in eine Enzyklopädie bedeutet ein Artikel zur Person in derselben, nicht beiläufige Erwähnung oder ein Katalogeintrag mit Name und zwei Werken. Wir wissen immer noch nicht, was denn so wichtiges in den Büchern drin steht, dass er dafür in den Enzyklopädien erwähnt wird.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 08:24, 23. Dez. 2013 (CET)

Aufnahme in eine Enzyklopädie bedeutet ein Artikel zur Person in derselben, nicht ... ein Katalogeintrag mit Name und zwei Werken. Wo steht das denn? Und was ist ein Katalogeintrag? Da müssten wir ja die halbe Abteilung Geschichte löschen (nur mal ein Beispiel hier, was in WP üblich ist: Ptolemaios (Gnostiker)) und die ganze Filmsparte mit der heiligen IMDb sowieso. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:45, 23. Dez. 2013 (CET)

Jetzt haben wir auch die OCLC-Nummern der Bücher und die Digitalisate der beiden Bücher verlinkt bei "HebrewBooks.org: Classical Hebrew Books for Free Download". Reichts nun? --Usteinhoff (diskUSsion) 17:33, 23. Dez. 2013 (CET)

Mit der "sehr speziellen Fachliteratur" habe ich inzwischen auch Zweifel[3]. --Usteinhoff (diskUSsion) 17:46, 23. Dez. 2013 (CET)

Ich bin einverstanden. Schön, dass jemand die Digitalisate aufgetrieben hat. Ich denke alle Beteiligten haben ihr Bestes gegeben, es hat sich für den Artikel gelohnt tiefer nachzubohren und etwas hartnäckig und auch mal etwas provokant zu sein, ich hoffe es nimmt mir niemand persönlich. Manchmal gehts zu einem Thema nicht weiter und irgendwann wird ein Leser daherkommen und uns vielleicht noch mitteilen, was in diesen Schriften zu lesen steht. Danke nochmals für diese "Turbo-QS", die dieses Artikelchen rausgeputzt hat und schöne Feiertage. Wer auch immer die die Zeit zum Schmökern nutzen will, kann das somit ohne Streß in aller Ruhe tun und die Lesefrüchte in den Artikel einbinden. Der Löschantrag wird hiermit zurückgezogen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 17:59, 23. Dez. 2013 (CET)

Ernst & Engbring (gelöscht)

Offensichtliche Eigenwerbung, Relevanz nicht dargestellt und zweifelhaft. Allenfalls die erwähnte TKH Group NV, wohl Hauptgesellschafter der Ernst & Engbring GmbH, könnte aufgrund der Mitarbeiterzahl die Relevanzkriterien erfüllen. --HHE99 (Diskussion) 13:22, 18. Dez. 2013 (CET)

Ergänzung: URV bei Historie <-> http://www.eue-kabel.de/das-unternehmen/historie.html --HHE99 (Diskussion) 13:35, 18. Dez. 2013 (CET)

Wir sind in vielen Bereiche Vorreiter für eine Kabelentwicklung. Leider können sich ja dann nur riesige Unternehmen gut darstellen und die kleineren (obwohl genauso innovativ) fallen hinten runter. Ich denke man sollte mal darüber nachdenken. Vielleicht gibt es ja nicht nur Kritiker sondern auch Stimmen, die das auch so sehen. Gruß, --Ernst & engbring (Diskussion) 13:37, 18. Dez. 2013 (CET)

Was ist URV?−−Ernst & engbring (Diskussion) 13:42, 18. Dez. 2013 (CET)

Eine Urheberrechtsverletzung, siehe auch: Wikipedia:Urheberrechte beachten.--Färber (Diskussion) 13:43, 18. Dez. 2013 (CET)

Sorry, ich bin der Urheber - bei beidem. Ich verstehe Euch hier echt nicht. Sorry. Das ist für Laien total schwer. Gruß,––Ernst & engbring (Diskussion) 13:49, 18. Dez. 2013 (CET)

http://www.aud24.net/pi/index.php?StoryID=189&articleID=210482 Hier kann man nachlesen, dass wir sicher in einigen Bereichen z.B. Miniaturkabel eine Vorreiterrolle haben. Wäre das ein Relevanzkriterium? Ich verstehe Euch, habe aber das Gefühl,allein gelassen zu werden - wichtiger wäre konstruktive Kritik und Hilfe. (nicht signierter Beitrag von Ernst & engbring (Diskussion | Beiträge) 14:01, 18. Dez. 2013 (CET))

Ruhig Blut. Diese Löschdiskussion dauert sieben Tage.--Färber (Diskussion) 14:06, 18. Dez. 2013 (CET)

Lies bitte auch noch meine Hinweise auf Deiner Diskussionsseite unter Benutzer_Diskussion:Ernst_&_engbring#Ernst_.26_Engbring_GmbH Gruß --HHE99 (Diskussion) 16:08, 18. Dez. 2013 (CET)

Löschen. Relevanzkriterien werden klar verfehlt. 0815-Telefonbucheintrag. Zudem fast komplett ohne Belege. --EH (Diskussion) 17:28, 18. Dez. 2013 (CET)

Die mögliche Vorreiterrolle bei Miniaturkabeln klingt doch schonmal interessant. Gibt es denn auch unabhängige Quellen dafür? Wie sind denn die Unternehmenszahlen? 280 Mitarbeiter ist zu wenig. Kommt die Firma denn in die Nähe von 100 Millionen Umsatz? Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 18:38, 18. Dez. 2013 (CET)

Hmmm... die Umsatzzahlen reichen also schonmal nicht (27 Millionen). Wenn die Sache mit der Vorreiterrolle bei Miniaturkabeln bzw. Spezialkabeln nicht belegbar ist, sehe ich keine Relevanz. Die Firma hat zwar alle Mautbrücken in deutschland mit speziellen Kabeln ausgerüstet, aber ob das reicht?--Emergency doc (Disk)^RM 20:14, 18. Dez. 2013 (CET)

Zum einen, wenn das hier schwer ist, dann wäre Beschäftigung mit der Materie "Wikipedia" vor der Einstellung eines Artikels sehr ratsam. Es ist jedenfalls kein Fehler der Anwensenden. Möglicherweise hat der Autor seine Hausaufgaben nicht gemacht.

Konfektionierte Kabel ist ein grosses, relevantes Marktsegment, das das von Unternehmen wie Leoni AG dominiert wird. Wie in ähnlichen Märkten können sich in ein paar Nischen kleinere Anbieter mit speziellen Angeboten und Fähigkeiten halten. Dabei handelt es sich um einen fragmentierten Markt mit vielen, aber kleinen strategischen Vorteilen. Eine Stellung mit besonderer Bedeutung in den Käufermärkten erreicht dabei kaum einer dieser Nischenproduzenten. Eine solche Stellung müsste auch dargestellt und belegt werden. All das ist nicht geleistet, die Werbeabsicht oben klar geäussert, WP:WWNI. Yotwen (Diskussion) 07:34, 19. Dez. 2013 (CET) (Link auf BKL-Seite Yotwen (Diskussion) 08:21, 19. Dez. 2013 (CET))

Wir sind keine Kabelkonfektionäre. Sondern seit über 60 Jahren entwickeln und produzieren wir Spezialkabel und Spezialkabelsysteme. ;-) Es gibt einen unabhängigen Artikel aus der Produktion von 2005 (Nr. 47) mit dem Thema "Kabelhersteller dringen in den Subminiaturbereich vor" hier wird ganz klar dargelegt, dass wir damals eine Vorreiterrolle eingenommen haben. Den Artikel zum Thema "Subminiaturkabel" aus 2005 gibt es nur als pdf Clipping - wie stelle ich ein pdf hier ein? Oder kann ich ihn als email an jemanden senden? Und es ist für einen Wikipedia-Laien wirklich schwer (manchmal sieht man das vielleicht nicht, wenn man ganz viel in einem Segment arbeitet) sich durch all diese Vorgaben, Sondervorgaben etc. zu buddeln. Die Größe erreichen wir nicht, weder mit Umsatz noch mit Mitarbeiterzahlen. Aber es sind nicht immer nur die Riesenkonzerne, die innovativ sind. Ich will keine Werbung machen, dafür habe ich andere Portale und Möglichkeiten, aber ich finde, eine Firma, die so lange schon so interessante Dinge entwickelt und Trends setzt (siehe ARtikel aus 2005), die gehört auch in Wikipedia. Daher sehe ich mit dem pdf-Beleg Euer Relevanzkriterium "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) oder eines dieser Kriterien historisch erfüllten" als gegeben an.Grüße, --Ernst & engbring (Diskussion) 09:30, 19. Dez. 2013 (CET)

Nun, Vorreiter zeichnen sich dadurch aus, dass sie Nachfolger haben. Du müsstest jetzt schon zeigen, dass E&E etwas eingeführt haben, dass alle oder zumindest ein ansprechender Teil der direkten Konkurrenten kopiert oder nachgemacht haben. Es muss ein relevantes Marktsegment betreffen, was bei Speziallösungen schwer fallen könnte, und eine wesentliche Innovation sein. Und LBNL müssen die Aussagen durch eine belastbare, unabhängige Quelle belegt werden. Ganz einfach, fast wie eine Flachsteckhülse zu crimpen. Yotwen (Diskussion) 12:00, 19. Dez. 2013 (CET)

Eine enzyklopädische Relevanz ist bisher im Artikel nicht dargestellt und wie bereits ausgeführt wurde, fehlt für eine marktbeherrschende Stellung und/oder eine innovative Vorreiterrolle ein externer / neutraler Beleg. --Doc.Heintz 14:42, 19. Dez. 2013 (CET)

Guten Morgen - darum habe ich ja gefragt, wie ich den pdf-Artikel dazu (externer Beleg) hier posten kann oder an welche emailAdresse ich den schicken soll. Gruß, --Ernst & engbring (Diskussion) 08:57, 20. Dez. 2013 (CET)

PDF-Dokumente kannst du als Dateien hochladen, allerdings nur, wenn du auch die Rechte daran hast. Für einen Einzelnachweis reicht es aber, einfach auf den entsprechenden Zeitschriftenartikel zu verweisen, ein Upload oder ein "Hinterlegen" ist nicht erforderlich. Generell werden allerdings Artikel aus bestimmten Fachzeitschriften als Beleg eher kritisch gesehen - viele sog. "Fachzeitschriften" sind ja nur bessere Werbeblätter, die vor allem die Pressemitteilungen der Unternehmen selbst drucken. So etwas hat natürlich keinen Belegcharakter. Generell wird es Marketingabteilungen hier in der Tat schwer gemacht, weil Wikipedia sich ausdrücklich nicht als Unternehmensverzeichnis und/oder Werbeplattform sieht. Auf die Seiten WP:IK und WP:WWNI hat man dich ja sicher schon hingewiesen. Kurz gesagt: Wir sind nicht wirklich scharf auf Unternehmensartikel - auch, weil vielen Marketingabteilungen die Formulierung nicht-werblicher Texte einfach nicht gelingen will. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:41, 20. Dez. 2013 (CET)

Gerade bin ich über "Seit 1999 gehört Ernst & Engbring zur niederländischen TKH Group NV (TKH)... Die gesamte TKH Group NV hat über 4700 Mitarbeiter." gestolpert. Also die E&E ist zwar eine nette GmbH, die es auch schon lange gibt, die auch sicherlich tolle Kabel entwickeln und verkaufen, aber das reicht nicht für enzyklopädische Relevanz. Interessanter und vielleicht auch leichter durch die RKs hier zu bringen wäre mMn ein Artikel TKH Group NV. Dort könnte der Mutterkonzern beschrieben werden und auch die ganzen Tochterunternehmen hätten in dem Artikle Platz. Mit 4.700 Mitarbeitern ist die TKH sicherlich relevant und daher ohne Probleme hier anzulegen. Allerdings hätte halt dann der "kleinere" aber vielleicht innovativste Part E&E nur einen kleinen Absatz mit den relevanten Daten zum Unternehmen und keinen Hauptartikel mehr. ;-) Daher hier eher löschen, dafür aber als Tochterunternehmen in einem TKH-Artikel gerne. Dazu müsste der o.g. Artikel geschrieben werden, das Lemma TKH, das im Augenblick noch auf den TK Hannover weiterleitet - einem deutschen Turn-Klubb -, als BKL angelegt werden und dann sollte das passen. --DonPedro71 (Diskussion) 12:26, 22. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 00:02, 28. Dez. 2013 (CET)

Verlag Bernhard Albert Greiner (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Verlag Bernhard Albert Greiner“ hat bereits am 8. Juli 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 1. September 2009 (Ergebnis: erl., gel.) stattgefunden.

Netter, kleiner Artikel, aber in dieser Form ist eine mögliche Relevanz gemäss Wikipedia:RK#Verlage nicht nachgewiesen. —|Lantus|— 13:30, 18. Dez. 2013 (CET)

immerhin [4] [5] --Damenbartfriseur (Diskussion) 13:46, 18. Dez. 2013 (CET)

Diese Links belegen eigentlich keine Relevanz. Und eine kurze Durchsicht des Verlagsprogramms legt nicht nahe, dass das Drei-blaue-Autoren-Kriterium erfüllt wird. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:29, 18. Dez. 2013 (CET)

  Relevanz und Gleichbehandlung

Der Verlag besteht seit nunmehr 14 Jahren. Er führt Fachliteratur für Archäologie, Geschichte und Volkskunde. Auftraggeber der Publikationen sind Universitäten, Museen und Forscher. Ich erwarte eine Gleichbehandlung zum Verlag Beier & Beran, wie auch zu Verlag Theiss und zu Silberburg Verlag.

  Als relevant gelten Verlage die in ihrem Belletristik- oder Sachbuchprogramm urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten oder historisch bedeutenden Autoren verlegt haben

Mauerschau, Festschrfift für Manfred Korfmann

Otium, Festschrift für Volker Michael Strocka

Im Dienste Roms, Festschrift für Hans Ulrich Nuber

Etre Romain. Festschrift für Charles Marie Ternes

  Autoren im Verlag (kleine Auswahl)

Alexander Heising, Ursula Koch (Archäologin), Vera Rupp,

Eva Rosenstock Reisestipendium des Deutschen Archäologischen Instituts

Adam Winter Keramikforschungen

Elke Urban Liste der Träger der Sächsischen Verfassungsmedaille

Rudolf Scheurer, Carl Ludwig Fahrbach

  Titel im Verlag (mit eigenem Wikipedia-Eintrag)

Villa rustica (Biberist-Spitalhof) Caty Schucany, Die Villa von Biberist-Spitalhof

Obergermanisch-Raetischer Limes, Reprint der 15 bändigen Reihe der Reichs-Limes-Kommission

  oder für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben oder dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen 

Limeskongress, Mommsentagung Mommsen-Gesellschaft, Frankfurter Buchmesse, Leipziger Buchmesse

  – auch für ein Spezialgebiet – 

Provinzialrömische Archäologie , Ur- und Frühgeschichte, klassische Archäologie

Liste bekannter Provinzialrömischer Archäologen --- soll ich hier markieren, wer Autor bei diesem Verlag ist?

  oder mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen

Der Verlag führt über 150 Titel, die als Fachliteratur und Grundlagenwissen in allen Fachbibliotheken in Deutschland, Österreich, Schweiz, Frankreich, Großbritannien, USA uvm. geführt werden!!!

Der Verlag hat die ISBN: 978-3-935383-xx-x und 978-3-86705-xxx-x und 978-3-86372-xxx-x --Bernhard A. Greiner (Diskussion) 16:13, 18. Dez. 2013 (CET)

Bei der Deutschen Nationalbibliothek wird Bernhard Albert Greiner bei der Verlagssuche nicht gefunden, hier wird der Verlag unter Bernhard A. Greiner geführt. Bitte korrektes Lemma - auch bei der Frage, ob "Verlag" Teil des Namens ist oder nur hier zur Erläuterung angefügt wurde. Unter Bernhard A. Greiner führt der DNB-Katalog zwar 97 Werke auf, aber ausschließlich (!) Verlagsankündigungen, kein einziges erschienenes Werk. Suche ich falsch oder wie kommt das? Zur Relevanzklärung reicht m. E. aber aus, wenn wenigstens drei blau verlinkte, lebende Autoren im Artikel genannt werden ("...verlegt Werke zum Beispiel von..."). Hinweis auf Börsenvereinsmitgliedschaft ist im Artikel dagegen entbehrlich, statt dessen bitte etwas mehr konkrete Information (Mitarbeiterzahl? Anzahl der Titel?). Person des Verlegers sollte übrigens ggf. im Verlagsartikel abgehandelt werden, einen gesonderten Personenartikel sehe ich als entbehrlich an. Siehe dazu aber auch WP:SD. Nach genannten Ergänzungen behalten, weil Autorenkriterium offenbar erfüllt. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:53, 18. Dez. 2013 (CET)

Die DNB ist da etwas schwach bzw ungeignet bei der Verlagssuche. Der Verlag muß nach Firmenrecht Verlag Bernhard Albert Greiner. Die Suche in Buchhandel.de zeigt die 110 lieferbaren und geplanten Titel. Klar Behalten PG ein miesepetriger Badener 18:46, 18. Dez. 2013 (CET)

Inhalt passt, könnte mehr sein, ist aber als Einführung und Profil erst einmal OK. Autoren sind genannt, mit den Festschriften für Strocka und vor allem Korfmann werden bedeutende Forscher geehrt, also dürften auch die Festschriften selbst von Bedeutung sein. LA-Stellung war zu dem Zeitpunktbegründet, mittlerweile ist es die Aufrechterhaltung nicht mehr. Ergo: behalten. Marcus Cyron Reden 03:48, 20. Dez. 2013 (CET)

Nach Durchsicht der 110 Titel, darunter auch einer vom Alemannischen Institut herausgegebener: klar relevant, ergo behalten --Artregor (Diskussion) 19:32, 20. Dez. 2013 (CET)

Als Verlag durchaus relevant, daher behalten. Redlink auf Gründer im Artikel entfernt. --DonPedro71 (Diskussion) 12:31, 22. Dez. 2013 (CET)

Eindeutiges LD-Resultat - Enz. Relevanz inzwischen klar.  --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:21, 25. Dez. 2013 (CET)

Theo Paul (bleibt)

In diesem Artikel ist kein Punkt von WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen erfüllt. Ein Generalvikar steht nicht auf der Stufe eines Bischofs, wissenschaftliche Tätigkeiten oder Publikationen sind bei ihm nicht gegeben. --T. E. Ryen (Diskussion) 13:57, 18. Dez. 2013 (CET)

Als Stellvertreter Generalvikar eines residierenden Bischofs übt er jedoch die Funktionen eines Bischofs aus, somit wären die WP:RK erfüllt, behalten. Das Bischöfliche Generalvikariat ist die Verwaltungsbehörde des Bistums Osnabrück. Insgesamt sind dort rund 200 Personen beschäftigt die unter seiner Leitung stehen. --Search and Rescue (Diskussion) 14:50, 18. Dez. 2013 (CET)

nein, Generalvikare sind nicht automatisch relevant; das wurde in den Diskussionen zu Wp:rk schon mehrmals ausdrücklich festgehalten. Also Einzelfallentscheidung; aber bisher steht gar nichts im Artikel, was auf besondere Bedeutung hinweist. --17:47, 18. Dez. 2013 (CET)

Relevant wäre er, wenn er in irgendeiner Form in überregionalen Medien rezipiert wird. In der bisherigen Form hat der Artikel zu wenig Inhalt. Vom Prinzip her ist der Generalvikar nur sowas wie ein Bevollmächtigter und nein, er ist nicht der Leiter von 200, das ist der Bischof, er ist dessen Stellvertreter, solange dieser aus irgendeinem Grund sich nicht selbst persönlich um die Sache kümmert, sowas wie ein Prokurist in einem Unternehmen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:27, 18. Dez. 2013 (CET)

Ach ja Giftzwerg, deine Aussage: er ist nicht der Leiter von 200! Dann schreib doch mal ans Bistum, dass sie ihre Aussagen ändern sollen Generalvikariat Leitung Theo Paul. --Search and Rescue (Diskussion) 08:33, 19. Dez. 2013 (CET)

... an der Spitze .... als Vertreter des Bischofs. Und wenn das Herrchen nicht zu Hause ist, wacht Bello! Ich weiß ich bin frech. Zum Vergleich: Wolfgang Rösch, siehe zugeh. Diskussionsseite. Der Herr ist relevant, weil er in den Medien war und zwar schon vor dem Skandal.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:40, 19. Dez. 2013 (CET)

Die Relevanzkriterien (siehe Link oben), die aufgestellt wurden, müssen nun einmal für alle gelten. Für mich sind sie hier eindeutig nicht erfüllt. Es geht hier auch nicht darum, ob er den Bischof bei verschiedenen Belangen vertritt oder nach der Bischofsemeritierung zum Administrator werden könnte. Es geht auch nicht darum, ob er eine leitende Aufgabe im GV hat! Er ist schlicht kein Bischof. Wäre er Professor oder hätte eine Reihe von wegweisenden Publikationen bei entsprechenden Verlagen, kann er auch als Generalvikar hier stehen, aber Generalvikar ist laut Relevanzkriterien als Amt nicht automatisch relevant für eine Edition hier, wohl aber Weihbischof und (Erz)Bischof. Zum Vergleich hier ein Generalvikar, der die Kriterien erfüllt. VG--T. E. Ryen (Diskussion) 09:07, 19. Dez. 2013 (CET)

Löschen, der Artikel bietet ohnehin keine wesentlichen Informationen. Servus--Henricus Bambergensis (Diskussion) 21:25, 21. Dez. 2013 (CET)

Insgesamt relevant. Bleibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:47, 2. Jan. 2014 (CET)

Als Generalvikar alleine wäre er nicht per RK relevant. Zusammen mit den anderen Funktionen (Vorsitzender des Verwaltungsrates von Misereor, Vorsitzender des Katholischen Krankenhausverbandes Deutschlands) ist Relevanz aber gegeben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:47, 2. Jan. 2014 (CET)

Fassadenpreis der Landeshauptstadt München 1970 (gelöscht)

Diese und die anderen Jahresseiten sind inhaltsfrei. Ich schlage Löschung und Bereinigung des ebenfalls leeren Abschnitts im Fassadenpreis-Artikel vor, --He3nry Disk. 15:47, 18. Dez. 2013 (CET)

also ich sehe, da dort mehrere, mit dem Preis ausgezeichnete, bauten aufgeführt sind, sehr viel inhalt. behalten. ---- Radschläger sprich mit mir 16:45, 18. Dez. 2013 (CET)

@He3nry, Inhaltsfrei? Du solltest mal Deinen Rechner neu starten, damit er Dir anzeigt was dort eingegeben wurde. Ich sehe andernfalls nämlich keinen Hinweis beim Hauptautor, dass Du ihn diesbezüglich vorab angesprochen hast und daher stellt dieser LA für mich einen der sich derzeit bei Dir häufenden BNS-Löschanträge. --Label5 (Kaffe?) 18:11, 18. Dez. 2013 (CET)

Dringende Bitte: nicht für alle an anderen Jahre eine LA stellen. Diesen diskutieren. Dann kann man entscheiden wie mit den gleichgelagerten umgegangen wird. --Gelli63 (Diskussion) 17:48, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich finde es schwierig, den Sinn an dieser Liste zu erkennen. Sollen jetzt auf 42 Listen verteilt 765 Preisträger + 117 lobend erwähnte Bauwerke Platz finden? Wenn schon eine Relevanz für Preisträgerlisten für den (IMHO unzweifelhaft relevanten) Preis gesehen wird, wäre doch eine einzige Liste z.B. als Fassadenpreis der Landeshauptstadt München/Preisträger oder Preisträger des Fassadenpreises der Landeshauptstadt München sinnvoller. Damit wäre man immer noch um Längen unter dem, was so manche Denkmalliste an Volumen bietet, IMHO also kein Problem.--Emergency doc (Disk)^RM 22:36, 18. Dez. 2013 (CET)

gelöscht (alle jahresartikel). dies war wohl mal ein ambitioniertes projekt eines benutzers, der dies jedoch
dann nicht mehr weiterverfolgt hat und derzeit nicht mehr aktiv ist. die weitgehend inhaltsleeren tabellen sind 
m.e. nicht behaltenswert. auf anfrage stelle ich gerne die einzelnen seiten, die tatsächlich inhalte aufweisen, im BNR
zur weiteren verarbeitung wieder her.--poupou review? 14:08, 5. Jan. 2014 (CET)

Dörken MKS-Systeme (SLA)

enzyklopädische Relevanz gem: WP:RK#U unklar. HyDi Schreib' mir was! 17:25, 18. Dez. 2013 (CET)

Marktführerschaft unbelegt, zudem in Produktnische, sonst nicht relevanzstiftendes = löschen. -- Der Tom 17:57, 18. Dez. 2013 (CET)

Der Markt für Korrosionsschutz ist relevant, allein deshalb, weil chrombasierter Korrosionsschutz aus der automobilen Technik per Gesetz verbannt wurde. Allerdings gibt es mehrere konkurrierende Beschichtungsverfahren. Die Marktstellung von Dörken innerhalb des relevanten Korrosionsschutzmarktes wird in keiner Weise dargestellt oder erkennbar. Harte RK verfehlt bleibt ein kleines Spezialchemie-Unternehmen ohne relevanzbegründende Merkmale. Yotwen (Diskussion) 07:21, 19. Dez. 2013 (CET)

Dörken MKS ist vorreiter in dem Bereich Mikrokorrosionsschutz und ist bei allen Automobilherstellern (VW, GM, Volvo, Renault etc.) vertreten. Dörken arbeitet mit Beschichtern wie z. B. Kirchhoff zusammen, welche den Achsschenkel für den Porsche 911 beschichten. Dörken ist wie Atotech (auch ein Wikipediaartikel) auf dem selben Markt vertreten.(Benutzer Diskussion: Annisch) 08:24, 19. Dez. 2013 (CET)

Wo ist das relevante Produktsegment? Wo ist die unabhängige Quelle für die Vorreiterschaft? Die Zusammenarbeit mit relevanten Unternehmen generiert keine eigene Relevanz. -- Der Tom 09:22, 19. Dez. 2013 (CET)

Umsatz: 18,5 Millionen Euro, 110 Beschäftigte [6]

Relevant wäre das Mutterunternehmenm, die Ewald Dörken AG, Umsatz 2010: 225 Mio. Euro [7]--TotalUseless (Diskussion) 18:42, 19. Dez. 2013 (CET)

Wiedergänger LP abgelehnt --Itti 20:12, 19. Dez. 2013 (CET)

SLA umgesetzt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 17:51, 20. Dez. 2013 (CET)

Rechtsreferent (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rechtsreferent“ hat bereits am 13. August 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

"Rechtsreferent" ist eine von vielen unbestimmten Bezeichnungen für Volljuristen in verschiedensten Tätigkeiten. Es gibt keine erkennbare oder gar übergreifende Definition. Daher ist das Wort nicht als Lemma für eine Enzyklopädie brauchbar. Grüße --h-stt !? 17:47, 18. Dez. 2013 (CET)

Siehe auch: Diskussion im Portal:Recht. — Fröhliche Kirsche 17:52, 18. Dez. 2013 (CET)

Hinweis: Das LAE vom August bezog sich auf eine völlig andere Fassung, die seitdem als inhaltlich fehlerhaft zusammengestrichen wurde. Das was da jetzt noch steht, ist wertlos und der Begriff als Lemma ungeeignet. Grüße --h-stt !? 18:19, 18. Dez. 2013 (CET)

Super man kürzt einen Artikel damit er dann gelöscht werden kann? Wenn die Version vom August inhaltlich in Ordnung war diese einfach wieder herstellen! --Gelli63 (Diskussion) 08:13, 19. Dez. 2013 (CET)

Den gibt's auch von der IHK und auch anderswo. Darüber könnte man ja einen Artikel schreiben. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:56, 19. Dez. 2013 (CET)

ja die war im August auch schon drin --Gelli63 (Diskussion) 18:16, 19. Dez. 2013 (CET)

Im August war das ein Werbeeintrag für einen Fernlehrgang. Deshalb hatte ich damals einen LA gestellt. Schon damals wurde mit dem irreführenden Begriff "IHK-Lehrgang" geworben. Tatsächlich ist der Lehrgang lediglich durch die Zentralstelle für Fernunterricht zugelassen. Die Prüfungen werden allesamt von dem privaten Bildungsträger abgenommen. Die damalige Löschdiskussion sah das nicht so. Daher habe ich zumindest den werblichen Teil entfernt. Von meiner Seite aus kann das Lemma gern gelöscht werden. --Reni Tenz (Diskussion) 19:55, 19. Dez. 2013 (CET)

auch für löschen, da diese 1-Zeilen-Meldung keine erkennbare systemische oder "amtlich" belegte Definition gibt. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 00:25, 20. Dez. 2013 (CET)

Behalten. ich habe eine BKL daraus gemacht. Staatlich zugelassener berufsbegleitender Fernlehrgang IHK und eine verbreitete Berufbezeichung sind beide relevant. --Gelli63 (Diskussion) 08:59, 20. Dez. 2013 (CET)

Die BKL-Version ist nicht gerechtfertigt. Der ersten Eintrag hat keinen Beleg und ist inhaltlich ohne jede Aussage. Fernlehrgänge der IHKen, sind auch mit staatlicher Anerkennung erstmal nicht relevant. Wäre dieser Lehrgang von Bedeutung, könnte man ihn direkt unter dem Begriff behandeln, aber dazu müsste jemand auch nur den Hauch eines Hinweises vorlegen, dass es sich um einen relevanten Lehrgang handelt. Deshalb weiterhin löschen. Einen anständigen Artikel über den Lehrgang mit Belegen für die Bedeutung könnte auch in diesem Fall jederzeit wieder unter dem Lemma angelegt werden. So ist das aber Unfug. Grüße --h-stt !? 14:12, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich schließe mich der Meinung von h-stt an; so löschen! --Michileo (Diskussion) 22:27, 20. Dez. 2013 (CET)

Die BKL-Version ist gerechtfertigt. Belege gibt es unter Weblinks. --Gelli63 (Diskussion) 22:39, 20. Dez. 2013 (CET)

Was machen wir jetzt damit? Eigenen LA stellen? --Reni Tenz (Diskussion) 17:59, 21. Dez. 2013 (CET)

eher auch einen Artikel für den anderen Rechtsreferent schreiben--Gelli63 (Diskussion) 20:05, 21. Dez. 2013 (CET)

ist wohl die ofizielle Übersetzung in der EU. Ein Legal secretary wird von der EU offiziell als Rechtsreferent übesetzt. --Gelli63 (Diskussion) 20:20, 21. Dez. 2013 (CET)

Also wenn es den Begriff im offiziellen Sprachgebrauch gibt, dieser lexikalisch erfasst ist und noch dazu als Übersetzung einer europäischen Berufsbezeichnung oder Fachqualifikation bekannt ist, dann eher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 12:35, 22. Dez. 2013 (CET)

Zwischenfazit: Die Diskussion behandelt hier zwei Themen: den Begriff Rechtsreferent einerseits, den Lehrgang eines privaten Instituts andererseits. Im Verlauf der Diskussion wurde der Artikel in eine BKL verwandelt und ein neuer Artikel zum Lehrgang angelegt. Ich bin fürs Behalten des allgemeinen Artikels zum unscharfen Begriff Rechtsreferent und fürs Löschen des Artikels zum Lehrgang. Deshalb habe ich auf den von Gelli63 in der Zwischenzeit neu angelegten Artikel Rechtsreferent (IHK) einen LA gestellt. --Reni Tenz (Diskussion) 09:16, 23. Dez. 2013 (CET)

Zwischenfazit: Die Diskussion behandelt hier nun ein Thema: den Begriff Rechtsreferent als BKL. Mit zur Zeit den IHK zerfifitierten Lehrgang und der Befrufbezeichung Rechtsreferent, die bedei relevant sind. Ggf. noch dritte Bezeichnung Recthsrefernet in EU, aber dazu fehlt mir die genaue Kenntnis. Also klar Behalten und verlinkte ARTIKEL schreiben bzw. ausbauen--Gelli63 (Diskussion) 11:26, 24. Dez. 2013 (CET)

Anmerkung: Der Lehrgang ist ein reiner Fernlehrgang. Er ist, soweit dies aus der Online-Beschreibung des privaten Anbieters erkennbar ist, nicht IHK-zertifiziert, sondern lediglich von der Zentralstelle für Fernunterricht zugelassen. Die IHK Saarland hat ihn lediglich unter anderem im Angebot und verweist auf den privaten Bildungsträger. Sollte der Lehrgang IHK-zertifiziert sein, müsste dies bitte im Lemma Rechtsreferent (IHK) dargelegt und bequellt werden. So lang die Relevanz nicht geklärt ist, sollte auf den Lehrgang nicht verwiesen werden. Ich entferne daher den Hinweis darauf aus der BKL und löse die dann sinnlos gewordene BKL auf. Bitte im Folgenden die Relevanz des Lemmas Rechtsreferent diskutieren, auf das sich der obige LA bezieht. --Reni Tenz (Diskussion) 14:07, 24. Dez. 2013 (CET)

Einschub: der Lehrgang ist IHK-zertifiziert (siehe Beleg dort) --Gelli63 (Diskussion) 09:24, 25. Dez. 2013 (CET)

Die Diskussion dort geht in Richtung Relevanz vorhanden. Dehalb macht eine BKL Sinn bei zwei unterschiedlichen Begrifflichkeiten. Deshalb wieder BKL. Bitte vor Rüchverschiebung auf DISK Seite diskutieren. --Gelli63 (Diskussion) 17:23, 24. Dez. 2013 (CET)

Wenn du den Rechtsreferenten als Volljurist diskutieren willst kannst du es ja da tun nicht nicht auf der BKL Seite. Dann hier LAE und dort LA--Gelli63 (Diskussion) 17:28, 24. Dez. 2013 (CET)

Gelli63 hat, wie er oben schreibt, am 24. Dezember nun den Beitrag Rechtsreferent (Jurist) angelegt. Vorher gab es von ihm bereits Rechtsreferent (IHK), zudem wurde Rechtsreferent in eine BKL umgewandelt. Ich gebe dies hiermit lediglich zur Kenntnis. --Reni Tenz (Diskussion) 12:12, 27. Dez. 2013 (CET)

Gut auf den Punkt gebracht, da alle drei ihre Relevanz und damit Berechtigung haben. --Gelli63 (Diskussion) 12:26, 31. Dez. 2013 (CET)

Löschen sollte man auf jeden Fall den inhaltsleeren Artikel Rechtsreferent (Jurist). Damit verliert auch die BKL ihre Existenzgrundlage. Gruß, --Gnom (Diskussion) 14:02, 4. Jan. 2014 (CET)

Nachdem du ihn unnötig gekürtzt hast. --Gelli63 (Diskussion) 20:19, 4. Jan. 2014 (CET)

Diskussionsverlauf ist schon interessant. Erst soll nur der Rechtsreferent relevant sein, dann wird Relevanz des IHK Fernlehrgang bestätigt, dann ist wird auf einmal der Rechtsreferent als Volljurust verkürtzt und ist damit nicht mehr relevant. Da beides relevant ist BKL relevant. --Gelli63 (Diskussion) 20:24, 4. Jan. 2014 (CET)

Zwischenstand: LA für Rechtsreferent (IHK) wurde inzwischen für Behalten entschieden. LA für Rechtsreferent (Jurist) läuft seit 4. Januar 2014. Sollten beide für Behalten entschieden werden, ergibt sich automatisch Behalten der BKS. Die BK-Seite habe ich den Konventionen gemäß angepasst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:42, 5. Jan. 2014 (CET)

Was ist bitte BKS und BKS-Seite? Von dem, was, wenn man bei "suchen" BKS eingbt, Aufgeführten kann wohl nichts hier gemeint sein. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 08:11, 6. Jan. 2014 (CET)

BKS = Begriffsklärungsseite. Siehe auch Hilfe:Glossar. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:41, 6. Jan. 2014 (CET)

Behalten; ergänzend zu @Wolfgang Rieger oben: laut WP:BKS ist diese Seite zwingend zu behalten, wenn nicht Rechtsreferent (IHK) hierher zurückgeschoben wird. Letzteres ist nicht sinnvoll, da dieser Kurs weder die einzige Bedeutung, noch nicht einmal die Hauptbedeutung des Worts "Rechtsreferent" ist. --Taste1at (Diskussion) 20:32, 6. Jan. 2014 (CET)

Zudem die Frage ob nicht Rechtsreferent bei EU eigenes Lemma verdienen würde. --Gelli63 (Diskussion) 16:55, 7. Jan. 2014 (CET)

gemäß Tastelats Darstellung, der ich mich voll anschließe --Baumfreund-FFM (Diskussion) 15:33, 10. Jan. 2014 (CET)

Alexander Glogg (gelöscht)

keine relevanz erkennbar. der "fostac verlag" ist ein esoterikvertrieb, in dem alexander glogg [8] der geschäftsführer ist, die verlage, in deren "zusammenarbeit" mit den "fostac verlag" die bücher herausgegeben wurden, sind solche selbstbezahldingels. Haster (Diskussion) 17:52, 18. Dez. 2013 (CET)

Mit diesem Edit kam für meinen Geschmack etwas viel „sogenanntes“ und „angebliches“ in den Artikel. Vorher war er aber auch nicht gerade solide. Sofern seine Publikationen Resonanz erzeugen zu behalten (egal auf welcher wirtschaftlichen Basis der Verlag funktioniert), falls keine Resonanz seiner Publikationen zu erkennnen ist dann löschen (egal auf welcher wirtschaftlichen Basis der Verlag funktioniert). -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:56, 19. Dez. 2013 (CET)

der "verlag" ist aber wohl gar kein verlag, die bücher wurden scheinbar selbst aufgelegt bzw. die auflage wird selbst bezahlt (bzw. fostac tut es) und es sind auch nur drei derartiger "sachbücher", sodass die rk nicht erfüllt sind. und was sollte man denn sonst außer angeblich und sogenannt schreiben. ein ratgeber zu "grenzwissenschaften" ist ja nun nichts mit hand und fuß. Haster (Diskussion) 06:55, 19. Dez. 2013 (CET)

eine Resonanz die dieser Herr erzeugt ist unter anderem diese: http://www.srf.ch/konsum/themen/konsum/geldmacherei-mit-esoterik-humbug achja: löschen --Rszuka (Diskussion) 15:00, 23. Dez. 2013 (CET)

Diskussion Löschung Alexander Glogg[9]

Sehr geehrte Damen und Herren, welche der Ansicht sind, dass dieser Eintrag nicht sinnvoll sei. Bitte nehmen Sie sich die Zeit und lesen Sie das Buch: Buch des Lebens. Und wenn Sie darin keine wertvolle Lektüre in Bezug auf hermetische Lehren, auf ein stufengerechtes vermitteln des Kybalion für Kinder entdecken sollten, dann entfernen sie es. Die 5000 Menschen, die das Buch in 6 Monaten schon gekauft und gelesen haben, berichten mir anderes! Ansonsten ist ihr Einwand bzw. Vorschlag mehr als eine Frechheit! Der FOSTAC Verlag finanziert diese Möglichkeit, damit ein solches Buch überhaupt auf den Markt kommen kann. Ferner lesen Sie das Buch FOSTY in Bezug auf den Wassertropfen. Im Schwäbischer Schulanzeiger wurde das Buch als Lehrbuch empfohlen und das Umweltamt Deutschland hat es in ihre Auswahlbibliothek aufgenommen. Alles werbefrei und dank dem FOSTAC Verlag überhaupt realisierbar geworden. Zum Wohle derjenigen Kinder, die noch Bücher lesen wollen. Ich weiss, es ist wohl schwierig für zahlreiche Menschen hier in Wikipedia, um sinnvolle Artikel oder unsinnige zu erkennen um die Hochwertigkeit dieser Seite erhalten zu können. Ich als Autor habe mich über den Eintrag gefreut. Bei Fragen wenden Sie sich bitte direkt an mich. a.glogg@fostac.ch (nicht signierter Beitrag von 178.39.139.145 (Diskussion) 20:42, 18. Dez. 2013 (CET))

Hallo, der richtige Platz für deinen Beiträge wäre hier. Gruß --Mikered (Diskussion) 08:22, 19. Dez. 2013 (CET)

was ist das umweltamt deutschland? und im schwäbischen schulanzeiger, einem amtlichen mitteilungsblatt lese ich nirgends, dass das buch als lehrbuch empfohlen wurde. es wurde dort unter dem unterpunkt "buchbesprechung" einzig als geschenk empfohlen. Haster (Diskussion) 15:08, 19. Dez. 2013 (CET)

Nun ja. In diesen Kommentaren kann ich feststellen, dass der Bezug zu einem 23 jährigen Unternehmen wie FOSTAC dermassen schwer wiegt und ihr euch Urteile auf theoretischem Wissen und hören sagen macht. Liest das Buch statt nur zu kritisieren und Behauptungen zu unterstellen. Liest doch mal das Kybalion. Schreibt selber mal ein Buch darüber und seht, wie viel Arbeit ein Buch macht, damit es pädagogisch wertvoll ist, hilft und gekauft wird. Was ich bislang von Eurer Kritik lese ist Einseitigkeit! Liest das Buch und macht euch über die andere Seite ein Bild - und dann löscht wenn ihr wollt. Das von Euch geschriebene ist mehr als verletzend! Aber bestimmt geht es ja darin nicht um das Ego und Meinung eines einzelnen, sondern ihr wollt nur das Beste für diese wertvolle Plattform. Daher wünsche ich Euch alles Gute für die Zukunft und danke Euch für Eure Kritik. M.f.G. (nicht signierter Beitrag von GloggAlexander (Diskussion | Beiträge) 18:19, 19. Dez. 2013 (CET))

Wir müssen nicht missioniert werden. Frage ist, ob das hier von enzyklopädischer Bedeutung ist. Wikipedia bildet nur diese Bedeutung abe, ist aber keine Werbeplattform. Wir müssen nicht missioniert werden. Und wir müssen keine Bücher lesen. Marcus Cyron Reden 03:52, 20. Dez. 2013 (CET)

Ein Tröpfchen auf Reisen..... feix. Nun macht euch doch mal ein Bild von der anderen Seite! Lest das Buch! Und löscht dann den Artikel!! So ein Buch macht Arbeit!! Wirklich!! Weg mit dem Schrottartikel!--217.91.200.163 15:29, 21. Dez. 2013 (CET)

Wir sollten hier nicht Inhalte von Publiktionen lesen und diese dann (sicherlich jeder auf seine eigene Art subjektiv) bewerten - dies noch einmal als Hinweis an den Autor. Was den Artikel betrifft, so sehe ich hier wenig Chancen, diesen als enzyklopädisch relevant zu behalten. Es scheint doch sehr als "Eigenwerbung" oder zumindest "Eigendarstellung" konzipiert zu sein. Wir können und wollen hier kein "Fachblatt" für Publikationen, Verlage oder Autoren werden. Die Einträge und Empfehlungen in diversen Webseiten könnnen nicht als "unabhängige" Quelle herangezogen werden, da hier der werbliche Aspekt auch sehr zum Tragen kommt. Auch im öffentlichen Bildungswesen wird gerne mit bestimmten Verlagen zusammengearbeitet und wenn es dann noch "Zuckerl" gibt, dann umso besser - die Kassenlage ist halt leider sehr begrenzt. Also durch Erwähnungen auf Seiten von schulrelevanten Online-Portalen oder änlichem ist hier sicherlich nicht auf enzyklopädische Relevanz zu schließen. Da müsste mehr da sein, z.B. Erwähnung dieser Fachliteratur in den Portalen der Ministerien, Kultuskonferenzen, Schulleitersymposien, überregionaler Presse, o.ä. Dies ist - jedenfalls nach bisherigen Recherche - nicht der Fall, daher eher löschen --DonPedro71 (Diskussion) 12:48, 22. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Unsere Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren sind nicht erfüllt. Es gibt keine vier Sachbücher in regulären Verlagen (also eben keine Selbst- oder Druckkostenzuschussverlage), die Verbreitung in öffentlichen Bibliotheken ist nicht hoch genug, und es ist zwar eine gewisse Wahrnehmung da, aber doch nicht in dem Maße, wie es für einen Artikel nötig wäre, bei dem die übrigen Kriterien nicht erreicht werden. An den Autor: Das alles ist keine inhaltliche Auseinandersetzung mit den Büchern, sondern schlicht die Frage, ob eine genügend große Bekanntheit vorhanden ist, die einen Eintrag in einer Enzyklopädie rechtfertigen, was wir an einigen von der Gemeinschaft beschlossenen Kriterien festmachen. So lange die nicht erfüllt sind, ist der Artikel besser im Marjorie-Wiki aufgehoben. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:25, 25. Dez. 2013 (CET)

Erich Fliegner (LAE)

Lehrer und Gesangvereinsfunktionär. Ich kann da keine Relevanz erkennen. Eingangskontrolle (Diskussion) 19:47, 18. Dez. 2013 (CET)

Unter den Vorsitzenden des Kuratorium Unteilbares Deutschland konnte ich Fliegner nicht finden. Oder ist damit Vorsitzender einer Sektion gemeint? MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 20:07, 18. Dez. 2013 (CET)

Ja, natürlich, die Kreisorganisation. Es geht darum, dass Fliegner regional - in Westfalen und dort vor allem in Südwestfalen - von hoher Bedeutung war. Müsste aber sicher noch weiter ausgebaut werden. Ich bin dabei, Literatur zu recherchieren und zu beschaffen.--Inruhigenwassern (Diskussion) 20:23, 18. Dez. 2013 (CET)

Wenn er wirklich das Bundesverdienstkreuz (ist so verlinkt) hat, ist er eindeutig relevant. --Amygdala77 (Diskussion) 21:02, 18. Dez. 2013 (CET)

Das hast du nicht in diesem Text gelesen, dort steht nämlich zu dieser Minute nichts von irgendeinem Kreuz. Und selbst wenn es so wäre, wäre das allenfalls ein Anhaltspunkt. Ich bin mir nur nicht sicher für was. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:49, 18. Dez. 2013 (CET)

Ähm, das Siegerländer Persönlichkeiten- und Geschlechter-Lexikon ist ein anerkanntes Nachschlagewerk. Und was sagt uns das nach einem Blick in die RK Unterpunkt Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen? --Label5 (Kaffe?) 22:26, 18. Dez. 2013 (CET)

Was will dieser Artikeltext eigentlich darstellen: Er war Lehrer und Leiter von Gesangsgsvereinen. Er war Mitglied weiteren Zusammenschlüssen: der DVP ... Stahlhelm...der NSDAP ... der SA .. der SS ... dem Verein für das Deutschtum im Ausland und dem Reichskolonialbund. ... ect. Der Rest stellt doch laut Artikel Siegerländer Lokalpatriotismus dar, wohl als "lokale Verirrung" des Autors. Der Artikel stellt allerdings keinerlei enzyklopädische Relevanz dar. Löschen. --89.204.139.105 22:31, 18. Dez. 2013 (CET)

Eintrag im DBA auf Basis Deutsches Musiker Lexikon, Eintrag in Siegerländer Persönlichkeiten- und Geschlechter-Lexikon, Bundesverdienstkreuz und dazu noch weitere Auszeichnungen .... alles vollkommen ausreichend -- 79.168.56.35 00:15, 19. Dez. 2013 (CET)

Dein LAE gibt die LD und deren Verlauf nicht her. --89.204.139.105 00:27, 19. Dez. 2013 (CET)

Bundesverdienstkreuz reicht laut Relevanzkriterien. Daher der nächste bitte LAE. Gial Ackbar (Diskussion) 00:40, 19. Dez. 2013 (CET)

Eben nicht. Ist nicht mal begründet. Generiert - welches auch immer - Nicht per se Relevanz! Und bitte keine Nacht und Nebelaktionen. Dies darf in Ruhe diskutiert werden. --89.204.139.105 00:45, 19. Dez. 2013 (CET)

Behalten: BVK + Eintrag in einem Lexikon reichen völlig aus. Der Eintrag im Deutschen Musiker-Lexikon generiert auf jeden Fall Relevanz. Allerdings sollte das Missverständliche beim Kuratorium klargestellt werden. PS: Wenn jmd aus der Adminstration die Stänker-IP zur Türe geleitet, wäre ich nicht böse. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 00:56, 19. Dez. 2013 (CET)

zurück auf LAE, Stör-IP ist inzwischen gesperrt ... und Eintrag im DBA reicht nach WP:RK locker, da braucht er nicht mal ein BVK -- 79.168.56.35 01:46, 19. Dez. 2013 (CET)

Zurück auf Diskussion: Es ist der IP und auch andern allgemein bekannt, das das BVK nicht automatisch relevant macht. Und die lokalen und regionalen Persönlichkeitenschriften ebenfalls nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 06:48, 19. Dez. 2013 (CET)

Eintrag in DBA basierend auf Deutsches Musiker-Lexikon aber schon. Behalten. --TotalUseless (Diskussion) 07:49, 19. Dez. 2013 (CET)

DBA ist nur ein Anhaltspunkt und nur bei Lebenden. Aber die Karriere - NSDAP, SA, SS, Schützenverein, Bundesverdienstkreuz - ist von historischem Interesse. Behalten --Logo 09:04, 19. Dez. 2013 (CET)

Behalten, s. o. Die unterschiedlichen Mitliedschaften, die in einem Widerspruch zu stehen scheinen, machen ihn zudem als Zeitgeistexempel interessant. Bitte noch den Beleg zu den Angaben im ersten Abschnitt nachtragen.--Inruhigenwassern (Diskussion) 10:08, 19. Dez. 2013 (CET)

Auch für den Störaccount Eingangskontrolle gilt WP:RK, "Eintrag in anerkennte Biografiensammlung impliziert Relevanz" -- 79.168.56.35 10:38, 19. Dez. 2013 (CET)

Du entscheidest keine LD, an der Du selbst beteiligt bist. --Logo 11:20, 19. Dez. 2013 (CET)

LAE; die Tendenz der Disk ist eindeutig. Sogar Sie sind für behalten, Herr Logograph. MfG, --Brodkey65|Halten zu Gnaden! 11:42, 19. Dez. 2013 (CET)

Ja, wenn sich die Inklusionisten zusammentun, wird die Diskussion schnell eindeutig. Dabei ist durchaus fraglich, was eine "anerkannte Biografiensammlung" ist. Aber die relevanztechnisch grenzwertige Personen einstellende Provokations-IP wird uns ja sicher bald mit dem nächsten Volksschullehrer mit Kreuz beehren. Im übrigen ist die Funktion bei "Unteilbares Deutschland" immer noch sehr fraglich. Ortsverein oder Regierungsbezirk? Steht ja sicher in der Biografie. Mit Grüßen vom "Störaccount" --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:11, 20. Dez. 2013 (CET)

Konterbatterie (LAZ)

Dies ist so kein Artikel, er ist unbelegt, unverständlich und die Relevanz des Lemmas nicht nachvollziehbar. Ein Blick auf die Disk zeigt, dass dieser Meinung bereits 2009 jemand war. Beim Nachforschen stelle ich übrigens fest, dass beide kurze Abschnitte des Artikels sich in ihrer Aussage vom Prinzip her absolut widersprechen. --89.204.139.105 19:48, 18. Dez. 2013 (CET)

Was widerspricht sich denn da? Was verstehst Du an Einzelnachweis nicht, dass Du auf die Idee kommst, der Artikel sei unbelegt? --Label5 (Kaffe?) 20:25, 18. Dez. 2013 (CET)

Und was ist unverständlich ? Ich will eine Festung erstürmen, die Feinde in der Festung nehmen mit ihren Geschützbatterien meine angreifenden Truppen unter Beschuss, also brauche ich wiederum Geschützbatterien, um deren Geschützbatterien zu bekämpfen. Und diese meine Geschützbatterien nennt man Konterbatterien. Ist doch ganz einfach zu verstehen - nur sprachlich ist der Artikel eben etwas altertümlich, aber das liegt in der Natur der Sache. --HH58 (Diskussion) 20:59, 18. Dez. 2013 (CET)

Der Text stammt übrigens leicht abgwandelt aus dem Brockhaus, 14. Auflage, 1894-1896 siehe hier--Norhei (Diskussion) 22:42, 18. Dez. 2013 (CET)

Stimmt. Somit historisch belegt. Inhaltlich allerdings noch immer imho widersprüchlich und unverständlich. Da wie auch immer belegt: LAZ --89.204.139.105 22:55, 18. Dez. 2013 (CET)

Maredudd ap Gruffudd (bleibt)

Was macht diesen Eintrag relevant? Ich lese nichts! --89.204.139.105 20:12, 18. Dez. 2013 (CET)

Beim Lesen kann ich Dir nicht helfen, aber erklären kann ich es Dir. Er war regierender Lord in seinem Land, anders als in Schottland. --Label5 (Kaffe?) 20:23, 18. Dez. 2013 (CET)

Allein die Tatsache, dass wir über einen Menschen des 13. Jahrhunderts überhaupt Literatur haben (hier offenbar: mehrere Nachschlagewerke), macht den Menschen auch für unser Nachschlagewerk relevant. --Drahreg01 (Diskussion) ^{Drei Wünsche frei} 21:22, 18. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel erinnert zwar an einen bekannten Sketch von Loriot, die Quellenlage sieht aber passabel aus. Ansonsten Zustimmung zu Vorrednern: per Macht und Literaturlage relevanter Adel. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:02, 19. Dez. 2013 (CET)

Wie schon von Label5 erwähnt, war er regierender, d.h. mehr oder weniger unabhängiger Lord einer walisischen Herrschaft, bevor auch er von den Anglonormannen bzw. Engländern von seinen Besitzungen vertrieben wurde. --TeleD (Diskussion) 09:22, 19. Dez. 2013 (CET)

sehe ich ähnlich. behalten Machahn (Diskussion) 12:24, 19. Dez. 2013 (CET)

was soll an diesem Artikel nicht relvant sein?. Nächster kann LAE machen. --Gelli63 (Diskussion) 18:18, 19. Dez. 2013 (CET)

Relevanz eindeutig - sprachlich kann sich noch etwas entwickeln ist aber aufgrund des Themas nicht trivial. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:26, 25. Dez. 2013 (CET)

Interessengemeinschaft Schienenkorridor Stuttgart–Nürnberg (gelöscht)

gerade erst gegründet, Relevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 20:26, 18. Dez. 2013 (CET)

Wäre vielleicht ein Absatz für die thematisch ähnlich liegende Ausbaustrecke Nürnberg–Stuttgart. --bigbug21 (Diskussion) 20:49, 18. Dez. 2013 (CET)

Gerade erst gegründet? Äh, wir haben Dezember. In 6 Tagen ist Weihnachten?--Label5 (Kaffe?) 21:23, 18. Dez. 2013 (CET)

Vor 6 Monaten ist vor der Geschichte ein Nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:12, 18. Dez. 2013 (CET)

Und aus dem Gesichtspunkt einer Ephemeroptera eine Ewigkeit. Also, reine Ansichtssache. --Label5 (Kaffe?) 22:21, 18. Dez. 2013 (CET)

Nun, eine wahrnehmbare Leistung hat der Verein noch nicht erbracht, eine öffentliche Wahrnehmung, ausser in ein paar Lokalblättchen, auch noch nicht. Das soll nun wohl auf dem Umweg über die Wikipedia erreicht werden. Politikversuch per Wikipedia, No Points. Yotwen (Diskussion) 07:08, 19. Dez. 2013 (CET)

Eine IG, die im Verborgenen wirlkt, nach dem Vorbild eines hier nicht erfaßten Interessenverbandes Gäu-Neckar-Bodensee-Bahn, "der die Anrainer entlang der Gäubahn vereint". Besser einarbeiuten in Bahnstrecke Stuttgart-Nürnberg. Ach nee .. --Tommes ^✉ 12:03, 19. Dez. 2013 (CET)

Wo ist die Relevanz? Sehe keine!:Löschen--Lutheraner (Diskussion) 18:39, 20. Dez. 2013 (CET)

Habe den Artikel in erster Linie erstellt, weil ich das Relevanzkriterium "Verbände, die eine überregionale Bedeutung haben" für erfüllt gehalten habe. In erster Linie ist hier wohl die Frage, ob "überregionale Bedeutung" in diesem Fall schon gegeben ist - hängt davon ab, ob der Bereich von Nürnberg bis Stuttgart als eine Region angesehen wird oder nicht. Persönlich glaube ich, dass diese IG langfristig eine für wikipedia ausreichende Relevanz hat. Allerdings könnte man natürlich mit dem (Wieder)anlegen des Artikels warten, bis tatsächlich eine nach außen wahrnehmbare Aktivität entwickelt wurde - die bisherigen Artikel in regionalen Tageszeitungen (es gibt noch einige, die allerdings größtenteils auf die selben Pressemitteilungen zu fußen scheinen) weisen ja eher darauf hin, dass bisher eher intern organisiert wurde. -- KBS 786 12:40, 23. Dez. 2013 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Eine überregionale Bedeutung (das ist das Zauberwort nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen) ist derzeit noch nicht zu erkennen. Dazu reichen überregionale Pläne, die ihrerseits aber nur auf sehr lokaler Ebene wahrgenommen wurden, nicht aus. Ich denke, aktuell ist der Abschnitt unter Ausbaustrecke Nürnberg–Stuttgart völlig ausreichend, und ob sich bei solchen Initiativen wirklich mehr Bedeutung entwickelt, muss man erst mal abwarten. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:37, 25. Dez. 2013 (CET)

Dokumenterzeugung (bleibt)

BEgriffsetablierungsversuch eine Softwareherstellers HyDi Schreib' mir was! 20:35, 18. Dez. 2013 (CET)

Der Begriff ist seit über vier Jahren in der Branche etabliert und wird von vielen Herstellern und in der Presse verwendet, siehe:

• http://www.nextevolution.com/de/loesungen/technische-loesungen/dokumenterzeugung-in-sap/
• http://www.eletra-consulting.de/startseite/speed-up-your-sap-mit-escriba/die-l%C3%B6sung/
• http://www.compart.com/de/praesent-auf-allen-kanaelen
• http://www.e3cms.de/index.php?id=4261&PHPSESSID=8e40ab753bd57d92ccc7431cd25ac935
• http://www-304.ibm.com/partnerworld/gsd/solutiondetails.do?solution=10617&expand=true&lc=de
• http://www.hcm-gilde.de/die-gilde/kooperationen/
• http://www.softguide.de/programm/dcs-document-composition-output-management-textautomation
• http://global.sap.com/germany/about/events/search/overview/blob.ashx?EventID=5086
• http://www.software-marktplatz.de/firmeninformation-18267-software-haus-eisenstadt.html

--Birnersophie (Diskussion) 09:40, 19. Dez. 2013 (CET)

Ich stimme zu, dass der Begriff etabliert (und das Lemma grundsätzlich erhaltenswert) ist, nur ist Deine Aufbereitung (und die der IP) des Artikels nicht neutral, siehe WP:NPOV und WP:WWNI. Auf diese und weitere Regeln wurdest Du aber bereits hingewiesen (liest Du eigentlich Deine Diskussionsseite und die Zusammenfassungszeilen in der Versionsgeschichte?). Wenn Du nun erst nach Stellung des Löschantrags so viele neutrale Links hier einbringst, warum nicht gleich so im Artikel? Mein Vorschlag: Schmeiß die ganzen mit aconso verbandelten Autoren aus der Literaturliste raus und füge im Text passend die o.g. neutralen Links (Darstellungen aus Fachzeitschriften) als Einzelnachweise ein. Dann sollte es aus meiner Sicht kein Problem darstellen, dass der Artikel erhalten bleibt. Gruß --HHE99 (Diskussion) 13:59, 19. Dez. 2013 (CET)

Es ist anscheinend sinnlos, hier Vorschläge zu machen, siehe letztes Edit. --HHE99 (Diskussion) 14:54, 19. Dez. 2013 (CET)

Danke für Eure Vorschläge, ich habe diese gleich umgesetzt. Weitere Artikel zu dem Thema stehen kurz vor der Veröffentlichung (die Studie der LMU z.B.), die kann ich aber erst einbauen wenn sie gedruckt wurde. Freue mich auf weiteres Feedback und Verbesserungsvorschläge für den Artikel--Birnersophie (Diskussion) 16:40, 19. Dez. 2013 (CET)

Sorry, aber der Artikel enthält immer noch Formulierungen und Links, die Dein Eigeninteresse stärken und mit dem enzyklopädischen Anspruch an einen Artikel nicht vereinbar sind. Ich habe den Artikel nun komplett überarbeitet, Werbesprech entfernt und eine unabhängige Quelle eingefügt. Hierbei LAE --HHE99 (Diskussion) 17:05, 19. Dez. 2013 (CET)

Einspruch zum LAE. Zwar hat HHE99 jetzt einen anständigen Artikel daraus gebaut, aber es ist immer noch WP:TF. Es ist genau so ein zusammengesetztes Wort, dass ich selber erklärt wie z.B. Dokumentendruck (übrigens fast die gleiche Trefferzahl).

Zum Vergleich:

	Google	Books	Scholar
Dokumentenerzeugung	34k	173	65
Serienbrief	305k	6710	1360
Textbaustein	630k	29k	5350

Für einen angeblichen Oberbegriff von Serienbrief klar zu wenig Treffer. Selbst dict.leo.org kennt den Begriff nicht (für wie viele Begriffe aus dem Bereich Dokumentenverwaltung mag das wohl gelten?) und translate.google macht daraus "document generation" (auch kein eigener Begriff). Bezeichnenderweise gibt es auch keinen Artikel in der en-WP, die ja fast alles behalten.--Ingo → @ 08:11, 20. Dez. 2013 (CET)

Ich sehe hier keinen Oberbegriff zu Serienbrief. Serienbrief ist nur eine der nutzbaren Funktionen bei der Dokumentenerzeugung. Ich baue beispielsweise eine Dokumenterzeugung bei der Erstellung von Individualsoftware häufig ein. Nicht als eigenständiges Produkt, sondern proprietär integriert in die Software. Auch bei meinen Entwicklungen heißt das dann - schon seit gut zwei Jahrzehnten - Dokumenterzeugung. Selbsterklärend ist der Begriff aber beileibe nicht. Frag mal OMA, was sie sich darunter vorstellt. Der Ablauf: Zugriff auf Templates, Individualisierung, Adressierung etc. ist durchaus erklärenswert. Nicht erwähnenswert sind natürlich individuelle Programmfeatures, die in dem ursprünglichen Artikel einen Interessenten gezeielt auf bestimmte Angebote am Markt, die dies und das eben leisten, lenken sollten. Daher meine Überarbeitung, die doch nun wirklich absolut neutral ist. Das Argument, dass der Begriff so selbsterklärend ist wie Dokumentendruck (das ich tatsächlich für selbsterklärend halte), kann ich nicht nachvollziehen. Gruß --HHE99 (Diskussion) 11:38, 20. Dez. 2013 (CET)

Meine Kritik geht auch nicht an die Neutralität (oder Deine Arbeit), sondern an den nicht definierten Begriff. Wird er nur im Zusammenhang mit der per Software automatisierten Erstellung von Serienbriefen usw. genutzt? Oder gilt das auch für die Herstellung von Urkunden mittels Offsetdruck? Imho gibt es keine scharfe und auch keine belastbare Abgrenzung zu anderen Begriffen in der Richtung. Das wiederum ist der doch recht mageren Benutzung geschuldet. Natürlich ist alles Mögliche eine Dokumentenerzeugung, auch wenn ich in Office auf "Neues Dokument" klicke oder in WP auf "einen neuen Artikel anlegen". Wo ist denn definiert, dass damit keine Dokumentenerzeugung gemeint ist? Bzw. anders herum formuliert (da so ein Beweis ja nicht zu führen ist oder sein kann): wo ist die automatisierte SW-gesteuerte Erstellung definiert?

Was mir fehlt ist ein Dokument wo jemand schreibt:"D... ist die ...". Alle Treffer, die ich mir angesehen habe benutzen den Begriff, aber keiner sagt, was genau gemeint ist (wird jeweils aus dem Kontext klar).

Für mich ist es aber durchaus der Oberbegriff für Serienbriefe, -E-Mails, -Rechnungen etc. Nur das er halt undefiniert und selten in Gebrauch ist. --Ingo → @ 12:40, 20. Dez. 2013 (CET)

Nun, mir ist der Begriff für alle Arten der Dokumentenerzeugung geläufig, die über das schreibmaschinenähnliche, völlig individualisierte Texterstellen (also das erwähnte Schreiben in Word) hinausgeht. Also nicht nur Serienbriefe, sondern auch Urkunden, wenn dafür im Rahmen eines automatisierten Verfahrens auf eine Vorlage zurückgegriffen wird. Also z. B. klickst Du in der Software an: »Urkunde« => »Teilnahme an Seminar« => »Thema XY« und gibst dann noch manuell das Datum und den Namen an bzw. wählst die Namensliste aus. Damit werden die passenden Dokumente erzeugt, ob nun eines oder eine Serie. Diese sehen dann immer so aus, wie in der Vorlage festgelegt. Der einzelne Mitarbeiter kann also nicht durch irgendwelchen Firlefanz, weil er dies und jenes schöner findet, das ganze Unternehmensdesign durcheinanderbringen oder gar rechlich bedenkliche Änderungen einbringen. Auch bei Behörden: Einem FA-Mitarbeiter ist es beispielsweise gar nicht möglich, das kühle Hochachtungsvoll durch ein freundliches Viele Grüße zu ersetzen, da er mit einer Dokumterzeugungssoftware arbeitet. Auch das Erstellen von Rechnungen im automatisierten Verfahren gehört zur Dokumentenerzeugung. Ebenso werden da nur die variablen Daten eingegeben bzw. ausgewählt, die Rechnung selbst sieht ansonsten für alle Kunden von Aufbau und Gestaltung her gleich aus. Eigentlich eine Selbstverständlichkeit für Menschen, die mit solcher Software arbeiten, auch wenn sie nicht explizit Dokumenterzeugung XYZ heißt, sondern schlicht und einfach nur eine hilfreiche Faktura-, FiBu-Software o.ä. ist, die als Teilfunktion eben die Dokumenterzeugung enthält. Übrigens: das Erstellen von Artikeln via CMS in WP gehört im weiteren Sinne (m.E. aber auch nur im weiteren, weil bis auf ggf. eingefügte Vorlagen überwiegend individueller Text erstellt wird) auch zur Dokumenterzeugung. Gruß --HHE99 (Diskussion) 14:32, 20. Dez. 2013 (CET) edit: Link zu CMS korrigiert HHE99 (Diskussion)

Ich habe eben versucht, diese LD zu entscheiden, stolpere aber an folgendem Punkt: "und ist ein Teilbereich des Dokumentenmanagements", siehe auch die Kat. Warum eigentlich? Was HHE99 beschreibt, ist allgemein jegliches automatisierte Verfahren, dessen Resultat eine Reihe von Dokumenten ist. Ein DMS ist da nicht implizit. Oder: Fällt ein documentation generator (bei uns übersetzt als Software-Dokumentationswerkzeug) auch unter "Dokumenterzeugung"? Ganz sicher werden automatisiert Dokumente erstellt. Ist Doxygen ein DMS? So klar scheint der Begriff nicht zu sein. Und ein Artikel muss zumindest sein Lemma definieren. Bitte um Stellungnahme. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:49, 3. Jan. 2014 (CET)

Bleibt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:26, 10. Jan. 2014 (CET)

Wurde eingeschränkt auf DMS-Kontext. Gute Belege fehlen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:26, 10. Jan. 2014 (CET)

Hilmar Beine (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Hilmar Beine“ hat bereits am 17. Dezember 2013 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Was hat er als Chefredakteur enzyklopädisch nennenswertes geleistet, um einen Artikel zu bekommen? --79.243.92.236 21:59, 18. Dez. 2013 (CET)

Ganz einfach, er hat die RK damit erfüllt. --Label5 (Kaffe?) 22:18, 18. Dez. 2013 (CET)

Lächerlich! --79.243.92.236 22:22, 18. Dez. 2013 (CET)

Welche RKs hat er erfüllt? und welche "Zeitschriften waren dies den, die ihn als Chefredakteur auszeichnen. Mal bitte nachschauen! Und mal bitt nicht so schnell. Daher LAE zurück. (nicht signierter Beitrag von 89.204.139.105 (Diskussion) 22:31, 18. Dez. 2013 (CET))

Und LAE wieder rein, da die Einschlusskriterien der RK für Journalisten als Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift... eindeutig erreicht sind. Damit erübrigt sich jede Relevanzdiskussion. --Label5 (Kaffe?) 22:49, 18. Dez. 2013 (CET)

Tja, dann muss ich Dir leider nochmal widersprechen. Beide im Artikel genannten Zeitschriften sind keineswegs relevante Zeitungen oder Zeitschriften: [[10]][[11]]. Es handelt sich hier vielmehr um Zeitschriften, die man ungefragt am Arbeitsplatz vorfindet, so der Vertrieb die bzw. eine Anschrift hat. Sie muss auch nicht bezahlt werden. Es geht hierbei nur darum, eine möglichst hohe Auflage bzw. Verbreitungsbereich den eigenen Anzeigenkunden nachweisen zu können. Dies betrachte ich nicht als Grundlage für Relevanz. --89.204.139.105 23:14, 18. Dez. 2013 (CET)

das sind anerkannte Fachmagazine und Du bist ein auf VM vorgestellter Störer. --Label5 (Kaffe?) 23:16, 18. Dez. 2013 (CET)

Das ist ja der entscheidende Punkt, der hier diskutiert werden soll. Nur ist es nicht sinnvoll, wenn Diskussionsergebnise in der Form ... sind anerkannte Fachmagazine ...bzw. RKs sind eindeutig erreicht, so einfach in den raumgestellt werden. Unmöglich ist es aber, zweifellos diskussionswürdige Punkte in einer LD damit "abwürgen" zu wollen. Man soll also diskutieren! --89.204.139.105 23:31, 18. Dez. 2013 (CET)

Aha, vorsorglich die IP gewechselt. Da gibt es nichts zu diskutieren. Die RK sind Einschlusskriterien, deren Sinn es ist, dass wenn diese erfüllt sind (und das ist hier nachgewiesen der Fall) keine weitere Relevanzdiskussion geführt wird. --Label5 (Kaffe?) 23:34, 18. Dez. 2013 (CET)

Bitte? --89.204.139.105 23:49, 18. Dez. 2013 (CET)

Anerkannte Fachmagazine? Anerkannt von wem? Belege? IMHO sind das Werbeblättchen, die etwas relativierte Pressemitteilungen von Firmen abdrucken. Redakteure solcher "Fachmagazine" bezeichnen sich gerne auch mal selbst als Copy&Paste-Manager. Journalistische Eigenleistung tendiert da oftmals gen null. --hexaChord (Diskussion) 00:23, 19. Dez. 2013 (CET)

Was Du von denen hälst ist POV. Die Relevanz oder Qualität der Fachmagazine diskutiere ich hier mit Dir nicht. --Label5 (Kaffe?) 06:58, 19. Dez. 2013 (CET)

LAE ist kein probates Mittel, um eine Diskussion im eigenen Sinne für beendet zu erklären. --hexaChord (Diskussion) 07:03, 19. Dez. 2013 (CET)

Ja, das Wegsperrenlassen von IPs war noch nie einer Diskussion förderlich und wirft ein Licht auf die starke Argumentationbasis derer, die zu solchen Mitteln greifen. Die Relevanz von productronic und elektronik industrie wäre als ersten Schritt mal zumindest glaubhaft zu machen. Dann können wir über den Chefredaktuer verhandeln. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:03, 19. Dez. 2013 (CET)

Chefredakteur in einem relevanten Verlag war die Begründung. Das die beiden Zeitschriften noch keine Artikel haben wird jetzt hier als Zeichen fehlender Relevanz gewertet. Das wurde aber bereits vorgestern widerlegt. Und nun bringt Ihr eine ordentliche Begründung für die Entfernung des LAE oder das Thema ist durch, denn hier geht es vorrangig um den ehemaligen Chefredakteur und nicht um die beiden Fachmagazine. --Label5 (Kaffe?) 07:14, 19. Dez. 2013 (CET)

Oben waren es noch "anerkannte Fachmagazine" und nicht "relevanter Verlag". Aber das Magazin wäre das RK und nicht der herausgebende Verlag bzw. in diesem Falle eine ganze Verlagsgruppe. --hexaChord (Diskussion) 07:25, 19. Dez. 2013 (CET)

[BK]Die RK sprechen eindeutig von Chefredakteuren "einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift", nicht von Chefredakteur in einem relevanten Verlag. Und für die Relevanz von Zeitungen oder Zeitschriften gibt es ebenfalls Kriterien, von denen glaubhaft gemacht werden sollte, warum sie erfüllt sind. Erst dann kann die Tätigkeit als Chefredakteur ein Argument sein. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:29, 19. Dez. 2013 (CET)

Sagt Dir IVW was? Der Antragssteller hatte das vorgestern geprüft und den LA dann zurückgezogen, weil mindestens "productronic" dort gelistet ist, siehe hier. Damit war er Chefredakteur einer relevanten Zeitschrift. Können wir diese anhaltende Störung jetzt endlich beenden?--Label5 (Kaffe?) 07:56, 19. Dez. 2013 (CET)

Tja, und laut den Zahlen dort sind 93% der Auflage Freistücke, wie von der so störenden IP, die Du hast sperren lassen, oben geschrieben. Die verkaufen gerade mal 700 Exemplare je Ausgabe. --hexaChord (Diskussion) 08:08, 19. Dez. 2013 (CET)

Diskutiere das in den RK, aber bislang ist eine Listung in der IVW ein Relevanzeinschlussmerkmal. Nur um das geht es hier. Die Zeitschrift ist also per RK relevant, der Mann war deren Chefredakteur, er war dies in einem relevanten Verlag und damit ist die Grundlage für eine Relevanzdiskussion komplett entfallen, so sie hier überhaupt noch bestand. Ich entferne jetzt den LA nicht noch einmal, aber WP:LAE war erfüllt. Übrigens "Freistücke" ist kein Makel, sondern insbesondere bei branchenorinitierten Fachmagazinen sehr verbreitet. Die IP wurde übrigens gesperrt, weil sie zahllose unsinnige Bearbeitungen und LA tätigte und ist diesebezüglich hier auch bestens bekannt. Wenn Du das nicht überblickst, solltest Du Dich diesbezüglich mit Vorwürfen auch zurück halten. Label5 (Kaffe?) 08:23, 19. Dez. 2013 (CET)

Ach ja, es sind beide Fachzeitschriften im IVM gelistet ([12])--Label5 (Kaffe?) 08:27, 19. Dez. 2013 (CET)

Das ändert nichts an der Tatsache, dass das reine Werbeblättchen sind. Die Redaktion ist so riesig, da sitzt genau ein Mann - der ist dann auch gleichzeitig Chefredakteur. Ein Großteil der Texte stammt von den werbenden Firmen und für die Übersichtsartikel werden Freie verpflichtet. Bei einem Chefredakteur geht man aber eigentlich davon aus, dass er mehreren Redakteuren, wenn nicht sogar Redaktionen vorsteht. --hexaChord (Diskussion) 08:54, 19. Dez. 2013 (CET)

Das ändert nichts daran, dass er Chefredakteur für zwei relevante Zeitschriften gewesen ist und damit die bestehenden Einschlusskriterien erfüllt sind. Damit ist eine weitere Relevanzdiskussion gemäß unserer bestehenden Löschregeln ausgeschlossen. Wenn Dir daran irgendwas nicht passt, dann diskutiere das bitte an geeigneter Stelle, da die LD nicht für Grundsatzdiskussionen geeignet. Was Du hier machst ist ein Verstoß gegen WP:BNS, denn kein Admin darf diesen Artikel löschen wenn die Einschlusskriterien nachweislich erfüllt sind. Mache Deinen Revert rückgängig und gib hier bitte Ruhe. --Label5 (Kaffe?) 09:07, 19. Dez. 2013 (CET)

Das halte ich für Buchstabenreiterei. Man muß doch den Sinn der Regel erfassen und so auch auslegen. Weder haben es die Werbeblätter zu ausreichender Relevanz gebracht, noch gibt es eine Redaktion, deren Chefredakteur H. Beine ist. Die Listung auf irgendwelchen Verzeichnissen - wie auch immer die zustande kommt und nur ein Hinweis auf Relevanz ist, kann doch nicht allein relevanzstiftendes Merkmal der damit befaßten Person sein. Wenn weiter nichts ist Löschen --Tommes ^✉ 12:09, 19. Dez. 2013 (CET)

Sehe ich auch so. Die Werbeblätter mögen ja relevant im Sinne der RK sein, aber ob er im Sinne unserer RK wirklich ein Chefredakteur ist, wenn die ganze Redaktion aus ihm allein besteht, das wird man in Ruhe diskutieren können.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:04, 19. Dez. 2013 (CET)

Es sind mehr als Werbeblätter und da beide Zeitschriften IVW Mitglied sind, sind beide relevant. Und laut Impressum ist/war er Chefredaktuer - und nichts anderes forderen unsere RK. Man mag zu dem Inhalt stehen wie man will, aber hier zu diskutieren ist m.E. falsch. Wenn man RK ändern will so bitte dort diskutieren. --Gelli63 (Diskussion) 18:47, 19. Dez. 2013 (CET)

Über den Inhalt der Zeitschriften will ich hier nicht diskutieren, und auch nicht über die RK zu Zeitschriften. Aber über die RK für Journalisten. Meiner Meinung nach erfüllt die nämlich nur jemand, der ein Chefredakteur ist, nicht einer, der nur im Impressum so genannt wird, aber keine Funktion eines Chefredakteurs ausübt. Da müsste er schon von unabhängiger Seite als Chefredakteur bezeichnet werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:05, 19. Dez. 2013 (CET)

Du hast Recht. Zudem ist Redaktion und Werbeabteilung zu trennen. Ist dies nicht möglich, so kann nicht von einer Redaktion ausgegangen werden. Der Kunde stellt die Inhalte zusammen und nickt diese ab. Das heißt nicht, dass es keine Chefredaktionen von Unternehmenszeitschriften geben kann. Diese stellen interne Nachrichten dar. Die reine Aufbereitung von redaktionellen Beiträgen ist aber keine Redaktion. --SocialKrank (Diskussion) 20:20, 19. Dez. 2013 (CET) Hierfür gibt es übrigens ein schickes Kürzel V.i.S.d.P., das Klarheit schafft. Als Beispiel den Link ins Spiegel-Impressum: http://www.spiegel.de/extra/a-628516.html --SocialKrank (Diskussion) 21:48, 19. Dez. 2013 (CET).

Eure persönliche Meinung zu den Zeitschriften ist gegenstandslos, zumal anders als der Vorredner darlegt, es sich um Fachmagazine und nicht Unternehmenszeitschriften handelt. Die massgebliche Tatsache ist die, es handelt sich um Vollredaktionen von Fachzeitschriften, deren Chefredakteur er war. Beide Zeitschriften sind nachweislich relevant und somit sind die RK erfüllt. Wer über die RK diskutieren will, ist hier falsch.--Label5 (Kaffe?) 08:05, 20. Dez. 2013 (CET)

Vollredaktion? Sind die Werbeblättchen jetzt auf einmal Tageszeitungen? Schau mal ins Impressum der Blättchen, was da als Redaktion angegeben wird. Manchmal frage ich mich ernsthaft, ob Du tatsächlich reflektierst, was andere Diskutanten hier so schreiben... --hexaChord (Diskussion) 08:15, 20. Dez. 2013 (CET)

es hat niemand erwähnt und behauptet, dass diese beiden Magazine Tageszeitugnen sind. Aber es sind auch keine Werbeblättchen. Er wird von Firmen der Branche als Chefredaktuer angesehen [13]. Wo hast du damit ein Problem? --Gelli63 (Diskussion) 08:30, 20. Dez. 2013 (CET)

Der Begriff Vollredaktion ist AFAIK untrennbar mit Tageszeitungen verbunden. Aber auch abgesehen davon, stellt sich die Frage, wie aus der Ein-Mann-Redaktion inkl. Chefredakteur nun auf einmal eine Vollredaktion werden soll. Und auf das, was "Firmen der Branche", also Kunden und nicht etwa Dritte dazu sagen, sollte eine unabhängige Enzyklopädie kaum Gewicht legen. --hexaChord (Diskussion) 08:40, 20. Dez. 2013 (CET)

Nochmal, ob Vollredaktion , oder Tageszeitung oder sonst was: gefordert ist laut RK Relevant sind Journalisten, wenn sie Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift sind und dies ist eindeutig erfüllt, da es hierzu keine Einschränkungen gibt --Gelli63 (Diskussion) 10:47, 20. Dez. 2013 (CET)

Ja, wenn sie Chefredakteur sind, nicht wenn sie großsprecherisch von ihrem Blättchen so ausgerufen oder von Label sogar zum Leiter einer Vollredaktion befördert werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:47, 20. Dez. 2013 (CET)

Es wird nicht nur von den relevanten Zeitschriften (also keine Blättchen wie belegt dargelegt) als CR geführt, sondern auch von der Branche (s.o.) als Chefredaktuer angesehen.--Gelli63 (Diskussion) 11:51, 20. Dez. 2013 (CET)

Natürlich streichen die einem Autoren von Gefälligkeitsartikeln (hat sich mal jemand ein paar Beispiele angesehen?) jede Menge Honig ums Maul, man will ja möglichst positiv dargestellt werden. Wo aber ist die unabhängige Rezeption von Dritten? Ich hab's auch mal über die Musik probiert, aber da kommt nicht allzu viel bei raus: Aufnahmen 1971 mit dem SWF, was 2001 zu einer halben CD und nachfolgend zu einem Beitrag auf einem Krautrock-Sampler führte. Hat wohl mal mit einer Band im Vorprogramm von Tangerine Dream gespielt, als die auch noch nicht wirklich bekannt waren. Von der Seite ist jedenfalls nichts zu holen. Aber Rezeption als Journalist ist auch nicht wirklich zu finden, außer dass Unternehmen gerne die Gefälligkeitsartikel auf ihren Homepages verlinken. Die Gretchenfrage ist: Ist ein Redakteur in einer Ein-Mann-Redaktion als Chefredakteur im Sinne der RK zu behandeln oder nicht? Und: Sind die Werbeblättchen tatsächlich überhaupt relevant im Sinne der RK? --hexaChord (Diskussion) 12:01, 20. Dez. 2013 (CET)

Das die Inklusionisten den Buchstaben und nicht dem Geist der RK in diesem Punkte folgen, verwundert nicht. Bei Redakteuren von Tageszeitungen wird die Leitung eines der klassischen Resorts verlangt. Und nun sollen auch die Chefredakteure der vielen Anzeigenblätter, die jeden Donnerstag an alle Haushalte verteilt werden relevant werden? Und zwar genau dann, wenn der Verlag sich einer externen Auflagenkontrolle unterzieht und dieses bezahlt? Wenn der Verlag wegen guter Anzeigenverkäufe darauf verzichten kann dann nicht? Ganz absurd. Wenn der Herr jetzt nur wegen IVW behalten wird, müssen wir die RK hier der tatsächlichen Intention der RK anpassen und dann hier erneut verhandeln. Die IVW erhebt und kontrolliert heute Verbreitungsdaten zu beinahe der gesamten Angebotspalette von Werbeträgern in Deutschland. Da steht uns dann ja noch was bevor. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:30, 20. Dez. 2013 (CET)

Ach weisst du, zu Da steht uns dann ja noch was bevor, das habe ich schon bei vielen Diskussionen gehört und es kamen dann doch keine massenhaften Artikel. Auch wenn es den Löschfanatikern schwer fällt:es gelten die RK --Gelli63 (Diskussion) 22:42, 20. Dez. 2013 (CET)

Der Mann ist mir ja durchaus sympathisch und im Netz lassen sich einige Spuren davon finden, dass er in den vergangenen mehr als vier Jahrzehnten als Musiker recht aktiv war - aber für den Journalisten findet sich so gut wie nix, was nicht gleich ganz seltsam riecht. Schade, aber trotz längerer Recherche heute, fand sich nichts, was den äußerst dünnen Artikel noch irgendwie aufwerten könnte. Und in dieser Form stellt der sicherlich keinen Mehrwert für das hiesige Projekt dar. --hexaChord (Diskussion) 00:26, 21. Dez. 2013 (CET)

Wieso keinen Mehrwert für das hiesige Projekt. Grundlebensdaten und Wirken sind vorhanden. Dass der ARtikel ausbaufähig ist bestreitet doch keiner.--Gelli63 (Diskussion) 11:23, 21. Dez. 2013 (CET)

Wie kommt man eigentlich auf die Idee, Vollredaktionen gebe es nur bei Tageszeitungen? Spiegel, Focus etc. haben auch Vollredaktionen, aber da muss ich verpasst haben dass die neuerdings täglich erscheinen. --Label5 (Kaffe?) 18:15, 21. Dez. 2013 (CET)

Der Begriff wird fast ausschließlich bei Zeitungen verwendet (ja, ich habe Wochenzeitungen außer Acht gelassen). Ansonsten ist mir nur die Selbstdarstellung eines Nachrichtensenders geläufig, der sich mit einer solchen brüstet. Hast Du zu Deinen angeführten (Gegen-)Beispielen auch Belege? --hexaChord (Diskussion) 18:27, 21. Dez. 2013 (CET)

Du wirst für diese Behauptung sicher einen Beleg haben, welcher ausreichend darlegt, warum bei Fachzeitschriften welche im 2 bis 4 Monatsrythmus erscheinen nicht von einer vollwertigen Redaktion (nichts anderes ist nämlich eine Vollredaktion]], weshalb unser Artikel weitgehend unbelegte Theorienfindung ist) gesprochen werden kann. Was Dir oder mir dabei irgendwie geläufig ist hat dabei nichts mit dem notwendigen NPOV zu tun. Ich schrieb es aber bereits mehrfach. Laut den geltenden RK sind hier die Einschlusskriterien erfüllt. Wem das nicht passt der möge diese dort ausdiskutieren wo es passt, aber nicht hier. Und die selbsternannte Eingangskontrolle wird uns unwissenden Inklusionisten sicher Aufklärung bringen, wie denn der Geist der RK zu deuten sei. Dafür ist gerade EK die absolute Autorität.--Label5 (Kaffe?) 21:24, 21. Dez. 2013 (CET)

Ganz einfach: Eine Fachzeitschrift ist per Definition spezialisiert, die braucht nicht Redakteure oder gar Redaktionen aus dem vollen Spektrum (im konkreten Fall bspw. nicht Sport, Kultur, Politik etc.). Bei Tages- oder Wochenzeitungen ist das anders, hier unterscheidet man zwischen Vollredaktionen, die für die gesamte Zeitung zuständig sind, im Gegensatz zu Lokalredaktionen, die den Mantel von woanders übernehmen. Und da es auch sonst erhebliche Zweifel an Deinem Ein-Mann-Vollchefredaktions-Konstrukt eines wie auch immer gearteten Printmediums gibt, ist das Thema hier halt nicht beendet. Möge ein Admin entscheiden, wie die RK hier auszulegen sind. Dann kann man ggf. immer noch eine LP anregen. --hexaChord (Diskussion) 20:22, 22. Dez. 2013 (CET)

Bleibt als Chefredakteur zweier relevanter Zeitschriften. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:31, 2. Jan. 2014 (CET)

Beide Zeitschriften sind per Besitznachweis der Bibliotheken im ZDB OPAC relevant:

• Productronic : das Fertigungs-Magazin von all-electronics. - Heidelberg : Hüthig 1985,7/8 - 1986,4; 6.1986,5 - ISSN: 0930-1100
• Elektronik-Industrie : das Entwickler-Magazin von all electronics. - Heidelberg : Hüthig 1.1970 - ISSN: 0174-5522, 0341-0277, 0374-3144

-- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:31, 2. Jan. 2014 (CET)

Stärke (persönliche) (SLA)

Theorieetablierung, siehe vor allem die Bilder und EN 3. Wie bei [dieser LD] und [jener] nachlesbar, geht es dem Autoren vor allem darum eine bisher nicht rezipierte Theorie über Wikipedia bedeutsam zu machen und per Referenz oder Artikelanlage breitbandig im Bereich Psychologie unterzubringen. Die in den EN 1 u 2 angeführte Feldtheorie hat mit dem Lemma nichts zu tun, da geht es um Kräfte bzw Stärken, die auf eine Person einwirken. Arabsalam (Diskussion) 22:17, 18. Dez. 2013 (CET) Nachtrag: Ich frage mich zudem, ob es Hasso Plattner recht ist, seinen individuellen Stärkenbericht in einem Wikipedia-Artikel liegen zu sehen. M.E. braucht es da eine Genehmigung, wenn ich die Persönlichkeitsanalyse eines Dritten der Öffentlichkeit zugänglich mache. --Arabsalam (Diskussion) 22:43, 18. Dez. 2013 (CET)

Jepp. SLA gestellt auf Artikel und Bilder. --HyDi Schreib' mir was! 23:01, 18. Dez. 2013 (CET)

Und SLA ausgeführt. --Ambross 23:07, 18. Dez. 2013 (CET)

High5 (gelöscht)

Mit 100.000 Abonnenten und kaum bis keiner Resonanz in allen verfügbaren Medien (keine Artikel, keine Preise/Auszeichnungen von Relevanz, keine Charts u.s.w.) sehe ich hier keine Relevanz, es sei denn jemand kann begründen, wo hier eine Relevanz zu finden ist, die einen eigenen Artikel begründet. --91.115.230.69 22:40, 18. Dez. 2013 (CET)

Wird bereits bei GameStar erwähnt und ausführlich genug behandelt, also einerseits keine Relevanz für eigenes Lemma, andererseits bereits vorhanden, ergo löschen. --VBWL (Diskussion) 07:45, 20. Dez. 2013 (CET)

behalten – Die alleinige Argumentation „keine Relevanz“ ist typisch deutsches Wikipedialöschdiktaturverhalten. „Was mir nicht gefällt, kann weg“ hilft niemandem. --85.177.54.172 15:30, 21. Dez. 2013 (CET)

Werbeartikelchen eines irrelevanten YouToube-Kanals. Löschen, gerne auch schnell. Nico, der Trainee, muss schon auf andere Weise Eingang in eine Enzyklopädie finden. --RonaldH (Diskussion) 22:19, 21. Dez. 2013 (CET)

Also grundsätzlich sollten relevante YouTube-Kanäle ja schon Eingang finden. Allerdings sehe ich hier mit 100.000 Abos das noch nicht ganz erfüllt. Und wenn jetzt wieder der Spruch kommen sollte: "Manche Zeitschrift wäre froh, wenn..." dann kann ich nur wieder entgegenhalten, dass ei Abo bei einem YTC was anderes ist. Unter 500.000 ist da noch keine durch die Abos selbstbegründete Relevanz für mich erkennbar. Außerdem sollte von einem Online-Medium auch ohne Probleme eine aktuellere Zahl als die genannten 100.000 im Juni (also vor über einem halben Jahr) zu finden sein. Könnte es vielleicht im vorliegenden Fall sein, dass der "Peak" der Abonennten vielleicht im Juni erreicht wurde und jetzt eher rückläufig ist (was ja bei vielen YTCs nach kurzem "Flackern" so ist??? Veröffentlicht doch mal die Zahlen der letzten 12 Monate - das wäre dann schon mal eher ein Kriterium, wenn da dauerhaft >100.000 Abos wären. Auf der anderen Seite will sich geneigter Leser ja auch über die Medienlandschaft des 21. Jahrhunderts informieren, und da gehören grundsätzlich relevante YTC auf alle Fälle dazu. Was mich an dem Artikel auch ein wenig stört, ist das "Selbstproduzierende". Der halbe Artikel besteht nur aus Mitglieder, ehemaligen Mitgliedern und Gründungsmitgleidern. Es beschleicht einen da doch sehr der Eindruck, dass hier viele Leute gerne ihren eigenen Namen in der WP:D lesen (möchten) ;-) Also so eher löschen --DonPedro71 (Diskussion) 13:42, 22. Dez. 2013 (CET)

+1 --VBWL (Diskussion) 12:25, 23. Dez. 2013 (CET) EDIT: @dritter Beitrag: Und wo ist deine Argumentation? Ich sehe da weit und breit keine.

Gelöscht gemäß Diskussion. Aus Ermangelung von RKs für Youtobe-Kanäle ziehe ich mal zum Vergleich die Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites heran, und da stellt der Artikel nichts dar, was erfüllt sein könnte. Insbesondere beruhte der Artikel völlig auf der Selbstdarstellung, eigenen Berichten oder Pressemitteilungen, hat aber keinerlei Wahrnehmung von außen aufgezeigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:58, 25. Dez. 2013 (CET)

Kritik an Google Inc. (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kritik an Google Inc.“ hat bereits am 21. Oktober 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Es fehlt hier an einer Begründung, warum der Inhalt nicht in den Hauptartikel Google eingebaut werden kann. Siehe auch Verfahrensweise (Löschung und Begründung) durch Benutzer:Ambross07 des Artikels Kritik an Amazon --Wikifreund (Diskussion) 22:54, 18. Dez. 2013 (CET)

BNS-Antrag. --Gripweed (Diskussion) 23:48, 18. Dez. 2013 (CET)

Kritik an Wikipedia (erl.)

Es fehlt hier an einer Begründung, warum der Inhalt nicht in den Hauptartikel Wikipedia eingebaut werden kann. Siehe auch Verfahrensweise (Löschung und Begründung) durch Benutzer:Ambross07 des Artikels Kritik an Amazon --Wikifreund (Diskussion) 22:59, 18. Dez. 2013 (CET)

Der Artikel umfasst derzeit mehr 88.000 Bytes und der zur Wikipedia fast 75.000 Bytes. Wie kommt man da auf so eine BNS-Idee?--Label5 (Kaffe?) 23:21, 18. Dez. 2013 (CET)

BNS, administrativ entfernt. --Gripweed (Diskussion) 23:47, 18. Dez. 2013 (CET)

Ich bitte um Erklärung: Ich wurde informiert, es sei beantragt worden, den Artikel Kritik an Wikipedia zu löschen. Ist das nun damit erledigt und der Artikel - weitere Verbesserungen sind natürlich immer wünschenswert - bleibt erhalten?--Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 11:04, 20. Dez. 2013 (CET)

Ja, der Artikel bleibt erhalten. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:30, 25. Dez. 2013 (CET)

Wucher Helicopter (bleibt)

SLA mit Einspruch Howwi (Diskussion) 23:02, 18. Dez. 2013 (CET)

Gelbe-Seiten-Eintrag ohne erkennbare Relevanz codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:57, 18. Dez. 2013 (CET)

Einspruch, Irrelevanz ist IMHO nicht so offensichtlich, daß man nicht eine normale LD führen könnte.--Emergency doc (Disk)^RM 23:00, 18. Dez. 2013 (CET)

Zweifellos ein sehr dürrer dahingeworfener Stub, allerdings hab ich (noch nicht vertrauenswürdige) Hinweise gefunden, daß die Firma in der österreichischen Luft-Bergrettung eine Führungsrolle einnimmt. IMHO wären ein paar Tage zu Relevanzüberprüfung und (wenn diese vorhanden ist) zum weiteren Ausbau fair. Gruß--Emergency doc (Disk)^RM 23:13, 18. Dez. 2013 (CET)

Sehe ich ähnlich, weshalb ich vorhin von LA absah und einen QS-Baustein eingefügt habe. --hexaChord (Diskussion) 23:25, 18. Dez. 2013 (CET)

Die Fa. betreibt zumindest 6 Notarzthubschrauber mit den dazugehörigen Heliports. Diese haben jeweils eine eigene ICAO-Kennung (z.B. LOWZ für den gemeinsam mit dem ÖAMTC und der Fa. SHS betriebenen Alpin Heli 6 in Zell am See). Nach en RK für Fluggesellschaften sind solche, die einen eigenen ICAO- oder IATA-Code haben relevant. Wucher betreibt jetzt (allein im Bereich Flugrettung) 6 Flugplätze mit ICAO-Code. Lässt sich daraus Relevanz herleiten? Was meint ihr?--Emergency doc (Disk)^RM 00:42, 19. Dez. 2013 (CET)

Zitat aus dem verlinkten Einzelnachweis: Transportflüge und Rundflüge (keine Rettungseinsätze), sowie die technische Wartung der Luftfahrtzeuge. - also keine Rettungseinsätze - die vermieten Hubschrauber für Transporte an ÖAMTC und nicht mehr. Bei dem Umsatz und Personaldecke und dem ganzen anderen Geschäftsfeldern ist da auch nicht mehr zu erwarten. Für mich immer noch ein irrelevanter Firmeneintrag. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 00:51, 19. Dez. 2013 (CET)

Wie so oft bleiben die Artikel-Notretter die Belege schuldig. Belegbefreiter Darstellungsersuch (WP:SD?) eines Unternehmens in einem Nischenmarkt. Yotwen (Diskussion) 07:04, 19. Dez. 2013 (CET)

Hat jedoch Air Operator Certificate, Luftverkehrsbetreiberzeugnis für Hubschrauber in Österreich mit Betriebsgenehmigung AT.MG.A-304 siehe Austro Control. Ist auch als Flugschule zugelassen. Behalten ist ein Luftfahrtunternehmen. --Search and Rescue (Diskussion) 08:12, 19. Dez. 2013 (CET)

Welchen Teil von "im Artikel dargestellt" sollte dir erklärt werden, Cronista? - Wo der Artikel zu finden ist (hier) oder wo die Diskussion stattfindet? Sachlich ist deine Aussage zum jetzigen Zeitpunkt einfach nur falsch. Es steht nicht im Artikel. Nur der zählt. Yotwen (Diskussion) 08:26, 19. Dez. 2013 (CET)

Ah ja Yotwen, sachliche Quelle ist also falsch! Austro Control. Behalten Beleg im Artikel. --Search and Rescue (Diskussion) 08:44, 19. Dez. 2013 (CET)

Nein Cronista, an der Quelle ist gar nichts falsch. Nur laberst du mal wieder über das Unternehmen, nicht über den Artikel. Der ARTIKEL muss die Relevanz des UNTERNEHMENS DARSTELLEN. Das bedeutet für jeden logisch denkenden Menschen, dass im Artikel stehen muss (=darstellen), warum der Laden (=Unternehmen) relevant sein soll. Steht es nicht im ARTIKEL, dann kann das UNTERNEHMEN so relevant sein, wie es will, es ist ein unbrauchbarer ARTIKEL und gehört gelöscht. Statt also weiter auf dem toten Pferd rumzureiten könntest du, wenn du denn willst, den Artikel überarbeiten (so wie du es getan hast). Anschliessend haben wir eine veränderte Ausgangslage. Und um nichts anderes geht es hier: Wenn es nicht da steht, dann schreib es rein, und wenn es nichts zu schreiben gibt, dann löschen wir halt.

Es gibt kein Anrecht auf Behalten, es gibt kein Anrecht auf überarbeiten, korrigieren, verbessern - hier sind alle freiwillig aktiv und wenn es niemand machen will, dann lassen es halt alle. Das ist kein Grund, einen Artikel zu behalten. Einen Grund für das Behalten ist einzig und alleine die dargestellte Relevanz IM ARTIKEL.

LBNL: Danke für die Überarbeitung. JETZT steht es im Artikel. Yotwen (Diskussion) 11:17, 19. Dez. 2013 (CET)

Wenn hier einer labert, dann eher Du Yotwen. Deine Erklärung kannst du im Kindergarten verbreiten. Frohe Weihnachtstage, --Search and Rescue (Diskussion) 12:36, 19. Dez. 2013 (CET)

Ich bin froh, dass ich das angemessene Format gefunden habe. Auch dir frohe Festtage. Yotwen (Diskussion) 13:33, 19. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Luftrettungsorganisation berücksichtigen, da gibt es ähnliche Artikel wie z.B. die schweizer Air Glaciers, Air Zermatt oder die deutsche Bergwacht Bayern: Behalten --MBurch (Diskussion) 15:55, 19. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht sind ja die Helikoptersägen relevanzstiftend? Scheint mir (laut Artikel) sowas wie ein Herausstellungsmerkmal zu sein. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:05, 19. Dez. 2013 (CET)

Nachdem jetzt die Relevanz als Fluggesellschaft offenbar sichtbar geworden ist (siehe Kommentar Yotwen) sieht es mir eher nach LAE aus. --Reinhard Müller (Diskussion) 16:23, 19. Dez. 2013 (CET)

Enz. Relevanz inzwischen klar --Baumfreund-FFM (Diskussion) 08:32, 25. Dez. 2013 (CET)

Kritik an Facebook (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kritik an Facebook“ hat bereits am 21. Oktober 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Es fehlt hier an einer Begründung, warum der Inhalt nicht in den Hauptartikel Facebook eingebaut werden kann. Siehe auch Verfahrensweise (Löschung und Begründung) durch Benutzer:Ambross07 des Artikels Kritik an Amazon --Wikifreund (Diskussion) 23:38, 18. Dez. 2013 (CET)--Wikifreund (Diskussion) 23:38, 18. Dez. 2013 (CET)

BNS-Antrag. --Gripweed (Diskussion) 23:47, 18. Dez. 2013 (CET)

Rückfrage zu allen obigen "Kritik"-Artikeln

@Gripweed: Darf ich mal - rein verständnishalber - zurückfragen, warum diese LAs sämtlich sofort abgeschmettert werden?
Die Entscheidung LD zum Artikel "Kritik an Amazon" klang sehr grundsätzlich und lässt sich ohne weiteres auf andere entsprechende Artikel übertragen:
"Die Kritik, die an einem Unternehmen geäußert wird, ist auf jeden Fall erwähnenswert. Die hierfür gewählte Form eines eigenen Sammelartikels ist jedoch ungeeignet. Bei der an Amazon geäußerten Kritik handelt es sich nicht um eine wissenschaftliche Debatte, die früher oder später ihre eigene wissenschaftliche Rezeption hervorbringt (wie eben z.B. die genannte Islamkritik oder die Kontroversen um die Bibel) und daher einen eigenen relevanten Sachverhalt darstellt, der einen eigenen Artikel erfordert. Im hier diskutierten Fall handelt es sich um eine Auslagerung aus dem Artikel über ein relevantes Unternehmens, die zu einer Presseschau ausgeufert (größer als der eigentliche Amazon-Artikel) ist, wo alles gesammelt wird, was gegen Amazon geäußert wurde. Selbst wenn die einzelnen Abschnitte sich um neutrale Wiedergabe bemühen, läßt sich der Gesamteindruck einer nicht neutralen „Prangerseite“ schwer vermeiden. Ich komme zu dem Schluß, daß die Kritik im Hauptartikel Amazon.com am richtigen Platz ist und dort in komprimierter Weise dargestellt werden sollte."
Daher verstehe ich jetzt nicht ganz, warum eine LD zu den anderen Kritik-Artikeln gar nicht erst zugelassen wird. Gruß, --Anna (Diskussion) 00:25, 19. Dez. 2013 (CET)

Vielleicht sollte man die LP zum Amazon-Artikel abwarten. So berechtigt die LAs auf den ersten Blick erscheinen, so sehr riechen sie doch auch nach BNS. --hexaChord (Diskussion) 00:32, 19. Dez. 2013 (CET)

Siehe auch: Wikipedia:Löschprüfung#Kritik_an_Amazon. --Wikifreund (Diskussion) 00:36, 19. Dez. 2013 (CET)

O.k., diese LP hatte ich nicht gesehen. Das macht die Sache allerdings sehr befremdlich, sich einerseits für die Wiederherstellung des gelöschten Artikels auszusprechen, andererseits die Löschung analoger Artikel zu beantragen.

Und, um auch diesen Aspekt mal zu erwähnen: Es macht die Sache ärgerlich. Denn weitere LAs auf entsprechende Kritik-Artikel, wie sie nach der Amazon-LD konsequenterweise folgen müssten, werden durch diesen Vorgang sicherlich erschwert. Insofern hat der Antragsteller vermutlich sein Ziel fürs erste erreicht, wenn auch von hinten durch die Brust ins Auge. --Anna (Diskussion) 00:53, 19. Dez. 2013 (CET)

Hallo --Anna. Welche Verfahrensweise zur gleichzeitigen Klärung beider Sachverhalte wäre sonst angebracht gewesen? LP und LA wurde parallel gewählt, weil ja allein die LD zu Kritik an Amazon schon vier Wochen Zeit in Anspruch nahm. Wenn es auch nach der LP dabei bleibt, so fehlt erst recht eine einheitliche Regelung zu Kritikartikeln. Was dann? Erst dann - wenn die LP abgewartet wurde - erneut LA zu den anderen Kritikartikeln stellen (obwohl diese bereits im Oktober 2013 abgewiesen wurden). Dritte Meinung einholen? (ausführliche LD gab es ja schon). Schiedsgericht? Wohl zum jetzigen Zeitpunkt unsinnig. Stimmungsbild einholen? Ich war froh, dass Ambross07 mutig war endlich eine Entscheidung zu fällen. Diese kann man auch kritisieren, aber auch als "richtige" Etscheidung annehmen. Zudem wäre es doch auch eine Orientierungshilfe bei den LA zu anderen Artikeln (Kritik an Facebook und Kritik an Amazon sind dabei gut vergleichbar) --Wikifreund (Diskussion) 01:15, 19. Dez. 2013 (CET)

Ich kann mich an eine lebhafte Debatte zu Protest gegen Stuttgart 21 erinnern. Da war es so, dass der Artikel Stuttgart 21 durch die Tagesereignisse überrollt wurde und der Kritik-Teil so groß wurde, dass er das der Artikel schwer lesbar wurde. Man beschloss daraufhin diesen Teil auszulagern wie auch andere Teile, die eigene Artikel bekamen. Gleich darauf kam der Löschantrag, natürlich von jemand, der den Artikel S21 nicht bearbeitet hat. Begründung: gehört in den Artikel S21. Der Antrag kam nicht durch. Auslagerung von Kritik kann sinnvoll sein, aber erst wenn es einen gewissen Umfang erreicht hat.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:09, 19. Dez. 2013 (CET)

@Giftzwerg: Das wäre jetzt ein weiteres Beispiel für einen ähnlich gelagerten Fall und ein Wiedereinstieg in die inhaltliche Diskussion. Um die ging es mir an dieser Stelle jetzt gerade nicht, sondern um das Verfahren hier.

@Wikifreund: Ich verstehe im Moment nicht, was Du willst, bzw. wofür Du Dich aussprichst.

Bist Du - wie die LP vermuten lässt - für derartige ausgelagerte Kritik-Artikel und für eine Wiederherstellung des Artikels Kritik an Amazon?

Oder bist Du - wie die LAs hier vermuten lassen - gegen derartige ausgelagerte Kritik-Artikel?

Du kannst doch nicht dafür und dagegen gleichzeitig sein. --Anna (Diskussion) 09:38, 19. Dez. 2013 (CET)

Och, in diesem Projekt ist alles möglich. --hexaChord (Diskussion) 09:39, 19. Dez. 2013 (CET)

Ich wollte mit meinem Beispiel zum Ausdruck bringen, dass man das nicht generell abhandeln kann, sondern weiterhin im Einzelfall entscheiden muss.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 09:41, 19. Dez. 2013 (CET)

Ist das so? Ich fände es schon sinnvoll und hilfreich, wenn es hier eine allgemeingültige Regelung gäbe.

Wohlgemerkt, es geht hier natürlich immer nur um die POV-Auslagerungen. Nicht um Kritik-Artikel, wo es um eigenständige Forschungszweige mit eigenständiger Rezeption geht. --Anna (Diskussion) 13:08, 19. Dez. 2013 (CET)

Genau das ist der Punkt, der für meine Entscheidung im Fall Amazon auch ausschlaggebend war: POV-Auslagerung statt eigenständige Forschung bzw. Rezeption. Und ehrlich gesagt war es nicht meine Absicht, dadurch eine Kaskade von LA auszulösen, wiewohl mir durchaus bewußt war, daß sowas passieren könnte. Mir ging es lediglich um eine Entscheidung im Fall Kritik an Amazon, meine Begründung bezog sich ausdrücklich und ausschließlich auf diesen Artikel und sollte daher nicht für alle ähnlich gelagerten Artikel herangezogen werden, die inhaltlich u.U. ganz anders aussehen können. --Ambross 13:18, 19. Dez. 2013 (CET)

Trotzdem halte ich eine "Kaskade" von LAs mit Verweis auf Deine Begründung durchaus für legitim, ja, im Grunde sogar für vollkommen konsequent. Denn dieselbe Begründung greift ja bei ähnlich gelagerten Artikeln auch.

Völlig inkonsequent ist es natürlich, gleichzeitig eine LP zu starten. Leider hat uns Wikifreund noch immer nicht erklärt, ob er nun für oder gegen die Löschung ist.

Aber das ist vielleicht auch nicht so wichtig. Wichtiger wäre vielleicht die Frage, wie denn das Verfahren jetzt weitergehen würde. Müssten die LAs alle nochmal gestellt werden? Und wenn ja, was ist da nun noch erlaubt und was nicht? --Anna (Diskussion) 13:34, 19. Dez. 2013 (CET)

Der LA ist hier erledigt wegen BNS. Ein neuer LA siehe hier Wikipedia:Löschkandidaten/19._Dezember_2013#Kritik an Facebook bezieht sich auf eine unabhängige Prüfung. Admin-Entscheidung zu Kritik an Amazon soll dabei nur als Oriertierungshilfe gelten. Grüße --Wikifreund (Diskussion) 00:44, 20. Dez. 2013 (CET)

Nikolaus von Hereford (LAZ)

Kein Artikel; keine Quellen. In dieser Form Schnelllöschkandidat. 7 Tage. —|Lantus|— 23:50, 18. Dez. 2013 (CET)

ausbaufähiger Stub -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 00:11, 19. Dez. 2013 (CET)

Kein Löschantrag im Artikel, und ein Blick auf die Englischsprachige WP zeigt Nachweise. Person relevant. --Berihert - Diskussion 00:56, 19. Dez. 2013 (CET)

Hinweis auf den langen Artikel in der Encyclopaedia Britannica: definitiv relevant. Als Stub behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:04, 19. Dez. 2013 (CET)

• kein LA im Artikel, daher erledigt. --Label5 (Kaffe?) 07:21, 19. Dez. 2013 (CET)

Wie bitte? "Kein Artikel" ist kein Löschgrund? – LAZ nach Ausbau. —|Lantus|— 08:20, 19. Dez. 2013 (CET)

Diff. ;-) --hexaChord (Diskussion) 08:21, 19. Dez. 2013 (CET)

Version zur Zeit des LAs. ;-)) —|Lantus|— 08:30, 19. Dez. 2013 (CET)

Kann man sich jetzt streiten, ob QS oder LA mehr gebracht haben. ;-) --hexaChord (Diskussion) 08:32, 19. Dez. 2013 (CET)

Will hier einer unbedingt Recht behalten? Der LA war zum Zeitpunkt regelwidrig und wurde daher von Dir selbst entfernt. Welchen LA hast Du da zurückgezogen (LAZ ?) und wer hat hier geschrieben "Kein Artikel" ist kein Löschgrund? --Label5 (Kaffe?) 09:11, 19. Dez. 2013 (CET)

Und was habe jetzt ich damit zu tun? Bin ich Dein neues Feindbild? --hexaChord (Diskussion) 09:45, 19. Dez. 2013 (CET)

Also wirklich. Er ist als Mann kategorisiert und erfüllt sicher genau dafür auch die RK. Reicht doch, oder? Behalten. Natürlich nicht unbedingt ernst gemeint, aber stellt ganz gut den RK-Schwachsinn hier dar.--217.91.200.163 15:35, 21. Dez. 2013 (CET)