Wikipedia:Löschkandidaten/30. August 2010

26. August

27. August

28. August

29. August

30. August

31. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Eschenmoser 13:14, 18. Sep. 2010 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Bahnhof (Regio Aachen) (gelöscht)

Unnötige Zwischenkategorie. Siehe auch diese Disk. Es hat eine gewisse negative Konnotation, wenn dann nach der Löschung der Kategorie:Verkehr (Regio Aachen) eine IP auf dem Nichts auftaucht und dutzendweise "Umgehungen" der gelöschten Kategorie anlegt. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 01:41, 30. Aug. 2010 (CEST)

Als eindeutiger, indirekter Wiedergänger schnelllöschfähig.--Julez A. 02:02, 30. Aug. 2010 (CEST)

Sehr richtig! Sollte man IPs nicht für das Anlegen von Kategorien und ähnlich große Eingriffe sperren? --Eschweiler ♀ 18:30, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ja, dummerweise ist mir ein Nebenaspekt meines früheren LAes (siehe verlinkt von Knergy) erst jetzt aufgefallen. Rein sachlich war der LA korrekt begründet, er bringt jedoch ein systematisches Problem: die darüberliegende Oberkategorie:Euregio Maas-Rhein liegt nur teilweise in Nordrhein-Westfalen, man kann diese Oberkategorie nicht in Kategorie:Nordrhein-Westfalen nach Region einsortieren und braucht dazu eine Zwischenkategorie. Saudumme Geschichte, das ganze. Ich muß da noch drüber nachdenken. --Matthiasb (CallMeCenter) 21:08, 30. Aug. 2010 (CEST)

Siehe auch die Löschdiskussion für die Kategorie:Bauwerk (Regio Aachen). --Eschweiler ♀ 14:14, 31. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht. Marcus Cyron - Talkshow 15:43, 12. Sep. 2010 (CEST)

Mittlerweile eh lehr. Marcus Cyron - Talkshow 15:43, 12. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Energie nach Kategorie:Energiewesen (erl.)

in bezug auf:

• Kategorie:Energie (November 2008), anlässlich der gründung des projekts und seinerzeit eingeschlafen
• Kategorie:Person (Energie) → Person (Energiewesen) am 22. d.M., solange die noch warm ist: dort zeichnet sich ein konsens zum ausdruck Energiewesen ab
• Sinn und Einordnung der Kategorie:Wasser (ebd.) - zur frage, wie dachkategorien zu - naja, was? - grundlegenden "elementen" der natur und kultur sinnvoll sind, und wie man sie in die systematik einbaut

ich denke, Energiewesen (bitte nicht wieder die disk zu metaphysik und Johnny Storm (Die Fackel) anfangen) beschreibt den inhalt, und für den meta-thematischen zugriff ist Portal:Energie gerade richtig: ein portal dieser art postuliert nicht, dass es eine gleichnamige "hauptkategorie" geben muss, so wenig wie das dazugehörende projekt: der fokus auf die wissenschaftlich-technische und wirtschaftlich-soziologische seite des thema energie (astrophysik mit aufbau der sonne und schwarzen löchern ist ja genausowenig drin wie biologische verstoffwechselung) darf ruhig im lemma ablesbar sein, und etwa mit der kategorie:Textilwesen bekommen wir zunehmend weitere echte sachthematiken im sinne des begriffs, die einzelne andere klassische sachthemen (wie technik, kultur, gesellschaft) übersteigen, und trotzdem sachlich sauber strukturiert sind: so solls weitergehen.. --W!B: 06:57, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nicht verschieben wegen WP:TF-Gefahr, solange wir keinen Artikel Energiewesen haben. --PM3 19:12, 30. Aug. 2010 (CEST) Im Moment ist das ein Themenring zum Begriff "Energie", und als anständige Sachgebietskategorie braucht es einen definierenden Artikel als Basis. Bitte kein zweites Militärwesen! --PM3 16:02, 1. Sep. 2010 (CEST) --PM3 23:46, 2. Sep. 2010 (CEST)

Energiewesen klingt nach fiktiven Wesen aus oder durch Energie. --Kungfuman 19:48, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hab ich´s nicht gesagt, sogar Kungfuman denkt als erstes an Legion of Super-Heroes ;), dennoch für Umbenennung gemäß Vordiskussion. - SDB 00:32, 1. Sep. 2010 (CEST)

stimmt, der hauptartikel fehlt, das ist aber ein misstand, der die kategorie nicht betrifft - hier nochmal ein paar repräsentativere quellen, was das themengebiet umfasst:

„Die Hauptaufgabengebiete des Bereiches Energie sind:

• Energienutzung
• Energieversorgung
• Wasserkraftnutzung
• Energieanwendung in Gebäuden“

– Energiewesen, Kanton Glarus

„Aufgabenbereiche:

• Rechtliche Angelegenheiten des Energiewesens und der Energiewirtschaft und damit zusammenhängende Preisangelegenheiten;
• rechtliche Angelegenheiten des Dampfkesselwesens;
• Geschäftsstelle für Energiewirtschaft einschließlich der Angelegenheiten der Förderung erneuerbarer Energie“

– Abteilung Energiewesen und Strahlenschutzrecht, Land Niederösterreich

• alternativ findet sich unter Energiewesen: Untersuchung der EU-Kommission bestätigt Probleme und zeigt Lösungsmöglichkeiten auf auch das lemma Energiesektor, was aber über den sektorbegriff wieder speziell auf wirtschaft bezogen ist - und dafür haben wir Kategorie:Energiewirtschaft - hier sollen ja wirtschaft des energiemaktes und grundlagenforschung und soziale aspekte zusammen behandelt werden
• zwar heisst es bei der EU Kommissar für Energie, aber da ist der themenbezug (gemeinsame Energiepolitik ) ja vorgegeben

neben energiewesen (Gesetz über das Energiewesen, ND) finden sich ja etwa welche über apothekenwesen, kreditwesen, schornsteinfegerwesen, meldewesen, gemeindewesen, fahrlehrerwesen und sogar das leichenwesen (nein, da werden nicht Zombies und andere Untote rechtskräftig definiert, oder ihre bürgerrechte geregelt) - ich seh da kein problem - oder ist das «-wesen» im deutschspr. norden wirklich so ungeläufig - wie nennt man sachgebiete des öffentlichen interesses dort? --W!B: 08:42, 2. Sep. 2010 (CEST)

Es hat doch niemand bestritten, dass "Wesen" eine gängige Bereichszusammenfassung ist, bei 99% dieser Worte ist sprachlich auch klar dass es sich nicht um "Wesen" der anderen Bedeutung handelt, aber in Kombination mit Wasser, Luft, Energie, Licht, kann es im ersten Moment sprachlich Verwirrung geben, siehe auch Kategorie:Mythologische Wasserwesen, Kategorie:Mythologische Luftwesen, aber eben nur im ersten Moment. Darum halte ich diese Diskussion für überflüssig. Bedenklicher finde ich unterschiedliche Handhabe in der Sachsystematik. Direkt dort haben wird bisher "Energiewesen" (bald), "Textilwesen", "Militärwesen", "Verkehrswesen". Bei Militärwesen lasse ich mir das eingehen, auch würde ich statt Kategorie:Bildung die Kategorie:Bildungswesen wünschen (dazu müsste aber der redirect von Bildungswesen auf Bildungssystem (Kategorie:Bildungssystem) aufgelöst werden), Kategorie:Gesundheitswesen ist der Kategorie:Gesundheit untergeordnet, müsste nich auch sie übergeordnet werden? Sprich die Themen Behinderung, Doping, Ernährung, Medizin, Pharmazie und Gesundheitspsychologie gehören doch auch zum Gesundheitswesen oder nicht? Auch Kategorie:Kommunikationswesen statt Kategorie:Kommunikation wäre begriffsgeschichtlich möglich, hießen doch früher viele Ministerien für "Transport- und Kommunikationswesen". Bei "Planen und Bauen" ist man scheinbar bewußt den anderen Weg gegangen, daher ist Kategorie:Bauwesen logischerweise untergeordnet]]. Kategorie:Ingenieurwesen ist der Technik untergeordnet, Kategorie:Genossenschaftswesen, Kategorie:Vereinswesen der Gesellschaft, die Kategorie:Postwesen der Kommunikation, die Kategorie:Denkmalwesen, Kategorie:Museumswesen, Kategorie:Postwesen (Kultur) der Kultur, Kategorie:Betreuungswesen (Sport) dem Sport, Kategorie:Gewerkschaftswesen der Wirtschaft, weitere "Wesen"-Kategorien sind noch weiter unten aufgehängt. Die Frage, die sich mir dabei stellt, ist, wann ist ein "Wesen" bedeutsam genug, um in die Sachsystematik aufgenommen zu werden und wann wird die immer gegebene Unschärfe hingenommen und sie einem Gebiet zugeordnet. Für Energie scheint mir das relativ eindeutig zu sein, denn der Begriff Energiewesen deckt die enthaltenen Bereiche Wissenschaft+Technik+Wirtschaft vollständig ab, für Kategorie:Textilwesen ist mir das zum Beispiel nicht klar. - SDB 09:55, 2. Sep. 2010 (CEST)

nnm sind genau diese themen der ureigenste inhalt des begriffs "Sachgebiet" (sachthemen, die nicht in eine fachliche gliederung eingebunden sind: Gemüse ist auch ein sachthema, aber das steht unter Landwirtschaft und Essen eh gut) - ich verweise da auf den begriff der frühbildung Sachunterricht:

„Im Kern geht es darum, dem Schüler/der Schülerin bei dem Aufbau eines Bildes von der Welt zu helfen, methodisch gezielt die Welt zu erkunden und ihn in der Welt zu orientieren. In zweiter Linie geht es auch darum, die Lernenden vorzubereiten auf den weiterführenden, in späteren Schuljahren gefächerten Unterricht. Dies heißt allerdings nicht, dass der Sachunterricht bereits nach fachlichen Kategorien und Prinzipien erfolgt.“

dieses didaktische ziel - in aller enzyklopädisch möglichen schärfe und prägnanz (also ohne ins pseudokindgerechte schwurbeln abzudriften) - bildet imho die strategische basis für den kategorien-überbau der fachsystematiken (Wiss., Techn., Kunst, usw.): was für den schüler in der schule zielführend erscheint, dürfte es für OMA in der WP auch sein - und wer einschlägig vorgebildet ist, steigt sowieso gleich "tiefer" ein

langfristig kommt imho etliches zusammen, was man als grundaspekte der Kultur des Menschen ansehen kann (als kulturleistung, nicht "kulturelles leben", den unsere jetzte Kategorie:Kultur erfasst - obwohl dort auch Land- und Forstwirtschaft - so gesehen falsch - steht), ich könnte mir also vostellen, das sich später ein gemeinsamer kontext (eine zwischenkategorie) für ein zwei dutzend der sachgebiete aus diesem (dann meta-)sachgebiet - ich hab aber noch keine wirkliche vision über die allfällige benennung, und es eilt auch keineswegs, solange die hauptkategorie nicht überquellt (man muss nicht alles schubladisieren, was man sortieren könnte - manchmal ist eine breitere übersicht übersichtlicher) --W!B: 12:54, 8. Sep. 2010 (CEST)

Wenn das so klar ist, dann kannst du doch mit Links nen Artikel [Stub] zum Begriff "Energiewesen" anlegen. Dann hätten wir eine klare Definition, was in diese Kategorie rein gehört und was nicht. Wenn das doch nicht so klar ist, dann fände ich's besser dieses Thema zurückzustellen, bis es klar ist. Es bringt doch nichts, eine schwammige Kategorie durch eine neue schwammige Kategorie zu ersetzen.

Kreditwesen ist übrigens nen Redirect und Meldewesen ne BKL. Taugt beides nicht als Kategoriedefinition. --PM3 11:23, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nachdem es nun einen Stub Energiewesen gibt, kann man's umbenennen. --PM3 23:57, 2. Sep. 2010 (CEST)

Die Liste im Artikel Energiewesen wurde offensichtlich aus dem Inhalt der Kategorie zusammengebastelt [1], zu deren Definition sie eigentlich dienen soll. Das ist eine etwas merkwürdige Vorgehnsweise. Ich hab das Ganze schon etwas geradegezogen, sodass es zumindest glaubwürdig aussieht - aber eine Hinterlegung mit Quellen wäre dennoch angebracht. --PM3 22:56, 4. Sep. 2010 (CEST)

Wer im Glashaus sitzt, sollte nicht mit Steinen werfen. - SDB 01:57, 8. Sep. 2010 (CEST)

Nana. Beim Textilwesen war die Reihenfolge umgekehrt, und genau wie hier war es ein Wink an die Protagonisten, dass es noch keine solide Kategoriebeschreibung gibt (Wikipedia Diskussion:Wikiprojekt Textilverarbeitung und Kleidung#Artikel Textilwesen), worum sie sich ja nun auch kümmern [2]. --PM3 11:30, 9. Sep. 2010 (CEST)

Sagt der meister solider Kategorienbeschreibungen. Du solltest mal deine letzten zweihundert Kategorien nach soliden Kategorienbeschreibungen durchschauen. - SDB 23:09, 9. Sep. 2010 (CEST)

Vorerst nicht umbenennen, weil das eine Mogelpackung ist. Bislang ist Kategorie:Energie ein Assoziationsblaster zum Stichwort "Energie", nun soll sie durch Anhängen von "-wesen" zu einer seriösen Sachkategorie werden. Damit das Ganze nicht zu WP:TF wird, braucht es eine belastbare Definition von "Energiewesen", und die haben wir noch nicht. Gehören physikalische Themen wie Elektronenvolt oder Energieerhaltungssatz zum Energiewesen? Was ist ein "Energiewissenschaftler" (siehe Ukat. Kategorie:Energiewissenschaftler) - gehören diese Personen tatsächlich alle zum Energiewesen? Ist Energieberatung, wie in Energiewesen behauptet, tatsächlich einer der wesentlichen Teile des Energiewesens?

Siehe auch das von SDB oben erwähnte Gesundheitswesen: Das ist eben nicht der Oberbegriff für alles, was irgendwie mit Gesundheit zu tun hat, sondern nur für alle organisierten Vorgänge und Dinge zum Thema Gesundheit. Ich vermute, dass das beim Energiewesen genauso ist, demnach wäre Energiewesen weniger als das, was jetzt alles in der Kategorie steht. --PM3 11:30, 9. Sep. 2010 (CEST)

Beruf dich gefälligst nicht mehr auf mich, vor allem, wenn du meine Argumentation nicht nachvollziehen kannst. - SDB 23:09, 9. Sep. 2010 (CEST)

Anmerkung der Redaktion Physik: Uns wäre eine Umbenennung sehr genehm. Der freiwerdende Kategorienname soll dann nicht mehr besetzt werden, solche Kategoriennamen zu physikalischen Größen passen nicht in unsere Systematik, siehe Wikipedia:Redaktion_Physik/Qualitätssicherung#Kategorie:Energie. Kein Einstein 18:46, 14. Sep. 2010 (CEST)

wird umbenannt --Eschenmoser 12:55, 18. Sep. 2010 (CEST)

Kategorie:Wasser (Kultur) (zurückgezogen)

Dieses Thema lässt sich nicht sinnvoll eingrenzen. Die Religion ordnen wir nun komplett unter Kultur ein? Brunnenbau ist Kultur, aber sonstige Mittel der Wasserversorgung nicht? Wasserrutschen sind Kultur (dann wohl auch Wasserpistolen), aber Wassersport nicht?

Das funktioniert nicht. Diese Kategorie ist Theoriefindung zum Begriff Wasserkultur. Hier wird in der eh schon problematischen Kategorie:Wasser, für die eine Löschdiskussion läuft, eine noch prolematischere Unterhierarchie eingezogen. Alles, was hier drin ist, kann direkt in die Kategorie:Wasser. --PM3 20:21, 30. Aug. 2010 (CEST)

siehe Kategorie:Wasser in der Technik, analog dazu Kategorie:Wasser in der Kultur (wenn du willst benenne ich sie so um), der UMGANG mit dem Wasser in Brauchtum, Religion und Mythologie ist Kultur, eben religiöse, mythologische, Alltagskultur. Wasserrutschen gehören eigentlich zur Badekultur, waren aber bislang noch nicht einkategorisiert, da Spielzeug der Alltagskultur untergeordnet ist, gehört natürlich auch die Wasserpistole ab dem Zeiptunkt dazu, wo es die Kategorie:Wasserspielzeug gäbe. Ah ja, in die Kategorie:Wasser, die du letztlich für überflüssig hältst. Super Logik, die Frage ist doch, wo kommen die Wasserartikel hin, die du nicht mehr in der Hydrologie haben willst, aber aus kulturellen Gesichtspunkten eben interessant sind. Brunnenbau kam über Springbrunnen und Wasserspiele hinein. Ein Großteil des Brunnenbaus ist daher Kulturtechnik, die Kategorie:Wasserversorgung eine Unterkagorie von Wirtschaft. - SDB 20:31, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ok, das klingt überzeugend. Ich ziehe den LA zurück. Die Kategorie:Wasser halte ich nicht für überflüssig, sondern für problematisch, siehe Diskussion und Löschbegründung. --PM3 21:13, 30. Aug. 2010 (CEST)

Artikel

Ludwig Ruhe (gelöscht)

SLA mit Einspruch, daher jetzt LA - Der Artikel dreht sich hauptsächlich um die Nachfahren. Eine Relevanz der beschriebenen Person ist nicht klar belegt.Redlinux^{·→·☺·RM} 00:29, 30. Aug. 2010 (CEST)

dieser Ludwig Ruhe ist nicht relevant, bei seinen beiden Söhnen mag dies anders sein --AlterWolf49 23:57, 29. Aug. 2010 (CEST)

Einspruch: Mangel an Relevanz im Bereich "Zoo", "Tierhandel" etc. ist nicht von vornherein auszuschließen, "nützliches Wissen" auch nicht; wir haben z.B. auch diesen Vater. --Felistoria 00:18, 30. Aug. 2010 (CEST)

evtl. sinnvoller als Familienartikel Ruhe (Tierhändler)? --Julez A. 00:39, 30. Aug. 2010 (CEST)

guter Vorschlag. --Am Altenberg 01:33, 30. Aug. 2010 (CEST)

Weiß nicht, nicht so schnell;-) Die Firma ist zeittypisch, so wie Vater und Sohn Hagenbeck, und die Gründerexistenzen sind in der Regel interessant. Kann auf die Schnelle nicht sagen, ob euer o.g. rotes Lemma wirklich sinnvoll ist. Gebt dem Ganzen doch bitte die "7 Tage", bevor ihr da so nach erstem Augenschein irgendwohin verschiebt. Dankschön, --Felistoria 01:45, 30. Aug. 2010 (CEST)

 Info: Der letzte Einzelnachweis, eine Zoo-AG wirt im Web of Trust als Unsicher markiert, ist zudem ein verkappter Werbelink.
Die Person ist irrelevant löschen und ist ein Mensch, der seien Arbeit macht. Die Relevanz der Anderen reicht nicht. --JARU Postfach ^Feedback?

Letzterem möchte ich gern widersprechen: Was der Ruhe (geb. 1828) da betrieb bis zu seinem Tod 1888, war in seiner Generation noch durchaus exotisch - nämlich die Professionalisierung einer Branche, die bis dahin noch im wesentlichen Wanderunternehmen waren, und darin vergleichbar dem Vater von Carl Hagenbeck, nur eben eher in Richtung Zoo als in Richtung Show. Besonders ist, dass der Ruhe recht früh Niederlassungen in Übersee gründete. Ich hab' noch Bildchen eingefügt und halte den Artikel (auch ohne die erfolgreichen Nachkommen, die hier aber bleiben sollten, bevor man mehr hat) für "nützliches Wissen". Es gibt Leser, die interessiert das, z.B. mich. --Felistoria 22:32, 30. Aug. 2010 (CEST)

Mich auch. --Solon de Gordion 11:54, 31. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht. Interessant genügt nicht für relevant. Da müsste sich schon mal jemand ernstzunehmend außerhalb der WP für ihn interessiert haben. Was aber (jedenfalls ausweislich der Quellenangaben) nicht der Fall ist. Im übrigen behandelt der Artikel in allen auch nur halbwegs interessanten Teilen nicht Ludwig, sondern seine Nachfahren. --ThePeter 16:36, 6. Sep. 2010 (CEST)

Curt Panick (LAE)

nach google-suche halte ich das für einen fake. --Am Altenberg 01:04, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich nicht. Er existierte nämlich wirklich, wie die gedruckten Quellen zeigen. Und ein ähnliches Bild ergab sich mir bereits aus einer gewöhnlichen Google-Recherche. Deine Nachforschungen waren wohl etwas flüchtig. Behalten und ausbauen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:11, 30. Aug. 2010 (CEST)

Bei einer solch absurden Begründung ... LAE ... Löschgrund nicht zutreffend -- 93.104.0.233 01:12, 30. Aug. 2010 (CEST)

IP, reg Dich ab, ich hab einfach das schlechtere Gugel. --Am Altenberg 01:16, 30. Aug. 2010 (CEST)

Blood and Ice Cream Trilogy (bleibt)

Da die Angaben zum dritten Teil der angeblichen Trilogie aus reiner Glaskugelei bestehen, ist der gesamte Artikel derzeit hinfällig. --Am Altenberg 01:11, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe da etwas mehr, immerhin ist der dritte Film ja schon bestätigt. Und wenn der Film nicht veröffentlich werden sollte (wovon nach aktueller Quellenlage nicht unbedingt auszugehen ist), wäre das ja immer noch eine "Duology" oder so in der Art. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:32, 30. Aug. 2010 (CEST)

Dritter Teil laut Artikel schon geschrieben und bestätigt, Finanzierung und Umsetzung werden nicht in Frage gestellt, das Projekt ist bereits durchgeplant und erfährt Medienaufmerksamkeit. Dementsprechend behalten, auch wenn der unwahrscheinlich Fall eintreten sollte, dass man irgendwann „Als dritter Teil sollte The World's End erscheinen, aber“ eintragen muss.--Cirdan ± 23:39, 30. Aug. 2010 (CEST)

7 Tage zum Ausbauen, ansonsten kann man die im Artikel enthaltenen Informationen auch in den Artikeln zu den jeweiligen Filmen unterbringen. Aber so, wie es jetzt ist, reicht das meiner Ansicht nach nicht für einen eigenen Artikel. --87.176.183.131 21:01, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich - Autor des Artikels - finde, dass mir der Vorwurf der "reinen Glaskugelei" etwas voreilig gemacht wurde. Alle Interviews und Artikel über das Thema, die ich finden konnte, lassen keine Zweifel an der tatsaechlichen Erscheinung des dritten Films zu (Ich werde das Quellenverzeichnis noch vergrößern). Auch das Drehbuch sei schon weit fortgeschritten. Pegg und Wright halten sich jedoch mit Informationen zurück, da sie mit vorschnellen Interviews vor dem Erscheinen von "Hot Fuzz" schlechte Erfahrung gemacht haben. Ich probiere trotzdem mehr Informationen fristgerecht abzuliefern. Ich habe die Artikel über die ersten beiden Filme überflogen und bin zu der Ansicht gekommen, dass sie nicht sehr viel mehr als Verweise auf die Trilogie beinhalten und somit einem eigenen Artikel nicht im Wege steht. Geringe Dopplungen sind unvermeidbar. Da ich zur Zeit viel arbeiten muss und mir nur wenig Freizeit bleibt, bitte ich darum, die Frist um 1 oder 2 Tage zu erhöhen, falls möglich. Danke. -- D.; 2.9.10, 20:19 (ohne Benutzername signierter Beitrag von 192.234.223.100 (Diskussion) )

Dritter Teil geplant. Keine Glaskugelei erkennbar. Artikel stellt die Verbindung der Trilogie dar. Im Großen und Ganzen also kein Löschgrund erkennbar. Eine 1/3-Glaskugel will mir nicht so recht als Löschgrund reichen. --Gripweed 10:55, 6. Sep. 2010 (CEST)

Muho Nölke (gelöscht)

Mönch. 1 Sachbuch. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Ghghg 09:25, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich erkenne auch keine. Sicherheitshalber nochmal in der D-NB nachgeschaut: [3]. Nur dieses eine Buch und 2010 soll noch eines dazukommen ... Bei 4 nötigen Sachbüchern reicht dies trotzdem nicht. Wenn nicht noch etwas anderes relevant Machendes gefunden wird, bleibt wohl nur die Löschung. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:46, 30. Aug. 2010 (CEST)

Abt eines Klosters. Im Christentum haben die oftmals Bischofsrang, falls er eine ähnlich hohe Stellung im Zen-Buddhismus hat, wäre das schon ein Zeichen für Relevanz.... --Julez A. 13:05, 30. Aug. 2010 (CEST)

Deutscher Abt eines japanischen Klosters und Buch/Bücher reicht für mich zum knapp behalten. -- GMH 14:05, 30. Aug. 2010 (CEST)

Einziger Deutscher, der Abt in einem Zen-Kloster in Japan ist. Allein das reicht für mich schon! (nicht signierter Beitrag von 79.217.108.59 (Diskussion) 21:20, 3. Sep. 2010 (CEST))

Dass ein Abt sowas wie Bischofsrang hätte, scheint mir nicht naheliegend, ist jedenfalls auch nicht ernsthaft behauptet. Deutschsein macht ebenfalls nicht relevant. Gelöscht. --ThePeter 16:40, 6. Sep. 2010 (CEST)

Hand aufs Herz (gelöscht)

Serie erst relevant, wenn 35 Folgen ausgestrahlt + ein weiteres Kriterium. -- schmitty 09:26, 30. Aug. 2010 (CEST)

Das ist zur Zeit Glaskugelei. Ich bin mir aber sicher, dass das mal relevant wird, bei Soaps auf Sat.1 und ORF1 sowieso. 35 Folgen sind sicher schnell erreicht. In den BNR verschieben, meiner ist immer für derartiges offen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:01, 30. Aug. 2010 (CEST)

Na super, jetzt löschen und Ende November 2010 wieder herstellen weil dann nach 35 Folgen die RK erfüllt sind. Der Sinn erschließt sich mir nicht! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:23, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich bereits am 19. November 2010 können wir dann wieder einstellen. Diese Logik ein vernünftiger Mensch. Und dass eine Soap bei SAT1 und ORF relevant ist, dürfte sowieso außer Frage stehen. MfG, --Brodkey65 12:34, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wird definitiv relevant, und für die paar Wochen können wir es auch in der WP drinlassen, der Artikel ist auch ok. -- GMH 12:51, 30. Aug. 2010 (CEST)

Schön, dass die Leser bei Wikipedia in Glaskugeln schauen dürfen. Was ist, wenn die Serie doch nicht startet? Wenn sie mangels Quote nach wenigen Folgen abgesetzt wird? Von den RKs für Fernsehserien erfüllt sie nicht eine einzige (gefordert sind mindestens 2). Kann ja wiederkommen, wenn die Relevanzkriterien erfüllt sind. Hand aufs Herz: Wikipedia ist doch kein kostenloses Promo-Tummelfeld für ungelegte Eier! Bitte löschen--Movicadz 14:38, 30. Aug. 2010 (CEST)

Glaskugel kann es schon deshalb nicht mehr sein, weil die ersten Folgen bereits, wie bei täglichen Folgen von Soaps üblich, abgedreht sein dürften. Und bezüglich der Tatsache, dass der ORF und Sat1 die Soap gemeinsam produzieren, macht es dann eben auch etwas einfacher. Beide werden die Soap senden und derartige Formate haben in AT absolute Hochkunjunktur, so dass realistisch nicht mit einer kurzfristigen Absetzung zu rechnen sein dürfte. Hand aufs Herz, Du wirst sie doch sicher auch schauen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:23, 30. Aug. 2010 (CEST)

@GMH: Drinlassen? Gut wär's, aber alles, was später erscheint als heute, wird prinzipiell gelöscht. Leider, wie ich hinzufügen möchte. In meinem BNR liegt ein Filmartikel, dessen Film im Oktober erscheint, und die Soap wird wahrscheinlich erst (laut RK) im November relevant. Das wird wahrscheinlich gelöscht werden, aufgehoben werden sollte es aber auf alle Fälle. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 15:28, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ab in den BNR von Singsangsung und im ANR löschen. --91.19.113.201 17:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

+1, verschieben in den BNR. Und bitte bei Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Qualitätssicherung#Glashütte verlinken. --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:42, 31. Aug. 2010 (CEST)

seit dem 17. August 2010 gedreht und die "offizielle" Webseite führt nur auf Sat1. Man könnte das auch wegen Quellenlosigkeit schnellöschen, denn der Artikel referenziert auf gar nichts. PA entfernt --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht, Unwissenheit kann man ändern!} 19:33, 6. Sep. 2010 (CEST) Referenzen einfügen wäre auch zuviel verlangt.-- schmitty 14:33, 6. Sep. 2010 (CEST)

VM erfolgt. Es reicht. MfG, --Brodkey65 18:36, 6. Sep. 2010 (CEST)

Auch wenn diesmal ein Dir wohl gesonnener Admin entschieden hat, pass' in Zukunft auf, was Du hier sagst. MfG, --Brodkey65 19:21, 6. Sep. 2010 (CEST)

Wie wäre es übrigens, schmitty, wenn Du mal Quellen einfügst, damit Du das Artikelschreiben nicht verlernst. Seit Deinen paar Mini-Versuchen ist ja wohl nix mehr passiert. MfG, --Brodkey65 19:43, 6. Sep. 2010 (CEST)

Für diejenigen welche wieder mal die Relevanzkriterien als Ausschlußkriterien mißbrauchen nehmen wir dann mal als zweites Relevanzkriterieum ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf, was mit Oli.P gegeben sein sollte. Ich habe auch zwei Quellen eingebaut, vom Antragsteller darf man die Einhaltung von WP:LR nicht erhoffen. --Ausgangskontrolle 20:33, 6. Sep. 2010 (CEST)

gelöscht und im BNR geparkt --Geher 10:41, 7. Sep. 2010 (CEST)

steht jetzt unter Benutzer:Singsangsung/Hand aufs Herz. Mit Oli.P dürfte in der Tat ein Kriterium erfüllt sein. Jatzt warten wir mal, ob die Serie die 35 Ausstrahlungen schafft. --Geher 10:41, 7. Sep. 2010 (CEST) @Brodkey65: pass' in Zukunft auf, was Du hier sagst ist ein sehr guter Ratschlag. Der würde sich glatt als Einleitung zu WP:KPA eignen. Und er gilt für alle Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter am Projekt.

Info für Adminstrator Geher: kein Eintrag. MfG, --Brodkey65 00:59, 8. Sep. 2010 (CEST)

Netzverweis (gelöscht)

Relevanz und öffentliche Wahrnehmung nicht erkennbar Eingangskontrolle 09:29, 30. Aug. 2010 (CEST)

Die Kampagne wurde offensichtlich erst heute (!) gestartet. Werter Autor: Meinst du nicht, dass wir erst einmal abwarten sollte, wie sie sich entwickelt und von den Medien aufgenommen wird? Daneben wäre unter diesem Lemma eher eine Begriffsklärung vonnöten. --TMg 09:47, 30. Aug. 2010 (CEST)

Sieht sich eher wie Werbung zur Initiative an .... Kann wiederkommen, wenn sie schon länger am Laufen ist, und bis dahin evtl. in den BNR. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:53, 30. Aug. 2010 (CEST)

So ist das fast schnelllöschbar, ziemlich irrelevant und ein falscher Stub ist es auch. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:45, 30. Aug. 2010 (CEST)

Keine Relevanz Klawuttke 08:13, 31. Aug. 2010 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)Karsten11 15:16, 6. Sep. 2010 (CEST)

Steffen Hammer (URV)

Scheidungsanwalt und Neonazi. Relevanz nicht dargestellt. --Friedrichheinz 09:42, 30. Aug. 2010 (CEST)

Da sehe ich auch nicht wirklich eine. Löschen. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:51, 30. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt macht es euch mal nicht so einfach, denn Pfui ist kein Löschgrund. Der Mann ist seit langen Jahren Sänger einer rechten Band, die auch einen eigenen Artikel hat. Da sehe ich schon Relevanz. Allerdings ist nichts in dem Artikel mit verlässlichen Quellen belegt; die gängigen linken Aufklärerseiten zähle ich nicht dazu. Zudem ist der Stil der Gegen-Rechts-Publikationen imitiert, das heißt, es wird viel gemunkelt und auf Querverbindungen hingewiesen, die für einen enzyklopädischen Artikel nicht unbedingt relevant sind. Ingesamt eher ein Kandidat für die QS als für einen LA. Relevant, behalten. --beek100 10:05, 30. Aug. 2010 (CEST)

<quetsch>Natürlich ist Pfui kein Löschgrund, darum geht es auch nicht. Und einfach nur Mitglied einer Band zu sein reicht eben nicht für Eigenrelevanz. Darüber hinaus gibt es zig Neonazis und Scheidungsanwälte, das macht ihn aber alles mitnichten relevant. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:23, 30. Aug. 2010 (CEST) </quetsch>

Bei einem „normalen“ Musiker würde man die Frage stellen: Relevanz als Solokünstler? Die ist hier außerhalb der Band nicht dargestellt. Der Rest seiner Aktivitäten kommt mir nicht artikelwürdig vor. --Mikano 10:10, 30. Aug. 2010 (CEST)

Da stellt sich doch eher die Frage, ob dieser rechte Barde im Radar des Verfassungsschutzes steht, dann wäre er relevant, so wie ich das verstanden habe. Als Musikant wohl eher nicht. Gruß SlartibErtfass der bertige 10:37, 30. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht stelle ich mich einfach nur zu blöd an, aber die Suche nach ihm auf den Seiten des Bundesamts für Verfassungsschutz ergibt nichts [http://www.verfassungsschutz.de/de/suche/?CMS_forminput[suche]=Steffen+Hammer&CMS_forminput[aktion]=suchen] . --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:57, 30. Aug. 2010 (CEST)

SLA wegen URV gestellt. Gruß, Siech•Fred 11:08, 30. Aug. 2010 (CEST)

Größtenteils URV, nach SLA gelöscht. --Peter200 12:10, 30. Aug. 2010 (CEST)

 Info: Nach diesem Artikel] scheint er doch relevant zu sein, daher ohne URV neuerstellen und diese Quelle mit einbringen. --JARU Postfach ^Feedback? 17:46, 30. Aug. 2010 (CEST)

Sothys (gelöscht)

Irrelevantes Unternehmen/Marke, war schon erfolglos in der QS, --He3nry Disk. 09:53, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hmmmm, kennt jemand die Umsatzzahlen? --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 09:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

Also die deutsche Tochter, die Euro-Kosmetik GmbH in Köln bringt es auf eine Bilanzsumme von 490.000€. Nicht gerade viel. --Peter200 11:54, 30. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. --Gripweed 11:01, 6. Sep. 2010 (CEST)

Dreifaltigkeitskirche (Flein) (LA zurückgezogen; QS)

Relevanz nicht erkennbar. Denkmalschutz scheint nicht zu bestehen und der Bau ist so unauffällig, dass das Gebäude auch nicht ortsbildprägend ist. Zum Architekten lässt sich im Netz absolut nichts finden, es ist also äußerst unwahrscheinlich, dass das Gebäude einen wichtigen Schaffensabschnitt eines relevanten Architekten abbildet. --jergen ? 10:18, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wenn da mehr stehen würde, könnte man das vielleicht auch besser beurteilen... Allerdings kann ich mir schon vorstellen, dass eine gewisse zumindest lokale Bedeutung besteht, ein 6000-Seelen-Ort hat wahrscheinlich nicht dutzende von Kirchen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:32, 30. Aug. 2010 (CEST)

Die hiesige untere Denkmalschutzbehörde betrachtet Kirchen ab einem Alter von ca. 50 Jahren für denkmalschutzwürdig. Das wäre hier knapp gegeben. Eher behalten. Ich habe außerdem das Heimatbuch des Ortes und kann mglw. noch etwas nachtragen, mal sehen... -- · peter schmelzle · d · @ · 10:59, 30. Aug. 2010 (CEST) Nachtrag: Habe eben nachgeschlagen: Das Heimatbuch hat 10 volle Seiten zu der Kirche, es lassen sich jede Menge interessante Details nachtragen! Nachtrag 2: ergänzt ;)

Ich gestehe Sakralbauten insgesamt eine ausreichende Relevanz zu und verweise mal auf die unzähligen Listen der Sakralbauten für große Städte (Beispiel: Liste Berliner Sakralbauten). Warum sollten die kleinerer Städte nicht auch hier aufgeführt werden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:02, 30. Aug. 2010 (CEST)

Für den Ort relevant und prägend, Kirchen generell behalten. -- GMH 12:48, 30. Aug. 2010 (CEST)

Sakralbauten und Pfarrkirchen sind relevant, behalten. -- Chris06 18:02, 30. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz unbestritten, in der Zwischenzeit deutlich ausgebaut. --Voyager 18:29, 30. Aug. 2010 (CEST)

Kommentar zurückgezogen. --jergen ? 10:23, 31. Aug. 2010 (CEST)

Folgekommentar zurückgezogen --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:28, 31. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt klar behalten, als Teil der Geschichte eines Ortes. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:18, 30. Aug. 2010 (CEST)

Kommentar zurückgezogen. --jergen ? 10:23, 31. Aug. 2010 (CEST)

Folgekommentar zurückgezogen --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:28, 31. Aug. 2010 (CEST)

Kommentar zurückgezogen. --jergen ? 10:23, 31. Aug. 2010 (CEST)

Folgekommentar zurückgezogen --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:28, 31. Aug. 2010 (CEST)

Kommentar zurückgezogen. --jergen ? 10:23, 31. Aug. 2010 (CEST)

Folgekommentar zurückgezogen --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 10:28, 31. Aug. 2010 (CEST)

Starker städtebaulicher Aspekt, wird in Literatur abgehandelt. Daher eindeutig Behalten -- Grüße aus Memmingen 21:41, 30. Aug. 2010 (CEST)

Kommentar zurückgezogen. --jergen ? 10:23, 31. Aug. 2010 (CEST)

Von Teilen der Fleiner Ortsmitte und einigen anderen Punkten aus gesehen hat das Kirchlein durchaus einen städtebaulichen Akzent, da es sich auf der Kuppe eines Hügels befindet und das Ortsbild bzw. das Panorama schon wesentlich prägt. Aber das weiß man eben nur als Ortskundiger. -- · peter schmelzle · d · @ · 09:12, 31. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, als Kirche einer Ortsgemeine immer relevant, außerdem ordentlicher Artikel. --Schaengel 09:14, 31. Aug. 2010 (CEST)

PVS Fulfillment -Service (gelöscht)

(jetzt: PVS Fulfillment-Service)

War SLA wg. Werbung MBq ^Disk 10:20, 30. Aug. 2010 (CEST)

Das ist auch Werbegeblubber, aber ausbaufähig. Fragt sich nur, ob Unternehmensrelevanz gegeben ist. Was die Mitarbeiteranzahl betrifft wohl nicht, Umsatz schau ma mal. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:25, 30. Aug. 2010 (CEST)

Additum: Nein. Siehe Bundesanzeiger. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 10:27, 30. Aug. 2010 (CEST)

Regional und branchenweit durchaus bekannt. Die Wikipedia-Relevanz sei dahingestellt. -- · peter schmelzle · d · @ · 11:02, 30. Aug. 2010 (CEST)

Die PVS Fulfillment-Service GmbH berichtet für 2008 ein "Rohergebnis" (meinem Verständnis nach Umsatz) von 6.826.616,90 Euro und ist zu 100% an DVG GmbH, Meckenheim, 100% PVS Verlags-Service GmbH, Waghäusel und 49,0% an Fiege PVS GmbH, Hamburg beteiligt, und schliesslich 50% PVS Kunden-Service GmbH & Co. KG, Heilbronn beteiligt. Diese sind nur mit dem Ergebnis aufgeführt, scheinen aber nicht nennenswert in Richtung der RK-Grenze 100 Mio zu wirken. RK-Wirtschaft kräftig unterboten, Aufgabengebiet lausig erklärt. Löschen Yotwen 18:20, 30. Aug. 2010 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 16:42, 6. Sep. 2010 (CEST)

Schlangenlinie (gelöscht)

Dies ist so kein Artikel. Insbesondere ist Schlangenlinie keine Begriff aus der Mathematik! Würde man den Artikel komplett umbauen, um die Mängel zu beheben, so erhilte man einen Wörterbucheintrag und dies gehört auch nicht in die Wikipedia. Es gab schon eine Diskussion auf der QS-Seite.--Christian1985 11:24, 30. Aug. 2010 (CEST)

kann in der derzeitigen Version ohne Informationsverlust entsorgt werden - -- ωωσσI - talk with me 12:07, 30. Aug. 2010 (CEST)

darüber könnte man sicherlich einen Artikel verfassen. Dies hier kann aber schnell weg --Sarion _!? 12:31, 30. Aug. 2010 (CEST)

+1. Immerhin ist die Zeichnung niedlich. --MBq ^Disk 13:32, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ähm, wo behauptet der Artikel eigentlich, dass "Schlangenlinie" ein mathematischer Begriff sei? Wobei ich davon ausgehe, dass es sich tatsächlich um eine Kurvenart handelt. Da müsste noch viel bearbeitet werden. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:29, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nee, das ist kein mathematischer Begriff, und schon gar nicht eine mathematische Kurvenart. Wegen Banalität eher Löschen. Gruß --Juesch 17:03, 30. Aug. 2010 (CEST)

Bin auch für Löschen. Dieser Artikel enthält keinerlei Information --Hammerhai007 17:08, 30. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Artikel kann ausgebaut und verbessert werden. --91.19.113.201 18:26, 30. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht hat es ja eine Bedeutung in der Kunst. Zumindest ist das Gefäß als Bild/Beispiel aufgeführt und in der Kategorie Ornament einsortiert. Aber so reichts natürlich bei weitem nicht. --Flimmerfred 18:57, 30. Aug. 2010 (CEST)

WEITERLEITUNG auf Suriza erstellt. --Aalbert der Zwölfte 22:22, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, weshalb du diesen Hinweis in die Mitte des Diskussionsthreads setzt... Jedenfalls habe ich den Artikel wiederhergestellt: Die Weiterleitung hat mit dem vorhandenen Artikel nichts zu tun, und ob dieser bestehen bleibt, muss erst durch einen Admin entschieden werden. --Katimpe 01:44, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nicht zu vergessen: Schlangenlinie ist auch eine Figur beim Autofahren... Löschen. --Riade 19:28, 30. Aug. 2010 (CEST)

• Selten so gelacht. Ab ins Wikipedia:Humorarchiv und hier löschen. --JARU Postfach ^Feedback? 19:53, 30. Aug. 2010 (CEST)
  • Kannste gerne dahin verschieben. --Aalbert der Zwölfte 21:54, 30. Aug. 2010 (CEST)
    • Nicht nötig einen Wikipedia-Artikel zu erstellen, denn: „Eine Schlangenlinie erklärt sich selbst ohne das Medium eines Begriffs.“ (Friedrich Schiller) --Aalbert der Zwölfte 01:22, 31. Aug. 2010 (CEST)

Im Fall der Löschung sollte aber eine Weiterleitung auf Suriza erstellt werden, worauf zu Zeit ein BKH verweist. --Katimpe 14:52, 31. Aug. 2010 (CEST)

Brainstorming zu einem Begriff der Allgemeinsprache. Gelöscht. --ThePeter 16:50, 6. Sep. 2010 (CEST)

Prodomo (Zeitschrift) (gelöscht)

Relevanz vorhanden? Vorwiegend Online-Zeitung. Verfassungsschutz? -- Johnny Controletti 11:37, 30. Aug. 2010 (CEST)

Durchaus relevante Autoren (siehe mehrere Wikipedia-Einträge). Verfassungsschutz-Nennung: ja. (nicht signierter Beitrag von 93.104.160.39 (Diskussion) 12:04, 30. Aug. 2010 (CEST))

Relevanz ist durch VVS-Berichte und namhafte Autoren deutlich dargestellt. LAZ? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:39, 30. Aug. 2010 (CEST)

Namedropping erzeugt normalerweise keine Relevanz. Das muss näher ausgeführt werden. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 12:40, 30. Aug. 2010 (CEST)

Die Erwähnung im Verfassungsschutzbericht erzeugt aber zweifelsfrei Relevanz! Und Namedropping ist hier eh nur noch ein Totschlagargument, um nicht näher auf den Inhalt eingehen zu müssen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:42, 30. Aug. 2010 (CEST)

Und es ist doch Namedropping. Laut dem angegebenen Einzelnachweis haben die verlinkten Autoren im Artikel in der Publikation bislang insgesamt 7 Artikel mit 38 Seiten veröffentlicht. Das wäre nichtmal 1/3 des Inhalts einer einzigen der 13 Publikationen (oder auf alle Publikationen zusammen bezogen unter 4 % der Texte). Die Interviews mit den verlinkten Personen bringen nochmal 3 Beiträge und 17 Seiten dazu. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:04, 30. Aug. 2010 (CEST)

Bekannte Autoren, nennen im Verfassungsschutzbericht, ordentlicher Artikel: behalten. -- GMH 12:46, 30. Aug. 2010 (CEST)

Der Relevanzpunkt Verfassungsschutz ist bei Personen aufgeführt. Dort wird auch die mehrfachen Nennung gefordert. Hier liegt anscheinend eine einmalige Nennung vor. Ansonsten erfüllt die Seite wohl weder die Relevanzkriterien für Zeitungen noch die für Websites.-- Johnny Controletti 13:01, 30. Aug. 2010 (CEST)

http://www.im.nrw.de/sch/414.htm ist auch kein Verfassungsschutzbericht. Im aktuellen von NRW wird Prodomo nicht erwähnt. --Nuuk 13:08, 30. Aug. 2010 (CEST)

Allerdings beruft sich der Seiteninhaber (NRW-Innenministerium) auf dieser Seite offenkundig auf seine Dienststelle Verfassungsschutz-NRW. Und wie oft eine Gruppierung in den VFB aufgeführt wird, ist vollkommen relevanzunerheblich! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:15, 30. Aug. 2010 (CEST)

In diesem Fall ist es allerdings 0 Mal. --Nuuk 13:19, 30. Aug. 2010 (CEST)

ZDB (Zeitschriftendatenbank): „Keine Datensätze gefunden“. --Sf67 13:29, 30. Aug. 2010 (CEST)

Da habe ich meine Zweifel, auch weil sich Deine Aussage allein darauf beruft, dass Du nichts gefunden hast. Das Innenministerium wird das ja nicht ohne Grundlage auf seiner Webseite zu stehen haben, da sie sonst mit Unterlassungsklagen rechnen müssten. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:31, 30. Aug. 2010 (CEST)

In den Wikipediakriterien steht, dass ein Titel dann relevant ist, wenn er in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert ist oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden ist. Folgende öffentliche Bibliotheken archivieren die Prodomo: Infoladen Leipzig, Der Notstand e.V. Bochum und Archiv der sozialen Bewegungen Wien. Siehe: http://ildb.nadir.org/detail.php?verlag=Prodomo In wissenschaftlicher Literatur wird die Prodomo ebenfalls thematisiert, etwa in der Marxforschung. Siehe dazu http://de.wikipedia.org/wiki/Wertkritik, Unterpunkt Kritik. Oder auch im Marx-Engels-Jahrbuch: http://www.uni-muenster.de/PeaCon/global-texte/g-hm/Einheit%20der%20Wissenschaften,%20Marx%20und%20Engels%201.pdf (Seite 111). (nicht signierter Beitrag von 93.104.160.39 (Diskussion) 13:50, 30. Aug. 2010 (CEST))

Die genannten Instutionen fallen nicht unter Öffentliche Bibliothek im Sinne der Relevanzkriterien. Außerdem müssten fünf Standorte in zwei Verbundkatalogen nachgewiesen werden, aber selbst der KVK schweigt sich aus. --beek100 14:40, 30. Aug. 2010 (CEST)

Das würde ich gerne erkärt haben: Wieso genau sollen das keine "Öffentlichen Bibliotheken" sein? Wenn ich deinem Link folge, steht da nur, dass es in Deutschland kein Bibliotheksgesetz gibt und dass auch Bibliotheken, die nur einem begrenzten Teil der Bevölkerung zugänglich sind, als "öffentliche Bibliotheken" gehandhabt werden. (nicht signierter Beitrag von 93.104.160.39 (Diskussion) 17:01, 30. Aug. 2010 (CEST))

Öffentliche Bibliotheken im Sinne der WP:Relevanzkriterien sind Bibliotheken, die einem Bibliotheksverbund angehören. Auf diese Weise werden ihre Bestände in der ZDB erfasst, was unter anderem die Überprüfung der Aussage ermöglicht, dass diese Zeitschriften in bestimmten Bibliotheken gehalten werden. Prodomo hat gar keinen ZDB-Eintrag und das ist ein klarer Indikator für Nichtrelevanz. --beek100 17:15, 30. Aug. 2010 (CEST)

Okay, aber es bleiben: 1. Erwähnung in wissenschaftlichen Publikationen, 2. Erwähnung durch den Verfassungsschutz, 3. zahlreiche bekannte Autoren. (nicht signierter Beitrag von 93.104.160.39 (Diskussion) 17:45, 30. Aug. 2010 (CEST))

Der Verfassungsschutzbericht weist aber anscheinend diese Publikation nicht als gefährdend aus. Diese Publikation beinhaltet laut dieser als Beleg genutzen Website (weil das nur eine dem Verfassungsschutz nahestehende Seite ist) lediglich fragwürdiges, aber kein strafwürdiges/gefährliches Gedankengut. Ein Verbot wird niemals expliziet erwähnt, lediglich das fragwürdiges Gedankengut mithilfe dieser Publikation veröffentlicht wird. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:58, 30. Aug. 2010 (CEST)

Löschen. Relevanz offensichtlich nicht ausreichend. Artikel scheint Eigenwerbung zu sein. --Riade 18:47, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich kenn Prodomo nur als Kaffeemarke von Dallmayr. Löschen. --Aalbert der Zwölfte 21:53, 30. Aug. 2010 (CEST)

Titel erfüllt einschlägige RK deutlich nicht, genannte andere Gründe für sonstige Relevanz sind nicht stichhaltig oder nachvollziehbar. Bitte löschen, --Wistula 23:01, 30. Aug. 2010 (CEST)

sehe auch keinerlei Relevanz des „hauptsächlich im Internet publizierte“ Mediums, welcher im NRW-Innenenministeriums eher unter "ferner" läuft. Von Erwähnung in VS-Berichten kann bisher keine Rede sein, mediale oder politologische Rezeption sehe ich bisher auch nicht bzw konnte per Googlebooks etc nichts finden--- Zaphiro Ansprache? 00:44, 31. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt melden sich die Schlauberger zu Wort (Aalbert). Fakt ist, dass die Prodomo in bestimmten Kreisen durchaus von großer Relevanz ist, was man an den Hunderten von Verlinkungen sehen kann. Dass Aalbert davon nichts weiß, ist sein Problem, gehört aber nicht hier her. Auch in wissenschaftlichen Publikationen wird die Prodomo als Quelle verwandt. Auf die Marx-Forschung wies ich schon hin. Dasselbe gilt für die Antisemitismus-Forschung, so etwa kürzlich Ralf Georg Reuths Buch "Hitlers Judenhass", in dem er sich mehrfach auf einen Artikel aus der Prodomo stützt. Also: Nicht löschen. (nicht signierter Beitrag von 93.104.175.59 (Diskussion) 08:57, 31. Aug. 2010 (CEST))

Deine Wortwahl ist deinem Anliegen sehr förderlich. Daher Löschen eine Zitation macht nicht relevant. PG 11:34, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ein unqualifizierter Beitrag: Vollendet veredelter Spitzenkaffee gehört in die Tüte und nicht in eine Enzyklopädie Spaß muss auch mal sein. --Riade 02:31, 1. Sep. 2010 (CEST)

{{Gelöscht. In dieser Diskussion ist nichts relevanzstiftendes vorgetragen und belegt worden (wie etwa die nur behauptete Rezipierung in der Marx-Forschung), außer dass die Publikation offenbar in irgendeiner Weise vom Verfassungsschutz erwähnt wurde. Verfassungsrechtlich fragwürdige Publikationen dürfen in der WP allerdings ihre Werbeeinträge nicht leichter unterbringen als verfassungstreue. --ThePeter 16:56, 6. Sep. 2010 (CEST)}}

Bevölkerungszahlen Afrikas jetzt die Liste der Bevölkerungszahlen Afrikas (LAE)

unnütz, unbelegt, untragbar...
Gänzlich unbelegte Zahlenangaben ohne Jahreszahlen), Mehrwert gegenüber Liste der Staaten der Erde gering, zu keinem anderen Kontinent gibt es eine solche Liste, kann in den Artikel Afrika integriert werden... reicht das? --Antemister 12:01, 30. Aug. 2010 (CEST)

• Unnütz? Ohne nähere Begründung keine Aussage!
• Unbelegt? Ein behebbarer Mangel, der kein Löschgrund ist!
• Untragbar? Die Begründung bleibt uns der Antragsteller schuldig!
• Mehrwert gegenüber Liste der Staaten der Erde? Der Leser kann sich die Zahlen dort nicht kontinentebezogen anschauen, bzw. nur mit erheblichem Aufwand. Mehrwert gegeben!
• zu keinem anderen Kontinent gibt es eine solche Liste? Was nicht ist kann ja werden und da es einen Mehrwert gibt, wäre dies auch sinnvoll. Irgendwo muss aber mal begonnen werden.

Fazit: Ich kann keinen richtigen Löschgrund finden! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:10, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wie wär's mit einem Blick in die Versionsgeschichte, vor man einen LA stellt? Hier steht die Quelle. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 12:39, 30. Aug. 2010 (CEST)

Eine bessere Quelle kann es ja fast nicht geben. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 12:40, 30. Aug. 2010 (CEST)

unnützer, unbelegter, untragbarer LA, kein Löschgrund erkennbar. Eindeutig behalten. -- GMH 12:45, 30. Aug. 2010 (CEST)

Liste der Staaten der Erde ist nicht nach Kontinenten sortierbar, Quelle ist angegeben, daher tendiere ich hier zu behalten. Vielleicht noch verschieben auf Liste der Bevölkerungszahlen Afrikas? Gruß, Etmot 12:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

Bitte den Beleg in den Artikel aufnehmen, damit künftig nicht wieder von einem unbelegten Artikel gesprochen wird. (Ich bin bei der Verlinkung gescheitert). Positiv ist die Sortierbarkeit der Liste. Gerne schnellbehalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 14:02, 30. Aug. 2010 (CEST)

eingebaut --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:11, 30. Aug. 2010 (CEST)

verschoben. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 14:21, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nachdem sich der einzige einigermassen haltbare Löschgrund in Luft aufgelöst hat, ist das ein Fall für LAE. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:17, 30. Aug. 2010 (CEST)

LAE - Keine nachvollziehbare Löschbegründung. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:17, 30. Aug. 2010 (CEST)

MR308 (bleibt)

Werbeprospekt für eine Waffe. Relevanz nicht dargestellt. Gibt es Relevanzkriterien für Waffen?. Wenn ich mir die Navileiste ansehe, so haben die Waffen-Fans hier einen Verkaufskatalog für die Herstellerfirma in die WP gestellt. --Friedrichheinz 12:46, 30. Aug. 2010 (CEST)

Zur Relevanz kann ich nichts sagen, aber sprachlich ist das eine Mischung aus Werbeprospekt und Waffenfan-Beschreibung.... --Julez A. 13:09, 30. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Label5 hat bereits allzu werbliches zu entfernt [4]. Relevant sind alle Waffen und Waffentypen von A bis Z (Beispiel AK-47) bis (Zastava M91) Behalten und verbessern --91.59.39.226 13:54, 30. Aug. 2010 (CEST)

Moment, Moment... Seriengefertigte Modelle sind nicht relevant? Meint ihr das ernst? Na da werden sich einige Portale aber umschauen. (Luftfahrt naja und so ein paar mehr) Bin mal gespannt was die sagen wenn du denen vorklatscht das der Boeing 747 oder der F-22 Raptor der ist noch nicht mal ausgeliefert irrelevant sind, weil der Relevanznachweis fehlt. Ich lach mich jetzt schon tot. Ausserdem stell ich mir grad mal vor du wärst den Weg des machtvollen Widerstandes gegangen und hättest mal das Portal:Waffen befragt oder dort den Weg in die QS gefunden. Beendet den Unfug hier. Für mich ist das, mit Verlaub, ein Troll-LA. --Ironhoof 15:10, 30. Aug. 2010 (CEST)

Im Gegensatz zu den Waffen-Fans haben die Flugzeugfans wohl Relevanzkriterien. Der Vergleich hinkt also wie üblich :-) Es gibt auch keine Richtlinie in der festgehalten ist, dass ein LA woanders als hier diskutiert werden muß. Damit dürfte der LA wohl alles andere als Unfug sein. Das nur mal so zur Richtigstellung :-) -- Anton-Josef 15:29, 30. Aug. 2010 (CEST) PS: Ach so, abwarten Vielleicht klappts ja mal mit den Relevanzkriterien :-)

Fakt ist, dass der Vorwurf "Werbung" entfallen ist und einen weiteren Löschgrund kann ich nicht erkennen. Das die RK auch in diesem Punkt noch nicht vollständig sind, ist jedenfalls kein Löschgrund und warten müssen wir auf diese nicht. Wird wahrscheinlich auch länger dauern, bei dem Mitarbeiterproblemen im Portal. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:34, 30. Aug. 2010 (CEST)

In der Tat :-) -- Anton-Josef 15:35, 30. Aug. 2010 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/oh , wir beide einer Meinung? Das ich das noch erleben darf. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:43, 30. Aug. 2010 (CEST)

Jetzt, wo Du es sagst :-) -- Anton-Josef 16:26, 30. Aug. 2010 (CEST)

Der Löschgrund steht oben in der ersten Zeile: Relevanz nicht dargestellt. Die Frage ist für mich: Ist wirklich der gesamte Produktkatalog der Fa. Heckler & Koch WP-relevant? Von enzyklopädischer Relevanz rede ich gar nicht, da ja die WP bekanntlich keine Enzyklopädie, sondern ein MMORPG ist. Demnächst kommt ein Schuh-Fan und meint, alle Produkte der relevanten Fa. Ecco (Schuhe) verdienen eine Produktbeschreibung in der WP. Die allermeisten hier würden wohl nach Schnelllöschung schreien, obwohl der Besitz von Schuhen für die meisten Menschen wohl wichtiger ist, als der Besitz eines MR 308. Eine Frage noch: Gibt es wirklich Sportschützen und Jäger, die das verwenden? Die Abbildung sieht für mich doch eindeutig nach Kriegsgerät aus. --Friedrichheinz 16:24, 30. Aug. 2010 (CEST)

Du wirst es nicht glauben, aber die Knarre ist als Kriegsgerät absolut ungeeignet! Und über die allgemeinen Probleme, welche Du in der WP siehst, zu diskutieren, ist hier nicht der richtige Ort! Und ob hier der gesamte Produktkatalog der Fa. Heckler & Koch WP-relevant ist, steht nicht zur Diskussion und ist hier auch nicht wichtig. Ich glaube aber, Dein diesbezügliches Diskussionsbedürfnis ist im Portal:Waffen eher gefragt, als hier. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:35, 30. Aug. 2010 (CEST)

Genauso könnte man argumentieren: Ist wirklich der gesamte Produktkatalog der Fa. Audi WP-relevant? So wie sich dort für jedes in Serie gefertigte Fahrzeugmodell (und teilweise Untermodell) ein eigener WP-Beitrag findet, werden hier alle in Serie gefertigten Produkte der Fa. Heckler & Koch (und auch anderer Waffenhersteller) vorgestellt. Zu Deiner Frage der Verwendung: Es gibt sehr viele Sportschützen und Jäger, die diese Waffe verwenden (ansonsten würde diese Waffe wohl kaum gefertigt werden und die Zubehörteile wären nicht ständig ausverkauft mit längeren Lieferzeiten). Die Kriegswaffeneigenschaft ergibt sich nicht aus der Optik, sondern wird sachlich über technische Kriterien definiert. Das BKA hat die Waffe geprüft, die Kriegswaffeneigenschaft verneint (kein Umbau zu einer vollautomatischen Waffe möglich) und einen Freistellungsbescheid sowohl für sportliche als auch jagdliche Verwendung erteilt. So wie bei Euch in Österreich z.B. auch das Steyr AUG in einer Zivilversion für Schützen und Jäger erhältlich ist (die Optik ist mit der militärischen Version auch praktisch identisch), so ist z.B. das HK MR308 in Deutschland für den gleichen Interessentenkreis erhältlich.

Im übrigen sollte es hier nicht darum gehen, für wieviele Menschen das MR308 interessant ist, sondern darum, daß diese Waffe ein in Serie gefertigtes Waffenmodell ist, das unter technischen Gesichtspunkten genausoviel enzyklopädische Relevanz hat wie ein Fahrzeugmodell eines Autoherstellers. Für mich sind auch viele Wissensbereiche uninteressant. Weil ich aber aufgrund meiner fehlenden Fachkenntnisse in diesen Gebieten die Relevanz einzelner Beiträge dort auch nicht beurteilen kann, mische ich mich dann aber dort auch nicht mit ein und verlange Löschungen, weil subjektiv für MICH PERSÖNLICH die Relevanz nicht erkennbar ist. --RalfGB 16:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

Für mich sind 99% der Artikel subjektiv irrelevant dennoch haben die meisten Artikel die mir untergekommen sind Hinweise darauf warum sie für WP relevant sind: entweder weil sie spezielle RKs erfüllen oder allgemein relevant sind weil sie: in den Nachrichten waren, in Lexikon stehen, es Bücher darüber gibt oder zumindest ein "Alleinstellungsmerkmal" (erster, höhchster, schnellster) haben. Das MR308 hat einen Bericht in einer einschlägigen Zeitschrift, was für mich zu wenig ist. Als "Zivilversion" des HK 417 vielleicht dorthin einbauen und redirect darauf. Oder hat es eine marktbeherrschende Stellung bei "Sportwaffen in Dtl", dann gehöhrt das schon im Artikel erwähnt. --Oliver 18:08, 30. Aug. 2010 (CEST)

RKs sind aber keine Ausschlußkriterien. So falsch ist der Ansatz von RalphGB oben nicht aber wir verlegen eine Relevanzdiskussion auf die LD zu einem Artikel. Und das läuft falsch. Wir hatten bisher nicht nötig Relevanzkriterien zu formulieren. Erst seit einigen Wochen donnert immer mal einer dazwischen und zwingt oder besser will zwingen in eine solche sinnentleerte Disk. Schmeisst hier den LA raus und stellen wir dochmal Kriterien auf. Friedrichs Gequakel von Produktkatalog trifft auf Audi oder Boeing genauso zu wie auf Borsig oder andere also hinkt es gewaltig. Aber wenn ihr Regelwut haben wollt dann bitte nnur ist die LD nicht der geeignete Ort das zu diskutieren und auch kein Ort ein Präzendenzfall zu schaffen. Also das hier beenden und wir treffen uns bei den Relevanzkriterien wieder. --Ironhoof 18:22, 30. Aug. 2010 (CEST)

Naja, es werden zig Produkte in Serie gefertigt, daraus leitet sich grundsätzlich noch keine Relevanz ab. Und Transportmittel wie Autos und Flugzeuge lassen sich schlecht mit Waffen vergleichen. Die Zubehörliste hier halte ich für wenig enzyklopädisch. Ansonsten mal meine Betrachtung als Laie: Wie hoch sind die Verkaufszahlen? Wie hoch ist die Bedeutung für den Schießsport, wird die Waffe in offiziellen Wettbewerben verwendet? Welche Bedeutung hat sie für die Jagd, wird sie von Jagdverbänden empfohlen und was wird damit üblicherweise gejagt? Momentan sehe ich die Relevanz ehrlichgesagt noch nicht im Artikel dargestellt, in der Form könnte man das ganze als Abschnitt bei HK417 einbauen....

Nicht das ich eine Löschung unterstützen würde, aber ein Artikel sollte OMA-tauglich sein, das gilt auch für die Darstellung der Relevanz. Ordentliche RK zu dem Thema wären übrigens mehr als sinnvoll.... --Julez A. 18:28, 30. Aug. 2010 (CEST)

Erst mal Infos zu Deinen Fragen: Die Verkaufszahlen (erhältlich erst seit Ende 2009) wird HK nicht preisgeben. Im übrigen werden in WP z.B. auch Kraftfahrzeugmodelle aufgeführt, die sich noch in der Entwicklungsphase befinden und nicht verkauft wurden, weshalb die Verkaufszahlen kaum ein Relevanzkriterium darstellen können. Die Waffe wird von allen großen überregionalen Waffenhändlern in Ihren Katalogen (offline und online) geführt. Das MR308 ist eines von nur 4 Selbstladegewehrmodellen, die von HK auf dem Zivilmarkt in D angeboten werden. Verwendet werden kann die Waffe für verschiedene Disziplinen des BDMP und des BDS und kommt dort auch im Training und bei Wettkämpfen zum Einsatz (Statistiken über die verwendeten Waffen gibt es übrigens nicht). Jagdverbände geben keine Empfehlungen für Waffen ab. Die Waffe kann mit einem 2-Schuß-Magazin für die Jagd auf praktisch alles in D vorkommende Wild verwendet werden und wird auch von Jägern eingesetzt.

Es gibt eigentlich eine ganz einfache Logik zur Relevanz: In der WP gibt es eine Liste_der_Handfeuerwaffen. Erklärte enzyklopädische Zielsetzung ist "Die Liste der Handfeuerwaffen soll zu den einzelnen Artikeln sämtlicher Handfeuerwaffen aller Zeiträume und Länder führen". MR223 und MR308 sind zwar erst heute von mir dort eingetragen worden, reihen sich aber als eigenständige Modelle in die bisherige Logik dort ein. Es wäre m.E. vollkommen falsch, das MR308 bei dem Artikel zur HK417 einzutragen. Es handelt sich bei der MR308 um ein eigenständiges Modell, das mit der Kriegswaffe HK417 technisch und waffenrechtlich nichts zu tun hat, und das vollkommen abgekoppelt vom der militärischen Produktion gefertigt wird. Das wäre genauso unsinnig, wie wenn man das SL7 beim G3 unterbringen würde, nur weil es ebenfalls einen beweglich abgestützten Rollenverschluß benutzt. Eine Zivilwaffe hat bei einer Kriegswaffe nichts verloren. --RalfGB 19:07, 30. Aug. 2010 (CEST)

bitte ausbauen und behalten. --Aalbert der Zwölfte 21:52, 30. Aug. 2010 (CEST)

Den Artikel selbst finde ich inhaltlich ganz okay. Zur Relevanzbetrachtung könnte man hilfsweise vielleicht die RK betr Mobiltelefone heranziehen (nicht, dass man mit denen jemanden totschmeissen könnte, aber sie sind in Vielfalt, Entwicklungskosten etc vielleicht eher mit Waffen vergleichbar als mit Fahrzeugen), die sagt: ...sollten nur dann in Einzelartikeln beschrieben werden, wenn sie eine bedeutende technische Innovation einführten, hohe Verkaufszahlen erreichten oder eine bedeutende Marktposition eingenommen haben. ..., welche sich nur in Details (....) vom jeweiligen Vorgängermodell unterscheiden, sollten in Sammelartikeln zu den jeweiligen Modellserien abgehandelt werden --Wistula 23:11, 30. Aug. 2010 (CEST)

nun hab ich die gesamte Löschdiskussion zu diesem Schießgewehr durchgelesen und nun raucht mir der Haupt. Eine rechte Meinung krieg ich nicht mehr hin, allerdings tendiere ich zu behalten --AlterWolf49 02:28, 31. Aug. 2010 (CEST)

Wir könnten ja Mal darüber nachdenken, in wie weit die fragliche Knarre in die Kategorie "Alltagsgegenstände" fällt. Mir fällt ehrlich gesagt kein rationaler Grund ein, ein profanes Schießgewehr anders zu behandeln als beispielsweise Festplatten, Händis oder Damenbinden. Grüße -- sambalolec 21:22, 2. Sep. 2010 (CEST)

Ist als eigenständiges, in Serie gefertigtes Modell relevant und in einem eigenen Artikel darzustellen wie z. B. Kraftfahrzeuge. Modellvarianten werden bereits in Artikeln zusammengefaßt, siehe z. B. Artikel MP5 oder C96. Behalten und nach Möglichkeit ausbauen. Grüße --Cebalrai 08:07, 6. Sep. 2010 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung --Eschenmoser 18:41, 6. Sep. 2010 (CEST)

Abgefuckt liebt Dich (nach SLA gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Abgefuckt liebt Dich“ hat bereits am 16. Dezember 2006 (Ergebnis: erl.; gelöscht) stattgefunden.

Relevanz nicht dargestellt. 81.173.175.59 13:10, 30. Aug. 2010 (CEST)

SLA. Wo st 01 war's.--Robertsan 17:21, 30. Aug. 2010 (CEST)

• Bitte Lemma sperren. --JARU Postfach ^Feedback? 19:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

Iba (gelöscht)

gemäß einschlägigen RK irrelevant, --He3nry Disk. 13:16, 30. Aug. 2010 (CEST)

Unterschreiten die RK mit einem Umsatz in 2009 von ca. 75 Mio EUR zwar und sind der zweitgrößte Schweizer Büromittelversandhandel, gehören imho aber in den Migros-Artikel als deren Tochter eingebaut! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 13:28, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hallo, die Firma iba übernahm in der Vermarktung von Büromaterialien eine Vorreiterrolle und kann somit als historisch innovativ bezeichnet werden. Des Weiteren ist das Unternehmen bereits über 70 Jahre alt. Darum wurde der Geschichte deutlich mehr Gewicht gegeben als der Firmen-Beschreibung selbst. Ein Eintrag bei der Migros ist sicher begrüssenswert.--Erik Beyer 13:39, 31. Aug. 2010 (CEST)

ich glaube nicht, dass die Umsatzkriterien für Deutschland für die Schweiz 1:1 anwendbar sind; der Markt ist rund 10x kleiner. Wie auch immer; IBA gilt in der Schweiz als Pionier im B2B Verkauf und die Unternehmensgeschichte ist ähnlich derjenigen von Migros mit G. Duttweiler. Warum soll dieser Eintrag gelöscht werden? Das macht keine Sinn, denn die Relevanz ist gegeben. (nicht signierter Beitrag von Thomaslang68 (Diskussion | Beiträge) 22:06, 5. Sep. 2010 (CEST))

Falls keine Gegenargumente gebracht werde, bitte Löschantrag aufheben. Verlinkung im Migros-Artikel ist getätigt worden. --Erik Beyer 14:10, 6. Sep. 2010 (CEST)--

Es gibt Gegenargumente (das Unternehmen ist immer noch zu klein), der LA wird von einem Unbeteiligten nach Ablauf der Diskussionszeit abgearbeitet werden, --He3nry Disk. 14:34, 6. Sep. 2010 (CEST)

Wie immer bei Unternehmen: Praktisch jedes Unternehmen ist Pionier oder Vorreiter für irgendwas. Unternehmenseinträge in der Wikipedia werden aber restriktiv gehandhabt. Hier werden die Relevanzanforderungen weit verfehlt. Gelöscht. --ThePeter 17:09, 6. Sep. 2010 (CEST)

Für ein CH-Unternehmen ist es recht gross. (DE ist 10x so gross wie CH) 10x 58 Mio = 580 Mio CHF = ca. 446 Mio EUR. Es gibt etliche Migros-Töchtern, die trotzdem eine Seite haben. Wäre schön, wenn alle gleich behandelt werden könnten. (nicht signierter Beitrag von Erik Beyer (Diskussion | Beiträge) 13:31, 7. Sep. 2010 (CEST))

Der Fahnenträger (Zeitschrift) (gelöscht)

Relevanz der Zeitschrift nicht dargestellt. Wird laut ZDB nicht in deutschen Bibliotheken geführt, kein Hinweis auf Rezeption in überregionaler Presse (Naja, Brodkorb hat zweimal was dazu geschrieben [5], [6], aber ob das reicht?), keine Erwähnung beim Verfassungsschutz nachgewiesen. --jergen ? 13:31, 30. Aug. 2010 (CEST)

Mini-Neonazipostille ohne Medienresonanz oder Verfassungsschutzbeobachtung. Unwichtige Antifa- und Neoanzipropaganda. Löschen. --Aalbert der Zwölfte 21:51, 30. Aug. 2010 (CEST)

Kannst Du Dich nicht zwischen rechts und links entscheiden? --PG 22:09, 30. Aug. 2010 (CEST)

Doch aber jeder möchte sich hier produzieren die Antifa mit ihren Antineonazikritik und Neonazis miut ihrer Propaganda und so sieht der Artikel auch aus, nach beiden Seiten polarisierend und unsachlich. --01:04, 31. Aug. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Aalbert der Zwölfte (Diskussion | Beiträge) )

Keine Auflagenzahlen + kein Herausgeber = keine Relevanz. Löschen.-- nfu-peng Diskuss 14:00, 31. Aug. 2010 (CEST)

"Offiziell ... keine Zeitschrift ... sondern ... ein Rundbrief" und der ist "professionell gestaltet", nun, wenn man das schon dazuschreiben muss; da sind also Amateure am Werk, die ihren Bekanntenkreis anschreiben. Wie wäre es mit einem SLA wegen Diskussionsverlauf? --MannMaus 17:32, 31. Aug. 2010 (CEST)

SLA gestellt. --Aalbert der Zwölfte 19:57, 31. Aug. 2010 (CEST)

gemäß Diskussionsverlauf und SLA gelöscht. --Andibrunt 20:34, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nackenschmerzen (gelöscht)

Begründung Seit etwa 6 Wochen erfolglose QSM. Der Artikel ist nicht nur ein HowTo der Selbstbehandlung, sondern im derzeitigen Ausbaustand enthält er fehlerhafte oder schleierhaft formulierte Informationen - letztlich wäre ein kompletter Neuschrieb fällig, der sich aber nicht abzeichnet, wohl weil es fraglich ist, inwieweit dieses lemma (ähnlich "Blasenschmerz", "Knieschmerz" etc.) als solches überhaupt sinnvoll ist. --Redlinux^{·→·☺·RM} 13:51, 30. Aug. 2010 (CEST)

Fehlende, nicht gelöschte Artikel, geben keinen Hinweis auf Relevanz dieses Artikels. Die DEGAM-Richtline (Quelle im Artikel) spricht von einer Lebenszeit-Prävalenz von 50%, was ich für relevant für eine breite Öffentlichkeit halte. Fehler oder schlechte Formulierung stelt m.M.n. keinen Löschgrund dar. --Oliver 15:43, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich sehe nichts im vorliegenden Artikel was über den Artikel Rückenschmerzen, wozu der Nackenschmerz offensichtlich gehört (siehe WHO-Katalogisierung), hinaus geht. löschen. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:16, 30. Aug. 2010 (CEST)

Doch auch mangelhafte Qualität stellt einen Löschgrund dar , insbesondere wenn sich niemand findet, wohl gemerkt innerhalb 6 Wochen, der diese eklatanten Mängel korrigieren möchte (siehe auch WP:Löschregeln, Punkt 2: Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen). Dann lieber ein Neuanfang zu gegebener Zeit. Löschen -- Christian2003·???^RM 17:26, 30. Aug. 2010 (CEST)

7 Tage zum Ausbauen und Verbessern. --91.19.113.201 19:02, 30. Aug. 2010 (CEST)

Und wenn das nicht hinhaut, stundenlange Arbeit vernichten ? Gelöschte finden normale Benutzer nicht wieder/ Wiederherstellungsversuche werden entmutigt.--michelvoss 20:07, 30. Aug. 2010 (CEST)

Dann lass es in deinen BNR verschieben und kümmere dich darum, anstatt herumzujammern. --Aalbert der Zwölfte 21:50, 30. Aug. 2010 (CEST)

Einbau belegter Stellen in Rückenschmerzen (dort fehlen etwa die „Etagen“), aber erst dann löschen--- Zaphiro Ansprache? 22:52, 30. Aug. 2010 (CEST)

Also, um das noch mal klarzustellen: Auch inhaltlich ist das so einfach nicht haltbar - letztlich wäre ein kompletter Neuschrieb fällig - denn schließlich sollen unser Infos an die User ja auch stimmen und nicht zum schmunzeln anregen, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:59, 30. Aug. 2010 (CEST)

Dann stellt SLA, das kann nur die Fachredaktion beurteilen. Andere Leute können nicht erkennen, ob die Artikel fundiert sind. --Aalbert der Zwölfte 01:06, 31. Aug. 2010 (CEST)

Es fehlt übrigens noch ein Lemma Nackenknacken ;-). --Aalbert der Zwölfte 17:54, 31. Aug. 2010 (CEST)

Das Lemma ist relevant da nach IDC-10 klassifiziert. Der Artikel ist nicht so schlecht dass er gelöscht werden muss. Klares Behalten. -- Avron 10:49, 2. Sep. 2010 (CEST)

Das Lemma ist als Redirect nach Rückenschmerzen zu akzeptieren. Der Artikel ist eine lange Einleitung mit nachfolgenden stichpunktartigen Aufzählungen. So nicht haltbar. Das Lemma Nackenknacken hat sich im Übrigen bereits erledigt.--Gloecknerd disk ^WP:RM 18:14, 2. Sep. 2010 (CEST)

Behalten, denn die Inhalte sind nicht im Artikel Rückenschmerzen erwähnt. Zwar bin ich kein Mediziner, aber Rückenschmerzen ist qualitativ extrem mittelmäßig; sollte das Lemma daher nicht eher nach HWS-Instabilität redirecten, und sieh da, das ist noch rot, also doch eher zu HWS-Syndrom? Achwas, alles zu kompliziert und auch keine Verbesserung. Daher behalten. Und dabei wird die Medizin-Redaktion immer so gelobt... Gruß --...bR∪mM↔f∪ß... 19:18, 7. Sep. 2010 (CEST)

Relevant ist das Lemma allemal. Ein Redirect würde glaube ich mehr verwirren als nützen. Nichts desto trotz ist der Artikel so nur schwerlich haltbar, allein die listenartigen Aufzählungen der Therapie scheint doch recht unglücklich. Ergo: überarbeiten, notfalls erst mal in den BNR verschieben, aber behalten. --Cranium-ADPase 23:34, 7. Sep. 2010 (CEST)

So unnötig wie Nackenknacken. Löschen. --91.19.104.201 21:47, 8. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht. Marcus Cyron - Talkshow 15:24, 12. Sep. 2010 (CEST)

Begründung: der medizinische Bereich ist einer der kritischsten, weil am Ende möglicherweise mit den weitreichendsten Konsequenzen behafteten Bereiche des Projektes. Wenn die Redaktion Medizin einen Artikel innerhalb eines bestimmten Zeitrauemes nicht überarbeiten konnte, dieser aber offensichtliche Mängel aufweist kann er nicht im Projket verbleiben. Daß das Thema relevant ist spielt dabei überhaupt keine Rolle, auch nicht, ob das Thema an anderer Stelle behaldelt wird. Auch eine Weiterleitung ist nicht Statthaft, Rücken und Nacken sind nicht Dasselbe. Das alles ausdrücklich auch als betroffener Schmerzpatient. Marcus Cyron - Talkshow 15:24, 12. Sep. 2010 (CEST)

Diverse Namens-Weiterleitungen (erl)

Ciftci (LAE)

Braucht es für jeden Namen eine Weiterleitung? Cebalrai 15:06, 30. Aug. 2010 (CEST)

O’Duffy (LAE)

Braucht es für jeden Namen eine Weiterleitung? Cebalrai 15:07, 30. Aug. 2010 (CEST)

Odria (LAE)

Braucht es für jeden Namen eine Weiterleitung? Cebalrai 15:08, 30. Aug. 2010 (CEST)

Zu allen

Wikipedia:Löschantrag#Nicht_akzeptierte_L.C3.B6schbegr.C3.BCndungen, Nr. 2. Bitte jeweils LAE. Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 15:10, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ja, Weiterleitung sinnvoll, da Vorname nicht immer bekannt. Wwenn es mehrere Namensträger gibt, wird zu einer BKL erweitert - -- ωωσσI - talk with me 15:14, 30. Aug. 2010 (CEST)

So eindeutig sehe ich das nicht. Heißt Ordia nicht Amoretti mit Nachnamen? Ciftci kann genausogut eine Falschschreibung von Çiftçi sein. --Cebalrai 15:26, 30. Aug. 2010 (CEST)

Du hast aber den Hinweis auf Wikipedia:Löschantrag#Nicht_akzeptierte_L.C3.B6schbegr.C3.BCndungen, Nr. 2, zur Kenntnis genommen???? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:30, 30. Aug. 2010 (CEST)

wenn es eine Falschschreibung sein könnte, entsprechende BKL aus der Weiterleitung machen. Ansonsten keine Löschgründe zu sehen. --Sarion _!? 15:36, 30. Aug. 2010 (CEST)

Alle behalten. Es werden grundsätzlich für Nachnamen Weiterleitungen aufs Lemma der Person eingerichtet, ausser, es existieren verschiedene enzyklopädisch relevante Personen dieses Namens, dann wird eine BKL draus. 92.105.189.237 15:51, 30. Aug. 2010 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund, Nachnamens-WL sind üblich. GeLAEt --Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:20, 30. Aug. 2010 (CEST)

Forschungsinstitut für Compliance, Sicherheitswirtschaft und Unternehmenssicherheit (gelöscht)

Relevanz dieses Instituts ist nicht zu erkennen. Aber das man es dort für nötig, hält sich selbst einzutragen ist offensichtlich. Eingangskontrolle 15:26, 30. Aug. 2010 (CEST)

Bei diesem Artikel handelt es sich nicht um Werbung. FORSI ist ein Non-Profit-Institut, das keinerlei Marketingzwecke auf Wikipedia verfolgt. FORSI existiert bereits seit zehn Jahren und ist das einzige nationale Institut im Bereich der Sicherheitswirtschaft, das Grundlagenforschung verfolgt. Die Relevanz des Instituts ist anhand der Publikationen (Liste inzwischen hinterlegt) sowie der Fachveranstaltungen zu erkennen. Natürlich ist die Forschung im Bereich der Sicherheitswirtschaft ein Nischenthema, aber eben für diese Nische liefert die Seite relevante Informationen, daher bitte nicht löschen!--LauraMarnitz 15:41, 30. Aug. 2010 (CEST)

Man kann auch für Non-Profit-Institutionen Werbung machen!-- Lutheraner 15:48, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab mir den Artikel mal durchgelesen und finde die Informationen durchaus interessant. Über den Nutzen von Werbung für Non-Profit-Institutionen kann man sich streiten, ich finde da aber nichts, was mich zu einem Kauf von was auch immer verleiten würde. Wenn wir schon bei Werbung sind, warum wird diese Diskussion nicht über BMW, Nestlé, FC Bayern München geführt? Da wird doch wieder mit zweierlei Maß gemessen. Also eine Löschung des Beitrags ist nicht vertretbar, da mir das sehr wohl relevant erscheint. (nicht signierter Beitrag von Ben Kamps (Diskussion | Beiträge) 16:04, 30. Aug. 2010 (CEST))

(Vorredner ist ein Einzweck-Konto. --Riade 19:18, 30. Aug. 2010 (CEST))

Laut website besteht das "Institut" personell aus gerade mal einem Professor, einer Handvoll wissenschaftlicher Mitarbeiter (keiner von denen promoviert) und ein paar studentischen Hilfskräften. Gemeinhin kriegen in der Wikipedia nur Uni-Institute mit außergewöhnlicher historischer und/oder wissenschaftlicher Bedeutung eigene Artikel (Paradebeispiel: Cavendish Laboratory), und einzelne Lehrstühle (und von der personellen Ausstattung scheint das "Institut" kaum mehr zu sein) nur gaaanz ausnahmsweise (z.B. Lukasischer Lehrstuhl). Ergo Löschen, da meilenweit unterhalb der üblichen Relevanzhürden von wissenschaftlichen Einrichtungen. Gruß --Juesch 17:26, 30. Aug. 2010 (CEST)

+1; Mini-Institute sind hier nicht relevant. --Aalbert der Zwölfte 21:49, 30. Aug. 2010 (CEST)

.. selbst wenn getreuer MA beim Institut - wie kann jemand (gemeint: der single-purpose-account) den Artikel auch nur im Ansatz interessant finden ? Und die reichliche Erwähnung vom offenbar sehr geschätzten Herrn Prof. Dr. Dr. h. c. mult. Rolf Stober macht das Lemma auch schwerlich relevant. Wenn überhaupt, ganz vielleicht mit einem Sätzchen bei Deutsche Universität für Weiterbildung zu erwähnen ? Hier bitte löschen --Wistula 23:21, 30. Aug. 2010 (CEST)

+1 Löschen-- Lutheraner 17:08, 31. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich; irgendwann beginne ich mal eine Strichliste
zur Bestimmung der Häufigkeit des Keine-Werbung-da-gemeinnützig-Arguments
durch den Artikelautor im ersten Beitrag der LD. Ich frage mich was 
Brot für die Welt immer mit diesen überlebensgroßen Plakaten bezweckt. --Eschenmoser 19:02, 6. Sep. 2010 (CEST)

Pro stober (SLA)

Unerwünschter Werbebeitrag des gleichen Instituts Eingangskontrolle 15:27, 30. Aug. 2010 (CEST)

Identisch mit Rolf Stober, wurde dorthin verschoben vor dem LA . --Ottomanisch 15:31, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nach Verschiebung per SLA gelöscht --JARU  Postfach  Feedback? 20:07, 30. Aug. 2010 (CEST)

Rolf Stober (LAE)

Kein enzyklopädischer Text - ein weiterer Werbebeitrag. Eingangskontrolle 15:28, 30. Aug. 2010 (CEST)

scheint mir aber Autor einiger Bücher zu sein. Daher wohl relevant --Ottomanisch 15:32, 30. Aug. 2010 (CEST)

Aber relevant. Man *könnte* daraus einen enzyklopädischen Artikel basteln, wenn man die RK für Wissenschaftler anwendet, und seine Bedeutung im Fließtext darstellt und den Lebenslauf kürzt. Ich machs aber nicht. --Gormo 15:35, 30. Aug. 2010 (CEST)

Irgendwie riecht das aber nach URV (Bindestriche innerhalb der Worte usw). -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 15:44, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich finde den Artikel bezüglich Prof. Stober sehr interessant. Besonders, wenn man gerade einen Doktorvater sucht, kann man ja gar nicht genug Informationen bezüglich eines Professors haben. Daneben hilft es ja auch den Forschungsschwerpunkt eines Professors zu kennen, um sich eventuell von dort spezielle Informationen zu holen. --212.60.244.186 16:13, 30. Aug. 2010 (CEST)

Also von URV kann man wohl nicht sprechen, eher von Nur Liste: Ich habe nur einen Satz gefunden, der rest ist eine lange Liste die ohne Zeilenumbrüche auskommen muss (vor jeder Jahreszahl könnte man Enter drücken) Vielleicht lese ich mal im Vorwort eines seiner Bücher das ich habe, damit kommen vielelicht noch ein par Sätze Fließtext zusammen. --Oliver 16:38, 30. Aug. 2010 (CEST)

Also wenn der nicht relevant ist, weiss ich auch nicht weiter. Professor, Publiziert, ausgezeichnet. Behalten (LAE wäre angebracht). --Brainswiffer 19:30, 30. Aug. 2010 (CEST)

Es wird im LA garnicht auf die Relevanz eingegangen. Antragsgrund ist schlicht mangelnde Qualität in Verbindung mit einer Kampagne das gesamte Umfeld dieses Instituts hier zu verewigen. Und die enzyklopädische Arbeit machen dann die Anderen (oder eben nicht siehe Gormo). --Eingangskontrolle 20:01, 30. Aug. 2010 (CEST)

Das sind dann aber seeehr eigenwillige Auslegungen der Löschkriterien von Dir! Der Personenartikel alleine ist relevant und nicht so schlecht, dass er gelöscht werden müsste. Wenn der Rest "Kampagne" ist, weg - aber auch nur wenn es die Relevanzhürde unterschreitet (was durchaus möglich ist). --Brainswiffer 20:17, 30. Aug. 2010 (CEST)

bitte schnellöschen. Wikipedia ist keine Werbeplattform. --Aalbert der Zwölfte 21:49, 30. Aug. 2010 (CEST)

Kommt wohl grossteils von hier. Unerfreulich, wie die Pflege anderen aufs Auge gedrückt wird, aber sicher relevant, QS und vielleicht Neutralität, behalten --Wistula 23:27, 30. Aug. 2010 (CEST)

@Adalbert: wenn man den Personenartikel alleine anschaut: wieso ist das "Werbeplattform"? -- Brainswiffer 07:11, 31. Aug. 2010 (CEST)

Unerfreundlich sind eher Benutzer die statt anzupacken die Arbeit anderer noch in den Dreck ziehen und sich dann zurücklehnen und Antragsteller die sich einen Dreck um WP:LR und WP:QS kümmern. Wenn schon nichts konstruktives kommt, dann haltet wenigstens euren Mund, dann macht die Arbeit denen etwas mehr Spaß die hier anpacken statt labern. Mal wieder ein Musterbeispiel wie hier Neuautoren begrüßt werden. --Ausgangskontrolle 02:07, 1. Sep. 2010 (CEST)

Als Prof, Autor usw mehr als relevant. Bitte LAE Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 13:08, 31. Aug. 2010 (CEST)

Wäre ein QS Fall gewesen. Hier nun LAE da Löschgrund nicht zutreffend. -- nfu-peng  Diskuss 14:16, 31. Aug. 2010 (CEST)

Wilde-Sau-Nachtjagdverfahren (LA nach Überarbeitung erledigt)

Seit 2007 ohne Quellen und Belege. Es ist davon auszugehen, dass der ganze Artikel Unfug ist. -- Anton-Josef 15:34, 30. Aug. 2010 (CEST)

Lass den mal ich hab nur in den nächsten fünf Minuten keine Zeit weil ich mich erstmal einlesen muss. Du hast aber im großen und ganzen Recht ich kümmere mich drum. Siehe Artikeldisk --Ironhoof 15:37, 30. Aug. 2010 (CEST)

7+ Tage oder QS. Ausbau angekündigt. --Gormo 15:40, 30. Aug. 2010 (CEST)

Unfug ist es nicht. Den Begriff kenne ich. Ich kann jedoch auch keine Quellen beisteuern - -- ωωσσI - talk with me 15:46, 30. Aug. 2010 (CEST)

Unfug mag es nicht wirklich sein, aber ein unenzyklopädisches Schlagwort ohne anhaltende Wirkung. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 15:48, 30. Aug. 2010 (CEST)

Google:Wilde Sau Luftwaffe bringt doch reichlich Treffer. Als Thema allemal relevant. Sollte Überweisungsschein ins Militärportal bekommen - -- ωωσσI - talk with me 15:53, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich mach ja schon. Ist doch gut. Nur des mit der Zauberei habe ich noch net so raus. --Ironhoof 16:04, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hab jedenfalls mal Literatur ergänzt. --Gonzo.Lubitsch 16:07, 30. Aug. 2010 (CEST)

Und ich hab sie benutzt :DD hab sie zum Teil hier. So werft mal einen Blick drüber. Ich hoffe mal es sieht besser aus. Quellen drin, Geschichte erklärt, Verfahren erklärt, Nachteile aufgezeigt, Folgen dargestellt, Literatur + einzelnachweise alles in allem fünf Bücher ohne das Netzt zu bemühen. Ach und den bunt gequirlten Unfug hab ich rausgeworfen. --Ironhoof 17:25, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nach Überarbeitung eindeutig behalten. --Julez A. 18:33, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ziehe den LA zurück. -- Anton-Josef 18:40, 30. Aug. 2010 (CEST)

PerfectGoal (bleibt)

Wikipedia:Richtlinien Websites nicht erkennbar erfüllt. 40.000 aktive lt. selbstauskunft und ein wenig relevanzstiftendes Testurteil online reichen m.E. nicht, solange nicht eine erkennbare Aussenwirkung dargestellt und der Artikel von Innensicht befreit wird. LKD 15:59, 30. Aug. 2010 (CEST)

Man sollte hier die RK für Computerspiele heranziehen. Das Spiel gibts immerhin in 9 Sprachen; 110.000 angemeldete Spieler usw. Für mich sieht das schon einigermaßen relevant aus. Das Lemma müsste ggf. Gerd Müllers Perfect Goal heißen. Andererseits könnte dies Werbung sein. 7 Tage. --Kungfuman 20:04, 30. Aug. 2010 (CEST)

Beim Verfassen des Artikels habe ich mich bemüht, das Spiel so neutral wie möglich zu beschreiben und mich hinsichtlich Form und Aufbau an den Artikeln vergleichbarer Spiele orientiert. Ich habe die RK für Websites und für Computerspiele vorher gelesen und war der Ansicht, sie erfüllt zu haben. Es ist aber mein erster Artikel, ich bitte um Nachsicht. Natürlich bin ich für alle Verbesserungsvorschläge offen und ändere alles, was den bestehenden Regeln widerspricht. L. N. Myschkin 11:00, 06. Sep. 2010 (CEST)

Die Richtlinien für Websites, insbesondere die „Kriterien“ sind nach Durchsicht des Artikels bisher nur zum Teil erfüllt. Die hohe Nutzerzahl und die Übersetzung in mehrere Sprachen weisen jedoch auf eine Relevanz hin. Werbung kann ich keine erkennen, auch wenn der Artikel das Spielprinzip recht breit walzt. Er ist mit Sicherheit noch überarbeitungsbedüftig, aber als Grenzfall behaltbar. --Gripweed 16:26, 6. Sep. 2010 (CEST)

Geheimnisvolle Phänomene (gelöscht)

Ohne das Relevanzargument bemühen zu müssen ist dieser Artikel qualitativ vollkommen unbrauchbar. Bemüht man ersteres doch sollte man schnellentsorgen. Achim Raschka 16:23, 30. Aug. 2010 (CEST)

Artikelwunsch gelöscht (WP:RLW). Da war ja der DNB-Eintrag noch ausführlicher. --HyDi Sag's mir! 17:18, 30. Aug. 2010 (CEST)

Viaiuris Verlag (gelöscht)

Werbegeblubber --ahz 16:29, 30. Aug. 2010 (CEST)

Löschgeblubber. -- Toolittle 12:07, 31. Aug. 2010 (CEST)

Sehr schön dem Neuautoren gleich mal einen Löschantrag unter völliger Mißachtung aller Grundsätze der WP:Löschregeln reinzuhauen [7]. Da weiß er gleich wo er gelandet ist. "Werbegeblubber" lässt sich beheben und ist kein Grund für einen ungültigen Löschantrag oder gar einer Löschung. --Ausgangskontrolle 16:36, 30. Aug. 2010 (CEST)

Mir juckt es in den Fingern hier LAE wegen eines regelwidrigen LAs zu machen und den Antragsteller an die zuständige Strafkammer zu übergeben. Unverschämtheit diese Verhalten! --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 16:45, 30. Aug. 2010 (CEST)

Und täglich grüßt das Murmeltier! Da wird mal wieder auf den bösen LA-Steller eingedroschen und der Inhalt des Artikels ist dann auch ziemlich egal. Dieser Nieschenverlag bietet 6 Bücher seines Gründers auf der Website zum Bestellen an. Das hört sich für mich nach Eigenvertrieb an und damit ist der Verlag wohl irrelevant.-- Johnny Controletti 16:59, 30. Aug. 2010 (CEST)

Stimmt, täglich grüßt das Murmeltier. Von jedem neuangemeldeten Autoren wird verlangt, dass er die Wikipedia:Grundprinzipien auswendig kennt (außer natürlich dem Teil Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen, denn das könnte hinderlich werden), aber für Löschantragsteller sind die Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze überflüssig. Auch ich sehe hier deutliche Löschgründe, aber der hier angeschlagene Ton gefällt auch mir nicht. --Of 17:29, 30. Aug. 2010 (CEST)

Irrelevantes Werbegestammel, asap löschen.--Robertsan 17:23, 30. Aug. 2010 (CEST)

gut dass du dich so flüssig ausdrücken kannst, fast schon überflüssig. -- Toolittle 12:07, 31. Aug. 2010 (CEST)

also ich bin ja hier nun als Autor derjenige, den das betrifft. Die Argumente kann ich nachvollziehen, bin also mit der Löschung absolut einverstanden. Allerdings hätte ich es wirklich besser gefunden, wenn man etwas netter mit mir umgesprungen wäre, rein sachlich wäre völlig ausreichend gewesen. Ich verzichte auf den Artikel und schreibe was anderes mit mehr Relevanz. MDMeier (nicht signierter Beitrag von Mdmeierof (Diskussion | Beiträge) 17:35, 30. Aug. 2010 (CEST))

Ich habe die Titel im KVK überprüft und musste feststellen, dass sie allesamt recht zahlreich an deutschen Unibibliotheken (jeweils >5) vorhanden sind, womit die WP:RK#Verlage erfüllt sein dürften. Ich empfehle Überarbeitung des Textes und LAE. --HyDi Sag's mir! 17:50, 30. Aug. 2010 (CEST)

Werbung können wir hier nicht gebrauchen. Löschen. --Aalbert der Zwölfte 21:47, 30. Aug. 2010 (CEST)

Dummschwärtzer mit Pauschalargumenten die schön im Antrag stehen können wir hier auch nicht gebrauchen. Das ist dir zwar bekannt, aber offenbar trotzdem ein Bedürfnis. Was für ein bemitleidenswerte Form der Mitarbeit. --Ausgangskontrolle 02:45, 1. Sep. 2010 (CEST)

@Hyperdieter. Die RKs habennoch die folgende Einschränkung "Verlage, die nur die Werke eines einzigen Autors herausgeben (Selbstverlage oder Autoren-Verlage), sollten im Artikel des Autors aufgeführt werden, wenn dieser relevant ist." Und da er nur zwei Bücher hat wäre der Mann als Autor nicht relevant. PG 21:54, 30. Aug. 2010 (CEST) PS Wenn man dem Verlagsprogramm folgt sind die 4 erreicht. Ernst wäre also als Autor relevant und sein Verlag könnte bei ihm untergegracht werden.

Mit Verlaub, der LA ist in dieser Form eine Unverschämtheit. Benutzer wie ahz sollten eigentlich besser wissen, wie's geht. Da braucht man sich nicht zu wundern, dass Sachargumentation zur Relevanz untergeht; sie war ja auch nicht wirklich angelegt. --GlaMax 15:38, 31. Aug. 2010 (CEST)

als Verlag nicht relevant --Geher 10:18, 7. Sep. 2010 (CEST)

Wenn jemand einen Artikel zum Autoren verfassen will, darf er mich gern ansprechen. Dann wird das Teil zum Einbau wieder hergestellt.

Max Tsui (bleibt)

Erfüllt m.E. nicht die Relevanzkriterien für Kameraleute -- Automaat 16:48, 30. Aug. 2010 (CEST)

ME als Kameramann von Ninas Welt sehr wohl relevant. --PG 22:18, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ist das unser Tsui ? --El bes 23:55, 30. Aug. 2010 (CEST)

nach den mir bekannten RK eindeutig relevant. Wo hat denn der Antragsteller RK für Kameraleute gefunden? -- Toolittle 12:02, 31. Aug. 2010 (CEST)

Hier [8] sind die RK u.a. für Kameraleute. Prinzipiell halte ich die Relevanz von Kameraleuten bei Soaps für kritisch; das ist ja ein Fass ohne Boden -- Automaat 12:43, 31. Aug. 2010 (CEST)

Wenn namenlose "Virals" und Web-Seifenoper alles ist, dann nicht relevant, ergo löschen. --El bes 12:54, 31. Aug. 2010 (CEST)

Das Wort Seifenoper suggeriert im Fall Ninas Welt fälschlicher Weise eine Fließbandproduktion mit ständig wechselnden Stabmitgliedern. Das ist nicht der Fall. In den Artikel der Serie habe ich die imdb- und crew-united-links eingefügt, die das belegen. Max Tsui war in der ersten Staffel der alleinige Kameramann und hat somit das Werk maßgeblich geprägt. Im Laufe der zweiten Staffel hat er scheinbar an einen anderen Kameramann übergeben. Er ist durch sein Wirken an diesem relevanten Werk auch selbst relevant. Zudem wurde ein Werbespot für einen Preis nominiert, ein anderer hat einen Werbespot-Wettbewerb von McDonald's gewonnen. Relevant, also behalten. --Lichtspielhaus 14:50, 31. Aug. 2010 (CEST)

Klingt immer noch nicht überzeugend. Eine Web-Serie ist nicht das selbe wie Fernsehen mit Millionen Zusehern und selbst da haben wir keine Artikel über die Kameramänner/frauen. Wir erfahren in der Wikipedia nicht wer Kameramann bei Derrick oder bei der Lindenstraße war. Artikel über Kameramänner die tatsächlich einen McDonald's-Werbespot gedreht haben, der auch gesendet wurde, sind mir bis dato auch keine bekannt, noch Artikel über Fernsehspots oder Kampagnen von denen. Alles einfach für eine Enzyklopädie nicht relevant. --El bes 16:33, 31. Aug. 2010 (CEST)

Daß wir etwas nicht haben ist aber kein RK für das was wir haben. Aber wir haben einen Artikel zur Nina, warum sollten dann die Erzeuger der Nina nicht relevant sein? Kameraleute gehören zu den wichtigsten Personen, die aber in der Öffentlichkeit nicht wahrgenommen werden. Man kann sie nicht sehen, obwohl sie das Sehen überhaupt erst ermöglichen. PG 22:21, 31. Aug. 2010 (CEST)

Kameramänner von Derrik und Co. Sind durchaus in Wikipedia zu finden.. man muß nur die Namen kennen.Tsui scheint hierbei vielmehr als Lichtsetzender Kameramann zu arbeiten und nicht als Operator oder Schwenker.. laut recherche auf Crew United findet man sehr viele andere Projekte die er als Werbekameramann und im Spielfilmbereich umgesetzt hat. Auch die anderen Filme in seiner Filmografie zeigen das er bereits mit wichtigen Schauspielern wie Diane Willems und Marlon Kittel umgesetzt hat. Zumindest taucht der Film HALTLOS auch in deren Wiki Eintrag auf. Als Lichtsetzender Kameramann ist er daher relevant. Behalten (nicht signierter Beitrag von 46.115.199.3 (Diskussion) 01:21, 1. Sep. 2010 (CEST))

Max Tsui wird in keiner Quelle als Schwenker oder Operator aufgeführt immer nur als Kameramann (hier zu verstehen als Director of Photography). So wie Ich es sehe wurde der Löschantrag nur aufgrund eines Missverständnis der Berufsbezeichnung in kombination mit "Seifenoper" hergestellt. Habe daher den Löschantrag eingestellt. (nicht signierter Beitrag von 84.61.53.201 (Diskussion) 19:09, 1. Sep. 2010 (CEST))

Dieser BS gehört nicht in die LD. Bitte hier auf eine Administrator-Entscheidung warten. Es liegt kein LAE-Fall vor. Die Meinungen gehen deutlich auseinander. MfG, --Brodkey65 19:15, 1. Sep. 2010 (CEST)

Habe aufgrund der Relevanzfrage weiter nach Projekten von Max Tsui gesucht und diese eingetragen. Vorschlag nach einer weiteren Optimierung der Projekte und vielleicht auch Beiträge zu den Projekten erstellen. Die Frage wie sehr gewonnene Filmwettbewerbe der Relevanz mit reinspielen konnte Ich aufgrund der RK nicht genau ersehen. Aber wie schon oben beschrieben hat Tsui auch Filmwettbewerbe bereits gewonnen oder war nominiert. (nicht signierter Beitrag von 84.61.53.201 (Diskussion) 23:16, 2. Sep. 2010 (CEST))

Die WP:RK sind erfüllt. Kameramann bei Ninas Welt; außerdem liefen weitere Filme, bei denen er als Kameramann tätig bei Festivals und im Fernsehen. Das reicht. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 12:41, 3. Sep. 2010 (CEST)

Überzeugt mich nicht. WP:RK beziehen sich imho auf Langfilme (in Film und Fernsehen,) nicht auf Kurzfilme oder Werbespots. Ebenso rechtfertigt die alleinige Nominierung (studentischer) Kurzfilme bei Filmfestivals keine Relevanz. ImdB z.B. verzeichnet auch mehr Einsätze als Oberbeleuchter, denn als Kameramann.--Automaat 13:27, 6. Sep. 2010 (CEST)

Die WP:RK sind auf jeden Fall erfüllt. ImdB verzeichnet im übrigen nicht mehr Einsätze als Oberbeleuchter. Kurzfilme die ausgestrahlt wurden haben eine relevanz. Weiterhin ist Ninas Welt bereits als relevant eingestuft. Daher behalten. (nicht signierter Beitrag von FlexScan (Diskussion | Beiträge) 20:08, 7. Sep. 2010 (CEST))

Bleibt. Marcus Cyron - Talkshow 15:27, 12. Sep. 2010 (CEST)

Begründung: Relevanzkriterien sind keine Ausschlußkriterien. Tsui hat nach Lektüre des Artikels durchaus an wichtigen Produktionen mit gewirkt, weshalb Informationen zu ihm in der Wikipedia für Leser absolut zu begrüßen sind. Marcus Cyron - Talkshow 15:27, 12. Sep. 2010 (CEST)

Perlacryl (schnellgelöscht)

Werbung? SLA von Jivee Blau wurde vom Ersteller wiederholt entfernt; da war der Artikel aber auch in einem nicht vorzeigbaren Stadium. --Einmaliger 16:52, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin leider noch neu hier und habe mir deshalb andere Artikel als Vorlage kopiert. Ich habe den Löscheintrag entfernt, weil dieser zu einem Zeitpunkt vorgeschlagen wurde als der Artikel noch nichts mit dem aktuellen zu tun hatte. Natürlich suggeriert der Artikel ein wenig Werbung, aber diese ist nur schwer vom Begriff zu entfernen da dieser ja schließlich auch durch den Hersteller geprägt wurde, ähnlich wie googeln direkt auf Google schließen lässt. Vielen Dank. Sollten noch Informationen benötigt werden oder ich einen entscheidenen Aspekt vergessen habe, bin ich gerne bereit nachzubessern. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:217.238.17.139 (Diskussion | Beiträge) 16:59, 30. Aug. 2010 (CEST))

SLA ausgeführt. Werbung für ein gänzlich unbekanntes Produkt, Google liefert ausschließlich Shoplinks, keinerlei Rezeption zu erkennen. --HyDi Sag's mir! 17:12, 30. Aug. 2010 (CEST)

Inkubator (UniKasselTransfer) (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --Michileo 17:00, 30. Aug. 2010 (CEST)

Werbeflyer schnellentsorgt. --HyDi Sag's mir! 17:29, 30. Aug. 2010 (CEST)

Geschichtspark Bärnau-Tachov (bleibt)

Glaskugelei. Relevanz nicht dargestellt. --Michileo 17:11, 30. Aug. 2010 (CEST)

ACK. SLA gestellt. --Robertsan 17:24, 30. Aug. 2010 (CEST)

SLA entfernt. Das Projekt wird nach Fertigstellung ziemlich sicher relevant sein und könnte es (da man es schon besuchen kann) auch jetzt schon sein. Das sollte man in Ruhe ausdiskutieren. --HyDi Sag's mir! 17:34, 30. Aug. 2010 (CEST)

Dorf mit Burg im Maßstab 1:1? Aufjedenfall eine Landmarke, damit relevant! --Oliver 18:19, 30. Aug. 2010 (CEST)

Relevant wird das auf jeden Fall, da eine Touristenattraktion. Und wenn man es schon besuchen kann, ist es auch keine wirkliche Glaskugel mehr. Dass solche Parks nach und nach wachsen, ist völlig normal. Auch der Europapark hat jedes Jahr eine neue Attraktion. Behalten und vielleicht noch etwas QS (+Bilder) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:25, 30. Aug. 2010 (CEST)

@HyDi: Seit wann ist die eigene Website als Beleg nach WP:BLG geeignet? Neutrale Belege sind keine angeführt.--Robertsan 20:52, 30. Aug. 2010 (CEST) Irrtum. --Robertsan 13:50, 31. Aug. 2010 (CEST)

@Robertsan: 1. Ist die offzielle Webseite zu einem Lemma keine auf jeden Fall ungeeignete Quelle, solange es um Trivialinformationen geht. 2. Seit wann ist das nicht-sofort-Vorhandensein ein neutralen Belegen ein *Schnell*löschgrund? --HyDi Sag's mir! 23:50, 30. Aug. 2010 (CEST)

BR-Online-Quelle war aber schon 20:52 drin. (laut MB ist Quellenlosigkeit nicht mal ein Löschgrund) Bauarbeiten sind im Gang (1. Spatenstich war im März) damit keine Glaskugelei. Der Nächste macht bitte LAE --Oliver 00:51, 31. Aug. 2010 (CEST)

Gebe zu SLA war überzuogen, sorry. Ob ein Spatenstich für Relevanz genügt, mögen andere entscheiden.--Robertsan 13:50, 31. Aug. 2010 (CEST)

Na wenn man den Spatenstichen ff zuschauen darf, scheint mir das als Museum im Aufbau schon relevant. PG 22:24, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ist (auch heute schon) relevant.Karsten11 15:30, 6. Sep. 2010 (CEST)

Andy Strauß (SLA, erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Andy strauß“ hat bereits am 2. Dezember 2009 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Relevanz nicht dargestellt. --Michileo 17:15, 30. Aug. 2010 (CEST)

sehe ich auch so; außerdem kein Artikel--Schnellbehalter ^Fragen 17:17, 30. Aug. 2010 (CEST)

und weil es ein nicht-relevanter Wiedergänger ist, stelle zur Abwechselung ich mal einen SLA. --Kuebi [∩ · Δ] 17:20, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hyperdieter war´s und ich habe das Lemma mal für sechs Monate gesperrt. --Kuebi [∩ · Δ] 17:21, 30. Aug. 2010 (CEST)

Jugendmusikschule Württembergisches Allgäu (bleibt)

Die Schule weist keine Besonderheiten auf, ist historisch nicht bedeutsam und fand keine überregionale Erwähnung bzw. wurde dies nicht dargestellt. --Riade 18:30, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab den Artikel erstellt, da er noch leer auf Wangen im Allgäu verlinkt war. Ein Ausbau des Artikels u.a. mit Texten von http://www.jms-allgaeu.de/ ist geplant (Einholen der Genehmigung läuft noch). Unabhängig davon wäre es interessant zu wissen was für Aspekte herausgestellt werden müssten um den Artikel zu erhalten bzw. was der Unterschied zu anderen eingetragenen Musikschulen ( http://de.wikipedia.org/wiki/Kategorie:Musikschule ) ist? Ich hab mir dabei den Artikel zur Musikschule Bochum als Vorlage genommen und sehe keine Relevanz-Unterschiede zwischen diesen beiden?--Mlorer 18:36, 30. Aug. 2010 (CEST)

Die Musikschule Bochum hat etwa viermal soviel Schüler und mehr als doppelt soviele Lehrer und ist damit eine der größten Deutschlands. --Riade 19:01, 30. Aug. 2010 (CEST)

Naja - dann nimm als Beispiel eben Musikschule Hilden, Musikschule Herford oder Musikschule Fröhlich. Ich werde den Artikel auf jeden Fall innerhalb der 7-Tages-Frist noch erweitern. Mal sehen ob er dann weiterhin gelöscht werden soll.--Mlorer 21:07, 31. Aug. 2010 (CEST)

Und nimm das als Arbeitshilfe. ME ist die Musikschule wegen ihres Alters und der Größe durchaus relevant. Aussendarstellung wäre was schönes. PG 22:33, 31. Aug. 2010 (CEST)

Gegen Sammellöschanträge auf Musikschulen, siehe die LD vom 1. September 2010. Natürlich wäre ein Ausbau des Artikels wünschenswert. Trotzdem Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 15:10, 1. Sep. 2010 (CEST)

Beahlten. Relevant durch Aussenwirkung: Unzählige Personen (2100 Schüler, Lehrer, Publikum) wurden durch diese Einrichtung geprägt. -- GMH 10:15, 2. Sep. 2010 (CEST) Ceterum censeo: alle öffentlichen bzw. öffentlich geförderten Bildungseinrichtungen sind relevant!
Eine erste Überarbeitung des Artikels habe ich jetzt vorgenommen. Um aktuelles und historisches Bildmaterial werde ich mich kümmern - das dauert allerdings noch ein paar Tage. Der Geschichtliche Teil wird dann am Wochenende erweitert.--Mlorer 23:31, 2. Sep. 2010 (CEST)

Wie ist denn jetzt das weitere Vorgehen, nachdem die 7-Tages-Frist mittlerweile abgelaufen ist? Kann ich davon ausgehen, dass der Artikel behalten wird und den Lösch-Block von der Artikelseite entfernen?--Mlorer 08:07, 9. Sep. 2010 (CEST)

Bleibt. Marcus Cyron - Talkshow 15:30, 12. Sep. 2010 (CEST)

Sicher grenzwertige Bedeutung, aber in dubio pro reo. Zumal eine weiterer Ausbau angekündigt ist. Marcus Cyron - Talkshow 15:30, 12. Sep. 2010 (CEST)

Raphaela Hinterberger (SLA, erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Raphaela Hinterberger“ hat bereits am 12. Juni 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz fraglich, erreicht m.E. nach nicht die RK für Schauspieler. --Riade 18:51, 30. Aug. 2010 (CEST)

Da die Löschung schon einmal beschlossen wurde, habe ich einen SLA gestellt. --Einmaliger 19:05, 30. Aug. 2010 (CEST)

K23 (bleibt)

Relevanz äußerst fraglich und so nicht gegeben. --Riade 19:14, 30. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Als Profiteam mit Erfolgen relevant. --91.19.113.201 19:16, 30. Aug. 2010 (CEST)

sagt genau wer oder was aus? --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 19:29, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich bin mir gerade selbst nicht sicher, ob k23 die Relevanzkriterien E-Sport tatsächlich erfüllt; ich prüfe das nochmal nach. Subjektiv auf jeden Fall behalten, sind bzw. waren sehr bekannt und erfolgreich. Der Artikel selbst ist aber stark verbesserungsfähig – ich kümmere mich im Laufe der nächsten 7 Tage darum, danach sollten keine Fragen offen bleiben. :) --Tokaner 19:33, 30. Aug. 2010 (CEST)

Also, here's the deal: k23 erfüllt die Relevanzkriterien E-Sport (was Erfolge betrifft) nicht zu 100%. Ich habe den Artikel trotzdem mal stark überarbeitet, damit er zumindest qualitativ in Ordnung ist. Denn meiner persönlichen Meinung nach sollte man k23 dennoch behalten, nicht zuletzt aufgrund der hohen medialen Aufmerksamkeit* (die ist ja auch ein wichtiges Kriterium). Trotzdem: Ich habe ja selbst intensiv an den E-Sport-RK mitgearbeitet, von daher ist dieser Löschantrag absolut legitim und wenn ihr zum Entschluss kommt, dass k23 nicht relevant ist, dann werde ich das auch so akzeptieren. Wäre allerdings ganz nett, wenn der Artikel in dem Fall in meinen Benutzernamensraum verschoben wird statt ihn zu löschen - k23 existiert ja noch, wer weiß was da noch kommt.--Tokaner 16:58, 31. Aug. 2010 (CEST)

*Die Story geht in etwa so: Kein Mensch kennt sie und sie können bei sich in Kasachstan nicht mal anständig Fünf-gegen-Fünf trainieren, werden dann aber auf dem vielleicht wichtigsten Turnier des Jahres Zweiter. Später ziehen sie als Vollzeit-Spieler nach Moskau, schaffen's aber nicht ganz und werden abserviert.--Tokaner 16:58, 31. Aug. 2010 (CEST)

Also sonst scheint sich ja niemand zu beteiligen - ich würde sagen, wir behalten den Artikel einfach. k23 gehört auf jeden Fall hierher, die sind bekannt und bedeutsam genug. Die E-Sport-RK waren ja eh ziemlich restriktiv formuliert, da kann man ruhig etwas weniger streng sein (und wenn es in Kasachstan eine nationale Liga wie die ESL Pro Series gäbe, wäre k23 ja sowieso relevant genug). --Tokaner 04:02, 10. Sep. 2010 (CEST)

Kennt sich halt niemand aus in dem Thema. ;) Aufgrund des Artikelinhalts sehe ich aber durchaus eine gewisse Relevanz, daher tendiere ich eher zu behalten. 92.105.189.237 09:00, 10. Sep. 2010 (CEST)

Bleibt.

Außer einer fraglichen Relevanz wurden keine Argumente fürs Löschen gebracht. Die Kriterien sind aber keine Ausschlußkriterien. Es handelt sich um die erste und bisher einzige professionelle E-Sport-Mannschaft Zentralasiens. kann man sehr wohl als Relevanzstiftend betrachten, zudem weist der Artiel eine akzeptable, um nicht zu sagen in diesem Bereich überdurchschnittliche, Qualität auf. Marcus Cyron - Talkshow 15:33, 12. Sep. 2010 (CEST)

Őszöder Rede (bleibt)

Nachhaltige Relevanz nicht zu erkennen. Commons 19:34, 30. Aug. 2010 (CEST)

Die Nachhaltigkeit ergibt sich aus den Milliarden, die wegen dieser Lügen EU und IWF nach Ungarn gepumpt haben. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:56, 30. Aug. 2010 (CEST)

Behalten und ausbauen, allerdings ohne Fidesz-Propaganda bitte. Dass Ungarn seinen Aufschwung in den 2000-Nuller-Jahren massiv schuldenfinanziert hat, hätte wohl keinen vernünftigen Politbeobachter überraschen dürfen. Dass das muntere Schuldenmachen nicht endlos so dahin gehen kann auch nicht. --El bes 23:52, 30. Aug. 2010 (CEST)

Die Relevanz ergibt sich aus den Unruhen im September 2006, die von der Rede ausgelöst wurden. Allerdings hielte ich es für sinnvoll, den Sachverhalt aus diesem Artikel und aus dem Personenartikel zur Redundanzvermeidung zu einem Artikel Proteste in Ungarn 2006 (analog en:2006 protests in Hungary und den anderen Interwikis) anzulegen und dieses Lemma als redirect zu behalten.Karsten11 15:48, 6. Sep. 2010 (CEST)

Bleibt.Marcus Cyron - Talkshow 15:36, 12. Sep. 2010 (CEST)

Historisch bedeutame Rede mit einem eigentlich zu kurzen Artikel. Möglicherweise auch Kandidat um Verändert zu werden (Verschiebung/Zusammenlegung), doch darüber kann nicht hier entschieden werden. Internationale Bedeutung zweifellos gegeben. Marcus Cyron - Talkshow 15:36, 12. Sep. 2010 (CEST)

Eggippa Fifauter (SLA)

Nach ergebnisloser Suche auf Allmusic und Laut.de und in den Nachrichten keine Relevanz gegeben. Ein 2.Platz beim Nachwuchswettbewerb eines Radiosenders (lt. Biografie) ist auch nicht relevanz-stiftend. --Oliver 19:52, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nach SLA gelöscht: keine ausreichende Relevanz gegeben. --Kuebi [∩ · Δ] 21:57, 30. Aug. 2010 (CEST)

Audi TT RS (erl., Redir)

Eine Löschdiskussion der Seite „Audi TT RS“ hat bereits am 2. November 2009 (Ergebnis: erl) stattgefunden.

im Hauptartikel zum Audi TT steht fast mehr zum TT RS (außer der Tabelle) als hier. Bei Audi ist diese Trennung offenbar üblich (worin ich keinen Sinn sehe), bei anderen Marken nicht. Wir haben auch keine eigene Seite zum Opel Vectra OPC oder VW Polo GTI (letzteres istn Redir!). TheK? 20:18, 30. Aug. 2010 (CEST)

Der Audi TT RS ist zwar offiziell ein TT Derivat, jedoch technisch fast ein eigenständiges Auto.

Ich halte die Trennung TT+TTS und TT RS separat für sinnvoll. (nicht signierter Beitrag von 87.186.78.143 (Diskussion) 20:21, 30. Aug. 2010 (CEST))

Davon ist in dem Artikel nichts zu sehen. Für mich unterscheidet sich das Modell in nichts von den als Vergleich herangezogenen Fällen. Gleiches gilt für die anderen S- und RS-Modelle. --TheK? 20:29, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich nicht, denn auch bei Audi ist das nicht üblich, siehe z.B. Audi A6. Da sind dann die Modellreihen unterschieden, aber nicht noch einmal in die S und RS-Varianten aufgesplittet. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 20:34, 30. Aug. 2010 (CEST)

Doch doch. Gibt eigene Artikel Audi RS6 und Audi S6. Da wird natürlich auch so getan, als ob das was völlig eigenes wäre.. --TheK? 20:51, 30. Aug. 2010 (CEST)

das hatte ich übersehen, "Kopfschüttel". Der Unsinn hat also Methode. Nur sinnvoll ist die keineswegs. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:43, 30. Aug. 2010 (CEST)

Welch Geschrei gibt es wohl, wenn ich einen Artikel Birdy schreibe? (also Birdy (Fahrrad)? Das ist eins der zwei Kultmodelle weltweit unter den Faltfahrrädern. Es gibt ganz sicher mehr Exemplare als von diesem Audi. Und der Gesamtumsatz dürfte auch über dem des Audi-Modells liegen....--Marcela 20:49, 30. Aug. 2010 (CEST)

Schreib doch mal los; würd' mich interessieren – hier aber OT.. --TheK? 21:10, 30. Aug. 2010 (CEST)

Verwertbare Teile in Audi TT übernehmen und WL auf diesen Abschnitt erstellen. --Aalbert der Zwölfte 21:45, 30. Aug. 2010 (CEST)

Service: nichts zu löschen, für das Rückgängigmachen einer Auslagerung und ein Redirect brauchts keine Löschung, --He3nry Disk. 12:14, 11. Nov. 2009 (CET) -- Toolittle 11:45, 31. Aug. 2010 (CEST)

Gut, ich hab dann mal... --TheK? 01:27, 1. Sep. 2010 (CEST)

Neuapostolische Kirche (Flein) (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Gesichtsloser Kirchenneubau in der Anmutung eines anderthalbstöckigen Wohnhauses. Etwa 80 % des Artikels behandeln nicht die Kirche, sondern die Entwicklung der Gemeinde; der kleine Rest reicht kaum über das Baujahr 1978 hinaus. --jergen ? 20:19, 30. Aug. 2010 (CEST)

Und wenn mir hier jemand mit "ortsbildprägend" kommt, schreib ich einen Artikel über das Typenhaus, in dem ich wohne. Davon gibt es nämlich etwa 30 Stück in zwei Straßenzügen - und das ist in einer 80.000-Einwohner-Stadt genauso prägend wie dieses gesichtslose Kirchengebäude in einer 6.000-Einwohner-Gemeinde. --jergen ? 20:19, 30. Aug. 2010 (CEST)

Noch ein PS: Ich wiederspreche hier schon im voraus jedem LAE und erwarte eine Adminentscheidung, die sich an den RKs für Bauwerke orientiert. --jergen ? 20:21, 30. Aug. 2010 (CEST)

Die Bauwerke der NAK sehen aber alle so aus. Ansonsten wäre die Frage, ob man das nicht als Artikel zu der Gemeinde definieren kann, wo sich offenbar eingebürgert hat, dass bei kleineren Glaubensgemeinschaften jede solche Relevant ist. --TheK? 20:26, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wieso sollen plötzlich einzelne Ortskirchengemeinden relevant sein? Das wäre etwas ganz neues. Und so klein ist die NAK nicht, in Deutschland ist sie die viertgrößte christliche Konfession mit 2.300 Gemeinden. - Da könnte man dann auch gleich alle katholischen oder evangelischen Gemeinde für relevant erklären. - Und dass alle Kirchen der NAK so aussähen, halte ich für ein Gerücht: Neuapostolische Kirche zeigt einige deutlich aufwändiger gestaltet Kirchen der NAK. --jergen ? 20:39, 30. Aug. 2010 (CEST)

Also die Kategorie:Jüdische Gemeinde in Deutschland ist voll mit Gemeinden. Die Größe der Religionsgemeinschaft in DE wäre ähnlich. Une bei den beiden Großen ist sowieso alles (un)mögliche relevant - erinnerst du dich an LAs auf diverse Kirchenkreise, die dann abgelehnt wurden? --TheK? 20:56, 30. Aug. 2010 (CEST)

OT: Die Artikel zu den jüdischen Gemeinden sind fast durchweg stadtgeschichtliche Beiträge und verfügen über deutlich mehr Substanz als das hier. Und was die Kirchenkreise angeht, täuschst du dich wohl; wenn ich mich recht erinnere wurde damals die Hauptmasse gelöscht.

Wieder zum Thema: Die NAK hat keine Gemeinde in Flein [9]. Vermutlich wird das Bauwerk schon dreißig Jahre nach dem Bau nicht mehr in dieser Form genutzt. Dafür spricht auch, dass kein Kirchensymbol auf dem Foto erkennbar ist und dass die VHS Heilbronn unter der Adresse ein "Vereinsgebäude" kennt [10]. --jergen ? 08:54, 31. Aug. 2010 (CEST)

Warum so lösch-eifrig? Das Gebäude wird in der hinlänglich bekannten Ortsliteratur ausgiebig auf zwei Seiten vorgestellt, steht seit über 30 Jahren und ist Sitz einer selbstständigen Kirchengemeinde. Das ist mehr, als ein 08/15-denkmalgeschütztes Wohnhaus, das per defitionem relevant wäre. Mir reicht das allemal zum (Verfassen des Artikels und) Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:52, 30. Aug. 2010 (CEST) PS: Stilkritik an den Gebäuden steht uns leider nicht zu. Ob das Gebäude nun "gesichtslos" ist oder nicht, steht nicht zur Debatte. -- · peter schmelzle · d · @ · 20:54, 30. Aug. 2010 (CEST) PPS: Außerdem täte dem Artikel zur NAK auch eine solche "gesichtslose" Kirche gut, da sich in der Tat eine Menge solcher Bauten finden. Allein im Lkr. Heilbronn, in dem auch Flein liegt, fallen mir noch ein halbes Dutzend solcher Kirchen ein. Bei Bedarf gerne Artikel zu jeder davon, Bilder auf Commons gibts schon zu den meisten, und zwar nicht unbedingt von mir. Diese Objekte scheinen auch noch andere Personen zu interessieren.. -- · peter schmelzle · d · @ · 21:25, 30. Aug. 2010 (CEST)

Löschen, wir brauchen hier kein Wissen. Egal, ob der Artikel qualitativ gut ist. Jede Wüstung ist relevant, aber bestehende Gebäude ohne Denkmalschutz interessieren hier nicht. --Aalbert der Zwölfte 21:44, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe das Buch nun vor mir. Die Kirche hat der Kollege Schmelzle neutral und sachlich nach dem vorliegenden Text beschrieben. Meiner Meinung nach hat User:Schmelzle das sehr gut gemacht. Von mir ein Lob. Flein hat nicht so viele Sakralräume, meiner Meinung nach sollte das als Ausdruck der Entwicklung des Ortes Beachtung finden. Greetings--Messina 18:01, 31. Aug. 2010 (CEST)

Es gibt auch Bilder von innen, die Einrichtung eines Nebenraums mit Blickmöglichkeit auf den Altraraum für Frauen ist meiner Meinung nach hochinteressant. Es erinnert mich an die orthodoxen Synagogen, wo Frauen nur auf Emporen zugelassen sind... Der Text selbst im Buch ist nicht leicht zu lesen, Schmelzle hat das auf das Wesentliche gekürzt und sachlich dargestellt. Greetings--Messina 19:59, 31. Aug. 2010 (CEST)

Die gute Arbeit von Schulze in Ehren, aber ein schönes Buch mit iressanten Bildern und texten darin, machen diese Kirche auch nicht relevanter. Das Alter von dreissig Jahre ist für eine Kirche wirklich sehr jung. Da liegt kaum einen historische Bedeutung vor. Wenn sie für die "Entwicklung des Ortes" relevant sein soll, dann reicht eine Erwähnung im Artikel über den Ort selbst. Es geht hier nicht um den Stil oder die "Gesichtslosigkeit", sondern allein um die Relevanz. löschen -- Thomei08 17:37, 1. Sep. 2010 (CEST)

Stimme ebenfalls für löschen. Sehe nicht, was diese Kirchengemeinde und deren Gebäude so relevant macht, dass sie einen eigenen Artikel bräuchte. Stattdessen könnte man den Inhalt doch gut und gerne in den Abschnitt Religionen des Ortsartikels von Flein integrieren, oder nicht? Denn da steht auch noch nicht wirklich viel. Im Gegenteil: Eine neuapostolische Gemeinde wird dort mit keiner Silbe erwähnt. Also bitte: Es wäre wirklich angebracht, erst mal bestehende Artikel weiter auszubauen anstatt immer neue, unwichtige Artikel anlegen zu wollen. Gruß --Dionysos1988 03:23, 2. Sep. 2010 (CEST)

Gelöscht. Enz. Relevanz als Bauwerk nicht zu erkennen. --HyDi Schreib' mir was! 14:47, 13. Sep. 2010 (CEST)

Juniperus badia (SLA)

Artartikel von mir selbst eröffnet/war unkorrekt, da tatsächlich nur als Unterart bestehend/s.a. Diskussion/ wesentliche verwertbare Inhalte wurden in richtigem Artartikel verwendet--Llonniznarf 20:45, 30. Aug. 2010 (CEST)

Dann stelle bitte einen SLA. Darüber brauchen wir hier nicht 7 Tage zu diskutieren. --Aalbert der Zwölfte 21:42, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wikipedia (erledigt, Trolllöschantrag)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

13. April 2007	erl.
24. Mai 2005	erledigt - bleibt!
7. August 2005	erledigt, Löschtroll
20. Oktober 2009	erl., Unsinnsantrag
26. November 2009

Selbstbeweihräucherung --91.19.113.201 20:48, 30. Aug. 2010 (CEST)

Löschen, alle Inhalte auch. -- · peter schmelzle · d · @ · 20:53, 30. Aug. 2010 (CEST) +1. Genau! Wikipedia ist eh nur dilletantischer Quatsch mit Soße. --Aalbert der Zwölfte 21:39, 30. Aug. 2010 (CEST)

und macht nur süchtig, ist also gesundheitsgefährdend ;-)--- Zaphiro Ansprache? 22:46, 30. Aug. 2010 (CEST)

Was aber kein Löschgrund ist. Sonst müssten wir Alkohol und Zigaretten auch löschen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:55, 31. Aug. 2010 (CEST)

Wikimedia (Trolllöschantrag)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikimedia“ hat bereits am 13. November 2009 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Selbstbeweihräucherung, mangelnde Artikelqualität -- -91.19.113.201 20:47, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich verweise mal auf den Baustein vom Bot eins drüber. Danke --flo 1•reden•bewerten 20:52, 30. Aug. 2010 (CEST)

"DES BOTS" Himmisakra! (nicht signierter Beitrag von 80.246.32.33 (Diskussion) 08:58, 31. Aug. 2010 (CEST))

Eisenwahn (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Eisenwahn“ hat bereits am 23. Juni 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

unterschreitet die Relevanzkriterien (WP:RK#Musikfestivals) deutlich, andere relevanzstiftende Aspekte kann ich nicht erkennen. --smax 21:04, 30. Aug. 2010 (CEST)

"Wiedergänger" (textgleich) kann ja kaum zutreffen, die Relevanz eine Festivals, das seit 2004 existiert, könnte sich heute im Vergleich zu 2006 geändert haben. --smax 21:31, 30. Aug. 2010 (CEST)

Genau. Gings mal wieder nich schnell genug, liebe Eingangskontrolle? Bitte ganz ausdiskutieren. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:36, 30. Aug. 2010 (CEST)

PS: Damals wurde ja vor allem Werbung angemerkt, was hier eindeutig NICHT der Fall ist. Der Text ist ein anderer, ansonsten wie smax. Habe Eingangskontrolle mal darauf angesprochen.

Das interessiert die Löschfraktion nicht. In den letzten vier Jahr kann sich gar nichts geändert haben. Es bleibt alles so wie es ist, weil wir hier gar nichts dazu lernen und weiteres Wissen haben wollen. --Aalbert der Zwölfte 21:41, 30. Aug. 2010 (CEST)

Gegen die Schnelllöschung habe ich mal Widerspruch eingelegt. Wiedergänger ist und bleibt eben ein vollkommen unsinniges Pauschalargument. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:49, 30. Aug. 2010 (CEST)

Das die Löschbegründung mangelnde Relevanz lautet habt ihr gelesen? Und dann lest mal die LD von damals. Und ein Wiedergänger muss nicht textgleich sein. Genauso wie ein Text der einmal behalten wurde, inzwischen verändert worden sein könnte. Geht doch über Löschprüfung, wenn ihr wollt. --Eingangskontrolle 21:59, 30. Aug. 2010 (CEST)

Die LöschbegründungMeine Löschantragsberündung war gemeint im Sinne, fehlende Darstellung der Relevanz, zahlenmäßig unterläufts die RK, aber es gibt noch "kulturelle Bedeutung" bzw. Bedeutung für ein Musikgenre. Ich hätte dem Ersteller noch die Gelegenheit geben wollen, etwas dazu zu sagen. Offensichtliche Irrelevanz hab ich nicht gesehen, sonst hätte ich SLA gestellt. --smax 22:03, 30. Aug. 2010 (CEST) nochmal geändert --smax 22:24, 30. Aug. 2010 (CEST)

Woher weisst du, dass das Festival in den letzten vier Jahren nicht größer geworden ist. Wohl Hellseher? --Aalbert der Zwölfte 17:57, 31. Aug. 2010 (CEST)

@ Eingangskontrolle: Wenn du dich schon auf die LD von 2006 berufst, dann lies bitte genau, da ist vor allem von Werbung die Rede. --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 22:07, 30. Aug. 2010 (CEST)

Das sehe ich anders. Das Wort Werbung taucht da zwar auch auf, aber im Zusammenhang mit "allenfalls lokaler Relevanz" und "kleines Festival", was auch Unterschreiten der RK bedeutet. Das Geschrei von unzulässigen Wiederholungsantrag hätte ich sehen wollen, wenn damals auf Behalten entschieden worden wäre. Dann hätte in euren Augen der Admin damals die Relevanz festgestellt.--Eingangskontrolle 07:35, 31. Aug. 2010 (CEST) LA von Benutzer:Pfaerrich gestellt mit Begründung rein kommerzielle Werbung und Hinweis auf eine Veranstaltung -- ich trage das hier nach und schließe mich Pfaerrich an: Bestenfalls lokale „Relevanz“ ersichtlich, Werbung. Löschen, gerne auch schnell. --Migo Hallo? 18:48, 23. Jun 2006 (CEST)

Reien Werbung für ein Kleines-Festival. Löschen.--SVL 20:55, 23. Jun 2006 (CEST)

Gelöscht. —mnh (Ex-A)·∇· 11:40, 1. Jul 2006 (CEST)

Abacal (gelöscht)

Betaversion jodo 21:22, 30. Aug. 2010 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich, keine Quellen ersichtlich. Eher löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:27, 30. Aug. 2010 (CEST)

bislang keine Relevanz --Geher 10:09, 7. Sep. 2010 (CEST)

Albert Berner Stiftung (erl., gelöscht)

regionales Projekt jodo 21:23, 30. Aug. 2010 (CEST) Ergo löschen, da keine Relevanz über die Region Hohenlohe hinaus. --Aalbert der Zwölfte (21:36, 30. Aug. 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ein Einbau bei Albert Berner würde den Artikelrahmen auch nicht sprengen und dort sehr gut rein passen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:51, 30. Aug. 2010 (CEST)

+1 für Einbau, aber ganz stark gekürzt (wer da im Vorstand sitzt ist z.B. uninteressant) bitte --Wistula 23:35, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ein Satz in Albert Berner eingefügt, Extraartikel gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:25, 14. Sep. 2010 (CEST)

Immobiliencontrolling (erl., gelöscht)

Kein Erkenntnisgewinn gegenüber Controlling - da sollen wohl Bücher beworben werden. Eingangskontrolle 21:27, 30. Aug. 2010 (CEST)

Richtig, alles spezielle löschen, wir brauchen hier als Dilletanten nur Allgemeinwissen, weil wir alle doof sind. --Aalbert der Zwölfte 21:38, 30. Aug. 2010 (CEST)

Dilletanten? Der Begriff kommt mir von einer gerade gesperrten IP bekannt vor! Du solltest Deinen Diskussionsstil ändern, solltest Du länger mit diesem Account arbeiten wollen. --Pfiat diΛV^{¿? Wissen ist Macht,Unwissenheit kann man ändern!} 21:53, 30. Aug. 2010 (CEST)

Die ökonomische Bedeutung der deutschen Immobilienbranche ist erheblich. Mit den Methoden des Immobiliencontrolling erfolgt erstmals eine analytische Betrachtung und Entscheidungsunterstützung. Dies geht inhaltlich weit über das normale Controlling hinaus. Die Links verweisen auf eine Literaturliste mit über 50 Autoren. An einigen wenigen Publikationen war ich beteiligt, könnte aber ansonsten auch diesen Artikel nicht verfassen. Änderungen aber gern! [Der Autor] 22:09, 30. Aug. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.185.55.83 (Diskussion) )

Als Spezialgebiet des Controllings natürlich relevant ausbauen und behalten. Eingangskontrolle leidet unter Werbephobie. --Aalbert der Zwölfte 22:24, 30. Aug. 2010 (CEST)

Bist du Arzt mit Spezialgebiet Ferndiagnose? --Eingangskontrolle 22:38, 30. Aug. 2010 (CEST)

Und du bist Löschantragsteller mit Wissen über alle Fachgebiete. --Aalbert der Zwölfte 23:16, 30. Aug. 2010 (CEST)

Das muss ich nicht haben, ein Artikel soll mir ein gewisses Grundwissen vermitteln. Und hier steht das Controlling auch in der Immobilienwirtschaft angewendet wird und man als weiterführende Lektüre zwei Bücher des Erstellers bei BOD erwerben kann. Das erste wusste ich vorher. --Eingangskontrolle 07:41, 31. Aug. 2010 (CEST)

Der Artikel hat im Moment wenig Informationsmehrwert, außer als Wordinginspiration für Beraterfirmen. --El bes 23:46, 30. Aug. 2010 (CEST)

Großes Controlling-Blabla, ein weiterer Wunderbegriff der Betriebswirtschaftstüte, stimme Antragsteller zu, löschen, (ich verwehre mich natürlich dagegen, dass ein Berater mit so was irgendetwas anfangen könnte *g*), --He3nry Disk. 10:11, 31. Aug. 2010 (CEST)

Jeder hat unterschiedliche Interessen und Wissensgebiete. Und Betriebswirtschaftslehre ist sicher für 95% der Bevölkerung recht unspannend. Dennoch sollte man die dortigen Entwicklungen nicht ignorieren. Es gibt diverse Dissertationen und andere Fachbücher zum Thema. Auch Arbeitsstellen werden unter dieser Bezeichnung ausgeschrieben. Google listet zum Thema Immobiliencontrolling 30.000 Seiten, der Begriff ist in der Branche ein Fachterminus und keine spontane Wortschöfung. Neue und spezifischere Informationen lassen sich in den Erstentwurf später jederzeit einfügen. Fragen und Hinweise in diese Richtung wären natürlich interessant. --84.185.49.225 20:25, 2. Sep. 2010 (CEST)

Nicht jedes Kompositum braucht einen eigenen Artikel. Gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:18, 14. Sep. 2010 (CEST)

Schmona brothers (Gelöscht)

Relevanz dieser Band mit einem jüngeren Bruder wird wohl noch kommen. Derzeit allerdings nicht erkennbar. Eingangskontrolle 22:02, 30. Aug. 2010 (CEST)

5000 Exemplare der Single erreicht? Oder nur Promo-Single? Wenn kein Beleg für Veröffentlichung: Löschen. --Aalbert der Zwölfte 22:26, 30. Aug. 2010 (CEST)

Das müsste doch eigentlich schneller gehen als in quälend langen sieben Tagen! —Lantus— 22:36, 30. Aug. 2010 (CEST)

War in den letzten Wochen schon x-fach unter diversen Lemmata da, da will sich jemand promoten. XenonX3 - (☎:±) 22:47, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich Bandname Reminiszenz an Jonas Brothers --Aalbert der Zwölfte 19

22, 31. Aug. 2010 (CEST)

Tarquin Fin-tim-lin-bin-whin-bim-lim-bus-stop-F’tang-F’tang-Olé-Biscuitbarrel (bleibt)

223 Stimmen und ein lustiger Name -reicht das für Relevanz? --GroßerMeisterderCervisia 22:10, 30. Aug. 2010 (CEST)

Bitte einen deutschen Artikel für en:Crosby by-election, 1981 anlegen, dieser Kandidat ist klar irrelevant. Daher löschen. --Aalbert der Zwölfte 22:29, 30. Aug. 2010 (CEST)

Naja, er hat es damit bis in die NY Times geschafft.... --Julez A. 23:03, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wenn das das einzige Kriterium wäre, hätten wir Steven Slater auch behalten. --Aalbert der Zwölfte 23:07, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ähnlich wie bei en den Artikel nach Crosby by-election, 1981 oder so zu verschieben ist sinnlos, da die Beschreibung der Person über die Nachwahl hinausgeht. Ich hätte den Artikel über Tarquin Fin-tim-lin-bin-whin-bim-lim-bus-stop-F’tang-F’tang-Olé-Biscuitbarrel vor drei Jahren nie angelegt, wenn nicht eine nachhaltige öffentliche Rezeption gemäß den allgemeinen Relevanzkriterien erkennbar gewesen wäre. So wurde Mr. Bisquitbarrel unter anderem 2008 in einem Artikel von Time erwähnt. Eine journalistische Eintagsfliege wie bei Mr. Slater kann ich hier nicht sehen, zumindest erwarte ich nicht, dass der Name des Flugbegleiters noch in 30 Jahren durch die Gazetten geistert. --Andibrunt 23:40, 30. Aug. 2010 (CEST)

Das ist doch totaler Quatsch mit solchen Skurrilitäten hier aufzutreten. In der englischen Wikipedia hat er auch keinen Artikel, sondern ist im Artikel über die Wahl als Kandidat aufgeführt. Was ist mit Henrico Frank, der von Kurt Beck so angesprochen wurde: "Waschen und rasieren, dann kriegen Sie auch einen Job".http://www.spiegel.de/politik/deutschland/0,1518,454389,00.html http://www.welt.de/politik/article1489916/Die_erstaunliche_Karriere_von_Kurt_Becks_Punk.html http://www.bild.de/BILD/politik/2010/08/15/henrico-frank-vom-frechsten-arbeitslosen/zum-muster-angestellten.html Willst du da auch wegen nachhaltiger Medienresonanz einen Artikel anlegen? --Aalbert der Zwölfte 03:10, 31. Aug. 2010 (CEST)

Falls man sich in 30 Jahren in den Zeitungen noch an ihn erinnert, spricht imho nichts dagegen - aber das dauert ja noch etwas...

Ansonsten ist weder der Vergleich mit en.WP noch Skurrilität ein Löschgrund --Julez A. 03:25, 31. Aug. 2010 (CEST)

schwaches behalten. Als Politiker verfehlt er die RK klar, aber eine gewisse Medienwirksamkeit und Besonderheit hat/hatte er schon, deswegen kann man ihn behalten. Alternativ kann auch ein Redirect und eine Erwähnung im Monty-Python_Lemma in Erwägung ziehen.--Kmhkmh 11:57, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nach fast dreißig Jahren wieder ausgegrabene Absonderlichkeiten belegen aber gerade keine dauerhafte Medienpräsenz. --Aalbert der Zwölfte 19:24, 31. Aug. 2010 (CEST)

Äh, wie meinen? Wenn man sich nach dreißig Jahren noch erinnert, natürlich belegt das Medienpräsenz und nachhaltige obendrein. Dauerhaft nicht, aber ist dauerhaft gefordert? --Gormo 19:50, 31. Aug. 2010 (CEST)

Behalten. Meinetwegen. Wir haben ja auch Blumenkübel (Internet-Phänomen). Ich habe die Verlinkung auf Monty Python’s Flying Circus korrigiert, weil der Artikel nicht den Charakter, sondern eine reale Person beschreibt. --Aalbert der Zwölfte 20:07, 31. Aug. 2010 (CEST)

Man kann einen Redirect of Monty Python setzen, wenn man den Inhalt dorthin überträgt, aber nich einfach verlinken, wenn es im Zielartikel nicht explizit angesprochen wird.--Kmhkmh 22:31, 31. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, ich meinte die Verlinkung des Namens des Kandidaten John Desmond Lewis auf der Seite Monty Python’s Flying Circus. --Aalbert der Zwölfte 00:11, 1. Sep. 2010 (CEST)

Behalten. Er gehört ja doch zu den wichtigsten (Ex-)Mitgliedern einer Partei, die durchaus etwas erreicht hat... --Nasenbluten 16:23, 7. Sep. 2010 (CEST)

Behalten. Ein Meilenstein der Weltgeschichte ;-) --91.19.104.201 21:50, 8. Sep. 2010 (CEST)

Bleibt. Marcus Cyron - Talkshow 15:41, 12. Sep. 2010 (CEST)

Hier greifen nicht die Kriterien für Politiker, sondern die mediale Öffentlichkeit, die der Herr mit dem unausschreiblichen Namen erreichte, spricht für einen Artikel. Marcus Cyron - Talkshow 15:41, 12. Sep. 2010 (CEST)

Octopus (Gattung) (SLA)

Klammer-Weiterleitungen sind ja meines Wissens nicht mehr erwünscht. --KnightMove 22:23, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe auf der BKL Octopus den link hierauf entfernt und auf Kraken einen Link gelegt. Die Weiterleitung wird daher nicht mehr benötigt. Löschen. --Aalbert der Zwölfte 22:31, 30. Aug. 2010 (CEST)

da gibt es noch Wikilinks, erst anpassen, dann gerne per SLA--- Zaphiro Ansprache? 23:07, 30. Aug. 2010 (CEST)

Alles gefixt. SLA kann gestellt werden. --Aalbert der Zwölfte 23:12, 30. Aug. 2010 (CEST)

merci ;-)--- Zaphiro Ansprache? 23:16, 30. Aug. 2010 (CEST)

Dass ein Redirect falsch gesetzt ist, kann ja sein. Aber das Lemma an sich ist relevant. Ich habe die BKL wieder korrigiert. Genauso wie die meisten, nämlich auf den falschen Artikel umgebogenen Links. Octopus ist die Gattung, Kraken die Ordnung, also zwei völlig verschiedene Paar Schuhe. Wenn man keine Ahnung von der Materie hat, sollte man vielleicht die Finger davon lassen. Es gibt auch sowas wie Fachredaktionen, die einem weiterhelfen können. Guten Abend. Griensteidl 23:32, 30. Aug. 2010 (CEST)

Dann schreibe doch einen Artikel darüber. Aber dieses Klammer-Lemma als Redirect auf Kraken ergab so keinen Sinn. --Aalbert der Zwölfte 00:59, 31. Aug. 2010 (CEST)

Griensteidl hat schon recht, dass das in der Infobox nicht so hätte geändert werden dürfen. Aber bei Godzilla u. a. hat er auch das Kind mit dem Bade ausgeschüttet. --KnightMove 20:57, 31. Aug. 2010 (CEST)

Assoziative Schraffur (gelöscht)

Aus der QS: OMA versteht kein Wort. Wie wird dieser Bezug hergestellt? Warum ist das wichtig? Welche Programme und warum machen die das? Und wie machen es andere Programme? -- Karsten11 22:26, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ist wohl auch URV. Denn auf http://www.blien.de/ralf/cad/db/assoz_schr.htm hier steht es genauso. (Stand: 02.10.03) --Aalbert der Zwölfte 22:36, 30. Aug. 2010 (CEST)

welche programme das so machen? wahrscheinlich so ziemlich alle, ich bin zumindest schon 97 darüber gestolpert als ich im büro damit angefangen hatte (SPIRIT, Allplan und ArchiCAD konnten es). warum es wichtig ist? weil sonst alles sch... aussieht, wenn man einen plan in einer anderen grösse ausdrucken will. 84.152.125.65 09:45, 3. Sep. 2010 (CEST)

Drei aus dem Netz kopierte Sätze, die das Lemma nicht erklären. 
Neuanfang ist wohl am besten. --Engie 16:47, 7. Sep. 2010 (CEST)

Zoltan Paul (LAE)

War SLA. Nach Widerspruch habe ich den "Artikel" in die QS geschickt, da mutmaßlich relevant. Nach 7 Tagen ist es nun kein Artikel. Also: Nochmal 7 Tage. Hoffentlich haben wir dann einen Artikel. Wenn nicht, dann bitte löschen.-- Karsten11 22:34, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ausbauen und behalten. --Aalbert der Zwölfte 23:06, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe jetzt mal Erste Hilfe geleistet. Das übelste Geschwurbel ist raus und formal müsste es fürs Erste auch einigermaßen passen. Sonst hält sich allerdings mein Engagement für den Herren sehr in Grenzen. Unsere WP:RK sind als Regisseur und Schauspieler wohl erfüllt. MfG, --Brodkey65 23:32, 30. Aug. 2010 (CEST)

Nach der dankenswerten Überarbeitung ist es eindeutig ein Artikel, sodass der Löschgrund entfallen ist. Vorschlag LAE. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:07, 31. Aug. 2010 (CEST)

Nachtrag: Die Ausgangsversion war sehr nah an dieser Quelle. Eine URV ist mE nicht gänzlich auszuschließen, sollte jedoch durch die Überarbeitung geheilt sein. MfG, --Brodkey65 01:07, 31. Aug. 2010 (CEST)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1. Der Artikel wurde mitlerweile überarbeitet, die Antragsbegründung trifft daher nicht mehr zu. --Don-kun • Diskussion Bewertung 16:46, 31. Aug. 2010 (CEST)

Dancing on the Ceiling (Lied) (LAE)

Dieser Liedartikel erschöpft sich in seiner unbequellten Inhaltbeschreibung in dem Satz "In dem Song singt Richie über ein Gefühl, welches von einer Art der Freude handelt." Ansonsten werden nur Rohdaten aufgelistet/aufgezählt. mMn ist das verzichtbar. HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:08, 30. Aug. 2010 (CEST)

unter New Wave verstehe ich auch anderes, 7 Tage für Sanierung--- Zaphiro Ansprache? 23:12, 30. Aug. 2010 (CEST)

Geiles Lied. Ausbauen und behalten. --Aalbert der Zwölfte 23:14, 30. Aug. 2010 (CEST)

Jau. Geiles Lied. Stimmt. :-) HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:19, 30. Aug. 2010 (CEST)

was man auch in Dancing on the Ceiling einbringen kann, wenn nicht mehr passiert, offensichtlichen Quark habe aber ich mal entfernt--- Zaphiro Ansprache? 23:24, 30. Aug. 2010 (CEST)

könnte einen Artikel wert sein, aber dies ist ein unbrauchbarer Artikelversuch - -- ωωσσI - talk with me 23:33, 30. Aug. 2010 (CEST)

so schlimm ist er auch nicht. Es gibt viel schlechtere Artikel hier. --Aalbert der Zwölfte 00:36, 31. Aug. 2010 (CEST)

Moin, ich stieß zufällig auf das Lemma, unter dem ich aber ein ganz anderes Stück erwartete - daher, wenn es jetzt eh generell zur Diskussion steht, vielleicht als Hinweis: "Dancing on the Ceiling" ist auch der Titel eines der erfolgreichsten Lieder von Richard Rodgers und Lorenz Hart, geschrieben 1930, das schon seit vielen Jahrzehnten zum weltweit bekannten Standardrepertoire des American Songbook gehört und durch zahlreiche Aufnahmen von Leuten wie Sinatra, Ella Fitzgerald, Artie Shaw, Chet Baker, Oscar Peterson usw. auch zu einem Jazzstandard geworden ist. Da es bislang keinen gibt, werd ich dazu nen Artikel schreiben(Material hab ich genügend beisammen) - dafür könnte man aber dann jetzt gleich die Lemmafrage klären (und müßte dabei wohl auch das Lemma Dancing on the Ceiling miteinbeziehen, unter dem man jetzt Richies Album findet). "Dancing on the Ceiling (Lied)" sollte auf jeden Fall entsprechend differenziert/umbenannt werden, auch wenn der hier diskutierte Artikel wieder gelöscht werden sollte.

Zu letzterem selbst: Erscheint mir auch eher dürftig. Das derzeit Vorhandene ließe sich m.E. ebensogut im Album-Artikel unterbringen. --bvo66 06:09, 31. Aug. 2010 (CEST)

Natürlich behalten und auf passendes Lemma verschieben, völlig ausreichender Liedartikel. Und nein, wir wollen nichts im Albenartikel unterbringen. --Der Tom 08:52, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ein Lied ist kein Album. Das kann man rein physisch gut unterscheiden. Zudem handelt es sich hier um ein weltweit bekanntes und erfolgreiches Lied. Kein Löschgrund vorhanden, daher klar behalten.--Rmw 14:04, 31. Aug. 2010 (CEST)

Und ich füge noch hinzu: Die Coverversionen des Liedes wurden allesamt von bekannten, relevanten Künstlern aufgenommen. Auch das fördert die Relevanz. Behalten, aber ausbauen. --mit den besten grüßen! - bbf3 14:38, 31. Aug. 2010 (CEST)

Behalten, siehe Tom.--GenJack ^Talk 18:22, 31. Aug. 2010 (CEST)

Kann gerne auf das Lemma Dancing on the Ceiling (Lionel Richie) verschoben werden, damit Dancing on the Ceiling (Lied) für das Lied von Richard Rodgers aus dem Jahr 1930 verwendet werden kann. --Aalbert der Zwölfte 19:04, 31. Aug. 2010 (CEST)

Man müsste m.E. wohl die Lemmata Dancing on the Ceiling (Lionel-Richie-Lied) und Dancing on the Ceiling (Richard-Rodgers-Lied) verwenden. Bei Deinem Vorschlag bestünde Uneindeutigkeit mit dem gleichnamigen Lionel-Richie-Album. Auch hat Rodgers m.E. keinen Bekanntheitsvorsprung vor Richie, da sind die beiden mMn etwa gleich anzusiedeln. --Rmw 23:43, 31. Aug. 2010 (CEST)

Dann verschiebe es so, wie du es vorgeschlagen hast. In der englischen Wikipedia wurde das Lied von Rodgers mit dem Zusatz (song) versehen, das folgende mit (Lionel Richie song). --Aalbert der Zwölfte 00:14, 1. Sep. 2010 (CEST)

Naja, das mit dem Bekanntheitsvorsprung würd ich etwas anzweifeln - neben Gershwin, Porter und Berlin ist Rodgers einer der bedeutendsten US-amerikanischen Komponisten des 20. Jahrhunderts. Aber ist vielleicht auch ne Generationenfrage... und in der Lemmafrage auch nicht wichtig, Richie ist jedenfalls auch international bekannt. Ob die Bindestrich-Lemmata die richtigen sind, weiß ich nicht so recht, zumal sie die Textdichter unterschlagen und es für das weltbekannte Songschreibergespann Rodgers und Hart ja sogar ein eigenes WP-Lemma gibt - also vielleicht besser Dancing on the Ceiling (Rodgers & Hart)? Dazu Dancing on the Ceiling (Lionel Richie/Lied) und Dancing on the Ceiling (Lionel Richie/Album)? --bvo66 09:42, 2. Sep. 2010 (CEST)

In der Wikipedia gibt es neuerdings die Tendenz, zu jedem Song einen Artikelstummel anzulegen, auch wenn über den Artikel nichts wirklich substanzielles gesagt werden kann. Bisher ist das, was im Artikel steht, alles noch in den Artikel zum Album einbaubar. Das sollte auch so gemacht werden, da andernfalls in der Folge sehr unschöne Lemmata entstehen werden.

Die Lemma-Lösung von bvo66 ist keinesfalls ästhetisch befriedigend mit den Schrägstrichen in der Klammer. Wenn man die Lemma-Frage nicht so löst wie in der englischen Wikipedia, wogegen einige möglicherweise triftige Gegenargumente gebracht wurden, wird es leider sehr kompliziert. 1. Keinesfalls ist davon auszugehen, dass das Album bekannter ist als der Song von Richie oder der Song von Rogers & Hart; hier wäre eigentlich eine BKL anzulegen. 2. Es gibt noch ein zweites (Mini-)Album unter dem gleichen Titel (von den Soul Seekers). 3. Bei einem Song sollte man nicht nur den Komponisten im Lemma anführen, sondern alle Urheber: Einerseits also Dancing on the Ceiling (Lionel Richie, Carlos Rios und Michael Frenchik), andererseits Dancing on the Ceiling (Rodgers und Hart) oder Dancing on the Ceiling (Richard Rodgers und Lorenz Hart). Bevor man derartig aufgeblasene Lemmata produziert, sollte schon darüber nachgedacht werden, ob der Songartikel hier wirklich aufrecht erhalten werden sollte. Wenn wir meinen Punkt 1 mal ausser Acht lassen (und das Lionel-Ritchie-Album nicht auf ein anderes Lemma verschieben) und die Inhalte zum Song (schon in der Einleitung anfangend) in den Albumartikel eingebaut werden und tatsächlich bald der Artikel zum Rogers&Hart-Song entsteht (wie auf meiner Diskussionsseite in einer Lemmaanfrage angekündigt), könnte der auf Dancing on the Ceiling (Lied), wenn dort auch darauf hingewiesen würde, dass es einen zweiten gleichnamigen Song gibt, der unter dem Albumartikel abgehandelt wird. Hätte auch den Vorteil, dass man auch die Coverversionen, die sich auf den Richieusw.-Song beziehen, an dieser Stelle mit abhandeln könnte (so dass nicht irgendwann fröhlich falsche Coverversionen zugeordnet würden (was einen erheblichen Pflegeaufwand nach sich zöge und nur bei enormer Kompetenz überhaupt möglich wäre).--Engelbaet 11:07, 2. Sep. 2010 (CEST)

Und das hätte den Nachteil, das ein ausreichender Artikel zu einem relevanten Song verschwände wegen einer Lemmafrage. Weiterer Nachteil: Fallen weitere Infos zum Richie-Song an, können diese nur schwer wieder ausgelagert werden. Zudem halte ich die von Engelbaet vorgeschlagenen Lemmata für unnötig kompliziert, Urheber brauchen mMn nicht im Lemma genannt werden, sondern wie allenthalben üblich nur der erste Interpret. Was ist denn an meinem Vorschlag verkehrt?--Rmw 00:57, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ich würde gern von den bisherigen Diskutanten wissen, ob es noch konkrekte qualitative Bedenken bezüglich der eingangs genannten Löschgründe gibt, die einem LAE Fall 1 nach Ausbau entgegenstehen? Falls ja, bitte mit konkreten Beispielen.--Rmw 21:33, 5. Sep. 2010 (CEST)

LAE Fall 1 nach Ausbau. Die Antragsbegründung trifft ganz eindeutig nicht mehr zu.--Rmw 21:46, 6. Sep. 2010 (CEST)

Mato (LAZ)

Relevanz zu prüfen und unbelegt, Qualität mies, Quellen nicht vorhanden. Commons 23:15, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wie wärs nach Um- und Ausbau mit der Rücknahme des LA? Behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:52, 31. Aug. 2010 (CEST)

In Ordnung, ziehe den Löschantrag zurück. Commons 18:04, 31. Aug. 2010 (CEST)

Pseudo-Hesiod (LAE)

War SLA. Ist kein Fake, aber in dieser Form etwas knapp. Da es in Hesiod nicht erwähnt wird, ist ein Redirect keine Lösung. --Fritz @ 23:27, 30. Aug. 2010 (CEST)

zu dem Redir wollte ich auch was sagen - und zwar den Vorschlag, einen Absatz zu Pseudo-Hesiod (am besten fundiert, womit ich ausfalle...) in Hesiod zu schreiben. Ganz unschuldig bin ich an diesem Stummel wohl nicht, wie man an der Historie von Lokalisierungshypothesen_zu_Atlantis erahnen kann... Wenn Pseudo-Hesiod Stand der Forschung ist sollte am besten auch in Oreichalkos darauf hingewiesen werden, in diesem Artikel wird das Epyllion Schild des Herakles (auch noch rot) auch Hesiod zugeschrieben rbrausse (Diskussion Bewertung) 23:46, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hallo rbrausse, das hast Du ja in Oreichalkos selber von Pseudo-Hesiod auf Hesiod abgeändert ;) Ich schlage vor, dass Du das wieder rückgängig machst. Ebenso in Lokalisierungshypothesen_zu_Atlantis.

Weiterhin denke ich kann der Pseudo-Hesiod Artikel vielleicht auch verallgemeinert werden, da es in der Philologie auch entsprechende Pseudonyme für Pseudo-Herodot, Pseudo-Homer, Pseudo-Longin, Pseudo-Plutarch, Pseudo-Theokrit, Pseudo-Xenophon etc. etc. gibt. Korrekt wäre allerdings zu jeden dieser Pseudonyme einen Artikel zu haben, der explizit auf die darunter gefassten Werke eingeht. Unter Hesiod müsste dann auch ein "siehe auch Pseudo-Hesiod" erscheinen. Bei den anderen dementsprechend. Grüße --Truemate 00:16, 31. Aug. 2010 (CEST)

das änderte ich, weil in Hesiod steht, dass ihm das Schild zugeschrieben wird... ein Übersichtsartikel Pseudo-XY wäre mMn nicht leserfreundlich, da eher der (mutmaßliche) Autor gekannt wird; und dort wird dann auch Information über das erwartet, was im "Volksmund" von ihm stammt, aber nach Stand der Forschung gar nicht ist. Ich denke ein Absatz pro Autor mit ihm fälschlich zugewiesenen Aussagen wäre zielführender - spannend wäre natürlich ein übergreifender Artikel, warum den ganzen alten Griechen Werke untergeschoben werden. Lässt sich dazu verallgemeinernd etwas schreiben? rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:38, 31. Aug. 2010 (CEST)

behalten oder Redirect, da dies ein gängiger Begriff ist, Ob man ihn zusammen mit Hesiod oder in einem eigenen Lemma beschreibt ist letzlich eine reine Geschmacksfrage. Wenn man es als eigenes Lemma behält sollten aber noch Belege und eventuell ein paar bekannte Beispiele ergänzt werden.--Kmhkmh 03:41, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ich wäre in allen oben genannten Fällen für Unterabschnitte in den jeweiligen Artikel, also z.b. als letzter Abschnitt vor "Weblinks" oder "Einzelnachweise/Quellen" jeweils einer mit Namen "Pseudo-Hesiod", "Pseudo-Plutarch", etc. ... mit allen wichtigen Fakten und Angaben welche Werke fälschlicherweise dem berühmten Autor zugeschrieben werden. Damit können dünne Lemmata vermieden und gleichzeitig durchaus relevante Information korrekt und im Kontext plaziert werden. lg Sternzeit 09:13, 31. Aug. 2010 (CEST)

wenn es dazu nicht mehr zu sagen gibt (z.B. welche Schriften darunter fallen, wer sie Hesiod zugeordnet hat, ob es Anneahmen zum tatsächlichen Autor gibt), könnte man das tatsächlich mit Redirect unter Hesiod darstellen. -- Toolittle 10:01, 31. Aug. 2010 (CEST)

Wie sich ein Lemma mit über 400 Google-Buch-Treffern plus über 150 für Pseudo-Hesiodea zwei Minuten(!) nach Anlage ungestraft einen SLA einfangen kann, wird mir ewig ein Rätsel bleiben, ist wohl aber als Grund dafür anzunehmen, warum die IP nicht weitergeschrieben hat. Ein Artikel über Pseudo-Hesiod ist genauso sinnvoll wie über Pseudo-Xenophon, Pseudo-Aristoteles, Pseudo-Phokylides oder die anderen dutzend Pseudos, zu denen wir Artikel haben. Bitte LAE und erstmal in die QS damit, wenn sich da nichts tut kann der Artikel immer noch löschdiskutiert werden. --Salomis 11:25, 31. Aug. 2010 (CEST)

Volle Zustimmung. Das ist ein absolut gängiger Begriff. Dass wir die wahren Namen mancher Autoren nicht kennen, macht sie nicht irrelevanter.

Der/die nächste sollte den LA entfernen. --Mushushu 14:29, 31. Aug. 2010 (CEST)

Umgewandelt in gültigen Stub und LAE. --WolfgangRieger 18:37, 31. Aug. 2010 (CEST)

Stadia (bleibt)

Kein Artikel. Commons 23:39, 30. Aug. 2010 (CEST)

Formal ist das wohl ein gültiger Stub, aber etwas mehr Infos könnte es schon vertragen. 7 Tage. --Fritz @ 23:42, 30. Aug. 2010 (CEST)

siehe Fritz--AlterWolf49 02:49, 31. Aug. 2010 (CEST)

Als Stadt relevant. Aber ohne Belege nicht haltbar. 7 Tage. --Kungfuman 14:03, 1. Sep. 2010 (CEST)

Generelles Problem bei diesen zahlreichen Titularbistümern, die von einem oder zwei Benutzern eingestellt werden: über den antiken oder mittelalterlichen Ort, auf den sich das ursprüngliche Bistum bezog, ist oft kaum etwas bekannt, noch nicht einmal die Lage, und in einigen Fällen handelte es sich sogar um Schreibfehler in der Überlieferung, also „Geisterbistümer“ bzw. „-städte“. Im konkreten Fall ist die Identifizierung mit der antiken Vorgängersiedlung des heutigen Datça ziemlich sicher. Ich habe den Artikel etwas ergänzt und versuche, noch neuere Literatur nachzutragen. Deswegen jetzt als Stub behalten.--StefanC 12:53, 4. Sep. 2010 (CEST)

Relevanz unstrittig, spätestens nach Überarbeitung auch ein Artikel --Eschenmoser 19:32, 6. Sep. 2010 (CEST)

Autonome Sozialistische Sowjetrepublik Nachitschewan (LAE)

Dieser Artikel enthält außer dem Umstand, daß es eine ASSR gab und wie sie hieß keinerlei relevante Informationen, das alles hätte locker für einen Absatz im Kapitel "Geschichte" in Autonome Republik Nachitschewan gereicht, das seinerseits schon mehr Informationen über die Entwicklung der (ehemaligen) ASSR enthält. Zunächst sollte mal das dortige Kapitel ausgebaut werden. --Roxanna 23:40, 30. Aug. 2010 (CEST)

Wirf bitte mal einen Blick auf die Vorlage:Navigationsleiste Autonome Republiken der Sowjetunion, in der lauter so kleine Funzelartikel über ASSR vorkommen, wenn, dann sollte diese ganze Reihe mitsamt der Navileiste gelöscht werden. Nebenbei gibt es die Artikel in zehn bis zwanzig weiteren Sprachen auch, also wären sie selbst ausbaufähig. Ansonsten bin ich für das behalten dieses Artikels.--84.57.40.84 23:47, 30. Aug. 2010 (CEST)

Eine mutige Frage. Die ehrliche Antwort wäre "Ja", und die Navileiste ist dann auch fragwürdig. Ein Stub ist eben kein Artikel, wäre aber noch akzeptabel, wenn er mehr enthielte als jener andere Artikel, aus dem er als vermeintlicher "Hauptartikel" ausgegliedert wird. Wo ist der informative Mehrwert des ASSR-Artikels? Wo?? In der Münzgeschichte??? Genau die gehört ja wohl eher (2008) in die Artikel Aserbaidschan oder AR Nachitschewan. --Roxanna 23:54, 30. Aug. 2010 (CEST)

Als geographische Einheit, die unter dieser politischen Bezeichnung tatsächlich existiert hat behaltenswert, allerdings auch verbesserungswürdig. --El bes 23:48, 30. Aug. 2010 (CEST)

Zweimal behalten, aber zweimal der Hinweis, er müsse ausgebaut werden. Nun dafür hat der Autor ja eben sieben Tage Zeit. Ansonsten, sind wir doch ehrlich, passiert folgendes: Der Artikel wird zwar nicht gelöscht, aber ist auch in einem Jahr noch immer ein Stub ohne informativen Mehrwert, ein Klick mehr, sonst nichts. Mit Verlaub, von Euch beiden, so spekuliere ich mal, wird ihn keiner ausbauen. --Roxanna 23:56, 30. Aug. 2010 (CEST)

Formal sind die Anforderungen nach WP:ART erfüllt. Löschen damit weniger da ist als das was hier als "zu wenig" angesehen wird ist wohl kein gültiger Löschgrund. "Wird nicht mehr ausgebaut werden" ist Glaskugelei. Lemma ist relevant, also behalten --Oliver 00:25, 31. Aug. 2010 (CEST)

Es fehlt noch ein Abschnitt zur Geschichte. Aber das müsste jemand mit entsprechender Fachliteratur ausbauen. Sonst bin ich auch für Behalten. --Aalbert der Zwölfte 00:41, 31. Aug. 2010 (CEST)

Vielleicht wäre es was für das Portal:Sowjetunion --Oliver 01:24, 31. Aug. 2010 (CEST)

Zehn bis zwanzig weitere Sprachen? ist aber sehr "großzügig" geschätzt, denn gezählt habe ich nur neun. Die wiederum sind alle ebenso wertlose Stubs, die sich nur gegenseitig rechtfertigen und wohl allein deshalb angelegt wurden, um die Navileiste zu rechtfertigen. Allein der türkische Artikel enthält ein paar Informationen, zusammen mit denen und vielleicht ein paar Namen z.B. aus worldstatesmen.org könnte ja noch ein Artikel daraus werden. Die Erfahrung lehrt aber, wenn dies nicht in den nächsten sieben Tagen geschieht, geschieht es auch nicht in einem Jahr. --Roxanna 04:23, 31. Aug. 2010 (CEST)

Es fehlt nicht nur Geschichte: Wo sind Angaben über Hauptort, Bevölkerungszahlen (1924 und 1991), Ethnien, herausragende Politiker, irgendwelche Ereignisse während der 70 Jahre Geschichte, irgendwelche Besonderheiten - wo ist all das, was einen Artikel rechtfertigt? "Müsste jemand... ausbauen", warum nicht der Autor? Auf jemanden anders zu spekulieren, das ist Glaskugelei. --Roxanna 04:23, 31. Aug. 2010 (CEST)

Irgendwie hast Du wohl so gar nicht verstanden, wie Wikis funktionieren, oder? --Gonzo.Lubitsch 09:38, 31. Aug. 2010 (CEST)

Amüsante Frage von jemandem, der drei Monate dabei ist an jemanden, der seit fünf Jahren dabei ist ;-) --Roxanna 18:54, 31. Aug. 2010 (CEST)

Das ist ein gültiger Stub, sogar etwas mehr als das. Ich meine LAE Fall 1. -- Toen96 06:28, 31. Aug. 2010 (CEST)P.S. Roxanna alles was du sagst gehört in QS und nicht in die LD.

Auch da wird sich dann nichts tun, auch in AR Nachitschewan hat sich seit fast einem Jahr nichts am Geschichtskapitel getan. --Roxanna 18:54, 31. Aug. 2010 (CEST)

kein Löschgrund vorhanden. Selbst wenn der Artikel in einem Jahr noch ein Stub ist - muss die Wikipedia bis dahin fertig sein? -- Toolittle 09:57, 31. Aug. 2010 (CEST)

LAE wegen fehlendem Löschgrund --Oliver 11:08, 31. Aug. 2010 (CEST)

P.S. Hinweise von Roxanna auf Artikel-Disk übertragen. --Oliver 11:32, 31. Aug. 2010 (CEST)

... ohne Aussicht auf Veränderung. Na ja, stelle ich eben in einem Jahr nochmal den LA. --Roxanna 18:54, 31. Aug. 2010 (CEST)

... der ungültig wäre, weil keine neuen Argument vorgebracht werden. Wie wäre es, wenn du die Verbesserungen selbst vornehmen würdest, wenn dir soviel daran liegt, und uns mit unnötigen Löschdiskussionen verschonst? --Aalbert der Zwölfte 19:05, 31. Aug. 2010 (CEST)

Völlig falscher Ansatz:

1. wenn sich in einem Jahr nichts an dem Artikel tut und er immer noch wie jetzt KEINERLEI relevante Informationen enthält, ist das ein gültiger Löschgrund
2. warum sollte ich anderer Arbeit tun? Hätte ich es gewollt, wäre ich ja diejenige gewesen, die den Artikel angelegt hätte. Ich fühle mich weder berufen noch kompetent, einen detailreichen Artikel über die AR zu schreiben. Offenbar aber schreckte es den Artikelautoren nicht ab, daß er ebenfalls nicht kompetent dazu war. Genau das ist der Grundfehler, irgendein "Blödmann" wird sich immer finden, der aus anderer Leute vorschnell hingerotzer Stubs überhaupt erstmal einmal Artikel macht, doch ebenso findet sich immer einer, der sich durch Löschdiskussionen genervt fühlt. --Roxanna 20:14, 31. Aug. 2010 (CEST)

Da irrst du dich aber ganz gewaltig Roxanna. Du kannst ihn ja in die QS schreiben. -- Toen96 20:46, 31. Aug. 2010 (CEST)

Zu welchem Zweck? Damit ich dann nach einem Jahr doch Recht behalten haben werde? --Roxanna 21:58, 31. Aug. 2010 (CEST)

Im Artikel Autonome Republik Nachitschewan steht wohl der vermisste Rest der Informationen. --Aalbert der Zwölfte 00:30, 1. Sep. 2010 (CEST)

dass sich in dem Artikel keinerlei relevante Information fände, ist schlicht Unsinn. Und ein gültiger Stub ist auch in einem Jahr gültig. -- Toolittle 11:38, 1. Sep. 2010 (CEST)