Wikipedia:Löschkandidaten/5. September 2012

1. September

2. September

3. September

4. September

5. September

6. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siechfred Cradle of Filz 11:17, 9. Dez. 2012 (CET)

Kategorien

Kategorie:BRM nach Kategorie:British Racing Motors (erl.)

Gemäß Hauptartikel British Racing Motors anstatt Abkürzung. Steak 12:04, 5. Sep. 2012 (CEST)

Was soll es nun werden? Es gibt ja auch Kategorie:BMW wieso sollte dann BRM umbenannt werden? Grund nicht ausreichend dargelegt, behalten --Tomás (Diskussion) 12:17, 5. Sep. 2012 (CEST)

Lies mal meine Begründung genau. Steak 12:18, 5. Sep. 2012 (CEST)

@Tomás66, Ja und? Das Hauptartikellemma zu BMW heißt zwar aufgrund der dämlichen NK so, müsste aber aufgrund der offiziellen Bezeichnung eigentlich Bayerische Motorenwerke heißen. So what aber auch. Und die Ober-Kats haben im System keine Abkürzungen als Lemma, wie z.B. die Kategorie:Landfahrzeughersteller als Thema oder auch die Kategorie:Motorsportteam als Thema. Der Antragsteller ist zwar nicht bekannt für zutreffende Verschiebeanträge, aber hier hat er einfach recht. --Pfiat diΛV^¿? 14:10, 5. Sep. 2012 (CEST)

Eine Umbenennung ist auf jeden Fall erforderlich. Wir hatten uns im Motorsport-Projekt intern schon vor längerem auf die Abkürzung B.R.M. verständigt. Also entweder Kategorie:B.R.M. oder Kategorie:British Racing Motors. Wobei ich Kategorie:British Racing Motors besser fände. Gruß, --Gamma127

Wobei ich mich frage, wie ihr auf B.R.M. kommt statt B R M, da Punkte bei Abkürzungen im britischen Englisch praktisch nicht vorkommen. Da sollte man nochmal Quellenstudium betreiben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:41, 5. Sep. 2012 (CEST)

Siehe das Firmenlogo. --Gamma127 16:52, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das sehe ich auch, aber ich sehe vor allem, daß in EN durchgehend BRM geschrieben wird. Ich glaube da eher en:Wikipedia:Manual of Style##Abbreviations und den dortigen Quellen als einem Logo. Das Logo von Air Berlin sieht auch ganz anders aus, als der eingetragene Firmenname lautet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:00, 5. Sep. 2012 (CEST)

Dass „in EN durchgehend BRM geschrieben wird“, wie mein Namensvetter meint, ist ganz sicher nicht richtig. Mike Lawrence: Grand Prix Cars 1945-65 (Motor Racing Publications 1998, ISBN 1899870393), ein ohne Zweifel englischsprachiges Buch, macht es beispielsweise anders (d.h. mit Punkten). Aus der zeitgenössischen Literatur fiele mir beispielsweise Louis T. Stanley: Grand Prix World Championship 1959 (W.H. Allen Publications 1960) ein, der ebenfalls Punkte verwendet. Und dann liegt mir Colin Pitt: B.R.M. Cars vor, eine Sammlung von 30 Zeitungsartikeln aus der Zeit von 1955 bis 1966, in denen durchgängig von B.R.M. die Rede ist. Also: Eindeutig ist etwas anderes... In der Sache schließe ich mich dem Kollegen Gamma an: Entweder Kategorie:B.R.M. oder Kategorie:British Racing Motors, wobei auch ich Kategorie:British Racing Motors besser fände. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:43, 6. Sep. 2012 (CEST)

Die Aussage, daß „in EN durchgehend BRM geschrieben wird“, bezieht sich auf die englische Wikipedia. airberlin schreibt sich selbst auch falsch, weswegen's bei uns Air Berlin lemmatisiert wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:55, 6. Sep. 2012 (CEST)

Aber die englische Wikipedia ist in dieser Frage doch keine maßgebliche Referenz!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:50, 7. Sep. 2012 (CEST)

Les' einfach mal nach, en:Wikipedia:Manual of Style#Abbreviations: The letters in an acronym or an initialism are generally not separated by periods (full stops) or blank spaces (GNP, NORAD, OBE, GmbH). Periods and spaces that were traditionally required have now dropped out of usage (PhD is now preferred over Ph.D. and Ph. D.). , vgl. aber The Guardian: Do not use full points in abbreviations, or spaces between initials, including those in proper names: IMF, mph, eg, 4am, M&S, No 10, AN Wilson, WH Smith, etc., . --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:37, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ja, ich hab's gelesen. Und ich wiederhole mich: Die englische Wikipedia ist in dieser Frage keine maßgebliche Referenz!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:53, 9. Sep. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 11:37, 16. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:GMC nach Kategorie:GMC (Automarke) (erl.)

Gemäß Hauptartikel GMC (Automarke). Steak 14:16, 5. Sep. 2012 (CEST)

Da wäre eine Verschiebung des Hauptartikel auf GMC und deren Inhalt als BKL II zu gestalten, deutlich sinnvoller. Für ein Klammerlemma besteht gar keine Notwendigkeit. Kein mensch kennt Märklin unter GMC, mal abgesehen vieleicht von Leuten die direkt mit der Firma zu tun haben. --Pfiat diΛV^¿? 15:03, 5. Sep. 2012 (CEST)

+1. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:52, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hauptartikel verschoben. --Inkowik 11:44, 16. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:MG nach Kategorie:MG (Automarke) (vorerst erledigt)

Gemäß Hauptartikel MG (Automarke), MG ist natürlich mehrdeutig. Steak 14:17, 5. Sep. 2012 (CEST)

In diesem Fall Zustimmung. --HH58 (Diskussion) 15:07, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nee. Die BKL I in eine BKL II umwandeln und der Drops ist gelutscht. MG ist in erster Linie im deutschsprachigen Raum als Automarke bekannt. Klammerlemma ist gar nicht notwendig. --Pfiat diΛV^¿? 15:12, 5. Sep. 2012 (CEST)

MG ist vor allem als Maschinengewehr bekannt, ganz sicher aber nichts als Automarke. Steak 15:33, 5. Sep. 2012 (CEST)

Da soll erstmal das zuständige Fachportal über den Artikel MG (Automarke) gehen, von wegen MG ist (sic!) ein britischer (sic!) Autohersteller (sic!) Ja isses nun Automarke oder Autohersteller? Und mit dem britisch haut das auch net so hin. Und wenn dann klar ist, ob MG (Automarke) oder MG (Autohersteller) oder gleich MG (das Maschinengewehr steht ja bekanntlich unter Maschinengewehr, hier ist eine BKL II angesagt. Und dann braucht's auch kein Klammerlemma in der Kategorie, ja sogar müssen wir nicht klären, ob's nun eine Marke oder ein Hersteller ist. Nicht verschieben, BKL I in BKL II ändern. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:39, 5. Sep. 2012 (CEST)

@ Matthiasb: Den Einleitungssatz in MG (Automarke) habe ich korrigiert. Und eine Änderung des Kategorie-Titels halte ich für nicht zielführend, da es z.Z. keinen Bedarf an einer Kategorie:MG (Maschinengewehr) o.ä. gibt. Macht die Dinge nicht komplizierter als sie sind! Nicht verschieben.--MartinHansV (Diskussion) 18:03, 22. Okt. 2012 (CEST)

Vorerst erledigt. Es ist Usus, dass der Kategorienamen dem Hauptartikel entspricht. Wenn über das Artikellemma Unklarheit herrscht, dann müssen erst diese beseitigt werden. Erst dann kann die Kategorie verschoben werden. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:36, 9. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:ZIL nach Kategorie:Sawod imeni Lichatschowa (erl.)

Gemäß Hauptartikel Sawod imeni Lichatschowa. Steak 14:18, 5. Sep. 2012 (CEST)

Na um Gottes Willen, bloß nicht. Bereits das Lemma des Hauptartikel ist ein schlechter Scherz, denn die Kisten waren nur unter den Namen ZIL bekannt. Dieses verschieben und die Kat lassen wo sie ist. --Pfiat diΛV^¿? 15:05, 5. Sep. 2012 (CEST)

Bitte keine so komplizierten Kategorietitel, besonders, wenn sie vollkommen unnötig sind. Nicht verschieben. --MartinHansV (Diskussion) 18:11, 22. Okt. 2012 (CEST)

Abkürzungen in Kategorien sind zu vermeiden, auch wenn sie eindeutig sind. Benennung wie Hauptlemma. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:26, 4. Dez. 2012 (CET)

Wird verschoben gemäß WP:NK/K#Allgemeines Punkt 4. Die Überkategorie ist Kategorie:Landfahrzeughersteller als Thema, nicht Kategorie:Automarke als Thema. Letzteres spräche übrigens tatsächlich für die Beibehaltung der Kategorie. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:12, 9. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:ZAZ nach Kategorie:Saporisky Awtomobilebudiwny Sawod (erl.)

Gemäß Hauptartikel Saporisky Awtomobilebudiwny Sawod. Steak 14:19, 5. Sep. 2012 (CEST)

Genau wie oben. Kein deutschsprachiger Leser kennt einen Zappelfrosch unter diesem Namen, zumal der Name des Lemmas eh auf der englischen Transkiption basiert, und würde ihn in einer solchen Kat suchen. Der Hauptartikel müsste wenn dann eh Saporischjaer Automobilbauwerk heißen, aber unter ZAZ war die Firma im deutschsprachigen Raum einfach bekannter. --Pfiat diΛV^¿? 15:10, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nee, ZAZ kennt auch niemand, das heißt SAS. --Marcela 21:25, 5. Sep. 2012 (CEST)

Du magst es SAS nennen, aber die Modelle hießen eben ZAZ-965 und ZAZ-968. Gesprochen wird das Auto Saporoschez auch mit einem harten S. --Pfiat diΛV^¿? 07:18, 6. Sep. 2012 (CEST)

Bitte keine so komplizierten Kategorietitel, besonders, wenn sie vollkommen unnötig sind. Nicht verschieben. --MartinHansV (Diskussion) 18:11, 22. Okt. 2012 (CEST)

Abkürzungen in Kategorien sind zu vermeiden. Benennung wie Hauptlemma. --$TR8.$H00Tα ^{talk} 16:26, 4. Dez. 2012 (CET)

Wird verschoben gemäß WP:NK/K#Allgemeines Punkt 4. Die Überkategorie ist Kategorie:Landfahrzeughersteller als Thema, nicht Kategorie:Automarke als Thema. Letzteres spräche übrigens tatsächlich für die Beibehaltung der Kategorie. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:14, 9. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Person (Leutkirch) nach Kategorie:Person (Leutkirch im Allgäu) (erl.)

Entsprechend Hauptartikel und Oberkategorie. Steak 15:32, 5. Sep. 2012 (CEST)

wird verschoben. --Inkowik 11:46, 16. Sep. 2012 (CEST)

Kategorie:Wirtschaft (Palästina) nach Kategorie:Wirtschaft (Palästinensische Autonomiegebiete) (erl.)

Die Kategorie sammelt keine Artikel zur Wirtschaft von Palästina (sic!), sondern räumlich auf innerhalb der Palästinensischen Autonomiegebiete. Also verschieben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:31, 5. Sep. 2012 (CEST)

Falls das Thema die Wirtschaft in Westbank+Gazastreifen ist wäre die Bezeichnung "Palästinensische Autonomiegebiete" nicht richtig. Denn die Westbank ist nur teilweise autonom. Dann müsste der Klammerzusatz lauten "Westbank und Gazastreifen". --Pelagus (Diskussion) 19:32, 5. Sep. 2012 (CEST)

So heißt das aber nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:41, 6. Sep. 2012 (CEST)

So heißt was nicht? Vgl. Artikel Palästinensische Autonomiegebiete = "Sie bestehen aus dem Gazastreifen und 40 Prozent der Fläche des von Israel besetzten Westjordanlandes". M.a.W. "Palästinensische Autonomiegebiete" ist WENIGER als Westjordanland+Gazastreifen. Wenn das bei der Kategorisierung gemeint ist, dann nur zu. --Pelagus (Diskussion) 18:11, 8. Sep. 2012 (CEST)

Die Diskussion verläuft hier etwas in falschen Bahnen: die Anzahl der Einträge rechtfertigt die Existenz dieser Kategorie überhaupt garnicht. Aktuell gibts lediglich zwei Einträge, die Unterkategorie enthält auch nur zwei Einträge. Vgl. auch die Löschdiskussion zu Kategorie:Zeitung (Palästina) gleich eins weiter unten. 80.149.113.197 11:26, 11. Sep. 2012 (CEST)

Keine Entscheidung. Der gesamte Kategoriebaum Kategorie:Palästina ist ein einziges Durcheinander zwischen xyz nach Region und xyz nach Staat. Hier muss über die Gesamtstruktur diskutiert werden, nicht über einzelne Kategorien der zweiten oder dritten Ebene. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:04, 9. Dez. 2012 (CET)

Kategorie:Zeitung (Palästina) nach Kategorie:Zeitung (Palästinensische Autonomiegebiete) (erl.)

Verschieben, weil falsch benannt. (bezieht sich auf Palästinensische Autonomiegebiete, nicht auf Palästina) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:32, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hinweis: Man könnte auch mal auf die Links draufklichen! 3 Einträge gibts, Chawatzelet und HaTzewi sind zwei jüdische Zeitungen aus osmanischeer Zeit, ob es da schon ein "Palästina" gab mag strittig sein, aber mit den Palästinensische Autonomiegebieten hat das erstmal nichts zu tun; Lediglich der dritte Eintrag Liste palästinensischer Zeitungen bezieht sich hierauf. Fazit: Liste palästinensischer Zeitungen gehört gestrichen, für die beiden anderen Einträge braucht es eigentlich keine eigene Kategorie, oder?80.149.113.197 15:49, 7. Sep. 2012 (CEST)

ich schließe mich dem Vorredner an, die Kategorie ist Humbug und gehört gelöscht, die Liste palästinensischer Zeitungen habe ich vorhin überarbeitet --Über-Blick (Diskussion) 08:12, 9. Sep. 2012 (CEST)neben

normalerweise werden für eine Kategorie mindestens 10 Artikel verlangt, siehe: Größe von Kategorien, was ich persönlich zu formal finde - in diesen Fall wird dies ja auch konterkarriert. Das dann auch noch die 4 Einträge derartig krass nicht zusammenpassen, läßt die Frage aufkommen wieso es diese Kategorie überhaupt gibt und warum sie nicht schon längst zur Disposition gestellt wurde. --Über-Blick (Diskussion) 18:33, 9. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ich mir die Liste palästinensischer Zeitungen anschaue, dann ist die Kat sehr sinnvoll, weil ja noch einige Artikel zu erwarten sind. --Pfiat diΛV^¿? 18:46, 9. Sep. 2012 (CEST)

Deine Erwartungshaltung in allen Ehren, aber ich wäre da mal vorsichtig: selbst in der engl. & arab. Wikipedia sind jeweils nur 12 Einträge in der Kategorie; in der deutschspr. Wikipedia gibts bisher nur den einen Artkel: al-Quds al-arabi. 80.149.113.197 12:17, 10. Sep. 2012 (CEST)

genau ! die Liste palästinensischer Zeitungen hab ich ja gerade überarbeitet, ergänzt, sortiert und die englischsprachigen Artikel dazugepackt und das alles nur weil ich mich mal über al-Quds al-arabi informieren wollte. Der deutschsprachige Artikel ist kümmerlich weshalb ich ihn zusammen mit dem englischsprachigen in die Liste der Übersetzungswünsche gepackt habe. Was die Kategorie betrifft so ist relevant was da ist und nicht was irgendwann mal eventuell wird. Wenn es mehr Artikel werden kann ja ne Kategorie eröffnet werden. Die derzeitige Kategorie jedenfalls ist Schrott. Gruß --Über-Blick (Diskussion) 23:18, 10. Sep. 2012 (CEST)

Da die sieben Tage nun um sind, fass ich mal die Diskussion so zusammen: KATEGORIE ERSATZLOS LÖSCHEN 80.149.113.197 15:18, 13. Sep. 2012 (CEST)

Keine Entscheidung. Der gesamte Kategoriebaum Kategorie:Palästina ist ein einziges Durcheinander zwischen xyz nach Region und xyz nach Staat. Hier muss über die Gesamtstruktur diskutiert werden, nicht über einzelne Kategorien der zweiten oder dritten Ebene. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:04, 9. Dez. 2012 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer Diskussion:Lars Meier/Lilien (erl.; gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Benutzer Diskussion:Lars Meier/Lilien“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 5. September 2012 durch Henriette Fiebig: Diskussionsseite eines gesperrten Benutzers

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Begründung: Prangerseite gemäß Präzedenzfall des Schiedsgerichtsurteils von 2008 unzulässig. Hintergrund: Erneues Anlegen einer Liste von verlinkten Benutzernamen, die von den Aufgeführten als Prangerseite oder Negativliste verstanden wird. Die Genannten hatten bereits im August hier und hier und hier tagelang die Entfernung ihres Namens mit Benutzer:Oliver S.Y. diskutiert. --Die Sengerin 11:57, 5. Sep. 2012 (CEST)

Urteile des Schiedsgericht haben erstens keinen Präzedenzcharakter, sondern sind reine Einzelfallentscheidungen, in genau den Angelegenheiten für die sie angerufen wurden. Auch ist die Seite von Oliver ist hier gegenstandslos. Von einem Pranger ist ohnehin nichts erkennbar und reininterpretieren ist kein Löschgrund. --Pfiat diΛV^¿? 13:50, 5. Sep. 2012 (CEST)

Der Benutzer wurde heute infinit gesperrt (Begründung: „Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount”; siehe auch VM von heute): Damit ist diese Diskussionsseite obsolet. --Henriette (Diskussion) 14:11, 5. Sep. 2012 (CEST) 

...zumal die Seite keine "Diskussion" enthielt, sondern nur hineinkopierten Inhalt. --AMGA (d) 14:20, 5. Sep. 2012 (CEST)

Danke euch. --Die Sengerin 16:44, 5. Sep. 2012 (CEST)

Artikel

DR-Baureihe 15 (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „DR-Baureihe 15“ hat bereits am 4. September 2012 (Ergebnis: offener Löschantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Beleglose Theoriefindung + im Grunde eine verkappte aber falsch formulierte BKL. --WB Looking at things 06:53, 5. Sep. 2012 (CEST)

Warum nicht einfach als BKL lassen, war doch so in Ordnung. Als BKL unbedingt behalten. Alternativ Weiterleitung auf die österreichische Lok und dort ein BKH auf die S 2/6 --Dk0704 (Diskussion) 07:43, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hat überhaupt nichts mit einer Theorienfindung zu tun, ist jetzt WL auf die bereits bestehende BKL, da der Name gebräuchlich ist. --Pfiat diΛV^¿? 07:44, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hinweis: Die Diskussion wurde bei Wikipedia:Löschkandidaten/4. September 2012#DR-Baureihe 15 begonnen, also auch dort weitermachen. --grixlkraxl (Diskussion) 21:22, 5. Sep. 2012 (CEST)

SNCF 1-040 B (LAE)

WP:TF. Nicht mal der erste Artikel der Pseudo-BKL kennt dieses Lemma hier. --WB Looking at things 07:13, 5. Sep. 2012 (CEST)

• typischer Unsinnsantrag unserer Gerstensaftliebhaberin. Wie in der Liste der Lokomotiven und Triebwagen der SNCF bezeichnete die SNCF diese Typen nunmal so. Insofern ist die BKl vollkommen in Ordnung. --Pfiat diΛV^¿? 07:49, 5. Sep. 2012 (CEST)

So wie der Artikel jetzt ist, zeigt er sich als verzichtbar. Er sollte mindestens einen vollständigen Satz enthalten. Geht es um Schiffe, Bakterien, Bibliotheken? Ach dann ... Lokomotiven. Na dann. Mehr Fragen als Antworten. So -> löschen ! --Pacogo7 (Diskussion) 07:53, 5. Sep. 2012 (CEST)

SNCF? Sei Niemals Cool Fremdwortbeglückt? Sicher normal Cantus firmus?--Pacogo7 (Diskussion) 08:00, 5. Sep. 2012 (CEST)

Erst kürzlich wurde mir erklärt in BKLs soll außer dem Ziellemma nichts weiter verlinkt, also erklärt werden. Habe es jetzt trotzdem mal klarer gemacht und die ungerechtfertigte und nicht begründete Entfernung des LAE revertiert. --Pfiat diΛV^¿? 08:10, 5. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt ist zwar eine PseudoBKL zu einer BKL geworden. (Hat ja Liesel selbst gemerkt, dass es keine BKL ist, denn das Lemma ist nicht homophon gleichlautend, sondern ein hierarchischer Oberbegriff) Aber inzwischen sind durch diesen Fehler und die Überarbeitung tatsächlich die beiden Löschgründe entfallen. ;)--Pacogo7 (Diskussion) 08:39, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wäre trotzdem sinnvoller wenn Liesel vor sinnfreien Reverts mal überlegen würde, wie BKls für Nichtkenner hilfreich sein sollen. Tut er nur leider nicht allzu oft, wie in der History zu sehen. --Pfiat diΛV^¿? 09:02, 5. Sep. 2012 (CEST)

Und auch ein schönes Beispiel, wo eine Kategorisierung einer BKL sinnvoll ist. Nur auf diese Weise findet der Kategorienbetrachter nämlich diese beiden alten Baureihen unter ihrer späteren Bezeichnung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:42, 5. Sep. 2012 (CEST)

Solange diese beknackte Nichtkategorisierungsregel herrscht, mïssen wir mit solchen LAen leben und solchem Käse wie den Familiennamen"artikeln". --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:56, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ard (Bibel) (LAE)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Ard (Bibel)“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 11. Mai 2008 durch NEUROtiker: Alter Inhalt: '{{Löschen

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz? Inhalt? Ja, und?!? --WB Looking at things 07:15, 5. Sep. 2012 (CEST)

"Ja, und?!?" ist kein Löschgrund, dem Inhalt nach ist es ein gültiger Stub - und was die Relevanz angeht: Immerhin ist nach dem Herrn ein ganzer Volksstamm benannt, und er wird im meistgedruckten und am weitesten verbreiteten Buch der Welt mehrfach erwähnt. Und das noch nach über 3500 Jahren. behalten und ausbauen. --HH58 (Diskussion) 08:13, 5. Sep. 2012 (CEST)

Seit fünf Jahren ein nicht beanstandeter Stub, der jetzt plötzlich weg muss? Ausbauen und behalten. --LZ6387Bewerte mich bitte! 08:49, 5. Sep. 2012 (CEST)

Gültiger Stub, RK erfüllt, behalten. --Fish-guts • Disk • +/- 09:48, 5. Sep. 2012 (CEST)

"Ja, und?!?" wäre z.B. die Information hinsichtlich des Volksstammes. Weiter ist nicht dargestellt ob es eine literarische Figur oder historische Person ist. Oder darf man den wörtlichen Wahrheitsgehalt eines 3.500 Jahre alten Buches nicht hinterfragen? Einfach nur zu Schreiben "ist eine Figur aus der Bibel+Fundstelle" ist einfach kein Artikel. WB Looking at things 12:09, 5. Sep. 2012 (CEST)

Doch, das ist ein gültiger Stub. Die von Dir angesprochenen Punkte wären wünschenswert, aber ihr Fehlen ist kein Löschgrund. Und einen wissenschaftlichen Beweis für (oder gegen) die reale Existenz bestimmter Personen in der Bibel (vor allem des Alten Testaments) wird man wahrscheinlich kaum finden, wenn es sich nicht gerade um einen hohen Herrscher handelt - diesbezügliche Abhandlungen wären also letztlich POV. --HH58 (Diskussion) 13:14, 5. Sep. 2012 (CEST)

Für einen Eintrag im Lexikon hat es bereits im 19. Jahrhundert gereicht. Andreas Gottlieb Hoffmann, Gustav Moritz Redslob: Allgemeines Volks-Bibellexikon, S. 122 Online. --Jiddah J Fox (Diskussion) 15:36, 5. Sep. 2012 (CEST)

Über Ard gibt es wohl kaum mehr zu sagen, als in diesem Artikel steht, d.h. der Artikel ist wohl kaum ausbaubar. Die entscheidende Frage lautet: Ist Ard relevant? Wenn ja, aufgrund welchen Relevanzkriteriums? Jedenfalls nicht als Stammvater der Arditer. (Sie kommen im Bibellexikon von Maier/Rienecker ausschließlich unter dem Stichwort Ard vor und sind nicht relevant.) Ein Eintrag in einem Universallexikon macht automatisch relevant, nicht jedoch ein Eintrag in einem Speziallexikon. Ein Bibellexikon ist ein Speziallexikon. Wer dort erwähnt wird, ist nicht automatisch relevant, sondern es müssen weitere Relevanzgründe angeführt werden. (Es sind ja auch nicht alle Künstler relevant, die im Allgemeinen Künstlerlexikon von Saur genannt sind.) Löschen, da RK nicht erfüllt ist. --Pinguin55 (Diskussion) 18:32, 5. Sep. 2012 (CEST)

So ein Quark. Anerkannte Fachlexika stiften auch Relevanz. --Jiddah J Fox (Diskussion) 18:37, 5. Sep. 2012 (CEST)

Fachlexika stiften Relevanz, aber nicht automatisch durch jeden Mini-Eintrag. --Pinguin55 (Diskussion) 18:47, 5. Sep. 2012 (CEST)

• Kein Löschgrund ersichtlich! Behalten! --Moschitz (Diskussion) 22:05, 5. Sep. 2012 (CEST)

Eindeutig: behalten. Herzlichst, --Adippold (Diskussion) 22:18, 5. Sep. 2012 (CEST)

klar relevant. Auf jeden Fall behalten und ausbauen. --CM Wgs (Diskussion) 22:57, 5. Sep. 2012 (CEST)

Behalten, als Stub völlig ausreichend, und manchmal gibt es eben nicht mehr. -- GMH (Diskussion) 23:28, 5. Sep. 2012 (CEST)

LAE, Relevanz vergeht nicht, auch nicht nach 3500 Jahren. Relevant ist selbst als fiktive Person (besser als bei ungezählten Heiligen) dargestellt, ferner durch den Eintrag in einem Lexikon (s.o.). Und ja, jeder Mini-Eintrag in einem auch 150 Jahre alten Fachlexikon stiftet automatisch Relevanz (vgl. RK). Für mein Empfinden ist das Ganze, was Weißbier und Müdigkeit heute hier betreiben, eine das bisherige Maß übersteigende BNS-Aktion. Dafür sollten ihnen jegliche ELKE-Punkte versagt bleiben, um so etwas nicht auch noch humoristisch zu honorieren. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:17, 6. Sep. 2012 (CEST)

Baggins (LAE)

Beleglose TF. Die en hat unter dem Lemma Fancruft zu irgendwelchen Hobbits. Ich bezweifele ernsthaft die Richtigkeit. --WB Looking at things 07:17, 5. Sep. 2012 (CEST)

Derzeit beleglos, einmal Google-Books mit Stichwörtern „Baggins Gewebe“ bemühen fördert jedoch problemlos etliche Belege aus dem 19. u. 20. Jahrhundert zutage. Das Ganze ist, wie ich anhand der 2-Minuten-Recherche gemerkt habe, redundant zum Artikel Hessian (Textil); Hessian, Sacking und Baggin(s) sind nämlich synonyme Begriffe. Unter Hessian ist der Begriff Baggin(s) bereits genannt, der Artikel ist belegt, da kann ich heute abend noch mehr dazu stellen. --> Weiterleitung machen und gut ist, irgendwelche Hobbit-Verschwörungstheorien sind fehl am Platz. --Spinnerin ^{mit Faden} 07:53, 5. Sep. 2012 (CEST)

Behalten und in WL umwandeln. --LZ6387Bewerte mich bitte! 08:16, 5. Sep. 2012 (CEST)

nun bequellt, Löschgrund weggefallen, LAE --Nordlicht↔ 11:14, 5. Sep. 2012 (CEST)

Land- und Stadtgericht (LAE)

Seit 2006 beleg- und inhaltlos. --WB Looking at things 07:18, 5. Sep. 2012 (CEST)

• ist jetzt WL auf das preußische Kreisgericht welches der Nachfolger davon war. Kann bei Bedarf gerne ausgebaut werden, aber in der Einsatzform so nicht sinnvoll. --Pfiat diΛV^¿? 08:02, 5. Sep. 2012 (CEST)

Kukas (Fjell) (LAE)

WP:TF. Eine Googlesuch ergab nur Kopien dieses Substubs und viele Personen mit dem Namen "Lukas Fjell". --WB Looking at things 07:20, 5. Sep. 2012 (CEST)

• Die Redaktion Geografie anzusprechen ist wohl zuviel verlangt? Sinnfreie Fließband-LAs sind einfacher. --Pfiat diΛV^¿? 08:04, 5. Sep. 2012 (CEST)
  • Das Fell Kukas existiert gemäß
  • Matkailun edistämiskeskus, Suomen Mutkailuliitto: Finland handbook, Finnish Tourist Board, 1976, S. 193 Online --Jiddah J Fox (Diskussion) 09:07, 5. Sep. 2012 (CEST)
    • Weissbier braucht 'nen Lehrgang "Wie gugle ich richtig". [1], [2]. Auch wenn man da nicht viel sieht, so sieht man doch, daß es den Berg gibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:14, 5. Sep. 2012 (CEST)
      • Kann's eigentlich sein, ich mein, ich kenn die Sprache ja net, daß solche Hügel im Finnischen alle einen auf -tunturi lautenden Namen haben? Eine Suche nach "Kukastunturi" liefert nämlich wesentlich mehr Ergebnisse... --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:17, 5. Sep. 2012 (CEST)
        • Bei der National Geospatial-Intelligence Agency (Permanentlink nicht möglich, Kukastunturi ins Suchfeld eingegen, Finnland im Pulldownmenue einstellen, sonst dauert es zu lange) heißt das Ding Kukastunturi und hat die Koordinaten 67° 39' 00" N, 24° 13' 00" O. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:25, 5. Sep. 2012 (CEST)

Tunturi ist der finnische Name für das norwegische Fjell. --Jiddah J Fox (Diskussion) 09:33, 5. Sep. 2012 (CEST)

(nach BK) Tunturi ist der finnische Name für das im Deutschen gebräuchlichere, aus dem Norwegischen stammende Fjell. Das (deutsch) Kukasfjell ist also finnländisch Kukastunturi. Und da es sich in Finnland befindet, ist Kukastunturi natürlich üblicher. Also eindeutig existent, daher LAE. Fragt sich nur, ob Kukastunturi nicht der bessere Name wäre, ich mach mal ne Weiterleitung. --Nordlicht↔ 09:36, 5. Sep. 2012 (CEST)

WP:NK#Geographische Namen lesen/anwenden, ggf. nochmal fragen. Wäre ich finnischkundig, schritte ich ggf. selbst zur Tat. Dann sollte aber auch der Artikel Äkäslompolo angepaßt werden, wo übrigens Ylläs verlinkt, aber auf Yllästunturi weitergeleitet wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:41, 5. Sep. 2012 (CEST)

naja, dort ists ohne -tunturi schon richtig, denn es heisst ja die Fjells (Berge) Ylläs, Lainio, Kesänki, Pyhä, Kukas, Kuer und Kellostapuli. Die bekommen wie fast jeder Berg/Fjell in Finnland (wie meistens in Skandinavien und Island) zwar noch ein -berg resp eben -tunturi angehängt, haben aber trotzdem einen Eigennamen ohne -tunturi. Das ist das Gleiche wie im Deutschen mit Strasse: Das Lemma ist Bahnhofstrasse, Hauptstrasse, Rheinstrasse, Königstrasse etc., aber in der Aufzählung sinds Bahnhof-, Haupt- Rhein- Königsstrasse und nicht Bahnhofstrasse, Hauptstrasse, Rheinstrasse, Königsstrasse. Bei den Tunturis (übrigens auch bei den anderen Fjells, Jökulls (Gletscher) und und und) kann der Eigenname halt alleine stehen. So heissts z.B. auch der Vatnagletscher resp. der Vatnajökull und nicht der Vatnajökullgletscher, so wie man auch nicht der Gletscher Aletschgletscher resp. der Aletschgletschergletscher sagt. --Nordlicht↔ 10:40, 5. Sep. 2012 (CEST)

Drum murkse ich da nicht selbst herum, verweise aber auf die vorletztjährige Verwirrung um den korrekten Namen des Eyjafjallajökull und die im deutschen Sprachgebrauch vorhandene schlechte Angewohnheit, generische Namensbestandteile fremder Sprachen einfach wegzulassen, dabei würde hierzulande niemand statt Sulzbach nur Sulz sagen (bzw. dann isses ein ganz anderer Name). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:05, 5. Sep. 2012 (CEST)

Schon richtig. Dafür sagt man auch nicht Mönchsberg, Eigerberg, Jungfrauberg (oder Matterhornberg, Zugspitzeberg, aber auch nicht Matter oder Zug). Deutsches Sprak, schweres Sprak ;-) --Nordlicht↔ 11:09, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin mir sicher, daß Mönchberg und Mönchsberg blaue Links sind – und womöglich gibt es weitere Mönchberge und Mönchsberge, von deren Existenz wir bislang noch keine Kenntnis genommen haben –, bei Eigerberg und Jungfrauberg zweifle ich allerdings auch, dafür gibt's allerdings Eigersund und Jungfraujoch ;-) ---Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:47, 5. Sep. 2012 (CEST)

so recht habt übrigens gar nicht mit dem generisch und weglassen und so, noch 1833 schreibt August F. Crome sehrwohl: An diesem Morgen hatten wir auch das Vergnügen, eine Schnee-Lavine von dem nahe liegenden hohen Eigerberg sich ablösen und herunter rollen zu sehen (http://books.google.at/books?id=1Pg5AAAAcAAJ&pg=PA369&lpg=PA369), und genauso schrieb man seinerzeit Donaufluss, Ennsfluss und Salzafluss, und genauso üblich ist es heute, statt „der Fritzbach“ „die Fritz“ zu sagen (drum heissts auch Fritztal, und nicht Fritzbachtal): „generisch“ ist eher zufall, welcher bearbeitende geometer es mal irgendwann veramtlicht hat - und es frägt sich, was die „unstitte“ ist --W!B: (Diskussion) 15:33, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das ist ein Phänomen, das in der Tat zu beobachten ist; früher hieß es auch Neckar=Fluss und Amazonen=Strom. Aus der Mode gekommen ist das, wie man mit dem Ngram Viewer nachvollziehen kann, gegen Anfang des 20. Jahrhunderts, und in den 1930er Jahren vollkommen verschwunden. Es war somit also wohl weniger ein einzelner Geometer, als vielmehr ein Zeitgeist, der auf breiter Front zu dieser Verkürzung führte. Würde mich interessieren, ob das jemals näher untersucht wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:18, 5. Sep. 2012 (CEST)

jupp, das scheint immer wieder vorzukommen: ich glaub es hängt davon ab, ob der bestimmungsteil ein eigenname ist oder nicht, Donaufluss geht zu Donau, Weissenbach aber nicht zu „Weissen“: wär aber wirklich interessant - haben wir zu Wikipedia:Hochschulprogramm nicht das gegenteilige projekt, fragen, die auftauchen, als dissertationsvorschläge: "WP sucht reputable quelle", soll "aktiven Zugang der Wikipedia zu Hochschulen vereinfachen" --W!B: (Diskussion) 08:26, 8. Sep. 2012 (CEST)

Kesänki (LAE)

Noch ein Fließband-Fjell-Substub ohne Belege oder sowas. --WB Looking at things 07:21, 5. Sep. 2012 (CEST)

• Die Redaktion Geografie anzusprechen ist wohl zuviel verlangt? Sinnfreie Fließband-LAs sind einfacher. --Pfiat diΛV^¿? 08:04, 5. Sep. 2012 (CEST)
  • Das Fell Kesänki existiert gemäß
  • Matkailun edistämiskeskus, Suomen Mutkailuliitto: Finland handbook, Finnish Tourist Board, 1976, S. 193 Online --Jiddah J Fox (Diskussion) 09:07, 5. Sep. 2012 (CEST)
    • Hier gilt sinngemaß dasselbe, was ich eins weiter oben für Kukastunturi ausführte, dieser Hügel ist unter Kesänkitunturi verzeichnet. Vielleicht sollte man, bevor man weiter über Unsinn und Sinn dieses LAes diskutiert, zunächst einmal die Gepflogenheiten der Lemmatisierung zu finnischen Geo-Objekten beleuchten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:31, 5. Sep. 2012 (CEST)
      • Tunturi ist der finnische Name für das norwegische Fjell. --Jiddah J Fox (Diskussion) 09:34, 5. Sep. 2012 (CEST)
        • Wie Matthiasb. Relevanz aber klar gegeben, behalten. --Fish-guts • Disk • +/- 09:50, 5. Sep. 2012 (CEST)

LAE da offensichtlich existent und relevant --Nordlicht↔ 10:22, 5. Sep. 2012 (CEST)

Laut Kolari: Kesänkitunturi. --Jiddah J Fox (Diskussion) 10:31, 5. Sep. 2012 (CEST)

Noch ein schlecht begründeter MLA (Massenlöschabtrag) von WB. Wenn sie doch ihre Energie mal in das Schreiben eines brauchbaren Artikels stecken könnte... behalten --84.227.199.88 18:12, 5. Sep. 2012 (CEST)

Gasindi (LAE)

Google kennt nur Kopien von hier und eine verkürzte Abschrift in einem Wiki für Kreuzworträtsel. TF würde ich mal vermuten. --WB Looking at things 07:23, 5. Sep. 2012 (CEST)

• Die Redaktion Geografie Geschichte anzusprechen ist wohl zuviel verlangt? Sinnfreie Fließband-LAs sind einfacher. --Pfiat diΛV^¿? 08:04, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich bezweifle, dass die Redaktion Geografie hier weiterhelfen kann... Eine WL auf Gesinde wäre eine Option, sofern sich der Begriff belegen lässt. Ansonsten Löschen --Dk0704 (Diskussion) 08:34, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hast recht, war mein Fehler.--Pfiat diΛV^¿? 08:40, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hat mit Gesinde nur am Rande zu tun. Der eine Satz war wirklich ein Witz, ist aber jetzt belegt und ausgebaut. --Otberg (Diskussion) 10:27, 5. Sep. 2012 (CEST)

nun bequellt und ausgebaut, Löschgrund weggefallen, LAE --Nordlicht↔ 11:19, 5. Sep. 2012 (CEST)

Brubu (LAE)

Auch hier kann ich nur Kopien des hiesigen Artikels bei Google finden und keinerlei Quelle von anderer Seite. --WB Looking at things 07:25, 5. Sep. 2012 (CEST)

• Die Redaktion Geografie anzusprechen ist wohl zuviel verlangt? Sinnfreie Fließband-LAs sind einfacher. --Pfiat diΛV^¿? 08:04, 5. Sep. 2012 (CEST)
  • Gehört zwar zur Meteorologie, aber WTF. Weissbiers Tehoriefindungsverdacht können wir ruhigen Gewissens verwerfen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:35, 5. Sep. 2012 (CEST)
    • Meteorologie gehört doch zum Thema Geografie. Oder wo würdest du das einsortieren? --Pfiat diΛV^¿? 15:16, 5. Sep. 2012 (CEST)

Zwei Quellen sind jetzt eingefügt. Ich denke, das reicht erst mal. Behalten und ausbauen. --มีชา (Diskussion) 09:50, 5. Sep. 2012 (CEST)

bequellt, Löschgrund weggefallen (LAE) --Nordlicht↔ 11:19, 5. Sep. 2012 (CEST)
Der Antrag ist noch im Artikel. Ich war es nicht, aber formal dann auch hier wieder aufgemacht. WB Looking at things 06:28, 6. Sep. 2012 (CEST)

LAE Fall 1 (LA-Grund trifft nicht länger zu). --nfu-peng  Diskuss 11:52, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kuer (LAE)

Noch ein belegloser Fjell-Substub zu dem ich nur unseren Artikel fand. --WB Looking at things 07:26, 5. Sep. 2012 (CEST)

• Die Redaktion Geografie anzusprechen ist wohl zuviel verlangt? Sinnfreie Fließband-LAs sind einfacher. --Pfiat diΛV^¿? 08:05, 5. Sep. 2012 (CEST)
  • Das Fell Kuer existiert gemäß
  • Matkailun edistämiskeskus, Suomen Mutkailuliitto: Finland handbook, Finnish Tourist Board, 1976, S. 193 Online --Jiddah J Fox (Diskussion) 09:07, 5. Sep. 2012 (CEST)
    • Und auch hier wie oben, zweifelhafte Lemmatisierung, das Ding heißt nach NGA wohl Kuertunturi und liegt 67° 36' 00" N, 24° 05' 00" O. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:37, 5. Sep. 2012 (CEST)

Existenz und Relevanz nachgewiesen, LAE --Nordlicht↔ 10:26, 5. Sep. 2012 (CEST)

Bill Clark (Häftling) (gelöscht)

jetzt: William Clark (Häftling)

Enzyklopädische Relevanz nicht zu erkennen. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:14, 5. Sep. 2012 (CEST)

Sehe auch keine wirkliche Relevanz. Allerdings habe ich mal versucht, den Artikel sprachlich etwas aufzuwerten. Wenn er bleibt, dann muss er dringend in die QS. Viele Informationen sind unvollständig und textlich eine echte Baustelle. Dipl-Ingo (Diskussion) 10:08, 5. Sep. 2012 (CEST)

Zwei männliche Täter flüchteten in einem BMW. Die Polizei fand einen U-Haul, der von eine Frau mit falschen Papieren gemietet wurde. An der dortigen Adresse hat Clark mal gewohnt. Bei solchen Ermittlungsmethoden ist es ja direkt ein Wunder, daß die Marines letztes Jahr tatsächlich Bin Laden erschossen haben und nicht Wladimir Putin. Okay, vielleicht sind das tatsächlich US-Polizeimethoden, wo beim Versuch, einen Bewaffneten auszuschalten, die schießwütigen Sheriffs ohne mit der Wimper zu zucken sieben unbeteiligte Passanten niederschießen, aber in dem Zustand ist der Artikel nicht behaltbar, ja man kann nicht einmal die Relevanz prüfen. --10:52, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das korrekte Lemma wäre William Clark http://www.todesstrafe-usa.de/de/kampagnen/clark.html

http://ccadp.org/williamclark.htm

Bericht über den Fall aus dem Jahr 1994 http://articles.latimes.com/1994-07-26/local/me-20003_1_kathy-lee --Jiddah J Fox (Diskussion) 11:04, 5. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt Presseberichte über den Fall in verschiedenen Medien. Es gibt mehrere Organisationen, die den Fall öffentlich darstellen, Spenden sammeln usw.. Der Verurteilte hat Bücher geschrieben und einen Kunstpreis gewonnen. Der Fall ist nicht abgeschlossen und es gibt nationale und internationale Berichterstattung dazu. Es gibt die WP-Kategorie "Zum Tode verurteilte Person" (was so verstanden werden kann, das alle zum Tode verurteilten relevant seien). Fazit: nach William Clark (Häftling) verschieben und behalten. ---- nf com ^edits 11:55, 5. Sep. 2012 (CEST)

Es gibt auch die Kategorie:Mann - was aber nicht heißt, dass alle Männer automatisch relevant sind. --HH58 (Diskussion) 15:02, 5. Sep. 2012 (CEST)

Alle zum Tode Verurteilten sind automatisch relevant? Das ist aber eine Mammutaufgabe... Laut AI wurden weltweit 676 Menschen zum Tode verurteilt, China kommt mit mehreren Tausend vermutlich noch hinzu. Das kann niemand aktuell halten! Auf jeden Fall ist der Artikel ziemlich unterirdisch vom Niveau her, da fehlt noch einiges an Infos und Schliff am Stil. Dipl-Ingo (Diskussion) 12:54, 5. Sep. 2012 (CEST)

Für welchen Zeitraum soll denn die Zahl 676 gelten? Auch ist es eher unwahrscheinlich, dass man bei allen chinesischen Todeskandidaten die Namen erfährt. Aber sehen wir es mal locker, die Erstellung dieser WP ist ja auch eine Mammutaufgabe und schreckt hier nur wenige. --Pfiat diΛV^¿? 14:28, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ups, da habe ich wohl etwas vergessen. Die 676 waren leider nur die in 2011 zum Tode Verurteilten. Dieses Jahr werden wahrscheinlich noch einmal ähnlich viele dazu kommen. Und ja, laut ai werden wir vermutlich weder die Zahl noch die Namen von China erfahren. Dipl-Ingo (Diskussion) 14:41, 5. Sep. 2012 (CEST)

Und was macht den Herrn jetzt für WP relevant? ai bringt viele Berichte über zum Tode Verurteilte - das ist erklärtes Programm. Aber wo ist hier Relevanzpunkt für WP? Löschen. (Damit es keiner missversteht: Ich persönlich bin absoluter Gegner der Todesstrafe) --Peter200 (Diskussion) 00:31, 6. Sep. 2012 (CEST)

Das war nicht meine Idee, nf hat das ins Gespräch gebracht. Ich habe lediglich auf die erschreckend hohe Zahl und den Aufwand zur Komplettierung hingewiesen. Dipl-Ingo (Diskussion) 08:07, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich rück mal wieder nach vorne: Schade, dass durch nf's letztes Argument, das natürlich so nicht sinnvoll ist, seine anderen Argumente hier jetzt völlig übersehen werden. Wenn Autorenschaft und Kunstpreis + internationale Berichterstattung belegt im Artikel stünden, könnte die Diskussion hier eine ganz andere Richtung einschlagen.--Louis Bafrance (Diskussion) 16:37, 6. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht. Autor und Kunstpreisempfänger waren andere Namensträger. Ansonsten wird keine enzyklopädische Relevanz im Artikel deutlich. --Dandelo (Diskussion) 12:19, 2. Okt. 2012 (CEST)

Bauliche Anomalien unter Schloss Hubertusburg in Wermsdorf (gelöscht)

(Bauliche Anomalien unter Schloss Wermsdorf verschoben nach Bauliche Anomalien unter Schloss Hubertusburg in Wermsdorf)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Bauliche Anomalien unter Schloss Wermsdorf“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 5. September 2012 durch He3nry: VR

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Aus QS [3]

Ist dazu überhaupt ein eigener Artikel nötig? Entweder in Bernsteinzimmer oder beim Schloss einbauen, sollte doch genügen, sofern relevant. Machahn (Diskussion) 16:25, 24. Aug. 2012 (CEST)

Ein Abschnitt über die Gewölbe in Hubertusburg reicht vollends aus.. --217.7.17.166 17:27, 24. Aug. 2012 (CEST)

So etwas gibt es wohl bei jedem Renaissance- oder Barockschloss, die Verbindung zum Bernsteinzimmer ist m.E. pure Theoriefindung. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:31, 25. Aug. 2012 (CEST)

WP dient zur Verbreitung der abstrusesten Theorien... Das ist kein Lemmaname "Bauliche Anomalien unter Schloss Wermsdorf". Inhalt in zwei Sätzen in Artikel zum Schloss einbauen, dann löschen. --Korrekturen (Diskussion) 09:52, 5. Sep. 2012 (CEST)

Und ein "Schloss Wermsdorf" gibt es überhaupt nicht, die Rede ist natürlich von Schloss Hubertusburg in Wermsdorf. --Korrekturen (Diskussion) 09:57, 5. Sep. 2012 (CEST)

"Falsches Lemma" ist kein Löschgrund, weil ein unter falschem Lemma stehender Artikel genau einen Edit vom richtigen Lemma entfernt ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:59, 5. Sep. 2012 (CEST)

Fehlende Relevanz aber schon. Inhalt des Artikels ist sinngemäss: "Unter einem Schloss fand man verborgene Räume (Anmerkung: Die es praktisch in jedem Schloss gab), irgendjemand dachte, das könnte was mit dem Bernsteinzimmer zu tun haben, Bernsteinzimmerfanatiker kamen und fanden - oh grosser Zufall - tatsächlich Hinweise (man muss nur genug lange suchen), mehr weiss man nicht weil man noch nicht fertig erforscht hat." Mehr Substanzielles steht da nicht. Kann man als Randnotiz im Schlossartikel einbauen, der Rest gehört entsorgt --Nordlicht↔ 11:22, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wurde der sagenhafte Kunstschatz in Sachsen vergraben? Das Rätsel um die Hubertusburg in: Berliner Kurier vom 5. Januar 2010

MDR-Doku über das Schloss http://www.mdr.de/doku/wahrzeichen118.html --Jiddah J Fox (Diskussion) 11:57, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wie schon in der QS angemerkt. Dazu braucht es kein eigenes Lemma. Die notwendigen Infos gehören in den Schlossartikel. Löschen Machahn (Diskussion) 12:11, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das als eine bauliche Anomalie zu bezeichnen ist einfach Unsinn. Von welcher Regel soll denn hier abgewichen worden sein? Es gab keine feststehenden Regeln wie Keller zu gestalten sind und wie deren Geheimgänge zu konstruieren seien. Das hat der Bauherr oder Eigentümer selbst entschieden und dann wurde das so gestaltet. Egal ob das als eigener Artikel bleibt oder irgendwo eingebaut wird, bitte diese unsinnige Bezeichnung "bauliche Anomalie" weglassen. Das ist TF und POV vom feinsten. --Pfiat diΛV^¿? 14:17, 5. Sep. 2012 (CEST)

In der Tat. Ein eigenes Lemma ist hier ohnehin sinnlos. Löscht man den Unsinn und die Redundanzen, dann ist das bei Hubertusburg besser aufgehoben. --Kurator71 (Diskussion) 17:08, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wie schon in der QS gesagt: Auf das Wesentliche reduzieren, beim Schloss einfügen und das Nicht-Lemma hier ersatzlos löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:59, 5. Sep. 2012 (CEST)

Gehört eindeutig in den Artikel Theorien und Mutmaßungen über den Verbleib des Bernsteinzimmers. Ansonsten kurze Erwähnung in Hubertusburg. Das hier löschen.--Drstefanschneider (Diskussion) 01:08, 6. Sep. 2012 (CEST)

Habe einen Absatz in Hubertusburg ergänzt. Für eine Erwähnung im Artikel Bernsteinzimmer sehe ich persönlich nicht genug Substanz hinter den Spekulationen, bin aber auch kein Experte auf diesem Gebiet. Löschen.--Iltu (Diskussion) 09:56, 7. Sep. 2012 (CEST)

Extrem-Behalten, das ist Wissen, das nicht verloren und nicht verschwiegen werden darf. Hier ist wieder die Agency am Werk die die Faktenlage gezielt MANIPULIEREN will, um die Geschichte zu ihren Gunsten umzuschreiben. Die Infiltration soll dann über den Äther erfolgen, also hier über eine i.A. als demokratisch legitimiert angesehene Löschung. Weil dann ist ja alles erledigt, das ist der alte Trick, wenn man etwas zu verbergen hat, man verbirgt es in der Öffentlichkeit, wie mit den UFOs, jeder sieht sie aber die Zeugen werden lächerlich gemacht. Aber diesmal nicht. Es gibt wachsame Mitstreiter die das durchschaut haben. Natürlich darf das Wissen nicht einfach, wie vorgeshclagen, bei Gewölbe in der Hubertusburg im Nebensatz genannt werden, denn es handelt sich um ein unterirdisches und bis dato VÖLLIG UNERSCHLOSSENES System in sich, nicht nur ein Gewölbe wie in jeder Burg. Der Verweis auf das Bernsteinzimmer ist nur eine falsche Fährte, gestreut von der Agency, die IP bestätigt wohl diese Annahme, um den gesamten Sachverhalt in Misskredit zu bringen. Janke wusste das alles, deshalb wurde er ja auch mit Medikamenten ruhig gestellt. Nur stückweise konnte sein Nachlass rekonstruiert werden, den er in unbeobachteten Zeiten verstecken konnte (siehe den MDR-Beitrag, mit dem sie sich ganz weit vorgewagt haben). Er war ja nicht zufällig dort, auch wenn das immer geglaubt, oder besser gesagt behauptet wird. Nein, er kannte das System, aber man brauchte ihn noch da er die Anomalien, und zwar nicht nur baulicher sondern auch geophysikalischer Natur, bereits untersucht hatte, deshalb konnte man ihn nicht gleich um die Ecke bringen. Das Wissen war in seinem Kopf, das war seine Lebensversicherung. Der Beitrag muss bleiben, und ausgebaut werden. --213.55.176.70 22:12, 7. Sep. 2012 (CEST)

Es ist doch immer wieder schön, zu sehen, das Wikipedia jetzt zur Plattform für Verschwörungstheoretiker wird. Ich glaube, dieser Unfug spricht für sich selbst. Also löschen bevor noch mehr solcher Unfug in WP steht. --Korrekturen (Diskussion) 22:11, 8. Sep. 2012 (CEST)

gemäß Diskussion --Eschenmoser (Diskussion) 19:29, 12. Sep. 2012 (CEST)

Entgeltoptimierung (erl)

Aus der QS-Wirtschaft. Ich hatte den Werbetext zu diesem Werbebegriff durch einen neuen ersetzt, zweifele aber an der generellen Lemmafähigkeit. Siehe hierzu auch die QS-Diskussion. -- Karsten11 (Diskussion) 11:48, 5. Sep. 2012 (CEST)

Werbung für Steuer- und Finanzberater. Löschen. --Jiddah J Fox (Diskussion) 12:02, 5. Sep. 2012 (CEST)

Eine wirklich tiefschürfende Erläuterung des an sich selbsterklärenden Begriffes sehe ich eigentlich nicht. Das Ganze wäre besser im Marketinghandbuch für Vertreter untergebracht. Bitte dorthin verschieben... Dipl-Ingo (Diskussion) 13:06, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hinfort mit Verweis auf Sachbezug. Gruß, Siechfred 13:07, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nee, nicht auf Sachbezug, denn darum geht es ja gerade nicht, sondern um einen Geldbezug. Entgeltumwandlung ist wohl das richtige Ziel für einen redir. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:12, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das hätte ich auch selbst finden können. Weiterleitung eingerichtet, hier erledigt.--Karsten11 (Diskussion) 23:13, 5. Sep. 2012 (CEST) Siehst du, Karsten, die Menge ist immer intelligenter als die Summe aller ihrer Mitglieder --Altkatholik62 (Diskussion) 01:24, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nudie Jeans (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Nudie Jeans“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 20. September 2010 durch LKD: Werbung vgl. WP:WWNI und WP:COI

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

nach sla wg einspruch LA ot (Diskussion) 11:55, 5. Sep. 2012 (CEST)

Werbung. löschen ---- nf com ^edits 11:59, 5. Sep. 2012 (CEST)

Geil ist der Tip die Hosen ein halbes Jahr lang täglich zu tragen und dabei nicht zu waschen. Das muß ja echt eine olfaktorisch aufdringliche Jeansmarke sein... WB Looking at things 12:17, 5. Sep. 2012 (CEST)

Da steht nur etwas von 6 Monaten. --Jiddah J Fox (Diskussion) 12:18, 5. Sep. 2012 (CEST)

Da habe ich doch glatt ein Wort verbaselt. Danke Dir. WB Looking at things 13:12, 5. Sep. 2012 (CEST)

Keine Werbung. nicht löschen Der Artikel existiert bereits in der englischen, dänischen, schwedischen und niederländischen Wikipedia, teilweise auch nicht wirklich länger gefasst - da Wikipedia lebt, ist davon auszugehen, dass da noch etwas wächst! Außerdem existiert im Wikipedia Artikel Jeans bereits eine Nennung dieser Marke an zwei Stellen (Nich von mir!). Weitere Jeansmarken sind übrigens mit ähnlichen Einträgen schon bei Wikipedia zu finden. Beispiele: Lee, 7 for all mankind. - Wieso wurden diese nicht als Werbung verstanden? Abgesehen davon produziert diese Marke nachhaltig, imho ein Zukunftsthema --Snnn (Diskussion) (12:25, 5. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nudie Jeans gibt es auch bei Peek & Cloppenburg. http://www.peek-cloppenburg.de/marke/nudie/;jsessionid=D87B82E60DA079DB2E18F667740DC404.app2front?v=0 --Jiddah J Fox (Diskussion) 12:35, 5. Sep. 2012 (CEST)

Für eine Teilnahme am Test der Zeitschrift Konsument, erschienen in der Juli-Ausgabe 2011, waren Nudie Jeans jedenfalls bekannt genug. http://derstandard.at/1308679860895/Ethik--Mode-Jeanshersteller-Gute-und-Boese-im-Test Jeanshersteller im Ethik-Test: Hosen runter! --Jiddah J Fox (Diskussion) 12:40, 5. Sep. 2012 (CEST)

Sowie für den Avocado Store als Partner der Zeit sowie Zalando http://www.avocadostore.de/c/30-herrenmode-hosen --Snnn (Diskussion) (12:51, 5. Sep. 2012 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Also mit ca. 10Mio. EUR "leicht" unter den RK#U. Die Existenz von dänischen, englischen etc. WP-Artikeln kann auch einfach nur bedeuten, dass die PR-Abteilung recht aktiv ist. Und der Vergleich mit Lee ist, mit Verlaub gesagt, reichlich anmassend (ist allerdings eine Marke von VF Corp. mit 7,2Mrd. $). Demnächst hätte ich dann auch gerne einen Artikel, weil Einstein und Hawking ja auch einen haben. Bisher sehe ich nur ein winzige Jeans-Marke, wie es vermutlich Hunderte in Europa gibt. Dipl-Ingo (Diskussion) 13:03, 5. Sep. 2012 (CEST)

Weitere Jeansmarken sind übrigens mit ähnlichen Einträgen schon bei Wikipedia zu finden. Das interessiert hier überhaupt nicht, vgl. WP:BNS. Weise nach, dass das Unternehmen WP:RK#U erfüllt oder anderweitig relevant ist. Und wenn das Ganze ein Zukunftsthema ist, dann kann es ja in der Zukunft irgendwann mal wieder kommen, wenn neue Anhaltspunkte zur relevanz vorliegen. Ansonsten löschen. -- Der Tom 13:14, 5. Sep. 2012 (CEST)

Sind evtl. die "komplett biologisch angebaute Baumwolle" oder die Jeans aus "recycleten Stoffen" ein Alleinstellungs-/(Nischen-)Marktführerschaftsmerkmal? --AMGA (d) 14:29, 5. Sep. 2012 (CEST)

Zumindest eine "innovative Vorreiterrolle", also WP:RK#U konform. Hierzu ein Zitat aus einem Interview mit dem Bread&Butter Chef http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/mode/es-gibt-ein-comeback-der-blue-jeans/6834718.html: "Der Verbraucher beginnt, sich noch mehr dafür zu interessieren. Im Moment ist es so, dass kleinere Marken besonders tolle Dinge machen. Zum Beispiel „Nudie Jeans“: Die fertigen seit einer Saison die gesamte Kollektion in Organic Cotton. Für die ist das ein absolutes Alleinstellungsmerkmal, die Leute fahren darauf total ab. ". --Snnn (Diskussion) 15:12, 5. Sep. 2012 (CEST)

@Dipl.-Ingo; ein Euro sind rund 8 SKR. Wenn im Artikel was von 380 Mio SKR Umsatz steht, wei kommst Du dann auf 10 Mio Euro? Meine Mathe-Lehrerin hat mir beigebracht, dass das etwa 47,5 Mio Euro sind. Aber was solls, Einstein war bekanntlich ein Genie und Du bist es wohl auch, wenn man Deine Forderung nach einem eigenem Artikel richtig versteht, zumindest schaffst Du es von hier auf gleich mal mehr als 37 Mio Euro verschwinden zu lassen. Was den Artikel angeht, ja wieviele Produzenten arbeiten denn mit AI zusammen, und sorgen für einen fairen Handel? --Pfiat diΛV^¿? 14:53, 5. Sep. 2012 (CEST)

@Pfiat diΛV¿?: Wie man 35Mio. EUR verschwinden läßt? Ganz einfach, indem man einen Fehler beim copy & paste in den Google-Rechner macht. Eine Statistik von Produzenten die mit transfair & Co. kooperieren habe ich genauso wenig wie Du (vermute ich). Ist das jetzt das Argument für die Relevanz? Naja, in Verbindung mit der Umstellung auf kbA, meinetwegen. Das sollte dann aber imho etwas mehr hervorgehoben bzw. genauer erklärt werden. Wobei das z.B. bei Hess Natur leider auch ziemlich untergeht. Dipl-Ingo (Diskussion) 15:41, 5. Sep. 2012 (CEST)

Schade. So ein dummer, dummer Fehler. Da wirds dann wohl doch nichts mit einem Artikel. Ich hätte ihn Dir aber wirklich gegönnt. --Pfiat diΛV^¿? 15:50, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wenn Du fertig bist mit Deinen PA, dann können wir jetzt doch sicher wieder über das eigentlich Thema reden? Oder fällt Dir dazu nichts mehr ein? Meine Forderung nach einem Artikel für mich bezog sich auf die Aussage "Lee hat auch einen Artikel, also muss Nudie auch einen haben". Das war lediglich als Antithese gemeint. Jetzt verstanden, oder soll ich Dir einen Plan davon zeichnen? Dipl-Ingo (Diskussion) 08:04, 6. Sep. 2012 (CEST)

Was ist an BioBaumwolle heute noch innovativ? Die gibts doch inzwischen bei C&A etc. genau so. Und wieso Vorreiter? Diese Firma ist von 2001. Da war Bio schon totaler Mainstream. Hess Natur ist von 1976. Damals war das innovativ. WB Looking at things 06:31, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hess Natur pflegt schon immer den Nachhaltigkeitsgedanken, vor allem aber die Vermeidung von Giftstoffen war Schwerpunkt. Was die Materialien angeht verwendet Hess Natur bevorzugt Rohstoffe aus biologisch kontrolliertem Anbau, aber nicht aussschließlich. Quelle http://www.hessnatur.info/de/verantwortung/richtlinien.html --Snnn (Diskussion) 07:45, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke, durch die Überarbeitung des Punktes Nachhaltigkeit und soziales Engagement kommt vielleicht doch die Relevanz besser heraus. Es ist somit nicht nur das Alleinstellungsmerkmal 100% Biobaumwolle sondern auch Fairer Handel und Einsatz für Menschliche Bedingungen in der Textilwirtschaft. Amnesty International, Fraitrade und GOTS sind hoffentlich anerkennenswerte Partner. --Snnn (Diskussion) 13:26, 11. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht. Das Engagement der Firma ist löblich, aber nicht relevanzstiftend. Eine innovative Vorreiterrolle bei der Verwendung von Baumwolle aus kontrolliert ökologischem Anbau ist nicht zu erkennen. Es handelt sich höchstens um die erste Firma, die ausschließlich Bio-Jeans anbietet. Relevant ist die erste Firma, die überhaupt Bio-Bekleidung angeboten hat. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:02, 3. Okt. 2012 (CEST)

Krankenhaus Rotes Kreuz Lübeck -Geriatriezentrum- (bleibt)

Unterläuft als kleines Fachkrankenhaus die Relevanzkriterien (WP:RK#Krankenhäuser). --Drahreg•01 13:14, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ach, hör doch auf! Die RK sagen: Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben. und das hier ist ein akademisches Lehrkrankenhaus der Universität zu Lübeck und damit erfüllt es die RK spielend. --Pfiat diΛV^¿? 13:55, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nein, nein, nein. Akademisches Lehrkrankenhaus bedeutet per se sicherlich nicht "besondere Bedeutung in der Lehre". Und in diesem Fall bedeutet es ohnehin nur, dass Studenten im Praktischen Jahr dort ein Wahltertial verbringen können – nämlich Geriatrie. Die Pflichttertiale Chirurgie und Innere oder andere Wahlfächer können dort nicht abgeleistet werden. --Drahreg•01 15:03, 5. Sep. 2012 (CEST)

Es nutzt in der in der Marlistraße als Forsetzung Lübecker Roeckstraße möglicherweise denkmalgeschützte ehemaliger Patriziervillen an der Wakenitz. Auch da muss sicher noch nachgearbeitet werden, aber immerhin ein Ansatz zu einem weiteren Relevanzkriterium. Fall für die QS. Behalten.--Kresspahl (Diskussion) 14:11, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ein Literaturgestützter Artikel über ein (tatsächlich, nicht vermutet) denkmalgeschütztes Gebäude darf sicherlich – im Nebenschluss – erwähnen, welche Nutzung heute vorliegt und welche Nutzungen früher vorlagen. Das liegt aber derzeit nicht vor. --Drahreg•01 15:03, 5. Sep. 2012 (CEST)

Was genau ändert dieser fromme Wunsch an der falschen LA-Begründung? --Pfiat diΛV^¿? 15:14, 5. Sep. 2012 (CEST)

Die Löschantragsbegründung ist nicht falsch. Kein einziges positives Relevanzkriterium wird erfüllt, etwaige andere Relevanz begründende Merkmale sind im Artikel nicht dargestellt. --Drahreg•01 15:34, 5. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt wird aber langsam der Hund in der Pfanne verrückt. Was genau ist Dir als Arzt denn an dem belegten Satz: Seit dem 01.02.2010 ist das Krankenhaus akademisches Lehrkrankenhaus der Universität zu Lübeck. nicht klar? Das ist ja wohl mehr als eindeutig das von Dir bestrittene positive Relevanzkriterium. --Pfiat diΛV^¿? 15:48, 5. Sep. 2012 (CEST)

Selbstverständlich hat ein Lehrkrankenhaus keine besondere Bedeutung für die Lehre. Das erfüllen in Deutschland neben den Unikliniken nur ganz wenige KHs. Deshalb 7 Tage zum Umbau zum Artikel über das denkmalgeschützte Ensemble mit Erwähnung der aktuellen Nutzung, wenn sich niemand erbarmt löschen. --Kurator71 (Diskussion) 17:02, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ein Lehrkrankenhaus hat also keine Bedeutung in der Medizinlehre? Das muss man ja wissen und den Unis mal erklären, die sich solche Kliniken explizit und sorgfältig aussuchen. --Pfiat diΛV^¿? 17:58, 5. Sep. 2012 (CEST)

"Lehrkrankenhaus" ist vergleichbar mit einem Maschinenbauunternehmen, dass sich einer technischen Universität oder FH gegenüber verpflichtet, jedes Jahr x Studenten ein Praxissemester anzubieten. Die Relevanzkriterien sagen: Krankenhäuser sind relevant, wenn sie besondere Bedeutung in Forschung, Lehre oder Krankenversorgung haben. Dieses kann für Universitätskliniken […] regelmäßig angenommen werden. (Hervorhebung und Auslassung von mir.) "Besondere Bedeutung in der Lehre" soll also heißen: quasi-universitärer Standard. Und ein Fachkrankenhaus mit 144 Betten, das genau 1,0 Fächer für das Praktische Jahr anbietet (das heißt, vom letzten Studienjahr kann nur ein Drittel dort absolviert werden), ist so weit weg von einer Universitätsklinik, wie ein lokales Maschinenbauunternehmen vom Massachusetts Institute of Technology. --Drahreg•01 21:34, 5. Sep. 2012 (CEST)

Selten habe ich derart sinnfreies gelesen. --Pfiat diΛV^¿? 08:06, 6. Sep. 2012 (CEST)

Das, lieber Label5, sagt allerdings mehr über dein Verständnis von "Sinn", als über den Inhalt meiner Aussage. --Drahreg•01 15:06, 6. Sep. 2012 (CEST)

Behalten. Es wird zwar immer wieder behauptet, dass Lehrkrankenhäuser keine besondere Bedeutung im Sinne der RK hätten, diese Meinung ist jedoch durch die aktuellen, stark umstrittenen RK nicht gedeckt. In den RK wird eine "besondere Bedeutung für die Lehre" verlangt. Zwar wird dies nicht näher erläutert, jedoch kommen hier nur die Universitätskliniken und die Akademischen Lehrkrankenhäuser in Frage. Hätte man bei der Abfassung der RK nur die Unikliniken für relevant gehalten, hätte man dies genau so formulieren können, der Passus mit der besonderen Bedeutung für die Lehre wäre überflüssig. Somit hat ein Akademisches Lehrkrankenhaus eine besondere Bedeutung für die Lehre im Sinne der RK und ist relevant. --nonoh (Diskussion) 21:45, 5. Sep. 2012 (CEST)

Amysant, wie sich die Mitglieder der RM, größtenteils Ärzte, stets am lautesten gegen das Behaltenwerden von Krankenhausartikeln aussprechen. Würden andere Berufsgruppen ähnlich verfahren, wären bald alle Artikel zu Betrieben, Instituten, Unis, Schulen... gelöscht.
Ist das Gebäudeensemble tatsächlich Denkmalgeschützt, was nahe liegt, braucht diese Information nur belegt in den Artikel eingefügt werden und es kann anschließend jeder weitere Nutzer LAE durchführen. - Okin (Diskussion) 02:32, 6. Sep. 2012 (CEST)

1. Was nützt dieses Argumentum ad personam? 2. Ich bin kein Mitglied der WP:RM. 3. Könnte es sein, dass Menschen, die ein Praktisches Jahr absolviert haben, eine nicht ganz unfundierte Meinung zu dem akademischen Wert des praktischen Jahres haben? --Drahreg•01 15:06, 6. Sep. 2012 (CEST)

1. Nicht ad personam, die RM ist ja keine Einzelperson, auch sehe ich nicht, dass ich hier tatsächlich gegen die Mitglieder der RM auf persönlicher Ebene argumentiere. 2. Sorry, sehe jetzt auch, dass Du ein ehemaliges Mitglied der RM bist. Unter 3. allerdings kommst Du tatsächlich auf das grundlegende Missverständis zu sprechen: Was hat der akademische Wert eines praktischen Jahres mit der Relevanz der Lehrkrankenhäuser zu tun? Zu oft wird gerade in den Reihen der RM die enzykolopädische Relevanz mit der akademischen Bedeutung verwechselt. Der Berliner Hauptbahnhof hat ebenso wenig wie der Kurfürstendamm Forschungsergebnisse vorzuweisen und die zwei, drei BWLer oder angehenden Ingenieure, die vielleicht im Hauptbahnhof ein Praxissemester absolvieren, sind zu vernachlässigen. Die Relevanz von Hauptbahnhof und Ku’damm ist dennoch unbestreitbar. - Okin (Diskussion) 19:37, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nö, dann müsste der Artikel nämlich zu einem Gebäudeartikel umgeschrieben werden. --Kurator71 (Diskussion) 09:50, 6. Sep. 2012 (CEST)

Du solltest genauer lesen: Verlangt wird eine besondere Bedeutung, nicht eine Bedeutung und Lehrkrankenhaus zu sein, ist keine besondere Bedeutung, sondern nur eine einfache Ausbildungsstation. --Kurator71 (Diskussion) 09:50, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nach deiner Theorie wäre in dieser Kategorie nur ein Krankenhaus relevant, nämlich die Uniklinik. Eine derartige Verengung der Relevanz auf Unikliniken lässt sich jedoch weder aus den RK herauslesen noch würde dies die tatsächliche WP-Praxis widerspiegeln. Und abstrakt gedacht, welche Kriterien soll denn ein Krankenhaus sonst erfüllen, um eine "besondere Bedeutung in der Lehre" zu haben, außer Uniklinik oder Lehrkrankenhaus zu sein? Auch in Punkto Denkmalschutz irrst du: Der Artikel müsste keineswegs auf einen Gebäudeartikel umformuliert werden, da nach den derzeitigen RK die Relevanz eines denkmalgeschützten Gebäudes die Relevanz des Krankenhauses an sich indiziert. --nonoh (Diskussion) 14:21, 6. Sep. 2012 (CEST)

Deine Theorie über meine Theorie ist falsch. Tatsächlich könnte man auf mindestens einen der dortigen Artikel einen Löschantrag stellen. Mindestens ein Artikelgegenstand dort ist aber alleine über seine 1500 Mitarbeiter als Wirtschaftsunternehmen schon relevant. (Meine Stichprobe war n=2.) Im Gegensatz zu dir, Nonoh, war ich allerdings dabei, als die Relevanzkriterien für Krankenhäuser formuliert wurden. Hätten wir gewollt, dass akademische Krankenhäuser automatisch als relevant gelten, hätten wir das so hineingeschrieben. --Drahreg•01 15:06, 6. Sep. 2012 (CEST)

Es mag sein, dass sich die Verfasser etwas anderes dabei gedacht haben; entscheidend ist aber einzig und allein, wie ein verständiger Benutzer die RK verstehen kann. Und da steht etwas anderes, als dir offenbar vorschwebt. Du denkst vielleicht an so etwas:

"Krankenhäuser sind relevant, wenn es sich um Universitätskliniken und in Bayern, Rheinland-Pfalz, Sachsen und Sachsen-Anhalt um Krankenhäuser der Maximalversorgung und Schwerpunktversorgung handelt."

So steht es allerdings nicht da und daher gilt auch etwas anderes. Im ersten Satz der RK werden allgemeine Regeln für die Relevanz aufgeführt, ohne diese näher zu erläutern. Im zweiten Satz sind Regelbeispiele aufgeführt, in welchen Fällen auf jeden Fall Relevanz gegeben ist (= Einschluss-, nicht Ausschlusskriterium). Da es Versorgungsstufen in Schleswig-Holstein nicht gibt, greift hier nur das Beispiel Uniklinik. Für alle anderen Krankenhäuser muss man daher zur Konkretisierung der allgemeinen Regeln auf andere Kriterien zurückgreifen. Als objektives Kriterium bei der "besonderen Bedeutung für die Lehre" fällt mir hier nur die Eigenschaft als Lehrkrankenhaus ein, oder hättest du einen anderen Vorschlag? Satz 3 der RK-KH ist übrigens neben dem Verweis auf die Versorgungsstufen ein weiteres Beispiel für die nicht besonders geglückte Formulierung der RK: Wenn ein Krankenhaus die RK-U erfüllt ist es eines mit Sicherheit nicht: klein. --nonoh (Diskussion) 15:56, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nein, denn es gibt ja noch mehr Möglichkeiten, warum ein Krankenhaus relevant sein könnte, z.B. aufgrund der Geschichte, Maximal-/ Schwerpunktversorger usw. Du irrst: Der Denkmalschutz macht das Gebäude relevant, nicht das Krankenhaus. Deshalb müsste der Artikel deutlich das Gebäude in den Vordergrund stellen, nicht das KH. WP ist kein Verzeichnis für Krankenhäuser. --Kurator71 (Diskussion) 18:37, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wenn das Krankenhaus tatsächlich zu den drei größten akutgeriatrischen Kliniken Deutschlands zählt, könnte das IMHO Relevanz erzeugen. Gibt es dafür denn eine unabhängige Quelle? Abgesehen davon ist an der Klinik die Forschungsgruppe Geriatrie der Uni Lübeck [4] beheimatet. Also wird dort Lehre und Forschung betrieben. Spricht IMHO für behalten.--Emergency doc (Diskussion) 00:36, 7. Sep. 2012 (CEST)

Und wenn schon, dass ist eine hübsch kleingeschnitzte belanglose Marktnische. Wenns dann wenigstens das größte wäre. Ansonsten stimme ich Drahreg01 und Kurator71 ausdrücklich zu: Aus dem Merkmal "akademisches Lehrkrankenhaus" eine "besondere Bedeutung für die Lehre" zu konstruieren, ist schlicht falsch. Weitere Relevanzmerkmale liegen nicht vor. Sollte sich das KH in denkmalgeschützten Gebäuden befinden, so sind Artikel über die Gebäude zu schreiben, die aktuelle Nutzung kann dann am Rande erwähnt werden. So löschen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:40, 7. Sep. 2012 (CEST)

Weiter ausgebaut, insbesondere Geschichte ergänzt, als eine von den drei größten Einrichtungen dieser Art in Deutschland imho relevant. Ansonsten könnte man sich hier nur wünschen, das auch andere sich hier aktiv um die Rettung eines solchen Artikels inhaltlich mit bemühen würden, anstatt hier seitenlang nur negativ für das Löschen zu posten. Auch als Exclusionist sollte man zunächst aktiv Hand anlegen und schauen, ob nicht etwas für den Erhalt sprechen könnte...--Kresspahl (Diskussion) 13:30, 8. Sep. 2012 (CEST)

Weiter stellt sich die Frage, ob der Artikel nicht unter dem Gesichtspunkt des Trägers, der DRK-Schwesternschaft, frauengeschichtliche Relevanz aufweist. Immerhin hat so ein Ortsverein der DRK-Schwesternschaft rund 800 Mitglieder (Ehemalige und tätige Schwestern sowie Auszubildende) und stemmt dann als gemeinnütziger Träger doch gerade mit dem Turnaround vom Belegkrankenhaus zur spezialisierten Fachklinik einiges. Dann wäre zwar das derzeitige Lemma eine Abschnittsüberschrift, aber es wäre zumindest ein Weg, der hier als konstruktiver Vorschlag in die Diskussion eingebracht wird.--Kresspahl (Diskussion) 14:33, 8. Sep. 2012 (CEST)

bleibt. Als drittgrößte akutgeriatrische Klinik Deutschlands ist das kein kleines, sondern ein (bezogen auf das Fachgebiet Geriatrie) größeres Fachkrankenhaus. Obwohl nicht jedes Lehrkrankenhaus automatisch eine besondere Bedeutung für die Lehre hat kann hier in der Summe Relevanz angenommen werden. Und auch wenn die Frage nach möglichem Denkmalschutz nicht geklärt ist (die Liste der Kulturdenkmale in Lübeck-St. Gertrud ist auf dem Stand von 1976): Das 1884 von einem renommierten Architekten errichtete Schwesternwohnheim dürfte auch die RK für Bauwerke erfüllen. --Theghaz _{Disk / Bew} 16:27, 3. Okt. 2012 (CEST)

Absecon (Schiffsname) (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Absecon (Schiffsname)“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 31. August 2012 durch Morten Haan: 3 Versionen wurden wiederhergestellt: doch nicht redundant Gelöscht am 31. August 2012 durch Morten Haan: Redundant zu USS Absecon --D.W. 15:35, 31. Aug. 2012 (CEST)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unnötiger Artikel, redundant zur BKL USS Absecon. Steak 14:47, 5. Sep. 2012 (CEST)

Eine Redunanz ist kein Löschgrund und lässt sich hier auch releativ einfach beseitigen, indem man aus der BKL dort nicht hineingehörende Erklärungen herausnimmt, die in den Stub gehören und dort auch bereits drin stehen. --Pfiat diΛV^¿? 14:57, 5. Sep. 2012 (CEST)

die richtige BKL ist übrigens das hier. --Pfiat diΛV^¿? 14:58, 5. Sep. 2012 (CEST)

Da USS ein Präfix und nicht Teil des Schiffsnamens ist, bleibt Absecon als Name übrig. Label5 hat ja die damit korrekte BKS schon verlinkt. Unnötig ist der Artikel nicht, da er Details bringt, die in der BKS keinen Platz haben, aber hilfreich sind, gerade solange es noch keine entsprechenden Einzelartikel gibt. Fragwürdig ist eher die Pseudo-BKS USS Absecon. --Ambross 16:13, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hört doch endlich auf mit den Angriffen auf USS irgendwas, was in der der Literatur eigentlich immer mit Präfix und ohne Bezug auf eine bestimmte Inkarnation benutzt wird. Auch wenn am Rumpf (wenn überhaupt) nur der Name steht. Nur in der WP haben wir die Möglichkeit das elegant zu tarnen, aber seht euch doch mal die sichtbaren Texte an. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:58, 5. Sep. 2012 (CEST)

Da widerspreche ich dir. Ich kenne durchaus genug Literatur, die auf jegliche Präfixe verzichtet. Deshalb ist es durchaus legitim, USS irgendwas zu hinterfragen. Daß du das als Angriff siehst, finde ich etwas überzogen. Ein Hinterfragen kann und muß erlaubt sein, das ist Wiki-Prinzip. --Ambross 17:23, 5. Sep. 2012 (CEST)

"eigentlich immer" ist durchaus etwas anderes als "immer", aber das brauche ich dir ja nicht erklären. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:10, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ja, eine geringfügige Einschränkung, gerade noch so erwähnenswert. Aber tatsächlich ist es nicht "eigentlich immer", sondern eher "hin und wieder", das in der Literatur mal ein Schiff mit Präfix erscheint. --Ambross 23:31, 5. Sep. 2012 (CEST)

Löschen, nach den Namenskonventionen heißt das Lemma der BKL USS Absecon und nicht anders. Kapiere nicht, warum hier mal wieder eine Sau durch's Dorf getrieben werden muß. Was soll der Mist, Ambross? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:09, 5. Sep. 2012 (CEST)

na garantiert nicht! Die einzig richtige Begriffsklärung ist Absecon (Begriffsklärung) ohne USS. Und was die NK dazu sagen ist vollkommen Banane, weil die sind sowieso für die Tonne. --Pfiat diΛV^¿? 19:30, 5. Sep. 2012 (CEST)

Mitnichten, denn mit Ausnahme von Absecon heißt keiner der in Absecon (Begriffsklärung) genannten Artikel Absecon. LA für diese unsinnige BKL folgt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:59, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ist entfernt, da Du schwer im Irrtum bist. --Pfiat diΛV^¿? 20:12, 5. Sep. 2012 (CEST)

Matthias, wenn du so auf das Präfix pochst, kannst du doch sicher auch belegen, warum. Tatsächlich tragen offiziell nur in Dienst befindliche Schiffe das Präfix USS, heißt bei allen außer Dienst gestellten, historischen oder noch im Bau befindlichen Schiffen dürfte es im Lemma eigentlich gar nicht erscheinen, das sollte doch auch mal mit bedacht werden. Übrigens geht es in den NKs zu Schiffen (ich vermute, du beziehst dich da auf Punkt 8) um Lemmata für Artikel zu einzelnen Schiffen, nicht um die zu Sammelartikeln jeder Art. --Ambross 23:31, 5. Sep. 2012 (CEST)

Absolut leserunfreundliches und dem allgemeinen Sprachgebrauch widersprechendes Lemma. Eine Person liest etwas über USS YXXX, also wird er genau danach suchen. Wenn er nichts findet geht er wieder oder sucht nach YXXX, aber bestimmt nicht nach YXXX (Schiffsname). Auf so eine realitätsferne Lösung kommt nur das entsprechende Portal. Mehr als flüssiges = überflüssiges Klammer-Lemma. An das Portal:Schifffahrt habe ich mal eine Aufgabe: Schreibt mal einen Brief an unsere Freunde über dem großen Teich, dass sie gefälligst das USS zu unterlassen haben, weil es den Konventionen des Portals Schifffahrt in der de.wp nicht passt. Auch wenn das USS nur während der Dienststellung interessant ist macht das keinen Unterschied. Denn mediale Aufmerksamkeit erreicht ein solches Schiff nur während der Dienstzeit ab der Schiffstaufe - davor war es nur eine Aufragsnummer. Danach interessiert sich niemand mehr dafür. Dreist als Museumsschiff wird es seinen Dienstnamen erhalten, denn nur damit ist es bekannt. Löschen --Peter200 (Diskussion) 01:04, 6. Sep. 2012 (CEST)

Klammerlemmata sind an sich immer leserunfreundlich, aber oft eben einfach notwendig. Und eines stimmt mal nicht. Wer USS Absecon in die Suchleiste eintippt, landet per Weiterleitung auch auf dem Artikel. Wer Absecon angibt, landet auf dem entsprechenden Artikel mit Hinweis auf die BKS, wo die Schiffe ja auch ganz grob genannt sind. Versuch das mal mit Bismarck, dann gehst du genau diesen Weg, um zu den Schiffen zu kommen. Das ist keine Erfindung des P:SCHIFF, sondern auch bei zig anderen Sachverhalten in der Wiki zu finden. Man könnte es fast Grundprinzip nennen, keinesfalls aber realitätsfern. Und zusätzliche Polemik bringt die Sache nicht voran. Die Tatsache, daß USS ein Präfix ist, ändert sich dadurch nicht, und das wird dir auch jeder der "großen Freunde" mit etwas Einblick in den Sachverhalt bestätigen. --Ambross 06:57, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nach der Logik von Matthiasb müssten die AIDAcara auf CS AIDAcara oder die Astor (Schiff) auf MS Astor verschoben werden, weil das Präfix ja Namensbestandteil ist. Das ist doch komplett Kokolores. Präfixe von Schiffsnamen sind für alles mögliche geeignet, aber sicher nicht als Grundlage einer BKL/BKS. In dieser werden nur die Hauptnamen ohne Präfix dargestellt. Da bilden die Amis mit ihren Booten keine Ausnahme. --Pfiat diΛV^¿? 08:18, 6. Sep. 2012 (CEST)

Im übrigen bezweifle ich die Richtigkeit des in der Pseudo-BKL USS Absecon dargestellten Lemma „USS Absecon (ID-3131)“, da dies ein Frachtschiff war. Das Präfix USS = United States Ship wird aber nur an bewaffnete Kriegsschiffe der United States Navy vergeben. --Pfiat diΛV^¿? 08:23, 6. Sep. 2012 (CEST)

jupp, die ganze USS XXX-serie ist, wie gesagt, völlig unnötig, wenn es die schiffsnamensartikel gibt: sie dient ja ausschliesslich dazu, die Kategorie:Schiffsname der United States Navy "ästetisch" sortenrein zu befüllen, pure behübscherei

imho gehört jedes schiffslemma PRÄFIX+«Name» auf einen artikel «Name» (Schiffsname) geleitet - und dort wird geklärt, ob USS, HMS, MS oder sonstwas --W!B: (Diskussion) 08:08, 8. Sep. 2012 (CEST)

Das ist die Grundidee dahinter. So lassen sich z.B. auch mögliche Paralleleinträge (Redundanz) wie USS Norfolk und HMS Norfolk (gibts [noch] nicht, könnte aber, vgl. en.wiki) vermeiden und alle Schiffe auf Norfolk (Schiffsname) behandeln, wo auch die unterschiedliche Namensherkunf erklärt werden kann. --Ambross 06:55, 12. Sep. 2012 (CEST)

schön zu hören, dann dürften die LAs gegen die (Schiffsname)-artikel in toto hinfällig sien, wenn das die preferred-technologie des fachprojekts ist: aufräumen sollte man halt gleich für jeden artikel, den man erstellt: USS Absecon hätte sofort in eine WL umgebaut werden sollen --W!B: (Diskussion) 10:20, 12. Sep. 2012 (CEST)

Wurde es auch, nur hat Kollege D.W. permanent den Zurücksetzen-Knopf gedrückt (siehe Versionsgeschichte). Von daher ist es momentan solange keine Weiterleitung, bis die Sache hier entschieden ist. --Ambross 10:57, 12. Sep. 2012 (CEST)

zur Kenntnis: Wikipedia:Löschkandidaten/7._September_2012#Ability_(Schiffsname)_(bleibt) erste Entscheidung in Masse-LAs auf diese Artikelform. --CeGe Diskussion 14:11, 22. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht, es handelt sich hier um eine als Tabelle getarnte BKS 
zu drei Schiffen, welche bereits in Absecon (Begriffsklärung) 
bzw. USS Absecon erwähnt sind. --Filzstift ✎ 12:21, 4. Okt. 2012 (CEST)

Absecon (Begriffsklärung) (bleibt)

Falsche BKL, keiner der Einträge außer dem ersten heißt Absecon, ansonsten sind es alles Komposita. Loschen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:01, 5. Sep. 2012 (CEST)

BNS-Antrag entfernt. Die BKS ist vollkommen richtig. --Pfiat diΛV^¿? 20:09, 5. Sep. 2012 (CEST)

Dann lese mal WP:BKL. Weder homonym noch polysemisch. Die BKS ist völlig falsch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:26, 5. Sep. 2012 (CEST)

Sie sind Homonym und missdeutlich, weshalb die BKS genau richtig ist. Noch einer der heute Kopf durch die Wand spielt? Pfiat diΛV^¿? 20:42, 5. Sep. 2012 (CEST)

Es bleibt vergnüglich...zumindest die Schiffe heißen alle Absecon, alles weitere sind Bezeichner, weder heißen sie United States Ship Absecon, noch United States Coast Guard Ship Absecon. Was nicht heißt, daß sie nicht so bezeichnet werden, so in der Lit oder so. --CeGe Diskussion 21:33, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich finde es gar nicht vernüglich, wie immer wieder sich Wikifanten dazu aufspielen, dem Pentagon zu erklären, wie sie ihre Schiffe gefälligst zu benennen haben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:11, 5. Sep. 2012 (CEST)

Siehe eins oben drüber. Hier sagt keiner, wie die ihre Schiffe bezeichnen sollen. Wir bilden (bisher) aber auch nicht ab, daß sie Präfixe nur an in Dienst befindliche Schiffe verteilen und sie vor und nach der Dienstzeit präfixlos vor sich hin dümpeln. Also immer schön ruhig Blut. --Ambross 23:33, 5. Sep. 2012 (CEST)

Sorry, in den falschen Absatz gerutschtes entfernt. --Peter200 (Diskussion) 01:21, 6. Sep. 2012 (CEST)

So nicht korrekt-ich erkläre es nicht dem Pentagon. Ich ziehe die Schlüsse aus den bisher nicht widerlegten Aussagen von KuK. Und du hast Recht, es wäre unsinnig zu behaupten, daß die Schiffe nicht so benannt werden. Und die jeweiligen Staaten wollen etwas ausdrücken, diese Info soll keiner unterschlagen. Leider sind viele unserer Entscheidungen auf möglichst präzise Auslegung der Worte ausgelegt-Tintenpisserei, wenn man es negativ ausdrücken will. Das ist dir im Bereich der Kats doch mehr als geläufig und auch notwendig. --CeGe Diskussion 23:36, 5. Sep. 2012 (CEST)

da hat Matthiasb im prinzip recht, den artikel natürlich behalten, dort die sachverhalte klären. es reicht vorerst, solange nichts anderes auftaucht, ein BKH in Absecon auf Absecon (Schiffsname) (dort natürlich auch die USS), und siehe auch Absecon Creek. geht also beides, BKH, oder BKS --W!B: (Diskussion) 08:13, 8. Sep. 2012 (CEST)

LA inzwischen eigentlich obsolet, bleibt daher. --Filzstift ✎ 12:22, 4. Okt. 2012 (CEST)

Sotiris René Sidiropoulos (bleibt)

Relevanz danach nicht erreicht [5] bzw. nicht im Artikel dargestellt. Die beiden verlinkten unbedeutenden Onlinelexika ergeben keine Relevanz. löschen --Korrekturen (Diskussion) 15:33, 5. Sep. 2012 (CEST)

Mir würden bereits die ersten beiden im Artikel genannten Portraits reichen, um die dargestellte Relevanz zu bejahen. Und die RK sind ohnehin keine Ausschlusskriterien. --Pfiat diΛV^¿? 15:45, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ist Éditions Larousse kein anerkanntes Nachschlagewerk? http://www.larousse.fr/encyclopedie/article/Laroussefr_-_Article/11028375 --Jiddah J Fox (Diskussion) 15:46, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das ist kein Nachschlagewerk, sondern ein Verlag. Und abgesehen davon kommt der Verlag im Artikel nicht vor. "Dictionnaire de Cotation des Artistes 2010 du XVe siècle à nos jours, Larousse Diffusion," (so in en-WP) ist kein anerkanntes Nachschlagewerk. --Korrekturen (Diskussion) 15:50, 5. Sep. 2012 (CEST)

Sagt wer? Und ich meine damit eine fachliche Stimme. --Pfiat diΛV^¿? 18:00, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wenn Werke von ihm in solch bedeutenden Museen hängen, dann ist klar Relevanz gegeben - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:40, 5. Sep. 2012 (CEST)

Bilder in einigen der bedeutendsten Museen der Welt sprechen klar für Relevanz, genauso wie die Einträge in mehreren Enzyklopädien. Frage an den Antragsteller: Worauf basiert Deine Aussage "unbedeutende Onlinelexika" bzw. "ist kein anerkanntes Nachschlagewerk"? Welche Institution ist für die "Anerkennung von Nachschlagewerken" zuständig? Oder ist das nur eine Privatmeinung? Cosinus (Diskussion) 17:40, 5. Sep. 2012 (CEST)

Von "Bildern in einigen der bedeutensten Museen der Welt" kann gar keine Rede sein. Im Artikel werden einige Sammlungen genannt, davon könnte nur die Hermitage als "bedeutend" zählen, jedoch ohne jeden Nachweis. Die RK für Künstler (Erwähnung im Thieme-Becker, AKL, Virtueller Katalog Kunstgeschichte) bzw. nach Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst sind nicht erfüllt, also löchen. --Korrekturen (Diskussion) 08:15, 6. Sep. 2012 (CEST)

Museo Nacional de Bellas Artes sind also irgendwelche Hinterhofgalerien? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 09:07, 6. Sep. 2012 (CEST)

in Havanna und Rio Janeiro, ohne jeden Beleg. Abgesehen davon ist das nach Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst kein RK. --Korrekturen (Diskussion) 09:20, 6. Sep. 2012 (CEST)

Behalten --Re probst (Diskussion) 18:15, 11. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt, Relevanz vermutlich vorhanden, da Werke in bekannten Orten ausgestellt sind. --Filzstift ✎ 11:59, 4. Okt. 2012 (CEST)

Initiative Religion ist Privatsache (bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Initiative Religion ist Privatsache“ enthält folgende Einträge:

Wiederhergestellt am 5. September 2012 durch He3nry: 3 Versionen wurden wiederhergestellt: Einspruch auf meiner DIsk Gelöscht am 5. September 2012 durch He3nry: Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

jetzt: Religion ist Privatsache

Gute Pressearbeit erzeugt keine Relevanz, Erfüllung von Wikipedia:RK#Vereine,_Verbände_und_Bürgerinitiativen nicht erkennbar, (war SLA, Widerspruch des Erstellers, siehe auch meine Disk.) --He3nry Disk. 16:07, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ohne auf den etwas theatralischen Habitus besagter Vereinigung eingehen zu wollen, sehe ich Relevanz durchaus als gegeben an und finde sie auch im Artikel dargestellt (Medienresonanz, überregionale Bedeutung). Daher behalten. Man lese die Signatur und staune --Altkatholik62 (Diskussion) 20:31, 5. Sep. 2012 (CEST)

Kein Grund für SLA ersichtlich, vgl. Initiative gegen Kirchenprivilegien. Habe jetzt erst mal die Einleitung wikifiziert und die Artikel, in denen der Verein erwähnt wird, entsprechend auf ihn verlinkt. --Kolja21 (Diskussion) 04:15, 6. Sep. 2012 (CEST)

Das Medienecho ist keine Eintagsfliege und der Verein wird somit relevanzbegründend wahrgenommen. Behalten. WB Looking at things 06:39, 6. Sep. 2012 (CEST)

Über 100 Unterschriften, darunter auch von Promis wie Christian Ludwig Attersee,Renée Schroeder, Heinz Oberhummer, Daniela Musiol, Günter Brus, Klaus Werner-Lobo, Gerhard Haderer, Robert Menasse, Robert Misik und Thomas Glavinic, für eine wichtige Erklärung, die anschließend ganzseitig in der Wochenendausgabe einer Tageszeitung veröffentlicht wurde, sammeln zu können, zeugt durchaus von nachhaltiger gesellschaftlicher Relevanz. Vgl. http://www.kreuzdebatte.at/unterschriftenaktion/. Der Offizielle Name des Vereins laut Vereinsregister und Statuten ist allerdings „Initiative Religion ist Privatsache“ (nicht signierter Beitrag von 87.236.64.45 (Diskussion) 10:37, 6. Sep. 2012 (CEST))

Scherzhaft würde ich sagen: Weissbier ist für Behalten, das ist ein LAE-Grund; ernsthaft sage ich: Medienecho ist vorhanden, dazu die Argumente der vorstehenden IP, der Artikel sollte behalten werden.--Louis Bafrance (Diskussion) 16:41, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nicht nur regional, auch überregional längst schon angekommen: http://www.sueddeutsche.de/panorama/urteil-zu-beschneidung-muslime-und-juden-reagieren-empoert-auf-unerhoerten-akt-1.1394663 und in Fachseiten im deutschsprachigen Raum (hpd.de, freidenker.ch etc.) ohnehin die meistzitierte Initiative aus Österreich. In Österreich von der Uni Wien auch schon wahrgenommen (http://ethik.univie.ac.at/ethikunterricht/oesterreich/medienspiegel-2012/). Hätte eigentlich schon längst auf Wiki sein sollen ;-)... (nicht signierter Beitrag von 93.82.53.178 (Diskussion) 17:12, 7. Sep. 2012 (CEST)) Ps: + Interview von Vorstandsmitglied Reif im thschechischen Rundfunk http://www.rozhlas.cz/zpravy/evropa/_zprava/rakusane-se-prou-zda-se-ma-v-televizi-pripominat-ukrizovani-krista--1042362 (nicht signierter Beitrag von 93.82.52.84 (Diskussion) 01:17, 9. Sep. 2012 (CEST))

Behalten. Der Umstand, dass der Verein, obwohl eigentlich rein österreichisch, auch in den Medien mehrerer anderer Länder zitiert wird, lässt auf Relevanz schließen. Andol (Diskussion) 14:25, 15. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt gemäss Diskussion, grosses Medienecho vorhanden, somit relevant. --Filzstift ✎ 12:01, 4. Okt. 2012 (CEST)

Linuxwochen Österreich (LAE)

Aus der QS: Dieser Beitrag stellt leider nicht die Relevanz seines Themas dar. Diese könnte jedoch durchaus gegeben sein, aber im Artikel ist sie nicht ersichtlich (z.B. öffentliche Wahrnehmung...)-- Karsten11 (Diskussion) 16:42, 5. Sep. 2012 (CEST)

österreichweite Veranstaltungsreihe. 2009 waren es sieben Städte, in denen Veranstaltungen stattfanden: Klagenfurt, Krems, Wien, Linz, Graz, Salzburg und Eisenstadt. http://www.heise.de/open/meldung/Linuxwochen-in-oesterreich-198100.html --Jiddah J Fox (Diskussion) 16:48, 5. Sep. 2012 (CEST)

2012 waren es Krems, Eisenstadt, Graz, Wien und Linz. http://www.linuxwochen.at --Jiddah J Fox (Diskussion) 16:53, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wenig recht breit verteilt ist immer noch wenig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:00, 5. Sep. 2012 (CEST)

Mediale Beachtung ausserhalb der Fachpresse gilt gemeinhin als Relevanzstiftend: [6] liefert alleine 2580 Traffer. Behalten. Der Nächtse bitte für LAE. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  20:17, 5. Sep. 2012 (CEST)

Aber nur, wenn die Relevanz aus dem Artikel hervorgeht, nicht der LD. --Marcela 21:29, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nee, auch dann nicht. Die Orte, in denen die Veranstaltung stattfand, sind auch gleichzeitig die Gruppierungen, die daran teilnehmen. Hier beweihräuchert im turnusmäßigen Wechsel der eine den anderen um lokale Wichtigkeit vorzutäuschen. Löschen --Peter200 (Diskussion) 01:10, 6. Sep. 2012 (CEST)

Es ist nicht erkennbar - auch nicht aus der Veranstaltungshomepage - ob da mehr als nur ein paar Versprengte daran teilnehmen. Das ganze erscheint mir mehr wie eine Art kollektives Vereinsfest dieser Kleinstvereine. WB Looking at things 06:42, 6. Sep. 2012 (CEST)

Die Linuxwochen fanden in Wien z.B. in der Urania und in Wiener Rathaus statt, und fanden auch schon deshalb entsprechend hohe mediale Aufmerksamkeit, praktisch alle österreichischen Tageszeitungen berichteten darüber, oft mit Vorankündigung der Veranstaltung und mit einen oder mehreren Berichten von der Veranstaltung. Dass die Veranstaltungen in den Bundesländern kleiner sind und waren, ist logisch. (Bitte gelegentlich auch das Archiv bemühen, bevor man über Dinge schreibt, von denen man im konkreten Fall nicht allzuviel weiß, Relevanz vergeht bekanntlich nicht.) Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  06:43, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe nur die Eindrücke zusammengefasst, welche der Artikel und die Veranstalterhomepage hinterlassen haben. Wenn dieser Eindruck falsch ist, so läßt sich das im Artikel leicht korrigierend darstellen und ich für meinen Teil wärs vollkommen zufrieden. Deshalb auch meine ursprünglich QS, die leider nichts gebracht hatte. WB Looking at things 09:35, 6. Sep. 2012 (CEST)

Die Veranstalterhomepage ist derzeit wegen aktuellen Geldmangel unbedeutend. Was zählt ist die Rezeption in überregionalen Medien, und die ist reichlich vorhanden, und das sogar weit außerhalb der Fachpresse. Da Relevanz in diesem Sinne nicht vergeht LAE.

ISOTEC (gelöscht)

Relevanzprüfung bitte, ich kann nichts besonderes erkennen, die RK werden deutlich verfehlt. --Capaci34 Meno dici, meno sbagli. 16:50, 5. Sep. 2012 (CEST)

Die GmbH als solche ist offensichtlich irrelevant, laut Hoppenstedt (Firmennr. 325789100) hat sie 13 Mitarbeiter und 1 Mio. Umsatz. Die Gruppe hat die im Artikel angegebenen Umsatz- und Mitarbeiterzahlen, da das aber auf Franchise beruht (und die Zahlen nicht ausreichen), ist die auch nicht relevant. Ergo: löschen. XenonX3 - (☎:✉) 17:03, 5. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt deutlich unter der Relevanzschwelle, daher löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:32, 5. Sep. 2012 (CEST)

„ Die ISOTEC-Gruppe besteht aus über 70 Betrieben“, damit sollt doch das Kriterium mindestens 20 Betriebsstätten aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen bereits ausreichend erfüllt sein. Aber die Löschfraktion hat es ja nicht nötig darauf einzugehen, die brüllen hier lieber löschen. Von daher gehe ich davon aus dass die Experten das schon irgendwie kleinreden werden und ich falsch liege. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:16, 5. Sep. 2012 (CEST)

1. Quelle, mein Bester
2. 350 Mitarbeiter, die 35 Mio Umsatz generieren liegen auf dem Lohnniveau eines Entwicklungslandes. Irgend etwas passt da nicht zusammen. Yotwen (Diskussion) 07:21, 6. Sep. 2012 (CEST)

Unser Unternehmensexperte ist wieder da, hat aber nichts beizutragen ausser Zweifel, Spekulation und Forderung. Solche Experten die noch dazu oft genug daneben liegen bei ihren Relevanzeinschätzungen und Löschforderungen richten unter Umständen mehr Schaden als Nutzen an. Fehlende Quellen sind übrigens kein Löschgrund, dafür ist genug Zeit wenn die Relevanz festgestellt worden ist. Nichts zu danken wenn mein Beitrag nach drei Löschbrüllern dafür geeignet ist. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:22, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hmm, wenn man mich zu dem Thema Feuchteschadensanierung gefragt hätte, dann wäre mir wohl auch dieses Unternehmen mit als erstes in den Sinn gekommen. Handelt es sich um einen nachprüfbaren Marktführer oder Vorreiter? Das ist halt vor allem ein Thema mit dem sich sehr viele kleine Handwerksunternehmen beschäftigen, da ist es schwer ein einzelnes Schwergewicht auszumachen. WB Looking at things 07:39, 6. Sep. 2012 (CEST)

Danke für das Lob, Kollege Ausgangskontrolle. Fehlende Quellen sind ein Löschgrund, wenn durch die Auslassung die Gefahr einer Falschdarstellung entsteht. Bei Unternehmensartikeln also sogar dann noch, wenn es zweit- oder drittklassige Quellen sind, beispielsweise Umsatzangaben in Zeitschriften. Da lob ich mir doch geprüfte Bilanzen. Yotwen (Diskussion) 07:05, 7. Sep. 2012 (CEST)

Und Du meinst unser beider Freund könne die lesen? Och komm, jetzt machst Du Scherze. WB Looking at things 09:49, 7. Sep. 2012 (CEST)

Die Gefahr einer Falschdarstellung entsteht immer, damit also im Einzelfall zu argumentieren ist also nicht gerade sinnvoll. Sonst kam ja nichts, wir warten noch. Wo doch geprüfte Bilanzen gerade hoch im Kurs sind. Zwei Spezialisten sind ja hier schon beteiligt, zu dumm dass sie nichts beizutragen haben, ganz im Gegenteil. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 13:58, 7. Sep. 2012 (CEST)

ich kann auch keine Relevanz erkennen, daher löschen 188.96.178.148 13:22, 7. Sep. 2012 (CEST)

Der elektronische Bundesanzeiger gibt für die ISOTEC GmbH (Vormals: iSOTEC Franchise-Systeme GmbH, Kürten) eine Bilanzsumme von knapp 1. Mio. Euro (2011) an und die lapidare Aussage, dass die ISOTEC Beteiligungs- und Garantie GmbH mit Sitz in Kürten eine 100% Tochter ist, die selbst eine Bilanz mit 35 Tsd. Euro Bilanzsumme veröffentlicht. Weitere Betriebsstätten werden nicht erwähnt. Umsatz und Mitarbeiterzahl laut Artikel sind unter diesen Voraussetzungen nicht haltbar. Damit erhärtet sich der Verdacht, dass hier ein Franchise beschrieben werden soll, unter dem verschiedene Bauunternehmen ein Isoliersystem installieren. Wenn der Autor irgend einen Rat von mir brauchte, dann sollte er die Darstellung des Unternehmens aufgeben und sich auf die Darstellung des eingetragenen Warenzeichens konzentrieren. Dort könnte theoretisch Relevanz zu finden sein. Yotwen (Diskussion) 19:52, 8. Sep. 2012 (CEST)

Schnelllöschfähige Unternehmenswerbung (auch als Marke/Warenzeichen): Löschen, --He3nry Disk. 09:48, 20. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht ersichtlich. --Filzstift ✎ 12:03, 4. Okt. 2012 (CEST)

7 Wishes (LAE)

Seit über 3 Jahren mit Quellenbaustein und ohne akzeptable Belege. 7 Tage für das Nachtragen der Belege oder(falls die Belege nicht bekannt sind) fürs Neuschreiben mit Belegen.--Müdigkeit 17:00, 5. Sep. 2012 (CEST)

Irrelevante Selbstdarstellung. CD über Eigenvertrieb Wolfraum - Das Medienbüro GmbH.

Nicht einmal für die angeblichen Auftritte als Vorband für die ohne Charterfolg gebliebene Rockband en:Tyketto gibt es Belege.

auch sonst keine externen Belege verfügbar. Löschen. --Jiddah J Fox (Diskussion) 17:11, 5. Sep. 2012 (CEST)

Anders würde es aussehen, wenn es sich bei dem erwähnten Oliver Hartmann um diesen Oliver Hartmann handeln würde. Scheint aber nicht der Fall zu sein, da unter diesem kein '7 Wishes' erwähnt ist. Falls doch, behalten, falls nicht, neutral. --Nightwish62 (Diskussion) 20:12, 5. Sep. 2012 (CEST)

Sag mal, hast du dich in den maximal 11 Minuten seit LA nur auf den Artikel beschränkt oder woher kommt die kühne Behauptung dass es keine Belege gäbe. Wenn du dich nur auf den Artikel beschränkst dann ist dein Beitrag überflüssig, das hat der Antragsteller schon hinbekommen. Für mich sieht [7] und [8] schon danach aus als dass es erstens mit der Vorband von Tyketto (die haben hier übrigens auch einen eigenen Artikel, soviel zu deiner Recherche) stimmt als auch dass die Alben verfügbar sind. Die Veröffentlichungen unter dem Label High Gain Records (sollte eigenständig relevant sein) sprechen ebenfalls für Relevanz. Aber haut ruhig weg den Artikel, das Korrektiv der Masse hat sich bis auf Bausteinschubser in 3.5 Jahren nicht an den Artikel, den Quellen (die Band 7 Wishes selbst und dort insbesondere die Biografie des Sängers Frank Wolfraum bestellbar unter www.wolfraum.com) und den Inhalt gestört, also scheint das so falsch nicht zu sein oder das Korrektiv der Masse ist untauglich. Jetzt kommt halt die Löschfraktion auf den Plan. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:38, 5. Sep. 2012 (CEST)

Korrektiv der Masse? Welche Massen haben diesen Artikel gelesen? --Janjonas (Diskussion) 22:08, 5. Sep. 2012 (CEST)

Als allererstes: Die Praxis, auf Artikel Löschanträge zu stellen aus dem einzigen Grund, dass sie keine Quellenangaben enthalten, ist a) ein Bruch langjähriger Konventionen, b) wenn es sich als neue Praxis etabliert (noch zudem ohne irgendein Meinungsbild) ein erstrangiger Schaden für das Projekt. Zur Erinnerung: Bislang wurden entsprechende Artikel mit Bausteinen versehen. Der Antragsteller möchte seit einiger Zeit hier seine Privatregeln durchsetzen. Simpel zusammengefasst sind die so, dass alles gelöscht oder schnellgelöscht werden soll, was nicht seinem formalistisch-reduzierten Verständnis von Wikikonformität entspricht. Zur Erinnerung: Wir haben einen sehr umfangreichen Altbestand von vor 2006: miese Artikel, so-la-la-Artikel, gute Artikel und überdurchschnittliche Artikel – alle unbequellt. Schalten wir nun auf einen Next-Step-Gang hoch, weil ein einzelner User es so möchte, wäre das nicht nur ein Bruch mit bislang üblichen Prozederes, sondern ein Spiel mit dem Feuer. Ich warne schärfstens davor. (Der Form halber: Behalten). --Richard Zietz 14:41, 7. Sep. 2012 (CEST)

Keine Belege ist kein Löschgrund, daher LAE. Bzgl. Relevanz
bitte separaten LA stellen.
--Filzstift ✎ 12:07, 4. Okt. 2012 (CEST)

380-kV-Leitung Rommerskirchen–Bürstadt–Hoheneck (BNS)

Seit mehr als 7 Monaten mit Quellenbaustein und weiterhin ohne Belege.7 Tage.--Müdigkeit 17:09, 5. Sep. 2012 (CEST)

z. b. ETZ: Elektrotechnische Zeitschrift: Ausg. A.: Band 84, 1963 Online --Jiddah J Fox (Diskussion)

LA raus, sind doch alles Binsenweisheiten, auf jeder handelsüblichen
topographischen Karte nachzuvollziehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:05, 5. Sep. 2012 (CEST)

• Fehlende Belege sind und werden kein zulässiger Löschgrund. --Pfiat diΛV^¿? 19:31, 5. Sep. 2012 (CEST)
  • Unbelegtes darf aus dem Artikel entfernt werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:44, 5. Sep. 2012 (CEST)
    • Nur wenn's umstritten ist. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:40, 6. Sep. 2012 (CEST)

89ers (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „89ers“ hat bereits am 14. Januar 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Seit mehr als 10 Monaten mit Quellenbaustein und weiterhin ohne akzeptable Belege.7 Tage.--Müdigkeit 17:12, 5. Sep. 2012 (CEST)

http://www.discogs.com/artist/89ers --Jiddah J Fox (Diskussion) 17:23, 5. Sep. 2012 (CEST)

• Fehlende Belege sind und werden kein zulässiger Löschgrund.--Pfiat diΛV^¿? 19:32, 5. Sep. 2012 (CEST)

1000-Stunden-Glas (erl, LAE)

Seit mehr als 10 Monaten mit Quellenbaustein und weiterhin ohne Belege. 7 Tage.--Müdigkeit 17:15, 5. Sep. 2012 (CEST)

Refernz eingefügt. Löschgrund hinfällig. WP:LAE Fall 1. --ϛ 21:43, 5. Sep. 2012 (CEST)

1939 New York World’s Fair (LAE)

Seit mehr als 11 Monaten mit Quellenbaustein und weiterhin ohne Belege.7 Tage.--Müdigkeit 17:27, 5. Sep. 2012 (CEST)

Bezweifelst du, dass sie stattgefunden hat oder warum stellst du einen Löschantrag? --Jiddah J Fox (Diskussion) 18:13, 5. Sep. 2012 (CEST)

LA entfernt, Belege en masse vorhanden.

¨Was wird hier für ein Kokolores vollführt? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:02, 5. Sep. 2012 (CEST)

Royal Sunday International (gelöscht)

Kein einziger Hinweis auf Relevanz im Text versteckt. Ist wohl auch nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:34, 5. Sep. 2012 (CEST)

Kein Artikel, keine Relevanz. Löschen. -- Der Tom 18:24, 5. Sep. 2012 (CEST)

...mehr ist auch nicht zu sagen, auch mMg. löschen.--Dr.Heintz 19:08, 5. Sep. 2012 (CEST)

Die Homepage glänzt auf der Seite Firmen"philosophie" durch Belanglosigkeit. Löschen --Kolja21 (Diskussion) 19:35, 5. Sep. 2012 (CEST)

Belanglos, keine Relevanz. Eigentlich SLA-fähig, wäre da nicht der Exporthinweis. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:00, 5. Sep. 2012 (CEST)

So what? - Löschen Yotwen (Diskussion) 07:17, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nach Export SLA gestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:38, 7. Sep. 2012 (CEST)

Gemäß SLA gelöscht. Lady Whistler  ☎/± 22:28, 7. Sep. 2012 (CEST)

6 × 7;4,5 × 6;6 × 6;6 × 9 (erl., LAE)

Diese Artikel sind schon jahrelang mit Quellenbaustein und weiterhin ohne Belege. 7 Tage.--Müdigkeit 17:34, 5. Sep. 2012 (CEST)

6x7=42

4,5x6=27

6x6=36

6x9=54

Das hättest du auch selber ausrechnen können.

Dafür brauchst du keine Belege. --Jiddah J Fox (Diskussion) 17:45, 5. Sep. 2012 (CEST)

Der war gut :-) --Nightwish62 (Diskussion) 20:10, 5. Sep. 2012 (CEST)

... Die Artikel hast du dir angesehen?--Müdigkeit 17:48, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wenn die Artikel schon jahrelang einen Quellenbaustein haben, schadet es nichts, diese Artikel auch noch ein paar Jahre mehr mit Quellenbaustein zu behalten, das Stören der Wikipedia, um etwas zu beweisen, schadet allerdings hingegen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:00, 5. Sep. 2012 (CEST)

Kein gültiger Löschgrund angegeben. Daher WP:LAE Fall 2a. --ϛ 21:25, 5. Sep. 2012 (CEST)

A2W-Reaktor (LAE)

Dieser Artikel ist schon seit mehr als 2 Jahren mit Quellenbaustein und weiterhin ohne Belege.7 Tage.--Müdigkeit 17:38, 5. Sep. 2012 (CEST)

Einzelnachweis und Quelle im Artikel. Machst du selber LAZ? Gruß, --Tomás (Diskussion) 19:09, 5. Sep. 2012 (CEST)

LAE, kein gültiger Löschgrund --Tomás (Diskussion) 19:17, 5. Sep. 2012 (CEST)

PS: Kein gültiger Löschgrund mehr.--Müdigkeit 19:25, 5. Sep. 2012 (CEST)

Aallottaret (Die Okeaniden)(LAZ)

Dieser Artikel ist schon seit mehr als 2 Jahren mit Quellenbaustein und weiterhin ohne Belege.7 Tage.--Müdigkeit 17:40, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hier steht doch unter Quellen ein Beleg.

Überflüssiger Belegbaustein und Löschantrag. --Jiddah J Fox (Diskussion) 17:50, 5. Sep. 2012 (CEST)

... LAZ.--Müdigkeit 17:53, 5. Sep. 2012 (CEST)

Aas (LAE)

Dieser Artikel ist schon seit mehr als 8 Monaten mit Quellenbaustein und weiterhin ohne reputable Belege. 7 Tage.--Müdigkeit 17:44, 5. Sep. 2012 (CEST)

Hast du Zweifel an der Existenz oder Plausiblität? Warum stellst du einen Löschantrag? --Jiddah J Fox (Diskussion) 17:51, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:Löschregeln, Punkt 2: Erfüllt nicht die qualitativen Anforderungen.--Müdigkeit 17:59, 5. Sep. 2012 (CEST)

Erzähl das mal einem Geier. Geh mal besser eine Runde schlafen! --Entrüsselter Elefant (Diskussion) 18:23, 5. Sep. 2012 (CEST)

Da scheint jemand ja regelrecht in einem Lösch-Rausch zu sein. Lies das und beachte bitte besonders „Unbelegte Artikel, bei denen der Verdacht eines Fakes bei kursorischer Nachrecherche (oberflächlicher Überprüfung) nicht ausgeräumt werden kann, sind im Zweifel zu löschen“. Das liegt hier augenscheinlich nicht vor. Gruß, --Zio (Diskussion) 18:24, 5. Sep. 2012 (CEST)

als ob es nicht wichtigere Baustellen gäbe. Ich entferne den Löschantrag, da offensichtlich unsinnig. --Pentachlorphenol (Diskussion) 18:47, 5. Sep. 2012 (CEST)

LA wieder eingesetzt, siehe auch meine Agrumentation eins drunter.--Müdigkeit 18:58, 5. Sep. 2012 (CEST)

Seit wann ist "Mit dem Kopf durch die Wand" eine Argumentation ? Dieser Löschantrag ist Schrott, die anderen auch. --Pentachlorphenol(Diskussion) 19:01, 5. Sep. 2012 (CEST)

Jetzt ist zwar Meyers drin, aber der Großteil des Textes ist noch unbelegt... und bei der Quelle kommen mir Zweifel an der Aktualität...--Müdigkeit 20:28, 5. Sep. 2012 (CEST)

Jeder, der in Bio einigermaßen aufgepasst hat, kann sehen, dass in dem Artikel kein Blödsinn steht. Er gibt erweitertes Allgemeinwissen wieder. Belege sind da weitgehend unnötig.--GerritR (Diskussion) 20:35, 5. Sep. 2012 (CEST)

• Was soll diese Löschtrollerei? Natürlich behalten! --Moschitz (Diskussion) 22:09, 5. Sep. 2012 (CEST)

Zwischenzeitlich besser belegt als jede andere Sprachversion des Artikels, daher LAE. --Hic et nunc disk ^WP:RM 22:58, 5. Sep. 2012 (CEST)

Abai-Qunanbajuly-Literaturmuseum (LAE)

Dieser Artikel ist schon seit mehr als einem Jahr mit Quellenbaustein und weiterhin ohne Belege.7 Tage.--Müdigkeit 17:46, 5. Sep. 2012 (CEST)

Dein Löschargument wäre also "Fake"? --Wangen (Diskussion) 17:52, 5. Sep. 2012 (CEST)

Gibt es Online --Jiddah J Fox (Diskussion) 17:54, 5. Sep. 2012 (CEST)

WP:Löschregeln, Punkt 2.--Müdigkeit 17:58, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wie wäre es denn, wenn du das mal selbst machst? --Kurator71 (Diskussion) 18:03, 5. Sep. 2012 (CEST)

Etwa ein Fünftel( sehr ungenaue Schätzung), also etwa 2000 Artikel, in dieser Kategorie hat seit längerer Zeit den Baustein. Ich habe vor, auf alle Artikel, die seit über 6 Monaten mit Quellenbaustein und ohne Belege sind, einen Löschantrag zu stellen. Sonst wird das nie abgebaut. Und die Artikel erfüllen ohne Quellen nun einmal eindeutig nicht die Anforderungen an die Artikel. Außerdem: Es müssen ja reputable Belege sein. Nicht bloß irgendwelche nicht vertrauenswürdigen Weblinks...--Müdigkeit 18:11, 5. Sep. 2012 (CEST)

Eben, bevor Du aber LAs stellst, solltest Du Dich erst bemühen, selbst reputable Quellen zu finden. Dann kannst Du immer noch einen QS-Antrag stellen und wenn das nicht fruchtet, einen LA. --Kurator71 (Diskussion) 19:01, 5. Sep. 2012 (CEST)

@Müdigkeit: Punkt 2 meint "mangelnde Qualität". Fehlende Quellen sind zwar bedauerlich, aber m.E. nicht aus sich selbst heraus ein Löschgrund, solange nicht der Inhalt bestritten wird. --Wangen (Diskussion) 18:08, 5. Sep. 2012 (CEST)

Falsch. Dieser Punkt verweist auf WP:Artikel, und dort unter WP:Artikel#Inhalt und Form steht,:"Die in einen Artikel eingefügten Behauptungen müssen belegt werden – sei es als Weblink unter Weblinks, als Literaturangabe unter Literatur, als Fußnote unter einem Abschnitt mit der Überschrift Quellen oder Einzelnachweise oder Fußnoten oder Anmerkungen oder Belege. Darüber hinaus sollte ein Beleg im Feld Zusammenfassung und Quellen angegeben werden, damit man einer bestimmten Änderung genau einen Beleg zuordnen kann."--Müdigkeit 18:14, 5. Sep. 2012 (CEST)

Danke für deine Antwort. Mal schauen, was sich daraus ergibt. --Wangen (Diskussion) 18:35, 5. Sep. 2012 (CEST)

Schön für dich!

Wie wäre es damit, wenn du selber die Belege nachtragen würdest, anstatt Löschanträge zu stellen?

Solch eine Pseudomitarbeit ist entbehrlich.

Aber wie heißt es doch so schön: Was ist richtig? Lass mir arbeiten oder Lass mich arbeiten?

Beides falsch. Lass andere arbeiten! --Jiddah J Fox (Diskussion) 18:20, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, welche Quellen die Benutzer genutzt haben. Ich kann doch nicht einfach irgendwelche Belege nehmen, die ich gerade finde... und die kaum zum Artikel passen, es sei den ich schreibe den Artikel komplett neu. Und die meisten Internetquellen sind nun einmal nicht zuverlässig. Und auf andere Weise den Artikel neu zu schreiben, ist viel zu aufwändig... in der Zeit, wo ich das bei einem Artikel mache, sind wieder mindestens 2 beleglose Artikel hinzugekommen...eher mehr. Wenn die Autoren ihre Belege sauber angegeben hätten, wäre die Situation nicht so schlecht. --Müdigkeit 18:27, 5. Sep. 2012 (CEST)

Die bekloppten Bausteine gehören abgeschafft, dann gibts solchen Unfug nicht mehr. --Marcela 18:36, 5. Sep. 2012 (CEST)

Dann gibt es keine unbelegten Artikel mehr? --Polarlys (Diskussion) 18:52, 5. Sep. 2012 (CEST)

LAE, kein gültiger Löschgrund --Marcela  18:37, 5. Sep. 2012 (CEST)

LAE rückgängig gemacht, gültiger Löschgrund, siehe meine Agrumentation.--Müdigkeit 18:44, 5. Sep. 2012 (CEST)

Die Existenz irgendwelcher Bauklötze ist kein Löschgrund. --Marcela 19:11, 5. Sep. 2012 (CEST)

„Die in einen Artikel eingefügten Behauptungen müssen belegt werden – sei es als Weblink unter Weblinks, als Literaturangabe unter Literatur, als Fußnote unter einem Abschnitt mit der Überschrift Quellen oder Einzelnachweise oder Fußnoten oder Anmerkungen oder Belege. Darüber hinaus sollte ein Beleg im Feld Zusammenfassung und Quellen angegeben werden, damit man einer bestimmten Änderung genau einen Beleg zuordnen kann.“ --Polarlys (Diskussion) 19:15, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das ist eine Anforderung an Artikel, impliziert aber nicht, dass alles gelöscht werden muss, was ihr nicht gerecht wird. Es gibt auch andere Lösungen, zum Beispiel Belege einfügen. Hier steht etwas zu Artikeln, denen es an Belegen mangelt. – Ocolon (Diskussion) 19:28, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ja, aber in absehbarer Zeit sollten die Artikel nachbelegt werden. Artikel, die auf keiner Quelle basieren, enthalten nur unbelegte Informationen, und die sind nicht zuverlässig, es könnte falsch sein und der Leser kann es nicht nachvollziehen. Außerdem wirken Artikel ohne Quellen äußerst unglaubwürdig(zu Recht) und bei unbelegten Artikeln besteht die hohe Gefahr von groben Fehlern. Desweiteren schaden unbelegte, und damit potentiell völlig fehlerhafte, Artikel dem Ruf der Wikipedia. Und deshalb müssen sie irgendwann belegt oder gelöscht werden. Außerdem steht in WP:ART"muss", also ist es eine Mindestanforderung, und daher ein Qualitätsmangel, der einen Löschantrag erlaubt.--Müdigkeit 19:38, 5. Sep. 2012 (CEST)

Außerdem sind die Belege entweder nicht angegeben, weil es eigene Erfahrungen sind ( und die gehören hier nicht rein) oder man fügt es ohne Nennung der Quelle ein, sowas nennt man URV, oder man hat selbst die Rechte daran, aber dann wäre WP: IK zu beachten, und außerdem kommt das selten vor. Siehe auch:[9]--Müdigkeit 19:43, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ohne Nennung der Quelle ist es eine URV? Was ist das denn für ein Blödsinn? Und durch Nennung der Quelle wird aus einer URV genau angeblich was? Oh je, du setzt noch immer einen drauf wenn man meint es reicht schon. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:20, 5. Sep. 2012 (CEST)

Dem Ruf der deutschen Wikipedia schadet auch die Löschwut.[10] Dass Artikel ohne Belege doof sind, darin stimme ich Dir zu. Heißt aber wie gesagt in der Regel nicht, dass man sie löschen muss, sondern dass man sie verbessern kann und sollte. Sich fürs Löschen zu engagieren, weil man keine Lust/Zeit/Kraft/Ahnung hat, um Belege zu liefern, kann ich nicht gutheißen. Wenn es hingegen einen guten Grund dafür gibt, dass einem Artikel Belege fehlen (gibt keine, weil Fake), dann ist Löschen angebracht. – Ocolon (Diskussion) 19:57, 5. Sep. 2012 (CEST)

Diese bloggesteuerte Kampagne ist doch schon lange vorbei. Du solltest lieber die Untersuchungen zur Qualität lesen. Da kommt immer wieder Unzuverlässigkeit in bestimmten Bereichen als Kritikpunkt vor. Und langfrsitig kommen wir nicht umhin, alle Artikel daraufhin zu prüfen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:00, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kleiner Tipp: Nur weil etwas nicht bequellt ist, ist es noch lange nicht unzuverlässig. Selbst in auf Zitationen ausdrücklich wert legenden wissenschaftlichen Publikationen ist es unüblich, kalten Kaffee, die Erkenntnisse von Isaac Newton noch mit Originalzitationen zu belegen. Wem es an Allgemeinbildung fehlt, dem hilft auch ein Quellenverweis nichts. Die Qualität der Aussagen ist völlig unabhängig von der Frage der Quellenangabe. --178.26.44.126 13:42, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ölparität (gelöscht)

Aus der QS: WP:TF. Tante Google findet diese Wortschöfung 108 Mal, aber in völlig unterschiedlichen Bedeutungen, mehrheitlich wohl Parität von Gas- zu Ölpreis. Der Artikel ist POV und Spekulation pur. Die Vorstellung, dass Heizen mit Solarstrom billiger wird als mit Ölheizungen, ist sicher so mutig, dass sie zu Recht in der öffentlichen Diskussion keine Rolle spielt (abgesehen davon, dass die Ausbeute der Photovoltaik in Winternächten, wenn man am meisten Wärme braucht, eher gering ist...)-- Karsten11 (Diskussion) 17:47, 5. Sep. 2012 (CEST)

Behalten. Ein Artikel, der sich qua Definition auf die Zukunft bezieht, kann gar nicht frei von Spekulation sein, da jede Zukunftsprognose zwingend Spekulation ist. Allerdings wird diese Aussage nicht von irgendjemand getroffen, sondern von Prof. Volker Quaschning, der auch schon in seinen Publikationen auf die Ölparität einging. Mag sein, dass die Diskussion um die Ölparität erst aufkommt, dennoch stammt die Ölparität aus dem wissenschaftlichen Diskurs. Und damit ist das Lemma relevant. Schöne Grüße, Andol (Diskussion) 19:13, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wo findet den dieser "wissenschaftlichen Diskurs" über "Ölparität" statt? Gibt es irgendwelche Quellen, die Tante Kugel nicht findet?--Karsten11 (Diskussion) 22:09, 5. Sep. 2012 (CEST)

Sieht nach TF/TE aus - Schwer verständlich, warum Einheiten der Energie plötzlich in "Paritäten" daherkommen sollten, wir haben doch schon alles, was man sich wünschen könnte: Joule, British Thermal Unit, Steinkohleeinheit, Öleinheit.

Allerdings kenne ich den Begriff "Oil parity" aus dem Englischen. Er bedeutet, dass der Wert von zwei Ölsorten aufgrund ihrer unterschiedlichen Zusammensetzung auf einen Standard (Brent, West Texas Intermediate usw.) umgerechnet werden. Es ist durchaus möglich, dass ein Autor versucht, andere Energieträger in ähnlicher Weise in "Wind- oder Solar-Äquivalente" umzurechnen. In diesem Fall würde ich gerne mehr sehen, als die Meinung einzelner Autoren, nähmlich den Versuch einer namenhaften Organisation, diese Umrechnung in angemessener Weise zu normen. Yotwen (Diskussion) 07:12, 6. Sep. 2012 (CEST)

Behalten. Tante Google kennt mittlerweile bereits 146 Einträge. Ein Zuwachs um drei Viertel in zwei Wochen ist wohl ein Hinweis darauf, dass der Begriff um sich greift. Und Karsten, ohne jetzt in eine Grundsatzdiskussion abgleiten zu wollen: Auch in Mitteleuropa wird bei dem derzeit so rasanten Ausbau der Photovoltaik das Verteilerstromnetz (quasi die letzte Meile zu den Abnehmern) so stark belastet werden, dass es ratsam ist, dass der produzierte Strom direkt vom Erzeuger wieder verbraucht wird. Solares Heizen auch aus PV kann da eine wichtige Rolle bei der Minimierung der Netzbelastung spielen. Da - wie du richtig bemerkt hast - in einer Winternacht keine Sonne scheint, wird in diesem Szenario die lokale Speicherung der Energie im Haus eine große Rolle spielen. Ob es jetzt kommt oder nicht (ich halte das gar nicht für so unwahrscheinlich, wenn man die einbrechenden Preise der PV-Anlagen und im geringeren Außmaß auch bei der Batterietechnik mit den explodierenden Strom- und Gaspreisen vergleicht), zur Bewertung der Wirtschaftlichkeit wird man einen Begriff brauchen. Falls sich "Ölparität" dafür doch nicht durchsetzen wird, kann man ja später eine Weiterleitung auf ein entsprechendes anderes Lemma einrichten. --moerd (Diskussion) 11:17, 25. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht - per Antragsteller und Yotwen. Der Begriff ist in der Bedeutung, wie im Artikel beschrieben nicht als etabliert anzusehen. Die Definition im Artikel lautete: "Der Begriff bezeichnet den Zustand gleicher Kosten für mit Hilfe erneuerbarer Energien selbst erzeugter Wärme im Vergleich zur Wärmeerzeugung mit Erdöl." In einer Websuche tauchen lediglich 59 Treffer außerhalb Wikipedias auf. Die geringe Menge an Treffern ist als solche keine gute Untermauerung zur Gebräuchlichkeit des Begriffes (und wiederlegt auch "dass der Begriff um sich greift". Schwerer wiegt aber eine Durchsicht der gefundenen Treffer, die tatsächlich auf eine mehrheitliche Nutzung des Begriffes "in völlig unterschiedlichen Bedeutungen, mehrheitlich wohl Parität von Gas- zu Ölpreis" hindeutet. --SteKrueBe^Office 16:19, 25. Sep. 2012 (CEST)

p.s. Hier die Suche [11]. Direkt verlinkt hat sie vorher (warum auch immer) den Kasteninhalt unsichtbar gemacht. --SteKrueBe^Office 16:24, 25. Sep. 2012 (CEST)

Abaisser (LAE)

Dieser Artikel ist schon seit mehr als 7 Monaten mit Quellenbaustein und weiterhin ohne Belege.7 Tage.--Müdigkeit 17:52, 5. Sep. 2012 (CEST)

Vernünftiger Stub mit Quelle und Webinks, daher LAE. --Kurator71 (Diskussion) 18:01, 5. Sep. 2012 (CEST)

Die Belege sind nachgetragen worden. Der Artikel kann so bleiben....--Müdigkeit 18:03, 5. Sep. 2012 (CEST)

Thomas Mann und das Judentum (bleibt)

Wikipedia gibt vor eine Enzyklopädie werden zu wollen und nicht ein Repositorium für Essays, die Doktorarbeitsniveau verlangen und befriedigende Facharbeitserörterungen werden.

Es gibt kein "gesichertes Wissen" einer Beziehung von Thomas Mann zu "dem" Judentum, dieser monolithischen Projektionsfläche des verstaubten Bildungsbürgers. Solche Lemmata erzeugen notwendigerweise meinungsdurchtränkte Essays, selbst dann, wenn sie von bewanderten Autoren geschrieben werden würden.

Was kommt als nächstes? Pierre Bourdieu und die Bauernschaft? Friedrich Engels und das Grossbürgertum? Hannah Arendt und das Judentum? Judith Butler und das Judentum? L. Ron Hubbard und die Scientology-Apostaten? Goethe und die Italiener? Goethe und die Südslawen? tt>fossa net ?! 19:34, 5. Sep. 2012 (CEST)

Goethe und Italien wäre durchaus ein akzeptables Lemma; eher ein Fall für einen QS-Antrag. --Kolja21 (Diskussion) 19:41, 5. Sep. 2012 (CEST)

Auch die anderen Lemmata habe ich bewußt so gewählt, daß sie eine gewisse Essayberechtigung hätten. Aber auch Thomas Mann und die Vereinigten Staaten wäre kein enzyklopädisches Lemma, wenn auch unproblematischer als von "dem Judentum" zu sprechen. Ich habe mir keine Zeile dieses Artikels durchgelesen, weil es eben kein Fall für die QS wäre: Die könnte da nichts machen. tt>fossa net ?! 19:46, 5. Sep. 2012 (CEST)

+1 Das ist ein vernünftiges Lemma und der Artikel ist auch gut und weit weg von einem Essay. Literatur und Einzelbelege zeigen, dass es sehr wohl gesichertes Wissen gibt. Behalten und in die QS. --Kurator71 (Diskussion) 19:48, 5. Sep. 2012 (CEST)

Jedes gute Essay hat natürlich (mindestens imaginäre) Belege. Wie kommst Du auf die aberwitzige Idee, Einzelbelege könnten zeigen, dass ein Lemma enzyklopädisch sei? Und nochmal: Ausdrücklich kein Fall für die QS: Dialektik der Aufklärung mag ein prima Essay sein, ein enzyklopädischer Artikel ist es nicht und wollte es nie werden und qualitätssicher muss man das auch nicht. tt>fossa net ?! 19:52, 5. Sep. 2012 (CEST)

Bitte lesen lernen, ich schrieb dass Einzelbelege und Literatur zeigen, dass es gesichertes Wissen gibt, was du verneint hast. Der Artikel ist weder essayistisch im Stil, noch erfindet er eine Zusammenhang, sondern stellt Zusammenhänge dar. Hier wird wieder mal versucht, ein politisches Spielchen zu spielen. --Kurator71 (Diskussion) 20:08, 5. Sep. 2012 (CEST)

Eher ein Fall für eine Eingliederung in den Artikel Thomas Mann, dann um POV und TF kürzen. Fossa hat schon recht, als eigenständiges Lemma nicht engxüKlopädietauglich, zum vollständigen Löschen allerdings auch wieder zu schade. Der Artikel gibt übrigens sozusagen selbst zu, kein enzyklopädisches Lemma zu haben - die hier obligatorische Wiederholung des Lemmas fett im ersten Absatz fehlt (am Unwissen des Hauptautors kann das ja in diesem Fall nicht liegen). - Okin (Diskussion) 20:13, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ja, sicher ist das Lemma nicht ganz glücklich, das ließe sich dann aber auch verbessern. Für eine Eingliederung halte ich es für zu ausführlich und es wäre schade, den Artikel auf einen Absatz zurechtzustutzen. --Kurator71 (Diskussion) 20:24, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mir keine Zeile dieses Artikels durchgelesen und imaginäre Belege künden von der löschwürdigen Qualität des Löschbestrebens. Wer den Artikel nicht liest, kann natürlich auch die Belege nicht prüfen. Wie soll man auf der Basis hier diskutieren? Richtig, garnicht. Eine Eingliederung in den Hauptartikel halte ich zwar für eine Option, aber das sollte man dem Autor überlassen, der schon diverse ausgesprochen überdurchschnittliche, wenn nicht herausragende Artikel für dieses Projekt geschrieben hat. Definitiv behaltbar.--bennsenson - reloaded 20:34, 5. Sep. 2012 (CEST)

Eingliederung in den vermutlichen Hauptartikel Zur jüdischen Frage wäre natürlich auch eine Option. Ob als eigenes Lemma oder nicht sieht das in meinen Augen erstmal nach einem Redundanzfall aus. --Salomis 21:16, 5. Sep. 2012 (CEST)

Dein Argument ist also genau welches? Dass Artikel a la Donald Duck und das Chassepotgewehr oder Giovanni Trappatoni und der VfL Bochum Belege haben könnten, bestreitet wohl niemand ernsthaft? Aus Belegen lässt sich also keine Lemmatauglichkeit folgern. Dass gute Essays mindestens imaginäre Belege haben, ist eigentlich selbsterklärend, denn sonnst wären es Spinnereien im freien Raum- tt>fossa net ?! 21:26, 5. Sep. 2012 (CEST)

Na ja, da wäre auch noch Die Lösung der Judenfrage, also das Thema ist schon sehr umfangreich... --Kurator71 (Diskussion) 21:28, 5. Sep. 2012 (CEST)

ein großartiger enzyklopäischer Artikel, nach allen Regeln der WP belegt; eine Freuede ihn zu lesen; eine Bereicherung für Wikipedia.--188.192.11.252 21:31, 5. Sep. 2012 (CEST) der Vollständigkeit halber nachgetragen: Unbedingt behalten. (und ja, "Judith Butler und das Judentum" könnte folgen) --188.192.20.187 12:15, 6. Sep. 2012 (CEST)

Welch ein Wahnsinn, ich werde über diesen - man verzeihe! - trolligen Antrag nicht informiert, sehe das erst jetzt und bin ...schockiert, so daß ich jetzt nicht mit hinreichender Deutlichkeit oder Ausgewogenheit werde argumentieren können. Der Antrag hat natürlich einen persönlichen Hintergrund [12] (Fossa spielt ja gern mit meinem Namen und verbindet ihn spielerisch und infam mit der Hitlerjugend), sonst hätte er ausgerechnet diesen Übersichtsartikel nicht gefunden.

Daß Fossa von Thomas Mann nichts versteht, geht aus seinen albernen Behauptungen TF, Neutralität etc. hervor, obwohl die Quellen angegeben sind und man über einen solchen Gegenstand anders - lebendiger, farbiger...- schreiben sollte als über ein Thema der Mechanik, der Mathematik.... Dieser Stil hat nichts mit TF oder POV zu tun, sondern ist dem bedeutenden Gegenstand angemessen. Schon die üblichen, hingeworfenen Standardbegründungen Außenstehender - Eingliederung in den Hauptartikel, gar QS - zeigen, daß die Tendenz des Antrages zumindest aufgeht. Hier wird nichts zusammengeführt, gar mittels schlichter Kopie (das wäre dann URV) in den Hauptartikel eingegliedert. Vielleicht werde ich diesen später um gewisse Aspekte ergänzen, aber behutsam, da das Thema, wie dargestellt, eben nicht einfach ist.

Es gibt im übrigen etliche Übersichtsartikel , die einen vergleichbar umfangreichen Komplex, einen wichtigen Zusammenhang zweier Themen in dieser Form abhandeln, ich erinnere beispielhaft an Homosexualität und Christentum - und Religion, und Islam, und Kirche...Das eben ist ein Reiz WPs, auch solche Artikel über vielschichtige Bereiche anzubieten. Läppische Formelm wie Essay usf. kann man sich angesichts etlicher Verweise sparen.

Fossa aber sucht sich aus all den Übersichtsartikeln ausgerechnet den aus, den ich im Rahmen des SW ausbauen und später kandidieren lassen wollte. Literatur liegt vor, einige Bände etwa auf meinem Tisch, so der 30. Band der Thomas-Mann-Studien "Thomas Mann und das Judentum" (ja, dieser Band ist so betitelt wie dieser Artikel und die Behauptung, man würde undiffernziert von dem Judentum sprechen abwegig, wenn die vielschichtigen Haltungen in aller Ausführlichkeit dargestellt werden) mit etlichen interessanten Abhandlungen, ferner "Juden, Frauen und Litteraten" von Heinrich Detering. In den nächsten Tagen wollte ich in die Bibliothek gehen, um weitere Studien etc. zu suchen. Es handelt sich um ein so komplexes, so schwieriges und heikles Thema, das etliche Facetten berührt und in vielen Werken Manns ein wichtige, ja zentrale Rolle spielt. Zwei Artikel habe ich dazu bereits angelegt: Zur jüdischen Frage und Die Lösung der Judenfrage. Ich war motiviert, den schon jetzt recht passablen, wenn auch ergänzungsbedürftigen, weil die Bereiche nur anschneidenden Artikel differenziert auszubauen...

Die Rolle Thomas Manns als wichtiger Autor im Exil ist hier ebenso zu berücksichtigen wie das komplexe und ambivalente, auch im Persönlichen wurzelnde Verhältnis zum Judentum, nebst antijüdischen Reflexen etc.

Daraus wird jetzt nichts mehr, mir ist die Lust vergangen, nicht nur hier, sondern ganz, WP ist restlos zertrollt. "Fossa", der seine unsäglich trivialen und albernen Vergleiche ("Friedrich Engels, Donald D... und..." etc.) sicher für originell hält, hat sein Ziel erreicht. Er kann stolz sein auf seine Strategie und sich auf die eigene Schulter klopfen, was für ein mutiger, origineller Kopf er doch ist, der von manchen sogar noch für intellektuell gehalten wird, ausgerechnet einen SW-Kandidaten (jedenfalls einen Artikel von mir) zur Löschung vorzuschlagen. In der Tat, dies ist das geistige Niveau Wikipedias, solche Vertreter für irgendwie wichtig zu halten. Sie sind nicht einmal witzig.Behalten! --Hans Castorp (Diskussion) 21:42, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ein offenkundig unsubstantiierter Löschantrag: Da es zuverlässige Informationsquelle zu diesem Thema gibt, kann man ganz sicher auch einen Wikipedia-Artikel daraus machen: Wo ist der Löschgrund?
Da sich der Antragsteller bereits zuvor mit - ich hatte spontan den Eindruck: angetrunkenen - Faseleien und Pöbeleien auf der Diskussionsseite des Autors verbreitet hatte, liegt der Verdacht nahe, dass dem Antrag weniger sachliche, als persönliche Motive zugrunde liegen.
Behalten, was sonst. --Φ (Diskussion) 22:17, 5. Sep. 2012 (CEST)

Auch Dir sei nochmal gesagt, dass es sicherlich Belege zum Möchtegern-Lemma Giovanni Trappatoni und der VfL Bochum gäbe. Wurde nebenbei von mit nie bestritten. Im übrigen liegen sachliche wie persönliche Motive vor, wenn ich mich selbst psychoanalysiere. Ist aber eh egal, wenn man keine Gesinnungsethik betreibt. tt>fossa net ?! 22:27, 5. Sep. 2012 (CEST)

Kannst Du bitte vernünftige Kritik vorbringen? Und Dich mit den vorliegenden Quellen auseinandersetzen? Und wenn nein, kannst Du Dich nicht anderweitig beschäftigen? Etwa einen Deiner eigenen Artikel ausbauen? Ein kurzer Blick auf Deine letzten Werke verrät noch Ausbaubedarf, einige sind auch recht dünn bequellt.--bennsenson - reloaded 22:39, 5. Sep. 2012 (CEST)

Verstehe, Benny, Spekulationen über meinen Alkoholkonsum in einem anderen Kontext ist ein "vernünftiges" Argument, der Unterschied zwischen Enzyklopädielemma und Thema für ein Essay/eine Forschungsarbeit sind "unvernünftig". Ich finde es da auch sinnvoller auf meine Autorentätigkeit hier einzugehen, das ist ebenfalls extrem relevant für diesen Löschantrag. tt>fossa net ?! 08:35, 6. Sep. 2012 (CEST)

Hier fällt mir nur ein englischer Satz ein: "Don't feed the troll." Dieser Antrag dürfte auch wohl den Sonnenaufgang nicht überleben. Selbstverständlich behalten, auch wenn er die Lesekompetenz und das Differenzierungsvermögen des Antragstellers - laut dessen Selbstoffenbarung - übersteigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:40, 5. Sep. 2012 (CEST)

Eben, man sollte Beiträge gewisser Benutzer einfach nur ignorieren und sich nicht vom Artikelerstellen abhalten lassen. Ein Admin bitte Behalten PG 22:52, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich bin da nicht so ganz überzeugt. Natürlich ist das ein interessantes Thema, sowohl, was Thomas Manns Biographie als auch was seine Arbeiten betrifft. Aber als Enzyklopädieartikel unter diesem Lemma und dann in dieser Kürze? Das sieht mir mehr nach einer Referatehilfe für lesefaule Oberstufenschüler, die genau dieses Thema zu bearbeiten haben, aus. Katia Mann oder die Auseinandersetzung mit Lessing sind doch mit Sicherheit schon im Biographieartikel behandelt und die untere Hälfte dieses Artikels besteht relativ weitgehend aus etwas willkürlich zusammengesuchten und knapp kommentierten Zitaten aus einzelnen Werken Thomas Manns. Was ist z. B. mit dem armen Herrn Sonnenschein, der im Zauberberg von einem Antisemiten angegriffen wird, der dort ausführlichst und köstlichst geschildert wird? Momentan unschlüssig. --Xocolatl (Diskussion) 23:24, 5. Sep. 2012 (CEST)

Kürze? Xocolatl, darf man das als Ironie verstehen? Als Referatehilfe für Oberstufenschüler dient Wikipedia doch sowieso schon seit Jahren, und das ist m.E. auch legitim, solange die Quelle korrekt (d.h. mit Zugriffsdatum) angegeben ist. Was also sollte der Löschgrund sein? Ein Essay ist dieser Artikel jedenfalls nicht, denn in Essays werden per definitionem die Quellen nicht exakt zitier, was hier jedoch der Fall ist. Zudem stößt mir die Bewertung des Antragstellers "befriedigende Facharbeitserörterungen" ziemlich sauer auf. Hier in der LP wird nach Relevanz und Artikelqualität entschieden. Letztere ist unbestritten hoch, erstere gegeben. Wo ist dann das Problem? POV des Antragstellers (und dazu zählt wohl auch seine schulmäßige Benotung des Artikels) kann ja wohl kein Löschgrund sein. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:45, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nein, keine Ironie. Das ist ein Thema, mit dem man entweder sehr viel machen kann (was den Rahmen eines Wikipediaartikels wohl sprengen würde) oder das man tatsächlich auf die Einzelartikel zur Biographie und zu den Werken Manns verteilen kann. So, wie's jetzt ist, bringt es m. E. nicht allzu viel. Und das Lemma ist schon ein bisschen ungewöhnlich. Um nicht ebenfalls mit Donald Duck zu kommen: Wir haben ja auch nicht Günter Grass und das Essen oder Walter Kempowski und das schlechte Gewissen. --Xocolatl (Diskussion) 02:41, 6. Sep. 2012 (CEST)

Auch wenn hier noch mehr Äpfel mit Birnen und Kiwis verglichen werden, behalten. Thema ist Gegenstand der Forschung, Artikel qualitativ unproblematisch. Alle hier vorgebrachten Löschbegründungen sind nicht überzeugend, und z.T. wirken sie, ehrlich gesagt, auch an den Haaren herbei gezogen. -- MonsieurRoi (Diskussion) 06:13, 6. Sep. 2012 (CEST)

Forschungsarbeiten gibt es zu vielen Themaen bei tausender Fachjournals. Das machen sie aber nicht zu einem geeigneten Enzyklopädielemma. Wer sowas ohne peer review veröffentlichen will, kann das ja auf Wikiversity, Google Docs oder sonstwo tun. Oder auch seinen Artikel an ein geeignetes Fachjournal senden. Da gibt es viele Möglichkeiten. tt>fossa net ?! 08:35, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wieso soll dieser gut geschriebene, sauber belegte Artikel gelöscht werden? Unfugsantrag! - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 06:15, 6. Sep. 2012 (CEST)

Interessantes Thema, das im Personenartikel von T.M. unterzubringen würde den Rahmen sprengen. Tendiere ehr zu behalten auch wenn das Lemma ungewöhnlich ist. -- Proxy (Diskussion) 10:58, 6. Sep. 2012 (CEST)

Behalten, interessant, es gibt in der englischen Wiki ähnliche Lemmas wie die Religiöse Haltung von Adolf Hitler oder Religion in Nazideutschland. Warum nicht hier auch? Ich sehe keinen Grund zur Löschung, aber einen guten Grund zum Behalten. --3Pac-Man2 (Diskussion) 12:16, 6. Sep. 2012 (CEST)

Grenzwertig. Die Antragstellung ist persönlich motiviert und in Form und Stil niederträchtig, das grundsätzliche anliegen hat seine berechtigung und zeigt schwächen des angegriffenen artikels auf.(nicht zum ersten mal bei fossa). Das Thema selbst ist eine Bandüberschrift bei den Mannbiographien, die eigenständige Rolle und fortgesetzte Forschung wird derzeit nicht wirklich gezeigt, man könnte den artikel auch "zu jüdischen stereotypen bei TM" umbenennen. Die meiste relevante auseinandersetzung gibt es imho zum heute ziemlich peinlichen Aufsatz Manns Die Lösung der Judenfrage, den erwähnt der artikel in der einleitung läßt ihn aber im gefolge völlig aus. Auch die Josephsbände und Manns beziehung zum realen Palästina und israel sind nicht behandelt. Wäre das zu ändern? IMho dann zu behalten, sonst eher anderswo einzuarbeiten. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:42, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wir entwickeln uns damit zur Essay-Sammlung und dann können wir auch die Jugend von Goethe oder die Beschreibung der Raumstation bei Deep-Space-Nine auslagern. Zusätzlich hierzu packen wir dann noch ein paar Kochrezepte rein und vielleicht noch den Bericht einer Segelfahrt von Hamburg nach Marseille, fernab solcher Literatur. Das entspricht dem Konzept der Enzyklopädie nicht mehr. Es ist also eine absolute Grundsatzfrage, und so lange diese Frage nicht durch ein MB geklärt wurde, ist so ein Artikel zu löschen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 16:58, 6. Sep. 2012 (CEST)

"Die Jugend von Goethe auslagern": In der englischen Wikipedia gibt es übrigens schon längst eine ganze en:Category:Early lives by individual. Eine Essay-Sammlung, klar. "Das entspricht dem Konzept der Enzyklopädie nicht mehr" -- es gibt eben nicht das Konzept der Enzyklopädie, es gibt verschiedene und wir haben ein ganz spezielles, das über Wikipedia:Grundprinzipien definiert ist. Dort lese ich nichts von "Wikipedia ist keine Plattform für Artikel, in denen wichtige Forschungsfragen einer anerkannten Wissenschaft behandelt und wissenschaftliche Forschung wiedergegeben werden". --Tolanor 13:49, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich halte den LA für interessant und weiterführend. An seiner Zulässigkeit besteht kein Zweifel. Er ist nicht "offenkundig unsubstantiiert" (Phi). Ich sehe für Übersichts- und 'und'-Artikel schon eine Begründungspflicht. - Allerdings teile ich die Löschgründe nicht: Das Lemma ist einschlägig bequellt. Relevant allemal. Der Artikel ist keineswegs essayhaft, sondern eine große notwendige bereichernde Perle unserer Enzyklopädie. Unbedingt behalten! --Pacogo7 (Diskussion) 17:20, 6. Sep. 2012 (CEST)

Unter anderem die Thomas-Mann Gesellschaft hat sich mit dem Thema beschäftigt. Das Thema im Mann-Artikel aufgehen zu lassen, halte ich nicht für richtig. Verlinkung auf dieses Lemma reicht aus. Unbedingt behalten. -- Alinea (Diskussion) 18:16, 6. Sep. 2012 (CEST)

Der Antrag ist dadurch unsubstanziiert, dass er etwas behauptet, was (vom Antragsteller) überhaupt nicht überprüft wurde. Quellenkritik gibt es nicht. Im Gegenteil wurde offenherzig erklärt, keine Silbe des Artikels und damit auch die Quellen nicht gelesen und bewertet zu haben und mit irgendwelchen Spaßlemmata "argumentiert". --bennsenson - reloaded 19:51, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, daß er natürlich den hier diskutierten artikel wie die von Hans neuangelegten aufgrund der vorgesehen SW Bearbeitung überflogen und ihn speziell gepickt hat. Alineas Hinweis trägt zu einem behalten bei. Mich würde freuen, wenn Hans die angesprochenen Mängel im rahmen des SW-Ausbaus bzw die Engerführung mit den anderen Lemmata dennoch möglich wäre. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:57, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wenn Du mich fragst: Speziell gepickt ja, gelesen nein.--bennsenson - reloaded 20:13, 6. Sep. 2012 (CEST)

Benny, ich habe den Artikel nicht gelesen, ich werde ihn auch nicht lesen und schon gar keine Quellenkritik betreiben. Über die Qualität des Artikels schweige ich mich daher aus, mir geht es darum, dass das Lemma nicht enzyklopädietauglich ist. tt>fossa net ?! 21:15, 6. Sep. 2012 (CEST)

Natürlich Behalten. Der Begriff wird bei Google über 40.000 gelistet, darüber hinaus gibt es ein Buch mit exakt demselben Titel (hier Link bei amazon). Sicher kann man Hans Castorps Herangehensweise ans Thema in die eine oder andere Richtung hinterfragen (Tipp: wir sind richtig toll und haben zu dem Zweck sogar eine Errungenschaft namens Artikeldiskussionsseiten ;-). Fakt ist allerdings, dass unterschiedliche Herangehensweisen bestehen und – meine persönliche Meinung – „eskapistische“ (also sehr spezielle) Themenstellungen im SW sogar dominieren (was, um gleich nochmal mit meinen persönlichen Ansichten zu nerven, ein strukturelles Problem ist, das durchaus diskutierenswert wäre). Was mich derzeit wirklich anpisst, sind allerdings die nach dem Motto „Erst die Bomben abwerfen, dann fragen“ geführten Attacken gegen den bestehenden bzw. neu erstellten Artikelbestand (siehe auch die aktuellen Löschfeldzüge des Users Müdigkeit). Will heißen: Der Beitrag Thomas Mann und das Judentum ist Lichtjahre weg von irgendwas, was auf dieser Seite zu diskutieren wäre. Der Rest ist ein Problem, über das man sich langsam wirklich Gedanken machen sollte. --Richard Zietz 21:16, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ja, vielleicht 40000 Mal, vielleicht auch nur 121 Mal. Gibt halt ein Buch mit dem Titel. tt>fossa net ?! 21:24, 6. Sep. 2012 (CEST)

und tagungsband von der TM Gesellschaft - schion ziemlich gurumäßig Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:17, 7. Sep. 2012 (CEST)

Oder 127 (Link von dir, nur unten). Auch mit Buch sicher ein triftiger Grund, den Artikel zu tonnen. Wo wir hier so wenig Platz haben. --Richard Zietz 21:37, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wär auch OK, wenn demnächst dann jeder belegte Artikel durchgänge, weshalb ich schon lange einen redirect von WP:RK auf WP:BLG fordere. Könnte sogar sein, dass selbst Marcus Cyron mir da zustimmen würde. Ich halte mich bis dahin grob an die Spielregeln. tt>fossa net ?! 21:49, 6. Sep. 2012 (CEST)

Die großen Reallexika führen übrigens thematische Essays; für die WP wäre das eine Frage der Strukturierung per Lemma; dieses Lemma ist (siehe Pacogo u.a.) möglicherweise ein Diskussions-, aber kein Löschgrund für einen bereits ausgearbeiteten Artikel, der - soweit ich das nach erstem Lesen beurteilen kann - den WP-"Normen" entspricht. Behalten, --Felistoria (Diskussion) 22:02, 6. Sep. 2012 (CEST)

Die Diskussion, ob Essays hier willkommen sind oder nicht, ist müßig, weil es sich hierbei offenkundig nicht um einen Essay (vielleicht auch mal alle lesen) handelt. Das stellten auch schon andere fest, siehe oben.--bennsenson - reloaded 22:37, 6. Sep. 2012 (CEST)

Stimmt, das ist ein WP-Artikel (und kein "Versuch", aber die "Essays" in den Reallexika sind auch "Artikel" in dem Sinne, dass sie Themen behandeln und keinen literarischen POV darstellen, das war gemeint, aber zu kurz gefasst). Den LA verstand ich bezogen auf das Lemma. --Felistoria (Diskussion) 23:15, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel mit Gewinn gelesen. Aber Fossa hat recht. Der Artikel ist ein Essay und enzyklopädisch betrachtet reine Theoriefindung von Hans Castorp. Er ist nicht schlecht, aber er gehört nicht in die Wikipedia. Daran ändern auch die Stimmen nichts, die meinen, dass so viel Fleiß doch nicht umsonst gewesen sein und deshalb das Werk ganz selbstverständlich auf gar keinen Fall nicht gelöscht werden dürfe. Auch wenn es nichts bringt und ich mich unbeliebt mache: Löschen. Keine Abstimmung wg. Befanghenheit, in der Sache bleibe ich dabei, Grüße, --JosFritz (Diskussion) 01:38, 7. Sep. 2012 (CEST)--JosFritz (Diskussion) 14:55, 7. Sep. 2012 (CEST)

Kommt gerne ins Literaturwiki. --BigT1983 (Diskussion) 08:43, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe auch grundsätzliche Probleme mit Lemmata à la X und Y. Alleine Thomas Mann und X bzw. Y und das Judentum ließen sich hunderte Artikel schreiben. Solche Lemmata geben auch ganz klar schon von der Anlage einen essayistischen Charakter vor. Einer meiner Wikipedia-Lieblingssätze ist der erste, einleitende Satz in Musik und Architektur: Zwischen Musik und Architektur ergeben sich vielfältige Verbindungen. Tja, alles ist irgendwie mit allem verbunden, das ist ja bekannt. Und es ist natürlich nicht so, daß Essays nur Aussagen beinhalten würden, die nicht schonmal irgendwo geschrieben wurden, also gilt auch nicht im Rückschluß: Ist belegt, also kann es kein Essay sein. Zurück zum speziellen Artikel: Als Auslagerung mag das bei Thomas Mann begründbar sein, aber ich bin doch unentschieden mit negativer Tendenz. Stullkowski (Diskussion) 09:19, 7. Sep. 2012 (CEST)

Fossas Löschantrag ist von einer stark verengten Sicht des Enzyklopädiebegriffs geprägt. Warum sollten "und"-Lemmata kein Gegenstand einer Enzyklopädie sein, die das Wissen der Welt sammelt? Der Inhalt zeigt, dass es darüber sehr wohl was zu wissen gibt; die Belege zeigen, dass über dieses Thema wissenschaftlich geschrieben wird. Die merkwürdige Einengung auf systematisierbare, angeblich nicht-essayhafte Lemmata führt nur dazu, dass man sich den Weg zu einer wirklichen Enzyklopädie von vornherein verbaut. Gerade die rhizomatische und deliberative Struktur der Wikipedia eröffnet Möglichkeiten, die man so radikal abschneidet.

Übrigens gibt es einen alten, ebenfalls sehr bedenklichen Präzedenzfall: Brecht und der 17. Juni 1953 wurde vor knapp vier Jahren gelöscht und auch in der Löschprüfung nicht wiederhergestellt. Der Benutzer:Grommel, der ihn angelegt hatte, hat danach die Wikipedia verlassen. Seitdem kümmert der halb überarbeitete Artikel Bertolt Brecht vor sich hin, an dem Grommel zuvor sehr zielführend gearbeitet hatte. Ich habe darüber im Dreigroschenheft 3/2012 geschrieben ("Brecht on Wiki"). Solche Fehler sollten wir nicht nochmal machen. Natürlich behalten.--Mautpreller (Diskussion) 10:31, 7. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ich Abschnitte wie "Kampf gegen den Antisemitismus" lese - komplett referenziert mit Mann und nicht mit z.B. Breuer - dann bereitet es mir nicht nur Bauchweh, sondern erinnert mich an die KALP-Diskussion zu Klub 27 und Negergeld: Bei diesen zwei Artikeln wurden aehnliche Kritiken geaeussert; es ging aber "nur" um lesenswert oder keine Auszeichnung. (Beide Artikel sind als lesenswert ausgezeichnet.) Ich habe den Eindruck, dass die Mehrheit der (hoerbaren) Community abseits der Sympathien und Antipathien fuer Fossa oder Hans J. Castorp schon laengst entschieden hat, solche Grenzfaelle in Wikipedia willkommen zu heissen. Mit der reinen WP:TF-Lehre ist das natuerlich nicht vereinbar. Mme Mim 12:01, 7. Sep. 2012 (CEST)

Zunächst danke ich denjenigen, die sich hier sachlich beteiligt und auf einige interessante Aspekte verwiesen haben, die auch mich...nachdenklich machen. Meine positive Einstellung zu einem Übersichtsartikel über ein so wichtiges Thema hat sich nicht geändert. Die ständigen Verweise auf andere, gar nicht existierende Lemmata sind - das muß in aller Klarheit gesagt werden - oft albern und unangemessen, problematisieren, wo es gar keine Probleme gibt und erinneren an Strohmann-Argumente, mit denen dieses wichtige Thema ins Lächerliche gezogen werden soll. Von Essay oder Theoriefindung kann vor dem Hintergrund der Verweise und der darzustellenden Forschungsergebnisse kein Rede sein, auch wenn dieses Thema wieder sehr komplex ist, indem jeder Artikel durch die notwendige Auswahl der zu behandelnden Gegenstände gewissermaßen Schwerpunkte "setzt", setzen muss. Hier haben wir eine sehr wichtige, in der Forschung behandelte Fragestellung, die eben wegen ihres Umfangs, der heiklen Facetten, der politischen, persönlichen Bedeutung und der daraus resultierenden Dimension nicht im Hauptartikel abgehandelt werden kann. Wie dargelegt, könnte ich diesen später um einiges ergänzen, nicht aber in der hier möglichen Ausführlichkeit und Differenziertheit.

Ich habe oben bereits sehr viel geschrieben und kann nun aus Zeit- und Nervengründen nicht erneut alles aufrollen, zumal sich einige der albernen Vergleiche über die Struktur des Lemmas wiederholen, sich zumindest ähneln wie ein faules Ei dem anderen: So kann ich nur erneut darlegen, daß es ein schon solider Anfang ist, den ich im Rahmen des SW auszbauen gedachte, ein Plan, den ich nach dem persönlich motivierten, unsachlichen Antrag zunächst wohl nicht mehr verfolge, weil mir momentan schlicht die Lust vergangen ist. Wenn dem Antragsteller so am Löschen angeblich untauglicher Artikel liegen würde, hätte er längst LAs auf die anderen, von mir erwähnten, teils viel schlechter bequellten Artikel gestellt.

So weiß ich also nicht, ob ich meine knapp bemessene Lebenszeit weiter in halbwegs fundierte und stilistisch ansprechende Artikel investieren werde, obwohl sich die Bände auf meinem Schreibtisch oder irgendwo in den Regalen befinden und ich mich in den nächsten Tagen in die Staatsbibliothek am Kulturforum in Berlin begeben wollte.

Der Umstand, daß ein schon recht solider Artikel noch nicht alle Bereiche abdeckt, Lücken aufweist etc., ist objektiv kein Lösch- oder Verschiebegrund. Die Ausbaufähigkeit war ja gerade der Grund, warum ich ihn für den SW auswählte! Welcher (noch) nicht lesenswerte/exzellente Artikel würde keine Lücken aufweisen, noch nicht alle Bereiche abdecken? Hier sind es etwa die Joseph-Romane, die Erzählung Das Gesetz, neben weiteren Ergänzungen zu bestimmten stereotypen Wendungen Manns, den Pringsheims, Lessings, Kerrs etc.

Übrigens geht es mir - das möge man bitte glauben! - beim Schreibwettbewerb nicht um eine Auszeichnung, sondern um die schlichte Teilnahme, die, so naiv es klingen mag, "Freude", einen Artikel auszubauen und auf ein Niveau zu heben, das dem bedeutenden Gegenstand irgendwie gerecht wird, besser: werden soll, denn daß dies auch aus Zeitgründen immer wieder misslingt - immerhin habe ich berufliche und private Verpflichtungen, die ich leider auch wegen dieser Diskussion vernachlässige -, liegt in der Natur der Sache. Wenn allerdings so gezielt gestört wird, sind die Konsequenzen absehbar. Was die irgendwo oben aufgestellte, recht freche und von Unwissen zeugende Behauptung betrifft, die Auswahl der Prosa-Werke sei beliebig oder willkürlich, so handelt es sich gerade bei den vorläufig ausgwählten um sehr aussagekräftige bzw. für diese Fragestellung relevante Werke, die von der Forschung (wie belegt) hervorgehoben werden, etwa Gladius Dei mit dem unentwegt die Käufer beschnüffelnden "Herrn Blüthenzweig", dem "Willen zum Glück", vor allem aber der hochgradig umstrittenen, problematischen Erzählung Wälsungenblut, die mit etlichen antijüdischen Motiven operiert und selbst weiter ausgebaut werden sollte. Auch in den Buddenbrooks und anderen Romanen tauchen, wie hier kurz angerissen, derlei Motive auf.

Mir ist übrigens schon - diese persönliche Bemerkung sei erlaubt - als Jugendlicher bei der Lektüre aufgefallen, wie...unsympathisch die Hagenströms geschildert werden, etwa "Julchen", das eben in einer Szene wie ein "schwarzes Teufelchen" hervorspringt, um der blonden, naiv-angenehmen Tony das Gesicht zu zerkratzen. Diese intuitiven Eindrücke wurden dann später - wie dargestellt - auch in der Forschung bestätigt.

Eine zweite persönliche Bemerkung: Dieser Artikel oder Artikelanfang ist mir als Thomas-Mann-Verehrer nicht leichtgefallen. Ich habe im Grunde aus Respekt ohnehin schon Probleme, mich an Meisterwerke der Geistesgeschichte heranzuwagen (Das Jahr der Seele, Über Anmut und Würde, 24 Préludes, Werke von Hofmannsthal...), aber das ist ein weites Feld. Die...Erkenntnis, daß man bei dem letzten großen deutschen Schriftsteller auch diese Motive findet, ist unschön, berührt einen peinlich ist auf ganz anderen Niveau als der ständige Ärger über die krass antisemitischen Wendungen bei Richard Wagner, dessen vielschichtes, teilweise fragwürdiges, genial-berauschendes Werk nur schwer zu beschreiben ist und von der problematischen, dunklen Tiefe der "deutschen Kultur" kündet - und wer hätte Wagner besser beschrieben als Thomas Mann selbst? Mehr werde ich hier oder auf meiner Disk. nicht schreiben, da ich ohnehin schon genug Zeit für diese Worte investiert habe, Zeit, die ich in Artikel oder mein wirkliches Leben hätte investieren können. --Hans Castorp (Diskussion) 12:05, 7. Sep. 2012 (CEST)

Der Löschantrag und die Diskussion sonnen sich in breiter Unkenntnis darüber, wie Literaturwissenschaft arbeitet und für was sie sich interessiert. Trotz Barthes und Foucault orientiert sie sich nämlich bis heute immer noch am Autor als zentraler Instanz. Davon ausgehend werden genau solche Fragen gestellt wie: Was war Thomas Manns Stellung zum Judentum? Was war Brechts Meinung zum 17. Juni? Die Beantwortung solcher Fragen ist wichtig, um die entsprechenden literarischen Werke richtig einordnen und verstehen zu können. Das kann man blöd finden und die literaturwissenschaftliche Vorgehensweise - vielleicht sogar aus guten Gründen - ablehnen, aber wir stellen hier die Welt so dar, wie sie ist, und nicht so, wie wir sie gerne hätten. Die Literaturwissenschaft sammelt also Dokumente, wertet sie aus, interpretiert die entsprechenden Passagen usw. - und natürlich kommt sie dadurch zu "gesichertem Wissen" über Thomas Mann und das Judentum - so gesichert, wie Wissen in den Geisteswissenschaften eben sein kann. Wenn uns das ausreicht, um Artikel über Gedichte, Dramen und Romane zu schreiben, muss es uns auch reichen, um Artikel über Thomas Mann und das Judentum zu schreiben. Eine Einarbeitung in den Hauptartikel ist keine Option, weil es diesen über Gebühr aufblähen würde. Der Hauptartikel ist dafür da, einen Überblick über den Autor zu bieten; Einzelartikel sind dafür da, ins Detail zu gehen, und das kann dieser Artikel zu einem wichtigen Thema der Mann-Forschung leisten. Behalten. --Tolanor 12:14, 7. Sep. 2012 (CEST)

Niemand hat behauptet, daß das kein sinnvolles literaturwissenschaftliches Thema ist, wie kommst du darauf? Unterschiedlich bewertet wird nur, ob jedes sinnvolle literaturwissenschaftliche Thema auch für einen Enzyklopädieartikel sinnvoll ist. Jetzt gehe ich mich wieder in Unkenntnis sonnen, Gruß, Stullkowski (Diskussion) 12:57, 7. Sep. 2012 (CEST)

Jedes sinnvolle literaturwissenschaftliche Thema, über das publiziert wurde, ist für einen Enzyklopädieartikel sinnvoll. Und das gilt nicht nur für literaturwissenschaftliche Themen, sondern für alle Themen.--Mautpreller (Diskussion) 13:32, 7. Sep. 2012 (CEST)

Zoologen forschen über alles mögliche von amazonischen Affen bis zum Schabrackentapir, und diese Forschung können und sollen wir selbstverständlich für die entsprechenden Wikipedia-Artikel auswerten. Warum gilt nicht dasselbe für das, worüber Literaturwissenschaftler forschen? Dass du weißt, wie Literaturwissenschaft funktioniert, weiß ich auch; ob Fossa das auch weiß, weiß ich allerdings nicht. Ein bisschen Aufklärung kann da erstmal nicht schaden. --Tolanor 13:11, 8. Sep. 2012 (CEST)

Wieso nicht einfach den Artikelinhalt entscheiden lassen, ob das und zwischen Mann und Judentum gerechtfertigt ist (nachdem hier ohnehin keine Sau, mich eingeschlossen, eine Ahnung davon hat, was eine Entzücklobpädie sein soll)? Wahrscheinlich weil Fossa diesen Versuch in einem Anfall fehlgeleiteten Platonismus' wohl gerade zunichte gemacht hat.--† Alt ♂ 14:12, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ich mach jetz mal nen Vergleich: Marcel Reich-Ranicki schreibt in "Mein Kafka": "Brod wies schon zu Lebzeiten Kafkas mit Recht darauf hin, dass in dessen Romanen und Erzählungen das Wort »Jude« zwar nicht vorkomme, aber immer wieder die Leiden der Juden behandelt werden." Warum sollte das bei Thomas Mann anders sein, hatte er doch eine "jüdische" Frau? Also könnte man mit Fug und Recht einen Artikel anlegen mit dem Titel "Franz Kafka und das Judentum"? Wird dann für jeden Autoren dieser Zeit ein Artikel zu diesem Thema gebraucht? Das ist absurd: Wenn es darum ginge, den Begriff "Judentum" und seinen Gebrauch in der Literatur des beginnenden 20. Jahrhunderts zu durchleuchten, wäre das was anneres. So schiebt man einen angesehenen Literaten dahin, wohin er nicht gehört - es war einfach zu dieser Zeit nicht möglich, an dem Begriff "Judentum" als schreibender Mensch vorbeizulaufen, selbst wenn Kafka das Wort "Jude" (vermutlich absichtlich) in seinen Werken nicht gebraucht hat. Thomas Mann ist ins Exil gegangen, im Artikel wird er (exklusiv) in eine Ecke geschoben, wo er nicht allein hingehört: Die Zeit war so. Punkt. Umarbeiten, aber nicht unter diesem Lemma stehen lassen, das wird Thomas Mann in keinster Weise gerecht.--Vroommmm (Diskussion) 15:26, 7. Sep. 2012 (CEST)

Bemerkenswerter (merkwürdiger?) erster Beitrag. ‚Jude‘ fiel als Wort und in Wortkomposition bei Mann aber sehr wohl, auch in seinen Publikationstiteln. Rein interessehalber: In welche Ecke siehst Du Thomas Mann denn durch den Artikel (bzw. durch die Lemmawahl) geschoben? --Port(u*o)s 15:37, 7. Sep. 2012 (CEST)

Danke der Nachfrage - ich kann sie leider so nicht beantworten. Ich weise nur darauf hin, dass dies ein generalisierendes Problem war, kein singuläres von Thomas Mann. Daher wird das Lemma (weil es auf den Literaten selbst abzielt), dem nicht gerecht...jeder der das bereits als Lemma aufruft, denkt von Thomas Mann sonstewas (selbst wenn er gar keine Ahnung von seinen Schriften hat...)--Vroommmm (Diskussion) 15:44, 7. Sep. 2012 (CEST)

Nun, ich gehe davon aus, dass jeder, der den Artikel aufruft, ein spezielles (möglicherweise gerade gewecktes) Erkenntnisinteresse hat, so wie das ja auch bei jedem Buchkäufer der Fall wäre. Nur dass die Information hier eben nicht zwischen Pappdeckeln, sondern zwischen Adressblöcken steckt. Es kommt halt nur darauf an, ob man das als entzücklobpädisch akzeptiert oder nicht. Das generalisierte Thema würde ich im Übrigen nicht in einem Artikel «Thomas Mann und das Judentum» abhandeln, wie von Dir vorgeschlagen, sondern eher in einen Querschnittsartikel verlegen. --Port(u*o)s 16:04, 7. Sep. 2012 (CEST)

Türlich könnte man einen Artikel Kafka und das Judentum anlegen, weil darüber geschrieben wird. Ob er "gebraucht" wird? Das ist nicht die richtige Frage. "Brauchen" wir einen Artikel über Pizzakarton? Vielleicht nicht, aber er ist ein Gewinn für die Wikipedia. Über die Macht, Thomas Mann irgendwo hinzuschieben, verfügen wir denn doch nicht, und dass das so ist, ist ein Segen.--Mautpreller (Diskussion) 15:43, 7. Sep. 2012 (CEST)

Als Metasockenpuppe und Diskussionsaccount kann ich hier nur fragen, was an meinen obigen Beiträgen nicht konstruktiv gewesen ist? Und ich bin durchaus der Meinung, dass es eine gewisse Diskussion über Themen geben muss. Nächstes Beispiel: Günther Grass und seine Einlassungen zur NS-Zeit. Schmälert das irgendwas an seinen literarischen Verdiensten? Ich meine nein. Wenn man jedoch ein Lemma entwerfen wollte: Günther Grass und der Nationalsozialismus wird man diesem einen Literaten nicht gerecht. Jetz reichts aber mit den Vergleichen...--Zokkk (Diskussion) 16:18, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ein Artikel Günter Grass und der Nationalsozialismus muss dem Thema "Günter Grass und der Nationalsozialismus" gerecht werden, so wie ein Artikel Pizzakarton dem Thema Pizzakarton und ein Artikel Günter Grass dem Thema Günter Grass gerecht werden sollte. Der Artikel Geschichte Deutschlands muss ja auch nicht dem übergeordneten Thema Geschichte Europas gerecht werden. --Tolanor 12:59, 8. Sep. 2012 (CEST)

Fossa hat mit seiner Begründung für den Löschantrag so offensichtlich recht, dass man sich fragt, warum manche User wie b und RZ nicht einmal das verstehen, nämlich, dass manche hier sich Sorgen machen, WP könne zu einer Essay-Sammlung verkommen, wobei die Gefahr von TF natürlich vorprogrammiert wäre (zeigt sich ja auch bei diesem Artikel überdeutlich), da spielt es überhaupt keine Rolle, ob zahlreiche "Belege" angeführt werden. Andererseits frage ich mich angesichts der zahlreichen Artikel-Schrottplätze, warum gerade hier eine Front eröffnet wird, da gäbe es viele andere Schauplätze, an denen die hier aufgewandte Energie ökonomischer eingesetzt wäre. Aber, na ja, f hat sich nun mal diesen hier ausgesucht. Mir egal. Mich interessiert an solchen Diskussionen nur noch das Symptomatische. Und da muss man halt zur Kenntnis nehmen, mit Bedauern oder ohne, dass manche nicht einmal das Thema begreifen und sich weigern, über die Grundlagen des eigenen Tuns auch nur eine Sekunde lang nachzudenken. Da braucht man sich wegen der Eigenheiten dieses Mitmach-Projekts eigentlich kaum noch zu wundern. --13Peewit (Diskussion) 18:17, 7. Sep. 2012 (CEST)

Behalten, in etwa aus denselben Gründen wie zum Beispiel Kollege Zietz einerseits und Kollege Mautpreller andererseits weiter oben ausgeführt haben. Ergänzende und vielleicht auch divergierende Anmerkungen:

1. Unabhängig davon, ob man Wikipedia tatsächlich für eine Enzyklopädie hält bzw. dies zum Projektziel erklären will: In meinen Augen ist und wird die Wikipedia keine Enzyklopädie. Sie mag im Ideal dem Enzyklopädie-Gedanken entsprechen, zugleich ist sie etwas anderes und mehr als eine Enzyklopädie: im günstigen Fall mag man sie als so etwas wie ein vom Anspruch her wissenschaftlich fundiertes Wissensportal halten, wahrscheinlich bereits faktisch das globalthemenspezifisch Umfangreichste, was es diesbezüglich im www. gibt; im ungünstigen Fall mag man sie als enorme Ansammlung theoriefindender Aufsätze, Fragmente bzw. mehr oder weniger ausführlich erläuterter Stichwortsammlungen erachten, die trotz aller vermeintlichen Belege enzyklopädischen Kriterien nicht stand hält ...
2. ... also einigermaßen unabhängig von diesen sich widerstreitenden Aspekten ist der gemeinte Artikel allemal «wissens»trächtig, wenn ich mal so sagen darf, zumindest ist er nach meinem Querlesen mit seriösen Belegen gut untermauert, und spiegelt ein Thema wider, das ich nicht nur für interessant halte; es ist auch als Aspekt in der Bedeutung Thomas Manns nicht nur literaturwissenschaftlich relevant, sondern auch vor einem kulturhistorischen, psychologischen und allgemeinen oder politischen zeitgeschichtlichen Hintergrund.
3. Zur Frage, ob der Artikel (der/das „Essay“?) einem sogenannten NPOV genügt. In meinen Augen wohl eher weniger. Im überblickenden Duktus wird deutlich, dass der Hauptautor dem Protagonisten Thomas Mann tendenziell zugetan ist, und er für dessen Bruder Heinrich Mann, der etwas arg pauschal als „Antisemit“ abqualifiziert wird, wohl nicht viel übrig zu haben scheint. Immerhin war der eher kommunistisch angehauchte Heinrich Mann mindestens nicht weniger Antifaschist als Thomas Mann. Aber das könnte man mit nur wenigen Umformulierungen ändern. Also kein Grund, dem Artikel insgesamt seine Existenz in Wikipedia abzusprechen. Von sogenanntem POV mehr oder weniger deutlich durchtränkte Artikel gibt es zuhauf in Wikipedia. Ich würde sogar sagen: So gut wie keiner ist frei von „POV“. Un der hier zur Löschung anstehende kommt in dem Zusammenhang noch einigermaßen sachlich und im Vergleich relativ objektiv rüber.
4. Abschließend zum anscheinend persönlich anmutenden Aspekt zwischen Antragsteller und Hauptautor. Ich schätze die Spitzen Fossas; er weist in seiner ihm eigenen Art oft über alle Fronten hinweg auf viele Probleme der Wikipedia hin, und geißelt zwischen den Stühlen stehend die Arroganz und Eitelkeit derjenigen, die in Wikipedia als etabliert zu gelten scheinen. Das finde ich wichtig, und in der Art, wie es Fossa bringt, hat es dazu einen eigenen, herb-witzigen Reiz, der offene Gemüter zum Nachdenken auch über ihr eigenes Vorgehen anregen kann. Ich wünschte, er könnte einen solchen Prozess auch bei seinem Counterpart Hans-J. Castorp auslösen.

Alles in allem halte ich den Löschantrag für eine intelligent gesetzte Provokation mit persönlich anmutendem Hintergrund. Dieser Löschantrag hat in meinen Augen Aspekte, die inhaltlich durchaus bedenkenswert scheinen, aber vor dem, was sonst alles in Wikipedia steht, weit überzogen ist. Deswegen: Behalten und verbessernd ausbauen. --Ulenspygel (Diskussion) 00:07, 8. Sep. 2012 (CEST)

Nungut - wenn hier nicht mal das Anfangsargument zur Kenntnis genommen wird, dass der Herr Thomas Mann (einer der größten Literaten der deutschen Sprache) hier durch die und Verbindung des Lemmas in einen äußerst ungemütlichen Kontext gerückt wird, kann ich euch auch nicht mehr helfen. Dann behalten und nach mir die Sintflut.--CditII (Diskussion) 00:47, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ergaenzend zu meinem Beitrag weiter oben moechte ich auf einen anderen - exzellenten - Artikel hinweisen, bei der Sekundärliteratur konsequent genutzt wurde und das Objekt des Artikels - zufaelligerweise unser Oberboesewicht - nicht selbst zur Sprache kommt, um eine Aussage zu belegen: Psychopathographie Adolf Hitlers. Ich bitte das als Anregung fuer den weiteren Ausbau zu verstehen, auf den ich sehr hoffe, denn bislang habe ich die Lektuere des Artikels sehr genossen. Mme Mim 08:25, 8. Sep. 2012 (CEST)

• Der Artikel ist derzeit leider wirklich nur ein Essay, unbeachtlich Fossas Behauptung, unter solchen allgemeinen Lemmata sei generell nichts anderes realistisch zu erwarten. In der WP hatte man sich dabei in vielen Diskussionen und auch MB gegen Essays entschieden ("Himmel für Trolle"). Auf der anderen Seite gibt es zunehmend Stimmen, die das wegen der abbröckelnden Geschäftsgrundlage von WMD und WMF nicht mehr so eng sehen möchten: Hier z.B. werden mehrfach Vermutungen ausgesprochen, dass zu hohe Anforderungen an Inhalte Autoren vergraulen, und auch Sue Gardner, völlig frei von jeglichem Verdacht, jemals mit irgendeiner Form von wissenschaftlicher Arbeit in Berührung gekommen zu sein, hat sich bereits vor vielen Jahren ähnlich geäußert. Also wundert es mich nicht - wenn man nichts wirklich enzyklopädisches mehr zu schreiben weiß, darf es halt auch ein Essay sein, hauptsache die Personen eines bestimmten kreises bleiben im Projekt. Dagegen hätte ich nichts einzuwenden. Nur eine Enzyklopädie wird es mit Essays ganz gewiss auch nicht. Also könnt ihr euch entscheiden zwischen Untergang mit Essays oder Untergang ohne Essays. Ich persönlich denke, dass der Untergang mit Essays deutlich schneller geht und stimme daher mit behalten. Gruß --200.153.150.142 10:41, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe mit Entsetzen, dass die Wikipediagemeinde sich immer weiter von dem Ziel entfernt, eine Enzyklopädie zu schreiben. Hier scheint keiner mehr Ahnung zu haben, worum es eigentlich geht. Wir können uns Wissen nicht selber ausdenken oder dieses Wissen zusammenfassen und unter Etablierung neuer Begrifflichkeiten hier einstellen. Dabei müssen wir uns an gebräuchliche Lemmata halten und der erste Schritt der Theoriefindung ist es sich ein Lemma selber auszudenken. Lemmata sind Oberbegriffe zu denen man etwas schreiben kann. Hier könnte man höchstens als Auslagerung eines Kapitels des Artikels Thomas Mann dieses selbstausgedachte Lemmata erklären. Aber eine Auslagerung sehe ich im Artikel eigentlich gar nicht. Ohne klare Auslagerung eines Kapitels ist das grundsätzlich tatsächlich Theoriefindung. Mag kleinlich klingen, aber immer mehr Autoren hier scheinen der Meinung zu sein, wir können uns hier unsere Inhalte selber zurechtschustern, weil es irgendwo irgendeine Quelle gibt. Das wäre natürlich fatal! Also solange der Artikel nicht eine klare Auslagerung eines Kapitels vom Lemma Thomas Mann ist, Löschen (ich bin kein Experte für Literaturwissenschaften, aber sonst ist der Artikel beim überfliegen o.k. gewesen) -- Widescreen ^® 16:40, 8. Sep. 2012 (CEST) Ergänzung: Nach dem prüfen der Einzelnachweise muss ich leider sagen, Fossa hat Recht. Es handelt sich hauptsächlich um Primärquellen, also Quellen von Th. Mann selber. Der Autor des Artikels hat sich die Zusammenhänge selber ausgedacht. Aus diesem Grund stimmt der Vorwurf, es handelt sich um ein Essay! vgl. die Einzelnachweise! Es gibt tatsächlich Literatur ÜBER Th. Mann und das Judentum. [13] Nicht zuletzt ein gleichnamiges Buch: [14] Auf diese wurde allerdings in unserem "Artikel" nicht zurückgegriffen. Es handelt sich somit um POV. Aus diesem Grund ist eine Löschung unumgänglich. Fossa hat vollkommen Recht mit seinen Einwänden. Man sollte ihm dafür danken. -- Widescreen ^® 16:50, 8. Sep. 2012 (CEST)

Das Lemma ist nicht selbstausgedacht, wie Du selbst zeigst; es wird so in der wissenschaftlichen Literatur benutzt. Dass der genannte Band bisher noch nicht zitiert wird, ist natürlich kein Löschgrund (ebensowenig wie POV ein Löschgrund wäre). Das kann man auf der Diskussionsseite als Anregung geben, in einer stinknormalen Artikeldiskussion. Der Artikel ist kein "Artikel", sondern ein Artikel und hat auf der Seite der Löschkandidaten überhaupt nichts zu suchen.--Mautpreller (Diskussion) 17:17, 8. Sep. 2012 (CEST)

Widescreen, diese Diskussion gehört ins Review und nicht auf die Löschkandidaten. Darüber hinaus finde ich es reichlich unfair, einen Artikel, der sich erklärtermaßen noch in der Aufbauphase befindet, schon in Grund und Boden zu kritisieren. Warten wir doch den Schreibwettbewerb und die Bearbeitungen von Hans Castorp ab, dann können wir uns immer noch über POV und lückenhaft belegte Passagen unterhalten. --Tolanor 00:01, 9. Sep. 2012 (CEST)

Der von Widescreen genannnte Titel "Thomas Mann und das Judentum" ist sehr wohl zitiert, siehe bspw. Einzelnachweise 3 bis 6 und 9. Ehe er das große Fass aufmacht, bitte Brille putzen und lesen. -- 80.171.135.79 17:40, 8. Sep. 2012 (CEST)

Auch das noch. Man soll halt niemandem unbesehen glauben. Du hast recht.--Mautpreller (Diskussion) 18:03, 8. Sep. 2012 (CEST)

Leider hat Fossa dem berechtigten Anliegen zu hinterfragen, was ist ein sinnvolles enzüxklopäädisches Lemma und welche Lemmata provozieren statt enzyklopädischer Artikel Essayistisches, mit diesem LA einen Bärendienst erwiesen. Fossa selbst räumt ja oben ein, neben sachlichen auch persönliche Motive für den LA gehabt zu haben. Die (mutmaßlichen) Motive des Antragstellers sollten die Diskussion hier aber nicht bestimmen, sie sind für die Diskussion zum LA irrelevant.
Nach wie vor plädiere ich dafür, den Artikel um TF und POV - das betrifft besonders die nur mit den Primärquellen Manns referenzierten Passagen - zu kürzen und das Verbleibende in den Artikel zu Th. Mann zu integrieren (natürlich nicht per C&P). Wenn der Abschnitt dann wieder ausgebaut wird, kann er ja wieder ausgelagert und zu einem eigenständigen Artiel werden. Mautprellers Äußerung, dass über jedes Thema, über das wissenschaftlich publiziert wurde, auch ein Enzyklopädie- (Wikipedia-) Artikel sinnvoll ist, ist übrigens energisch zu widersprechen oder wollen wir hier wirklich Artikel wie etwa Fussballfans und Massenmedien. Selbstverständlich sollten relevante Forschungsergebnisse aber in die entsprechenden Hauptartikel einfließen - Okin (Diskussion) 18:15, 8. Sep. 2012 (CEST)

wollen wir hier wirklich Artikel wie etwa Fussballfans und Massenmedien - ja, wenn zu diesem Thema publiziert wird, ist auch ein Artikel denkbar. Wär wohl ein Gewinn für die Wikipedia.--Mautpreller (Diskussion) 18:27, 8. Sep. 2012 (CEST)

Fossa kritisiert ja auch die etwa angegilbte Welt der beschäftigung mit dem großenSohnonsererhansestadt und so weiter, alles einwenig Thomas MannwieerdieWeltsah. Masculinities: football, polo and the tango in Argentina oder The Linguistics of Football wie auch die musikwissenschaftliche Forschungsliteratur zu Fangesängen ( nicht nur von Reinhard Kopiez) noch als anregung Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:27, 8. Sep. 2012 (CEST)

Mantra: Wir stellen hier die Welt so dar, wie sie ist, und nicht so, wie wir sie vielleicht gerne hätten. Wir können ja die bildungsbürgerliche Heiligenverehrung von Schriftstellern total 19. Jahrhundert finden - das ändert aber nichts daran, dass die Literaturwissenschaft so funktioniert, wie sie eben funktioniert, und das erforscht, was sie eben erforscht. Wikipedia hat sich - unter anderen - das Ziel gesetzt, das von der Wissenschaft geschaffene Wissen an die Öffentlichkeit zu vermitteln. Und dieses Wissen schließt eben auch das Thema Thomas Mann und das Judentum mit ein. --Tolanor 00:01, 9. Sep. 2012 (CEST)

Omnipadme: Das Problem ist, daß die bildungsbürgerliche Heiligenverehrung, die bei Thomas Mann schon zum Goethejubiläum 1949 einsetzte, hier nicht zu beschreibende Vergangenheit ist sondern Methode und ein Gutteil des Artikels sich auf Primärquellen stützt. Der bequellte Teil wird stilistisch so vergilbt wiedergegeben als wären die Quellen Briefwechsel von C.G. Jung zum Pauli-Effekt, das bestürzende ist ja daß zumindest die tagungsbände selbst viel munterer klingen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:44, 9. Sep. 2012 (CEST)

Selbstverständlich ist der vorliegende Text kein Enzyklopädieartikel, er verfehlt insofern grundlegende Ansprüche. Nach WWNI löschen! --Michileo (Diskussion) 23:41, 8. Sep. 2012 (CEST)

• Der POV-Vorwurf war überhastet. Der der "Lemmafindung" allerdings nicht. Schließlich ist es so, dass ein Buch und weiter 40 Treffer (natürlich außer, das Buch selbst wäre Gegenstand) noch kein enzyklopädisches, wissenschaftliches Lemma rechtfertigt. Die einzig denkbare alternative wäre es als Kapitelauslagerung der Hauptartikels anzulegen. -- Widescreen ^® 01:21, 9. Sep. 2012 (CEST

Der Artikel ist doch quasi eine Auslagerung, indem er nicht das Hauptkapitel überlastet, sondern gleich als neues Lemma angelegt wurde. Schließlich wird Auslagern unter Wie schreibe ich gute Artikel empfohlen. Der Artikel Thomas Mann ist in meinen Augen hagiographisch geschrieben. Bspw. fehlt dort die problematische Beziehung zu seinen Kindern. Der Suizid Klaus Manns und das Begräbnis, auf dem die Eltern nicht anwesend waren, wird nicht erwähnt. Es muss erlaubt sein, auch auf die weniger positiven Seiten des Nobelpreisträgers hinzuweisen, das ist NPOV. -- Alinea (Diskussion) 11:08, 9. Sep. 2012 (CEST)

Als Auslagerung sollte der Artikel behalten werden. Es gibt genügend Literatur zu dem Thema, außerdem gibt ja auch Artikel wie Sport in Frankfurt am Main.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:47, 9. Sep. 2012 (CEST)

Noch ist der Artikel aber keine Auslagerung. -- Widescreen ^® 14:14, 9. Sep. 2012 (CEST)

Was fehlt Dir, um als Auslagerung durchzugehen? Eine Abschnittsüberschrift Thomas Mann und das Judentum im Artikel Thomas Mann mit der Vorlage:Hauptartikel?
Die POV/ TF-Kritik ist zwar, soll sie den ganzen Artikel betreffen, überzogen. Der Abschnitt Darstellung jüdischer Charaktere sieht allerdings doch zum großen Teil nach OR aus. - Okin (Diskussion) 16:12, 9. Sep. 2012 (CEST)

Im Prinzip, ja! Es fehl mir die Vorlage Hauptartikel. Klingt erst mal kleinlich, aber ist mMn. das einzige Argument, was derzeit gegen den Artikel spricht. Oben wurde ja schon genannt, dass NPOV (in einem einzigen Arikel), kein Löschgrund ist. -- Widescreen ^® 16:26, 9. Sep. 2012 (CEST)

behalten. gründe wie zietz und maupre und tolanor. der artikel ist hervorragend formuliert, sachlich, informativ und gut belegt. und um klassen besser und wichtiger als viele artikelchen über pornosternchen der regionalliga mit silikonbrust und und fünftrangige kicker. der wahre grund für den la und die unterstützung scheint mir zu sein einem umstrittenen admin eine auszuwischen. so böswillig sind einige beiträge pro-löschung. der artikel wiegt in seiner qualität und informationstiefe mindestens 500 überflüssige stubs auf. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:46, 9. Sep. 2012 (CEST)

evet, rıza! Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:38, 9. Sep. 2012 (CEST)

Da bleibt einem die Spucke weg. Einen LA auf einen Artikel der im SW teilnimmt? Ich glaube mich hackts. Der LA ist eine Unverschämtheit sondergleichen. So dreist - da bleibt mir die Spucke weg vor Empörung. Pfui zum LA und an den, der ihmn gestellt hat. BEHALTEN --PimboliDD 08:13, 10. Sep. 2012 (CEST)

Bedauerlich, dass hier ein Artikel zum Löschen vorgeschlagen wurde, der am 1. September zum WP:SW angemeldet worden war. Die Relevanz ist offensichtlich. Klar behalten und die Bitte an Benutzer:HansCastorp, den ich als Spitzenautor schätze, nicht wegen des LA eine weitere Überarbeitung und den Ausbau des Artikels aufzugeben. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:39, 10. Sep. 2012 (CEST) PS. Bitte an Fossa, den LA zurückzuziehen.

Eines der prägnantesten Beispiele für WP:BNS ist, wenn man Artikel nicht liest (Fossa: „Ich habe mir keine Zeile dieses Artikels durchgelesen.“ oder „Benny, ich habe den Artikel nicht gelesen, ich werde ihn auch nicht lesen und schon gar keine Quellenkritik betreiben“) aber trotzdem einen LA stellt, und zwar mit der Mitbegründung WP:WWNI. Willkommen bei WP:BNS Fossa. Behalten --KarlV 14:54, 10. Sep. 2012 (CEST)

Diesen LA könte der nächstbeste Admin eigentlich längst abhaken nach dem formalen Kriterium: Mehrheit der Benutzer wünscht behalten. Das sage ich mal ganz frei so, obwohl ich den Artikel nicht gelesen habe.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 23:44, 11. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion. Die grundsätzliche Kritik am Inhalt (Essay, POV) wird von der überwiegenden Mehrheit der Diskutanten, darunter insbesondere auch die Fachautoren aus dem Literaturbereich, die sich gemeldet haben, nicht geteilt. Für inhaltliche Details gibt es das Review und die Artikeldiskussion. Bleibt die Frage, ob ein eigenständiges Lemma vorliegt oder ob der Artikelinhalt in den Hauptartikel Thomas Mann gehörte. Die Literaturliste legt hier deutlich dar, dass es sich um ein wichtiges Thema in der Thomas-Mann-Forschung handelt, das für eine ganze Reihe von Veröffentlichungen eigenständige Relevanz besitzt. Wenn man im Vergleich die Wikipedia:RK#Literarische Einzelwerke ansetzt, die für einen Werksartikel lediglich eine wissenschaftliche Sekundärquelle verlangen, sehe ich keinen zwingenden Grund, dass ein eigenständiger Artikel zu einem in der Wissenschaft relevanten Unterthema nicht zulässig wäre, insbesondere nicht gegen den Willen der deutlichen Mehrheit der Wikipedianer, die sich hier dazu geäußert haben. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:43, 12. Sep. 2012 (CEST)

Bilisht Sport (bleibt)

Artikeltext lässt bislang keinen Relevanzgrund für Verein erkennen. Und wohl laut Diskussionsseite schon eine gefühlte Ewigkeit. Zwei Wochen in der QS haben auch keine weiteren Erkenntnisse erbracht. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 20:08, 5. Sep. 2012 (CEST)

Man sollte hier ganz einfach die RK anwenden. Was spricht dagegen? Ich kann mir nicht vorstellen, dass Drittligafussball in Albanien z. B. bzgl. Spielniveau, Zuschauern, Medieninteresse mehr als Landesligafussball in Deutschland entspricht. --Janjonas (Diskussion) 22:25, 5. Sep. 2012 (CEST)

Man sollte hier ganz einfach die RK anwenden. Die Zweite Albanische Liga (der Bilisht Sport bis zur vorigen Saison angehört hat) ist dann und nur dann für die ihr angehörenden Vereine relevanzstiftend, wenn sie eine Semiprofilliga, also teilprofessionell ist. Nach meiner Einschätzung, ist sie das, siehe diese Informationen zu den albanischen Zweitligavereinen Dinamo Tirana und Partizan Tirana: [15], [16] und diese Webseite mit der Erwähnung der Begrfiffe shareholder und salaries. Albanische Zweitligavereine wären demnach relevant. --Definitiv (Diskussion) 10:37, 6. Sep. 2012 (CEST)

Shareholders sind einfach erstmal nur Anteilseigner. Ob die da eine "semi-professionelle Menge Geld" für bezahlt haben, dazu schweigt sich die Quelle aus. Und salaries werden auch in der deutschen 6. Liga gezahlt, gerne mal 1.500 Euro im Monat. Das gilt aber hier ausweislich diverser Löschdiskussionen noch nicht als semi-professioneller Sport. Ergo wäre der Nachweis zu erbringen, dass dort in Albanien in der 2. Liga deutlich mehr als 1.500 Euro vergütet werden. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 17:12, 6. Sep. 2012 (CEST)

Die beiden Brasilianer von KS Gramozi Erseka dürften ebenfalls keine Amateure sein, ein weiterer Beweis für die Halbprofi-Eigenschaft der zweiten albanischen Liga. Eine Gehaltsuntergrenze sehen unsere RK übrigens nicht vor.--Definitiv (Diskussion) 22:06, 7. Sep. 2012 (CEST)

50.000 Euro Marktwert? Sowas findest Du auch massenhaft in der deutschen Oberliga. Und das ist auch keine Profiliga. Kann also kaum also Beweis gelten. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 07:59, 9. Sep. 2012 (CEST)

Und was soll sonst ein Brasilianer in der albanischen Pampa machen, ausser mit Fussball etwas Geld verdienen? --Lars 23:27, 10. Sep. 2012 (CEST)

bleibt, in dubio pro reo. Man darf Marktwerte etc.
auch nicht mit Deutschland vergleichen (Lohnniveau). --Filzstift ✎ 12:12, 4. Okt. 2012 (CEST)

KS Iliria (bleibt)

Auch zwei Wochen in der QS haben zwar immerhin ein Edit auf die aktuellen Saisondaten erzeugt, aber immer noch keinen Beleg für Relevanz. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 20:39, 5. Sep. 2012 (CEST)

Sind nicht sogar alle Vereine der Nationwide Conference oder sogar der Hessenliga relevant? Wieso sollte das im Kosovo anders sein, blosz, weil die weniger Patte haben? tt>fossa net ?! 21:36, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich kann Albanien immer noch nicht unter [17] finden. Offenbar existieren bereits viele Vereinsartikel zur zweiten Liga Kategoria e parë, die waren vermutlich nicht alle schon in der ersten Liga. Könnte unser Albanienfussballlöschexperte mal die letzten Löschdiskussionen zur selben angeblichen Problematik verlinken? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 22:04, 5. Sep. 2012 (CEST)

Die übrigen existenten Artikel zu aktuellen Zweitligavereinen betreffen sämtlichst Vereine mit Erstligaerfahrung, eigenhändig überprüft. Sonst würde sie selbstverständlich den beiden hiesigen Vereinen hier Gesellschaft leisten. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 22:15, 5. Sep. 2012 (CEST)

Die Zweite Albanische Liga (der KS Iliria angehört) ist dann und nur dann für die ihr angehörenden Vereine relevanzstiftend, wenn sie eine Semiprofilliga, also teilprofessionell ist. Nach meiner Einschätzung, ist sie das, siehe diese Informationen zu den albanischen Zweitligavereinen Dinamo Tirana und Partizan Tirana: [18], [19] und diese Webseite mit der Erwähnung der Begrfiffe shareholder und salaries. Albanische Zweitligavereine wären demnach relevant. --Definitiv (Diskussion) 10:39, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wenn die Zweite Albanische Liga schon eine Semiprofiliga wäre, dann dürfte wohl jede zweite Liga Europas eines solche sein. Da sollte man sich auch nicht von zwei gefallene Hauptstadtclubs mit Europapokalvergangenheit blenden lassen. Denn Albanien steht heuer gerade mal auf Platz 43 (von 53) der UEFA-Fünfjahreswertung. Da tut man sich ja schon schwer, der untere Hälfte der Erstligisten noch wenigstens Semiprofistatus zubilligen zu wollen, wenn schon die obere Hälfte der Erstligaclubs im Eurocup regelmäßig gegen Halbtagsfussballer aus Georgien und Co. rausfliegt. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 13:49, 6. Sep. 2012 (CEST)

Die beiden Brasilianer von KS Gramozi Erseka dürften ebenfalls keine Amateure sein, ein weiterer Beweis für die Halbprofi-Eigenschaft der zweiten albanischen Liga. Eine Bewertung anhand der UEFA-Fünfjahreswertung sehen unsere RK übrigens nicht vor.--Definitiv (Diskussion) 22:06, 7. Sep. 2012 (CEST)

50.000 Euro Marktwert? Sowas findest Du auch massenhaft in der deutschen Oberliga. Und das ist auch keine Profiliga. Kann also kaum also Beweis gelten. --NeunZehnHundertFünf (Diskussion) 07:59, 9. Sep. 2012 (CEST)

Und was soll sonst ein Brasilianer in der albanischen Pampa machen, ausser mit Fussball etwas Geld verdienen? --Lars 23:27, 10. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt, dasselbe wie eins weiter oben. --Filzstift ✎ 12:13, 4. Okt. 2012 (CEST)

Samsung Ativ S (gelöscht)

Nicht relevant gemäß Wikipedia:RK#Mobiltelefone. --79.224.226.166 21:27, 5. Sep. 2012 (CEST)

Es wird dir sicherlich nicht neu sein dass die Relevanzkriterien Positivkriterien und nicht etwa Ausschlußkriterien sind. Die dummdreiste Behauptung dass das nicht relevant ist begründest du doch gleich womit? Ach ist doch egal, hier kann jeder so einen Löschantrag stellen, das gilt hier schon als Qualitätsarbeit. Komisch mit welcher Ingoranz du hier ganz entspannt das erste Smartphone von Samsung Electronics mit Microsoft Windows Phone 8 ohne jede nähere Begründung als irrelevant bezeichnest. Wenn der weltweit führenden Hersteller von Smartphones mit Android-Betriebssystem nun also ein Smartphone mit dem Betriebssystem des weltweit größten Softwareherstellers veröffentlicht, dann ist das also irrelevant und muß auch nicht näher begründet werden. Ist klar. Es wird schon seinen Grund haben warum mancher sowas lieber als IP abliefert. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:51, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nun, dieses Modell könnte tatsächlich relevant sein - wenn es sich, wie unter Windows_Phone_8#Verfügbarkeit steht, um das erste Smartphone überhaupt mit Windows Phone 8 handelt. Gestumblindi 22:06, 5. Sep. 2012 (CEST)

Als allererstes W8-Phone m.E. klar relevant und damit behalten und ausbauen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:17, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das ist ein Datenblatt und kein Artikel. Zudem gibt es das Ding noch nicht mal zu kaufen. Ich sehe nicht was daran wichtig sein sollte. Löschen, belangloses 08/15-Konsumgut. WB Looking at things 06:57, 6. Sep. 2012 (CEST)

Behalten. Allerdings mag ich keine Gründe mehr liefern, wenn diese dann doch nicht berücksichtigt werden (Wikipedia:Löschkandidaten/30._August_2012#Samsung_Galaxy_Note_II_.28gel.C3.B6scht.29). --Lektor (Diskussion) 22:17, 6. Sep. 2012 (CEST)

Kann im derzeitigen Zustand problemlos in Samsung Ativ eingebaut werden und dorthin weiterleiten. --79.224.239.135 15:06, 10. Sep. 2012 (CEST)

...was aber derzeit lediglich eine verkappte BKS ist. Wenn, dann bräuchte das Sammellemma ebenfalls einen kräftigen Ausbau. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 15:57, 10. Sep. 2012 (CEST)

Habe die Integration in Samsung Ativ vor, falls das Ativ S wirklich nicht relevant ist. Einen ersten Schritt habe ich schon gemacht, Mitarbeit ist erwünscht! Benutzer:Lolametro/Baustelle/Samsung_Ativ Ich wäre trotzdem für behalten, bin Lektors Meinung.--Lolametro (Diskussion) 20:08, 10. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht - Gemäß Wikipedia:RK#Mobiltelefone nicht relevant. --SteKrueBeOffice 07:09, 12. Sep. 2012 (CEST)

Sanderring (Haltestelle) (gelöscht)

Ich sehe da keine Relevanz, kein Alleinstellungsmerkmal. Ein Busbahnhof wie jeder andere auch. --Karl-Heinz (Diskussion) 21:29, 5. Sep. 2012 (CEST)

Busbahnhof? Davon steht nicht mal was im Artikel. Relevanz unerkennbar, löschen. --Xocolatl (Diskussion) 22:55, 5. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz gegeben, da größter OVP-Bahnhof in Würzburg. Sämtliche Haltepunkte in München, Köln und anderen Städten sind auch relevant.--Renredam (Diskussion) 23:25, 5. Sep. 2012 (CEST)

In den entsprechenden Kategorien Verkehr ist in Köln und München nix zu finden. --Karl-Heinz (Diskussion) 06:56, 6. Sep. 2012 (CEST)

Siehe: "Kategorie:Bahnhof der S-Bahn München". Außerdem finde ich es generell wieder einmal schade, dass hier bei Wikipedia schon wieder nur übers Löschen diskutiert wird. Ich bin 16-jähriger Schüler und habe schon sooo viele Artikel in meiner Freizeit geschrieben. Ab heute werde ich jedoch meine Arbeit für die deutsche Wikipedia beenden. Ständig muss ich zusehen, wie hier neue Autoren sofort verscheucht werden. Und auch für mich persönlich ist das Fass jetzt übergelaufen. Einen Artikel dazu habe ich außerdem im Netz publiziert: ApfelTech-Artikel: "Löschwahn bei Wikipedia". Tschüss! --Renredam (Diskussion) 12:30, 6. Sep. 2012 (CEST)

S-Bahnhöfe besitzen aufwendige Bahnsteiganlagen, größere Zugangsbauwerke. Dabei geht es um eine ganz andere Infrastruktur als um ein paar Meter Haltestelle am Straßenrand. Und selbst bei manchen S-Bahnhöfen ist die Relevanz allenfalls nur grenzwertig. Bei einer Straßenbahnhaltestelle (selbst wenn sich dort zwei Linienäste trennen und es ein dazu noch ein paar Buslinien gibt) wird die Relevanz aber m.E. meilenweit verfehlt. --Global Fish (Diskussion) 14:50, 6. Sep. 2012 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht aufgezeigt --Eschenmoser (Diskussion) 19:38, 12. Sep. 2012 (CEST)

Nokia Lumia 920 (gelöscht)

Kann bei diesem Lemma gemäss Wikipedia:RK#Mobiltelefone (noch) keine Relevanz erkennen. Über eine technische Inovation verfügt das Smartphone nicht, nur Weiterentwicklungen und hohe Verkaufszahlen oder eine bedeutende Marktposition können bei einem noch nicht veröffentlichten Smartphone natürlich noch gar nicht vorhanden sein. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 21:35, 5. Sep. 2012 (CEST)

Der Einsatz des bisher noch gar nicht verfügbaren Betriebssystems Microsoft Windows Phone 8 ist also keine technische In(n)ovation sondern nur eine Weiterentwicklung? Da fragt man sich doch was keine Weiterentwicklung sondern eine In(n)ovation wäre? Der Einbau einer Laserwasserwaage vielleicht? --Ausgangskontrolle (Diskussion) 21:59, 5. Sep. 2012 (CEST)

Eine ganze Reihe von demnächst erscheinenden Mobiltelefonen unterschiedlicher Hersteller soll Windows Phone 8 verwenden, siehe Windows_Phone_8#Verfügbarkeit - sollen die alle relevant sein? Ausserdem liegt die Innovation hier, wenn es eine gibt, im Betriebssystem selbst und nicht in den unterschiedlichen Geräten, die es künftig verwenden wollen. Und das erste vorgestellte Modell ist offenbar sowieso das Samsung Ativ S und nicht das Lumia 920 - auch wenn es Zweifel an diesem "Vorpreschen" von Samsung geben mag... Gestumblindi 22:04, 5. Sep. 2012 (CEST)

Löschen das einzigte an diesem ist das es (eins) das erste mit wp8, was anderes ist nicht zu erkennen und ich zweifle an, das es "hohe verkaufs dingengs" geben wird.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:10, 5. Sep. 2012 (CEST)

Warum sollte in unendlichem Speicherplatz etwas nicht relevant sein? Es ist sicherlich verwirrender, wenn die Wikipedia einen Artikel zu einem frisch vorgestellten Telefon nicht hat, als wenn der da ist und da alle bisher bekannten Infos drin stehen... --84.128.148.67 22:29, 5. Sep. 2012 (CEST)

Aktueller Konsens in der hiesigen Community scheint es zu sein, dass nicht alle Mobiltelefone/Smartphones relevant sind, darum gibt es ja Wikipedia:RK#Mobiltelefone. Daran sollte man sich orientieren. Es gelten allerdings immer auch die allgemeinen Anhaltspunkte für Relevanz, u.a.: "Auch anhaltende öffentliche Rezeption kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." Gestumblindi 22:31, 5. Sep. 2012 (CEST)

Falsch, das mag der Konsens von Löschbrüllern und Exklusionistenadmins sein denen es schlicht egal ist in wieviel Dutzend Wikipediaprojekten solche Artikel existieren und sich hier permanent als überlegener geben und anderen vorschreiben wollen was sie schreiben dürfen und zu lesen bekommen. Konsens? Wo wurde der festgestellt? Komme bitte nicht mit der Löschpraxis der letzten Jahre, sonst kontere ich mit Episodenlisten die auch jahrelang gelöscht worden sind bis erst zwei Meinungsbilder mit Konsens fast für Ruhe gesorgt haben. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 23:16, 5. Sep. 2012 (CEST)

Soetwas verselbständigt sich auch, wie man aktuell gut an Wikipedia:Meinungsbilder/Listen von Stolpersteinen sehen kann. Jahrelange werden Artikel vorbei am offenbaren Communitywillen gelöscht. Theoretisch könnte das so laufen: Ein Admin haut die erste Liste weg die solange von den Exklusionisten mit dem üblichen Methoden wie Löschdiskussion, Löschprüfung, Wartungsbausteinen etc. beackert wird bis die weg ist nach dem Motto "Wehret den Anfänge" und die nächsten Löschdiskussionen basieren auf der ersten Entscheidung. Nach knapp 6 Jahren kommt ein MB und wie es aussieht entspricht die jahrelange Löschpraxis gar nicht nicht dem Communitywillen. Episodenlisten sind ein weiteres Beispiel. Und Consumergeräte wie Handy, Smartphoes und Kameras möglicherweise auch. Immerhin werden die Artikel immer und immer wieder erstellt, da ist also schon mal ein breiter Wille für diese Artikel. Sammelartikel wären ein Kompromiss, aber hier kommen die Exklusionisten ja gar nicht auf die Idee daran aktiv mitzuarbeiten, mehr als permanent löschen brüllen bekommen die i.d.R. nicht hin. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 06:37, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wie Ausgangskontrolle schon sagt: Es ist das 'erste' Windows 8 Phone und daher definitiv eine Innovation. Selbst falls das Samsung Ativ S wirklich vorher kommt, spielt es überhaupt keine Rolle. Schliesslich gibt es die Microsoft-Nokia-Alianz und unter dieser ist es das erste solches Smartphone. Behalten --Lektor (Diskussion) 22:42, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das erste der "Microsoft-Nokia-Alianz" hab ich was verpasst? Es gibt shcon mehrere luminas. Aber ob das einen eingenen artikel wert ist, mag ich zu befzweifeln man kann es auch in ein "Nokia Lumia" lema reinschieben.-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 22:46, 5. Sep. 2012 (CEST)

In Nokia Lumia steht es schon drin und nein, das 920 ist nicht das erste Lumia. Die Frage lautet aber, ob es als eigenständiges Lemma relevant ist. In der Summe (erstes Windows-8-Phone mit Pureview-Kamera, Medienrummel in NY) eher behalten, dazu muss das Lemma aber kräftig ausgebaut werden. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 22:56, 5. Sep. 2012 (CEST)

Coll und noch ein erstes Telefon mit Windows8. Oben war schon ein erstes. Wir verharren kurz in ehrfürchtigem Staunen ob dieser bestechenden Logik. Tja, und ich frage mich ernsthaft was an einem Profukt, welches es nicht mal zu kaufen gibt und das das gleiche macht wie 1.000ende andere gleichartige Produkte auch wichtig sein könnte. Nix. Genau. Löschen. WB Looking at things 07:00, 6. Sep. 2012 (CEST)

WBs Meinung zu solch unnötigen technischen Dingen wie Smartphones und SLR-Kameras ist bekannt (belangloses 08/15-Konsumgut). Das Gerät scheint tatsächlich jede Menge Innovationen zu haben (optische Bildstabilisierung im Handy, schnurloses Laden etc. siehe Teltarif.de-Meldung von heute Morgen). Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 09:42, 6. Sep. 2012 (CEST)

behalten alleine wegen dem Täuschungsversuch mit der Kamera (Pr-Aktion?)--Andrea8 (Diskussion) 12:28, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wie viele schon geschrieben haben, fällt es unter meiner Ansicht unter Technische Innovation. Optische Bildstabilisierung gibts in keinem Smartphone. Kabelloses Laden (Nicht das größte, aber auch in wenigen Smartphones bisher). Touchscreen (kapazitiv) kann ohne einen leitenden Stoff (Finger) benutzt werden - das nenn ich auch Innovation. behalten! --Lolametro (Diskussion) 12:51, 6. Sep. 2012 (CEST) Der Artikel sollte einfach unter Qualitätssicherung eingetragen werden (ist er ja schon), damit der Artikel noch weiter ausgebaut wird.--Lolametro (Diskussion) 12:52, 6. Sep. 2012 (CEST)

Aus genau diesen Gründen bin ich auch fürs Behalten. — Maxb88 (Diskussion) 12:52, 7. Sep. 2012 (CEST)

Hinweis an den abarbeitenden Admin: 
Diesem LA ging folgende Admin-Anfrage voraus. 
Kurze Zusammenfassung: Ich erstellte in meinem BNR einen Artikel zum Lumia 920 bevor dieser im ANR erstellt wurde, 
siehe mein Entwurf dort. Sollte der Artikel an Relevanz geniessen, kann der Entwurf aus meinem BNR in den ANR 
verschoben werden und somit den aktuellen Stub ablösen. --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 14:51, 6. Sep. 2012 (CEST)

Das Ding ist nichts geringeres als das Spitzenmodell eines Unternehmens, dass sich schon seit einiger Zeit weitgehend wie Microsofts Smartphone-Abteilung verhält und mit Sicherheit auch an der Entwicklung des Systems beteiligt war. Das Ding IST Windows Phone 8. --TheK? 15:59, 6. Sep. 2012 (CEST)

Es dürfte alle die in diesem Abschnitt mitdiskutieren interessieren, dass der Artikel zum Samsung Galaxy Note II inzwischen gelöscht wurde (Wikipedia:Löschkandidaten/30._August_2012#Samsung_Galaxy_Note_II_.28gel.C3.B6scht.29). Die Behalten-Gründe wurden sachlich und stichhaltig vorgetragen, leider ohne Berücksichtigung. --Lektor (Diskussion) 22:14, 6. Sep. 2012 (CEST)

Nach der Argumentation von Thek müsste man dann auch den Artikel iPhone löschen, da es nicht mehr als ein Spitzenmodel eines gewissen Unternehmens ist. Behalten, wegen der Argumente meiner Vorredner und dem großen Medienechos, dass das Smartphone ausgelöst hat. So ist ein Beitrag über dieses Smartphone gerade Leitartikel auf heise online; auch auf Spiegel online und Focus online war eine ausgeprägte Berichterstattung zu verfolgen. Ich denke, dass Geräte, die in den Massen- und Fachmedien ausgiebig diskutiert werden durchaus relavant sind.--Tou-x (Diskussion) 00:24, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den Beitrag von TheK als Behalten-Votum verstanden ("das Ding IST Windows Phone 8" = relevant). Gestumblindi 17:42, 8. Sep. 2012 (CEST)

Muss man jetzt bei solchen offensichtlichen Anmerkungen "BEHALTEN!!!11" dahinter schreiben? ;) Einen Vergleich mit dem iPhone finde ich etwas kompliziert; ich würde es eher mit dem HTC Dream (erstes Android-Phone) vergleichen, vor allem aber auch mit dem Nexus One ("so stellt sich der Hersteller des Betriebssystems das vor"). Ich meine, bei wie vielen Geräte-Vorstellungen ist Steve Ballmer persönlich anwesend?! --TheK? 02:34, 9. Sep. 2012 (CEST)

Das 920 verfügt meines Erachtens genug technische Innovation (wie o.g. praktikables kabelloses Laden, optischer Bildstabilisator, mit Handschuhen bedienbarer Touchscreen, die zahllosen Kamerafunktionen, usw.), daher behalten. Auch das bereits erwähnte breite Medienecho (die am gleichen Tag vorgestellten Motorolageräte sind z.B. sofort wieder in der Versenkung verschwunden) spricht für die Erhaltung.--Marc Schuelper (Diskussion) 16:44, 10. Sep. 2012 (CEST)

Behalten, nur schon weil ich es mir kaufen will :) --MBurch (Diskussion) 17:12, 10. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht - Gemäß LA - laut Wikipedia:RK#Mobiltelefone nicht relevant. --SteKrueBeOffice 07:12, 12. Sep. 2012 (CEST)

Hauke Reuter (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Ja, ich kenne die Publikationsliste --Succu (Diskussion) 22:52, 5. Sep. 2012 (CEST)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser (Diskussion) 19:33, 12. Sep. 2012 (CEST)

Stefan Kaltenbrunner (LAE)

Aus den zwei Sätzen ist keine Relevanz zu entnehmen. Beleg jeder Art fehlen selbstfreilich auch. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:05, 5. Sep. 2012 (CEST)

Chefredakteur von Datum würde für Relevanz sprechen.http://www.datum.at/autoren/skaltenbrunner Behalten. --Jiddah J Fox (Diskussion) 01:53, 6. Sep. 2012 (CEST)

+1 Behalten Die Relevanz ist nach WP:RK gegeben.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 02:40, 6. Sep. 2012 (CEST)

+1 Relevanz dürfte wohl in diesem Fall eindeutig sein. Eher ein Fall für die QS. Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  06:46, 6. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz ist dargestellt, Artikel ist ausgebaut. LAE Fall 1 --Karl-Heinz (Diskussion) 07:49, 6. Sep. 2012 (CEST)

Auch wenn mich 10.000 Auflage (Druck? verkauft?) und 10.000 Klicks nicht von großer, abfärbender, Relevanz überzeugen, ist der Artikel jetzt ausgebaut. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:12, 6. Sep. 2012 (CEST)