Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2006/01
stellt unfug ein und vandalierte in Spam. Will ins Bett -- Tobnu 01:40, 5. Jan 2006 (CET)
Hallo, ist zwar kein echter Vandalismus, aber ich brauche Admin-Hilfe: Hab' auf der Seite mit dem Löschantrag - enthält ursprünglich nur einen Redirect - "Ordnung" schaffen wollen und weil der Redirect mitten in den Lösch-Diskussions-Beiträgen "versteckt" war, das Redirect ganz nach oben verschoben. Das war wohl ein Anfänger-Fehler! Hätt's wohl unter den Lösch-Eintrag setzen müssen. Jetzt komme ich nicht mehr dorthin, um das ganze Rückgängig zu machen. Dafür habe ich jetzt anscheinend den Lösch-Antrag "gelöscht" und eine Redirect-Kette erzeugt. Bitte korrigieren. Danke! --MikePhobos 10:33, 5. Jan 2006 (CET)
Gruß, Ciciban 10:50, 5. Jan 2006 (CET)
Möchte offenbar Prominente sterben sehen. --Herrick 11:43, 5. Jan 2006 (CET)
- Hat sich offenbar mittlerweile ausgetobt. --Juesch 11:51, 5. Jan 2006 (CET)
Hier läuft ein editWar zwischen einer IP und verschiedenen Nutzern/IPs (unter anderem mir). evtl. könnte er für IPs erstmal gesperrt werden (Streitpunkt sind die Schüler- und Schülerinnenverbände)--cyper 12:32, 5. Jan 2006 (CET)
IP betreiebt im Artikel Kurt Student Verherlischung eines Kriegsverbrechers --Ikonos 13:36, 5. Jan 2006 (CET)
- du hast Beschimpfung entfernt--Benutzer:Klever, DU betreibthier Vandalismus. Diese Seite wurde am 1. Mai 2005 von linksradikalen Vanadalen verunstaltet mit sinnlos zusammenhängenen Zitaten. Jeder Versuch diesen Artikel wieder neutral nach enzyklopischen Regeln zu erfassen scheitert unmittelbar durch die Herstellung einer alten Version. Hiermit bitte ich die Admins: - Dieses letzten Artikel von mir (Michael Gr.) 80.146.114.98 zu sperren sodas er erstmal erhalten bleibt. Unterpunkt "Kreta" muß von jemand anderem neutral verfaßt werden. - Benutzer Ikonos zu sperren, der dauernd diese Artikel rückgängig macht. --Benutzer:80.146.114.98 13:46, 5. Jan 2006 (CET)
Dort tobt sein mehreren Tagen ein Editwar, bei dem ein Zeuge Jehovas wiederholt kritische Darstellungen entfernt. Ich bitte darum, die Seite zu sperren, bis dieses Thema auf den Diskussionsseiten abschließend geklärt wurde. Ninety Mile Beach 14:24, 5. Jan 2006 (CET)
- Hua, hua. Oder mit anderen Worten:
- Es ist kein Vandalismus zu sehen
- Die Änderungen werden auf der Diskussionsseite besprochen
- Man ist nicht in allen Punkten einer Meinung (staun!)
- Pjacobi 14:27, 5. Jan 2006 (CET)
- Hallo Pjacobi, ein Editwar, bei dem es seit mehreren Tagen ein stäniges Hin- und Her gibt, ist nicht in Ordnung. Die einzige Möglichkeit ist, in so einem Fall die Seite zu sperren. Das ist in anderen Fällen auch so, siehe z.B. Kreationismus. Ninety Mile Beach 14:34, 5. Jan 2006 (CET)
- Pjacobi, nicht jeder Editwar ist Vandalismus. Versuche mal, das auseinanderzuhalten. -- Simplicius 19:09, 5. Jan 2006 (CET)
84.165.253.142
Vandaliert in Bundespräsident (Deutschland) und Durch den Monsun. -- Tobnu 17:00, 5. Jan 2006 (CET)
kaum hat er sich angemeldet, treibt er Unfug. Deuerhaft sperren solche Pubertärvandalen--Zaungast 17:41, 5. Jan 2006 (CET)
- Indefinite. Gruß, Budissin - Disc 17:51, 5. Jan 2006 (CET)
- Jetzt nur noch die Benutzerseite schützen.Dark Lord Klever BattleGemeinsam gegen Vandalismus! 18:21, 5. Jan 2006 (CET)
Kann ein Admin die mal bitte durchgehen?
Danke,Dark Lord Klever BattleGemeinsam gegen Vandalismus! 18:20, 5. Jan 2006 (CET)
- Die ist leer. *ratlos* ((ó)) Käffchen?!? 19:18, 5. Jan 2006 (CET)
- da bin ich vorhin mal drübergegangen - klever hatte 'ne menge müll produziert. aber was in dreiteufelsnamen hat das mit vandalensperrung zu tun? -- ∂ 19:21, 5. Jan 2006 (CET)
Kann ein Admin bitte das {{Gesperrter Benutzer}} durch {{subst:Gesperrter Benutzer}} ersetzen, da man auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Whatlinkshere&target=Vorlage%3AGesperrter_Benutzer dann "meinen" nick sieht??
Danke,Dark Lord Klever BattleGemeinsam gegen Vandalismus! 18:31, 5. Jan 2006 (CET)
- gemacht. -- tsor 18:33, 5. Jan 2006 (CET)
- Man kann's auch übertreiben...--Gunther 18:39, 5. Jan 2006 (CET)
- auch gemacht ;-) -- tsor 18:44, 5. Jan 2006 (CET)
- Willst Du nicht noch die Links rauswerfen, denn auf Spezial:Whatlinkshere/Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv ist die Seite natürlich immer noch gelistet...? ;-) --Gunther 18:48, 5. Jan 2006 (CET)
- Könnte ich machen, aber Du willst doch sicherlich auch etwas tun, oder? ;-) -- tsor 19:00, 5. Jan 2006 (CET)
- Gewiss :-) --Gunther 19:08, 5. Jan 2006 (CET)
- Ich mache soeben...Dark Lord Klever BattleGemeinsam gegen Vandalismus! 18:39, 6. Jan 2006 (CET)
- Gewiss :-) --Gunther 19:08, 5. Jan 2006 (CET)
- Könnte ich machen, aber Du willst doch sicherlich auch etwas tun, oder? ;-) -- tsor 19:00, 5. Jan 2006 (CET)
- Willst Du nicht noch die Links rauswerfen, denn auf Spezial:Whatlinkshere/Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv ist die Seite natürlich immer noch gelistet...? ;-) --Gunther 18:48, 5. Jan 2006 (CET)
- auch gemacht ;-) -- tsor 18:44, 5. Jan 2006 (CET)
- Man kann's auch übertreiben...--Gunther 18:39, 5. Jan 2006 (CET)
..vandaliert u.a. in Liberalismus und auf meiner Benutzerseite. Mein erster Hardcore-Fan ;)...--Barb 20:34, 5. Jan 2006 (CET)
- Schockschwerenot - RADIKALFEMANZE!!! Was es nicht alles gibt. Wieder was dazugelernt. Gut, dass es Wikipedia gibt. --C.Löser Diskussion 20:40, 5. Jan 2006 (CET)
Na, dann kann er sich ja über meine radikalfemanzischen Texte freuen. Danke. --Barb 20:46, 5. Jan 2006 (CET)
Ich würde die These wagen, dass ohne diese beiden Links der IP nicht nur der Ruf der Wikipedia schwersten Schaden nimmt, sondern die Wikpedia notwendig untergehen muss, ja vermutlich während wir hier sprechen, schon untergegangen ist! Kann mal jemand nachgucken und hier bescheid geben? Ich traue mich da erstmal nicht raus. Da gibt es offenbar unaussprechliche Gefahren. --GS 21:16, 5. Jan 2006 (CET)
Juhuu!!! Unser Freund ist wieder da! :-) Spezial:Contributions/84.150.24.214 --Radikalemanzerich Diskussion 22:03, 5. Jan 2006 (CET)
Barb sollte aber auch mal begründen, warum sie die beiden links nicht drin haben will. -- 84.148.55.52 22:03, 5. Jan 2006 (CET)
- Kann ich gerne, aber nicht in dem Ton und an dieser Stelle. --Barb 22:22, 5. Jan 2006 (CET)
- 1 Stunde. -- tsor 22:04, 5. Jan 2006 (CET)
Fügt sinnlose Löschanträge bei Rom und Wikipedia:Spielwiese ein und entfernt eigenmächtig einen LA bei TI-83 (plus). JGalt 21:53, 5. Jan 2006 (CET)
- Bitte rasch, jetzt beleidigt er noch Benutzer. JGalt 21:57, 5. Jan 2006 (CET)
- 1 Stunde. -- tsor 22:00, 5. Jan 2006 (CET)
Nimmt leider immer wieder trotz freundlichem Hinweis auf Diskseite einen LA aus seinem Artikel raus. JGalt 22:29, 5. Jan 2006 (CET)
Benutzer IP 217.xxx
In Privileg vandaliert seit einigen Tagen eine IP (siehe Versionsgeschichte, und jetzt ist er auch gerade wieder dabei. Kann der mal etwas Abkühlung bekommen? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:32, 5. Jan 2006 (CET)
- Da hilft wohl zunächst nur eine IP-Sperre für den Artikel. Habe das mal gemacht. Bitte Entsperrantrag stellen, wenn Situation sich entspannt. --GS 22:39, 5. Jan 2006 (CET)
Zwei Vandalen. JGalt 22:45, 5. Jan 2006 (CET)
- Insonderheit bitte Videotherapie für IPs sperren. Es nimmt kein Ende. JGalt 23:20, 5. Jan 2006 (CET)
Vielleicht läuft für diesen Oggersheimer Bierliebhaber was im Fernsehen? JGalt 23:08, 5. Jan 2006 (CET)
- Anybody? JGalt 23:22, 5. Jan 2006 (CET)
Wenn Saarbrückenfans zu sehr lieben... JGalt 23:36, 5. Jan 2006 (CET)
Nervt bei Wurstbrühe und Wurstwasser. JGalt 23:38, 5. Jan 2006 (CET)
- Echt, wir haben einen Artikel über Wurstbrühe? Dafür liebe ich Wikipedia, ehrlich!--nodutschke 00:53, 6. Jan 2006 (CET)
verändert beiträge auf der löschdisku von heute (Mandy Decker) und fälscht unterschriften. --Bärski 23:52, 5. Jan 2006 (CET)
obige person bei der löschdisku (mandy decker) unter neuer IP. --Bärski 23:57, 5. Jan 2006 (CET)
spielt sich ziemlich heftig mit dem einbringen von der Firma LMC - Ruhe angesagt.--Hubertl 08:58, 6. Jan 2006 (CET)
- hab ihn erstmal auf seiner disku angesprochen. mal sehen, was er sagt. -- ∂ 09:03, 6. Jan 2006 (CET)
- Er hat einfach weitergemacht und einen mittlerweile 2x gelöscheten sinnlosen Artikel eingestellt. Die IP-Adresse ist deshalb nun für eine Stunde nur lesender Gast. -- Gruß, aka 09:11, 6. Jan 2006 (CET)
Nur Absurdes und Vandalismus. AN 11:56, 6. Jan 2006 (CET)
- Ich glaube jetzt reicht es [[1]] ich beantrage eine Sperre dieses Benutzers, der übrigens heute schon einmal gesperrt war [[2]] --Kobako 13:36, 6. Jan 2006 (CET)
Hat etwas gegen das Schreiben guter Artikel. AN 15:37, 6. Jan 2006 (CET)
- 2h Pause zum aufmerksamen Lesen des Artikels. --GS 15:47, 6. Jan 2006 (CET)
Diese Person ist überhaupt nicht gewillt, Quellenangaben zu akzeptieren oder durchzulesen und löscht Zitate einer Universitäts-Studie ständig auf dem Text heraus. Darüber hinaus Zitiert sie selbst Quellen aus einem Falschen Kontext heraus und versucht so falsche Darstellungen im Artikel unterzubringen. Siehe Väteraufbruch und Diskussion:Väteraufbruch. --84.57.251.13 16:06, 6. Jan 2006 (CET)
- soll ich euch beide sperren oder wollt ihr beide doch lieber auf der diskussionsseite zum artikel sachlich textvorschläge ausdiskutieren? wie wäre es dir lieber? --JD {æ} 16:23, 6. Jan 2006 (CET)
- Wenn du die Diskussion verfolgst, dann wirst du sehen, dass ich a) eine Quelle genannt habe, b) für Madame Barb sogar die Seitenzahl angegeben habe, c) die Quelle richtig zitiert wurde, d) dies die QUelle einer Universitätsstudie ist, e) Barb hier lediglich aufgrund ihrer Ideologie Boykott betreibt. Verarschen kann ich mich nämlich auch selber. --84.57.251.13 16:27, 6. Jan 2006 (CET)
Benutzer:He3nry
Ich weiß mein Umgangston ist frech, bloß mir ist der Geduldsfaden gerissen. Was sind das für Ideolgiesierte Volltrottel, die einfach Quellenangaben, selbst eine Studie der Höchsten Wissenschaftlichen Instanz in diesem Lande - einer Universität - einfach nicht akzeptieren wollen und alles dafür tun, um diese Informationen den Wikipedianern vorzuhalten? Nun wurde einfach - trotz korrekter Quellenangabe, korrektem Zitat und selbst korrekt angegebenen Seitenzahl von Benutzer He3nry das Zitat in Väteraufbruch entfernt und der Artikel mal so gesperrt. Ist das hier so üblich? --84.57.251.13 16:18, 6. Jan 2006 (CET)
- Ich habe die Seite wegen Editwar gesperrt. Ich denke, es sollte auf der Diskseite zu Ende diskutiert werden. Und natürlich habe ich die Seite in der falschen Version gesperrt. --He3nry 16:20, 6. Jan 2006 (CET)
- Die Diskussin ist geklärt, He3nry. Sie hatte das Zitat nicht gefunden, die genaue Seitenzahl wurde ihr aber nun genannt. Somit ihrerseits der Löschgrund nicht mehr gegeben. Falsche Version hin, falsche Version her. Rational betrachtet habe ich alles richtig gemacht: Seriöse Quelle mit Seitenanzahl angegeben und richtig zitiert. Wo ist also nun das Problem? --84.57.251.13 16:24, 6. Jan 2006 (CET)
- Das Problem ist, dass zwei Benutzer (dabei ist es zunächst einmal egal, wer die beiden sind), hin und her revertieren (sprich einen Editwar führen). Das bekommt man nicht mit einer per-ordre-mufti-Entscheidung gelöst (zumal unklar ist, wer die wohl treffen sollte), sondern nur mit Diskussion und Kompromiss. Also solltest Du nicht mich ansprechen, sondern Barb. --He3nry 16:30, 6. Jan 2006 (CET)
ich habe die ip für ihre ausfälle erstmal für 6 stunden gesperrt. beruhige dich, dann kann man weiterreden. --JD {æ} 16:28, 6. Jan 2006 (CET)
- Man kann auch vorher weiterreden. Eine Sperre ist für mich kein Grund, sich von der Diskussion zu stehlen. Hier herrscht bloß Lobbyismus vor, da Barb - eine impertinente Person - hier offenbar gedeckt wird. Aus welchen Gründen auch immer, die Admins selbst haben mit ihrem bedingungslosem Lobbyismus die Wikipedia zerstört. Nur auf wenigen Fachgebieten gibt es tatsächlich noch halbwegs gute Artikel, aber ansonsten herrscht die Polit-Lobby. Ihr könnt Stolz sein auf euch, das so geschafft zu haben, aber im Grunde genommen müsstet ihr euch nur schämen, weil im großen und ganzen sind Leute wie Barb, mit der man nun wirklich nicht diskutieren kann, und die, die sie schützen, nur ideologisierte Volltrottel. Dass man mit Barb etc. nicht diskutieren kann, ist ja nicht nur mir aufgefallen, sondern zieht sich wie ein Roter Faden durch die ganze Wikipedia. Sie ist einfach völlig ihrer Ideologie verfallen und kennt nur eines, die Gewalt, sprich: Reverts, Edit-War und Sperrung. Sie verstößt gegen jede Regel des anständigen Miteinanders aber verwendet dann jede Reaktion, die sie dafür einkassiert, nur anderen Regelverstöße vorzuhalten. Das sie zu "faul" ist, eine angebene Quelle mal genauer unter Augenschein zu nehmen, ist schon eine Zumutung, wenn aufgrund dessen für einen einzigen Satz - der richtig zitiert und belegt ist - solch einen Stress verursacht wird und sie ihn nicht akzeptieren will, weil er dem eigenen Weltbild widerspricht. DAS sollte eigenlicht jede Toleranzgrenze sprengen. Und angeblich ist ihr Schoßhündchen hier auf der Wikipedia auch noch aktiv - na dann, kann es ja hier nur besser werden.. Huch - jetzt habe ich wieder das "Sperr-Wort" gesagt: "Ideologisierte Volltrottel" - aber das trifft es nunmal leider am besten. Ich kann ja in Zukunft auch ideologisierte Infantilisten sagen, wenn es angenehmer ist. Naja egal, tschüß, ich muss jetzt eh los und außer Haus. Es gibt wichtigeres im Leben als die Wikipedia. --84.57.229.24 17:29, 6. Jan 2006 (CET)
- auch 'ne Massnahme ;-) --He3nry 16:30, 6. Jan 2006 (CET)
JD - Verstehst du jetzt mein Problem? --Barb 17:32, 6. Jan 2006 (CET)
- Wäre schön, wenn ein paar Leute den Artikel mit auf die Beobachtungsliste nehmen könnten (dauerhaft) und auch hin und wieder in die Diskussion einmischen, weil ich da sowieso schon Feind Nr. 1 bin, weil ich mich mit den Themen ganz gut auskenne und krude Behauptungen widerlegen kann, mich außerdem nicht einschüchtern lasse und per se weil ich eine Frau bin. --Barb 18:58, 6. Jan 2006 (CET)
- Ich habe Dir mal den Gefallen getan und auch diesen Artikel auf meine Beobachtungsliste gesetzt. ;-) -- Weiße Rose 19:07, 6. Jan 2006 (CET)
Sehr nett. Da wird sich zeigen, ob du dich mehr mit Durchgeschepperten identifizierst, mit denen Du ja auch schon korresponidert hast, weil sie Dir inhaltlich näher sind oder ob du wirklich mal das Versprechen auf Deiner Benutzerseite wahr machst. Letzteres wäre prima. Man soll nie den Glauben an das Gute im Menschen verlieren. --Barb 19:10, 6. Jan 2006 (CET)
- Wenn man in Wikipedia aktiv ist, dann kommt man nicht umhin, auch mit "Durchgescheperten" zu korrespondieren. Ich habe da auch gar keine Berührungshemmungen (sonst hätte ich mich hier schon längst verabschiedet). Man sollte ja immer geistig offen bleiben. Meinen Grundsätzen, auf die ich auf meiner Benutzerseite hinweise, bin ich im übrigen immer verpflichtet und versuche sie durchgehend umzusetzen. Das gilt auch bei Artikeln, die mich nicht so sehr interessieren, wie es bei diesem Thema der Fall ist. -- Weiße Rose 19:36, 6. Jan 2006 (CET)
Was mich interessiert, siehst du auf meiner Benutzerseite. Aber wenn hier die Wikipedia offensichtlich instrumentalisiert werden soll kann ich nicht anders...--Barb 19:56, 6. Jan 2006 (CET)
Die Admins selbst haben mit ihrem bedingungslosem Lobbyismus die Wikipedia zerstört. Genau, damit erübrigt sich ja dann auch das Linkeinstellen. --GS 19:15, 6. Jan 2006 (CET)
Bitte sperren --Kookaburra 19:36, 6. Jan 2006 (CET)
Dundak! Ich hatte schon lange ... -- Budissin - Disc 19:39, 6. Jan 2006 (CET)
Ich bin mir nicht sicher, ob ich hier an der richtigen Stelle bin. Bitte mal überprüfen, ob es sich bei dem immer selben Weblink, den der Autor in viele Artikel einstellt, nicht um Spam handelt. --213.39.178.220 20:02, 6. Jan 2006 (CET)
- Ja, aber wenigstens kein Pornoseiten oder Internetapotheken. Ich würde es löschen, wenn ich sehen, dass jemans so bemüht ist, sein Google-ranking zu verbessern. --ST ○ 20:19, 6. Jan 2006 (CET)
- Ich habe ihn auf seiner Diskussionsseite gebeten, aufzuhören. Eine Newsseite ist strukturell etwas Ähnliches wie ein Diskussionsform oder ein Blog - es ist nie sicher, ob sich dort wirklich weiterführende Info findet (und Qualität?), außerdem braucht man auch hier oft ein wenig Ahnung von der Seitenstruktur. JGalt 20:20, 6. Jan 2006 (CET)
- Danke an Euch; dann weiß ich in Zukunft besser über das richtige Vorgehen bescheid. --213.39.178.220 20:22, 6. Jan 2006 (CET)
Verändert ständig diverse Seiten komplett um URVs einzufügen, noch keine Reaktion nach Hinweis auf Benutzerdiskussionsseite seit ca. 1 Stunde --Konso T4lk 2 m3 20:33, 6. Jan 2006 (CET)
Bitte mal drüberschauen, ob die wiederholten Einstellungen der IP an Literatur doch relevant zum Lemma sind - jedenfalls führt sie einen Edit-War dafür... --NB > + 20:40, 6. Jan 2006 (CET)
Schmalspurnazi u.a. in Ausländerrecht. Etwas Zeit zum Lesen von Artikeln über Ökonomie und Toleranz und zum Rauschausschlafen sollte nicht das schlechteste sein. --Gardini 20:41, 6. Jan 2006 (CET)
- Habe verschiedene Artikel von ihm rückgängig gemacht, setzt überall npd-Links, genauso auf meiner Benutzerseite!
- Werde ihn weiter beobachten. --marton Datei:CVU2.PNG Diskussionsseite 20:45, 6. Jan 2006 (CET)
- 2 h.--Gunther 20:45, 6. Jan 2006 (CET)
Vandaliert bei Vaginalverkehr wie z.B. "ihr seit alle gefickt: Zitat aus das kleine Arschlock" Gruss: marton Datei:CVU2.PNG Diskussionsseite 20:54, 6. Jan 2006 (CET)
Benutzer GS
Der Benutzer GS löscht permanent die einzigen Einträge aus der Literaturliste des Artikels Carl Schmitt, die Schmitt aus einer kritischen privaten Perspektive eines Schülers zeigen sowie die Zitate, die Schmitt ziemlich gut charakterisieren. Diese Löschungen versucht er mit vandalisierenden Editwars, die von unbedarften Admins unterstützt werden, durchzusetzen. Josefuß 21:16, 6. Jan 2006 (CET)
- er nu wieder JGalt 21:17, 6. Jan 2006 (CET)
- josefuß für zwei wochen gesperrt. danke für die meldung hier. -- southpark Köm ?!? 21:23, 6. Jan 2006 (CET)
- Benutzerseite und Diskuforum noch offen. JGalt 21:32, 6. Jan 2006 (CET)
vandalisiert hartnäckig in Diktator Andreas König+
- 2h Pause. --GS 21:20, 6. Jan 2006 (CET)
- Hat nicht gereicht. Vandaliert weiter. Räum hinter ihm auf... --Gardini 23:26, 6. Jan 2006 (CET)
Mag Marion Gräfin Dönhoff und Kurt-Georg Kiesinger nicht. Nicht erst seit heute abend, soweit es die Gräfin angeht - IP-Sperre? JGalt 21:29, 6. Jan 2006 (CET)
- Jetzt unter Spezial:Contributions/217.245.8.40 JGalt 21:51, 6. Jan 2006 (CET)
Hat erst bei GS und, weil ich eingegriffen habe, dann auch bei mir vandaliert. Julius1990 21:54, 6. Jan 2006 (CET)
Dieser IP ist langweilig [3]. --Matt314 00:32, 7. Jan 2006 (CET)
- Sperr doch mal jemand; ich bin müde. T.a.k. 00:39, 7. Jan 2006 (CET)
- Erledigt, 1h. Stefan64 00:41, 7. Jan 2006 (CET)
setzt nun schon seit Tagen immer wieder auf eine alte Version des Artikels Hans-Helmuth Knütter zurück, ohne sich an der Diskussion zu beteiligen und obwohl dieser Artikel insbesondere von Robert Huber überarbeitet und in der Diskussion ein Konsens erreicht wurde. Herr Anrax schließt sich nun dem Edit-War von Eichhörnchen an. Auch er will nicht seine Kritik in der Diskussion im einzelnen erläutern, sondern will nur auf seine alte Fassung aus dem Frühsommer 2005 zurücksetzen und verschärft den POV von damals noch(wobei er auch noch die Neutralitätswarnung herausnimmt). -- Weiße Rose 00:42, 7. Jan 2006 (CET)
- Wer sich für Hintergründe interessiert, den bitte ich Diskussion:Hans-Helmuth Knütter zu lesen (Beblawie = Weiße Rose). Eichhörnchen 01:04, 7. Jan 2006 (CET)
- Schön, daß Du aller Welt Selbstverständlichkeiten und die bekannte Tatsache meiner Namensänderung mitteilst. -- Weiße Rose 01:08, 7. Jan 2006 (CET)
- Gähn, Gute Nacht andrax 01:14, 7. Jan 2006 (CET)
- Ich setze darauf, daß es noch einige weitere vernünftige Mitarbeiter gibt, die den Artikel wieder in eine halbwegs neutrale und akzeptable Form bringen und Deine POV-Formulierungen entfernen. -- Weiße Rose 01:24, 7. Jan 2006 (CET)
- Gähn, Gute Nacht andrax 01:14, 7. Jan 2006 (CET)
- Schön, daß Du aller Welt Selbstverständlichkeiten und die bekannte Tatsache meiner Namensänderung mitteilst. -- Weiße Rose 01:08, 7. Jan 2006 (CET)
Spart Euch das Nachdenken hier, die eigentliche Diskussion findet auf der Seite zum LA für den Küttner-Artikel statt; eine Vandalensperre sehe ich hier nicht--nodutschke 03:37, 7. Jan 2006 (CET)
Der besagte Benutzer hat im Moment viel Freude am vandalieren von Ahrensfelde (Brandenburg). --Dabbelju 12:05, 7. Jan 2006 (CET)
Vandaliert weiter auf meiner Benuzterseite, weil ich am 6.1.2006 seinem NPD-Links ein Ende gemacht habe! Die zwei Stunden haben ihm anscheinend nicht viel geholfen!
Freundliche Grüsse: marton Datei:CVU2.PNG Diskussionsseite 15:54, 7. Jan 2006 (CET)
- sein letzter edit ist von 0:38 uhr und das ist 'ne dynamische IP. -- ∂ 16:08, 7. Jan 2006 (CET)
- Eben, finde ich auch komisch, das es so lange unter einer Adresse gewütet hat...!
- Gruss: marton Datei:CVU2.PNG Diskussionsseite 17:36, 7. Jan 2006 (CET)
Löscht Löschantrag aus Malik-Trey -- Fkoch 17:37, 7. Jan 2006 (CET)
- er hat ihn auch geschrieben - ihm scheint viel an dieser werbung zu liegen. ich hab ihn im auge. -- ∂ 17:40, 7. Jan 2006 (CET)
- Jo hat, er, habe seine neue Verison wieder auf die von D rückgängig gemacht. Behalte den auch im Auge. --marton Datei:CVU2.PNG Diskussionsseite 17:43, 7. Jan 2006 (CET)
Pferdephysiotherapie
Vielleicht erinnert sich einer der Admins ja noch an das Theater, das wir vor etwa einem halben Jahr damit hatten. Benutzer:Pferdephysiotherapie legte damals den Artikel Pferdephysiotherapie als Kopie einer bestehenden Webseite an. Auf der Benutzerseite wurde dann die Identität von Frau Kooker angenommen, der die fragliche Website gehört. Einige Zeit später wurden wir von Herrn Kooker im Namen seiner Frau aufgefordert, unverzüglich den Artikel zu löschen, da seine Frau nichts mit Benutzer:Pferdephysiotherapie zu tun habe. Dieser Aufforderung wurde damals nach einigem hin und her entsprochen. Soeben habe ich festgestellt, dass der Benutzeraccount allerdings nie gesperrt wurde und nach wie vor sowohl Benutzerseite als auch Diskussionssseite als Werbeseiten weiter bestehen. Es wäre mir sehr lieb, wenn der Benutzer (wie damals auch vorgesehen war) dauerhaft gesperrt würde und sowohl Benutzerseite als auch zugehörige Diskussionsseite gelöscht werden könnten (schliesslich wollte Frau Kooker keinesfalls in irgendeinen Zusammenhang mit der Wikipedia gebracht werden). --Mijobe✉ 19:59, 7. Jan 2006 (CET)
- Ich habe das damals zwar nicht verfolgt, aber die Begründung ist nachvollziehbar. Ich habe den Account dauerhaft gesperrt und den Sperrvermerk reingesetzt. Stefan64 21:13, 7. Jan 2006 (CET)
Bitte die Disk. mal für ne Stunde abklemmen, der Editwar dort macht jede Diskussion unmöglich. Merci,--nodutschke 20:00, 7. Jan 2006 (CET)
- Anyone? Wir reden hier über rund 30 Reverts in weniger als 90 Minuten - da ist eine Diskussion einfach nicht mehr möglich.--nodutschke 20:32, 7. Jan 2006 (CET)
- Ich weiss, Disk.-Seiten werden nicht gesperrt - aber das hat doch keinen Zweck und bindet nur Kräfte.--nodutschke 20:38, 7. Jan 2006 (CET)
- Habe die Disku mal für IPs gesperrt. Muss irgendwann natürlich wieder aufgehoben werden. Bitte mit drauf achten! --GS 20:39, 7. Jan 2006 (CET)
- Diskussionsseiten nicht sperren zu wollen ist zwar ein nobler Zug, ist aber manchmal sinnlos. Dies ist solch ein Fall. Der Autor des polemischen Beitrags hat bereits mehrere User-IDs angelegt, die nach seinen ersten Buchungen aber wieder gesperrt wurden. Und auf der Diskussionsseite des Benutzers Bubo-Bubo hat er angekündigt, den Text auf jeden Fall einbringen zu wollen, und wenn es Wochen dauern würde. Irgendwie ist die Aktion des Jungen völlig sinnfrei... :-((( --80.171.230.101 20:42, 7. Jan 2006 (CET)
- Na bitte: nun ist er als "Benutzer:Binni" unterwegs. --20:52, 7. Jan 2006 (CET)
- Und hat schon um Entsperrung ersucht. Das Gedicht scheint ihm wirklich wichtig zu sein... --GS 21:08, 7. Jan 2006 (CET)
- Durch den Wunsch nach Entsperrung hatte ich ihn bemerkt. Auf der Seite "Letzte Änderungen" war der Titel der gewünschten Seite aufgetaucht. --80.171.230.101 21:09, 7. Jan 2006 (CET)
- Melde Dich doch an, dann kannst Du solche Seiten auf die Beobachtungsliste nehmen! --GS 21:12, 7. Jan 2006 (CET)
- Wenn das Ganze nur nicht so kontraproduktiv wäre! Ich schaue mir das Treiben in der Wikipedia seit Weihnachten an und bin einigermaßen abgeschreckt. Sinnvolle Mitarbeit scheint nur möglich zu sein, wenn man das destruktive Treiben einer großen Zahl von Autoren ignoriert. Aber wenn so das Schicksal meiner Artikel aussehen soll mache ich mir die Mühe nicht. Nein, ich denke nicht, dass ich mich anmelden werde. Aber Danke für den Vorschlag. --80.171.230.101 21:13, 7. Jan 2006 (CET)
- Alles in allem läuft es hier ganz rational ab. Dort, wo es mal Aussetzer gibt, hilft diese Seite. --GS 21:21, 7. Jan 2006 (CET)
- Mein Eindruck ist genau entgegen gesetzt. Mag sein, dass ich durch die entsprechenden Pressemeldungen beeinflusst bin. Aber ich denke, dass Ihr den Wissensschatz, den Ihr hier angesammelt habt, bei Weitem zu wenig schützt. Aber, wie bereits gesagt, freundlichen Dank für Deinen Zuspruch. --80.171.230.101 21:24, 7. Jan 2006 (CET)
- Probiere es aus! Noch haben wir alles ganz gut im Griff ;-)) --GS 21:25, 7. Jan 2006 (CET)
- An Dir ist ein Werbefachmann verloren gegangen! ;-) Na, ich schau mir das noch ein paar Tage an. Vielleicht sehen wir uns ja wieder. Mit freundlichem Gruß, --80.171.230.101 21:27, 7. Jan 2006 (CET)
Ich denke für den Beitrag im Diskussionsforum zum World Trade Center (New York)[4]: "Nein es schein das HIER, die 'politcal correctness schon sehr seltsame Blüten treibt'! Und damit meine ich die Mitarbeiter hier die sich wohl nach dem NAZI Regime zurücksehnen weil sie dort solch tolle Karrierechancen hätten - die liberale Mehrheit einzuschüchtern und dumm rumzubellen, eine SCHANDE für WP.DE!" und für das ständige und hartnäckige Verfälschen der Seite hat er sich eine kleine Pause verdient. --JohnnyG 21:30, 7. Jan 2006 (CET)
- Diese Seite ist zur Meldung von akutem Vandalismus gedacht. Der fragliche Edit war vom 3. Jan 2006, 18:45 Uhr. Warum kommst Du erst jetzt damit? Stefan64 21:34, 7. Jan 2006 (CET)
Ich muss euch für jedes publizieren und Aufmeksamkeit auf diesen Sachverhalt lenken erstmal danken!
- 21:36, 7. Jan 2006 Jesusfreund blockiert Benutzer:Togo - (Spezial:Contributions/Benutzer:Togo|Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Tag (abkühlen, beschimpft Mitautoren quasi als Nazis, siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:World_Trade_Center_%28New_York%29)
Ich stehe allerdings dazu was ich gesagt habe! Es geht hier um eine Gewissensache. In World_Trade_Center_(New_York) wird Rufmord an arabischen islamisten verübt! Natürlich denken sich einige vieleicht das Sie ja nur im Kanon der Massenmedien und der US Spin Doktors kurz einer (wenn auch anscheinent dominanten) politischen Meinung mitsingen. Das ist genau so wenig akzeptabel wie wenn Wikipedia zur Zeit des Nationalsozialismus auch fleissig mitwirken würde Juden moralisch flach zu machen!!! Darum möchte ich hier nochmal dringlich ale gewissensbegabten Menschen _bitten mitzuwirken_, alle voreiligen und nicht ausreichend bewiesenen Darstellungen von Tatsachen zu entfernen! Fals ihr euch mal meine letzte Version anschaut, werdet ihr feststellen das ganau das mein Ziel ist! Ich baue keine Verschwörungsteorien ein, ich verweise auf die Seiten der beiden gängigen 'Erklärungsversuche'! Untersuchen wir das doch mal Faktum per Faktum!
- Damit gingen die drei Gebäude die an diesem Tag einstürzten, als die ersten drei Hochhäuser mit Stahl Tragwerk in die Geschichte ein, die aufgrund von Flugzeugeinschlägen oder Feuer vollständig zusammenstürzten.
Ich kann Beispiele anbringen von Feuern und sogar Flugzeugeinschlägen die keinesfalls ähnliche Zerstörungen bewirkten! Zeig doch mal jemand das das keine interesante und richtige Trivia ist!
- Besonders weil die Trümmer der Türme, sowie alle von der Regierung angeführten Beweise wie Staatsgeheimnisse behandelt werden, finden Verschwörungstheorien zu den Anschlägen des 11. September 2001 viele Anhänger.
Einfache Ausage die ohne Vorurteil die New Yorker Realität darstellt!
- Als Folge der Zerstörung der WTC Gebäude erhielt Larry Silverstein, der die Imobilien erst sechs Wochen zuvor gepachtet hatte, von den Versicherungen 2.2 Millarden Dollar [5].
Na und so ist das halt, wir beschuldigen ihn ja nicht einmal, das müssen die Leser schon selbst sehen! Dazu im Gegenteil der von 4 Mitarbeitern (teilweise unter der Anonymität des sich vorher Abmelden) immer wieder eingebrachte Version:
- Bei den Terroranschlägen am 11. September 2001 wurde die Konstruktion nach dem Anschlag durch die enorme Hitze (vermutlich ca. 1.200 °C), verursacht durch das Kerosin der eingeschlagenen Flugzeuge sowie brennende Kunststoffe und Einrichtungen, so stark geschwächt, dass das gesamte Bauwerk in sich selbst einstürzte (Reißverschlusstheorie). Ausgehend von den brennenden Stockwerken, fielen die darüber befindlichen Stockwerke auf die darunter noch unbeschädigten Stockwerke, die dann durch die Wucht dieser enormen Masse ebenfalls kollabierten.
Vermutungen, Teorien usw. die gehören in den entsprechenden Verschwörungsteorie Artikel (in diesem Fall anscheinent Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA)! Nochmal eine _eindringliche Ermahnung_! Gedenk der Weissen Rose! Man muss gegen auch den Mut haben gegen die anscheinende Mehrheitsmeinung aufzustehen, gerade damit sich mehr Menschen bewusst werden das es eigentlich mehr Menschen gibt die sich intuitiv bewusst sind das es politische Interessen sind die die Tatsachen festschreiben wollen! Wikipedia muss unabhängig bleiben! Ich verteidige weder Araber noch Islamisten! Ich verteidige Gerechtigkeit! Je mehr Menschen dafür aufstehen das auch auch die Offizielle Erklärung nur eine Perespektive ist, und als solche dargestellt werden muss, umso eher ereichen wir es freiheitlich denkende Menschen zu schaffen und so leben zu lassen! Lasst euch nicht einschüchtern, möge euer Gewissen euch leiten! Togo 00:20, 9. Jan 2006 (CET)
Fügt im Artikel Bill Gates ständig Phantasiezahlen ohne Belege ein. Schlage vor nicht nur die IP sondern auch den Artikel zu sperren, umm den Edit-War zu beenden. -- Chaddy ?! 21:45, 7. Jan 2006 (CET)
- Habe den Artikel auf der Beobachtungsliste und der IP bereits Nachricht gegeben. Stefan64 21:49, 7. Jan 2006 (CET)
Oha: Nomen est omen: "Wiki-Destroy Crew" --80.171.230.101 22:39, 7. Jan 2006 (CET)
Es gibt ihn übrigens auch als " RÖsI & mArIn0 Crew" --80.171.230.101 22:42, 7. Jan 2006 (CET)
siehe auch hier (Abbruchunternehmer des Artikel Haus) --Tout (Diskussion) 22:46, 7. Jan 2006 (CET)
- Habe beide lahmgelegt. -- tsor 22:49, 7. Jan 2006 (CET)
- Das finde ich gut! :-) --80.171.230.101 22:50, 7. Jan 2006 (CET)
Und noch einer: " RÖsI & mArIn0 Super Crew" --80.171.230.101 22:52, 7. Jan 2006 (CET)
Und: "RÖsI & mArIn0 is NO vandal-Crew" --80.171.230.101 22:54, 7. Jan 2006 (CET)
Und: "RÖsI & mArIn0 is maybe vandal-Crew" --80.171.230.101 22:57, 7. Jan 2006 (CET)
- Jetzt regt mich dieser "Röst......" richtig auf, könnte man nicht einen Filter einbauen, so das solche Benutzernamen gar nicht angemeldet werden können?
- Ach ja, dir 80.171.230.101 danke ich für deine Mitarbeit in der Wikipedia, man trifft wenige anständige Nutzer! Würde mich freuen, dich als Benutzer hier begrüssen zu dürfen!
- Freundliche Grüsse: marton Datei:CVU2.PNG Diskussionsseite 23:01, 7. Jan 2006 (CET)
- Danke für die freundlichen Worte. Auch der Benutzer "GS" hat mich darauf angesprochen, mich anzumelden. Aber Du formulierst leider sehr zutreffend "man trifft wenige anständige Nutzer!". Die Wikipedia wehrt sich meines Erachtens nicht ausreichend. Die Wissensschätze, die hier gesammelt wurden, stehen zu beliebiger Zerstörung und Verwässerung zu offen. Administratoren, die das zu bekämpfen versuchen, werden massiv angegangen. Nein, ich glaube nicht, dass ich mich in absehbarer Zeit anmelden werde. Abwer auch Dir Dank für die freundlichen Worte. --80.171.230.101 23:08, 7. Jan 2006 (CET)
- Nee, er meinte wohl: "wenig anständige IPs". Angemeldet geht eigentlich, obwohl natürlich auch da ein paar unanständige (Zer-)Störer dabei sind. Deswegen brauchen wir ja mehr wie dich. Jesusfreund 23:10, 7. Jan 2006 (CET)
- OK, ich bin demokratisch und akzeptiere die Meinung und Interessen anderer! Hoffe aber sehr, das du als "IP"-Nutzer weiterhin dabei bist, oder?
- Freundliche Grüsse und hoffentliche lesen wir uns noch: marton Datei:CVU2.PNG Diskussionsseite 23:13, 7. Jan 2006 (CET)
- Ich hatte Marton nicht missverstanden, danke. :-) Das Grundprinzip ändert sich aber nicht: die Wikipedia schützt sich selbst offensichtlich nicht ausreichend. Es geht einfach nicht an, dass ich seit Tagen nichts anderes mache als Zerstörungen zu beheben. Ich fürchte, die Presse hat unangenehm recht, wenn sie sagt, dass da ein Wurm drin ist. Dadurch habe ich mir die Wikipedia näher angeschaut (seit Weihnachten), und es sieht für mich so aus, als ob hier Arbeiten nicht in guten Händen sind. Warum sollte ich mir die Mühe machen, einen Artikel zu recherchieren und zu schreiben, wenn der nächstbeste Vandale damit beliebigen Unfug treiben kann? Ich rede dabei natürlich nicht von Verbesserungen durch andere Autoren!
- Auch dass nur unangemeldete Benutzer Unfug trieben kann ich nicht bestätigen. Schau zum Beispiel mal an, wieviele Benutzer-IDs ich alleine hier gemeldet habe. Außerdem hartte ich einige Diskussionsseiten gelesen. Da gibt es eine ganze Reihe von angemeldeten Benutzern, die hier absolut nicht interessiert sind, Artikel zu schreiben, sondern die ausschließlich gegen Eure "Arbeiter" angehen. Das ist nicht gut. Keine produktive Athmosphäre.
- Ich hatte es bereits GS gesagt: ich schaue mir das noch mal ein paar Tage an, aber vermutlich werde ich mich nicht anmelden. Schaun wir mal, was sich in einem Jahr so ändert... :-) Freundliche Grüße, --80.171.230.101 23:21, 7. Jan 2006 (CET)
- Da hast du aber recht, es gibt auch her in der Schweiz zeitungen, die negativ über uns berichten!
- Wir müssen ernsthafter vorgehen, so wie im Schweizer Eishockey <- Nulltolleranz, vandalierende gnadenlos sperren!
- Gruss: marton Datei:CVU2.PNG Diskussionsseite 23:48, 7. Jan 2006 (CET)
oh, mein geliebtes vandalenpärchen wieder - die sind schon ganz schön lange unterwegs ;) -- ∂ 09:56, 8. Jan 2006 (CET)
- Ich weiss momentan nicht, wen ∂ meint. Könnte würde mir jemand eine leutende Birne schenken? - Freundliche Grüsse: marton Datei:CVU2.PNG Diskussionsseite 11:12, 8. Jan 2006 (CET)
Wütet in Deutschland rum. Entweder ihn sperren oder den Artikel. --Flothi 15:05, 13. Jan 2006 (CET)
- Keine Sorge, bei deratig prominenten Artikeln geht das schnell und ohne extra Hinweis ;) 15:05, 13. Jan 2006 Berlin-Jurist blockiert Benutzer:84.180.82.156 - (Spezial:Contributions/Benutzer:84.180.82.156|Beiträge) für einen Zeitraum von: 2 Stunden (Vandalismus) Gruß, Berlin-Jurist 15:28, 13. Jan 2006 (CET)
212.117.127.98 vandaliert in Griechen
212.117.127.98 vandaliert in Griechen Boukephalos 16:48, 13. Jan 2006 (CET)
- bitte beiträge der ip verlinken: Spezial:Contributions/212.117.127.98
- bitte den betroffenen artikel verlinken: Griechen (???)
- danke. --JD {æ} 17:20, 13. Jan 2006 (CET)
- Das ist die IP-Adresse des Gymnasiums Oberwil! (Siehe dazu Wikipedia:Vandalensperrung#Spezial:Contributions/212.117.127.98)
- Es ist eine ganze Klasse, die in den Pausen gemeinsam vandalieren, so wie man es mir berichtet hat.
- Freundliche Grüsse: marton - Diskussionsseite 17:30, 13. Jan 2006 (CET)
Benutzer:Moltisanti und eine (wechselnde) IP können sich wohl nicht auf eine Fanwebsite einigen. -- Hey Teacher 17:33, 13. Jan 2006 (CET)
- Ist gesperrt, vielleicht finden sie ja jetzt die bislang ziemlich rote Diskussionsseite.--Gunther 17:36, 13. Jan 2006 (CET)
Vandaliert Computerspielartikel --Eldred 17:39, 13. Jan 2006 (CET)
- 2h -- ∂ 17:40, 13. Jan 2006 (CET)
Leider gibt es hier einen Editwar mit Debauchery wegen des Löschantrages. Könnte bitte jemand Unbeteiligtes einmal darauf gucken und den Artikel - IMHO mit Löschantrag vom 10.1. - sperren. Danke. --He3nry 20:07, 13. Jan 2006 (CET)
Randaliert seit etwa einer Stunde in Urknall. --Sebastian @ 20:40, 13. Jan 2006 (CET)
Den Verblendeten bitte sperren ! Wimpernschlag 21:14, 13. Jan 2006 (CET)
vandalierte meine Benutzerseite.Klever ⌂ 21:35, 13. Jan 2006 (CET)
selber affe nocheinmal. ein telekom-pc.Klever ⌂ 21:49, 13. Jan 2006 (CET)
- kann bitte meine benutzerseite und meine disku gegen den kerl gesperrt werden??Klever ⌂ 21:50, 13. Jan 2006 (CET)
- ein paar reverts reichen erstmal völlig, würde ich sagen. -- ∂ 21:52, 13. Jan 2006 (CET)
- Ich muss aber jetzt ins bett.und ich habe keine lust aufzuwachen und meine benutzerseite geschändet zu sehen und euch admins dazu zu verpflichten, die ganze nacht auf meine benutzerseite aufzupassen.Klever ⌂ 21:53, 13. Jan 2006 (CET)
- Gegen eine IP-Sperre der Benutzerseite spricht mMn nichts, deshalb habe ich das mal gemacht.--Gunther 21:54, 13. Jan 2006 (CET)
- Ich muss aber jetzt ins bett.und ich habe keine lust aufzuwachen und meine benutzerseite geschändet zu sehen und euch admins dazu zu verpflichten, die ganze nacht auf meine benutzerseite aufzupassen.Klever ⌂ 21:53, 13. Jan 2006 (CET)
Benutzer:Hhp4 versucht seit Tagen einen Werbelink mit dem Argument es sei eine postive Kritik für den Film Spielen wir Liebe unterzubringen siehe hier. Mal davon abgesehen, daß dieser Film zurecht mindestens von Zweifelhaftem Ruf ist und hier zwar besprochen, aber nicht propagiert werden soll, ist diese "positive Kritik" eben nur eine Werbeseite. Der Film ist in Deutschland jedoch indiziert und darf nicht beworben werden. Und weil Benutzer:Hhp4 seinen Werbekopf nicht durchsetzen kann wirft er jetzt auch immer wieder anch dem Motto "Auge-um-Auge" eine negative (aber echte) Kritik heraus. Man kann mir sicher nicht vorwerfen ich sei prüde, das habe ich hier schon an vielen Stellen bewiesen. Meine Argumente sind demnach völlig objektiv. Deshalb wäre es schön, wenn ein Admin dem Theater dort mal Einhalt gebieten würde, Wikipedia ist nunmal keine Werbeplattform - schon gar nicht für indizierte Filme, die nicht zu untrecht im Verdacht der Kinderpornographie stehen. Kenwilliams QS - Mach mit! 22:24, 13. Jan 2006 (CET)
- Bitte dauerhaft Sperren wegen des Verdachts auf Förderung von Kinderpornographie ! Wimpernschlag 23:00, 13. Jan 2006 (CET)
- Ach ja, Verbreitung fehlt und Straftatbestand - und wo ist Dickbauch, wenn man ihn mal einmal braucht ! Wimpernschlag 23:07, 13. Jan 2006 (CET)
- Übertreiben müssen wir es nicht gleich. Aber es sollten Grenzen gesetzt werden. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:18, 13. Jan 2006 (CET)
- Nun ja, seine Beiträge sprechen für sich ! Netter Onkel mäßig - in meinen Augen ! Wimpernschlag 23:31, 13. Jan 2006 (CET)
Könnt Ihr mal einen Diff raussuchen?--Gunther 23:34, 13. Jan 2006 (CET)
- Der Gesamtkontext ist hier entscheidend, hier eine kleine Änderung und da mal - und dann ist es nicht mehr ganz so schlimm ! Wimpernschlag 23:43, 13. Jan 2006 (CET)
Ganz aktuell: [6] Kenwilliams QS - Mach mit! 23:54, 13. Jan 2006 (CET)
- Habe ihn fairerhalber auf die Diskussion hier hingewiesen, bislang keine Reaktion - vielleicht schläft er schon ! Wimpernschlag 00:34, 14. Jan 2006 (CET)
Hi,
mir liegt es fern irgendwelche Pädophilentexte zu verbreiten. Ich habe noch nie Vandalismus betrieben und werde dies auch nie tun. Im Gegenteil ich bin ein FAN von Wikipedia, und möchte auch in Zukunft noch viele schöne Artikel schreiben.
Mir geht es um die NEUTRALITÄT in Wikipedia. Auch bei Themen die kontrovers diskutiert werden. Ich persönlich finde den Film noch nicht mal besonders gut. Und meiner Meinung nach gehört zur Neutralität sowohl eine positive Kritik, als auch eine negative Kritik als Link. Während der Artikel selber neutral geschrieben sein muß. Beim Artikel haben wir diese Neutralität erreicht. Und durch Links kann sich der Leser dann verschiedene Meinungsbilder holen.
Ich selber habe den Link mit der negativen Kritik in den Artikel eingepflegt. Den Link mit der positven Kritik hatte ich noch nicht mal herausgesucht. Ich finde es eben nur wichtig für die Ausgewogenheit.
Mein Vorschlag ist also, entweder BEIDE Links oder Keiner. Sonst ist die Neutralität nicht gewahrt. Da die Pädophiliegesetze international fast identisch sind, würde verbotene Inhalte zu einer schnellen Schließung von Internetseiten führen. Also sind auch keine verbotenen Inhalte enthalten.
Falls die Neutralität eines Lexikon bei Wikipedia allerdings zugunsten von Zeitgeschmack bzw. Moral den Vorrang hat, werde ich mich selbstverständlich dem fügen.
In Zukunft werde ich mich dann aus strittigen Themen heraushalen, und lieber wieder nur Filmartikel von neutralen Filmen erstellen.
--hhp4 µ 01:09, 14. Jan 2006 (CET)
Was übrigens die Formulierungen im Text anbetrift. Monatelang haben diese so im Artikel gestanden.
Ohne das diese geändert wurden. Die Formulierung wurde nur wiederhergestellt. Diese sind ja gerade das Ergebnis, aus langen Formulierungen von verschiedenen Usern.
Dieser Film hat einen wichtigen Bestand in der Geschichte des deutschen Films. Egal was man persönlich von diesem Film hält. Daher ist es auch ein wichtiger Lexikonartikel.
Ich bin für eine Sperrung von dem Artikel. Die Formulierungen sind gut gewählt. Es käme doch nur immer wieder zu Wikiwars. Deswegen hatte ich auch schon an einen Admin geschrieben.
--hhp4 µ 01:17, 14. Jan 2006 (CET)
Es geht hier nicht um Moral oder Zeitgeschmack. Es geht hier um Werbung für einen indizierten Film. Das kann so schwer doch nicht sein. Es geht auch nicht um den Film - der hat absolut seine Berechtigung in der WP. Das spricht ihm auch Niemand ab. Und was die Formulierungen angeht: AHllo. Das hier ist die Wikipedia. Es geht hier vorwärts. Und wenn Sprache etwas anstößig wirkt, wird sie eben neutralisiert. Ich denke es geht dir um einen neutralen Standpunkt? Kenwilliams QS - Mach mit! 01:20, 14. Jan 2006 (CET)
Ich gebe mich geschlagen.
Ich habe "Spielen wir Liebe" aus meiner Beobachtungsliste genommen, und werde ihn mir nicht wieder ansehen. Damit dürfte dies erledigt sein.
In Zukunft kümmere ich mich nur noch um Filmartikel, die sich nicht um kontrovers diskutierte Filme drehen.
--hhp4 µ 01:39, 14. Jan 2006 (CET)
- Das Schema ist bekannt, hier ein bißchen und da ein bißchen, tut ja nicht weh - werde jeden deiner Schritte im Auge behalten ! Wimpernschlag 01:58, 14. Jan 2006 (CET)
- Habe mich überschätzt (too many edits) und bin in der Regel nicht nachtaktiv, ist es vermessen insbesondere
Kenwilliams um Hilfe zu bitten ?! Wimpernschlag 02:32, 14. Jan 2006 (CET)
Viel Spass damit, aber langweilig für dich, denn ich beäuge keine kleinen Kinder ! Wimpernschlag 02:41, 14. Jan 2006 (CET)
Ganz ruhig, Wimpernschlag. Nur weil sich jemand in diesem Bereich tummelt, ist er noch lange nicht Pädophil. Ich habe auch die Filmartikel zu den David-Hamiton-Filmen und den zu Jock Sturgess begonnen, ohne ein Pedo zu sein. Es ging hier nicht um die Person von hhp4 sondern um die Sache. Das ist geklärt, auch wenn ich den Rückzug in die Schmollecke für übertrieben halte. Nur muß sich die Wikipedia eben an Grenzen halten - und hier war so eine Grenze. Kenwilliams QS - Mach mit! 02:57, 14. Jan 2006 (CET)
Stephan
Seit Wochen wird bei diesem Artikel über den Vornamen durch IP´s nur noch Unsinn eingestellt. Eine Verbesserung/ ein Ausbau ist nicht feststellbar [7]. Aufgrund der ständigen Vandale von IP´s beantrage ich jetzt einfach mal, diesen Beitrag für eine anonyme Beabeitung ein paar Wochen (14Tage?) zu sperren.--Omi´s Törtchen 01:10, 14. Jan 2006 (CET)
- Dieses Problem ist nicht auf den Namen Stephan beschränkt, vgl. [8]. Sollen wir alle Vornamen sperren?--Gunther 02:11, 14. Jan 2006 (CET)
Der User hat sich sehr unhöflich verhalten. Statt einer sachlichen Dikussion zum Artikel Spielen wir Liebe verfiel der User von einer Beleidigung in die Nächste. Obwohl ich zu keinem Zeitpunkt ihm gegenüber unhöflich war.
Auch auf den Hinweiß der Unhöflichkeit wurde der User noch ausfallender.
--hhp4 µ 02:55, 14. Jan 2006 (CET)
- WP:BNS--Gunther 02:56, 14. Jan 2006 (CET)
- Nein. Für die Aussagen, die Wimpernschlag oben gemacht hat, wären andere binnen Sekunden gesperrt worden. Das sollte auch hier passieren (natürlich nicht indefinite, aber ein paar Tage halte ich schon für angemessen). --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 03:03, 14. Jan 2006 (CET)
- Wer solche Edits vornimmt, muss sich die entsprechenden Vorwürfe gefallen lassen, mein Verständnis hält sich da sehr in Grenzen. (Zumal das ja nichts Verbotenes ist, andere Leute schreiben über sowas Bücher.)--Gunther 03:11, 14. Jan 2006 (CET)
- Das seh ich ein wenig anders. Solche Unterstellungen haben in der WP nichts verloren, es geht ja nicht nur um das eine Kommentar von Wimpernschlag sondern um die Summe davon (sind alle weiter oben zu lesen). Daher ist das hier wohl am Besten die letzte Warnung, Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe ist da einige Male verletzt worden. Grüße, ElRakı ?! 03:22, 14. Jan 2006 (CET)
- Ich finds ganz allgemein schlechten Stil, wenn Leute sich auf dieser Seite gegenseitig als Vandalen bezeichnen oder "nachtreten", nachdem das Problem eigentlich schon gegessen ist. Kommt mal alle wieder runter, okay? Stefan64 03:33, 14. Jan 2006 (CET)
- O.k. ich komme runter um den Frieden hier nicht zu stören. Stefan64 und Kenwilliams respektiere ich und nehme alles, was ich nicht gesagt habe zurück ! Wimpernschlag 03:49, 14. Jan 2006 (CET)
- Was ist denn das für ein Spruch? Du solltest dich IMHO lieber bei hhp4 für die doch krassen Unterstellungen entschuldigen. --fubar 13:28, 14. Jan 2006 (CET)
- Können jetzt vieleicht ALLE wieder runter kommen? Kenwilliams QS - Mach mit! 13:57, 14. Jan 2006 (CET)
- Was ist denn das für ein Spruch? Du solltest dich IMHO lieber bei hhp4 für die doch krassen Unterstellungen entschuldigen. --fubar 13:28, 14. Jan 2006 (CET)
- O.k. ich komme runter um den Frieden hier nicht zu stören. Stefan64 und Kenwilliams respektiere ich und nehme alles, was ich nicht gesagt habe zurück ! Wimpernschlag 03:49, 14. Jan 2006 (CET)
- Ich finds ganz allgemein schlechten Stil, wenn Leute sich auf dieser Seite gegenseitig als Vandalen bezeichnen oder "nachtreten", nachdem das Problem eigentlich schon gegessen ist. Kommt mal alle wieder runter, okay? Stefan64 03:33, 14. Jan 2006 (CET)
- Das seh ich ein wenig anders. Solche Unterstellungen haben in der WP nichts verloren, es geht ja nicht nur um das eine Kommentar von Wimpernschlag sondern um die Summe davon (sind alle weiter oben zu lesen). Daher ist das hier wohl am Besten die letzte Warnung, Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe ist da einige Male verletzt worden. Grüße, ElRakı ?! 03:22, 14. Jan 2006 (CET)
- Wer solche Edits vornimmt, muss sich die entsprechenden Vorwürfe gefallen lassen, mein Verständnis hält sich da sehr in Grenzen. (Zumal das ja nichts Verbotenes ist, andere Leute schreiben über sowas Bücher.)--Gunther 03:11, 14. Jan 2006 (CET)
- Nein. Für die Aussagen, die Wimpernschlag oben gemacht hat, wären andere binnen Sekunden gesperrt worden. Das sollte auch hier passieren (natürlich nicht indefinite, aber ein paar Tage halte ich schon für angemessen). --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 03:03, 14. Jan 2006 (CET)
Vandaliert nur rum, sorgt für unnötige Edit-wars statt konstruktive Beiträge zu leisten. --Carl de 14:29, 14. Jan 2006 (CET)
- Immer nur ein edit pro IP und dann Pause. Mit einer Sperre der IP wird das nichts. Wenn er weiter macht, könnte man den Artikel für IPs sperren. Bitte ggf. wieder hier melden. --ST ○ 14:59, 14. Jan 2006 (CET)
- Schnelle Reaktion. Ich habe mal bei der Telekom angefragt, ob man dem User eine Zeit lang eine feste IP verpassen kann. Mal sehen was daraus wird. --Carl de 15:06, 14. Jan 2006 (CET)
- garantiert nicht, warum sollten die sich auch ihre IP-Range zum Vergeben an alle künstlich verkleinern? --schlendrian •λ• 16:33, 14. Jan 2006 (CET)
- Schnelle Reaktion. Ich habe mal bei der Telekom angefragt, ob man dem User eine Zeit lang eine feste IP verpassen kann. Mal sehen was daraus wird. --Carl de 15:06, 14. Jan 2006 (CET)
Vandale 84.132.67.140
stellt schweinereien in die artikel, zB Baptisten. Gregor Helms 16:02, 14. Jan 2006 (CET)
- gesperrt --K@rl 16:17, 14. Jan 2006 (CET)
der Bursche vandaliert heftigst. --Hubertl 18:03, 14. Jan 2006 (CET)
- done. Jesusfreund 18:07, 14. Jan 2006 (CET)
- danke! --Hubertl 18:14, 14. Jan 2006 (CET)
Nicht, dass es mir um einen simplen Edit-War geht, aber das hier ist gegen alle Kanone und man sollte Debauchery etwas Bedenkzeit einräumen. --MacPac Talk 19:04, 14. Jan 2006 (CET)
User Debaudery entfernt entgegen der Diskussionslage auf den Löschkandidaten mehrfach den LA aus dem Artikel Pedder Teumer. Beleg: [9], [10], [11] und [12]. Ich habe ihn darauf hin verwarnt [13]. Schließlich hat er die LA-Diskussion selbst entschieden [14] und mich persönlich bedroht: „Und wenn du mir über den Weg läufst, verhau ich dich, gehört hier aber nicht rein das Thema. Ich habe den LA frei nach den gegebenen Regeln entfernt und daran hat sich auch ein Admin zu halten. Wikipedia ist keine Meinung einzelner Individuen. Wenn du mich sperrst, werde ich dafür sorgen, dass du die Wikipedia verlässt, glaub mir das.“ Ich bitte für dieses Verhalten um eine Sperre von mindestens einem Monat. --ST ○ 19:08, 14. Jan 2006 (CET)
- Ich habe unsere beiden Anträge zusammengeführt. Das mit der Bedrohung habe ich auch erst später gelesen und das ist kein Verhalten für eine Gemeinschaft. Ich stimme dem Monat zu. --MacPac Talk 19:11, 14. Jan 2006 (CET)
1 Monat gesperrt. --Lung (?) 19:19, 14. Jan 2006 (CET)
- Überzogen. Wenn ersich entschuldigt, sollte man das ganze auf ein paar Stunden reduzieren. Begründung siehe LK-Diskussion. Kenwilliams QS - Mach mit! 19:29, 14. Jan 2006 (CET)
Ich finde den Monat nicht gerade überzogen. Wer solche Aussagen tätigt sollte wissen, dass es Konsequenzen geben muss. Ich finde ein Monat Sperre hätte auch eine Beispielwirkung, die solche Äußerungen etwas eindämmen würde. Die Bedrohung kommt dann noch dazu, also ist ein Monat eher noch eine sehr schwache Maßnahme. Julius1990 19:36, 14. Jan 2006 (CET)
- Unvermeidliches Signal, dass es so definitiv nicht geht! --GS 19:38, 14. Jan 2006 (CET)
Warum wurde dieser Hinweis auf der Benutzerseite angebracht, obwohl Debauchery doch nur befristet gesperrt wurde?
Dieser Benutzer wurde gesperrt.
Der Grund für die Sperrung ist hier angegeben; der dort genannte Administrator kann auch weitere Auskunft geben.
Weitere Links:
- Vandalensperrung (nur aktuelle Fälle; ältere sind dort über "Versionen/Autoren" einsehbar)
- Benutzersperrungsarchiv (nur bei regulären Sperranträgen, kein Vandalismus)
- Beiträge des Benutzers
- Und diese Sperranträge
-- Weiße Rose 22:32, 14. Jan 2006 (CET)
- Damit jeder sieht, was los ist und anhand der Links in die Prüfung einsteigen kann. Das nennt man Transparenz. Spätestens nach Ablauf der Sperre werden die Seiten einfach revertet. Gruß --Lung (?) 22:40, 14. Jan 2006 (CET)
- Dieser Hinweis erweckt aber den falschen Eindruck, daß dieser Benutzer unbefristet gesperrt ist. -- Weiße Rose 22:43, 14. Jan 2006 (CET)
- Woraus du das schließt, ist unerfindlich. Es wird in dem Hinweis mit keinem Wort behauptet. --Hansele (Diskussion) 22:46, 14. Jan 2006 (CET)
- Daß für Dich das unerfindlich ist, gibt schon zu denken, wundert mich aber nicht. ;-) -- Weiße Rose 22:54, 14. Jan 2006 (CET)
- Es gibt übrigens auch eine Vorlage für befristete Benutzersperrungen, die eigens von Markus Schweiß für mich entwickelt wurde, auf die ich aber keinen exklusiven Anspruch erhebe. -- Weiße Rose 23:02, 14. Jan 2006 (CET)
- Woraus du das schließt, ist unerfindlich. Es wird in dem Hinweis mit keinem Wort behauptet. --Hansele (Diskussion) 22:46, 14. Jan 2006 (CET)
- Ich denke mal, weil das z.B. für Benutzer, die zu ihm Kontakt aufnehmen wollen, eine wichtige und sinnvolle Information sein kann. Ich würde eine solche Information bei jeder Sperrung befürworten - allerdings sinnvollerweise ergänzt durch eine Information über die Befristung und deren Ablaufzeitpunkt. --Hansele (Diskussion) 22:38, 14. Jan 2006 (CET)
Von meiner Benutzerdiskussionsseite hierher kopiert: --22:42, 14. Jan 2006 (CET)
Moin, nur mal so gefragt: Findeste 1 Monat nicht ein bisserl übertrieben? Ein paar Tage zum Abkühlen hättens wohl auch getan... Liebe Grüße und schönen Abend anneke 21:54, 14. Jan 2006 (CET)
- Bitte bedenken: persönliche Drohungen sind so ziemlich das Ernsteste, was man machen kann. --GS 22:15, 14. Jan 2006 (CET)
- Geht es um dieses Edit? Das würde ich als Beschimpfung und Verunglimpfung bezeichnen und nicht als Bedrohung. Oder habe ich was verpasst? (Kann gut sein) Debauchery wurde meines Wissens noch nie gesperrt, es gibt keinen Grund ihn gleich für einen Monat wegzupacken. Sollte sich das bis morgen nicht klären, werde ich ihn auf eine Woche runtersetzen. anneke 22:26, 14. Jan 2006 (CET)
- Es geht um mehrere Beschwerden und Anträge, auf die ich sowohl von seiner Benutzerseite als auch von seiner Disseite aus verlinkt habe und die ich der Einfachheit halber mal zu lesen bitte. Hier ist die Diskussion am falschen Ort. Ich werde sie auf Vandalensperrung verschieben. Ich erwarte, dass Du Dir ein vollständiges Bild machst und auch die bereits vorhandenen Äußerungen anderer User berücksichtigst, bevor Du uns (mal wieder) mit einem Alleingang beglückst. Gruß --Lung (?) 22:36, 14. Jan 2006 (CET)
- Ich nöchte von Dir gerne die Bedrohung sehen und keine süffisanten Kommentare wie bevor Du uns (mal wieder) mit einem Alleingang beglückst. Danke anneke 22:40, 14. Jan 2006 (CET) P.S. Ah, ich sehe Du meinst Wikipedia ist keine Meinung einzelner Individuen. Wenn du mich sperrst, werde ich dafür sorgen, dass du die Wikipedia verlässt, glaub mir das Danke für den Hinweis.
- "Wenn du mich sperrst, werde ich dafür sorgen, dass du die Wikipedia verlässt, glaub mir das" verbunden mit: "Und wenn du mir über den Weg läufst, verhau ich dich". Das empfinde ich als Drohungen. Dafür ist ein Monat aus meiner Sicht angemessen. --GS 22:58, 14. Jan 2006 (CET)
- Im web kann das mit dem "verhauen" doch nur im übertragenen Sinne gemeint sein, das man sich bei zukünftigen Begegnungen wieder streiten wird. Das ist doch keine Bedrohung, sondern davon lebt die WP. Sprachlich drücken andere User das vielleicht manchmal verklausuliert besser aus, aber von Streit lebt die WP ja, das ist ihr Alltag. Hier wurde mit 4 Wochen aus einer Mücke ein Elefant gemacht. Verkennen wir nicht, es handelt sich nicht um irgendeine IP, sondern um einen Recht aktiven Benutzer. Selbst wenn eine Sperre verwirkt sein sollte, was man durchaus bezweifeln kann, ist das Strafmaß für das erste Mal überzogen und exzessiv. Für einen aktiven Benutzer ist Sperre wie Knast und da hätte dann eine Denkpause von 2-3 Tagen verbunden mit dem Strafmakel auch aus Sicht der Sperrfraktion völlig gereicht.--Kresspahl 23:13, 14. Jan 2006 (CET)
Sperrzeitraum bei Vorlage auf Benutzerseite nachgetragen. --Rax postfach 23:03, 14. Jan 2006 (CET)
Die Sperre von einem Monat ist für direkte Drohungen eines angemeldeten Benutzers, bei dem von Regelkenntnis auszugehen ist, völlig angemessen. In ähnlichen Fällen (Cogito2) wurde ebenfalls zunächst die Monatsfrist gewählt, um deutlich zu machen, dass diese Form der Auseinandersetzung hier wirklich keinen Platz hat und dies von anderen "Delikten" abzusetzen. Verharmlosungen von Drohungen sind unangebracht, beides schädigt das Arbeitsklima. Bei glaubwürdiger Entschuldigung an den Angegriffenen und die Community kann die Frist verkürzt werden. Aber wenn nun jedesmal begründete regelgerechte Sperrentscheidungen unterlaufen werden, brauchen wir bald keine Adminwahlen mehr zu veranstalten. Jesusfreund 23:20, 14. Jan 2006 (CET)
- Mir fehlt für die ganze Sache hier ein wenig das Verständnis. Da wird ein Artikel mit einem LA versehen, über diesen gibt es auf der LA-Seite eine ausgiebige Diskusssion mit unterschiedlichen Meinungen. Einer löscht den LA, obwohl munter diskutiert wird ohne eindeutige Tendenz gegen den LA. Dann schreibt dieser Kollege auch noch einen Satz, den man sehr wohl als persönlichen Angriff werten kann. Nun kann man darüber streiten, ob daraufhin eine Sperre von 4 Wochen oder weniger angemessen gewesen wäre. Die Sperre ist aber nunmal da. Wenn der Gesperrte erkennen ließe, das er sich gründlich "vergaloppiert" hat, wäre Benutzer:Lung sicher auch bereit, über eine Sperrzeitverkürzung nachzudenken. Ich plädiere allerseits für etwas mehr Gelassenheit. --Pelz 23:35, 14. Jan 2006 (CET)
- Du hast Recht, ich habe kein Verständnis für Drohungen, die, gerade weil wir nur per Tastatur kommunizieren hier, das Allerletzte für das Zusammenarbeiten sind, und nicht aus dem Kontext heraus zu rechtfertigen sind.
- Löschanträge werden bitte dort, nicht hier diskutiert. Jesusfreund 23:39, 14. Jan 2006 (CET)
- Bei aller berichtigter Kritik am heutigen Auftritt von Debauchery - ihn in einem Satz mit Cogito2 zu nennen ist aber auch schon beleidigend. Es gibt schon Unterschiede, ob Jemand MAL einen Aussetzer hat oder permanent spinnt. Kenwilliams QS - Mach mit! 23:45, 14. Jan 2006 (CET)
- Jetzt müssen wir glaube ich etwas differenzieren "Drohen" ist ein menschliches Verhalten und auch in einer engen menschlichen Gemeinschaft per se nicht verwerflich, sie ist Bestandteil bestimmer Verhaltensmuster (Rhetorik, Verhandlungstechnik, aber auch Balz, womit wir denn auch schon beim Tierreich wären). Die "Bedrohung" oder das "Drohen mit einem empfindlichen Übel" ist dann rechtlich relevant. Die hierfür erforderlichen Tatbestandsmerkmale sehe ich nicht als gegeben an. Es handelt sich vorliegend um Stilfragen im zwischenmenschlichen Bereich, die hier aus welchen Gründen auch immer übersanktioniert wurden. Darauf wollte ich schlichtweg hingewiesen haben. Ich bin kein Freund der Partei von Debauchery, aber unseren Rechtsstaat finde ich gut. Und der gilt für alle.--Kresspahl 00:01, 15. Jan 2006 (CET)
- Wir sind nicht vor Gericht, hier genügt der Common Sense.
- Bei Cogito war bei seiner Monatssperre noch gar nicht abzusehen, dass er ein Dauerstörer und krasser Wikiquette-Ignorant ist. Der Vergleich bezog sich also nur auf den gleichartigen Anlass.
- Es bleibt dabei: Drohen ist Mega-out, und ewiges Zerreden von Drohen auch. Wir sind nunmal nicht in einem x-beliebigen Forum, und auch dort wäre man mit dergleichen meist sehr rasch untendurch.
- Das ist das alte Missverständnis: "Bei WP sollte sowas doch tolerabel sein." Nein, sondern je mehr Ausgangsfreiheit, desto mehr Verantwortung für Jeden, sie vernünftig und nicht gemeinschaftsschädigend wahrzunehmen. Jesusfreund 01:31, 15. Jan 2006 (CET)
- "Mega-Out"? Sind wir hier im Kindergarten? Außerdem mag ich es nicht, wenn mir Jemand vorschreiben will, was ich denken soll. Es ist nicht OK. Gebe ich unumwunden zu. Trotzdem ist die Reaktion dem Anlass unangemessen. Und allein wenn man das sagt, wird man hier hingestellt, als würde man den Untergang der Wikipedia verschulden. Man muß nicht deiner Meinung sein und kann trotzdem KEIN Vollidiot sein. Und das das ganze nicht Common Sense war zeigt ja wohl diese Diskussion. Es gibt mehr als genug echte Trolle. Aber die dürfen immer weiter machen. Die werden oft genug auch von Admins gefüttert, die an anderen Stellen den Harten rauskehren. Hier fehlen sowohl Linie als auch Relationen. Aber was soll man machen. Ironischerweise kommen mir derzeit nur mehr Hans-Bug-Formulierungen in den Sinn, die ich lieber nicht verwenden möchte, die es in diesem Fall jedoch mal wieder auf den Kopf treffen. Und da eine Diskussion eh keinen Sinn hat, weil die Admins in vereintem Diktat eh machen was sie wollen, bin ich aus dieser Diskussion raus. Klopp ich mit meinem Kopp lieber vor ne Wand, das ist lustiger. Kenwilliams QS - Mach mit! 02:57, 15. Jan 2006 (CET)
- Bei allem Verständnis dafür daß einem mal der Kragen platzen kann - die Formulierung kann ohne weiteres als Gewaltandrohung verstanden werden und ist geeignet Benutzer einzuschüchtern. Und wie mein kleiner Test am ehrenwerten Benutzer Kresspahl belegt, sieht man so etwas gleich anders wenn man selbst angesprochen ist. Ich halte die Sperre daher für angemessen.--790 01:34, 15. Jan 2006 (CET)
Sehr geehrter Herr Reich-Ranicki, Sie haben mich, wie ich erst jetzt höre, im Fernsehen einen "Idioten" genannt. Das sollten Sie nicht mehr tun, ich müßte Sie im Wiederholungsfalle gerichtlich belangen oder aber wahlweise verhauen. Ich möchte von Ihnen auf der Straße auch nicht mehr gegrüßt werde. Mit freundlichen Grüßen Eckard Henscheid 12. August 1996 - So geht es bei andern Leuten zu. MRR hat sich aber wohl nicht ernstlich bedroht gefühlt. (Zitat nach Schmitt: Die Schärfsten Kritiker der Elche; Alexander Festverlag 3-8286-0109-X) - sehr zu empfehlen. --Wilhans Komm_herein! 01:46, 15. Jan 2006 (CET)
- Nachdem nun MRR einbezogen wird, m.E. in diesem Fall zurecht; Benutzer:790 meint mich, nicht sich selbst, "reingelegt" zu haben, denke ich an meinen Konfirmandenunterricht und über Jesusfreunde nach. Ging es da nicht darum in erster Linie zu verzeihen, war wohl so. Was findet jetzt nun hier statt? Ein Kreuzzug? Wissen wir alle wohl noch nicht so genau. Ist ja auch in der Verhandlungstaktik mit das größte Problem, das "nicht ausgesprochene Wort"; die Juristen differenzieren nur, um zu subsumieren und dann denken sie auch noch relationstechnisch... Also, hallo, wo sind wir hier eigentlich? Na klar, in wikipedia...--Kresspahl 02:11, 15. Jan 2006 (CET)
- Verzeihen muss man jemand, der einen persönlich verletzt hat. Debauchery hat Steschke persönlich angegriffen, wenn also jemand verzeihen müsste, dann der Angegriffene. Und der hat hier klar sein Recht wahrgenommen, einen Sperrantrag zu stellen.
- Der Gesperrte hat weder mich noch Lung persönlich verletzt, sondern die Regeln der WP. Er wurde nicht aus persönlicher Verletzung gesperrt, sondern weil die Community ein berechtigtes Interesse daran hat, dass die Regeln gewahrt werden.
- Natürlich gibt es einen Weg zur Entspannung der Lage: wenn es vielleicht zu einer Entschuldigung seitens des Gesperrten kommt. Denn diese ist normalerweise die Voraussetzung für Verzeihen.
- Und da wir hier keine Gruppendynamik treiben, sondern Regeln im Interesse aller anwenden, bedeutet das dauernde Übertreiben und auf prinzipielle oder moralische Ebenen ausweichen einfach nur: Du verwechselt WP mit einer WG oder Beziehungskiste. Das ist unsachlich und unenzyklopädisch. Jesusfreund 02:24, 15. Jan 2006 (CET)
- Eigentlich ganz NETT als Abgangsangebot: "Ausgeschieden wegen Beziehungskiste, damit ungeeignet für WP" - über dieses Angebot müssen, glaube ich, alle WP-Stammtische ernsthaft nachdenken...Weiter geht es nicht um die Frage von Verzeihung, sondern zunächst darum, ob überhaupt etwas zu Verzeihen ist. Das ist nach meiner bisherigen Erfahrung die erste Frage, die sich die Streitbeteiligten stellen müssten...und damit verabschiede ich mich aus dieser (miesen) Diskussion--Kresspahl 02:43, 15. Jan 2006 (CET)
ihmo hätte eine woche sperre vollends ausgereicht um ihm klar zu machen, daß sein verhalten nicht akzeptiert wird und ihm zeit zum nachdenken zu geben. es geht ja nicht darum, jemanden für sein fehlverhalten zu bestrafen, sondern den schaden für die wikipedia zu minimieren. wenn man's übertreibt erreicht man zur allzu leicht das gegenteil. -- ∂ 02:49, 15. Jan 2006 (CET)
- Für die Feststellung, ob es was zu verzeihen gibt und welche Frist dafür angemessen ist, reichen ein Nazivergleich und eine körperliche Drohung völlig. Siehe auch Wikipedia:Benutzersperrung Punkt 12.
- Kresspahl: Du selber hast in deinem vorherigen Edit das Thema Verzeihen aufgebracht. Da musst du dich schon entscheiden: Entweder war es keine Drohung, oder jemand soll die Drohung verzeihen. Wenn du nun meinst, es gäbe gar keinen Anlass zum Verzeihen, dann hast du dich vorher wohl irgendwie vertan.
- Aber wie es eben so ist bei WP: Wer sich in den Kopf gesetzt hat, einen regelgerechten administrativen Akt irgendwie in die Ecke von Unrecht oder Unmoral zu rücken, der sucht sich halt beliebig Argumente dafür. Und wenn er sich dabei in Widersprüche verwickelt, bleibt nur noch Kneifen.
- Dann war das "miese" wohl ein kleiner Selbstvorwurf. Stimmt so. Jesusfreund 02:55, 15. Jan 2006 (CET)
- Für diese "jesuitische" Polemik komme ich gern dann doch noch einmal. Schön, wenn jemand unbetroffenes die userpage des Betroffenen noch mal anfasst und ändert, das ist der Kreuzzug der hier wohl gerade abgeht, und das quasi "indiziert". Die Verzeihung steht im übrigen an, wenn etwas rechtlich Vorwerfbares angefallen ist (s. oben). Das Ablenkungsmanöver verfängt nicht, wie bitte soll jemand über das Internet körperlich bedroht werden können, den man mangels Klarnamen gar nicht kennen kann. Kennen sich die beiden aber - entgegen meiner Annahme - direkt und der Tatbestand einer, wie hier behauptet, Bedrohung ist gegeben, ist WP ohnehin nicht zuständig, sondern eine andere Behörde. Da schaltet sich dann aber eigentlich im Normalfall auch niemand ein, weil die Zuständigkeit erst begründet wird, wenn der Schadenfall eingetreten ist...--Kresspahl 03:34, 15. Jan 2006 (CET)
imho weit überzogen und auf jeden fall ein erfolgversprechender versuch im namen der eigenen moralischen rechtschaffenheit einen weiteren troll zu züchten. -- southpark Köm ?!? 03:42, 15. Jan 2006 (CET)
- Wenn er nicht vorhat, die Wikiquette zu achten, wird er es auch nach ein oder zwei Wochen nicht, siehe Josefuß. Jesusfreund 11:52, 15. Jan 2006 (CET)
Respekt, Jungs. Eine der albernsten Diskussionen, die ich hier gelesen habe und ich habe schon einige alberne Disskussionen gesehen! Wir brauchen hier keine Spekulationen darüber anstellen, wie die Drohung gemeint gewesen sein könnte. Ich zitiere das Eingangsstatement von Jesusfreund: "Die Sperre von einem Monat ist für direkte Drohungen eines angemeldeten Benutzers, bei dem von Regelkenntnis auszugehen ist, völlig angemessen. [...] Bei glaubwürdiger Entschuldigung an den Angegriffenen und die Community kann die Frist verkürzt werden." Mehr ist dazu nicht zusagen. --GS 12:50, 15. Jan 2006 (CET)
- +1 ((ó)) Käffchen?!? 13:18, 15. Jan 2006 (CET)
Eine Sperre von einem Monat ist m.E. angesichts der Schwere des "Delikts" völlig überzogen und unangemesen. Mancher sollte sich Gedanken machen, ob er die Stärke, die er beim Austeilen an den Tag legt nicht auch beim Einstecken zeigen sollte. Also bitte auf dem Teppich bleiben und Debauchery wieder entsprerren.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 14:12, 16. Jan 2006 (CET)
Debauchery 2
Setzt seinen Editwar, der Ausgang dieser Sperre war, als IP fort: [15] --ST ○ 14:53, 16. Jan 2006 (CET)
- Habe den Artikel mal für IP-Edits gesperrt. --GS 15:01, 16. Jan 2006 (CET)
hmpf.. ich hätt den ja nach 'ner woche einfach mal entsperrt und gekuckt, was passiert - aber so.. -- ∂ 17:08, 16. Jan 2006 (CET)
- Debauchery beteuert hier auf meiner Diskussionsseite, das er es nicht war... vielleicht sollte man doch über eine Entsperrung in ein oder zwei Wochen nachdenken... --gunny Rede! 19:14, 16. Jan 2006 (CET)
- Nach Bearbeitungskonflikt Bei mir hat sich eine IP gemeldet, mit Debauchery unterzeichnet und reklamiert, die oben genannten Edits seien nicht von ihm verbunden mit giftigen Kommentaren etc. [16]. Auf anderen Seiten hat er seine „Ankündigungen“ auch hinterlassen. Ob's Debauchery war? Jeder bilde sich seine eigene Meinung. --ST ○ 19:21, 16. Jan 2006 (CET)
- Der Monat sollte bleiben, Manieren hat er immer noch nicht gelernt. Gut Ding braucht eben Weile. Vielleicht sollte man seinen Vorschlag aber annehmen und zurückverfolgen, ob er wirklich den Editwar als IP weitergeführt hat oder ob es jemand anderes war. Für eine multiple Persönlichkeit halte ich ihn nicht. --MacPac Talk 19:27, 16. Jan 2006 (CET)
Stellungnahme von Debauchery, wunschgemäß von der Disk verschoben von --GS 19:47, 16. Jan 2006 (CET):
Hallo,
ich habe deinen Beitrag bei der Vandalensperrung gesehen. Was ich als Debauchery getan habe, habe ich als Debauchery getan und dazu stehe ich und ich muss mich dafür nicht entschuldigen. Beschwerden und Anträge wird es dank zweier wunderschöner Vorlagen nach meiner Rückkehr geben. Ich möchte hier betonen, dass jedoch nicht als IP weitergewütet habe. Was soll der Scheiß, wer unterstellt mir da was. IPs kann man zurückverfolgen, also mal ran an den Speck, anstatt nur blöde Vermutungen anstellen. Desweiteren kann ich nachweisen, dass He3nry, Steschke und Rax ihr Administratorenamt missbraucht haben, aber dazu mehr nach meiner Rückkehr. Wäre schön, wenn du das bei der Vandalensperrung posten könntest, ist für mich derzeit gesperrt. Viele Grüße Debauchery --87.122.4.158 18:56, 16. Jan 2006 (CET)
- Macht jetzt als SED-Spezial weiter... ich weiss nicht, was er sich davon erhofft... --gunny Rede! 13:12, 17. Jan 2006 (CET)
- SED-Spezial wird niemanden mehr belästigen. --ST ○ 13:15, 17. Jan 2006 (CET)
- Berücksichtigt bitte die Möglichkeit, daß hier nur jemand versucht, Debauchery schlecht aussehen zu lassen! Ich schreibe das nur, weil Debauchery mir vertraut (keine Ahnung, warum), und ich kann mir nicht vorstellen, daß er seine Arbeit in der WP auf diese Weise endgültig einstellen will. --Fritz @ 13:38, 17. Jan 2006 (CET)
- Richtig. Es ist alles möglich ohne eine eindeutige Identifikation. Es ist möglich, dass hier jemand Debauchery vorführen will (eine IP hat das bereits mir unterstellt) oder aber auch, dass Debauchery tatsächlich einen oder alle diese Angriffe durchgeführt hat. Ich kann und will das nicht entscheiden. Was micht enttäuscht hat, war der fehlende Versuch, mit mir oder einem anderen Betroffenen wenigstens per Mail in Kontakt zu treten, um die Gründe für die Sperre auszuräumen. Es ist aber nicht meine Aufgabe, ihm das anzubieten. Wenn er das hier liest, darf er sich aber angesprochen fühlen. --ST ○ 13:44, 17. Jan 2006 (CET)
- Berücksichtigt bitte die Möglichkeit, daß hier nur jemand versucht, Debauchery schlecht aussehen zu lassen! Ich schreibe das nur, weil Debauchery mir vertraut (keine Ahnung, warum), und ich kann mir nicht vorstellen, daß er seine Arbeit in der WP auf diese Weise endgültig einstellen will. --Fritz @ 13:38, 17. Jan 2006 (CET)
- SED-Spezial wird niemanden mehr belästigen. --ST ○ 13:15, 17. Jan 2006 (CET)
- Wenn das alles hier so umstritten ist, warum gibt es nicht ein normales Benutzersperrverfahren? Warum wird jemand der auf keinen Fall ein normaler Vandale ist, einfach so gesperrt? In anderen Fällen wird darüber abgestimmt. Ich wäre auch in diesem Fall dafür! --Wranzl 16:31, 19. Jan 2006 (CET)
Neonazi mit Langeweile. --Sebastian @ 20:44, 14. Jan 2006 (CET)
- Da war wohl einer vor mir da. Also Sprüche wie "Deutsche wäre dich...." reicht doch wohl für eine Sperre...Gruß--Danyalova 20:50, 14. Jan 2006 (CET)
- Benutzer:Kam Solusar hat ihn gesperrt. --Sebastian @ 20:57, 14. Jan 2006 (CET)
- Der Kerl taucht leider in der letzten Zeit öfters auf und vandaliert oft die selben Artikel. Ob man da bei der Abuse-Abteilung von T-Online Glück haben könnte? --Kam Solusar 21:03, 14. Jan 2006 (CET)
Löscht bei Städten den Wikilink UN-Stadt, bei Tokio hab ich ich es noch so halb gelten lassen aber bei London nicht mehr! --marton - Diskussionsseite 21:24, 14. Jan 2006 (CET)
Vandalismus --Eldred 21:34, 14. Jan 2006 (CET)
- Problem ist noch aktuell. --Eldred 23:49, 14. Jan 2006 (CET)
auch 195.93.60.77 gehört mit dazu - es scheint aber zumindest in Liste der Wüstungen in Wien Ruhe zu sein! --84.181.228.65 00:03, 15. Jan 2006 (CET)
Vandalismus --Eldred 21:34, 14. Jan 2006 (CET)
Bitte nicht persönlich werden, kann ja nix für andere AOL-User wie MutterErde --195.93.60.143 23:55, 14. Jan 2006 (CET)
Problem ist noch aktuell! --Eldred 00:18, 15. Jan 2006 (CET)
"Bin hauptsächlich an gesellschaftlich,historischen Artikeln Interessiert. Der Grund weswegen ich mich hier angemeldet habe, ist der das leider dieses Medium zu Propagandazwecken von einige Mentalitäten zweckentfremdet wird, die es nicht anders gelern haben, außer Unwahrheiten zu ihrem Gunsten zu nutzen. Zu euch will ich einfach sagen, gibt acht, ich werde euch jagen!"
Hier der beginnende Ärger: Mark Sopi; hat anscheinend nur den einen Artikel im Focus. -- docmo 21:44, 14. Jan 2006 (CET)
@docmo, schaue mal oben, wie man hier richtig hinein posted (Spezial:Contributions/xx.xx.xx.xx) --172.180.43.36 21:50, 14. Jan 2006 (CET)
- Thx. -- docmo 21:52, 14. Jan 2006 (CET)
Spezial:Contributions/217.247.235.52 nervt hier Aphrodite. P.s meine 1. Vandalenmeldung :-P --Olliminatore 22:16, 14. Jan 2006 (CET)
- Ich habe es mal für dich geändert --172.180.43.36 22:25, 14. Jan 2006 (CET)
O.g. Benutzer vandalisiert sich soeben einmal quer durch die Wikipedia.... Siehe hier. --Hansele (Diskussion) 23:33, 14. Jan 2006 (CET)
- Reiner Unfugaccount: Dazu wird er nie wieder Gelegenheit haben.--Berlin-Jurist 23:40, 14. Jan 2006 (CET)
Vandalismus nach Löschen seines Unsinnsartikels --Eldred 00:00, 15. Jan 2006 (CET)
- 2 h (ME-edits werden gelöscht) Jesusfreund 00:16, 15. Jan 2006 (CET)
Mehrfaches Löschen eines SLA. --Sebastian @ 00:08, 15. Jan 2006 (CET)
- meinst du einfügen? Jesusfreund 00:13, 15. Jan 2006 (CET)
- Nein, das macht er erst seit sein Artikel gelöscht wurde. --Sebastian @ 00:13, 15. Jan 2006 (CET)
- Ich sehe nur, dass er eine SLA einstellt, den D dann revertiert. Jesusfreund 00:15, 15. Jan 2006 (CET)
- Nein, das macht er erst seit sein Artikel gelöscht wurde. --Sebastian @ 00:13, 15. Jan 2006 (CET)
Nachtrag: Er macht wieder weiter. Bitte ein Stündchen sperren. --Sebastian @ 00:27, 15. Jan 2006 (CET)
Vandalismus --Eldred 00:19, 15. Jan 2006 (CET)
Vandaliert durch halb Wikipedia, bitte für ein paar Stunden sperren. --195.93.60.143 00:22, 15. Jan 2006 (CET)
Vandaliert in Heyerode --Wilhans Komm_herein! 01:01, 15. Jan 2006 (CET)
bitte sperren vandaliert quer durch die Löschdiskussion seit sein Artikel dort gelandest ist ! --84.181.237.183 01:35, 15. Jan 2006 (CET)
- 2 h. Jesusfreund 01:37, 15. Jan 2006 (CET)
Danke, sieht auch blöd aus wenn immer einer mit der fadenscheinigsten bzw. ohne Begründung für das Gegenteil plädiert und Rache LA stellt. --84.181.205.119 01:52, 15. Jan 2006 (CET)
Ein Vollpfosten? oder Signatur gefaked? -- Simplicius 02:29, 15. Jan 2006 (CET)
- (Bearb.konflikt) Wohl ersteres, das paßt zu ihm. IAAL spinnt schon seit Tagen rum, und die IP paßt z.B. zu Diskussion:Tron (Hacker). Hat aber einen gewissen Unterhaltungswert... --Fritz @ 02:51, 15. Jan 2006 (CET)
Wo habt ihr denn den Spezialisten (IAAL) aufgegabelt - schade, dass man für Benutzer keine LA stellen kann! --84.181.213.189 02:47, 15. Jan 2006 (CET)
- Dieser "Spezialist" hat sich hier im Zuge der unsäglich nervigen Tron-Diskussion selbst breitgemacht und schmeisst seitdem ohne grosse Ahnung mit juristischen Fachbegriffen um sich... Angeblich handelt es sich um einen US-Juristen, dann wieder nicht... mMn ist er ein waschechter Troll und sollte zumindest mal auf unsere Regeln "eingenordet" werden... --gunny Rede! 02:52, 15. Jan 2006 (CET)
da bestätigst Du voll und ganz meinen Eindruck und das mit...ohne grosse Ahnung mit juristischen Fachbegriffen... ist sogar mir aufgefallen, der ich seit meinem WR/Recht LK nichts mehr mit mit der Juristerei zu tun habe - muß echt sagen "Spitzenexemplar" --84.181.213.189 02:56, 15. Jan 2006 (CET)
Nennt Eure evtl. Söhne bloß nicht Rainer Alexander. Ihr seht wohin das führt. --RoswithaC 03:16, 15. Jan 2006 (CET)
Den Typen sollte man an die Luft setzen, denn sein Zirkus ist alles anderes als wirklich unterhaltsam. --Markus Schweiß, @ 16:34, 15. Jan 2006 (CET)
- Indefinite gesperrt, soll wo anders trollen. --Markus Schweiß, @ 16:50, 15. Jan 2006 (CET)
Auweia Markus, so ziehst du aber seinen Zorn auf dich, und seine Rache wird fürchterlich sein! Er hat bestimmt schon an die Staatsanwaltschaft gefaxt. SCNR --C.Löser Diskussion 17:13, 15. Jan 2006 (CET)
- Eventuell schon wieder da: [18]
- Ein wenig im Auge behalten und sofort sperren, wenn er wieder loslegt. --Markus Schweiß, @ 18:10, 15. Jan 2006 (CET)
Lawyer lässt sein graues Band wieder flattern durch die Lüfte,
blöde, altbekannte Sprüche streifen ahnungsvoll das Land
Knöpfchenmeister warten schon,
wollen balde drücken
Horch, von fern ein pseudojuristischer Kommentar
Lawyer ja du bist's, du gehörst gesperrt fortan und immerdar!
Da bin ich ja mal gespannt ob er's ist *ganzaufgeregtsei* --C.Löser Diskussion 18:19, 15. Jan 2006 (CET)
Das ist einer, der alles ganz 150%ig genau (und besser als alle anderen) weiß, und das nicht nur in DIskussionen, sondern auch in Artikeln (siehe "Mitstörerhaftung", welchselbiger Artikel ausschließlich "Störerhaftung" beschreibt, um dann ständig zu sagen, dass man "Mitstörerhaftung" rein gar nix damit zu tun hat etc. – insgesamt recht wirr). Infinite Sperre: ich weiß nicht so recht, aber befristete Sperre zum Einlesen in unsere Regeln: immer doch. --AndreasPraefcke ¿! 12:25, 16. Jan 2006 (CET)
User 217.250.135.26
Der User 217.250.135.26 fügt Beiträgen ( z.B. Quakenet) widerholt den Löschkandidaten-Text ein und die Beiträge sind nicht in der Liste vorhanden. Begründungen sind auch teilweise dubios. --NDG 06:50, 15. Jan 2006 (CET)
- Spezial:Contributions/217.250.135.26:
- 14:43, 13. Jan 2006 (Versionen) (Unterschied) QuakeNet
- 14:42, 13. Jan 2006 (Versionen) (Unterschied) Ogamenet
- Und damit kommst du jetzt hierher? --BLueFiSH ✉ 06:59, 15. Jan 2006 (CET)
- Der User hat schon mit anderen IP-Adressen den Lösch-Tag eingefügt
Hansele (erledigt)
betreibt seit gestern (wie schon mehrmals seit ein paar Monaten) Vandalismus und Edit-War auf meiner Benutzerseite. -- Weiße Rose 10:24, 15. Jan 2006 (CET)
- Weil ich nicht dulden will, dass eine IP mich auf deiner Benutzerseite als "dein Protokollführer" bezeichnen will? Lass mich weiterlachen.... Sorg dafür, dass auf deiner Benutzerseite nicht von irgendwelchen IPs Dinge gesetzt werden, die von anderen als persönliche Angriffe verstanden werden können (und vermutlich sollen), dann wirst du vermutlich sehr schnell Ruhe haben. --Hansele (Diskussion) 10:26, 15. Jan 2006 (CET)
- Abgesehen von Deinem Vandalismus, wurden alle Bearbeitungen auf meiner Benutzerseite von mir selber vorgenommen! Es gibt also keinen IP-Vandalismus, sondern nur Deinen. -- Weiße Rose 10:39, 15. Jan 2006 (CET)
- Ich möchte aus prinzipiellen Gründen folgendes darlegen: Es kann nicht sein, dass eine rechtmässige Beschwerde über einen Vandalismus zu einer Gegenbeschwerde unter einem neuem Abschnitt führt, ohne die gegenständliche Diskussion zu beenden. Unabhängig davon, wie ich zu Weiße Rose und seiner Weltsicht stehe, kann es nicht angehen, dass ein und dasselbe Ereignis hier nicht behandelt wird - in Folge aber der Benutzer Weiße Rose in contrario dafür bestraft wird, wenn Hansele auf seiner Seite acht mal löscht, ohne auch nur den Versuch unternommen zu haben, dies gütlich zu regeln. Zu sagen, dass mehrfach um Änderung gebeten wurde, wenn vorher 8x ohne Bitte um Einigung gelöscht wird, das ist hinterfotzig! Und sich dann auf die Wikiquette zu berufen, welche dann nur für andere gilt, und wenn man auf der eigenen Benutzerseite Sperrprotokolle wie in der Art von Abschusslisten präsentiert - auch das ist hinterfotzig. Nein meine Herren, so geht das nicht!
- Und wenn dann die Diskussion noch verschoben wird, weil es offensichtlich zu peinlich wird - ja was ist das dann? --Hubertl 13:30, 15. Jan 2006 (CET)
- Ich möchte aus prinzipiellen Gründen folgendes darlegen: Es kann nicht sein, dass eine rechtmässige Beschwerde über einen Vandalismus zu einer Gegenbeschwerde unter einem neuem Abschnitt führt, ohne die gegenständliche Diskussion zu beenden. Unabhängig davon, wie ich zu Weiße Rose und seiner Weltsicht stehe, kann es nicht angehen, dass ein und dasselbe Ereignis hier nicht behandelt wird - in Folge aber der Benutzer Weiße Rose in contrario dafür bestraft wird, wenn Hansele auf seiner Seite acht mal löscht, ohne auch nur den Versuch unternommen zu haben, dies gütlich zu regeln. Zu sagen, dass mehrfach um Änderung gebeten wurde, wenn vorher 8x ohne Bitte um Einigung gelöscht wird, das ist hinterfotzig! Und sich dann auf die Wikiquette zu berufen, welche dann nur für andere gilt, und wenn man auf der eigenen Benutzerseite Sperrprotokolle wie in der Art von Abschusslisten präsentiert - auch das ist hinterfotzig. Nein meine Herren, so geht das nicht!
- Letzte (verschwendete) Bemerkung dazu: Viele Benutzer führen "Protokoll" über Vorgänge hier (auch Hubertl).
- Das ist sehr oft nur Selbstbeschäftigung und Trollfutter, ist aber als solches kein Angriff gegen Personen.
- Eindeutige Angriffe gegen Personen sind jedoch Titulierungen wie "meinProtokollführer" , zumal wenn sie ausdrücklich von Betroffenen so aufgefasst und zurückgewiesen werden.
- Spätestens nach zwei ignorierten deutlichen Aufforderungen und Bitten um Entfernung ist es dann Provokation.
- Den Gesamtvorgang ignorieren ist das Beste - geht aber nach mehreren Wiederherstellungen des Angriffs + Vandalismus dieser Seite + Beteiligung von Nichtbetroffenen nur noch auf Kosten eines Benutzers, der sich dadurch verletzt fühlt.
- Also ist Einschreiten notwendig, so gern ich auch diesen Kindergarten insgesamt ins Klo spülen würde. Jesusfreund 14:31, 15. Jan 2006 (CET)
Spezial:Contributions/82.83.99.99 mit vielen Kategorieänderungen
Muss dies als Vandalismus angesehen werden?--Zaungast 10:27, 15. Jan 2006 (CET)
- Entschuldigung, ich habe bei meinen Änderungen nur keine Kommentare hinterlassen. Dies ist kein Vandalismus. Wozu diese absolut übertriebene Reaktion?82.83.99.99 10:44, 15. Jan 2006 (CET)
- Vandalismus im eigentlichen Sinne ist es nicht. Aber es ist inhaltlich Unsinn. Im Gegensatz zu Sicherheitspolitik wertet die neue Unterkategorie Verteidigungspolitik. Warum etwa ist die Kategorie Militärbündnis eine Unterkategorie zu Verteidigungspolitik, nicht aber zu Sicherheitspolitik? Dienen alle Militärbündnisse zwangsläufig ausschliesslich der Verteidigung? Falsch! Auch Einordnungen der IP wie Baschir Nafeh von Sicherheitspolitik nach Verteidigungspolitik sind POV, ich will gar nichts schlechtes über den Herren sagen, aber ausschliesslich Verteidigungspolitik assoziiere ich mit ihm nicht, Sicherheitspolitik ist das angebrachter.
- Ich löse daher die zweifelhafte Unterkategorie Verteidigungspolitik, die zu POV geradezu einlädt, auf, die IP-Änderungen werden revertet.--Berlin-Jurist 11:43, 15. Jan 2006 (CET)
- Nicht jeder, der eine Kategorie umbenennt, ist gleich ein Vandale, ja, das gilt auch für IPs. Dafür brauchts nun wirklich keine administrativen Maßnahmen, das hätte man auch auf einer Diskussionsseite einvernehmlich klären können. -- Mkill 15:46, 15. Jan 2006 (CET)
- Deshalb habe ich auch klargestellt, dass es inhaltlich Unsinn ist, aber kein Vandalismus im eigentlichen Sinne und dementsprechend habe ich auch keine administrativen Maßnahmen ergriffen. Richtig ist, dass die IP vor einer derartigen Umwälzung zunächst einen Vorschlag auf der Diskussionsseite hätte machen sollen.--Berlin-Jurist 04:54, 16. Jan 2006 (CET)
- Nicht jeder, der eine Kategorie umbenennt, ist gleich ein Vandale, ja, das gilt auch für IPs. Dafür brauchts nun wirklich keine administrativen Maßnahmen, das hätte man auch auf einer Diskussionsseite einvernehmlich klären können. -- Mkill 15:46, 15. Jan 2006 (CET)
Benutzer:Weiße Rose (erledigt)
Benutzer:Weiße Rose fährt trotz wiederholter Bitte, das zu unterlassen, fort, mich auf seiner Benutzerseite mit Bezeichnungen zu belegen, die ich nicht wünsche und als persönlichen Angriff empfinde. Auch mehrfachen Aufforderungen, das zu unterlassen, da ich es nicht wünsche und es der Wikiquette widerspricht, kommt er nicht nach. --Hansele (Diskussion) 10:42, 15. Jan 2006 (CET)
- Benutzer:Hansele meint zwar, hier über mich Protokoll führen zu müssen (wogegen ich gar nichts habe), ist aber so humorlos, daß er sich daran stört, wenn ich ihn auf meiner Benutzerseite als meinen Protokollführer bezeichne und editiert dann auch noch meine Benutzerseite. -- Weiße Rose 10:47, 15. Jan 2006 (CET)
- Benutzerseite für IP-Änderungen gesperrt, persönlichen Angriff gelöscht, IP wegen fortgesetzter Provo 2 h gesperrt. Jesusfreund 11:18, 15. Jan 2006 (CET)
- Die weitere Diskussion wurde von Benutzer:Jesusfreund auf Benutzer Diskussion:Hansele verschoben - dort ist jeder zur weiteren Diskussion bis auf Widerruf herzlich willkommen. --Hansele (Diskussion) 11:45, 15. Jan 2006 (CET)
Vandaliert auf Benutzer:GNosis Benutzerseite mit NPD-Links, fürher auch bei mir! Grüsse: marton - Diskussionsseite 11:55, 15. Jan 2006 (CET)
- User postet außerdem unhaltbare rassistische Äußerungen und vandaliert wiederholt eine Vielzahl von Artikeln. --gNosis @ 11:58, 15. Jan 2006 (CET)
Fascho-Vandale, der sich gerade in diversen Artikeln rumtreibt --Carstor 11:57, 15. Jan 2006 (CET)
- Der lässt sich nicht bremsen! --marton - Diskussionsseite 11:59, 15. Jan 2006 (CET)
- Gesperrt, ist aber wohl dynamisch. Jesusfreund 12:02, 15. Jan 2006 (CET)
Kein Vandalismus, aber Spam, fügt in P2P- und Such-Artikeln die Adresse zoozle dot net ein. Wie ist das korrekte Vorgehen?--Harmonica 12:07, 15. Jan 2006 (CET)
- Solche Vorgänge möglichst zeitnah hier zu melden ist bereits das korrekte Vorgehen. :) --Markus Mueller 12:36, 15. Jan 2006 (CET)
Spamt Quiz voll. -- Sir 15:40, 15. Jan 2006 (CET)
Das Selbe. -- Sir 15:54, 15. Jan 2006 (CET)
- 2 h. Jesusfreund 15:57, 15. Jan 2006 (CET)
- Ich habe Quiz für den Rest des heutigen Tages mal für IPs gesperrt. --Markus Mueller 15:58, 15. Jan 2006 (CET)
erneuter Edit-war. Bitte sperren --Benutzer:MAK @ 18:22, 15. Jan 2006 (CET)
- Erst einmal für anonyme Bearbeitung gesperrt. --Markus Mueller 18:31, 15. Jan 2006 (CET)
- Danke, leider reicht das nicht um den edit-war zu beenden :-( --Benutzer:MAK @ 18:53, 15. Jan 2006 (CET)
gibt sich als Benutzer:IAAL aus und müllt die WP mit seinen wertvollen Beiträgen voll, vor allem aber revertiert er seine begründete Stimmenstreichung, da als IP nicht stimmberechtigt und auch als gesperrter Benutzer IAAL nicht stimmberechtigt. --C.Löser Diskussion 18:49, 15. Jan 2006 (CET)
- Erst mal 2 Stunden. Keine Ahnung, was das für eine eigenartige IP ist. --Markus Mueller 18:54, 15. Jan 2006 (CET)
- Danke. Irgendwie treiben sich immer mehr Wahnsinnige in der WP rum. --C.Löser Diskussion 19:00, 15. Jan 2006 (CET)
- Findest Du? :-) Ist doch der übliche Sonntag-Abend-Stress. Die Leute haben Langeweile. --Markus Mueller 19:02, 15. Jan 2006 (CET)
- Ich werde selbst langsam wahnsinnig... :O --C.Löser Diskussion 19:06, 15. Jan 2006 (CET)
Die IP läßt sich irgendwie nach Süd-Korea zurückverfolgen (da steht wohl der Server) siehe [19] (IP einsetzen und bestätigen) Gruß --Tout (Diskussion) 19:04, 15. Jan 2006 (CET)
- Ist bestimmt ein Proxy. --C.Löser Diskussion 19:07, 15. Jan 2006 (CET)
- Ist klar so gehts natürlich auch is auch wahrscheinlicher. --Tout (Diskussion) 19:18, 15. Jan 2006 (CET)
Löschvandalismus und Rumgespiele auf Welt der Wunder
Klever ⌂ 19:25, 15. Jan 2006 (CET)
erbitte sperrung von scientology. da können sich zwei neu hinzugekommene superneutralchecker mit u.a. THausherr nicht einigen. ich persönlich bin bzw. war inhaltlich beteiligt. --JD {æ} 21:56, 15. Jan 2006 (CET)
- Erledigt, hoffentlich habe ich die falsche Version gesperrt ;-) --Markus Schweiß, @ 22:44, 15. Jan 2006 (CET)
- Keine Sorge, es ist doch immer die Falsche ;-) --C.Löser Diskussion 22:46, 15. Jan 2006 (CET)
Vandalisiert strafrechtlich relevant Beiträge --Wilhans Komm_herein! 22:11, 15. Jan 2006 (CET)
82.83.183.22
Mag den mal jemand schlafen schicken? Wird unflätig auf meiner Benutzerseite. T.a.k. 22:32, 15. Jan 2006 (CET)
- 2 Stunden. Stefan64 22:33, 15. Jan 2006 (CET)
Könnten bitte mal ein paar hier den Artikel auf die Watchlist nehmen? Dort sind seit Anfang des Jahres ein paar ziemliche Klöpse abgeliefert worden, ohne dass es uns aufgefallen wäre. Habe mal auf den 1. Januar revertiert. Merci.--nodutschke 23:30, 15. Jan 2006 (CET)
- Hi Nodutschke, trage doch solche vandalismusgefährdeten Artikel bei den Beobachtungskandidaten ein, da werfen etliche Leute immer mal wieder einen Blick drauf. Gruß, Stefan64 23:46, 15. Jan 2006 (CET)
- Danke für den Tip - done.--nodutschke 23:52, 15. Jan 2006 (CET)
Nazivandale in KZ Auschwitz-Birkenau und Albert Speer (senior)--nodutschke 23:39, 15. Jan 2006 (CET)
AOL
Ein bescheuerter AOl-User legt grade sämtliche Artikel auf Schweizer Schwimmvereine mit dem Inhalt "ist ein Schweizer Schwimmverein" an... bitte mal was unternehmen!! --gunny Rede! 23:59, 15. Jan 2006 (CET)
Zwei Menschen ein Gedanke:
Spezial:Contributions/193.93.60.xx ist ein begeisterter Schwimmer aus der Schweiz, dem die Gelegenheit gegeben werdem sollte in sein Bettchen zu gehen, damit er morgen entspannt seine Bahnen ziehen kann, statt zahlreiche Einträge mit dem Inhalt Ist ein schweizer Schwimmclub zu fabrizieren. --tox 00:01, 16. Jan 2006 (CET)
- Das das bei AOL ziemlich sinnlos ist, habe ich die Liste entsprechend dem SLA gelöscht. --ST ○ 00:04, 16. Jan 2006 (CET)
- Sollen AOLer lernen sich anzumelden... Wikipedia:Sei grausam --tox 00:05, 16. Jan 2006 (CET)
Aggressives Linkspamming - 1 oder 2 Stunden Pause würden ihm gut tun... --Flothi 00:29, 16. Jan 2006 (CET)
Muck meint, trotz meines Hinweises auf WP:WWNI Punkt 2 sein/ihr persönliches Plädoyer für Pränataldiagnostik im Artikel unterbringen zu müssen. Auch nach Aufforderung und einer Woche Zeit konnte er keine Belege dafür angeben, dass die dargestellten Argumente tatsächlich von "den Befürwortern" vertreten werden. Zitat: "Und wenn es möglicherweise noch keine bekannten, nachvollziehbaren Publikationen mit den Formulierungen der Argumente - hier - der Befürworter geben sollte, dann finde ich es durchaus angebracht, die dann von mir wohl erstmalig so in der Öffentlichkeit formulierten Argumente dieser Gegenposition als eine valide Erstpublikation zu betrachten, die, wenn in stilistisch akzeptabler Form und logisch stringent, eben in WP stattgefunden hat" [21].--Gunther 01:36, 16. Jan 2006 (CET)
Wechselnde IPs ersetzten z.B. Kirche durch Toilette, bauen fuck ein etc.. Vielleicht eine Sperrung für Edits durch IPs? --A.borque 08:25, 16. Jan 2006 (CET)
- Bergische Universität Wuppertal - Was lernen die da eigentlich? --ST ○ 08:53, 16. Jan 2006 (CET)
- Urbanistik? (Urbanität wohl kaum, in Wuppertal... ;-) --AndreasPraefcke ¿! 12:26, 16. Jan 2006 (CET)
- Ist gegen Änderungen durch IPs geschützt. --ST ○ 08:56, 16. Jan 2006 (CET)
Kann den mal bitte jemand stilllegen? Vandaliert in Dampfmaschine herum.--Wuffff 10:38, 16. Jan 2006 (CET)
Da will wohl jemand mal eine Pause einlegen (wiederholter Vand. in Schnee) --Flothi 10:39, 16. Jan 2006 (CET)
Liefert Hintergrundinfos. --AN 10:50, 16. Jan 2006 (CET)
einziger "beitrag" ist wikispam auf Human Life International. ;-) --RedTux 11:40, 16. Jan 2006 (CET)
- War gestern abend mit einem Edit aktiv. --Dundak ☎ 11:41, 16. Jan 2006 (CET)
- also fuer mich wirkt das nach spambot. --RedTux 12:20, 16. Jan 2006 (CET)
wohl ein kleiner troll ... :-) --RedTux 12:20, 16. Jan 2006 (CET)
Uneinsichtiger User möchte seine POV gerne auf Kosten der Allgemeinheit durchsetzen. --KarlV 13:52, 16. Jan 2006 (CET)
- mit diesem Argument hast Du auch die Sperrung von Ernst Hackel erreicht, zu solch einem Streit gehören aber zwei - wollt Ihr Euch nicht einfach mal zusammenraufen und die grundlegende Frage ausdiskutieren? --Benutzer:MAK @ 14:07, 16. Jan 2006 (CET)
- Ich von meiner Seite habe da keine Probleme. Der Gegenpart muss auch nur noch belegen, dann hat sich der Streit eh erledigt. Ich weiß auch nicht, warum er das bisher nicht mochte. --KarlV 14:15, 16. Jan 2006 (CET)
- PS: Ich dachte bisher, dass bei Wikipedia besonders auf die Belegbarkeit Wert gelegt wird. Mit solchen Aussagen wie "Sagt er (die Quelle) an einer Stelle er wäre herausragend? Wird Haeckel in der umfassensten Studie zum Thema in irgend einer hervorgehobenen Weise behandelt?" habe ich so meine Probleme. Entweder es wird etwas gesagt (und es ist belegbar). Aber, dass das nicht Gesagte als Beleg herhalten soll - bitte Benutzer:MAK@, ist das auf Wikipedia so gewollt? --KarlV 14:27, 16. Jan 2006 (CET)
- Die Position von KarlV scheint mir schlüssiger zu sein, als die Position von DF. Dies ist allerdings insgesamt nicht einfach zu erkennen, da DF in seinen Zusammenfassungen geschickt den Eindruck erweckt, er würde sich im Gegensatz zu den anderen Konfliktbeteiligten korrekt verhalten.--Berlin-Jurist 15:07, 16. Jan 2006 (CET)
- Leider macht Karl durch seine etwas impulsive Art die Sache nicht leichter. Das Thema ist jedenfalls keines für die Vandalensperrseite. --GS 15:27, 16. Jan 2006 (CET)
- Jetzt kommt Beblawie alias Weiße Rose als IP mit ins Spiel. --KarlV 15:25, 16. Jan 2006 (CET)
Seite wegen Editwar gesperrt und Beteiligten Schaffenspause vorgeschlagen (Diskussion war schon bei Haeckel grenzwertig zum Nachverfolgen) --He3nry Disk. 15:38, 16. Jan 2006 (CET)
Spezial:Contributions/212.117.117.21
Kann dem mal bitte jemand den Saft abdrehen, vandaliert in diversen Artikeln wie Mumps, Röteln etc. herum. Danke.--Wuffff 14:52, 16. Jan 2006 (CET)
Der gesperrte Nutzer Beblawie alias Weiße Rose geht bei Vordenker des Nationalsozialismus in den Stellvertreter-Edit-WAr. --KarlV 15:30, 16. Jan 2006 (CET)
212.117.97.203
Mit der IP 212.117.97.203 (scheinbar eine Schul-Ip) wird ausschließlich Vandalismus betrieben. Ich halte es deshalb für sinnvoll, sie zu sperren. --7schläfer 15:37, 16. Jan 2006 (CET)
- Aber nur alle paar Wochen mal ein bisschen... Da gibt es Schlimmeres. --He3nry Disk. 15:40, 16. Jan 2006 (CET)
- Ich find´s zwar auch schade, wenn dadurch gleich der ganzen Schule die Möglichkeit zur Mitarbeit genommen wird, andererseits war hier wohl wirklich das Prinzip sei grausam angebracht.
Gruß --7schläfer 16:04, 16. Jan 2006 (CET)
- Ich find´s zwar auch schade, wenn dadurch gleich der ganzen Schule die Möglichkeit zur Mitarbeit genommen wird, andererseits war hier wohl wirklich das Prinzip sei grausam angebracht.
- wenn dadurch gleich der ganzen Schule die Möglichkeit zur Mitarbeit genommen wird - Und was genau erwartest Du an konstruktiven Beiträgen? Sollten die nicht erst mal etwas erlernen? --Trollaccount 16:44, 16. Jan 2006 (CET)
- @Trollaccount: Ich bin nicht sicher, ob ich dich richtig verstanden habe.
Dass ich der Meinung war (und bin), dass die IP gesperrt werden sollte, habe ich durch meinen Antrag deutlich gemacht.
Ich halte STs Maßnahme für genau richtig - sperren, informieren und bei Begründung wieder freigeben.
Meine von dir zitierte Aussage habe ich gemacht, weil ich gesehen hatte, dass He3nry offensichtlich Hemmungen hatte, die IP zu sperren.
Ob die Schüler erst mal was lernen sollen? Ist mir - ehrlich gesagt - wurscht, da hab ich sowieso keinen Einfluß drauf ;-) Und konstruktive Beiträge kann man sowieso von niemandem erwarten, der dafür nicht bezahlt wird.
Wenn ich falsch liege (zu nachgiebig oder zu grausam) - ich bin lernbereit.
--7schläfer 18:50, 16. Jan 2006 (CET)
- @Trollaccount: Ich bin nicht sicher, ob ich dich richtig verstanden habe.
- Zu nachgiebig. In der Schule lernt man nur das Basiswissen, etwa seriöse und unseriöse Quellen kann man unmöglich unterscheiden. Das Ergebnis sieht man etwa unter Mathew Baker - nachdem wirres Zeug anhand einer ZDF-Sensationssendung gespeichert wurde, wird der Artikel diese Belastung nie los. Leute versuchen kramphaft, mit dubiosesten Weblinks zu "beweisen", die Person wäre ein "Bioniker", obwohl en:Mathew Baker ohne des Unfugs gut auskommt, genauso wie die anderen Biografien der "Väter der Bionik" bei uns. Einige Sachen wie "Mathematikprofessor in/aus Cambridge" werden aus einer Website unkritisch übernommen (Cambridge??? Die Stadt liegt gar nicht am Meer und der Vater des Mannes war ein Schiffsbauer, was ich sogar nach en: ergänzte aber jemand wieder löschte).
- Summa Summarum: Erst nach einem Uni-Diplom hat man seriöses wissenschaftliches Arbeiten erlernt, garantiert nicht in der Schule. --Trollaccount 08:57, 17. Jan 2006 (CET)
Nonsens. Diplomierte schreiben oft genug Unsinn und Nichtdiplomierte (ob Schüler oder nicht) können gute Sachen schreiben. Diese Sorte soziale Schließung, wie sie Trollaccount hier impliziert, sollte auf Wikipedia wirklich nicht Schule machen. --Mautpreller 09:41, 17. Jan 2006 (CET) (an einem wissenschaftlichen Institut tätig)
- Niemand redet hier über eine "soziale Schließung", das Thema ist: Schulen vom Netz (zumindest was das Kritzeln in der Wikipedia angeht). --Trollaccount 09:43, 17. Jan 2006 (CET)
- Ok, Trollaccount, jetzt hab´ ich´s verstanden und ich verstehe deine Wut auf Vandalen - ich habe mich ja bisher hauptsächlich als "Vandalen-Jäger" betätigt.
Aber leider muss ich auch Mautpreller Recht geben: So leicht kann ich Vandalen jedenfalls nicht erkennen. In der kurzen Zeit, in der ich mir die Wikipedia von innen angegucke, war ich schon mehrfach entsetzt vom Größenwahn mancher angemeldeter Wikipedianer, die gerade ihr Diplom gemacht haben (oder noch nicht mal das) und sich schon jedem Professor haushoch überlegen fühlen.
Solche Vandalen (das Wort "Trolle" will gerade nicht aus meiner Tastatur kommen ;-) ) halte ich für wesentlich schlimmer als das, was die Schüler anrichten. Mir macht es sogar ein bischen Spaß, einfachen Schüler-Unfug zu beseitigen, aber das was manche selbsternannte Universalgelehrte anrichten, dürfte schon manchen kompetenten und motivierten Mitarbeiter verprellt haben. Da kann ein angemeldeter "Wikipedianer" mehr Schaden anrichten, als 10 hyperaktive Schul-Vandalen - und für einen einfachen "Vandalen-Jäger" ist da nix zu machen.
Auf jeden Fall wird es mir jetzt etwas leichter Fallen, eine Schul-Sperrung zu beantragen. Gruß --7schläfer 15:06, 17. Jan 2006 (CET)
- Ok, Trollaccount, jetzt hab´ ich´s verstanden und ich verstehe deine Wut auf Vandalen - ich habe mich ja bisher hauptsächlich als "Vandalen-Jäger" betätigt.
84.169.56.149
Bitte Sperren vandaliert permanent --schwall 18:54, 16. Jan 2006 (CET)
- Hat von einem Admin 2h verordnet bekommen. -- Tobnu 19:15, 16. Jan 2006 (CET)
Vandalen von den Schulen aus
Wurde nach Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Vandalen von den Schulen aus verschoben. --marton pal (mp) - Diskussionsseite 21:39, 17. Jan 2006 (CET)
Dauervandale, bitte in die Kälte schicken--Zaungast 19:09, 16. Jan 2006 (CET)
Bitte löschen/sperren. --Shmia 19:47, 16. Jan 2006 (CET)
Linkspam für die Firma enteo Software in Citrix und Softwareverteilung. --Wiggum 20:31, 16. Jan 2006 (CET)
Kaum ist der Sperrzeitraum von Benutzer:Nur1oh abgelaufen steigt er im Artikel Michel d'Orléans erneut in einen Editwar ein. So muss ich leider um Sperrung des Artikels auf dem Stand vor dem Editwar bitten. Danke! --Hansele (Diskussion) 21:25, 16. Jan 2006 (CET)
War vor ein paar tagen schon mal da. Fängt wieder an, rigoros rechtsradikal zu randalieren. <--Alliteration. --Sebastian @ 22:21, 16. Jan 2006 (CET)
Beginnt wieder mit rasistischen Äusserungen gegen Türken im Artikel türkisch! --marton pal (mp) - Diskussionsseite 22:23, 16. Jan 2006 (CET)
- Ich habe einen Abuse-Antrag an die Telekom verschickt (siehe Benutzer:217.224.222.148). --ST ○ 10:30, 17. Jan 2006 (CET)
Wie der Username schon sagt, vandaliert er nur rum. --AlexMT81 08:03, 17. Jan 2006 (CET)
- Ist bereits gesperrt. Danke. --:Bdk: 08:05, 17. Jan 2006 (CET)
Stets mit derselben IP KRACH angelegt und verlinkt (im November wie auch heute), keine anderen Edits. Ich denke, die IP kann dauerhaft wech. --Trollaccount 09:31, 17. Jan 2006 (CET)
- Mag sein, hat ein Recht zum Beschreiben der stets schnellgelöschten Band (extra habe ich das Lemma verlinkt, die Admins können untersuchen) in diesem Fall einen Sinn? --Trollaccount 10:14, 17. Jan 2006 (CET)
- sperren? die hat ja noch nichtmal jemand versucht anzusprechen.. -- ∂ 10:36, 17. Jan 2006 (CET)
- Als "Spamfreiheit-Nazi" (wie Du wohl sagen würdest) unterhalte ich mich ungerne mit einer Nummer. Das mehrmalige Löschen des Spams könnte ein intelligenter Mensch bereits als eine Art der Kommunikation betrachten und weitere Versuche lassen. --Trollaccount 10:42, 17. Jan 2006 (CET)
- lemma ist gesperrt, hab sie angesprochen. und nein, das würde ich nicht sagen. das sind deutsche, die verstünden das sicher falsch. -- ∂ 10:43, 17. Jan 2006 (CET)
IP 84.144.94.11
randaliert (trotz Warnung immer noch) in James Cook herum. Schulen vom Netz!!! Bitte mal in die große Pause schicken. Viele Grüße --Wuffff 10:08, 17. Jan 2006 (CET)
- 2 h + IP-Sperre für den Artikel. Jesusfreund 10:11, 17. Jan 2006 (CET)
Bitte wegen fortgesetzen Linkspams für IPs sperren.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 10:51, 17. Jan 2006 (CET)
Trotz Benutzersperrung [23] editiert Weiße Rose unter wechselnden IPs 84.148.* fleissig weiter in der Wikipedia herum. --Hansele (Diskussion) 10:58, 17. Jan 2006 (CET)
Benutzer:200.69.177.214
Benutzer:200.69.177.214 hat wegen Trolllöschanträgen erst mal 2h Pause. (Bitte im Wiederholungsfalle länger sperren.) ((ó)) Käffchen?!? 12:45, 17. Jan 2006 (CET)
Benutzer:195.202.181.250
Benutzer:195.202.181.250 hat wegen mehrfachen Vandalismus fürs erste 1 Tag Urlaub. Bei Wiederholung bitte länger sperren) --K@rl 14:13, 17. Jan 2006 (CET)
vandaliert in Martin Luther King, jr., bitte sperren! --SoIssetEben! 15:08, 17. Jan 2006 (CET)
Setzt in die unmöglichsten Artikel die Kategorie Kinder [24]; --Omi´s Törtchen 15:39, 17. Jan 2006 (CET)
- ersma 'ne stunde.. — ∂ 15:40, 17. Jan 2006 (CET)
Ein sehr hilfsbereiter Wikipedianer, hilft u.a. der Benutzer:Lyzzy in einer Löschdebatte, ihre Gedanken anders zu formulieren. --AN 17:10, 17. Jan 2006 (CET)
- 1h -- ∂ 17:13, 17. Jan 2006 (CET)
- ...Und das in der Debatte irgendwie bereinigen? --AN 17:14, 17. Jan 2006 (CET)
- Habe mir erlaubt das zu erledigen. Grüße --AT 17:24, 17. Jan 2006 (CET)
Die Nebenerwerbs-Plattenbosse habe ich kurzerhand gelöscht. Strafe muß sein. ((ó)) Käffchen?!? 18:01, 17. Jan 2006 (CET)
Spezial:Contributions/217.6.209.50 und Spezial:Contributions/80.136.100.101 vandalieren Internationale Fachhochschule Bad Honnef-Bonn
Hallo, da scheint jemand in der FH keine Kritik sehen zu wollen, und macht einen fröhlichen Editwar ohne Kommentar. Entweder man sperrt den Artikel für alle IPs, oder man sperrt die Vandalen-IPs, diskutieren wollen sie nicht. --Trickstar 17:51, 17. Jan 2006 (CET)
- Artikel für IPs gesperrt. ((ó)) Käffchen?!? 18:10, 17. Jan 2006 (CET)
Wegen Dauerspammens nach Verwarnung, indefinite. ((ó)) Käffchen?!? 17:58, 17. Jan 2006 (CET)
Schwachsinns-Account, vgl. [25].--Wiggum 18:03, 17. Jan 2006 (CET)
- Analog zu Benutzer:XXX, der auch sowas gemacht hat, indefinite gesperrt. ((ó)) Käffchen?!? 18:08, 17. Jan 2006 (CET)
Löscht die Diskussionen ununterbrochen!Obwohl ich [[[Benutzer:Kotisch|Kotisch]] aufmerksam gemacht habe,dass seine Löschmanie die Grenzen erreicht hat,er löscht weiter die Diskussionen.
- Letzte Löschung:
- Vergina 21:06, 17. Jan 2006 (CET)
- Dein Beitrag war aber auch nicht gerade geeignet, etwas Druck aus Eurer Diskussion zu nehmen. Vorschlag: Gleich lange Sperre für Euch beide. Einverstanden? --Zinnmann d 21:21, 17. Jan 2006 (CET)
- Bitte?
- Es ist nicht das erste mal,dass Kotisch Beiträge löscht!
- Ich habe nie Diskussions Beiträge, welche die Meinungen der User spiegeln, gelöscht.
- Vergina 21:37, 17. Jan 2006 (CET)
- Dein Beitrag war aber auch nicht gerade geeignet, etwas Druck aus Eurer Diskussion zu nehmen. Vorschlag: Gleich lange Sperre für Euch beide. Einverstanden? --Zinnmann d 21:21, 17. Jan 2006 (CET)
Also offengestanden fände ich es ziemlich daneben, wenn Kotisch gesperrt würde, der hier völlig normal mitarbeitet, Artikel schreibt usw., ganz im Unterschied zu Vergina, der hier überhaupt nur mit nationalistischer Propaganda beschäftigt ist. Gruß --Tilman 21:23, 17. Jan 2006 (CET)
- Hier habe ich genau geschrieben wo der Wurm mit dem Namen des Staates FYROM liegt.
- http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Griechenland#Ethnische_Fyromische_Paranoia
- Mit sicherheit sind Nationalisten die jenige ,die solche Begriffsklärungen machen und die slawische Mazedonier als ethnische Mazedonier darstellen SO WIE HIER:
- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Griechenland&diff=12559692&oldid=12559036
- Vergina 21:58, 17. Jan 2006 (CET)
- nach Bearbeitungskonflikt::Schließe mich Tilman an. Habe den Artikel Deutsch-Böhmen auf meiner Beobachtungsliste (auch wenn ich dort schon lange nichts gemacht habe) und stelle fest, dass Kotisch endlich mal ein User ist, der den Artikel, wie´s aussieht, mal ohne revisionistischen Background, nach NPOV vom Kopf auf die Füße stelt. --Ulitz 22:02, 17. Jan 2006 (CET)
Ich wollte mich eigentlich zu diesem Sperrantrag gar nicht äußern, weil Vergina ignoriert gehört, deswegen nur kurz:
- @Tilman & Ulitz: Danke für die Unterstützung, ich werde auch hinkünftig mein Bestes tun, um Wikipedia zu verbessern.
- @Vergina: Ich werde Deine Beiträge weiterhin löschen, wenn es nur um Propaganda und Beleidigungen gehen wird.
Gruß --Kotisch 22:46, 17. Jan 2006 (CET)
- Wenn du Beweise hast,dass ich dich beleidigt habe ,kannst du hier vorlegen!
- Du bist verpflichtet Beweise vorzulegen wenn du aufgefordert bist wie hier:
- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_mazedonischer_Bezeichnungen_griechischer_Orte&diff=prev&oldid=12494044
- Du verweigert Beweise vorzulegen und noch dazu löscht du meine Beweise:
- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_mazedonischer_Bezeichnungen_griechischer_Orte&diff=12496886&oldid=12494044
- Du hast auch Benutzer:Kamikazis Forderung nach Beweise gelöscht!
- http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Liste_mazedonischer_Bezeichnungen_griechischer_Orte&diff=prev&oldid=12734246
- Also ich fordere dich noch einmal Beweise vorzulegen, dass vor 1945 die Sprache der Fyromer existierte als "mazedonische Sprache" und nicht als "bulgarische Sprache"!
- Vergina 11:26, 18. Jan 2006 (CET)
- Falls,dass du selber nicht Beweise liefern kannst,kann dir dein Erzieher helfen!
- Vergina 19:42, 18. Jan 2006 (CET)
kein Platz für den Nationalismus Ewiggestriger! בר נרב 21:20, 18. Jan 2006 (CET)
Durch Zufall bin ich auf diesen Löschantrag gestossen... Jetzt habe ich mir das durchgelesen und habe nun eine Frage an die verantwortlichen Admins. Ist es zulässig die Diskussionsbeiträge anderer Benutzer zu löschen oder nicht? Mir ist es nämlich auch aufgefallen, dass Kotisch diverse (nicht mal unsachliche) Beiträge von Vergina und Kamikaze auf der Diskussionsseite diverser Artikel einfach gelöscht hat. Ich möchte hiermit KEINE Stellung beziehen, sondern nur Klarheit haben ob diese Vorgehensweise zulässig ist oder nicht.Boukephalos 13:14, 19. Jan 2006 (CET)
- Das kommt ganz auf den Beitrag an. Gelegentlich ist es jedoch zu vertreten, Beiträge von Vergina und Kamikazi zu entfernen. Gruß, Budissin - Disc 17:23, 19. Jan 2006 (CET)
- Mir ist vor Kurzem nur aufgefallen, dass Kotisch diesen Beitrag von Vergina gelöscht hat: [26] und dabei als Zusammenfassung "Verginas irrelevantes Geschnatter ins Archiv verschoben, bitte nur konstruktive Beiträge" geschrieben hat. Ich fands lustig. Andererseits würde ich das in Zukunft auch gerne mit Baba Nerbs Beiträgen so machen, ohne von einem Admin gesperrt zu werden. Deshalb möchte ich das jetzt so genau wissen ;) Boukephalos 18:05, 19. Jan 2006 (CET)
Mutter Erde mal wieder ! Wimpernschlag 21:22, 17. Jan 2006 (CET)
IP 80.136.x.x
Bereits zum dritten Mal mussten jetzt Eintragungen von diesem IP-Bereich im Artikel Rösrath rückgängig gemacht werden. Ist es möglich, diesen IP-Bereich für den Artikel zu sperren? Ansonsten wäre zu überlegen, ob nicht die Bearbeitung durch anonyme IPs für eine Zeit lang unterbunden wird. --Curo 21:48, 17. Jan 2006 (CET)
- Ich hab den Artikel für IPs gesperrt. So bleiben die Kolateralschäden geringer. --Zinnmann d 00:07, 18. Jan 2006 (CET)
Der folgende Nutzer oder die folgende Nutzerclique hält seit Monaten einen Linkspam aufrecht:
- Jan 2006: 84.151.250.109
- 84.151.232.36
- 84.151.232.36
- 84.151.251.179
- 84.162.90.90
- 84.162.105.150
- 84.151.227.1
- 84.162.95.129
- 84.162.85.135
- 84.162.94.43
- 84.162.100.3
- 84.162.82.80
- 84.162.82.80
- 84.162.74.40
- 84.162.83.244
- 85.22.27.143
- 84.162.118.175
- 84.162.86.117
- 84.58.208.152
- 84.176.207.239
- 84.162.102.135
- 80.141.82.144
- 84.138.253.159
- 84.165.100.187
- 84.180.174.146
- 84.135.103.26
- 84.162.102.166
- November 2005: 84.151.236.2
Zwar wird sich seit ca. 1 Woche an einer Diskussion beteiligt, doch das nur zum Schein ohne ein interesse an einer qualitativen Entwicklung des Artikels zu zeigen oder sich überhaupt auf eine qualitative Debatte einzulassen. Betroffen sind auch die Seiten Bleach (Album), Nevermind uva. Nirvana (Band)-Spezifische Seiten, doch hauptsächlich Konzentrieren sich die Aktionen auf Nirvana (Band) und Kurt Cobain --Auto-horst 23:48, 17. Jan 2006 (CET)
- Immer derselbe Link? Da lohnt sich u.U. ein Eintrag in die Spam-Blacklist. --Elian Φ 00:01, 18. Jan 2006 (CET)
- Ja, immer der selbe. Wo kann man das Eintragen? --Auto-horst 22:09, 18. Jan 2006 (CET)
Bitte mal in die Pause schicken, die lieben Kinderchen. Vandalieren u.a. in Geld herum. Danke. --Wuffff 08:29, 18. Jan 2006 (CET)
- 1 Stunde -- tsor 08:39, 18. Jan 2006 (CET)
Vandaliert in [[Vereinte Nationen) herum. Bitte auch in die Pause schicken.--Wuffff 08:34, 18. Jan 2006 (CET)
- 1 Stunde -- tsor 08:39, 18. Jan 2006 (CET)
Die IP vandaliert im Artikel Hör mal wer da hämmert rum. U.a. so sinnvolle Beiträge wie die Überschrift "Wikischeiß". Vielleicht eine Abklingphase von 2h? --A.borque 08:33, 18. Jan 2006 (CET)
- 1 Stunde -- tsor 08:39, 18. Jan 2006 (CET)
Der Artikel hat heute eine ziemliche Änderung erfahren (Listen raus) und wird seitdem von wechselnden IPs vandaliert. Rache, anstelle einer Diskussion? Evtl. das Lemma zumindest für einen kurzen Zeitraum für Edits durch IPs sperren? -- A.borque 08:58, 18. Jan 2006 (CET)
und hier ist noch einer, der sich schon länger in Neandertaler austobt. Zeit für die große Pause. Danke.--Wuffff 09:05, 18. Jan 2006 (CET)
Bitte schnell sperren, da her volksverhetztende Kommentare schreibt --Ikonos 10:06, 18. Jan 2006 (CET)
- Auch gemerkt - 2 h Pause.--Michael 10:07, 18. Jan 2006 (CET)
Eigenwillige Infos, s. auch: Warum ist die dolchstoßlegende eine lüge? --AN 10:48, 18. Jan 2006 (CET)
- 2 h Sperre.--Berlin-Jurist 10:50, 18. Jan 2006 (CET)
Die Mami Gaia auf URV-Jagd? ;) (oder schrieb Henriette wirklich Jakob Hofmann ab?) --AN 13:44, 18. Jan 2006 (CET)
IP 85.212.170.116
vandaliert erst in Artikeln und nach meinem Revert dann in meiner Benutzerseite herum. Bitte in die Pause schicken. Danke.--Wuffff 13:54, 18. Jan 2006 (CET)
- 2 h Sperre.--Berlin-Jurist
Coolgretchen leidet unter Wahnvorstellungen und randaliert im Artikel Michel Friedman (siehe Versionsgeschichte). Außerdem bezeichnet er/sie irgendwen (mich? uns?) auf der Diskussionsseite des Artikels als dummdeutsche Arschlöcher, dabei weiss er/sie ja nichtmal, welcher Nationalität wir sind. Vielleicht braucht er/sie ein wenig Pause um seine/ihre Medikamente zu nehmen. --C.Löser Diskussion 14:07, 18. Jan 2006 (CET)
- Würde nach der Beleidigung indefinite vorschlagen. Viele Grüße --Pill δ 14:12, 18. Jan 2006 (CET)
- Nagut, nachdem er/sie seine/ihre Wahnvorstellungen vehement verfochten hat war zumindest ich auch nicht ganz sachlich geblieben, weshalb (zumindest von meiner Seite) eine indefinite Sperrung zu heftig erscheint. --C.Löser Diskussion 14:16, 18. Jan 2006 (CET)
- indefinite? macht die das öfter? bei einem einmaligen ausrutscher reicht eine woche völlig. -- ∂ 14:18, 18. Jan 2006 (CET)
- dieser Meinung bin ich auch. Eine Woche! und ein paar Strafstunden für Gulden, der hat sie (Ihn?) nämlich ganz schön auflaufen lassen, dieser Böse, dieser :-)--Hubertl 14:45, 18. Jan 2006 (CET)
- Hier hat anscheinend niemand reagiert, ich habe es mir angeschaut und bin dem Sperrantrag 1 Woche nachgekommen. Geschimpfe war uncool. Eine sachliche Diskussion ist bei Michel Friedman durchaus möglich. Jesusfreund 16:18, 18. Jan 2006 (CET)
- Habe mir das auch mal angeschaut. Da war in der Tat ein Ausfall, aber der Editwar wurde nicht von Coolgretchen begonnen und wenn sie sich hier besser im Tonfall im Zaum gehabt haette, muesste man ihr vollumfaenglich Recht geben. Im Wesentlichen hat sie hier ja nur einen Baustein einfuegen wollen, damit noch andere drauf schauen. Da Coolgretchen sich, als klar war, dass der Fall kontrovers ist, aus dem Editbereich zurueckgezogen hat, halte ich die Sperrung erst einmal fuer unnoetig (dienen Sperrungen der Bestrafung oder nur dazu, weiteren Unsinn zu verhindern?), zumindest aber fuer die Dauer fuer wesentlich ueberzogen. Ich kenne schlimmere Diskussionen als die hier. Sperren ist immer ein Zeichen von Schwaeche --> Keep cool, keep Gretchen! Mausch 17:35, 18. Jan 2006 (CET)
Dann soll das hier wohl in Ordnung sein? Nach wie vor sind in Deutschland Juden nur als freundliche Arschkriecher wie Paul Spiegel oder als lustige Pausenclowns wie Wladimir Kaminer wohl gelitten. --Anton-Josef 17:39, 18. Jan 2006 (CET)
- Nein, ist es nicht. Aber ich halte etwas davon, die Leute zu warnen und sie auf ihr Fehlverhalten aufmerksam zu machen, ehe man Sperrantraege stellt. Zumal der Sperrantrag zu einem Zeitpunkt gestellt wurde, als sie im Artikelraum schon nicht mehr agierte und sie sich im Ton erst dann vergriffen hat, als ihr zuvor Unrecht geschehen ist. Ich will nicht missverstanden werden: Der Ton ist absolut unakzeptabel. Mausch 17:48, 18. Jan 2006 (CET)
- Coolgretchen wurde nicht Unrecht getan. Zu der von ihr geforderten Artikelveränderung gab es eine Diskussion. Die Veränderung wurde abgelehnt. Coolgretchen hat dies ignoriert, einen Editwar vorgenommen, in dem sie mehrfach darauf hingewiesen wurde, dies zu unterlassen. Gleichzeitig ist sie auf der Diskussionsseite ebenfalls mehrfach in schlimmer Form ausfällig geworden. Bitte erst die Entwicklung nachvollziehen, dann ein Urteil bilden.--Berlin-Jurist 17:56, 18. Jan 2006 (CET)
- Habe schon nachvollzogen. Sie hat den Editwar abgebrochen. Ich sah keine Grund, den Baustein rauszunehmen und auch keinen für einen Sperrantrag (es sei denn, man vertritt die Ansicht, daß bereits eine Beleidigung in eo ipso ausreichend ist, die Qualität der Beleidigung reicht allemal aus). Mir fehlt halt die Ermahnung bzgl. Beleidigung und im Artikelraum gibt es IMHO kein klares Gut und Böse. Aber was soll´s, kann eine Grundberechtigung nicht abstreiten. Ich selbst hätte halt (noch?) nicht gesperrt. Grüße, Mausch 19:42, 18. Jan 2006 (CET)
- Coolgretchen wurde nicht Unrecht getan. Zu der von ihr geforderten Artikelveränderung gab es eine Diskussion. Die Veränderung wurde abgelehnt. Coolgretchen hat dies ignoriert, einen Editwar vorgenommen, in dem sie mehrfach darauf hingewiesen wurde, dies zu unterlassen. Gleichzeitig ist sie auf der Diskussionsseite ebenfalls mehrfach in schlimmer Form ausfällig geworden. Bitte erst die Entwicklung nachvollziehen, dann ein Urteil bilden.--Berlin-Jurist 17:56, 18. Jan 2006 (CET)
- Die Sperre von einer Woche ist die Ermahnung, da bei angemeldeten Benutzern Kenntnis von Wikipedia:Wikiquette vorauszusetzen ist und diese Wikiquetteverstöße mit der Frage "wer hat warum den edit war begonnen" nicht das Geringste zu tun haben.
- Ich versuche mir gerade vorzustellen, wie es auf meine Motivation wirkt, wenn ich jedem, der wüste Schimpfworte von sich gibt, hier im Internet erst beibringen soll, dass das beleidigend sein könnte. Dann fordere ich 30% mehr Gehalt für meine Arbeit ;-)) Jesusfreund 19:48, 18. Jan 2006 (CET)
Ich sehe hier keine Beleidigung. Geht es um den Stammtisch? Dann müßte konsequenterweise Benutzer:Gulden auch gesperrt werden, von der/dem diese Zuschreibung in nicht unähnlicher Konnotation ursprünglich stammte. --Asthma 20:12, 18. Jan 2006 (CET)
- Oben angebenen Link runterskrollen. Jesusfreund 20:16, 18. Jan 2006 (CET)
- Habe ich gemacht. Sehe da aber keine persönlichen Beleidigungen sondern nur eine Menge hitziger Worte auf beiden Seiten (Punkt für Coolgretchen aufgrund sprachlicher Überlegenheit übrigens – obwohl das natürlich kein Wettstreit der Polemik ist). Naja, geht mich ja auch nichts an. Nur noch am Rande: Ich glaube BJs Vermutung ganz und gar nicht, bei CG handele es sich um einen verkappten Neonazi. --Asthma 22:15, 18. Jan 2006 (CET)
- Asthma, hör doch mal mit diesen Ablenkungsmanövern auf. Solche dummdeutschen Arschlöcher wie ihr ist derart eindeutig, da gibt es nix misszuverstehen.
- Es muss auch nicht bewiesen werden, dass das beleidigend gemeint war. Es ist ein krasser Wikiquetteverstoß, Punkt.
- Zumal sie auf "ich hoffe du meinst das als Satire" reagiert und Benutzer direkt anredet und vorherige raue Töne überbietet und bekräftigt: Ich distanziere mich auf meiner Seite ausdrücklich von derlei Geseiere und Leuten wie euch.
- Wer sich sonst ebenfalls daneben benimmt und ob Coolgretchen ein verkappter Neonazi ist oder nicht, ob sie eine schwere Kindheit hatte und wer sie provoziert hat, hat doch damit absolut nix zu tun.
- Hätte sie es bei dem Satz Leider ist das nicht der einzige rassistische Artikel in der deutschen Wikipedia belassen, wäre hier überhaupt kein Problem entstanden. Jesusfreund 22:39, 18. Jan 2006 (CET)
- "Ablenkungsmanöver"? Wovon will ich denn ablenken? Aber zum Thema: "Ihr Arschlöcher" beleidigt eben eine Gruppe, aber keine Person. Meinetwegen Wikiquette-Verstoß, aber ich empfinde sowas nicht als Beleidung. Das würde eine Identifizierung mit den gemeinten Gruppen voraussetzen.--Asthma 23:17, 18. Jan 2006 (CET)
- OK, "ich empfinde" ist nicht entscheidungsrelevant. Und es ging ja vorher nur um die Entscheidungsgrundlage der Sperre, alles andere gehört eh nicht hierher. Jesusfreund 23:20, 18. Jan 2006 (CET)
- Meiner Meinung nach ist Coolgretchen einfach nur sehr von sich selbst überzeugt und zieht vorschnell (Trug-)Schlüsse. Zumindest war dies mein persönlicher Eindruck nach der Diskussion hier, hier und an anderer Stelle. Die Beleidigung resultiert wohl bei ihr daraus, dass sie Autoren von Artikel mit dem Artikelinhalt identifiziert. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 22:54, 18. Jan 2006 (CET)
- Kann sein oder auch nicht, ist aber für Sperrentscheidung und Sperrfrist nicht maßgebend. Jesusfreund 22:56, 18. Jan 2006 (CET)
- @Asthma: Du hast ja ein ganz schön dickes Fell. Wenn jemand in einer kontroversen Debatte ihr Arschlöscher sagt, dann ist jedenfalls aus semantischer Sicht völlig außer Frage, dass damit die an der Debatte teilnehmenden, die Gegenansicht vertretenden Personen gemeint sind. Diese Personen dürfen sich dann auch angesprochen und beleidigt fühlen. Und dass so etwas in einer sachlichen Diskussion nicht geht, ist selbstverständlich, dafür braucht man keinen Knigge, und man kann von niemandem erwarten, dass er hier die im Elternhaus verpasste Erziehung nachreicht. Wikipedia ist keine Erziehungsanstalt. --ThePeter 12:18, 19. Jan 2006 (CET)
Löscht in Wireless LAN rum... --gunny Rede! 17:33, 18. Jan 2006 (CET)
Erstellen von Unsinns-Kategorien. Nicht zu lange, Dyn. IP. --Augiasstallputzer 
18:20, 18. Jan 2006 (CET)
Hier vandalisiert immer wieder eine IP, könnte man den Artikel nur für IPs sperren? Gruß --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 18:43, 18. Jan 2006 (CET)
- erledigt Hadhuey 21:12, 18. Jan 2006 (CET)
- Danke. :-) --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 22:55, 18. Jan 2006 (CET)
Ich habe erst mal den groben Spaß entfernt (Dildo statt Mozartkugel), aber ich bin nicht sicher, dass ich den Artikel richtig hingekriegt habe. Bin jetzt leider etwas in Eile und bitte um Hilfe!Elchjagd 19:18, 18. Jan 2006 (CET)
- Ich sperre den Artikel für IPs. Hadhuey 19:51, 18. Jan 2006 (CET)
Dankesehr!Elchjagd 21:01, 18. Jan 2006 (CET)
Antisemitismusdebatte (hier erledigt)
IP 63.130.193.80 versucht dort seit Tagen per edit war eine höchst einseitige Sicht durchzudrücken. Er hat zwar diskutiert, aber dabei nur gezeigt, dass er den NPOV nicht kapiert und die Darstellung einer offenen Debatte nicht akzeptiert, sondern seine Parteinahme für eine Richtung zu "untermauern" versucht. Dabei geht er auf Argumente und Kompromissangebote nicht ein und revertiert bloß seine (inhaltlich untragbare) Version immer wieder rein, mit kosmetischen Detailveränderungen garniert, damit es weniger auffällt.
Um Ruhe reinzubringen, bitte ich um Artikelsperre oder IP-Sperre. Weitere kompetente Diskussion ist nötig, es genügt nicht, wenn jemand ein Buch aus der Sekundärliteratur kennt und daraus zudem nur die krassesten Details für seine Sicht aussucht. Jesusfreund 20:11, 18. Jan 2006 (CET)
- Artikel gesperrt, natürlich in der falschen Version. --He3nry Disk. 20:20, 18. Jan 2006 (CET)
- Merci! Alles weitere vor Ort. Jesusfreund 20:25, 18. Jan 2006 (CET)
Braucht mal Pause. Vandaliert in Artikeln und auf meiner Benutzerseite--Krokodil 21:29, 18. Jan 2006 (CET)
Leider ist Benutzer:Gay-Online nicht willens oder in der Lage, sauber zu diskutieren. Kann bitte jemand den Artikel sperren?--nodutschke 21:54, 18. Jan 2006 (CET)
- Du merkst gar nicht, was für einen POV du da verzapfst. Mir geht es hier um Qulität und nicht ums diskutieren. Deshalb habe ich Nodutschke den Nutzung eines Chats empfohlen. Gay-Online 21:59, 18. Jan 2006 (CET)
Ich lasse erst mal die Finger vom Artikel und der Disk. bis sich jemand einschaltet, der nicht so involviert war wie ich :-)--nodutschke 22:04, 18. Jan 2006 (CET)
Ich möchte einen Admin bitten, o.g. Seite aus meinem Benutzernamensraum gegen IP-Änderungen zu sperren. Danke im Voraus!!! --Hansele (Diskussion) 21:57, 18. Jan 2006 (CET)
- Erledigt.--Gunther 22:08, 18. Jan 2006 (CET)
Herzlichen Dank! Könnt ihr vorübergehend auch die dazugehörige Diskussionsseite Benutzer Diskussion:Hansele/Gesperrte Benutzer dazu setzen? Im Moment geben sich da die gesperrten Benutzer:Weiße Rose und Benutzer:Mutter Erde unter ihren IPs ein munteres Stelldichein. --Hansele (Diskussion) 22:53, 18. Jan 2006 (CET)
- HALLO! Sag mal, könntest du mich wohl für 8 Stunden sperren? Meine Liste auf der Seite ist nicht so kurz. Ich muss mal etwas aufholen! Feuer-Salamander 23:49, 18. Jan 2006 (CET)
Ein gesperrter Benutzer (Weiße Rose) sieht irgendwie den Sinn einer solchen Sperre nicht ein. Kann bitte jemand die Disk. für IPs sperren? Merci,--nodutschke 21:59, 18. Jan 2006 (CET)
- gemacht. -- tsor 22:05, 18. Jan 2006 (CET)
- Er musste nunmehr indefinite gesperrt werden, nachdem er mehrfach verwarnt worden war und sofort nach Dreitagessperre vorsätzlich genauso weiter machte wie vorher (siehe seine Disku-History). Bitte IPs von ihm sperren. Jesusfreund 22:15, 18. Jan 2006 (CET)
Sperrt bitte mal jemand das Lemma...das nervt.Klever ⌂ 22:06, 18. Jan 2006 (CET)
- Muss mir hier mittlerweile eigentlich jeder Nachlässigkeit beim Sperren vorwerfen? ;-) Erst Eldred, jetzt noch du... Es gibt eine IP-Sperre, die habe ich hier angewandt. Übrigens gibt's das Instrument schon seit Dezember, so ganz neu ist es also nicht mehr... Gruß, Budissin - Disc 16:10, 19. Jan 2006 (CET)
IPs, die mal eine Abkühlung benötigen
Folgende IPs vom gesperrten Benutzer:Weiße Rose könnten mal eine Abkühlung vertragen:
Er vandaliert in Diskussionsseiten, Löschdiskussionen etc. --Hansele (Diskussion) 23:09, 18. Jan 2006 (CET)
- Hinzu kommt Benutzer:84.148.67.174. --Hansele (Diskussion) 23:21, 18. Jan 2006 (CET)
- IPs wurden stundenweise gesperrt, das war ja zu erwarten. Jesusfreund 23:21, 18. Jan 2006 (CET)
- Und Benutzer:84.148.57.196. --Hansele (Diskussion) 23:56, 18. Jan 2006 (CET)
- Und Benutzer:84.148.66.66.. --Hansele (Diskussion) 00:52, 19. Jan 2006 (CET)
- Und Benutzer:84.148.57.196. --Hansele (Diskussion) 23:56, 18. Jan 2006 (CET)
- IPs wurden stundenweise gesperrt, das war ja zu erwarten. Jesusfreund 23:21, 18. Jan 2006 (CET)
- Du hast das erwartet? Du scheinst wohl Spass dran zu haben, denn sonst hättest du wohl kaum eskaliert. Das ganze hier geht wohl auf die Kappe von euch beiden. 00:57, 19. Jan 2006 (CET)
- Du dagegen bist völlig willenlos und von H. und Jf. fremdgesteuert? Phänomenal. --Magadan ?! 01:16, 19. Jan 2006 (CET)
- Wie, und ich darf niemanden fremdsteuern? Menno, gehe ich halt schlafen.--nodutschke 01:24, 19. Jan 2006 (CET)
- das Schicksal aller Sockenpuppen. Schlaf gut und träum gefälligst nicht von mir. ;-) Jesusfreund 01:30, 19. Jan 2006 (CET)
- Unverschämtheit - da war ich doch angeblich die ganze Zeit auf ihn fixiert - und jetzt habt Ihr ihn mir weggenommen. Jetzt bin ich wieder allein, allein! Schnüff. Davor wars schöner alleine zu sein --KarlV 11:17, 19. Jan 2006 (CET)
- Wie, und ich darf niemanden fremdsteuern? Menno, gehe ich halt schlafen.--nodutschke 01:24, 19. Jan 2006 (CET)
- Du dagegen bist völlig willenlos und von H. und Jf. fremdgesteuert? Phänomenal. --Magadan ?! 01:16, 19. Jan 2006 (CET)
Der o.g. Benutzer revertiert permanent in o.g. Artikel. Das Diskussionsangebot will er offensichtlich nicht annehmen, stattdessen seine Ansicht gegen meine, die Meinung einer IP sowie einer Löschdiskussion durchdrücken (näheres siehe Artikeldiskussion). Stattdessen reagiert er mit Beleidigungen, die er auch nach Löschen [27] immer wieder in die Artikeldiskussion einbringt. Aufforderungen auf seiner Diskussionsseite, diese zu entfernen, löscht er mit dem hämischen Kommentar "haha" [28]. Bitte entweder Artikel oder Benutzer sperren. --Hansele (Diskussion) 00:12, 19. Jan 2006 (CET)
Weisse Rose kommt nicht zum schlafen... :-)--nodutschke 00:40, 19. Jan 2006 (CET)
- Gibt es eine Regel, dass gesperrte Benutzer keine Beiträge als IP schreiben dürfen?--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:41, 19. Jan 2006 (CET)
- Ja.--nodutschke 00:43, 19. Jan 2006 (CET)
- Wo?--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:44, 19. Jan 2006 (CET)
- Gegenfrage: Was ist der Sinn einer Benutzersperrung, Thomas?--nodutschke 00:47, 19. Jan 2006 (CET)
- Gute Frage, aber keine Antwort auf meine Frage. Die IP hat in der Löschdiskussion nur ihre Meinung kundgetan, was m.E. kein klassischer Vandalsimus ist. Wenn sich die IP als Beblarose outet finde ich das nur fair.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:51, 19. Jan 2006 (CET)
- Gegenfrage: Was ist der Sinn einer Benutzersperrung, Thomas?--nodutschke 00:47, 19. Jan 2006 (CET)
- Wo?--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:44, 19. Jan 2006 (CET)
- Ja.--nodutschke 00:43, 19. Jan 2006 (CET)
Sperrung der IP bringt nix, der wechselt sie doch im Sekundentakt. Wenn ihr also Bock auf dieses Revertierspielchen habt... Stefan64 00:46, 19. Jan 2006 (CET)
- Hast ja recht, Stefan. Ich gehe ins Bett :-))--nodutschke 00:48, 19. Jan 2006 (CET)
- @Thomas: IPs eines gesperrten Benutzers sind Missbrauchsaccounts und können gemäß Punkt 12 Benutzersperrung umstandslos gesperrt werden.
- Danke, mehr wollte ich ja gar nicht wissen.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:58, 19. Jan 2006 (CET)
- Und Beblawie tut immer nur seine Meinung kund und immer dann, wenn er nicht darf, und immer nur um zu zeigen, dass er nicht darf und das ungerecht findet. Das ist seine Masche.
- @Stefan: Doch, bringt was, wenn auch nicht sofort. Wenn du mithilfst und andere auch, statt zu gestatten, dass die Admins auseinanderdividiert werden können, umso eher. Es ist klar, dass WR es drauf anlegt, nun erst recht zu stören - das wollte er, so ist er nunmal gestrickt. Bock hat da natürlich keiner drauf, aber Laissez faire ist auf Dauer anstrengender. Wir sollten uns nicht vorführen lassen und das Sabotieren der Regeln gemeinsam unterbinden. Jesusfreund 00:57, 19. Jan 2006 (CET)
- @Thomas: IPs eines gesperrten Benutzers sind Missbrauchsaccounts und können gemäß Punkt 12 Benutzersperrung umstandslos gesperrt werden.
In Transsexualität versucht o.g. IP immer wieder, ihre ganze Latte Weblinks auf Foren unterzubringen.... - scheint beratungsresistent. --Hansele (Diskussion) 00:56, 19. Jan 2006 (CET)
- 2 h, Linkspam. Jesusfreund 01:01, 19. Jan 2006 (CET)
- Scheint nichts zu helfen, inzwischen ist die nächste IP dran. Könnt ihr den Artikel sperren (evtl. auch einfach gegen IP)? --Hansele (Diskussion) 01:05, 19. Jan 2006 (CET)
- Schließe mich der Bitte von Hansele an. Sperre für IPs erscheint angemessen. --Georg Messner 01:09, 19. Jan 2006 (CET)
- Done. Jesusfreund 01:09, 19. Jan 2006 (CET)
- Danke. --Georg Messner 01:11, 19. Jan 2006 (CET)
- Done. Jesusfreund 01:09, 19. Jan 2006 (CET)
- Schließe mich der Bitte von Hansele an. Sperre für IPs erscheint angemessen. --Georg Messner 01:09, 19. Jan 2006 (CET)
Schlumpferei in Artikel Jens. -logo 09:01, 19. Jan 2006 (CET)
Hallo, im Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Universelles_Lebenhttp://de.wikipedia.org/wiki/Universelles_Leben wurde von oben genannten User in die Version vom 28.11.2005 13:08 Uhr mein Sohn Sven Prusvic als Gründer der religiösen Bewegung benannt.
Als Erziehungsberechtigter meines Sohnes (16 Jahre) bitte ich - um Sperrung des Users und wenn möglich um namentliche Benennung und - Änderung des Artikels.
Ich behalte rechtliche Schritte wegen Verleumdung mittels Anzeige gegen Unbekannt vor.
Mit freundlichen Grüßen Michael Prusvic Vorlage:EMailremoved
- Ich habe den ursprünglichen Namen "Georg Schmid" wiederhergestellt --Benutzer:MAK @ 10:53, 19. Jan 2006 (CET)
Sehr geehrter Herr Prusvic, ein unbekannter Nutzer hat den Namen "Georg Schmid" durch den Namen Ihres Sohnes ersetzt [29]]. Solche "lustigen Spielchen" passieren hier tagtäglich im Rahmen von ungezählten anonymen Bearbeitungen auch aus dem Umfeld von Schulklassen, die vor im Computerkabinett sitzend einfach einmal ausprobieren möchten, ob die Wikipedia tatsächlich frei bearbeitbar ist. Bedauerlicherweise ist dieser Streich wohl unentdeckt geblieben, entweder weil er durch eine unmittelbar nachfolgende Bearbeitung verdeckt worden ist (besonders kritisch geprüft werden tatsächlich meist die zuletzt erfolgten Änderungen), sei es, weil es eine fast unmögliche Aufgabe ist, alle Änderungen an allen 2.911.562 Artikeln in der Wikipedia gleichmäßig im Auge zu behalten. Sie können versichert sein, dass sicherlich niemand der hier angemeldet arbeitenden Benutzer ein Interesse daran hat, Ihren Sohn zu verleumden. Mit freundlichen Grüßen --Dundak ☎ 22:41, 19. Jan 2006 (CET)
P.S. Ihr Sohn wurde nicht als Sektengründer sondern als "Sektenexperte" verleumdet, so schlimm ist das aus meiner Sicht nicht - allerdings ist es eindeutig ein Fehler, daß dieser Vandalismus so lange unentdeckt blieb! --Benutzer:MAK @ 09:42, 20. Jan 2006 (CET)
Könnte bitte jemand diese beiden Artikel und die dortigen Diskussionsseiten vorläufig für IPs sperren? Grund ergibt sich aus den Versionsverläufen, ansonsten ggf. weitere Details bei mir. Vielen Dank! --RoswithaC 10:52, 19. Jan 2006 (CET)
- In dem Zusammenhang dann am Besten den Anon-Proxy 207.66.248.163 endgültig abklemmen... --gunny Rede! 11:16, 19. Jan 2006 (CET)
- Wäre zusätzlich auch gut, ob das allerdings wirklich hilft, ist fraglich. Zumindest einen weiteren IP benutzt er ja: Benutzer:69.167.243.237. Deswegen wäre mir eine Artikelsperre am liebst, dann könnte ich mich auf seine Beiträge unter den bekannten Benutzernamen konzentrieren. --RoswithaC 12:00, 19. Jan 2006 (CET)
- Geruchsmarke erst mal gesperrt, bei der Farbmarke kommt es ja nicht mehr so dicke. Den Anon-Proxy schaue ich mir gleich mal an. --Markus Schweiß, @ 12:48, 19. Jan 2006 (CET)
- Den Anon-Proxy auch erst einmal auf Dauer dicht gemacht, da diese IP nur zum Herumtrollen genutzt wird. --Markus Schweiß, @ 12:52, 19. Jan 2006 (CET)
- Super, danke Markus! --RoswithaC 12:54, 19. Jan 2006 (CET)
- Auch von mir herzlichen Dank, der Typ geht einem echt auf den Keks. --C.Löser Diskussion 15:58, 19. Jan 2006 (CET)
- Den Anon-Proxy auch erst einmal auf Dauer dicht gemacht, da diese IP nur zum Herumtrollen genutzt wird. --Markus Schweiß, @ 12:52, 19. Jan 2006 (CET)
braucht dringend Schichtwechsel und Luftveränderung--Zaungast 12:59, 19. Jan 2006 (CET)
Volltroll, schon seit Dezember immer wieder zugange, gestern ebenfalls, heute im zweiten Umlauf. --logo 13:00, 19. Jan 2006 (CET)
...treibt edit war bei Krumme 13 um einen abgelehnten Link. Bitte beobachten und notfalls sperren, danke. Jesusfreund 13:02, 19. Jan 2006 (CET)
Es streiten sich zur Zeit 2 Fanszene und verändern immer den Namen des anderen, Kaiserlautern und Mainz. Sind leider immer andere IP Adressen, es nervt. Ich weiss nicht, ob es sich lohnt zu sperren, aber bitte mal anschauen. thx. -- wEbkAos 13:36, 19. Jan 2006 (CET)
Benutzer:193.170.67.28
mal auf Urlaub geschickt, wegen mehrfachen Vandalismus --K@rl 14:02, 19. Jan 2006 (CET)
213.95.18.115 vandaliert seit Dezember wiederholt in Englische Bulldogge
wiederholte unbegründete Entfernung eines Web-Links bzw. diesen unbrauchbar machen Wikipediacj1 08:40, 20. Jan 2006 (CET)
trollt auf Portal Diskussion: Film und stellt dabei unter anderem Verleumdungen auf. --dEr devil (dis) 15:09, 19. Jan 2006 (CET)
- 2 h. Jesusfreund 15:15, 19. Jan 2006 (CET)
- Hat IP gewechselt. Bitte Portal Diskussion: Film und meine Disk Seite sperren. Danke. --dEr devil (dis) 17:33, 19. Jan 2006 (CET)
Aufgrund von Themenbereich und Duktus vermute ich, dass es sich um ein Doppelaccount handelt. Beide das Gegenteil von kosher. Bitte im Auge behalten. Siehe auch anonymer Eintrag auf der Seite von Benutzer Janneman, auch wenn es nur unbelegte Gerüchte sind, ist da möglicherweise was dran.--Barb 15:44, 19. Jan 2006 (CET)
Vandaliert (auch schon vorher unter anderer IP) auf Diskussion:Tron_(Hacker). Bitte IP sperren und evtl. Disku auch erstmal für IPs sperren. Danke --C.Löser Diskussion 16:42, 19. Jan 2006 (CET)
- Scheint sich erledigt zu haben. --C.Löser Diskussion 17:36, 19. Jan 2006 (CET)
In dem Artikel wird seit einigen Tagen durch wechselnde Nutzer "herumgefurwerkt". Die Schreibweise erinnert bissel an Benutzer: Schmuel Streiml. --Anton-Josef 16:56, 19. Jan 2006 (CET)
Kann das für ein paar Stunden für IPs gesperrt werden, weil da (als letztes) Spezial:Contributions&target=84.58.2.12 immer wieder versucht, den Link einzustellen --Barb 18:18, 19. Jan 2006 (CET)
O.g. Benutzer glänzt gerade durch massiven Linkspam. Bitte sperren und evtl. noch beim reverten mitanpacken! Danke! --Hansele (Diskussion) 22:30, 19. Jan 2006 (CET)
- Bitte mal den Nutzer auf sein Verhalten hinweisen, bevor er gesperrt wird. Hadhuey 22:32, 19. Jan 2006 (CET)
Vandaliert bei Badmington indem er den Text löscht und schreibt: Türken raus oder Türken ins KZ! --marton pal (mp) - Diskussionsseite 23:01, 19. Jan 2006 (CET)
- Könnte man vielleicht nicht nur den Benutzer, sondern auch den Artkikel für IP-Bearbeitungen sperren. Dieser Vandalismus kam jetzt schon häufiger vor. Julius1990 23:02, 19. Jan 2006 (CET)
- Die Abuse von T-Com weiss bescheid? <-- Ihm wird die Internetverbindung getrennt, gekündigt oder wie auch immer?!? --marton pal (mp) - Diskussionsseite 23:07, 19. Jan 2006 (CET)
Vandaliert bei Hans Eichel --marton pal (mp) - Diskussionsseite 23:10, 19. Jan 2006 (CET)
An sich sind eh schon 10 Leute damit beschäftigt, seit 10 Tagen Spezial:Contributions/217.185.10.214 und andere ständig zurückzustellen. Offenbar meint der Herr, wir hätten da Eso-Gesülze am Laufen und verweigert sich auch einer sinnvollen Diskussion trotz Angebot! Nun gut: Um die Arbeit an Wichtigerem weiterzuführen, wäre es sinnvoll, diese Seite für IP´s reduziert zugänglich zu machen. --Hubertl 09:41, 20. Jan 2006 (CET)
- Nützt nichts, der Editwar zwischen zwei angemeldeten Usern ist in vollem Gange. Liegt meiner Meinung nach daran, dass Behauptungen zu den Gesundheitswirkungen des WLAN eingestellt worden sind, die derzeit offenbar keiner mit Quellen belegen kann. --ThePeter 14:01, 20. Jan 2006 (CET)
- Kompromissvorschlag: Den Abschnitt "Gesundheit" ganz unten als letzten Absatz einfügen. Dann stehen vorne die technischen Dinge zusammen. Damit sollten wir doch leben können. -- tsor 14:05, 20. Jan 2006 (CET)
Stellt dauernd Artikel über sich und ihre Freunde/-innen ein. -- SPS ♪♫♪ ⌫⌧⌦ 18:10, 22. Jan 2006 (CET)
Rechtsradikaler Vandalismus in Lauingen (Donau) und Westerheim (Württemberg) -- AlexP 10:12, 20. Jan 2006 (CET)
IP wird immer wieder zu Schmierfinkenvandalismus genutzt. Evtl. auch unter Schulen vom Netz fallend.--Zaungast 10:29, 20. Jan 2006 (CET)
Bitte mal diesen Artikel sperren, daueernd wir der berechtigte URV Hinweis gelöscht --Jackalope 12:36, 20. Jan 2006 (CET)
IP 80.138.187.95 stellt permanent Rassentheorien in den Artikel ein. Bitte kurzfristig Artikel und IP sperren. Shmuel haBalshan 13:19, 20. Jan 2006 (CET)
Vandalenaccount löscht ganze Kapitel bei Sowjetunion! --marton pal (mp) - Diskussionsseite 13:21, 20. Jan 2006 (CET)
Ich bitte um sperrung des User Baba66. Ist das ein admin? revertet ohne überhaupt mal auf die Diskussion einzugehen! siehe Artikel Wireless LAN Dick Tracy 13:48, 20. Jan 2006 (CET)
- die Diskussion gibt es schon weiter oben Wikipedia:Vandalensperrung#Wireless Lan, wobei Baba66 offensichtlich den Ansatz des dort benannten Vandalen übernimmt %-? --Benutzer:MAK @ 13:54, 20. Jan 2006 (CET)
- Ich fass es nicht. Bitte um einen Tag Auszeit für Dick Tracy wegen Beleidigung (Vandalismus) (Zur Not mach ichs gerne auch selbst.) --Baba66 14:00, 20. Jan 2006 (CET)
- mit verlaub gesagt, über den abschnit noch zu diskutieren ist überflüssig. das sieht ein blinder, daß der abschnitt da nichts zu suchen hat, und wie in der diskussion schön erläutert, ist er auch noch fachlich reichlich zweifelhaft. was die "beleidigung" angeht: fünf minuten wären vielleicht angemessen, aber sicher kein tag. das ist fast schon lächerlich. -- ∂ 14:06, 20. Jan 2006 (CET)
- Das sehen aber andere Leute in der Diskussion ganz anders! Übrigens geht es nicht um das Thema gesundheit, sondern darum, das Baba66 nicht diskutieren will, stattdessen lieber löscht.Dick Tracy 14:22, 20. Jan 2006 (CET)
- Ich denke eher, dass das ganze aufgrund von Baba66s Status vielleicht/wenn überhaupt auf WP:A/P diskutiert werden sollte. --Flothi 14:30, 20. Jan 2006 (CET)
- Meine ich auch. -- Martin Vogel 14:35, 20. Jan 2006 (CET)
- Ich denke eher, dass das ganze aufgrund von Baba66s Status vielleicht/wenn überhaupt auf WP:A/P diskutiert werden sollte. --Flothi 14:30, 20. Jan 2006 (CET)
- Ich auch! --Hubertl 14:39, 20. Jan 2006 (CET)
- Habe ich übertragen, er revertet schon wieder! Dick Tracy 14:43, 20. Jan 2006 (CET)
Projekt Schulhof-CD
Mag jemand mal Projekt Schulhof-CD für IPs sperren? Danke, --Davidl 14:42, 20. Jan 2006 (CET)
- Erledigt. Stefan64 14:45, 20. Jan 2006 (CET)
Handelt sich offensichtlich um den dauergesperrten Benutzer:Weiße Rose, der damit u.a. in seinem alten Benutzernamensraum herumfuhrwerkelt und herumvandaliert. Bitte sperren. --Hansele (Diskussion) 14:50, 20. Jan 2006 (CET)
- Die Edits im Bereich "Weiße Rose" stammen vom 3.Januar. Wir sollten den Benutzer beobachten. -- tsor 15:18, 20. Jan 2006 (CET)
- Ja, ist richtig. Und der neuere Edit ist ein Revert, den kurz zuvor auch Weiße Rose unter IP durchgeführt hat - woraufhin der Artikel gegen IP gesperrt worden ist. Daraufhin dann der Revert unter Linfeld.... Sah für mich recht eindeutig aus - vor allem in Verbindung mit den älteren Edits. --Hansele (Diskussion) 16:00, 20. Jan 2006 (CET)
Artikel: Kapitalismus Gurion 17:20, 20. Jan 2006 (CET)
- der braucht wirklich ne' Pause. Hat die lustige per Edit-War eine Liste kapitalistischer Länder durchsetzen zu wollen (lol), die er dann jeweils mit schön POV versieht: "In den USA ist seit etwa 1950 Monopolkapitalismus und Imperialismus vorherrschend" etc. bla. bla. -- 790 19:28, 20. Jan 2006 (CET)
Noch eine Bitte um IP-Sperrung: Scheiße. Danke, --Davidl 17:31, 20. Jan 2006 (CET)
- Hab den Artikel mal für ein paar Stunden für IPs gesperrt. --Markus Mueller 17:36, 20. Jan 2006 (CET)
Bitte mal im Auge behalten, scheint eine Art Trollaccount zu werden. --Markus Mueller 17:36, 20. Jan 2006 (CET)
- Ist schon einer...195.175.37.71 18:37, 20. Jan 2006 (CET)
- Pisa läßt Grüßen, aber was hat er schon Schreckliches gemacht ? Wimpernschlag 18:42, 20. Jan 2006 (CET)
- Ist noch überschaubar. Aber sinnvolle Beiträge von ihm bleiben mir verborgen. -- tsor 18:47, 20. Jan 2006 (CET)
- Ja, man fragt sich schon was er hier verloren hat, aber vermutlich verliert er eh bald die Lust ! Wimpernschlag 19:00, 20. Jan 2006 (CET)
- Ist noch überschaubar. Aber sinnvolle Beiträge von ihm bleiben mir verborgen. -- tsor 18:47, 20. Jan 2006 (CET)
- Pisa läßt Grüßen, aber was hat er schon Schreckliches gemacht ? Wimpernschlag 18:42, 20. Jan 2006 (CET)
Versucht sich in Löschungen DVD--Zaungast 18:25, 20. Jan 2006 (CET)
Dundak vandaliert wieder im Artikel Mashhad. Puszta 23:13, 20. Jan 2006 (CET)
- Dundak pflegt die geographischen Koordinaten in den Artikel ein, der Beschwerdeführer entfernt sie regelmäßig in Form eines Editwars. Ich habe den Beschwerdeführer deswegen und wegen des Missbrauchs dieser Seite für 2 Stunden gesperrt. --Unscheinbar 23:17, 20. Jan 2006 (CET)
- (Bearbeitungskonflikt)<petz>Und Puszta/Püszta/Pszta ist der gesperrte Benutzer Thomas7.</petz> --Dundak ☎ 23:18, 20. Jan 2006 (CET)
- Er ist immer wieder eine Freude... --Unscheinbar 23:22, 20. Jan 2006 (CET)
- Achja, Benutzer:Puzßta natürlich auch :-) --Dundak ☎ 23:26, 20. Jan 2006 (CET)
- Er ist immer wieder eine Freude... --Unscheinbar 23:22, 20. Jan 2006 (CET)
- (Bearbeitungskonflikt)<petz>Und Puszta/Püszta/Pszta ist der gesperrte Benutzer Thomas7.</petz> --Dundak ☎ 23:18, 20. Jan 2006 (CET)
- Wie kommst du dadrauf, dass das Thomas7 sein soll? Der hatte nie etwas mit Mashhad zu tun. -- Martin Vogel 01:29, 21. Jan 2006 (CET)
- Das sind dieselben Verhaltensmuster und teilweise dieselben "Benutzer" wie in [[30]], ein weiterer "Lieblingsartikel" von T7. Neuen Nick besorgen (auch gern mit Diakritika, man weiß natürlich um die "sportliche" Komponente), abgelehnte Änderung einfügen, Editwar provozieren, Vandalensperrung anrufen etc. pp. Glaub mir, ich liege nicht daneben. Frag GS. Oder guck mal auf Benutzer:Wolley#Bilder. Wegen ähnlicher Editwars (und wissentlicher URV's) ist T7 übrigens unter mehreren ~teilweise gleichen - Benutzernamen auf sv, nl und den commons gesperrt worden. Gruß --Dundak ☎ 02:43, 21. Jan 2006 (CET)
Bitte mal im Auge behalten. Danke --C.Löser Diskussion 00:15, 21. Jan 2006 (CET)
- 100 %ig ein vandalierender IP, der sich einen benutzernamen angelegt hat. Da würde nur sperren helfen.
- Der Grund für meine Behauptung:
- Siehe seine Benutzerseite
- Siehe seinen Beitrag bei Aigeira
- Freundliche Grüsse: marton pal (mp) - Diskussionsseite 00:27, 21. Jan 2006 (CET)
Weigert sich, sich für den ungerechtfertigten Vorwurf der Fälschung in diesem Bearbeitungskommentar zu entschuldigen. Zitat: "Es kann auch sein, dass das Logbuch sich irrt."--Gunther 01:01, 21. Jan 2006 (CET)
- Ein Unterlassen, hier die Weigerung einer Entschuldigung, kann kein Vandalismus sein. Den Ausgangsedit hier aufgrund mangelnder Entschuldigung noch nachträglich zu behandeln erscheint mir wenig sinnvoll zu sein. Wenn, dann wäre ein Vermittlungsausschuss das Mittel der Wahl. Meiner Meinung nach müsste die Sache aber auch anders zu klären sein, ggf. per E-Mail und wenn die Beteiligten sich weiter beruhigt haben.--Berlin-Jurist 01:04, 21. Jan 2006 (CET)
- Darf ich kurz zum Vergleich darauf hinweisen, dass Weiße Rose wegen der Weigerung, die Bezeichnung "Protokollführer" zurückzunehmen, von Jesusfreund unbegrenzt gesperrt wurde? Was muss man sich eigentlich von Historiograf alles noch gefallen lassen, nur weil er der UR-Experte ist? Einen Vermittlungsausschuss gab es doch schon, ohne erkennbare Besserung.--Gunther 01:06, 21. Jan 2006 (CET)
@Gunther: Wollen wir jetzt das Verhalten von Jesusfreund als Maßstab weiteren Umgangs in der Wikipedia heranziehen? Wenn wir so anfangen, dann können Sie demnächst WP mit Jesusfreund alleine betreiben!
Ansonsten stell ich mir die Frage, ob hier erwachsene Menschen miteinander agieren oder ein paar pubertierende Teenager - in einem Kindergarten gehts erfahrungsgemäß ernsthafter zu. Manchmal, so wie hier, geht das für Aussenstehende schon über den Rand des Noch-Begreifbaren. Aber nicht nur für Aussenstehende. Gute Nacht. --Hubertl 02:17, 21. Jan 2006 (CET)
Ich wollte nur demonstrieren, wie unterschiedlich die Maßstäbe sind, die hier angelegt werden. Neu: "Stümper".--Gunther 02:19, 21. Jan 2006 (CET)
- W.R. wurde nicht nur wegen dieses einen Faux Pas gesperrt, das ganze drehte sich bei ihm ja schon Monate im Kreis, siehe History, Beiträge, Vandalensperrung, diverse Artikeldiskus. - Und "Stümper" war nicht direkt gegen Personen gerichtet, typische Histo-Pöbelei halt. Nichtmal ignorieren. Jesusfreund 02:36, 21. Jan 2006 (CET)
- Natürlich war Stümper direkt gegen Uwe G. gerichtet, und Historiograf hat inzwischen auch eine beachtliche Vorgeschichte.--Gunther 02:44, 21. Jan 2006 (CET)
- W.R. wurde nicht nur wegen dieses einen Faux Pas gesperrt, das ganze drehte sich bei ihm ja schon Monate im Kreis, siehe History, Beiträge, Vandalensperrung, diverse Artikeldiskus. - Und "Stümper" war nicht direkt gegen Personen gerichtet, typische Histo-Pöbelei halt. Nichtmal ignorieren. Jesusfreund 02:36, 21. Jan 2006 (CET)
Benutzer:Herr Andrax (erledigt, Anlass entfallen)
Er setzt sytsmenatisch {{Quellen}}-Bausteine in meine Artikel, aus Ärger für diesen [31] Edit, obwohl die Quellen aus der Versionsgeschichte ersichtlich sind. Bitte ein paar Stunden sperren, damit ich in Ruhe die Reverts vornehmen kann.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:12, 21. Jan 2006 (CET)
- Ich empfehle zudem die Lektüre von Verfolgungsbetreuung, nur damit klar ist, was der Stein des Anstoßes ist.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:18, 21. Jan 2006 (CET)
- Schon geschehen.
- Ad 1: Es steht jedem Benutzer frei, Quellen anzumahnen, wo er meint, dass diese fehlen. Da hilft dann nur die klare Begründung, dass und warum sie eben nicht fehlen. Vandalismus ist das so jedenfalls nicht.
- Ad 2: Darüberhinaus ist dein Ton auf der Löschdiskussion zu Verfolgungsbetreuung hart am Rande der Unverschämtheit. Auf die Rückfrage nach Begründungen kanzelst du andere Benutzer ab, die dir bisher nichts getan haben.
- Andrax hat ein Buch mit dem Lemmatitel angegeben, beim Googeln finde ich 562 direkte Treffer, bei verwandten Themen wären es noch mehr. Relevanz scheint mir also ausreichend.
- Wenn Du Neutralität vermisst, wäre ein POV-Baustein + inhaltliche Begründung auf der Disku (ein bloßes Zitat aus dem Artikel reicht dafür nicht) richtig gewesen.
- Von daher sehe ich hier nur eine kleine unnötige Privatfehde. Lass das bitte, Thomas. Jesusfreund 01:24, 21. Jan 2006 (CET)
- Wikipedia ist keine Plattform für linke Propaganda. Wenn ich daran (an der POV-Lastigkeit) Kritik übe (=LA stelle) , ist das kein Grund, wahllos Quellenbausteine in meine Artikel zu setzen. Du weißt so gut wie ich, was ein Neutralitätsbaustein bringt, nämlich nichts. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:30, 21. Jan 2006 (CET)
- Halte Vorwürfe nach Lektüre für absurd. Thomas, ich glaube Du verstehst etwas falsch. Eichhörnchen 01:36, 21. Jan 2006 (CET)
- Tut mir leid, aber ob die POV-Kritik was bringt oder nicht, kannst du erst wissen, Thomas, wenn du sie sachlich vorbringst. Davon sehe ich nichts bei dir. Du hast mich daher überzeugt: Entweder du setzt den richtigen Baustein und begründest das, oder ich muss dich wegen Missbrauchs der Vandalensperrung für sachfremde Zwecke ein Weilchen abklemmen. So geht es ja nun nicht, bloß weil einem eine angebliche oder tatsächliche linke Tendenz nicht passt, Benutzer zur Sperrung vorschlagen. Jesusfreund 01:39, 21. Jan 2006 (CET)
- Bitte klemm mich ab, aber dann auf Dauer. Wenn ihr zulassen wollt, dass die WP für billige Propaganda missbraucht wird: Bitte, aber ohne mich.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:41, 21. Jan 2006 (CET)
- Abgesehen davon, dass es hier nicht um den Artikel, sondern um die Reaktion auf den LA geht. Aber anscheinend ist es zuviel verlangt, das differenziert zu betrachten.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:44, 21. Jan 2006 (CET)
- Tut mir leid, aber ob die POV-Kritik was bringt oder nicht, kannst du erst wissen, Thomas, wenn du sie sachlich vorbringst. Davon sehe ich nichts bei dir. Du hast mich daher überzeugt: Entweder du setzt den richtigen Baustein und begründest das, oder ich muss dich wegen Missbrauchs der Vandalensperrung für sachfremde Zwecke ein Weilchen abklemmen. So geht es ja nun nicht, bloß weil einem eine angebliche oder tatsächliche linke Tendenz nicht passt, Benutzer zur Sperrung vorschlagen. Jesusfreund 01:39, 21. Jan 2006 (CET)
- Halte Vorwürfe nach Lektüre für absurd. Thomas, ich glaube Du verstehst etwas falsch. Eichhörnchen 01:36, 21. Jan 2006 (CET)
- Wikipedia ist keine Plattform für linke Propaganda. Wenn ich daran (an der POV-Lastigkeit) Kritik übe (=LA stelle) , ist das kein Grund, wahllos Quellenbausteine in meine Artikel zu setzen. Du weißt so gut wie ich, was ein Neutralitätsbaustein bringt, nämlich nichts. --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 01:30, 21. Jan 2006 (CET)
Es geht um dein Verhalten, auf das mich selber aufmerksam gemacht hast. Und das spricht eindeutig gegen dich, nicht gegen Andrax. Er hat im Unterschied zu dir einen richtigen Baustein gesetzt, der den Artikel als solchen nicht in Frage stellt und es freilässt, sachlich darauf zu reagieren. Die Quellen fehlen tatsächlich. Und um Artikelinhalte geht es hier eigentlich nie. Jesusfreund 01:48, 21. Jan 2006 (CET)
- Herr Andrax ist ganz offenbar die letzten Beiträge von Thomas S. durchgegangen und hat nur dort Quellenbausteine verteilt. Das ist eine billige Retourkutsche, auch wenn sie inhaltlich berechtigt gewesen sein mögen. Der Umgang von Thomas S. in der Löschdiskussion war nicht der beste, allerdings handelt es sich definitiv um ein Thema, das anfällig für politische Propaganda ist, deshalb sollten die Quellen sehr sorgfältig auf Neutralität geprüft werden und der Artikel tatsächlich auf eine distanziertere Sichtweise ("NPOV") hin überarbeitet werden: Wer verwendet das Wort usw.--Gunther 01:53, 21. Jan 2006 (CET)
- Guter Vorschlag. Die Spitze mit der Quelle gestehe ich ein, da ich mir bei dem Artikel - allein wegen des Themas - sehr um die Quellen bemüht hab. Danke euch allen und eine schöne Gute Nacht. andrax 01:57, 21. Jan 2006 (CET)
- Ich habe ja deshalb auch den POV-Baustein angeregt, Gunther. POV ist kein Vandalismus, das Setzen des Bausteins auch nicht, da wir ja keine Gesinnungen bestrafen. Einen Sperrgrund sehe ich nicht (auch nicht bei Thomas, hat sich schon entspannt.) Nacht allerseits. Jesusfreund 02:05, 21. Jan 2006 (CET)
- POV ist natürlich kein Vandalismus. Aber willkürliches Einsetzen von Quellenbausteinen (obwohl Quellen in der Versionsgeschichte angegeben sind) ist einer. Aber mir egal. Behaltet euren politisch motivierten Extrem-Anti-HartzIV-Propaganda-POV und werdet glücklich damit.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 02:30, 21. Jan 2006 (CET)
- Ich habe ja deshalb auch den POV-Baustein angeregt, Gunther. POV ist kein Vandalismus, das Setzen des Bausteins auch nicht, da wir ja keine Gesinnungen bestrafen. Einen Sperrgrund sehe ich nicht (auch nicht bei Thomas, hat sich schon entspannt.) Nacht allerseits. Jesusfreund 02:05, 21. Jan 2006 (CET)
Leute, könntet ihr vielleicht mal ein bisschen recherchieren und differenzieren, bevor ihr irgendwas schreibt? Wie Thomas sagt, die Quellenbausteine sind völlig ungerechtfertigt, denn Quellenangaben finden sich in der History. Außerdem - lest mal bitte den von Thomas mit einem LA versehenen Artikel: POV in Reinkultur. Thomas hatte einen Grund, einen LA zu stellen statt den POV-Baustein zu setzen. Er denkt, letzteres führt zu nichts. Also ein berechtigter und begründeter LA. Wenn Jesusfreund jetzt auch schon mit Sperrung von Thomas droht, dann frag ich mich doch, was hier los ist. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 02:34, 21. Jan 2006 (CET)
- Wenn die Angaben in der History sind, spricht doch nichts dagegen, sie als Belege in den Text einzubauen und dann den Quellenhinweis rauszunehmen, statt sich hier darüber wortreich zu beklagen.
- Und ich werde keinen Benutzer auf Wunsch eines LA-Stellers sperren, nur weil der sich über eine Retourkutsche ärgert.
- Und es geht nicht darum, POV zu behalten. Eben diese Vermischung der Ebenen ist hier fehl am Platz, hier geht es nur um eindeutigen Vandalismus, Artikeltendenzen werden woanders diskutiert. Jesusfreund 02:43, 21. Jan 2006 (CET)
- Du scheinst zumindest dein Ziel erreicht zu haben: Thomas hat erst mal keine Lust mehr auf Wikipedia. Hast du echt toll gemacht. Das, was Herr Andrax gemacht hat, war Vandalismus, denn die Quellenbausteine haben in den Artikeln nix zu suchen. Es spricht übrigens nichts dagegen, die Angaben einfach in der History zu lassen. Punkt. Deine Drohung oder ich muss dich wegen Missbrauchs der Vandalensperrung für sachfremde Zwecke ein Weilchen abklemmen. ist imho unter aller Kanone. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 02:49, 21. Jan 2006 (CET)
- Ja. Mal wieder ganz großes Kino. Es ist zum kotzen wie Einseitig - und vor allem wie Einseitig blind hier manche Admins sind. Da sind Leute in Schubladen gesteckt - und egal was diese dann vorbringen, Recht bekommen sie nie. Es finden sich immer wieder Admins - meinst im Rudel, denn komischerweise finden sich Admins bei Kritik immer im Rudel zusammen um ihren Kollegen beizustehen - die dann irgendwelche fadenscheinige Begründungen finden. Und dann noch mit der Sperre drohen nur weil sich Jemad wehrt ist das letzte. Vieleicht sollte man mal nachdenken, ob hier wirklich alle Admins den Status zurecht haben. Und ich mache besser Schluß für heute, bevor ich noch richtig sauer werde und meiner Meinung noch mit den Worten die ich grade fühle nachdruck verleihe. Kenwilliams QS - Mach mit! 02:57, 21. Jan 2006 (CET)
Ziel war ein Konfliktlösungsangebot:
- POV-Baustein statt LA bei Verfolgungsbetreuung setzen,
- Quellen aus der History von Penisprothese in den Text setzen,
- Baustein selber rausnehmen, fertig. 5 Minütchen maximal Aufwand.
Ist aber zu schwierig für die Experten der nächtlichen Empörung. Darum habe ich es für sie getan. Konnte ja nicht ahnen, dass sich einige eine Verfolgungsbetreuung wünschen. ;-) Jesusfreund 10:15, 21. Jan 2006 (CET)
- Siehe auch hier.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 12:17, 21. Jan 2006 (CET)
Dauergesperrter Benutzer:Weiße Rose unter IP. Bitte sperren. --Hansele (Diskussion) 03:11, 21. Jan 2006 (CET)
- Habe die Seite Benutzer:Feuer-Salamander für IPs gesperrt. Ich möchte Dich auch nochmal auffordern, nicht auf fremden Benutzerseiten herumzueditieren (es sei denn natürlich, um echten Vandalismus rückgängig zu machen; danke übrigens). Die Entscheidung, was eine zulässige Provokation darstellt und was nicht, solltest Du einem Unbeteiligten überlassen.--Gunther 03:18, 21. Jan 2006 (CET)
neuer benutzer entfernt mehrfach löschantragstext aus "seinem" artikel Maurizio Bitonti. habe ihn schon darauf hingewiesen, dass das nicht gern gesehen wird, aber kommunikationsversuche über seine diskussionsseite fruchten nicht. --Bärski 03:27, 21. Jan 2006 (CET)
IP stellt auf allen Esoterik, Paranormal oder ähnlich angehauchten Seiten die selben drei Links ein. --P.C. ✉ 10:10, 21. Jan 2006 (CET)
- Linkspammer vorläufig den Saft abgedreht. --Markus Mueller 10:13, 21. Jan 2006 (CET)
- Danke, Spammt jetzt aber unter Spezial:Contributions/84.146.117.118 weiter --P.C. ✉ 11:13, 21. Jan 2006 (CET)
- Nachdem ich mit zweimal höflich Ansprechen keine Reaktion erzielen konnte und er immer weiter macht, würde ich es jetzt doch befürworten, wenn ihn mal jemand für ein Weilchen sperren würde. grüße, Hoch auf einem Baum 11:27, 21. Jan 2006 (CET)
- Danke, Spammt jetzt aber unter Spezial:Contributions/84.146.117.118 weiter --P.C. ✉ 11:13, 21. Jan 2006 (CET)
2 h. Jesusfreund 11:31, 21. Jan 2006 (CET)
(Siehe dazu auch: Spezial:Contributions/217.224.195.57, Spezial:Contributions/217.224.222.148, Spezial:Contributions/217.224.195.45, Spezial:Contributions/217.224.205.38, Spezial:Contributions/217.224.211.25, Spezial:Contributions/217.224.209.210
Rechtsextremismus - bitte sperren !!!!
- Dynamische IP für 2 Stunden gesperrt. --Markus Mueller 10:16, 21. Jan 2006 (CET)
- Ich auch. Dieser Typ kommt recht häufig, da müsste jemand der weiß wies geht mal den Provider anmailen. Jesusfreund 10:25, 21. Jan 2006 (CET)
- abuse(at)t-ipnet.de wäre hier wohl die richtige Beschwerdestellen. – Es haben sich übrigens schon zwei Leute der Sache angenommen. --kh80 •?!• 10:40, 21. Jan 2006 (CET)
- Ich garantiert nicht! Habe mal die Schulleitung von dem KV Reinach auf den vandalismus von ihren Schülern hier aufmerksam gemacht und denen liegt nicht viel an einem vandalenfreien WP!
- (Siehe dazu vielleicht auch mal: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Vandalenvon den Schulen aus, resp. Spezial:Contributions/212.117.127.98)
- Grüsse: marton pal (mp) - Diskussionsseite 10:37, 21. Jan 2006 (CET)
- Jetzt wird es aber ernst! Und meinst du, dass der Staatsanwalt da mitmacht? --marton pal (mp) - Diskussionsseite 11:33, 21. Jan 2006 (CET)
Bei der IP die kh60 nennt handelt es sich aber um Spezial:Contributions/217.224.195.57 und Spezial:Contributions/217.224.222.148. ich ergänze oben den Titel, da es sich hier wahrscheinlich eum den gleichen IP-User handelt! --marton pal (mp) - Diskussionsseite 12:38, 21. Jan 2006 (CET)
(Die beiden Abschnitte zu derselben IP zusammengefügt. --kh80 •?!• 04:40, 23. Jan 2006 (CET))
bitte mal Lüften. --magnummandel 01:14, 22. Jan 2006 (CET)
- Von 2 Admins für 2 Std. gesperrt - ich war 2. :-( --ST ○ 01:16, 22. Jan 2006 (CET)
- Das müsste man bei dem eigentlich aufaddieren :-D --magnummandel 01:17, 22. Jan 2006 (CET)
Habe gerade gesehen, der wurde gestern schonmal gesperrt. Darf ich Verlängerung auf Dauerhaft beantragen? --magnummandel 01:21, 22. Jan 2006 (CET)
- Ich hab die Sperre auf 10 Stunden verlängert. Falls bei ihm nach 24 Stunden eine Zwangstrennung stattfinden sollte, dürfte sich spätestens dann sowieso seine IP ändern. --kh80 •?!• 01:28, 22. Jan 2006 (CET)
- Das ist wohl leider wahr. Aber vielleicht haben wir Glück, er war ja immerhin über 14 Stunden mit der gleichen IP hier unterwegs. --magnummandel 11:14, 22. Jan 2006 (CET)
Könnte mal jemand eine IP-Sperre setzten, damit die dämlichen weblinks auf irgendwelche Firmen draußen bleiben? Danke --ST ○ 11:58, 21. Jan 2006 (CET)
Nix als Flausen im Kopf, wütet auf Alice Springs rum. --Flothi 12:17, 21. Jan 2006 (CET)
Wütet seit Tagen unter unterschiedlichen IPs, gerade wieder aktiv. --mst 12:57, 21. Jan 2006 (CET)
Band-Spam-Wiedergänger, löscht wiederholt den SLA-Antrag. Bitte mal in Pause schicken, damit über SLA bzw. LA befunden werden kann. --logo 13:44, 21. Jan 2006 (CET)
- Bitte erst auf der Diskussionsseite ansprechen, danke.--Gunther 13:53, 21. Jan 2006 (CET)
- spammt seit Tagen registriungspflichtiges Webportal (kommerziell?) zu Chemieartikeln --Zaphiro 16:17, 21. Jan 2006 (CET)
- Ich habe mal alles zurückgesetzt und ihm eine Nachricht auf der Disk hinterlassen. Es handelt sich um einen Zugang über die Stadtwerke Imst (Österreich). --ST ○ 16:24, 21. Jan 2006 (CET)
- danke, ein Teil habe ich auch reverted, aber Du warst wohl schneller--Zaphiro 16:28, 21. Jan 2006 (CET)
Der IP User kann sich nicht mit einem Weblink im Artikel Bibelkritik abfinden und ändert POV rein, siehe auch Versionsgeschichte. Kann da bitte mal jemand mit reinschauen? Danke und Grüße --AT 16:36, 21. Jan 2006 (CET)
Lässt sich unter Frau höchst unschön aus - eine kalte Dusche für ein Stündchen? --Polarlys 18:03, 21. Jan 2006 (CET)
Linkspam auf allen "wüstennahen" Seiten. Reagiert nicht auf Diskussionsseite. --P.C. ✉ 18:06, 21. Jan 2006 (CET)
- Erstmal eine Stunde.--Gunther 18:12, 21. Jan 2006 (CET)
Benutzer:2006 will -trotz divergierender Ansichten auf der Diss- seinen Kopf durchsetzen und setzt permanent IMHO unpassende Links zur Vereinswerbung/-aufwertung ein - bitte mal meine Betrachtung gegenchecken... --NB > + 18:43, 21. Jan 2006 (CET)
- Macht trotz Gunthers Hinweis weiter... :-(( --NB > + 20:14, 21. Jan 2006 (CET)
- Artikel gesperrt.--Gunther 20:26, 21. Jan 2006 (CET)
- Ein trauriges Danke! --NB > + 21:52, 21. Jan 2006 (CET)
- Wenn Du Dir ausreichend sicher bist, dass es sich um MR handelt, könnte man ja auch ihn sperren und den Artikel nur gegen IPs und neue Benutzer schützen. Ich kenne MR halt nicht, das war vor meiner Zeit.--Gunther 22:04, 21. Jan 2006 (CET)
- Ich bin mit der Sperrung von Benutzern relativ zurückhaltend, und so lange er nicht wieder so ausfallend wird wie damals, bin ich geduldig. Er hat sicherlich einiges Wissen um die Region Franken wie auch zum Thema Rechtschreibung (und so ganz Unrecht haben die Kritiker der RSR ja auch nicht, es ist nur nicht das alles beherrschende Thema der Jetztzeit) - als geborener Optimist hoffe ich weiterhin, dass er auch in gehobenem Alter noch lernt, sich selber (wie auch seine Interessen) nicht für den Nabel der Welt zu halten, sondern eine gewisse Selbstreflexion erwirbt. Leider reagiert er ziemlich reflexhaft auf bestimmte Personen, ohne genau hinzuschauen... --NB > + 22:30, 21. Jan 2006 (CET) Außerdem hat er sich ja extra wegen der IP-Sperrung wieder angemeldet...
- Wenn Du Dir ausreichend sicher bist, dass es sich um MR handelt, könnte man ja auch ihn sperren und den Artikel nur gegen IPs und neue Benutzer schützen. Ich kenne MR halt nicht, das war vor meiner Zeit.--Gunther 22:04, 21. Jan 2006 (CET)
- Ein trauriges Danke! --NB > + 21:52, 21. Jan 2006 (CET)
- Artikel gesperrt.--Gunther 20:26, 21. Jan 2006 (CET)
Irgendein anonymer Proxy verunglimpft mich auf meiner Disku...Klever ⌂ 20:04, 21. Jan 2006 (CET)
- Kannst Du diese Spielchen mit Deinen Klassenkameraden nicht irgendwie anders beenden?--Gunther 20:28, 21. Jan 2006 (CET)
Offenen proxy indefinite gesperrt. Ich hoffe, das stört Dich nicht, schließlich benutzt Du ihn ja auch?--Gunther 01:26, 22. Jan 2006 (CET)
Das [34] war die Vorgeschichte. Ich mag mir zwar viel anhören, es ist auch ok- aber so dermaßen anpöbeln lassen muß ich mich auch wieder nicht... [35] --Juliana da Costa José (Pin Up!) 20:09, 21. Jan 2006 (CET)
- Aso nun tu Du mal nicht so pikiert. Er spricht wenigstens aus was viele hier nur denken. --Zehntaccount 20:18, 21. Jan 2006 (CET)
- Einen Tag mit Hinweis auf die Wikiquette. -- southpark Köm ?!? 20:28, 21. Jan 2006 (CET) Und Zehntaccount auch, scheint nicht für irgendwas außer pöbeln notwendig zu sein. -- southpark Köm ?!? 20:29, 21. Jan 2006 (CET)
@Zehntaccount: Ich kann gut damit leben, was andere Leute von mir denken, wenn sie sich auch mal mit mir dreidimensional beschäftigen würden... aber das ist natürlich anstrengend, denn da muß man sein Gehirn anstrengen und nicht diskriminierende Klischees kolportieren! *nickverständnisvoll* Mit freundlichem Gruß --Juliana da Costa José (Pin Up!) 20:40, 21. Jan 2006 (CET)
Spezial:Contributions/Benutzer:210.217.118.15
für 2 Stunden wegen mehrfachen Vandalismus --K@rl 20:30, 21. Jan 2006 (CET)
IP vandaliert und beleidigt mehrmals auf Seite US 5 (Band) --Wangen 21:39, 21. Jan 2006 (CET)
Macht nun weiter bei Österreich --Wangen 21:46, 21. Jan 2006 (CET)
- 2 Stunden --Markus Schweiß, @ 21:47, 21. Jan 2006 (CET)
ist schon für einen Tag gesperrt --K@rl 21:50, 21. Jan 2006 (CET)
Eher harmlos, aber nervt in Bud Spencer. T.a.k. 22:43, 21. Jan 2006 (CET)
- Ich habe ihn mal per
{{test}}angesprochen.--Gunther 22:51, 21. Jan 2006 (CET)- He, das hat geholfen! Das merke ich mir gerne! :-) T.a.k. 22:58, 21. Jan 2006 (CET)
Löscht komplette Artikel in Serie. --Scooter Sprich! 23:16, 21. Jan 2006 (CET)
Wegen Ankündigung und auch bereits vollzogener Editwars bei Susanne Osthoff auf seiner Benutzerseite, Alternative (wahrscheinlich die bessere), die Sperrung des Artikels zumindest für heute nacht--Zaphiro 00:40, 22. Jan 2006 (CET)
- Zwei Leser, ein Gedanke :-)--nodutschke 00:42, 22. Jan 2006 (CET)
- richtig, der Benutzer könnte aber wegen zahlreicher POV-Edits vorher auch mal belangt werden, habe mir einiges in seiner History mal angeschaut--Zaphiro 00:48, 22. Jan 2006 (CET)
Der Benutzername kommt mir in der Verbindung mit dieser Seite hier bekannt vor, kann das sein, dass er hier "Stammgast" ist? --84.181.234.51 01:25, 22. Jan 2006 (CET)
Er hat auf seiner Diskussionsseite angekündigt, dass er keine Quellen angeben wird, und wir würden uns noch bei ihm entschuldigen müssen. Ich hab ihm gesagt, dass es so nicht geht und auch mit Benutzersperre gedroht. Mal kucken... --Eike 14:02, 22. Jan 2006 (CET)
Der Artikel ist relativ komplett, und inzwischen wird fast nur noch vandaliert und revertiert, ersteres wohl hauptsächlich von Schülern, die sich mit dem Inhalt auseinandersetzen müssen. Ich schlage vor, den Artikel gegen IPs und neue Benutzer zu sichern. --Qpaly ♬ (Christian) 00:45, 22. Jan 2006 (CET)
- Ok.--Gunther 00:52, 22. Jan 2006 (CET)
- Danke. Abzuwarten bleibt, ob sich ein neuer WP-Trend herauskristallisiert: Artikel, die auf einem bestimmten Stand sind, wandern in einen "inneren" Kreis...? --Qpaly ♬ (Christian) 00:59, 22. Jan 2006 (CET)
- Die Frage stelle ich mir auch gerade. Es sind übrigens bereits 70 Artikel in der Kategorie:Wikipedia:Vandalismussperre.--Gunther 01:08, 22. Jan 2006 (CET)
- Die Idee ist gar nicht schlecht. Meinungsbild hiezu? -- Jcr 14:13, 22. Jan 2006 (CET)
- Es wäre ja ein gewisser Paradigmenwechsel... aber irgendwie auch verlockend ;-) --Qpaly ♬ (Christian) 22:32, 23. Jan 2006 (CET)
- Die Idee ist gar nicht schlecht. Meinungsbild hiezu? -- Jcr 14:13, 22. Jan 2006 (CET)
- Die Frage stelle ich mir auch gerade. Es sind übrigens bereits 70 Artikel in der Kategorie:Wikipedia:Vandalismussperre.--Gunther 01:08, 22. Jan 2006 (CET)
- Danke. Abzuwarten bleibt, ob sich ein neuer WP-Trend herauskristallisiert: Artikel, die auf einem bestimmten Stand sind, wandern in einen "inneren" Kreis...? --Qpaly ♬ (Christian) 00:59, 22. Jan 2006 (CET)
Rudolf Dreßler muss mal ein paar Tage gesperrt werden, ein Benutzer entfernt dort immer wieder eine Passage. --Atamari 01:50, 22. Jan 2006 (CET)
- Du meinst z.B. das und beziehst dich auf Spezial:Contributions/TMFS? --Flothi 01:54, 22. Jan 2006 (CET)
- positiv - Der Artikel kann bestimmt noch verbessert werden aber immer einen bestimmten Abschnitt zu entfernen, der dann wieder von einer IP herein gestellt wird, ist nicht der richtige Weg. Dabei ist die betreffende Aussage richtig, Herr Dreßler war längere Zeit im Krankenhaus und war nicht politisch tätig. Artikel muss wegen Editwar mal vielleicht sechs Wochen gesperrt werden. --Atamari 02:01, 22. Jan 2006 (CET)
- Wie wär's, einfach mal TMFS anzuschreiben, um eine Lösung zu finden? Anscheinend habt ihr euch bisher ja nur per Zusammenfassung unterhalten ... --kh80 •?!• 02:09, 22. Jan 2006 (CET)
- Eine sechswöchige Sperre dieses Artikels hielte ich für ziemlich übertrieben. Zumal er jetzt in der beühmten "falschen Version" da steht ;-). Ich bezweifle auch nicht, dass Rudolf Dressler in einen Autounfall verwickelt war. Ich bezweifle allerdings die enzyklopdäische Relevanz dieses Ereignisses. Der lapidare Satz "...hatte 1997 eine schweren Autounfall" , der bis jetzt von der IP und von Atamari immer wieder eingefügt wurde, kann mir diese Frage leider auch nicht beantworten. Wikipedia ist weder die BUNTE noch eine Krankenakte. Wenn dieser Unfall also unbedingt erwähnt werden muß, müssten schon einige erläuternde Sätze hinzu, die uns erklären, in welcher Hinsicht sich dieser Unfall auf seine politische Tätigkeit ausgewirkt haben soll. Nicht ausreichend dafür ist jedenfalls, dass er deshalb längere Zeit im Krankenhaus und nicht politisch tätig war. Auch Atamaris schlichte Behauptung revert, kann bestätigen - dass ein schwerer Unfall sein Leben verändert hatte hilft in dieser unpräzisen Form nicht weiter--TMFS 03:59, 22. Jan 2006 (CET)
- Normalerweise würde ein Autounfall nicht in den Artikel gehören. Nach meiner Erinnerung war dieser Unfall aber außergewöhnlich schwer, es waren bleibende Schäden zu befürchten, insofern könnte eine Erwähnung schon sinnvoll sein. Allerdings hat TMFS Recht, dass dann Zusatzinformationen zu den Unfallfolgen in den Artikel mit einfließen müssten. Ich entsperre diesen Artikel jetzt, in den nächsten 2 Wochen sollten die notwendigen Informationen nachgetragen werden, andernfalls sollte der Absatz dann entfernt werden.--Berlin-Jurist 10:07, 22. Jan 2006 (CET)
Vandalismus geht weiter, Account wohl nur zu diesem Zweck angelegt? GuidoD 03:32, 22. Jan 2006 (CET)
benötigt eine Beruhigungspause! Artikel Agnes --Hubertl 10:47, 22. Jan 2006 (CET)
- agiert fröhlich weiter - aber offensichtlich kein Admin unterwegs....--Hubertl 11:03, 22. Jan 2006 (CET)
- (Bearbeitungskonflikt) Soeben gesperrt worden. --Markus Mueller 11:04, 22. Jan 2006 (CET)
Bitte Sperre verlängern, es geht wieder los. -- Hey Teacher 14:39, 22. Jan 2006 (CET)
Lieber IP sperren, jetzt geht's in Agnes von Rom los. -- Hey Teacher 14:44, 22. Jan 2006 (CET)
Benötigt Pause, löscht im Artikel Maria/Mutter Jesu) herum...--Hubertl 10:55, 22. Jan 2006 (CET)
- Das ist noch zu wenig für eine Sperrung. Wenn die Person weitermacht, bitte erneut Nachricht. --Markus Mueller 11:06, 22. Jan 2006 (CET)
Stellt wiederholt den Artikel Josie Maran ein, trotz vorheriger Löschung wg. URV. --Hubertl 11:20, 22. Jan 2006 (CET)
- Also „wiederholt“ kann ich nicht nachvollziehen. Er ist einmal neu eingestellt worden. Hast Du schon versucht, den Benutzer auf sein Fehlverhalten aufmerksam zu machen? (Die URV habe ich als Wiedergänger schnellgelöscht) --Markus Mueller 11:31, 22. Jan 2006 (CET)
Stellt Müll wie diesen oder 2020 rein. --80.132.99.84 11:37, 22. Jan 2006 (CET)
- Nun ja, die Edits in 2020 sind nun fast ein Jahr her, und außer AN wird auch kaum jemand den Filmstub als Vandalismus ansehen wollen.--Gunther 11:43, 22. Jan 2006 (CET)
- Ich kann kein absichtliches Fehlverhalten des Benutzers erkennen. Bitte auch mal WP:AGF nachlesen. --Markus Mueller 11:46, 22. Jan 2006 (CET)
Drangsalieren des Benutzer:Mr.1€-Job, Sperrung, Beleidigung als Troll und falsche Verdächtigung, Boykott der Diskussion durch Manipulation der Aussagen, Löschung einer illustrierenden Grafik zum Thema der Rolle der Bildenden Kunst in Wikipedia. All das kommt von Benutzer:Unscheinbar.
Beleidigung meiner Person durch Unscheinbar habe ich entfernt. Daneben werfe ich Unscheinbar vor, meine Illustration, die das Problem der bildenden Kunst an dem Fallbeispiel 1€-Job illustriert, als sogenannten "Unsinn" gelöscht zu haben. Das ist eine Manipulation meiner Aussage, die jetzt nicht mehr verständlich und schon gar nicht mehr anschaulich ist, wie das in der BK üblicher Standard ist. Außerdem hat mich Unscheinbar auf meiner Seite beleidigt und falsch verdächtigt, ein Klon eines anderen zu sein und mich in die Nähe einer anderen gesperrten IP gestellt, die nicht identisch mit mir ist. Schmeißt den Kerl raus, er ist unerträglich und für die WP ein echter Kaputtmacher! (diese Aussage wurde in der Diskussion von Unscheinbar entfernt). -- 217.184.38.67 12:23, 22. Jan 2006 (CET)
- Bitte nicht hier sondern auf Wikipedia:Administratoren/Probleme.Klever ⌂ 12:35, 22. Jan 2006 (CET)
- Ich denke nicht: Editwar erst durch IP, dann als angemeldeter Benutzer; massiver Verstoß gegen die Wikiquette; Warnung durch mich sowie nennung einer Ausweichmöglichkeit für sein Anliegen, das er aber nicht wahrnahm. Ich habe also ganz einfach meine Aufgaben als Admin wahrgenommen. Und ganz am Rande: Admins kann man nicht wirkungsvoll sperren. --Unscheinbar 12:42, 22. Jan 2006 (CET)
- Das Ignorieren hat zum Editwar geführt. Daher war ein Eingreifen (leider) dringend erforderlich und ist es (leider) weiterhin. --Unscheinbar 12:47, 22. Jan 2006 (CET)
- OT: Unscheinbar: Wieso ist der Link auf deine Benutzer(diskussions-)-Seite rot?Klever ⌂ 12:46, 22. Jan 2006 (CET)
- Das hat seine Richtigkeit. --Unscheinbar 12:47, 22. Jan 2006 (CET)
Halbsperre für Stuhlgang
Nach der Entsperrung leider wieder täglich mindestens ein IP-Vandalismus. --jha 15:01, 22. Jan 2006 (CET)
- Lass ihn machen, die StA freut sich. --ST ○ 15:02, 22. Jan 2006 (CET)
- StA? Meinst Du damit Staatsanwaltschaft?
- Klever ⌂ 17:17, 22. Jan 2006 (CET)
- PS: Du hast doch vor kurzem einen %$"& Neonazi angezeigt ("Heil H...." etc.). Was ist aus dem geworden?
- Jetzt sind hier mehr Fragen als Antworten. Irgendwer hat vermutlich einen Nazi angezeigt, andere rätseln, was StA bedeuten könnte. Vermag noch jemand -ausser ST- etwas zur Sache zu sagen? --jha 04:25, 23. Jan 2006 (CET)
- Siehe #Spezial:Contributions/217.224.211.21. Gruß --kh80 •?!• 04:42, 23. Jan 2006 (CET)
- jha: Ich glaube nein.84.56.33.115 20:20, 23. Jan 2006 (CET)
- Siehe #Spezial:Contributions/217.224.211.21. Gruß --kh80 •?!• 04:42, 23. Jan 2006 (CET)
Seit einiger Zeit vandalieren 1-2 Schwachmaten im o.g. Artikel (immer derselbe Schachsinn) – bitte für die Bearbeitung durch IPs sperren. Danke!--Brunswyk 16:50, 22. Jan 2006 (CET)
ist Glockengeläut in allen möglichen deutschen Städten enzyklopädisch relevant? "Vom Feinsten"? Für mich ist's nur ein Linkspammer. -- Jcr 17:03, 22. Jan 2006 (CET)
- Gespamme.Klever ⌂ 17:20, 22. Jan 2006 (CET)
- PS:Kann ein Admin auf Wikipedia den WP:KEA-Stein rausnehmen?
Benutzer:Sentencia (Erledigt)
Ändert ständig Artikel zu einem Redirect auf Onlinetvrecorder. --Kingruedi
- Wurde schon gesperrt. --Kingruedi 17:28, 22. Jan 2006 (CET)
Benutzer:HoHun
Wegen wiederholter Beleidigungen, Nichteinhaltung der Reihenfolge bei Löschartikel, wiederholte Löschungen in Artikeln ohne Quellenangaben, ständiges anzweifeln von Fachleuten, Büchern und anderer Quellen ohne eigene Quellenagaben und nicht eingehen von Diskussionen. Siehe seine Beleidigungen: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Januar_2006#Geschichte_des_Motorfluges_.28war:_.22Motorflug.22.29 Trotz Androhung, beleidigt er weiter. In erster Linie möchte ich mich absichern, falls ich an einem schlechten Tag die Beleidigungen von HoHun auch hier kontern darf. --DeGusmaó 18:17, 22. Jan 2006 (CET)
- Ich sehe keine Beleidigungen, die hier behandelt werden müssten. Bitte ggf. präzisieren. Allerdings rechtfertigen vorangehende Beleidigungen in keinem Fall Antworten, die nicht der Wikiquette entsprechen. Insofern ist diese gesamte Anfrage sinnlos. --Unscheinbar 18:25, 22. Jan 2006 (CET)
- Ich sehe hier auch nichts kontkretes, was überhaupt einen Antrag auf dieser Seite rechtfertigt. Mit Links, die irgend etwas belegen wurde hier sehr sparsam umgegangen. WikiCare DiskQS-Mach mit! 19:06, 22. Jan 2006 (CET)
- Alles klar. Wenn Troll keine Ablenkung von unzureichenden Argumente sind und keine Beleidigung, dann bitte ich Euch nicht schon im Voraus, siehe Unscheinbar, mit zweierlei Maß zu messen. Ich möchte keine Benutzer löschen. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass HoHun anstatt Argumente immer wieder seine Bestimmung und Beleidigungen von sich gibt ("Troll"). Wenn Troll keine Beleigigung ist und ein Teil von Argumente darstellen soll, dann passe ich mich natürlich dem Niveau an. --DeGusmaó 00:08, 23. Jan 2006 (CET)
- Also Troll erachte ich nicht wirklich als Beleidigung, z.B. gibt's einen Benutzer, der nennt sich DaTroll, oder es gibt den Demokratietroll, Direktdemokratentroll, dichterisch veranlagter Troll, Ködertroll, Löschtroll, Qualitätssicherungstroll und bestimmt auch viele weitere Versionen. Nichts für ungut, aber deswegen sollte man niemanden auf die Vandalensperrungsseite setzten... Gruß -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 00:30, 23. Jan 2006 (CET)
- Es gibt sogar Persönlichkeiten, die mit Nachnamen Troll enden oder Deine Variante mit den Troll- Endungen. Die meine ich nicht. Ich meine die kleinen Gestalten und ich meine seine Löscherei in Artikeln ohne Angaben seines Wissen und seiner Quellen. Ich hatte schon mit Widerstand in den Artikeln gerechnet, aber nicht mit Löscherei eines Benutzers, der nur beschränktes Wissen von dieser Materie wiedergibt. Wenn er die Wrights verteidigen will, warum schreibt er nicht eigene Gedanken hinein? Zusätzlich zu seiner Löscherei, sperrt er die Artikel der Hauptautoren ohne ernsthafte Diskussion (immer wieder POV, trotz Verweise auf Fachleute)und ohne Teilnahme seines Wissen mit Quellenangaben sowie beschwert er sich anschließend, wenn der Hauptautor die Löscherei es nicht gut findet, in dem er ihn mit Troll bezeichnet. Ich möchte nicht mit Troll betitelt werden. Vielleicht sieht es bei Dir anders aus. --DeGusmaó 08:33, 23. Jan 2006 (CET)
- Also Troll erachte ich nicht wirklich als Beleidigung, z.B. gibt's einen Benutzer, der nennt sich DaTroll, oder es gibt den Demokratietroll, Direktdemokratentroll, dichterisch veranlagter Troll, Ködertroll, Löschtroll, Qualitätssicherungstroll und bestimmt auch viele weitere Versionen. Nichts für ungut, aber deswegen sollte man niemanden auf die Vandalensperrungsseite setzten... Gruß -- WikiCare DiskQS-Mach mit! 00:30, 23. Jan 2006 (CET)
- Alles klar. Wenn Troll keine Ablenkung von unzureichenden Argumente sind und keine Beleidigung, dann bitte ich Euch nicht schon im Voraus, siehe Unscheinbar, mit zweierlei Maß zu messen. Ich möchte keine Benutzer löschen. Ich wollte nur darauf hinweisen, dass HoHun anstatt Argumente immer wieder seine Bestimmung und Beleidigungen von sich gibt ("Troll"). Wenn Troll keine Beleigigung ist und ein Teil von Argumente darstellen soll, dann passe ich mich natürlich dem Niveau an. --DeGusmaó 00:08, 23. Jan 2006 (CET)
- Kern dieses Sperrantrags ist die mittlerweile ausufernde Auseinandersetzung zwischen DeGusmaó und HoHun über die Frage, wer den ersten Motorflug durchgeführt hat. Während HoHun die vorherrschende Meinung vertritt, das die Gebrüder Wright das Flugzeug erfunden haben, ist DeGusmaó der Ansicht, Alberto Santos-Dumont sei der erste Motorflieger gewesen und versucht dies mit verschiedenen Quellen zu belegen. Es wird schwierig sein diesen Streit zu schlichten, da hier wie bei fast allen Erfindungen verschiedene Leute an verschiedenen Orten ähnliche Ideen hatten und es sich aus heutiger Sicht meist nicht mehr feststellen läßt, wer nun "der Erste" war. Ähnliche Fragen stellen sich auch bei der Erfindung des Automobils, der Glühbirne etc. Auf jeden Fall wird die Frage nicht durch eine Sperrung von HoHun gelöst, weshalb ich den Antrag entschieden Ablehne. Möglicherweise können sich die Beiden auf den Kompromiß einigen, die strittigen Passagen durch neutrale Formulierungen wie "die Gebrüder Wright gelten heute als die ersten Motorflieger", "ihnen wird der erste Motorflug zugeschrieben" etc. zu entschärfen bzw. in einem entsprechenden Artikel darzulegen, das der erste Motorflug nicht ein singuläres Ereignis, sondern das Ergebnis von verschiedenen Entwicklungssträngen war.--Gufnu 12:44, 23. Jan 2006 (CET)
Gufnu, Danke für Deine Analyse. 1903 flogen die Wrights den ersten gesteuerten Motorflug mit Hilfmitteln und 1906 flog Santos Dumont die ersten selbstangetriebene, öffentlichen und beglaubigten Motorflüge. Das ist offiziell in den meisten Ländern und darum geht es im Streit nicht. Mein Artikel Motorflug stand vorher bei Santos Dumont. Der Artikel geht ausschließlich aus der Sicht der Experten und der Öffentlichkeit, was zu den jeweiligen Zeitpukten geschah. Dabei wird dem Leser schnell klar, dass die Wright zwar 1903 schon Motorflüge absolvierten, aber erst 1908 ihre Flüge veröffentlichten, wo die Motorflugszene schon die ersten Erfolge hinter sich hatten. Außerdem akzeptieren die meisten Staaten in Südamerika die Flüge der Wrights vor 1908 nicht. Diese Tatsache kann HoHun nicht vertragen. Natürlich findet er darüber so gut wie keine Quellen. Ehrlich gesagt will ich HoHun nicht löschen. Ich hatte nur einen schlechten Tag. Du hast Recht, Gufnu. Nicht löschen, weil ich sonst keinen zum Streiten habe.--DeGusmaó 20:12, 23. Jan 2006 (CET)
ständiger Vandalismus bei Politik --Andybopp 19:39, 22. Jan 2006 (CET)
seit Stellen des Antrages ist nichts mehr passiert: kann vergessen werden. --Andybopp 23:32, 22. Jan 2006 (CET)
Bitte meine Disku sperren, ein Scherzkeks vandaliert dauernd rum. Dankö! --αCentauri Haatschi! 22:19, 22. Jan 2006 (CET)
- Das ist ja ein dummer Fall. Ich habe die letzte IP für eine Stunde gesperrt und Deine Diskussionsseite gegen IPs gesichert. Natürlich kann das dauerhaft nicht sinnvoll sein. Ich werde die Seite auf meine Beobachtungsliste nehmen und morgen früh wieder entsperren. Sollte sowas dann nochmal passieren, dürfte ich das in Zukunft mitbekommen. --Markus Mueller 22:24, 22. Jan 2006 (CET)
Versucht seit einiger Zeit, seine Interpretation eines Bild. bzw. Focus-Artikels in den Artikel Susanne Osthoff einzustellen. Auf der Disk von mir darauf angesprochen, dass seine Darstellung nicht der Darstellung in der Presse entspräche, kam keineswegs eine inhaltliche Antwort, sondern ein etwas komisches:
- "Ich lese keine Bildzeitung, so dass ich keine Stellung darüber abgeben kann, was dort geschrieben steht. Ich beziehe mich auf die wörtlichen Aussagen von Tophoven. Deine Interpretationen meines Textes sind im übrigen falsch. Deutsch: 6. Setzen!
Auf die inhaltlichen Aspekte geht er natürlich nicht weiter ein (wie er ja auch schon hier betonte, wird er keine Quellen liefern.
Und jetzt geht sein gestern bereits angekündigter Edit-War also wieder los.--nodutschke 00:19, 23. Jan 2006 (CET)
- War kurz gesperrt, auf Wunsch von Unscheinbar habe ich ihm nochmal eine Chance gegeben. Hoffen wir mal.--Gunther 00:32, 23. Jan 2006 (CET)
Ich habe mit ihm ebenfalls nur schlechte Erfahrungen gemacht. Wenn Wikipedia:Benutzersperrung nicht durch einen vorherigen Vermittlungsausschuss versperrt wäre, wozu ich nach der nächtlichen Auseinandersetzung mit ihm nicht die geringste Lust habe, würde ich dort einen Antrag stellen. --RoswithaC 00:36, 23. Jan 2006 (CET)
- Das tut mir natürlich unheimlich Leid. Gay-Online 00:40, 23. Jan 2006 (CET)
- Da der Benutzer, trotz der "Bewährung", mit seinem ersten Edit nach dem obigen gleich wieder den Osthoff-Artikel in der gerügten Art veränderte: 3 Tage Sperre. Da Gunther 24 Stunden veranschlagt hatte und Gayonline über die "Gnadenfrist" - siehe seinen obigen Kommentar - informiert ist scheint mir dies notwendig. --Unscheinbar 20:39, 23. Jan 2006 (CET)
ACK, hätte ruhig auch mehr sein können. Dezente Hinweise perlen eh ah ihm ab. --GS 20:55, 23. Jan 2006 (CET)
Danzig-Revisionist. --Scooter Sprich! 01:01, 23. Jan 2006 (CET)
Vandaliert seit einiger Zeit die Portal-Hauptseite --Taxman 議論 08:52, 23. Jan 2006 (CET)
Vandaliert seit einiger Zeit die Portal-Hauptseite. s.o. --Taxman 議論 08:52, 23. Jan 2006 (CET)
Erbitterter ÖPNV-Gegner. ;) --AN 09:00, 23. Jan 2006 (CET)
mag GIGA --Taxman 議論 09:29, 23. Jan 2006 (CET)
vandaliert ausschließlich seit Okt. 2005, bereits 3 Kurzfristsperrungen und Eintrag auf Benutzerseite von mir am 19.01.06 offenbar ohne Wirkung, heute bereits wieder 2 Fälle. --The Hawk 12:10, 23. Jan 2006 (CET)
- Die IP hat nach Durchsicht der Beiträge bisher keinen einzigen sinnvollen Edit getätigt. IP-Sperrung. ((ó)) Käffchen?!? 07:15, 24. Jan 2006 (CET)
vandaliert häufig und wechselnd --schwall 12:58, 23. Jan 2006 (CET)
Eine IP möchte immer ihre Fanseite reinbringen [36] , siehe auch in der Diskussion und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche#Die_Sopranos IMHO wäre es nicht schlecht den Artikel für IPs zu sperren um ggf eine Diskussion zu erreichen. --fubar 13:36, 23. Jan 2006 (CET)
Vandalismus bei den Artikeln Ion Iliescu und Sparda-Bank (Österreich). Keine sinnvollen Beiträge. Yeti77 14:00, 23. Jan 2006 (CET)
- Ich habe ihn mal auf seiner Disk angesprochen - kannst du übrigens auch: {{test}} --ST ○ 14:25, 23. Jan 2006 (CET)
Siehe History [37] von Vorlage:Benutzer aus Tirol sowie die erfolglosen Diskussionen auf Benutzer_Diskussion:Cyper/Archiv_3#Vorlage:Benutzer_aus_Tirol, Benutzer_Diskussion:Cyper/Archiv_3#Benutzer_aus_.. und Benutzer Diskussion:Cyper. Er ist dabei völlig beratungsresistent, sein Verhalten gleicht dem im Falle der Weblinks, wo er schon mal von elian dafür gesperrt wurde Benutzer_Diskussion:Cyper/Archiv_3#Sperrung. --stefan (?!) 18:47, 23. Jan 2006 (CET)
- Komisch...Benutzer:Elian scheint sperrwütig zu sein ;-) Klever@84.56.33.115 20:19, 23. Jan 2006 (CET)
Sieht mir nach gezielter Provokation von Cyper aus. Da kommen tatsächlich Dejavus auf. Wie sehen das andere? --GS 20:56, 23. Jan 2006 (CET)
- Es sollte doch unbeachtlich sein, welche Absichten hinter dem Handeln stecken (assume good faith). Allein die Tatsache, dass jemand dadurch stört, dass er als Edit-Warrior durch die Wikipedia zieht, ist m. E. bereits Grund genug für eine Verwarnung und ggf. eine kurzfristige Sperre. -- kh80 •?!• 21:48, 23. Jan 2006 (CET)
IP vandaliert in wenigen Minuten in 5 Artikeln --Wangen 21:17, 23. Jan 2006 (CET)
hat damit aufgehört --Wangen 21:41, 23. Jan 2006 (CET)
IP-Vandale löscht Diskussions- und Nutzerseiten. -- Laudrin 00:59, 24. Jan 2006 (CET)
Artikel zur neuen Chilenischen Präsidentin
Eine wechselnde IP löscht jede Nacht Michelle Bachelet aus vollgenden Artikeln: Michelle Bachelet, Liste der Präsidenten Chiles und Vorlage:Navigationsleiste Präsidenten Chiles. Aktion der letzten Nacht z. B. hier. Kann man die Seiten für IP's sperren? Gruß -- Merops 05:43, 24. Jan 2006 (CET)
- Warte bis 11. März. Wer weiss, - was nicht passieren möge - hat sie ja vorher einen Unfall/Krankheit oder so. Noch ist sie ja nicht Präsidentin. Nach dem Amtseid kann das dann schnell eingefügt werden. ((ó)) Käffchen?!? 07:09, 24. Jan 2006 (CET)
- In allen Artikeln steht, dass sie gewählt ist, mit dem Zusatz designiert, also noch nicht vereidigt. Die IP löscht diese Information, die zum jetzigen Zeitpunkt in den Artikel gehört. Das ist m.E. Vandalismus. Ich bin noch nicht so lange hier aktiv, klär mich auf, wenn solche Art von (anonymen) Eingriffen in der WP toleriert werden. Gruß -- Merops 15:43, 24. Jan 2006 (CET)
vandaliert mal wieder mit rassistischem Scheiss. --Hubertl 08:30, 24. Jan 2006 (CET)
- Uni Duisburg indefinite abgeklemmt. Unis vom Netz. ((ó)) Käffchen?!? 09:38, 24. Jan 2006 (CET)
Kann man den beruhigen? Macht nur Mist, und das schon längere Zeit! --Hubertl 08:30, 24. Jan 2006 (CET)
- Tilman hat ihn für eine Stunde abgeklemmt. ((ó)) Käffchen?!? 09:39, 24. Jan 2006 (CET)
Kann man den auch noch beruhigen? --Hubertl 08:40, 24. Jan 2006 (CET)
- 1h. ((ó)) Käffchen?!? 09:39, 24. Jan 2006 (CET)
Beschäftig höchstverdiente Wikipedianer (wie zB mich :-) mit einem Editwar. So ein Pöser! Aber im Ernst, Beruhigung wäre angesagt! --Hubertl 09:09, 24. Jan 2006 (CET)
Wäre dringend! Der will uns mit seinem Quattrofolium beglücken, und vandaliert auf mehreren Seiten herum! --Hubertl 09:16, 24. Jan 2006 (CET)
- Habe den "Artikel" samt Disk.seite gelöscht. Bitte weiter beobachten. -- tsor 09:22, 24. Jan 2006 (CET)
ahso- wunderte mich schon wo das problem ist, aber dann ist ja jetzt alles gut...---poupou l'quourouce 09:25, 24. Jan 2006 (CET)
- scheint sich verzogen zu haben. -- tsor 09:43, 24. Jan 2006 (CET)
Vandaliert auf Ellis Island - ziemlich nachhaltig --Hubertl 09:34, 24. Jan 2006 (CET)
- 1h. ((ó)) Käffchen?!? 09:40, 24. Jan 2006 (CET)
Habe ich indefinite gesperrt. Firmen IP, von der nur Müll kam. ((ó)) Käffchen?!? 09:47, 24. Jan 2006 (CET)
Bitte Allianz Arena Vandalen Rote Karte geben --Ikonos 11:07, 24. Jan 2006 (CET)
Die IP hat den sehr seltsamen Artikel Roland Koch (Trainer) erstellt und einen SLA daraus kommentarlos entfernt. Vielleicht eine "Zeitstrafe"? --89.50.124.119 11:30, 24. Jan 2006 (CET)
- Ich habe den Artikel gelöscht. Mal sehen, ob er ihn wieder einstellt. --ST ○ 11:32, 24. Jan 2006 (CET)
Massiver Vandalismus in Whisky, bitte umgehend abklemmen! --gunny Rede! 12:37, 24. Jan 2006 (CET)
- Bitte beachten, dass es sich hierbei um einen Proxy einer UNI handelt, von dem auch viele sinnvolle Beiträge kommen, siehe auch Benutzer_Diskussion:130.83.244.129. --fubar 13:14, 24. Jan 2006 (CET)
- Wäre nicht der erste Uni-Proxy, der komplett abgeklemmt wird... da sich die Herren Studenten in Darmstadt nicht benehmen können... ich verweise da mal auf die Kategorie:Statische IP... --gunny Rede! 13:35, 24. Jan 2006 (CET)
Bitte in die Ausnüchterung --Wilhans Komm_herein! 14:10, 24. Jan 2006 (CET)
Könnte eine Pause gebrauchen --Wilhans Komm_herein! 14:17, 24. Jan 2006 (CET)
Randalier in Östereichischen Städten --Wilhans Komm_herein! 14:27, 24. Jan 2006 (CET)
baut Bilder von Adolf Hitler in verschiedene Artikel ein. --Wuffff 14:48, 24. Jan 2006 (CET)
- und schon gesperrt. -- ∂ 14:49, 24. Jan 2006 (CET)
Schon erledigt Danke --Wilhans Komm_herein! 14:51, 24. Jan 2006 (CET)
Der tobt sich in verschiedenen Feuerwehrartikeln aus und stellt sinnlose Löschanträge. Danke, Lennert B blablubb 15:52, 24. Jan 2006 (CET)
- bitte vor IPs schützen, wird ständig geleert und zu LAs eingetragen--Zaphiro 16:00, 24. Jan 2006 (CET)
Vandaliert U-Bahn Frankfurt, Artikelsperre (für IPs) wäre vielleicht mal angebracht, siehe History... --gunny Rede! 16:47, 24. Jan 2006 (CET)
Im genannten Artikel fällt seit einigen Tagen eine IP durch wiederholten und unbegründetes Löschen und Einstellen eines mehrfach abgelehnten Weblinks auf, siehe Versionsgeschichte. Kann man da was machen? Grüße --AT 17:00, 24. Jan 2006 (CET)
(zurückgezogen von--Zaungast 17:45, 24. Jan 2006 (CET)
uneinsichtiger Trollaccount; sollte nach nmM dauerhaft gesperrt werden.--Zaungast 17:18, 24. Jan 2006 (CET)
- belege? -- ∂ 17:21, 24. Jan 2006 (CET)
- Ziemlich unhöflich, aber als Trollaccount sehe ich ihn derzeit nicht. --Unscheinbar 17:22, 24. Jan 2006 (CET)
- na denn eben nicht. So werden wir diese Wirrköpfe in der Wp nie los. Jemand der nur mit Rotzigkeit auf Hilfetipps und Hinweise reagiert, taugt nicht für die WP, aber das interessiert ja keinen. --Zaungast 17:26, 24. Jan 2006 (CET)
- In disem Fall irrst Du: es interessiert sogar sehr. Oder hast Du das Wörtchen "derzeit" in meiner Erwiederung oben übersehen? --Unscheinbar 17:28, 24. Jan 2006 (CET)
- Man kann ihm vielleicht einen gewissen Verlinkungsfimmel unterstellen, aber als Trollerei ist das - ich sag jetzt auch "derzeit" - noch nicht anzusehen. --Xocolatl 17:30, 24. Jan 2006 (CET)
- Ich habe ihn mal auf seine Umgangsformen angesprochen. --ST ○ 17:32, 24. Jan 2006 (CET)
- schön, wenn sich doch jemand drum kümmert, aber aus meiner Sicht ist die Sache erledigt, so wie für mich alle anderen User (IP und angemeldete) erledigt sind, die die Arbeit in der WP durch sinnloses Tun erschweren. Mit anderer Worten: ich lasse die Admins das Revertieren von Vandalirrsinn jetzt alleine machen. Ich ziehe den Sperrantrag daher zurück. Danke, merci und À Dieu--Zaungast
- @Zaungast: Ich würde mich freuen, wenn du deine Entscheidung noch mal überdenken würdest. Wir müssen hier eben den Spagat zwischen dem Schutz der Artikel und dem Verärgern von Benutzern gehen. Du bist mir hier äußerst positiv aufgefallen. OK? --ST ○ 18:44, 24. Jan 2006 (CET)
- @Zaungast: Sehe ich genauso, auch ich würde mich freuen, falls du deine Entscheidung doch noch einmal überdenken würdest - ich persönlich schätze die Arbeit der Vandalenjäger sehr. WikiCare DiskQS-Mach mit! 18:53, 24. Jan 2006 (CET)
- @Zaungast: Ich würde mich freuen, wenn du deine Entscheidung noch mal überdenken würdest. Wir müssen hier eben den Spagat zwischen dem Schutz der Artikel und dem Verärgern von Benutzern gehen. Du bist mir hier äußerst positiv aufgefallen. OK? --ST ○ 18:44, 24. Jan 2006 (CET)
- schön, wenn sich doch jemand drum kümmert, aber aus meiner Sicht ist die Sache erledigt, so wie für mich alle anderen User (IP und angemeldete) erledigt sind, die die Arbeit in der WP durch sinnloses Tun erschweren. Mit anderer Worten: ich lasse die Admins das Revertieren von Vandalirrsinn jetzt alleine machen. Ich ziehe den Sperrantrag daher zurück. Danke, merci und À Dieu--Zaungast
- Ich habe ihn mal auf seine Umgangsformen angesprochen. --ST ○ 17:32, 24. Jan 2006 (CET)
...fummelt bei Paulus von Tarsus Minivandalismus rein. Bitte beobachten. stinknormaler Benutzer 19:45, 24. Jan 2006 (CET)
- Ich habe ihm den Testbaustein auf die Diskussionsseite gesetzt. Vielleicht reicht das. Ansonsten schau ich ih auf die Finger. Gruß, Dein Unscheinbar 19:49, 24. Jan 2006 (CET)
...nervt erst bei Alexander, dann bei mir auf der Diskussionseite - der arme Kleine. --Benowar 20:18, 24. Jan 2006 (CET)
- Ich kann wenigstens deine Benutzerseite gegen IPs schützen - ansonsten hilft Ignorieren. --ST ○ 20:45, 24. Jan 2006 (CET)
- Die wurde schon geschützt - mir ging es mehr um die Artikelseiten. Trotzdem Danke. --Benowar 20:47, 24. Jan 2006 (CET)
Trollt mit sinnlosen Löschanträgen auf der heutigen la-seite rum bitte ruhig stellen. [[38]] --Wranzl 20:20, 24. Jan 2006 (CET)
Was ist das? (lt. Versionsgeschichte ist das Zeug schon länger hier!) -sprachlos- (auch verlinkten "Artikel")??? --Tout (Diskussion) 21:25, 24. Jan 2006 (CET)
- lol - hat aber was. --Benowar 21:28, 24. Jan 2006 (CET)
ich hab mal nen SLA reingebaut, bin aber unsicher,da es anscheinend auch irgendwelche wilden Verschiebetouren gab! Gruß --Tout (Diskussion) 21:31, 24. Jan 2006 (CET)
- Was ist das Ziel dieses Eintrags hier, Toutiorix? --149.229.88.197 21:36, 24. Jan 2006 (CET)
- guck dir mal die Interwikis an. Abgesehen davon: wieso vandalen? --schlendrian •λ• 21:38, 24. Jan 2006 (CET)
- Passt auf mit SLA, es gibt Namen dieser Art - wenn auch glaub ich nicht diesen. Vielleicht nur das falsche Lemma? --Eike 21:42, 24. Jan 2006 (CET)
- Es lief eine Löschdiskussion, der LA wurde als unberechtigt abgewehrt, die Sache ist erledigt. --Fritz @ 21:47, 24. Jan 2006 (CET)
Reiner Vandalenaccount. Bitte weg damit. --Scooter Sprich! 00:41, 25. Jan 2006 (CET)
- Done. --Unscheinbar 00:46, 25. Jan 2006 (CET)
- Vermutlich deckungsgleich mit Benutzer:Willibuh und wohl auch Benutzer:NextXX. --Scooter Sprich! 00:59, 25. Jan 2006 (CET)
- Und jetzt auch Benutzer:Worx. Ich fürchte Böses. --Scooter Sprich! 01:01, 25. Jan 2006 (CET)
- Vermutlich deckungsgleich mit Benutzer:Willibuh und wohl auch Benutzer:NextXX. --Scooter Sprich! 00:59, 25. Jan 2006 (CET)
Feiert Kindergeburtstag in AMD Sempron. Lennert B blablubb 00:57, 25. Jan 2006 (CET)
Noch einer der nicht schlafen kann... ;) tobt sich in Kiffen aus. Lennert B blablubb 01:12, 25. Jan 2006 (CET)
...hat irgendein Analproblem, sollte vielleicht mal auf den Topf gesetzt werden: [39]. stinknormaler Benutzer 01:11, 25. Jan 2006 (CET)
- Guckst Du fünf Zeilen weiter oben... jetzt übrigens auch Benutzer:Ninjar. --Scooter Sprich! 01:12, 25. Jan 2006 (CET)
- ... und Benutzer:Ekaf, gerade schon von Benutzer:Pelz ganz freundlich begrüßt... --Scooter Sprich! 01:17, 25. Jan 2006 (CET)
- ... und Benutzer:Mukkeöpok und Benutzer:Moggel... --Scooter Sprich! 01:23, 25. Jan 2006 (CET)
- ... und Benutzer:Ekaf, gerade schon von Benutzer:Pelz ganz freundlich begrüßt... --Scooter Sprich! 01:17, 25. Jan 2006 (CET)
- Guckst Du fünf Zeilen weiter oben... jetzt übrigens auch Benutzer:Ninjar. --Scooter Sprich! 01:12, 25. Jan 2006 (CET)
Die IP 82.83.218.26 gehört auch dazu: [40] --Fritz @ 01:35, 25. Jan 2006 (CET)
vandaliert -trotz Warnung immer noch - in Cro-Magnon-Mensch herum. Bitte mal in die große Pause schicken.Danke. --Wuffff 08:53, 25. Jan 2006 (CET)
...betätigt sich als edit warrior bei Nationalanarchismus, argumentiert nicht, greift stattdessen Personen an und leugnet, dass es sich bei diesem Holzeisen um Rechtsextremismus handelt. stinknormaler Benutzer 09:08, 25. Jan 2006 (CET)
- IP-Sperre über den Artikel verhängt.--Markus Schweiß, @ 09:14, 25. Jan 2006 (CET)
Bitte Diskussion lesen (warum nennt sich Jesusfreund denn nun stinknormaler Benutzer?). Jesusfreund behauptet dort und im Artikel Sachen, die er sich ausgedacht hat und setzt lügen in die Welt. Ich leugne überhaupt nichts, sondern wohl eher er selber. Schönen Gruß.--82.83.102.114 09:41, 25. Jan 2006 (CET)
Randaliert geradezu in Wetter herum. Bitte auch in die Pause schicken.--Wuffff 09:08, 25. Jan 2006 (CET)
Vandalenaccount 11:32, 25. Jan 2006 (CET)
1 Stunde. --Idler ∀ 11:40, 25. Jan 2006 (CET)
Tickt gerade ein bisschen aus und verwüstet Artikel. Bitte mal ne Pause. --C.Löser Diskussion 12:52, 25. Jan 2006 (CET)
BELWUE-SCHULEN descr: Fachhochschule Konstanz descr: Netzbereich fuer Schulen ueber BelWue
...ohne Kommentar... --C.Löser Diskussion 12:53, 25. Jan 2006 (CET)
- Ich schreib da jetzt mal ne Email hin, so kanns ja wirklich nicht weitergehen. --C.Löser Diskussion 12:53, 25. Jan 2006 (CET)
- Danke, Mail ist schon raus :-) --C.Löser Diskussion 13:13, 25. Jan 2006 (CET)
Kann man diese IP mal bremsen? Auf Dauer macht es keinen Spaß diesen Müll aus dem Artikel UÇK immer wieder revertieren zu müssen. --Jörmunrek 14:16, 25. Jan 2006 (CET)
Handelt sich offensichtlich um den dauergesperrten Benutzer:Weiße Rose, der damit u.a. in seinem alten Benutzernamensraum herumfuhrwerkelt und herumvandaliert. Bitte sperren. --Hansele (Diskussion) 14:50, 20. Jan 2006 (CET)
- Die Edits im Bereich "Weiße Rose" stammen vom 3.Januar. Wir sollten den Benutzer beobachten. -- tsor 15:18, 20. Jan 2006 (CET)
- Ja, ist richtig. Und der neuere Edit ist ein Revert, den kurz zuvor auch Weiße Rose unter IP durchgeführt hat - woraufhin der Artikel gegen IP gesperrt worden ist. Daraufhin dann der Revert unter Linfeld.... Sah für mich recht eindeutig aus - vor allem in Verbindung mit den älteren Edits. --Hansele (Diskussion) 16:00, 20. Jan 2006 (CET)
(ich habe den alten Beitrag mal wieder rausgekramt, denn:) Offensichtlich wirbelt der dauergesperrte Benutzer:Weiße Rose unter dem Benutzer:Lisfeld immer noch weiter in der Wikipedia herum. Die Indizien, dass es sich um ihn handelt, sind wirklich sehr dicht - evtl. sollte man dazu nochmal einen IP-Check durchführen. Wenn das dann was mit 84.148.* ist, ist die Lage eindeutig. Die Benutzerkennung nutzt er offensichtlich für die Edits, bei denen die Artikel gegen IP gesperrt sind - der nun erneut von ihm durchgeführte Edit an Unabhängige Ökologen Deutschlands ist eine exakte Fortsetzung seines früheren Editwars in diesem Artikel. --Hansele (Diskussion) 15:36, 25. Jan 2006 (CET)
- Hast du eigentlich nichts besseres zu tun? Die Wikipedia ist kein Detektivspiel, und du bist nicht Sherlock Holmes! DU bist hier der Vandale, der andere Benutzer und Admins von der Arbeit abhält. Du warst doch neulich einer derjenigen, die noch nicht einmal meine IP von der von WR unterscheiden konnten, und du redest von IP-Check? Sorry ... aber jetzt muss ich es doch einmal loswerden: *plonk* --84.155.225.223 03:20, 26. Jan 2006 (CET)
- Wenn ich als IP meine Benutzerseite bearbeitet habe, dann wollte er diese Bearbeitungen nicht mir zuordnen, obwohl das aus dem Kontext und an der IP erkennbar war. Sobald ich aber gesperrt war, war er sich immer plötzlich absolut sicher, welche IP (und jetzt auch noch andere Benutzernamen) mir zugeordnet werden können. -- 84.148.1.185 03:28, 26. Jan 2006 (CET)
Bitte bremsen. --Wilhans Komm_herein! 17:15, 25. Jan 2006 (CET)
hallo admins, haltet mal ein auge auf ihn. er hatte schon zwei kurze benutzersperrungen am 12. dezember und hat heute in mindestens vier artikeln (kiffen, antifa, anarchistische pogo-partei, autonome) vandaliert. --Schwarze feder 01:52, 26. Jan 2006 (CET)
- Tja, was soll man da erwarten: Siemens AG Professional Education, München. Wie lange soll die Sperre sein? --ST ○ 02:11, 26. Jan 2006 (CET)
- er schreibt ja auch sinnvolle sachen. ist wohl eher eine art quartals-vandalierer ;-) zwei stunden als eine art zweite verwarnung? --Schwarze feder 03:20, 26. Jan 2006 (CET)
Zerstört bei seinen Edits regelmäßig Artikel Mao Zedong. Läßt sich durch rv-Begrundungen nicht stören. Vermutlich kein absichtlicher Vandalismus- Was ist zu tun? --Wilhans Komm_herein! 18:05, 25. Jan 2006 (CET)
- Jetzt wird er aggressiv (s. Beiträge) sieht seinen Fehler aber nicht. --Wilhans Komm_herein! 18:19, 25. Jan 2006 (CET)
- Bitte schnell einschreiten! --Wilhans Komm_herein! 18:26, 25. Jan 2006 (CET)
- Inzwischen hat er Fehler behoben - erledigt. Was er aber mit Orchidee meint, weiß ich nicht. --Wilhans Komm_herein! 18:31, 25. Jan 2006 (CET)
- Bitte schnell einschreiten! --Wilhans Komm_herein! 18:26, 25. Jan 2006 (CET)
Der mit der "Definition" ist wieder feste dabei. Artikel war wochenlang deswegen gesperrt, da hörte man kein Wort auf der Disk. :-( T.a.k. 18:13, 25. Jan 2006 (CET)
Startet einen Edit-War auf Würzburgs Bombardierung am 16. März 1945 und pöbelt auf der zugehörigen Diskussionsseite rum. Bitte mal ruhig stellen. --Braveheart Welcome to Fight Club 18:15, 25. Jan 2006 (CET)
- Habe ihn auf seiner Diss verwarnt. Falls er seine Editqualität nicht verbessert, werde ich ihn sperren. -Lung (?) 21:34, 25. Jan 2006 (CET)
Linkspam auf eine Suchmaschine--nodutschke 19:36, 25. Jan 2006 (CET)
Kann jemand bitte irgendwie den Benutzer:Mnh stoppen. Kann offensichtlich nicht lesen. So kann ich jedenfalls nicht arbeiten. Siehe [hier] und [hier]. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 21:13, 25. Jan 2006 (CET)
- Freimaurerische Bekleidung ist 'ne URV, die Du immer wieder rausnimmst, in Tempelarbeit hab ich nichtmal was gemacht. MfG --mnh წ 21:16, 25. Jan 2006 (CET)
- Nachtrag: Ich glaub mal einfach, dass Du tatsächlich Urheber bist und hab den Text wieder hergestellt. Das nächste Mal bitte einfach mal ein Kommentar auf meiner Diskussionsseite, statt gleich nach Sperrung zu schreien. Herzlichen Dank auch. :/ --mnh წ 21:26, 25. Jan 2006 (CET)
- Der Absatz stammt aus Tempelarbeit und wurde von mir im Rahmen der QS ausgelagert.
- Da lesen offenbar nicht deine Stärke ist, hier noch einmal als Zitat aus Diskussion:Tempelarbeit:
- Löschung des Artikels "Tempelarbeit"
- Der von mir eingestellte Artikel "Tempelarbeit" zum Oberartikel Freimaurerei wurde wegen möglicher Verletzung des Urheberrechts gelöscht.
- Die Löschung ist ungerechtfertigt, da ich Verfasser und Inhaber des Copyrights bin.
- In der Quellenangabe habe ich zudem darauf hingewiesen, dass ein im Wesentlichen gleichlautender Text von mir zuvor auf der Internetseite www.freimaurerloge-erlangen.de veröffentlicht wurde.
- Ich bitte daher darum, den Text wieder einzustellen.
- (nicht signierter Beitrag von Laertius (Diskussion | Beiträge) )
- Gruß --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 21:25, 25. Jan 2006 (CET)
- Die Erklärung ist unzureichend. Siehe meine Anmerkung auf Diskussion:Freimaurerische Bekleidung. Wir gehen weiterhin von URV aus. -- tsor 21:27, 25. Jan 2006 (CET)
Erstellt Unfugartikel am laufenden Band + Löschvandalismus Andreas König
Eine wechselnde IP stellt immer wieder unsinnige Weblinks ein, siehe Versionsgeschichte Lyrik und Gedicht. Grüße --AT 22:45, 25. Jan 2006 (CET)
Nazi-Vandale. Vielleicht auch Zillertaler Türkenjäger für IPs sperren. --Scooter Sprich! 23:20, 25. Jan 2006 (CET)
Diskussionsbereich
Bitte sperrt doch meinen Diskussionsbereich Benutzer Diskussion:Hansele erstmal wieder gegen IP. Mutter Erde und Weiße Rose können sich im Moment mal wieder nicht beherrschen (letzterer ist übrigens im Moment unter Benutzer:Lisfeld wieder unterwegs - siehe oben). --Hansele (Diskussion) 00:17, 26. Jan 2006 (CET)
Hansele vs. WR
Kann das hier [41] mal irgendjemand unterbinden? --Scooter Sprich! 00:41, 26. Jan 2006 (CET)
- Ich schlage vor, (auch) Hansele eine kleine Auszeit zu geben. Bei aller formaler Korrektheit seines Tuns (Löschen von Beiträgen eines gesperrten Benutzers) ist es doch letztlich nur kindische Rechthaberei, Konfliktsucherei und Unruhestifterei eines ansonsten offenbar gelangweilten Möchtegern-Admins. Außerdem ist WR kein Vandale, sondern ein gesperrter Benutzer. Hanseles Revert-Kommentare sind daher nicht nur irreführend, sondern als Beleidigung zu werten. Nach seinem freiwilligen Löschen seiner Spottseite dachte ich schon, er hätte Vernunft angenommen, aber das war wohl ein Irrtum. --84.155.242.81 02:13, 26. Jan 2006 (CET)
- Hansele bezeichnet mich als Vandalen völlig unabhängig davon, ob ich gesperrt bin. Auch ohne Sperrung hat er seit Monaten (vielleicht seit einem dreiviertel Jahr) immer wieder Beiträge von mir gelöscht oder revertiert und mich dabei als Vandalen bezeichnet. Sogar auf meiner eigenen Benutzerseite hat er Bearbeitungen mit der Bemerkung "Vandalismus" revertiert. Kaum einer der Admins hat das jemals moniert. Aber ich werde "für immer" gesperrt, weil ich Hansele, angesichts der Tatsache, daß er Protokoll über mich geführt hat, als meinen Protokollführer bezeichnet habe und darauf nicht verzichten wollte! Hansele genießt offensichtlich Narrenfreiheit (die ich im Gegenzug keineswegs beanspruche, aber die Ungleichbehandlung ist eklatant). -- (Weiße Rose) 84.148.1.185 02:27, 26. Jan 2006 (CET)
- Seine Pranger-Seite hat er übrigens nach dem hiesigen Löschen in die englische Wikipedia eingestellt (und noch etwas erweitert), heute abend aber löschen lassen. -- 84.148.1.185 02:39, 26. Jan 2006 (CET)
- Verstehe mich bitte nicht falsch: Ich möchte nicht DICH verteidigen, du hast deine Sperre (meiner bescheidenen Meinung nach) verdient (wenn auch nicht infinite). Ich finde es nur seltsam, dass man einen Hilfssheriff ungestraft am laufenden Band provozieren und auf fremden Diskussionsseiten revertieren lässt. Ohne Hanseles Blödsinn wäre sein Freund JF vielleicht sogar noch Admin, aber Hansele scheint nicht lernfähig zu sein. Er provoziert so lange, formal geschützt von den "Regeln", bis jemand einen Fehler macht. Erst du, dann JF ... ich bin gespannt, wer der Nächste ist! --84.155.225.223 02:46, 26. Jan 2006 (CET)
- Ich verstehe Dich schon nicht falsch; ich kann mich auch selber verteidigen. Widersprechen muß ich aber, daß Hansele regelkonform handelt. Wenn er auf meiner Benutzerseite editiert hat, weil ihm etwas nicht gefiel, dann war das nicht entsprechend den Regeln; es wurde bloß nicht geahndet, sondern, wie von Jesusfreund, auch noch unterstützt. Dieses unverschämte Bearbeiten meiner Benutzerseite konnte ich nicht zulassen. Daß ich dem Einhalt geboten habe, sehe ich auch nicht als Fehler, auch wenn es meine dauerhafte Sperrung zur Folge hatte. Es war dringend nötig und ich würde es auch heute wieder tun, weil man sich solche Zudringlichkeiten, sowohl von Hansele wie von Jesusfreund, nicht gefallen lassen sollte. -- 84.148.1.185 03:18, 26. Jan 2006 (CET)
- Gut, zugegeben, das war nicht regelkonform, aber dir ist es offenbar nicht gelungen, den Fall sachlich an einen neutralen Admin heranzutragen. Stattdessen hast du dich wieder mal in sinnlose Editwars verstrickt. Dass ein Admin dabei am längeren Hebel sitzt, hätte dir klar sein müssen. Warum hast du keinen anderen Admin angesprochen? Hätte ich den LA auf Hanseles Spottseite nicht gestellt, hätte sich nicht Wiggum so deutlich zu Hansele geäußert und wäre dies nicht wiederum in Wiggums zufälligerweise gerade laufender Adminkandidatur zur Sprache gekommen, hätte wohl kaum jemand den Fall mitbekommen. Aber da war es (für dich) natürlich schon zu spät. --84.155.225.223 03:34, 26. Jan 2006 (CET)
- Es liegt mir nicht, hilfesuchend, flehend und denunzierend zu irgend einem Admin zu rennen, jedenfalls nicht, wenn es um mich selber geht. Da greife ich lieber zur Selbsthilfe. Natürlich weiß ich, daß ein Admin am längeren Hebel sitzt und habe das auch schon häufig genug (einschließlich Benutzersperrungen) erlebt. Die Konsequenzen sind mir ja auch angedroht worden (was dann den Vorwurf zur Folge hatte, ich hätte die Sperrung provoziert). Für mich bestand nur noch die Wahl, die Zudringlichkeiten zuzulassen oder gesperrt zu werden. Da habe ich mich für die Sperrung entschieden. -- 84.148.35.74 03:44, 26. Jan 2006 (CET)
- Naja ... dann hatte JF ja fast Recht mit "wollte es so". Aber jetzt gute Nacht! --84.155.225.223 03:51, 26. Jan 2006 (CET)
- Das war drei Tage vorher. -- 84.148.35.74 03:53, 26. Jan 2006 (CET)
- Stimmt! --84.155.225.223 04:00, 26. Jan 2006 (CET)
- Nur noch ein Nachtrag zu "wollte es so". Natürlich wollte ich nicht meine Sperrung. Aber unter den gegebenen Umständen eines parteiischen Admin war mir klar, wie dieser reagieren wird. Wäre der Admin nicht parteiisch gewesen, hätte er anders entschieden. Ich wollte also nicht meine Sperrung, sondern habe mit dieser nur gerechnet. Weil ich schon drei Tage vorher gegen meine dreitägige Sperrung protestiert hatte, wollte ich das nicht wiederholen. Deshalb habe ich nach der Sperrung die Entwicklung einfach mal laufen lassen. Ein neuerlicher Protest gegen meine Sperrung wäre ohnehin sinn- und erfolglos gewesen, weil sich kein anderer Admin getraut, eine andere Position öffentlich zu vertreten und eventuell eine Entsperrung vorzunehmen. Herzliche, nächliche Grüße von der bösen Weißen Rose ;-), 84.148.26.139 04:10, 26. Jan 2006 (CET)
- Stimmt! --84.155.225.223 04:00, 26. Jan 2006 (CET)
- Das war drei Tage vorher. -- 84.148.35.74 03:53, 26. Jan 2006 (CET)
- Naja ... dann hatte JF ja fast Recht mit "wollte es so". Aber jetzt gute Nacht! --84.155.225.223 03:51, 26. Jan 2006 (CET)
- Es liegt mir nicht, hilfesuchend, flehend und denunzierend zu irgend einem Admin zu rennen, jedenfalls nicht, wenn es um mich selber geht. Da greife ich lieber zur Selbsthilfe. Natürlich weiß ich, daß ein Admin am längeren Hebel sitzt und habe das auch schon häufig genug (einschließlich Benutzersperrungen) erlebt. Die Konsequenzen sind mir ja auch angedroht worden (was dann den Vorwurf zur Folge hatte, ich hätte die Sperrung provoziert). Für mich bestand nur noch die Wahl, die Zudringlichkeiten zuzulassen oder gesperrt zu werden. Da habe ich mich für die Sperrung entschieden. -- 84.148.35.74 03:44, 26. Jan 2006 (CET)
- Gut, zugegeben, das war nicht regelkonform, aber dir ist es offenbar nicht gelungen, den Fall sachlich an einen neutralen Admin heranzutragen. Stattdessen hast du dich wieder mal in sinnlose Editwars verstrickt. Dass ein Admin dabei am längeren Hebel sitzt, hätte dir klar sein müssen. Warum hast du keinen anderen Admin angesprochen? Hätte ich den LA auf Hanseles Spottseite nicht gestellt, hätte sich nicht Wiggum so deutlich zu Hansele geäußert und wäre dies nicht wiederum in Wiggums zufälligerweise gerade laufender Adminkandidatur zur Sprache gekommen, hätte wohl kaum jemand den Fall mitbekommen. Aber da war es (für dich) natürlich schon zu spät. --84.155.225.223 03:34, 26. Jan 2006 (CET)
- Ich verstehe Dich schon nicht falsch; ich kann mich auch selber verteidigen. Widersprechen muß ich aber, daß Hansele regelkonform handelt. Wenn er auf meiner Benutzerseite editiert hat, weil ihm etwas nicht gefiel, dann war das nicht entsprechend den Regeln; es wurde bloß nicht geahndet, sondern, wie von Jesusfreund, auch noch unterstützt. Dieses unverschämte Bearbeiten meiner Benutzerseite konnte ich nicht zulassen. Daß ich dem Einhalt geboten habe, sehe ich auch nicht als Fehler, auch wenn es meine dauerhafte Sperrung zur Folge hatte. Es war dringend nötig und ich würde es auch heute wieder tun, weil man sich solche Zudringlichkeiten, sowohl von Hansele wie von Jesusfreund, nicht gefallen lassen sollte. -- 84.148.1.185 03:18, 26. Jan 2006 (CET)
- Verstehe mich bitte nicht falsch: Ich möchte nicht DICH verteidigen, du hast deine Sperre (meiner bescheidenen Meinung nach) verdient (wenn auch nicht infinite). Ich finde es nur seltsam, dass man einen Hilfssheriff ungestraft am laufenden Band provozieren und auf fremden Diskussionsseiten revertieren lässt. Ohne Hanseles Blödsinn wäre sein Freund JF vielleicht sogar noch Admin, aber Hansele scheint nicht lernfähig zu sein. Er provoziert so lange, formal geschützt von den "Regeln", bis jemand einen Fehler macht. Erst du, dann JF ... ich bin gespannt, wer der Nächste ist! --84.155.225.223 02:46, 26. Jan 2006 (CET)
Fügt zunächst als Benutzer:82.83.208.166 Unsinnsbilder in Artikel ein, setzt dann als Benutzer eine ebenso sinnfreie Bildunterschrift hinzu. Offenbar reiner Vandalenaccount, bitte sperren. --Scooter Sprich! 00:48, 26. Jan 2006 (CET)
Folgende Artikel waren betroffen: Alain Lesage, Mathilde Franziska Anneke, Friedrich Christiansen, Verwaltungsgemeinschaft Helme, benutzt wurde jedes Mal Bild:Paul_Richer_-_Attaque_demoniaque.jpg. -- Laudrin 00:51, 26. Jan 2006 (CET)
- Ich habe ihr mal einen „Test“ auf die Disk gesetzt. --ST ○ 01:08, 26. Jan 2006 (CET)
- Die oben genannte IP hat das Bild auch auf meine Benutzerseite gesetzt. Glaube nicht, dass da konstruktive Mitarbeit zu erwarten ist. --Scooter Sprich! 01:11, 26. Jan 2006 (CET)
- Noch nie was von Resozialisierung gehört? ;-) Wenn die Tante weiter spielen will, soll sie sich einen anderen Kindergarten suchen. Einfach kurz bei mir klingeln und sie hat ihr Dauerlos. --ST ○ 01:23, 26. Jan 2006 (CET)
- Der genannte Vandale war heute Nacht als Benutzer:Laubkönig unterwegs. In diesem Zusammenhang empfiehlt sich anhand von dessen Benutzerseite vielleicht auch ein Blick auf Benutzer:Thomas-. Die weiteren Aliasse dieses Laubkönigs hatte ich oben unter Benutzer:Willibuh schon gemeldet, aber da ist ja wohl auch nichts passiert. Ich vermute, dass heute Nacht nach bewährtem Muster unter weiteren Accounts vandaliert worden ist, aber da fehlt mir jetzt die Zeit, das zu prüfen. --Scooter Sprich! 08:59, 26. Jan 2006 (CET)
- Noch nie was von Resozialisierung gehört? ;-) Wenn die Tante weiter spielen will, soll sie sich einen anderen Kindergarten suchen. Einfach kurz bei mir klingeln und sie hat ihr Dauerlos. --ST ○ 01:23, 26. Jan 2006 (CET)
- Die oben genannte IP hat das Bild auch auf meine Benutzerseite gesetzt. Glaube nicht, dass da konstruktive Mitarbeit zu erwarten ist. --Scooter Sprich! 01:11, 26. Jan 2006 (CET)
- Benutzer:Willibuh gesperrt --ST ○ 09:33, 26. Jan 2006 (CET)
- Benutzer:Laubkönig gesperrt - sehr merkwürdig, legt sich einen eigenen Vandalenaccount an und lässt sich noch erwischen ;-) --ST ○ 09:42, 26. Jan 2006 (CET)
- HI Cherubino! Ich habe den Benutzer gesperrt, da dieser account nur angelegt wurde, um Unsinn in den Artikel zu schmieren. gruß--Factumquintus 03:00, 26. Jan 2006 (CET)
Begründung:
--Achak 03:27, 26. Jan 2006 (CET)
- Gesperrt.--Gunther 03:31, 26. Jan 2006 (CET)
Gründe: [[47]] [[48]] [[49]] der rest ist auch nicht besser. --Achak 03:59, 26. Jan 2006 (CET)
- Reiner Vandalenaccount, gesperrt --:Bdk: 04:26, 26. Jan 2006 (CET)
[[50]] --Achak 04:08, 26. Jan 2006 (CET)
- Reiner Vandalenaccount, gesperrt --:Bdk: 04:26, 26. Jan 2006 (CET)
siehe [51] --Achak 04:13, 26. Jan 2006 (CET)
- 2h --:Bdk: 04:26, 26. Jan 2006 (CET)
Immer heiter geht es weiter... [52] --Achak 04:16, 26. Jan 2006 (CET)
- Reiner Vandalenaccount, gesperrt --:Bdk: 04:26, 26. Jan 2006 (CET)
Der Afterburner will gsperrt wrden... [53] --Achak 04:20, 26. Jan 2006 (CET)
- hat {test} erhalten, abwarten--:Bdk: 04:26, 26. Jan 2006 (CET)
Vandaliert in diversen (Braunschweig-)Artikeln. - wahrscheinlich Schüler – Bitte ausknipsen. Danke!--Brunswyk 08:22, 26. Jan 2006 (CET)
Der Benutzer vandaliert, weiß gerade nicht wie man das rückgängig macht.Betroffen: Amtssprache, Flagge BrasiliensGrußAhanta 09:28, 26. Jan 2006 (CET)
- hat schon jemand gemacht, ansonsten siehe Wikipedia:Wiederherstellen, Gruß--Zaphiro 09:46, 26. Jan 2006 (CET)
Der findet es gar nicht gut, dass ich ihm den Tipp gegeben habe, keine Nonsensseiten einzustellen, und vandaliert meine Benutzerdiskussion, hat sich aber gerade erst als Benutzer angemeldet. (Übrigens: könnte ein Admin das mal revertieren? Bei mir erscheint ständig die Meldung, dass der Spamfilter dies wegen der enthaltenen Adresse http://de.wikipedia.org verhindere.) Danke! Thorbjoern 10:37, 26. Jan 2006 (CET)
Vandaliert in China. Bitte stillegen! --Fritz @ 12:18, 26. Jan 2006 (CET)
Account wurde zum Vandalieren angelegt: Spezial:Contributions&target=Chilli16 Ein Schülerscherz und dann in einem anderen Artikel verlinkt. --212.202.113.214 12:45, 26. Jan 2006 (CET)
Treibt seit Tagen bei Paulus von Tarsus ungerührt edit war, ohne auf sachliche Diskussion und Begründungen zu reagieren. Legt seine Quellen nicht offen und vertritt abseitige unwissenschaftliche Standpunkte, ohne diese zu belegen. Versuche, ihn darauf anzusprechen, verpuffen erfolglos, siehe Diskussionseite. Jesusfreund 12:53, 26. Jan 2006 (CET)
- Fünfter oder sechster Revert: [54]. Bitte reagieren. Jesusfreund 14:42, 26. Jan 2006 (CET)
- Bitte zuerst die Diskussion auf der entprechenden Seite lesen und erst dann entscheiden. --Carlmahler 14:49, 26. Jan 2006 (CET)
- @Jesusfreund: Warum greifst Du nicht selbst ein sondern machst auf VS nen Antrag???Ein verunruhigter Klever-⌂ 15:07, 26. Jan 2006 (CET)
- @Jlever: kleiner Tipp Jesusfreund hat seinen Adminstatus leider aufgegeben --Dachris Diskussion 15:52, 26. Jan 2006 (CET)
- Zwei Antworten:
- Als beteiligter Autor darf ein Admin nicht in eigener Sache Leute oder Artikel sperren,
- ich habe in die Disku eingegriffen und Carl angesprochen, ohne Erfolg. Er ignoriert Argumente und Tatsachen.
- Also NOCHMAL: Bitte mindestens den Artikel sperren, da der Benutzer keine Belege bringt und nur revertiert. Jesusfreund 16:09, 26. Jan 2006 (CET)
- Zwei Antworten:
- @Jlever: kleiner Tipp Jesusfreund hat seinen Adminstatus leider aufgegeben --Dachris Diskussion 15:52, 26. Jan 2006 (CET)
Ständiger (Lösch-)Vandalismus seit heute Morgen. --149.229.98.81 13:11, 26. Jan 2006 (CET)
- 1 Woche, aber nicht von mir. --ST ○ 13:19, 26. Jan 2006 (CET)
- Das scheint gerechtfertigt. Ich jedenfalls habe bei sechs Stichproben unter den letzten 50 Edits keine sinnvolle Mitarbeit gesehen. Danke. --149.229.98.81 13:22, 26. Jan 2006 (CET)
Könnte glaub ich mal ne Pause vertragen. Lennert B blablubb 13:55, 26. Jan 2006 (CET)
hat ganz neue theorien über spanische städte. braucht wohl etwas auzeit, um selbst nach madrid zu fahren und um dort herauszufinden, dass es nicht von zwei arschigen riesenhasen gegründet wurde. --Bärski 14:17, 26. Jan 2006 (CET)
Kollektiver Vandalismuss bei Selters (Westerwald) --P.C. ✉ 15:50, 26. Jan 2006 (CET)
- beide 2 Stunden Pause --Kam Solusar 15:52, 26. Jan 2006 (CET)
In diesen Artikeln wird immer und immer wieder Spam, d. h. es werden Foren hinzugefügt: Spezial:Contributions/172.182.72.174, Spezial:Contributions/195.93.60.12. Eine Sperre für IPs wäre wohl hilfreich. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 16:37, 26. Jan 2006 (CET)
Bitte dieser IP Adresse wegen Vandalismus eine Denkpause verpassen. Diese IP beleidigt Personen (sogar mit Nachnamen).
Jetzt gerade folgende Artikel : Zöschingen Holzheim (bei Dillingen an der Donau)
--AlexP 16:46, 26. Jan 2006 (CET)
- Keine Aktivität seit 16:22, scheint sich schon wieder verzogen zu haben. --Kam Solusar 16:59, 26. Jan 2006 (CET)
Macht nur Unsinn und braucht dringend eine Verschnaufpause (letzter "Beitrag": [55]) --Omi´s Törtchen 16:50, 26. Jan 2006 (CET)
- 2 Stunden Pause. --Kam Solusar 16:57, 26. Jan 2006 (CET)
Vandaliert penetrant in Sascha --Wilhans Komm_herein! 16:56, 26. Jan 2006 (CET)
- hat schon 2 Stunden von Benutzer:D bekommen, doppelt hält besser... --Idler ∀ 17:11, 26. Jan 2006 (CET)
Vandaliert in Geschichte Italiens --Wilhans Komm_herein! 17:41, 26. Jan 2006 (CET)
hat einen Artikel mit nem Pornolink angelegt. wird wahrschenlich wiederkommen!Klever-⌂ 18:25, 26. Jan 2006 (CET)
- vandaliert u.a. im Tutorial und in Pornoartikeln.Klever-⌂ 18:29, 26. Jan 2006 (CET)
- 1 Tag von Benutzer:Southpark; verträgt wegen dem Pornolink aber ruhig noch mehrKlever-⌂ 18:30, 26. Jan 2006 (CET)
O.g. Benutzer setzt im o.g. Artikel genau den Editwar fort, den der dauergesperrte Benutzer:Weiße Rose/Benutzer:Beblawie angefangen und dann unter IP und unter Benutzer:Lisfeld (s.o.) fortgesetzt hat. Ich halte es aufgrund seiner ganzen Edits für sehr wahrscheinlich, dass er identisch mit Benutzer:Weiße Rose ist, und so weitervandalieren will. Es wäre sehr sinnvoll, hier - wie auch bei Benutzer:Lisfeld von neutraler Seite (Elian?) einen IP-Check durchzuführen, um das zu bestätigen oder zu widerlegen. Außerdem sollte mal dringend ein Admin bei dem Editwar eingreifen. --Hansele (Diskussion) 18:37, 26. Jan 2006 (CET)
offener proxy gibt sich als ich aus.Klever-⌂ 19:16, 26. Jan 2006 (CET)
- Durchaus sperrenswert, Benutzer:Zaphiro fiel schon auf den Fake rein: [56]. --Sebastian @ 19:44, 26. Jan 2006 (CET)
- hehe, ich bin nicht darauf reingefallen, ansonsten hätte ich Klever eine böse Nachricht geschickt;-)--Zaphiro 21:54, 26. Jan 2006 (CET)
- AOL. Dagegen ist erfahrungsgemäß wenig zu machen, weil niemand den Mut hat, den Laden ganz abzuklemmen. Aber, ohne dir zu nahe treten zu wollen, kann es sein, daß du Vandalismus bzw. Leute, die sich als dich ausgeben, magisch anziehst? Ist mir in den letzten Wochen irgendwie aufgefallen... --Fritz @ 19:48, 26. Jan 2006 (CET)
- Warum traut sich das niemand? Es ist ja nicht so, dass AOL-Nutzer dann gar nicht mehr mitarbeiten können, sie müssen sich nur einen ordentlichen Browser zulegen. -- Timo Müller Diskussion 21:34, 26. Jan 2006 (CET)
- Das stimmt allerdings. Bei einem kenne ich die Identität; danach hat er aufgehört(ich habe ihm mit seinen Eltern gedroht...wirkt immer); bei de(m/n) anderen weiss ich nur, dass sie mich näher kennen.Klever-⌂ 21:32, 26. Jan 2006 (CET)
- sorry, wenn ich es deutlich sage, aber im schlimmsten Fall sollte man überlegen den Benutzernamen zu ändern und diesen dann geheimzuhalten (!!!), ich las schon bei dir, das es Schulkollegen seien--Zaphiro 21:59, 26. Jan 2006 (CET)
Tobt sich in Französische Revolution aus. Lennert B blablubb 19:27, 26. Jan 2006 (CET)
Feiert Party in Pendel. Lennert B blablubb 19:36, 26. Jan 2006 (CET)
Benutzer:84.190.221.208 hat den Artikel Nekrolog 2006heute mehrfach vandaliert, indem er unsinnige Einträge vorgenommen hat.--Sisal13 21:23, 26. Jan 2006 (CET)
Vandliert mit Hitlerbildern --Wilhans Komm_herein! 22:07, 26. Jan 2006 (CET)
- Und anderen, nicht ganz so harmlosen Bildern. -- Timo Müller Diskussion 22:28, 26. Jan 2006 (CET)
Seit einiger Zeit wird von einer dynamsischen IP ein weblink auf eine türkische Seite sowie unwissenschaftliche Behauptungen bezüglich Sprache und Herkunft der Sumer eingestellt.Bitte einfach Artikel sperren. PG 22:27, 26. Jan 2006 (CET)
Das gehört aber nicht zur Wikiquette. 1 Tag ? --Zehntaccount 23:39, 26. Jan 2006 (CET)
- Für wen? --ST ○ 23:48, 26. Jan 2006 (CET)
- Für alle die gegen die Wikiquette verstoßen? Du stellst Fragen... --Zehntaccount 23:59, 26. Jan 2006 (CET)
- oder demjenigen der provoziert und einen Zweit- oder Zehntaccount zulegt?--Zaphiro 00:02, 27. Jan 2006 (CET)
- Soll das eine Unterstellung sein? Bei einer so haltlosen Unterstellung brauche ich mich wohl kaum zu rechtfertigen. Sperrt jetzt bitte endlich alle, die gegen die Wikiquette verstoßen haben. Oder gelten für einige Leute Sonderregeln? --Zehntaccount 00:10, 27. Jan 2006 (CET)
- Unterstellung??, siehst du nicht das Fragezeichen?? Meine Meinung habe ich mir aber schon gebildet, als ich Deine Benutzereinträge (auch im Kontext) las--Zaphiro 00:18, 27. Jan 2006 (CET)
- Tut mir Leid, dann habe ich das falsch verstanden. Aber selbst wenn Du Dir Deine Meinung über mich gebildet hast - Kenwilliams hat hier gegen die Wikiquette verstoßen, und dafür gehört er gesperrt, wie jeder andere auch. --Zehntaccount 00:28, 27. Jan 2006 (CET)
- dann bitte ich Dich, mit ihm persönlich in Kontakt zu treten (Benutzerseite oder wenn es hart auf hart kommt Vermittlungsauschuss), dies ist bislang noch nicht geschehen, die Provokation kam jedoch, wie gesagt von anderer Seite, da gibt es zwei Personen, ein Benutzer der lange Zeit dabei ist und ein völlig neuer Account, der offenbar nur auf Konfliktsuche kürzlich angelegt wurde--Zaphiro 00:35, 27. Jan 2006 (CET)
- Hier wird niemand gesperrt, weil er mal gegen die Wikiquette verstößt, solange die Verstöße kein Dauerzustand sind. Würde man jeden sperren, dem mal der Kragen platzt, wäre es hier ziemlich einsam. Schlaf einfach mal drüber, ok?--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:30, 27. Jan 2006 (CET)
- Komisch, vor ein paar Tagen sah das noch ganz anders aus. Da gab es auch keine Dauerverstöße. Und da war dies auch die richtige Seite. So wird also mit zweierlei Maß gemessen. Willst Du mich wirklich so abspeisen? --Zehntaccount 00:44, 27. Jan 2006 (CET)
- Mit dem Fall bin ich nicht betraut und ich habe auch keine Lust mich jetzt noch damit zu beschäftigen. Hier geht es um diesen Vorfall, den du m.E. doch erheblich überbewertest. Siehe auch Zaphiros Beitrag weiter oben.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:47, 27. Jan 2006 (CET)
- Nein, es geht eigentlich garnicht um diesen Fall, sondern darum, daß hier mit zweierlei Maß gemessen wird, und manchem hier keine Ausrede zu dreist erscheint. Und Du redest Dich jetzt auch damit heraus, daß Du "mit dem Vorfall nicht betraut" bist. Danke, ich habe genug gesehen für heute. Ich wünsche trotzdem allen noch einen schönen Abend. --Zehntaccount 00:53, 27. Jan 2006 (CET)
- Mit dem Fall bin ich nicht betraut und ich habe auch keine Lust mich jetzt noch damit zu beschäftigen. Hier geht es um diesen Vorfall, den du m.E. doch erheblich überbewertest. Siehe auch Zaphiros Beitrag weiter oben.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:47, 27. Jan 2006 (CET)
- Komisch, vor ein paar Tagen sah das noch ganz anders aus. Da gab es auch keine Dauerverstöße. Und da war dies auch die richtige Seite. So wird also mit zweierlei Maß gemessen. Willst Du mich wirklich so abspeisen? --Zehntaccount 00:44, 27. Jan 2006 (CET)
- Hier wird niemand gesperrt, weil er mal gegen die Wikiquette verstößt, solange die Verstöße kein Dauerzustand sind. Würde man jeden sperren, dem mal der Kragen platzt, wäre es hier ziemlich einsam. Schlaf einfach mal drüber, ok?--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:30, 27. Jan 2006 (CET)
- Unterstellung??, siehst du nicht das Fragezeichen?? Meine Meinung habe ich mir aber schon gebildet, als ich Deine Benutzereinträge (auch im Kontext) las--Zaphiro 00:18, 27. Jan 2006 (CET)
- Soll das eine Unterstellung sein? Bei einer so haltlosen Unterstellung brauche ich mich wohl kaum zu rechtfertigen. Sperrt jetzt bitte endlich alle, die gegen die Wikiquette verstoßen haben. Oder gelten für einige Leute Sonderregeln? --Zehntaccount 00:10, 27. Jan 2006 (CET)
- oder demjenigen der provoziert und einen Zweit- oder Zehntaccount zulegt?--Zaphiro 00:02, 27. Jan 2006 (CET)
- Für alle die gegen die Wikiquette verstoßen? Du stellst Fragen... --Zehntaccount 23:59, 26. Jan 2006 (CET)
- Ich bin nicht für die Sperrung von Kenwilliams, möchte aber darauf hinweisen, daß ich keinen Zweit- oder Zehntaccount habe. Kenwilliams ist allerdings ziemlich verletzend, einen anderen hätte es sicher viel mehr gestört als mich. --217﹒125﹒121﹒169 00:09, 27. Jan 2006 (CET)
Der Edit von Kenwilliams ist kein Vandalismus. Daher ist das Anliegen hier fehl am Platz.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:11, 27. Jan 2006 (CET)
- Dann verschiebe es bitte auf die Seite, auf die es gehört. Aber gib mir den Glauben daran zurück, daß hier alle gleich behandelt werden, und sperre Kenwilliams für seinen Ausfall. --Zehntaccount 00:25, 27. Jan 2006 (CET)
- Ich kann niemanden sperren, weil ich kein Administrator bin. Die richtige Stelle für dein Anliegen ist Benutzer Diskussion:Kenwilliams.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:27, 27. Jan 2006 (CET)
Wem auch immer der Zehntaccount gehört, dass es sich um einen reinen Pöbelaccount handelt dürfte aus seinen Beiträgen hervorgehen. Siehe auch eins weiter unten.--Wiggum 00:15, 27. Jan 2006 (CET)
- Pöbelaccount? Woher nimmst Du das? Dafür möchte ich stichhaltige Belege von Dir haben. --Zehntaccount 00:25, 27. Jan 2006 (CET)
- Spezial:Contributions/Zehntaccount--Wiggum 00:32, 27. Jan 2006 (CET)
- Du machst Dir das zu einfach. Geht es nicht auch konkreter? Oder hast Du nichteinmal drei Belege für Deine Anschuldigung finden können? --Zehntaccount 00:44, 27. Jan 2006 (CET)
- Spezial:Contributions/Zehntaccount--Wiggum 00:32, 27. Jan 2006 (CET)
jetzt macht mal nicht so'n streß wegen eines dummen kommentars - hat ihn überhaupt schonmal jemand angesprochen und vielleicht gebeten, den text zu entfernen? -- ∂ 00:42, 27. Jan 2006 (CET)
- Ich verzichte auf eine Sperrung, danke. --Zehntaccount 00:44, 27. Jan 2006 (CET)
Vielleicht abschließend: An mich war der Text von Kenwilliams gerichtet, aber ich möchte auch nicht, daß Kenwilliams morgen aufwacht und seine Sperrung fest stellt und sich ärgert. Er hat sich eben aufgeregt und etwas mehr geschrieben, als sonst. Aber so wichtig ist das nicht. Was die Subjektivität der Diskussionen hier betrifft: Sicher, die sind so, aber das ist eben Wikipedia. :-) --217﹒125﹒121﹒169 00:57, 27. Jan 2006 (CET)
Ich bin zwar noch wach, aber ohne Benowar ich Chat hätte ich das hier nie gesehen. Ich trage meine Probleme direkt mit dem Leuten aus. Wenn diese Probleme mit mir haben können sie die gerne mit mir klären. Aber von einem Zehntaccount - Nomen sicher est Omen - möchte ich mir nicht dumm kommen lassen. Würde 217﹒125﹒121﹒169 ein Problem mit mir haben, könnten wir über alles reden. Wie und warum es dazu kam u.s.w.. Aber das hier ist nur ein Witz. Aber es würde mich interessieren, wer hinter dem Nick sitzt. Vieleicht ist das für einen Admin feststellbar? Kenwilliams QS - Mach mit! 02:00, 27. Jan 2006 (CET)
- nein, es ist nicht feststellbar. es gibt Wikipedia:Checkuser, aber das ist für wirklich ernsten fälle vorgesehen, und das ist auch gut so. ein bißchen datenschutz muß sein. -- ∂ 02:04, 27. Jan 2006 (CET)
- OK. Schade. Hätte mich halt nur interessiert, wer sich nicht traut, seine Angriffe direkt zu starten. Kenwilliams QS - Mach mit! 02:31, 27. Jan 2006 (CET)
Benutzer:Botswana (gesperrt)
Vandaliert die Admin-Kandidaturenseite: [57]. Benutzer:Rax hatte ihn für nicht stimmberechtigt erklärt - zurecht, wie ich finde. --Scooter Sprich! 00:07, 27. Jan 2006 (CET)
- Mist, da war schon einer vor mir da... ;-) --Wiggum 00:09, 27. Jan 2006 (CET)
- Mein spezieller Freund Scooter. Ich habe mich auf meiner Diskussionsseite dazu geäußert. Euer Verhalten basiert auf persönlichen Gründen und andere Benutzer sehen das anders. Botswana 00:11, 27. Jan 2006 (CET)
- "Unser Verhalten" - wie auch immer du auf diese Pauschalformulierung kommst - basiert zu nicht unwesentlichen Teilen auf deinem Verhalten.--Wiggum 00:14, 27. Jan 2006 (CET)
- Was kritisierst du? Habe ich in einem Artikel vandaliert? OK, ich habe eine Änderung in mehreren Schritten vorgenommen. Aber sie war korrekt. Sonst würde sie heute nicht noch im Artikel stehen. Gibt es eine Regel, Änderungen immer auf einmal vornehmen zu müssen? Botswana 00:16, 27. Jan 2006 (CET)
- Nun, in jüngerer Zeit fiele mir da der Editwar auf der Adminkandidatenseite ein, den du gerade anzettelst. Falls du deine "Artikelbeiträge" meinst, da gäbe es Sache wie: Edit 1: ein Buchstabe gelöscht - Edit 2: selbigen Buchstaben wieder einfügen.--Wiggum 00:20, 27. Jan 2006 (CET)
- Was kritisierst du? Habe ich in einem Artikel vandaliert? OK, ich habe eine Änderung in mehreren Schritten vorgenommen. Aber sie war korrekt. Sonst würde sie heute nicht noch im Artikel stehen. Gibt es eine Regel, Änderungen immer auf einmal vornehmen zu müssen? Botswana 00:16, 27. Jan 2006 (CET)
- Ein Edit War, weil ich zu Recht mit meinem stimmberechtigten Account abstimme? Mach dich nicht lächerlich. Dass ich versehentlich mal einen Buchstaben gelöscht habe, wirst du doch wohl nicht kritisieren. Schließlich habe ich ja meinen Fehler korrigiert. Was sagst du denn dazu, dass viele Admins mit ihrem Account keine Artikel schreiben und trotzdem abstimmen? Botswana 00:23, 27. Jan 2006 (CET)
- Das der Account nicht stimmberechtigt im Sinne der Stimmberechtigung ist, weißt du. Ach ja, sicher hast du auch eine plausible Erklärung, wie so ein "Versehen" wie in West-Syndrom zustande kommt. Komischerweise ist mir das noch nie passiert, dass ich versehentlich den Bearbeiten-Knopf drücke, genau einen Buchstaben entferne und dann auch noch ganz zufällig auf "Seite speichern" klicke.--Wiggum 00:32, 27. Jan 2006 (CET)
- Ein Edit War, weil ich zu Recht mit meinem stimmberechtigten Account abstimme? Mach dich nicht lächerlich. Dass ich versehentlich mal einen Buchstaben gelöscht habe, wirst du doch wohl nicht kritisieren. Schließlich habe ich ja meinen Fehler korrigiert. Was sagst du denn dazu, dass viele Admins mit ihrem Account keine Artikel schreiben und trotzdem abstimmen? Botswana 00:23, 27. Jan 2006 (CET)
- Ich kann mir das jetzt auch nicht mehr erklären, sehe aber darin keinen Vandalismus. Und natürlich bin ich mit meinem Hauptaccount stimmberechtigt. Schön, dass du im übrigen Argumente einfach mal ignorierst. Botswana 00:34, 27. Jan 2006 (CET)
Als Account, der anscheinend nur angelegt wurde, um zu provozieren, sollte man über eine infinite Sperre nachdenken.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 00:13, 27. Jan 2006 (CET)
- Schon solche Sachen wie die letzten zwei Absätze auf der Benutzerseite gehen m.E. gar nicht, allerdings ist er da mit anderen Provo-Accounts in bester Gesellschaft. --Barb 00:18, 27. Jan 2006 (CET)
- Wieso ist überhaupt seine Disk für IPs abgesperrt? Gibts da einen speziellen Grund? 195.93.60.84 00:26, 27. Jan 2006 (CET)
- Da darfst du nur mit ordentlichem Zweit- oder Drittnick hin *g* Kenwilliams QS - Mach mit! 02:32, 27. Jan 2006 (CET)
Der Account ist jetzt als eindeutig missbräuchlich eingesetzter Mehrfachaccount indefinite gesperrt. Gruß --Rax postfach 04:21, 27. Jan 2006 (CET)
- Der Account ist jetzt wieder freigegeben, auch ich nutze einen Zweitaccount, den ich nicht offenlege, den ich nicht für Abstimmungen benutze. Sperrgrund ist übertrieben. Ralf digame 10:03, 27. Jan 2006 (CET)
- Dieser lapidare Hinweis ist ein Affront und eine Unverschämtheit. --GS 10:04, 27. Jan 2006 (CET)
- Zumal das genau in dem Moment passiert, wo Benutzer:Rax sich lt. Diskussionsseite für 2 Wochen verabschiedet hat und nicht mal reagieren kann.... --Hansele (Diskussion) 10:19, 27. Jan 2006 (CET)
- Jetzt bin ich aber platt. Warum missbräuchlich eingesetzter Mehrfachaccount als Sperrgrund übertrieben sein sollte bleibt mir unverständlich.--Wiggum 10:14, 27. Jan 2006 (CET)
- @Ralf: Es geht hier nicht nur um die Tatsache eines Zweitaccounts sondern um den Mißbrauch desselben. Sieh dir doch bitte nochmal die Beiträge an. Gruß --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 10:16, 27. Jan 2006 (CET)
- Wenn ich das Log richtig interpretiere ist die Sperre nicht aufgehoben.--Wiggum 10:36, 27. Jan 2006 (CET)
- @Ralf(mit dem Zweitaccount): Kannst du uns mal erklären, warum du, so einen Zweitaccount anzulegen, für nötig hälst? Ich denke die Wikipedia sollte grundsätzlich so organisiert werden, dass jeder mit einem Account auskommen kann, egal wie er abstimmt oder welche Anträge er stellt. -- Hans Bug Wikipolizei 11:17, 27. Jan 2006 (CET)
- Zustimmung zu Hans! --GS 11:19, 27. Jan 2006 (CET)
- Es gibt zum Beispiel den Benutzer 22C3, das Passwort haben mehr als 10 Leute und dieser Account wurde beim Kongress des CCC aus Sicherheitsgründen benutzt. Es gibt auch Themen, die ich nicht mit meinem Klarnamen editieren möchte (nein, die nenne ich hier nicht), dafür habe ich eine Sockenpuppe - mit der ich natürlich nicht an Abstimmungen teilnehme. Das kann natürlich niemand überprüfen, weder bei mir noch bei jedem beliebigen anderen user. Es kann auch niemand mit Sicherheit ausschließen, daß es nicht schon einen Doppel-Admin gibt. Ralf digame 11:29, 27. Jan 2006 (CET)
- auch von mir zustimmung, so sollte es sein. in der realität zerren die pauschalverurteilungen und gehässigkeiten, denen man als admin oft ausgesetzt ist, aber doch ziemlich an den nerven - da kann ich's durchaus verstehen, wenn jemand sich einen zweitaccount zulegt, um als normaler benutzer in ruhe an artikeln arbeiten zu können. -- ∂ 11:42, 27. Jan 2006 (CET)
- Zustimmung zu Hans! --GS 11:19, 27. Jan 2006 (CET)
- @Ralf(mit dem Zweitaccount): Kannst du uns mal erklären, warum du, so einen Zweitaccount anzulegen, für nötig hälst? Ich denke die Wikipedia sollte grundsätzlich so organisiert werden, dass jeder mit einem Account auskommen kann, egal wie er abstimmt oder welche Anträge er stellt. -- Hans Bug Wikipolizei 11:17, 27. Jan 2006 (CET)
- Wenn ich das Log richtig interpretiere ist die Sperre nicht aufgehoben.--Wiggum 10:36, 27. Jan 2006 (CET)
- @Ralf: Es geht hier nicht nur um die Tatsache eines Zweitaccounts sondern um den Mißbrauch desselben. Sieh dir doch bitte nochmal die Beiträge an. Gruß --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 10:16, 27. Jan 2006 (CET)
- Dieser lapidare Hinweis ist ein Affront und eine Unverschämtheit. --GS 10:04, 27. Jan 2006 (CET)
mal wieder Benutzer:Weiße Rose
Nachdem aufgrund seines Editwars der Artikel Unabhängige Ökologen Deutschlands gesperrt wurde, nervt Weiße Rose jetzt die Diskussion des Artikels mit Editwar. Und steigert das ganze noch, indem er das ganze in die Qualitätssicherung mit hineinzieht [58], wo er nun auch noch von Benutzer:WikiCare eine Plattform geboten bekommt [59]. --Hansele (Diskussion) 09:47, 27. Jan 2006 (CET)
- Klingt mir nicht nach einem Fall für diese Seite. Oder willst Du die Qualitätssicherung pauschal als eine Vandalistenveranstaltung bezeichnen? --GS 09:50, 27. Jan 2006 (CET)
- Das sicher nicht. Aber es ist offensichtlich mal wieder nötig, dass ein Admin eingreift - z.B. durch IP-Sperrung der Diskussion (was im Sinne dieser Seite sicher schade wäre) oder eine andere Maßnahme. Mir fällt außer der IP-Sperre da im Moment allerdings auch nicht viel anderes ein. Wenn Beblawie sich jetzt ungehindert auf diesem Weg wieder in der Wikipedia ergießen kann, und seine per Editwar begonnenen Aktionen fortsetzen kann, ist auch nichts gewonnen. --Hansele (Diskussion) 09:57, 27. Jan 2006 (CET)
Für alle Interessenten an der Sache habe ich einige Links herausgesucht: Versionsgeschichte der QS-Seite (bei dem man sieht, dass ich zweimal die Löschung des obigen Artikels revertiere). Die anschließende Diskussion auf meiner Benutzerseite und der Link zum QS-Antrag. Kindergarten Gruß von WikiCare DiskQS-Mach mit! 10:15, 27. Jan 2006 (CET)
Hansele hat mal wieder durch spekulative und unwahre Aussagen die Sperrung des Artikels bewirkt, damit ein alles andere als neutraler Artikel wieder für einige Zeit Bestand hat. Wenn es keine Argumente gibt (Hansele und der Edit-Warrior Eichhörnchen beteiligen sich ja auch nicht an der Diskussion, sondern löschen nur Diskussionsbeiträge) wird eben versucht, den Artikel sperren zu lassen. -- 84.148.6.111 21:36, 27. Jan 2006 (CET)
vandaliert schon des längerem auf Blutkreislauf - irgendein Account in Luxemburg.--Hubertl 10:47, 27. Jan 2006 (CET)
- 1 Stunde -- tsor 10:48, 27. Jan 2006 (CET)
Ip-.Sperre bitte
Zum Schutz von Benutzer:Klever bitte ich um eine IP-sperre seiner Diskussionsseite...Bevor er sich hier irgendwo verfährt --Dachris Diskussion 11:30, 27. Jan 2006 (CET)
Benötigt eine Sperre --Dachris Diskussion 11:36, 27. Jan 2006 (CET)
- Hat Mittagspause. Stefan64 11:39, 27. Jan 2006 (CET)
Ein anonymer Fan des iranischen Regimes tut sich seit Wochen unter wechselnden IPs mit Beleidigungen, Provokationen und antisemitischer Propaganda hervor. Wenn man seinen Müll entfernt mimt er den Verfolgten. Hier nur die Highlights:
- Islamismus ist eine Erfindung gegen den Islam. Es ist eine Beleidigung.
- Richtig ist, daß Israel offen in seiner zionistischen Haltung, sich als "Auserwähltes Volk" betrachtet. Zu gut deutsch:"Israelis sind die Herrenrasse".
- Bush hat nach Amtsantritt die Waffenindustrie angekurbelt, um die Welt zu erobern. Die Vernichtung der Twin-Tower war ganz offensichtlich von Bush eingefädelt
- wer hat eigentlich Möllemann auf dem Gewissen, kurz nachdem er Flugblätter verteilte, auf dem vor zionistischen Aktivitäten in Deutschland gewarnt wurde?
- Ich könnte mich hier über die Juden auslassen, indem ich z.B. Michael Jackson zitiere, der seine verlorenen Millionen der jüdischen Lobby (die ja seine Berater waren) zuschreibt.
- Die CIA soll mal ganz schnell den Mund zu machen, es zieht gewaltig!
- Was noch dreist ist, ist dass du offensichtlich die Politik Israels unterstützst.
- scher dich zu teufel, wo du auch hingehörst mit deinen lügen
- Für euch gibt es die anderen (Orks) und euch (Blonde Ritter in Weiß).
- Ach ja, ein Tipp "Stern", dein Name verrät alles...
- Es ist eine Schande, daß sogar in Deutschland die Redefreiheit so weit eingeschränkt ist, dass es nur noch heisst: Schnauze und Arbeite. Vae victis Deutschland, vae victis. Dies soll in Iran nicht passieren!
Ich bitte um etwas administrative Hilfe um diesem Kerl klarzumachen daß das hier nicht sein islamistisches Junkforum ist. -- 790 11:36, 27. Jan 2006 (CET)
- Habs auf der Liste. Diskussionsseiten für IPs zu sperren ist aber natürlich nicht schön. Gruß --GS 22:09, 27. Jan 2006 (CET)
IP-Sperre
Kann jemand bitte meine Benutzerseite für IPs sperren? Da wurde heute schon zwei mal vandaliert (Durch die IP 195.93.60.78, warscheinlich identisch mit der IP 195.93.60.146, die es auf Benutzer:Klever abgesehen hat. Beide IPs sind von AOL, deswegen wird Sperren der IPs nicht viel bringen.) -- Timo Müller Diskussion 11:37, 27. Jan 2006 (CET)
- done -- ∂ 11:50, 27. Jan 2006 (CET)
- Du auch? Ach so, ich habe noch die Disk, darum... *g* ((ó)) Käffchen?!? 12:39, 27. Jan 2006 (CET)
Benutzer:Duti99 ist zurück und beglückt uns mit Serien von Substubs zu US-Weilern, mit den bekannten Unzulänglichkeiten und Rechtsschreibfehlern. Die Beiträge sind nahezu identisch mit denen von Duti99. Indefinite gesperrt, da Klon eines bereits gesperrten Benutzers. ((ó)) Käffchen?!? 12:29, 27. Jan 2006 (CET)
- Die Beiträge sind doch sehr schön und hilfreich. Ich sehe kein Grund zu einer Sperre. 80.145.116.225 12:31, 27. Jan 2006 (CET)
- Ach was, zum Beispiel das da? Es reicht. --Griff ins Klo 12:45, 27. Jan 2006 (CET)
Ich habe mir einige der Beiträge von Ruhanda33 angesehen. Die Bezeichnung "Substub" ist völlig unzutreffend. Klar beinhalten sie viele statistische Daten, die hierzulande kaum jemanden interessieren dürften, aber dennoch sind es gültige Ortsstubs. Ich sehe keinen Sperrgrund. Die Sperre sollte aufgehoben werden.--Erichs Rache 12:44, 27. Jan 2006 (CET)
- Genau dieselben Probleme wie zuvor --Griff ins Klo 12:47, 27. Jan 2006 (CET)
- Woher willst du das wissen, Klo? Du warst zu Dutis Zeiten ja noch gar nicht da! Eine Sockenpuppe bekämpft eine Reinkarnation. Wikipedia, ich liebe dich! 84.155.230.228 13:18, 27. Jan 2006 (CET) (Ok, ich geh ja schon...)
Die Sperre bezieht sich nur indirekt auf die Artikelqualität, der direkte Grund ist, daß es sich hier um einen Doppelbenutzerkonto eines Benutzers handelt, der (welch Zufall) eben für solche Massen-Substubs (die meist auch hochgradig fehlerhaft waren) für immer gesperrt wurde. --Asthma 12:49, 27. Jan 2006 (CET)
- Weil sich die Artikelqualität seitdem recht deutlich verbessert hat, sollte der Benutzer eine zweite Chance bekommen.--Erichs Rache 12:50, 27. Jan 2006 (CET)
- Wie ich hier zeige, die hat er verspielt. Auch das mit "Stadt (Staat)" hat man ihm bereits als Duti99 erklärt. Alles weitere wäre nur Zeitverlust. --Griff ins Klo 12:52, 27. Jan 2006 (CET)
- Das ist kein Grund für eine Sperre. Simbabwe 13:17, 27. Jan 2006 (CET)
- Wenn eine besondere und hartnäckige Schlamperei kein Sperrgrund wäre, könnte man die Bude gleich schließen. --Griff ins Klo 13:23, 27. Jan 2006 (CET)
Witzbold Spezial:Contributions/Köngw
- 3 Tage Denkpause. Stefan64 13:18, 27. Jan 2006 (CET)
- Ruanda33 wird infinite gesperrt wegen ein paar Substubs und der Typ nur drei Tage für eindeutigen Vandalismus? Das mußt du aber näher erklären! 84.155.230.228 13:27, 27. Jan 2006 (CET)
- Drei Tage für die drei ersten Fälle. Wenn er sich als nicht lernfähig erweist... --Griff ins Klo 13:31, 27. Jan 2006 (CET)
- (Bearbeitungskonflikt) Ich sperre keinen Newbie nach nur drei Edits indefinite. Wenn er nach einem Warnschuss nochmal Unsinn macht, ist das etwas anderes. Stefan64 13:33, 27. Jan 2006 (CET)
Seit jetzt mehr als 10 Tagen versucht eine IP zwanghaft eine Wertung in den Artikel einzubauen. Wir revertieren uns schon die Finger wund. Da die IP immer wieder eine andere ist, wäre es schön, wenn in diesem Fall die Seite mal für ein paar Tage gesperrt werden würde. Kenwilliams QS - Mach mit! 13:41, 27. Jan 2006 (CET)
- Für IPs einstweilen gesperrt. Stefan64 13:44, 27. Jan 2006 (CET)
- Oder so, noch besser. Danke dir :) Kenwilliams QS - Mach mit! 16:48, 27. Jan 2006 (CET)
Stellt am laufenden Band Substubs ein, entfernt trotz Anmahnung dazu meine SLAs. --Asthma 15:33, 27. Jan 2006 (CET)
- alles gelöscht. --ST ○ 15:39, 27. Jan 2006 (CET)
- Jetzt haßt sie mich! Trotzdem Danke. --Asthma 15:56, 27. Jan 2006 (CET)
- Nachdem Benutzer:GreenDyke doch auf ihrer Diskussionsseite versichert hat, dass sie die Artikel ausbauen möchte (das sollte man ihr nach assume good faith glauben), warum hat man ihr nicht angeboten die noch unvollständigen Artikel (keine Ahnung, wie viele das waren) auf ihre Unterseite zu verschieben, wo sie niemanden stören, um von dort dann wieder verschoben zu werden, wenn die Artikel ein akzeptables Niveau erreicht haben? WikiCare DiskQS-Mach mit! 16:08, 27. Jan 2006 (CET)
- gute idee, hab sie mal drauf angesprochen. -- ∂ 16:12, 27. Jan 2006 (CET)
- Nachdem Benutzer:GreenDyke doch auf ihrer Diskussionsseite versichert hat, dass sie die Artikel ausbauen möchte (das sollte man ihr nach assume good faith glauben), warum hat man ihr nicht angeboten die noch unvollständigen Artikel (keine Ahnung, wie viele das waren) auf ihre Unterseite zu verschieben, wo sie niemanden stören, um von dort dann wieder verschoben zu werden, wenn die Artikel ein akzeptables Niveau erreicht haben? WikiCare DiskQS-Mach mit! 16:08, 27. Jan 2006 (CET)
- Jetzt haßt sie mich! Trotzdem Danke. --Asthma 15:56, 27. Jan 2006 (CET)
Vielleicht mal nen paar Wochen oder Monate für IPs sperren? Zuviel Unsinn von dynamischer Seite dort. --Asthma 15:55, 27. Jan 2006 (CET)
- Ich habe erstmal die IP gesperrt, die da aktuell vandaliert. Mal gucken. --DaTroll 16:00, 27. Jan 2006 (CET)
- OK, ueberzeugt. --DaTroll 16:13, 27. Jan 2006 (CET)
Eine dynamische IP versucht mehrfach, Werbung für die eigene Startseite zu machen: Spezial:Contributions/84.177.156.106 und (Spezial:Contributions/84.177.152.32). Gruß --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 16:10, 27. Jan 2006 (CET)
Hält WP für eine Werbeplattform für seine Uhrenwerkstatt, Bitte auf Disku blieb unbeantwortet. --Sebastian @ 16:27, 27. Jan 2006 (CET)
- Benutzt inzwischen 4 oder 5 IPs.
einfach wegen des lemmas, das geradezu zu vandalismus einlädt...jeder der die wikipedia das erste mal sieht, wird eher "test" in die suchbox eingeben als "wikipedia:Spielwiese". Klever-⌂ 16:48, 27. Jan 2006 (CET)
80.128.164.135
80.128.164.135 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
macht mist in formel 1 und ferrari.Klever-⌂ 20:00, 27. Jan 2006 (CET)
84.171.237.80
84.171.237.80 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
macht mist in weblog.Klever-⌂ 20:05, 27. Jan 2006 (CET)
- wird evtl. Konsensfähig, daher abwarten --Dachris Diskussion 20:18, 27. Jan 2006 (CET)
84.161.233.252
84.161.233.252 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) in Betriebswirtschaftslehre --Wilhans Komm_herein! 20:10, 27. Jan 2006 (CET)
195.93.60.82
Bitte sperren 195.93.60.82 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) --Dachris Diskussion 20:12, 27. Jan 2006 (CET)
- Gilt das Einfügen einer Leerzeile bereits als Vandalismus? -- Martin Vogel 20:40, 27. Jan 2006 (CET)
- Die Zeiten werden hier aber auch immer härter. lol --217﹒125﹒121﹒169 20:42, 27. Jan 2006 (CET)
- Ich kapiers auch nimmer, ich suche mich gerade wund, aber das war definitv nicht der user den ich wollte, sondern das war einer der so einen typischen nonsenseartikel eingeschrieben hat, wahrscheinlich habe ich beim copy&paste nicht aufgepasst...sorry. Der den ich meinte hatte nur 3 oder 4 edits.... --Dachris Diskussion 21:19, 27. Jan 2006 (CET)
- Das ist der zwei Absätze weiter oben. Da nimmt einer verschiedene IP's. Vermutlich hat er Probleme mit der Modemanbindung und wählt ständig neu ein. --217﹒125﹒121﹒169 21:22, 27. Jan 2006 (CET)
- Also an die IP die ich zum sperren vorgeschlagen habe: sorry war mein Fehler, habe wohl falsch kopiert......wird von mir einfach mal als Kollateralschaden verbucht --Dachris Diskussion 21:23, 27. Jan 2006 (CET)
- 84.147.207.52 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 84.139.82.70 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 84.137.21.58 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
hat n problem mit Weibliche Brüste.Klever-⌂ 21:43, 27. Jan 2006 (CET)
Anorak (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
- Bitte ein paar Augen auf bei Anorak: Edit-War und solche Drohungen wie ...Setzt den Zensoren harte Grenzen ... ist auf der DS Feminismus angesprochen worden. Grüße, andrax 22:04, 27. Jan 2006 (CET)
80.142.220.162 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Vandaliert, will die "Wikipedia vernichten" --Sebastian @ 23:15, 27. Jan 2006 (CET)
- 2h -- ∂ 23:19, 27. Jan 2006 (CET)
IP hatte auch in Doxycyclin editiert. --217﹒125﹒121﹒169 23:22, 27. Jan 2006 (CET)
89.53.97.5
89.53.97.5 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) in London --Wilhans Komm_herein! 00:03, 28. Jan 2006 (CET)
- Die Vandal-Version 23:59, 27. Jan 2006 ist etwa 350000 Bytes groß. Sie sollte eliminiert werden. --Wilhans Komm_herein! 00:16, 28. Jan 2006 (CET)
Der hat die mehrmals in einander kopiert. Wie viel Bytes läßt die Software denn pro Artikel maximal zu? --217﹒125﹒121﹒169 00:20, 28. Jan 2006 (CET)
- "Fatal error: Maximum execution time of 180 seconds exceeded in /usr/local/apache/common-local/php-1.5/includes/DifferenceEngine.php on line 1548". Ohne weitere Worte! --Fritz @ 00:40, 28. Jan 2006 (CET)
Sowas darf die db normalerweise nicht annehmen. Sieht eher wie ein Versuch für etwas aus. Der Artikel ist ja auch sonst unauffällig, wie wahllos raus gegriffen. Er hat sich nicht mal die Mühe gemacht, den Cursor im Bearbeiten-Fenster oben anzusetzen, sondern hat einfach in die Tabelle rein geklickt und zigmal auf strg+v gedrückt. --217﹒125﹒121﹒169 00:49, 28. Jan 2006 (CET)
- Nein kein Versuch, sondern Absicht; vorher hat er zweimal Abschnitte gelöscht. Als das revertiert wurde, hat er schreckliche Rache genommen. --Wilhans Komm_herein! 00:53, 28. Jan 2006 (CET)
80.218.50.213
80.218.50.213 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) in Chronologiekritik --Wilhans Komm_herein! 00:25, 28. Jan 2006 (CET)
- 1 Stunde -- tsor 00:29, 28. Jan 2006 (CET)
217.224.223.78
217.224.223.78 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Naziparolen in Riesen-Bärenklau Artikel des Tages und anderen Artikeln --Wilhans Komm_herein! 01:00, 28. Jan 2006 (CET)
Im genannten Artikel wird seit einer guten Stunde munter von IPs vandaliert. --AT 01:46, 28. Jan 2006 (CET)
- Der Benutzer ist für eine Stunde gesperrt, der Artikel wurde vor nicht angemeldeten Benutzer geschützt. --kh80 •?!• 01:53, 28. Jan 2006 (CET)
- Hmja, [61] sollte eigentlich alles sagen. Nun war ich aber nicht ausschließlich auf Wache, sondern hab noch ein paar andere Texte zwischendurch gelesen. Der Vandale hatte wohl seine IP-Adresse zwischenzeitlich gewechselt. Das soll vorkommen ;-) Jetzt ist aber eh Feierabend, die Foundation bezahlt keine Nachtzuschläge... --Dundak ☎ 01:57, 28. Jan 2006 (CET)
86.56.0.6 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Starwars - linkspammer --Tinz 01:46, 28. Jan 2006 (CET)
Rechtsradikalismus im Artikel des Tages: Georg Heinrich Sieveking
Da war jemand (217.224.197.91 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)) der Meinung, er müsse mit rechtsradikalem Gedankengut den Artikel des Tages über Georg Heinrich Sieveking kapern. -- 84.56.10.223 10:38, 28. Jan 2006 (CET)
- Ist bereits blockiert. -- tsor 10:49, 28. Jan 2006 (CET)
Dürfte sich um den Benutzer handeln, der das mittlerweile gesperrte Lemma Florian Wilhelm einzustellen versucht hat. Bitte beobachten. --Scooter Sprich! 10:51, 28. Jan 2006 (CET)
No comment. --Scooter Sprich! 10:51, 28. Jan 2006 (CET)
OlafKlenke (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Bitte schnell sperren, stellt reihenweise URVs in bestehende Artikel ein. Wurde bereits gewarnt. --Tischlampe 11:59, 28. Jan 2006 (CET)
- 1 Stunde. Kannst nun in Ruhe aufäumen. -- tsor 12:08, 28. Jan 2006 (CET)
Betreibt Editwar in Herbalife. --Scooter Sprich! 12:32, 28. Jan 2006 (CET)
Stimmt, sollte gesperrt werden--Sproink Meine DiskussionDatei:CVU2.PNGGemeinsam gegen Vandalismus! 12:40, 28. Jan 2006 (CET)
- Ich habe den Artikel semi-protected, sonst gehts womöglich unter anderer IP weiter. Wer zu dem (anscheinend kontroversen) Artikel was beitragen will, soll sich einen Account zulegen. Stefan64 12:51, 28. Jan 2006 (CET)
82.218.49.71 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- @Stefan64 - trage doch gleich {{Vandalismussperre}} auf der jeweiligen Diskussionsseite ein. ;-) --ST ○ 12:59, 28. Jan 2006 (CET)
80.185.49.218
80.185.49.218 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Wieder ein Anti-Klever-Vandale. Bitte im Auge behalten! --Fritz @ 14:31, 28. Jan 2006 (CET)
- Danke fürs Aufpassen.... manchmal überkommt mich einfach so der Drang, diese Kerle auf ihrer Disku anzusprechen und so zusammenzuschei"$"en dass ihnen Hören und Sehen vergeht. Es nervt echt.Klever-⌂ 21:45, 28. Jan 2006 (CET)
Darealclub (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Lädt URV-Bilder hoch und beleidigt nach der Löschung andere Benutzer auf deren Diskussionsseiten: [62] --149.229.96.110 15:22, 28. Jan 2006 (CET)
- Bekommt eine letzte Warnung von mir. Stefan64 15:32, 28. Jan 2006 (CET)
- (Konflikt) Vandaliert außerdem in der Löschdiskussion [63] --Fritz @ 15:35, 28. Jan 2006 (CET)
- Entfernt ausserdem die Hinweise auf seiner Disk... --gunny Rede! 15:41, 28. Jan 2006 (CET)
- Was nicht gerade auf Einsicht hoffen läßt... --Fritz @ 15:43, 28. Jan 2006 (CET)
- er hat sich bei mir entschuldigt, sollte erledigt sein --schlendrian •λ• 15:47, 28. Jan 2006 (CET)
- Was nicht gerade auf Einsicht hoffen läßt... --Fritz @ 15:43, 28. Jan 2006 (CET)
- Ist für mich aber nicht erledigt, die Beleidigung gegen schledrian ist zuviel. Die Zügel müssen mal wieder gezogen werden! --marton pal (mp) - Diskussionsseite 15:53, 28. Jan 2006 (CET)
- ich kann damit schon leben, und wenn er sich dafür entschuldigt ist das doch schön und zeigt, dass halt die Nerven mit ihm durchgegangen sind --schlendrian •λ• 15:56, 28. Jan 2006 (CET)
- OK, wenn es dür dich i.O ist dann kann man das weglassen, die URV bleibt aber immernoch und Lizenzen hat er immernoch keine nachträglich hinzugefügt. --marton pal (mp) - Diskussionsseite 15:58, 28. Jan 2006 (CET)
- Entfernt ausserdem die Hinweise auf seiner Disk... --gunny Rede! 15:41, 28. Jan 2006 (CET)
Kann da (und auf andere FFW-Artikel) mal wer ein Auge drauf werfen? Eine IP aus dem Bereich 217.247.* (derzeit 217.247.66.244) vandaliert mit der Relevanzbegründung. Diverse QS- und LA-Bapperl, zuletzt C&P-Verschiebung nach Feuerwehr München.--Wiggum 15:57, 28. Jan 2006 (CET)
- Lieber Wiggum,
- du hast mehrfach einen berechtigten Löschantrag eigenmächtig entfernt (siehe [64]). Insofern ist dieser "Antrag auf Vandalensperrung" gegen die IP wohl kaum gerechtfertigt. Das "vandalieren mit der Relevanzbegründung" ist in diesem Fall wohl kaum mehr als das berechtigte Vorbingen eines neuen Kriteriums, welches sich aus den Relevanzkriterien ergibt. Bitte unterlasse künftig solche eigenmächtige Handlungen und nutze deine Energie lieber um die FF Sendling in den Artikel zur Fw München einzupflegen (wo sie nämlich, wie die IP korrekt festgestellt hat, hingehört) und dich sachlich und ordentlich an der Löschdiskussion zu beteiligen. --Brandpatsche 17:54, 28. Jan 2006 (CET)
- Ich habe mehrfach vollkommen sinnfreie QS- und Löschanträge entfernt, das ist wohl richtig. Wenn ihr unbedingt die Integration dieses recht großen und gut ausgebauten Artikels erzwingen wollt, werde ich euch nicht dran hindern. Am besten tätowiert ihr euch die Relevanzkriterien noch auf die Stirn, damit jeder weiß, was hier das objektive und unanfechtbare Kriterium zur Enzyklopädiegestaltung ist. *autsch* --Wiggum 18:23, 28. Jan 2006 (CET)
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=84.190.243.79 (84.190.x.x) steht mit seiner Meinung ziemlich allein. Evtl. den Artikel für IP sperren. Ich habe die Version von der IP jetzt mal vorläufig so gelassen --Steffen2 16:07, 28. Jan 2006 (CET)
80.135.79.226 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Tanzverbot --Sproink Meine DiskussionDatei:CVU2.PNGGemeinsam gegen Vandalismus! 16:24, 28. Jan 2006 (CET)
außerdem Sterbegeldversicherung, Kfz-Haftpflichtversicherung, Versicherungsvergleich und ich wette bei noch mehr, was ich noch nicht germerkt habe. Hier ist immer wieder eine IP dabei, Werbelinks einzubauen. Ich schlage daher die Sperrung der Artikel für nicht angemeldete Benutzer vor. Andybopp 18:51, 28. Jan 2006 (CET)
- Sterbegeldversicherung
- Kfz-Haftpflichtversicherung
- Autoversicherung
- Riester-Rente
- Versicherungsvergleich
für IPs gesperrt. --ST ○ 20:58, 28. Jan 2006 (CET)
84.170.229.191
84.170.229.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) unser Perversling ist wieder unterwegs --Wilhans Komm_herein! 20:23, 28. Jan 2006 (CET)
Vandalenaccount [65] -- 790 23:16, 28. Jan 2006 (CET)
- Hab was auf seine Disk.seite geschrieben. -- tsor 23:19, 28. Jan 2006 (CET)
84.141.111.221 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert hier nur rum. Scheint eine Pause zu benötigen. --AT 00:18, 29. Jan 2006 (CET)
- Ah, Dundak war schnell. Guter Mann! --AT 00:19, 29. Jan 2006 (CET)
Setzt Beleidigungen rein und vandaliert -- Smial 00:27, 29. Jan 2006 (CET)
- Hab ich schon vor ein paar Minuten an die Luft gesetzt. --Dundak ☎ 00:29, 29. Jan 2006 (CET)
- jo, hier hat dat wiki irgendwie geklemmt -- Smial 01:13, 29. Jan 2006 (CET)
somebody
S27.01.S (Diskussion • Beiträge • Blockadelogbuch • Verschiebungen • Benutzer sperren)
Manfred Riebes neuer....--nodutschke 00:53, 29. Jan 2006 (CET)
- Ich heiße Manfred Riebe, schreibe nie unter Pseudonym und . . . Buuuuh! --Scooter Sprich! 00:55, 29. Jan 2006 (CET)
84.159.15.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) --Scooter Sprich! 01:09, 29. Jan 2006 (CET)
- Ist zwar seit neun Minuten inaktiv, ich habe aber zur Sicherheit mal noch eine Stunde draufgepackt. --Dundak ☎ 01:16, 29. Jan 2006 (CET)
84.173.93.100 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Der ist noch aktiv. --Scooter Sprich! 01:21, 29. Jan 2006 (CET)
Bitte (zumindest vorübergehend) für die Bearbeitung durch IPs sperren. Danke!--Brunswyk 11:15, 29. Jan 2006 (CET)
217.224.211.161 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) benötigt eine sofortige Sperre
--Dachris Diskussion 12:11, 29. Jan 2006 (CET)
- Sperrt ihn doch endlich mal --Dachris Diskussion 12:36, 29. Jan 2006 (CET)
Für einen Tag gesperrt. -- Stechlin 12:39, 29. Jan 2006 (CET)
Der war schon sehr oft in der WP unterwegs, leider mit dynamischer IP. --Sebastian @ 12:40, 29. Jan 2006 (CET)
- Dann sperrt doch gleich mal meine Benutzerseite bitte, habe keine Lust ständig zu reverten --Dachris Diskussion 12:41, 29. Jan 2006 (CET)
- Für IPs gesperrt. Beste Grüße. --Frank Schulenburg 12:45, 29. Jan 2006 (CET)
- Dann sperrt doch gleich mal meine Benutzerseite bitte, habe keine Lust ständig zu reverten --Dachris Diskussion 12:41, 29. Jan 2006 (CET)
- Super Danke dir :-) --Dachris Diskussion 12:46, 29. Jan 2006 (CET)
62.143.18.151
62.143.18.151 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Wirtschaftsprüfer (Rache für revertierten Span) --Wilhans Komm_herein! 14:09, 29. Jan 2006 (CET)
Vandalenlöschen und Verhinderung jeglicher Diskussionsgrundlage im Motorflugbereich. Auch gegen andere Benutzer. Beispiele: Siehe [66],[67],[68]
--DeGusmaó 14:13, 29. Jan. 2006
- Das ist in der Tat richtig. Und solltest Du den Text noch einmal hereinschreiben, machst Du wie angekündigt eine Editierpause. Ich empfehle Dir, die Kommentare in der Versionsgeschichte. --He3nry Disk. 14:25, 29. Jan 2006 (CET)
Die anderen Benutzer sehen den Artikel und die Diskussionsseite. Ich habe nur die Änderungen mit den Ouellenangaben in dem entsprechenden Absatz gebracht, damit jeder Benutzer sieht, worum es geht. Aber gelöscht. Selbst das Geschriebene von Headhuey, Flyout, Grimmi59, Mazzo, also alle Artikelschreiber, wurden von Stahlkocher und HoHun, wenn es nicht in ihrem Sinne passte, gelöscht. Sie haben in ihrere Funktion als Administrator versagt und sich am Vandalenlöschen beteiligt. Nur auf zwei radikale Internetseiten (Invention bzw. Inventor und Firsttofly, die selbst die Daten der US-Flugkommission ignorieren) stehen solche Behauptungen wie es jetzt im deutschen Wikipedia steht. Wegen dieser Sache [69],[70],[71] sollte ich eine Editpause durch He3nry machen. Sie haben eindeutig einseitig gehandelt und damit löschen. --DeGusmaó 14:31, 29. Jan. 2006
- Du weisst, dass es um den kompletten Alternativartikel von Dir geht. Was mich angeht, ich gehe jetzt an die Sonntagsluft. Auch was für Dich? --He3nry Disk. 14:39, 29. Jan 2006 (CET)
HoHun (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wegen ständiges Vandalenlöschen auf der Diskussionsseite und auch gegen andere Benutzer auf der Artikelseite. Beispiele: Siehe [72],[73]
--DeGusmaó 14:19, 29. Jan. 2006
- Nachdem ich mich eingelesen habe, kann ich nicht sagen, wer hier gesperrt werden sollte. --ST ○ 18:24, 29. Jan 2006 (CET)
Seit Monaten immer wieder Löschung eines relevanten aber wohl nicht gefälligen Abschnitts durch wechselnde IPs, daher wäre wohl ne IP-Sperre für nen paar Monate angebracht, finde ich. Geht zwar auch ohne, aber wäre dann wahrscheinlich nur mehr Aufwand für mich und andere. --Asthma 15:12, 29. Jan 2006 (CET)
samet (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nicht einsichtig trollt im Artikel Türken rum. Siehe auch hier:
Bitte Benutzer sperren!
--Oktay78 17:57, 29. Jan 2006 (CET)
- Ich will mir das in Ruhe anschauen und habe erst mal den Artikel gesperrt. --ST ○ 18:07, 29. Jan 2006 (CET)
Benutzer:790 (erledigt)
Artikel Mahmūd Ahmadī-Nežād und die diskussion.
dieser nutzer forciert beleidigungen "Irrer" und schürt aggression. er verlinkt nur nichtssagende, aber beleidigende seiten. Wenn man ihn darauf anspricht, oder gegensätzliches in die diskussion stellt, löscht er es willkürlich.
seiner personenbeschreibung zu folge unterstützt er die "Volkmujaheddin" in Iran. Dies ist eine Terrororganisation. Googel sagt alles. Ausserdem ist er pro israel, und in bezug der äusserungen ahmadinejads, ist er befangen. Dies zeigt sich in seinen beiträgen und verhalten: Er beleidigt nur, oder lässt dies über links geschehen. Er löscht beiträge und beleidigt. Meiner Meinung nach ist das eine, zwar versteckte, Form von Vandalismus, aber eine sehr wirkungsvolle. Ich beantrage, dass dieser Nutzer zumindest gewarnt wird, damit sich die hitzigen diskussionen wieder normalisieren. Es geht nicht an, dass jemand ohne wenn und aber einfach beiträge löscht.(nicht signierter Beitrag von 82.83.254.186 (Diskussion) )
- In der angemahnten Diskussion ist 790 eher positiv aufgefallen (hat rassistisches rausgenommen) auch sonst scheint eine Sperrung eher fehl am Platz und dazu noch von einer IP? (Beispiel:[78])--Martin S. !? 22:25, 29. Jan 2006 (CET)
- Und als was bezeichnen Sie sich hier? Der Benutzer stellt einen Vandalismusvorwurf ein - Martin Vogel (Administrator) sieht das - Aber der Herr Emes löscht diesen Eintrag einfach. Schnipp. Ich habe die Wahrheit gepachtet.
- Wenn es Ihnen nicht passt, dass ein Beitrag unsigniert ist, dann fügen Sie folgendes ein: {{Unsigned|Benutzer|~~~~}}. Damit hat der Benutzer seine Signatur. Als alter Hase in Wikipedia ist Ihnen das aber wohlbekannt. Ich halte es einfach für unmöglich und höchst überheblich, dass Sie einfach die Löschung durchgeführt haben. Mir ist das Inhaltliche in diesem Fall völlig wurscht, es geht einfach um die Form. --Hubertl 22:39, 29. Jan 2006 (CET)
- Mir ist nicht bekannt, dass man anonyme Sperranträge stellen darf, wo steht sowas?
- woher bin ich verpflichtet in der Versionsgeschichte nachzuscheuen, wer das war?
- Die Vorlage {{Unsigned|Benutzer|~~~~}} ist mir heute erstmals untergekommen, bisher habe ich immer von Hnad nachgtragen (aber nur bei Löschanträgen)--Martin S. !? 22:53, 29. Jan 2006 (CET)
- Wenn es Ihnen nicht passt, dass ein Beitrag unsigniert ist, dann fügen Sie folgendes ein: {{Unsigned|Benutzer|~~~~}}. Damit hat der Benutzer seine Signatur. Als alter Hase in Wikipedia ist Ihnen das aber wohlbekannt. Ich halte es einfach für unmöglich und höchst überheblich, dass Sie einfach die Löschung durchgeführt haben. Mir ist das Inhaltliche in diesem Fall völlig wurscht, es geht einfach um die Form. --Hubertl 22:39, 29. Jan 2006 (CET)
- Ad 1 Das Aufzeigen von Vandalismus hat mit Benutzersperranträgen nichts zu tun. Diese Seite dient nur dem Aufzeigen, das Erledigen obliegt den Administratoren. Demzufolge ist es unerheblich, ob es eine IP ist oder ein angemelderte Benutzer. Darüber hinaus kann sogar unter Umständen ein Benutzersperrantrag von einer IP durchgeführt werden, Stimmberechtigt ist er allerdings nicht. (eher ungewöhnlich, aber wäre regelkonform).
- Ad 2 Sie sind auch nicht verpflichtet in Wikipedia mitzuarbeiten. Sie wissen aber ganz genau, dass es nicht darum geht, nicht so erfahrene Benutzer hinauszuekeln. Das Ergebnis sind Vandalen und die kosten mehr Zeit, als wenn man sich mit ihnen beschäftigt. wenn man ihre Historie so durchsieht, erkennt man, dass Sie ein sehr erfahrener Benutzer sind. Sie wissen schon längst, dass das Löschen nicht der richtige Weg ist. Und ein copy/paste einer IP zu machen ist auch kein Problem.
- Beisatz: Als Theologe und Glaubender zeigen sie sehr typisch Verhaltensweisen von Theologen und Glaubenden. Nämlich eine sehr feste Meinung. Dann dürfen Sie sich aber nicht wundern, wenn diese Meinung eben für manche nicht gilt. Oder sie eben auf ebenso fest Glaubende treffen. So wie in diesem Fall. Es gibt ausreichend Stoff in Wikipedia zu diesem Thema (Jesuskind, Hansele - Sie offensichtlich auch).
- Grüsse von einem weniger, fast schon gar nicht Glaubenden. --Hubertl 23:11, 29. Jan 2006 (CET)
- Habe mal anstandshalber Benutzer:790 auf diese Diskussion aufmerksam gemacht.
- Und als Theologe ist mir natürlich bewusst, dass Themen zu Glaubensfragen sehr delikat sind, hier handelt es sich aber um einen Politiker, der mit rivisionistischen Äußerung aufgefallen ist.--Martin S. !? 23:23, 29. Jan 2006 (CET)
- Grüsse von einem weniger, fast schon gar nicht Glaubenden. --Hubertl 23:11, 29. Jan 2006 (CET)
- „Martin Vogel (Administrator)“ *bruhaaahaa*, der war gut ;-) --Baba66 23:26, 29. Jan 2006 (CET)
- guck mal -- Martin Vogel 23:44, 29. Jan 2006 (CET)
- „Martin Vogel (Administrator)“ *bruhaaahaa*, der war gut ;-) --Baba66 23:26, 29. Jan 2006 (CET)
Der nicht-signierende Antragsteller verwechselt offenbar die Wikipedia mit einer antizionistischen Agitationsplattform, die Diskussionsseite zu einem Artikel mit einem Pöbelforum und diese Vandalensperrseite hier mit einem schwarzen Brett für billige Verleumdungen. Das Vorgehen von 790 hat Vandalismus beseitigt, nicht geschaffen; und dies wurde von anderen angemeldeten Benutzern bestätigt. Der sogenannte Antrag hat keine Grundlage (als erledigt markiert). Gruß --Rax postfach 23:34, 29. Jan 2006 (CET)
- Hurra, mein erster Sperrantrag :p. Danke für die Unterstützung, der Typ dreht langsam richtig hohl (siehe auch [79]). Von Anfang an hat er mit seinem Gekeife jede konstruktive Zusammenarbeit zunichte gemacht. Er hat mal einen Absatz gelöscht, den habe ich wieder eingefügt, und dann kamen gleich die miesesten Beschimpfungen. Konkrete Vorschläge zum Artikel sind mittlerweile = Null. Er ist bösartig genug den auf meiner Benutzerseite gelisteten Artikelwunsch Iranische Volksmujaheddin zur Behauptung zu verdrehen ich wäre quasi schon deren Mitglied. In einem Jahr Wikipedia ist mir noch kein derartig destruktiver, ausdauernder und penetranter POV-Vandale begegnet. Was er absondert ist antisemitischer Müll und ein lächerlicher Opfergestus, dabei bewegt er sich meiner Meinung nach durchaus immer wieder mal im Bereich der Volksverhetzung, aber leider ist meine Lebenszeit zu kurz um jeden ***** anzuzeigen. Ah, der regt mich wirklich auf. Fast kann er einem schon leid tun. Stundenlang am Rechner hängen nur um solches Gift zu versprühen, wie armselig. --790 01:22, 30. Jan 2006 (CET)
- Nachtrag: das und das sagt ja wohl alles. You aren't jewish, are you? - Well, not to this minute. -- "Isaac Davis" 01:43, 30. Jan 2006 (CET)
@Baba66 - danke, Ihr Duktus entlarvt Sie. Niederes Stammtischgegröhle. Wohl persönliche Probleme mit Martin Vogel? Oder vielleicht mit mir?
@Rax - damit ist die Sache so erledigt, wie ich es mir wünsche, dass es passiert. Nämlich regelkonform. Hätte schon Baba66 in seiner Funktion erledigen können/sollen. Aber - siehe oben.
@Emes - vielleicht sollten sich Theologen nicht so sehr um Politik kümmern. Die Vergangenheit - aber auch die Gegenwart hat selten gute Beispiele gezeigt. Glaube auch nicht, dass die Zukunft Theologen in der Politik braucht. Will ihnen aber nicht Ihre Meinungsäusserung in dieser Richtung absprechen. Vielleicht weniger Glauben, mehr Wissen.
@790 - Offen gesagt, Ihr Gebrabbel und ihre Unterstellungen sind für mich auch so ziemlich das Letzte. Was sollen solche Aussagen wie: Gekeife, destruktiver, ausdauernder und penetranter POV-Vandale, antisemitischer Müll und ein lächerlicher Opfergestus, und darüber hinaus noch jemanden - wenn auch verklausuliert - als Arsch zu bezeichnen. Wenn Sie es nicht tun, dann mache halt ich es. Ich bin dafür, dass auch Sie sich bemühen sollten, sich in ihrer Ausdrucksweise zurückzuhalten, denn sonst sehe ich zwischen Ihm und Ihnen keinen Unterschied. Politischen Gegnern begegnet man anders, als sie zu beschimpfen!
@unbekannte IP und Volksmujaheddinhasser: Googeln ist nicht alles. Ansonsten: cool bleiben! Mit Gruß an alle angeschriebenen Mitstreiter --Hubertl 09:52, 30. Jan 2006 (CET)
- Dear Hubertl, wenn jemand die WP mit faschistischen Verschwörungstheorien pflastert, nenne ich ihn einen Nazi, wenn er dann auf die Löschung dieser Beiträge hin in den Artikel hineinschreibt er werde unterdrückt, nenne ich das Vandalismus und lächerlichen Opfergestus, und wenn er dann verbreitet ich müsse wohl Jude sein und man solle mir nicht trauen, nenne ich ihn einen Nazi-*****. Wenn Sie das so gar nicht nachvollziehen können, wird uns beiden da wohl irgendwie die Diskussionsgrundlage fehlen. Generell ist es ja schön daß Sie sich um Vermittlung bemühen möchten, ich kann Ihnen da bei diesem Subjekt aber nur viel Vergnügen wünschen. Schönen Gruß, 790 12:23, 30. Jan 2006 (CET)
- Off topic:Bin nicht nur Theologe sondern auch Beamter und (linker) Lokalpolitiker und Sie können mir das gewiss nicht verbieten.--Martin S. !? 23:36, 30. Jan 2006 (CET)
Baut in verschiedenen ausländische Orts- und Provinz Artikeln nicht (mehr) verwendete deutsche Exonyme ein (siehe: Spezial:Contributions/131.173.252.9) er reagiert auch auf Anfragen ungenügend (siehe Benutzer Diskussion:131.173.252.9). Würde eine längere Sperrung vorschlagen, da es sich wohl um eine statische Ip handelt.--Martin S. !? 21:20, 29. Jan 2006 (CET)
- Könnte sich bitte ein Admin mal die Beiträge von dieser IP anschauen? Das ist Geschichtsrevisionismus, siehe auch seine Diskussionsseite mit diversen Beschwerden. Er führt inzwischen Editwars in mehreren Artikeln. --Florian G. 22:09, 30. Jan 2006 (CET)
- Hat jetzt den Hinweis auf seine statische IP-Adresse von seiner "Benutzerseite" entfernt. Sollte doch nicht möglich sein, oder? Offtopic: Wieso lande ich, wenn ich versuche, nur diesen Absatz hier zu bearbeiten, im Absatz von Benutzer:Samet? --Scooter Sprich! 22:21, 30. Jan 2006 (CET)
Das geht nun schon den ganzen Abend so. Ich hab uns mal zwei Wochen Urlaub von der IP gegeben, damit wir die Änderungen prüfen und nachvollziehen können. Benutzerseite wiederhergestellt und gesperrt. -- Budissin - Disc 22:23, 30. Jan 2006 (CET)
anonymer Antisemit
... da isser wieder: [80] - 790 02:00, 30. Jan 2006 (CET)
- Vandale? Ja. Antiamerikanisch, antiisrealisch, proiranisch? Ja. Antisemit? Lässt sich aus dem Vandalenbeitrag nicht ableiten. Sollte man mit dem Vorwurf nicht vorsichtiger sein? --subsonic68 11:37, 31. Jan 2006 (CET)
- Das bezieht sich nicht unbedingt auf diesen Beitrag, ich habe an zwei Stellen weiter oben div. Quellen & Zitate angegeben. Gruß 790 11:44, 31. Jan 2006 (CET)
Nervt bei Klassische Musik rum. --Qpaly/Christian (♬) 09:00, 30. Jan 2006 (CET)
- 84.144.106.93 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Von Bdk 2 Std. gesperrt. --ST ○ 09:26, 30. Jan 2006 (CET)
Hält das für witzig. --AN 09:18, 30. Jan 2006 (CET)
- "09:21, 30. Jan 2006 Bdk blockiert Benutzer:Filleyh - (Spezial:Contributions/Benutzer:Filleyh|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (reiner Vandalismusaccount, und tschüß)" --AN 09:26, 30. Jan 2006 (CET)
Vandale. Jesusfreund 09:23, 30. Jan 2006 (CET)
- 1h. Stefan64 09:26, 30. Jan 2006 (CET)
84.170.114.204 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Schüler, bitte abklemmen.
Man braucht sich nur einmal die Beiträge [82] von BZ ansehen, mal abgesehen von einem einzigen Beitrag auf seiner Benutzerseite, schreibt er ausschlißlich auf Diskussionsseiten. Das wäre an sich nicht schlimm, aber die Art und Weise kann man nur - wenn man sehr nett ist - als Provokation sehen. Er greift soweit ich das sehe nur die Wikipedia und die Autoren an. Zugegeben, ich habe mir nicht alle Beiträge angesehen, aber sehr viele. Und ich habe nicht einen konstruktiven Beitrag gefunden. Ganz offensichtlich ist dieser Account ein Pöbelaccount, nur und ausschließlich zum stänkern angelegt. Mir wäre abklemmen ganz lieb. Kenwilliams QS - Mach mit! 10:59, 30. Jan 2006 (CET)
- Ist ein Schweizer Troll; mir ist lieber wenn er angemeldet arbeitet, dann kann man ihn gezielt ignorieren. Wer einen Klarnamen will, schaue bitte auf Diskussion:Wandervogel nach. --jergen ? 16:24, 30. Jan 2006 (CET)
Von der IP kommt praktisch nur Unsinniges --Gunter Krebs Δ 11:07, 30. Jan 2006 (CET)
- 2 Stunden Pause --Kam Solusar 11:29, 30. Jan 2006 (CET)
- 192.166.87.110 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Hab diese IP gerade wg. Vandalismus für 2 Stunden gesperrt. Hab dann aber gesehen, daß er bereits am 9. Januar für immer gesperrt worden war (13:13, 9. Jan 2006 Jergen blockiert Benutzer:192.166.87.110 - (Spezial:Contributions/Benutzer:192.166.87.110|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (Beiträge durchgesehen - infinite ist angemessen) ). Eine Aufhebung der Sperre ist nicht zu sehen, wieso konnte der Kerl jetzt wieder hier herumschmieren? --Kam Solusar 11:25, 30. Jan 2006 (CET)
- 13:05, 9. Jan 2006 Jergen blockiert Benutzer:192.166.87.110 - (Spezial:Contributions/Benutzer:192.166.87.110|Beiträge) für einen Zeitraum von: 6 Stunden (vandale)
- 13:13, 9. Jan 2006 Jergen blockiert Benutzer:192.166.87.110 - (Spezial:Contributions/Benutzer:192.166.87.110|Beiträge) für einen Zeitraum von: Für immer (Beiträge durchgesehen - infinite ist angemessen)
- hier liegt das Problem: die erste Sperre geht vor. Jergen hätte die IP erst freigeben und dann erneut sperren müssen. --ST ○ 12:23, 30. Jan 2006 (CET)
- Ah, da hab ich gar nicht drauf geachtet. Hab ihn jetzt erneut gesperrt. --Kam Solusar 14:44, 30. Jan 2006 (CET)
Hat etwas gegen den Inhalt von Wikipedia:Hilfe. --Jutta234 Talk 11:57, 30. Jan 2006 (CET)
87.123.66.232 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) in Lasistan, siehe history, ggf. auch identisch mit Benutzer:Lasistan. Hintergrund: "Staatsgründung via Wikipedia", siehe [83] und [84] --jha 12:47, 30. Jan 2006 (CET)
Auch wenn es mir widerstrebt: Fast alle der in den letzten 250 Bearbeitungen durch IP gemachten Edits mußten rückgängig gemacht werden. Das ist mittlerweile mehr Krampf und tägliches Vandalen-Pingpong. Daher bitte ich fürs erste um Sperrung für neue Benutzer und IPs. --Asthma 13:29, 30. Jan 2006 (CET)
- Davidl kam mir zuvor: 13:30, 30. Jan 2006 Davidl änderte den Seitenschutzstatus von Juden (Ständiger Vandalismus [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed]). Grüsse,--Michael 13:31, 30. Jan 2006 (CET)
- Danke. Beim nächsten mal aber das Setzen von
{{Vandalismussperre}}auf der Diskussionsseite nicht vergessen, wird sonst unübersichtlich für Nicht-Admins. --Asthma 13:44, 30. Jan 2006 (CET)
- Danke. Beim nächsten mal aber das Setzen von
Kutlesh (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Er führt im Artikel Alexander der Große diskussionslos einen Edit-War durch. Offenbar will er hier seine subjektiven und falschen Ansichten ohne Konsens durchboxen. Mann sollte ihn samt seiner IPs sperren, bis er sich beruhigt hat. Boukephalos 14:17, 30. Jan 2006 (CET)
Nachtrag: Bitte auch prüfen, ob die IPs 84.173.240.239 und 84.176.252.251 die in Griechenland und Alexander der Große durch Vandalismus aufgefallen sind nicht auch vom gleichen User stammen.Boukephalos 14:50, 30. Jan 2006 (CET)
Und noch eine IP: 80.145.165.98 Boukephalos 17:01, 30. Jan 2006 (CET)
- Bitte einigt euch anderswo, für eine Vandalensperrung reicht das IMHO nicht. Gruß, Budissin - Disc 18:35, 30. Jan 2006 (CET)
- Hmmmmm... er ignoriert den ganzen Tag meine Aufforderung zu diskutieren, revidiert den Artikel erst kommentarlos, aber immer nach eigenem Geschmack und kommt am Ende mit irgendwelchem zweideutigen ("Deiskussions-")Aussagen ("Ela Manoli" und "Kauen und Schlucken")? Danke für die Unterstützung... Boukephalos 18:56, 30. Jan 2006 (CET)
- Beide Benutzer wurden für 1 Tag gesperrt, weil sie seit zwei Tagen im ständigen Edit-War miteinander lagen. -- Budissin - Disc 11:45, 31. Jan 2006 (CET)
- Und warum hat du nicht vermittelt, bzw. mit einer schlichtenden Aussage eingegriffen? Du hast ja rechtzeitig davon erfahren. Wäre vielleicht besser als hier so selbstherrlich uns beide zu sperren. Deine Aussage "Bitte einigt euch anderswo" war keine Hilfe 84.167.30.120 12:23, 31. Jan 2006 (CET)
- Ich denke nicht, dass ihr unfähig dazu gewesen wärt, euch ohne mein Zutun zu einigen, so wie der Edit-War ausschaut. Alles weitere bitte ich auf meiner Diskussionsseite zu besprechen. Danke und Gruß, Budissin - Disc 12:46, 31. Jan 2006 (CET)
Beide Nutzer entsperrt. Versucht, eine Lösung zu finden. Ich werde die Diskussion beobachten, um mir eine Meinung darüber zu bilden, wer nun an dieser Situation schuld ist. Gruß, Budissin - Disc 13:04, 31. Jan 2006 (CET)
- Jetzt hast du ihn entsperrt und er hat seine Version wieder eingefügt... Boukephalos 16:36, 31. Jan 2006 (CET)
Baustein Vandale
hello!
bei euch scheint der vorlage:Vandale stein kabuff zum sein- erv erträgt keine benutzer mit llerzeichen, zb
Mathias Schindler (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
grüsse,
oberkiffer aka WhatMovesYou (nicht signierter Beitrag von WhatMovesYou? (Diskussion | Beiträge) )
Benutzer:84.112.107.133 Löschkandidaten, meine hübsche Diskussionsseite
84.112.107.133 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Wehrt sich nach Kräften gegen die Löschung seines Meisterwerks. --Gardini 14:32, 30. Jan 2006 (CET)
- Überholt: "14:31, 30. Jan 2006 RKraasch blockiert Benutzer:84.112.107.133 - (Spezial:Contributions/Benutzer:84.112.107.133|Beiträge) für einen Zeitraum von: 6 Stunden (Vandalismus)" --Griff ins Klo 14:34, 30. Jan 2006 (CET)
Carl Friedrich Gauß die 2.
Hatte gestern schon mal um Sperrung des Artikels für die Bearbeitung durch IPs gebeten (s. o.) – da hat’s aber offenbar keinen interessiert. Jetzt also bitte noch mal: Die Hausaufgaben-IP ist wieder am Werk.--Brunswyk 15:43, 30. Jan 2006 (CET)
- Ich hab' sie mal angesprochen, die Links funktionieren ja auch gar nicht.--Gunther 15:50, 30. Jan 2006 (CET)
droht mit „konsequenzen“ und „schnell sterben“ auf seiner site – sofern daß spaßig sein soll, kann ich das nicht nachvollziehen. Ärger, editwars etc. vorprogrammiert.. Verwarnung oder am besten gleich rausschmeißen.
- D'accord. Hat sich nur angemeldet um zu streiten und WP:WQ zu ignorieren. Jesusfreund 15:55, 30. Jan 2006 (CET)
- Naja, bis jetzt hat er doch noch nichts Grosses verbrochen. Seine Benutzerseite ist natürlich keine Zierde. Wir sollten ihn beobachten. -- tsor 16:33, 30. Jan 2006 (CET)
87.123.111.197
Bitte IP 87.123.111.197 sofort speeren. Trollt in dem Artikel Lasen rum. Vermutlich ist es der gleicher User mit der IP 87.123.66.232 der schon den Artikel Lazistan vandaliert hat.
--Oktay78 16:57, 30. Jan 2006 (CET)
- Nachtrag: Jetzt hat er sich auch noch angemeldet unter dem Namen Lasistan. Bitte gleich mit sperren.
- --Oktay78 17:09, 30. Jan 2006 (CET)
Alles gesperrt. Gruß, Budissin - Disc 18:23, 30. Jan 2006 (CET)
Wurde gelöscht, da dieses Lemma nicht nur irreführend, sondern sachlich falsch ist. Wurde von einer IP wieder hergestellt, ein erneuter SLA wurde durch Benutzer:Tilo entfernt und von Benutzer:Steffen85 wieder eingestellt. Ich bitte darum dieses Lemma zu löschen und zu sperren, da es sich um einen wiederholten Wiedergänger handelt.
Sachlich falsch ist das Lemma, da der Artikel auf den redirected wird die "Feuerwehr München - Abteilung Sendling" behandelt - das Lemma "Feuerwehr Sendling" suggeriert eine selbstständigkeit dieser Wehr, die seit über 100 Jahre nicht mehr existiert. --217.247.64.19 17:19, 30. Jan 2006 (CET)
- Wurde schon wieder eingestellt. Könntet ihr das Lemma evtl. mal sperren?! Danke. --217.247.70.78 22:44, 30. Jan 2006 (CET)
82.83.237.51 / Benutzer:Pampelmuse
Für seine Beiträge, die man nicht mal kommentieren mag. Rauenstein 17:22, 30. Jan 2006 (CET)
- Hat erstmal drei Tage Pause, wenn es danach weitergeht, muss er wohl dauerhaft gesperrt werden. --jergen ? 18:24, 30. Jan 2006 (CET)
84.56.180.254
84.56.180.254 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) in Namensartikeln --Wilhans Komm_herein! 17:41, 30. Jan 2006 (CET)
84.163.47.219 -Vandalismus in Diskussion
Diskussion:Völkermord_an_den_Armeniern Hier seht ihr wie oft dies schon revertiert wurde. --Propag 18:02, 30. Jan 2006 (CET)
- Hab ich schon gesperrt. Trotzdem danke für die Meldung. -- Budissin - Disc 18:04, 30. Jan 2006 (CET)
Lasistan (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) siehe oben (History von Lasistan und Lasen), hier Editwarkommentar "Untergehen sollst Du Deine Feine" --jha 18:24, 30. Jan 2006 (CET)
- Habe weiter oben ebenfalls einen Sperrantrage gestellt siehe hier [85].
- --Oktay78 18:27, 30. Jan 2006 (CET)
Hab ich schon vor 10 Minuten gesperrt und das auch kundgetan. Besser lesen, Kollegen. -- Budissin - Disc 18:32, 30. Jan 2006 (CET)
- Hiermit entschuldige ich mich öffentlich, für das Schreiben des Sperrantrags (und Heraussuchen des Edit-Zitats) mehr als zwei Minuten gebraucht zu haben und dann auch noch im ersten Anlauf einen MW-Timout erhalten zu haben. Mit dem nächsten Antrag werde ich so lange warten, bis ich sehe, dass ihn jemand anders gestellt hat und ihn rechtzeitig vorher nicht veröffentlichen. --jha 20:46, 30. Jan 2006 (CET)
- Nana, nimm nicht alles gleich so ernst, was ich schreibe. Ich hatte mich sowieso eher auf Oktay bezogen... Gruß, Budissin - Disc 20:57, 30. Jan 2006 (CET)
Beschert uns hochwertige Beiträge wie Bild:Bilder die Dritte 011.jpg (ein SLA drin) und Anna Katharina Kramlinger mit Bindelstrich. --AN 20:06, 30. Jan 2006 (CET)
WhatMovesYou? (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
hat auf en: im artikel en:jimbo wales verschiebevadalismus gemacht; in drei tagen(oder habe ich mich verzählt) könnte es bei ihm auch losgehen.Klever-⌂ 19:07, 30. Jan 2006 (CET)
137.248.143.178
137.248.143.178 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Hat ein Problem mit Nuklearphysik und nicht auf angemessene Ansprache reagiert. --Gardini 20:00, 30. Jan 2006 (CET)
- (UNI-MARBURG / Philipps-Universitaet Marburg, Hochschulrechenzentrum, Hans-Meerwein-Strasse, 35032 Marburg) (ripe)
Benutzer 83.79.161.251 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) stellt fortwährend einen unbrauchbaren Link im genannten Artikel ein und reagiert nicht auf Ansprache. --AT 21:29, 30. Jan 2006 (CET)
- (Bluewin Contact Role der Swisscom Fixnet AG / Zurich) (ripe)
80.218.8.61 Nimes
80.218.8.61 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat wiederholt im Artikel Nimes gewirkt (ch, cablecom)--Psycho Chicken 21:56, 30. Jan 2006 (CET)
- (cablecom GmbH NOC / Zurich)
85.195.123.22 (vandaliert Benutzerseiten)
85.195.123.22 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) --Scooter Sprich! 22:54, 30. Jan 2006 (CET)
- (Netz: VELIANET-DE-ANONYMOUSE2 der DNT Konsortium GmbH, Anton-Baumgartner-Strae 74-76, AT-1230 Wien) (ripe)
Rein zufällig war die Seite auf meiner Beobachtungsliste. Wenn ich mir die History seiner Benutzer-Diskussion ansehe, bin ich der Meinung, dass die Wiki-Software verhindern können sollte, dass eine IP einen Artikel zu 100% in einen oder mehreren Edits ersetzen kann. Kann man das sonst irgendwie verhindern ohne die Diskussions-Seite zu sperren? Vielleicht war dies hier ja die Ursache, dennoch löst das leider das Problem nicht allgemein. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 22:06, 30. Jan 2006 (CET)
217.224.222.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in allem was mit Türken und Türkei zutun hat.--Sproink Meine DiskussionDatei:CVU2.PNGGemeinsam gegen Vandalismus! 22:29, 30. Jan 2006 (CET)
- (Deutsche Telekom AG /Berlin/Berlin) Quelle
Wie gibts das, da sieht man wie die Quelle bzw. ripe falsch liegen! (dachte es ist mal interessant, zu sehen (stichpunktartig) ob sich der Vandalismus irgendwo/ -wie konzentriert) --84.181.248.176 00:03, 31. Jan 2006 (CET)
An sowas hab ich auch schon gedacht, nur bei der Quelle muß man aufpassen - hin und wieder gibts Widersprüche! (Ist ab und zu interessant, wenn man die eigene IP eingibt wo man den so überall wohnt!) --84.181.242.142 00:26, 31. Jan 2006 (CET)
Und da war er wieder: 217.224.199.247 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) --Kam Solusar 18:53, 31. Jan 2006 (CET)
hat inzwischen schon zwei untragbare Bilder hochgeladen (SLA). Wikipedia ist keine öffentliche Seite um private Bildaufnahmen von Exibitionisten zu veröffenltichen! Diese Bilder haben nichts mit einer Erklärung zu tun und sind rechtlich gesehen gegen die guten Sitten. Der Account scheint nur zu diesem Zweck angelegt worden zu sein! --84.181.248.176 23:20, 30. Jan 2006 (CET)
84.184.123.158 Schwerster Vandalismus in Mops (Hund)
84.184.123.158 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) --Sproink Meine DiskussionDatei:CVU2.PNGGemeinsam gegen Vandalismus! 23:24, 30. Jan 2006 (CET)
- Hehe, war doch gar nicht so schlimm. Trotzdem 2 h. -- Budissin - Disc 23:26, 30. Jan 2006 (CET)
- Meiner Meinung nach gehört das einfügen vom Bild "Vagina" schon zur schwereren Sorte von Vandalismus --Sproink Meine DiskussionDatei:CVU2.PNGGemeinsam gegen Vandalismus! 23:30, 30. Jan 2006 (CET)
- (Deutsche Telekom AG /Thuringen/Erfurt) Quelle
- Stimmt, ich hatte nur seine letzte Änderung gesehen, mit dem Bild "Kohl.jpg". -- Budissin - Disc 08:49, 31. Jan 2006 (CET)
84.184.126.145
84.184.126.145 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löscht teile von diversen Artikeln --Sproink Meine DiskussionDatei:CVU2.PNGGemeinsam gegen Vandalismus! 23:29, 30. Jan 2006 (CET)
- (Deutsche Telekom AG /Thuringen/Erfurt)
85.195.123.29
85.195.123.29 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte dringend sperren. Schwachsinnseinstellung und Vandalismus. --Scooter Sprich! 23:38, 30. Jan 2006 (CET)
- (Netz: VELIANET-DE-ANONYMOUSE2 der DNT Konsortium GmbH, Anton-Baumgartner-Strae 74-76, AT-1230 Wien) (ripe)
- Danke hat verscuht meine mühssame Arbeit von letzter Nacht zu nichte zum achen--Martin S. !? 10:49, 31. Jan 2006 (CET)
Spam [86] im Artikel Flensburg (3 Versuche an drei Tagen) siehe auch Versionsgeschichte! --84.181.255.149 02:53, 31. Jan 2006 (CET)
- Danke für den Hinweis, die führte also nur zur Spamfortführung, Artikel ist bis auf Weiteres für IPs gesperrt. --:Bdk: 02:57, 31. Jan 2006 (CET)
- Gibt's eigentlich jetzt auch einen URL-Spamfilter, in den auch deutsche Admins oder Bürokraten etwas hinzufügen können? Bis etwas im übergreifenden hinzugefügt wird, dauert es ewig - deswegen gebe ich auf, dort eine Bitte anzubringen. Ich kann nicht nachvollziehen, warum eine Sperre besser sein soll, wenn man z. B. Foren sowieso nicht will: So wird in Artikeln wie Videoprojektor permanent versucht, ein bestimmtes Forum hinzuzufügen: History --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 03:01, 31. Jan 2006 (CET)
- Klick mal das Bild auf meiner Nutzerseite an und folge den Hinweisen dort, da gibt's mehr Infos ... ich hoffe bald. --:Bdk: 03:12, 31. Jan 2006 (CET)
- Finde ich gut! Verhindert aber leider nicht die manuellen Einträge. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 03:22, 31. Jan 2006 (CET)
@--webmaster@sgovd.org
Meinst Du 195.93.60.107, wäre auch ein Sperrkandidat oder? Siehe z.B. auch hier - scheint sich um den gesperrten Benutzer ME zu handeln siehe hier (ripe: leider AOL NOC / America Online Inc.) --84.181.255.149 03:15, 31. Jan 2006 (CET)
- Die IP selbst zu sperren bingt hier wohl leider nichts. Man müsste "*fuer-flensburger.de" und "*in-flensburg.de" sperren. Wenn es automatisiert ist, dann würde obige Methode von :Bdk: helfen. Aber Arbeitskräfte sind billig in China, ist nur eine Frage der Umsetzung dieser Geschäftsidee. :-( Da wird Geld mit verdient. Rechtsanwälte dürfen wie Ärzte keine Werbung machen, da finde ich den Adressen-Link für Rechtsanwälte ganz besonders "interessant". --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 03:22, 31. Jan 2006 (CET)
Übrigends Architekten auch nicht, da der link aber nur zu einem der üblichen "Juristen-Branchenbuch" führt sieht es auch wieder anders aus. Ich meine das ist einfach so ein "Werbefuzzi" der meint den Branchenbucheintrag von Flensburg abtippen zu müssen bzw. vielleicht ist auch seine Kneipe dabei und die anderen links sind nur zur "Tarnung". --84.181.255.149 03:37, 31. Jan 2006 (CET)
Editwar in Mandarine - entfernt ständig links (rot verlinkte Begriffe)! wird außerdem beleigigend, siehe auch Versionsgeschichte --84.181.241.105 04:36, 31. Jan 2006 (CET)
- Aktuelle Version ist ok, kein Sperrbedarf, scheint wer nicht genau hingeguckt zu haben, kommt vor ;-) Halb so wild. --:Bdk: 04:46, 31. Jan 2006 (CET)
Bearb.konfl.
wirft Photos raus siehe hier!
und was ist mit "84.181.241.105 --> wenn du Schwachkopf genauer schauen würdest, dann erkennst du diesen schwachsinnigen link auf >Mandarine_(Frucht)<", oder ist das hier der normale Umgangaton, na dann Danke, WP! --84.181.241.105 04:51, 31. Jan 2006 (CET)
- Ihr macht da beide gut Unfug und müllt beide mit dem Hin und Her die Versionsgeschichten zu, wozu gibt es Diskussionsseiten? Bitte lasst das oder ihr macht beide kurz Pause ... --:Bdk: 05:01, 31. Jan 2006 (CET)
Was gibt es zu diskutieren, wenn jemand links zu leider noch nicht vorhandenen Seiten (daher rot) bzw. Fußnoten rauswirft - hast Du ja schon rückgängig gemacht (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Apfelwickler&action=history)! Leider muß ich sagen es gibt sinnvollere Dinge seine Zeit zu verbringen als in der WP um links zu streiten! Gute Nacht --84.181.235.5 05:13, 31. Jan 2006 (CET)
- Siehe Benutzer Diskussion:84.114.200.53, hat sich hoffentlich eingerenkt ... immer diese Hektik hier --:Bdk: 05:16, 31. Jan 2006 (CET)
Ist schon gut, mit dem Bild in Staubsauger hat er ja inzwischen auch eingesehen - klar ist das Teil nicht das aktuellste, aber besser als nichts (wer nichts besseres liefern kann soll wenigstens das drin lassen) - vielleicht mach ich morgen mal ein Bild meines "Staubschluckers" - man um was man sich hier kümmert Gruß --84.181.235.5 05:30, 31. Jan 2006 (CET) (den Ton oben hab ich entschärft - ich kann es da ich so etwas nicht in eine Versionsgeschichte schreibe!)
- Realulim (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)
Vandaliert wie hier in einem Artikel. --AN 06:45, 31. Jan 2006 (CET)
- Dazu habe ich gefragt, meine Einschätzung wurde bestätigt --AN 08:12, 1. Feb 2006 (CET)
Naja. Ganz so schlimm ist das ja nun auch wieder nicht. -- John N. -=!?!=- 08:15, 1. Feb 2006 (CET)
- Vor allem wurde anscheinend auf eine Diskussion mit ihm verzichtet. -- John N. -=!?!=- 08:17, 1. Feb 2006 (CET)
Öhm? Schon mal daran gedacht dass das ein Versehen war? --tolanor - dis qs 16:29, 2. Feb 2006 (CET)
220.233.172.191
220.233.172.191 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) baut überall diese weblinks ein (Esdo Forum - Als Teil des Kampfkunst-Board) - bitte einmal prüfen! --84.181.214.179 07:00, 31. Jan 2006 (CET)
Liefert komische Hintergrundinfos über einen Breslauer. --Trollaccount 09:01, 31. Jan 2006 (CET)
194.39.131.40
194.39.131.40 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
Benutzer entfernt ständig Qualitätssicherungstext von Artikel Rutenau. Versuche einer Diskussion werden komplett ignoriert. Ist eine statische IP [87]. --jmsanta *<|:-) 09:59, 31. Jan 2006 (CET)
Internet-Krieg?
Die folgende IP hat meine Benutzer-Diskussionsseite unsigniert zugespammt, was ja noch hab so wild ist. Als ich rausfinden wollte, wer das war, habe ich auf der Benutzer-Diskussionsseite von Benutzer Diskussion:HerrPhilipp folgendes Zitat gefunden:
Es gibt nur ca. 50 strategisch wichtige Artikel in den einzigen beiden ernstzunehmenden Wikipedias deutsch und englisch , wenn wir wir die konzertiert kontrollieren , haben wir den Internet-Krieg gewonnen.80.138.193.187 01:06, 31. Jan 2006 (CET)
Unter "wir" ist dabei eine Gruppe von Leuten mit - meiner Meinung nach - eindeutig rassistischen und eugenischen Ansichten zu verstehen. Inhaltlich stehen sie für solche Aussagen wie die von Herrn Philip:
...Schwarze scheinen aber leider die einzige Gruppe zu sein, die ohne Anweisung durch irgendwelche Kolonialherren nicht zu mehrheitlich zivilisiertem Verhalten befähigt ist, ein wenig wie Kinder die ja auch Anleitung durch Erwachsene brauchen. ... --HerrPhilipp 00:38, 28. Jan 2006 (CET)
Ähnlich diskriminierende Aussagen gibt es auch zu Türken und Sinti und Roma. Das Lemma Rassentheorien musste bereits wegen anhaltendem Vandalismus gesperrt werden. Vielleicht wäre eine Anmerkung eines Admins ganz sinnvoll, dass Wikipedia nicht ein Schlachtfeld für rassistische Internet-Feldzüge ist. Meine Bitte ist, dass ihr diese Leute im Auge behaltet, da sie wahrscheinlich weiterhin "konzertiert" Ärger machen werden. Lieben Gruß, --Schwarze feder 11:09, 31. Jan 2006 (CET)
- Noch einmal für einen dummen Admin: Du willst also, dass ich Herrn Philipp und ggf. die IP sperre? -- Budissin - Disc 11:15, 31. Jan 2006 (CET)
- Mag sein, dass die dauerhafte Sperrung von Benutzer:Herr Philipp gerechtfertigt ist. Benutzer:Braveheart hat dies aber zum Anlass genommen, auf der Diskussionsseite Rassentheorien pauschal alle Beiträge des Gesperrten zu löschen, unabhängig davon, ob sie rassistisches Gedankengut enthalten oder nicht. Und weil er gerade dabei war, hat er auch Beiträge von Benutzer:Herr Andrax, Benutzer:Dr. Volkmar Weiss und von mir gelöscht. Meines Erachtens nimmt er die Sperrung des Herrn Philipp zum Anlass, selbstherrlich ihm nicht genehme Beiträge zu entfernen und damit seine Auffassung (die mit umgekehrtem Vorzeichen ebenso extrem ist wie die von Herrn Philipp) gewaltsam im Wege der Zensur durchzusetzen. Hierfür gibt es wohl keine Rechtsgrundlage, schon gar nicht für einen Benutzer ohne Admin-Status und ohne jede Rücksprache mit anderen.
- Was Dir Braveheart als "anhaltenden Vandalismus" verkaufen wollte, war lediglich der behutsame Versuch, allzu krasse Gutmenschen-Phrasen ("Jede Annahme von Rassen als solche ist per se pseudo-wissenschaftlich") aus dem Artikel zu entfernen - was dank des nachdrücklichen Einsatzes von dem NPOV verpflichteten Usern mittlerweile auch gelungen ist.
- Ich hoffe, dass Du Benutzer:Braveheart und dem ebenfalls zu willkürlichen Löschungen Benutzer:Schwarze feder ebenso auf die Finger sehen wirst wie Herrn Philipp --Dr. Meierhofer 18:11, 31. Jan 2006 (CET)
- Lieber Herr Meierhofer, meine Löschung war a) angekündigt und b) hatte sie berechtigte Gründe, da die Beiträge unter "Sonstige Kommentare" absolut nichts mit dem Ändern des Artikels zu tun hatten. --Braveheart Welcome to Fight Club 19:38, 31. Jan 2006 (CET)
- Dr. Meierhofer, zunächst einmal war es nicht Braveheart, der den Antrag gestellt hat, sondern Schwarze Feder. Zum anderen habe ich mir die Einträge von Herrn Philipp und insbesondere den Dialog mit der IP sowie einige Diskussionskommentare angesehen und bin zu dem Schluss gekommen, dass eine Sperrung durchaus berechtigt ist. Diese Entscheidung wurde von niemandem beeinflusst. Und wem ich auf die Finger sehe (das passiert mehr oder weniger sowieso zufällig), wird wohl mir überlassen bleiben. Danke für das Verständnis und Gruß, Budissin - Disc 18:56, 1. Feb 2006 (CET)
- Wenn Du die Historie der Diskussionsseite verfolgst wirst Du feststellen, dass sowohl Benutzer:Schwarze feder (z.B. 16.12.05, 11.19 Uhr; 28.01.06, 20.50 Uhr) als auch Benutzer:Braveheart (z.B. 30.01.06, 17.03 Uhr) schon mal ihnen nicht genehme Textpassagen gelöscht haben. Auch hatte ich lediglich höflich der Hoffnung Ausdruck verliehen, dass Du Deine Admin-Befugnisse unparteiisch ausüben wirst. Insofern habe ich für Deine unreif-gereizte Reaktion ("... wird wohl mir überlassen bleiben") keinerlei "Verständnis", für dass Du mir danken könntest.
- Dies gilt umso mehr, als Admin-Befugnisse entgegen Deiner Annahme selbstverständlich keineswegs willkürlich ausgeübt werden dürfen, vielmehr sind die einschlägigen Wikipedia-Regeln zu beachten.
- Die sofortige dauerhafte Sperrung eines Users beim erstmaligen Feststellen von Wiki-Verstößen,
- ohne Anhörung/Abmahnung des Betroffenen,
- ohne Abstimmung in der Wikipedia-Community
- durch einen einzelnen Admin dürfte zumindest ausgesprochen unorthodox sein; ich verweise insofern auf die einschlägigen Richtlinien ([88]). Nur der Vollständigkeit halber merke ich an, dass Admins bei Mißbrauch ihrer Befugnisse natürlich auch wieder abgewählt werden können.--Dr. Meierhofer 22:25, 1. Feb 2006 (CET)
- Dr. Meierhofer, zunächst einmal war es nicht Braveheart, der den Antrag gestellt hat, sondern Schwarze Feder. Zum anderen habe ich mir die Einträge von Herrn Philipp und insbesondere den Dialog mit der IP sowie einige Diskussionskommentare angesehen und bin zu dem Schluss gekommen, dass eine Sperrung durchaus berechtigt ist. Diese Entscheidung wurde von niemandem beeinflusst. Und wem ich auf die Finger sehe (das passiert mehr oder weniger sowieso zufällig), wird wohl mir überlassen bleiben. Danke für das Verständnis und Gruß, Budissin - Disc 18:56, 1. Feb 2006 (CET)
- Ich denke ganz einfach nicht, dass ich die von dir in dieser Sache gegebenen Ratschläge benötige, dass ist alles. Im Übrigen war meine Sperrung durchaus nicht willkürlich, sondern begründet nach den Richtlinien, was die Wikipedia ist und was nicht. Wenn du (unabhängig von dieser Situation) mit meinem Adminstatus und meinem "unreif-gereizten" Verhalten ein Problem hast, solltest du mir das offen und ehrlich sagen, und nicht hintergründig auf die Wiederwahl hinweisen. In zwei Jahren Wikipedia-Erfahrung habe ich nämlich u.a. die Existenz dieser Möglichkeit auch schon selbst wahrgenommen. Ich kann nur noch einmal wiederholen, dass die Sperre meine Entscheidung war und mit den Lösch-Aktionen von "Schwarze Feder" und "Braveheart" nichts zu tun haben. Gruß, Budissin - Disc 18:09, 2. Feb 2006 (CET)
84.184.85.154
Schlage Vandalensperrung vor - kuckt Euch selbst sein Wirken an. --888344
- Erledigt. --Baldhur 12:36, 31. Jan 2006 (CET)
Bitte sperrt doch den Artikel über Elvis Presley 217.255.230.175. Grüße Sandra
129.13.186.1
129.13.186.1 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Löschtroll u.a. Bitte im Auge behalten! --Fritz @ 15:02, 31. Jan 2006 (CET)
Bjoern90 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Scheint nicht so ganz begriffen zu haben, worum es hier geht. Thorbjoern 15:56, 31. Jan 2006 (CET)
172.182.224.122
172.182.224.122 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) möchte Auszeit nehmen --Gunter Krebs Δ 16:05, 31. Jan 2006 (CET)
- 16:05, 31. Jan 2006 Juesch blockiert Benutzer:172.182.224.122 - (Spezial:Contributions/Benutzer:172.182.224.122|Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 Stunde (Vandalismus) --ST ○ 16:33, 31. Jan 2006 (CET)
193.170.46.146 in Bootvirus
193.170.46.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Vielleicht mal eine längere Sperrung angebracht, hat immer wieder vandaliert, obwohl er schon 4mal gesperrt wurde--Sproink Meine DiskussionDatei:CVU2.PNGGemeinsam gegen Vandalismus! 16:06, 31. Jan 2006 (CET)
http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Winfried_Pfenning
Hier wurde meine Benutzerseite verunziert. Ich weiß, wer es war, könnte es auch löschen, aber die Historie wäre weiterhin sichtbar. Deshalb bitte ich darum, die Kommentare plus der Historie zu löschen.
Ist es denn nicht möglich, das os einzustellen, daß auf diesen Seiten nur der registrierte Benutzer selbst Einträge vornehmen kann?
Mfg
Winfried Pfenning
- Was von der Seite hast du denn selber gemacht? Eigentlich ist es nicht möglich die Versionsgeschichte zu ändern. --Sproink Meine DiskussionDatei:CVU2.PNGGemeinsam gegen Vandalismus! 16:20, 31. Jan 2006 (CET)
Vandale gesichtet: 80.228.66.73
Pubertierender Vandale im Artikel Norden (Niedersachsen)! mfg, Gregor Helms 17:36, 31. Jan 2006 (CET)
80.228.66.73 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) --Sebastian @ 17:41, 31. Jan 2006 (CET)
Benutzer 192.166.53.200 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) hat ein Problem damit, das Grundgesetz als Verfassung zu akzeptieren und vandaliert. --AT 18:12, 31. Jan 2006 (CET)
- 84.152.91.239 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 84.152.109.72 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
machen C&P-URV in Freepay, löschen SLAs.Klever-⌂ 19:57, 31. Jan 2006 (CET)
- Warum kommst du auch gleich mit der SLA-Keule? Andere Wikis sind meist GFDL-lizenziert, lass den IPs also etwas Zeit, das nachzuweisen. --Sebastian @ 20:03, 31. Jan 2006 (CET)
verschiedene in Sven
- 84.162.204.53 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 217.81.167.184 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
- 86.32.195.146 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs)
vandalieren in Sven. Bitte schnellsperren!!Klever-⌂ 20:08, 31. Jan 2006 (CET)
Vandaliert in mehreren Artikeln. --Geiserich77 21:15, 31. Jan 2006 (CET)
Kann mal ein vernünftiger Admin die Seite sperren. Leider können sich nichteinmal alle Admins zurückhalten und mißbrauchen die Seite als Spielwiese. Aber dann brauchen sie sich auch nicht mehr über kindische Anträge aufzuregen. Kenwilliams QS - Mach mit! 20:57, 31. Jan 2006 (CET)
- Dann bringt eine Sperrung aber wenig :) --Sebastian @ 21:08, 31. Jan 2006 (CET)
- Och Ken, lass doch den Kindsköpfen ihre Freude...hier gibt's eh so selten was zu lachen...;-)--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 21:12, 31. Jan 2006 (CET)
- Klar bringt das was - auch Admins dürfen nur unter bestimmten Bedingungen in gesperten Seiten editieren. Man kann zu Debaucherys Antrag stehen wie man will. Was dort abgeht ist nur noch mies. Kenwilliams QS - Mach mit! 21:40, 31. Jan 2006 (CET)
- Klar ist das mies, aber auch sehr aufschlußreich! --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 21:42, 31. Jan 2006 (CET)
- Jeder hat eben so seine Spielwiese. -- tsor 22:14, 31. Jan 2006 (CET)
- Zwischen der Stellung eine berechtigten Antrages und dem Mobben eines Wikipedianers, dadurch, dass man versucht, ihn lächerlich zu machen besteht ein himmelweiter Unterschied. Wenn du das nicht kapierst, tut's mir leid.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 22:18, 31. Jan 2006 (CET)
- [89] -- tsor 22:23, 31. Jan 2006 (CET)
- Du kapierst es tatsächlich nicht. Schade.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 22:27, 31. Jan 2006 (CET)
- [89] -- tsor 22:23, 31. Jan 2006 (CET)
- Zwischen der Stellung eine berechtigten Antrages und dem Mobben eines Wikipedianers, dadurch, dass man versucht, ihn lächerlich zu machen besteht ein himmelweiter Unterschied. Wenn du das nicht kapierst, tut's mir leid.--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 22:18, 31. Jan 2006 (CET)
- Jeder hat eben so seine Spielwiese. -- tsor 22:14, 31. Jan 2006 (CET)
- Klar ist das mies, aber auch sehr aufschlußreich! --Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 21:42, 31. Jan 2006 (CET)
- Klar bringt das was - auch Admins dürfen nur unter bestimmten Bedingungen in gesperten Seiten editieren. Man kann zu Debaucherys Antrag stehen wie man will. Was dort abgeht ist nur noch mies. Kenwilliams QS - Mach mit! 21:40, 31. Jan 2006 (CET)
- Och Ken, lass doch den Kindsköpfen ihre Freude...hier gibt's eh so selten was zu lachen...;-)--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 21:12, 31. Jan 2006 (CET)
Leider war mein Revert auf die Version vor Ausbruch der allgemeinen Heiterkeit erfolglos. Wie gesagt, das ganze ist sehr aufschlußreich...--Thomas S. DISK. QS-Mach mit! 22:00, 31. Jan 2006 (CET)
Leute, so ernst ist das doch nicht. Anlass war die echte Dussligkeit, den Antrag zu stellen, wenn der zweite Beteiligte nicht zur Verfügung steht. Dafür holt sich der erste halt eine Packung ab, die aber wirklich nicht bösartig ist. Mobbingist wirklich was anderes. Mittlerweile gibt es eine unerwartet frühe Antwort, es kann also jetzt erst überhaupt ernsthaft über die Sache verhandelt werden. Rainer ... 22:48, 31. Jan 2006 (CET)
Kann das mal bitte jemand für IPs sperren? Eine solche liefert sich hier einen Revert-War um die alte Rechtschreibung. --Momo ∇ 21:16, 31. Jan 2006 (CET)
- Die IP beruft sich auf ihr vermeintliches "Urheberrecht" - ich habe es mit dem Hinweis auf Wikipedia:Rechtschreibung revertet und werde der IP gleich noch einen Hinweis auf die GNU-Lizenz auf der Benutzerseite hinterlassen. Eine Sperre halte ich auf Grund der sonst konstruktiven Beiträge für momentan noch nicht notwendig. Schönen Gruß --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 21:22, 31. Jan 2006 (CET)
- Danke, ist mir auch gerade aufgefallen. :-) Gruß --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 21:28, 31. Jan 2006 (CET)
Dachte ich es mir doch. Zur gefälligen Beachtung hier die Antwort der IP auf meiner Diskussionsseite:
Hallo Momo, ich bin locker.Wenn alle so locker wären wie ich, würden wir alle an der Erde liegen. Der Text stammt zu 99% aus meiner Feder. Meine Quellen kannst Du im Text nachlesen, mit Ausnahme des Annuario Pontificio. Als Urheber meiner Texte entscheide ich auch über meine Rechtschreibung, anderenfalls entziehe ich Wikipedia meine GNU-Lizenz. Sauron
Ich bleibe dabei. Sperrt bitte die Seite für IPs. Grüße Momo ∇ 21:35, 31. Jan 2006 (CET)
- Schließe mich nach dieser Antwort der IP an. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 21:46, 31. Jan 2006 (CET)
Ich schlage als Kompromiß vor, es bei der neuen ss/ß-Regelung zu belassen und auf die scheußliche und ohnehin umstrittene Auseinanderschreibung zu verzichten. --Fritz @ 21:50, 31. Jan 2006 (CET)
Scheint ein notorischer Apple-Hasser zu sein, und löscht daher kanze Kapitel in Artikel wie Apple oder Apple Macintosh. -- MarkusHagenlocher 22:19, 31. Jan 2006 (CET)