Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2007/Dezember

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Jason & Kristopher Simmons (erl., keine Begründung)

Bitte das Lemma „Jason & Kristopher Simmons“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: --91.62.142.105 00:06, 1. Dez. 2007 (CET)

Mit welcher Begründung?! --Reinhard Kraasch 00:17, 1. Dez. 2007 (CET)

Zeitgeist the movie

Bitte das Lemma „Zeitgeist - The Movie“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Hallo, wieso ist die deutsche Version von Zeitgeist - The Movie weg. Keine Diskussionshistory. Versionen in anderen Sprachen (Tschechisch, Englisch... ) gibt es auch. Außerdem halte ich Wikipedia für ein geeignete Plattform, das komplexe Thema des Films zu bearbeiten.

PS: bin WikiAnfänger. Hätte gerne zum existierende Ensperrantrag dazugeschrieben, finde die Regeln hier erfordern ein intensiveres Studium. Link zum existierenden Entsperrantrag: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2007/November#Zeitgeist_-_The_Movie_.28erl..2C_LP-Fall.29 --195.47.1.239 00:08, 1. Dez. 2007 (CET)

Die Löschdiskussion findest du hier. Wenn, dann ist das ein Fall für die Löschprüfung, hier jedenfalls ist es erledigt. --Reinhard Kraasch 00:17, 1. Dez. 2007 (CET)
LP-Antrag wurde auch bereits abgelehnt. --Streifengrasmaus 02:42, 1. Dez. 2007 (CET)
Danke Reinhard für den Link zur Löschdiskussion. Die Diskussion zeugt meiner Meinung nach nicht von unabhängigen "Zensoren". Vielmehr habe ich das Gefühl, hier wird alles, was nicht "Mainstream" ist verbannt. Sollte nicht das Internet und mit ihm Wikipedia auch den Nieschen den Raum geben, der benötigt wird, um aus der Niesche zu kommen.

Wer den Film bis zum Ende ansieht, wird zumindest verstehen, wieso es kein weitläufiges Presse-Echo geben wird.

Ich möchte mich hier nicht zum Advokat des Filmes aufspielen. Dazu fehlt mir das Hintergrundwissen und auch die Möglichkeit die Thesen zu überprüfen. Ich bin allerdings sehr der Meinung, dass dieser Film eine starke Behauptung aufstellt, die es wert ist weiter hinterfragt zu werden. Wenn der Artikel am Anfang noch etwas kurz gehalten ist, dann kann sich das mit dem Grundgedanken von WIKI eigenlich nur verbessern.

Deshalb nochmals die Bitte um Entsperrung. --195.47.1.239 11:35, 1. Dez. 2007 (CET)

Bitte lesen: WP:RK - und: "Wikipedia" ist nicht "WIKI" --Reinhard Kraasch 11:45, 1. Dez. 2007 (CET)

Danke auch diesmal für den Link.

Filme

Jeder Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

1 der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih)- unbekannt
2 der Film wurde auf einem Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben) - unbekannt
3 der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (dieses schließt Direct-to-Video-Produktionen mit ein) - OK
4 der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme mit ein) - unbekannt
5 Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database, dem All Movie Guide oder ähnlichen Filmdatenbanken aufgeführt sein. - OK

Siehe: Online-Filmdatenbank (OFDb) http://www.ofdb.de/view.php?page=film&fid=132741

3 und 5 sind erfüllt. Damit darf der Film nicht mehr gesperrt sein. Bitte Sperre aufheben.

Raketentriebwerk (erl., frei)

Bitte „Raketentriebwerk“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist schon seit dem 30. November 2006 (also schon seit etwas mehr als einem Jahr) für nicht registrierte Benutzer gesperrt, was ich für bedenklich halte. Der sog. "Theoriefindungsvandalismus" des Benutzers fsswsb wurde von GDK entfernt und der Artikel anschließend gesperrt ... bitte entsperren --217.95.153.173 05:32, 1. Dez. 2007 (CET)

Wieder frei. --Streifengrasmaus 11:27, 1. Dez. 2007 (CET)

SpongeBob Schwammkopf (erl., frei)

Bitte „SpongeBob Schwammkopf“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich würde gerne mal überflüssige (meiner Meinung nach) Informationen entfernen (Nebencharaktere, Orte, Straßen). Der Artikel besteht ja fast nur daraus. --217.185.137.193 10:46, 1. Dez. 2007 (CET)

Okay, versuchen wirs. --Streifengrasmaus 11:28, 1. Dez. 2007 (CET)

Biografie von Herbert Malecha (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Herbert Malecha“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich würde gerne die Informationen von Herbert Malecha wieder haben, weil sonst im Internet nichts Sonstiges zu finden ist. Ich muss in nächster Zeit einen Vortrag über Ihn und über die Kurzgeschichte die Probe halten. Ich bitte Sie höflichst die Seite frei zu schalten. (nicht signierter Beitrag von 83.77.182.205 (Diskussion) 11:14, 1. Dez. 2007)

Es gab nie Informationen über Herbert Malecha unter diesem Lemma. Dort wurde nur Unsinn eingestellt. Eine Entsperrung zaubert keinen Artikel herbei. --Streifengrasmaus 11:34, 1. Dez. 2007 (CET)

Rechte Politik (erl.)

Bitte „Rechte Politik“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Eine Weiterleitung auf Politische Rechte (Politik) wäre sinnvoll. --Katzenmeier 13:59, 1. Dez. 2007 (CET) 

Na, wenn du meinst... Entsperrt und Redirect eingerichtet. --Reinhard Kraasch 15:30, 1. Dez. 2007 (CET)

Liste der Orte in der Türkischen Republik Nordzypern

Bitte Liste der Orte in der Türkischen Republik Nordzypern entsperren!--Danyalova ☪ 16:08, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe da keine Einigung - du als am Edit-War beteiligter wirst vermutlich einfach nur "deine" Version wiederherstellen. So geht das nicht. --Reinhard Kraasch 18:58, 1. Dez. 2007 (CET)

Kreso Ljubicic (erl.)

Bitte „Kreso Ljubicic“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Spieler ist nun relevant. Es muss nur noch eine Weiterleitung auf Krešo Ljubičić angelegt werden. --Kuemmjen Đıšķůşwurf 17:15, 1. Dez. 2007 (CET) 

OK, entsperrt und Redirect eingerichtet. --Reinhard Kraasch 18:58, 1. Dez. 2007 (CET)

Politically Incorrect (erl.)

Relevanz sollte jetzt deutlich sein. Stefan Herre gab jüngst ein Interview im Deutschlandfunk über PI. Medienecho ist seit längerem gegeben. --Rote Ameise 20:25, 1. Dez. 2007 (CET)

Braucht man da ein eigenes (engl.?) Lemma? Vgl. Politische Korrektheit. Grüße von Jón + 20:43, 1. Dez. 2007 (CET)
Jón: „Politically Incorrect“ ist ein bestimmtes Blog. Es geht nicht um politische Korrektheit allgemein. --Entlinkt 20:45, 1. Dez. 2007 (CET)
Dauergast hier [1], [2] - meine Neigung, das Lemma zu entsperren, verringert sich jedenfalls mit jedem neuen Entsperrantrag, ich weiss nicht, wie andere das sehen, halte die Angelegenheit aber für mehr als erledigt. --Reinhard Kraasch 20:52, 1. Dez. 2007 (CET)
+1 --Streifengrasmaus 21:05, 1. Dez. 2007 (CET)

Antragsteller wurde als Rosa-Liebknecht-Socke unbeschränkt gesperrt. Einer der früheren Wiederherstellungsanträge (Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/Juni#Politically Incorrect) stammt übrigens von einer weiteren Inkarnation. „Dauergast“ ist eine sehr nette Umschreibung. --Entlinkt 21:53, 1. Dez. 2007 (CET)

The Golden Guard (erl.)

Bitte das Lemma „The Golden Guard“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: ("Ich wollte nur einen Anime, an dem ich in der Tat arbeite, entsperren. Ich unterlasse dies, doch entsperrt ihn trotzdem, Bitte!")

„ … ist ein von Herkunft her in Deutschland, anstatt in Japan von mir geplanter Anime, welchen ich unter der Voraussetzung, dass ich mein Abitur und dann die Filmhochschule in Ludwigsburg zunächst als Animationsregiseur absolviere, in die Tat umsetzten will. Es soll danach auch die Grundlage für den gleichnamigen Manga sein.“ – guter Witz, Danke. Nein, wird nicht entsperrt. Mach' erstmal Abi und alles Gute für die Zukunft auf der Filmhochschule. --Henriette 05:35, 2. Dez. 2007 (CET)

junge Welt (erl.)

Bitte „junge Welt“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: bitte entsperren. wurde in der falschen version gesperrt. ich werde es erstmal nicht revertieren und auf der disk.seite klären. --Krude 02:08, 2. Dez. 2007 (CET)

Warum dann den nächsten Schritt vor dem Ersten? -- Achates Be afraid baby ... 03:16, 2. Dez. 2007 (CET)
Auf der Disku besteht jetzt im Grunde Konsens daß das Zitat gelöscht werden kann, daher bitte entsperren. --Nuuk 10:42, 2. Dez. 2007 (CET)
Wieder frei und unter Beobachtung --Reinhard Kraasch 11:07, 2. Dez. 2007 (CET)

Wim Wenders (erl., frei)

Bitte „Wim Wenders“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Dieser Artikel ist schon länger als ein Jahr gesperrt. Vielleicht könnte man ihn wieder freigeben? --80.136.113.207 09:56, 2. Dez. 2007 (CET) 

Wieder frei --Reinhard Kraasch 11:01, 2. Dez. 2007 (CET)

Schokokuss (erl.; bleibt geschützt)

Bitte „Schokokuss“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: auch für IPs bitte freigeben, frei ist Standard. --83.124.27.52

Eine Sperrung wurde wohl sicher nicht grundlos verhängt. - Was möchtest du ändern, bzw: warum meldest du dich dazu nicht einfach an? Grüße von Jón + 12:57, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich wollte nur die Rosinen entfernen, weil es so etwas meines Wissens nicht gibt, bzw. es nicht geläufig ist. --83.124.27.52 13:11, 2. Dez. 2007 (CET)

Möchte die verehrte 83.124er-IP dort denselben Mist reinschreiben wie in ihren „Artikel“ Fickstift? --Entlinkt 13:14, 2. Dez. 2007 (CET)
Mußte seit Dez. 2006 viermal geschützt werden: Das deutet auf eine hohe Anfälligkeit für Vandalen- und Trolledits: Bleibt also geschützt. --Henriette 17:39, 2. Dez. 2007 (CET)
Den Rosinen-Kram hab ich mal raus - irgendwie sind mir die Dinger _überhaupt nicht_ mit irgendwas drauf geläufig, aber nach dem Foto gibt's dat wohl.. Weitere bitte auf der dortigen Diskussionsseite! --TheK? 18:50, 2. Dez. 2007 (CET)

Almas ² (erl., Sperre bleibt)

Bitte das Lemma „Almas ²“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: ("Ich möchte die Biography von Almas ² verfassen, damit sich Fans die mich z.B über Radio gehört haben, über mich in Wikipedia was finden!")

("und so ein Schwachsinn wie das hier, werde ich nicht schreiben!!!")

„Almas ² ist wohl der mysteriöseste Musiker aller Zeiten. Er empfindet die Musik als Freiheit, die ihm keiner nehmen kann. Die ersten schritte zu Musik fingen mit Re-Mixen an. In dieser Szene hat er sich denn Namen ² verdient, was einen tiefen sinn hat, denn das ² steht für die Überlegenheit in der musikalischen Intelligenz, was sich in seinem musikalischen Still wiedergibt. …“. Bleibe er ein Mysterium oder verbreite seine überlegene musikalische Intelligenz bei YouTube oder ähnlichen Selbstdarstellerportalen. --Henriette 17:43, 2. Dez. 2007 (CET)


("hallo so ein Schwachsinn werde ich doch nicht schreiben, sondern ganz normale Biography!!!")

Ich bezweifele, daß der Herr bereits enzyklopädische Relevanz erlangt hat. --Henriette 20:18, 2. Dez. 2007 (CET)

F-Wort

Bitte das Lemma „F-Wort“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Macht es keinen Sinn, einen #REDIRECT auf Fuck anzulegen?! Offenbar war eben dieser schonmal vorhanden und wurde gelöscht. --Markus Moll 19:36, 2. Dez. 2007 (CET)

Nö. Und wenn schon, dann ergäbe es Sinn ;) --Henriette 20:25, 2. Dez. 2007 (CET)

Martin Hellweg (erl.; auch auf LP und im BNR)

Bitte „Martin Hellweg“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: warum darf ich keine biographie über den manager martin hellweg anlegen? ("~") --Christine schmid 20:03, 2. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist nicht gesperrt - aber frage dich, ob der Mann relevant ist und ob du das auch darstellen kannst. --84.142.119.129 20:14, 2. Dez. 2007 (CET)

Doch: Wurde heute dreimal eingestellt und dreimal schnellgelöscht: Inzwischen ist er auf der Liste der gesperrten Artikel. Als Hinweis für Christine möge mal Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Hinweise_zur_Relevanz_von_Personen dienen. Dem bisherigen Text war jedenfalls keine enzyklopädische Relevanz des Herrn Hellweg zu entnehmen. --Henriette 20:23, 2. Dez. 2007 (CET)
Auferstehung mittlerweile hier. Da der Fall auch auf der LP diskutiert wird, schließe ich wenigstens mal an dieser Stelle die Akte. --Henriette 23:44, 2. Dez. 2007 (CET)

Herbert Malecha

Bitte „Herbert Malecha“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Das Lemma ist ein roter Link zu einem Thema, das an Schulen im Deutschunterricht häufig behandelt wird und war daher vandalismusanfällig. Ich möchte jetzt eine kurze Biographie anlegen. Danke. --84.153.255.58 22:32, 2. Dez. 2007 (CET)

Dann melde dich bitte an und erstelle den Artikel in deinem Benutzernamensraum (oder stelle ihn irgendwo anders vor). Auf Ergüsse der Art "Ja, der jute alte Herbert Malecha war ein Mann. Dat is auch gut so, weil sonst wäre er ja ne Frau gewesen." (das war die letzte Version des Artikels) können wir gut und gerne verzichten. --Reinhard Kraasch 00:16, 3. Dez. 2007 (CET)

Pyramide (Bauwerk)

Bitte „Pyramide (Bauwerk)“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich bräuchte die Seite um einige Informationen über Pyramiden für meine Abschlussprüfung zu erhalten. --84.227.95.26 22:33, 2. Dez. 2007 (CET)

Hm? Lesen ist doch ohne Probleme möglich, ohne dass der Artikel entsperrt ist. Grüße, 217.86.49.101 23:11, 2. Dez. 2007 (CET)

Hubschrauber (erl., frei)

Bitte „Hubschrauber“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: In dem Artikel wird Hubschrauber fälschlicher weise als Flugzeug bezeichnet. Flugzeug ist aber ein feststehender Begriff für ein Luftfahrzeug mit Tragflächen. Hubschrauber ist ein Luftfahrzeug in der Unterkategorie Drehflügler. Diese Definition ist auch in den allgemeinen Luftfahrt Gesetzen zu finden. Euhepi 22:36, 2. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel war doch nur halbgesperrt, den hättest du locker bearbeiten können. Ich hab ihn aber trotzdem mal freigegeben. --Reinhard Kraasch 00:19, 3. Dez. 2007 (CET)

Spanien (erl.)

Bitte „Spanien“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: bitte entsperren. Es gibt so viel zu diskutieren über dieses Thema. Fak119 12:15, 3. Dez. 2007 (CET)

Die Seite ist nur halbgesperrt, dein Wunsch also nicht nachvollziehbar.--Dundak ☎ 12:17, 3. Dez. 2007 (CET)

2046 (erl.)

Bitte „2046“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte unter 2046 einen Redirect nach 2046 (Film) einrichten, oder 2046 (Film) nach 2046 verschieben. Schließlich sollten Klammerlemmata vermieden werden, vorallem, wenn das Lemma ohne Klammer frei ist.. 83.76.141.59 23:32, 2. Dez. 2007 (CET)

Die Jahres-Lemmata sind aber für die Jahres-Artikel reserviert, so ist 2001 auch kein Redirect auf 2001: Odyssee im Weltraum. Auch wenn es bis 2046 noch einige Zeit dauert - ich halte das für keine gute Idee. --Reinhard Kraasch 00:26, 3. Dez. 2007 (CET)
Ja aber bei 2001 ist eine BKL verlinkt. Daher ist die Idee, jetzt einen Redirect von 2046 auf 2046 (Begriffsklärung) zumachen, und bei Bedarf, also in 10 bis 20 Jahren, dann den redirect durch einen Jahreszahlen Artikel zu ersetzen.--A-4-E 16:47, 3. Dez. 2007 (CET)
Ich halte es ehrlich gesagt für sinnlos ein Lemma 30 Jahre zu sperren, nur weil danach mal was anderes da stehen soll... 83.76.147.147 18:35, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich bin Pragmatiker. Bei 2038 haben wir es auch per Redirect gelöst. --Streifengrasmaus 18:49, 3. Dez. 2007 (CET)

Mindestlohn

Bitte „Mindestlohn“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es sollte möglich sein, weitere aktuelle Literatur zum Thema hinzuzufügen. ("Timm Gudehus") (nicht signierter Beitrag von 195.93.60.10 (Diskussion) )

Es ist möglich: Melde dich an, nach 4 Tagen kannst du den Artikel bearbeiten - oder nutze die Diskussionsseite des Artikels. --Reinhard Kraasch 15:05, 3. Dez. 2007 (CET)
Na ja. Das ist jetzt keine wirkliche Wiki-Argumentation. Der Artikel ist seit dem 11.August gespperrt, könnte man ja Versuchsweise wieder aufheben! Da es immer wieder aktuelle Ereignisse gibt, die externe Mitarbeitern einarbeiten wollen, sollte die Mitarbeit schnell ermöglicht werden. Ruhig mal Probieren. --Krude 17:17, 3. Dez. 2007 (CET)

Nicht unebdingt zum Artikel, aber der Benutzer verbreitet Gudehus-Literatur in stapelweise Artikel. Man könnte das als Literaturspam bezeichnen. --AT talk 19:07, 3. Dez. 2007 (CET)

Unsinniges können wir natürlich revertieren. Ich wäre für eine Vollentsperrung. Lasst mal probieren. Gruß --Krude 00:45, 4. Dez. 2007 (CET)

Link auf Seite mit Trackern (erl.)

Bitte „Irland“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: irland-photos.com ist nur darstellbar und nutzbar wenn man diverse Trackerseiten freischaltet. Darauf sind Nutzer aus dem Bereich des Klasse C Netzes für das ich verantwortlich bin reingefallen. Da neben der IP auch Datum und Uhrzeit protokolliert werden, wäre es mir lieb der Link wird entfernt. Selbst ein Bild von machen: http://209.85.129.104/search?q=cache:4LA6OasubpsJ:fc.webmasterpro.de/stat.php%3Fname%3Dirlandphotos%26g%3D%26more%3Dtrue+141.35.141.&hl=de&ct=clnk&cd=4&gl=de&client=firefox-a

Der Verantwortliche für diese Seite wird auch noch eine "Bitte" bekommen, falls es irgendwann mal klappt Kontakt mit ihm aufzunehmen _ohne_ über Trackerseiten gehen zu müssen -- Abmahnungen ohne Vorwarnung sind %&*!% ... na ja, ... stillos.

Der Link von Wikipedia auf diese Seite sollte jedoch unabhängig von einer Reaktion entfernt werden. Ansonsten muss ich mit der Rechtsberatung der Universität sprechen. Das fände ich lästig. SonOfJoy 00:52, 4. Dez. 2007 (CET)

Ich habe nicht verstanden warum Du das willst, aber der Link wurde (mit einem ganzen Stapel weiterer) aus dem Artikel entfernt. --AT talk 01:12, 4. Dez. 2007 (CET)

Europaratsresolution 1481

Bitte „Europaratsresolution 1481 (2006) zur Notwendigkeit der internationalen Verurteilung von Verbrechen totalitärer kommunistischer Regime“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich warte nun seit insgesamt 10 Tagen auf einen Beleg dafür daß Lindblad durch die 9 NeueEpoche-Kommentare zu seinem Bericht angeregt wurde. Die Behauptung kann jetzt wohl gelöscht werden. --Nuuk 20:52, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich hab selber nochmal ausführlich gegoogelt und nachgelesen und konnte trotzdem keinen Beleg finden. Bitte löschen oder entsperren. --Nuuk 11:49, 4. Dez. 2007 (CET)

Artikel Kettenviper (erl., wieder frei)

Bitte „Kettenviper“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hallo, ich hatte als (fast) Neuling einige Stilverbesserungen an dem Artikel vorgenommen. Diese wurden von zwei Nutzern (Accipeter und Achim Raschka) einfach komplett gelöscht. Offensichtlich haben die meine Änderungen im Detail nicht gelesen. Zum Beispiel heisst es im Artikel, dass Jungschlangen "zu" Welt gebracht werden. Das habe ich geändert. Auch alle anderen Änderungen waren fundiert und wohlüberlegt. --Safrazap 21:03, 3. Dez. 2007 (CET)

Hmm - ich kann Achims Revert und Sperrung auch nicht ganz nachvollziehen. Wieder frei. --Reinhard Kraasch 21:28, 3. Dez. 2007 (CET)
Wenn du meine Sperrung des Artikels, der seit geraumer Zeit durch bsp. den obigen Benutzer mit Minimaledits und Editwars incl. zugehörigen Diskussionen malträtiert wird, wäre es schön, wenn du dies als AP zur Sprache bringst, danke -- Achim Raschka 21:50, 3. Dez. 2007 (CET)
Ich sehe da kein AP, konnte nur die Sperre des Artikels als Konsequenz nicht nachvollziehen. "Minimaledits" sind doch ganz normal, solange es um Rechtschreibfehler usw. geht. Das das alles auch eine Vorgeschichte hat, ist mir schon klar, habe ich aber an dieser Stelle mal absichtlich ausgeblendet. Ansonsten habe ich den Artikel auf der Beobachtungsliste ... --Reinhard Kraasch 22:18, 3. Dez. 2007 (CET)
dann kann ich ihn ja von meiner runternehmen incl. aller anderen Schlangenartikel, denen ich mich in letzter Zeit gewidmet habe. Klingt o.k., habe ich wenigstens Ruhe und vielleicht schreiben die beiden Warrior ja dann auch mal nen schicken Artikel. Danke für die Entscheidungshilfe -- Achim Raschka 22:25, 3. Dez. 2007 (CET)
Wo ist das Problem? In Kettenviper sind jetzt ein paar Rechtschreib- und Stilfehler beseitigt. Und wenn Benutzer:Safrazap Mist macht, sperren wir den Artikel halt wieder. --Reinhard Kraasch 10:30, 4. Dez. 2007 (CET)

matzingern (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „matzingern“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bitte wiederuafnehmen, wort kommt aus dem bayrischen und hat dort sehr grosse Verbreitung, auch in mehreren Büchern festgehalten --Werner M. 22:24, 3. Dez. 2007 (CET)

„Das Verb matzingern bezeichnet im Akaflieg-Jargon das Ablehnen eines Anwärters bei der Aufnahmeentscheidung in die aktive Gruppe. Bei den zahlreichen Akaflieg an deutschen Hochschulen ist es üblich, dass angehende Mitglieder ein knappes Jahr als "Anwärter" bei den Gruppenaktivitäten teilnehmen und erst nach Ablauf dieser Zeit über Ihre endgültige Aufnahme entschieden wird. Oft wird vermutet das dieses Verb aus den Ortschaften Matzing oder Matzingen abgeleitet wird, dies ist jedoch ein Fehlbehauptung …“ Wikipedia ist keine Sammlung von dialektalen Ausdrücken. Und der Nachweis, daß es in „mehreren Büchern festgehalten“ ist, fehlt auch (nicht, daß das irgendwas ändern würde!). Entsperrung abgelehnt. --Henriette 03:50, 4. Dez. 2007 (CET)

Fu Lung Pai (erstmal erl.)

Ich bin neu bei Wiki, deshalb sei mir meine Unwissenheit der üblichen Vorgehensweise (trotz Recherche) hoffentlich verziehen: Der Artikel unter diesem Namen wurde bereits mehrfach gelöscht. Die letze fand am 7. Feb. 2007 von [Head] statt (System für gesperrte Lemmata wurde umgestellt). Dies scheint jetzt nicht mehr gesperrt zu sein, dennoch wende ich mich zuerst an diese Stelle. Ich bin nicht der Autor des Artikels, dennoch würde ich es begrüßen, wenn dieser in ursprünglicher oder verkürzter Form seine Daseinsberechtigung in einer bekannten Enzyklopädie wie Wikipedia bekommt.

Die Begründung für die vorherigen Löschungen ([Florian Adler] bzw. [Markus Schweiß]) gibt für mich ebenfalls keinen Aufschluss, da weder Diskussion noch Beiträge darüber existieren zu scheinen noch eine URV eingetreten sein kann.

Desweiteren bin ich die vergangen Gründe des Löschens grob durchgegangen und fand eine Diskussion unter --Uwe Gille (Bitte selbst nachlesen, ich möchte durch unvollständiges Zitieren nichts verfälschen): http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/6._M%C3%A4rz_2006#Fu_Lung_Pai_.28Gel.C3.B6scht.29

[Asthma] scheint selbst einen Kampfsport auszuüben, oder zumindest Wissen darüber zu haben. Man sollte jedoch berücksichtigen, dass oftmals solche Personen dazu neigen gegenüber ihnen fremde Kampfkünsten voreingenommen zu reagieren. Den Artikel mit Judo oder Karate vergleichen zu wollen ist tatsächlich nicht angebracht, da dies auch bestimmt nicht die Absicht des Verfassers gewesen sein kann, kennt dieser die Unterschiede zwischen japanischen Kampfsportarten und chinesischen Kampfkünsten nur allzugut. Das einzig verständliche Argument wäre die ideologische Gestaltung des Artikels, da die traditionelle chinesische Art uns Europäern nur schwer zugänglich ist. [Dr. Meierhofer] scheint offen und interessiert gewesen zu sein. [Käffchen] kein Kommentar... [Wuselmart] gibt auch zu, das Thema nicht richtig beurteilen zu können(was der Kommentar auch offenlegt), wenn auch nachvollziehbare Kritikpunkte angesprochen werden.

Fazit: Es handelt sich um einen Shaolin Kung Fu Stil. Ich übe diesen seit fast 3 Jahren aus. Chinesisches Wissen, wie z.B. Akupunktur wurde lange Zeit in Europa zu Unrecht auch als eine Art esoterischer Schmonsens verurteilt. OK, man könnte den Artikel kürzer fassen, aber da es mehr als 500 verschiedene Kung Fu Stile weltweit gibt werden sich für den Laien wohl kaum spezifische Unterschiede zu Kung Fu Stil XY in einem kurzen Artikel darüber offenbaren.

Last but not least: Das Wissen der meisten Kung Fu Stile wird nicht über Internet bzw. Bücher (bei Amazon bestellbar) übermittelt. Die Quellen sind einzig und allein die Sifus (Lehrer), die sich in jahrzehntelanger Arbeit dieses Wissen angeeignet haben. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Feldus (Diskussion • Beiträge) 4:34, 4. Dez 2007) Streifengrasmaus 10:00, 4. Dez. 2007 (CET)

Das Lemma ist noch gesperrt. Die letzten Löschungen erfolgten wegen Urheberrechtsverletzungen, da der Text von einer anderen Webseite kopiert war. Der Artikel, auf den der Löschantrag gestellt wurde, war ganz furchtbar, und das dürfte auch der Hauptlöschgrund gewesen sein. Ich würde dir empfehlen, einen Artikelentwurf in deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Feldus/Fu Lung Pai anzulegen. Dabei solltest du Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Neutraler Standpunkt und auch Wikipedia:Belege beachten. Ohne schriftliche Quellen geht es leider nicht, die Informationen müssen auch für andere nachvollziehbar sein. --Streifengrasmaus 10:00, 4. Dez. 2007 (CET)

Religionsartikel fehlerhaft (erl., frei)

Bitte „Religion“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Da der Artikel, wie auf der Diskussionsseite bereits erwähnt, einige Fehler hat, unter anderem ist die Etymologie falsch, sollte er auf jeden Fall für Korrekturen geändert werden. Bis jetzt hat sich keiner dazu bereit gefunden und somit bin ich für eine Entsperrung.

Der Antragsteller hat sich heute neu eingetragen --Eingangskontrolle 08:51, 4. Dez. 2007 (CET)

Wieder frei, war lange genug gesperrt. --Streifengrasmaus 09:50, 4. Dez. 2007 (CET)

Entsperrwunsch Kurdistan (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Kurdistan“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Eintrag sollte entsperrt werden, da die Angaben erstens nicht der Richtigkeit entsprechen, zweitens eine Beleidigung für die beinhaltete Länder sind. Ich finde, dass Leute so etwas garnicht erst in einem Lexikon reinschreiben dürfen sollten. Rechtliche vorgehensweise wird folglich der sanften Aufrufe kommen. Ich bitte Sie, dass wir das Verständlicherweise klären können. Mit freundlichen Grüßen

Yahya Aydin - mail@3p1.de--91.2.238.187 08:34, 4. Dez. 2007 (CET)

Klär das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels, wie es hier üblich ist. Ich habe die Diskussionsseite (nicht den Artikel) freigegeben. --Streifengrasmaus 09:48, 4. Dez. 2007 (CET)

Europaratsresolution 1481

Bitte „Europaratsresolution 1481 (2006) zur Notwendigkeit der internationalen Verurteilung von Verbrechen totalitärer kommunistischer Regime“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich warte nun seit insgesamt 10 Tagen auf einen Beleg dafür daß Lindblad durch die 9 NeueEpoche-Kommentare zu seinem Bericht angeregt wurde. Die Behauptung kann jetzt wohl gelöscht werden. --Nuuk 20:52, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich hab selber nochmal ausführlich gegoogelt und nachgelesen und konnte trotzdem keinen Beleg finden. Bitte löschen oder entsperren. --Nuuk 11:49, 4. Dez. 2007 (CET)

Pierre Vogel (erl.)

Bitte „Pierre Vogel“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich möchte einen enzyklopädischen Artikel erstellen. Relevanz ist gegeben. Ich werde ihn jetzt auf meiner Benutzerunterseite erstellen und hoffe dann, ihn verschieben zu können. --Professor van Dusen 12:22, 4. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:Professor van Dusen/Pierre Vogel Bitte entsperren und verschieben. --Professor van Dusen 12:39, 4. Dez. 2007 (CET)

Antragsteller (aus anderem Grund) gesperrt. --jergen ? 13:37, 4. Dez. 2007 (CET)

Robbie Williams- Artikel (erl., bleibt halbgesperrt)

Liebes Wikipedia- Team


Bitte „Robbie Williams“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich konnte im Artikel zum britischen Pop- Sänger Robbie Williams sehr viele Fehler identifizieren. Meine Quellen sind unter anderem die Homepage, des Sängers persönlich. Ich bin der Meinung, dass man Dinge, wie falsche Chart- Platzierungen, falsche "angebliche" Fakten und andere höchst ärgerliche Einträge nicht an die Öffentlichkeit preisgeben darf. Außerdem habe ich den Administrator des Robbie Williams- Artikels auf Wikipedia schon des Öfteren auf seine Fehler hingewiesen, woraufhin dieser meine Einträge einfach ignoriert hat. Ich hoffe auf euer Verständnis.

Vielen Dank

Philipp

Hallo, der Artikel ist nur für anonymes bearbeiten gesperrt, da anonyme Bearbeiter zu viel Unfug eingestellt hatten. Wenn Du dich anmeldest, kannst Du in vier Tagen den Artikel selbst bearbeiten. Ansonsten kannst Du inhaltliche Änderungen unter Diskussion:Robbie Williams anregen. Den Artikel selbst sollten wir mit Halbsperre belassen, da solche Prominentenartikel leider Unfugsbearbeitungen anziehen wie Honig die Fliegen. --GDK Δ 15:36, 4. Dez. 2007 (CET)

Kernenergie (erl., halbgesperrt)

Bitte „Kernenergie“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel wird lt. Diskussionsseite einem moderierten Review unterzogen. Der Review ist aber offenbar eingeschlafen. Der letzte Edit des Moderators war im Februar. Ansprache auf der Diskussionsseite blieb ohne Ergebnis. --Zipferlak 16:32, 4. Dez. 2007 (CET) 

Auf Halbsperre heruntergesetzt und unter Beobachtung. --Reinhard Kraasch 17:37, 4. Dez. 2007 (CET)

Indien (erl., halbgesperrt)

Bitte „Indien“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: der nun seit fast 3 Wochen gesperrt ist.

Es häufen sich bereits die Anfragen von Benutzern, die keine Änderungen am Artikel vornehmen können, während Benutzer Vandemataram, der die Vollsperrung verursacht hat, auf der Diskussionsseite versucht, seine persönliche Meinung durchzudrücken. Die Diskussion ist trotz Kompromissvorschlägen meinerseits zu keinem befriedigenden Ergebnis gediehen und wird dies wohl auch so bald nicht tun. Immerhin wurde Einigung erzielt, dass in der Infobox und im Sprachen-Abschnitt einiges geändert werden muss, wenn nur der Artikel endlich wieder bearbeitet werden könnte.--Jungpionier 16:36, 4. Dez. 2007 (CET) 

Auf Halbsperre heruntergesetzt und unter Beobachtung. --Reinhard Kraasch 17:37, 4. Dez. 2007 (CET)

Ohr (erl., frei)

Bitte „Ohr“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Schon seit Oktober 2006 gesperrt, kann IMHO wieder freigegeben werden, da keine erhöhte Vandalismusgefahr mehr. --Holtzhammer 05:16, 5. Dez. 2007 (CET) 

Erledigt, wieder frei --Reinhard Kraasch 11:20, 5. Dez. 2007 (CET)

Nasenpolitik (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Nasenpolitik“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bitte entsperren, es handelt sich um einen real gebräuchlichen Begriff!!. --Peterpee 10:44, 5. Dez. 2007 (CET)

Wo sind die Quellenangaben zu diesem Begriff und zu dem "Erfinder"? --tsor 10:51, 5. Dez. 2007 (CET)
158 Google-Treffer - "Flusspolitik" hat immerhin 501 Treffer... Ansonsten wurde unter diesem Begriff nur Unsinn eingestellt, es wäre Sache des Antragsstellers, nachzuweisen, dass er anderes vor hat. --Reinhard Kraasch 11:20, 5. Dez. 2007 (CET)

Soziales_Netzwerk (erl., frei)

Bitte „Soziales_Netzwerk“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der erste Link auf die Seiten der Universität der Bundeswehr funktioniert nicht. SonOfJoy 12:10, 5. Dez. 2007 (CET) 

War ja nur halbgesperrt, hättest du also in 3 Tagen bearbeiten können,
ich hab's aber trotzdem mal freigegeben. --Reinhard Kraasch 12:19, 5. Dez. 2007 (CET)

Martin Hellweg

Bitte „Martin Hellweg“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: ich begreife nicht, warum ich den Artikel nicht veröffentlichen darf. Eigentlich hab ich ihn original aus dem französischen Wikipdia übersetzt. Relevanzkriterien hab ich gelesen, aber ich sehe keinen Grund, warum ihr meinen artikel boykottiert --Christine schmid 13:05, 5. Dez. 2007 (CET)

Layout des Antrag berichtigt.--Revolutio 14:07, 5. Dez. 2007 (CET)
Nochmal langsam, Du hattest eine 1:1-Kopie eines Ausschnittes von http://www.allymg.com/de/team/hellweg.htm eingestellt, da ich nicht nachvollziehen kann, ob man dich fragte, ob Du Besitzerin aller Urheberrechte des Textes bist, sondern dir nur das kryptische Kürzel URV wie Urheberrechtsverletzung an den Latz knallte, kann ich nicht davon ausgehen, dass Du unsere Policy Wikipedia:Urheberrechte beachten gelesen hast und unser Problem verstehen konntest. Daher werde ich auch nicht von Sabotage reden. Dieser Miniartikel war ja nicht gerade toll, aber die Boykotteure gaben dir die Gelegenheit das Stummelchen unter Benutzer:Christine schmid/Martin Hellweg zu verbessern. Leider hat dir auch niemand verraten, dass es eine Formatvorlage für Biografien gibt, wenn Du die eventuell noch in den Artikel einbauen würdest und die nächste Anfrage keinen sauren Nachgeschmack hinterlässt können wir über alles reden. -- Achates Be afraid baby ... 14:56, 5. Dez. 2007 (CET)

InfraServ GmbH & Co. Wiesbaden KG (erl.)

Bitte das Lemma „InfraServ GmbH & Co. Wiesbaden KG“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: bitte wieder freischalten, hatten probleme mit dem einstellen. -- 217.19.187.237 14:23, 5. Dez. 2007 (CET)

Die Probleme hatten wir auch, der löschende Admin gab im Löschlogbuch folgenden Hinweis: „potentielle Urheberrechtsverletzung und keine lexikalische Textqualität - bitte WP:URV und WP:ART lesen“ Dem schließe ich mich an und ergänze WP:WWNI. Bitte diese drei Policies lesen, gegebenenfalls ein Benutzerkonto nehmen und eine Unterseite im Benutzernamensraum anlegen, indem der Link zur dann eigenen Benutzerseite um einen Forward Slash und den Titel der Unterseite ergänzt wird. -- Achates Be afraid baby ... 15:01, 5. Dez. 2007 (CET)

Drum (Tabak)

Bitte das Lemma „Drum (Tabak)“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Eine der meistverkauften Tabaksorten Deutschlands. Ich verstehe nicht ganz warum er gesperrt wurde, aber ein Artikel über diese Tabaksorte darf in der Wikipedia nicht fehlen!!! --87.166.250.142 16:42, 5. Dez. 2007 (CET)

Ich hab mal das richtige Lemma, gemäß BKL Drum eingesetzt. Ich glaube Voyager wollte das Lemma schon im Februar entsperren und hat sich verklickt.--A-4-E 16:50, 5. Dez. 2007 (CET)
Das Lemma ist aber auch schon wahnsinnig lange gesperrt. Würde das Lemma auch gerne bearbeiten (oder schreiben). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.166.250.142 (Diskussion • Beiträge) 16:56, 5. Dez 2007) A-4-E 16:58, 5. Dez. 2007 (CET)
Wenn du gleich anfangen willst melde dich doch an un bereite unter Benutzer: Dein cooler Name/Schreibtisch oder Benutzer:A-4-E/Gästezimmer schon mal einen Artikel vor.--A-4-E 16:58, 5. Dez. 2007 (CET)

So.. sorry, dass ich nicht signiert habe. Nehme jetzt denn Artikel schon mal in Angriff! -- Aandykf 18:25, 5. Dez. 2007 (CET)

Nilsen Brothers

Bitte den Nilsen Brothers Eintrag entsperren, weil einige der Daten nicht stimmen. Zum Beispiel ist die offizielle Webseite unter der www.nilsenbrothers.com und nicht unter der nilsen-brothers.com zu finden. Danke.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.74.32.252 (Diskussion • Beiträge) 17:14, 5. Dez 2007) A-4-E 17:16, 5. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist nur halbgesperrt, wenn du dich anmeldest kannst du es in vier Tagen selbst tun.--A-4-E 17:16, 5. Dez. 2007 (CET)

Artikel Idiot verzeichnet keine Angriffe... (erl., bleibt halbgesperrt)

Bitte „Idiot“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: gibt keinen ersichtlichen grund, den artikel zu sperren?!? --Mondamo 20:31, 5. Dez. 2007 (CET)

Schau dir mal die IP-Edits vor der Sperrung an! "Verzeichnet keine Angriffe" ist ein Argument dafür, die Sperrung aufrecht zu erhalten. --Reinhard Kraasch 22:16, 5. Dez. 2007 (CET)

Piratenpartei Deutschland (erl.)

Bitte „Piratenpartei Deutschland“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Grund, wieso es keinen eigenen Artikel geben darf, ist inzwischen hinfällig: Die Partei hat die Zulassung für die Wahl in Hessen, damit sind die RKs formell erfüllt. Presse-Echo gibt es inzwischen auch einiges, beispielsweise (willkürlich geangelt): [3] oder [4]. IMHO sollte man also die Option auf einen eigenen Artikel wieder freigeben. --TheK? 00:04, 6. Dez. 2007 (CET)

Nu sprecht euch doch mal ab, ob ihr die Löschung prüfen wollt oder ob ein entsperres Lemma langt ... ;-P
Durch Bearbeitung des LP-Antrags erledigt. -- Achates Be afraid baby ... 01:13, 6. Dez. 2007 (CET)

Alfred de Zayas (abgelehnt)

Bitte „Alfred de Zayas“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:Ich bitte um Aufhebung der Sperre auf der Artikelseite Alfred de Zayas, zumindest die Diskussionsseite sollte geöffnet werden. Die angegebenen Quellen sind falschen Quellenangaben, wie es von mehreren Wiki-Usern beschrieben wurde.

Liebe Administratoren. Mehrere Wiki-Benützer haben bereits beweisen, dass die Messerschmidt/Wüllner Quellen nichts taugen, weil sie sich nicht mit de Zayas oder mit der Wehrmacht Untersuchungsstelle beschäftigen. Also - die Quellen gehören hier nicht hin.

Was das schwer zu bekommende Buch über die NS-Justiz betrifft, habe ich nun folgendes zu melden: Das Buch von Eduard Rabofsky/Gerhard Oberkofler "Verborgene Wurzeln der NS-Justiz", Europa Verlag, Wien 1985 erwähnt nirgends die "Wehrmacht Untersuchungsstelle" oder Alfred de Zayas. Wie bei Messerschmit/Wüllner, ist diese Quelle untauglich.

Die Kapitel beschäftigen sich mit

"Eine juristische Fabrig von Todesurteilen" "Der NS-Volksgerichtshof" "Vom liberalen Jugendstrafrecht zum NS-Todesstrafrecht gegen Jugendliche" usw..

und eben nicht mit der Wehrmacht-Untersuchungsstelle.

Also, Sie können unmöglich als Quelle genannt werden, um die Behauptung zu belegen, dass diese "Historiker" das Buch "Die Wehrmacht Untersuchungsstelle" widerlegt haben. Außerdem waren Rabofsky (1911-1994) und Oberkofler Juristen bzw, Rechtshistoriker, und engagiert für die österreichische Arbeiterbewegung. Das Buch enthält keine einzige Fußnote und das Literaturverzeichnis führt de Zayas "Die Wehrmacht Untersuchungsstelle" nicht. Außerdem ist das Buch eine unwissenschaftliche Polemik gegen die Wehrmacht -- jedenfalls nicht gegen de Zayas.

Erlauben Sie mir, drei Bücher zu nennen, die sich wohl mit der Wehrmacht-Untersuchungsstelle beschäftigen, und deshalb geeignete Quellen in diesem Artikel sein koennen:

Jörg Friedrich, Das Gesetz des Krieges, Piper Verlag München 1993, S. 579-86.

Horst Boog, Jürgen Förster et al. Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg, Der Angriff auf die Sowjetunion, Band 4, Deutsche Verlagsanstalt, Stuttgart, 1983, S. 713-798, insbesondere 781-789.

Hans Poeppel et al. (Hrsg.) Die Soldaten der Wehrmacht, Herbig, München 1998, insbesonders 461-499. 213.39.194.84 09:30, 6. Dez. 2007 (CET)MP

Dafür wird es voraussichtlich einen Vermittlungsausschuss geben (siehe WP:A/N#Alfred de Zayas. Vor Abschluss dieses VA sehe ich keine Möglichkeit zur Entsperrung des Artikels. Wegen deiner Versuche, Diskussionen in der Löschprüfung zu verzetteln, halte ich auch eine Entsperrung der Diskussionsseite für nicht sinnvoll. --jergen ? 11:34, 6. Dez. 2007 (CET)

Europaratsresolution 1481 (entsperrt)

Bitte „Europaratsresolution 1481 (2006) zur Notwendigkeit der internationalen Verurteilung von Verbrechen totalitärer kommunistischer Regime“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich warte nun seit insgesamt 10 Tagen auf einen Beleg dafür daß Lindblad durch die 9 NeueEpoche-Kommentare zu seinem Bericht angeregt wurde. Die Behauptung kann jetzt wohl gelöscht werden. --Nuuk 20:52, 3. Dez. 2007 (CET)

Ich hab selber nochmal ausführlich gegoogelt und nachgelesen und konnte trotzdem keinen Beleg finden. Bitte löschen oder entsperren. --Nuuk 11:49, 4. Dez. 2007 (CET)

Freigegeben. Auf Lindblads Homepage gibt es zwar Hinweise darauf, dass er 2007 an einer FG-Konferenz teilgenommen hat, das reicht aber nicht als Beleg für die angezweifelten Aussagen. --jergen ? 13:07, 6. Dez. 2007 (CET)

Mindestlohn (erl)

Da das ein aktuelles Thema ist, würde ich es begrüßen, wenn IPs mitarbeiten dürfen. Der Artikel ist seit dem 11. August gesperrt. --Krude 13:04, 6. Dez. 2007 (CET)

frei. --tsor 13:30, 6. Dez. 2007 (CET)

Nasenpolitik (erledigt)

Bitte das Lemma „Nasenpolitk“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bitte entsperren, da der Duden bereits eine Aufnahme angekündigt hat. 79.204.99.191 13:21, 6. Dez. 2007 (CET)

Hatten wir doch schon gestern, nichtwahr? Warten wir mal ab bis es im Duden erschienen ist. --tsor 13:28, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich denke Wikipedia ist schneller als der Duden? Was zum Teufel gibt es denn an diesem Begriff auszusetzen? (nicht signierter Beitrag von 79.204.99.191 (Diskussion) )

Leider ein Denkfehler von Dir. Wikipedia betreibt keine Theoriefindung. Wir stellen gesichertes Wissen dar, zu dem es bereits Sekundärquellen gibt. --tsor 13:37, 6. Dez. 2007 (CET)


79.204.99.191 13:40, 6. Dez. 2007 (CET) Es gibt sekundärquellen. Such mal bitte bei google. Das erste, was ich finden kann,ist von der SPD. Also ist das der Beweis, dass dieser Begriff tatsächlich verwendet wird. Das können andere User bestätigen. 79.204.99.191 13:40, 6. Dez. 2007 (CET)

Google hat 159 Treffer, und die meisten setzen das in Anführungszeichen. -- Martin Vogel 13:50, 6. Dez. 2007 (CET)
JXXXX EXXXXX, geboren und wohnhaft in der friesischen Gemeinde Zetel, gilt im allgemeinen als Urheber des Begriffs in der heutigen Bedeutung. Er erforschte während seiner Schulzeit die Tatsache, dass Nasenpolitik überall angewendet wird. Seine Theorien wurden durch viele weitere Schüler und Hobby-Forscher ausgeführt und zu der oben genannten Definition gefügt. JXXXX EXXXX ist noch immer in der weiteren Forschung an diesem Begriff. - wenn ich mal zitieren darf.
Weitere Entsperr oder Löschprüfungswünsche werde ich löschen und die IPs sperren - der Witz ist durch und kostet nun nurnoch Zeit.--LKD 13:52, 6. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:ABF (erl)

Bitte „Benutzer:ABF“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: bin wieder da :) __ABF__ ϑ 14:04, 6. Dez. 2007 (CET)

Freigegeben. Viel Spass für Deine weitere Arbeit. Brauchst Du eine Einführung für neue User? ;-)) --tsor 14:10, 6. Dez. 2007 (CET)
Au Ja, fein! Danke! __ABF__ ϑ 14:13, 6. Dez. 2007 (CET)

Qlimax (erl.)

Bitte „Qlimax“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich würde gerne zum Hardstyle und Hardcore Technoevent Qlimax einen Artikel verfassen. Würde mich zum großen Teil nach den englischen und niederländischen Artikel richten. --DustYacid 14:29, 6. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist nicht gesperrt, die gelöschten Versionen waren alle miserabel, also kann ich da leider auch nichts wiederherstellen. Die Veranstaltung scheint durchaus bedeutend zu sein, du kannst also einfach einen neuen Artikel schreiben. Wenn du willst, kannst du ihn z. B. unter Benutzer:DustYacid/Qlimax vorbereiten, dann gucke ich ihn mir nochmal an, wenn er fertig ist. Gruß, Code·Eis·Poesie 23:12, 6. Dez. 2007 (CET) PS: Das Lemma war doch gesperrt, ist jetzt aber frei.

Shai Hoffmann

Ich bitte um die Entsperrung von Bitte „Shai Hoffmann“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:, da er demnächst bei Verbotene Liebe einsteigen wird und ich der Meinung bin, dass über alle Darsteller der Serie ein Artikel vorhanden sein sollte. Auch sehe ich keine Veranlassung, dass die Seite gesperrt ist. --Matthias Schunck 17:32, 6. Dez. 2007 (CET)

Und bevor er da auftritt, findest Du ihn schon bedeutend? Was hat er denn noch vollbracht? --Wwwurm Mien Klönschnack 17:36, 6. Dez. 2007 (CET)

Willy Aubameyang (erl, bleibt gesperrt)

"Willy Aubameyang (geboren 16. Februar 1987 in Paris) ist ein französischer Fußballspieler aus Gabun . Er spielt derzeit beim des AC Milan

In den letzten beiden Spielzeiten war er noch Ersatzspieler,aber in einigen der Serie A und Coppa Italia-Spielen, sowie Freundschaftsspiele spielte er, aber er hat noch noch kein offizielles Debüt. Das erste erzielte Tor für die erste Mannschaft war am 6. Januar 2007 in einem Freundschaftsspiel (Trofeo Luigi Berlusconi) gegen Juventus Turin. Er sicherte mit dem 3:2 den Sieg für die Rossoneri.

In der Saison 2007-08 wurde er zum vierten Stürmer der ersten Mannschaft befördet und bekam die Nr.94 , die in der Regel meist im Besitz von Neulingen ist ."

Bleibt gesperrt, bis er seinen ersten Profipflichtspieleinsatz erlebt. sугсго.PEDIA 20:41, 6. Dez. 2007 (CET)

Bushido (Rapper) (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Bushido (Rapper)“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich finde Bushido (Rapper) sollte entsperrt werden, da manche Aussagen nicht stimmen und man sie nicht ändern kann wenn man die Seite nicht bearbeiten kann.

--K!nG 20:12, 6. Dez. 2007 (CET)

Nö. Wenn aus dem Namen schon der POV träufelt, klappt's bei mir mit dem AGF nicht. -- Tobnu 20:14, 6. Dez. 2007 (CET)

Analfisting (erl.)

Was spricht gegen einen (gesperrten) Redirect auf Fisting#Analer Faustverkehr? --85.1.9.112 21:32, 6. Dez. 2007 (CET)

Gesetzt. --S[1] 21:56, 6. Dez. 2007 (CET)

Warhammer Online: Age of Reckoning (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Warhammer Online: Age of Reckoning“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Da es sich um ein Computerspiel handelt, welches sich gerade in der "Entwicklung" befindet, halte ich es für unakzeptabel, dieses Wissen zurückzuhalten. Es sollte das Ziel dieser "Datenbank" sein ihren Nutzern Informationen zu geben, ich fände es nur sehr tollerant auch Artikel bestehen zu lassen mit der viel "Propaganda" und "Schönstellerei" betrieben wird um jenen die gewünschten Informationen zu bieten. Um eine Klarstellung würde ich mich freuen, da es bereits beliebige Sekundärquellen gibt. --91.17.238.83 19:23, 6. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia ist keine Datenbank sondern eine Enzyklopädie. Es ist nicht das Zeil alle Informationen irgendwie zu verbeiten, wir beschränken uns auf Dinge die relevant sind. 217.81.231.92 11:24, 7. Dez. 2007 (CET)
Computerspiele bekommen erst einen Artikel, wenn sie a) erschienen sind und b) durch Erfolg ihre Relevanz bewiesen haben. --Streifengrasmaus 11:48, 7. Dez. 2007 (CET)

Vandalismusmeldung (erl., falsche Baustelle)

Bitte „WP:VM“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Mir ist schon klar, dass diese Seite aus gutem Grund gesperrt ist. Ich würde trotzdem gerne eine Vandalismus Meldung wegen eines Verstoßes gegen WP:KPA durch einen schon mehrfach gesperrten Benutzer machen. Da die Seite dafür wohl auch kaum entsperrt wird, würde ich meine Meldung hier hin schreiben und jemand könnte sie dann bitte dort einfügen:

Label5 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Nach einem auf WP:TF wegen fehlender Quellen beruhendem Löschantrag gegen den von dem Benutzer initiiertem Artikel Bauelement (Bauwesen) fügt er keine genauen Quellen ein und weigert sich genaue Angaben zu machen. Statt dessen greift er die 3 unterschiedlichen anonymen Benutzer persönlich an. Stichwort: Bist du irgendwie etwas schwer von Begriff, oder was soll das Trolltheater hier? Er wirft mir vor aus Rachegelüsten zu agieren, dabei hab ich noch nie vorher was mit ihm zu tun gehabt. Gegen genaue Angaben wehrt er sich mit der Aussage: Da du die meisten Fachbücher eh nicht haben wirst, wäre dies zwar möglich, aber es bringt dir nichts. PA Weigerung Quellen genau anzugeben --84.58.38.218 22:59, 6. Dez. 2007 (CET)

Du kannst dafür Wikipedia Diskussion:Vandalismusmeldung nutzen, die ist nicht gesperrt. --Streifengrasmaus 11:57, 7. Dez. 2007 (CET)

Europa Fehler (erl.)

Ich wollte euch nur auf einen Fehler im Artikel "Europa" aufmerksam machen, Europa ist nur der viert größte Kontinent, im Bezug auf die Bevölkerung, an dritter Stelle steht Amerika mit etwa 900 mio Einwohnern... (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.164.183.161 (Diskussion • Beiträge) 11:23, 7. Dez 2007) Streifengrasmaus 12:01, 7. Dez. 2007 (CET)

Schreibst du das bitte unter Angabe einer Quelle auf die Diskussionsseite des Artikels? Ich nehme aber an, dass die Angabe im Artikel korrekt ist, da Amerika ein Doppelkontinent ist und die beiden Kontinente Nord- und Südamerika für sich genommen weniger Einwohner haben als Europa. --Streifengrasmaus 12:01, 7. Dez. 2007 (CET)

Bitte "Room 2012" entsperren. Das Popstars-Finale ist jetzt gelaufen (vorerst abgelehnt)

Bitte „Room 2012“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Mit dem Popstars-Finale sind nun viele Details zur daraus entstandenen Band Room 2012 bekannt geworden. Ich rege an, die Seite Room 2012 zu entsperren, um hier einen entsprechenden Artikel platzieren zu können.--91.17.10.69 21:20, 6. Dez. 2007 (CET)

Und? Schon 5000 Alben verkauft? 217.86.29.232 23:04, 6. Dez. 2007 (CET)
(BK) Kann dann entsperrt werden, wenn sich die Band in den Charts platziert hat.--Τιλλα 2501 ± 23:06, 6. Dez. 2007 (CET)
wie wäre es mit den Amazon-Verkaufscharts (derzeit Platz 74 und das vor der Veröffentlichung) --Melly42 03:43, 7. Dez. 2007 (CET)
Manchmal frage ich mich schon über diese Regelhuberei. Die Band gibts und sie ist Schrott, das kann ich bestätigen, weil ich auf TVtotal gewartet habe. Eine weitere Band die die Welt nicht braucht. Dass die ihre Platten verkaufen werden ist aber auch klar. Und sogar wenn sie's nicht tun würden, käme ihnen als erstmals und frühzeitig gescheiterte Popstars-Gruppe Relevanz zu (turning point?). Dass die Relevanzhürde in Kürze genommen wird, ist so sicher wie das Amen in der Kirche. Aber Hauptsache Regeln - auch wenn sie keinen Sinn machen... Ich weiss übrigens schon, dass das Lemma jetzt trotzdem nicht entsperrt wird, aber wollte meinem Unverständnis mal Luft machen-- Der Umschattige talk to me 00:44, 7. Dez. 2007 (CET)
Bei mir hat es schlichtweg was mit Faulheit zu tun. Jeden Tag versuchen massig Bands, einen Artikel zu bekommen, alle haben gute Gründe, warum die RKs für sie nicht gelten (oder meinen, sie bestimmt schon morgen erfüllen zu können, warum also warten?). Ich habe keine Lust, dieselbe Diskussion immer und immer wieder führen zu müssen, deshalb gibt es eine Regel. Und diese Regel wird von mir konsequent eingehalten, weil ich sonst statt dessen die "die haben aber auch vorher einen Artikel bekommen, warum wir nicht?"-Diskussionen führen muss. Das gilt nicht nur für Bands, sondern auch für nicht erschiene Computerspiele, Fußballer ohne Profi-Einsatz, etc. Und wenn ich deshalb einen Ruf als verklemmter bürokratischer Regelhuber habe, ist mir das egal, immerhin habe ich so mehr Zeit für was anderes. (Im Übrigen gab es schon mehrere Entsperrwünsche mit immer derselben Antwort, ich kann ja nix dafür, dass die Leute weder lesen noch Geduld haben.) --Streifengrasmaus 11:55, 7. Dez. 2007 (CET)
Sorry, aber als Admin sollte man von den RKs schon inhaltlich Kenntnis haben, vor allem wenn man sie als Grundlage heranzieht.
Nix für ungut. --Hildegund 17:54, 7. Dez. 2007 (CET)
Habe ich, danke der Nachfrage. --Streifengrasmaus 18:08, 7. Dez. 2007 (CET)
Welche Nachfrage? --Hildegund 18:11, 7. Dez. 2007 (CET)

Wenn jemand, etwa im Benutzernamensraum, einen ansprechenden Artikel fertigstellt, dann verschiebe ich ihn und entsperre das Lemma --schlendrian •λ• 18:10, 7. Dez. 2007 (CET)

Schön, dass die Jungs und das Mädchen es irgendwie geschafft haben, Relevanz noch diskussionsbedürftig, denn gerade erst gecastet ist das einzige Indiz eine gute Position in den Amazon-Verkaufscharts auf Grund der Vorbestellungen des erst nächsten Freitag veröffentlichten Tonträgers. Ich sähe zunächst gerne einen aussagekräftigen Artikelentwurf im BNR oder die Kriterien eindeutig erfüllt. -- Achates Be afraid baby ... 18:53, 7. Dez. 2007 (CET)


Drei Admins lehnen die Entsperrung mit Hinweis auf eine (noch) nicht vorhandene Chartplatzierung ab. Die RKs beziehen sich aber eben nicht auf Charts alleine, Zitat:
Pop- und Rockmusik
[..] Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen
--> z.B.: BILD, Rheinische Post, Kölner Express
ein Portrait bei laut.de
--> Portrait bei laut.de
Mir erschließt sich irgendwie, im Hinblick auf die von den RKs geforderten und tatsächlich vorhandenen Referenzen, nicht die Logik, weshalb die Entsperrung abgelehnt wird. --Hildegund 19:18, 7. Dez. 2007 (CET)

Was ist an schlendrians Vorschlag so schlimm, dass man ihn nicht einfach befolgt? Geschrieben werden muss der Artikel sowieso; und gerade bei gehypten Themen ist es gut, wenn man ein Auge auf den Artikel werfen kann, bevor er der Oeffentlichkeit praesentiert werden kann. Einfach machen, danach hier melden --> Diskussion zur Zufriedenheit aller beendet. --Scherben 19:35, 7. Dez. 2007 (CET)
schlendrian schlägt vor, danach schreibt Achat "Ich sähe zunächst gerne einen aussagekräftigen Artikelentwurf im BNR oder die Kriterien eindeutig erfüllt." Und nun antworte ich, dass eben jene Kriterien doch eigentlich erfüllt sind. Was spricht also dafür, den Artikel weiterhin gesperrt zu lassen? Der Einwurf des "oder"-Kriteriums kam ja nun nicht von mir. --Hildegund 19:56, 7. Dez. 2007 (CET)
Koennen wir diese Diskussion nicht einfach beenden? Schreib einen Artikel, und die Sache hat sich erledigt. Von Grundsatzblabla ist noch niemals etwas passiert. --Scherben 20:02, 7. Dez. 2007 (CET)
Meine Rede. -- Achates Be afraid baby ... 20:38, 7. Dez. 2007 (CET)

Ervin László (erl.)

Bitte „Ervin László“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Nach 7 Wochen angemahnter Quellenbelege für diffamierende Aussagen in einem Artikel zu einer lebenden Person, stelle ich jetzt einen Antrag den Artikel zu entsperren, um den gesamten, strittigen Abschnitt zu löschen. Also: wer entsperrt, trifft damit auch eine inhaltliche Entscheidung, die aber mMn auch von Benutzer:Ben-Oni, Benutzer:Pjacobi und Benutzer:Streifengrasmaus auf der Diskussionseite genauso gesehen wird. --Gamma γ 12:38, 7. Dez. 2007 (CET)

Ja, sehe ich auch so. Nur entsperren darf ich selbst natürlich nicht. ;) --Streifengrasmaus 14:02, 7. Dez. 2007 (CET)
Dann setze ich mal auf Halbsperre. --Henriette 14:18, 7. Dez. 2007 (CET)

Katina Schubert (erl., jetzt halb)

Bitte „Katina Schubert“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: hatte ichselbst wg. WP:WAR vollgespert um Disk. zu ermöglichen bzw. zu befördern. Inzwischen würde ich denken, das man durchaus auf Halbsperre gehen kann und eine Disk ist auch angelaufen. In Anbetracht des Wikipediabezugs und der Sensibilität des Themas würde ich gerne Entsperrung ungerne im Alleingang machen und überlasse die Entscheidung einem bislang unbeteiligten.--LKD 13:01, 7. Dez. 2007 (CET)

Ist einen Versuch wert, der Artikel ist denke ich gut bewacht. --Streifengrasmaus 14:05, 7. Dez. 2007 (CET)

Seldschuken (erl.)

Bitte „Seldschuken“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich möchte den Artikel inhaltlich verbessern. Was die ethnische Zugehörigkeit der Dynastie angeht, sind keine Änderungen geplant.--Tiger333 13:58, 7. Dez. 2007 (CET) 

Ist frei und unter Beobachtung. --Zinnmann d 22:11, 7. Dez. 2007 (CET)

Franziska Drohsel (er., jetzt halb)

Wurde am 28. November wegen Edit-War voll gesperrt. Da ein Beteiligter jedoch "auf eigenem Wunsch nicht mehr aktiv" ist und der andere Beteiligte eine IP ist, wäre eine Halbsperrung sinnvoller. Außerdem ist der Artikel nicht auf neuem Stand. --Libereco Li 19:41, 7. Dez. 2007 (CET)

Erledigt. --Zinnmann d 22:15, 7. Dez. 2007 (CET)

Maik Hosang

Bitte „Maik Hosang“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Gerade wollte ich zu diesem Artikel ein neues Buch ergänzen, ging aber nicht, da gesperrt. Ich schlage vor ihn zu entsperren, da schon lange zu. Ich wollte auf diesem Artikel ein neues Buch ergänzen, und verstehe nicht warum er, offenbar schon wochenlang, gesperrt ist. Ich schlage Entsperrung vor.Thielscher 21:06, 7. Dez. 2007 (CET)

Bearbeiten können, müsstest Du, denn Du bist seit Ende Oktober dabei und der Artikel ist nur halbgesperrt. -- Achates Be afraid baby ... 21:16, 7. Dez. 2007 (CET)

Bayerisches Veilchen (erl.)

Bitte das Lemma „Bayerisches Veilchen“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: War wegen Editwar im Sommer gesperrt worden, kann jetzt wieder freigegeben werden. --Muscari 04:17, 8. Dez. 2007 (CET) 

Ok - versuchen wir's. 
Nimm's auch du auf deine Beobachtungsliste, ich hab's auch in meine aufgenommen. --Nepenthes 12:19, 8. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:Skeptikerbewegung

Seit Ende Oktober gesperrt. Die Kategoriedefinition von Pseudowissenschaft hat sich inzwischen geändert und passt nicht mehr. Bitte entsperren, damit das korrigiert werden kann. --Nina 11:02, 8. Dez. 2007 (CET)

Bevor eine Entsperrung zu inhaltlichem Kuddelmuddel führt, bitte beachten: "Diese Kategorie listet Artikel rund um das Thema Pseudowissenschaft auf." (aus Kategorie:Pseudowissenschaft) und "Die Skeptikerbewegung umfasst Vereinigungen und Personen, deren Absicht eine kritische Auseinandersetzung mit pseudo- und parawissenschaftlichen Theorien ist" (aus Skeptikerbewegung). Ich sags nur, bevors Ärger gibt. --Gamma γ 12:08, 8. Dez. 2007 (CET)

Juri Batukow

Bitte „Juri Batukow“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich bitte darum, den genannten Artikel zu entsperren, nach Juri Batukov zu verschieben und wieder zu sperren. Es hat in der Zwischenzeit diverse Diskussionen zum Thema gegeben, die es sinnvoll erscheinen lassen, den Artikel unter der normal verwendeten Schreibweise zu in der Wikipedia zu führen. Die entsprechenden Diskussionen finden sich hier: [5], [6] [7]. --Musikwissenschaftler 11:04, 8. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Tönjes (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Wikipedia:Administratoren/Probleme/Tönjes“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich wurde aufgefordert, meinen Einspruch gegen die Einstellung des Verfahrens zu begründen, erhielt dazu aber keine Gelegenheit mehr, weil die Seite gesperrt wurde. --Zipferlak 11:50, 8. Dez. 2007 (CET)

Bitte sofort entsperren, da er inhaltich falsch begründet wurde. Sanktionen sind von mir sehr wohl erwünscht -> siehe Lösungsvorschläge. --Vandemataram 12:06, 8. Dez. 2007 (CET)
WP:BNS - du verschwendest unser aller Zeit --Reinhard Kraasch 20:52, 8. Dez. 2007 (CET)
Wenn du darin Zeit verschwendet siehst, wieso kümmerst du dich dann überhaupt um das hier? --Vandemataram 21:40, 8. Dez. 2007 (CET)
Einer muss sich halt opfern. --Streifengrasmaus 21:52, 8. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen (erl.)

Nicht entsperren, sondern nur editieren: Bitte das {{Autoarchiv-Erledigt aus der Seite entfernen. Die Seite muss nicht jedes Mal vom Bot überprüft werden. BTW: {{shortcut|WP:N}} stimmt auch nicht mehr. --Euku B ¿ 13:49, 8. Dez. 2007 (CET)

erledigt, ich habe von den Botvorlagen ja gar keine Ahnung, aber Du meintest doch sicher die ganze Vorlage. --Tinz 13:52, 8. Dez. 2007 (CET)

foobar2000 (entsperrt)

Bitte „foobar2000“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Gesperrt für IPs seit über einem Jahr. Einiges könnte ergänzt werden. --87.176.83.231 14:41, 8. Dez. 2007 (CET)

Da ist die Gefahr wohl gebannt, ich habe es entsperrt. --Tinz 14:47, 8. Dez. 2007 (CET)

Buddha jumps over the Wall

Bitte das Lemma „Buddha Jumps Over The Wall“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Dieser Artikel war ein der Wahrheit entsprechender ARtikel über eine Band. Er hat keine Urheberrechte ec. verletzt. Er wurde aus dem Grund "Bandspam" zum Löschen vorgeschlagen. Allerdings verstehe ich nicht warum. Ich bitte sie die Seite zu entsperren. --~~Rhcp37~~

Der Nachsatz War natürlich alles nur Spass, wir wollen niemand beleidigen oder sonst was sagt was anderes als ein der Wahrheit entsprechender ARtikel. Ich würde bezweifeln, dass für das Album gilt landete in den ersten 5 Tagen auf Platz 1 der Album Charts, in den nächsten 2 Wochen sogar in ganz Europa auf mindestens Platz 3. Reiner Unfug also --schlendrian •λ• 16:12, 8. Dez. 2007 (CET)

-Nein,sry. Das war der falsche Artikel. Das war der alte, der von meinem Account aber nicht von mir verfasst wurde. Ich habe heute einen neuen Artikel geschrieben.

Ich glaube den Artikel von heute schreibt man jeden buchstaben groß

dann geht es um Buddha jumps over the wall (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch). Hierzu lies bitte die Relevanzkriterien für Bands. Wenn da nichts kommerziell erfolgreiches war, dann wird die Band nicht in die Wikipedia aufgenommen. --schlendrian •λ• 16:27, 8. Dez. 2007 (CET)

Tod

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: mir ist auf der seite ein fehler unterlaufen, unter "tod im deutschen recht":

ich hab zusätzlich unter juristischen tod die verschollenheit angegeben, aber mit den falschen gesetz, es ist nicht das todeserklärungsgesetz 1950 (österreich) sondern das Verschollenheitsgesetz 15. 1. 1951 (deutschland). ich bitte um die möglichkeit der änderung oder um die änderung von einem anderen

mfg

Objekt 19:00, 8. Dez. 2007 (CET)

wenn du eingeloggt bist kannst du es selbst ändern. Der Artikel ist nur für neue Benutzer (vor weniger als 4 Tagen angelegt) gesperrt --schlendrian •λ• 19:03, 8. Dez. 2007 (CET)
Und wenn du etwas änderst, solltest du vorher deine Umschalttaste etwas ölen, damit auch ein paar Großbuchstaben dabei herauskommen. --Reinhard Kraasch 20:25, 8. Dez. 2007 (CET)

Gesperrte Diskussionsseiten

Ich bin über den Artikel Mumia Abu-Jamal darauf gestoßen. Der Artikel ist offen, die Diskussion aber gesperrt. Ich würde da aber gern erst einige Änderungsvorschläge machen. Folgende Diskussionsseiten sind noch gesperrt. Es sind sicherlich auch einige prekäre dabei, bei denen ich eine Sperre nachvollziehen kann. Einige Seiten wurden temporär, andere bis auf weiteres gesperrt. Eine Wiedereröffnung fände ich aber sinnvoll.

Bitte „Diskussion:Mumia Abu-Jamal“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Diskussion:Günter Jauch“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Diskussion:Michael Müller (Liedermacher)“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte „Diskussion:Sachsen“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Diskussion:Henning Ottmann“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Diskussion:Caspar von Schrenck-Notzing“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Diskussion:Alfred de Zayas“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Diskussion:Zionismus“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Diskussion:Judenfeindlichkeit“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte „Diskussion:Neue soziale Frage“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Diskussion:Erfundenes Mittelalter“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

    • Halbsperre möchte ich lassen: Der Grund „Dauerhaftes Getrolle durch gesperrte Benutzer, die als IPs reinkarnieren“ besteht immer noch. Vor ein paar Tagen reinkarnierte mal wieder Glasreiniger – wenn auch in einer anderen Diskussion. Erfahrungsgemäß kommt von IPs in diesem Artikel günstigstenfalls dummes Blabla, schlimmstenfalls nerviges Geschwätz ohne Hand und Fuß. --Henriette 04:38, 8. Dez. 2007 (CET)

Bitte „Diskussion:Rückstoßantrieb“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

    • Die Halbsperrung dieser Diskussionsseite (bei ungesperrtem Artikel) habe ich aufgehoben, da hoffentlich der Grund inzwischen entfallen ist. --Pjacobi 23:06, 7. Dez. 2007 (CET)

Bitte „Diskussion:Lol“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Diskussion:Gogolin“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Diskussion:Kamień Śląski“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte „Diskussion:Flynn-Effekt“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Diskussion:LS-Studio“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Diskussion:Ludwigshafen am Rhein“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Diskussion:Mancala“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Diskussion:Mittelhessische Dialekte“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Diskussion:Israelische Sperranlagen“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte „Diskussion:Neresheim“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Diskussion:Die Abenteuer des Werner Holt“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Diskussion:Nationalsozialismus“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Diskussion:Peter Eisenberg“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte „Diskussion:Reinhard Uhle-Wettler“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Diskussion:Joachim Meisner“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Diskussion:Anton Maegerle“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Diskussion:Politische Korrektheit“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Diskussion:Essen Hauptbahnhof“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Diskussion:Menschenaffen“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Diskussion:Dominostein“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Diskussion:Evelyn Hamann“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Diskussion:Staatsterrorismus“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Diskussion:Impfung“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Besser gesperrt lassen - in der Vergangenheit kam da von IPs nichts, was den Artikel weitergebracht hätte. --Reinhard Kraasch 08:57, 9. Dez. 2007 (CET)

Bitte „Diskussion:Amon Göth“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Diskussion:Zensur (Informationskontrolle)“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte das Lemma „Diskussion:Schari'a“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Bitte „Diskussion:Hip-Hop“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Bitte „Diskussion:Astrologie“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Würde ich befürworten. Da die Hauptarbeit erstmal woanders stattfindet, ist die offizielle Seite nicht besonders konfliktträchtig. --Gamma γ 12:15, 8. Dez. 2007 (CET)

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Berry Goose (Diskussion • Beiträge) 21:30, 7. Dez 2007) -- Achates Be afraid baby ... 21:58, 7. Dez. 2007 (CET)

Bitte Diskussionsbeiträge signieren und kurz begründen, warum Sperre nicht mehr nötig sein sollte. -- Achates Be afraid baby ... 21:58, 7. Dez. 2007 (CET)
Ich hab acht der ersten neuen Artikeldiskussionen überprüft, es ist nicht so, dass in jedem Fall auch der Artikel frei zu bearbeiten gewesen wäre. Das war zwei Mal der Fall, eine Diskussion wurde entsperrt -- Achates Be afraid baby ... 22:42, 7. Dez. 2007 (CET)

AWD Holding - Übernahme durch Swiss Life

Bitte „AWD Holding“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hallo, offensichtlich ist der Artikel über AWD Holding AG wegen Vandalismus gesperrt worden, womit aber auch wichtige Aktualisierungen nicht mehr möglich sind. So haben gerade gestern Morgen, 03.12.2007, der Schweizer Versicherungskonzern Swiss Life und AWD Holding AG bekannt gegeben, dass Swiss Life, im gegenseitigen Einverständnis, ein öffentliches Übernahmeangebot für AWD Holding AG unterbreiten wird.

Die entsprechenden Medienmitteilungen der beiden Unternehmen sind unter den folgenden beiden Links abrufbar:

Medienmitteilung Swiss Life, 03.12.07

Medienmitteilung AWD Holding AG, 03.12.07

Im Sinne einer möglichst neutralen Änderung schlage ich vor, im Artikel über AWD Holding AG nach dem Kapitel "Entwicklung des Aktienkurses" und vor dem Kapitel "Kritik" ein neues Kapitel mit dem Titel "Übernahme durch Swiss Life" hinzuzufügen. Als Text sollten dabei lediglich die wichtigsten Textpassagen der offiziellen Medienmitteilungen beigefügt werden, ohne irgendwelche zusätzlichen wertenden Aussagen. Als Quelle sollten die Medienmitteilungen beider Unternehmen aufgeführt werden.

Als Beispiel:

Übernahme durch Swiss Life

Anfangs Dezember 2007 kündigte der Schweizer Versicherungskonzern Swiss Life für Januar 2008 ein öffentliches Übernahmeangebot an, mit der Absicht, AWD Holding AG mehrheitlich zu übernehmen. Swiss Life wird ebenfalls wichtiger Produktpartner von AWD, dabei soll AWD das Geschäftsmodell der unabhängigen Finanzberatung und der offenen Produktplattform beibehalten. Als Ziele der Übernahme nennt Swiss Life den Zugang zu den Wachstumsmärkten Zentral- und Osteuropas und dem österreichischen Markt sowie dem Ausbau ihrer Marktdurchdringung in Deutschland und eine weitere Stärkung der Position in der Schweiz. Swiss Life erwartet dabei eine deutliche Steigerung des Neugeschäftsvolumens. Das Übernahmeangebot wird vom Vorstand von AWD unterstützt. Ebenfalls unterstützt die Familie des Unternehmensgründers Carsten Maschmeyer das Angebot und wird es mit 20% des Aktienkapitals annehmen.

Das Kapitel kann dann zu gegebener Zeit im Januar 2008, nach je nach erfolgter oder gescheiterter Übernahmen, nochmals überarbeitet bzw. definitiv aktualisiert werden.

Besten Dank, 62.167.82.221 15:42, 4. Dez. 2007 (CET)

Room 2012 (erl.)

Bitte „Room 2012“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hab in meinem Benuternamensraum Artikel begonnen. Laut dieser Diskussion wird dann entsperrt. --Judithhh-Fragen? 15:24, 9. Dez. 2007 (CET)

verschoben und entsperrt --schlendrian •λ• 15:29, 9. Dez. 2007 (CET)

Freiraumplanung

Bitte „Freiraumplanung“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Freiraumplanung wurde mit Landschaftsarchitektur zusammengelegt. Freiraumplanung ist aber keineswegs identisch, sondern wird in allen deutschen Landschaftsarchitektur- und Landschaftsplanungs-Studiengängen als eigenständiges Fach (die Verteilung von Freiräumen im Stadtgebiet und der diesbezügliche soziale Auftrag) gelehrt: s. UNI Hannover, TU München, TU Berlin.87.174.77.124 17:02, 9. Dez. 2007 (CET)

Ramin Djawadi (erl.)

Bitte „Ramin Djawadi“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich wollte einen Artikel über den Komponisten verfassen, habe dann aber feststellen müssen, dass das Lemma gesperrt ist. Ich habe den Artikel auf meiner Benutzerseite „hinterlegt“. Danke! --GARTENFLO ⁂ ¿! 19:11, 9. Dez. 2007 (CET)

Merci beaucoup :) --GARTENFLO ⁂ ¿! 19:52, 9. Dez. 2007 (CET)

Mont Pèlerin Society

Bitte „Mont Pèlerin Society“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: diese einseitig formulierte Seite muss einer konstruktiven kritiven kritik zugänglich sein. mps sympatisanten verhindern dadurch eine objektive auseinandersetzung --Tomm 99 20:42, 9. Dez. 2007 (CET)

Gary Coleman (erl.)

Bitte „Gary Coleman“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:Halte den Mann für nicht unbedeutend (Gouverneurskandidat in Kalifornien, einer der beliebtesten US-Fernsehstars der 70er und 80er, sein Leben wurde in einem mit dem Tony Award prämierten Musical verarbeitet, zahlreiche Auftritte in Serien wie Prinz von Bel Air, Simpsons oder Al Bundy, von VH-1 zum größten amerikanischen Kinderstar aller Zeiten gewählt u.a.) und würde den Artikel gerne entsperrt sehen. Da die alten Versionen Schrott waren hab' ich mir erlaubt auf der Diskussionsseite zum Artikel eine IMO recht ordentliche Version einzustellen die man gerne von dort in den Artikel übernehmen kann (und falls der Artikel Schindluder-Treiberei provoziert, kann man ihn nach Einstellung sofort wieder "abschließen" um Kappestreibern keine Chance zu geben). Bedeutend (oder zumindest so bekannt, dass er viele Leute interessiert ist Coleman alle Male). besten Dank--Zsasz 21:59, 9. Dez. 2007 (CET)

  • Macht Sinn - Relevanz gegeben, sechs Interwikis. Und die bisher gelöschten Artikel waren nur Spaßeinträge. Habe Lemmasperre aufgehoben. Grüße --Nepenthes 22:08, 9. Dez. 2007 (CET)

Juri Batukov (erl.)

Bitte „Juri Batukov“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte entsperren, Benutzer:AHZ hat versichert, keinen weiteren Verschiebe-War mehr ausbrechen zu lassen. Der Artikel soll nun, auch auf Empfehlung des Schiedsgerichtes unter dem Namen Juri Batukov geführt werden. Damit eine entsprechende Verschiebung möglich ist, bitte ich um Entsperrung. Danke --Musikwissenschaftler 21:47, 9. Dez. 2007 (CET)

Du hast da sicher etwas verwechselt, gesperrt werden musste der Artikel wegen deines Verschiebevandalismus und nun du wegen unsinniger Bearbeitungen in Artikel Juri Batukow. --ahz

Das du ihn jetzt sperrst is aber verfahrenstechnisch nicht ganz sauber... (Auch wenn die Aktion daneben war) Lennert B d 23:27, 9. Dez. 2007 (CET)
Das meine ich aber auch. --Henriette 01:41, 10. Dez. 2007 (CET)
Die Verschiebesperre habe ich wieder aufgehoben. Tönjes 10:38, 10. Dez. 2007 (CET)

InfraServ GmbH & Co. KG (erl.)

Bitte das Lemma „InfraServ GmbH & Co. KG“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Sehr geehrte Damen und Herren,

wir sind die Firma InfraServ GmbH & Co Wiesbaden KG. Wir wollten unseren Link innerhalb von Wikipedia mit Inhalten über unsere Firma füllen. Leider wurden diese immer gelöscht. Zusätzlich ist nun die Eintragung nicht mehr möglich, da die Veränderungen gesperrt wurden. Könnten Sie uns bitte Informationen zukommen lassen a.) wie man Inhalte platzieren kann und b.) wann bzw. die Seite InfraServ GmbH & Co Wiesbaden KG entsperrt wird. Vielen Dank Mit freundlichen Grüßen Jessica Brunk / Oliver Heinrich InfraServ GmbH & Co Wiesbaden KG (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von ISW (Diskussion • Beiträge) 10:19, 10. Dez 2007) Streifengrasmaus 10:28, 10. Dez. 2007 (CET)

Erstmal wäre es wirklich hilfreich, wenn der richtige Artikeltitel angeben werden würde. Nachdem ich mich jetzt durch fünf Lemmata geraten habe, handelt es sich wohl um InfraServ GmbH & Co. Wiesbaden KG. Damit gab es zwei Probleme: Erstens war es eine potentielle Urheberrechtsverletzung, da von einer Website kopiert. Da es vermutlich eure eigene Website ist, wäre ein Textfreigabe zwar möglich, aber nicht sinnvoll, wegen des zweiten Problems: Der Text war nicht für eine Enzyklopädie geeignet, da werbend und nicht neutral ("wir" geht auch gar nicht). Da das Unternehmen offenbar unsere Relevanzkriterien erfüllt, wäre es am sinnvollsten, einen selbstformulierten Text unter Benutzer:ISW/Infraserv Wiesbaden anzulegen, unter Beachtung von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Selbstdarstellung. --Streifengrasmaus 10:38, 10. Dez. 2007 (CET)

Metapher (erl., frei)

Bitte „Metapher“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Gerade das Feld des rasch wachsenden Wissens zu Definition und Theorie der "Metapher" verdiente in einer auf Aktualität angelegten Enzyklopädie abgebildet zu werden. Dies um so mehr, als konkurrierende Erklärungen aus den Bereichen der Cognitive Linguistics, der Analytischen Sprach-Philsophie oder der kontinentalen Philosophie zur Zeit nebeneinander und z.T. ohne Berücksichtigung der je anderen Domäne sich entwickeln. Thomas Eder, Institut für Germanistik der Universität Wien(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 131.130.205.143 (Diskussion • Beiträge) 11:09, 10. Dez 2007) A-4-E 11:14, 10. Dez. 2007 (CET)

Schon lange zu, probieren wirs also. --Streifengrasmaus 11:17, 10. Dez. 2007 (CET)

Daniel Giersch (erl., LP-Fall)

Daniel Giersch wurde gelöscht. Warum? Verstehe ich nicht. Warum ist der Typ ein derartiger Nogo...? Am Bekanntheitsgrad kann es wohl nicht liegen. Die Diskussion war auch äußerst hart umkämpft. Es wurde da wohl unterstellt, dass der Beitrag manipuliert wurde. Habe mit dem Typen ansonsten wirklich nichts zu tun. Ich habe den einmal kurz auf ner Veranstaltung getroffen , das wars. Mich nervt einfach, dass man Artikel des öffentlichen Interesses einfach so löscht. Der Typ ist auch nachweislich mit nem Hollywood Star verheiratet. Demnächst haben vermutlich auch die Typen von Halle Barry und Co. keine Relevanz mehr. Graf

Die Antwort findest du in der Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/18. November 2007#Daniel Giersch (gelöscht). Bei Unklarheiten kannst du dich an den löschenden Admin wenden, wenn du seine Entscheidung dann immer noch nicht verstehst, kannst du sie auf Wikipedia:Löschprüfung durch andere Admins überprüfen lassen. --Streifengrasmaus 14:53, 10. Dez. 2007 (CET)
hat er „Kaeptn g“ doch schon: [8]. --JD {æ} 14:55, 10. Dez. 2007 (CET)
@Graf: heißt das, ich bekomme einen WP-Eintrag, wenn ich mir eine Berühmtheit angle? --91.89.240.190 16:28, 10. Dez. 2007 (CET)

Liste der HipHop Artists entsperren (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Liste von Hip-Hop-Musikern“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich bitte darum den Artikel zu entsperren, weil es so keine Gelegeheit gibt neue emporstrebende Artists in der Liste einzutragen und andere, die sich längst anderen Genres widmen aus der Liste zu entfernen. Natürlich sehe ich ein, dass es immer wieder egoistische Crews geben wird, die alle anderen löschen, bzw irgend etwas andichten wollen, doch es muss doch ein Möglichkeit geben, anderen die Chance zu geben sich einzutragen. Mit freundlichen Grüßen, Da Fresh PrincezZ --Fresh PrincezZ 19:23, 10. Dez. 2007 (CET)

  • Keinen gesperrten Artikel weder mit noch ohne Bindestrich gefunden. --Nepenthes 19:31, 10. Dez. 2007 (CET) P.S. Für "neue emporstrebende Artists" ist Wikipedia nicht der richtige Ort, da hier nur relevante Künstler aufgenommen werden.
Es geht wohl um die Liste von Hip-Hop-Musikern. Aus dem genannten Grund ist die Liste zu Recht für IPs gesperrt. --AT talk 19:35, 10. Dez. 2007 (CET)

Juliana (Rock-Band) (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Juliana (Band)“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Was ist an dem Artikel irrelevanter Bandspam ???Es ist einfach eine Information über eine Rock Band aus Dresden !! die auch nicht grad unbekannt ist Sie ist 2002 gegründet und hat mittlerweile immer mehr Erfolg also bitte Entspereen weil i die Sperrung nicht verstehen kann !! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.73.177.93 (Diskussion • Beiträge) 20:34, 10. Dez 2007) Streifengrasmaus 20:38, 10. Dez. 2007 (CET)

Entspricht offenbar nicht unseren Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik. --Streifengrasmaus 20:38, 10. Dez. 2007 (CET)
ACK - "offenbar" könnte man auch durch "offensichtlich" ersetzen ;-) , da nur Demo-CD. --Nepenthes 21:37, 10. Dez. 2007 (CET)

Stärkefabrikanten (erl., keine Kommunikation)

Bitte das Lemma „Stärkefabrikanten“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich möchte einen weiteren Stärkefabrikanten hinzufügen. --89.48.146.236 20:46, 10. Dez. 2007 (CET)

Das Lemma ist nicht gesperrt. Es befand sich nie ein Artikel dort. Und so sollte es auch bleiben - was soll das für einen Sinn machen? Wenn du einen Artikel über einen Stärkefabrikanten schreiben willst, schaue, ob er den Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen entspricht und lege ihn dann unter seinem Namen an. --85.0.9.198 20:52, 10. Dez. 2007 (CET)
Ich möchte dort keinen Artikel plazieren, ich möchte lediglich einen weiteren Stärkehersteller hinzufügen. --89.48.146.236 21:18, 10. Dez. 2007 (CET)

Süddeutsche Zeitung (erl., abgelehnt)

Bitte „Sueddeutsche Zeitung“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel "Süddeutsche Zeitung" wurde heute für 2 Wochen gesperrt. Das ist eine ungewöhnlich lange Zeit und momentan außerdem äußerst unpraktikabel, da seit heute die Kommentierungsfunktion auf sueddeutsche.de stark eingeschränkt wurde. Es bleibt abzuwarten ob sie der Boykott vieler SZ-Online-Leser auf die "Sperrzeiten" auswirkt. Es können auch weitere Presse-Artikel zu dem Fall erwartet werden. Deswegen wäre es gut, wenn diese Entwicklungen zeitnah in den Wikipedia-Artikel eingefügt werden können um somit die Qualität und Authenzität des "Kritik"-Unterpunktes zu erhöhen. Bitte um wohlwollende Prüfung. Riser 21:11, 10. Dez. 2007 (CET)

  • Da du ja selbst schreibst "Es bleibt abzuwarten ob sich [...] auswirkt..." hast du eigentlich schon die Antwort selbst gegeben. Übrigens besteht nicht die Verpflichtung in Wikipedia sofort jede Vermutung oder Spekulation wie sie z.B. heute eingefügt wurde ("dürfte...sein") aufzunehmen, sondern vielmehr werden erst im nachhinein die gesicherten Informationen zu einem Vorgang dargestellt (Wikipedia ≠ Newsticker). --Nepenthes 22:26, 10. Dez. 2007 (CET)

Central Park (erl., frei)

Bitte „Central Park“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist verbesserungswürdig und die Links sind ungenügend (auf eine private Fotogalerie, ein anderer zeigt die Wiki-Garlerie wo ein paar Fotos nicht zu sehen sind). Alles in allem ist an dem Artikel noch ein wenig zu machen - warum also ist der Artikel gesperrt und das Diskussionsforum offline? (nicht signierter Beitrag von 209.2.50.224 (Diskussion) ) 

Wieder frei und unter Beobachtung --Reinhard Kraasch 10:54, 11. Dez. 2007 (CET)

Dr. House (erl., frei)

Bitte „Dr. House“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:Sperrdauer mit 2 Monaten doch etwas großzügig ausgelegt, wenn man sich den Stein des Anstoßes ansieht. Zudem sind einige Sachen dringend zu ergänzen; Anfragen auf der Diskussionsseite diesbzüglich haben in über 2 Wochen nichts bewirkt. --131.220.136.195 09:41, 10. Dez. 2007 (CET) 

Wieder frei und unter Beobachtung --Reinhard Kraasch 10:54, 11. Dez. 2007 (CET)

Opticks (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Opticks“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Eines der wichtigsten Werke Isaac Newtons, sollte nicht allzu schwer sein einen Stub zu schreiben. --217.186.129.81 05:00, 11. Dez. 2007 (CET)

Sollte man denken, aber acht Löschungen und allesamt wegen Unfugs! Melde dich bitte an und schreibe in deinem Benutzernamensraum einen Entwurf. -- Achates Be afraid baby ... 06:59, 11. Dez. 2007 (CET)

Absolutismus (erl., wieder frei)

Bitte „Absolutismus“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich möhte mehrere Rechtschreibfehler korrigieren.84.178.194.88 10:31, 11. Dez. 2007 (CET)

ja, frei, nach einem Jahr halbsperre. Sollte ich da irgendwas von Hanf lesen, sperre ich deine IP und du kannst einen rauchen. Liebe Grüße.--LKD 10:33, 11. Dez. 2007 (CET)

Diskussion:Erfundenes Mittelalter (erl.)

Bitte „Diskussion:Erfundenes Mittelalter“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist frei, aber die Diskussionseite kann man nicht benutzen --AusbauBär 10:58, 11. Dez. 2007 (CET)

Ja, Diskseiten sollten nur kurz geschlossen werden, denke ich. Bitte lese WP:WAR - du machst gerade einen und wenn die Diksseite nicht gesperrt gewesen wäre hättest du damit rechnen müssen das sowas sanktioniert wird. Bitte nutze die Disk. also ausführlich...--LKD 11:01, 11. Dez. 2007 (CET)
Auf die Massenanfrage von vor ein paar Tagen antwortete Henriette zum Erfundenen Mittelalter:
„Halbsperre möchte ich lassen: Der Grund „Dauerhaftes Getrolle durch gesperrte Benutzer, die als IPs reinkarnieren“ besteht immer noch. Vor ein paar Tagen reinkarnierte mal wieder Glasreiniger – wenn auch in einer anderen Diskussion. Erfahrungsgemäß kommt von IPs in diesem Artikel günstigstenfalls dummes Blabla, schlimmstenfalls nerviges Geschwätz ohne Hand und Fuß. --Henriette (A/SG) 04:38, 8. Dez. 2007 (CET)“ -- Achates Be afraid baby ... 11:58, 11. Dez. 2007 (CET)
Das hab ich nicht gewusst, wenn ichs gewusst hätte, hätte ich Henriette vorher angesprochen.
Wenn wir zur Vermeidung von WP:WAR zur Benutzung der Diskseite aufrufen muss das m.E. auch möglich sein. Ich kann nicht Benutzer sperren weil diskussionslos revertet wurde, wenn die Diskussion technisch verunmöglicht wurde. Das der Artikel selbst frei bearbeitbar ist, während die Disk. dazu nur Angemeldeten möglich ist kommt hier in diesem individuellen Fall hinzu.
Die Beitragsqualität in bestimmten Bereichen/Diskussionen mag schlecht sein, ein dauerhaftes Aussperren von Neuangemeldeten und IPs kann man sich auch wünschen - mehrheitsfähig ist das aber glaubich augenblicklich nicht und ich persönlich finde den möglichst freien Zugang auch zimmich wichtich.--LKD 12:05, 11. Dez. 2007 (CET)
Wir setzen uns es einfach auf die Beobachtungsliste und gut ists, hoffentlich ;) -- Achates Be afraid baby ... 12:10, 11. Dez. 2007 (CET)

Evelyn Hamann (erl.)

Bitte „Evelyn Hamann“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Diskussionsseite ist immer noch gesperrt, der Artikel selbst nicht mehr. Könnt Ihr die Diskusisonsseite nicht freischalten, damit nicht alle Änderungen direkt im Artikel gemacht werden müssen? --195.49.27.92 12:36, 11. Dez. 2007 (CET)

Ist probeweise frei. sугсго.PEDIA 15:11, 11. Dez. 2007 (CET)

Herbert Malecha (erl.)

Bitte „Herbert Malecha“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Unter Benutzer:Prinz Chuzpe/Herbert Malecha habe ich einen kurzen, aber vernünftigen Artikel zu dem Kerl geschrieben. Ich bitte um Entsperrung, um ihn freigeben zu können. --Prinz Chuzpe 15:05, 11. Dez. 2007 (CET)

Jemand zu Hause? --Prinz Chuzpe 20:02, 11. Dez. 2007 (CET)
  • Lemmasperre aufgehoben, da Relevanz und neuer Artikel vorhanden. Bitte ändere aber die Formulierung im zweiten Satz ("...par excellence"), da das mit WP:NPOV nicht vereinbar ist. Grüße --Nepenthes 20:11, 11. Dez. 2007 (CET)

É (erl.)

Bitte „É“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ein Artikelanfang befindet sich unter Benutzer:Prince Kassad/É. -- Prince Kassad 16:14, 11. Dez. 2007 (CET) 

Freigegeben und deinen Artikelanfang dorthin verschoben. --Reinhard Kraasch 18:05, 11. Dez. 2007 (CET)

Korallenbleiche (erledigt)

Bitte „Korallenbleiche“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich habe einen richtigen Artikel geschreiben ohne Vandalismus, oder Schrott, weshalb das Lamma ja gesperrt wurde.--Dellex 18:48, 11. Dez. 2007 (CET)

Andrea Riccardi (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Andrea Riccardi“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: :Ich bin nicht einverstanden damit, dass der Artikel für IPs gesperrt wurde, weil ich dies für grundlos halte. Halbsperrung gibt es nur, wenn der Artikel

  • regelmäßig
  • und in größerem Umfang
  • von Vandalismus

betroffen war. Keiner der drei Punkte liegt hier m.E. vor; die Veränderungen durch anonyme IPs sind sicher diskussionswürdig, aber m.E. keine Verschlechterungen und keineswegs Vandalismus. Robin.r 19:16, 11. Dez. 2007 (CET) Robin.r 19:18, 11. Dez. 2007 (CET)

Dieser Artikel ist umkämpft, seit es ihn gibt. Ich halte eine Halbsperre für angemessen. Die Versionsgeschichte spricht für sich, das sind fast mehr Reverts als normale Edits. Ein bißchen Ruhe wird ihm ganz gut tun. Die IPs können sich anmelden, wenn denn so dringender Editierbedarf besteht. --Streifengrasmaus 20:05, 11. Dez. 2007 (CET)
Dem kann ich mich nur anschließen. --Sektenaussteiger "Gemeinschaft Sant Egidio" 00:35, 12. Dez. 2007 (CET)

Mont Pèlerin Society (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Mont Pèlerin Society“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte entsperren, da dieser Artikel sich einer objektiven Kritik entzieht. Zahlreiche Inhalte sind wissenschaftlich sehr umstritten und tlw. falsch. Tomm 99 19:32, 11. Dez. 2007 (CET)Tomm 99

Der Artikel wurde wegen Edit-War gesperrt. Ich sehe keine Einigung auf der Diskussionsseite. Ich sehe nicht mal einen Diskussionsversuch. Klärt das bitte. --Streifengrasmaus 20:11, 11. Dez. 2007 (CET)

Abdul Rahman Baba (erledigt, entsperrt)

Bitte „Abdul Rahman Baba“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: könt ihr bite den artikel Abdul rahman Baba entsperren bitte ich hab kapirt aber ich muss den artikel zu den afghanischen dichtern hinzufügen.--Ghori 19:40, 11. Dez. 2007 (CET)

können sie den artikel bitte wieder entsperen bitttteeeee. --Ghori 20:00, 11. Dez. 2007 (CET)

"ich muss den artikel zu den afghanischen dichtern hinzufügen" - was soll das heissen? Du kannst den Artikel hinzufügen, wo immer du willst, dazu muss er nicht entsperrt werden. --Reinhard Kraasch 20:14, 11. Dez. 2007 (CET)
Ich sehe gerade, du nimmst am Mentorenprogramm teil. Besprich doch bitte das, was du vor hast, mit deinem Mentor. Der kann dir Tipps zur Vorgehensweise geben. --Reinhard Kraasch 20:17, 11. Dez. 2007 (CET)
Es ging um die Kategorisierung, da hat er sich am Anfang etwas angestellt, einen Grund für eine Vollsperre konnte ich eigentlich nicht erkennen.--A-4-E 20:31, 11. Dez. 2007 (CET)
Ähm ja, du rennst ihm ja auch nicht seit Tagen und Wochen hinterher und machst den ganzen Murks rückgängig. Wenn mir einer erklären kann, warum der Dichter überhaupt die Kategorie:Afghane hat, obwohl es damals weder Afghanistan gab, noch die englische Wikipedia ihm eine afghanische Katgorie zugesteht, bin ich gerne dazu bereit, die Vollsperrung umgehend wieder aufzuheben. --Ureinwohner uff 20:34, 11. Dez. 2007 (CET)

Bevor ich mich weiterhin von anderen Benutzern beleidigen lassen muss, halte ich mich aus dem Thema absofort raus und entsperre den Artikel. Angebliche Afghanische Dichter, Musiker und Emire interessieren mich nicht die Bohne, warum also auch noch eine Sekunde damit rumärgern. --Ureinwohner uff 20:58, 11. Dez. 2007 (CET)

Sulig (erl. bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Sulig“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Hallo, ich habe versucht genau so wie Pepse oder Aol artikel Sulig zu beschreiben. Ich kriege aber die Sperre wegen Werbeung Absischt, die ich nicht gehabt habe!!!! --Alrazi 22:12, 11. Dez. 2007 (CET)

Ich nehme mal an, du hast WP:WSIGA und WP:RK sowie den Duden vor Verfassen des Artikel gelesen und verstanden?--A-4-E 23:28, 11. Dez. 2007 (CET)
Abgelehnt wegen offensichtlicher Irrelevanz. --Nepenthes 00:05, 12. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:Vorschau (erl.)

Bitte „Vorlage:Vorschau“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es wäre gut die Vollsperre in eine Halbsperre umzuwandeln, da diese Vorlage noch einige schwierigkeiten beim substen hat, ich würde mich gerne dieser antuen. ich denke auch das eine unbegrenzte halbsperre ausreicht, da die begründung mit falsch benutzung (logbuch) auch nicht stimmt, da man damit viele vorlagen sperren könnte. Außerdem sind es derzeit nur 5 "falsche" einbindungen. Vielen Dank. --Der Umherirrende 22:41, 11. Dez. 2007 (CET)

Gib Gas, mach die Schwierigkeiten weg ;-)) --tsor 22:52, 11. Dez. 2007 (CET)
Danke, ich werds versuchen. Der Umherirrende 23:03, 11. Dez. 2007 (CET)

Ensperrung UNSW Artikel (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „United Nations Society of Writers“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Die UN Society of Writers bitte wieder entsperren. Es gibt nicht nur eine Person von Relevanz, sondern viele. Darunter auch Prof. Dr. Alfred de Zayas und den UN Generaldirektor der Vereinten Nationen in Genf, Sergei Ordzhonikidze. Sofort entsperren bitte. 80.171.36.67 17:30, 11. Dez. 2007 (CET)MP

Löschdiskussion, Sperrung wg Wiedergängerei, 6 Tage in der Löschprüfung. Entscheidungen von drei Admins; hier noch eine letzte, bitte. --Logo 18:10, 11. Dez. 2007 (CET)
Bleibt gesperrt. Erneute Versuche werden revertiert. --Streifengrasmaus 20:12, 11. Dez. 2007 (CET)

Das war keine Begründung....Die Begründung war es gebe nur eine relevante Person, dieses wurde widerlegt und belegt, dass es nicht so ist...80.171.36.67 11:55, 12. Dez. 2007 (CET)MP

Teleskopkran (erl.)

Bitte „Teleskopkran“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: 10 Monate Sperre sind genug! Dann ein für alle mal aus dem Lemma eine Weiterleitung machen: 

#REDIRECT [[Fahrzeugkran#Teleskopkran]]

Danke und Gruß, Manuel Heinemann 02:59, 12. Dez. 2007 (CET)

Erledigt. --Streifengrasmaus 10:44, 12. Dez. 2007 (CET)

Sidux (Distribution) (erl., LP eingeleitet)

Bitte das Lemma „Sidux (Distribution)“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Warum wird der "Sidux (Distribution)" Artikel immer wieder ohne vernünftigen grund von irgenwelchen halbwissenden (oder lösch trolle) gelöscht in der englischen wiki ist fast derselbe artikel ohne dieses theater vorhanden 91.13.196.16 00:35, 12. Dez. 2007 (CET)

Warum ist die Banane krumm?. Für die englischsprachige Wikipedia gelten halt andere Regeln als für die deutschsprachige. Und: es heisst "Wikipedia" und nicht "Wiki". --Reinhard Kraasch 01:12, 12. Dez. 2007 (CET)


Bitte „Sidux“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:was war das denn jetzt wollen wir haare spalten oder was (wiki oder wikipedia ist doch egal jeder weiss was ich damit meine) nach ihrer begründung dürfte die DE wiki aber dann auch keine links zur ENG wiki site bieten wenn sie denn soanders ist. ausserdem versuchen wir (die community) hier nicht zum spass einen artikel zu erstellen! --91.13.196.16 01:36, 12. Dez. 2007 (CET)

Artikel findet sich da: Benutzer:Ron.W/Sidux. Bitte an der Verbesserung beteiligen, danach reden wir über was anderes. --TheK? 03:04, 12. Dez. 2007 (CET)
Wobei es m.E. wenig Sinn gibt, einen Artikel zu verbessern, wenn es grundsätzliche Bedenken bezüglich der Relevanz des Lemmas gibt. Einzelne Linux-Distributionen gelten nun mal nur in Ausnahmefällen als relevant, und die Relevanz von Sidux wurde ja nun schon lang und breit diskutiert. (Ich persönlich könnte im übrigen mit dem Artikel sehr gut leben...) --Reinhard Kraasch 15:43, 12. Dez. 2007 (CET)

Bitte das Lemma „Sidux (Distribution)“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Relevanz dass ich nicht lache !

haben alle drei einen WP artikel alle liegen bei Distrowatch.com hinter sidux und auch in google trends ist sidux vorne. [9]

und dieser artikel ist ja wohl ein witz was relevanz und qualität angeht ASPLinux 91.13.246.128 19:52, 12. Dez. 2007 (CET)

Das nennt man wohl argumentum ad nauseam - aber ich will mal nicht auf Prinzipien herumreiten. Ich habe den Artikel bei WP:LP vorgeschlagen. Bitte dort weiterdiskutieren (und das vielleicht ein bisschen weniger aufgebracht - und - mit Verlaub - ein paar Großbuchstaben machen sich auch nicht schlecht, jedenfalls bekommt der Diskussionspartner dann nicht das Gefühl, den Text einfach nur so hingerotzt zu bekommen...) --Reinhard Kraasch 21:12, 12. Dez. 2007 (CET)
Immerhin etwas ich werde versuchen mein Deutsch zu verbessern aber ohne emotionen geht bei mir nix ! 91.13.246.128 21:43, 12. Dez. 2007 (CET)

Hans Rott

Bitte „Hans Rott“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: 193.170.84.144 12:44, 12. Dez. 2007 (CET)

Bitte entsperren, damit endlich zumindest das falsche Datum des Photos zur Kenntnis genommen wird (richtig: 1883!). Weiteres siehe in Diskussion - Vorschlag für die interessierten Beitragenden: Literatur lesen, besonders die neuere!!! Und nicht schlauer sein als die Musiker, die sich mit Rott beschäftigt und ihn aufgeführt haben. 193.170.84.144 12:50, 12. Dez. 2007 (CET)

Es sieht so aus, als du urheberrechtliche Bedenken bezüglich des Fotos hättest. Diese solltest du bitte - wie FordPrefect42 ja schon geschrieben hat, in Commons:Image:Hans Rott.jpg (oder wohl besser unter Commons:Deletion requests) stellen und nicht per Edit-War im Artikel äußern. Und: bitte ein bisschen weniger aufgebracht reagieren. Ob du dich mit Rott beschäftigt hast oder nicht, kann hier niemand beurteilen. Hier bist du zu allererst einmal ein anonymer Benutzer, der seine Kompetenz unter Beweis stellen muss. --Reinhard Kraasch 15:09, 12. Dez. 2007 (CET)

PlayStation 3 (erl., bleibt halbgesperrt)

Bitte „PlayStation 3“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Artikel enthält Fehler bzgl. der Mikros --Writer02007 14:55, 12. Dez. 2007 (CET)

Warte 4 Tage, dann kannst du den Artikel bearbeiten, ihn freizugeben halte ich für wenig sinnvoll, dafür haben zu viele Vandalen eine Playstation... --Reinhard Kraasch 15:46, 12. Dez. 2007 (CET)
Oder schreib hier deinen Änderungsvorschlag hin. sугсго.PEDIA 16:36, 12. Dez. 2007 (CET)

Lommerzheim (erl., bleibt erst einmal gesperrt)

Bitte „Lommerzheim“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Als Betreiber der weltweit grössten Lommi-Bildersammlung im Web finde ich es erstaunlich, dass der Link zu meiner Website ("*Die wohl groesste Lommi-Bildersammlung im WWW") regelmässig entfernt wurde und ich keine Chance habe, diese Seite wieder einzufügen. Es ist nur schwer zu verstehen, dass Links auf wesentlich inhaltslosere Seiten diese Probleme offensichtlich nicht haben! gruss Timmi-bonn 16:13, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich weis nicht wie eine hässliche Webseite mit Bildern von trinkenden Menschen als vom feinsten gemäß WP:WEB qualifiziert.--A-4-E 16:26, 12. Dez. 2007 (CET)
Obwohl, Toilettenfotos wie dieses haben schon fast wieder was ... ;-) --Reinhard Kraasch 17:24, 12. Dez. 2007 (CET)

Nächstenliebe (erl. wieder frei)

Bitte „Nächstenliebe“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich beantrage die Entsperrung des Artikels, da ich mich von der weiteren Bearbeitung zurückziehe.--Muesse 16:22, 12. Dez. 2007 (CET)

Ist vielleicht das vernünftigste so. Ich schließe mich Muesse an und überlasse Jesusfreund das eroberte Terrain. Culture fair 16:33, 12. Dez. 2007 (CET) 

OK, wenn ihr meint: wieder frei --Reinhard Kraasch 17:28, 12. Dez. 2007 (CET)

Internationale Deutsche Motorradmeisterschaft (erl.)

Bitte „Internationale Deutsche Motorradmeisterschaft“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich möchte ein Redirect auf Liste der Deutschen Motorrad-Straßenmeister, da dort der Begriff erklärt ist und die Meister aufgeführt sind. --Pessottino 17:41, 12. Dez. 2007 (CET) 

OK, wieder frei und Redirect eingerichtet --Reinhard Kraasch 21:35, 12. Dez. 2007 (CET)

Marco Schleicher

Bitte das Lemma „Marco Schleicher“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich habe mich nicht ganz ausgekannt und desswegen mehrmals versucht es zu speichern. bitte entsperren sie mich. danke --Marco Schleiccher 21:02, 12. Dez. 2007 (CET)

Hallo - bitte lies dir zuerst die Relevanzkriterien durch. Nicht jede Person ist automatisch relevant genug, um einen Wikipedia-Eintrag zu bekommen. Grüße --Nepenthes 21:06, 12. Dez. 2007 (CET)
Und vielleicht auch WP:ED --Reinhard Kraasch 21:35, 12. Dez. 2007 (CET)

Diskussion:Stephan Braun (erl., bleibt gesperrt bis zum Ablauf der Sperre)

Bitte das Lemma „Diskussion:Stephan Braun“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Mitarbeit sonst nicht möglich, bestehender Konflikt muss aber ausdiskutiert werden. 87.169.100.46 21:30, 12. Dez. 2007 (CET)

Das sieht eher nach Monty Python's Argument Clinic als nach Ausdiskutieren aus. Nicht jeder muss jederzeit - und schon gar nicht mit einem derartigen Sockenzoo - alles ausdiskutieren. Warte ab, bis die Sperre abgelaufen ist. --Reinhard Kraasch 21:41, 12. Dez. 2007 (CET)

Bild:Blick vom neuen Leuchtturm der Insel Borkum in der Nordsee.jpg (erl.)

Bitte das Lemma „Bild:Blick vom neuen Leuchtturm der Insel Borkum in der Nordsee.jpg“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Überbleibsel aus 05: Die Bildbeschreibungsseite wurde im märz 05 gesperrt. Jetzt kann die Seite aber entsperrt und gelöscht werden, da die Informationen bereits auf Commons liegen. Vielen Dank. Der Umherirrende 21:47, 12. Dez. 2007 (CET)

Gelöscht --Reinhard Kraasch 22:01, 12. Dez. 2007 (CET)

Landtagswahl in Hessen 2008 (erl. mit Ablauf der Sperrfrist)

Bitte „Landtagswahl in Hessen 2008“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Durch die Sperrung ist es mir nicht möglich, den Bereich über die Piratenpartei Hessen zu korrigieren bzw. zu ergänzen --Pirat hessen 12:06, 13. Dez. 2007 (CET)

Die Halbsperre endet sowieso am 15.12.. Stell doch Deinen Text auf die Disk. Ich stelle ihn dann in den Artikel ein (bzw, wenn nicht, kannst Du ja noch einmal hier posten).Karsten11 12:09, 13. Dez. 2007 (CET)
Mh. Ok. Ich würde ihn halt gerne möglichst schnell überarbeiten. Aber an den zwei Tagen soll es nicht scheitern. Pirat hessen 12:12, 13. Dez. 2007 (CET)

Konjunktiv (erl., frei)

Bitte „Konjunktiv“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich würds gern mal wieder probieren, war lange genug dicht. __ABF__ ϑ 15:55, 12. Dez. 2007 (CET)

Oh ja, da hast du recht. Wieder frei. --Streifengrasmaus 16:08, 12. Dez. 2007 (CET)

Cab Driver (hier erl.)

Bitte das Lemma „Cab Driver“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Begründung: Relevanz ist vorhanden, Artikel bestellbar und im Handel! Siehe: Amazon: http://www.amazon.de/Dont-Stop-Cab-Driver/dp/B000ZIYS28/ref=pd_bbs_sr_1?ie=UTF8&s=music&qid=1196412884&sr=8-1 // Musicload: http://www.musicload.de/item.ml?releaseid=2925802_2 // iTunes: http://phobos.apple.com/WebObjects/MZStore.woa/wa/viewAlbum?id=266789460&s=143443. -- Cab Driver 09:52, 13. Dez. 2007 (CET) 

Ist in der Löschprüfung - damit hier erledigt --Reinhard Kraasch 13:00, 13. Dez. 2007 (CET)

TimeLine(ERP) (erl., nicht gesperrt)

Bitte das Lemma „TimeLine(ERP)“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Die Relevanz besteht darin, dass bisher keinerlei Einträge auf Wikipedia zum Thema TimeLine ERP oder der Gebauer GmbhH vorhanden sind. Der Artikel ist sachlich und ist keinesfalls komerziell ausgelegt!!! Er informiert lediglich über das TimeLine ERP System.

Mir schon klar, dass dieser Eintrag nicht gerne gesehen wird, ist schließlich Konkurenz zu SAP, die diese nicht gebrauchen können ... Deshalb hoffe ich auf einen gesunden Menschenverstand, damit mein erster Artikel hier wiederhergestellt wird!!! =) Spache 16:33, 13. Dez. 2007 (CET)

Da gibt es nichts zu entsperren, geh bitte weiter zur Löschdiskussion --Reinhard Kraasch 16:42, 13. Dez. 2007 (CET)

Entsperrung des Beitrags "Spacko" (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Spacko“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Da Viele Leute nicht wissen was ein Spacko ist, habe ich mir gedacht, ich könnte alle einmal aufklären. Natürlich kenne ich nur die schweizerische Deutung des Wortes Spacko. Es ist ein oft gebrauchtes "Slangwort" unter Jugendlichen. Viele meinen leider, es sei abschätzig gemeint, was aber keinesfalls der Fall ist! Die hochdeutsche Deutung weiss ich nicht, vielleicht ist die ja abschätzig. Vielen Dank! 77.56.84.31 19:54, 13. Dez. 2007 (CET)

Danke, aber wir verzichten. Wikipedia ist kein Wörterbuch und so weiter. --Streifengrasmaus 19:58, 13. Dez. 2007 (CET)

Kurzfristige Entsperrung des Beitrags "Enger" (erl., frei)

Bitte „Enger“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Habe als gutmeinender Bürger unüberlegt ein paar Links im Fließtext des Artikels untergebracht, die dort wohl nicht hingehörten. Sorry dafür. Weiß jetzt Bescheid, die Sperrung kann aufgehoben werden. --87.181.205.225 09:31, 14. Dez. 2007 (CET)

Die Sperre ist begrenzt und läuft morgen früh aus. --Streifengrasmaus 12:24, 14. Dez. 2007 (CET)
Das kann ich auch lesen. Ich strebte eine frühere Aufhebung der Sperre an, sonst hätte ich reuiger Sünder mir wohl kaum die Mühe gemacht, hier darum zu bitten. Da das nach der hier vertretenen Ansicht nicht mit den Spielregeln in Einklang zu bringen ist, muss sich halt wer anderes um die Überarbeitung des Artikels kümmern. Ich habe dann doch noch andere Dinge zu tun. 87.181.205.33
Ja, hast recht, war ne doofe Antwort. Die Sperrbegrenzung kriegen viele nicht mit, und ich habe nicht gecheckt, dass du Editierbedarf hast. Sorry, ist wieder frei. --Streifengrasmaus 18:20, 14. Dez. 2007 (CET)

Podewski (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Podewski“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich wollte nur versuchen einen Artikel über unsere Familie hier reinzusetzen. was ist falsch daran...? so können alte freunde uns eventuell finden -- 84.141.229.233 12:18, 14. Dez. 2007 (CET)

Wir sind eine Enzyklopädie und kein Webspace-Provider. Lies bitte Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Deine Familie ist vollkommen irrelevant, wie die meisten anderen Familien auch. --Streifengrasmaus 12:22, 14. Dez. 2007 (CET)


Bitte das Lemma „podewski“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Ich habe es vollbracht, was vielleicht einen eintrag wert wäre. ich war mal beim kyffhäuser schiessverein landesmeisterin 1987. wie wäre es mit so einem eintrag? -- 84.141.229.233 12:29, 14. Dez. 2007 (CET)

Die Relevanzhürde liegt bei einer deutschen Meisterschaft in einer offiziellen Verbandssportart, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler. --Streifengrasmaus 13:08, 14. Dez. 2007 (CET)

Amir Zaidan (erl., bleibt nach Einspruch im VA gesperrt)

Bitte „Amir Zaidan“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Gemäß Einigung im VA, Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Amir_Zaidan (siehe unten) kann der Artikel m.E. entsperrt werden. -- SVL ☺ Vermittlung? 15:19, 14. Dez. 2007 (CET)

Adaptierter Vorschlag

  • Löschen des gesamten Abschnittes Vorwürfe islamistischer Verbindungen und Positionen
  • Stattdessen folgendes beim Absatz Die sogenannte Kamel-Fatwa hinzufügen: Nach Veröffentlichung der Fatwa durch die "taz" im Jahr 2000 wurde Zaidan in deutschen Medien zunehmend mit einem konservativen und fundamentalistischen Islam in Verbindung gebracht. In Österreich wurde die Fatwa durch einen Falter-Artikel, der 2006 erschien, neu thematisiert.[1].
  • Halbsatz (Textteil in fett) „erschien in der "taz" ein Artikel[17] über die Fatwa, die unter muslimischen Eltern kursierte“ wird gelöscht.

Kann damit jetzt jeder leben? --BambooBeast 09:53, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich finde den Vorschlag "lebenswert". Von mir ein OK ohne Änderungswünsche! Mölsch82 13:09, 12. Dez. 2007 (CET)

Ich stimme dem Vorschlag ebenfalls zu.--Linah 13:33, 14. Dez. 2007 (CET)

Wieder frei. --Streifengrasmaus 15:26, 14. Dez. 2007 (CET)
Ein paar Minuten danach kam ein Einspruch eines der Beteiligten. Atlasowa hatte sich noch nicht einverstanden erklärt, als SVL da Einigung konstatierte. Ich habe den Artikel deshalb erst mal wieder gesperrt. --Baba66 15:56, 14. Dez. 2007 (CET)

Herman Rechberger

Bitte das Lemma „Herman Rechberger“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Finden Sie nicht, dass diese Seite übermäßig lange gesperrt worden ist? ---- 09:28, 15. Dez. 2007 (CET)(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Sonopt (Diskussion • Beiträge) 1:28, 15. Dez 2007) A-4-E 11:49, 15. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich mir die Diskussion so durchlese, waren die Artikelversuche entweder kopiert oder grottenschlecht. Die Relevanz wurde eigentlich nicht diskutiert. Wenn du es wagst, und glaubst, dass er nach WP:RK relevant ist, kannst du dich anmelden und in deinem Benutzernamesraum also Benutzer Diskussion:Sonopt/Schreibtisch unter Beachtung von WP:BIO, WP:WSIGA und WP:SD einen Artikel entwerfen, und wenn der spruchreif ist dich hier noch mal melden.--A-4-E 11:48, 15. Dez. 2007 (CET)

Premiere (Medienkonzern)

Ab Januar 2008 gibt es bei Premiere Star den neuen Kanal RTL Passion. Das sollte zum Beitrag hinzugefügt werden.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 79.211.225.173 (Diskussion • Beiträge) 11:51, 15. Dez 2007) A-4-E 11:55, 15. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist nur halbgesperrt, wenn du dich anmeldest kannst du die Information in 4 Tagen selbst ergänzen. Alternativ kannst du dich auf der Diskussionsseite zum Artikel melden.--A-4-E 11:55, 15. Dez. 2007 (CET)

Zeitgeist - The Movie (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Zeitgeist (Film)“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: im englischsprachigen Wikipedia(und einigen weiteren) ist ein Eintrag vorhanden. Da der Film seit mitte des Jahres ca. 6Millionen mal gesehen wurde kann man eine gewisse Relevanz nicht abstreiten, gerade wenn man bedenkt dass es sich dabei um ein nicht-kommerzielles Projekt handelt das ohne grosse Werbung auskommt. Frage mich warum die Seite überhaupt gesperrt wurde?!--Rattenjule 18:33, 14. Dez. 2007 (CET)

Die Antwort findest du im Archiv dieser Seite sowie der Wikipedia:Löschprüfung. --Streifengrasmaus 18:36, 14. Dez. 2007 (CET)

Konnte bis auf eine knappe Diskussion in der eigentlich nicht viel gesagt wurde nichts dazu finden. Kann mir jemand Argumente geben warum der Artikel gesperrt worden ist?--Rattenjule

Der Artikel stand unter Zeitgeist (Film) und unter Zeitgeist The Movie. Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juli 2007#Zeitgeist The Movie (gelöscht), Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2007/Juli#Zeitgeist The Movie (erledigt: abgelehnt), Wikipedia:Löschkandidaten/15. November 2007#Zeitgeist - The Movie (gelöscht) und Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/November#Zeitgeist - The Movie (abgelehnt). Der englische Artikel ist en:Zeitgeist, the Movie, mit Interwikilinks auf sechs andere Sprachen. Den Film findest du hier in der deutschen Version. Sieh ihn dir mal an, dann weißt du, warum so viele Gegner hat. -- Martin Vogel 05:33, 15. Dez. 2007 (CET)

Habe ihn schon gesehen und finde ihn sehr interessant. Aus den von dir verlinkten Diskussionen ging hervor dass alle Relevanzkriterien erfüllt sind. Dass man dem Inhalt des Films eher kritisch gegenübersteht ist kein Grund einen Artikel über ihn zu löschen, da man hier ja möglichst neutral und objektiv schreibt. Falls es Argumente gegen die im Film behaupteten Thesen gibt kann und sollte man dies auch in den Artikel einbauen. Ich sehe daher immer noch keinen Grund der gegen einen Artikel spricht--Rattenjule

Der Film ist wirr, außerdem sind (wie vielfach schon mehrfach geprüft) die [WP:RK]] nicht erfüllt.--Schmitty 22:50, 15. Dez. 2007 (CET)

Offensichtlich beharrt die Löschfraktion auf Wikipedia sehr hartnäckig auf ihre eigenen Meinungen. Ist das objektiv???

Ein direkter Eintrag auf der Artikel-Seite "Zeitgeist (Film)" in die Diskussionsrubrik wurde bereits 2 Stunden später kommentarlos von irgend "jemanden" gelöscht.

Folgende Fragen bleiben offen:

- Warum wird dieser "Zeitgeist" Artikel immer wieder gelöscht? - Warum wird keine direkte Diskussionen auf der Artikelseite zugelassen? - Ist das absichtlich so gewollt bzw. etwa deutsche Wikipedia - Zensur? - Hat die Öffentlichkeit nicht das Recht, etwas über den Film zu lesen und sich selbst eine Meinung auf den Film zu entwickeln?

Info: Auf der englischen Wikipedia ist die Seite "Zeitgeist" lesbar und wird sehr aktiv diskutiert. Werden hier etwa absichtlich Artikel "mundtot" gemacht, weil sie nicht Wikipedia-Meinungskonform sind?

Um Verwechslungen zu vermeiden: Es handelt sich nicht um den Film mit den Titel: American Zeitgeist - dieser Film ist bereits früher im Jahre 2006 erschienen. Es handelt sich hier in dieser Diskussion um den im Jahre 2007 von Peter Joseph produzierten Film: "Zeitgeist".

Zur Relevanz:

...Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

  • Film wurde im Kino aufgeführt - Nein
  • Film wurde auf einem Filmfestival aufgeführt - Nein
  • Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht - JA
  • Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt - Nein
  • Film wurde in der Internet Movie Database aufgeführt - Nein
  • Film wurde in dem All Movie Guide aufgeführt - Nein
  • Film wurde in ähnlichen Filmdatenbanken aufgeführt - JA

Film auf DVD: Der Film ist auf DVD in Originalsprache zu beziehen unter: http://www.zeitgeistmovie.com/dloads.htm Weiterhin sind auf der dieser Homepage auch sämtliche Quellen und Korrekturen zu diesem Film aufgeführt. http://www.zeitgeistmovie.com/sources.htm

Film in ähnlichen Filmdatenbanken: Deutsche Online Filmdatenbank => http://www.ofdb.de

Also, da sind schon 2 Kriterien erfüllt, obwohl nur mindestens eines der Kriterien erfüllt sein müssen.--Answeringsystem 01:19, 16. Dez. 2007 (CET)

Hallo, mit DVD-Veröffentlichung ist offensichtlich nicht der Eigenverkauf über eine Website gemeint – eine DVD kann schließlich jeder selbst herstellen, und auch die Tatsache, dass es sich um "factory pressed discs" handelt, begründet keine Relevanz. Der Eintrag in der IMDb, bei allmovie oder einer ähnlichen Datenbank ist außerdem ein notwendiges, aber kein hinreichendes Kriterium ("Zusätzlich muss der Film [...]").
Mundtot will dich/euch niemand machen. Der Film wird einfach nicht als relevant angesehen; jede Wikipedia hat eigene Relevanzkriterien, und die der deutschsprachigen WP entsprechen eben nicht denen der englischen. Grüße -- kh80 •?!• 02:15, 16. Dez. 2007 (CET)

Ok, danke, das war doch schon wesentlich aufschlussreicher. Dann muss man also nur noch darauf warten, dass der Film irgendwo aufgeführt oder ausgestrahlt wird--Rattenjule

Cranio-Sacral-Therapie (erl.)

Bitte „Cranio-Sacral-Therapie“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es handelt sich bei dieser esoterischen Anwendung um eine Therapieform. Eine Therapieform kann keine Pseudowissenschaft sein. Des Weiteren riecht die Geschrichte nach einer "Wir-Admins-halten-zusammen-Aktion". Ich habe nicht einmal erlebt, dass ein Artikel, der von Nina "geeditwart" wurde nicht mit der Kategorie Pseudowissenschaften gesperrt wurde. Warum das so ist, ist mir egal, aber ich bitte darum, dass man es doch zumindest nach Zufall aussehen lassen sollte in welcher Version ein Artikel gesperrt wird. Schließlich wollen wir hier Wissen verbreiten, und nicht die Gesetze der Wahrscheinlichkeit widerlegen. :-) -- Widescreen ® Ψ 12:55, 15. Dez. 2007 (CET)

In der Kategorie:Pseudowissenschaft werden nicht nur Pseudowissenschaft selbst gelagert, siehe Beschreibung. Im Übrigen sind die Entsperrwünsche nicht für inhaltliche Auseinandersetzungen geeignet, eine Einigung erkenne ich nicht: Abgelehnt. Code·Eis·Poesie 13:35, 15. Dez. 2007 (CET) PS: Unkonkretes Admingebashe ist meistens bei einem solchen Wunsch nicht eben zuträglich.

Benutzer:Widescreen/ETIDFA. Zur Belehrung der unbelehrbaren: Wahrscheinlichkeit. -- Widescreen ® Ψ 13:53, 15. Dez. 2007 (CET)

Schechingen (erl., freigegeben)

Bitte „Schechingen“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Vandalismuswelle ist 11 Monate her und dauerte nur 1/2 Stunde. --dealerofsalvation 21:58, 15. Dez. 2007 (CET)

freigegeben. --Sinn 03:53, 16. Dez. 2007 (CET)

Stella Deetjen (erl)

Bitte „Stella Deetjen“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich habe diese rein inhaltliche Diskussion nach Diskussion:Stella Deetjen kopiert. --tsor 10:40, 16. Dez. 2007 (CET)

Futarchy (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Futarchy ist ein relvanter Begriff aus der Politikwissenschaft. Vgl. die Aussagen des bekannten Mikroökonomen Hal Varian: http://hanson.gmu.edu/PAM/press/NYTVarian-5-8-03.htm

Der scheut sich nicht, selbst hier noch den von der Website geklauten Text hinzusetzen. --Eva K. Post 17:07, 15. Dez. 2007 (CET)
URV, bleibt gesperrt. --Streifengrasmaus 22:23, 16. Dez. 2007 (CET)

EMOS-Framework (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „EMOS-Framework“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Es sollte doch möglich sein. den vorhanden Text in der letzten Version bei zu behalten und sonst die wiki üblichen Anpassungen vorzunehmen. Ich sehe keinen Grund, den Inhalt nicht zu zulassen. Eine Löschung war eine übertriebene Reaktion. 89.54.136.207 17:07, 15. Dez. 2007 (CET)

Immer noch keine Relevanz erkennbar, in der Löschdiskussion kam der Vorschlag, den Inhalt in verständlicherer Form in WinRunner einzubauen. --Streifengrasmaus 22:27, 16. Dez. 2007 (CET)

Oberelz (erl. frei)

Bitte „Oberelz“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit Sep 2006 gesperrt - wohl nicht mehr so heiß. ...ein halboffener Duschvorhang. 12:35, 16. Dez. 2007 (CET)

Freigegeben --STBR – !? 12:50, 16. Dez. 2007 (CET)

BMW R 1200 GS (erl.)

Bitte „BMW R 1200 GS“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit Feb zu - typo drinnen (sowei statt sowie). Bitte entweder ausbessern oder öffnen. Danke Tschüss ...ein halboffener Duschvorhang. 13:15, 16. Dez. 2007 (CET)

tippo wurde von Axarches verbessert. Sechmet Ω 15:19, 16. Dez. 2007 (CET)

Schlag den Raab (erl.)

Den Artikel Schlag den Raab bitte entsperren. Wie der Diskussionsseite zu entnehmen, wurde der Absatz zu der neuen Ausgabe entworfen und wartet auf die Einstellung. Der Aktualitätswahn wurde dankenswerterweise durch die Sperrung unterbunden. rusti 15:09, 16. Dez. 2007 (CET)

Wird von mir entsperrt. Sechmet Ω 15:11, 16. Dez. 2007 (CET)

Platz der Freundschaft (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Platz der Freundschaft“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte Platz der Freundschaft entsperren, durch die Sendervergrößerung von Rok-tv auf das gesamte Bundesland Mecklenburg Vorpommern, die neumitaustrahlenden Sender OK Mainz und OK Eichsfeld, so wie die IPTV Sender sauerland.tv und oberberg.tv ist die Anzahhl der Sender auf 34 Stationen (u.a. in Berlin, Hamburg, Wien, Bremen) in BRD, Österreich und der Schweiz gestiegen, dass damit auch die Bekanntheit wuchs ist auch in der gestiegenen Presseartikelvielfalt zuerkennen (z.B. Bild (Zeitung),Kurier (Tageszeitung) und Zeit Campus , die Relevanzkriterien von TV Serien sind mit den 15 Folgen, der Überregionalität (sogar international) und der noch anhaltenden Produktion auch längst erfüllt --85.177.18.67 17:01, 16. Dez. 2007 (CET)

Nein, ausführliche Begründung siehe diverse Archivbeiträge. --Streifengrasmaus 21:44, 16. Dez. 2007 (CET)

Entsperrung des Artikels "Die Linke" (erl., bleibt halbgesperrt)

Bitte „Die Linke“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel "Die Linke" ist schon seit ungewöhnlich langer Zeit gesperrt. Die angegebenen Zahlen sind zum Teil nicht mehr aktuell; außerdem kommen in diesem Artikel mehrfach manipulierende Formulierungen vor. Ich bitte Sie daher, diesen Artikel zu entsperren. --Pik 7 17:47, 16. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist lediglich halbgesperrt (und bleibt es auch besser) - warte noch 4 Tage, dann kannst du ihn bearbeiten. --Reinhard Kraasch 21:09, 16. Dez. 2007 (CET)

Schwickershausen (erl., frei)

Bitte „Schwickershausen“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Würde zum Verschieben gesperrt. Da der Ort dieses Namens in Thüringen jedoch am 1.12 eingemeindet wurde, ist BKL II angebracht. --Libereco Li 19:10, 16. Dez. 2007 (CET) 

OK, Verschiebeschutz entfernt --Reinhard Kraasch 21:09, 16. Dez. 2007 (CET)

Deutsche Post (erl., bleibt halbgesperrt)

Bitte „Deutsche Post“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hallo, ich hätte gerne den o.a Artikel entsperrt. Er wurde nach einem Verfahren auf WP:VM#Benutzer:Die Post halbgesperrt. Auch zu sehen Diskussion:Deutsche Post#Aufbau. Leider wurde der Artikel wegen Editwar halbgesperrt. Da ich gerne an ihm weiterarbeiten würde, bitte entsperren --Die Post 19:17, 16. Dez. 2007 (CET)

Warte bis übermorgen, dann kannst du ihn bearbeiten. --Reinhard Kraasch 21:09, 16. Dez. 2007 (CET)

Treasure Island - Rockband aus Deutschland (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Treasure-island-rock.de“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Das "Artikeltitel" vorne muss durch den Namen des fraglichen Artikels und dieser Text durch eine Begründung ersetzt werden. Außerdem den Antrag bitte mit vier Tilden ("~") signieren. Wer das nicht tut, sollte sich nicht wundern, wenn seine Anforderung kommentarlos gelöscht wird. --91.17.243.120 19:37, 16. Dez. 2007 (CET)

o. k. bin zum ersten Mal in diesem Forum und frage mich, was daran schlecht ist, etwas über unsere Band darzustellen???????????

Hast du WP:RK#Pop-_und_Rockmusik und WP:WSIGA gelesen?--A-4-E 19:38, 16. Dez. 2007 (CET)

AC Milan (erl., wieder frei)

Bitte „AC Milan“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich würde gerne den (guten) Artikel durch die 1:1 Übersetzung des exellenten italienischen Artikels aufwerten wollen. Leider bin ich bei Wikipedia nicht registriert; ich hoffe das ist kein Hindernis. Vielen Dank. --84.177.191.109 20:15, 16. Dez. 2007 (CET)

OK, versuchen wir's mal - wobei sich die 1:1-Übersetzung eines anderen Artikels wohl nur dann verwenden lässt, wenn der Artikel so gut wie nicht existent ist, was man hier kaum behaupten kann. Du wirst wohl nicht umhin kommen, die Informationen aus dem italienischen Artikel abschnittsweise einzuarbeiten. Dabei solltest du Doppelungen oder Widersprüchlichkeiten vermeiden. Generell gilt: Je umfangreicher ein Artikel ist, um so schwieriger wird es, ihn zu ergänzen, und um so größer ist die Gefahr von Verschlimmbesserungen. --Reinhard Kraasch 21:09, 16. Dez. 2007 (CET)

Doppelname

siehe Benutzer:Unexplainable/Doppelname -- Unexplainable 21:46, 16. Dez. 2007 (CET)

Hatten wir das nicht schon mal vor einigen Wochen? Mir fehlen nach wie vor Quellen. --Streifengrasmaus 22:31, 16. Dez. 2007 (CET)

Lowbird (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Lowbird“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Hallo, bitte um Entsperrung des Artikels, da ich gerne eine (niveauvolle) Begriffskärung anlegen möchte, die dann wie folgt aussehen wird:

  • oft als Schimpfwort gebraucht für weniger gute (Internet-)Spieler, siehe auch Noob.

91.6.109.253 22:15, 16. Dez. 2007 (CET)

Das heißt aus gutem Grund Begriffsklärung und nicht Begriffserklärung. Eine BKL mit nur einem Eintrag macht keinen Sinn, Wikipedia ist zudem kein Wörterbuch. --Streifengrasmaus 22:31, 16. Dez. 2007 (CET)

Muhabbet

Bitte „Muhabbet“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Bereich von Muhabbet sollte zu bearbeiten sein, weil die Discografien etc nicht aktuell sind. (nicht signierter Beitrag von Djsermet (Diskussion | Beiträge) )

Nach kurzem Anschauen der Umstände halte ich das nicht für sinnvoll.
Schlage Deine Änderungen auf der Diskussionsseite vor. Wenn Konsens erzielt wird, können diese von einem Admin in den Artikel verschoben werden. (Du kannst Dich zu diesem Zwecke nach dem erzielten Konsens bei mir melden.)
Gruß --Baumfreund-FFM 06:28, 17. Dez. 2007 (CET)

Mont Pèlerin Society (erl., mangels Begründung)

Bitte „Mont Pèlerin Society“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: durch die sperre entzieht sich der beitrag eine objektivierung 

--Tomm 99 15:54, 14. Dez. 2007 (CET)tomm_99
Wie beim letzten Entsperrantrag: Wo ist die Diskussion, wo die Einigung? --Streifengrasmaus 18:18, 14. Dez. 2007 (CET)

das keiner eine gegenteilige meinung vorweist bedeutet dies für mich eine zustimmung dass der beitrag überarbeitet gehört. artikel ist eine zutiefst einseitige darstellung der mps 213.162.66.185 18:16, 15. Dez. 2007 (CET)Tomm 99

Wenn du meinst, dass der Artikel überarbeitet gehört, ist es deine Aufgabe, deine Änderungswünsche auf der Diskussionsseite vorzustellen, insbesondere, wenn sie schon einmal revertiert wurden. --Streifengrasmaus 22:15, 16. Dez. 2007 (CET)

nur wer unwahrheiten schützen möchte, lässt sich die seiten sperren. wer intersubjektiv oder im besten fall objektiv berichten möchte, braucht keine angst vor einer diskussion haben Tomm 99 17:52, 17. Dez. 2007 (CET)Tomm 99

Wenn du deine Änderungen so begründet hast wie diesen Entsperrwunsch, dann verstehe ich, warum es im Edit-War endete. In der Wikipedia werden Artikel gesperrt, um Edit-Wars zu unterbinden, unabhängig davon, welche Version "wahr" und "unwahr" ist. Entsperrt wird erst, wenn ein Konsens mit den anderen Parteien erreicht wurde. Voraussetzung dafür ist eine Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels. Zu diesem Weg gibt es keine Abkürzung, weitere Entsperrwünsche werden genauso abgewiesen werden. Also bitte einigt euch. --Streifengrasmaus 17:58, 17. Dez. 2007 (CET)

SK Austria Kärnten (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „SK Austria Kärnten“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ersuchen um Entsperrung, da zum wiederholten Male eine der Wahrheit ferner liegende Version geschützt wurde als verfügbar gewesen wäre. Meine detaillierte Begründung kann der entsprechenden Diskussionsseite entnommen werden. --Justitia Austria 00:38, 15. Dez. 2007 (CET)

Das ist so üblich, wir sperren immer die falsche Version. Bitte einigt euch auf der Diskussionsseite, entsperrt wird, sobald es einen Konsens gibt. Wenn ich jetzt entsperre, geht einfach nur der Edit-War weiter. --Streifengrasmaus 09:13, 15. Dez. 2007 (CET)
Ich habe mich jetzt eine Woche lang aktiv für Diskussionen zur Verfügung gestellt, und auf der dazugehörigen Diskussionsseite eine Vielzahl von Argumenten - gestützt auf mehrere neutrale Quellen - dargelegt, wovon der Kontrahent keines widerlegen konnte, und sich auch nur äußerst spärlich in die Diskussion eingebracht hat. Ich nehme daher mit Bedauern zur Kenntnis, dass es durch gezielte Diskussionsverweigerung und bewusste Verhinderung eines Konsenses offenbar mühelos möglich ist, seinen Standpunkt auf Wikipedia durchzudrücken.--Justitia Austria 13:34, 15. Dez. 2007 (CET)
Es steht seit 10 Tagen ein Kompromissvorschlag von Nepenthes auf der Diskussionsseite, auf den niemand eingegangen ist. --Streifengrasmaus 22:20, 16. Dez. 2007 (CET)
Der ist sehr oberflächlich, aber ich habe trotzdem soeben versucht, darauf einzugehen, soweit es nicht mit der Realität kollidiert. --Justitia Austria 22:32, 17. Dez. 2007 (CET)

Restock entsperren (erl., Antrag unzureichend)

Bitte das Lemma „Restock“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Die Band Restock hat sich als feste Grösse in der schweizerischen Musikszene etabliert und es wäre wichtig hier einen Artikel anlegen zu können (nicht signierter Beitrag von Roman1435 (Diskussion | Beiträge) )

Griechisch-Türkischer Krieg (erl.)

Bitte „Griechisch-Türkischer Krieg“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es ist nicht nachvollziehbar, warum Benutzer:Perrak die türkische POV-Version herstellte und dann den Artikel sperrte. Es gab in den letzten Tagen keinen Editwar. Zuvor hatte ich eine neutrale Formulierung eingefügt (nämlich dass es sich um einen "Krieg" handelte, keine Begriffswahl wie "Angriffs-" oder "Befreiungskrieg") und hatte mich vorher aus dem Editwar rausgehalten. -- PhJ 14:04, 17. Dez. 2007 (CET)

Hm, es ist halt der Punkt, über den auf der Diskussionsseite gestritten wird. Wenn du einen neutralen Kompromiss vorschlagen willst, mach das besser erstmal da. --Streifengrasmaus 14:21, 17. Dez. 2007 (CET)
Perrak hat begründet wieso er die Version gesperrt hat, die er gesperrt hat und ist nicht gezwungen eine bestimmte Version zu sperren (siehe auch: WP:GS i. V. m. Die falsche Version) -- Achates Be afraid baby ... 14:27, 17. Dez. 2007 (CET)

Marco Weiss (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Marco Weiss“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Warum sollte der artikel weniger relavant sein als z.B. Natascha Kampusch? --Rewireable 14:26, 17. Dez. 2007 (CET)

Wegen Irrelevanz wurde im Juni gelöscht, die Version im Dezember war schlicht kein Artikel. Ich wäre gegen einen Artikel, mache mir aber keine Hoffnungen, ihn verhindern zu können, würde aber dringend empfehlen, erstmal was im Benutzernamensraum vorzubereiten. Wenn ich den jetzt entsperre, schreiben alle Chaoten Deutschlands irgendwelchen wirren Mist rein. --Streifengrasmaus 14:35, 17. Dez. 2007 (CET)
Nebenbei bemerkt haben wir keinen Artikel Natascha Kampbusch, er heißt Entführung von Natascha Kampusch. Als Personen sind beide nicht relevant, höchstens der Fall. --Streifengrasmaus 14:44, 17. Dez. 2007 (CET)
ja, aber Natascha Kampusch existiert, wenn auch nur als weiterleitung, aber das ist schon was ganz anderes als eine dauersperre. das argument "schreiben alle Chaoten Deutschlands irgendwelchen wirren Mist rein" ist natuerlich wahr, aber eine gemeinschaftsarbeit ist im benutzerraum ja nicht moeglich, da keiner weiss dass und wo daran gearbeitet wird. Und alleine hab ich auch keine lust... --Rewireable 14:56, 17. Dez. 2007 (CET)
(mehrfacher BK) Ich sag mal: Persönlichkeitsrecht, Minderjähriger, kaum gesicherte Erkenntnisse aus Ermittlungs- und Strafverfahren, Neutralität problematisch und Wikipedia ist kein Nachrichtenticker. Bevor das hier entsperrt wird, möchte ich einen Entwurf im Benutzernamensraum gesehen haben. -- Achates Be afraid baby ... 14:53, 17. Dez. 2007 (CET)

Kurt Georg Kiesinger (erl., frei)

Ich denke, der Artikel kkönnte mal entsperrt werden. Der ursprüngliche Sperrgrund waren so weit ich weiß Versuche irgendwelcher IPs, seine Nazivergangenheit stärker zu betonen (Bsp.). Die ist inzwischen im Konsens intensiver behandelt und damit könnte man es mal mit Entsperrung versuchen! FG! --Kricket 15:14, 17. Dez. 2007 (CET)

Wieder frei. --Streifengrasmaus 16:00, 17. Dez. 2007 (CET)

Hauskatze (erl., frei)

Bitte „Hauskatze“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Seit 1,5 Jahren halbgesperrt. Zeit für Entssperrung? (Betrifft natürlich nicht mich-;)) --Königsgambit Verschiebewünsche 15:33, 17. Dez. 2007 (CET)

Nicht IP-geeignetes Lemma, wird zugespammt mit Links zu Foren, Ratgeberseiten und ständig wurden unenzyklopädische Ratgebertexte eingestellt. Entsperrung ist abzulehnen. --84.139.36.175 15:43, 17. Dez. 2007 (CET)

Dann betrachte ich das hiermit als erledig. Grüße, --Königsgambit Verschiebewünsche 15:53, 17. Dez. 2007 (CET)

Was ich ignoriere. ;) Wieder frei. Frei bearbeitbar ist der Soll-Zustand, und auch ein Artikel mit einem hochsubversiven Thema wie Hauskatzen darf nach anderthalb Jahren mal wieder mit IPs konfrontiert werden. --Streifengrasmaus 15:56, 17. Dez. 2007 (CET)
Wenn du meinst... ich gebe dem Artikel eine Woche... --84.139.36.175 15:58, 17. Dez. 2007 (CET)
Die einzigen Dinge, die man Leben wirklich bereuen sollte, sind die Risiken, die man nicht eingegangen ist. --Streifengrasmaus 16:04, 17. Dez. 2007 (CET)
...lauteten die letzten Worte der Maus, nachdem sie die Katze freigelassen hatte ... ;) --PaCo 16:14, 17. Dez. 2007 (CET)
*lol* Na ja, ich hab auch Die Mausefalle geschrieben und lebe noch. No risk, no fun. --Streifengrasmaus 16:21, 17. Dez. 2007 (CET)

Leon Wessel-Masanek (erl.)

Ich hätte gerne den Beitrag Leon Wessel-Masanek entsperrt, da ich viele Informationen über ihn habe und diese gerne anderen mitteilen will.91.64.97.188 17:26, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich nehme an, dass du Leon Wessel-Masannek meinst. Dort kam bisher nur Mist. Bitte melde dich an und bereite einen Artikel in deinem Benutzernamensraum vor, oder nimm meinen: Benutzer:Streifengrasmaus/Leon Wessel-Masannek. --Streifengrasmaus 17:35, 17. Dez. 2007 (CET)

So ich bin fertig. Schau ihn dir an.Pineaple 17:53, 17. Dez. 2007 (CET)

Hab ihn verschoben. --Streifengrasmaus 18:12, 17. Dez. 2007 (CET)

Die wilden Kerle 5 - Hinterm Horizont (erl.)

Ich finde man sollte über alle wilden Kerle Teile eine Seite haben. Ich würde auch selbst gute Infos suchen und eine tolle Seite gestalten. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Pineaple (Diskussion • Beiträge) 17:37, 17. Dez 2007) Streifengrasmaus 17:40, 17. Dez. 2007 (CET)

Ja, aber erst, wenn es diesen Teil auch gibt. Wilde Kerle 5 läuft erst am 21. Februar 2008 an. --Streifengrasmaus 17:40, 17. Dez. 2007 (CET)

Hitler-Jugend (erl., jetzt Halbsperre)

Mannomann, der war doch heute nachmittag gerade erst entsperrt. Es gibt dringenden Bearbeitungsbedarf, siehe Diskussionsseite und Qualitätssicherungshinweise. Bitte nicht jedem Störversuch auf den Leim gehen, offen lassen, das kriegen wir gemeinsam schon in den Griff. Jesusfreund 17:44, 17. Dez. 2007 (CET)

Das Erste, das du gemacht hast, als der Artikel wieder entsperrt wurde, war, den Editwar weitergeführt. 85.0.157.36 17:48, 17. Dez. 2007 (CET)
Falsch, ich bin vom Diskussionsstand ausgegangen und der ist ziemlich eindeutig. Und ich habe nicht vor, mich am Rechtshinweis festzubeißen, sondern den Artikelinhalt endlich auf einen annehmbaren Stand zu bringen. Wär nett, wenn Wikipedia das erlauben täte, dass man sauschlechte Artikel baldmöglichst verbessert. Habe heute abend Zeit, morgen nicht. Die Klopperei um das Bild überlasse ich gerne anderen, man kann ja nicht ahnen, dass die Rauflust so groß ist. Jesusfreund 17:55, 17. Dez. 2007 (CET)
ich hab auf Halbsperre reduziert, da der Artikel wirklich überarbeitungsbedürftig ist. --LKD 18:36, 17. Dez. 2007 (CET)

Galerie Rothamel (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Galerie Rothamel“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Begründung: Galerie Rothamel ist eine renommierte Galerie. Wer das nicht glaubt, soll sie schlicht einmal googeln oder sich die Presseberichte ansehen, von der FAZ bis zu Art findet sich sich überall erwähnt. Sie ist Mitglied im Bundesverband deutscher Galerien, nimmt an der wichtigsten deutschen Kunstmesse Art Cologne teil und hat wie alle anderen Galerien das Recht darauf, in Wikipedia zu erscheinen.

Die Sperrung kam durch Paul Schweiß zustande, der ganz klar seine Administratorenrechte mißbraucht. Schweiß hat übrigens seinerzeit auch den Künstler Moritz Götze gesperrt, der zu den führenden deutschen Künstlern gehört (nachzusehen unter artfacts.net, artnet.com etc., zahlreiche Museumsausstellungen, Regalmeter Publikationen etc.). Schweiß sollte dringend das Handwerk gelegt werden. Ohne sein jämmerliches Inkognito stünde er längst vor dem Kadi. Ist er ein neidischer Kollege, ein erfolgloser Künstler, ein gekündigter Angestellter oder schlicht ein frustrierter Wadlbeißer?

91.43.96.135 19:23, 17. Dez. 2007 (CET)

  1. Wir haben niemanden, der Paul Schweiß heißt.
  2. Die letzte Löschung durch Markus Schweiß, den du möglicherweise meinst, erfolgte wegen einer Urheberrechtsverletzung.
  3. Die erste Löschung wegen Irrelevanz durch einen anderen Admin basiert auf dieser Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/28. Juli 2006#Galerie_Rothamel (gelöscht). Einwände dagegen bitte auf Wikipedia:Löschprüfung.
  4. Es gibt kein Recht auf einen Wikipedia-Artikel, und es sind nicht alle Galerien per se relevant.
  5. Bitte beachte Wikipedia:Wikiquette und Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Das gilt besonders dann, wenn du gar nicht weißt, von wem und was du redest. --Streifengrasmaus 19:34, 17. Dez. 2007 (CET)

Brigitte Frank (erl., Fall für die Löschprüfung)

Hallo. Ich habe 2006 den Artikel über Brigitte Frank, Ehefrau des NS-Politikers Hans Frank und Mutter des Autors Niklas Frank, erstellt. Er wurde im Juli 2007 nach langer Diskussion gelöscht und ich bitte um erneute Überprüfung des Falls. Die Lebensgeschichte dieser Frau ist geschichtlich sehr interessant und steht stellvertretend für den Lebensweg vieler Frauen im Dritten Reich. Ich finde, die Löschung dieser Seite ist ein Verlust. Andere Politikerehefrauen des Dritten Reiches, die gleichwertig viel Einflauss auf ihre Männer sowohl in deren politischen Geschäften als auf ihren Charakter hatten, haben hier bei Wikipedia einen eigenen Artike, siehe Henriette von Schirach, Gerda Bormann oder Magda Goebbels. Es ist daher ungerechtfertigt, dass der Artikel über Brigitte Frank kein Recht hat, zu bestehen. MfG OfficeBoy 22:22, 17. Dez. 2007 (CET)

Dann bist du hier nicht ganz richtig, geh bitte zur Löschprüfung --Reinhard Kraasch 22:29, 17. Dez. 2007 (CET)

Francisca Urio (erl., LP-Fall)

Francisca Urio (* 6. Februar 1981) war Teilnehmerin diverser DSDS-Mottoshows, war anschließend beim Filmorchester Babelsberg. War vorher Tänzerin bei Seal, Shakira und Mousse T., moderiert beim Berliner Jazz Radio. Relevanter als diverse andere DSDS-Hupfdohlen, die nicht gelöscht wurden, seriöse Berichte (z.b. in „Die Welt“) gibts auch über sie.--Schmelzle 23:25, 17. Dez. 2007 (CET)

Diese Beschreibung spricht nicht für Relevanz, aber das ist sowieso ein Fall für die Wikipedia:Löschprüfung. Wenn es aber Hupfdohlen gibt, die noch irrelevanter sind, rück mal die Namen raus, damit ich Löschanträge stellen kann. --Streifengrasmaus 23:36, 17. Dez. 2007 (CET)
Na ich hab mal gegraben und das gefunden -> Kategorie:Teilnehmer einer Castingshow. Viel Spaß beim Durchstreifengrasmausen ;-)) . Leider finde ich aber auch in Schmelzles Liste keinen einzigen Punkt, der die Person relevant machen würde. --Nepenthes 00:13, 18. Dez. 2007 (CET)

Klabusterbeere (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Klabusterbeere“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: entsperren und alten inhalt wiederherstellen der begriff hat ueber 10.000 hits in google, und afair war das ein lustig zu lesender, aber sicher nicht schwachsinniger artikel. warum wurde der ueberhaupt geloescht? das loeschlogbuch [10] verweisst in der ersten loeschung auf eine nicht auffindbare diskussion [11]. --Rewireable 15:16, 17. Dez. 2007 (CET)

nachtrag: die 10.000 hits bezogen sich auf "Klabusterbeeren", Klabusterbeere ha ueber 100.000. is uebrigens auch im wiktionary vertreten [12] --Rewireable 15:24, 17. Dez. 2007 (CET)

Die Löschdiskussion findest Du hier. Zu finden über die Schaltfläche "Links auf diese Seite", auch wenn das hier ne ziemlich grausige Sucherei war, die Beere scheint in Löschdiskussionen gerne mal als Vergleich bemüht zu werden. Grüße, 217.86.55.209 15:38, 17. Dez. 2007 (CET)
Die Löschdiskussion war einen Tag später, Wikipedia:Löschkandidaten/21. April 2007. -- Martin Vogel 15:40, 17. Dez. 2007 (CET)

Abgelehnt, der Grund lässt sich in den endlosen Diskussionen zum Thema nachlesen, die wir hier nicht wieder aufkochen werden. --Streifengrasmaus 15:58, 17. Dez. 2007 (CET)

kannst du mir den urspruenglichen artikel bitte in den benutzerraum als unterseite meiner benutzerseiete verschieben? danke!! --Rewireable 16:19, 17. Dez. 2007 (CET)

Nein, siehe Streifengrasmaus -- Achates Be afraid baby ... 16:26, 17. Dez. 2007 (CET)
ich versteh nicht was du mir damit sagen willst... bitte erklaers mir. --Rewireable 16:34, 17. Dez. 2007 (CET)
„Abgelehnt, der Grund lässt sich in den endlosen Diskussionen zum Thema nachlesen, die wir hier nicht wieder aufkochen werden. --Streifengrasmaus 15:58, 17. Dez. 2007 (CET)“ -- Achates Be afraid baby ... 16:48, 17. Dez. 2007 (CET)
hmm, ich versteh dass das ein grund ist den artikel nicht wieder in den artikelnamensraum zu stellen, aber warum er nicht als unterseite meiner benutzerseite existieren kann, is mir nicht nachvollziehbar. Steht ja nix drin was irgendie rechtlich kritisch waer, sondern lediglich die relevanz ist umstritten. Und mit verlaub, die relevanz ist bei den meisten benutzer-unterseiten sehr zweifelhaft --Rewireable 18:25, 17. Dez. 2007 (CET)
Der Benutzernamensraum dient nicht zur Rettung und Konservierung bereits gelöschter Artikel, sonst würde er irgendwann zu einem Parallelartikelnamensraum mit haufenweise irrelevanter Lemmata. Benutzerseiten sind auch per Google auffindbar. Auch wenn du bei der Anzahl und Gestaltung deiner Benutzerunterseiten sehr viel Freiraum hast, solltest du das nicht überstrapazieren. --Streifengrasmaus 18:34, 17. Dez. 2007 (CET)
dass benutzerseiten ueber google aufrufbar sind, is ja wohl echt kein argunment, ein Baustellen-Baustein und niemand denkt was falsches. Ausserdem koennte man (wenn man wollte) die indizierung global mit ner robots.txt leicht verhindern. Wenn der benutzerraum nicht dazu dient, artikel die im moment keine sind, zu verbessern bis sie welche sind, sondern irgendwelche fotalben von mietzekaetzchen zu hosten, dann hab ich irgendwas grundlegend falsch verstanden... --Rewireable 11:29, 18. Dez. 2007 (CET)
Lies bitte, was ich schreibe, und dichte mir nicht irgendwas an. Der Benutzernamensraum dient dazu, Artikel zu verbessern. Er dient aber nicht dazu, gelöschte Artikel aufzubewahren. In diesem Fall hat die Community mehrfach entschieden, dass dieses Lemma irrelevant ist, es macht also absolut keinen Sinn, einen Artikel im Benutzernamensraum vorzubereiten, weil er es nie in den Artikelnamensraum schaffen wird. --Streifengrasmaus 11:43, 18. Dez. 2007 (CET)

Russkaja (erl., vorerst)

Bitte „Russkaja“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich würde gerne einen Artikel über diese Band schreiben. --Arntantin 23:16, 17. Dez. 2007 (CET)

Du kannst den Artikel auf einer Unterseite bei dir vorschreiben. Wäre auch Sinnvoller ;-) --Minérve (aka Elendur) 23:26, 17. Dez. 2007 (CET)
Seh ich genauso, bei der letzten Anfrage vor ein paar Tagen war die Relevanz noch fraglich, allerdings vergaß der Antragsteller, die Mitwirkung an Willkommen Österreich zu erwähnen. Also: Überzeug uns mit einem aussagekräftigen Entwurf unter Benutzer:Arntantin/Russkaja und wir können über alles reden. -- Achates Be afraid baby ... 05:22, 18. Dez. 2007 (CET)

Vick (erl.)

Bitte das Lemma Vick aus Wikipedia Diskussion:Gesperrte Lemmata/2007-05 entfernen. Dort sollten nur rote Lemmata drin stehen. --Entlinkt 03:24, 18. Dez. 2007 (CET)

Kosovska Mitrovica (erl., frei)

Bitte „Kosovska Mitrovica“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wurde im Februar 07 angelegt und wohl gleich gesperrt. Die Gründe hierfür finde ich nicht, vielleicht weil ich neu bin. Ich wollte den Artikel etwas ausbauen. -- Bertramz 06:42, 18. Dez. 2007 (CET) 

 Frei und unter Beobachtung --Reinhard Kraasch 14:27, 18. Dez. 2007 (CET)

Miriam Meckel (erl., frei)

Bitte „Miriam Meckel“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Nachdem Anne Will entsperrt worden war, sollte ist auch Miriam Meckel entsperrt werden, denn der Beitrag ist unvollständig und unrichtig. 213.225.48.226 10:20, 18. Dez. 2007 (CET) 

Frei und unter Beobachtung --Reinhard Kraasch 14:27, 18. Dez. 2007 (CET)

Newton (erl., halbgesperrt)

Bitte „Isaac Newton“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Editwar um die Kat PW dürfte erledigt sein. --Simon-Martin 12:37, 18. Dez. 2007 (CET) 

Frei und unter Beobachtung --Reinhard Kraasch 14:27, 18. Dez. 2007 (CET)
Danke! --Simon-Martin 14:20, 18. Dez. 2007 (CET)
Und kaum ist er frei, kommen schon die Vandalen ... 
Ich hab ihn jetzt halbgesperrt. --Reinhard Kraasch 17:30, 18. Dez. 2007 (CET)

Zeitenschrift (erl., bleibt gesperrt)

Wie wahr, wie wahr, ich frage mich, auf wessen "Seite" die Adminitratoren stehen! Ich bin scheinbar nicht der Einzige, dessen Änderungen sang und klanglos rückgängig gemacht - und zu guter Letzt die Seite einfach gesperrt wird. Eure kleine Welt! Alles Gute - und wie Ihr alle wisst: Was man säät, das erntet man, diesem Gesetz kann sich keiner entziehen, auch mit der Sperrung einer Seite nicht, eine Seite, die wohl recherchiert ist. Einen schönen Winter und frohes Fest. --Zeitenschrift 15:32, 18. Dez. 2007 (CET)

Drohungen und Alberne Vrowürfe bringen normalerweise gar nichts, oder bewirken das Gegenteil.--A-4-E 15:34, 18. Dez. 2007 (CET)

Gesetz ist Gesetz, ob es Dir passt oder nicht. Zudem ist die Sperrung einfach absolut unnötig, reine Willkür. --Zeitenschrift 15:42, 18. Dez. 2007 (CET)

Sowas ist schlicht ein Verstoß gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt, einen Wikipedia-Grundsatz. --Streifengrasmaus 15:43, 18. Dez. 2007 (CET)

Du kennst die Zeitenschrift? Grossartig. Der Standpunkt bleibt trotzdem neutral, sonst würde ich ja bei allem was ich kenne nur objektiv schreiben.. XMV! --Zeitenschrift 15:46, 18. Dez. 2007 (CET)

Diskutieren bringt niemandem etwas. Ich werde mich aus dem Thema zurückziehen und andere entscheiden lassen. In einer Welt wie dieser, haben wir alle wohl Wichtigeres zu tun, als uns hier auf dieser Plattform mit sochen Banalitäten rumzuschlagen. --Zeitenschrift 15:49, 18. Dez. 2007 (CET)

In der Tat. --Streifengrasmaus 15:52, 18. Dez. 2007 (CET)

Danke. Und schaut doch mal auf die Seite rein. Es lohnt sich. Frohes Fest. --Zeitenschrift 16:17, 18. Dez. 2007 (CET)

Typische Pseudowissenschaft (erl., frei)

Bitte „Soziobiologie“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wg. Loeschung der Kat. Pseudowissenschaft ist Edit-War-Anlass entfallen. --Fossa?! ± 15:57, 18. Dez. 2007 (CET)

frei. sугсго.PEDIA 16:01, 18. Dez. 2007 (CET)
(BK)Wie schön, ein weiterer Erfolg unserer beliebten Reihe "Löschen für den Frieden". Ist wieder frei, bitte sucht euch keinen neuen Grund. --Streifengrasmaus 16:03, 18. Dez. 2007 (CET)
Klasse, jetzt haben wir ihn doppelt entsperrt. Immer diese Amateure, die sich in meinen Job einmischen... ;) --Streifengrasmaus 16:03, 18. Dez. 2007 (CET)
Ich dachte Du mistest die Casting-Opfer-Kats aus? sугсго.PEDIA 16:05, 18. Dez. 2007 (CET)
Das ist so grausam, dass ich zwischendurch Ablenkung bei friedlicheren Themen wie Pseudowissenschaften suche. --Streifengrasmaus 16:14, 18. Dez. 2007 (CET)

Kreuzigung (erl., Halbsperre)

Bitte „Kreuzigung“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte Artikel entsperren, Editierwut hat sich wohl gelegt und es müssen einige inhaltliche Fehler korrigiert werden. --EZB 16:22, 18. Dez. 2007 (CET) 

Auf Halbsperre gesetzt und unter Beobachtung --Reinhard Kraasch 12:14, 19. Dez. 2007 (CET)

Zeus (erl., frei)

Bitte „Zeus“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte Artikel entsperren, es müssen einige inhaltliche Fehler korrigiert werden. --EZB 16:23, 18. Dez. 2007 (CET) 

Wieder frei und unter Beobachtung --Reinhard Kraasch 12:14, 19. Dez. 2007 (CET)

Völkermord an den Armeniern (erl., abgelehnt)

Bitte „Völkermord an den Armeniern“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Dies ist laut Französiches gesetz vertreten. Heißt noch lange nicht das die richtigkeit im wort gefasst ist. --87.122.198.39 17:13, 18. Dez. 2007 (CET)

ich verstehe nicht wirklich, was Du sagen möchtest, aber eine Entsperrung kommt bei diesem Thema nicht in Frage, zu viele ideologische IPs. --Tinz 18:18, 18. Dez. 2007 (CET)

Platz der Freundschaft (erl.)

Bitte „Platz der Freundschaft“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: wieso ist der Eintrag hier gesperrt und nicht mal vorhanden??? Es gibt doch eine sehr bekannte Serie mit den Namen, über die ich gerne was geschrieben hätte.--86.56.8.78 04:21, 19. Dez. 2007 (CET)

  • „nicht mal vorhanden???“
  • sechsmal gelöscht
  • „wieso ist der Eintrag hier gesperrt?“
  • Unter den sechs Löschungen befinden sich zwei reguläre und von der Community bestätigte Löschanträge und ein Verstoß gegen die Urheberrechte. Letztendlich hat wohl das etwas verbissene Verhalten anderer Fans zu der Sperre geführt.
  • „Es gibt doch eine sehr bekannte Serie mit den Namen“
  • Mag ja sein, dass Du dieser Meinung bist, aber von der Wichtigkeit für uns war wohl die Mehrheit nicht überzeugt
  • „über die ich gerne was geschrieben hätte“
Nein, versuchs gar nicht erst. Serie ist irrelevant, wir haben das schon oft genug diskutiert. Zukünftige Entsperranträge werden wie schon angekündigt revertiert. --Streifengrasmaus 09:58, 19. Dez. 2007 (CET)

Ziegenproblem (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Ziegenproblem“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Ich möchte vorneweg sagen, dass ich mich damit auch schon mehrfach befasst habe. Eigentlich habe ich die andere Lösung bereits geglaubt. Aber diese stimmt nicht. In dem Moment, in dem der Moderator eine andere Tür öffnet, MUSS er eine öffnen, die NICHT die gewählte ist und auch KEINEN Porsche beinhaltet. Damit nimmt er lediglich eine Tür aus dem Spiel.

Die darauffolgende Frage: "Wollen Sie die Tür wechseln" ist identisch mit der Frage: "Welche von beiden Türen wollen Sie". Und damit ist es egal, wie der Kandidat sich entscheidet. Ich habe das heute abend mit einer Bekannten ca. 100 mal durchgespielt, drei Bierdeckel und ein Zigarettenfilter. Es wurde nicht geschummelt. Ich habe eine Strichliste geführt, wechseln oder nicht wechseln. Das Ergebnis war 1:1.

P.S.: Am besten kann man das an dem 1.000.000 - Türen Beispiel erkennen. Der Moderator öffnet 99.998 Türen, hinter denen ein Ziege steht. Hinter den verbleibenden zwei Türen steht eine Ziege oder ein Porsche. Egal was der Kandidat geählt hat, der Moderator DARF keine der beiden Türen öffnen. Und damit ist die Wahrscheinlichkeit halbe, halbe.

Gruß aus der Realität

Thomas Baur -- 217.248.255.55 05:01, 19. Dez. 2007 (CET)

Hallo, klär das doch bitte auf Diskussion:Ziegenproblem. (Und: Nein, alleine dadurch, dass der Moderator, nachdem der Kandidat ein Tor ausgewählt hat, 999.998 Tore öffnet, erhöht sich die Chance des Kandidaten nicht von auf . Die Erklärung findest du im Artikel.) Grüße -- kh80 •?!• 05:43, 19. Dez. 2007 (CET)
1.000.000 - 99.998 = 900.002 -- Martin Vogel 06:53, 19. Dez. 2007 (CET)
Ja, ist mir auch aufgefallen. Ich hab den Beitrag gem. § 133, § 157 BGB ausgelegt. ;-) -- kh80 •?!• 07:02, 19. Dez. 2007 (CET)
Mal ein Versuch zur Erklärung. Nehmen wir das Beispiel mit der Million. In 999.999 Fällen tippt er zunächst daneben, in einem Falle richtig. Wenn nun der Moderator 999.998 Türen geöffnet hat, und der Rater die Wahl hat zu wechseln, dann liegt er in 999.999 Fällen richtig, wenn er wechselt, und nur in einem von einer Million falsch. -- Martin Vogel 02:02, 20. Dez. 2007 (CET)

Thermische Solaranlage (erl.)

Bitte „Thermische Solaranlage“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hallo, es nehme sich doch bitte mal ein Admin der Seite Thermische Solaranlage an. Hier tritt ein Edit War im Artikel auf und die Diskussionsseite ist gesperrt. Bitte den Artikel sperren und die Diskussionsseite entsperren. Und wenn es geht dem klaus eine Abmahnung senden :-)

Ich hoffe ich habe das hier richtig platziert Gruß --AphexTwin 10:28, 19. Dez. 2007 (CET)

Die Artikelseite ist bereits gesperrt, die Disku ist nur halbgesperrt (für IPs und Neue) und Klaus ist bereits seit gestern vor den Vermittlungsausschuß geladen. Also alles bereits erledigt. --Unscheinbar 10:31, 19. Dez. 2007 (CET)
"(Aktuell) (Vorherige) 09:11, 19. Dez. 2007 Sinn (Diskussion | Beiträge) K (Schützte „Thermische Solaranlage“: Editwar [edit=sysop:move=sysop] (bis 1. Jan. 2008, 08:11:00 (UTC))) (rückgängig)" ist das die Änderung die den Artikel gesperrt hat, dann seh ich da jetzt durch :-) Gruß--AphexTwin 10:39, 19. Dez. 2007 (CET)
Ja, genau so ist es. Bei Fragen kannst Du Dich gerne an meine Diskussionsseite wenden, ich stehe Dir dann im Rahmen meiner Möglichkeiten zur Verfügung. Freundliche Grüße, Unscheinbar 10:40, 19. Dez. 2007 (CET)

Ronald Reagan (erl.)

Bitte „Ronald Reagan“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich möchte hiermit beantragen, den Artikel Ronald Reagan zu entsperren. Begründung: Während der Präsidentschaft Reagans fanden wichtige politische Ereignisse statt, die bis in unsere Gegenwart hineinreichen. Als mächtigster Mann der Welt hatte R. entscheidenden Einfluss auf diese Ereignisse. Allerdings wird kein Wort verloren zu seiner Unterstützung der Mudschaheddin (u.a. auch Bin Ladens ) und Saddam Husseins während das ersten Golfkriegs. Auch das Engagement der USA im libanesischen Bürgerkrieg findet zu wenig Beachtung. Ein Lexikon, das informieren will, kann dieses Thema nicht außer Acht lassen. MfG. -- 90.134.58.7 11:16, 19. Dez. 2007 (CET)

ich habe den Artikel freigegeben und unter Beobachtung. Bitte beachte, wenn du den Artikel um oben genanntes erweitern willst aber Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Belege --schlendrian •λ• 11:21, 19. Dez. 2007 (CET)

Rick Salomon (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Rick Salomon“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Begründungen: 1) spätestens seit Hochzeit mit Pamela Anderson ein Celebrity 2) Sohn eines ehemaligen Warner Managers 3) auf der englischen Wikipedia gibt es auch einen Artikel (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 194.48.128.75 (Diskussion • Beiträge) 15:37, 19. Dez 2007) Streifengrasmaus 15:49, 19. Dez. 2007 (CET)

  1. Ehemann von XY reicht nicht, erst recht nicht, wenn nach zwei Monaten Ehe bereits die Scheidung ansteht.
  2. Sohn von XY reicht ebenfalls nicht.
  3. Was die englische WP macht spielt für uns keine Rolle. --Streifengrasmaus 15:49, 19. Dez. 2007 (CET)

Kongorot (erl. entsperrt)

Bitte „Kongorot“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es gab am 7. Januar 2007 "Kindervandalismus" auf dieser Seite, daraufhin wurde sie gesperrt. Die damaligen "Kinder" haben sicher eine neue Spielwiese gefunden oder sind aus der Pubertät raus. 195.4.206.169 16:29, 19. Dez. 2007 (CET)

Ist zwar nur halb gesperrt, aber trotzdem kein echter Grund für Vollsperre Vorhanden. Ich nehm den Artikle auch gerenauf meine Beobachtungsliste.--A-4-E 16:39, 19. Dez. 2007 (CET)
jess, ich mach das genauso und hab entsperrt- ich glaub damals gabs noch keine zeitl. befristeten Sperren.--LKD 16:40, 19. Dez. 2007 (CET)

Alfred A. Tomatis (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Alfred A. Tomatis“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Informationen f ü r und ü b e r Alfred A. Tomatis sind von irgendwelchen, ständig bei Wikipedia herumgeisternden, selbsternannten semiprofessionellen Schnippslern, die mehr Internettechnologien fröhnen als lieber anregendem und vielleicht kontroversem Inhalt von Artikeln, zu Informationen g e g e n Alfred A. Tomatis mutiert und wirklich verkommen. Ein verstümmeltes Armutszeugnis mit reichlich Konjunktiven und möglichen Wahrscheinlichkeiten anstelle von klaren und erstaunlichen Informationen. Exakte Geburts- und Sterbedaten durfte ich damals noch einbringen in 2005. Bei Aufruf im Herbst 2007 traf mich dann doch der Schlag: diesem verstümmelten Rest an Geschimpfe über Tomatis fehlen jetzt nur noch Angaben über Kragenweite, bevorzugte Zigartetten- und Automarke, Lieblingsgericht von Tomatis und bevorzugter Ferienort im Sommer und Winter. Das macht Wikipedia zu einem albernen Notizenkästchen, auf welches man verzichten kann. Dieser in der Versionenübersicht nachvollziehbare Kahlsschlag aus nicht nachvollziehbaren Gründen machte die Seite nach und nach zu einem völlig nutzlosen Witz !!! Die englische Seite über Tomatis unter wikipedia.org ist weitaus informativer und ähnelt noch heute der früheren, bemüht gepflegten Version aus 2005. Die Therapie erhält gerade in den letzten beiden Jahren irren Zulauf, weil in Belgien konsequent Anwender ausgebildet werden. Leute wie diese "Nina", die sich mit Tortenbildchen auf der Diskussionsseite von "lieben Bekannten" zum Geburtstag gratulieren läßt (da stutze ich als rein sachlich orientierter Nutzer natürlich heftig und unterlasse lieber jede "Diskussion", die doch eher an hinreichend bekannte dämliche Foren im Internet erinnert)und andere, die mit dieser Therapie ganz sicher noch nie näher zu tun hatten und nicht - wie ich - mindestens 50 Patientengeschichten positiver Ergebnisse nach vorheriger jahrelanger erfolgloser schulmedizinischer Betreuung auf diese Seite einstellen könnten - aber nicht tun werde, weil das wirklich den Sinn der Seite sprengt -, die sollten nicht durch Sperrung und Unzugänglichkeit dieser Seite verhindern, dass Wikipedia verkommt. Also: Seite wieder entsperren und in Anlehnung an englische Seite weiter für gepflegte Nutzung offen halten. Was passt und was lieber raus bleiben sollte, klärt sicher immer eine vernünftige Diskussion. Aber bitte eine vernünftige."~""~""~""~" (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.0.37.141 (Diskussion • Beiträge) 18:06, 19. Dez 2007) Streifengrasmaus 18:15, 19. Dez. 2007 (CET)

Na ja, du hast offenbar auf eine alte Version zurückgesetzt und dabei nicht nur nicht den neutralen Standpunkt beachtet, sondern auch die Formatierung, Kategorien, Interwikis etc. zerhauen. Bitte suche die Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels, idealerweise solltest du dich anmelden. --Streifengrasmaus 18:15, 19. Dez. 2007 (CET)

Hallo graue Maus, bin technisch leider nicht so versiert und nutze Wikipedia nur als Nachschlagewerk. Zu Tomatis hatte ich einmalig bei Wikipedia in 2005 mal etwas beizutragen. Hatte Seite aktuell jemand empfohlen und wurde darauf hin gewiesen, dass da ja "gar nix" mehr stehe. Was aktuell auch wirklich stimmt. Dass Ihr inhaltlich auf meinen Entsperrkommentar nicht eingeht und mir auch nicht erklärt, warum die englische Originalseite den "neutralen Standpunkt" mit all ihren Inhalten kurioserweise einhält (könnt Ihr kein Englisch ????), das ödet mich schrecklich an. Das ist hier keine Diskussion, das ist Besserwisserei unterste Schublade. Die BILD-Zeitung arbeitet auch so wild. Also bitte dann: ran an die Mäuse, Graugans, und die englische Seite konsequent formal auch auf verstümmelten "neutralen Standpunkt" zusammenhauen. Zusammenhauen sagtest Du doch ? Oder wenigstens einen kleinen Link auf die teutsche grundanständige Witzseite mit Verweis auf mehr Infos auf der englischen Seite setzen. Das beanstanden übrigens viele Wikipediagucker, dass die weit unübersichtlichere Menge englischer Seiten viel ungeprüfter und damit "originärer" sind als diese verdammten kontrollierten deutschen Seiten. Komische Köpfe gibt es in diesem Land. Und Frohe Feiertage auch ! (nicht signierter Beitrag von 91.0.33.242 (Diskussion) 18:52, 19. Dez. 2007)

So unterscheiden sich die Ansichten: wir sehen die stärker kontrollierten Seiten als sehr positives Qualitätskriterium und wollen ganz sicher nicht zu den Verhältnissen auf der en: wechseln. Übrigens sind die weitaus meisten Leser - vielleicht im Gegensatz zu den Guckern - mit dieser Regelung sehr zufrieden, denn sie legen Wert auf die Verlässlichkeit der Infos. Siehe zum Beispiel den aktuellen Stern-Bericht über die WP und ihre Qualität. --Unscheinbar 18:59, 19. Dez. 2007 (CET)

Mont Pèlerin Society (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Mont Pèlerin Society“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es ist nicht zu Erkennen warum diese Seite gesperrt sein sollte. Sie entzieht sich einer Objektivierung und dass wollen wir ja alle nicht

Tomm 99 21:59, 19. Dez. 2007 (CET)tomm_99


Bitte „Mont Pèlerin Society“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es ist nicht zu Erkennen warum diese Seite gesperrt sein sollte. Sie entzieht sich einer Objektivierung und dass wollen wir ja alle nicht Tomm 99 22:00, 19. Dez. 2007 (CET)tomm_99


Bitte „Mont Pèlerin Society“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ein Grund für die Sperre dieser Seite ist nicht zu erkennen. Daher bitte entsperren! --Tomm 99 22:01, 19. Dez. 2007 (CET)tomm_99

Antwort siehe Archiv. --Streifengrasmaus 23:04, 19. Dez. 2007 (CET)

Äquivalenz von Masse und Energie (erl.)

Bitte „Äquivalenz von Masse und Energie“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Äquivalenz von Masse und Energie ist sogar fast zu Unrecht gesperrt worden. Und das vor Monaten.

Entsperren.

--DerunendlichVerlängerte 00:09, 20. Dez. 2007 (CET)

Entsperrt, Sperrdauer war wirklich übertrieben, und der ART-Troll hat wohl aufgegeben. -- Martin Vogel 01:49, 20. Dez. 2007 (CET)

Kunstmuseum Celle (erl., jetzt halbgesperrt)

Bitte „Kunstmuseum Celle“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Mein Anliegen war, nähere Informationen über das Kunstmuseum mit Sammlung Robert Simon in Wikipedia zu setzen. Ich habe die Sammlung beschrieben, das Museumskonzept und die preisgekrönte Architektur. Ich bin Kulturredakteurin bei der Celleschen Zeitung und promovierte Kunsthistorikerin. Die Texte stammen alle aus meiner Feder. Leider hat das ein anonymer Schreiber nicht so gesehen, meine Arbeit unterbrochen, die Seite (die vorher bereits im Entstehen war) bis auf wenige Zeilen gelöscht und bis einschließlich 24.12. gesperrt. Mit der Bitte um eine Entsperrung und freundlichem Gruß Dr. Silja Weißer (nicht signierter Beitrag von 84.131.228.87 (Diskussion) 21:11, 18. Dez. 2007)

Das mag stimmen oder auch nicht, das kann hier niemand beurteilen - für den unbefangenen Beobachter sah es halt danach aus, als ob ein anonymer Bearbeiter (im Wikipedia-Slang auch "IP" genannt) das Urheberrecht verletztende Texte in Wikipedia eingestellt hätte. Für die Übernahme fremder Texte wie z.B. Webseiten benötigen wir eine explizite Freigabe des Urhebers per Mail unter permissions-de@wikimedia.org - siehe bitte auch unter WP:URV. Ich habe den Artikel wieder freigegeben, bitte aber um Berücksichtigung dieser Verfahrenshinweise. --Reinhard Kraasch 01:55, 19. Dez. 2007 (CET)
Da die IP ihre Texte ohne Freigabe erneut eingestellt hat, 
hab ich den Artikel wieder halbgesperrt. --Reinhard Kraasch 11:49, 20. Dez. 2007 (CET)

Zeugen Jehovas (erl.)

Bitte „Zeugen Jehovas“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Kritische Passage wurde auf Diskussion:Zeugen Jehovas durchdiskutiert und es scheint eine für beide Seiten angemessene Lösung gefunden zu ein. --EZB 19:07, 18. Dez. 2007 (CET)

So ganz nach Konsens sieht das aber noch nicht aus. Vielleicht warten wir noch einmal ein bisschen. --my name 20:54, 18. Dez. 2007 (CET)
Bei diesem Artikel sollte jede Änderung gut durchdiskutiert werden. Auf keinen Fall freigeben. --Memolus 17:21, 20. Dez. 2007 (CET)

Benutzer:VWXYZ12345 (erl.)

Bitte das Lemma „Benutzer:VWXYZ12345“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Kann IMHO wieder entsperrt werden, da WP:BÄ dementsprechend umstrukturiert wurde. Grüße, -- Baxxter (Diskussion | Beiträge) 15:36, 20. Dez. 2007 (CET)

done --schlendrian •λ• 17:22, 20. Dez. 2007 (CET)
Danke. P.S.: Wie gefällt euch meine neue Vorlage? ;) -- Baxxter (Diskussion | Beiträge) 17:24, 20. Dez. 2007 (CET)

Software

Bitte „Software“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wie soll man denn sonst was schreiben. ;-) Ich hoffe der Artikel bleibt dann weiterhin von Unsinn verschont. --Memolus 17:18, 20. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel wurde gesperrt mit der Begründung ">99% unsinn von IPs" — die übliche Übertreibung. Es sind nur etwa 80% IP-Unsinn, aber das sind immer noch zuviel. Sobald du vier Tage angemeldet bist, kannst du auch editieren, also an Heiligabend. -- Martin Vogel 17:39, 20. Dez. 2007 (CET)

Denial of Service

Bitte „Denial of Service“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: ich binn mir nicht genau sicher ob das hierhin gehört, aber ein besseren ort habe ich NICHT gefunden: ich möchte weder eine entsperrung dieses arktikels beantragen noch mich über diese (meine meinung nach richtige sperrung) beschweren^^ ABER da ich dort ja nichts eintragen kann (auf grund meiner beitretung zu wekipedia vor 10 minuten) bitte ich einen mod (oder wie auch immer die hier heißen) bei Chronologie folgendes hinzuzufügen:

  • 20.12.2007: DDos Attacke auf www.ogame.de. Durch diese werden die Server zweier Universen (65, 66) und die gesamte startseite für mehrere stunden lahmgelegt.

Da www.ogame.de/org/it/.. zu den populärstsen browsergames deutschlands gehört, und von 100.000 spielern gespielt wird bitte ich darum dies hinzuzufügen beweis bzw. quelle: http://board.ogame.de/thread.php?postid=1879556007#post1879556007 --ogame fan (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ogame fan (Diskussion • Beiträge) )

du kannst es (sofern noch nicht geschehen) auf der dortigen Diskussionsseite anmerken --Minérve (aka Elendur) 22:48, 20. Dez. 2007 (CET)

Diskussion:Leukämie (erl.)

Bitte „Diskussion:Leukämie“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Als Folge der langanhaltenden Sperrung ist die Qualität des Artikels sehr niedrig und wichtige Aspekte (wie z.B. die Entwicklung der Mortalität in den verschiedenen Patientengruppen) fehlen völlig. Neuere Aspekte wie die KiKK-Studie des BfS können nicht diskutiert werden. Ich sehe das Vandalismusproblem ja ein, aber auch in diesem Fall fuehrt die Diskussionssperre zu Erstarrung und Qualitäts- sowie Aktualitätsverlust. -- 217.83.113.87 11:19, 21. Dez. 2007 (CET) --

Die Diskussionsseite war nicht gesperrt, ich habe ersatzweise den Artikel mal freigegeben. Gruß, Code·Eis·Poesie 11:22, 21. Dez. 2007 (CET)

Dr. House (erl.)

Bitte „Dr. House“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Kein Sperrgrund gegeben. Der Artikel fällt weder durch Editwars noch durch Vandalismus auf. Der Antragsteller auf die Sperrung führt als Begründung an, dass der Artikel niemals entsperrt hätte werden dürfen und diffamiert unangemeldete Nutzer dahin gehend, dass "jeder zweite Beitrag" revertiert werden muss. Ich habe mich im Laufe der letzten Jahre daran gewöhnt, dass man hier als unangemeldeter Benutzer zunehmend pauschal als Persona non grata, die eh nur Mist produziert (wörtlich "IP-Unsinn" bzw. "IP-Vandalismus") behandelt wird, der am besten zu sämtlichen Artikeln die Änderungsrechte entzogen gehören, behandelt wird. Nun aber ein Blick auf die Versionsgeschichte des Artikels: hier tun sich ein paar falsche Edits, die vielleicht zweimal pro Woche vorkommen und garantiert noch nicht mal böse gemeint waren, sondern auf Unverständnis beruhen, hervor. Teilweise habe sogar ich diese Edits revertiert, da reicht ein gelegentlicher Blick auf den Artikel völlig. Zudem gibt es jede Menge sinnvolle Ergänzungen oder gar Entfernungen unwichtiger Informationen durch unangemeldete Benutzer und ein kleiner, weniger störender Vandalismus etwas länger her, der sich schon mit einer Sperre für einige Tage hätte beheben lassen. Es finden also weder massive Editwars und Vandalismusattacken statt, noch muss "jeder zweite Eintrag revertiert" werden, wie es Benutzer:Petty230 behauptet. Und damit liegt kein vernünftiger Grund, nur der persönliche Wunsch Petty230s, vor, diesen Artikel zu sperren. Mein persönlicher Wunsch ist es, an dem Artikel mitzuwerkeln, denn ein Einstellen von Informationen auf der Diskussionsseite verhallt, ohne dass diese Informationen Eingang in den Artikel finden; da ist man also gezwungen, selbst Hand anzulegen. --91.55.75.104 22:52, 17. Dez. 2007 (CET)

Wie deutlich aus der Versionsgeschichte des Artikels hervorgeht, mussten (als der Artikel kurzzeitig nicht gesperrt war) allein am 12. Dezember 2007 inerhalb von 6 Stunden drei Revertierungen (die Bearbeitungen waren natürlich von IPs) durchgeführt werden, was die "zweimal pro Woche"-Behauptung schonmal entkräftet (hochgerechnet wären es ca. 50). Ob bei den IPs böser Wille oder Unwissenheit das Motiv waren ist hier völlig belanglos, es macht einfach Arbeit den Artikel dauernd durchzusehen, ob schon wieder Mist reingeschrieben wurde. Der spezielle IP Nutzer will dem Artikel sicherlich nur gutes und wird hier sicherlich nicht als "Persona non grata" angesehen. Mehrmals hatte ich ihm schon empfohlen, sich anzumelden, was er strickt (ohne Begründung) verweigerte. So langsam glaube ich, es geht ihm nur noch darum, den Streit zu gewinnen. Letztlich besteht für jede IP auch noch die Möglichkeit, sich auf der Diskussionsseite, die von mehreren Benutzern betreut und überwacht wird, zu äußern. Dieses System hat sich beim Artikel Dr. House bewährt und ich bitte darum, es beizubehalten.Nicht entsperren! Viele Grüße,--Petty230 15:15, 18. Dez. 2007 (CET)
Warum ich mich nicht registrieren will, ist meine Sache. Fakt ist, dass man hier ohne Registrierung mitarbeiten kann, auch wenn Du es einem aufzwingen willst. Und ob böser Wille oder Unwissenheit das Motiv ist, ist schon von Belang. Schließlich wird aus Unwissenheit ebenso viel Quatsch von registrierten Benutzern verzapft. Und wenn der Artikel tatsächlich so arg belastet wäre, wie Du behauptest, dann gäbe es nur eine richtige Lösung: Vollsperrung (also auch für Dich). Dass dem aber bei weitem nicht so ist, sei als Beweis an einem Auszug aus der Versionsgeschichte (dessen Einstellung mir verziehen sei), der den Zeitraum der Entsperrung darstellt, gezeigt:
  1. (Aktuell) (Vorherige) 18:23, 15. Dez. 2007 RKraasch (Diskussion | Beiträge) K (Schützte „Dr. House“: nichts Gutes von IPs [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed]) (rückgängig)
  2. (Aktuell) (Vorherige) 17:19, 15. Dez. 2007 GregoryHouse (Diskussion | Beiträge) (47.044 Bytes) (→DVD-Veröffentlichung - kleine Ergänzung) (rückgängig)
  3. (Aktuell) (Vorherige) 17:19, 15. Dez. 2007 GregoryHouse (Diskussion | Beiträge) (47.027 Bytes) (→DVD-Veröffentlichung - korrekte Reihenfolge: 2 Staffeln in den USA, dann diese zwei Staffeln auch auf Deutsch, danach erschien Staffel 3 in den USA) (rückgängig)
  4. (Aktuell) (Vorherige) 13:55, 15. Dez. 2007 Petty230 (Diskussion | Beiträge) (46.945 Bytes) (→DVD-Veröffentlichung) (rückgängig)
  5. (Aktuell) (Vorherige) 01:43, 15. Dez. 2007 91.16.174.26 (Diskussion) (47.013 Bytes) (→2006) (rückgängig)
  6. (Aktuell) (Vorherige) 00:54, 15. Dez. 2007 84.34.178.56 (Diskussion) (47.012 Bytes) (rückgängig)
  7. (Aktuell) (Vorherige) 22:03, 12. Dez. 2007 Arntantin (Diskussion | Beiträge) (47.014 Bytes) (bemerkung eigentlich nicht relevant…) (rückgängig)
  8. (Aktuell) (Vorherige) 19:59, 12. Dez. 2007 91.55.122.64 (Diskussion) (47.140 Bytes) (→Weitere Charaktere - Verhältnis wohl überbewertet) (rückgängig)
  9. (Aktuell) (Vorherige) 19:55, 12. Dez. 2007 91.55.122.64 (Diskussion) (47.226 Bytes) (Änderung 39994960 von 78.49.142.238 (Diskussion) wurde rückgängig gemacht. Wie oft denn noch? Gestern lief eine Wiederholung!) (rückgängig)
  10. (Aktuell) (Vorherige) 19:48, 12. Dez. 2007 78.49.142.238 (Diskussion) (47.242 Bytes) (→Episodenliste und Diagnosen) (rückgängig)
  11. (Aktuell) (Vorherige) 19:10, 12. Dez. 2007 Abu-Dun (Diskussion | Beiträge) K (47.226 Bytes) (Änderung 39992840 von 84.133.105.61 (Diskussion) wurde rückgängig gemacht. Gestern war eine Wiederholung) (rückgängig)
  12. (Aktuell) (Vorherige) 18:53, 12. Dez. 2007 84.133.105.61 (Diskussion) (47.244 Bytes) (→Episodenliste und Diagnosen) (rückgängig)
  13. (Aktuell) (Vorherige) 18:20, 12. Dez. 2007 91.17.198.24 (Diskussion) (47.226 Bytes) (→Weitere Charaktere) (rückgängig)
  14. (Aktuell) (Vorherige) 13:05, 12. Dez. 2007 Zollernalb (Diskussion | Beiträge) K (47.092 Bytes) (Änderungen von 86.32.9.88 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Marco.Geisler wiederhergestellt) (rückgängig)
  15. (Aktuell) (Vorherige) 13:04, 12. Dez. 2007 86.32.9.88 (Diskussion) (47.098 Bytes) (→Deutschland) (rückgängig)
  16. (Aktuell) (Vorherige) 22:46, 11. Dez. 2007 Marco.Geisler (Diskussion | Beiträge) (47.092 Bytes) (revert: das war eine Wiederholung der Folge "Risiken") (rückgängig)
  17. (Aktuell) (Vorherige) 22:22, 11. Dez. 2007 85.16.223.176 (Diskussion) (47.110 Bytes) (→Episodenliste und Diagnosen) (rückgängig)
  18. (Aktuell) (Vorherige) 22:16, 11. Dez. 2007 Zollernalb (Diskussion | Beiträge) K (47.092 Bytes) (→Dr. Gregory House) (rückgängig)
  19. (Aktuell) (Vorherige) 22:16, 11. Dez. 2007 Zollernalb (Diskussion | Beiträge) K (47.092 Bytes) (→Dr. Gregory House) (rückgängig)
  20. (Aktuell) (Vorherige) 21:32, 11. Dez. 2007 84.136.176.17 (Diskussion) (47.084 Bytes) (rückgängig)
  21. (Aktuell) (Vorherige) 21:30, 11. Dez. 2007 84.136.176.17 (Diskussion) (47.085 Bytes) (rückgängig)
  22. (Aktuell) (Vorherige) 15:44, 11. Dez. 2007 ChrisHH (Diskussion | Beiträge) (47.083 Bytes) (Änderung 39948535 von 83.236.56.130 (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.) (rückgängig)
  23. (Aktuell) (Vorherige) 15:16, 11. Dez. 2007 83.236.56.130 (Diskussion) (47.101 Bytes) (rückgängig)
  24. (Aktuell) (Vorherige) 15:00, 11. Dez. 2007 131.220.136.195 (Diskussion) (47.083 Bytes) (rückgängig)
  25. (Aktuell) (Vorherige) 10:51, 11. Dez. 2007 RKraasch (Diskussion | Beiträge) K (Hob den Schutz von „Dr. House“ auf) (rückgängig)
Wie man sehen kann, stammten von den insgesamt 23 Änderungen in diesem Zeitraum (etwas mehr als 4 Tage) 13 von unregistrierten Benutzern. Wenn davon "jede zweite" revertiert werden musste, wie Du behauptest, müssten von den 10 Änderungen durch registrierte Benutzer 6,5 Revertierungen dabei sein, weshalb nur 3,5 echte Veränderungen übrig blieben. Etwas wenig, nicht wahr? Aber die Wahrheit sieht anders aus: es waren nur 4 Revertierungen (von denen ich übrigens eine und Du gar keine vorgenommen habe) wegen eine Sendetermins (irrtümliche Annahme, eine Wiederholung sei eine Erstausstrahlung), die anderen 9 Beiträge haben also zur Verbesserung des Artikels beigetragen, zum Teil wurden sogar Sachen revertiert, die ursprünglich von registrierten Benutzern stammen.
Insgesamt ist es also im Schnitt eine Revertierung pro Tag, also 7 pro Woche (womit ich mit 4 deutlich dichter an der Wahrheit liege als Du mit Deinen 50). Da der Artikel im Schnitt eh nur etwa 5-6mal am Tag bearbeitet wird, lässt sich das sehr gut überwachen. Vergleich das mal mit Artikeln, die am Tag 50mal geändert werden! Zudem passe ich ja mit auf den Artikel auf und entferne Blödsinn und irrelevante Informationen. Der Artikel ist also weder von Editwars nicht von übermäßigen Sinnlospostings befallen, ein echter Grund für eine Sperrung liegt also nicht vor; der einzige Grund ist der, dass Du Dir damit ein wenig mehr Exklusivität als registrierter Benutzer verschaffen willst (Spekulation meinerseits). Mir geht es ferner nicht darum, einen Streit zu gewinnen, sondern an dem Artikel mitzuarbeiten, was ich derzeit leider nicht kann. Und nochmal zur Diskussionsseite: die dort abgelegten Informationen werden keineswegs in den Artikel eingearbeitet, weshalb dieses "System" nicht bewährt ist, sondern absolut überflüssig. Bessere und viel einfachere Lösung: Artikel entsperren. --91.55.90.151 18:50, 18. Dez. 2007 (CET)

Wenn du wirklich am Artikel mitarbeiten möchtest, melde dich an. Du hast Recht, es geht mich nichts an, warum du dich nicht anmelden willst. Jedoch brauchst du dich dann nicht wundern, wenn ich dann vermute, dass du lediglich den Streit gewinnen möchtest (was ja verständlich und absolut menschlich, also nichts negatives wäre). Und eine "Exklusivität" interessiert mich überhaupt nicht (schon deshalb, weil es keine ist, jeder kann sich schließlich anmelden). Auch richtig ist, dass Informationen von der Diskussionsseite selten übernommen werden. Dass könnte aber daran liegen, dass dort eingetragene Informationen falsch bzw. nicht relevant sind. Ein weiterer Grund ist, dass häufig folgendes geschrieben wird: "Ey, ihr könnt doch mal das und das eintragen" oder "Könntet ihr bitte das und das mal in den Artikel einarbeiten" oder "Ich vermisse das und das im Artikel". Noch nie habe ich gelesen: "Ich habe folgenden neuen Abschnitt ausgearbeitet: .... Könnt ihr das in den Artikel einfügen?" oder "Könnt ihr in Zeile X diesen Satz so umändern: ....?". Ich hoffe, alle verstehen was ich meine. Übrigens glaube ich, dass die Zahl der Unsinnbearbeitungen mit der Zeit steigen würde, aber vielleicht liege ich ja falsch. Ich warte vergeblich auf Meinungen von Dritten. Ich schreib mal in die Disk, dass die Diskussion hier stattfindet.--Petty230 19:48, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehen wirklich nicht warum die IP sich nicht anmeldet - muss ich auch nicht - sie wäre sicherlich eine Bereicherung für den Artikel, allerdings sind die meisten anderen Anonymen Mitarbeiter am Artikel zuvor immer um mehr als die Hälfte negativ aufgefallen. Es entwickelte sich schon zu einer regelrechten Plage, dass jeder meinte Verbesserungen am Artikel ausüben zu müssen. Natürlich hat die IP schon Recht, wenn sie sagt angemeldete Machen auch Unfug, die werden dann aber auf der (eigenen) disk verwarnt und sind dann in der Regel zurückhaltender, IPs hingegen nehmen eine solche Kritik dann oft sehr persönlich und führen regelrechte Rachefeltzüge durch, die dem Artikel wirklich nicht gut tun, sihe auch aktuell Diskussion:My Name Is Earl. Halbsperrung beibehalten--Dany3000 21:48, 18. Dez. 2007 (CET)
Warum soll ich mich anmelden? Ich arbeite seit Sommer 2004 hier mit und habe den Grundstein für so manchen Artikel (z. B. Munchkin (Kartenspiel), Empire (Brettspiel) oder The Gamers) gelegt und hatte bisher nicht das Bedürfnis noch die Notwendigkeit gesehen, hier "beizutreten". Und gerade jetzt, wo einige Leute versuchen, mich über sinnfreie Artikelsperren in eine "Mitgliedschaft" zu zwingen, gehen bei mir die Lampen an. Wozu überhaupt? Damit noch ein paar Leute mehr meine Mailadresse haben und mich mit Spam zumüllen können? Oder zwecks Vorratsdatenspeicherung? Es gibt genug Gründe, sich nicht anzumelden, und der Hauptgrund ist, dass es nicht notwendig ist, um hier mitzuarbeiten; auch wenn einige Leute hier eifrig dabei sind, aus Wikipedia eine geschlossene Gesellschaft zu machen, was dem Sinn eines offenen Projekts diametral entgegen steht. Ich sehe ein, dass Artikel mit einem empfindlichen Thema gesperrt werden, aber doch nichts, wo es maximal 10 Edits am Tag gibt! das wird doch meist schon von denen revertiert, die den Artikel verbessern. Was ich im Laufe der letzten 3,5 Jahre gemerkt habe ist, dass mit der Zahl der Artikel auch die Hetzjagd gegen unangemeldete Benutzer zugenommen hat, und zwar hauptsächlich von Leuten, die sich deshalb angemeldet haben, damit sie sich auf ihrer Benutzerseite damit beweihräuchern können, was sie denn für tolle Artikel geschrieben haben und wie viele Sprachen sie denn so sprechen etc.. Ich halte diese Benutzerseiten für überflüssig wie einen Kropf; wenn ich hier was schreibe, trete ich eh sämtliche Urheberrechte an Wikimedia ab, wozu soll ich denn bei meinem Beitrag noch namentlich erwähnt werden. Und mal ganz ehrlich, bei einigen Diskussionen und Pauschalverurteilungen unangemeldeter Benutzer fragt man sich, ob das überhaupt noch eine Atmosphäre ist, in der man mitarbeiten möchte. Ich jedenfalls habe festgestellt, dass die Freundlichkeit hier immer mehr zu wünschen übrig lässt, und dass einige Leute meinen, bloss weil sie sich anmelden und auf ihrer Benutzerseite rumschwafeln, hätten sie mehr Rechte und seien etwas besseres als Leute, die anonym mitarbeiten und sich nicht mit ihren tollen Werken brüsten wollen. Und kleine Anmerkung noch an Petty230: die 40 Bewerber, die nach und nach auf 3 reduziert werden, sind nicht irrelevant, sondern das zentrale Thema der Rahmenhandlung der 4. Staffel. Da die letzten drei das neue Team bilden, stehen sie auf derselben Stufe wie das Team der 1.-3. Staffel, das habe ich ja schon eingearbeitet. Was noch fehlt sind diejenigen, die es in die nähere Auswahl geschafft haben und 5 oder mehr Episoden dabei waren, und das sind meiner nach vier: Dobson, Brennan, Cole und Volakis. Dass z. B. die Zwillinge eine nette Randnotiz sind, aber keine große Rolle spielen, ist auch klar. --91.55.84.14 19:48, 19. Dez. 2007 (CET)
Niemand zingtdich eine Emailadresse anzugeben. Genau genommen bist du mit Login, sogar anonymer als Ohne.--A-4-E 19:50, 19. Dez. 2007 (CET)

Wo ist ein tatsächlich vorhandener Sperrgrund zur Zeit (mal so neben den Revertrechnereien, die alle so zuverlässig sind wie schlechte Wahlprognosen, was Substantielles?). Ich sehe keinen Grund, der eine Sperre rechtfertigt. Nicht mehr Vandalismus als bei offen gelassenen Artikel etc. Somit: Wenn kein substantiell stichhaltiges Argument vorliegt, bitte entsperren. Gruß Julius1990 Disk. 19:56, 19. Dez. 2007 (CET)

Sobald der Artikel freigegeben wird, stürzen sich ein Haufen IP's auf den Artikel und schmücken ihn mit falschen, irrelevanten und nicht durch Quellen belegten Informationen und das ist bei anderen Artikeln nicht so (@Julius: Beispiel? Beleg?). Mal ganz abgesehen davon sehe ich ebenfalls keinen Grund, den Artikel wieder zu entsperren. Eine Aktualisierung der Diagnosenliste wird von diversen angemeldeten Benutzern durchgeführt und sonst besteht gar keine Notwendigkeit zur ständigen Aktualisierung. Und wenn doch, gibt es immernoch die Diskussionsseite. @IP: 1. Deine Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht 2. Die IP-Adresse ist eine wesentlich privatere Information als ein willkürlich festgelegter Benutzername. Und deine IP wird bei jeder Bearbeitung für immer gespeichert, unwiderruflich. @Julius: Etwas "Substantielles" ist die Versionsgeschichte. Und bei 5 Mille Zuschauern die Woche ist Vandalismus/falsche Bearbeitung vorpogrammiert. Besonders am Mittwoch dürfte das Problem auftreten: Dann will jeder in den Artikel einbringen, was er am Vortag gesehen hat, was meistens daneben geht.--Petty230 21:21, 19. Dez. 2007 (CET)
Jeder Artikel zu einem halbwegs bekannten Musiker/Band zieht mehr Unbelegtes und Irrelevantes an. Schutzsperren für Artikel ohne direkten Grund sind nicht erwünscht. Somit nach dem letzten Kommentar ein ganz klares bitte entsperren. Gruß Julius1990 Disk. 21:27, 19. Dez. 2007 (CET)
Mach doch mal ein paar Beispiele.PS: Wir wissen, dass du den Artikel gerne entsperrt sehen möchtest, bitte nur einmal deine Meinung fett drucken, um die Übersicht zu wahren. Ich erlaube mir, die 2. Fettdruckung rauszunehmen. Bitte entschuldige das. Gruß,--Petty230 21:39, 19. Dez. 2007 (CET)
Nelly Furtado ist ein Paradebeispiel und es gibt Hunderte davon. Dazu kommt das Präventivsperren zum Beispiel von Schlag den Raab abgelehnt wurden. Somit liegt nichts vor, was hier die Sperre rechtfertigt. Julius1990 Disk. 21:44, 19. Dez. 2007 (CET)

Schlag den Raab wird nicht so oft von IPs "angegriffen" und wenn man es bei Nelly Furtado duldet, ist das nicht mein Problem. Meiner Meinung nach gehört der auch halbgesperrt. Und letztlich ist jede Sperre "präventiv", denn rückwirkend kann sie wohl kaum sein, oder? Abgesehen davon sind Vergleiche mit Artikeln der gleichen Kategorie angemessener. Siehe auch Monk (Fernsehserie), welche sogar noch weniger bekannt ist als Dr. House--Petty230 21:53, 19. Dez. 2007 (CET)

Gut, dass Du darauf hinweist, dass Monk auch entsperrt werden muss. Aber das ist nicht meine Baustelle. --91.55.71.190 18:20, 20. Dez. 2007 (CET)
Nicht präventiv heißt, dass nur im akuten Fall von vandalismus gesperrt werden sollte. Gruß Julius1990 Disk. 21:59, 19. Dez. 2007 (CET)
erledigt, entsperrt.

Tatsächlich sehe ich keinen Grund, den Artikel für immer zu sperren. Es gab Vandalismus in der Vergangenheit, aber den gibt es überall. So lange wir IPs die Bearbeitung erlauben, wird das nicht zu verhindern sein. Zusätzlich habe ich den Artikel auf meine Beobachtungsliste genommen, um den Verlauf zu verfolgen. Im übrigen hoffe ich, dass jetzt niemand den Artikel bewußt vandaliert, um mir zu beweisen, dass ich falsch liege --schlendrian •λ• 21:55, 19. Dez. 2007 (CET)

Ich danke für die mutige, aber auch richtige Entscheidung. Morgen, wenn ich nah Hause komme, werde ich den Artikel mit neuen, relevanten Informationen füllen, sofern es nicht jemand zuvor erledigt. Die 4. Staffel ist von der Rahmenhandlung bisher die interessanteste, und die dort vorkommenden Charaktere verdienen es, näher erwähnt zu werden. Doch dazu morgen mehr. --91.55.84.14 03:58, 20. Dez. 2007 (CET)
Artikel ist wieder gesperrt. Ich weiß nur leider nicht, wo Benutzer:S1 einen Editwar sieht, ich kann keinen erkennen. Leider kann ich ihn auch nicht fragen, da er sinnigerweise seine eigene Diskussionsseite auch gleich gesperrt hat. --91.97.59.146 23:53, 21. Dez. 2007 (CET)
Auf Benutzer_Diskussion:S1/sysop kannst auch du ihm eine Nachricht zukommen lassen.--A-4-E 00:27, 22. Dez. 2007 (CET)

Endosonografie (erl., Redirect)

Bitte „Endosonografie“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hier sollte ein redirect auf Endosonographie angelegt werden. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 11:21, 21. Dez. 2007 (CET)

Erledigt --Reinhard Kraasch 14:08, 21. Dez. 2007 (CET)

Rick Salomon (erl.)

Bitte „Rick Salomon“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Gibts schließlich in der englischen Version auch. -- 194.48.128.75 14:25, 21. Dez. 2007 (CET)

Die Antwort steht bereits hier. --Nepenthes 00:04, 22. Dez. 2007 (CET)

Stephan Braun

Bitte „Stephan Braun“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Seite "Stephan Braun" sollte dringend wieder entsperrt werden um ideologisierter Meinungsbildung entgegegen zu wirken!(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.172.78.95 (Diskussion • Beiträge) 1:23, 22. Dez 2007) A-4-E 02:58, 22. Dez. 2007 (CET)

Wenn ich die Diskussionsseite so lese, habe ich nicht den Eindruck, dass da Ruhe eingekehrt ist. Konkrete Änderungswünsche finde ich dort auch nicht, der Artikel bleibt also wohl besser noch eine Weile gesperrt. --Reinhard Kraasch 12:27, 22. Dez. 2007 (CET)

Skype (erl.)

Bitte „Skype“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Hallo, der „Streit“, der zum Editwar bei Skype geführt hatte ist beigelegt, daher möchte ich jemanden bitten den Artikel wieder zu entsperren. Siehe auch die entsprechenden Diskussionen: Diskussion:Skype#Anzahl Konferenzteilnehmer, Benutzer Diskussion:Ttbya#Skype Anzahl der Konferenzteilnehmer. Viele Grüße --Meph666 → post 15:09, 22. Dez. 2007 (CET)

durch Seewolf entsperrt --schlendrian •λ• 16:58, 22. Dez. 2007 (CET)

Leichenlager (erl.)

Ich würde darum bitten, den Artikel Leichenlager wieder freizuschalten, da ich eine neue Version reinstellen möchte, die hier geprüft werden kann: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Doominator/leichenlager Doominator 19:01, 22. Dez. 2007 (CET)

Entsperrt. Deine Version hat mit dem ursprünglichen Artikel nichts mehr zu tun. Abzuwarten bleibt, ob der Artikel einen erneuten Löschantrag überstehen würde. --Dundak ☎ 23:52, 22. Dez. 2007 (CET)

Ich werde erst noch schauen, was sich noch weiter überarbeiten lässt. Doominator 00:43, 23. Dez. 2007 (CET)

FC Red Bull Salzburg (erl.)

Bitte „FC Red Bull Salzburg“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Zum Wiederholten Male löscht Peterwuttke die gesamte Geschichte des Vereins aus dem Artikel. Die Beweggründe sind inzwischen bekannt (Sympathisant eines neu gegründeten Vereins in Salzburg), der sich auf unsere Geschichte berufen möchte. Weiters meint er, es genüge wenn die Geschichte "in einem anderen Lemma steht". Welch Logik... Nachdem Admin He3nry diesem Vandalismus bereits einmal Einhalt geboten hat, geht das "lustige" Löschen wieder weiter. Ich verlange die Richtigstellung des Artikels, danach kann er gern geschlossen bleiben - es wird ohnedies nur wieder herumeditiert wie es den Herrschaften des anderen Vereins beliebt... Die Geschichte gibt es nun mal und sie gehört in den Artikel, ob es Herrn Peterwuttke nun passt oder nicht. So eine einseitige, subjektive Engstirnigkeit ist mir noch nicht untergekommen. Argumente "diskutiert euch das aus" bringen wohl nichts, wenn man sich die Diskussionsseite ansieht... --Norikum 23:15, 22. Dez. 2007 (CET)

Welchen der beiden in der Begriffsklärungsseite genannten Artikel meinst du eigentlich? --Dundak ☎ 23:21, 22. Dez. 2007 (CET)
Sorry: FC Red Bull Salzburg ; oben ausgebessert. (nicht signierter Beitrag von Norikum (Diskussion | Beiträge) )
Ich sehe auf der Diskussionsseite des Artikel einen langen Austausch von Ende November, auf der auch Peterwuttke seinen Standpunkt sehr ausführlich dargelegt hat. Offensichtlich soll nun aber deine Version per Editwar durchgesetzt werden. Das ist so nicht akzeptabel und ich hätte allergrößte Bauchschmerzen, den Artikel beim jetzigen Diskussionsstand wieder freizugeben. Bitte versucht noch einmal eine Einigung auf der Diskussionsseite. Grüße --Dundak ☎ 23:47, 22. Dez. 2007 (CET)
Es geht nicht um meine Version. Es geht darum dass die Version wieder reinkommt, die auch vorher da war. Nicht ich habe da rumeditiert. Ich habe immer nur revidiert. Dies hat auch He3nry festgestellt ("natürlich gehört die Geschichte da rein") und den Artikel zurückgesetzt in die Version, die ich einfach erhalten möchte.
Es kann doch nicht sein, dass nur weil es jemandem von einem anderen Verein nicht in den Kram passt, der Artikel nach seinem Dafürhalten abgeändert, ja falsch dargestellt wird und dann wird er gesperrt. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, da sollen Fakten drin stehen und keine einseitigen Meinungen von jemanden der ständig beweist, dass er nicht damit leben kann dass die Geschichte da hinein gehört. --Norikum 00:03, 23. Dez. 2007 (CET)
Ich habe ausdrücklich keine „Erledigt”-Markierung in die Überschrift gesetzt – wenn ein anderer Admin die Sachlage anders sieht, möge er/sie/es ruhig entsperren. --Dundak ☎ 00:05, 23. Dez. 2007 (CET)

Ich verweise zum wiederholten Male auf Fakten: Die Geschichte ist belegt durch die Vereinsseite, die Bundesliga, Vereinsregister uva. Was muss man denn hier noch für Beweise bringen, damit man diese Fakten auch in den Artikel schreiben darf? --Norikum 00:37, 23. Dez. 2007 (CET)

Wir hatten das doch schon mal. Es geht nicht, dass die Geschichte in mehreren Artikel drinsteht bzw. dass es zu einem Verein mehrere Artikel gibt. Wenn die beiden Vereine ein und derselbe sind, darf es nur einen Artikel geben, SV Austria Salzburg (nicht zu verwechseln mit Sportverein Austria Salzburg) muss dann gelöscht werden. Wenn sie es nicht sind, ist die momentane Lösung die richtige. Ich hatte damals auf Wikipedia:Redundanz verwiesen. --Streifengrasmaus 11:10, 23. Dez. 2007 (CET)
Natürlich hatten wir das schon mal. Du hast recht: die Geschichte kann nur in einem Artikel drinnen stehen. Sie kann auch nicht für 2 Artikel resp. Vereine gelten. Alles richtig. Und jetzt überleg mal kurz für welchen Verein die Geschichte gelten könnte und wo sie demnach auch hingehört. Richtig: FC RB Salzburg. Ich verstehe nicht wie da ein Zweifel bestehen kann! Es ist ja alles belegt! Gegründet 1950 (1933) hier, 2005 dort. Steht auch in den Artikeln selbst. Und jetzt darf die Geschichte aber nicht drinnen stehen weil jemand anderer glaubt sie gehöre ihm? Eine Enzyklopädie aufgebaut auf Ideologie? Auf Fakten jedenfalls nicht...
Weiters ist es egal (für diesen Artikel) was wo anders drin steht. In diesen Artikel gehört die Geschichte jedenfalls rein. Ansonsten hätte ich gerne Belege dafür warum dem nicht so sein sollte. Es gibt 2 Vereine in diesem Fall: FC RB Salzburg als (nicht nur) Rechtsnachfolger von SV Austria Salzburg (--> Geschichte) und diesen Sportverein Austria Salzburg (gegründet 07.10.2005, also keine Geschichte davor). Ich sehe hier keine andere Möglichkeit, alles andere ist Wunschdenken - was natürlich jedem frei steht. Ich kann mich auch nicht scheiden lassen und weiter so tun als wäre ich weiter verheiratet.
Conclusio: SV Austria Salzburg kann gelöscht werden, Geschichte nach FC Red Bull Salzburg und von mir aus sonst noch wo hin. --Norikum 12:34, 23. Dez. 2007 (CET)

Inhaltliche Fragen bitte auf der Disk.seite besprechen. Wenn ihr einen Konsens erzeilt habt, dann könnt ihr wieder hier her kommen. --tsor 12:52, 23. Dez. 2007 (CET)

Darum geht es ja! Es wird kein Konsens erzielt werden, weil die Positionen fest gefahren sind. Schau dir doch mal die Diskussion an im Artikel. Seit Jahren wird da um den heissen Brei herum geredet, Fakten scheinen nicht zu zählen. Ich bringe diese Fakten und sie werden negiert, ich trage sie erneut vor und der Artikel wird wieder geändert und gesperrt. Das kanns ja nicht sein, oder? Wieso ist das Thema damit erledigt? Das läuft hier genau so wie in der Diskussion. Die Tatsachen werden "überlesen" und mit einem "ist so" abgespeist. --Norikum 12:56, 23. Dez. 2007 (CET)
Dann versucht einen Wikipedia:Vermittlungsausschuss. Mit Adminknöpfen können und dürfen wir das Problem nicht lösen. --Streifengrasmaus 13:06, 23. Dez. 2007 (CET)
(BK) Dann initiiert eben einen Vermittlungsausschuss, sucht euch einen kompetenten und neutralen Vermittler und versucht das Thema zu klären. Im aktuellen Zustand wird niemand den Artikel entsperren, weil dann mit Sicherheit ein Editwar einsetzen würde. Daher: Auf dieser Seite EOD. --tsor 13:07, 23. Dez. 2007 (CET)
Ich fasse zusammen: Fakten zählen nicht, wenn Herr Peterwuttke meint man kann das durchaus löschen, dann gibt man ihm recht. Wenn ich schreibe dass das nicht den Fakten entspricht, sprich falsch ist, dann soll ich mich anderswo umsehen. Vielleicht ist ja jemand so blöd und hört sich meinen Schwachsinn an.
Ich verweise nochmal darauf, dass der Editwar keineswegs von mir ausgegangen ist!
Vielen Dank für die Unterstützung der Admins der "freien Enzyklopädie (?) Wikipedia" *verneig*
Hiermit beantrage ich die Löschung des Artikels. Denn besser nicht vorhanden als falsch. Ich nehme an hierfür gibt es auch ein Formular? --Norikum 13:51, 23. Dez. 2007 (CET)

Könnte man bitte aufhören das Thema als erledigt zu markieren? Es ist bei weitem nicht erledigt und ich hätte gerne dass sich ein objektiver Admin der Sache annimmt! Eine weitere Verschleppung des Anliegens um Monate, wie dies ja bereits der Fall ist, kann doch nicht ernsthaft die Lösung sein? Wenn das die Richtung ist, die der Artikel geht, dann bin ich weiter für eine Löschung. Wo kann ich dies beantragen? --Norikum 14:54, 23. Dez. 2007 (CET)

Es wurde Dir bereits erklärt, dass Du einen VA einberufen kannst und dass kein Admin den Artikel in diesem Zustand entsperrt. Das Thema ist somit auf dieser Seite erledigt. Solltest Du den erledigt-Vermerk nochmals entfernen dann betrachte ich das als Trollerei. --tsor 15:54, 23. Dez. 2007 (CET)
Danke auch nochmal für die Beantwortung keiner einzigen Frage. Danke! Trollerei ist das was mit dem Artikel passiert! Aber das scheint hier niemanden zu kümmern! Da merkt man dann auch gleich woher der Wind hier weht.
Wo kann ich denn nun die Löschung des Artikels beantragen? Wenn man mir dies vielleicht noch gnädigerweise verraten könnte, dann ist das Thema wohl wirklich erledigt. --Norikum 16:20, 23. Dez. 2007 (CET)
Nirgends. Da das Lemma eindeutig enzyklopädisch relevant ist sind Löschanträge unzulässig. Den entfernten Status "erl." habe ich (inzwischen mehrfach) wieder eingesetzt.--Carol.Christiansen 16:21, 23. Dez. 2007 (CET)
Das Lemma wäre (!) relevant, wenn es stimmen würde, ABER DAS IST NICHT DER FALL! Genau das versuche ich seit Monaten verständlich zu machen, aber es interessiert anscheinend niemanden. Nun wenn das so ist, dann kann man den Artikel auch löschen, da er falsch ist er und somit enzyklopädisch NICHT relevant sein kann! --Norikum 16:27, 23. Dez. 2007 (CET)
Aufgrund der mehrfachen Missachtung des Erledigt-Status und der Ansage Tsors habe ich Vandalensperrung gegen Dich beantragt. --Carol.Christiansen 16:33, 23. Dez. 2007 (CET)

Ja, danke vielmals. Ist aber auch nicht neu. Überhaupt bleibt alles beim Alten. Der Artikel bleibt mit falschen Fakten so stehen weil gesperrt und den Kritiker machen wir mundtot. So hat jeder seine Ruhe. *klatschklatsch* Den Erledigt-status habe ich auch gleich wieder entfernt, weil das Thema eben NICHT erledigt ist. Vielleicht schaut sich dann wenigstens EINMAL einer an worum es hier eigentlich geht!!!! Jedoch, die Hoffnung schwindet zusehends... --Norikum 16:36, 23. Dez. 2007 (CET)

Joanna Rutkowska (erl.)

Hallo!

Ich möchte darum bitten das Lemma Joanna Rutkowska zu entsperren, ich habe dafür nämlich einen brauchbaren Artikel geschrieben:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Eke/Joanna_Rutkowska

Eke 03:28, 23. Dez. 2007 (CET)

Hm. Es gab eine Löschdiskussion, bei der die Relevanz der Dame bestritten wurde, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/19. September 2006#Joanna Rutkowska (gelöscht). Deine Version ist länger, aber Relevanz sehe ich immer noch nicht, will das aber nicht allein entscheiden. Ich werde freigeben, verschieben und einen neuen LA einsetzen. --Streifengrasmaus 11:16, 23. Dez. 2007 (CET)

Die LIFO®-Methode

Ich verstehe den ganzen Zirkus nicht.

Ich habe ich - aufgrund von schlechten Erfahrungen mit den Wächtern bei WIkipedia - an den Aufbau der Artikel DISG und MBTI gehalten. Was haben die getan was ich nicht tue?

Ich würde gerne aus Gleichberechtigung mit anderen Psychologischen Testverfahren den Artikel einstellen. Er dient der besseren Information der Öffentlichkeit über die weit verbreiteten Typologien.

Ich bitte doch um kompetente Prüfung.

So, beginnen wir erstmal mit dem Rätselraten. Du meinst sicherlich den Artikel LIFO-Methode, den Du im Februar 2007 erstellt hast. Für diesen Artikel wurde ein Löschantrag gestellt, der Löschantrag wurde hier diskutiert und als Ergebnis dieser Diskussion gelöscht. Bitte schau Dir das mal an. Und bitte unterschreibe Diskussionsbeiträge mit 4 Tilden. --tsor 13:27, 23. Dez. 2007 (CET)

Panzer (erl.)

Bitte „Panzer“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist nun ein jahr halbgesperrt. Man könnte probieren ihn mal zu entsprerren und beobachten was passiert.

--Avron 21:17, 23. Dez. 2007 (CET)

Versuchen wirs mal. --Baumfreund-FFM 21:38, 23. Dez. 2007 (CET)

Misteltherapie (erl., frei)

Der Artikel wurde gesperrt, weil ein Editwar zur Frage, ob er in die Kategorie Pseudowissenschaft gehört, ausgebrochen war. Diese Kategorie ist inzwischen gelöscht, deshalb kann die Sperre wieder aufgehoben werden. :-) Mux 11:22, 24. Dez. 2007 (CET)

Wieder frei. Bitte benutze beim nächsten Mal die Vorlage oder verlinke den Artikel wenigstens, das vereinfacht die Sache ungemein. --Streifengrasmaus 11:40, 24. Dez. 2007 (CET)
Sorry, bin noch nicht so erfahren und folge Deiner Bitte selbstverständlich beim nächsten Mal. Frohe Feiertage, :-) Mux 12:01, 24. Dez. 2007 (CET)

Musenfrage (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Musenfrage“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Die Defintion der Frage nach der Relevanz des musischen Zweiges ist ein höchst brisantes Thema an unserem Gymnasium. Auch ist hier die Definition klar.Dadurch dass es uns nicht möglich ist den Artikel zu verbessern wird er auch nicht besser, es ist wie ein Debaatenverbot ! Ich bitte daher den Begriff wieder freizugeben. --Süsholzraspler 14:44, 24. Dez. 2007 (CET)

Alle humanistischen Wesen und andere menschliche Wesen mit annäherender Intelligenz sind sich einig, dass dieser Zweig irrelevant bis gefährlich ist. Ah ja. Das war im besten Fall ein missglückter Artikelversuch über ein völlig irrelevantes Thema und im schlimmsten grober Unfug. Bleibt gesperrt. --Streifengrasmaus 16:34, 24. Dez. 2007 (CET)

Memetik (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Memetik“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: wurde heute wg. Edit-War zwischen Benutzer:Nina und diversen Socken, angeblich Bertramscher Form, gesperrt. Bitte Vollsperre auf Halbsperre reduzieren, da aufgrund der Sockeninvolviertheit in Ninas Version gesperrt wurde. Es ist nicht einsehbar, dass Nina Kritik, die ein einem peer-reviewten wissenschaftlichen Journal erschienen rauskuerzen darf. Fossa?! ± 15:36, 24. Dez. 2007 (CET)

Joa. Weils halt nicht darauf ankommt, was jemand sagt. Eine Sockenpuppe die 100 Prozent recht hat gilt hier nichts und eine vandalierende Sysop kann jeden Artikel in die ihr genehme Sperre vandalieren. Wer - nicht was 16:26, 24. Dez. 2007 (CET)

Und dann geht der Edit-War weiter?--Τιλλα 2501 ± 19:39, 24. Dez. 2007 (CET)

Noe, dann revertiere ich die belegte Stelle als Nutzer wieder rein und wenn Nina sie wieder rausrevertiert wird sie gesperrt: So stelle ich mir das vor. Fossa?! ± 23:06, 24. Dez. 2007 (CET)
Jetzt ist die Kat gelöscht, trotzdem geht das Spielchen um die Pseudowissenschaft weiter (womit ein Löschgrund schon einmal ad absurdum geführt ist). Ich denke mir meinen Teil insbesondere dazu, wie die Stellungnahme eines einzelnen Onkologen in Astrologie behandelt würde, und wünsche allen ein frohes Fest! --Simon-Martin 23:45, 24. Dez. 2007 (CET)
Och, man könnte zu dem Typus Vorwurf noch viel mehr Belegstellen anbringen. Was da gerade abläuft, ist eher so eine Art Lackmustest. --Asthma 00:03, 25. Dez. 2007 (CET)
Ich denke, ich war noch freundlich, dass ich darauf hingewiesen habe, dass der Typ Onkologe ist, und deshalb vermutlich wenig Ahnung von Wissenschaftstheorie hat. Das braeuchte man bei einem peer-review-Journal eigentlich gar nicht schreiben, denn es kommt primaer an, wo man publiziert, nicht wer (das begreifen die meisten brighten Skeptifanten leider nicht). Abgesehen davon ist Memetik nun wirklich quasi der Prototyp einer Pseudowissenschaft, während Astrologie einfach nur ein unwissenschaftliches Ideengebäude ist. Und Asthma hat selbstredend recht, es gibt noch viel vernichtenderere Rezensionen dieses Quacksalberkrams. Die benutzen in der Regel allerdings den quasi obsoleten Begriff „Pseudowissenschaft“ nicht. Fossa?! ± 00:10, 25. Dez. 2007 (CET)

Bleibt gesperrt. Warum? Weil es ist Weihnachten. Und ihr geht mir auf den Vanillekipferl. Weihnachten ist das Fest der Liebe, an dem man sich bis aufs Blut mit seiner eigenen Familie bekriegen muss, nicht mit anonymen Wikipedia-Autoren. Also bitte erfüllt eure heilige Pflicht und kommt nach den Feiertagen wieder. Oder besser noch nächstes Jahr. --Streifengrasmaus 00:06, 25. Dez. 2007 (CET)

und noch viel besser gar nicht.. aber Trolle sind wie Kletten - da mach ich mir keine Illusionen :-) --89.247.17.86 02:17, 25. Dez. 2007 (CET)
Na, Deine Familie scheint auch ein paar Früh-ins-Bettgeher zu haben, sonst könntest hier ja nicht aufkreuzen. Dann mal hohoho, hoffe bist gut beschenkt worden. Fossa?! ± 00:13, 25. Dez. 2007 (CET)

Stephan Braun (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Stephan Braun“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Es scheint mir hier der Fall vor zu liegen, dass bestimmte, öffentlich zugängliche und unbestreitbare Informationen aus politischen Gründen unterdrückt werden sollen. Das ist für eine Enzyklopädie ein unakzeptabler Zustand. Es gibt deshalb eigentlich nur zwei Möglichkeiten: die Seite zu entsperren oder komplett zu löschen.

-- Wetterstein 19:58, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich bin ein großer Anhänger einer dritten Methode: Einen Konsens auf der Diskussionsseite finden. Die Admins sind eine inhomogene Gruppe, wir können uns oft nicht mal auf eine Sperrdauer einigen, geschweige denn auf eine gemeinsame politische Richtung, deshalb kann ich mir nicht vorstellen, dass ein solcher Fall vorliegt. --Streifengrasmaus 20:40, 24. Dez. 2007 (CET)

Benutzer Diskussion:Sarcelles (erl., bleibt gesperrt)

Da wir den Benutzer noch unter diesem Namen kennen, möchte ich dort mal meine Weihnachtsgrüsse hinschreiben können. Danke. – Simplicius ☺ 21:40, 24. Dez. 2007 (CET)

Du kannst ihm eine E-Mail schreiben. Gruß, Stefan64 21:45, 24. Dez. 2007 (CET)
+1 Für Weihnachtsgrüße mache ich keine Diskussionsseite eines seit Ewigkeiten infinit gesperrten Benutzers auf. --Streifengrasmaus 21:48, 24. Dez. 2007 (CET)

Felix Schoft (erstmal erl.)

Bitte „Felix Schoft“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Felix Schoft ist als Springer aus Garmisch Partenkirchen nur im polnischen Wikipedia zu finden: http://pl.wikipedia.org/wiki/Felix_Schoft

im deutschen wird er erwähnt, aber Artikel über ihn sind verboten !?!?

http://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fe_Olympiaschanze_(Garmisch-Partenkirchen)
http://de.wikipedia.org/wiki/Skisprung-Continentalcup_2007/08

--84.57.42.110 00:22, 25. Dez. 2007 (CET)

Er wurde im letzten Winter gelöscht, weil er zu dem Zeitpunkt unsere Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler noch nicht erfüllte. Tut er das mittlerweile? --Streifengrasmaus 10:30, 25. Dez. 2007 (CET)

Folgende Erfolge wurden verbucht:

Bayerncup Gesamtsieger 2000
2 x 3. im Deutschlandpokal, September 2005
Sieg im Deutschlandpokal, Dezember 2005
Sieg im Alpencup, Februar 2006
4. Platz bei den OPA-Spielen 2006
2. Platz im Team bei den OPA-Spielen 2006
3. Platz im Alpencup, März 2006
Deutscher Jugendmeister J 16 März 2006
Deutscher Jugendmeister im Team Bayern I März 2006
Deutschlandpokalgesamtsieger 2006
3.Platz Fis Schüler Grand Prix 2006
2.Platz im Team Deutschland I Fis Schüler Grand Prix 2006
Doppelsieg Alpencup in Seefeld Dez. 2006
13. & 20.Platz COC in Engelberg
Start bei der Vierschanzentournee: Partenkirchen & Innsbruck
Deutscher Jugendmeister J 17 Feb. 2007
Deutscher Vizejugendmeister imTeam Bayern I Feb.2007
4.Platz Alpencup Planica Feb.2007
Junioren Weltmeisterschaft 2007 Tarvisio:
13.Platz Einzelwertung
4.Platz Teamwertung
DM 07/08: Vize-Meister im Team Bayern I

reicht das ? [13]

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.57.12.151 (Diskussion • Beiträge) 13:08, 25. Dez 2007) Streifengrasmaus 14:02, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich fürchte nicht, solange die Erfolge alle im Schüler/Jugend/Junioren-Bereich liegen bzw. nur regional sind. Wir haben allerdings ein aktives Portal:Wintersport, da kannst du nachfragen und meine Einschätzung überprüfen lassen. --Streifengrasmaus 14:02, 25. Dez. 2007 (CET)

NETRONIC Software

Bitte das Lemma „NETRONIC Software“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Die Relevanzkriterien für Unternehmen passen zwar nicht auf das Unternehmen NETRONIC, aber das Unternehmen hat in seinem Tätigkeitsfeld weltweit eine sehr hohe Relevanz. Es gehört seit über 30 Jahren zu den sehr wenigen Herstellern, die Softwarekomponenten für Gantt-Diagramme erstellen. Die Produkte dieses Unternehmens werden in Produkten vieler bedeutender Unternehmen (SAP, AIRBUS, Daimler, VW, ...) eingesetzt. Außerdem wird NETRONIC bereits in einigen Wikipedia-Artikeln erwähnt! --Jntheis 10:22, 25. Dez. 2007 (CET)

Es wurde vor allem wegen Urheberrechtsverletzungen gelöscht. Du kannst versuchen, einen selbst geschriebenen Artikel (das ist wichtig, wenn wieder kopiert, wird er gelöscht!) in deinem Benutzernamensraum vorzubereiten, unter Benutzer:Jntheis/NETRONIC Software. Dabei vor allem mögliche relevante Punkte wie Marktführerschaft herausstreichen. Ich kann dir aber nicht garantieren, dass der Artikel dann übernommen wird, da du selbst sagst, dass die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllt werden. --Streifengrasmaus 10:40, 25. Dez. 2007 (CET)
Ähm, hast du doch schon. Schreib ihn fertig, beachte dabei Wikipedia:Neutraler Standpunkt und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, dann sehen wir weiter. --Streifengrasmaus 10:40, 25. Dez. 2007 (CET)

Kreuzabnahmerelief an den Externsteinen (erl.)

Ich halte eine weitere Sperrung für wenig sinnvoll. Die Seite ist gänzlich im Anfang stecken geblieben. Ich würde gern etwas aus ihr machen. Zum Vergleich siehe die beiden Seiten Kreuzabnahme und Irminsul Die einzuhaltenden Gepflogenheiten sind mir nun langsam vertraut.-- Rolf Speckner 14:38, 25. Dez. 2007 (CET)

entsperrt --Baumfreund-FFM 22:33, 25. Dez. 2007 (CET)

Belebtes Wasser

Bitte „Belebtes Wasser“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Wurde vor zwei Monaten wegen „editwar“ gesperrt. Zum aktuellen LA sollte man aber die Möglichkeit haben, Änderungen vorzunehmen. --Gamma γ 16:53, 25. Dez. 2007 (CET)

24 Carat Gold

Bitte das Lemma „24 Carat Gold“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Habe vor einen Artikel gemäß meiner bereits geschriebenen Scooter-Alben ...and the Beat goes on! und Our Happy Hardcore zu erstellen. --Byggxx 18:42, 25. Dez. 2007 (CET)

Microsoft Windows Vista

Bitte „Microsoft Windows Vista“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

1.) Der Artikel ist unvollständig und bedarf einer inhaltlichen Überarbeitung.

2.) Einige Absätze bedürfen einer sprachlichen Überarbeitung (z.B. der Absatz "Kopie von Apple").

- Stefan Hartmann --90.186.10.175 22:05, 25. Dez. 2007 (CET)

Mirza Masrur Ahmad

Bitte „Mirza Masrur Ahmad“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

keine Vand. Gefahr + billiger Rechtschreibfehler (Einzelnachweie)-.-. (nicht signierter Beitrag von Ceddyfresse (Diskussion | Beiträge) )

Bitte WP:SIG beachten.
Ich bin mir mit der editwar-Gefahr weniger sicher und habe zunächst den Typo raus. Bzgl. der Entsperrung wäre ich eher zurückhaltend, aber ein anderer Admin mag dies anders sehen, daher kein (erl.)
Gruß --Baumfreund-FFM 22:42, 25. Dez. 2007 (CET)

Koeln (erl.)

Bitte das Lemma „Koeln“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Wo ich gerade dabei bin, warum Umlaute sperren und nicht einen Redirect legen. Gibt nu mal Leute, die keine Umlaute auf ihrer Tastatur haben und auch nicht wissen, wie hervorholen.

--W. -- 22:45, 25. Dez. 2007 (CET)

Ist gemäß WP:WL#Sonderzeichen_im_Artikelstichwort nicht vorgesehen. Wenn Du da was ändern möchtest bitte dort diskutieren. --Baumfreund-FFM 22:53, 25. Dez. 2007 (CET)

Duesseldorf (erl.)

Bitte das Lemma „Duesseldorf“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Wo ich gerade dabei bin, warum Umlaute sperren und nicht einen Redirect legen. Gibt nu mal Leute, die keine Umlaute auf ihrer Tastatur haben und auch nicht wissen, wie hervorholen.

--W. -- 22:46, 25. Dez. 2007 (CET)

siehe Koeln --Baumfreund-FFM 22:54, 25. Dez. 2007 (CET)

Muenchen (erl.)

Bitte das Lemma „Muenchen“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Siehe auch: (Weitergeleitet von Moenchengladbach)


--W. -- 22:53, 25. Dez. 2007 (CET)

siehe Koeln --Baumfreund-FFM 22:55, 25. Dez. 2007 (CET)

Menschenrechte in Deutschland

Bitte das Lemma „Menschenrechte in Deutschland“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Ist mir klar, das Scientology zumindest in den USA diesen Artikel inhaltlich bestimmt. Siehe auch [14] [15]. Versuche gerade dort die schlimmsten Verleumdungen gegen das angeblich rassistische und die Menschenrechte mit Füssen tretende Deutschland zu beseitigen, komme mir aber vor, als würde ich mit Eimern versuchen den Ozean leerzuschippen.

Obwohl ich vorraussichtlich nicht viel Zeit haben werde, an diesem Artikel zu schreiben, besteht doch vielleicht Hoffnung, dass hier jemand eine neutrale Darstellung macht, die Deutschland sachlich neutral repräsentiert und dieses Thema beleuchtet.

Halte es durch meine grosse persönliche internationale Erfahrung für unbedingt wichtig, dass hier konzentriert auf die Lage der Menschenrechte in Deutschland eingegangen wird! Nicht jeder denkt, dass Deutschland immer noch dem dritten Reich ähnlich ist, aber viel zu viele.

--W. -- 22:33, 25. Dez. 2007 (CET)

Ich empfehle zunächst einen Basisartikel in Benutzer:Wispanow/Menschenrechte in Deutschland anzulegen. Sofern er übernahmefähig ist, solltest Du diesen zur Verschiebung vorschlagen.
Gruß --Baumfreund-FFM 22:49, 25. Dez. 2007 (CET)


Bitte GENAU lesen. Ich habe auch keine Lust, mich mit Admins herumzustreiten, was übernahmefähig ist oder nicht. Mach Du doch. Schreib. Ich investiere meine Zeit nicht in vage Optionen. Bitte konkreter. W. -- 22:55, 25. Dez. 2007 (CET)
Ich hatte mir durchaus Gedanken gemacht.
Inzwischen habe ich mir die Vorgeschichte angesehen. Ich vermute, dass diese Seite Editwars anziehen wird wie Licht die Insekten. M. E. hast Du mit wenig Zeit kaum eine Chance auf dieser Seite zu arbeiten. Ich halte es allerdings für denkbar eine fertige Seite hinüber zu schieben und bei entstehenden Editwars zu schützen.
Ich verstehe durchaus, dass dies für Dich unbefriedigend ist, aber mir fällt keine bessere Lösung ein. Wegen des unbefriedigenden Ergebnisses habe ich den Absatz auch nicht als erledigt markiert.
Gruß --Baumfreund-FFM 23:06, 25. Dez. 2007 (CET)
Aber wenn wir hier in Wikipedia-Deutschland es schon nicht schaffen, gegen Verleumdungen vorzugehen; ist Dir/euch klar, dass Wikipedia immer mehr als Quelle und Beweis gilt? Ich lebe jetzt wieder in einem freien Land (Berlin) und fühle mich hier wesentlich freier als in US and A. Gibts keine Möglichkeit, z.B. eingeschränkter Autorenkreis, oder was auch immer? Ich mag Scientology nich besonders, ist aber egal, sondern ich halte immer mehr von Deutschland, das sehe ich aber verleumdet, unter anderem durch unglückliche Aussagen unserer Politiker, die sinnentstellend isoliert benutzt werden. W. -- 23:15, 25. Dez. 2007 (CET)
Ich bin inhaltlich absolut Deiner Meinung. Ich bin allerdings als Admin noch nicht so lange dabei, dass ich mehr Ideen haben kann. Dein (wie ich meine vernünftiger) Vorschlag findet allerdings am 25.12. abends weniger Leser als er verdient.
Gruß --Baumfreund-FFM 23:27, 25. Dez. 2007 (CET)

Also, erstmal, klar sollte es einen Artikel geben. Aber einen Enzyklopädie-Artikel, sprich sachlich und quellenbelegt ("gegen Verleumdungen vorgehen" halte ich für die falsche Ausgangsposition). Nur, wie soll ich einen Autor oder gleich mehrere aus dem Hut zaubern? Es gab unter diesem Lemma bereits einen schlechten Artikel, der gelöscht wurde. Wenn ich das Ding jetzt wieder aufmache, wird der nächste zusammengestümpert werden, wenn nicht schlimmeres. Ich sehe keine Alternative zu Baumfreunds Vorschlag. Man kann natürlich themenverwandte Portale und Redaktionen (so noch aktiv) ansprechen, ob sie bei der Vorbereitung im Benutzernamensraum mithelfen wollen. (Und Wikipedia taugt selbstverständlich nicht als Quelle und ist nicht zitierfähig, aber das nur am Rande.) --Streifengrasmaus 10:09, 26. Dez. 2007 (CET)

Herbert Pardo (erl., frei)

Bitte „Herbert Pardo“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Da ein permanentes Einfrieren von Artikeln nicht wünschenswert sein kann, mache ich darauf aufmerksam, dass 1) der Artikel seit 2 Monaten gesperrt ist, 2) auf der Diskussionsseite tut sich seit 2 Monaten nichts mehr (mein Beitrag ist dort der jüngste). Das spricht beides für Entsperren. Der Ehrlichkeit halber füge ich hinzu, dass ich am Editwar beteiligt war, der zur Sperrung beitrug, und von den Argumenten der anderen Seite (in erster Linie Benutzer:Mogelzahn) nicht überzeugt bin, und ich habe nicht den Eindruck, dass er von meinen Argumenten überzeugt ist. Insofern beabsichtige ich, die Gliederung des Artikels wieder zu ändern, und rechne, dass dies auf sein Widerstand stoßen wird. Aber da der Artikel bislang zweimal (ganz zufällig, nicht wahr?) in "seiner" Version gesperrt war, gibt es (theoretisch) eine 50%-ige Chance, dass er bei einem erneuten Editwar dann in "meiner" Version erneut gesperrt werden würde. Man könnte durch Versionsänderung ohne den Artikel zu entsperren die ganze Prozedere abkürzen und dann zwei Monate weiter warten, ob die andere Version für die Fortführung der Diskussion förderlicher ist als die jetzige (bei der die Unterstützer der jetzigen Version offensichtlich nicht sehr stark motiviert sind, die Diskussion fortzusetzen). Aber wenn der Artikel nur in Dauersperre hier sein kann, dann ist das mit einer "freien Enzyklopädie" ja nicht vereinbar. Dann müsste ich ggf. die Löschkandidatenseite bemühen, so wie dies zur Löschung von Kategorie:Pseudowissenschaft bereits geführt hat mit dem Löschgrund "Kategorie stiftet Streit"--denn der Artikel scheint wohl aufgrund der schwierigen Gliederung auch eine Quelle für dauernden Streit zu sein!

--Bhuck 15:00, 24. Dez. 2007 (CET)

Ich schlage die Verschiebung dieser Anfrage ins Humorarchiv vor.... :-) --Neuer Benutzer 521 15:18, 24. Dez. 2007 (CET)
Es steckt aber ein ernstes Anliegen dahinter. Aber mit einer Verschiebung sonstwohin, was die Problematik dauergesperrter Seiten grundsätzlich klären könnte, wäre ich einverstanden. Die Problematik taucht ja immer wieder auf, und ist eng mit den Kernprinzipien von Wikipedia verwoben. Von daher wäre ein einfaches Ignorieren nicht so gut. Im Humorarchiv wird leider wenig gelöst. Nebenbei gefragt: Haben Sockenpuppen im Humorarchiv Schreibrechte?--Bhuck 15:21, 24. Dez. 2007 (CET)
Was erwartest du jetzt von mir? Wenn ich entsperre, gibt es den nächsten Edit-War, das ist dir selbst klar. Die Möglichkeit eines Wikipedia:Vermittlungsausschusses ist dir vermutlich bewusst, du bist ja nicht neu hier. Ich kenne die grundsätzliche Problematik, ich arbeite gerade an einer deutschen Version von en:Third Opinion als eine Vorstufe des VA. Aber so wirklich weiter hilft dir das alles im Moment auch nicht, oder? --Streifengrasmaus 11:20, 26. Dez. 2007 (CET)
Nun, von Dir persönlich habe ich jetzt nicht unbedingt irgendwelche Erwartungen...es war ja schließlich ein Bot, dessen Archivierung ich rückgängig machte. Aber ich sehe ein, dass es letztendlich doch Einzelpersonen sind, die zu einer Lösung konstruktiv beitragen müssen, und dass Du an dieser Seite sehr viel machst. Für den Erfolg eines Vermittlungsausschusses ist die Bereitschaft der Teilnehmer eine Voraussetzung, und ich habe in dieser Hinsicht wenig Hoffnung, denn ob eine Diskussion auf der Artikeldiskussion oder unter der Überschrift "Vermittlungsausschuss" stattfindet, müsste zumindest theoretisch an der Bereitschaft zur Teilnahme nichts ändern. Es ist in der Tat ein Vermittlungsausschuss zu einem anderen Thema (Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Kontroversen im Esoterik-Bereich 1‎), was mir überhaupt diese ungelöste Problematik wieder in Erinnerung brachte, weil auch dort die Theorie des "Artikelbesitzes durch den Hauptautor" zur Sprache kam (wenn man Dinge aus en:Wikipedia:XX übersetzt, da wäre auch diese en:Wikipedia:Ownership of articles ganz nett, wenn es eine deutsche Version gäbe)...
Aber ich erwarte (ob von Dir oder jemandem anderen), dass Wikipedia seine eigene Ansprüche erfüllt, und die Dauersperre in einer Version ist mit diesen Ansprüchen nicht vereinbar. Also muss entweder 1) Wikipedia seine Ansprüche ändern (z.B. nicht mehr behaupten, eine freie Enzyklopädie zu sein), 2) klarstellen, dass der Artikel Herbert Pardo nicht zur freien Enzyklopädie gehört, oder 3) eine Änderung am Artikel herbeiführen (ob dies durch Freigabe des Artikels, erfolgtem Editwar, und folgerichtigem Wiedersperren, ggf. in einer anderen Version als bei den letzten Sperren, geschieht, oder in der abgekürzten Prozedere (Austausch der gesperrten Versionen) geschieht, ist der Diskretion des ausführenden Admins ( = Dir?) überlassen. Vielleicht gibt es andere Möglichkeiten, die mir noch nicht eingefallen sind, um das Paradoxon zu lösen, aber der Status Quo ist keine solche Möglichkeit. Übrigens, für den Austausch der gesperrten Version gibt es auch einen Präzedenzfall, wenn man die Versionsgeschichte von Axel Bulthaupt anschaut. Dieser Artikel fand letztendlich eine friedliche Lösung in einem Prozess, der Third Opinion nicht so unähnlich war, von daher begrüsse ich natürlich Deine diesbezügliche Bemühungen.--Bhuck 13:04, 26. Dez. 2007 (CET)
Ich denke, wir dürfen uns immer noch freie Enzyklopädie nennen, denn das "frei" bezieht sich ja in erster Linie darauf, dass die Inhalte frei weiterverwendet werden dürfen, woran eine Seitensperre nichts ändert. Ich kenne den Präzedenzfall, ich erinnere mich noch an FritzG.s fassungslose Reaktion, als ich ihm das Spielchen damals verlinkt habe. Das Vorgehen hat sich allerdings nicht durchgesetzt, und ich sehe auch keinen Vorteil darin, denn gesperrt wird ja nur, damit die Versionsgeschichte nicht vollgemüllt wird. Wenn ich täglich die Versionen wechsle, mülle ich sie dann alleine voll, aber wirklich weiter bringt uns das auch nicht. Nachdem ich jetzt aber herausgefunden habe, über was ihr euch eigentlich gezofft habt, und zwar über Monate, nämlich über die Gliederung (?!), bin ich zur Abwechslung mal fassungslos. Deshalb sollte ein Artikel wirklich nicht über Monate gesperrt sein. Ich mache das Ding jetzt wieder auf, und wenn es deshalb wirklich wieder zum Edit-War kommt, empfehle ich den Kollegen Benutzersperren. Irgendwie sollten doch Aufwand und Verbesserung des Artikels in einem sinnvollen Verhältnis zueinander stehen. Eine neue Gliederung trägt dazu nur marginal bei. --Streifengrasmaus 13:36, 26. Dez. 2007 (CET)

Taktloss (erl.)

Bitte „Taktloss“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Taktlossseite könnte deutlich verbessert werden, indem eine Rubrik mit rethorischen Figuren in Taktlosstexten eingefügt würde. Es gibt keinen deutschsprachigen Rapper, der annähernd soviele sprachliche Figuren benutzt wie Taktloss und gerade in dieser Hinsicht ist seine Musik interessant. Ich würde diese Rubrik auch selbst gestalten und zu allen wichtigen Figuren Beispiele angeben. Ansonsten wäre ich auch bereit einen Vorschlag dieser Rubrik an einen Moderator zu senden, der diese vor dem online stellen auf Seriösität und Wahrheitsgehalt prüfen könnte.

--~

Schlag das bitte auf der Diskussionsseite des Artikels vor. --Streifengrasmaus 15:43, 26. Dez. 2007 (CET)

Neetze City Rulezz (erl.)

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:


--F.Q.

Bitte entsperren sue diesen Artikel... ich habe mir vorgenommen ihn zu bearbeiten er ist ein wichtiger teil der jugendkultur in Neetze. Geben sie der Jugend eine Chance einen teil von wikipedia zu gestalten und geben sie der neetzer jugen ihren artikel zurück!!

Abgelehnt, bitte WP:WWNI und WP:RK lesen. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 15:15, 26. Dez. 2007 (CET)
Diese Begründung kann und werde ich nicht aktzeptieren!!!

Alle dieser Kriterien treffen auf neetze city ruless NICHT zu!!!!! es ist ähnlich wie : OI! ein ausruf und keine werbung oder etwas derartiges desshalb bitte ich nochmals inständig darum den artikel freizuschalten!!!!! ich werde aus ihm einen artikel machen der wikipedia-tauglich ist !! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von NeetzerJugend (Diskussion • Beiträge) 15:22, 26. Dez 2007) Streifengrasmaus 15:42, 26. Dez. 2007 (CET)

Wikipedia ist kein Wörterbuch, und schon gar keines für Jugendsprache, und noch weniger für regionale Jugendsprache. Der Artikel hat hier keine Chance. --Streifengrasmaus 15:42, 26. Dez. 2007 (CET)

Und was bitteschön macht dann der begriff OI! hier???? Dürfen die punks jetzt alles und wir neetzer hopper nicht??? Entweder sie löschen den Begriff OI! oder sie erlauben meinen Begriff!!!!!

Mfg. Derjenige der sich für neetzer Jugendrechte einsetzt PS. Bitte um sehr schnelle bearbeitung und vllt. die icq nummer eines verantwortlichem.... um mich mit ihm /ihr über dieses Problem was gennerell bei wikipedia herrscht zu besprechen!!!!!

Das Lemma bleibt gesperrt Ausrufezeichen Ausrufezeichen Ausrufezeichen Ausrufezeichen Ausrufezeichen Ausrufezeichen -- Martin Vogel 21:26, 26. Dez. 2007 (CET)

Zeugen Jehovas (erl.)

Bitte „Zeugen Jehovas“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Passage, die den editwar ausgelöst hat, wurde durchdiskutiert und eine Einigung erzielt.


--EZB 17:17, 26. Dez. 2007 (CET)

Ist frei. Code·Eis·Poesie 07:36, 27. Dez. 2007 (CET)

Anton Maegerle (erl., bleibt gesperrt)

Bitte „Anton Maegerle“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Ich beantrage die Entsperrung vom Artikel :Anton Maegerle, bzw. der Diskussionsseite. Es geht um das von ihm gewählte Pseudonym. Bislang gab es keine hinreichenden Belege, daß Maegerle in Wirklichkeit Gernot Modery heißt. Nun hat dies aber sein Arbeitgeber, der Blick anch rechts selbst gesagt. http://bnr.de/bnraktuell/aktuellemeldungen/jungefreiheitmussfalschangabenunterlassen/ Gruß Linna

--Linna 18:20, 26. Dez. 2007 (CET)

In dem verlinkten Artikel steht nichts dergleichen. Und jetzt husch husch, ab mit eurer Kampagne in die Blogwelt. Hier in der WP seid ihr fehl am Platz. — PDD — 19:58, 26. Dez. 2007 (CET)

Cracking - 9 Dragons (erl.)

Bitte das Lemma „Cracking - 9 Dragons“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Servus. Ich bin neu hier, und ich wollte einen Beitrag über ein MMORPg (9 Dragons) verfassen, jedoch stellte ich fest, dass ich dafür das Lemma "Wikipedia:Bestätigte Benutzer" benötige. Bitte darum, feigegeben zu werden.

-- Cracking 02:43, 27. Dez. 2007 (CET)

Welches Lemma genau und wo steht da das man Wikipedia:Bestätigte Benutzer benötigen würde? --STBR – !? 02:49, 27. Dez. 2007 (CET)
Neu angemeldete Benutzer müssen ein paar Tage warten, bis sie einen eigenen Artikel anlegen können. Alternativ kann Cracking z.B. unter Benutzer:Cracking/9 Dragons den Artikel schon erstellen. --Minérve aka Elendur 02:58, 27. Dez. 2007 (CET)
Seit wann das? --STBR – !? 03:08, 27. Dez. 2007 (CET)
*sry* das war für halbgesperrte Seiten... habs gestrichen. --Minérve aka Elendur 03:46, 27. Dez. 2007 (CET)

Kategorie:PDS-Mitglied (erl.)

Bitte „Kategorie:PDS-Mitglied“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Oder einfach die Kategorie:Parteimitglied durch die Kategorie:Parteimitglied (Deutschland) ersetzen. Die Kategorie ist übrigens seit der Zeit gesperrt, als es noch keine verschiedene Sperroptionen gab - eine Halbsperre sollte mE reichen. 83.76.137.86 06:26, 27. Dez. 2007 (CET)

Ist freigegeben. Gruß, Code·Eis·Poesie 07:28, 27. Dez. 2007 (CET)

Barry Trotter (erl.)

Bitte „Barry Trotter“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Meiner Meinung nach ist eine Vollsperrung auch für angemeldete Benutzer nicht gerechtfertigt, zumal GS im Seitenschutzlogbuch von IP-Vandalismus spricht, d. h., von Vandalismus durch nicht angemeldete Benutzer. Nun bin ich aber angemeldet und würde schon mal ganz gerne hier und da einen Link einfügen oder Rechtschreibfehler ausbessern. Ich hoffe, mein Antrag gehört hierher und nicht auf die Diskussionsseite, ist mein erster Entsperrwunsch ;-)

Gruß, 50MVSF 12:26, 27. Dez. 2007 (CET)

Artikel ist nur halbgesperrt. Wenn du ihn nicht bearbeiten kannst, dann bist du noch nicht lang genug angemeldet. Gruß Julius1990 Disk. 12:29, 27. Dez. 2007 (CET)
Ja, ist mir auch gerade aufgefallen. Ich bin zwar schon knapp ein Jahr dabei, hab aber nur vergessen, mich anzumelden (huh, ist das peinlich...)! Tut mir Leid! 50MVSF 12:31, 27. Dez. 2007 (CET)
Dann kann ichs wohl als erledigt marieren. Gruß Julius1990 Disk. 12:33, 27. Dez. 2007 (CET)

SAP-Modul SD (erl., bleibt gesperrt)

Dieser Artikel wurde in wiederholter Form ohne wirklich stichhaltige oder rationale Begründung von Vandalen gelöscht. Wir möchten dringend bitten, diesen Artikel für die breite Leserschaft freizuschalten und wieder zugänglich zu machen. Es handelt sich nicht um Produktwerbung, wie absurderweise von einigen nicht ganz ernst zu nehmenden Löschteufeln dummdreist behauptet wurde (ich könnte Namen nennen, werde das aber nicht tun), sondern um eine rein sachliche Darstellung des SAP-Moduls SD. An diesem Artikel haben bereits mehrere Autoren mitgearbeitet und ihre Zeit und Mühe dafür investiert. Außerdem würde ich mich sehr freuen, wenn dieser Artikel weitergestaltet wird und von unterschiedlichen Autoren kontinuierlich verbessert wird, so dass wir alle etwas davon haben. Es ist nicht besonders fair und ziehmlich kindisch, wenn diese Arbeit fortwährend sabotiert und zunichte gemacht wird, nur weil einge diese SAP-Anwendung nicht mögen oder die Leistungen anderer, die sich mit dieser Applikation auseinandersetzen stören wollen, immerhin schreiben wir hier eine sachliche Enzyklopädie, die dem Wohle der Allgemeinheit dienen soll. Andernfalls müßte man sämtliche Artikel über IT-Systeme löschen, wie absurd wäre das denn? Der Artikel über SAP-Modul SD bezieht sich direkt auf den Hauptartikel SAP R/3' und soll nähere Informationen über diese Anwendung der Öffentlichkeit zugänglich machen. Also wenn es einen Artikel über SAP R/3 bei Wikipedia gibt, ist es nur eine logische Konsequenz Folgeartikel über die einzelnen Module, wobei SD eines der wichtigsten mit den meisten Anwendern ist, ebenfalls bei Wikipedia zu verfassen. Also es wäre wirklich hilfreich und auch im Sinne vieler Anwender diesen Artikel wieder freizuschalten und somit eine hilfreiche Informationsquelle wie auch über andere ERP-Systeme zu bieten. In der Hoffnung, dass die Vernunft schließlich doch siegt. Recht herzlichen Dank im voraus und viele Grüße. Gerd von der Braage 13:21 27. Dez. 2007 (CET)

Ja, bin ich denn hier im Tollhaus? Warum wurde diese Bitte auf Entsperrung denn wieder gelöscht. Bitte ernsthaft zu dieser Thematik Stellung beziehen. Wir möchten diesen Artikel, falls nein, wäre es zumindest ein guter Ton vernünftig dazu Stellung zu beziehen. Gerd von der Braage 14:03 27. Dez. 2007 (CET)

Ach so, guter Ton? So wie "von Vandalen gelöscht", "nicht ganz ernst zu nehmende Löschteufel" oder "ziehmlich kindisch"? Lern erst mal, dich zu benehmen, und geh solange woanders nerven. Ruhestörer 14:04, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich finde den Artikel SD sehr sinnvoll, da er sich direkt auf den Hauptartikel SAP R/3 bezieht.

Es gibt jedoch noch einen ganzen Fragekatalog, der noch nicht hinreichend abgearbeitet wurde: Wie können wir folgende Beziehung graphisch anschaulich darstellen? Organizational Data: Company Code Master Data: Material Data Transactional Data: Sales Order Wie wird daraus ein SAP-Dokument? Wie können wir die Zusammenhänge der einzelnen Module wie CO, FI und PP in direkter Abhängigkeit zu SD sinnvoll darstellen?

Welche Abhängigkeit gibt es zwischen Mandant und Buchungskreis? Ist mit Sparte der Vertriebsbereich, die Vertriebsorganisation oder der Vertriebsweg gemeint? Welche Rolle spielt die Produkthierarchie in der Preisfindung? Welchen Zugriff hat man auf einzelne Produktchargen? Wie funktioniert die Materialfindung mit Substitutionsvorschlag? Wie funktioniert der Matchcode bei SAP R/3 SD Ich hoffe auf zahlreiche Mitarbeit von vielen Autoren, um dieses Projekt zu bewältigen. Dieser Artikel soll so informativ wie möglich werden, vielen Dank 80.171.72.201 14:29, 27. Dez. 2007 (CET)

Wir standen mit diesem Artikel noch ziehmlich am Anfang und er war kaum formatiert. Also, es gibt viel zu tun, damit der Artikel so gut wie möglich wird. 80.171.72.201 14:42, 27. Dez. 2007 (CET)

Welche Möglichkeiten gibt es denn, dass möglichst viele Autoren das Modul SD aus ihrer unterschiedlichen Sicht als User, Key User oder Administrator schildern? Nein, das wäre vielleicht zuviel verlangt, es reicht einen kompakten und sehr informativen Artikel über SD zu schreiben, der an Qualität an den Hauptartikel SAP R/3 SD herankommt. Vielen Dank schon mal für die vielen Anregungen. 80.171.72.201 14:44, 27. Dez. 2007 (CET)

Also, wir hoffen doch sehr stark dass dieser Artikel alsbald von mehreren Autoren neu gestaltet bzw. umgeschrieben wird, nachdem er freigeschaltet wurde. 80.171.72.201 15:08, 27. Dez. 2007 (CET)

Hm, ein Artikel über SD? Soso, über welche der 35 Bedeutungen denn genau? Ruhestörer 15:09, 27. Dez. 2007 (CET)

Na rate mal. Es wäre hilfreich sich sich in Bereichen die man nicht kennt erst einmal einzulesen ehe man gegenüber Projektneulingen die große Zynismuswatschen auspackt.--Nemissimo 酒?!? RSX 15:24, 27. Dez. 2007 (CET)
Aber sonst fühlst du dich gut? Es wäre hilfreich, sich mal in Pöbeleien einzulesen, die man offenbar nicht kennt, bevor man Benutzer, die wegen ständiger Löschung von Beiträgen temporär gesperrt wurden und deren oben angeführte Pöbeleien auch schon von Admins (Benutzer:Codeispoetry) entfernt wurden, verteidigt. Ruhestörer 15:29, 27. Dez. 2007 (CET)
  • Ich habe mal die Verbalentgleisungen außer acht gelassen und mir den Artikel durchgelesen. Aus meiner Sicht steht alles in einer Enzyklopädie erwähnenswerte zu diesem Produkt bereits in SAP_R/3#Module (nämlich genau ein Satz). Eine Produktbeschreibung die nur aus der Aufzählung der Vorteile und der tollen Möglichkeiten mit diesem Produkt besteht, ist hier denkbar deplatziert. Zudem enthält der Artikel keinen Hintergrund, keine Einleitung/Herleitung, keine Historie etc. In dieser Form würde ich den Text als Presseaussendung für einen Produktlaunch durchgehen lassen. Daher kann ich aus meiner Sicht eine Wiederherstellung nicht unterstützen. --Nepenthes 16:35, 27. Dez. 2007 (CET)
Zumindest fallen alle die oben von der IP genannten Möglichkeiten zur Behandlung spezieller Beziehungen und Lösung spezieller Probleme unter WP:WWNI, nämlich kein "How To". Auch sehe ich nicht, dass aus der Berechtigung eines Artikels über eine Software Relevanz auf deren Module vererbt wird, ebenso wie nicht alle Einzelabteilungen des FC Bayern München, alle Bandmitglieder von Tokio Hotel oder alle Mitarbeiter von Daimler Benz die Relevanz ihres "Überlemmas" erben. Es geht hier um die Darstellung enzyklopädischen Wissens, und da reicht es, R/3 vorzustellen und zu sagen, was es macht, es bedarf nicht eines kompletten wie genau welcher Teilbereich funktioniert. --Ulkomaalainen 17:57, 27. Dez. 2007 (CET) PS an Herrn von der Braage: bitte nicht mit eckigen Klammern signieren, sondern mit zwei Strichen und vier Tilden, danke. --Ulkomaalainen 17:58, 27. Dez. 2007 (CET)

Tja, es soll tatsächlich Leute geben, die Sauer Auf Plattner sind, aber genau darum geht es nicht, kann es nicht gehen. Es gibt vielmehr deshalb keinen Grund zur Entsperrung, weil der Artikel ein reines Werbekonstrukt war. Die Einlassung des unter einer IP agierenden angeblichen Gerd von der Braage sind auch nicht angetan, diesen Eindruck zu zerstreuen. Da ist von einem „wir“ die Rede, das die Artikel schreibt, wobei weder klar ist, wer dieses „wir“ ist noch für wen es handelt, der Herr von der Braage sprach auf der Diskussionsseite des gelöschten Artikels nur von „auf vielfachen Wunsch“. Die Art und Weise, wie der Herr von der Braage versucht, diesen Artikel durchzudrücken und zu reimplementieren, ist auch nicht mehr für AGF geeignet. Informationen für SAP-Interessierte und Anwender zu verbreiten ist nicht Aufgabe und Sinn der Wikipedia, da versteht mal wieder den Begriff der Enzyklopädie falsch. Mehr als einen oder auch zwei Sätze gäbe es im Brockhaus auch nicht. Wer weitergehenden Informationen, Schulungsmaterial und sonstiges über SAP und seine Module wissen möchte, sei auf die entsprechenden Welinks am Ende des SAP-Artikels verwiesen. Für mehr ist kein Platz und besteht vor allem kein Anspruch. --Eva K. Post 00:13, 28. Dez. 2007 (CET)

Es ist aber nun mal im Sinne der meisten Wikipedia-Leser (bedauerliche Ausnahmen mag es geben, die Werbefrau Benutzer: EvaK mit ihren wahrscheinlich nicht ganz ernst gemeinten absurden Anschuldigungen, einem gewissen ständig betrunkenem Benutzer: Ruhestörer, welcher das Projekt konstant mit Vandalismus, Pöbeleien, Fäkalsprache, Beleidigungen gegenüber der Autoren etc. zu sabotierten versuchte, unverantwortlich dass dieser Vogel zum Schutz der Allgemeinheit nicht schon längst gesperrt wurde aber nun gut) diesen Artikel frei zu stellen. Vielleicht sollte mal überlegen, wie man die Arbeit und Leistungen einiger vor Vandalismus dieser Art schützen kann. Schreiben und recherchieren bedeutet Arbeit, primitives Löschen ist meines Erachtens ein Zeichen von Neid, den wir hier bei Wikipedia nicht sehen wollen. Wir freuen uns, wenn wir endlich mal auf der Sachebene des Artikels angelangt sind und vernünftig darüber diskutieren können.

Es ist durchaus sinnvoll einen eigenständigen und unabhängigen Artikel über SAP SD zu verfassen, da es wie bereits öfter erwähnt ein sehr komplexer Bereich ist und deshalb ist es angebracht eine Kurzvorstellung über SD zu geben. Diejenigen von uns, die ernsthaft mit SD arbeiten, wissen warum. Gerd von der Braage 07:03 28., Dez. 2007 (CET)

Es wurde im Übrigen mehrfach erwähnt, dass der Artikel SD zunächst einmal ein reines Rohkonstrukt ist, welches in Kooperation mit mehreren Autoren perfektioniert werden sollte. Einige der Einwände von Benutzer: Nepenthes sind ja auch durchaus einsehbar. Deswegen soll ja auch die Arbeit im Verbund mit mehreren Autoren im Vordergrund stehen, so dass die Endfassung dann auf alle gewünschten Aspekte von SD eingeht. Hintergrund, Einleitung und Historie könnten ja evtl. von anderen Mitautoren geliefert werden. Also meiner Meinung und da stehe ich nicht allein hat dieser Artikel in der komplexen Welt von SAP durchaus seine Darseinsberechtigung.

Man stelle sich mal vor: ein Sachbearbeiter müßte von heute auf morgen seine Verkaufsaufträge in SAP R/3 SD eingeben (und es sind nicht wenig, die mit dieser Standardsoftware arbeiten). Wo würde er als erstes nachschauen? Richtig, kurz mal bei Wikipedia schauen, ob es nicht schon einen Artikel über SAP R/3 SD gibt. Mit Schrecken sieht er keinen Eintrag und findet vielleicht bestensfalls diese eigentlich ziehmlich unnötige Diskussion.

Also so ganz überzeugend waren die Gründe gegen diesen Artikel nicht. Bislang gibt es keinen schlüssigen Einwand, der gegen diesen Artikel spricht. Das er fundamental verbessert werden muss, durch Graphiken, Flow Charts, Swim Lanes aufgewertet werden soll ist absolut keine Frage und da sind alle Autoren gefordert hier einen richtig ordentlichen unabhängigen (da liegt auch die Betonung drauf: unabhängig von SAP Produktwerbung und das war auch immer unser Ansatz) Artikel für die vielen, vielen interessierten Leser zu liefern. Gerd von der Braage 07:23 28., Dez. 2007 (CET)

In der englischsprachigen Wikipedia scheint man viel sachlicher und entspannter mit dieser Thematik umzugehen:

SD Sales and Distribution Helps to optimize all the tasks and activities carried out in sales, delivery and billing. Key elements are: presales support, inquiry processing, quotation processing, sales order processing, delivery processing, billing and sales information system.

Ob dieser eine Satz aber hilfreich ist SD zumindest im Ansatz zu verstehen, wage ich aber stark zu bezweifeln, es ist ein kleiner aber immerhin ein Anfang. Wikipedia bietet Artikel über sämtliche Bereiche des menschlichen Wissens, nur komischerweise hier bei SAP-Modul SD kommt es zur Polemik, die kaum nachzuvollziehen ist. Warum will man hier interessierten Lesern um jeden Preis Wissen enthalten, das macht irgendwie alles keinen Sinn. Es ist ja auch kein Problem Spaßartikel oder irgendeinen Murks konsequent zu löschen, dafür haben wir sicher alle vollstes Verständnis, nur in dieser Sache macht es absolut keinen Sinn und schadet der Vielfältigkeit von Wikipedia nur. Es ist keine Bereicherung sondern Verarmung an Wissen, zumal, wie schon wiederholt herausgestellt wurde, einige Leute wirklich Arbeit und Mühe in diesen Artikel investiert haben. Niemand behauptet der Artikel sei perfekt aber er war zumindest ein gut gemeinter Anfang für einen Einstieg in diese Thematik. Gerd von der Braage 07:32 28., Dez. 2007 (CET)

Wir befinden uns hier in einer Online-Enzyklopädie will heißen, dass Artikel permanent umgeschrieben und verbessert werden können. Der große Vorteil dabei ist, dass wir Artikel ständig aktualisieren können. Dies ist insbesondere bei allen Artikeln mit SAP Hintergrund ein großer und nicht zu unterschätzender Vorteil, den wir und viele andere Autoren auch nutzen sollten. Es wäre also mehr als schade, wenn dieser Artikel im Nirwana verschwindet, da er ja permanent von Autoren mit viel SAP-Background optimiert werden kann. Und das sollte unsere Aufgabe sein. Also vielleicht mit weniger Widerstand und unbegründeten Ressentiment dagegen, sondern lieber konstruktiv dafür arbeiten. Will heißen, hey da fehlt ja eine genaue Definition von Organisations-, Stamm- und Bewegungsdaten, okay Autor A schreibt dazu eine kurze allgemeinverständliche Definition. Anlegen, ändern und anzeigen eines Terminauftrages (Normalauftrag, Standardauftrag, etc.) Autor B greift auf sein Wissen zurück und definiert diese Transaktionen. Weiterhin ist angedacht die Verknüpfung mit anderen Modulen wie MM (Material Management, CO, FI etc. zu SD herzustellen, Autor C stellt hierzu eine aussagefähige Graphik in den Artikel. Somit ist gewährleistet, dass der Artikel nicht einseitig wird, sondern kontinuierlich optimiert und das Gesamtprodukt wird dann wirklich kompetent und sehr gut und genau das sollte unser Ziel sein. Es gibt noch viel zu tun und wir ale wissen das. Gerd von der Braage 08:09 28., Dez. 2007 (CET) Dieser falsch signierte Beitrag stammt von IP 213.39.148.85. --Logo 12:16, 28. Dez. 2007 (CET)

Du hast offensichtlich zuviel Zeit zum Schreiben von Deinen Hanse-Net-Anschluß. Geht Dir ein Auftrag flöten, für den Du ein team beschäftigst, die neue SAP-Zielgruppe Mittelstand mit Informationsblättern zu versorgen? Das war ja nicht der einzige Artikel, und Du hattest ja noch mehrere angekündigt. Erklären sich daher Deine Aggression imd Die Verbalausfällegegen die Löschung? Man könnte es fast meinen. Bitte lies mal intensiv WP:BNS und halte Dich dran. --Eva K. Post 09:47, 28. Dez. 2007 (CET)

Bleibt gesperrt. Ob es relevant ist, keine Ahnung, selbst wenn dürfte eine kurze Erwähnung anderswo ausreichen. Ich bin mir aber absolut sicher, dass hier nicht Massen von Autoren rumlaufen, die mit Begeisterung und vor allem ohne Bezahlung Werbetexte von SAP enzyklopädietauglich umformulieren wollen. Wenn SAP dieses Modul in derart erschöpfender Weise beschrieben sehen will, dann bitte auf der eigenen Seite und nicht hier. Damit ist die Diskussion hier beendet. --Streifengrasmaus 09:51, 28. Dez. 2007 (CET)

NETRONIC Software (erl.)

Bitte das Lemma „NETRONIC Software“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Habe den Artikel fertiggestellt; steht in meinem Benutzerbereich. Wäre dankbar, wenn mir einer sagen könnte, gegen welche Richtlinien dieser Beitrag jetzt noch verstößt. Fehlt etwas? Ist etwas zu viel? DAnke!

--Jntheis 15:00, 27. Dez. 2007 (CET)

Hatte bereits in einem früheren Beitrag beschrieben, dass zwar die Relevanzkriterien für Unternehmen nicht erfüllt sind. Aber es handelt sich um weltweit einen der wenigen Hersteller, die sich mit Software.Komponenten für Gantt-Diagramme beschäftigen. In diesem Zusamenhang wird das Unternehmen bereit in einigen Wikipedia-Artikeln benannt! Die Relevanzkriterien lassen leider eine solche Situation vollkommen unberücksichtigt. Gantt-Diagramme sind nun einmal ein sehr spezielles Fachgebiet, welches aber in Wikipedia bereits aufgenommen ist. --Jntheis 17:30, 27. Dez. 2007 (CET) --Jntheis 17:33, 27. Dez. 2007 (CET)

Kannst Du durch neutrale Fachliteratur (z.B. Artikel in Fachzeitschriften) eine besondere Bedeutung des Unternehmens in diesem Marktsegment nachweisen?--Nemissimo 酒?!? RSX 18:00, 27. Dez. 2007 (CET)
Die Hinweise auf die Fachliteratur zeigen, das tatsächlich große Unternehmen die Produkte einsetzen. Insbesondere neutrale Literatur ist doch wohl der beste Garant, um die Richtigkeit der Aussage zu belegen! (Außerdem wird in einem Hinweis NETRONIC als Marktführer bezeichnet.) Die Liste der Softwarehersteller im Artikel Gantt-Diagramm zeigt, dass es in der Tat nur sehr wenige Hersteller solcher Komponenten gibt. Deshalb gehört dieses Unternehmen zur Beschreibung dieses Marktsegments.

--Jntheis 19:12, 27. Dez. 2007 (CET)

Ich wäre dafür, zu verschieben, einen Löschantrag wegen zweifelhafter Relevanz stellen und dann die Community entscheiden lassen. --Streifengrasmaus 18:05, 27. Dez. 2007 (CET)

Ok, einverstanden. Aber dazu muss ja erst noch entsperrt werden, oder? Übrigens, wie kann ich mein "Werk" retten, damit es mir nicht verloren geht, falls es nach dem Verschieben doch gelöscht wird? Danke für Info im Voraus! --Jntheis 21:30, 27. Dez. 2007 (CET)
Hab verschoben. Am sinnigsten wäre es, wenn du den Text einfach bei dir auf der Festplatte speicherst. Im Notfall kann dir nach der Löschung ein Admin den Text per mail zusenden. --Streifengrasmaus 22:02, 27. Dez. 2007 (CET)
Merci! --Jntheis 22:05, 27. Dez. 2007 (CET)

Unformatierte Anfrage (erl.)

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

ich würde gern meine webseite eintragen geht das ?? danke freundlichen grüssen limolux.ch team Douglas Alvarado www.limolux.ch

--Limos 15:10, 27. Dez. 2007 (CET)

Nein, das geht nicht. Wikipedia ist kein Webseitenlinkcontainer. Ruhestörer 15:11, 27. Dez. 2007 (CET)
Ruhestörer hat Recht.--Nemissimo 酒?!? RSX 18:01, 27. Dez. 2007 (CET)

Breitnau entsperren (erl.)

Bitte „Breitnau“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

--89.59.83.74 22:15, 27. Dez. 2007 (CET)

Da du anscheinend derjenige bist, wegen dem der Artikel halbgesperrt wurde, ist das offensichtlich ein Scherzantrag. — PDD — 22:30, 27. Dez. 2007 (CET)

Ehe (erl., frei)

Bitte „Ehe“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Der Artikel ist seit über zwei Monaten gesperrt. Da schon Admins bereits angemahnt haben, bestimmte Sätze würden dort fehlen, wäre es sinnvoll, den Artikel wieder zu entsperren, damit diese ergänzt werden könnten. Einige der damals dort wirkenden Teilnehmer wurden übrigens bereits als Sockenpuppen gesperrter Benutzer ihrerseits gesperrt, und andere haben vielleicht die Lust verloren, dort weiter zu kämpfen. Ein Versuch wäre es allemals wert.

--Bhuck 23:23, 27. Dez. 2007 (CET)

+1. War aber an der Diskussion beteiligt und will deshalb nicht selbst entsperren. --Streifengrasmaus 09:54, 28. Dez. 2007 (CET)
Probehalber entsperrt. -- Martin Vogel 10:31, 28. Dez. 2007 (CET)

Bendt (erl.)

Bitte „Bendt“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Da wir Helmuth Bendt, Oliver Bendt und Bendt Bendtsen haben, sollte eine BKL angelegt werden.

-- Amberg 01:34, 28. Dez. 2007 (CET)

Done. Vorsichtshalber erstmal nur für Benutzer. --DaB. 01:40, 28. Dez. 2007 (CET)

Judenboykott (erl.)

Bitte „Judenboykott“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: ... oder den von Benutzer:Glotzi eingefügten Literaturtitel [16] wieder entfernen; es handelt sich hier um eine Werbeaktion des Glotzi-Verlags. Der Roman entspricht sicher nicht WP:LIT. Danke. --89.48.10.129 12:28, 28. Dez. 2007 (CET)

Wurde von Benutzer:Holgerjan erledigt. --89.48.10.129 12:54, 28. Dez. 2007 (CET)

Philipp Szyza (erl. bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Philipp Szyza“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: wie ich sehe ist er mittlerweile ein angesehener und relevanter pressefotograf. (s. szyza.de)

--84.141.75.66 14:25, 28. Dez. 2007 (CET)

... wie Tausende andere auch. Internationale Auszeichnungen? Soloausstellung? Vier Bildbände? Vereinzelt Werke in Museen? Regelmäßig Titelbilder bei Time, Stern, Paris Match? Wohl nicht. --Logo 14:37, 28. Dez. 2007 (CET)

Hardshockers.fm (erl.)

Bitte das Lemma „Hardshockers.fm“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Hardshockers.fm (Im November 2005 wurde das Projekt Hardshockers.FM ins Leben gerufen. Der Grundgedanke war ein Radio zu gründen, welches sich nicht am Mainstream und den Charts orientiert. Der Hörer sollte schon anhand des Namens direkt erkennen, was ihn beim Einschalten des Radios erwartet. Mit dieser Philosophie ging man dann im Januar 2006 das erste mal auf Sendung.

Bis zum heutigen Tage ist Hardshockers.FM das einzige deutsche Internetradio, welches sich auf diesem Sektor etablieren konnte. Im Laufe der Zeit sind auch andere Personen auf das Radio aufmerksam geworden und somit kann Hardshockers.FM heute mit einer Reihe starker Partnern wie dem größten deutschen Hardstyle-Label Blutonium Records und dem ebenfalls international bekanntem Label Tunnel Records aufwarten.

Durch das außergewöhnliche Programm und gute Organisation ist der Name mittlerweile auch in den Nachbarländern bekannt und so auch auf einer der größten Party- und Eventnews-Website in Holland verlinkt.

Aufgrund des immer höher werdenden Bekanntheitsgrades entschied man sich im Jahr 2007 die Website komplett umzugestalten und zu einer Community umzubauen. In dieser Community haben die Nutzer unter anderem die Möglichkeit eine eigene Fotogalerie anzulegen, andere Nutzer auf ihre Freundesliste zu setzen, persönliche Mitteilungen zu senden, ihre eigenen Charts einzugeben, sich im Forum auszutauchen und noch vieles mehr. Genauere Informationen werden diesen Sommer bekannt gegeben.

Mit über tausend klicks pro Tag und einem eigenen Jingleservice, bietet Hardshockers.FM auch für werbeinteressierte Personen die Möglichkeit die Hörer direkt zu erreichen.)

ICH möchte diesen artikel in wikipedia hineinsetzen,

ich würde mich freuen wenn man dass zulässt, danke in voraus

textquelle ist hardshockers.fm christian hemberger

--christian hemberger 15:25, 28. Dez. 2007 (CET)

Den Artikel gab es nie, ebensowenig wie Hardshockers, gesperrt sind die Lemmata nicht. Der Artikel könnte also angelegt werden (vielleicht gleich mit integriertem Löschantrag bezüglich WP:RK, das wär mal neu). --Logo 16:31, 28. Dez. 2007 (CET)

Monk (Fernsehserie) (erl., frei)

Bitte „Monk (Fernsehserie)“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: seit 5. dez 06 gesperrt. Pls beobachten und eventuell neu sperren. --darkking3 Թ 15:51, 28. Dez. 2007 (CET)

Michale Graves (erl.)

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

War früher Sänger der Misfits! Geile Band! Ich möchte mehr über ihn bzw. das was er jetzt tut erfahren!!! -- 88.65.47.170 18:34, 28. Dez. 2007 (CET)

da gibbet nix zu entsperren, geschweige denn wiederherzustellen. Melde dich an und mach einen Vorschlag für einen Artikel in deinem Benutzernamensraum. -- Achates Be afraid baby ... 18:46, 28. Dez. 2007 (CET)

Jenni Energietechnik (erl.)

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bitte Seite Jenni Energietechnik entsperren. Ist nicht mehr aktuell und ich möchte updaten. Danke

--Patrick BE 11:50, 28. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel ist doch gar nicht geperrt. --GDK Δ 18:44, 28. Dez. 2007 (CET)

Eberhardt (Landmaschinenhersteller) (erl.)

Bitte das Lemma „Eberhardt(Landmaschinenhersteller)“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung: Bitte entsperren Sie die oben genannte Seite. Mir ist ein Fehler beim Kopieren der einzelnen Textstellen unterlaufen. Ich habe den Artikel erst in Word angelegt und dann in Wikipedia kopiert und dabei hab ich die geschützten Textstellen ausversehen mitkopiert.

-- Alex0311 23:25, 28. Dez. 2007 (CET)

Ich empfehle zunächst einen Basisartikel in Benutzer:Alex0311/Eberhardt (Landmaschinenhersteller) anzulegen. Sofern er übernahmefähig ist, kannst Du diesen zur Verschiebung vorschlagen. Hier bitte besonders WP:RK und WP:URV beachten.
Gruß --Baumfreund-FFM 10:36, 29. Dez. 2007 (CET)

Basken (vorerst erledigt)

Bitte das Lemma „Artikeltitel“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Der Artikel enthält in der Karte mit einer falschen spanischen Bezeichnung für Donostia.Die spanische Bezeichnung ist San Sebastian, nicht Santandar. Eine korrigierte Karte habe ich hier Bild:FalkOberdorf Baskenland Sprachen.JPG hochgeladen. --FalkOberdorf 23:29, 28. Dez. 2007 (CET)FalkOberdorf

Die Korrektur ist zwar notwendig, deine Karte aber von so schlechter Qualität, dass sie nicht geeignet scheint. Bitte wende dich an die Kartenwerkstatt um eine bessere Qualität und einen Upload auf commons zu erreichen. --jergen ? 13:13, 29. Dez. 2007 (CET)

Nächstenliebe

Kompromissvorschlag für Bildstreit liegt vor und wird von zwei Hauptautoren unterstützt. Diese sind einig, dass ein Bild kein Dauersperrgrund sein soll. Ein weiterer Autor hält "alles für möglich", das kann man als Akzeptanz des Lösungsvorschlags werten.

Daher bitte entsperren und beobachten, ob und wer dann den edit war fortsetzt. Und bitte wegen so einer Lappalie nicht wieder den Artikel sperren. Jesusfreund 10:38, 29. Dez. 2007 (CET)

Hi Gerhard. Eine infinte sysop-only-Sperre ist in diesem Fall völlig unangemessen. Ich habe Tsor angesprochen mit der Bitte, die Entscheidung zu überdenken. Bitte um etwas Geduld. Liebe Grüße und guten Rutsch ins neue Wikijahr! -- Andreas Werle 00:03, 30. Dez. 2007 (CET)

Astrologie (erl.)

Interwikis aktualisieren, zahlreiche Rechtscheibfehler, etwas Stil. Ich sage Bescheid, wenn ich fertig bin, kann dann wieder zugemacht werden, danke --141.35.184.155 19:59, 29. Dez. 2007 (CET)

Done. Bitte etwas Vorsicht beim Überarbeiten walten lassen, das Ding ist ein Minenfeld und ich hab keine Lust, dass _mir_ das für’s Entsperren um die Ohren fliegt. Viele Grüße, —mnh·∇· 20:08, 29. Dez. 2007 (CET)
danke, fertig: [17] --141.35.184.155 20:09, 29. Dez. 2007 (CET)
Jo, ist wieder zu, da war meine Sorge ja völlig unberechtigt. :) Viele Grüße, —mnh·∇· 20:10, 29. Dez. 2007 (CET)

Burg Altleiningen (abw.)

Der Artikel kann entsperrt werden. Es gibt nun den Artikel Burgspiele Altleiningen, in dem das angefeindete Weblink Verwendung findet. --C47 22:17, 29. Dez. 2007 (CET)

Und hat logischerweise den LA: "Artikel nur zum Unterbringen eines Weblinks? Relevanz dieses Hobbytheaters nicht dargestellt". Also abwarten. --Logo 01:11, 30. Dez. 2007 (CET)

Karl der Große (erl.)

Bitte „Karl der Große“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bei dem Abschnitt Statuen und Denkmale liegt ein Fehler vor. Es wird behauptet, in Potsdam stehe eine Statue von Karl dem Großen in der Friedenskirche neben Daniel und Jeremia. Das entspricht nicht ganz der Wahrheit: Die Statue von Karl dem Großen steht am Eingang vom Marlygarten an der Friedenskirche Potsdam-Sanssouci neben den Statuen von David und Salomo am "Dreikönigstor". Die Statuen wurden von Gustav Blaeser geschaffen (siehe auch Diskussionsseite zu Karl dem Großen). MMPDM --MMPDM 00:51, 30. Dez. 2007 (CET)

Naja, versuchen wirs - ist seit fast zwei Jahren gesperrt! - Allerdings, MMPDM, hättest Du in zwei Tagen auch dort editieren können. Und wirf bitte mal einen Blick auf Wikipedia:Signieren. - Gruß --Logo 01:05, 30. Dez. 2007 (CET)

Vielen Dank, habe es geändert. Ich bin noch neu bei Wikipedia, daher muss ich mich erst einmal mit den ganzen Einstellungen und Signaturen vertraut machen ...

Sven Henkler (erl)

Bitte „Sven Henkler“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Der "Aufklärer" läßt keine Kommentare der Person zu, über die in dem Artikel geschrieben wird. Betroffene Person hat das Recht sich zu den Unwahrheiten, die hier auf bösartige Weise verbreitet werden, zu äußern.

--OnkelHenk 14:05, 23. Dez. 2007 (CET)

Der Artikel und die Diskussion sind doch gar nicht gesperrt 217.81.247.153 14:35, 23. Dez. 2007 (CET)
Nur zur Klarstellung. Es ging OnkelHenk um die Version auf meiner Benutzerseite unter Benutzer:Aufklärer/Sven Henkler. Die wurde von Tobnu am 23. Dez. 2007, 13:14 Uhr geschützt mit der Begründung: Benutzerseite, da muß keine IP rumfummeln. (bis 12:14, 30. Dez. 2007 (UTC))). Mittlerweile ist der Artikel im Artikelraum und kann dort auch diskutiert werden. --Aufklärer 16:23, 23. Dez. 2007 (CET)

Nur zur Klarstellung: Der Artikel auf der Benutzerseite von Aufklärer hat teilweise eine andere Wortwahl und Inhalte, die im Artikel im Artikelraum nicht mehr erscheinen (warum nur?). Im Artikelraum gestrichene Stellen, waren wohl nicht belegbar bzw. wurden sogar Quellen gestrichen, die im Benutzerseitenartikel noch stehen.

Kategorie:Gestorben 2008 (erl.)

Bitte „Kategorie:Gestorben 2008“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Kann inzwischen wohl freigegeben werden. Bitte gleich auch analog zur Kategorie:Gestorben 2007 anlegen. -- 87.123.102.100 00:20, 30. Dez. 2007 (CET)

Erledigt.--Τιλλα 2501 ± 05:58, 30. Dez. 2007 (CET)

Weihnachtsmann (erl.)

Bitte „Weihnachtsmann“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Weihnachten ist vorbei.--84.58.233.53 01:29, 30. Dez. 2007 (CET)

Done.--Τιλλα 2501 ± 05:59, 30. Dez. 2007 (CET)

Tim Pritlove (erl., frei)

Bitte „Tim Pritlove“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Dieser Artikel wurde am 19. Dezember 2007 mit der Begründung ist gut jetzt; ab auf die diskussionsseitegesperrt, also eigentlich ohne Begründung. Der Benutzer, der den Artikel für das Bearbeitung gesperrt hat, findet sich leider auf der Diskussionsseite nicht. Ich sehe deshalb keinen Grund (mehr) gegeben für diese Sperrung und bitte um Entsperrung. --24C3besucher 05:49, 30. Dez. 2007 (CET)

Die Begründung lässt sich extrem leicht via Versionsgeschichte nachvollziehen: edit war wegen Künstlername zwischen 2 IPs über mehrere Tage. Ich habe den Artikel wieder freigegeben, auf meiner Beobachtungsliste und bei den geringsten Anzeichen einer Fortführung dieses Unsinns ist er wieder gesperrt. Ansonsten viel Spass beim editieren. Gruß Martin Bahmann 11:08, 30. Dez. 2007 (CET)

SAP-Modul R/3 SD (erl.)

Dieser Artikel wurde in wiederholter Form ohne wirklich stichhaltige oder rationale Begründung von Vandalen gelöscht. Wir möchten dringend bitten, diesen Artikel für die breite Leserschaft freizuschalten und wieder zugänglich zu machen. Es handelt sich nicht um Produktwerbung, wie absurderweise von einigen nicht ganz ernst zu nehmenden Löschteufeln dummdreist behauptet wurde (ich könnte Namen nennen, werde das aber nicht tun), sondern um eine rein sachliche Darstellung des SAP-Moduls SD. An diesem Artikel haben bereits mehrere Autoren mitgearbeitet und ihre Zeit und Mühe dafür investiert. Außerdem würde ich mich sehr freuen, wenn dieser Artikel weitergestaltet wird und von unterschiedlichen Autoren kontinuierlich verbessert wird, so dass wir alle etwas davon haben. Es ist nicht besonders fair und ziehmlich kindisch, wenn diese Arbeit fortwährend sabotiert und zunichte gemacht wird, nur weil einge diese SAP-Anwendung nicht mögen oder die Leistungen anderer, die sich mit dieser Applikation auseinandersetzen stören wollen, immerhin schreiben wir hier eine sachliche Enzyklopädie, die dem Wohle der Allgemeinheit dienen soll. Andernfalls müßte man sämtliche Artikel über IT-Systeme löschen, wie absurd wäre das denn? Der Artikel über SAP-Modul SD bezieht sich direkt auf den Hauptartikel SAP R/3' und soll nähere Informationen über diese Anwendung der Öffentlichkeit zugänglich machen. Also wenn es einen Artikel über SAP R/3 bei Wikipedia gibt, ist es nur eine logische Konsequenz Folgeartikel über die einzelnen Module, wobei SD eines der wichtigsten mit den meisten Anwendern ist, ebenfalls bei Wikipedia zu verfassen. Also es wäre wirklich hilfreich und auch im Sinne vieler Anwender diesen Artikel wieder freizuschalten und somit eine hilfreiche Informationsquelle wie auch über andere ERP-Systeme zu bieten. In der Hoffnung, dass die Vernunft schließlich doch siegt. Recht herzlichen Dank im voraus und viele Grüße. Gerd von der Braage 13:21 27. Dez. 2007 (CET)

Ja, bin ich denn hier im Tollhaus? Warum wurde diese Bitte auf Entsperrung denn wieder gelöscht. Bitte ernsthaft zu dieser Thematik Stellung beziehen. Wir möchten diesen Artikel, falls nein, wäre es zumindest ein guter Ton vernünftig dazu Stellung zu beziehen. Gerd von der Braage 14:03 27. Dez. 2007 (CET)

Ich finde den Artikel SD sehr sinnvoll, da er sich direkt auf den Hauptartikel SAP R/3 bezieht. Es gibt jedoch noch einen ganzen Fragekatalog, der noch nicht hinreichend abgearbeitet wurde: Wie können wir folgende Beziehung graphisch anschaulich darstellen? Organizational Data: Company Code Master Data: Material Data Transactional Data: Sales Order Wie wird daraus ein SAP-Dokument? Wie können wir die Zusammenhänge der einzelnen Module wie CO, FI und PP in direkter Abhängigkeit zu SD sinnvoll darstellen? Welche Abhängigkeit gibt es zwischen Mandant und Buchungskreis? Ist mit Sparte der Vertriebsbereich, die Vertriebsorganisation oder der Vertriebsweg gemeint? Welche Rolle spielt die Produkthierarchie in der Preisfindung? Welchen Zugriff hat man auf einzelne Produktchargen? Wie funktioniert die Materialfindung mit Substitutionsvorschlag? Wie funktioniert der Matchcode bei SAP R/3 SD Ich hoffe auf zahlreiche Mitarbeit von vielen Autoren, um dieses Projekt zu bewältigen. Dieser Artikel soll so informativ wie möglich werden, vielen Dank 80.171.72.201 14:29, 27. Dez. 2007 (CET) Wir standen mit diesem Artikel noch ziehmlich am Anfang und er war kaum formatiert. Also, es gibt viel zu tun, damit der Artikel so gut wie möglich wird. 80.171.72.201 14:42, 27. Dez. 2007 (CET)

Welche Möglichkeiten gibt es denn, dass möglichst viele Autoren das Modul SD aus ihrer unterschiedlichen Sicht als User, Key User oder Administrator schildern? Nein, das wäre vielleicht zuviel verlangt, es reicht einen kompakten und sehr informativen Artikel über SD zu schreiben, der an Qualität an den Hauptartikel SAP R/3 SD herankommt. Vielen Dank schon mal für die vielen Anregungen. 80.171.72.201 14:44, 27. Dez. 2007 (CET) Da offensichtlich die Mehrheit der Wikipedia-Leser diesen Artikel will, sollte dieser Artikel bald entsperrt werden, die Gründe wurden ja bereits mehrfach erwähnt. Es gibt von Seiten der Gegner dieses Artikels keinerlei vernünftige Argumente, die dagegen sprechen oder ist mir da etwas entfallen? Ich möchte einige Personen, wie z.B. die teilweise stark verwirrte Werbefachfrau Benutzer: EvaK deutlich davor warnen weitere aggressive Verbalentgleisungen gegen die Autoren dieses Artikels auszusprechen und sich etwas zurückzuhalten, diese aggressive Sprache können wir bei Wikipedia nicht tolerieren. Dieses Kindergartenniveau ist der Sache nicht dienlich und ziehmlich störend bei der Arbeit hier etwas Sinnvolles mit hohem Mehrwert zu schaffen. Woher kommt nur diese unverständliche Aggression gegen diesen relativ harmlosen Artikel, das bleibt relativ unverständlich aber nun gut, sollte nicht weiter mein Problem sein und es ist Zeitverschwendung sich damit weiter auseinander zu setzen. Vernünftigen und stichhaltigen Argumentationen bin ich und wahrscheinlich meine Mitautoren ebenfalls jederzeit aufgeschlossen. Mal so rum gefragt: wie jeder sicherlich weiß gibt es den Hauptartikel SAP R/3 und deshalb ist es absolut unverständlich, warum es nicht zulässig sein sollte die einzelnen Module näher zu erläutern? Es gibt keinen vernünftigen Grund dagegen, das sollte jedem eigentlich klar sein, wenn er die Sache vielleicht mal möglichst emotionslos betrachtet. Nur mal so zur Erinnerung wir schreiben hier eine Enzyklopädie, nicht mehr und nicht weniger und haben somit eine große Verpflichtung gegenüber den Lesern bestimmte Thematiken von Allgemeininteresse (SD ist eine sehr häufig verwendete Applikation und es gibt eine Unzahl von Literatur darüber, die hier natürlich nicht erschöpfend behandelt werden soll und kann, das sollte jedem auch klar sein) näher zu beleuchten. Der z.Z. ziehmlich aggressive Widerstand einiger, die sich mit Händen und Füßen gegen dieses hochinteressante Thema wehren, dabei schon recht irrationale Verhaltensmuster zeigen (mir völlig unverständlich) erinnert an das Mittelalter vor der Auflärung. Bloß keine Innovationen annehmen, bloß keine neuen Erkenntnisse zulassen am besten alles beim Alten belassen im dunklen Tal der Ahnungslosigkeit. Das ist doch traurig. Also, wenn es klar definierte hieb- und stichfeste, einleuchtende Argumente contra diesen Artikel gibt, dann bitte deutlich und für alle nahvollziehbar darlegen. Was momentan passiert ist reine Willkür, eine kleine Randgruppe ist dagegen, die Mehrheit ist dafür und anderen ist es vielleicht egal. Ich bin nicht weiter gewillt meine kostbare Zeit damit zu verschwenden hier gegen Windmühlen anzukämpfen, gegen Personen die nicht in der Lage sind selbst gute Artikel zu verfassen, sondern nur aus Neid auf die Leistungen und Arbeiten anderer mutwillig und unbegründet zu löschen. Es ist schlimm was hier passiert, eigentlich schon fast lächerlich und unfaßbar. Meine Mitautoren befassen sich schon mit anderen Dingen und ich werde nicht weitere Zeit und Mühe damit verschwenden, mit dem wirklich mehr als gut gemeintem Versuch hier etwas Licht in die IT-Landschaft zu bringen. Wer etwas über SAP-Applikationen in Erfahrung bringen möchte, sollte sich nicht weiter um Wikipedia bemühen, traurig aber leider wahr. Schönen Tag noch und Guten Rutsch aus Hoffenheim, Gerd von der Braage 16:41 28. Dez. 2007 (CET)

Die Wahrheit scheint für einige bitter, unbequem bis unerträglich zu sein: DAS LÖSCHEN VON BEITRÄGEN IST HIER BEI WIKIPEDIA NICHT ZULÄSSIG und wird nicht mehr toleriert. Derartiger Vandalismus wird bei Wikipedia nicht gern gesehen. Im Wiederholungsfall behalten wir uns vor ein Schreibverbot gegen diese Vandalen zu erteilen. Mit freundlichen Grüßen Gerd von der Braage 08:30 30. Dez. 2007 (CET)

Ich stehe übrigens für dieses Projekt nicht mehr zur Verfügung. Gerd von der Braage 08:37 30. DEz. 2007 (CET)

Das von der IP gewünschte Lemma ist überhaupt nicht geperrt, soweit ich das erkennen kann. Allerdings sind m. W. mehrere SAP Artikel nach LD gelöscht worden. --Baumfreund-FFM 09:00, 30. Dez. 2007 (CET)
Das ist 1:1 aus der LP kopiert, unter auslassung der Beiträge anderer Benutzer. Herr Braage hat leider immer noch nicht gelernt wie man sich benimmt. Ich lege ihm erneut WP:KPA ans Herz und bitte ihn sich nicht mehr als Administrator aufzuspielen 217.81.200.242 11:14, 30. Dez. 2007 (CET)

Kunstsage (erl., bleibt gesperrt))

Bitte „Kunstsage“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Erbitte Entsperrung des Artikels zur Kunstsage. --89.50.186.190 17:41, 29. Dez. 2007 (CET)

Die Begründung der Sperrung (=Selbstdarstellung) ist fadenscheinig und lässt sich eindeutig mit den angegebenen Quellen widerlegen. Allerdings hat der Sperrer vor der Sperrung diese Quellen gelöscht. Dabei resultiert der oben genannte Artikel zum großen Teil aus den genannten Quellen. Damit hat der Sperrer quasi eine Verfälschung der Quellen begangen. Somit widerspricht die Sperrung den Vorgaben von Wikipedia. Der Sperrer/Löscher nutzt offensichtlich fast ausschließlich Online-Medien für seine Meinungsbildung. Printmedien sind aber ebenfalls legitim.

Hier wird Literatur ausschließlich von einer Person gefördert, sowohl web, als auch Print. Ich schließe mich AHZ an. --Baumfreund-FFM 17:56, 29. Dez. 2007 (CET)

1. Was heißt: "...Literatur ... von einer Person gefördert"? 2. Es gab mehr als eine Quellenangabe, auch die wurden gelöscht.--89.50.186.190 18.01 Uhr 29.Dez. 2007 MEZ

Selbstdarsteller versucht sich wichtig zu machen. Gesperrt lassen. --jergen ? 12:56, 30. Dez. 2007 (CET)

Bleibt gesperrt. Gründe wurden bereits genannt. --Streifengrasmaus 13:00, 30. Dez. 2007 (CET)

Vorlage:Diskussionsseite

Bitte „Vorlage:Diskussionsseite“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Gesperrt seit September wg editwars, der nun verraucht sein dürfte --FlammingoMoin 01:21, 30. Dez. 2007 (CET)

Wegen der besonderen Auswirkungen halte ich das für zu gefährlich. Wenn Du Änderungen erreichen möchtest, schlage sie auf der Diskussionsseite vor und sprich die Admins an, die an der Vorlage gearbeitet haben, dass Du einen Vorschlag gemacht hast.
Gruß --Baumfreund-FFM 18:32, 30. Dez. 2007 (CET)

Otto Strasser (erl.)

Bitte „Otto Strasser“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Edit-War, an dem zwar mehrere Benutzer beteiligt waren, deren eine Seite aber nur durch einen Benutzer (Heiko Kraut (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch)) repräsentiert war, der zudem eine Minute nach seinem letzten Edit (18:53, 23. Dez. 2007) infinit gesperrt wurde.

--Asthma 12:34, 30. Dez. 2007 (CET)

Freigegeben. --jergen ? 13:01, 30. Dez. 2007 (CET)

Burg Altleiningen (erl.)

Bitte „Burg Altleiningen“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Editwargrund ist weg, dieser war ein Weblink zu einer Theatergruppe, die hat jetzt ihren eigenen Artikel. Allerdings ist die Burg noch in der Kategorie:Amateurtheater eingeordnet, das würde ich mal eben rausmachen wollen... Danke --Zollernalb 13:29, 30. Dez. 2007 (CET)

Burgspiele Altleiningen hat einen LA, den sollte man besser abwarten --Minérve aka Elendur / Guten Rutsch 13:36, 30. Dez. 2007 (CET)
Bis dort die 7 Tage rum sind, ist auch die Artikelsperre abgelaufen... Ich denke, eine Entsperrung zum jetzigen Zeitpunkt macht nichts kaputt. Mir ging es eigentlich hauptsächlich um die aktuell falsche Kategorie. --Zollernalb 13:54, 30. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe hier eigentlich auch keinen Grund mehr für eine Sperre: Habe sie daher entfernt. Gruß --Henriette 14:17, 30. Dez. 2007 (CET)

Pädophilie (abgelehnt)

Bitte „Pädophilie“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die Sperrung des Artikels war nicht begründet. Es handelt sich hier um Machtmissbrauch eines andersdenkenden Admins, der so versucht, seine Position durchzusetzen. Von Vandalismus kann man in diesem Zusammenhang nicht reden, sondern von einem kontroversen Thema, bei dem unterschiedliche Meinungen aufeinander treffen. Hier ist Sachlichkeit und Diskussion auf Basis von belegbaren Argumenten angebracht, kein Polemisieren auf Basis von "Vandalismus"-Totschlagargumenten. --Mondnacht 13:49, 30. Dez. 2007 (CET)

Keine Einigung: keine Entsperrung. --jergen ? 13:55, 30. Dez. 2007 (CET)
Ja, ist das so einfach? Ein Admin bestimmt, was die richtige Meinung zu sein hat, man wird als Nutzer als Vandalist diffamiert - ohne, dass gesehen wird, dass man um Diskussion und Sachlichkeit bemüht ist. Schade.--Mondnacht 14:59, 30. Dez. 2007 (CET)
Wenn ich das richtig gezählt habe, sind mindestens drei angemeldete Nutzer der Meinung, dass der Weblink nicht WP:WEB entspricht. Die IP reagiert mit Editwar -> Sperre. --Baumfreund-FFM 15:29, 30. Dez. 2007 (CET)
Schon klar, woher der Wind weht. Gesperrt lassen. Stefan64 21:09, 30. Dez. 2007 (CET)
Ja, ich habe den Löschantrag des Artikels Pädokriminalität gestellt, und ...? Was hat das damit zu tun? Worauf willst du hinaus, was deutest du hier unterschwellig an? Ich weiß nicht, von welchem Wind du hier sprichst? Bitte sachlich bleiben und Postings korrekt in die Threadstruktur einfügen--Mondnacht 21:24, 30. Dez. 2007 (CET)

Meine Meinung ist allgemein bekannt. Das Lemma eignet sich nicht für eine offene Bearbeitung. Man sollte es vollsperren. -- Widescreen ® 22:01, 30. Dez. 2007 (CET)

Blick nach Rechts (erl.)

Bitte „Blick nach Rechts“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Einigung mit Benutzer:Jesusfreund erziehlt. Siehe Diskussion:Blick_nach_Rechts#.2214-t.C3.A4glich.22 -- @xqt 17:42, 30. Dez. 2007 (CET)

frei. --Baumfreund-FFM 18:25, 30. Dez. 2007 (CET)

Afghanische Fußballnationalmannschaft (erl.)

Bitte „Afghanische Fußballnationalmannschaft“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:


Ich möchte Afghanistan bei den Asienspielen eingeben.

--82.207.250.248 18:13, 30. Dez. 2007 (CET)

erledigt. --Baumfreund-FFM 18:19, 30. Dez. 2007 (CET)

Auschwitzkeule (erl. bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Auschwitzkeule“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

Ich beantrage, die Sperre auf maximal einen Monat zu beschränken. Sie scheint mir politisch motiviert. Nötig ist sie meines Erachtens gar nicht, da der Streitpunkt denkbar einfach ist und bisher keine Argumente gegen meine Position ins Feld geführt wurden.

Der Artikel ist im Moment nicht objektiv formuliert, sondern bezieht einseitig und unenzyklopädisch Stellung gegen die Verwendung des Begriffs "Auschwitzkeule". Mangostin hat dies zu Recht kritisiert (s. Diskussionseite: Unterstellung oder Kritik). Ich hatte eine neutrale Version ins Netz gestellt, die von Paul Conradi ohne jede Begründung wieder rückgängig gemacht wurde. Dabei hatte ich keinerlei Inhalt gestrichen sondern lediglich subjektive Wertungen objektiver formuliert. Was soll daran falsch sein? Weshalb muss sich Wikipedia die Meinung einer bestimmten Gruppe in der öffentlichen Diskussion zu eigen machen? Dafür sehe und höre ich bisher keinen Grund.

-- Woscheck 20:19, 30. Dez 2007 (CET)

Es war eindeutig ein Editwar. Einigt Euch auf der Disk. und bittet anschließend um Entsperrung.
Gruß --Baumfreund-FFM 21:04, 30. Dez. 2007 (CET)

David (Vorname) (erl.)

Bitte „David (Vorname)“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung:

Angesichts des Artikeltitels und den bisher vorgelegten Informationen auf der Seite halte ich diese Einträge für fehlend, angebracht und nützlich:


--77.9.112.12 23:27, 30. Dez. 2007 (CET)

teilweise übernommen --Minérve aka Elendur / Guten Rutsch 00:15, 31. Dez. 2007 (CET)
Ich war mal so frei, den Erledigt- Tag zu entfernen. Einige der nicht gestrichenen gibt's bei Wikipedia, nur unter dem "Nickname" Dave. Bitte Dave Mustaine und Dave Lombardo noch aufnehmen, sind beides "echte" Davids, letzterer wohl einer der größten Metaldrummer die's je gab. Ob Wyndorf außerhalb der Band relevant ist, vermag ich nicht zu sagen, die beiden anderen sind's sicher. Grüße, 217.86.1.226 02:08, 31. Dez. 2007 (CET)
done --Minérve aka Elendur / Guten Rutsch 02:29, 31. Dez. 2007 (CET)

LIFO-Methode bzw. Die LIFO®-Methode

Ich hätte gerne eine plausible Begründung, warum er (nach Angaben eines WIKI Mitarbeiters im Februar) erstellte Atrikel auch wieder nicht geeignet ist. Ich habe mir DISG und MBTI und andere Modelle angesehen und bin etwas ratlos, wie das gehandhabt wird.

G. Edlinger

Die Löschdiskussion aus dem März ist hier und aktuell wurde der Artikel als Wiedergänger eines bereits gelöschten Artikels bzw. Werbung gelöscht. Ich vermisse schon allein eine Bewertung der Methode durch unabhängige Stellen: Der ganze Artikel ist aus der Binnensicht geschrieben und liest sich tatsächlich mehr wie ein Werbeflyer, als ein enzyklopädischer Artikel. Ich vermisse auch den Nachweis, daß irgendeine Coachingmethode enzyklopädisch relevant sein soll. --Henriette 09:55, 31. Dez. 2007 (CET)

Warhammer Online: Age of Reckoning (erl.; abgelehnt)

--91.17.224.171 11:10, 31. Dez. 2007 (CET)

Bitte entsperren, es gibt ausreichende Inhalte die der kollektiven Masse zugänglich gemacht werden sollten.

Nachteile sind in Form von Löschwünschen und persönlichen Editwar zu erkennen.

Artikel wurde inzwischen sechsmal gelöscht und die „Argumente" zur Entsperrung überzeugen nicht. Abgelehnt. --Henriette 11:34, 31. Dez. 2007 (CET)

Doppelanalpenetration (erl. bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Doppelanalpenetration“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

-- 85.179.58.5 20:28, 30. Dez. 2007 (CET) Doppelanalpenetration ist eine gängige Sexualpraxis in diversen Kreisen !DP ist die Riskanteste art Sex zu Praktizieren , nicht zu vergleichen mit " normalen" Analsex im bezug auf evtl. hiv ansteckung !! Doppelanal ist umgangssprachlich und Doppelanalpenetration ist der Fachbegriff . Ob die leute das nun mögen oder nicht sollte egal sein ! Fachlich einwandfrei und nicht frivol !

-- 85.179.59.94 20:44, 30. Dez. 2007 (CET) Das kann doch nicht zu glauben sein ! Zensur ???was soll das??das ist der falsche weg . ich fordere ja keinen auf sich 2 geräte rein zu schieben !!!ihr macht das scheinbar täglich ! peinliche leute!!!

Klar, du willst nur ganz neutral informieren [18]. --Fritz @ 20:56, 30. Dez. 2007 (CET)
Die Artikel, die ich gesehen habe hatten keinerlei ausreichende Qualität. Falls Du einen ordentlichen Artikel zu diesem Thema schreiben möchtest, kannst Du dies im Benutzernamensraum tun. Wenn er fertig ist, kannst Du um Entsperrung und Verschiebung bitten.
Gruß --Baumfreund-FFM 21:01, 30. Dez. 2007 (CET)


ich sehe keinen Grund für eine Sperrung !!völlig überzogen !Benutzer:Maikmillion

BTW Zu Doppelanal läuft derzeit ein LA --Baumfreund-FFM 14:25, 31. Dez. 2007 (CET)

Kaffekanne

Bitte „Kaffekanne“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Artikellemma wurde mit der Begründung "Vandalismus" gesperrt. Artikel selber hatte SLA, dessen Begründung nicht nachvollziehbar war. "Kaffekanne" mag zwar albern (oder meinetwegen auch nach "Vandalismus") klingen, ist aber offenbar kein Witz (siehe z.B. Radevormwald oder Dieplingsberg). -- 134.102.24.92 14:36, 31. Dez. 2007 (CET)

Offenbar schon erledigt. --134.102.24.92 14:40, 31. Dez. 2007 (CET)

Christopher Posch

Bitte „Christopher Posch“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Die in den Diskussionen dargelegten Kritikpunkte sind nicht mehr haltbar: 1) Andere "TV-Staatsanwälte oder -Richter" sind ebenfalls unter ihrem bürgerlichen Namen zu finden. Bspw. Barbara Salesch. 2) Die RTL-Sendung "Staatsanwalt Posch ermittelt" trägt eindeutig seinen Namen und somit verfolgt der Artikel "Christopher Posch" keine Werbezwecke. Vielmehr handelt es sich bei dem Eintrag "Christopher Posch" um die Vorstellung des Schauspielers Christopher Posch. 3) Da Christopher Posch in wesentlicher Rolle mitwirkt ist das Relevanzkriterium des Schauspielers eindeutig erfüllt. 4) Das Argument der Gleichbehandlung mit "seinem Kollegen" Christian Vorländer kann nicht herangezogen werden, da wie unter Punkt 2 dargelegt die Sendung seinen Namen trägt und wie unter Punkt 3 erläutert Christopher Posch im Wesentlichen an der Sendung mitwirkt. vgl. Diskusion: [19]

Die Kritikpunkte bzgl. der Werbung von Kanzleien auf solchen Seiten unterstütze ich in vollem Umfang sowie die Kanzleiseite als Quelle zu benutzen. Hier sollte die jeweilige Website des Senders benutzt werden.

Aufgrund der dargelegten Punkte spreche ich mir für die Entsperrung des Eintrags "Christopher Posch" aus und bitte um Stellungnahme der Administratoren. --Soeffge 15:30, 31. Dez. 2007 (CET)

Das Argument „Irrelevanz“ der seinerzeitigen Löschdiskussion erscheint mir in der Tat inzwischen fragwürdig, allerdings stand in den bisherigen Versionen nicht besonders viel brauchbares. Aufgrund dessen: Schreib mal unter Benutzer:Soeffge/Posch vor, entsperren und verschieben kann man dann immer noch. -- Tobnu 18:46, 31. Dez. 2007 (CET)

Andreas Greuel (erl., bleibt gesperrt)

Bitte das Lemma „Andreas Greuel“ (Linkliste • Lösch-Logbuch • Seitenschutz-Logbuch) freigeben.
Begründung:

nach übereinkunft mit Andreas Greuel möchte ich und ein paar Freunde einen pArtikel über unseren liebenswerten Freund schreiben. Er entspricht zwar nicht den Kriterien einer bekannten PErsönlichkeit aber ist dies ein Kriterium um ein Seite über eine Person in Wikipedia anzulegen ? Gruß -- Tigerhmed 18:38, 31. Dez. 2007 (CET)

Kurz: Ja.
Lang: Wikipedia:Relevanzkriterien. --AT talk 18:40, 31. Dez. 2007 (CET)

Klaus-Peter Riemer

Bitte „Klaus-Peter Riemer“ (Diskussion • Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Für jemanden, der die sich hier selbst darstellende Person, deren Biographie und künstlerischen Werdegang detailliert kennt, ist es unerträglich, in einem Internet-Lexikon, das sicherlich das Ziel verfolgt, mit Tatsachen und wahren Informationen aufzuwarten, genau das Gegenteil feststellen zu müssen. Es begann mit dem mittlerweile berichtigten Geburtsdatum. Herr R. gab sowohl einen falschen Geburtsort als auch ein falsches Geburtsdatum an, wobei er sich aus schwer nachvollziehbaren Gründen zwei Jahre jünger machte. Sodann wird behauptet, er sei Dozent an der Kölner Musikhochschule gewesen. In Wirklichkeit hatte er als Lehrbeauftragter des Bergischen Landeskonservatoriums Wuppertal, das später zum Institut Wuppertal der Rheinland-Musikhochschule aufgewertet wurde, dort Studierende auf ihre Aufnahmeprüfung vorbereitet. Er war nie Mitglied der Düsseldorfer Symphoniker oder des Kölner Gürzenich-Orchesters, war dort lediglich ein paar Mal aushilfsweise, im Urlaubs- oder Krankheitsfall verhinderter Kollegen, eingesprungen. Mit der Aufzählung prominenter Dirigenten, "unter deren Leitung" er gespielt habe, versucht er den Eindruck zu erwecken, er sei von diesen als Solist für Flötenkonzerte engagiert worden. Ebenso unwahr ist es, wenn er behauptet, er habe solistisch in all den aufgezählten Ländern konzertiert. Bei den sog. internationalen solistischen Auftritten handelte es sich ausnahmslos um Mitwirkung in diversen Kammermusikensembles bei Konzerten, die oft genug nicht einmal regionale Bedeutung hatten oder gar in Eigenregie organisiert worden waren. Schwer erträglich ist auch die Penetranz, mit der R. auf CD eingespielte kleine Mozart-Werke, die von dem achtjährigen Komponisten bzw. seinem Vater Leopold herausgegeben worden waren als "Six Sonates pour le Clavecin, qui peuvent se jouer avec L´accompagnement de Violon, ou Flaute Traversiere" als "Sonaten für Flöte und Hammerflügel" (in dieser Reihenfolge) deklariert. Die zitierte Duo-CD war in früheren Versionen seiner Biographie gar als Solo-CD bezeichnet worden. Letztlich versucht R. sich mit der völlig aus der Luft gegriffenen unwahren Behauptung, der international bedeutende (mittlerweile 89jährige) deutsche Komponist Jürg Baur habe Werke für ihn geschrieben, zu profilieren. Bei Ulrich Leyendecker mag dies zutreffen, nur wird man diesen - so sehr ich ihn persönlich schätze - nicht unter dem Begriff "namhafte Komponisten" einordnen. Aus all diesen Gründen möchte ich dafür plädieren, die Seite "Riemer" zu entsperren oder ganz zu löschen. Für Rückfragen stehe ich gern zur Verfügung (). --87.189.244.65 20:41, 31. Dez. 2007 (CET)

Werde bitte auf der Diskussion:Klaus-Peter Riemer vorstellig und gibt dort Quellen für Deine Verbesserungswünsche an. - Von Vorteil wäre auch. Du würdest Dich Wikipedia:Anmelden, statt Deine Telefonnummer anzugeben. Gruß --Logo 20:50, 31. Dez. 2007 (CET)
(BK) : Wie ich Ihnen schon schrieb bevor ich die Seite halbsperrte: Mit solchen wertenden (hier POV = Point of View genannt) Beiträgen wie z.B. [20] wird das nichts. Da drängt sich nämlich ganz schnell der Verdacht aus, dass hier etwas anderes als "nur" neutrale und objektive Korrektur erfolgen soll. Wenn es offensichtliche Fehler in diesem Artikel geben sollte, können diese mit Angabe einer überprüfbaren Quelle gerne auf der nicht gesperrten Diskussionsseite genannt und dann korrigiert werden, schließlich soll hier nichts Falsches stehen. Und wenn ein edit von Ihnen wieder zurückgenommen wird und Ihnen erklärt wird, warum, sollten sie die Ihnen genannten Gründe bitte erstmal neutral überprüfen und evtl. das eigene Verhalten bei der Mitarbeit hier ändern. Danke & Gutehn Rutsch Martin Bahmann 20:56, 31. Dez. 2007 (CET)

Platz der Freundschaft (erl.)

Bitte „Platz der Freundschaft“ (Linkliste • Seitenschutz-Logbuch • Versionsgeschichte) freigeben.
Begründung: Bitte Platz der Freundschaft entsperren, durch die neumitaustrahlenden Sender GTV, Wolgast TV, Fernsehen auf Stralsund, ELF TV, Stadtfernsehen Dreieich und OK Eichsfeld, so wie die IPTV Sender sauerland.tv und oberberg.tv ist die Anzahhl der Sender auf 37 Stationen (u.a. in Berlin, Hamburg, Wien, Bremen) in BRD, Österreich und der Schweiz gestiegen. Dass damit auch die Bekanntheit wuchs ist auch in der gestiegenen Presseartikelvielfalt zuerkennen (z.B. Bild (Zeitung),Kurier (Tageszeitung) und Zeit Campus , Preisausschreiben mit dem Geno Club der Volksbank Deutschland und dem Auftauchen der Serien bei Serienfanswebsides zuerkennen. Die Relevanzkriterien von TV Serien sind mit den 20 Folgen,4 Specials,der Überregionalität (sogar international) und der noch anhaltenden Produktion auch längst erfüllt --85.177.18.67 17:01, 16. Dez. 2007 (CET)

Quellen: u.a. www.platzderfreundschaft.de (nicht sehr aktuell), http://www.vr-future.de/c617/default.html , http://www.nostalgie-arena.de/index.php?page=Thread&threadID=5325 , dort sieht man den Focus und zeitartikel

--85.177.29.25 12:32, 12. Sep. 2008 (CEST) 

Wurde nach LD gelöscht ist also ein Fall für WP:LP.
Daher hier erledigt. --Baumfreund-FFM 18:47, 12. Sep. 2008 (CEST)
  1. ↑ Falter-Artikel "Allah und er" vom 3.5.2006
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Entsperrwünsche/Archiv/2007/Dezember&oldid=231770492“