Portal Diskussion:Brandenburg/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Brandenburg/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Brandenburg/Archiv/1#Thema_1

- 2004 -

Formatvorlage Portal Bundesland

Welche Meinung habt ihr zur Schaffung einer Formatvorlage "Bundesland(Deutschland)-Portal"? Bitte die Diskussion dazu auf der Diskussionsseite führen. Es sind bisher erst sieben Bundesländer in Portalform präsent. --acf 10:23, 27. Mai 2004 (CEST)

Wie ist das gemeint - als Ersatz für die einzelnen Länderportale oder zusätzlich ?? Als Ersatz wäre ich dagegen. Zusätzlich kann es nicht schaden, und hätte nicht nur in Bezug auf die bislang fehlenden Bundesländer einigen Sinn, sondern auch, weil es diverse länderübergreifende Themen gibt. Der Link oben stimmt nicht, deshalb der Text erstmal hier.--Lienhard Schulz 12:26, 27. Mai 2004 (CEST)

Luckenwalde

OK, auf die Idee hier auch mal nachzufragen hätte ich auch früher kommen können. Ich hatte den Artikel Luckenwalde auf Review eingestellt, und dabei bearbeitet. Jetzt ist der Artikel runter, ich werde ihn in etwa zwei Wochen auf die Kandidatenliste setzen. Aber könnt ihr nochmal drüberlesen und Anmerkungen machen? Wenn es Eurer Meinung nach viel zu tun gibt, kann der Artikel ja nochmal in den Review. Die Diskussion aus dem Review befindet sich auf der Diskussion:Luckenwalde. Danke schon im Voraus! -- Dishayloo [ +] 09:10, 5. Jul 2004 (CEST)

Regierungsbezirke

Vielleicht findet sich hier jemand der meine Frage unter Diskussion:Regierungsbezirk beantworten kann - hat Brandenburg nun zwei Regierungsbezirke oder nicht? andy 00:15, 6. Aug 2004 (CEST)

Brandenburg hat keine Regierungsbezirke, vielleicht unterschiedliche EU-Fördergebiete, das mag sein, denn davon habe ich schon gehört. --acf 20:39, 12. Sep 2004 (CEST)

Landkreis Soldin

IMHO wollen wir im Portal nur das behandeln und aufführen, was zum jetzigen Land Brandenbrug gehört. Oder ist jemand anderer Meinung? Der Landkreis Soldin gehört zu 100% territorial zum jetzigen Polen bzw. gibt es für solche Artikel doch ein Portal:Preußen? Das hier ist aber das Brandenburg-Portal. Anders sieht das mit Angermünde aus. --acf 20:45, 12. Sep 2004 (CEST)

HuHu, kann natürlich weg. Ich hatte das hier hin gestellt, weil das Preußen-Portal eh keiner pflegt bzw. wohl auch übersehen, dass das ein rein Polnisches Gebiet ist heute. Irgendwer hat da Unmengen solcher alten Landkreise produziert, da ist mir schon mal was durchgerutscht. Gruss in Freiheit :-) --Lienhard Schulz 20:50, 12. Sep 2004 (CEST)

wikipedia:Schreibwettbewerb (Fontane, Wanderungen)

Hallo Brandenburg- und Fontane-Fans. Ich habe bei Wikipedia:Review/Schreibwettbewerb den neu angelegten Beitrag Wanderungen durch die Mark Brandenburg (von Fontane) mit einigen rudimetären Stichworten und einem ersten Gliederungsgerüst als Vorschlag für ein Gemeinschaftsprojekt im Rahmen des Schreibwettbewerbs eingestellt. Hat jemand Lust, mitzumachen? --Lienhard Schulz 20:07, 15. Sep 2004 (CEST)

Schlacht von Großbeeren

Ich habe damit jetzt angefangen, bin aber mit dem Ergebnis noch ziemlich unzufrieden. Vielleicht hat ja jemand Lust, weiterzumachen? --Belabiah 01:29, 25. Okt 2004 (CEST)

- 2005 -

Landschaften

Ich wäre mal etwas zurückhaltender mit dem Begriff Landschaft. "Oder-Spree-Seengebiet" und "Elbe-Elster" sind keine (historischen) Landschaften, sondern kommunalpolitische Strukturen. Und die stehen ja als Landkreise schon weiter oben. Darum sind es als "Landschaften" auch leere links - es würde sich das meiste mit den Landkreisen überschneiden. Saxo 10:41, 22. Mär 2005 (CET)

Ich wäre Dir für eine entsprechende Überarbeitung dankbar, da ich mich in diesem Bereich nicht so exakt auskenne. Deine Meinung teile ich völlig, diese Zutordnungen gefallen mir zum Teil auch nicht. --Lienhard Schulz 10:52, 22. Mär 2005 (CET)

Havelberg

Havelberg müsste meiner Meinung nach wieder hier entfernt werden, da die Stadt in Sachsen-Anhalt liegt und nicht in Brandenburg. Das Argument, dass Havelberg eine wichtige Rolle in der brandenburgischen Geschichte spielte und auch lange zu Brandenburg gehörte, ist zwar gewichtig, aber meiner Ansicht nach nicht gewichtig genug. Weite Teile des westlichen Niedersachsens einschließlich Osnabrücks wurden mal zu Westfalen gerechnet, die Pfalz zu Bayern und Mainz zu Hessen, wie die Landschaftsbezeichnung Rheinhessen heute noch zeigt. Österreich und die Stadt Wien spielten mal eine immens wichtige Rolle in der deutschen Geschichte, würde aber sicher auch nicht mehr im Portal:Deutschland untergebracht werden. Bratislava - damals Pozsony - war mal die Hauptstadt Ungarns, zu dessen Staatsgebiet die Stadt auch jahrhundertelang gehörte. Trotzdem gehört die Stadt meiner Meinung nach in das Portal:Slowakei. Horst 17:11, 02. Sep 2005 (CET)

Hallo Horst ... das ist doch ehrlich gesagt ziemlich scheißegal. Wenn Du darauf bestehst, nimm es raus, ich sehe das nicht so eng. Warum sollen nicht Begriffe in meheren Portalen auftauchen, wenn es Sinn macht. Die Portale sind keine eng begrenzte regionale wissenschaftliche Veranstaltung, und selbst wenn ..., denn: Havelberg gehörte zeitweise zu Brandenburg, der Gründer der Mark Brandenburg Albrecht der Bär, nahm am 16. August 1170 an der Weihe des Doms teil etc. etc. Mit der Aufnahme in das Portals wird keine Zugehörigkeit zu Brandenburg reklamiert oder irgend so ein Mist, von daher gehen Deine Beispiele fehl. Die Aufnahme in das Portal teilt den an Brandenburg Interessierten lediglich mit, seht her, hier ist etwas Interessantes aus unserer Geschichte. Und genau darin liegt u.a. der Sinn dieser Portale. Würden wir davon reden, dass ich das Lemma unter Brandenburg gesetzt hätte, hättest Du absolut recht. Aber wie gesagt, wir ist das so etwas von egal - mach wie Du willst und nimm uns Brandenburgern (huch, ich gehöre gar nicht dazu) ein Stück unserer Identität, schluchz. Gruß --Lienhard Schulz 17:25, 3. Sep 2005 (CEST)

Ach so, PS, vielleicht verwechselst Du auch mit einer Aufnahme in den Geografie-Portal-Teilen - da wird es natürlich nicht aufgenommen, weil es da, wie Du völlig richtig feststellst, nicht hingehört. Es steht lediglich unter "neuen Artikeln". --Lienhard Schulz 17:28, 3. Sep 2005 (CEST)

- 2006 -

Benutzer(un)freundlichkeit dieses Portals

Der rote Adler hinkt hinterher: Es ist m.E. äußerst hinderlich, daß man die Seite nicht abschnittsweise bearbeiten kann, so wie bei anderen auch - z.B. bei den Portalen "Bayern", "Berlin" und "Sachsen" oder sehr gerne auch in der Art des Portals "Pommern" oder wie beim Portal "Österreich", bei dem nicht sämtliche Abschnitte separat bearbeitbar sind, aber -und das ist ja völlig ausreichend- z.B. "Neue Artikel"! – Wäre schön, wenn das auch hier mal jemand umsetzen könnte...!

Th.M. 16:52, 8. Jan 2006 (CET)

Aus folgendem Grund ist das Portal überaus "benutzerfreundlich": es gibt einen Benutzer, der rund 90 % der Portal-Bearbeitungen abdeckt. Da dieser Benutzer bei jedem Portalaufruf mehrere unterschiedliche Rubriken bearbeitet, ist es für ihn "in einem Rutsch" deutlich weniger Arbeit, als wenn er verschiedene unterteilte Seiten öffnen muss. --Lienhard Schulz 21:51, 9. Jan 2006 (CET)

Portalbetreuerliste

Hallo, damit wir ein bißchen Überblick darüber haben, welche Portale betreut sind, wäre es sehr nett, wenn jeder, der bei der Betreuung dieses Portals mithilft (also Inhalt aktualisiert, Anfragen auf der Diskussionsseite beantwortet usw.), sich auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Betreuer eintragen könnte. Herzlichen Dank, --Elian Φ 15:54, 8. Apr 2006 (CEST)

Icon 'Exzellenter Artikel'

Warum benutzt dieses Portal als einziges zur Kennzeichnung exzellenter Artikel das Bild 'wikimedal' statt des 'qsicon exzellent'? Bei Erstbesichtigung des Portals wird nicht gleich klar, wofür dieses kopfstehende rote Dreieck mit Anhang (mehr erkennt man bei dieser Größe nämlich nicht) stehen soll. Und es fällt völlig gegen die anderen farbig-leuchtenden Icons (z.B. dem für lesenswerte Artikel) ab. -- Parrho 00:30, 16. Jun 2006 (CEST)

Neues Design

Hi Cherubino, das Design gefällt mir gut, jedenfalls 10x besser als die bisherige ausgelutschte Farbgebung und Darstellung. Die Rubrik „Neue Artikel“ würde ich von rechts nach links oben unter den „Artikel der Woche“ ziehen. Denn die Portalumfrage neulich hatte ergeben, dass sie zu den mit Abstand meist gelesenen Portalrubriken gehört. Das hätte zudem den Vorteil, dass die beiden Blöcke in der Länge ausgewogener werden – zumindest bei meiner Bildschirmauflösung hängt die rechte Spalte um einiges tiefer als die breite linke Spalte. Im Willkommenstext würde ich „des schönen Bandenburg“ streichen und durch „... die Politik, die Wirtschaft und alles weitere Wissenswerte“ oder Ähnliches ersetzen. Klasse, dass Du Dich der Sache angenommen hast und Gruß --Lienhard Schulz 15:44, 25. Jun 2006 (CEST)

Danke. Ich hab Neues nach links verschoben und ausgelagert, kann jetzt unter Portal:Brandenburg/Neue Artikel extra auf die Beobachtungsliste. Welche Bildauflösung hast du? -- Cherubino 18:20, 25. Jun 2006 (CEST)

________

Ich quetsch mich mal hier dran ;-)...ich persönlich empfinde jedesmal beim Öffnen des Portals diese rote Farbe als ausgesprochen unangenehm. Vor allem wenn man ein kleineres Fenster benutzt, dann wird der rote Streifen noch breiter. Ich weiß, dass rot und weiß die Farben Brandenburgs sind, aber irgendwie ist dieser Streifen extrem dominant und wirkt doch eher als würde auf einen Fehler hingewiesen. Leider bin ich in Fragen Design nicht so bewandert, dass ich gleich noch einen Vorschlag machen könnte, wie man das dezenter hinbekommt, vielleicht fällt Euch ja was ein? L-Logopin 08:48, 19. Sep. 2007 (CEST)

Beobachtung der Gemeindeartikel

Hallo! Das WikiProjekt Deutschland hat eine neue Unterseite, die dazu dient, die Beobachtung sämtlicher Artikel zu deutschen Gemeinden zu koordinieren. Sie ist der Übersichtlichkeit halber nach Landkreisen gegliedert. Auf Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Beobachtung kann sich eintragen, wer alle Stadt- und Gemeindeartikel eines Landkreises, den Kreisartikel selbst sowie ggf. Artikel zu Gemeindeverbänden, Verwaltungsgemeinschaften oder ähnlichen Konstrukten beobachtet.

Am besten sollten sich pro Landkreis mindestens zwei Beobachter finden. Natürlich darf sich auch eintragen, wer nicht in einem Portal mitarbeitet. Vielen Dank für eure Unterstützung! --Tebdi ノート 23:34, 26. Aug 2006 (CEST)

Hans Albrecht von Barfus

Ich habe den Artikel des brandenburgischen Generalfeldmarschalls für den Schreibwettbewerb überarbeitet, und würde mich freuen, wenn du mal drauf schauen könntest. --Ephraim33 09:15, 1. Sep 2006 (CEST)

Artikelbetreuung

Was haltet ihr von einer landeskreisweisen Ortsartikelbetreuung alà Mecklenburg-Vorpommern. Sprich regelmäßige Artikelüberarbeitung und -überwachung. --Alma 06:51, 18. Okt. 2006 (CEST)

Regionalpark Krämer Forst

Im Artikel Regionalparks in Brandenburg und Berlin gibt es einen Link Regionalpark Krämer Forst, der inhaltlich vom Artikel Krämer Forst (Textspende) abgedeckt wird. Was tun? „Krämer Forst“ nach „Regionalpark Krämer Forst“ verschieben und so das Lemma für den Forst freimachen? Einen Redirect von „Regionalpark Krämer Forst“ nach „Krämer Forst“ anlegen? Oder einfach den Link anpassen? -- Olaf Studt 15:44, 25. Nov. 2006 (CET)

- 2007 -

Historische Gemeindeverzeichnisse

Ich wollte mal darauf hinweisen, dass man sich über die Webseiten des ehemaligen Landesamtes für Datenverarbeitung und Statistik Brandenburg (LDS) Historischen Gemeindeverzeichnisse kostenlos herunterladen kann. Damit kann man für alle Gemeiden des Landes die Einwohnerentwicklung nachzeichnen oder das Eingliederungsjahr von Ortsteilen nachrecherchieren. Könnte für Gemeinde-Artikelschreiber sehr interessant sein. Grüße Lencer 14:00, 2. Aug. 2007 (CEST)

Hier noch der Link. Die seite ist ziemlich durcheinander, man muss ein wenig suchen. --Lencer 14:01, 2. Aug. 2007 (CEST)

- 2008 -

Kategorie: Ortsteil in Brandenburg

Der Benutzer:Eigntlich hat heute in dutzenden Artikeln die Kategorie:Ortsteil in Brandenburg entfernt und durch Ortskategorien auf Kreisebene wie Kategorie:Ort im Landkreis Potsdam-Mittelmark ersetzt. Dies finde ich ungünstig, da hierdurch (für eine längere Zeit) die Kategorie:Ortsteil in Brandenburg unvollständig wird. Ich hielte es für besser, erst die neuen Kats anzulegen und die Artikel dort einzusortieren und dann abschliessend per BOT die alte Ortsteilkategorie ggfs. auf einen Schlag entfernen zu lassen ... Sollten nicht auch so weitreichende Kategorie-Umstellungen (Ort<>Ortsteil)) erst diskutiert werden, fragt sich --BC237B 23:24, 4. Feb. 2008 (CET)

Redline-Socke...--Eigntlich 00:15, 5. Feb. 2008 (CET)

Was soll uns das sagen? Abgesehen davon, dass diese Deine Bemerkung keine Antwort auf meine Frage ist, habe ich mit o.g. Benutzer nichts zu tun, ich kenne ihn noch nicht einmal. --BC237B 00:54, 5. Feb. 2008 (CET)

1. läuft die Umstellung innerhalb weniger Tage ab, da ist es zu verschmerzen, dass kurzzeitig eine unvollständige Kategorie besteht, wenn die danach umgesetzte Lösung langfristig erhalten bleibt. 2. ist es eine Sache, "so weitreichende Kategorien-Umstellungen", die im Übrigen flächendeckend für ganz Deutschland umgesetzt werden, zu machen und sie dann ohne Diskussion zu revertieren. Denn für jede Änderung, ob begründet oder nicht, gilt WP:AGF (Änderungen müssen nicht zwingend begründet werden, Reverts aber in den meisten Fällen schon). Und außerdem ist das hier kein Brandenburg-spezifisches Thema, sondern eine Kategorien-Umstellung für alle Ortsartikel in Deutschland. Um die heutigen Ortsteile und ehemaligen Gemeinden rauszufiltern, gibt es sogar eine Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Brandenburg, die mit einer Ortsteil-Kategorie fast identisch sein würde.--Eigntlich 12:04, 5. Feb. 2008 (CET)

Du verkennst, dass ich nicht revertiert hatte, sondern Deine neu eingefügte Kategorie belassen hatte, aber die alte zusätzlich wieder eingetragen hatte, so dass also sowohl Deine neuen als auch die alten Kategorien drin standen (vgl. beispielsweise [1], [2], [3] usw. usf.), also Deine Änderungen nicht revertiert, sondern ergänzt. Weiterhin habe ich im Gegensatz zu Dir einen Kommentar bei der Änderung hineingeschrieben, während Dein Revert kommentarlos war. Auf die entsprechenden Hinweise sowohl auf Deiner als auch auf meiner Diskussionsseite hast Du nicht reagiert ... Und da es sich um Brandenburger Kats handelt, ist doch wohl das Portal Brandenburg der richtige Platz für die Ankündigung ... - meint --BC237B 19:34, 5. Feb. 2008 (CET)

@Eingntlich: Wenn Du meinst, dass die Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Brandenburg hier genutzt werden sollte, um die Ortsteile aufzunehmen, hättest Du besser diese in die betreffenden Artikel eintragen sollen, statt die Kategorie:Ortsteil in Brandenburg zu leeren. Durch Deine unbedachten und voreiligen Reverts hast Du auch die Möglichkeit verbaut, diese Änderung durch einen Bot durchführen zu lassen. Ich möchte dich deshalb bitten, diese Änderung manuell nachzuholen. Vielleicht hättest Du Dir die Änderungen des Nutzers BC237B vor dem Rückgängigmachen erstmal anschauen sollen? Wer hier mit AGF und Co um sich schmeißt, sollte sich -zumal als Admin- erst mal selbst an die Nase fassen. --87.123.108.30 10:41, 6. Feb. 2008 (CET)

Wozu gibt es eigentlich die Löschdiskussion auch für Kategorien, wenn Du hier einfach leerst und dann löscht? Die Waage zwischen AGF und VM neigt sich bedenklich Richtung VM. --87.123.108.30 11:03, 6. Feb. 2008 (CET)

... Nicht jeder Ortsteil ist eine ehemalige Gemeinde, das herauszufinden, erfordert häufig zusätzliche Recherche. Aber jeder Ort war nach dem bisherigen Kategoriensystem als Ortsteil kategorisiert, sodass im Vergleich zum alten System keine Verschlechterung entsteht, Redline.--Eigntlich 19:14, 6. Feb. 2008 (CET)

Auch letzteres stimmt nicht: Orte waren als Kategorie: Ort in Brandenburg kategoriesiert, Ortsteile als Kategorie:Ortsteil in Brandenburg, so dass eine klare Unterscheidung gegeben war (ich weiss, dass die Ortskategorie hierbei die Überkategorie darstellt). Das nicht jeder Ortsteil früher mal ein Ort war (Neubaugebiete), ist klar, aber das war deine obige Begründung, weshalb die Ortsteile gleich gelöscht werden können: Um die heutigen Ortsteile und ehemaligen Gemeinden rauszufiltern, gibt es sogar eine Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Brandenburg, die mit einer Ortsteil-Kategorie fast identisch sein würde.--Eigntlich 12:04, 5. Feb. 2008 (CET). Aber sicherlich wäre das Rausfiltern der paar falschen Einsortierungen noch immer schneller als das manuelle, erneute Anfassen aller Lemma, um zu prüfen, ob es eine ehemalige Gemeinde ist. BTW.: das hättest Du bei Deinen Edits natürlich gleich mit erledigen können. --BC237B 20:11, 7. Feb. 2008 (CET)

Ich habe Dir nun also mal hintehergeräumt und die Kategorie:Ehemalige Gemeinde in Brandenburg eingetragen, soweit es sinnvoll erschien. Bitte überprüfe die Ergebnisse, ich weiss nicht, ob ich alle erwischt habe. Danke. --BC237B 19:26, 9. Feb. 2008 (CET)

@Eigntlich: Du schriebest vor 10 Tagen oben: 1. läuft die Umstellung innerhalb weniger Tage ab, da ist es zu verschmerzen, dass kurzzeitig eine unvollständige Kategorie besteht, wenn die danach umgesetzte Lösung langfristig erhalten bleibt. Wenn ich heute in die Kategorie:Ortsteil in Brandenburg schaue, ist die noch immer recht voll und aber jetzt unvollständig. Was also nun? --BC237B 21:43, 16. Feb. 2008 (CET)

Leider scheint der Benutzer:Eigntlich nicht an einer Diskussion interessiert. --BC237B 22:01, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich gedenke nicht, erneut zur Redline-Farm Stellung zu nehmen.--Eigntlich 22:05, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich habe Dich schon Anfang Februar gefragt, was der Hinweis auf redline uns sagen soll, mir jedenfalls sagt es noch immer nichts ... Und was hat das -wenn überhaupt- mit der Sachfrage zu tun?--BC237B 22:08, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich habe begründeten Anlass zu dem Verdacht, dass es sich bei Benutzer:BC237B um den Benutzer:Redline is courtage à la Benutzer:Partyhead und à la zich andere weitere Accounts handelt, der seit Monaten im Gemeindebereich rumtrollt. Ich möchte wirklich nicht meine Zeit für sinnlose Diskussionen verschwenden.--Eigntlich 22:16, 16. Feb. 2008 (CET)

Ich habe auch nur nachgefragt, weil Du Deine Massenänderungen jetzt vorschnell beendet hast - jetzt haben wir genau die Inkonsistenz, vor der mir graute. Ansonsten sei versichert: Ich habe weder mit redline noch mit partyhead irgendwas zu tun ... Und der Trollvorwurf ist für mich als weisshaariger Mitbürger jenseits der Fünfzig schon fast ehrenrührig, und Diskussionen darüber, wie eine Projektarbeit gemacht wird -und zwar möglichst vor Ausführung derselben- sind alles andere als überflüssig. --BC237B 22:22, 16. Feb. 2008 (CET)

Zermützel

Hat jemand Lust/Zeit, sich des Artikels Zermützel anzunehmen? War erst SLA, dann angeblich URV, schnellgelöscht, wiederhergestellt - das alles ist geklärt und ist jetzt regulärer Löschantrag. Der Text kann so nicht bleiben, wäre aber schade um die vorhandene Substanz. --Berolina Brieftaube 22:30, 26. Feb. 2008 (CET)

Bildernot Landtag Brandenburg

Hallo, wie auf der Portalseite ja schon zu lesen ist, nehme ich mit dem Landtag Brandenburg am Schreibwettbewerb teil. Leider habe ich außer zwei Bildern vom Landtagsgebäude auf dem Brauhausberg und einem Bild vom Alten Markt keine passenden Bilder. Ich bin also händeringend auf der Suche nach allem, was irgendwie mit dem Landtag zutun hat (Außenaufnahmen, Innenaufnahmen, Wahlplakate, Wahlkampfstände, Wahlbüros und -urnen, historische Bilder, Plenum, Flure, Besenkammern; also alles). Ich hoffe, irgendjemand kann mir weiterhelfen. Falls nicht, sollte das auch nicht so wild sein, immerhin zählt ja vorrangig der Inhalt. Lieber Gruß und vielen Dank im Voraus, --DerGrobi 17:53, 6. Mär. 2008 (CET)

Schwielochsee

Hallo, ich möchte auf den Artikel Schwielochsee hinweisen, da hier m.E. noch ein Foto besorgt werden sollte und noch einige Angaben zum See ergänzungsbedürftig sind. --Drstefanschneider 17:53, 22. Mär. 2008 (CET)

Pflege Neue Artikel

Da ich für einige Tage verreise, wäre es schön, wenn der eine oder andere Zeit fände für einen gelegentlichen Überflug der Spezial:Neue Seiten zwecks Aktualisierung der „Neuen Artikel“ im Portal. Gruß --Berolina Brieftaube 21:41, 18. Apr. 2008 (CEST)

Gräbendorf (war Gräbendorf (Heidesee)

Der Artikel müsste unbedingt verbessert werden. Die Kirche ist laut Dehio von ca. 1350. Den Satz "Seit der letzten Eiszeit hat Gräbendorf einen „Weinberg“." kann man auch leicht missverstehen. Ausserdem hätte ich gerne einen Beleg für den Satz: An diesem (dem Weinberg) wurde bis Ende des 19. Jahrhunderts Wein angebaut. Die meisten Weinberge in Brandenburg sind schon im 18. Jahrhundert eingegangen. Gruß -- Engeser 21:47, 8. Mai 2008 (CEST)

Deine Einwände sind sicher berechtigt. Ich habe den Artikel in die QS gesetzt.--"John" 22:15, 8. Mai 2008 (CEST)

Wurde inzwichen ausgebaut. Sollte erledigt sein. --BC237B 13:54, 11. Jun. 2008 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --BC237B 13:54, 11. Jun. 2008 (CEST)

Ziegenhals (Königs Wusterhausen)

Ein sehr kurz geratener Artikel über einen brandenburgischen Ortsteil. Da besteht noch Ausbaubedarf. Gruß -- Engeser 22:15, 12. Mai 2008 (CEST)

Kategorie Veranstaltung (Brandenburg)

Hallo. Ich würde gerne für die nach meiner Zählung 14 passenden Artikel (plus Kategorie:Volksfest in Brandenburg) die Kategorie:Veranstaltung (Brandenburg) anlegen. Ziel der Aktion ist es, die überbordende Kategorie:Veranstaltung (Deutschland) durch Bundesländer-Kategorien zu entlasten. Bereits bestehende Vorbilder sind Kategorie:Veranstaltung (Nordrhein-Westfalen), Kategorie:Veranstaltung (Schleswig-Holstein) und Kategorie:Veranstaltung (Berlin). Gibt es Einwände von eurer Seite? --Funke 13:19, 11. Jun. 2008 (CEST)

Nur zu. --BC237B 13:54, 11. Jun. 2008 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Grüße --Funke 13:58, 11. Jun. 2008 (CEST)

Kategoriediskussion Ehemalige Gemeinden

Bitte um Beachtung. Siehe hier!--DynaMoToR 11:07, 17. Jun. 2008 (CEST)

Fürst-Pückler-Park Branitz

Hab den Artikel mal in die QS eingetragen, weil's da wirklich an vielem mangelt. Dazu noch ein Hinweis bzw. Frage: Verstehe nicht ganz warum man Schlösser und die umgebenden Parks mitunter trennt bzw. die Gewichtung der Artikel. Sanssouci beinhaltet weit mehr zum Park als Park Sanssouci. --79.194.95.89 00:19, 16. Jul. 2008 (CEST)

Cottbuser Sandplatte

Siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/24. September 2008#Cottbuser Sandplatte. -- Olaf Studt 17:16, 24. Sep. 2008 (CEST)

Liste der Burgen und Schlösser in Berlin und Brandenburg und Liste der Festungen in Deutschland

Liebe Mitarbeiter_innen des Portals:Brandenburg, gestern habe ich begonnen, bei dem immer mal wieder gestarteten und dann wieder eingeschlafenen Wikipedia:WikiProjekt Neustrukturierung Burgen und Schlösser einen neuen Anlauf zu nehmen und es mittelfristig zu einem Wikipedia:WikiProjekt Befestigungen auszubauen. Zunächst habe ich aus der Liste der Burgen und Schlösser alle Länder mit mehr als 5 Listeneinträgen in eigenen „Landeslisten“ ausgegliedert. Bei den deutschen Bundesländern ist dies ja schon vor geraumer Weile geschehen.

Ich würde mich jedoch freuen, wenn ihr bei Gelegenheit mal über die jeweilige Landesliste schauen und verbessern könntet und sie vielleicht auch in Zukunft mit „betreuen“ würdet, falls dies noch nicht der Fall ist. Notwendig wären Ergänzungen und vor allem ein Abgleich mit den Kategorien. Außerdem wären Literaturhinweise, Weblinks und ein Verweis auf die Bildersicht bei commons hilfreich. Falls es zu viele Einträge werden, sollten sie wohl besser nach größeren Verwaltungseinheiten gegliedert werden. Schön wäre ein Ausbau zu einer bebilderten Liste mit mehr Informationen als nur der Aufzählung, so wie es für Liste der Burgen, Schlösser und Festungen in Litauen und die Liste der Burgen, Schlösser und Festungen in Griechenland bereits begonnen wurde.

Außerdem habe ich versucht, auch ein wenig bei der Liste der Festungen in Deutschland tätig zu werden, doch auch diese hätte eine weitere Überarbeitung dringend nötig. Da sind bisweilen in den auskommentierten Ergänzungen aus der alten Liste der Festungen noch mehrere prähistorische und mittelalterliche Befestigungen drinnen, die mal irgendwann die Bezeichnung Festung erhielten, aber natürlich keine Festungen im eigentlichen Sinne darstellen. Falls ihr weitere Festungen (15.-20. Jh.) mit oder ohne Wikipedia-Artikel kennt, tragt sie doch bitte in eine der beiden oder in beide Listen ein. Vielleicht können ja auch hier Thumbnails die Liste etwas auflockern. Vielen Dank! Krtek76 13:30, 28. Sep. 2008 (CEST)

Liste der Windmühlen in Brandenburg

Liebe Mitstreiter, Benutzer:Mjroots, der Listen deutscher Windmühlen in der englischsprachigen Wikipedia erstellte und bearbeitete und nun auch der deutschsprachigen Wikipedia zur Verfügung stellt, bat mich darum, um Mitarbeit an diesen zu werben. Was die Brandenburger Liste betrifft, so gibt der Weblink schon Material her, um zumindest die Bemerkungen der Liste mit Informationen zu füllen. Da die gezeigten Mühlen(-reste) bereits Mitte der 1990er Jahre fotografiert und beschrieben wurden, wäre es möglich, dass einige von ihnen inzwischen vollständig abgerissen oder im besten Fall restauriert wurden. Es wäre schön, wenn ihr euer Wissen beisteuern könntet. Vielen Dank. Gruß Niteshift 16:25, 26. Okt. 2008 (CET)

Im Landkreis Elbe-Elster kann ich sicher zum großen Teil weiterhelfen. Das wird aber vielleicht nicht gleich.--Gruß "John" 16:59, 26. Okt. 2008 (CET)

Richtig, das wäre sonst auch ein mehrtägiger Vollzeitjob. Danke. --Niteshift 17:07, 26. Okt. 2008 (CET)

Meine Frage wäre, gibt es so etwas wie eine Zeitbegrenzung nach hinten? Ich habe von einer Mühle erfahren, die es aber seit einhundert Jahren nicht mehr gibt. Macht es Sinn, diese mit aufzunehmen. Daten kennt niemand mehr. Sicher wohl nicht.--Biberbaer 07:38, 2. Nov. 2008 (CET)

Ja, es ist sinnvoll und auch Wunsch des Hauptautors, wie er mir mitteilte. --Niteshift 10:31, 2. Nov. 2008 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Brandenburg 2009

Moin, das Wikipedia:WikiProjekt Politiker und das Portal:Politiker lädt zu einer Aktion ein, die sich mit den aktuellen und ehemaligen Landtagspolitiker des Bundeslandes Brandenburg beschäftigt. Wer also Lust hat den einen oder anderen Artikel zu schreiben ist herzlichst eingeladen, Beste Grüße --Punktional 18:44, 29. Okt. 2008 (CET)

neuer Artikel

Ich hab mal einen Artikel für Nudow gebastelt. Wäre nett wenn wer mal drüber schauen könnte. Bestimmt sind noch Rechtschreibefehler und sowas drin.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 17:58, 21. Dez. 2008 (CET)

- 2009 -

Kategorie:Liste (Baudenkmal in Brandenburg)

diese kat ist in den letzten tagen gefüllt worden, eigentlich was für neue artikel, aber da passt sie thematisch nciht rein und jeder einzelne artikel würde die liste sprengen. da findet jeder was für sich... viele grüße --Z ^Thomas 08:20, 16. Jan. 2009 (CET)

Liste mittelalterlicher Steinbrücken in Deutschland

Ich habe soeben mit einer Liste mittelalterlicher Steinbrücken in Deutschland begonnen, die natürlich noch ganz am Anfang steht. Ich würde mich freuen, wenn ihr sie korrigieren, ergänzen, mitbetreuen und beobachten könntet. Ich würde gern alle steinernen Brücken über Flüsse erfassen, die im Mittelalter errichtet wurden, also auch später abgegangene Brücken. In den Fällen gibt es zumindest schriftliche, häufig auch bildliche und (potentiell immer, nur noch nicht immer erforscht) archäologische/bauhistorische Quellen. Krtek76 12:45, 9. Aug. 2009 (CEST)

Dorfkirche Pinnow

Neuer Artikel vom 9.8.09. Übernimmt das jemand, was in die Rubrik "Neue Artikel" reinsoll, oder macht das jeder selber? Ich überlaß das mal jemand anders; kann ja sein, daß dann unten der älteste Artikel rausmuß. Saxo 19:14, 11. Aug. 2009 (CEST)

Hab`s einfach mal reingesetzt. Gruß, --Oltau 19:46, 11. Aug. 2009 (CEST)

Vorwarnung ;-)

...im positivsten Sinne des Wortes. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 11:15, 5. Nov. 2009 (CET)

Man darf gespannt sein. Den Artikel habe ich in die Beobachtung genommen. Ich glaube persönlich aber nicht, dass da viel kommen wird. --Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 15:29, 5. Nov. 2009 (CET)

Obwohl, wenn ich mir die Disk. des Artikels anschaue, habe ich doch etwas Hoffnung.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 15:34, 5. Nov. 2009 (CET)

Wie meinst'n das? --Oltau 15:56, 5. Nov. 2009 (CET)

Die haben die Zeichen erkannt. Mindestens zwei aktive Wikipedianer sind aus Hohen Neuendorf (Havelbaude, Saxo), Du und Ralf sind auch nicht weit. Also, das könnte glatt was werden. Aber mal abwarten ;-)--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:09, 5. Nov. 2009 (CET)

ich find das projekt auch spannend. mensch, das hätte es mal in elsterwerda oder senftenberg geben sollen. --Z ^Thomas 07:47, 6. Nov. 2009 (CET)

Es sind mit JeHoMi inzwischen drei Wikipedianer. Wenn die das richtig aufziehen, machen die doch glatt Memmingen Konkurrenz ;-)--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:01, 6. Nov. 2009 (CET)

Pah, was denkstn Du! Uns Konkurenz? Des geht doch gar net ;o). Wart mas ab. Ich hab den Artikel auch mal auf meiner Beobachtungslisten. -- Grüße aus Memmingen 20:12, 6. Nov. 2009 (CET)

Hehe - ist ja eine gute Sache :-) Bin mal gespannt, wie sich das entwickelt :-) Grüße --Mrilabs 20:15, 6. Nov. 2009 (CET)

(nach bk wegen mrilabs) ::mensch, das gibt's gar nicht. kaum bei euch im portal die info gepostet, schon antwortet memmingen hier und mrilabs ändert schon irgendwas an der grundschule ;-) ihr seid verdammt schnell! --Z ^Thomas 20:16, 6. Nov. 2009 (CET)

Mit unserem 400,-€-Job von der Stadt geht das ja wie von selbst ;o) (*ironie!*) -- Grüße aus Memmingen 20:23, 6. Nov. 2009 (CET) Ich find ja, dass wir das mal beantragen sollten! ;-) --Mrilabs 21:08, 6. Nov. 2009 (CET)

Schönwald(e) (Brandenburg)

Schönwald gelegentlich auch Schönwalde ist eine Gemeinde im Landkreis Dahme-Spreewald in Brandenburg.

Kann mir dat mal einer erklären? "gelegentlich auch Schönwalde"? Der Ort hat doch offiziell den Namen Schönwald, aber einige nennen ihn in der Version mit 'e' oder wat? Und dann hat der Ort noch einen Ortsteil der Schönwalde heißt und der Bahnhof der Gemeinde heißt ebenfalls Schönwalde (Spreewald. Ich bin etwas verwirrt.... Liebe Grüße, --Amaranth19 08:23, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den angeblichen Zweitnamen rausgenommen.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 15:45, 24. Nov. 2009 (CET)

Wie kam es denn zu diesem Schönwald/Schönwalde-Durcheinander`Weiß dat jemand? Warum hat man den Ort nicht einfach nach dem Ortsteil Schönwalde genannt? Wie gesagt, der Bahnhof heißt auch so. Gruß, --Amaranth19 17:01, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich habe mich jetzt nicht näher damit beschäftigt, aber ein Ortsteil von Schönwald, heißt Schönwalde. Das erklärt auch den Bahnhof. Vielleicht heißt die Gemeinde tatsächlich umgangssprachlich Schönwalde, was aber nun mal nicht der offizielle Gemeindename ist. Das ist doch oft so. Würdenhain nennt man z.B. bei uns in der näheren Umgebung auch Wern. Jeder weiß hier, welcher Ort gemeint ist, obwohl er nie offiziell so hieß. Das betrifft noch eine ganze Reihe anderer Orte, gehört aber meiner Meinung nach nicht unbedingt in den Artikel oder zumindest in die Einleitung.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:31, 24. Nov. 2009 (CET)

Ich tippe auf einen Gemeindezusammenschluss von Schönwalde und Waldow-Brand zu Schönwald, ein neuer (Kunst-)Name sozusagen. Gruß, --Oltau 18:28, 24. Nov. 2009 (CET)

Nun, da bin ich mit dir ganz einer Meinung, S.F.B. , dat gehört nicht umbedingt in den Artikel. Tja etwas unglücklich diese Benneung, aber seit wann ist dat, wat bei der Politik rauskommt, immer sinnvoll? Ich habs jetzt besser verstanden. Dank an euch zwei für die Erläuterung. --Amaranth19 19:50, 24. Nov. 2009 (CET)

Uckerkanal

Ich würde das Portal bitten, sich an der Diskussion zu beteiligen. Grüße --Alma 19:06, 7. Dez. 2009 (CET)

Neue portalunterseite - Informative listen

die exzellenten und lesenswerten artikel mit bezug zu brandenburg sind alle schön aufgelistet. da es auch ein paar informative listen mit brandenburgbezug gibt, hab ich mal diese unterseite angelegt. falls ihr noch weitere informative listen findet, baut sie bitte ein.

falls es keine mehr geben sollte, dann ist das hoffentlich ansporn, diese liste zu erweitern... ;-) viele grüße -- ^Thomas 10:50, 15. Dez. 2009 (CET)

- 2010 -

Juhu - geschafft

Zur Info - alle ortsteile im landkreis oberspreewald-lausitz haben seit ungefähr fünf minuten einen artikel. -- ^Thomas 14:48, 16. Jan. 2010 (CET)

Herzlichen Glückwunsch, ich habe das komische Gefühl, dass das derzeit in der Wiki so ziemlich einmalig sein dürfte. Was hast Du Dir denn jetzt für die Zukunft vorgenommen?--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 16:49, 16. Jan. 2010 (CET)

danke. na die restlichen orte ;-) zumindest die gemeindeteile dann die devastierten orte, die kirchen, die schlösser und die tagebaue. auf artikel-kandidaturen hab ich keine große lust. viele grüße -- ^Thomas 17:29, 16. Jan. 2010 (CET)

Glückwunsch und danke für die Arbeit. Im Ilm-Kreis waren wir (Michael Sander und ich) vor drei Jahren schon fast so weit, aber bis heute hat die letzte Konsequenz gefehlt und so fehlen da noch vier Orte. Also: Bis zum Beweis des Gegenteils glaube ich, dass der Landkreis OSL damit Vorreiter ist. --Martin Zeise ✉ 21:34, 19. Jan. 2010 (CET)

danke für die glückwünsche! wenn du's an den orten festmachst, ist der osl-kreis auch nohc nicht fertig - es wird sicherlihc schwierig etwas über das forsthaus lipten oder all die kleinen siedlungsplätze zu schreiben. es fehlen auch noch etwas größere orte (zum teil gemeindeteile) wie eisdorf, bathow oder die ehemalige tagebauwüstung dubrau, die wieder besiedelt ist. ich hab vorerst alle ortsteil beglückt ;-)

ich hoffe, dass jetzt eure motivation da ist, den kleinen rest zu beenden. liebe grüße -- ^Thomas 17:19, 20. Jan. 2010 (CET)

ortslisten

Ich hab heut die Liste der Orte im Landkreis Märkisch-Oderland fertiggestellt. so richtig zufrieden bin ihc damit nicht, da viele orte in der liste mehrfach genannt sind - als ortsteil, gemeindeteil und sonstiger siedlungsplatz. dadurch ist die liste etwas aufgebläht. als grundlage hab ich die hp des landes herangezogen. aber so richtig glücklich bin ich damit nicht, denn bis jetzt tanzt dieser landkreis damit etwas aus der reihe.

soll man sich darin nicht stören? fragende grüße -- ^Thomas 17:22, 26. Jan. 2010 (CET)

Hmm, wieder ´ne schöne Fleißarbeit. Sieht zwar etwas anders aus, aber ich würde das erstmal so lassen.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:10, 26. Jan. 2010 (CET)

danke, naja die arbeit ist etwas stupide - aber die liste sind schon sinnvoll. falls du mir eine abnehmen möchtest... ;-) aber ich mich hab langsam dran gewöhnt

ich hab derzeit auch keine andere sinnvolle idee zur darstellung. gruß -- ^Thomas 19:32, 26. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich ehrlich bin, hat mir die eine schon gereicht. Aber sinnvoll finde ich sie auch. Da man auch sieht, was noch offen ist.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:39, 26. Jan. 2010 (CET)

excel, strg-c, strg-v und dieses tool helfen etwas - na ich werd mich in den nächsten tagen um die weiteren listen kümmern.

beim erstellen der listen fielen mir auch ein paar unterschiede zwischen brandenburgischer hp und den artikeln aus, da wird sich das portal wohl mal bei gelegenheit anschauen müssen. viele grüße -- ^Thomas 20:59, 26. Jan. 2010 (CET)

nachtrag hab vom land folgende mail bekommen:

"Auch wenn die Doppelnennung der Ortsteile und Gemeindeteile verwirrend klingt, dass Gemeindeverzeichnis soll jedoch bezüglich Ortsteile und Gemeindeteile die Information der Hauptsatzung der Gemeinde so genau wie möglich wiedergeben. Hier nachzulesen: http://www.letschin.de/cms/upload/pdf/satzungen/Hauptssatzung-2008-11-20.pdf

2x Kruschke ist jedoch ein Fehler im Verzeichnis. Dieser wird umgehend behoben."

dann bleibt das so - nur kruschke fliegt raus ;-) -- ^Thomas 21:10, 26. Jan. 2010 (CET)

Na Prima, jetzt nimmst Du auch noch auf´s Land Einfluss und das als Wahl-Sachse ;)--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:47, 26. Jan. 2010 (CET)

:-) aber da fällt mir ein, dass die ich die landratswahlergebenisse mal in den artikel einbauen muss. -- ^Thomas 07:10, 27. Jan. 2010 (CET)

Fertig und erklärungen

so, es sind jetzt alle ortslisten erstellt! wer mag, kann hier unter der navi-vorlage mal schauen.

in brandenburg werden viele sachen, die für meine laienaugen gleich sind, in den landkreisen unterschiedlich gehandhabt. ich dachte bisher (ausgehend vom osl-kreis), dass gemeinden aus ortsteilen und dies ggf noch aus gemeindeteilen und ortslagen/siedlungsgebieten/wohnplätzen bestehen. im norden brandenburgs bestehen gemeinden zum teil nur aus gemeindteilen und siedlungsplätzen, ortsteile gibt es in manchen gemeinden gar nicht. selbst innerhalb eines amtes ist zum teil keine einheitlihce verfahrensweise erkennbar. das gleiche für städte - bei manchen ist die stadt selbst selbst als ortsteil aufgeführt.

das hat bei der liste zu folgender verfahrensweise geführt, sämtliche auf dem informationsportal des landes brandenburg genannten kleinsten einheiten (orte) wurden von mir in den listen als ort genannt. auch wenn sie mehrfahc als ortsteil und gemeindeteil oder wohnplatz aufgeführt wurden. wenn eine gemeinde nicht aus ortsteilen sondern nur aus gemeindenteilen besteht, habe ich die gemeinde auch in der spalte "ort" aufgeführt, als art wurde gemeinde angegeben. genauso bin ich verfahren, wenn eine der hauptort der gemeinde nicht als ortsteil genannt wurde. dabei fiel mir auf, dass das die angaben auf der hp des landes brandenburg und in den ortsartikeln oft differieren. wenn eine gemeinde beispielsweise aus einem hauptort und drei ortsteilen besteht, der hauptort jedoch nicht als ortsteil genannt ist, sind in dem artikel 4 ortsteile genannt.

außer bei der osl-liste habe ich versucht, auf rotlinks zu verzichten. unterschiedlich (je nach lust und laune) ging ich bei der verlinkung von orts- und gemeindeteilen vor, die genauso heißen, wie die gemeinde. grundsätzlic bin ich der meinung, dass dieser teil als eigenständige geografische einheit einen eigenen artikel bekommen kann (muss).

so, ich hoffe, meine ausführungen waren nicht zu verwirrend und werden gelesen. falls fragen und meinungen bestehen sind diese erwünscht! ;-) viele grüße -- ^Thomas 18:01, 4. Feb. 2010 (CET)

Auf jeden Fall war es sehr aufschlussreich. Vielen Dank für Deinen Fleiß. Eigentlich bräuchtest Du jetzt noch einen Brandenburg-Orden. Den bekommst Du sicher auch früher oder später. Die Listen sind sicher sehr hilfreich zum Erstellen der Artikel oder zur Überprüfung.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:43, 5. Feb. 2010 (CET)

danke, ich mach das ja nicht wegen der orden sondern aus spaß ;-) für den brandenburg-orden kommen aus meiner sicht andere in betracht. viele grüße -- ^Thomas 07:26, 5. Feb. 2010 (CET)

Vielen Dank für die Arbeit, Z-thomas. Das scheint ja mit den Begrifflichkeiten wirklich kompliziert zu sein, vor allem dann wenn sich jede Stadt/Gemeinde wieder was neues ausdenkt (vermutlich weil sie die Kommunalverfassung nicht verstanden haben). --Martin Zeise ✉ 17:36, 7. Feb. 2010 (CET)

Aktualisierung der Vorlage:Metadaten Einwohnerzahl DE-BB

Gibt es irgendwo eine Festlegung oder so was wie oft die Zahlen in der Vorlage aktualisiert werden sollten? Jährlich, halbjährlich, monatlich? Ich frage deswegen, da ich die Zahlen in der Vorlage für Berlin immer aktualisiere, und die Zahlen auf der selben Seite veröffentlicht werden wie die von Brandenburg, könnte ich die Zahlen von Brandenburg auch immer auf den aktuellsten veröffentlichten Stand halten. Falls es gewünscht ist. -- Jörg 11:30, 25. Feb. 2010 (CET)

Alle Notwendige zu den Metadaten steht unter Wikipedia:WikiProjekt Kommunen und Landkreise in Deutschland/Einwohnerzahlen. Dort heißt es: Nach einigen Diskussionen der in diesem Bereich hauptsächlich tätigen Autoren ist, gemessen an den sonstigen Aktivitäten in den einzelnen Ortsartikeln, die Aktualisierung der Einwohnerzahlen einmal jährlich mit dem Stand zum 31. Dezember ausreichend. Es gibt dabei das Ziel, möglichst vergleichbare Zahlen in den Infoboxen zu haben. Und da viel Statistische Landesämter die Zahlen, auf die einzelnen Gemeinden runtergebrochen, nur einmal jährlich veröffentlichen, hat sich diese Regel eingebürgert. --Martin Zeise ✉ 20:32, 25. Feb. 2010 (CET)

OK. -- Jörg 23:17, 25. Feb. 2010 (CET)

Bebilderung der Denkmallisten in Brandenburg

Hallo zusammen, nachdem clemenzfranz und triebtäter in mühevoller kleinarbeit für alle gemeinden in brandenburg denkmallisten erstellt haben. aktualisieren clemens und ich derzeit die listen auf den stand 2009. dabei ist mir aufgefallen, dass ganz viele listen sehnsüchtig auf fotos warten.

deshalb hier meine bitte: schwärmt aus und fotografiert, was das zeug hält! noch ist das wetter schön, und eine tour am wochenende mit rad, auto oder auf schusters rappen lockt ;-)

hier die entsprechende kategorie oder eine statistische übersciht falls man nicht weiß, wo es hingehen soll. die landkreise bar, ee, lds, mol, spn und osl sowie die kreisfreie stadt cottbus sind komplett auf dem stand 2009, die uckermark bis auf angermünde. viel spaß beim kennenlernen von regionen. viele grüße -- ^Thomas 07:22, 17. Aug. 2010 (CEST)

Kleine Pößnitz

Moin! Ich kann diesen Bach auf keiner Karte finden, die Beschreibung gibt nicht viel her und ist offensichtlich falsch, da der Bach bergauf fließen müsste, siehe Diskussionsseite. Wenn hier auch niemand irgendwo eine Bestätigung findet, werde ich einen LA wegen Fakeverdacht stellen. Gruß, NNW 10:44, 9. Sep. 2010 (CEST)

Kannst Du mit dieser Beschreibung im Berghaus 1856 etwas anfangen. Der Verlauf der zweiten Pößnitz deckt sich aber nicht mit der Beschreibung in unserem Artikel. Hat sich der Lauf verändert seither (durch die Tagebaue)? Gruß -- Engeser 13:15, 9. Sep. 2010 (CEST)

Die zweite Pößnitz wird in deinem Link als „Westliche Pößnitz“ bezeichnet, die in die Schwarze Elster mündet, die Kleine Pößnitz soll aber ein linker, also östlicher Zufluss der Pößnitz sein. Östlich der Pößnitz würde sich mit dem Wildschweinteich decken, aber der Verlauf kann so nicht sein. Durch die Tagebaue ist sicherlich einiges verändert worden, aber ein Wechsel von West nach Ost ist natürlich nicht möglich. Interessant ist nur, dass die Westliche Pößnitz, die heute wohl nicht mehr existiert, bei Naundorf mündete, wo heute die (Östliche) Pößnitz endet. NNW 12:13, 10. Sep. 2010 (CEST)

Ich kenne die Gegend leider nicht persönlich. Also kann ich nichts weiter zur Problematik beitragen. Gruß -- Engeser 13:15, 10. Sep. 2010 (CEST)

liste der ortsteile

ich hab mit hilfe von lencer die Liste der Ortsteile in Brandenburg überarbeitet. über 1700 ortsteile sind in der liste aufgenommen. falls ihr lust habt, eure ortsteile zu verlinken, dann tut euch keinen zwang an. viele grüße -- ^Thomas 10:29, 26. Sep. 2010 (CEST)

Suchbilder

Hallo, Benutzer:Don-kun hat einige Bilder aus den Jahren 1975 und 1985 mit noch recht ungenauen Beschreibungen und Kategorisierungen auf die Commons geladen, die derzeit nur in der Commons-Kategorie Mecklenburg-Vorpommern erscheinen. Wir rätseln gerade hier darüber. Da die Bilder von 1975 aus einer Reise in die Meckl. und Rheinsberger Seenplatte stammen (siehe 2. Galerie) werden einige Objekte auch in Brandenburg liegen. Schaut bitte mal rein und helft, wenn möglich, mit. Danke und Gruß -- Niteshift 14:07, 8. Okt. 2010 (CEST)

Kategorie:Baudenkmal in XYZ

Ich hab das ganze jetzt nur für Brandenburg geschaut, aber das dürfte anderswo nicht besser aussehen. Ist es gewollt, dass die Kategorien zu den Baudenkmälern unabhängig zu denen der Bauwerke stehen? IMHO sind die Baudenkmäler doch eine Subkat der Bauwerke, schließlich sind diese das auch. Klär mich mal bitte jemand auf. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 19:55, 27. Okt. 2010 (CEST)

Technikmuseum Kummersdorf

Der Artikel stammt aus der Allgemeinen QS vom 26. Okt. 2010 und müsste weiter ergänzt und mit Quellen versehen werden. Danke --Pittimann besuch mich 17:43, 13. Nov. 2010 (CET)

Korrektur zum Beitrag "Spree"

Spree

Das Foto "Spree bei Lübben" zeigt nicht die Spree sondern den "Umflutkanal" mit dem von rechts(Südosten)einmündenden "Roten Nil".

Gerd Laeser Lübbenau, Tel. 03542/3792 23.11.2010 (nicht signierter Beitrag von 84.186.106.94 (Diskussion) 11:36, 23. Nov. 2010 (CET))

Ich habe den Beitrag auf die passende Diskussionsseite Diskussion:Spree kopiert. Martin Zeise ✉ 20:05, 30. Nov. 2010 (CET)

Schweinitzer Fließ

Hi nach Brandenburg,

ich wollte nur auf die Baustelle unter Wikipedia:Weihnachten/Schweinitzer Fließ aufmerksam machen. Vielleicht weiß ja von Euch jemand mehr oder kann mit einem Foto aushelfen? Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 12:19, 1. Dez. 2010 (CET)

- 2011 -

Beanstandung des Exzellent-Status von Gröben (Ludwigsfelde) und Stangenhagen

→ Von Portal Diskussion:Brandenburg/Exzellente Artikel nach hier verschoben. Bevor sich das hier aber weiter aufschaukelt. Das Thema wird inzwischen auch auf der Diskussionsseite der KALP diskutiert, da die beiden betroffenen Artikel leider keine Einzelfälle sind.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:11, 2. Jan. 2011 (CET)

Ich halte beide Artikel nicht mehr für exzellent. Hier meine Kritikpunkte:

Gröben (Ludwigsfelde)

• Einleitung: Der 1. Satz beschränkt sich darauf, den Verlust der Selbständigkeit des Ortes zu beschreiben. Außerdem nimmt die geografische Lage in der Einleitung einen zu großen Raum ein. Dann auch noch POV: Das Dorf mit 325 Einwohnern und 6,91 km² Fläche (Stand 2007) ist vor allem in geschichtlicher und kulturlandschaftlicher Hinsicht sowie durch seine Kirche und das älteste Kirchenbuch der Mark Brandenburg interessant. Eine gelungene Einleitung, in der das Wichtigste zusammengefasst wird, sieht anders aus. Zudem fehlt die Infobox
• Der Abschnitt "Überblick" ist zu listenhaft und werbelastig. In der Form sollte er gestrichen werden.
• Der Abschnitt "Fontanes „bemerkenswert hübsche“ Kirche" sollte ausgelagert werden.
• Viele Überschriften sind in einem wenig neutralen Stil gehalten: Kirchenbuch, „aber immer im Lapidarstil“, Ein echter Kietz, Wirtschaft: Vom Sumpf zum Naturpark, Fontanes märkisches Idyll, „Das überhand genommene große Wasser“, „Und alles ist still“
• Der Abschnitt "Anhang für Chronisten: Familie von Schlabrendorf" kann in der form so auch nicht stehen bleiben.
• Der Abschnitt "Ein echter Kietz" kommt ziemlich unenzyklopädisch daher. (Die jüngste Umbenennung der Kietzer Dorfstraße in Kietz erhält zwar den Namen Kietz, vernichtet aber gleichzeitig einen anderen historischen Fingerzeig, denn noch vor kurzem hieß die Straße Gatze, was dem slawischen gat entspricht und „Damm“ bedeutet.
• Was sollen diese kopmischen "Anker" bedeuten, wenn man bei einzelnen Abschnitten auf "Bearbeiten" klickt?
• Überhaupt ist der Artikel viel zu "Fontane-lastig". Ständig wird in irgendeiner Form auf diesen Autor Bezug genommen, nur weil er über irgendwelche Objekte innerhalb des Ortes mal in irgendwie was gesagt hat.
• POV-lastige Sätze (Schon kurz nach der Wende setzte Gröben mit einem naturnahen, aktiven Tourismus einen weiteren wirtschaftlichen Schwerpunkt, wobei dem Dorf die unmittelbare Nähe zu Potsdam und zu Berlin zugute kam., Die Voraussetzungen für den Wirtschaftsfaktor Tourismus schafft die idyllische Lage des Dorfes im Naturpark Nuthe-Nieplitz, der im August 1999 eröffnet wurde und mit 623 km² in der Fläche einen Mittelplatz unter den elf Brandenburger Naturparks einnimmt.,Und auch heute ist das Dorf, von einigen Restaurierungen abgesehen, nicht überdurchschnittlich ansehnlich., Anders verhält es sich mit der Einbettung Gröbens in die Umgebung, das landschaftliche Kleinod Naturpark Nuthe-Nieplitz., Felder, Streuobstwiesen, Feuchtwiesen, kleinere Hügel, Schafherden, Wassermühlen, und naturbelassene Eschen-Alleen bilden gemeinsam mit einem kleinräumigen Wechsel der Biotope im Naturpark Nuthe-Nieplitz eine stille Kulturlandschaft, in die sich das Dorf Gröben mit seinem See harmonisch einfügt.

Stangenhagen

• Schon in der Einleitung ziemlicher POV (Das kleine Dorf mit seinen 187 Einwohnern (Stand 1. Juli 2004) ist vor allem in geschichtlicher und touristischer Hinsicht sowie für den Naturschutz und die Renaturierung interessant). Außerdem kapier ich nicht, was der Begriff "Musspreußen" bedeuten soll. Zudem ist der listenhafte Stil der Einleitung alles andere als exzellent. Vieles könnte glatt aus ner Werbebroschüre stammen.
• Die meisten Überschrifen muten ein wenig seltsam an: Thümenscher Winkel, Das Geschlecht derer von Thümen, Stangen im Ortsnamen und ein Zaun im Familienwappen, Sachsen mitten in Preußen, Entwicklungskonzept: Noch ein See
• Der ständig wiederkehrende Bezug zu Fontane stört auch hier ziemlich.
• Der Abschnitt Geschichte ist hauptsächlich in dem Stil verfasst "Person A sagt dies", "Person B sagt jenes"...
• Teils unverständliche bzw. unenzyklopädische Sätze (Theodor Fontane sah die Residenz des Geschlechts in Blankensee, das jenseits des gleichnamigen Sees, Stangenhagen gegenüber, liegt., Am Durchgang zum Pfefferfließ zerfällt zurzeit das große alte Fachwerkhaus des letzten Thümenschen Schweinemeisters, der noch zum Ende des 19. Jahrhunderts hier gewohnt hatte., Als 1967 das Schöpfwerk in Stangenhagen seine Arbeit aufnahm, wurde in rund 25 Jahren soviel Moor zerstört, wie in siebenhundert Jahren wachsen kann., Weitere Bilder sowie Auszüge aus der Verordnung des erst seit 2003 bestehenden Naturschutzgebietes Oberes Pfefferfließ siehe bei Pfefferfließ.)
• POV (Die erneute Überschwemmung vieler Ackerflächen nach dem Abschalten des Schöpfwerks seit 1991 zwingt das Dorf zum Umdenken. Zu Beginn des dritten Jahrtausends setzt die Gemeinde einen neuen wirtschaftlichen Schwerpunkt mit dem naturnahen Tourismus, dem die Überschwemmungen im Gegensatz zur Landwirtschaft entgegenkommen., Vogelparadies, (Eine parallele Renaturierung findet im Vogelschutzgebiet Rietzer See bei Netzen, Gemeinde Kloster Lehnin statt.), Damit wächst dem ohnehin schon vielfältigen und beschaulich ruhigen Naturpark Nuthe-Nieplitz ein weiteres Kleinod zu, das die Gemeinde behutsam touristisch zu nutzen versucht., Das geschützte wasserreiche Gebiet hat eine Fülle verschiedenster Tiere und insbesondere auch seltenere Vogelarten bereits wieder heimisch werden lassen., Für Vogelkundler und Naturliebhaber ist das Gebiet eine Idylle, die Gemeinde errichtete am Rande des Überschwemmungsgebietes neben dem unteren Pfefferfließ einen Vogelbeobachtungsturm.) AF666 21:23, 30. Dez. 2010 (CET)

Das heißt jetzt ganz sicher, dass wir jetzt ganz aufgeregt rumhüpfen sollen, weil Du sonst in spätestens vier Wochen einen Abwahlantrag stellst. Kannst Du eigentlich auch mal einen eigenen exzellenten Artikel vorweisen? Mir ist sowas nämlich etwas zu blöd, weil Leute wie Du auf diese Weise die Autoren vergraulen.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:17, 1. Jan. 2011 (CET)

An Albtalbahn hab ich mitgeschrieben AF666 12:00, 2. Jan. 2011 (CET)

Spezialausgabe der "Wanderungen durch die Mark Brandenburg" im Literaturstipendium

Zum Literaturstipendium Durch das Wikipedia:Literaturstipendium wurde mir folgendes Werk zur Verfügung gestellt: Theodor Fontane: Wanderungen durch die Mark Brandenburg, Broschur, 5136 Seiten, Aufbau Taschenbuch, Berlin 1997 ISBN 978-3-7466-5700-4 Die 8-bändige Spezialausgabe des Aufbauverlags enthält im Gegensatz zu den üblichen 5-bändigen Ausgaben ausführliche Kommentare, unveröffentlichte Texte und einen Registerband, geteilt nach Personen und Orten. Auf dieser Seite gebe ich Auskunft über den Gebrauch des Buchs für die Artikelarbeit in der Wikipedia. Nachfragen zum Inhalt beantworte ich gerne auf dieser Diskussionsseite. --Lienhard Schulz Post 11:35, 4. Feb. 2011 (CET)

Denkmalfieber

Hallo ihr,
evtl. habt ihr mitbekommen, dass gerade in der WP ein regelrechtes Denkmalfieber ausgebrochen ist - Hintergrund ist das aus der nl übernommene Projekt Wiki Loves Monuments", dass in diesem Jahr europaweit laufen soll, quasi ein überregionaler Fotowettbewerb, bei dem die Denkmalbestände auf den commons und in der WP ordentlich befüllt werden sollen. In NL mit ihren insgesamt 60.000 Denkmälern lief das letztes Jahr ziemlich gut, in D ist das aufgrund der schieren Menge gekoppelt mit der sehr uneinheitlichen Handhabe eine sehr viel sportlichere Aufgabe.

Berlin

Ich selbst klappere gerade ein paar Listen in NRW ab - würde mich demnächst allerdings auch ganz gern an die Berliner Listen machen (Aktueller Stand: 0 - [4]), die via Datenbank und 960-Seiten-PDF zwar gut verfügbar sind, aufgrund des Aufbaus aber keine automatisierte Listengenerierung erlauben. Vielleicht kann ich euch ja überreden, da ein wenig mit Hand anzulegen bzw. die Nachpflege und Bebilderung zu übernehmen?

Brandenburg

Brandenburg stellt einen schönen Kontrast zu Berlin dar: [5] - hier ist fast alles sauber aufbereitet und es fehlt nur an Nachschliff, letzten Lückenfüllungen und Bilder (+ evtl. Einzelartikeln).

Wie der Wettbewerb selbst aussieht werden wir sehen - hängt stark vom Bearbeitungsstand ab. Gruß, -- Achim Raschka 10:28, 24. Mär. 2011 (CET)

Bevölkerungspyramiden

Gibt es Bedarf, Verwendungszweck, Einsatzmöglichkeiten, Erstellungswunsch oder so für Bevölkerungspyramide der Landkreise, Kreisfreien Städte und Brandenburg selbst in der nebenstehenden Form? --Jörg 20:44, 7. Apr. 2011 (CEST)

Klar, der Landkreis Elbe-Elster würde sich freuen. Mit den entsprechenden Daten kann ich allerdings nicht dienen.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:55, 7. Apr. 2011 (CEST)

Dann werde ich sie die Tage hochladen. Die Daten gibt es beim Amt für Statistik Berlin-Brandenburg. --Jörg 17:23, 8. Apr. 2011 (CEST)

Erledigt, sie sind unter commons:Category:Population pyramids of Brandenburg zu finden. Falls es noch Änderungswünsche oder Anregungen gibt, bitte Bescheid geben. --Jörg 23:03, 10. Apr. 2011 (CEST)

Alles klar, vielen Dank für Deine Arbeit.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 20:38, 11. Apr. 2011 (CEST)

Lemmata von Naturschutzgebieten

Bevor ich loslege mit Lemmaumbenennungen, möchte ich ich hier eine zweite Meinung einholen. Wie sollen Lemmata der Naturschutzgebiete (in Brandenburg und anderen Bundesländern) lauten: z.B. Naturschutzgebiet Alte Röder bei Prieschka oder NSG Biesenthaler Becken (ohne das Naturschutzgebiet davor)? Ich halte generell letztere Lemmawahl für nicht korrekt und würde entsprechende Lemmata auf Naturschutzgebiet xy verschieben. Begründung: Geographische Begriffe stimmen in den seltensten Fällen exakt mit dem Naturschutzgebiet überein. Der Rangsdorfer See ist eben nur ein kleinerer Teil des Naturschutzgebietes Rangsdorfer See. Und ein Teil des Rangsdorfer Sees gehört gar nicht zum Naturschutzgebiet Rangsdorfer See. Hier den geographischen Begriff zu nehmen, wäre ziemlich irreführend. Und so verhält es sich mit den allermeisten Naturschutzgebieten, dass geographische Bezeichnung und Naturschutzgebiet gleichen Namens eben nicht identisch sind. Andere Bezeichnungen gibt es so nur als Naturschutzgebiet, z.B. Gadsdorfer Torfstiche und Luderbusch. In anderen Fällen lautet die Bezeichnung eines NSG etwas anders als die geographische Bezeichnung (z.B. Naturschutzgebiet Zülowgrabenniederung vs. Zülowgraben). Die verlinkten Verordnungen im Dokument Naturschutzgebiete in Brandenburg (PDF) enthalten im Titel immer z.B. Verordnung über das Naturschutzgebiet „Stockshof-Behlower Wiesen“. In der Liste der Naturschutzgebiete in Brandenburg ist das Ganze noch sehr heterogen. Von Weiterleitungen auf geographische Begriffe (Landschaften, Gewässer und Orte) über Naturschutzgebiet xy und präzisen Weiterleitungen zu einzelnen Kapiteln in geographischen Artikeln ist alles dabei. Meiner Meinung nach sollte mittel- bis langfristig jedes Naturschutzgebiet einen eigenen Artikel bekommen, am besten mit Karte. Auch ehemalige Naturschutzgebiete, die ev. aufgelöst und in neueren Einheiten aufgegangen sind. Entsprechendes gilt natürlich auch für Naturparks, Landschaftsschutzgebiete etc. Die Nationalparks in Deutschland haben konsequent den Zu- oder Nachsatz Nationalpark. Also Kommentare dazu! Gruß -- Engeser 20:53, 20. Jun. 2011 (CEST)

Von meiner Seite aus geht das in Ordnung. Bei den kleineren Artikeln wird das auch kein Problem darstellen. Wenn Du größere Artikel verschieben möchtest, sprich das noch einmal auf den dortigen Diskussionsseiten an. Da kann es durchaus andere Meinungen geben.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:02, 20. Jun. 2011 (CEST)

Naturschutzgebiete sind meist nach irgendwas benannt, was Teil eines Gebietes ist oder auch darüber hinausreicht. In beiden Fällen kann man deshalb auch eigene Lemmata anlegen. Deshalb ist zur Beschreibung eines Naturschtzgebietes der Lemmavorsatz angebracht, auch für das Naturschutzgebiet Biesenthaler Becken. Gruß, --Oltau ^☎ 21:52, 20. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Antworten. Ich werde mich auf Brandenburg beschränken. Vielleicht werde ich das Anliegen noch auf der Disku Naturschutzgebiet vorbringen. Aber evt. Verschieben und Angleichen von Artikeln über Naturschutzgebiete in anderen Bundesländern sollen Andere machen. Der eine oder andere Artikel zu Naturschutzgebieten in Brandenburg kommt. Gruß -- Engeser 22:55, 20. Jun. 2011 (CEST)

Noch eine technische Frage hinterher. Wie gibt man bei einem Naturschutzgebiet Koordinaten an? Bei einem Ort habe ich Kirche und/oder Dorfanger genommen, aber bei größeren Naturschutzgebieten, wo bestimme ich da meine Koordinaten? Mittens drin? Gruß -- Engeser 12:58, 21. Jun. 2011 (CEST)

Mittendrin ist immer zielführend ;-) . Nimm dann statt „landmark“ besser „city“ (auch wenn es keine ist), dann führt der Klick auf die Koordinaten zu einer Darstellung in größerem Maßstab. Wer diesbezüglich etwas besseres weiß, möge mich korrigieren. Gruß, --Oltau ^☎ 13:53, 21. Jun. 2011 (CEST)

Ortsteilboxen

Es hat sich hier auf der Disk-Seite von Zthomas eine intensive Diskussion zu der Frage entwickelt, ob Ortsteilboxen in Brandenburger Ortsteilartkeln flächendeckend eingeführt werden sollten, wenn ja, ohne Bild wie hier oder mit Bild wie hier etc. Wäre schön, wenn auf der Disk.-Seite von Zthomas möglichst viele Meinungen zusammenkämen. --Lienhard Schulz Post 21:08, 3. Aug. 2011 (CEST)

Leider hat Benutzer:Lienhard Schulz bereits in größerem Umfang einen Alleingang in die Realität umgesetzt, der meiner Meinung nach in dieser Form absolut unzulässig ist: Er setzt Fotos in den Infoboxparameter Lageplan ein, aus rein ästhetischen Gründen, weil ihm das Foto direkt unter der Infobox nicht passt. Das geht so nicht. Wenn es erwünscht ist, Fotos in die Infobox einzusetzen, dann muss das auf der Diskussionsseite der Infobox besprochen und regulär mit einem neuen Parameter umgesetzt werden. --TMg 21:40, 3. Aug. 2011 (CEST)

Es geht hier nicht um einen Alleingang, sondern um einen Kompromiss, den ich mit Zthomas zuvor besprochen habe. Anlass war eine flächendeckende Einführung der Boxen durch Zthomas, die zum Teil die Vorgabe Bei bereits vorhandenen, längeren Artikeln sollte der Einsatz der Box mit den Hauptautoren beraten werden aus Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Deutschland/Doku unberücksichtigt ließ. Vor allem aber verschoben sich durch die Boxen die Bildanordnungen deutlich und Bilder standen teils nicht mehr an den Textabschnitten, die sie illustrieren sollten. Ich habe dann sehr mühsam - obschon das eigentlich Zthomas Aufgabe gewesen wäre - in einigen Artikeln versucht, ein einigermaßen ausgewogenes Artikelgesamtbild wiederherzustellen. Diese Boxen interessieren mich im Grunde überhaupt nicht und ich würde liebend gerne anderes tun, als mich nun noch grundsätzlich damit rumschzuschlagen. Ich hatte lediglich versucht, den Bedürfnissen von Zthomas zu ihrer Einführung ein Stück entgegenzukommen. --Lienhard Schulz Post 21:51, 3. Aug. 2011 (CEST)

Och, nich schon wieder die Ortsteilbox. Sollten Bildparameter gewünscht sein, sollte man sie extra einfügen (am besten unter dem Lageplanparameter). Aber wie ich die Hüter der Ortsteilbox kenne, ist dafür wieder ein Meinungsbild erforderlich, wie schon bei den Wappen. Gruß, --Oltau ^✉ 22:02, 3. Aug. 2011 (CEST)

@Benutzer:Lienhard Schulz: Stell man deine Bildschirmauflösung anders ein. Du wirst staunen, wie sich die Bilder verschieben. Willkommen in der Welt von HTML. Es ist nicht möglich, Artikel in der Wikipedia so perfekt zu „layouten“ wie es beispielsweise in Word möglich ist. Was wir hier tun muss immer ein Kompromiss sein. Finde dich damit ab. --TMg 22:05, 3. Aug. 2011 (CEST)

Für Kompromisse setze ich mich hier ständig ein und die Problematik unterschiedlicher Auflösungen ist mit bestens bekannt. Eine Belehrung über Kompromissfähigkeit brauche ich nicht, schon gar nicht im kategorischen-imperativen Ton "Finde dich damit ab". --Lienhard Schulz Post 22:13, 3. Aug. 2011 (CEST)

„Eine Belehrung über Kompromissfähigkeit brauche ich nicht“. --TMg 22:18, 3. Aug. 2011 (CEST)

Richtig. Das wies in der Kürze, die einem die Kommentarzeile lässt, auf die beiden Möglichkeiten hin, die zuvor mit Zthomas als Kompromisslösungen besprochen wurden und verwies zudem auf diese Diskussion. --Lienhard Schulz Post 22:36, 3. Aug. 2011 (CEST)

tmg hat recht, auch wenn's lienhards kompromiss eine hübsche lösung war, sollten die bilder nicht in falschen feldern eingefügt werden. werd mich ab sofort zurückhalten, boxen in artikeln mit bildern einzufügen. das ist mein beitrag zum kompromiss. viele grüße -- ^Thomas 13:08, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ich persönlich bin für den Einsatz der Ortsteilboxen, auch mit Bild unten. Ich habe die Ortsteilbox in "meinen" Artikeln immer eingefügt. Der Einwand mit dem Layout halte ich für nicht stichhaltig; es sieht eh jeder anders (z.B. auf dem Laptop, Desktop, in anderen Browsern, in anderen Betriebssysteme). Die Ortsteilboxen enthalten in der Regel auch Infos, die man im Fließtext schlecht unterbringt (z.B. PLZ, Telefon-Vorwahl). Überhaupt finden viele Leser so eine Übersicht der wichtigsten Daten hilfreich, ohne lange im Fließtext danach suchen zu müssen. Lediglich die Koordinaten finde ich doppelt gemoppelt (steht oben auf der Seite noch einmal). Ein nicht unerheblicher Anteil der Suche dürfte sein: wo liegt jenes und dieses Dorf. Da ist die Übersicht, wo in etwa es geographisch liegt, wichtig. Nicht schlecht finde auch ein kleines Kärtchen, wo innerhalb der Gemeinde der betreffende Ortsteil liegt (wie es Lencer bei Klein Kienitz gelöst hat und bei vielen anderen Ortsteilen auch). Die Bilder können auch unter der Box eingefügt werden. Schließlich schreiben wir die Artikel nicht für uns, sondern für andere. Meine zehn Cents. Gruß -- Engeser 14:12, 4. Aug. 2011 (CEST)

Wiesenau

Auf die Einleitung folgt unmittelbar eine „Namensdeutung“ zum Namen Krebsjauche, ohne dass dieser in der Einleitung erwähnt wird. Ist das ein Ortsteil oder was? -- Olaf Studt 17:09, 9. Nov. 2011 (CET)

Steht weiter unten. Der Ort hieß bis 1919 Krebsjauche. Gruß -- Engeser 19:42, 9. Nov. 2011 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Robert Weemeyer 16:09, 17. Nov. 2011 (CET)

Waldsiedlung (Bernau bei Berlin)

Hallo liebe Wiki-Mitstreiter, hier hätte ich einen Fall für ein umfassendes Meinungsbild: Diskussion:Waldsiedlung (Bernau bei Berlin)#Der Plan in der Infobox.
Ranofuchs ist der Meinung, dass der Artikel lediglich die DDR-Geschichte reflektieren sollte. Ich bin aber ganz anderer Auffassung - jeder Ort wurde mal irgendwie gegründet und hat sich dann stetig entwickelt - so auch hier. Seit der Auflösung der Politikersiedlung "Ulbrichtshausen" sind mehr als 20 Jahre vergangen. Das ist fast genauso lange wie von der Eröffnung bis zur Wende. Und die Stadt Bernau hat sich offiziell zu diesem Siedlungsgebiet als Stadtteil bekannt. Die DDR-Gründung und alles drum herum gehört deshalb in den Abschnitt Geschichte, gern auch ausführlich (ich hatte nix weggelassen). Diesen Abschnitt hatte ich mit Untertiteln chronologisch/logisch gegliedert. Der Einleitungssatz und die Infobox müssen doch die gegenwärtige Situation wiederspiegeln und möglichst neutral abgefasst sein; mehrere Hundert ständige Bewohner, mehrere Kliniken insbesondere zur Rehabilitation sind doch eine Fortentwicklung. Die Anzahl der früheren Bauten ist längst durch eine größere Menge an Neubauten übertrumpft. Bevor zu dem Lemma aber ein Edit-war beginnt, möchte ich hier zahlreiche Meinungen mit dem Votum PRO oder CONTRA einer Änderung der jetzigen Darstellung erbitten. --44pinguine^greetingsl 10:27, 17. Dez. 2011 (CET)

Hallo, habe dort geantwortet und die Struktur des Artikels angepasst. Grüße, --Oltau ^✉ 11:36, 17. Dez. 2011 (CET)

Nach der Hauptsatzung PDF der Stadt Bernau ist die Waldstadt kein Orts- oder Stadtteil von Bernau. Wird dort jedenfalls nicht erwähnt. Wo steht das mit dem "offiziellen" Stadtteil? Eine Suche auf der Website der Stadt Bernau ergab nicht einen Treffer für Waldstadt, der auf diesen "Stadtteil" zutrifft. Sollte belegt werden oder Einleitung anders formulieren. Gruß -- Engeser 13:53, 17. Dez. 2011 (CET)

Das hat mit den Eigemeindungen 2003 zu tun, weshalb Börnicke, Ladeburg, Lobetal und Schönow, bis dahin (bis auf Börnicke) von der Stadt Bernau getrennt, heute als Ortsteile gelten (siehe Ortsteile). Doch schon vorher war Bernau in Stadtteile gegliedert, wie Birkholz, Birkenhöhe, Eichwerder, Friedenstal, Lindow, Nibelungen, Waldfrieden und eben die Waldsiedlung (siehe Karte 1, Karte 2). Auch erscheint Bernau heute nicht als eigenständiger Ortsteil neben den o. g. eingemeindeten Dörfern. --Oltau ^✉ 14:18, 17. Dez. 2011 (CET)

PS: Die Untergliederung ist ähnlich, wie in Berlin, wo die Bezirke noch in Ortsteile unterteilt werden, auch wenn die Ortsteile keine Verwaltungsfunktion haben.

Ich möchte dem Artikel nicht die Relevanz absprechen oder seine Stellung als Stadtteil grundsätzlich bestreiten. Um keinen falschen Eindruck auf kommen zu lassen. Es sollte nur hinter diesem Satz ein Einzelnachweis auf den entsprechenden Beschluss, irgendein Schriftstück oder dergleichen folgen. Der Stadtplan überzeugt auch nicht so richtig für den Nachweis als "offizieller" Stadtteil, Stadtteil steht halt nicht dabei, könnte ja sonst eine Siedlung zu Bernau gehörend sein. Die Umgliederung von Wandlitz nach Bernau muss doch irgendwo aktenkundig sein. Ansonsten kommen eben die obigen Fragen. Übrigens erscheint die eingemeindende Stadt selten als Ortsteil, auch nicht bei anderen Städten. Gruß -- Engeser 15:24, 17. Dez. 2011 (CET)

Es gab nie eine Umgliederung von Wandlitz nach Bernau, der Forst, in dem die Waldsiedlung entstand, die Bernauer Heide, gehörte gemarkungsmäßig schon immer zu Bernau, liegt bloß näher an Wandlitz als dem Stadtgebiet von Bernau. Gruß, --Oltau ^✉ 16:54, 17. Dez. 2011 (CET)

Ein Stadtteil oder Ortsteil ist auch dann offiziell, wenn es sich „um neue Wohnviertel (Neubaugebiete) (handelt), die als Siedlung einen eigenen Namen erhielten, wenn sie nach einem einheitlichen Plan und räumlich abgrenzbar zum vorhandenen Siedlungskern entstanden ...“ Es bedarf also keines Beschlusses, sondern nur des allgemeinen Gebrauchs einer Bezeichnung, auch auf Kartenwerken. Gruß, --Oltau ^✉ 17:12, 17. Dez. 2011 (CET)

Es geht ganz konkret um die Formulierung "... ist seit 2001 ein offizieller Stadtteil von Bernau." In der Infobox steht sogar ganz konkret Eingemeindung. Das Jahr 2001 (die Siedlung gab es schon vorher) und die "Aufwertung" zum Stadtteil (was war es vorher?) sind unbelegt. Auch im folgenden Text habe ich nichts dazu gefunden. Gruß -- Engeser 17:20, 17. Dez. 2011 (CET)

(BK) Das ist richtig, das müsste korrigiert oder referenziert werden. Von einer „Eingemeindung“ ist mir nichts bekannt, da das Gebiet schon immer zur Stadt Bernau gehörte. Als Stadtteil kann man natürlich nur ein solches Siedlungsgebiet bezeichnen, wo Bürger der Stadt wohnen (d. h., die in der Stadt gemeldet sind). Das war vor 1989 meines Wissens nicht der Fall. Ab wann sich genau dies änderte, kann ich nicht sagen, doch in den 1990er Jahren gab es dort schon Wohngebiete, die auch durch Bernau verwaltet wurden. Gruß, --Oltau ^✉ 18:26, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich habe selber gegoogelt. Das wird immer interessanter. Zwar habe ich zur ominösen Eingemeindung bisher nichts gefunden. Aber im NVA-Forum fand ich folgenden Satz: "Besonderheit des gesamten Geländes/Stadtteiles Waldsiedlung der Stadt Bernau bei Berlin: Ist durch Erbbaurechtsvertrag Privatgelände, Bügermeister bzw. Stadtverordnetenversammlung der Stadt hat hier wenig zu Sagen." von hier. Stimmt das? Gruß -- Engeser 18:21, 17. Dez. 2011 (CET)

Das Gebiet wurde vor 1989 nicht durch Bernau verwaltet, obwohl es auf dem Territorium der Stadt lag. Das ist ähnlich Botschaftsgeländen heute, es war sozusagen ein „exterritoriales Gebiet“ in der Gemarkung Bernau ;-) . Allerdings wohnten dort auch Angestellte, die in der Siedlung arbeiteten. Wo diese gemeldet waren, weiß ich nicht. Gruß, --Oltau ^✉ 18:30, 17. Dez. 2011 (CET)

Nach der ganzen Diskutiererei [ ;-) ]stelle ich hier eine neue Frage, nämlich ob das Lemma dann eigentlich nicht richtigerweise einfach Bernau-Waldsiedlung heißen müsste, so wie üblicherweise ein Stadtteil bezeichnet wird? Den bisherigen Namen sollte man aber als Weiterleitung bestehen lassen. --44pinguine^greetingsl 14:25, 18. Dez. 2011 (CET)

Diese Benennung ist (im Gegensatz zu Berlin) unüblich. Man bezeichnet die einzelnen Stadtteile von Bernau nur mit ihrem Stadtteilnamen, nicht mit dem Vorsatz „Bernau-“. Gruß, --Oltau ^✉ 14:37, 18. Dez. 2011 (CET)

aha, danke. Ich bin ja aus Berlin und dachte mir das so naiv... Weitere Stadtteile heißen dann auch jeweils 'XX (Bernau bei Berlin) ? Falls mir besp. Waldfrieden unterkommt? --44pinguine^greetingsl 15:26, 18. Dez. 2011 (CET)

Würde ich so anlegen. Allerdings gibt es doch Unterschiede, so spricht man beispielsweise von Bernau-Süd und auch der neuere S-Bahnhof heißt Bernau-Friedenstal. Gruß, --Oltau ^✉ 18:31, 18. Dez. 2011 (CET)

- 2012 -

Commons-Kategorie "Hospitals in Cottbus"

Liebe Brandenburger,

die Commons-Kategorie "Hospitals in Cottbus" ist in die Denkmalkategorie "Cultural heritage monuments in Brandenburg" eingeordnet. Ist das wirklich sinnvoll? Stehen wirklich alle Cottbusser Krankenhäuser unter Denkmalschutz? --Mogelzahn 11:33, 25. Jan. 2012 (CET)

Nein (vgl. hier). Nur das eine, alte Gebäude des Carl-Thiem-Klinikums steht auf der Denkmalliste. Das zweite Krankenhausgebäude auf der Denkmalliste, das alte städtische Krankenhaus ist kein Krankenhaus mehr. Die Kategorie Hospitals in Cottbus muss natürlich direkt unter Cottbus eingehängt werden. Das eine Bild vom alten Gebäude des Carl-Thiem-Klinikums darin (sollte zusätzlich in eine neue Kategorie Old Main Building of the Carl-Thiem-Klinikum (oder ähnlich, die Kat kannst Du anlegen, da kommen sicher noch mehr Bilder dazu) und diese Kategorie kann dann in die Kategorie:Cultural heritage monuments in Brandenburg eingehängt werden. Auf Commons ist vieles im Argen. Ich warte mal noch andere Meinungen ab, dann ändere ich das oder Du kannst das auch selber ändern. Gruß -- Engeser 12:18, 25. Jan. 2012 (CET)

Amt Zossen - zweimal

Beim Bearbeiten der Ortsteilartikel der Stadt Zossen bin ich über ein etwas kurioses Lemmaproblem gestolpert. Das erste Amt Zossen entstand 1490 nach der Übernahme der Herrschaft Zossen durch den brandenburgischen Kurfürsten Johann Cicero. Ich habe jetzt schon öfters Links auf dieses Amt Zossen in Texten angelegt, es gibt auch eine Weiterleitung auf Herrschaft Zossen. Evtl. wäre auch ein eigener Artikel berechtigt. Nun hatte ich nicht bedacht, dass 1992 ein neues Amt Zossen gebildet wurde, das aber einen ganz anderen Umfang als das alte Amt Zossen hatte. Es wurde im Zuge der Gemeindereform 2003 wieder aufgelöst. Ein Artikel für dieses neue Amt Zossen wäre auf jeden Fall sinnvoll und wünschenswert. Doch wie nennt man die zwei Ämter, Amt Zossen (alt) und Amt Zossen (neu), oder Amt Zossen (1490) und Amt Zossen (1992)? Wäre dankbar für ein paar andere Meinungen. Gruß -- Engeser 17:02, 6. Feb. 2012 (CET)

alt und neu gefallen mir als klammerzusätze nicht, da sind die jahreszahlen besser, ggf sogar mit bestehenszeiten und eine begriffsklärung für amt zossen

ich weiß aber nicht, ob es Wikipedia:WikiProjekt_Kommunen_und_Landkreise_in_Deutschland irgendwelche vorbehalte gegen ehemalige ämter (nach 1990) gibt. vielleicht stellst du da mal die frage?

ich persönlich find diese artikel zu den verwaltungsstrukturen sinnvoll - bei mir in der gegend wäre es auf zb. amt senftenberger see und amt großräschen, die mir spontan einfallen. gruß -- ^Thomas 16:23, 7. Feb. 2012 (CET)

Das Problem mit den Jahreszahlen ist halt, dass man den Beginn des (alten) Amtes Zossen nicht 100% sicher festlegen kann. Zwar kommt die Herrschaft Zossen 1490 an Brandenburg, der Begriff Amt Zossen ist erstmals 1491 bezeugt. Das Ende ist auch nicht exakt festzulegen. Jedenfalls habe ich noch kein Dokument dazu gefunden. Es verliert immer mehr Kompetenzen, Rechte werden nach 1800 verkauft, es "leppert" sich halt aus. Im Historisches Ortslexikon wird immer das Jahr 1872 für das Ende genannt (ich muss da noch ein wenig recherchieren). Also nach der derzeitigen Lage vertretbar wäre ein Lemma Amt Zossen (1491-1872). Artikel für ehemalige Ämter sollte kein Problem sein. Wir haben schon einige Artikel und sogar eine Kategorie:Ehemaliges Amt in Brandenburg. Allerdings sind die meisten Artikel zu den ehemaligen Ämtern schlecht und ohne Belege. Da muss man in die Gesetzesblätter (Gesetz- und Verordnungsblatt für das Land Brandenburg I + II) gehen (ab 2001 sind diese Online). Es gibt eine "Verordnung über das Verfahren bei der erstmaligen Bildung sowie bei der Änderung und bei der Auflösung von Ämtern im Land Brandenburg vom 13. Januar 1992". Es gibt verschiedene Ämtermodelle (hab ich bisher nicht gefunden) (hier mal eine Kommunalverfassungsbeschwerde in schönstem Amtsdeutsch). Die Ämter wurden genehmigt und entsprechend durch Landesbeschluss auch wieder aufgelöst. Die Genehmigung der Ämter geschah 1992/93, die Auflösung 2003. Muss ich jedoch für den Einzelfall überprüfen. Das neue Amt Zossen existierte von 1992 bis 2003. Also Lemma Amt Zossen (1992-2003). Ich würde Artikel zu ehemaligen Ämtern nur dann anlegen, wenn sie nicht mit der späteren Gemeinde oder Stadt übereinstimmen. Beispiel: Das Amt Mellensee umfasste genau die gleichen Orte wie die heutige Gemeinde Am Mellensee. Ich denke, in einem solchen Fall reicht ein Kapitel im Ortsartikel. Man könnte hier die Weiterleitung Amt xy auf den Gemeinde-/Stadt-Artikel in die Kategorie Ehemaliges Amt in Brandenburg aufnehmen. Amt Zossen (1992 bis 2003) ist nicht exakt identisch mit der späteren Stadt Zossen und gibt es genügend dazu zu schreiben. Gruß -- Engeser 17:41, 7. Feb. 2012 (CET)

PS: Es gibt ein (altes) Amt Senftenberg und ein (neues) Amt Am Senftenberger See. Für beide Lemmata sind Artikel angebracht; der erstere ist ja schon vorhanden. Gruß -- Engeser 17:52, 7. Feb. 2012 (CET)

Normdaten für Gemeindeartikel

Noch einmal erneuern möchte ich den Aufruf mitzuhelfen, alle Gemeindeartikel in Brandenburg (vielleicht auch die Ortsteilartikel) mit dem zugehörigen Normdatensatz der Deutschen Nationalbibliothek zu versehen. Im Moment haben noch 369 der 419 Gemeinden keine Normdaten eingebunden. Welche das sind findet man mit Hilfe von CatScan.
Jede Unterstützung ist willkommen. Wie es geht, ist hier beschrieben. -- 92.250.80.13 20:30, 30. Jan. 2012 (CET)

wofür ist das gut? gruß -- ^Thomas 20:53, 30. Jan. 2012 (CET)

Verknüpfung der Artikel mit den von der Gemeinde (später vielleicht auch mal über die Gemeidne) beid er Deutschen Nationalbibliothek erfassten Publikationen. So wie bei der Personennamendatei (PND) am Fuß vieler Biografien auch. Mehr dazu unter Gemeinsame Körperschaftsdatei. -- 92.250.80.13 22:36, 30. Jan. 2012 (CET)

sollte das auch bei schriften von museen gemacht werden? sprich ein kreismuseum mit seinen schriften verlinken? -- ^Thomas 23:17, 30. Jan. 2012 (CET)

Alle Institutionen/Körperschaften können mit ihrer zugehörigen GKD verknüpft werden. In unserem Gemeindeprojekt wollen wir das halt jetzt erst einmal flächendeckend für alle deutschen Gemeinden hinkriegen. -- 92.250.80.13 00:15, 31. Jan. 2012 (CET)

dieser difflink zeigt, dass die orts-kat nicht mehr notwendig ist. in der vorlagenbeschreibung habe ich nciht gefunden, was angegeben werden muss, falls lemma und kat-name abweichen? ich hab die info, dass die kat ersetzt wird, überhaupt nicht gefunden. gruß -- ^Thomas 16:33, 31. Jan. 2012 (CET)

weitere fragen:

• welche normdaten sind bei ortsteilen zu nehmen - aktuell oder alt als beispiel wünsdorf {{Normdaten|GKD=16033348-9}} {{Normdaten|GKD=10097955-5 }}
• falls nur daten aus der swd gibt, diese aufnehmen?

gruß -- ^Thomas 23:40, 31. Jan. 2012 (CET)

Hallo, vor einiger Zeit wurden alle Kategorien so benannt, das es keine Unterschiede mehr zwischen Lemma und Katnamen gibt. Dadurch wurde die automatische Einsortierung durch die Infobox erst möglich. Bei nicht vorhandenen GKD auf der Projektseite eintragen, zwecks Ermittelbarkeit per CatScan sollte auch die SWD erstmal nicht eingebunden werden. Gruß, --Inkowik 18:43, 1. Feb. 2012 (CET)

(zufällig gesehen) Wenn ich den Catscan richtig deute, fehlen noch 206, oder? - Würde ich evt. auch mitmachen, ist sinnvoll. Auch wenn ich nur Exil-Berliner bin, kein Brandenburger... :) --Cholo Aleman (Diskussion) 13:21, 3. Mär. 2012 (CET)

na klar kannst du mitmachen. das ist doch nciht verboten :-) viele von den 206 haben aber keine normdaten. wenn du solche findest, wäre es toll, wenn du sie hier unter dem punkt brandenburg auflistest. viel spaß gruß -- ^Thomas 14:16, 3. Mär. 2012 (CET)

Ministerien von Brandenburg darstellen

mir fiel eben auf, dass es bei manchen Bundesländern Artikel über die jeweiligen Landesministerien gibt (Bayern, Sachsen) wenn ich recht sehe, bei Brandenburg gibt es kein einziges. Vielleicht steht das schon irgendwo in einer Todo-Liste? - --Cholo Aleman (Diskussion) 13:18, 3. Mär. 2012 (CET)

Du kannst dich ja an die Artikelwünsche wenden. -- herein... 23:39, 9. Mär. 2012 (CET)

Denkmallisten

Hallo zusammen, ich hoffe, ihr hattet einen guten rutsch ins neue jahr. clemensfranz hat mir mitgeteilt, dass veraussichtlich ab februar 2012 im bereich der baudenkmale in brandenburg arbeit auf uns zu kommt. das bldam wird die denkmallisten mit einer eindeutigen nummer veröffentlichen. diese nummer könnten statt der jetzigen laufenden nummer in den listen verwendet werden. da das bldam plant, eine interentseite mit jeden einzelen baudenkmalen zu erstellen, ergibt das dann verbindung zu offziellen seite. vom aussehen könnten wir uns zum beispiel an den listen der berliner nachbarn (beispiel: Liste der Kulturdenkmale in Berlin-Gropiusstadt).

Im dresdner bereich haben wir uns beim erstellen der denkmallisten nach gemarkungen aufgeteilt und entsprechende listen reserviert. wenn jemand von sich einige kreise reservieren möchte, kann er sich ja in der nachfolgenden liste eintragen

Nr.	Landkreis	Wer	2011
L01!1.	Barnim (BAR)	Z thomas	x
L02!2.	Dahme-Spreewald (LDS)	Z thomas, Engeser	x
L03!3.	Elbe-Elster (EE)	LutzBruno, S. F. B. Morse
L04!4.	Havelland (HVL)	Z thomas	x
L05!5.	Märkisch-Oderland (MOL)	ClemensFranz	x
L06!6.	Oberhavel (OHV)
L07!7.	Oberspreewald-Lausitz (OSL)	Z thomas	x
L08!8.	Oder-Spree (LOS)	ClemensFranz, Engeser
L09!9.	Ostprignitz-Ruppin (OPR)	Yoursmile
L10!10.	Potsdam-Mittelmark (PM)	ClemensFranz, Engeser
L11!11.	Prignitz (PR)	Yoursmile, Z thomas	x
L12!12.	Spree-Neiße (SPN)	Z thomas	x
L13!13.	Teltow-Fläming (TF)	ClemensFranz, Engeser	x
L14!14.	Uckermark (UM)	Clemens Franz	x
L15!15.	Brandenburg an der Havel (BRB)
L16!16.	Cottbus (CB)	ClemensFranz	x
L17!17.	Frankfurt (Oder) (FF)
L18!18.	Potsdam (P)

viele grüße -- ^Thomas 10:21, 3. Jan. 2012 (CET)

Sofern nicht alles sofort mit hauruck passieren muss, übernehme ich die Prignitz. Ich hoffe, dass es sich dann auch um korrigierte Listen handelt. Schöne Grüße --Yoursmile 10:08, 5. Jan. 2012 (CET)

ich glaube, prignitz ist der einzige landkreis, der ad hoc umgestellt sein muss :-) -- ^Thomas 10:10, 5. Jan. 2012 (CET)

Die vier Landkreise sind so unsere Ausflugsgegenden. Ich werde aber nicht systematisch alle Baudenkmale bzw. Orte abgrasen, sondern auch ganz einfach Bilder in den Orten machen (einschl. Baudenkmale). Was ist mit den Naturdenkmalen? Ist da mal was angedacht? Gruß -- Engeser 12:25, 25. Jan. 2012 (CET)

so wie's aussieht sind die aktuellen listen oder nummern. hab mal zur übersihct bei der tabelle noch ne spalte angefügt, welche landkreise komplett auf dem stand 2011 sind. gruß -- ^Thomas 21:19, 5. Mär. 2012 (CET)

Wie schaut es denn nun aus? Gibt es schon Neuigkeiten zu den neuen Listen? Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 18:35, 8. Mär. 2012 (CET)

Scheint sich wohl nur um ein Gerücht gehandelt zu haben... Werde demnächst nicht viel Zeit für die Listen haben, falls sie doch noch aktualisiert werden sollten. Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 21:11, 3. Apr. 2012 (CEST)

Lemmaverschiebung Schleuse Kleinmachnow

Benutzer:Finwill hat heute das Lemma „Schleuse Kleinmachnow“ nach Schleusen Kleinmachnow verschoben. Begründung in der Kommentarzeile:

• M.E. Plural, weil die Schleusenanlage aus der Doppelschleuse von 1906 und der Nordschleuse von 1940 besteht. Siehe auch fachliche Änderungen im Text.

Ich halte die Verschiebung für sehr fragwürdig. Überall – in der Literatur, beim Wasser- und Schifffahrtsamt, in der Denkmalliste – wird das Gesamtbauwerk (als Gesamtanlage) im Singular geschrieben. Das neue Plurallemma grenzt m.E. stark an Theoriefindung, da es diese Schreibweise im sog. „vorhandenen Wissen“, das Wikipedia abzubilden hat, nicht gibt. Ich wäre daher für eine Rückverschiebung. Ob es sich bei Finwills gleichfalls heute vorgenommner Verschiebung von „Schleuse Wusterwitz“ zu Schleusen Wusterwitz ähnlich verhält, weiß ich mangels Kenntnis nicht, vermute ich aber. --Lienhard Schulz Post 15:41, 4. Apr. 2012 (CEST)

Die Sache ist mehr als eindeutig. Man vergleiche auch mal die Google-Treffer "Schleuse Kleinmachnow" vs. "Schleusen Kleinmachnow". Eindeutig Rückverschiebung. Gruß -- Engeser (Diskussion) 16:17, 4. Apr. 2012 (CEST)

ok, ist rückverschoben. Finwill ist einverstanden. Gruß --Lienhard Schulz Post 17:05, 4. Apr. 2012 (CEST)

Moin, ich gehe bei den beiden Verschiebungen von einem guten Vorsatz seitens Finwills aus. Ich schätze ihn übrigens wegen seiner fundierten Kenntnisse und der sehr fachgerechten Verbesserung der Artikel im Binnenschifffahrtsbereich. Es gibt sehr viele Doppelschleusen, oft zeitnah entstanden, manchmal auch mit siebzig Jahren dazwischen, wie im Fall Wusterwitz. Mir persönlich wäre allerdings das Singularlemma lieber, weil auch im Sprachgebrauch der Schleusennutzer :-)) gebräuchlicher. Wurden zwei Schleusen zeitgleich gebaut und der Nutzung übergeben wird sie schon von amtswegen Doppelschleuse, Fall Doppelsparschleuse Hohenwarthe genannt. Im Sprachgebrauch der Nutzer, beispielsweise bei der Anmeldung über Funk an der Schleuse wird sie einfach Schleuse Hohenwarthe genannt und niemand nimmt daran Anstoß. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:16, 4. Apr. 2012 (CEST)

Moin Biberbaer, Danke für deine Diskussionsbeiträge.
In der Tat ist bei den Schleusennutzern das Singularlemma gebräuchlich. Es ist ein pars-pro-toto- Gebrauch, d.h. die ganze Staustufe oder Kanalstufe wird nach ihrem wichtigsten Teil angesprochen.
Zur Klarstellung: Doppelschleuse darf nicht verwechselt werden mit zwei Schleusen einer Stufe.
Doppelschleuse ist eine Schiffsschleuse mit zwei nebeneinander liegenden Schleusenkammern, die durch eine Mittelmauer voneinander getrennt sind. Es ist ein bestimmter Bautyp. Wenn bei einer Doppelschleuse ein Teil des Schleusungswassers der einen Schleusenkammer zum Füllen der anderen Schleusenkammer verwendet wird, spricht man von einer Zwillingsschleuse. Eine solche war die Schleuse Kleinmachnow von 1906. Hohenwarthe ist eine Doppelschleuse, während es sich in Wusterwitz um zwei selbständige Bauwerke dieser Kanalstufe handelt (s. DIN 4054 Verkehrswasserbau, Begriffe, Sept. 1977). Beste Grüße aus dem Rheinland --Finwill (Diskussion) 10:02, 27. Apr. 2012 (CEST)

Liste der Baudenkmale in Falkensee

Zu dem oben genannten Lemma gibt es bzgl. der Tabellengestaltung zwei unterschiedliche Auffassungen, die sich auf der Diskussionsseite unter Diskussion:Liste der Baudenkmale in Falkensee#Gestaltungsfragen befinden. Es wäre schön, wenn es dazu weitere Meinungen gäbe. --44pinguine^greetingsl 09:33, 24. Aug. 2012 (CEST)

Dehio Brandenburg

Hallo, hat jemand zufällig den Dehio für Brandenburg in seinem Archiv stehen. Ich bräuchte den Eintrag zu Lauchhammer-West und unsere Bibliothek in Elsterwerda hat das Buch leider nicht in seinem Bestand. Vielen Dank im Voraus.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 13:27, 5. Okt. 2012 (CEST)

Schicke mir eine Email. Ich habe das Buch. Der Eintrag umfasst etwas mehr als eine halbe Seite. Gruß -- Engeser (Diskussion) 18:43, 7. Okt. 2012 (CEST)

- 2013 -

bilder von wikivoyage

Durch die übertragung von bildern von wikivoyage nach commons sind zahlreiche neue bilder vorhanden. diese sind zum großteil nohc nicht kategorisiert. es sind zahlreiche brandenburger bilder vorhanden. da sind einige schätze zu finden. Hier sind die dateien zu finden

in diesem zusammenhang kann auch das schwesterprojekt in den einzelen ortsartikeln verlinkt werden. gruß -- ^Thomas 11:01, 16. Jan. 2013 (CET)

Oberlack-Graphiken

Liebe MitarbeiterInnen vom Portal Brandenburg. Ich bitte hier vor allem die langjährigen Mitarbeiter, die über Jahre hinweg konstruktive Beiträge zur Geschichte Brandenburg i.w.S. erbracht haben, um eine eindeutige Stellennahme. Es geht hier um um Sinn oder Nicht-Sinn von Graphiken (meist drei), die Benutzer:Hans G. Oberlack nun in zahlreichen (in jedem?, habs nicht nachgeprüft) brandenburgischen Gemeindeartikel unterbringt. Wer kennt sie nicht. Ich hatte sie z.T. auf meiner BEO gesehen, aber zunächst auch nicht genau angesehen. Halt eine Graphik zur Bevölkerungsentwicklung und Prognosen zur Bevölkerungsentwicklung. Was mir z.T. aber schon auffiel, war z.T. die wenig sorgfältige Einbindung der Graphiken, Kapitelüberschrift, Gallerie rein und fertig. In manchen Artikeln ist kein Text zur Bevölkerungsentwicklung, keine Quellen zumindest unter den Belegen, woher die Daten stammen. Irgendwann ging mir das nun zu weit. Ich habe mir nun die Graphiken auch mal genauer angehen. Sie sind z.T. grob irreführend, nicht sinnvoll und z.T. ist die Verwendung der Graphiken in den Artikeln überhaupt fragwürdig. Ich begründe das im Folgenden und bin in einem Punkt kompromissbereit, was die fragwürdige Verwendung anbelangt. In den anderen Fällen bestehe ich auf die Verbesserung der Daten und die Beschränkung der Graphiken auf die übliche Darstellung oder notfalls auf die Entfernung dieser Graphiken mit irreführenden Bevölkerungszahlen. 1. Bevölkerungsentwicklung bis 1875. Benutzer:Hans G. Overlack projiziert die Bevölkerungszahlen einer Gemeinde in den heutigen Grenzen (!) bis 1875 zurück (einschließlich inzwischen eingemeindeter Orte). Die Bevölkerungszahlen zu einer bestimmten Zeit in der Vergangenheit werden immer auf die damaligen Grenzen bezogen. Ein gutes Beispiel ist natürlich Berlin (siehe Einwohnerentwicklung von Berlin). Die Overlacksche Methode hat zum Ergebnis, dass Trebbin nun 1875 nach seiner Graphik scheinbar ca. 6500 Einwohner hat, statt der am 1. Dezember 1875 gezählten 2175 Einwohner (Statistik des Deutschen Reichs, Band 25, Ausgabe 2, Königlich-Preußisches Statistisches Bureau, 1877, S.102). Ja, es steht unter der Graphik "in den heutigen Grenzen". Nur in allen anderen jüngeren und vor allem älteren Publikationen werden Bevölkerungszahlen auf die jeweiligen Grenzen zur Zeit der Volkszählungen bezogen. Nur um hier das Beispiel weiter auszuführen (Trebbin: 1875: 2175, 1895: 3160, 1925: 3610 1939 3979 1946: 4554, 1964: 4011, 1971: 4058, Zahlen aus dem Hist. Ortslexikon, Bd. Teltow). Es wundert mich fast schon, dass sich noch keine Leser über diese Nonsens-Graphik (= keinen Sinn machende Graphik) und im Grunde Fehlinformation beschwert haben. Das "in den heutigen Grenzen" ist schnell überlesen. Man rechnet ja auch nicht mit so einer Darstellung. Solche Graphiken müssen verbessert werden oder ganz schnell aus den Artikeln verschwinden. Eine numerische Tabelle tuts übrigens auch. Im Gegensatz zu den Graphiken kann man die Werte auch bei kleineren Bildschirmen lesen ohne erst die Graphik anklicken zu müssen. Diese aus den heutigen Grenzen rückprojizierende Graphiken verfälschen den Artikel, verschlechtern ihn, vor allem wenn im Artikel noch Bevölkerungszahlen aus dem 19. und 20. Jahrhundert genannt sind.

2. Ich stelle generell die Frage nach dem Sinn solcher Projektionen über den eigentlichen Bestandszeitraum eines Gemeindegebildes oder -verbandes, ist auch egal, ob Stadt oder Land hinaus. Dieselbe Methode der Graphikdarstellung findet sich in den Ämterartikeln. Alle neueren brandenburgischen Ämter sind 1992/3 entstanden. Was bitte schön bringt das an Information, wenn ich nun die Bevölkerungsentwicklung bis 1875 darstelle? Manche Ämter enthalten Gemeinden aus zwei verschiedenen Bezirken der DDR, zwei oder drei verschiedenen Kreisen, die niemals vorher zusammen gehörten. Wir hatten Ämter, die enthalten Gemeinden die 1875 entweder zu Brandenburg oder zu Mecklenburg gehörten. Bevölkerungsentwicklung eines Landes, einer Stadt, einer Gemeinde ab dem Zeitpunkt des Bestehens, ja, Rückprojizieren nein (siehe auch Kommentar in Amt Brück). Dass über diese wenig sinnvollen Gaphiken bisher nur so wenig von Lesern gemeckert wurde, wundert mich fast schon.

Im Artikel Amt Golßener Land waren immer noch die Bevölkerungsprognosen des Amtes drin (Diff ansehen), bzw. wurden nach Löschung wieder hergestellt. Die Wirklichkeit hat diese Prognosen schon längst überholt. Das Amt gibt es seit Januar 2013 nicht mehr. Was sollen solche Graphiken noch im Artikel? Ich habe nun mal eine alternative Zusammenstellung der Bevölkerungsentwicklung vorbereitet und in den Artikel eingefügt. So geht keine Information verloren, im Gegenteil, die numerischen Daten sind genauer.

Natürlich kann ich mit statistischen Daten alle möglichen Dinge anstellen. Ob es sinnvoll ist, ist eben eine andere Sache. Und ganz besonders, ob es in einem Übersichtsartikel in Wikipedia sinnvoll ist. Man kann natürlich die Bevölkerung heutiger politischer Einheiten zurückrechnen in Zeiten, wo es dieses Stadt oder das Land noch gar nicht gegeben hat. Ich kann auch die Bevölkerung Preußens bis 1600 zurück rechnen, oder eben bis ins Jahr 2013 hochrechnen, ich kann sogar Prognosen erstellen, wie sich die Bevölkerung in den Grenzen von Preußen von 1930 weiter entwickeln wird. Ob es Sinn macht, ist eben was ganz Anderes. Was, wie? Preußen ist inzwischen auf vier Staaten (Belgien, Dänemark, Polen und D.) verteilt und z.T. leben da auch keine Preußen mehr. Spielt nach Benutzer Oberlack keine Rolle. Hauptsache ich habe eine Graphik mit einer Bevölkerungsentwicklung. In einem Übersichtsartikel haben solche Spielereien jedenfalls nichts zu suchen. Ich kann ja auch die Bevölkerungsentwicklung z.B. der kurzlebigen Gemeinde Themesgrund bis 1875 darstellen, oder sie einfach bis 2013 weiterführen, die Orte gibt es ja und sofern separate Zahlen für die Ortsteile erhoben werden, kann ich das auch graphisch darstellen. Nur, welchen Sinn macht es, zumal in einem Übersichtsartikel? Ich sage, keinen. Es ist nicht sinnvoll. Im Grunde ist es sogar eine Art TF, wir sollten uns an die Darstellungsweise wie sie in anderen Übersichtsartikel gewählt wird halten.

3. Prognosen zur Bevölkerungsentwicklung. Ich halte nichts von dieser Glaskugelei und Kaffeesatzleserei. Man sieht das sehr deutlich an den älteren Prognosen, die z.T. so völlig an der Wirklichkeit, wie sie nun inzwischen eingetreten ist, vorbeigingen, dass ich auf solche Prognosen gut verzichten kann. Man kann doch qualitative Aussagen machen, die Prognosen des Amtes ... der Bertelsmänner ... gehen von einem Bevölkerungsrückgang von 10 bis 20% aus. Dass das eintritt, dafür ist die Wahrscheinlich sehr hoch, aber diese pseudogenauen Kurven vermitteln den Eindruck, als ob man darauf die Bevölkerung in zehn Jahren auf zehn/zwanzig Leute genau ablesen kann. Ich wette sogar, dass alle diese Prognosen falsch sind. Dafür ist die Wahrscheinlichkeit auch sehr hoch. Vielleicht können wir das Ergebnis der Wette noch eines Tages hier diskutieren, falls wir das Jahr 2030 noch erleben, wir noch bei WP dabei sind und es Wikipedia noch gibt (und überhaupt ob es die Welt noch gibt, Apophis kommt am 13. April 2029!). Vor allem sind diese Graphiken z.T. ohne Text zur Bevölkerungsentwicklung so lieblos in die Artikel geklatscht worden, dass ich diese Graphiken für sinnfrei und entbehrlich halte. Ich würde sie entfernen, sie bringen keine konkrete Information. Ich finde, wir sollten uns in den Gemeindeartikeln auf das was war und ist beschränken und solche Spekulation beiseite lassen. Wir können die Bevölkerungsentwicklung doch jedes Jahr aktualisieren! Aber hier bin hier kompromißbereit. Sollte sich hier eine Mehrheit für das Verbleiben dieser Graphiken (Prognosen zur Bevölkerungsentwicklung und der Altersstruktur) finden, können sie drin bleiben, aber bitte eingebettet in ein Kapitel Bevölkerungsentwicklung, in dem in Worten(!) die Entwicklung der Bevölkerung diskutiert bzw. erläutert wird. Informativ wäre z.B. auch warum die Prognosen so sind und nicht bzw. wie die Statistiker zu diesen Daten kommen. Graphiken sind schließlich kein Selbstzweck, sie sollen etwas verdeutlichen, was im Text angesprochen wird.

Und noch ein paar Sätze zu den Quellen. Die Graphiken sind mit einem Quellenhinweis (Amt für Statistik ...) versehen, der aber in der Normaldarstellung (ich benutze meist einen Laptop) im Artikel so klein ist, dass ich ihn einfach übersehen habe. Eine genaue Quellenangabe erhält man erst durch Klick auf das Bild und weitere Klicks bis zur eigentlichen Quelle der Daten (auf Commons). Ich halte das für nicht ausreichend, oder etwas milder formuliert nicht gerade glücklich. Wäre es nicht einfach besser, die Quellen im Text zu nennen. Im Ausdruck wären sie lesbar, auch im PDF-Export wäre der Bezug zur Quelle gegeben. Gerade wenn man nicht online ist, oder eben den Artikel ausgedrucktt bekommt, ist die Quelle nicht mehr zu ermitteln. Ich denke, die meisten Mitarbeiter dieses Portals haben doch verinnerlicht, wenn ich aus einer Publikation Daten übernehme, ob nun Geschichtsdaten oder Bevölkerungsdaten, dann zitiere ich das Werk im Literaturverzeichnis oder eben als Einzelnachweis. Dabei sollte es wirklich keine Rolle spielen, ob ich nun die (fremden) Daten in einer Tabelle präsentiere oder als Graphik. In beiden Fällen sollte belegt werde, woher die Daten stammen. Zumal es manchmal durchaus unterschiedliche Zahlen gibt. Da ist es auch gut zu wissen, wer hat was publiziert. Schließlich hat ja, um auf das obige Beispiel zurück zu kommen, keiner 1875 in Trebbin die Leute gezählt.

Lang ist der Text geworden, im Grunde hasse ich solche Metadiskussionen wie die Pest. Kosten irre Zeit, in der man schön ein Artikelchen oder ein Teil eines größeren Artikels hätte schreiben können. Aber in diesem Fall war nun einfach mal die Grenze überschritten worden, vor allem als ich die Graphiken zur Bevölkerungsentwicklung mal genauer betrachtet hatte. Ich bin auch nicht der einzige, der gegen diese Graphiken opponiert. Ich bitte daher die Mitarbeiter hier im Portal, sich zu dieser Sache zu äußern. Gruß -- Engeser (Diskussion) 21:32, 21. Mär. 2013 (CET)

Zum Thema Bevölkerung rückblickend in heutigen Grenzen: Kompromissvorschlag: Dass es sich zu jedem Zeitpunkt um die Bevölkerung in den Grenzen von heute handelt, sollte aus der Beschriftung in der Grafik selbst deutlich hervorgehen (es sollte da aber nicht „Grenzen von heute“, sondern „Grenzen vom [Datum]“ oder Ähnliches stehen), nicht nur aus dem Text unter der jeweiligen Grafik. Ich sehe nämlich ähnlich wie Engeser, dass die Grafiken leicht in die Irre führen können. Andererseits denke ich nicht, dass die rückwärtige Betrachtung in den heutigen Grenzen nicht sinnvoll wäre. Das sagt mehr über die Dynamik in der Bevölkerungsentwicklung (durch Wanderung, medizinischen Fortschritt, Krieg et cetera) aus, als eine ähnlich einfach aufgebaute Grafik mit Bevölkerungsdaten aus wechselnden Grenzen, wo die Ursache der scheinbaren Bevölkerungsveränderung auch ein willkürlich auf der Landkarte neu gezogener Strich sein kann.

Zum Thema Bevölkerungsprognose: Bevölkerungsprognosen werden von Landesregierung und anderen respektablen Institutionen beauftragt und dienen als Planungsgrundlage. Das ist erst einmal ein Fakt, über den meines Erachtens bei Wikipedia berichtet werden darf, selbst wenn die Wahrscheinlichkeit des Eintretens der Vorhersagen uns schwach erscheinen mag. Sollten politische Entscheidungsträger zukünftig ihre Entscheidungen auf Kaffeesatzleserei gründen, dann würde ich das arg bedauern, fände aber trotzdem, dass man Fotos der Kaffeesätze dokumentieren und ggf. erläutert wiedergeben sollte.

Bei Gebilden, die es heute nicht mehr gibt, also aufgelösten Ämtern zum Beispiel, schließe ich mich Engeser an: Da sind eine Weiterführung nach Auflösung und eine Prognose überflüssig; darauf werden keine politischen Entscheidungen mehr gegründet. Hier wäre höchstens eine Anmerkung im Text angebracht, welche eine damalige Prognose wiedergibt, falls ein Gebilde aufgrund von Bevölkerungsprognosen verändert wurde.

Zum Thema Erläuterung in Worten: Befürworte ich ausdrücklich. Die Grafiken sind nicht selbsterklärend genug für jeden Leser. Wo zum Beispiel in die Grafiken der Bevölkerungsentwicklung für einen Ort eine Kurve fürs Land zum Vergleich eingezeichnet ist, nutzt letztere eine andere Skaleneinteilung als erstere, aber nur für die erste ist die Achse entsprechend beschriftet.

Zum Thema Quellenangaben: Einen nachvollziehbarer Verweis auf die Quellenangaben nicht nur bei Commons, sondern auch als Fußnote bei den Grafiken im Artikel fände auch ich hilfreich.

Etwas anderes, englischsprachige Erläuterung: In der englischen Wikipedia wurde bei der Bevölkerungsentwicklung als Erläuterung „Red Background: Time of Communist rule“ geschrieben. Da es in der Grafik nicht um Wirtschafts- oder politische Systeme geht, wäre etwas wie „[[GDR]] era“ meines Erachtens passender. Anstatt „within the Actual Boundaries“ wäre „within current boundaries“ vielleicht klarer? Abgesehen davon scheint mir in den englischen Beschreibungen zu verschwenderisch mit Großbuchstaben umgegangen worden zu sein. Ein Muttersprachler könnte vor der Eintragung desselben Texts in viele, viele Artikel sicherlich gut bei der Optimierung der Formulierungen helfen.

In diesem Sinne noch ein Vorschlag am Ende, wobei ich gar nicht ausschließen kann, dass Hans G. Oberlack dies getan hatte(?): Bei systematischen, massenhaften Änderungen an Artikeln aus Themenbereichen, für die sich bei Wikipedia Portale oder Ähnliches gebildet haben, wäre es nett, zu den geplanten Änderungen vorher die Meinungen und evtl. Verbesserungsvorschläge anderer einzuholen. Das kann den Folgeaufwand verringern und Unmut vermeiden. Zu guter Letzt noch ein Dank an Hans G. Oberlack für sein Engagement bei der Visualisierung der Bevölkerungsentwicklung und Engeser für seine Initiative zur Verbesserung der Darstellung. :) –Ocolon (Diskussion) 15:15, 7. Jun. 2013 (CEST)

Hallo,

ich danke Ocolon für seinen Kompromissvorschlag. Ich merke zu seinen Argumenten Folgendes an:

Zum Thema Bevölkerung rückblickend in heutigen Grenzen: Nicht ich habe diese Projektion entwickelt, sondern sie ist aus den historischen Gemeindeverzeichnissen übernommen. Die Statistiker des Landesbetriebes für Datenverarbeitung und Statistik (heute: Amt für Statistik Berlin-Brandenburg) haben sich die Mühe gemacht, die Daten von 1875 bis 2005 in den Historischen Gemeindeverzeichnissen des Landes Brandenburg in den Grenzen von 2005 zu erfassen. Das betrifft nicht nur die Gemeinden sondern auch das Land. Insofern ist dort die Bevölkerungsentwicklung in dem Gebiet dargestellt, das dem heutigen Land Brandenburg entspricht. Beispielhaft sei genannt:

Landkreis Barnim Historisches Gemeindeverzeichnis des Landes Brandenburg Landkreis Barnim

Ocolon hat die Bedeutung richtig beschrieben: Diese Daten erfüllen einen wichtigen Zweck. Sie zeigen die langfristige Bevölkerungsentwicklung in den heute bestehenden Gebietskörperschaften. Würde man nur die jeweiligen Grenzen ansetzen, so entsteht bei jeder Eingemeindung der Eindruck, das Gebiet habe zugelegt, obwohl eigentlich nur andere Gebietskörperschaften darin aufgehen. Da die aufgenommenen Gebiete in der Folge aus der Statistik verschwinden, und die verbleibenden zunehmen, hätte man keinen Eindruck über die tatsächliche Situation. Um diesem statistischen Fehler vorzubeugen, wurde diese Rückprojektion gemacht.

Durch diese Rückprojektion kann man auch einem häufig zu hörenden Mythos begegnen, dass der Bevölkerungsrückgang in vielen Gebieten Brandenburgs erst seit der Wende 1989 eingesetzt habe. Die Grafiken zeigen jedoch für viele Gebiete, dass bereits seit den 1940er Jahren die Bevölkerung zurückgeht. Das ist ein wichtiger Faktor, um sich ein Bild von einer Region zumachen.

Wenn man die Grafiken analysiert, so erkennt man bestimmte Muster die für die Speckgürtelgemeinden typisch sind und solche, die sich in den Berlin fernen Regionen zeigen.

Bezüglich der Prognosen hat Ocolon das Entscheidende gesagt. Ich gebe auch recht, dass für nicht mehr existente Gebietskörperschaften der Rückblick noch relevant ist, nicht aber die Projection in die Zukunft. Eines möchte ich noch ergänzen: Wikipedia ist voller solcher Prognosen. Die Artikel Bevölkerungsentwicklung und Demografie Deutschlands enthalten ebenfalls Prognosen über die zukünftige Entwicklung der Bevölkerung. Auch der Artikel Folgen der globalen Erwärmung steckt voller Annahmen über die Zukunft. Bei keinem dieser Artikel findet sich ein Kommentar, dass derartige Vermutungen über die Zukunft nichts in Wikipedia verloren hätten.

Die Diskussion hat mich angeregt, die Treffgenauigkeit der Prognosen zu überprüfen. Das wird allerdings einige Zeit in Anspruch nehmen.

Zu den Erläuterungen: Sinn der gestrichelten Linie ist folgendes: Es wird sofort ersichtlich, wie sich die Bevölkerung der betroffenen Gemeinde relativ zur Bevölkerungsentwicklung des Landes Brandenburg entwickelt hat. So ist auf der Grafik für Ahrensfelde deutlich, dass sich die Einwohnerzahl nach dem 2.Weltkrieg zunächst unterproportional zum Durchschnitt des Landes entwickelt hat. Nach der Wende sieht man dann den deutlich stärkeren Anstieg gegenüber dem Landesschnitt.

- Es geht bei der gestrichelten Linie nicht darum, die absoluten Zahlen der jeweiligen Gemeinde den absoluten Zahlen des Gebietes gegenüberzustellen, das heute das Land Brandenburg umfasst. Vielmehr wird dargestellt, wie sich die Bevölkerung des Gebietes, das heute das Gemeindegebiet darstellt, entwickelt hätte, wenn sie, ausgehend vom Bevölkerungsstand in 1875 sich mit den Veränderungsraten entwickelt hätte, die das Gebiet hat, das dem heutigen Land Brandenburg entspricht. Ich habe die Grafiken einigen Leuten gezeigt, die sofort verstanden haben, was die gepunktete Linie darstellen soll. Einer derjenigen hatte auch einen guten Hinweis gegeben: Üblicherweise würde man die zwei Kurven so vergleichen, dass man den Ausgangspunkt =100 normiert und sich dann die Kurven mit ihren jeweiligen Veränderungsraten entwickeln lässt. Dies würde man auf einer zweiten Skala darstellen, in der der Wert des Jahres 1875 gleich Hundert gesetzt wird. Mein Gesprächspartner wies nun darauf hin, dass der Ausgangspunkt nicht zwingend auf 100 normiert werden muss. Vielmehr könne man den Wert beliebig wählen. Es handelt sich dabei, wie ich verstanden habe, um eine isomorphe Abbildung, die den Verlauf der Kurve nicht ändert, sondern nur den Ansatzpunkt. Denkbar wäre somit, dass die Normierung auf den Wert der Bevölkerungszahl der Gemeinde im Jahre 1875 stattfindet. Insofern wäre dann die bestehende Skala bereits eine normierte Skala, wie sie zum Vergleich der Veränderungsraten unterschiedlicher Niveaus genutzt wird und, so mein Gesprächspartner, die zweite Skala redundant.

Ich habe mir die Grafik mit einer zweiten Skala angesehen. Es wird eher unübersichtlicher.

- Was die Bezeichnung angeht, so habe ich eine neue Bezeichnung gewählt und werde die überarbeiteten Grafiken hochladen, sobald die Zahlen für 2012 vorliegen.

- Ebenso habe ich die Quellenangabe der Grafik überarbeitet. Das Einfügen in den Text erfolgt im Zeitablauf.

Übrigens scheinen diese Grafiken die Öffentlichkeit durchaus zu interessieren. So hat der Oranienburger Generalanzeiger in seiner Printausgabe (ein Scan zum Beweis geht aus Urheberrechtsgründen nicht) vom 10.Mai 2012 einige der Prognosegrafiken der Oberhaveler Gemeinden mit dem Hinweis auf Wikipedia abgebildet. Es wäre schade, wenn nun diese Informationsquelle wieder verschüttet würde.

Gruß --Hans G. Oberlack (Diskussion) 00:54, 15. Jun. 2013 (CEST)

Aktion Frühjahrsputz 2013

Hallo zusammen, ich hab mal angefangen, bodendenkmallisten für den osl-kreis und spn-kreis zu erstellen. desweiteren habe ich die baudenkmallisten dieser beiden kreise auf den stand 31.12.2012 gebracht. (spn ist ncoh nciht komplett.)

falls jemand bestimmte kreise besonders am herzen liegen und ebenfalls entsprechende listen erstellen und aktualisieren will, kann er sich in die tabelle eintragen. zeit und material sind ausreichend vorhanden :-) manche baudenkmallisten sind noch auf dem stand 2009.

Nr.	Landkreis	2012 erledigt/Wer will	Bodendenkmalliste erledigt/wer will	Übersichtsliste des Landkreises (Metaliste)
L01!1.	Barnim (BAR)		X	X
L02!2.	Dahme-Spreewald (LDS)		X	X
L03!3.	Elbe-Elster (EE)	X	X	X
L04!4.	Havelland (HVL)
L05!5.	Märkisch-Oderland (MOL)	Clemens Franz	Clemens Franz	X
L06!6.	Oberhavel (OHV)
L07!7.	Oberspreewald-Lausitz (OSL)	X	X	X
L08!8.	Oder-Spree (LOS)		X	X
L09!9.	Ostprignitz-Ruppin (OPR)	X	Z thomas
L10!10.	Potsdam-Mittelmark (PM)
L11!11.	Prignitz (PR)
L12!12.	Spree-Neiße (SPN)	Z thomas (teilweise erledigt)	X	X
L13!13.	Teltow-Fläming (TF)	X	X	X
L14!14.	Uckermark (UM)	X	Clemens Franz
L15!15.	Brandenburg an der Havel (BRB)	Clemens Franz	X	X
L16!16.	Cottbus (CB)		X	X
L17!17.	Frankfurt (Oder) (FF)		X	X
L18!18.	Potsdam (P)	Clemens Franz	X	X

viele grüße -- ^Thomas 14:41, 11. Apr. 2013 (CEST)

Blick über den tellerrand

in Sachsen gibt es das hier. falls jemand will. gruß -- ^Thomas 14:40, 25. Jun. 2013 (CEST)

wissend, dass die denkmale nicht so auf euer interesse stoßen, das hier trotzdem zur info :-) Liste der Bau- und Bodendenkmale im Landkreis Oberspreewald-Lausitz gruß -- ^Thomas 19:23, 30. Jun. 2013 (CEST)

Hallo ihr zwei!

Könnt ihr mir verraten, was eine Metaliste ist? Schöne Grüße und danke für euren Fleiß --Yoursmile (Diskussion) 17:21, 21. Jul. 2013 (CEST)

entschuldige bitte, das war wirklich ungünstig von mir gewählt. mit metaliste meine ihc die übersichtslisten für den landkreis in der die denkmallisten (boden- und baudenkmale) aufgeführt sind. Beispiel

und wenn diese arbeit getan ist, fehlt noch die metaliste für das bundesland brandenburg ;-), die nachbarn ham's schon viele grüße -- ^Thomas 07:39, 22. Jul. 2013 (CEST)

Achso! Vielen Dank für die Aufklärung. :) Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:49, 22. Jul. 2013 (CEST)

Aktion Frühjahrsputz 2013

Hallo zusammen, ich hab mal angefangen, bodendenkmallisten für den osl-kreis und spn-kreis zu erstellen. desweiteren habe ich die baudenkmallisten dieser beiden kreise auf den stand 31.12.2012 gebracht. (spn ist ncoh nciht komplett.)

falls jemand bestimmte kreise besonders am herzen liegen und ebenfalls entsprechende listen erstellen und aktualisieren will, kann er sich in die tabelle eintragen. zeit und material sind ausreichend vorhanden :-) manche baudenkmallisten sind noch auf dem stand 2009.

Nr.	Landkreis	2012 erledigt/Wer will	Bodendenkmalliste erledigt/wer will	Übersichtsliste des Landkreises (Metaliste)
L01!1.	Barnim (BAR)		X	X
L02!2.	Dahme-Spreewald (LDS)		X	X
L03!3.	Elbe-Elster (EE)	X	X	X
L04!4.	Havelland (HVL)
L05!5.	Märkisch-Oderland (MOL)	Clemens Franz	Clemens Franz	X
L06!6.	Oberhavel (OHV)
L07!7.	Oberspreewald-Lausitz (OSL)	X	X	X
L08!8.	Oder-Spree (LOS)		X	X
L09!9.	Ostprignitz-Ruppin (OPR)	X	Z thomas
L10!10.	Potsdam-Mittelmark (PM)
L11!11.	Prignitz (PR)
L12!12.	Spree-Neiße (SPN)	Z thomas (teilweise erledigt)	X	X
L13!13.	Teltow-Fläming (TF)	X	X	X
L14!14.	Uckermark (UM)	X	Clemens Franz
L15!15.	Brandenburg an der Havel (BRB)	Clemens Franz	X	X
L16!16.	Cottbus (CB)		X	X
L17!17.	Frankfurt (Oder) (FF)		X	X
L18!18.	Potsdam (P)	Clemens Franz	X	X

viele grüße -- ^Thomas 14:41, 11. Apr. 2013 (CEST)

Blick über den tellerrand

in Sachsen gibt es das hier. falls jemand will. gruß -- ^Thomas 14:40, 25. Jun. 2013 (CEST)

wissend, dass die denkmale nicht so auf euer interesse stoßen, das hier trotzdem zur info :-) Liste der Bau- und Bodendenkmale im Landkreis Oberspreewald-Lausitz gruß -- ^Thomas 19:23, 30. Jun. 2013 (CEST)

Hallo ihr zwei!

Könnt ihr mir verraten, was eine Metaliste ist? Schöne Grüße und danke für euren Fleiß --Yoursmile (Diskussion) 17:21, 21. Jul. 2013 (CEST)

entschuldige bitte, das war wirklich ungünstig von mir gewählt. mit metaliste meine ihc die übersichtslisten für den landkreis in der die denkmallisten (boden- und baudenkmale) aufgeführt sind. Beispiel

und wenn diese arbeit getan ist, fehlt noch die metaliste für das bundesland brandenburg ;-), die nachbarn ham's schon viele grüße -- ^Thomas 07:39, 22. Jul. 2013 (CEST)

Achso! Vielen Dank für die Aufklärung. :) Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:49, 22. Jul. 2013 (CEST)

Aktion Frühjahrsputz 2013

Hallo zusammen, ich hab mal angefangen, bodendenkmallisten für den osl-kreis und spn-kreis zu erstellen. desweiteren habe ich die baudenkmallisten dieser beiden kreise auf den stand 31.12.2012 gebracht. (spn ist ncoh nciht komplett.)

falls jemand bestimmte kreise besonders am herzen liegen und ebenfalls entsprechende listen erstellen und aktualisieren will, kann er sich in die tabelle eintragen. zeit und material sind ausreichend vorhanden :-) manche baudenkmallisten sind noch auf dem stand 2009.

Nr.	Landkreis	2012 erledigt/Wer will	Bodendenkmalliste erledigt/wer will	Übersichtsliste des Landkreises (Metaliste)
L01!1.	Barnim (BAR)		X	X
L02!2.	Dahme-Spreewald (LDS)		X	X
L03!3.	Elbe-Elster (EE)	X	X	X
L04!4.	Havelland (HVL)
L05!5.	Märkisch-Oderland (MOL)	Clemens Franz	Clemens Franz	X
L06!6.	Oberhavel (OHV)
L07!7.	Oberspreewald-Lausitz (OSL)	X	X	X
L08!8.	Oder-Spree (LOS)		X	X
L09!9.	Ostprignitz-Ruppin (OPR)	X	Z thomas
L10!10.	Potsdam-Mittelmark (PM)
L11!11.	Prignitz (PR)
L12!12.	Spree-Neiße (SPN)	Z thomas (teilweise erledigt)	X	X
L13!13.	Teltow-Fläming (TF)	X	X	X
L14!14.	Uckermark (UM)	X	Clemens Franz
L15!15.	Brandenburg an der Havel (BRB)	Clemens Franz	X	X
L16!16.	Cottbus (CB)		X	X
L17!17.	Frankfurt (Oder) (FF)		X	X
L18!18.	Potsdam (P)	Clemens Franz	X	X

viele grüße -- ^Thomas 14:41, 11. Apr. 2013 (CEST)

Blick über den tellerrand

in Sachsen gibt es das hier. falls jemand will. gruß -- ^Thomas 14:40, 25. Jun. 2013 (CEST)

wissend, dass die denkmale nicht so auf euer interesse stoßen, das hier trotzdem zur info :-) Liste der Bau- und Bodendenkmale im Landkreis Oberspreewald-Lausitz gruß -- ^Thomas 19:23, 30. Jun. 2013 (CEST)

Hallo ihr zwei!

Könnt ihr mir verraten, was eine Metaliste ist? Schöne Grüße und danke für euren Fleiß --Yoursmile (Diskussion) 17:21, 21. Jul. 2013 (CEST)

entschuldige bitte, das war wirklich ungünstig von mir gewählt. mit metaliste meine ihc die übersichtslisten für den landkreis in der die denkmallisten (boden- und baudenkmale) aufgeführt sind. Beispiel

und wenn diese arbeit getan ist, fehlt noch die metaliste für das bundesland brandenburg ;-), die nachbarn ham's schon viele grüße -- ^Thomas 07:39, 22. Jul. 2013 (CEST)

Achso! Vielen Dank für die Aufklärung. :) Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 08:49, 22. Jul. 2013 (CEST)

Bibliotheksführung in Potsdam

Hallo Ihr, seht mal hier. Wenn jemand Lust hat teilzunehmen, der trage sich einfach mal dort ein. --lutki (Diskussion) 17:23, 27. Jul. 2013 (CEST)

Nauener Tor - historische Abbildungen?

Hallo Brandenburg :) Es wäre klasse, wenn ihr mir in der Frage helfen könntet: Diskussion:Nauener Tor#Älteste Abbildung? Gesucht werden Abbildungen vom Nauener Tor vor dem Umbau 1869. Ist da jemandem etwas bekannt oder weiß, wo man suchen könnte? Für die Entwicklung des Historismus kommt diesem Bau eine Schlüsselfunktion zu.

Besten Dank und viele Grüße vom Mecklenburger Strand, Horst-schlaemma (Diskussion) 16:53, 7. Aug. 2013 (CEST)

Eine Frage

zu den Bodendenkmallisten hätte ich da noch, gibt es einen bestimmten Grund, warum die Form der Tabelle dort von der in den Baudenkmallisten abweicht? Ich hab die beim Erstellen natürlich so übernommen, aber vielleicht sollte man beide Listen an eine Form anpassen. Die der Baudenkmale (jeder Ortsteil mit eigener Zwischen Überschrift)finde ich übersichtlicher, und beim Verlinken in den Ortsartikeln macht sich ein Verweis auf den jeweiligen Ortsteil auch besser. Ist aber nur so` ne Idee von mir.--Peal1903 (Diskussion) 14:44, 18. Okt. 2013 (CEST)

hmm, wir ham verschiedene designs auch bei den baudenkmalen

1. alles in einem Liste der Baudenkmale in Calau
2. jeder ortsteil extra Liste der Baudenkmale in Wandlitz
3. trennung nach ortsteilen und "hauptort" Liste der Baudenkmale in Spremberg
4. außerdem sonderformen bei den kreisfreien städten wegen der größe
   1. nach buchstaben Liste der Baudenkmale in Potsdam/C
   2. trennung in in hauptorte und ortsteile als extraliste Liste der Baudenkmale in Potsdam (Außenbereiche)

ich hab mich bei der erstellung der bodendenkmallisten an den baudenkmalen des OSL-Kreises orientiert, ohne über die anderen kreise nachzudenken

für die trennung nach den ortsteilen spricht, dass es für den leser einfacher ist, in die einzelnen ortsteile zu springen

gegen die trennung spricht, dass homogene liste mit wenigen einträgen Liste der Baudenkmale in Hermsdorf (bei Ruhland) oder nur einem oder zwei einträgen pro ortsteil bei 10 ortsteil Liste der Baudenkmale in Drebkau sehr zerrissen werden

nach dem ersten überlegen würde ich sagen, trennen. bin aber noch unschlüssig

auf eines möchte ihc hinweisen: bodendenkmale erstrecken sich oft über mehrere gemarkungen Liste der Bodendenkmale in Althüttendorf. diese sollten bei einer trennung nach ortsteilen bei allen ortsteilen aufgelistet werden (gilt auch für gemeinde übergreifende oder landkreis übergreifende bodendenkmale

dies sollten wir sogar dann mit aufnehmen, wenn die liste nicht aufgegliedert wird, zumindest sollten wir an der alphabetischen stelle, wo der zweite ort erscheinen sollte einen hinweis aufnehmen.

meinungen?

viele grüße -- ^Thomas 16:35, 18. Okt. 2013 (CEST)

ich persönlich bin ja ein Liebhaber der Einheitlichkeit, ist aber nur meine persönliche Meinung. vielleicht so?--Peal1903 (Diskussion) 18:46, 18. Okt. 2013 (CEST)

Nur bringt dir das bei einer derartigen Uneinheitlichkeit nicht viel. Wenn ich mal in den Perle-Kreis schaue und in der Liste der Bodendenkmale in Groß Schacksdorf-Simmersdorf nur zwei Einträge für Schacksdorf finde, dann braucht es keine Zwischenüberschriften nach Ortsteilen, bei der Liste der Bodendenkmale in Forst (Lausitz) hingegen wären die gar nicht mal so verkehrt, trotz nur einem Eintrag für Naundorf. Wo es sich anbietet, sollte man ruhig auftrennen (dürfen), dort wo es eh nicht lohnt, sollte man es lieber lassen. Eine Systematik der Systematik willen konnten nicht einmal unsere Katliebhaber erreichen, obwohl sie seit Jahren Kategorien ohne Klammer in Klammerkategorien und Klammerkategorien in Kategorien ohne Klammer umbenennen und dabei um ein Feuer tanzend „Systematik!“ und „schon tausendmal diskutiert“ von sich geben. -- 32X 19:51, 18. Okt. 2013 (CEST)

nun, mir ging es ja auch nur um die Listen mit einhundert und ganz viel Positionen und mehreren Ortsteilen. Die anderen mit ein- zwei Ortsteilen und nur wenigen Positionen kann man ja davon ausnehmen. Viele Grüße--Peal1903 (Diskussion) 14:33, 19. Okt. 2013 (CEST)

Kurze Frage an Z: In der Liste der Bodendenkmale in Neuhausen/Spree ist eine Siedlung Bronzezeit in Gablenz und Trebendorf verzeichnet, in der Liste der Bodendenkmale in Wiesengrund sehe ich kein Äquivalent mit gleicher Bodendenkmalnummer. Ist das so gewollt? -- 32X 19:51, 18. Okt. 2013 (CEST)

bin auch ein freund der einheitlichkeit, aber es sieht lächerlich aus, wenn man 32x' beispiel Liste der Bodendenkmale in Groß Schacksdorf-Simmersdorf mit einer zwischenüberschrift versieht, genau so verhält es sich bei einer kleinen überschaubaren anzahl von einträgen, die sich eine handvoll ortsteile verteilt. also fingerspitzengefühl

aw an 32x: nein, das ist nicht so gewollt, dieses problem ist mir wiederholt bei den bodendenkmalen aufgefallen und habe ich oben auch schon gesprochen. diese bodendenkmale müssen in die anderen listen mit aufgenommen werden. bisher hab ich das nicht gemacht.

in der landesdenkmalliste sind die bodendenkmale nur einmal genannt, da wir die listen auf gemeindeebene herunterbrechen, müssen wir das anpassen. bei den baudenkmalen ist es komfortabel, denn dort sind verweise genannt. -- ^Thomas 07:39, 21. Okt. 2013 (CEST)

grundschule pritzerbe

die grundschule erfüllt aufgrund der tatsache, dass das schulgebäude ein denkmal ist, die relevanzkriterien für wikipedia. wieso kommst du dann undiskutiert zu der behauptung, diese grundschule würde unter dem unterpunkt bildung nicht ins portal brandenburg gehören? die überschrift lautet "bildung" und nicht "hochschulen" o.ä. und auch grundschulen sind teil der bildung. mit bestem gruß Haster (Diskussion) 17:00, 8. Dez. 2013 (CET)

Ist dir aufgefallen das dort Universitäten, wissenschaftliche Institute, Fachhochschulen und Sportschulen aufgeführt sind. Und dann kommst du mit der Grundschule Pritzerbe mit 155 Schülern wie es sie zu Hunderten in Brandenburg gibt. Was willst du da noch diskutieren. Sollen jetzt alle Grundschulen da mit rein. Ich verstehe ja das du deinen Artikel (den ich übrigens für sehr informativ halte) unbedingt auf die Hauptseite bringen willst, aber der passt da nicht mit rein. Denk mal drüber nach. Im übrigen ist das nur meine persönliche Meinung. Gruß--Max-78 (Diskussion) 17:22, 8. Dez. 2013 (CET)

Max-78, nein, natürlich bist du nicht alleine mit deiner Meinung. Ein Portal ist dazu da, um einen Einstieg in eine Thematik zu finden. Hier ist es das Land Brandenburg. Benannt werden nur die wichtigsten Artikel. In diesem Fall eine Auswahl der wichtigsten Bildungseinrichtungen. Schon jetzt ist diese Rubrik verglichen mit z.B. Politik oder Gewässer überproportional aufgebläht. Gehört diese Grundschule wirklich zum Wichtigsten was Brandenburg bezüglich Bildung zu bieten hat? In der Hilfe:Portal steht eindeutig „Halte das Portal kurz – mehr als zwei Bildschirmseiten will niemand scrollen.“ Auch wenn das kein Dogma ist, wäre es sinnvoll sich daran zu halten. Für alles andere gibt zum Erschließen der Wikipedia Kategorien. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:52, 8. Dez. 2013 (CET)

Nachsatz: Es geht hier nicht darum, ob das wikipedia-relevant ist, sondern ob es für ein Portal relevant ist. Da gelten andere Maßstäbe. --HsBerlin01 (Diskussion) 18:54, 8. Dez. 2013 (CET)

die frage ist dann natürlich, was sind die wichtigsten artikel. in diesem fall sollten wir das deutlich umreißen. das ließe sich übrigens auch durch eine eine enger gefasste überschrift erzielen. wenn sie eben in richtung bildung geht, gibt es für mich keine gute ausrede, warum eine 08/15-fachhochschule, von denen es im land einige gibt, hier relevant sein sollte und eben eine grundschule nicht. Haster (Diskussion) 19:05, 8. Dez. 2013 (CET)

ja, ist mir aufgefallen. aber das ist kein maßstab. die überschrift lautet bildung. für mich schließt das auch grundschulbildung mit ein. für dich nicht. also musst du eine diskussion führen, um einen konsenz zu erzielen. und nein, nicht alle grundschulen sind aufzuführen, da ja gar nicht alle grundschule relevanz besitzen. in diesem fall ist es aber so. und die größe der schule sagt da reichlich wenig. und dieses portal ist nicht die hauptseite. schau mal unten in der abrufstatistik, wie oft dieses portal (wie portale im allgemeinen) abgerufen wird. sehr selten. es ist also eine eher sehr unbedeutende seite. mit meinem ego, das gestreichelt werden möchte, hat das nichts zu tun. es geht einfach darum, dass das portal möglichst umfassend gehalten sein sollte und nicht irgendwer nach eigenem gutdünken selktiert (auch ich nicht). wenn du dir mal den verlauf anschaust, wirst du sehen, dass ich die letzten wochen viele artikel hier eingefügt habe. und das gro ist nicht von mir. mit bestem gruß Haster (Diskussion) 19:01, 8. Dez. 2013 (CET)

Ich bin mir durchaus bewusst, dass es einen Unterschied zwischen Anspruch und Wirklichkeit gibt. Der betrifft sowohl den Nutzen so eines Portals, als auch die Relevanz jedes einzelnen Artikels. Alles ist immer in Entwecklung und wihtige Sachen fehlen, unwichtige sind bis zum Erbrechen ausgewalzt. So ist Wikipedia und im Ringen, wird dann schon was ordentliches draus. Allerdings vermehrt man den Nutzen nicht, wenn, ist jetzt nicht gegen dich gemünzt, unkontrolliert jeder "seinen" oder jeder "irgendeinen" Artikel einstellt. Wie stimmig das ganze dann ist/bleibt hängt sicherlich auch vom Engagement derer ab, die das versuchen konsistent zu halten. Deren Arbeit sollten wir unterstützen.

Ich halte Grundschulen selbstverständlich für wichtige Bildungseinrichtungen. Aber ich sehe eben nichts, was diese Schule hier auszeichnet. Ich bin hier auch nur durch Zufall drauf gestoßen, aber wenn du weitere edits siehst, die nicht relevant sind, dann entferne bitte auch diese. Viele Grüße! --HsBerlin01 (Diskussion) 19:18, 8. Dez. 2013 (CET)

Max Zeisig

Hat jemand Zugriff auf http://www.nnn.de/artikel/artikel/aus-perleberger-notgeld-eine-tugend-machen.html vom 22.11.2013? In der Vorschau heißt es: „Die Entwürfe für die Perleberger Notgeldscheine stammen aus der Feder des Kunstmalers und Fotografen Max Zeisig. Herausgegeben ...“ Ein Artikel über Zeisig steht unter Benutzer:TomganPerleberg/Max_Zeisig, der erste Satz wäre beinahe einer Schnelllöschung zum Opfer gefallen. Nur durch Googeln kommt man wohl nicht weiter. Viele Grüße, vielen Dank für eure Mithilfe --Jelizawjeta 15:28, 9. Dez. 2013 (CET)

Ich leider nein, aber theoretisch kann man sich kostenlos fürs Archiv anmelden. Ich hatte das mal versucht, hatte aber irgendwie bei mir nicht richtig geklappt und war nicht so wichtig für mich, sodass ich es dann habe sein lassen. Vielleicht findest Du eher jemanden mit Zugang, wenn Du im MeckPomm-Portal fragst – der Verlag sitzt und publiziert hauptsächlich dort. In Brandenburg wird nur eine „Ecke“ abgedeckt.

Vielleicht ist das von Interesse am Rande – Max Zeisig verlegte auch Postkarten: [6][7].

Schöne Grüße – Ocolon (Diskussion) 17:39, 9. Dez. 2013 (CET)

Ich habe im Archiv der Zeitung mal nachgeschaut, aber scheinbar wurde der Artikel nie in der NNN veröffentlicht. Dann habe ich bei Google gesucht und das hier gefunden. Danach habe ich auch den Artikel im Archiv des Prignitzers gefunden. ;-) Schöne Grüße --Yoursmile (Diskussion) 06:30, 18. Dez. 2013 (CET)

- 2014 -

Villa Rumpf in Potsdam

Hallo! Die Villa Rumpf in Potsdam verdient mE einen eigenen Artikel. Nicht nur weil der bekannte Modezar Wolfgang Joop dort residiert, sondern auch, weil es ein imposanter und geschichtsträchtiger Bau ist. Eine gute Vorlage gibt es hier beim Potsdam-Wiki. Na? :) VG Horst-schlaemma (Diskussion) 21:20, 17. Jan. 2014 (CET)

Done. --Jostar (Diskussion) 22:26, 3. Mai 2014 (CEST)

Kategorie:Erholungsort in Brandenburg (staatlich anerkannt) - helft ergänzen!

Ich habe eine Kategorie für staatlich anerkannte Erholungsorte angelegt (siehe Titel). Bitte helft, diese zu ergänzen! Danke & VG Horst-schlaemma (Diskussion) 16:07, 24. Feb. 2014 (CET)

bilderrätsel

Hallo zusammen, bilderrätsel sind ja zur zeit schwer in mode, deshalb verweise ich mal auf diese diskussion im portal lausitz. es sind spannende und interessante luftaufnahmen in brandenburg zu entdecken. gruß -- ^Thomas 11:04, 19. Mär. 2014 (CET)

Moin zusammen, ich flog zu einem Flugtag über Brandenburg, leider hat sich mein GPS Gerät verabschiedet. Ich hatte keinen Einfluss auf die Strecke, kann aber sagen das wir über das Schiffshebewerk bei Lüneburg direkt bis nach Potsdam (oder eine Großstadt mit See an der Autobahn) geflogen sind. Dann eine Kurskorrektur und auf den direkten Weg / Linie zum Flughafen Schwarzheide, beim Lausitzring. Leider habe ich kein Programm / Idee wie ich eine Linie ziehen kann, früher ging es mal mit map24 um den Weg etwas nach zu verfolgen. Also Falls jemand Zeit und Fachkenntnis hat sich die Bilder ab Nr 369 anzusehen, da flog ich über die Elbe, würde es mir das sehr helfen. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 19:41, 3. Apr. 2014 (CEST)

Noch mehr Kats

Irgendwie bin ich mit unserem Katbaum Brandenburg nicht so recht zufrieden. Ich möchte den aber nicht so ohne Absprache ändern. Deshalb wäre mal Eure Meinung zu einigen Änderungswünschen gefragt.

• Auf der Ebene Kategorie:Brandenburg
  • Sollten die vier Naturpark-Kategorien in einer Kategorie zusammengefasst werden, also Kategorie:Naturpark (Brandenburg) mit den vier Unterkategorien Kategorie:Naturpark Dahme-Heideseen‎, Kategorie:Naturpark Märkische Schweiz‎, Kategorie:Naturpark Nuthe-Nieplitz‎ und Kategorie:Naturpark Schlaubetal‎, und diese neue Kategorie sollte in Kategorie:Umwelt- und Naturschutz (Brandenburg)‎ (wo z.B. schon die Kategorie:Naturschutzgebiet in Brandenburg angesiedelt ist).
  • Die Kategorie:Ferienstraße in Brandenburg sollte in Kategorie: Tourismus (Brandenburg).
  • Die Kategorie:Flagge (Brandenburg) könnte man mit der Kategorie:Wappen (Brandenburg) zu einer (neuen) Kategorie:Flaggen und Wappen (Brandenburg) zusammenfassen.
  • Merkwürdig sind auch manche Benennungen der Kategorien, auch der einen Seite Wissenschaft in Brandenburg, auf der anderen Seite Wirtschaft (Brandenburg). Vereinheitlichen?
• Auf der Ebene Kategorie:Brandenburgische Geschichte
  • Auf dieser Ebene fehlt mir einfach eine Kategorie:Mark Brandenburg (als Zeitabschnitt der Brandenburgischen Geschichte bis 1815), und als Ergänzung zu Kategorie:Provinz Brandenburg (ab 1816 bis 1952). Man könnte hier Kategorien wie Kategorie:Ehemaliger Kreis in der Mark Brandenburg, Kategorie:Ehemaliges Amt in der Mark Brandenburg und eine Menge mehr, Landräte, ehemalige Herrschaften, Rittergüter etc. unterbringen. Die Kategorie:Historisches Territorium (Brandenburg) ist mir zu unscharf. Da sind z.B. Artikel wie Herzogtum Sagan oder Herzogtum Crossen drin, die mit dem heutigen Brandenburg nichts mehr zu tun haben. Hier besteht noch Diskussionsbedarf.
  • Eigentlich fehlt auch eine Kategorie:Slawische Zeit (Brandenburg) oder ähnlich
  • Auf derselben Ebene könnte man eine Kategorie:KZ in Brandenburg anlegen und die zwei Kategorien Kategorie:KZ Ravensbrück‎, Kategorie:KZ Sachsenhausen‎ sowie die sieben KZ-Artikel darin unterbringen.
  • Auf dieser Ebene könnten auch die Artikel über die Verträge und Friedensschlüsse mal irgendwie in einer Kategorie zusammen gefasst werden.
  • Ich denke man könnte noch einige Kategorien mehr anlegen, um die 94 Artikel in der Kategorie:Brandenburgische Geschichte mal besser zu gliedern.

Okay nun ist es fürs Erste genug. Gruß -- Engeser (Diskussion) 22:07, 7. Apr. 2014 (CEST)

nur zu ein paar punkten meine meinung

• ferienstraße - ja
• naturparks - nein, es gibt doch bereits Kategorie:Naturpark in Brandenburg und da sind die vier und weitere naturparks drin. aber die könnte noch in die Kategorie:Umwelt- und Naturschutz (Brandenburg)‎ eingebunden werden
• wappen und flaggen - nein, da sehe ich keine grund drin. bundesweit wird es auch nciht so gehandhabt.
• wissenschaft und wirtschaft sind von der benennung verschieden aufgebaut. bundeseinheitlich ist das aber einheitlich durchgezogen. da würde cih aus bequemlichkeit nicht dran rühren, es sollte dann ja für alle bundesländer geregelt werden. du kannst ja mal das kategorien-projekt ansprechen.

zu geschichte hoffentlcih später. viele grüße -- ^Thomas 15:50, 9. Apr. 2014 (CEST)

Neugestaltung 2014

Auch an dieser Stelle nochmals Dank an S. F. B. Morse für die vorzügliche Neugestaltung des Portals. Da wir in der rechten Spalte unten noch Platz haben, könnten wir dort vielleicht noch einen Kasten mit Hinweisen auf das Kategoriensystem (das wird im Portal, soweit ich das sehe, nur kurz oben rechts erwähnt) und auf Bilder einfügen. Vielleicht ungefähr so:

Kategorien und Dateien

Kategorien

Artikel zum Themenkreis Brandenburg lassen sich auch leicht über das Kategoriensystem der Wikipedia finden:

• Kategoriebaum zu Brandenburg
• Hauptkategorie Brandenburg

Dateien

Bilder, Karten, Grafiken etc. zu Brandenburg befinden sich in der zentralen Mediendatei bei Wikimedia Commons:

• Hauptkategorie Brandenburg

Gruß --Lienhard Schulz Post 11:01, 6. Mai 2014 (CEST)

Alles klar, vielen Dank. Die Idee ist nicht schlecht. Ich wollte ursprünglich den Kategoriebaum mit einarbeiten. Das hat mir dann aber die rechte Seite gesprengt. Ich habe die Kategorien jetzt unter Schnellstart mit eingefügt, wenn es recht ist.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 15:42, 6. Mai 2014 (CEST)

Bestens, danke und Gruß --Lienhard Schulz Post 19:45, 6. Mai 2014 (CEST)

Einladung: Wiki Loves Earth 2014 in Deutschland

Entgegen anderslautenden Meldungen findet der Fotowettbewerb Wiki Loves Earth 2014 auch in Deutschland statt. Ein Team hat sich zusammengefunden und arbeitet im Moment daran, die Listen der teilnehmenden Schutzgebiete mit einer modernisierten und Wettbewerbs-kompatiblen Vorlage auszustatten und entsprechend zu erweitern.

Unterstützung ist nach wie vor willkommen - wir freuen uns über jede helfende Hand. Die Wettbewerbsfrist läuft in Deutschland vom 1. Mai bis 30. Juni 2014. Fotografiert werden soll nicht nur in den auf Commons schon halbwegs mit Bildern versorgten Natur- und Nationalparks, sondern auch und vor allem in den auf Wikipedia noch kaum dokumentierten Natur- und Landschaftsschutzgebieten, die praktisch jeder Teilnehmer vor der eigenen Haustür hat. In Zahlen: Als Motive stehen Geografie, Geologie, Flora und Fauna von rund 8.500 Naturschutzgebieten und 7.500 Landschaftsschutzgebieten in Deutschland zur Verfügung, dazu kommen potentiell rund 4.500 FFH-Gebiete und eine derzeit ungeklärte Zahl von Naturdenkmälern. Ein erstes Treffen der Orga findet am 12. April im Rahmen von WP:SÜD in Regensburg statt. --Ordercrazy (Diskussion) 12:00, 8. Apr. 2014 (CEST)

Die Liste der Landschaftsschutzgebiete in Brandenburg ist jetzt vorhanden. Was fehlt, ist eine Verlinkung über eventuell schon vorhandene Artikel über die Gebiete. Das überlasse ich aber den Einheimischen :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:27, 25. Apr. 2014 (CEST)

Um die Erstellung von Naturdenkmallisten zu erleichtern und zu vereinheitlichen gibt es nun die Vorlagen Naturdenkmalliste Brandenburg Tabellenkopf und Naturdenkmalliste Brandenburg Tabellenzeile. Sie werden bereits in der Liste der Naturdenkmale in Ahrensfelde eingesetzt.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:40, 26. Mai 2014 (CEST)

Einladung zu Veranstaltung in Görlitz

Liebes Portal,
wie einige von euch schon mitbekommen haben, ist bald die Veranstaltung in der Oberlausitzischen Bibliothek der Wissenschaften in Görlitz. Insgesamt können etwa 15 Personen teilnehmen. Wir haben euch nicht persönlich angeschrieben, da wir wissen, dass ihr eure Portalseite gut beobachtet. Derzeit wurden Autoren, welche in Görlitz aktiv sind persönlich angeschrieben. In Teilen somit erneut auf diesem Wege eine herzliche Einladung zur Veranstaltung an euch. Es gibt jetzt ein Rahmenprogramm, welches durch eure Ideen erweitert werden kann. Mit dem OPAC der Bibliothek ist es uns möglich, vorab einen Einblick in den Bestand zu bekommen und Interessantes zu erkunden, was mit in der Schreibwerkstatt umsetzen mag.

Bitte nehmt diese Gelegenheit, uns in Görlitz zu treffen und eine zukünftige Zusammenarbeit mit der Bibliothek zu verbessern, wahr. Im Mittelpunkt stehen das gegenseitige Kennenlernen und der Spaß am Stöbern. Ihr sollt die Stadt erleben, die Gefilde wie damals durchstreifen und den Geist der Zeit gemeinsam mit den Menschen erspüren, mit denen ihr tagtäglich Inhalte für Wikipedia (de, hsb, dsb), Wikisource und Wikimedia Commons erschafft.

Diese Veranstaltung richtet sich hauptsächlich an Wikipedianer und Wikisourceler, da sie die tragenden Balken der Wikimedia-Bibliothek sind Vorlage:Smiley/Wartung/;)  – wir würden uns sehr freuen euch zu sehen. Der Termin steht jetzt auf dem 1. und 2. November 2013 (Details auf der Seite, bitte hier eintragen), bis zum Freitag müssen die Hotelplätze reserviert werden. Die Kosten für die Teilnahme wird durch Wikimedia Deutschland e. V. übernommen. Schreibt weiterhin unbedingt, was man am Orgaablauf schon jetzt verbessern kann und was ihr anders machen würdet. Das ist wichtig für uns.

Grüße,

das offene Orgateam

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GS63 (Diskussion) 17:10, 30. Sep. 2014 (CEST)

Internationales Filmfest Potsdam

Ich habe eine Baustellenseite für das Internationale Filmfest Potsdam angelegt. Gruß! GS63 (Diskussion) 21:49, 12. Okt. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GS63 (Diskussion) 22:51, 10. Nov. 2014 (CET)

spaß mit kats...

Hallo zusammen, ich hab in thüringen grad mal alle landkreise wegen der bauwerks-kategorien geprüft. und da fiel ein, dass ja auch das heimatbundesland dahingehend mal gecheckt werden müsste. hat jemand lust einen bestimmten landkreis zu prüfen, es gibt unter anderem Kategorie:Baujahr nach Jahrzehnt, Kategorie:Verkehr (Brandenburg) nach Landkreis, Kategorie:Sport (Brandenburg) nach Landkreis und Kategorie:Bauwerk in Brandenburg nach Landkreis. also spaß ist jede menge vorhanden :-), es können ja die entsprechenden unterkats auf gemeindeebene angelegt werden. über die sinnhaftigkeit brauchen wir hier nicht diskutieren. es gibt die systematik und da sollten wir die brandenburger artikel mit einbinden. falls niemand lust hat, muss ich wohl ran... gruß -- ^Thomas 13:20, 4. Apr. 2014 (CEST)

Zwischenstand, falls jemand ein lk will

fertig: BRB, CB, P, BAR, EE, LDS HVL, LOS, MOL, OHV, OPR, OSL, PR, PM

offen: SPN, TF, UM

-- ^Thomas 14:21, 23. Apr. 2014 (CEST)

Sorry, nicht böse sein, aber ich habe an Kats absolut gar keinen Spaß. Aber ich finde sie sehr wichtig und hilfreich. Deshalb meine Anerkennung und Dankbarkeit an alle, die sich der Geschichte widmen.--Viele Grüße aus Elbe-Elster S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:31, 23. Apr. 2014 (CEST)

naja, etwas enttäuscht bin ich von dir... ;-) so, ich fuhrwerke erstmal in deinem kreis rum.

falls du fragen zu den kategorien hast, stell sie ruhig. ich hatte z. b. überlegt elbe-elster-land und den landkreis ee zu verschneiden, es dann aber verworfen, da es bundesland- und landkreisübergreifend ist und man region mit politischer einteilung vermischen würde. deshalb sind viele bauwerke mehrfach kategorisiert. viele grüße -- ^Thomas 14:31, 24. Apr. 2014 (CEST)

so, alle landkreise fertig und mit den entsprechenden kats überzogen :-) -- ^Thomas 13:17, 4. Aug. 2014 (CEST)

Vielen Dank :-)--Viele Grüße aus EE S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:56, 4. Aug. 2014 (CEST)

Artikel für Villa Henckel, Villa Schlieffen und Villa Quandt

In Potsdam gibt es noch einige bedeutende Villen ohne Artikel. Dazu gehören die Villen Henckel, Schlieffen und Quandt, siehe Link. Die benachbarte Villa Lepsius hat bereits ein eigenes Lemma, was zugleich als Vorlage dienen könnte. Wer hat genügend Material zum Erstellen je eines Anfangsstands für die anderen drei Villen? Gruß! GS63 (Diskussion) 18:02, 30. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe Baustellenseiten dafür angelegt: Villa Henckel, Villa Schlieffen, Villa Quandt.

Gruß! GS63 (Diskussion) 02:27, 2. Okt. 2014 (CEST)

Die Seite für die Villa Quandt wurde angelegt! Gruß! GS63 (Diskussion) 23:01, 26. Nov. 2014 (CET)

Die Seite für die Villa Henckel wurde angelegt! Gruß! GS63 (Diskussion) 14:00, 20. Dez. 2014 (CET)

Die Seite für die Villa Schlieffen wurde angelegt! Gruß! GS63 (Diskussion) 22:15, 28. Dez. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. GS63 (Diskussion) 22:15, 28. Dez. 2014 (CET)

Weblinks zu RBB-Sendungen

Nachfolgende Beiträge habe ich von meiner Benutzer-Disk. hierhin kopiert: --Lienhard Schulz Post 11:09, 5. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Lienhard, ich spreche dich an, weil du im Portal Brandenburg mitwirkst und ich auf die Schnelle keine Diskussionsseite dort fand. In der letzten Zeit häufen sich Edits wie diese. Ist das sinnvoll und gewollt, uralte und m.E. im Sinne einer Enzyklopädie nicht sehr informative Filmchen zu verlinken? Gut, dass in MV noch keiner auf die Idee gekommen ist, die unsäglichen "Dorfgeschichten" des NDR hier zu verlinken. Dann hätte es mich eher umgetrieben, so habe ich einfach alle Brandenburger Gemeinden aus meiner BEO entfernt, um mich nicht zu ärgern;) Vielleicht könnt ihr das ja mal diskutieren. Gruß von der sonnigen Ostsee! --Schiwago (Diskussion) 16:26, 4. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Schiwago. Ja, die massenhaft eingebrachten Einträge sind mir auch aufgefallen. Über die Sinnfälligkeit bin ich sehr unschlüssig. Auf der einen Seite mutet das wie Linkspam an und ist sicher - auch - (Eigen-?)Werbung für den RBB. Auf der anderen Seite, nachdem ich mir zwei, drei Beiträge angesehen habe: aus Autorensicht könnte durchaus die eine oder andere Information zur Artikelanreicherung anfallen. Und aus Lesersicht: vielleicht gefällt das einigen Lesern und bringt Ihnen einen Mehrwert. Also - ich weiß es auch nicht. Da Du die Anfrage eh auf der Seite Portal Diskussion:Brandenburg platzieren wolltest, setze ich mal Dein Einverständnis voraus und kopiere den Text dorthin, damit wir noch weitere Meinungen bekommen. Gruß --Lienhard Schulz Post 11:06, 5. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Lienhard, es waren schon seit mindestens 5 Jahren Verweise auf die Filme auf den Seiten. Ich habe nur Einträge hinzugefügt (und das schon seit mehreren Monaten). Bisher hat sich keiner daran gestört. Ich warte aber jetzt erstmal ab. --Hs-berlin (Diskussion) 18:53, 5. Aug. 2014 (CEST)

Moin, nach dem jetzigen Stand der Dinge halte ich die Verlinkungen für entbehrlich. Sicher ein strittiges Thema, aber ich gebe hier zu bedenken, wir erarbeiten eine Enzyklopädie die neutral und werbefrei sein sollte. Das das nicht immer ganz klappt ist mir durchaus bewusst. Wir müssen aber abweichende Tendenzen nicht noch fördern. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:37, 5. Aug. 2014 (CEST)

"Nicht fördern" ist etwas anderes als "ablehnen" und "entbehrlich" etwas anderes als "nachteilig". Die formellen Anforderungen an einen Eintrag sind sicher erfüllt und wer eine Entfernung fordert, muß nun schon echte Gegenargumente ins Feld führen. Die bisherigen Beiträge scheinen mir das mehrheitlich auch berücksichtigen zu wollen und die Neutralitäts- und Werbefreiheitsgebote nicht tangiert zu sein. Mit reinen Stilaversionen sollten wir die Diskussion dagegen nicht belasten. Gruß! GS63 (Diskussion) 20:21, 5. Aug. 2014 (CEST)

Ich persönlich habe eigentlich nichts gegen die Verlinkungen. Da sind teilweise recht gute Beiträge dabei.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 06:46, 6. Aug. 2014 (CEST)

sicherlich sind die links nicht immer die besten quellen für einen artikel einer enzyklopädie, aber ich sie sind oft die einzigen angaben zu aktuellen informationen (abgesehen von zeitungsartikeln über dorffeste). ich würde sie erstmal drin lassen, wenn es nach WP:Web ausreichend bessere links gibt, können sie im einzelfall entfernt werden. gruß -- ^Thomas 08:18, 6. Aug. 2014 (CEST)

Die Beiträge stammen vom RBB und nicht von einem Privatsender wie z.B "Bauer sucht Frau / Mann". Sie sind wahrscheinlich die einzigen professionell gemachten Beiträge für viele Jahre über zum Teil sehr kleine Orte in Brandenburg. Ich glaube sie geben einen guten Eindruck von Land und Leuten und machen die nüchternen Bevölkerungsstatistiken etwas farbiger. Gruß --Hs-berlin (Diskussion) 09:34, 6. Aug. 2014 (CEST)

Alles klar, akzeptiert. Nachdem ich nun einige mehr Filme angesehen habe, sehe ich es auch etwas gelassener. Wenn ein einzelner Benutzer massenhaft tätig ist, weckt das grundsätzlich mein Misstrauen, @Hs-berlin: das war nicht persönlich gemeint und soll nicht deine Arbeit werten! Gruß. --Schiwago (Diskussion) 09:44, 6. Aug. 2014 (CEST)

Habe ich auch nicht übel genommen. Ich finde die Diskussion schon wichtig ob man solche Einträge hinzufügen kann. Wichtig : Immer die Links auf den Archivbereich des RBB setzen, sonst ist der Link nach einiger Zeit nicht mehr erreichbar --Hs-berlin (Diskussion) 10:23, 6. Aug. 2014 (CEST)

Darin sehe ich das eigentliche Problem. Als das erste Mal ein solcher Film über meine Beobachtungsliste lief, sah ich ihn mir an und musste feststellen, dass er nicht unbedingt enzyklopädisch ist, allerdings einen etwas realeren Eindruck vom Dorf vermittelt, als wir ihn mit purem Text rüberbringen können. Wenn allerdings im Artikel Spremberg ein Weblink für Türkendorf eingestellt wird (schlicht weil es den Artikel noch nicht gibt) und ich auf einer Archivübersicht lande, auf der das Wort Türkendorf nicht einmal erwähnt wird (Leser, such dir die gewünschte Information doch gefälligst selbst!), dann kommen schon einige Zweifel an der Sinnhaftigkeit der Aktion. Wäre es nicht besser, den RBB um Permalinks zu bitten? -- 32X 11:37, 6. Aug. 2014 (CEST)

Türkendorf ist ein Ortsteil von Spremberg (oder habe ich da was verwechselt ?) Um die Beiträge zu finden habe ich immer das Datum beigefügt --Hs-berlin (Diskussion) 11:49, 6. Aug. 2014 (CEST)

Türkendorf ist zwar ein Ortsteil von Spremberg, das heißt jedoch nicht, dass deshalb der Stadtartikel mit Weblinks zu einzelnen Ortsteilen geflutet werden sollte. Nebenbei bemerkt sollte als URL https://www.rbb-online.de/brandenburgaktuell/landschleicher/beitraege/spree-neisse/aktuell_20080907_tuerkendorf_spn.html verlinkt sein. -- 32X 01:32, 24. Feb. 2015 (CET)

Diese Diskussion wurde von der Vereinigung für Diskussionskultur mit dem Prädikat

• Kollegiale und konsensorientierte Problemlösung ohne persönliche Angriffe

ausgezeichnet. –Der Vorstand 09:03, 7. Aug. 2014 (CEST)

Landtagswahl

Die Landtagswahl wirft ihre Schatten voraus. In der Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Brandenburg 2014 haben wir zusammengefasst, was zur Wahl an Vor- und Nachbearbeitung notwendig ist. Unterstützung ist immer willkommen.--Karsten11 (Diskussion) 16:13, 18. Aug. 2014 (CEST)

Ist dieser Punkt noch akut oder ist er mittlerweile erledigt? Gruß! GS63 (Diskussion) 09:18, 24. Feb. 2015 (CET)

Aktualisierung des Portals

Der Artikel des Monats "Quark mit Leinöl" hat es nun fast zum Artikel des Jahres geschafft. Deshalb meine Bitte an das Betreuerteam: Bitte unbedingt noch bis Mai stehen lassen. --Kds11 (Diskussion) 08:38, 26. Mär. 2015 (CET)

Es ist aber auch ein schöner Artikel und mein persönliches Leibgericht. Da kann man den Artikel als Betreuer auch schon mal zwei Monate stehen lassen ;-) Ich habe es aber nun geändert und zum Trost gibt es bei uns morgen Quark mit Leinöl :-)--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 09:48, 26. Mär. 2015 (CET)

Gröben (Ludwigsfelde)

Ich halte den Artikel shcon seit mehreren Jahren nicht mehr für exzellent. Gründe hab ich auf der Diskuseite dargelegt. Ist jmd, bereit ihn wieder auf Vordermann zu bringen?! AF666 (Diskussion) 23:55, 2. Sep. 2015 (CEST)

"Dieser Artikel wurde am 30. September 2004... aufgenommen." Es gibt einen Zeitstempel. Für damalige Zeiten war das ein Meilenstein. Ich bin kein großer Fan von Abwahlen, solange keine groben Fehler im Artikel erkennbar sind. Ursprüngliche Autoren sind vielleicht nicht mehr aktiv oder haben nicht mehr den Enthusiasmus. Wikipedia macht ja auch irgendwann auch etwas müde. Oder das eventuell ausgeliehene Quellen-Material ist nicht mehr vorhanden. Die Gründe können verschieden sein. Das macht eine Überarbeitung, die ja einige Zeit in Anspruch nimmt, schwierig. Der Stil ist geschmackssache. Eine einheitliche Wikipedia wirst Du nie hinkriegen.--77.180.130.63 05:14, 3. Sep. 2015 (CEST)

Artikel kandidiert jetzt AF666 (Diskussion) 22:01, 23. Sep. 2015 (CEST)

WLM 2015

Hallo liebe Mitstreiter - WLM 2015 ist zur Hälfte rum. Derzeit sind unter 200 Fotos von Brandenburger Baudenkmalen hochgeladen. Ich habe 2015 bisher auch kein einziges Brandenburger Bild hochgeladen, trotzdem meine verzweifelte Frage. Habt ihr denn nüscht mehr auf euren Festplatten und Speicherkarten? Das Wetter passt und wer am Wochenende zur WikiCon nach Dresden mit dem Auto fährt, kann doch einfach mal schnell abfahren... und ein Dorf beglücken :-) Viele Grüße -- ^Thomas 08:45, 16. Sep. 2015 (CEST)

Etwas geholfen bei den hochgeladenen Bilder hat ja Wikipedia:GLAM on Tour im Schloss Caputh/Dokumentation. --AxelHH (Diskussion) 20:48, 21. Sep. 2015 (CEST)

Grafiken von Benutzer Hans G. Oberlack

Liebe Mitarbeiter des Brandenburg-Portals, mir sind in zahlreichen Ortsartikeln Brandenburgs Grafiken aufgefallen, die fachlich absurd und für informierte Leser nichts weiter als peinlich sind. Sie stammen von Benutzer:Hans G. Oberlack. Ich habe meine Einwände auf seiner Benutzerdisk vor mehr als einem Monat zur Diskussion gestellt [8] und ihn inzwischen noch einmal um eine Stellungnahme gebeten. Leider ignoriert er meine Edits.

Ich schrieb ihm am Beispiel der Gemeinde Vogelsang, auf deren Seite er Ergänzungen zu seiner Grafik vorgenommen hatte:

„Gegen diese Grafiken gibt es zwei grundsätzliche Einwände:

1. Der Ort Vogelsang hatte am 31.12.2013 747 Einwohner, das Land Brandenburg zum gleichen Zeitpunkt 2.449.153. Vogelsang repräsentiert also 0,03 % der brandenburgischen Bevölkerung. Welchen Sinn sollte es haben, zwei dermaßen unterschiedliche Einheiten miteinander zu vergleichen? Die Entwicklung der Einwohnerzahl von Landkreisen der eines Landes gegenüberzustellen, ist durchaus sinnvoll, um unterschiedliche regionale Entwicklungen deutlich zu machen. Aber bei einer Gemeinde ist die Grenze für einen sinnvollen Vergleich überschritten. Ich nehme an, dass Du eine Vergleichsgrafik der Einwohnerentwicklung einer Straße oder eines Wohnhauses mit der des Landes Brandenburg für ebenso absurd halten würdest wie ich. Oder sollte man die Entwicklung der Bevölkerungszahl einer Gemeinde mit der der Weltbevölkerung in einer Grafik darstellen?

2. Du wählst für die absoluten Zahlen (Vogelsang-Land Brandenburg) eine unterschiedliche Skalierung. Das ist ein grober fachlicher Fehler. Die Y-Achse der Grafik spiegelt für Vogelsang die absolute Einwohnerzahl wider, für Brandenburg dagegen nicht. Wenn für Brandenburg der gleiche Maßstab wie für Vogelsang gewählt würde, was korrekt wäre (eine Einheit = 200 Einwohner), dann sähe die Landeskurve ganz anders, nämlich um ein Vielfaches steiler, aus. Deine Grafiken könnten in Statistikvorlesungen als Beispiel dafür dienen, welche Fehler man auf keinen Fall machen sollte.”

Ich bitte Euch um Eure Meinung.--78.53.77.15 16:04, 28. Jul. 2015 (CEST)

Die Karte spricht doch für "Land Brandenburg“ ausdrücklich von "normalisierter Bevölkerung". So eine Darstellung ist nicht nur nicht unüblich, sondern zeigt genau die höchstrelevante relative Entwicklung des "Einzelnen" zum "Gesamten", etwa wie auch bei einem bestimmten Aktienverlauf zu dessen Index (DAX oder so). Bleibt die Frage, weshalb ausgerechnet auf das Jahr 1875, dem Beginn dieser Zahlenerhebung normalisiert worden zu sein scheint, das ist wahr. Besonders komfortabel wäre etwa ein Schieber, mit dem man die Normalisierung mit der Maus über den gesamten Jahresbereich schieben kann, aber sowas muss man erst mal können (und dann auch machen). Ich finde diese Darstellungen jedenfalls sehr aufschlussreich! Viele Grüße! GS63 (Diskussion) 23:05, 29. Jul. 2015 (CEST)

Die Oberlack'schen Graphiken zur Bevölkerungsentwicklung (Bevölkerung in den Grenzen von 2013 ...) und seine Prognosen zur Bevölkerungsentwicklung und Altersstruktur sind Theoriefindung par excellence und müssten eigentlich sofort aus den Artikeln entfernt werden, da sie gegen die Prinzpien der Wikipedia verstoßen. Ich habe ihn schon öfters auf diese unsinnigen Graphiken hingewiesen. Aber er ist absolut beratungsresistent. Das Entfernen der Graphiken beantwortet er mit hartnäckigem Revertieren. Man kann es nur auf einen Editwar und endlose Diskussionen ankommen lassen. Und als Autor hat man dazu eigentlich keine Lust. Deshalb kam mir die Anfrage und Beschwerde der IP gerade recht, um noch einmal en detail auf diese unsinnigen Oberlackschen Graphiken einzugehen.

• Bevölkerung in den Grenzen von 2013 ...: Es ist völlig sinnlos, die Bevölkerungsentwicklung einer Gebietskörperschaft über das Bestehen der Gebietskörperschaft hinaus zu verlängern. Im aktuellen Fall Amt Brüssow (Uckermark) stellte er die Bevölkerung dieses 1992 gegründeten Amtes bis 1875 dar (hier, wohlgemerkt in den Grenzen von 2013!). Was soll das? Um 1875 hatte keiner in dem betreffenden Gebiet eine Vorstellung davon, dass 120 Jahre ein Amt Brüssow gegründet wird. Warum denn nun gerade "nur" bis 1875? Warum nicht gleich bis in die Steinzeit? Auch so eine Willkürlichkeit von Oberlack. Es gibt genaue Bevölkerungszahlen bis 1801, in den meisten Gebieten Brandenburgs sogar noch weiter zurück. Also warum nur bis 1875? In der Graphiken sind dadurch falsche Zahlen für das Amt Brüssow abzulesen. 1992 war das Amt noch etwas kleiner. Zu Ende des Jahres 2001 kamen zwei Gemeinden aus dem Amt Prenzlau-Land zum Amt Brüssow hinzu. Und genau die Bevölkerung der beiden Gemeinden rechnet er auch 1992 schon dazu, obwohl sie damals gar nicht zum Amt Brüssow gehörten, sondern eben zum Amt Prenzlau-Land. Bei Fürstenberg/Havel hat er glatt brandenburgische Gemeinden für das ehemals mecklenburgische Fürstenberg/Havel mit vereinnahmt. Eine glatte Geschichtsfälschung, der Artikel handelt von der Entwicklung der Gebietskörperschaft Fürstenberg/Havel. Das steht über der Graphik: Fürstenberg/Havel. Fürstenberg/Havel erreichte erst 2003 diesen Gebietsstand. Im Artikel steht zudem wie sich das Gebiet dieser Körperschaft entwickelt hat und dann konträr dazu die Oberlacksche Graphik. Seine Darstellung widerspricht jeglicher Darstellungsmethode in der Geschichtswissenschaft. Die Bevölkerungszahlen beziehen sich immer auf den jeweiligen Gebietsstand. Die oben geschilderte Darstellung (Bevölkerungsentwicklung in den Grenzen von 2013) ist Hans G. Oberlack ureigenste Erfindung, das ist Theoriefindung pur (eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen). Übertragen wir die Oberlacksche Darstellungsmethode mal auf unser Nachbarland Polen. Er müsste nun die Grenzen von 2013 nehmen und die Bevölkerung Polens innerhalb dieser Grenzen bis 1875 darstellen. Ich brauche hier nicht weiter im Detail auszuführen, was für ein kompletter Nonsens diese Darstellung wäre (1875 gab es noch kein Polen, 1930 in ganz anderen Grenzen). Oder die Bevölkerungsentwicklung von Deutschland in den Grenzen von 2013 rück projiziert bis 1875. Deutschland = Absurdistan. Er möchte angeblich das natürliche Wachstum einer Bevölkerung in einem Gebiet darstellen.

Den Gesetzgeber interessiert es herzlich wenig, wenn es beispielsweise um Schlüsselzuweisungen an Kommunen geht, ob diese nun "natürlich" wachsen oder durch Eingemeindungen. Ob ein Amt oder eine Gemeinde erhalten bleibt, da hat der Gesetzgeber Mindestgrößen definiert, da interessiert überhaupt nicht, ob sie nun natürlich gewachsen sind oder durch Eingemeindungen und Fusionen. Da geht es um Schlüsselzahlen. Und was heißt schon natürliches Wachstum. Ist das Umsiedeln eines Dorfes im Lausitzer Braunkohlenrevier auf die Gemarkung eines anderen Dorfes natürliches Wachstum oder die Vertreibung der deutschen Bevölkerung aus den damaligen deutschen Ostgebieten und deren Umsiedlung in die damalige Bundesrepublik Deutschland und die DDR. Was Oberlack nicht verstehen will, ist, dass es nicht um die Änderung der Bevölkerungszahlen eines x-beliebigen Gebietes geht (das Amt Brüssow in den Grenzen von 2013 ist so ein x-beliebiges Gebiet, ich könnte ja auch das Gebiet des Amtes Brüssow von 1992 wählen), sondern um eine Gebietskörperschaft (ein Land, eine Stadt, eine Gemeinde, ein Amt), deren Grenzen sich im Laufe der Zeit ändern (können).

• Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Sie dokumentiert und vermjttelt Wissen, was ist und was war. Eine Enzyklopädie soll nicht über zukünftige Ereignisse spekulieren, was eintreten könnte. Das ist kein Wissen. Genau das tun diese pseudo-genauen Prognosen zur Bevölkerungsstruktur und Bevölkerungsentwicklung. Prognosen sind kein Wissen, es sind Vermutungen, z.T. sogar Spekulationen. Da solche Prognosen schon seit vielen Jahren gemacht werden, kann man leicht überprüfen, ob die Prognosen zutreffend waren oder nicht. In vielen Fällen lagen sie weit daneben, was nicht gerade für die Autoren spricht, die solche Prognosen (sicher am Fließband) für die brandenburgischen Gemeinden produzieren. Oberlack hat schon Graphiken zur zukünftigen Bevölkerungsentwicklung von Ämtern erstellt, die schon aufgelöst waren (hier so ein Beispiel: Amt Golßener Land). Der absolute Gipfel der Sinnlosigkeit seiner Graphiken.

Um gleich einen möglichen Einwand vorweg zu nehmen, derartige Prognosen sind nicht vergleichbar mit der Diskussion der zukünftigen Klimaentwicklung, die in gewissem Rahmen aufgrund physikalischer und chemischer Parameter berechenbar ist. Das ist bei der Bevölkerungsentwicklung eines vergleichsweise winzigen Gebietes nicht möglich möglich. In einer Gemeinde kann sich der Trend der Bevölkerungsentwicklung durch die Ansiedlung oder Bankrott eines einzigen (oder auch von mehreren) Industrieunternehmen schlagartig ändern. Davon können dann andere Gemeinden wie z. B. Potsdam wieder profitieren. Deshalb, warum sollen wir uns an Spekulationen über die pseudo-genaue Bevölkerungsentwicklung einer jeden Gemeinde, eines jeden Amtes beteiligen? Ich kann ja die angeblichen Bevölkerungszahlen für 2020 einer Gemeinde x recht genau aus den Oberlackschen Graphiken ablesen. Zur zukünftigen Bevölkerungsentwicklung reicht ein Satz zum Trend, dazu brauche ich keine pseudo-genauen Werte, wie es die Oberlackschen Graphiken suggerieren. Warum also pseudo-genaues Nicht-Wissen, fast schon ein Widerspruch in sich, in die einzelnen Gemeindeartikel aufnehmen? Warten wir die Bevölkerungsentwicklung in den brandenburgischen Gemeinden doch einfach ab, dokumentieren wir dann was eingetreten ist. Alles andere ist für eine Enzyklopädie unseriös. Außerdem die nächste Gebietsreform in Brandenburg kommt bestimmt, dann sind die meisten Oberlack-Graphiken sowieso Makulatur, da sich dann die Grenzen wieder ändern. Welche Grenzen nimmt Oberlack dann, wenn wieder eine Stadt eine Nachbargemeinde schluckt, deren Bevölkerungszahl unter 3000 gefallen ist? Dann muss er die Graphiken von allen Gemeinden, deren Grenzen sich ändern wieder umstricken. Die üblichen Graphiken brauchen einfach nur weiter geschrieben werden. Eine Eingemeindung dokumentiert sich dann halt durch einen Sprung in der Bevölkerungsentwicklung.

Die von Oberlack erfundene Darstellung der Bevölkerungsentwicklung der einzelnen Gemeinden (in den Grenzen von 2013) wie auch die Prognosen zur Bevölkerungsentwicklung sind Theoriefindung par excellence (eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen, und Spekulationen). Besonders die Graphiken zur Bevölkerungsentwicklung sind irreführend, man bekommt keine richtigen Bevölkerungszahlen zu einem Zeitpunkt vor Eingemeindungen oder Gebietsänderungen, absolut unsinnig bis zu völlig absurd. Solche unsinnigen Graphiken sind eine Zumutung für die Autoren, die den Hauptanteil am Artikel verfasst haben, viel Zeit in sorgfältiges Recherchieren verwendet haben und nun der Artikel durch derartige fehlerhafte und unsinnige Graphiken abgewertet wird. Und sie schaden dem Ansehen der Wikipedia enorm. Jeder Historiker schüttelt nur abschätzig den Kopf über derartige Graphiken (... die können es halt nicht besser, typisch Wikipedia etc.). By the way, ich bin promovierter und habilitierter Wissenschaftler. Gruß -- Engeser (Diskussion) 17:49, 30. Jul. 2015 (CEST)

Auch die Benutzer Mazbln[9], Rauenstein[10], 44Pinguine[11], Oltau [12] haben schon vor Jahren grundlegende Kritik an den Grafiken geäußert. Sie haben aber anscheinend vor der Beratungsresistenz des Benutzers Hans G. Oberlack resigniert, der mit Reverts und Editwars seine Edits gegen die Meinung aller anderen immer wieder in Artikeln wiederhergestellt hat. Kaum eine Brandenburger Gemeinde ist von diesen Grafiken verschont geblieben.--85.178.140.51 10:22, 2. Aug. 2015 (CEST)

Hallo, eine IP entfernt seit geraumer Zeit die Abschnitte, die hier diskutiert werden. Als Grund wird in der Zusammenfassungszeile: "Konsens nach Diskussion auf Portal Brandenburg" angegeben, zum Beispiel bei Burg (Spreewald). Unabhängig davon, wie ich zu den Grafiken stehe, frage ich mich: Gibt es einen Konsens hier auf dieser Seite?. Viele Grüße --Assenmacher (Diskussion) 09:24, 20. Dez. 2015 (CET)

Ich habe gerade eine Bearbeitung einer IP im Artikel Premnitz verworfen, weil einfach ganze Textpassagen herausgelöscht wurden. Mit Hinweis auf diese Diskussion. So geht das nicht. Haster (Diskussion) 12:42, 20. Dez. 2015 (CET)

Gibt es tatsächlich jemanden hier der die Oberlackschen Grafiken usw. nicht als Theoriefindung auffasst? Zu Premnitz: Die von der IP gelöschte Textpassage ist doch total spekulativ. Nirgends war belegt dass die Einwohnerzahl wegen der Kriegsproduktion oder der Chemieindustrie anstieg. Warum hast du die Passage wieder reingenommen? Gruß, --Keijdo (Diskussion) 13:26, 20. Dez. 2015 (CET)

Hallo Keijdo, siehe meinen Beitrag oben, es ist einzig die breite Masse, die sich hier – wie so oft in dem Breitenmedium Wikipedia – gegenüber Vernunft und dem Wissen (inkl. der Fragen: was darf es und wie weit gehts es?) durchsetzt. Aber Deine Frage, ob hier jemand "die Oberlackschen Grafiken nicht als Theoriefindung auffasst" kann ich Dir ein für alle Mal beantworten: ja; ganz unabhängig davon, ob so etwas Obszönes wie Mehrheiten dem folgen kann oder nicht. Gruß! GS63 (Diskussion) 22:13, 20. Dez. 2015 (CET)

Unsinn. Die gelöschten Textpassagen sind nicht spekulativ. Sie sind beschreibend. Wenn ein Bevölkerungsanstieg anhand von Zahlen (ob nun die Werte dieses oder jenes Gebietsstandes ist erstmal unerheblich) belegt ist und man das beschreibt (vor Kriegsnende kam es zu einem Anstieg...), ist da gar nichts unbelegt. Herauslöschen solcher Passagen ist Vandalismus. Haster (Diskussion) 13:34, 20. Dez. 2015 (CET)

Du scherzt, oder? Am Beispiel Premnitz: Ab wann ist ein Anstieg stark? Wie ist belegt dass der Ausbau der Kriegsproduktion eine Rolle spielte oder der Ausbau zum Chemiestandort? Ab wann ist ein Rückgang deutlich? Welche Relevanz hat eine Bevölkerungsvorausschätzung aus dem Jahr 2011? Alles Theoriefindung wie es im Buche steht. Wo ist dein enzyklopädischer Anspruch? Gruß, --Keijdo (Diskussion) 13:38, 20. Dez. 2015 (CET)

Ich scherze nicht. Keine Frage, dass man an solchen Artikeln sprachlich vieles bessern kann. Ab wann ein Anstieg stark ist, weiß ich nicht. Aber stärker als vor einem bestimmten Zeitpunkt kann man ggf. schon anhand von Zahlen sagen. Es rechtfertigt kein bloßes Löschen. Und dass ein Ausbau des Chemiestandortes und ein stärkeres Bevölkerungswachstum einher gehen, kann man auch ruhig zusammenzählen. Zu Schönwalde-Glien müsste natürlich auch auch sprachlicher Umbau erfolgen, da die Gemeinde ja so alt noch nicht ist. Aber zu den "Vorgängergemeinden" und deren Wachstum lässt sich schon eine Aussage treffen. Also Umbau/Umschreiben statt Löschen. Haster (Diskussion) 13:45, 20. Dez. 2015 (CET)

Es besteht offensichtlich Konsens darüber, dass die Bevölkerung einer Stadt oder Gemeinde zum Gebietsstand des jeweiligen Jahres erfasst werden muss. Premnitz hatte 1875 nicht 1.353, sondern nur 510 Einwohner. Die Eingemeindungen von Döberitz und Mögelin 2002/2003 gehören nicht in die Einwohnerzahl von Premnitz in den davorliegenden Jahren.
Konsens besteht auch darüber, dass Bevölkerungsprognosen, die vom Eintreffen bestimmter Annahmen abhängen und daher Spekulation sind, in einer Enzyklopädie nichts zu suchen haben. Nicht ein einziger Benutzer hat die entsprechenden Tabellen und Grafiken Hans G. Oberlacks befürwortet.
Haster hat der Löschung bestimmter verbaler Passagen widersprochen, Keijdo hat der Löschung zugestimmt. Hier könnte also noch weiter diskutiert werden. Was Schönwalde-Glien betrifft: die Gemeinde besteht erst seit 2003. Angaben über die Entwicklung dieser Gemeinde seit dem Ende des 19. Jahrhunderts sind daher verfehlt.
Ich werde daher meine Bearbeitungen wiederherstellen, mit Ausnahme der von Haster monierten Löschung eines Textabsatzes. Einverstanden?--85.178.142.156 18:17, 20. Dez. 2015 (CET)

Ich stelle fest, das Gegenteil ist der Fall! Es besteht definitiv kein Konsens, dass die Bevölkerung einer Stadt oder Gemeinde zum Gebietsstand des jeweiligen Jahres erfasst werden muss! Die Grafiken von Hans G. Oberlack werden trotz bekannter Defizite als brauchbar und nützlich beurteilt, auch, wenn zugleich festzustellen ist, dass es hierzu auch abweichende Ansichten gibt.

Ich behalte mir vor entsprechende Falschdarstellungen durch nichtangemeldete Teilnehmer und Änderungen an Artikeln, die sich darauf berufen zu löschen und zurückzusetzen.

Gruß! GS63 (Diskussion) 11:38, 29. Dez. 2015 (CET)

Ich habe in der Tat nur ein Problem mit dem (ersatzlosen) Löschen von Textpassagen. Wir schreiben schließlich eine Enzyklopädie und kein Tafelwerk. Bilder, Grafiken und Tabellen sind eigentlich immer nur als zusätzliche Informationen zu sehen. Ohne Text sind sie wenig wert. Haster (Diskussion) 17:21, 21. Dez. 2015 (CET)

Die Oberlackschen Graphiken - zum x-ten

Derzeit gibt es immer noch Einsprüche, Nachfragen oder gegenteilige Meinungen zu den Korrekturen der Oberlackschen Bevölkerungszahlen und zum Entfernen der Graphiken mit der spekulativen zukünftigen Bevölkerungsentwicklung der brandenburgischen Gebietskörperschaften. Ich bin es langsam leid, die immer gleichen Einsprüche wieder zu beantworten, auch Benutzer:S.F.B Morse dürfte inzwischen ziemlich genervt sein. Auch auf seiner Benutzerseite läuft die Diskussion. Da die frühere Diskussion zu den Oberlackschen Graphiken inzwischen im Archiv verschwunden ist, ich weiß nicht wie darauf verlinkt wird, gebe ich hier eine Kurz- und Zusammenfassung der Argumente, weshalb die Bevölkerungszahlen korrigiert werden und die spekulativen Graphiken entfernt werden. Dies heißt nicht, dass Graphiken zur Bevölkerungsentwicklung generell unerwünscht sind, sondern sie sollten einfach richtig sein oder berichtigt werden. Bitten um Richtigstellung der Graphiken bei Oberlack waren nicht erfolgreich, er macht es einfach nicht, und mehrere Benutzer haben das angeregt, damit bleibt also nur die radikale Entfernung der z.T. haarsträubend falschen Graphiken übrig.

• die Bevölkerungsentwicklung richtet sich immer nach dem jeweiligen Gebietsstand einer Gebietskörperschaft, nicht nach dem von Oberlack willkürlich festgesetzten Datum 2013. Nach seiner Methode müssten wir die Bevölkerungszahl Deutschlands für das Jahr 1933, 1900 und 1875, um ein Beispiel zu nennen, in den Grenzen von 2013 berechnen. Der Widersinn dieser Darstellung ist mit diesem Beispiel deutlicher ersichtlich als bei einer Gemeinde.
• die Bevölkerung wird nur auf den Bestandszeitraum einer Gebietskörperschaft angegeben. Es macht doch keinen Sinn, die Bevölkerung einer Gebietskörperschaft (Gemeinde, Amt, Kreis) bis 1875 zurückzurechnen in den Grenzen von 2013 (warum denn immer 2013?) wenn die Gemeinde erst 2003 gebildet wurde, oder der Kreis erst 1993, oder das Amt erst 1992. Kreise, Ämter und Gemeinden werden auch wieder aufgelöst. Ich habe schon Oberlacksche Graphiken entfernt, in denen die Bevölkerung aufgelöster Gebietskörperschaften weiter in die Zukunft projiziert wurden. Derartige Bevölkerungsentwicklungen rückwärts wie vorwärts zu berechnen sind doch rein rechnerische Spielereien. Ich kann ja auch die Beölkerung des Römischen Reiches in den Grenzen um 200 für das Jahr 2000 berechnen. Der Sinn derartiger Berechnungen erschließt sich mir einfach nicht.
• die spekulativen Prognosen. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die dokumentiert was war und aktuell geschehene Ereignisse aufnimmt, die Geschichte weiter ergänzt. Spekulationen, was könnte in 15 bis 20 Jahren sein, gehören daher nicht in eine Enzyklopädie. Das gilt auch für die sog. Prognosen zur Bevölkerungsentwicklung. Die Quelle der Oberlackschen Graphiken ist die Bevölkerungsvorausschätzung 2005 bis 2030 [13]. Vorausschätzung nicht Prognose!! Und dass es keine Prognosen sind, betonen auch die Autoren der Studie: Nur wenn die als wahrscheinlich eingestuften Annahmen sich bewahrheiten, werden auch die aufgeführten Ergebnisse zutreffen. Dementsprechend sind die Vorausschätzungen keine eigenständigen Prognosen, sondern Trendaussagen. Die Ergebnisse dienen als Orientierungshilfe für langfristige räumliche und fachspezifische Planungen. Der Satz sagt eigentlich alles über die Schätzungen, die schon längst nicht mehr zutreffen, vor allem auch durch die aktuelle Entwicklung überholt sind. Wenn wir alle Schätzungen zur Bevölkerungsentwicklung hier einbauen, dann haben wir viel zu tun, dann krame ich mal Bevölkerungsschätzungen aus den 1950er, 1960er, 1970er etc. heraus. Dann müssten die älteren Vorausschätzungen ebenfalls in WP erscheinen. Prognosen sind etwas anders. Sie können sinnvoll sein. Sie werden aber nicht über einen Zeitraum von 20 Jahren gemacht, z.B. die Entwicklung des Wirtschaftswachstums der BR Deutschland (über ein Jahr), und Prognosen werden laufend auch aktualisiert, im Falle des Wirtschaftswachstums auch mehrmals im Jahr). Dies ist bei den Oberlackschen Graphiken nicht der Fall, er benutzte ja auch keine Prognosen, die ständig aktualisiert werden.
• Außerdem ist die Kurve normierte Bevölkerungsentwicklung von Brandenburg, die Oberlack jeder Graphik zur Bevölkerungsentwicklung einer Gemeinde (in den Grenzen von 2013, versteht sich) unterlegt original reseach = Theoriefindung. Eine normierte Bevölkerungsentwicklung von Brandenburg ist in der obigen Studie gar nicht zu finden. Die hat Oberlack berechnet. Einfach auch mal in Google eingeben, nur WP-Treffer. Hier hat die deutsche Wikipedia Maßstäbe gesetzt. Diese Graphiken hätten nie in der WP erscheinen dürfen. Ich habe leider damals auch nicht genau hingesehen.
• Es ist auch einfach so, warum werden Graphiken zur Bevölkerungsentwicklung selten in historischen Publikationen verwendet, zumindest fast nie bei kleineren Orten, eher noch bei (größeren) Städten. In einer korrekten graphischen Darstellung der Bevölkerungsentwicklung, müssten die Fakten (=Zensusdaten) als Punkte bei den entsprechenden Jahren markiert sein. Das sind die Fakten. Bei den spärlichen Zensusdaten kleinerer Gemeinden vor 1900 sind das sehr wenige. Heute bei jährlich erhobenen Daten können die Punkte miteinander verbunden werden. Aber bei 10 bis 15 Jahren Abstand der Zensusdaten geht das einfach nicht. Wenn hier der Zwischenraum von 10 bis 15 Jahren interpoliert wird, ist das nicht durch die Daten gedeckt, es ist im Grunde Theoriefindung = eigene Auswertung und Interpretation der Daten. Eine durchgezogene Linie impliziert eine bekannte Entwicklung der Bevölkerung in den (nicht durch Zensusdaten gedeckten) Zwischenräumen. Eventuelle Bevölkerungsschwankungen in diesen Jahren, werden durch die Interpolation einfach glatt gebügelt. Korrekt wäre eine gestrichelte Verbindung der Fakten (= Zensusdaten) über den 10-15 Jahre-Zeitraum hinweg und in der Erläuterung, gestrichelt = unsichere Entwicklung. Diese Form der Darstellung wäre die korrekte Umsetzung der numerischen Daten. Es sei betont, dass die Entfernung der Oberlackschen Graphiken zur Bevölkerungsentwicklung nicht bedeutet, dass nur die numerische Darstellung der Bevölkerungsdaten zulässig wäre. Sie muss aber eben korrekt umgesetzt sein, und nicht über weite Zeiträume interpoliert = interpretiert sein.
• Die entfernten Graphiken sind wirklich kein Aushängeschild für WP, im Gegenteil, sie schaden dem Ansehen der WP erheblich. Jeder Fachmann, der solche Graphiken sieht, schüttelt nur den Kopf ("... die können es halt nicht besser ...").

Und zum Schluss, ich bin es langsam etwas leid, dass ich mich immer wieder dafür rechtfertigen muß, dass ich korrekte Graphiken haben möchte, die die numerischen Bevölkerungsdaten korrekt umsetzen, und wenn der Ersteller sie trotz mehrmaliger Aufforderung nicht berichtigt, dann auch entferne. Wikipedia ist das am meisten nachgeschlagene Lexikon. Gibt man einen Begriff in die Suchmaschinen ein, erscheint meist unter den ersten drei Treffern der entsprechende WP-Artikel, wenn vorhanden. Ich finde, der Leser hat einfach ein Anrecht auf korrekte Darstellung der Bevölkerungszahlen und die graphische Umsetzung der numerischen Daten. Gruß -- Engeser (Diskussion) 23:06, 20. Dez. 2015 (CET)

Das Bessere ist der Feind des Guten, aber gar nichts ist nicht der Feind des Brauchbaren! Brauchbar ists allemal gewesen und sowas ist nicht einfach durch "nichts" zu ersetzen, desinformierend war es jedenfalls nicht! Es ist immer so, wers nicht besser machen kann oder will, der muss eben hinnehmen. Natürlich darf er klagen, aber eben nicht zerstören und ob ers probiert oder nicht, rechtfertigbar wird so eine Zerstörung nie! Nichts ist natürlich besser als falsch, aber davon kann ich diesem Fall ja niemals die Rede sein. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:22, 20. Dez. 2015 (CET)

Hallo, ich bedaure, wenn ich eine Diskussion angestoßen habe, die bereits gelaufen ist. Ich habe zuvor nicht im Archiv gesucht, sondern hier nur die im oberen Abschnitt laufende Diskussion und die Änderungen in den Städteartikeln gesehen. Aus der war für mich kein Konsens ersichtlich. Ich halte die Argumente des Benutzers Engeser für ausgesprochen schlüssig, gleichwohl ich in diesen empirischen Erhebungen nicht "drin" bin. Ich bin der Ansicht, das falsche oder irritierende Darstellungen nicht in die Wikipedia gehören. Viele Grüße --Assenmacher (Diskussion) 20:28, 22. Dez. 2015 (CET)

Potsdam hatte 1875 46.000 Einwohner. Im Laufe der Zeit sind bis heute 23 Gemeinden nach Potsdam eingemeindet worden. Hans G. Oberlack, dessen Tabellen und Grafiken hier Gegenstand der Diskussion sind, meint: Wenn es diese Eingemeindungen schon vor 140 Jahren gegeben hätte, dann hätte Potsdam 1875 62.000 Einwohner gehabt. Deshalb ist diese fiktiv errechnete Zahl die korrekte Einwohnerzahl der Stadt. Dieser Gedankengang ist Grundlage seiner Tabellen und Grafiken. Auch wenn die Einwohnerzahl Potsdams damit um 35 Prozent höher angegeben wird als der Realität entspricht, auch wenn in der historischen Literatur selbstverständlich die niedrigere Zahl angegeben wird - das schert diesen Benutzer nicht. In der Überschrift der Tabellen und Grafiken steht unverfänglich „Bevölkerung in den Grenzen von 2013“, so dass der flüchtige Leser gar nicht mitbekommt, welcher gravierende Fehler hier vorliegt.

Ein noch deutlicheres Beispiel ist die Gemeinde Schönefeld (der Flughafenstandort). Die Gemeinde hatte 1875 494 Einwohner, nach Hans G. Oberlack 2 903, d.h. fast das Sechsfache.

Brandenburg hat fast 150 amtsfreie Städte und Gemeinden. Bei allen, ja ausnahmslos allen, hat Herr Oberlack seine Denkprodukte verewigt. Es dürfte offensichtlich sein, welchen Schaden er damit der Glaubwürdigkeit von WP zugefügt hat. In all diesen Ortsartikeln müssen jeweils etwa 25 Zahlen korrigiert werden. Er selbst beteiligt sich nicht daran, weil er weiterhin seine Auffassung für richtig hält. Der Korrekturaufwand ist immens. Es dürfte nicht verwundern, dass es wütend macht, wenn voreilige Benutzer die Richtigstellungen als Vandalismus revertieren, ohne sich mit der Problematik vertraut zu machen.--85.178.139.75 09:30, 23. Dez. 2015 (CET)

Relativieren ist gut, hinschreiben, was gemeint ist ist wichtig, das die Bezugsgrundlage einmal nicht die Verwaltungseinheit sein muss, mag evtl. stören, ist aber nicht falsch oder schädlich, wenn es richtig vermerkt ist. Richtigstellungen sind also in jedem Falle zu begrüssen, auch "bessere" Übersichten, einfach löschen ist aber verschlechternd. Dass das in Wikipedia auch als Vandalismus bezeichnet wird, würde mich als unschöne Eigenart hier nun wieder winiger stören. Sehr ärgerlich ist es dagegen, wenn Veränderungen unreflektiert vorgenommen werden, was diesen Fall wohl aber eher nicht betrifft. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:59, 23. Dez. 2015 (CET)

Wikipedia ist eine Enzyklopädie, keine Fachzeitschrift für Raumplanung. Aus empirischer Logik sind die konstanten Gebietsstände bezogen auf die Lemmata schlicht falsch. Ich bin verwundert über die verbreitete konservative Einstellung, falsche Inhalte lieber zu behalten anstatt zu löschen. Seid mutig! --Keijdo (Diskussion) 13:16, 23. Dez. 2015 (CET)

Genau das ist die Stelle, an der es unverschämt und anmaßend wird, Keijdo. Jeder von uns hier kann es sich besser vorstellen, es aber schlicht als falsch zu bezeichnen, wenn ein Inhalt nicht "deckungsgleich" zum Titel des Lemmas passt, obwohl diese Abweichung deklarierbar wäre, wird einer Sache nicht gerecht. Im Übrigen ist dieser Unterschied, über den wir hier sprechen, grade empirisch gesehen sogar minderrelevant, da es sich bei Wikipedia um ein Lexikon und eben nicht um eine wissenschaftliche Abhandlung handelt. Aber wie gesagt, eine korrekte Deklaration muss sein! Gruß! GS63 (Diskussion) 15:55, 23. Dez. 2015 (CET)

Zu Deiner Wortwahl: jeder kann etwas "falsch" finden. Jeder kann sagen, dass er etwas "falsch" findet. Selbst wenn er wiederum in der Sache falsch läge, darf er dieses Wort benutzen. Das ist jedermanns Recht. Man darf ihn dann wiederum korrigieren, wenn man es besser weiß. Dein "unverschämt und anmaßend" finde ich hier keine akzeptable Wortwahl.
Zur Sache: die Relevanz solcher Rückrechnungen über verschiedene Gemeindegrenzen erschließt sich auch mir nicht. Das einerseits. Anderseits: wurden diese Zahlen (Beispiel mal Fürstenberg/Havel) so veröffentlicht? Ich denke nein, und damit sind diese Zahlen ein klares Verbot gegen WP:TF. Fürstenberg besteht heute aus zehn früheren Gemeinden, die bis 1950 zudem durch eine Landesgrenze geteilt waren. Man kann mal 2+2 addieren, dagegen habe ich nichts, aber in solchen Fällen sind die Zahlen (selbst wenn sie stimmen) nicht mehr für Dritte nachvollziehbar. Das so etwas nicht geht, ist eine feste Grundregel hier. [Das mindeste wäre gewesen, bei jeder solchen addierten Zeile anzumerken, auf welche Gemeinden sich die Zahlen jeden Jahres genau beziehen)
Und das ist noch der kleinste Punkt. Aus einer allgemeinen normierten Entwicklung der Bevölkerung des Landes künftige Zahlen für Entwicklung einzelner Gemeinden abzuleiten, geht gar nicht. Und dass eine durchgezogene Grafik (statt eine mit Punkten) schlichtweg Fehler liefert, wenn längere Zeiträume zu überbrücken sind und die Entwicklung zwischenzeitlich Sprünge machte (etwa Flüchtling nach Kriegsende) wurde hier schon gesagt. --Global Fish (Diskussion) 16:21, 25. Dez. 2015 (CET)

PS: ich muss mich partiell zurücknehmen. Die rückgerechnete Bevölkerungsentwicklung in den heutigen Grenzen wird durchaus veröffentlicht, z.B. hier, etwa S.10 ff. für Oberhavel in den Grenzen 2005, für 2013 wirds die sicher auch irgendwo geben (soviel wird sich da auch nicht geändert haben). Insofern ist meine obige Kritik bezüglich eines angeblichen Verstoßes gegen WP:TF an der Stelle hinfällig und ich nehme sie mit der Bitte um Entschuldigung zurück. Über den Aussagewert, und über eine angemessene Darstellung mag man diskutieren.
Bei meinem letzten Absatz bleibe ich allerdings. --Global Fish (Diskussion) 17:08, 25. Dez. 2015 (CET)

Interessehalber: Hat mal jemand den heutigen Bevölkerungsstand Brandenburgs in den Grenzen von 1937 zur Hand? -- 32X 05:20, 24. Dez. 2015 (CET)

Weihnachtsmärkte in Brandenburg

Hallo, mir ist gerade aufgefallen, dass wir hier vermutlich nur ein einziges Bild eines brandenburgischen Weihnachtsmarktes haben. Das wäre vielleicht mal eine Aufgabe für´s nächste Jahr. Also, wer kann, bitte Fotos machen. Vielen Dank im Voraus.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:12, 23. Dez. 2015 (CET)

Es gibt sogar schon 2 Städte mit Fotos. :) --Sinuhe20 (Diskussion) 09:20, 23. Dez. 2015 (CET)

Aha, der war versteckt. Super :-) Mal sehen, vielleicht taucht ja noch was auf.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 10:23, 23. Dez. 2015 (CET)

Einwohnerentwicklung

Hallo! Ich finde die von Jahr zu Jahr immer länger werdenden Tabellen zur Einwohnerentwicklung der Gemeinden usw. recht unübersichtlich und layouttechnisch unpraktisch. Benutzer Dominik Moritz hat auf Falkensee#Einwohnerentwicklung die Tabelle durch eine elegante Wikigraphik ersetzt, die offen von jedem weitergepflegt werden kann. Vielleicht macht diese Lösung ja Schule. Gruß, --Keijdo (Diskussion) 10:10, 21. Jan. 2016 (CET)

Wenn es einen ausgelagerten Artikel zur Demographie einer Stadt gibt (siehe hier), finde ich es gut, ansonsten dominiert diese Graphik kleinere Gemeindeartikel zu sehr. Wenn die Tabellen zu lang werden, sollte man sie ausdünnen. Wenn z.B. in 10 oder 15 Jahren hintereinander keine signifikante Änderung der Zahl oder des Trends gibt, kann man sicher auf einen 5-Jahres-Abstand reduzieren. Erschwerend bei Graphiken ist die Darstellung von Gebietsänderungen - nun ja, da muss man auch bei Tabellen rumwursteln und Anmerkungen basteln. --Schiwago (Diskussion) 10:40, 21. Jan. 2016 (CET)

Kleine Anmerkung zu einer Graphik in der verlinkten Form: es hat schon bei den Oberlackschen Grafiken die m.E. völlig berechtigte Kritik gegeben, dass durch das lineare Verbinden der einzelnen Punkte bei größerem zeitlichen Abstand der Daten falsche Interpretationen entstehen. Klassischer Fall: ein Messwert 1930, einer 1950, dazwischen hat es um 1946 ein sprunghaften Anstieg durch Flüchtlinge gegeben. Eine Linie legt aber fälscherlicherweise einen kontinuierlichen Anstieg von 1930 bis 1950 nahe. Wenn, dann sowieso nur Punktgrafiken.
Ansonsten wie Vorredner: Anmerkungen zu Gebietsänderungen lassen sich leichter in einer Tabelle unterbringen. Grafiken gehen in der Regel nur bei identischer Bezugsgröße, die selten gegeben ist.--Global Fish (Diskussion) 10:46, 21. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, kann ich den genauen Jahren keine genaue Einwohnerzahl mehr entnehmen. Das ist natürlich nicht sehr schön. --Yoursmile (Diskussion) 18:45, 21. Jan. 2016 (CET)

Vielen Dank für die Kommentare. Wie Keijdo beschrieben hat sind Tabellen zwar praktisch um konkrete Werte abzulesen, sind aber sonst schwer lesbar und es ist kaum möglich das Gesamtbild schnell zu erfassen. Besonders kritisch in der Bevölkerungstabelle für Falkensee ist dass die Jahresabstände auch nicht einheitlich sind und die Daten somit noch verwirrender sind. Über das genaue Design der Visualisierung kann es natürlich noch Diskussionen geben, wie Global Fish schon beschrieben hat. Ich denke aber, dass es für die Bedenken Lösungen gibt. Was mir nicht ganz klar ist nach der Diskussion ist ob die Tabellen nicht generell im gesamten Portal ersetzt werden sollten. Es gibt Argumente dafür und dagegen die vollkommen unabhängig von der spezifischen Grafik, die ich fur Falkensee erstellt habe. Ich würde mich sowohl an der Diskussion beteiligen, und helfe auch gerne bei der Umsetzung. Dominik Moritz (Diskussion) 04:29, 31. Mär. 2016 (CEST)

Hmm, dann habe ich bisher etwas falsch verstanden - oder du;) Die Tabelle in Falkensee ist in Ordnung und allgemein auch in anderen Ortsartikeln so oder ähnlich akzeptiert. Probleme gab es mit den wohl fachlich nicht geeigneten Diagrammen. Einen Konsens, alle Tabellen zu ersetzen, sehe ich bisher nicht. --Schiwago (Diskussion) 11:27, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ich hatte die Diskussion auch so verstanden, dass sich außer Kejido und Dir, Dominik, keiner für den Ersatz der Tabellen durch Grafiken ausgesprochen hat.
Die Grafiken mögen für den, der auf einem Blick die *tendenzielle Entwicklung* der Einwohnerzahl sehen will, sicherlich anschaulicher sein als die Tabellen. Wer aber eine konkrete Einwohnerzahl zu einem bestimmten Zeitraum sehen will (und das scheint mir ein mindestens ebensowichtiges Anliegen zu sein wie das Erfassen der Tendenz(, muss die sich aus den Graphiken erst einmal wieder herleiten, während sie in der Tabelle direkt so steht. Ja mehr noch: wenn es um ganz genaue Zahlen geht, bekommt man sie *nur* das der Tabelle. --Global Fish (Diskussion) 15:34, 31. Mär. 2016 (CEST)

Anderer Ansatz: Wenn es keinen beschreibenden Text gibt, der auf die Tabellen Bezug nimmt, muss auch nicht jedes Jahr erfasst werden. Wenn es keine größeren Entwicklungen gibt, reichen auch 5- oder 10-Jahresschritte. -- 32X 20:57, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich halte die Grafik der Einwohnerentwicklung, wie sie von Dominik Moritz in den Artikel Falkensee eingefügt wurde, für absolut ungeeignet. Gegenargumente sind von Global Fish und weiter oben von Engeser genannt worden. Hinzu kommt, dass eine Grafik niemals eine Tabelle ersetzen kann, weil die genauen Einwohnerzahlen aus einer Grafik nicht ersichtlich sind. Auf keinen Fall akzeptabel ist es, wie im Fall Falkensee die Tabelle einfach zu löschen und noch nicht einmal die Diskussionsseite zu bemühen. Diese Tabellen sind bisher Standard in allen über 400 Brandenburger Ortsartikeln. Wir sollten versuchen, hier die Einheitlichkeit so weit wie möglich zu wahren.

Es ist richtig: die Tabellen werden allmählich unübersichtlich. Ich hielte einen 5-Jahres-Abstand ab 1990 für ausreichend. Die jeweils letzten drei Jahre könnten möglicherweise beibehalten werden. Wichtig wäre es aber, die Auswirkungen von größeren Gemeindegebietsveränderungen erkennbar zu machen. In Brandenburg betrifft das vor allem den Zeitraum 2001-2003. Entweder blieben die Einwohnerzahlen für das Jahr vor und nach einer solchen gravierenden Veränderung in der Tabelle erhalten oder sie würden in einer Fußnote genannt.--85.178.139.194 13:14, 22. Feb. 2016 (CET)

Gosda bei Klinge vs. Gosda bzw. Gosda I

Liebe Mitarbeiter, etwas verwundert hat mich das obige Lemma Gosda bei Klinge (und auch der Rotlink Gosda bei Döbern in der BKL Gosda). Gosda I ist eine Weiterleitung auf Gosda bei Klinge. Das Lemma Gosda bei Klinge, ein Ortsteil der Gemeinde Wiesengrund im Landkreis Spree-Neiße, erweckt den Eindruck, dass es der offizielle Name des Ortes sei. Auch der Einleitungstext im Artikel verstärkt diesen Eindruck. Ich frage mich nun, woher dieses Lemma Gosda bei Klinge stammt. In der Hauptsatzung der Gemeinde Wiesengrund erscheint nur Gosda, im Dienstleistungsportal der Landesregierung heisst es ebenfalls nur Gosda. Auch die offizielle Home Page des Amtes Döbern, das die Verwaltungsgeschäfte der Gemeinde Wiesengrund wahr nimmt, verwendet nur Gosda. Gosda bei Klinge scheint mir bestenfalls umgangssprachlich zu sein. Gosda bei Döbern gibt es bisher nur als Rotlink. Der Gemeindeteil von Preschen, Ortsteil der Gemeinde Neiße-Malxetal ist aber im Dienstleistungsportal als Gosda II bezeichnet, ebenso auf der Homepage des Amtes Döbern und in der Hauptsatzung der Gemeinde Neiße-Malxetal. Ich glaube, dass wir mit Gosda bei Klinge und möglicherweise mit Gosda bei Döbern Wiki-Wortschöpfungen propagieren, die schleunigst geändert werden sollten. Gosda bei Klinge müsste auf Gosda (Wiesengrund) verschoben werden. Gosda bei Döbern müsste Gosda II heißen, wenn es den Artikel denn mal gibt. Gegenteilige Meinungen vor der Verschiebung bzw. Korrektur? Gruß -- Engeser (Diskussion) 11:09, 26. Okt. 2016 (CEST)

Normalerweise dürfte das meiner Meinung nach kein Problem darstellen. Deine Gründe sind plausibel. Ich mach mal im Portal:Lausitz drauf aufmerksam.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 14:47, 26. Okt. 2016 (CEST)

+1. Im Zweifelsfall richten wir uns am besten nach den amtlichen Bezeichnungen. --j.budissin^+/- 16:06, 26. Okt. 2016 (CEST)

Hermann III Markgraf von Brandenburg

Liebe Mitarbeiter, vielleicht könnt ihr auch noch die eine oder andere Literatur wälzen zur Bezeichnung des brandenburgischen Markgrafen (und Vater der Agnes von Brandenburg), hier in Wikipedia als Hermann III. bezeichnet. Ich hatte gerade eine Diskussion auf Diskussion:Agnes von Brandenburg (1298–1334). Einzige Quelle für die Bezeichnung Hermann III. für den betreffenden Markgrafen ist eine Internetseite (unter Liste der Herrscher von Brandenburg angegeben). Schultze, Die Mark Brandenburg, nennt auf S. 198 den betreffenden brandenburgischen Markgrafen und Vater der Agnes schlicht Hermann, nichts mit I., II. oder III. Richard Reifenscheid: Die Habsburger in Lebensbildern: von Rudolf I. bis Karl I. bezeichnet unseren Hermann ebenfalls nur als Markgraf Hermann. Den dort auch als Quelle genannten Thiele, Erzählende genealogische Stammtafeln zur europäischen Geschichte, habe ich mir bestellt, bekomme ich morgen. Die Deutsche Biographie bezeichnet unseren Hermann ebenfalls nur als Hermann. Ich wiederhole mich schon. Hier noch eine Biographie mit nur Hermann (ohne Zählung). Auch finde ich keinen Hermann I. und II. von Brandenburg. Der Artikel Hermann III. (Brandenburg) (= Vater der Agnes) muss nach diesen sehr zuverlässigen Quellen auf Hermann (Brandenburg) verschoben werden. Bevor ich hier mit der Verschiebe- und Umbenennaktion anfange, möchte ich noch ein zweite und dritte Meinung einholen (und die obige Quelle Thiele einsehen). Gruß -- Engeser (Diskussion) 23:22, 7. Dez. 2016 (CET)

Also ich habe jetzt den richtigen Band von Thiele: Erzählende genealogische Stammtafeln zur europäischen Geschichte, Band 1, Teilband I bekommen. Schon mal sehr verwirrende Bandzählung, war auch der Grund dafür, warum ich am Freitag den falschen Band erhalten hatte. Das Werk ist völlig unübersichtlich, unser brandenburgischer Markgraf Hermann ist unter Nordmark III, Haus Askanien, Linie Salzwedel zu finden (Taf. 290). Ich muss gestehen, hier hätte ich den Markgrafen Hermann nie gesucht. Und tatsächlich, er heißt hier Hermann III. der Lange. Er taucht noch ein 2. Mal auf: Taf. 227: Henneberg (Ia): Linien Schleusingen I. und Coburg. Und er heißt hier ebenfalls Hermann III. der Lange von Brandenburg, Graf zu Coburg-Schmalkalden, "Neue Pflege", also nicht wie in unserem Artikel Hermann II. Allein die Benennung der Adelsgeschlechter, und keine nähere Erläuterung im Band, unsäglich. Nach dieser Quelle, als Vater der Agnes von Brandenburg heißt er tatsächlich auch mal Hermann II. Vermutlich stammt diese Zählung entweder von hier, rechts oben, neunte Zeile, oder beide haben dieselbe Quelle benutzt, die ich bisher noch nicht gefunden habe. Frustrierendstes Kuddelmuddel. Ich werde mich an die brandenburgische Landesgeschichte halten und verschiebe den Hermann III. (Brandenburg) auf Hermann (Brandenburg). Leider zieht das einen Rattenschwanz an Linkänderungen nach sich. Ansonsten muss ich den Artikel wohl auch fast neu schreiben. Dauert noch etwas. Gruß -- Engeser (Diskussion) 18:14, 12. Dez. 2016 (CET)

Bei der Länge des Artikels nimmt beim Neuschreiben die Literaturrecherche wohl die meiste Zeit ein, im Gegensatz zum eigentlichen Schreiben. -- 32X 01:23, 13. Dez. 2016 (CET)

Einheitliche Denkmallisten

Hallo! Was haltet ihr davon, die Denkmallisten anhand von Vorlagen zu vereinheitlichen, siehe hier?--Sinuhe20 (Diskussion) 11:04, 5. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bwbuz (Diskussion) 22:28, 29. Mai 2017 (CEST)

fotoschatz

Hallo zusammen, Jörg Blobelt lädt sehr viele fotos (zum teil auch ältere) aus sachsen hoch, zum teil sind aber auch bilder aus brandenburg dabei. die bilder sind von richtig guter qualität und zeigen oft auch innenaufnahme von kirchen und gutshäusern. vielleicht findet ihr was zum bebildern und verbessern eurer artikel. [14] gruß -- ^Thomas 21:30, 14. Mär. 2017 (CET)

Fotoschatz trift es. Sehr schön. Vielen Dank für den Hinweis.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:54, 15. Mär. 2017 (CET)

Geplante Botanfrage für Brandenburger Denkmallisten

zur info -- ^Thomas 14:34, 22. Mär. 2017 (CET)

zur info botanfrage gestellt -- ^Thomas 13:36, 5. Apr. 2017 (CEST)

Kategorien Brandenburgische Geschichte und Mark Brandenburg

Hallo,

Die Kategorie:Mark Brandenburg war zuvor falsch bei Kategorie:Brandenburgische Geschichte einsortiert. Jetzt steht sie bei Europa nach Region. Die Einsortierug der Unterkapitel und Artikel in beiden Kategorien hat das nicht automatisch verbessert. Bin gerade dabei dem Arbeitsplan den letzten Schliff zu geben. Wo speichere ich ihn am besten ab? --FraCbB (Diskussion) 18:52, 8. Apr. 2017 (CEST)

was meinst du mit arbeitsplan? gruß -- ^Thomas 21:12, 8. Apr. 2017 (CEST)

Jeder Artikel in beiden Kategorien muss auf Bezug zu Land und/oder Mark Brandenburg durchgesehen werden. Da ich die Arbeit nicht allein machen möchte, bedarf es einer Koordinierung. Dafür der Arbeitsplan --FraCbB (Diskussion) 21:20, 8. Apr. 2017 (CEST)

ah ok, stell es doch hier ein. mit den geschichtskats hab ich mich bisher noch nicht beschäftigt. hast du schon mal im kategorieprojekt nachgefragt? gruß -- ^Thomas 23:36, 8. Apr. 2017 (CEST)

Kategorie:Brandenburgische Geschichte ist eine Themenkategorie. Die Frage, die man sich stellt, ob etwas in eine Themenkategorie passt, lautet: "gehört zu". Also: Gehört die Mark Brandenburg zur Brandenburgischen Geschichte? Der Artikel Mark Brandenburg ganz bestimmt, und ganz definitiv ist es falsch, dass er nicht mehr in der Kategorie:Brandenburgische Geschichte drinhängt! Und ob die Kategorie:Mark Brandenburg bei Kategorie:Brandenburgische Geschichte drinhängen muss? Es gibt immerhin einige Artkel in Kategorie:Mark Brandenburg, die nicht in Kategorie:Brandenburgische Geschichte reinpassen. In der Summe steht das bei: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Tolerierbarkeit_fehlender_Teilmengenbeziehungen. Man mag das so oder so interpretieren, ich tendiere eher zu: passt rein. Es sind nur wenige Artikel drin, die nichts mit dem heutigen Brandenburg zu tun haben. Halte ich für vertretbar.
Aber selbst, wenn man sich für "passt nicht rein" entscheidet: dann müssen die passenden Artikel/Unterkategorien aus Kategorie:Mark Brandenburg eben einzeln in Kategorie:Brandenburgische Geschichte eingehängt zu werden. Einfach die Kategorie auszuhängen, ohne die passenden Artikel/Unterkategorien einzelm einzuhängen[15], ist definitv falsch. --Global Fish (Diskussion) 00:02, 9. Apr. 2017 (CEST)

Nachtrag: ich finde keinen einzigen Artikel in Kategorie:Mark Brandenburg, der in Kategorie:Brandenburgische Geschichte deplaziert wäre; und nur wenige Artikel, die in einer (fiktiven) Kategorie: Geschichte des heutigen Landes Brandenburg deplaziert wären. Insofern ist m.E. eindeutig, dass die eine Kat unter die andere gehört.
Es ist im Gegenteil mitunter eine Krücke, diesen thematischen Bezug herzustellen. So hängt z.B. Rossow_(Wittstock/Dosse) in Kategorie:Mecklenburgische Geschichte drin, obwohl es in Brandenburg liegt. --Global Fish (Diskussion) 00:22, 9. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Z thomas, ich hoffe du meinst mit hier diese Diskussionsseite. Die Liste ist etwas länger. Im Kategorieprojekt habe ich nicht nachgefragt, die Sache ist zu eindeutig.

An Global Fish: Die Diskussion, wo die Kategorie Mark Brandenburg hingehört, wurde auf Mark Brandenburg geführt. Wenn etwas falsch ist, gehört es korrigiert. --FraCbB (Diskussion) 15:39, 9. Apr. 2017 (CEST)

Kategorie:Verkehr (Mark Brandenburg)

Moin, ist das so ok mit dieser Kat [16]. Ich glaube das die Kat falsch ist. Ich fürchte die Definition der Mark Brandenburg dürfte etwas schwierig sein, handelt es sich doch um ein Territorium im ehemaligen Heiligen Römischen Reich und die umgangssprachliche Verwendung des Begriffs Mark Brandenburg bzw. der Kurzform Mark als Synonym für das heutige Bundesland Brandenburg ist weder historisch noch territorial korrekt und der Großteil der Zuordnungen damit ebenfalls inkorrekt. Gibt es dazu Meinungen? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:44, 2. Jun. 2017 (CEST)

Verkehr? Verkehr ist die Bewegung von Personen, Gütern oder Nachrichten in einem definierten System, sagt unser Artikel. Das sind doch alles (Verkehrs-)Bauwerke in der angesprochenen Kategorie. Ganz abgesehen von dem zwielichtigen Begriff Mark Brandenburg. Gruß -- Engeser (Diskussion) 21:58, 2. Jun. 2017 (CEST)

Das kommt noch erschwerend hinzu. Ich persönlich halte diese Kat für Unsinn, es sei denn wir haben einen Artikel über bestimmte Verkehrsmittel der Askanier oder so. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:02, 2. Jun. 2017 (CEST)

Die meisten Bauwerke sind erst in der Hohenzollernzeit entstanden. Der Kaffenkahn ist ein Schiffstyp. Es gibt historische Verkehrswege, z.B. Heerstraßen, auch die Kanäle. Vielleicht mal in diese Richtung denken, anstatt dem unspezifischen Begriffs Verkehr. Nur so eine Idee. Gruß -- Engeser (Diskussion) 22:45, 2. Jun. 2017 (CEST) PS: z. B. als Anregung Bundesinventar der historischen Verkehrswege der Schweiz (IVS)

Wie jetzt weiter? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:23, 4. Jun. 2017 (CEST)

Ich hatte auf weitere Diskussionsbeiträge gehofft, auch vom Ersteller der Kategorie. Ich denke, er meinte Historische Verkehrswege (Brandenburg) oder Historische Verkehrswege (Mark Brandenburg). Die Kategorie könnte man verschieben. Den Kaffenkahn raus. In diese Richtung könnte ich mir die Kat vorstellen. Gruß -- Engeser (Diskussion) 07:14, 5. Jun. 2017 (CEST) PS: natürlich müssten auch Einzelbauwerke raus (Schleusen), aber Heerstraßen, alte Kanäle, alte (Post-)Straßen, alte Handelswege

ich hab auch meine probleme mit der kat. der ideeansatz ist gut, verkehrswege und bauwerke bezogen auf das historische gebiet darzustellen. ich hab nur die sorge, dass das kat-system übersteigt, weil dann alle historischen gebiete entsprechend dargestellt werden müssten -- ^Thomas 08:40, 6. Jun. 2017 (CEST)

Moin und danke für Eure Meiningsäußerungen. Würde von Euch es jemand übernehmen den Benutzer anzusprechen und eventuell auf seine möglicherweise vorhandene Fehlinterpretation aufmerksam machen? Mir fehlt um diese Jahreszeit leider die Zeit für längere Diskussionsrunden. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:31, 6. Jun. 2017 (CEST)

Unter der Kategorie:Preußen gibt es auch die Kategorie Verkehr (Preußen). Bevor ich bei der Kategorie:Verkehr (Mark Brandenburg) Unterkategorien einführe, wollte ich erst mal abwarten, wie viele erst überhaupt werden. Die zeitliche Zuordnung stimmt übrigens, alles bis 1815 ist Mark Brandenburg. --FraCbB (Diskussion) 18:26, 8. Jun. 2017 (CEST)

Grafik Bevölkerungsentwicklung Falkensee

Hallo,

bitte bei oben genannter Grafik auf der Wiki Seite eine Legende für den orangen und grauen Bereich einfügen, so dass man diese gleich auf der Seite einer historischen Phase zuordnen kann. Bitte besonders eine zusätzliche y-Achse für die Bevölkerungsentwicklung in Brandenburg eintragen. Momentan kann man nur eine gleichbleibende Bevölkerung ablesen; wenn die y-Achse für diese Kurve gälte, hätte Brandenburg über mehr als 120 Jahre nur eine Bevölkerung von unter 5000 gehabt.

Vielen Dank und freundliche Grüße!

Die Graphik wurde entfernt. Sie ist mehrfach falsch. Die Bevölkerung wird in den jeweiligen Grenzen berechnet, nicht in den Stadtgrenzen des 21. Jahrhundert. Die modernen Grenzen sind nicht identisch mit denen von 1875. Zweitens ist die Graphik mit der Bevölkerungsentwicklung von Brandenburg unterlegt. Das ist Theoriefindung. Erstens gibt es das Land Brandenburg (der Bundesrepublik Deutschland) erst seit 1990. Das Land Brandenburg von 1945 bis 1952 in der damaligen SBZ und DDR hatte etwas andere Grenzen als die heutigen Grenzen, und die Provinz Brandenburg von 1817 bis 1945 hatte völlig andere Grenzen. Die Berechnung der Bevölkerungsentwicklung von "Brandenburg" zurück bis 1875 ist deshalb wirklich kompletter Nonsense. Falscher geht es kaum. Gruß -- Engeser (Diskussion) 13:40, 28. Feb. 2016 (CET)

Das war keine Heldentat, es mangelte an grundlegendem Verständnis, um das Thema qualifiziert zu diskutieren und dennoch wurden die entsprechenden Aufklärungsversuche ignoriert. Und jetzt? Die Grafik ist vernichtet … Gruß! GS63 (Diskussion) 23:50, 28. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:50, 28. Dez. 2017 (CET)

Verwaltungsstrukturreform 2019 in Brandenburg

Es wäre wunderbar, wenn Angehörige dieses Portals hier zum unteren Teil des Abschnitts ihre Meinung kundtun würden. --Sommerhitze (Diskussion) 17:14, 24. Okt. 2016 (CEST)

Das Thema ist durch. Gruß! GS63 (Diskussion) 23:40, 28. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 23:40, 28. Dez. 2017 (CET)

Tech on Tour 2017

Hallo zusammen, folgendes zur Info: Wikipedia:Technische Wünsche/Tech on Tour ist wieder unterwegs. Dresden (Stammtisch) und Berlin sind relativ nah, habt ihr Lust teilzunehmen oder habt ihr Wünsche: Ich kann auch versuchen Mittler zu spielen. Gruß -- ^Thomas 14:51, 13. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bwbuz (Diskussion) 16:24, 4. Jan. 2018 (CET)

Nächster EE-Stammtisch in Ruhland am 14. oder 15. Oktober 2017

Hallo zusammen, Wilhelm Zimmerling hat nach Ruhland zum Elbe-Elster-Stammtisch eingeladen.--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 21:00, 8. Okt. 2017 (CEST)

Hats stattgefunden? Gabs Resultate, die uns interessieren könnten? Gruß! GS63 (Diskussion) 23:52, 28. Dez. 2017 (CET)

Moin moin, ja. Hier ist das Protokoll und Sherlock Holmes hat uns auch beobachtet ;-)--Viele Grüße aus EE S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:53, 29. Dez. 2017 (CET)

• 
  Sherlock Holmes in Aktion. Die Pfeife hatte er gerade verschluckt :)

Großer und Kleiner Petznicksee

Ich habe den Artikel von Petznicksee nach Großer und Kleiner Petznicksee verschoben, da es bei Petznick (Uckermark) einen deutlich größeren Petznicksee gibt (die Koordinaten habe ich gerade in Uckermärkische Seen #P eingetragen).

Der Artikel ist komplett unbelegt, denn weder der reiche Fischbesatz noch die Bäume am Seegrund lassen sich durch einen Blick auf die Landkarte verifizieren – und das ist alles, was im Artikeltext zu den Seen steht. Deshalb könnte man einen WP:Löschantrag in Erwägung ziehen. -- Olaf Studt (Diskussion) 13:41, 20. Feb. 2017 (CET)

„komplett unbelegt“ betrachte ich als eher boshaften Kommentar: es steht doch schon etwas mehr in Artikel als nur diese beiden genannten Angaben. Ich wüsste jetzt auch nicht, wie man einen Fischbesatz durch „einen Blick auf die Landkarte verifizieren“ könnte; Volkszählungen haben unter pisces auch noch nicht recht Verbreitung gefunden. Da aber beide Seen in einem langjährig als militärisches Sperrgebiet deklarierten Gelände liegen, ist ein hoher und gesunder Fischbesatz doch schon mal sehr wahrscheinlich, da auch alle anderen Sperrgebiete der ehemaligen NVA eine reiche Flora und Fauna aufweisen. (Das kann ich als ehemaliger Angler an diesen beiden Seen auch schon aus eigener lukullischer Erfahrung berichten.)

Das mit den Bäumen auf dem Seegrund ist im Artikel von Anfang nur an als Vermutung genannt (die man ja wohl kaum belegen muss). Diese Vermutung ist innerhalb älterer Generationen in den umliegenden Gemeinden mündlich überliefert (und kann auch nicht auf Landkarten verifiziert werden). Als Angler merkt man aber, wenn mitten im See die Schnur nach einem Biss sich um feste Hindernisse wickelt.

Mehr soll in dem Artikel angeblich nicht drinstehen? Auf die Löschdiskussion (vor allem die Löschbegründung) wäre ich doch schon mal sehr gespannt! --≡c.w. @… 08:56, 1. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ≡c.w. @… 15:52, 2. Mai 2019 (CEST)

Ortsteilboxen

Aus aktuellen Anlass, ich schreibe gerade mal wieder an Artikeln über Wohnplätze, wie halten wir es denn mit den Ortsteilboxen. Bekommen nur Orte mit dem kommunalpolitischen Status Ortsteil diese Box, oder wie häufig in WP auch bewohnte Gemeindeteile und Wohnplätze (also Orte ohne Ortsteilstatus). Nach den strengen Maßstäben (nur Ortsteile) müssten aus einigen Artikel die Ortsteilboxen entfernt werden. Außerdem blieben viele alte Dörfer ohne diese Box, weil sie inzwischen zu Gemeindeteilen oder gar Wohnplätzen herab gesunken sind. Ich hatte es bisher so gehalten, alle heutigen Ortsteile, aber auch die alten Dörfer erhalten die Ortsteilbox, Wohnplätze nicht. Ist etwas willkürlich. Der Vorteil die Boxen ist schon, dass man schnell eine Übersicht über die relevanten Daten erhält. Bei Wohnplätzen fallen die Boxen in der Regel sehr mickrig aus, man kann z.B. kein Eingemeindungsdatum angeben, da sie ja nie selbständig waren. In der Regel findet man auch keine Einwohnerzahlen, oder nur sehr alte. Und überhaupt, evtl. eine Ortsteilbox für einen Einzelhof? Also zusammenfasst:

• alles was mal Dorf war und später eingemeindet wurde, erhält die Box, Orte, die nie selbständig waren erhalten die Box nicht
• alle Siedlungen unterhalb dem kommunalrechtlichen Sttus Gemeinde erhalten die Box, auch Wohnplätze
• nur Ortsteile im heutigen kommunalrechtlichen Sinn bekommen die Box

Ich bin da leidenschaftslos. Sollen wir überhaupt Präferenzen festlegen? Oder überlassen wir es einfach wie bisher den Autoren? Meinungen dazu? Gruß -- Engeser (Diskussion) 15:17, 3. Feb. 2019 (CET)

Ich hatte vor Jahren einmal eine Infobox nur mit Name, Gemeinde, Koordinaten und Eingemeindungsdatum eingetragen, sodass unter dem Kopf der Infobox nur eine Zeile steht. Die Hoffnung auf Ergänzung von Einwohnerzahlen, Fläche oder eine Höhenangabe ist seit 10 Jahren nicht erfüllt worden. Ich nehm die jetzt nicht unbedingt raus, würde sowas heute aber nicht mehr reinsetzen.

Heißt aber auch: Wenn sinnvolle Daten vorhanden sind, kann man auch einen nichtamtlichen Ortsteil damit beglücken. Es muss halt aus dem Artikel (sinnvollerweise der Einleitung) hervorgehen, um was es sich handelt. Bei Einwohnerzahlen eines Wohnplatzes oder Einzelgehöfts sollte auch klar sein, ob die bereis in der Angabe eines damit verbundenen Ort(st)e(il)s enthalten sind, oder ob man sie dazu zählen darf, wenn man sich die Gesamtsituation betrachten möchte. -- Meine Meinung. 32X 16:30, 3. Feb. 2019 (CET)

Moin moin. Ich schließe mich da an. Irgendwas direkt festlegen würde ich nicht. Dann schlagen hier nur wieder irgendwelche Fundamentalisten auf, die das unbedingt um- und vorallem durchsetzen wollen.-- Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:35, 3. Feb. 2019 (CET)

Hallo, ich schließe mich meinem Vorredner an. Ich verwende die Boxen in der Regel nicht. Denn was fehlt sind ehe nur noch Wohnplätze und ähnliches ohne die bekannte Parameter für die Box. Bloß nichts regeln, was nichts zu regeln ist.

Ich denke die Tendenz ist eindeutig. Ich werde es handhaben wie gehabt, und die anderen Mitarbeiter ebenso. Alte Dörfer, auch wenn sie heute nur noch Gemeindeteile sind, bekommen die Box, also wenn es etwas zum Eintragen gibt. Die Wohnplätze kriegen keine, gibt in der Regel eh kaum was zum Eintragen. Habe es gerade bei Berghausen und Karlshof so gemacht. Gruß -- Engeser (Diskussion) 21:26, 3. Feb. 2019 (CET)

Krampnitz

Wie soll der zukünftige Potsdamer Ortsteil Krampnitz (geplant 10.ooo Einwohner) in Wikipedia dargestellt werden? Bisher gibt es Krampnitz als Weiterleitung auf Fahrland#Kavallerie-_und_Panzertruppenschule_Krampnitz.

Und es gibt Heeres-Reitschule! Mit diesem Artikel sind auch en:Krampnitz und es:Krampnitz verknüpft. Ich bin der Meinung Krampnitz benötigt einen eigenen Artikel, der auch die Geschichte vor 1937 beschreibt. Aktueller Anlaß zu meinem Diskussionsbeitrag ist u.a. https://www.maz-online.de/Krampnitz-Vermarktung-ab-Fruehjahr--5.28.96.128 21:03, 7. Sep. 2019 (CEST)

Krampnitz ist bereits jetzt als geographisches Objekt relevant [17]. Wenn Du magst, kannst Du gerne einen Artikel beginnen. Als Hilfe können Artikel zu ähnlichen geografischen Objekten dienen (z. B. Drewitz (Potsdam)). VG--RheinLausitzer ^RL 21:14, 7. Sep. 2019 (CEST)

Lemmata Naturschutzgebiete

Benutzer:Bötsy legt gerade reihenweise Artikel mit einfachen Lemmata der Naturschutzgebiete an, also z.B. Schöbendorfer Busch oder Eulenberge, anstatt Naturschutzgebiet Schöbendorfer Busch oder Naturschutzgebiet Eulenberge; es wurden nicht einmal Weiterleitungen angelegt. Benutzer:Färber hat nun angefangen z.B. Naturschutzgebiet Hutung Sähle auf Hutung Sähle zu verschieben. Ich halte diese vereinfachten Lemmata für falsch. Das sind feststehende Begriffe, wie z.B. auch Dorfkirche Wildenbruch oder Kloster Lehnin. Deshalb auch nicht Hutung Sähle (Naturschutzgebiet). In der Literatur ist immer nur vom Naturschutzgebiet Eulenberge die Rede oder NSG Eulenberge, oder eben Naturschutzgebiet Schöbendorfer Busch bzw. NSG Schöbendorfer Busch. In den meisten Fällen wäre das Lemma sogar grob irreführend. Schöbendorfer Busch ist ein Flurname und die Flur ist nur ein Teil des Naturschutzgebietes Schöbendorfer Busch. In der Topographischen Karte 1:25.000 steht Schöbendorfer Busch (kleiner geschrieben) und darüber groß und grün umrandet größer geschieben NSG Schöbendorfer Busch. Das sind ganz klar zwei verschiedene Begriffe (nachzusehen im BrandenburgViewer: hier). Zum Naturschutzgebiet Eulenberge gehört z.B. auch der Potzlower See, nun bestimmt kein Teil der Eulenberge. Besonders deutlich wird das auch am Beispiel des Natuschutzgebiets Rangsdorfer See. Der Rangsdorfer See liegt nur z.T. im Naturschutzgebiet Rangsdorfer See. Dafür gehören noch große Flächen am Rand des Rangsdorfer Sees zum Naturschutzgebiet Rangsdorfer See hinzu. Ich bitte daher um Kommentare zu diesem Lemma-Problem. Gruß -- Engeser (Diskussion) 09:07, 14. Okt. 2019 (CEST)

Schöbendorfer Busch ist beim Landkreis und auch bei protectedplanet ganz klar als Name des Naturschutzgebietes genannt. Und so ist es dann auch mit allen anderen. Es wäre ja auch sehr seltsam wenn der Name eines jeden Naturschutzgebietes eben mit dem Wort Naturschutzgebiet beginnt. --Färber (Diskussion) 10:59, 14. Okt. 2019 (CEST)

P.S.: Ist das hier der richtige Ort für diese Diskussion oder sollte sie nicht besser auf der Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz geführt werden? --Färber (Diskussion) 11:00, 14. Okt. 2019 (CEST)

Da ist es auch schon mehrmals besprochen worden, jedesmal ohne klaren Konsens. NNW 11:18, 14. Okt. 2019 (CEST)

Es wäre ja auch sehr seltsam wenn der Name eines jeden Naturschutzgebietes eben mit dem Wort Naturschutzgebiet beginnt - das wäre es keineswegs. Analog haben wir etwa das bei den Bahnhöfen auch. Bahnhof Jüterbog vs. Jüterbog, auch wenn der Bahnhof einfach nur Jüterbog heißt. Ist m.E. sehr sinnvoll, weil wir ansonsten serienweise Lemmadopplungen und damit eine Fülle von Klammerlemmata hätten. Es ist eben oft so, dass dieselben Bezeichnungen systematisch (und nicht etwa nur zufällig) zwei verschiedene Entitäten (hier NSG und geographisches Objekt) bezeichnen. Wie Engeser das etwa oben beim Rangsdorfer See beschrieb. NSG und See selbst wären relevant. Wem wäre mit hunderten Lemmata der Form Rangsdorfer See (Naturschutzgebiet) gedient? --Global Fish (Diskussion) 11:41, 14. Okt. 2019 (CEST)

Vielleicht wäre es ganz hilfreich, einmal alle Vor- und Nachteile der jeweiligen Form aufzuführen und dann zu entscheiden. Im Themenbereich Geografie ist man von den Klammerzusätzen bei Verwaltungseinheiten zum Glück (meine Meinung) weggekommen und stellt die Form grundsätzlich vorweg („Departement X“). Das macht die Lemmata in der Summe länger, aber es ist immer klar, was gemeint ist, und als Autor muss man nicht mehr suchen, unter welchem Lemma (mit oder ohne Klammerzusatz) etwas zu finden ist. NNW 11:50, 14. Okt. 2019 (CEST)

Wenn das Naturschutzgebiet nach einem geographischen Objekt benannt ist, dessen Fläche im Großen und Ganzen mit dem Gebiet übereinstimmt, ist es ganz gut, nur einen Artikel anzulegen, anstatt beides doppelt zu beschreiben. Wenn Schöbendorfer Busch nur ein Flurname ist, sollte das Lemma lieber mit Naturschutzgebiet beginnen. Wenn die Eulenberge so auf keiner Karte existieren, dann auch hier. @Färber: Beim ersten Link hat man einfach nur den ersten Namensbestandteil eingespart, weil in der Tabelle nichts anderes als Naturschutzgebiete aufgelistet werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:14, 14. Okt. 2019 (CEST)

Moin, ich gehe da jetzt mit Sinuhe20 mit. Flurstück, Berg oder was auch immer, müssen nicht zwangsläufig deckungsgleich mit dem Naturschutzgebiet sein.--Gruß S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 15:32, 14. Okt. 2019 (CEST)

Ein Präfix – Naturschutzgebiet Sperenberger Gipsbrüche – hat gegenüber einem Suffix – Sperenberger Gipsbrüche (Nasturschutzgebiet) keinen Vorteil. Für einen Leser ist es sogar schwerer auffindbar, da es das Lemma Sperenberger Gipsbrüche gar nicht gibt. Der Leser sucht vielleicht Sperenberger Gipsbrüche, weiß aber nicht unbedingt, ob es sich um eine NSG, LSG, FFH-Gebiet oder sonst was handelt.
Es ist auch mit Klimmzügen verbunden, die richtige Sortierung hinzubekommen, wenn per Navigationsleiste kategorisiert, werden soll. Das solle flächendeckend eingeführt werden, da es dann nicht vergessen werden kann.
Wenn überhaupt, dann müsste man ALLEN solchen Artikeln, unabhängig davon, ob ein gleichnamiges, relevantes Objekt existiert, das Wort Naturschutzgebiet voranstellen, Weiterleitungen, bzw. BKL's mit den einfachen Lemmata erstellen und das auch sicherstellen.
Wenn ich mir die Liste der Naturschutzgebiete im Landkreis Teltow-Fläming ansehe, so stelle ich fest, dass dort wieder das einfache Lemma angezeigt wird (per Pipelink [[Naturschutzgebiet Sperenberger Gipsbrüche|Sperenberger Gipsbrüche]] in der Liste der Naturschutzgebiete in Brandenburg – also ist Naturschutzgebiet wohl doch nicht Namesnbestandteil. Das Gleiche gilt für die Navigationsleiste. --Färber (Diskussion) 19:45, 14. Okt. 2019 (CEST)

Es ist kein Problem, Kats direkt im Artikel zu haben und nicht in einer Navileiste. Und wenn ich mir die Liste der Landkreise und kreisfreien Städte in Brandenburg oder die Vorlage:Navigationsleiste Landkreise und kreisfreie Städte in Brandenburg anschaue, dann steht da auch nicht jedesmal „Landkreis“ vorweg. Ist also so kein Argument. NNW 19:50, 14. Okt. 2019 (CEST)

Für einen Leser ist es sogar schwerer auffindbar, da es das Lemma Sperenberger Gipsbrüche gar nicht gibt . es gibt diesen Artikel noch nicht. Relevant wären sie aus industriegeschichtlicher Sicht allemal. weiß aber nicht unbedingt, ob es sich um eine NSG, LSG, FFH-Gebiet oder sonst was handelt - to make the things worse: ein Gutteil der Leser, der sich für die Gipsbrüche interessiert, weiß nicht nur nicht, ob NSG, LSG, FFH oder sonst was, sondern es ist ihm auch völlig egal, dito, welche Schmetterlinge dort nun rumfliegen oder welche Pflanzen wachsen.
Es ist ein Faktum, dass sich der Name des NSG von dem des geographischen Objekts ableitet und nicht umgekehrt! So zu tun, als wäre es umgekehrt, halte ich für schlicht und ergreifend falsch.
Man kann, siehe Sinuhe20, bei einigermaßener Deckungsgleichheit das NSG im Artikel zum geographischen Objekt mitabhandeln. Man muss es nicht.
Wie schon gesagt, bei Bahnhöfen ist die Systematik genauso: *immer*, wenn das Wort "Bahnhof" kein Teil des Bahnhofsnamens ist, wird es davor gesetzt. Funktioniert auch; und ja; wir haben einen Artikel zum Bahnhof Klein Warnow aber noch keinen zum Ort Klein Warnow. Wird noch irgendwann mal kommen. Aber nur weil wir noch keinen Artikel zum Ort haben, müssen wir nicht so tun, als wäre der Bahnhof zuerst dagewesen. Bei NSG ist es genau das gleiche.--Global Fish (Diskussion) 23:06, 14. Okt. 2019 (CEST)

@Färber: Das sind alles Abkürzungen, um Redundanzen in Listen zu vermeiden (so würde man z.B. auch bei Bahnhöfen verfahren). Mit Naturschutzgebieten ist es wie mit Nationalparks und ähnlichem, das Weglassen macht nur Sinn, wenn der übrige Name auch ein tatsächliches geographisches Objekt ist.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:59, 15. Okt. 2019 (CEST)

...und gerade in den Fällen liegt eben die Verwechslungsgefahr mit diesen geographischen Objekten nahe.
Das geht nur, wenn der Artikel primär das entsprechende geopgraphische Objekt behandelt und dazu vielleicht auch das NSG.--Global Fish (Diskussion) 11:05, 15. Okt. 2019 (CEST)

Ich würde ja gar keine Artikel zu einem Schutzgebiet erstellen, dass ist ja nur ein durch eine Verordnung festgelegtes Gebiet. Artikel sollten immer das Gebiet beschreiben, deren Unterschutzstellung kann dann einen großen Teil des Inhalts aus machen. Gerade durch Gebietskomplexe, bei denen es ein NSG mit Puffer LSG drum herum gibt und das ganze als FFH und SPA gemeldet ist. Soll es da jetzt vier Artikel zu gaben? Klar nein. Es wäre aber Falsch alles unter dem Lemma NSG oder FFF-Gebiet zu beschreiben. Einfach nur die geografische Bezeichnung zu verwenden löst das Problem. Bei Großschutzgebieten (Nationalparks, Naturparks und Biosphärenreservate) ist das natürlich etwas anderes. Die teilweise als NSG geschützten Kernzonen in den Großschutzgebieten sollten gar keine eigenen Artikel bekommen, auch wenn sie formal relevant sind, sind die Artikel meist wohl sinnlos. --GPSLeo (Diskussion) 22:32, 15. Okt. 2019 (CEST)

Mag man durchaus so sehen können, aber es hat sich nun mal durchgesetzt, dass wir NSG als relevant ansehen, auch wenn sie keineswegs direkt einme geographischen Objekt zuzuordnen sind. --Global Fish (Diskussion) 22:36, 15. Okt. 2019 (CEST)

Für Schutzgebiete werden üblicherweise Artikelnamen wie Naturschutzgebiet Name, Name (Naturschutzgebiet) oder Name verwendet, die allesamt zulässig sind. Verschieben kann man im Prinzip, aber nur wenn es einen guten Grund dafür gibt. Wenn es lediglich um Einheitlichkeit geht, unterstütze ich das nicht. Das "Naturschutzgebiet" ist tatsächlich kein Bestandteil des Namens des Naturschutzgebiets. Das sieht man an den Verordnungen, da stehen die Namen immer(?) in Gänsefüßchen dahinter, also Naturschutzgebiet „Name“. Das gilt so auch für Landschaftsschutzgebiete, "Nationalpark" ist dagegen immer Namensbestandteil. Es ist vollkommen ok, zu verschiedenen, sich teilweise überschneidenden, Schutzgebieten gleichen Namens jeweils eigene Artikel anzulegen, und noch einen fürs geographische Objekt. Das bleibt den Bearbeitern vor Ort überlassen, die in der Regel wissen, was für die Region geeignet ist. Bei gut abgrenzbaren Gebietskomplexen kann Name für den ganzen Summs die bessere Wahl sein, ist auch ok. --Blech (Diskussion) 23:42, 15. Okt. 2019 (CEST)

Ich kann die Argumente von Benutzer:Blech unterstützen. Alle drei Varianten müssern zulässig sein. Ich selbst verwende inmmer dann, wenn keinerlei Verwechslungsgefahr besteht, nur den Namen des Gebiets. So wie dies auch z.B. bei bei der WDPA üblich ist. Ansonsten ist das Klammerlemma immer dann eine gute Wahl, wenn zahlreiche Artikel mit dem gleichen Namen existieren:

• Feldberg (Schwarzwald), das ist die Gemeinde mit diesem Namen
• Feldberg (Berg im Schwarzwald)
• Feldberg (Natur- und Landschaftsschutzgebiet)

Das vorgesetzte Wort Naturschutzgebiet geht auch, allerdings ist dies für mich eine Variante, die ich nur nur im Notfall benutze, da bei der WP-Suche keine wirklich sinnvollen Ergebnisse angezeigt werden.--Roland1950 (Diskussion) 09:57, 16. Okt. 2019 (CEST)

Märkische Allgemeine

Hallo, ich hab da mal 'ne Frage: Hat eventuell jemand von euch einen MAZ+ - Zugang? Wenn ja, könntest du mir bitte den Text dieses Artikels zukommen lassen? Vielen Dank und viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 09:33, 6. Nov. 2019 (CET)

Hat sich auf wundersame Weise schon erledigt. Vielen Dank! Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 22:44, 6. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 11:52, 22. Mär. 2020 (CET)

Teichlandschaft Buchwäldchen-Muckwar – Bitte um Anpassung der Navigationsleiste

Hallo und guten Abend,

habe einen Stub zur Teichlandschaft Buchwäldchen-Muckwar erstellt und bitte um eure Mithilfe: In der Navigationsleiste der Naturschutzgebiete im Landkreis Oberspreewald-Lausitz ist zwischen Buchwäldchen und Muckwar ein Leerzeichen. Der Link läuft damit ins Leere. Kann mir bitte jemand erklären, wie ich das beheben kann?

Danke und Grüße, Assenmacher (nicht signierter Beitrag von Assenmacher (Diskussion | Beiträge) 18:40, 14. Jan. 2020 (CET))

habs erledigt. Einfach Vorlage:Navigationsleiste_Naturschutzgebiete_im_Landkreis_Oberspreewald-Lausitz bearbeiten. Man muss sie bloß finden, das ist das Problem dabei. Danke für Deine tollen Artikel und Grüße, --Global Fish (Diskussion) 18:44, 14. Jan. 2020 (CET)

verdammt! @Global Fish: war schneller. ich hatte sogar nen gruß in der zusammenfassungszeile. Viele Grüße und danke für den Artikel.

und hier auch -- ^Thomas 18:45, 14. Jan. 2020 (CET)

Besten Dank für die Blumen und eure Hilfe, das ging ja fix! Grüße --Assenmacher (Diskussion) 07:41, 15. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GS63 (Diskussion) 11:52, 22. Mär. 2020 (CET)

Treffen in Senftenberg

Wikipedia:Elbe-Elster vielleicht hat Zeit und Lust. Gruß -- ^Thomas 08:53, 19. Jun. 2019 (CEST)

Gutes Gelingen Euch! Gurß! GS63 (Diskussion) 11:51, 22. Mär. 2020 (CET)

Kreise, Kreise, Kreise

Die meisten im Portal kennen meine Vorliebe für historische Verwaltungseinheiten (Ämter und Kreise) sowie Adelsherrschaften und Klöster bzw. deren Territorien, und natürlich Ortsartikel. Die meisten Artikel zu den markbrandenburgischen Ämtern und den Ämtern des Landes Brandenburg dürften von mir stammen. Dazu später einmal.

Ich möchte hier einige Ausführungen zu den Kreisen bringen, zuerst zur Mark Brandenburg. Die Kreise der Mark Brandenburg entstanden meist durch erste Zusammenschlüsse der Ritterschaft einer historischen Landschaft während des Spätmittelalters. Andere eher aus den Gerichtsbezirken um die Städte, den Weichbilden. In der Prignitz und der Altmark entstanden nur jeweils eine Standesvertretung der Ritterschaft, obwohl sich dort jeweils mehrere Kreise heraus gebildet hatten. In den Kreisen der Mittelmark entstand dagegen in jedem Kreis eine Standesvertretung der Ritterschaft mit einem Ritterschaftsdirektor, Standesversammlungen und einer eigenen Kasse. Das Amt des Landrats entstand aus den Kriegskommissaren, die der brandenburgische Kurfürst während des Dreißigjährigen Krieges einsetzte, um den Mangel zu verwalten, sprich Kriegskontributionen einzuziehen, einquartierte fremde Truppen zu verpflegen etc.pp., damals ein äußerst unbeliebtes Amt. Später wurde der Kriegskommissar zum quasi Vertreter des Kurfürsten in den jeweiligen Kreisen bzw. der Verwaltungsbeamte, der die Interessen des Kurfürsten in den Kreisen wahrnahm, im Gegensatz zum ständischen Kreisdirektor. Kurz nach 1700 wurde aus dem Kriegskommissar der Landrat. Dieser Dualismus zwischen kurfürstlichem Landrat und ritterschaftlichen Kreisdirektor blieb bis zur Kreisreform von 1816/17 bestehen. Die Kreisreform in der Mark Brandenburg fand 1816 statt, doch die neuen Gremien bzw. Verwaltungen begannen mit ihrer Arbeit z.T. erst 1817, daher immer 1816/17. Auch die damaligen Provinzen des preußischen Staates wurden neu zu geschnitten. Damit endet die Periode der markbrandenburgischen Kreise, die ich, Bratring folgend etwa unter dem Lemma Havelländischer Kreis oder Uckermärkischer Kreis eingestellt habe. Ich werde versuchen, immer mal wieder einen Artikel zu einem markbrandenburgischen Kreis einzustellen. Es ist unglaublich mühsam, die zugehörigen Orte zu verlinken, oft sind kleine Orte schwierig zu lokalisieren, da sie nicht mehr existieren, etc.pp. Es wird dauern, bis die markbrandenburgischen Kreise vollständig sind.

Auch die Mark Brandenburg wurde 1816 neu zugeschnitten und in im Wesentlichen in Provinz Brandenburg umbenannt. Sie ist aber bei weitem nicht deckungsgleich mit der Mark Brandenburg. Die Kreise wurden meist ebenfalls neu zugeschnitten, vielerorts eine Art Flubereinigung durchgeführt, Enklaven und Exklaven aufgelöst, die Grenzen korrigiert oder begradigt. Wir haben diese Kreise unter den Lemmata Landkreis xy, etwas unglücklich wie ich finde, denn die Kreise wurde erst 1939 in Landkreise umbenannt. Aber, sei es drum, zur Unterscheidung von den folgenden DDR-Kreisen ein gutes Unterscheidungskriterium. Die meisten dieser Landkreise hatten, was nun viele nicht wissen, nur Bestand bis 1950. In diesem Jahr fand eine erste Kreisreform in der damaligen DDR statt, in der viele Kreise völlig neu zugeschnitten, und/oder auch umbenannt wurden, oder auch aufgelöst wurden. Es waren durchweg Großkreise, die häufig mit den vorherigen Landkreisen, oder den späteren, 1952 eingeführten DDR-Kreisen, trotz ähnlichen Namens und gleichen Kreissitzes, gebietsmäßig wenig Übereinstimmung hatten. Beispielsweise wurde der Landkreis Calau mit einigen Grenzänderungen in Kreis Senftenberg umbenannt. Dieser Kreis Senftenberg hatte aber wenig Ähnlichkeit mit dem 1952 entstandenen Kreis Senftenberg. Der Landkreis Lübben behielt seinen Namen bei, erhielt jedoch im Norden Teile des Landkreises Beeskow-Storkow, wurde stark vergrößert. In der Kreisreform von 1952 wurde er unter Beibehaltung des Namens wieder stark verkleinert. Der Kreis Fürstenwalde entstand neu, hatte aber mit dem späteren, 1952 entstandenen Kreis Fürstenwalde wenig Übereinstimmung, außer dem Kreissitz. Leider habe ich bisher zu dieser Kreisreform wenig Literatur gefunden. Die Kreislandschaft der DDR änderte sich dann in der folgenden umfassenden Kreisreform von 1952 völlig. Trotzdem verdienen diese Kreise bzw. diese Kreisgeneration ein eigenes Lemma, etwa Kreis Lübben (1950–1952). Bisher haben wird noch keinen einzigen Artikel zu dieser Kreisgeneration. Es ist vielleicht auch nicht dringend, zu jedem dieser Kreise, die nur zwei Jahre Bestand hatten, bald einen Artikel zu haben.

Die in der folgenden Kreisreform von 1952 entstandenen DDR-Kreise bzw. von 1990 bis 1993 Landkreise des Landes Brandenburg, sind dagegen vollständig. Sie enthalten auch alle, während der Dauer des Kreises (1952 bis 1993) statt gefundenen Gemeindefusionen und -eingliederungen.

Die vierte Kreisgeneration sind die 1993 gebildeten Kreise im Land Brandenburg. Die Namen sind meist neu geschaffen, so dass es hier zu wenig Kollisionen mit den Namen früherer Kreise kommt. Alle Landkreise haben einen Artikel, soweit so gut. Was mich aber an den Artikeln stört, ist, die Gliederung der Artikel. Die Untergliederung der Landkreise kommt ganz am Schluss. Da kommt alles Mögliche vorher (Politik, Wirtschaft, Bevölkerungsentwicklung) ohne dass man weiß, welche Städte und Gemeinden denn heute (2020) zum Kreis gehören bzw. aus welchen früheren Kreisen der heutige Landkreis gebildet wurde. In Abstimmung mit Benutzer:Brbg würden wir folgende Gliederung für die Landkreise des Landes Brandenburg vorschlagen. Nach einer vielleicht etwas ausführlicheren Einleitung folgt die Geografie, danach die Untergliederung des Landkreises in Städte und Gemeinden. Danach die Geschichte, wie es zu diesem Ist-Zustand gekommen ist, aus welchen DDR-Kreisen, Grenzänderungen, und eben auch die Gemeindefusionen und -eingemeindungen, und wann die statt gefunden haben. Schon in der Untergliederung der Landkreise steckt im Grunde auch schon Geschichte, denn eine Gemeinde xy (2020) ist in aller Regel nicht identisch mit der Gemeinde xy (1990). Fast in allen Landkreisartikeln fehlt noch ein Kapitel, welche Gemeindefusionen oder -eingliederungen seit Bestand des Landkreises statt gefunden haben. Das ist Kreisgeschichte. Dann hätte man auch wieder den Anschluss an die DDR-Kreise. Dort ist vielleicht eine Gemeinde noch als selbständige Gemeinde ausgewiesen, in der Gliederung bzw. der Geschichte des heutigen Kreises taucht sie nicht mehr auf. Was ist mit der Gemeinde passiert? In welcher größeren Gemeinde ist sie aufgegangen? Ich habe mich das öfters gefragt, und musste dann mühsam recherchieren, um die Frage zu beantworten. Diese Frage wäre mit der Einfügung eines Kapitels Gemeindefusionen und -eingliederungen beantwortet.

In den Ortsartikeln habe ich inzwischen durchgehend und reziprok auch ein Kapitel zur kommunalen Geschichte/Verwaltungsgeschichte eingefügt. Benutzer:Rheinlausitzer hat dies auch weitgehend übernommen. Die Idee zu diesem Kapitel stammt jetzt nicht von mir, sondern ist den Beschreibungen der Gemeinden in den Denkmaltopographien entnommen bzw. dem Historischen Ortslexikon, wo diese Informationen ebenfalls zu finden sind. So hat man einen schnellen Überblick, zu welchen (Land-)Kreisen der Ort seit der Frühen Neuzeit bis heute gehörte.

Ich hoffe, ich konnte einen kleinen Überblick über die Entwicklung der Kreise von der Zeit der Mark Brandenburg geben. Mit der Einteilung der Kreise in Zeitebenen kann man die Kreise auch gut kategorisieren oder mit Navigationsleisten versehen.

Ich hoffe auch auf Zustimmung zu den kleineren Ergänzungen und Umstellungen in den Artikeln zu den heutigen Landkreisen. Gruß -- Engeser (Diskussion) 21:23, 17. Mär. 2020 (CET)

Ich halte das für sehr sinnvoll. Die Arbeit kann durch die Nutzung des Geschichtlichen Ortsverzeichnisses erleichtert werden. Dort sind für Brandenburg alle Kreise und Gemeinden mit ihren Änderungen erfasst mit der Seitenzahl für Metzler/Pöschel. Über die Vorlage:GOV kann man im Artikel auch einen Link setzen, z.B. Kreis Brandenburg im Geschichtlichen Ortsverzeichnis des Vereins für Computergenealogie--Ortssucher (Diskussion) 08:31, 22. Mär. 2020 (CET)

Die Liste der Orte eines Kreises ist zumeist am Ende des Artikels, da dies zur besseren Übersicht häufig eine mehr oder weniger ausführliche Liste ist, die mitunter länger als der eigentliche Text ist. Stell einfach mal einen Kreisartikel im BNR so um, wie du es für sinnvoll hältst. Wenn die Leute sich das vorher ansehen können, wird sich auch niemand überfahren sehen, wenn es dann umgesetzt wird. -- Gruß, 32X 16:23, 22. Mär. 2020 (CET)

Übersicht Wikidata-Objekte zu Straßen

Hallo zusammen, @Triplec85: hat eine Kopiervorlage erstellt mit die wikidata-angaben zu den straßen in Brandenburg angezeigt werden. ich hab mal angefangen, im osl-kreis die straßen der städte in wikidata anzuzulegen. @Giorgio Michele: vielleicht für dich interessant.

Benutzer:Z thomas/DE-BB-Straßen-Vorlage. Die Unterlisten werden per Bot aktualisiert. Viele Grüße -- ^Thomas 16:29, 1. Okt. 2020 (CEST)

Hallo zusammen, ich habe in den letzten Tagen für viele sächsische Städte und Gemeinden in Wikidata die Straßen angelegt und diese auch mit den Commons-Cats verbunden. Dies ermöglicht solch schöne Spielereien wie hier c:Category:Leipziger Straße, Dresden.

Ich habe folgende Attribute beigefügt:

• ist eine Innerortsstraße
• liegt in Deutschland
• liegt in der Gemeinde X
• Beschreibung auf deutsch und englisch nach dem Schema "Straße in X, Brandenburg" bezw. "street in X, Brandenburg, Germany"
• Aliase auf deutsch nach dem Schema Straßen mit Ortsnamen, getrennt durch Komma und Klammer
• Straßennamen als Label auf deutsch und englisch

Optional

• PLZ, wenn diese eindeutig war
• Commonscat, wenn vorhanden, als sitelink (andere Websites) und als Property (P373)

Ich habe alle vermutlich alle Städte beglückt sowie Gemeinden, die ich kannte, oder wo ich mich dran erinnern konnte, dass ich da schon mal war :-)

Demnächst wird der "Pi bot" per Hand angestoßen werden, der noch die Wikidata-Infoboxen in den Commonscats setzt. Ich wechsle erstmal nach Sachsen-Anhalt. Gibt es noch Wünsche, welche Städte und Gemeinden ich noch schnell machen soll?

Folgende Unschärfen sind zu beachten, da ich mich an den Daten der deutschen Post orientiert habe:

• Plätze sind als Innerortsstraßen eingeordnet
• als Bezeichnung hab ich die Bezeichnung der deutschen Post gewählt. diese ist nicht immer deckungsgleich mit dem Gemeindenamen. dies führt zu einer unterschiedlichen Behandlung von Gemeinden
  • bei Gemeinden wie Senftenberg sind die Gemeinde- oder Ortsteile wie z. B. Großkoschen postalisch separat erfasst. Hier habe ich nur den "Hauptort" erfasst (ok... Bei Senftenberg hab ich eine Ausnahme gemacht)
  • bei Gemeinden wie Neu-Seeland sind alle Straßennamen erfasst. aber mit der Beschreibung nach dem jeweiligen Post-Zustellnamen. das heißt Orte wie Bahnsdorf oder Lieske finden sich nicht im Beschreibungstext wieder sondern nur der Gemeindename, der auch Zustellname ist. Bei manchen Gemeinde wie Plattenburg ist der Hauptortsname auch der Gemeindename, da wirkt es noch verwirrter. Ist aber richtig
• Straßen, die in einer Gemeinde mehrfach vorkommen, sind aktuell nur einmal erfasst. (ich hab aktuell nur ein Beispsiel in Sachsen: Querweg in Moritzburg in den Ortsteilen Auer und Boxdorf). Wenn das auffällt, müssen die einfach noch angelegt werden. In dem Fall ist es notwendig, dass ich sich die Kombination Label und Beschreibung unterscheiden. ich hab es mal bei der Bautzner Straße in Schirgiswalde-Kirschau umgesetzt. Wikidata:Q101416119 und Wikidata:Q101416179

Normalerweise kann man sich durch Benutzer:Z thomas/DE-BB-Straßen-Oberspreewald-Lausitz suchen, was es alles gibt. aber die listen werden zur zeit nicht aktualisiert. Viele Grüße -- ^Thomas 21:26, 13. Nov. 2020 (CET)

GND-Workshop Leipzig 2017

Für wen von Interesse: Hier lang -> Portal Diskussion:Bibliothek, Information, Dokumentation/Normdaten/GND-Kooperation#Workshop in Leipzig 2017. --Miebner (Diskussion) 23:19, 7. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bwbuz (Diskussion) 08:51, 4. Apr. 2021 (CEST)

denkmalvorlage anpassen

Hallo zusammen, folgender vorschlag zur info Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Denkmalpflege/Deutschland/Brandenburg#Vorlage_anpassen. wie sind eure meinungen? viele grüße und schöne ostern wünscht -- ^Thomas 21:32, 14. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bwbuz (Diskussion) 12:43, 10. Mai 2021 (CEST)

Tipp - Historische Ortslexika - Online

Hier noch ein Tipp. Das Brandenburgische Landeshauptarchiv hat viele seiner Publikation zum freien Download gestellt. Hier. Ein toller Service, der viel Zeit und Geld spart. Gruß -- Engeser (Diskussion) 06:53, 12. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis ;-). Damit kann ich wirklich viel anfangen. Gruß --RheinLausitzer (Diskussion, Beiträge) 15:10, 12. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank auch von meiner Seite für den tollen Tipp - sehr schön, dass diese Dokumente so öffentlich zugänglich sind. Grüße --Assenmacher (Diskussion) 09:11, 13. Mär. 2021 (CET)

...und aus aktuellem Anlass möchte ich noch auf diese [18] Diskussion hinweisen. Grüße --Assenmacher (Diskussion) 15:28, 23. Mär. 2021 (CET)

Ersterwähnung Königs Wusterhausen

Das von einer IP hier geschilderte Problem ist mir auch aufgefallen. Weiß jemand Näheres? --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 11:54, 27. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bwbuz (Diskussion) 18:49, 28. Aug. 2021 (CEST)

Artikel Beetzsee (Gemeinde)

Moin, ich würde gerne eine dritte Meinungen zu der Disk [19] zum Artikel hören. Der Benutzer:Brbg meint es sicher gut, allerdings ist die Art etwas grenzwertig. Siehe auch Kommentar hier [20]. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:08, 14. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bwbuz (Diskussion) 21:18, 20. Okt. 2021 (CEST)

Naturdenkmallisten in Brandenburg

Hallo zusammen, in Brandenburg haben wir vor allem Dank @Den man tau: in fast allen Landkreisen Naturdenkmallisten. Ich werde die nächsten Tage noch die Lücken im Landkreis LDS schließen und vielleicht auch für Brandenburg an der Havel eine unvollständige Liste erstellen. (hier haben mir der Landkreis bzw die Stadt Daten per Mail zugesandt). Der Landkreis Uckermark hat noch nicht geantwortet. Im Landkreis Prignitz fehlen vermutlich noch einige Gemeinden.

@Sinuhe20: hat zwei schöne Vorlage für unsere Naturdenkmale erstellt: Vorlage:Naturdenkmalliste Brandenburg Tabellenzeile und Vorlage:Naturdenkmalliste Brandenburg Bäume Tabellenzeile

In den meisten Listen nutzen wir die Vorlage:Naturdenkmalliste Brandenburg Tabellenzeile. Dafür hab ich mal eine Legende erstellt, die gern angepasst werden kann Vorlage:Legende Naturdenkmal Brandenburg.

• Vorlage:Naturdenkmalliste Brandenburg Tabellenzeile in 911 LK und 12 kreisfreie Städte:
  • Einzellisten für Gemeinden: LDS, OSL, PM, PR, SPN, HVL, OHV und BRB, FF, BAR
  • 8 Gesamtliste für LK: MOL, LOS, OPR
• Vorlage:Naturdenkmalliste Brandenburg Bäume Tabellenzeile in den 1 LK und 1 kreisfreien Stadt:
  • 2< Einzellisten für Gemeinden: BAR, FF, aber nur Abschnitt Bäume
• ohne Vorlage in 53 LK/kreisfreie Stadt:: CB, EE, FF, Abschnitt Findlinge, HVL, P, TF

Mittelfristig hab ich vor, die Listen ohne Vorlage auf Vorlage umzustellen und den Inhalt aller Listen nach Wikidata zu bringen.

Als Freund der Einheitlichkeit find ich es auch gut, nur eine Vorlage in Brandenburg zu nutzen, weil dies auch Automatismen später einfacher macht.

Ich bevorzuge die Vorlage Vorlage:Naturdenkmalliste Brandenburg Tabellenzeile.

Nun hab ich foglende Vorschläge zur Änderung der Darstellung:

• nur eine Vorlage für Brandenburg, nur Vorlage:Naturdenkmalliste Brandenburg Tabellenzeile
• Änderung Vorlage:Naturdenkmalliste Brandenburg Tabellenzeile: Zusammenfassen von Spalten in der Anzeige aber weiterhin getrennte Erfassung der Parameter
  • "Gemarkung" und "Lage" als Spalte "Lage"
  • "Beschreibung" und "Schutzzweck" als Spalte "Beschreibung"
• Aufnahme der Parameter "Alter", "Höhe", "Umfang" und "Kronendurchmesser" aus Vorlage:Naturdenkmalliste Brandenburg Bäume Tabellenzeile in die Vorlage:Naturdenkmalliste Brandenburg Tabellenzeile und ebenfalls Anzeige in der Spalte "Beschreibung"

Wie sind eure Meinungen dazu? Viele Grüße -- ^Thomas 14:37, 24. Jan. 2021 (CET)

Aus Gründen der Einheitlichkeit und Übersichtlichkeit wäre es sicher zu begrüßen, sich auf eine Vorlage zu einigen. Eine Einbindung der Parameter aus der Vorlage:Naturdenkmalliste Brandenburg Bäume Tabellenzeile in die Vorlage:Naturdenkmalliste Brandenburg Tabellenzeile und eine Zusammenfassung von zusammenhängenden Parametern wie Gemarkung und Lage wie in den Baudenkmallisten wäre m. E. sinnvoll. Die zehn Spalten, so wie es jetzt wäre (mit Beschreibung zusätzlich sogar elf), machen die Einzelspalten ziemlich schmal; vor allem, wenn auch noch viel Text drin steht. Viele Grüße --RheinLausitzer (Diskussion, Beiträge) 16:38, 7. Feb. 2021 (CET)

Hallo zusammen, mal als Info. Ich übertrage auch alle Daten nach Wikidata. Das ist nicht zur Selbstzweck sondern hat auch noch den Vorteil, dass alle Objekt mit Koordinaten über Wikishootme angezeigt und hochgeladen werden können. hier ist der aktuelle Stand in Brandenburg. Mal begrenzt auf die Anzeige der Naturdenkmale. Es sieht schon ziemlich gut aus. Alle Liste mit Vorlage außer OHV und LOS sind schon bei Wikidata. Viele Grüße

So... Alle Brandenburger Naturdenkmallisten sind auf Vorlage umgestellt und die Daten sind bei Wikidata.

Der einzige Landkreis der fehlt ist Uckermark. Die Stadt Brandenburg an der Havel ist aktuell noch unvollständig, da nicht alle Daten veröffentlich sind.

TF wird vielleicht im laufe dieses Jahres seine Daten aktualisieren.

Auf dass es nie langweilig werde :-) Viele Grüße -- ^Thomas 19:29, 8. Jun. 2021 (CEST)

Sieht jetzt auch viel besser aus, hat dir aber auch reichlich Arbeit bereitet. Hast du nicht noch Lust die Bodendenkmale auf die Vorlage umzustellen? Zwecks der Einheitlichkeit...viele Grüße --Peal1903 (Diskussion) 07:24, 9. Jun. 2021 (CEST)

Das kann ich auch noch mach. Aber bei den Bodendenkmalen haben wir ein Problem mit den Daten an sich, die dürfen wir wohl nicht veröffentlichen. Die frage ist, was mit den bestehenden listen wird. zu dem Thema wollte @John Weitzmann (WMDE): noch eine rechtliche Würdigung veröffentlichen - entweder hier oder thematisch besser Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Denkmalpflege. viele grüße -- ^Thomas 08:11, 9. Jun. 2021 (CEST)

Das mit den Bodendenkmallisten verstehe ich nicht so recht. Warum dürfen wir sie nicht veröffentlichen? Das BLDAM stellt sie doch selbst ins Internet (hier z.B. Spree-Neiße).
Aber so oder so: hab vielen Dank für Deine Arbeite, viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 08:14, 9. Jun. 2021 (CEST)

Brandenburg ist bei den Listen von Bau- und Bodendenkmälern vorbildlich, da fehlt eigentlich nur ein Kartendienst um fast keine Wünsche mehr offen zu lassen. --GPSLeo (Diskussion) 09:04, 9. Jun. 2021 (CEST)

Das mit der Veröffentlichung der Bodendenkmallisten verstehe ich auch nicht, jedes Bodendenkmal in BRB ist ja auch hier veröffentlicht. Aber vielleicht gibt es eine andere Erklärung. Viele Grüße --Peal1903 (Diskussion) 06:26, 10. Jun. 2021 (CEST)

hier mal ein Auszug aus Johns Mail:

"...dass das Amt hier aufgrund der besonderen landesrechtlichen Lage eine rechtlich gültige Untersagungsmöglichkeit hat und die Listen – egal ob abgetippt oder sonstwie vervielfältigt – gegen den Willen der Behörde hins. Bedingungen nicht (neu / anderweitig) veröffentlicht werden dürfen. Das gilt für das Anreichern mit Inhalten dann genauso, weil das im Zweifel als Bearbeitung zu gelten hat." 

ich denke, dass John sich noch mal melden wird

das betrifft aber nur die Bodendenkmale... Viele Grüße -- ^Thomas 08:00, 10. Jun. 2021 (CEST)

Was heißt "besondere landesrechtliche Lage"? Darunter verstehe ich, dass im Land Brandenburg etwas anderes wichtig wäre als in anderen Ländern, was sollte das hier sein? Es ist letztlich Landesrecht, ja, aber eher scheint mir Brandenburg offener zu sein als manch andere Länder. Viele Grüßem --Global Fish (Diskussion) 08:49, 10. Jun. 2021 (CEST)

Hallo in die Runde und sorry für die gummiartige Dauer, bis das hier mal aufschlägt von uns aus (und Dank an Z thomas fürs beständige Erinnern). Das Problem in Brandenburg ist, dass es just für die Bodendenkmäler eine datenschutzrechtliche Sonderregelung gibt (§ 3 Abs. 3 S. 2 2. Hs., Abs. 5 S. 2 BbgDSchG), derzufolge Daten zu den Bodendenkmälern nicht uneingeschränkt veröffentlichungspflichtig sind. Wären sie uneingeschränkt veröffentlichungspflichtig, würde die Abwägung dahingehend ausfallen, dass es sich um amtliche Werke im Sinne des Urheberrechts (§ 5 Abs. 2 UrhG) handelt und die Behörden keine Ausschließlichkeitsrechte und auch keine Verbotsmöglichkeit hätten. Gemäß der o. g. Sonderregel aber dient die Veröffentlichung der Bodendenkmallisten nicht einem so umfassenden Verbreitungsinteresse wie die Veröffentlichung anderer Denkmallisten. Dadurch sind also die „gewöhnlichen“ Denkmallisten amtliche Werke nach § 5 Abs. 2 UrhG, während dies auf Bodendenkmallisten gerade nicht zutrifft. Quintessenz ist daher, dass das Amt hier aufgrund der besonderen landesrechtlichen Lage eine rechtlich gültige Untersagungsmöglichkeit hat und die Listen – egal ob abgetippt oder sonstwie vervielfältigt – gegen den Willen der Behörde hins. Bedingungen nicht (neu / anderweitig) veröffentlicht werden dürfen. Das gilt für das Anreichern mit Inhalten dann genauso, weil das im Zweifel als Bearbeitung zu gelten hat. Im Ergebnis ist das also eine super-spezielle landesrechtliche Lage und leider keiner der üblichen Fälle, in denen die jeweilige Behörde nur irgendwas mit amtlichen Werken nicht verstanden hat oder bewusst falsch versteht. Entsprechend solltet ihr nicht nur aus atmosphärischen, sondern müsst auch aus rechtlichen Gründen den Wünschen des Amtes entsprechen. John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 16:28, 31. Aug. 2021 (CEST)

Die Bodendenkmale und die sonstigen (=Baudenkmale) werden aber vom Land nach Kreisen sortiert jeweils *exakt in ein- und derselben Liste* veröffentlicht. Diese Listen könnnen kaum zugleich amtliches Werk und kein amtliches Werk sein (ohne dass das irgendwie erläutert würde), und es ist kaum nachvollziehbar, warum ein Teil einer Liste ein anderes Verbreitungsinteresse haben sollte als ein anderer genau derselben Liste.
Das Land verweist in der Präambel der Listen darauf, "ausgenommen" (d.h. nicht in den Listen enthalten; "sind Bodendenkmale und bewegliche Denkmale, deren Schutz durch eine Veröffentlichung gefährdet ist". Ich vermute, genau das ist mit "nicht uneingeschränkt veröffentlichungspflichtig" gemeint. Das meint aber die Bodendenkmale, die nicht veröffentlicht sind, jedoch eben nicht die Bodendenkmale, die veröffentlicht sind!
Und was hat überhaupt das Urheberrecht damit zu tun? Welchen urheberrechtlichen Schutz, sprich welche Schöpfungshöhe sollte bei den Listen selbst (da stehen Ort/Gemeinde, Flurstück, Kurzbezeichnung, und sonst nichts weiter) vorliegen? Die Listen sind veröffentlicht, wir übernehmen daraus Inhalte mit Quellennennung, ohne Text zu übernehmen. Genau wie wir das mit jeder beliebigen anderen Veröffentlichung (egal von wem) machen können, die völlig ohne "Veröffentlichungspflicht" entstanden sein kann.--Global Fish (Diskussion) 17:01, 31. Aug. 2021 (CEST)

Ich bin bisher auch davon ausgegangen das wie hier unter Nutzungsbedingungen die Namensnennung zur weiteren Nutzung reicht. Der Satz "Bei Nutzung der Daten muss eine Namensnennung erfolgen: © Denkmaldaten/BLDAM (Daten geändert = optional)" impliziert meiner Meinung nach zumindest die Genehmigung der Nutzung der Daten, vielleicht habe ich das aber auch falsch verstanden. viele Grüße--Peal1903 (Diskussion) 06:46, 1. Sep. 2021 (CEST)

@John Weitzmann (WMDE): einfach noch mal für dich zur Info. Falls du noch mal antworten kannst. Danke für deine Antwort. Viele grüße -- ^Thomas 17:20, 31. Aug. 2021 (CEST)

Urheberrecht im engeren Sinne ist nicht das Problem, sondern das sui-generis Datenbankherstellerrecht (§§ 87b ff. UrhG). Es geht auch nicht darum, was veröffentlicht ist oder nicht, sondern was wie veröffentlichungspflichtig ist. Wenn dann hier irgendwo umfassend veröffentlichungspflichtige Daten mit nur eingeschränkt veröffentlichungspflichtigen vermischt sind, führt dies – so meine Lesart der externen Expertise – zum Wegfall der Anwendbarkeit des § 5 II UrhG insgesamt. Vielleicht sind auch andere Auslegungen denkbar, aber wir waren angefragt, eine solide Einschätzung einzuholen. John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 10:51, 1. Sep. 2021 (CEST)

Hallo @John Weitzmann (WMDE):, danke für Deine Erklärung! Dennoch: es gibt mehrere Punkte, die ich überhaupt nicht verstehe.
Erstmal um meinen Kontext zu erklären: ich habe mit den Bodendenkmallisten nichts zu tun, um so mehr mit den Baudenkmallisten. Aber der Punkt ist: beide speisen sich aus exakt derselben Quelle, den nach Kreisen sortierten Denkmallisten des Landes. [21] Die Abschnitte 1 und 2 der jeweiligen Listen landen in den Bodendenkmallisten, 3 und 4 in den sogenannten Baudenkmallisten (nicht ganz exakt, beinhalten auch bewegliche Denkmale, Gartendenkmale, Kunstdenkmale exakt). Wenn Du schreibst: irgendwo umfassend veröffentlichungspflichtige Daten mit nur eingeschränkt veröffentlichungspflichtigen vermischt sind, führt dies – so meine Lesart der externen Expertise – zum Wegfall der Anwendbarkeit des § 5 II UrhG insgesamt - so sehe ich eben keinen prinzipiellen Unterschied zwischen Boden- und Baudenkmalen. Die "eingeschränkte Veröffentlichungspflicht" wird m.E. auf der verlinkten Seite erklärt: finden Sie nachstehend die Teildenkmallisten [...] Ausgenommen sind Bodendenkmale und bewegliche Denkmale, deren Schutz durch eine Veröffentlichung gefährdet ist - das sagt, dass es Denkmale gibt, die eben dort nicht veröffentlicht sind! (Und also auch nicht bei uns).
Die Formulierung in (§ 3 Abs. 3 S. 2 2. Hs., Abs. 5 S. 2 BbgDSchG) "Die Denkmalliste ist mit der Bezeichnung des Denkmals und den Angaben zum Ort fortlaufend im Amtsblatt für Brandenburg bekannt zu machen; dies gilt nicht für bewegliche Denkmale und Bodendenkmale, soweit es für ihren Schutz erforderlich ist." verstehe ich exakt genauso. Ein Teil der Denkmale wird, weil "es zu ihrem Schutz erforderlich" ist, nicht fortlaufend im Amtsblatt und der Folge in den fraglichen Listen der Landes veröffentlicht. (Darunter übrigens auch bewegliche Denkmale, die bei uns in den Baudenkmallisten landen würden!). Aber das gilt eben nicht auf Bodendenkmale per se. Für das, was veröffentlicht ist, gilt nach meinem Verständnis: "Eintragungen erfolgen von Amts wegen" (§3 (2) im Gesetz).
das sui-generis Datenbankherstellerrecht (§§ 87b ff. UrhG) - aber wir reden hier nicht über Datenbanken, sondern über eine in Textform veröffentlichte Liste. (Dass die BLDAM-Datenbank existiert, klar, und wir nutzen sie auch, aber Quelle der Bodendenkmallisten ist die publizierte Textform.).
Und da verstehe ich Es geht auch nicht darum, was veröffentlicht ist oder nicht, sondern was wie veröffentlichungspflichtig ist. überhaupt nicht. Wenn irgendwer eine Liste in einem reputablen Medium veröffentlich, so dürfen wir nach meinem Verständnis diese Veröffentlichung als Grundlage nehmen. Egal, ob offiziell, ob Fachpublikation, ob privat zusammengestellt. Völlig unbenommen von einer Veröffentlichungspflicht. --Global Fish (Diskussion) 14:02, 1. Sep. 2021 (CEST)

Hi, das Sui-generis-Recht erfasst alle strukturierten Datensammlungen, auch wenn sie nicht in Form einer Datenbank im technischen Sinne vorliegen. Das ist misslich und darum streiten wir gerade auf EU-Ebene wieder für die gänzliche Streichung dieses Ausschließlichkeitsrechts. Die Veröffentlichungspflichtigkeit ist laut der Anwälte der entscheidende Faktor beim Merkmal "zur allgemeinen Kenntnisnahme" in § 5 II UrhG. Auch dieser Paragraf ist – wie man u. a. an diesem Beispiel sieht – hochgradig praxisuntauglich und erzeugt viel Rechtsunsicherheit, weswegen wir gegen den auf Bundesebene angehen, leider bisher ohne Erfolg. Wenn ihr wollt, können wir gerne nochmal eine Runde drehen mit den Anwälten, aber meinem Eindruck nach hatten die den Fall durchaus umfassend verstanden. John Weitzmann (WMDE) (Diskussion) 15:48, 1. Sep. 2021 (CEST)

Wie auch immer, und wie schon (vermutlich zu) lang und breit gesagt: die veröffentlichten Denkmaldaten sind ganz explizit ($3, Abs. 2) genannt "vom Amts wegen" veröffentlicht. Davon ausgenommen sind nicht Bodendenkmale per se (und bewegliche Denkmale per se), sondern nur diejenigen unter ihnen, wo es "für ihren Schutz nötig ist" ($3, Abs. 3). Diese sind aber gar nicht veröffentlicht. Die Denkmaldaten, die veröffentlicht sind, sind es vom Amts wegen. Die problematischen sind gar nicht veröffentlicht. Siehe eben auch die Erläuterungen dort, Absatz 2, Satz 2, --Global Fish (Diskussion) 15:55, 1. Sep. 2021 (CEST)

Die Bodendenkmale sind im Amtsblatt von Brandenburg publiziert (hier). Da es sich hierbei um eine amtliche Publikation handelt, sehe ich keine Schwierigkeiten, diese Listen prinzipiell auch in die Wikipedia zu übernehmen. Wo ich möglicherweise Probleme sehe, ist der doch recht ähnliche Aufbau der Listen mit den jährlichen Listen des Landesdenkmalamtes (Datenbankcharakter). Möglicherweise müsste man die Publikation der Bodendenkmale in den verschiedenen Amtsblätter zitieren, und nicht die jährlich aktualisierten Listen, was die Anlage der Listen natürlich etwas zeitaufwendiger macht. Ich verlinke hier nur mal als Beispiel die Denkmalliste des Landes Brandenburg - Neunte Aktualisierung im Amtsblatt für Brandenburg, 25. Jahrgang, Nummer 7 vom 19. Februar 2014 (PDF). Die weiteren Listen (1 bis 8) sind auf der obigen Website zu finden. Gruß -- Engeser (Diskussion) 14:26, 1. Sep. 2021 (CEST)

Danke erstmal für den Link. Der sagt nochmal explizit, was ich sinngemäß in der Diskussion mit John oben geschrieben hab: "Ausgenommen von der Veröffentlichung sind Bodendenkmale und bewegliche Denkmale, deren Schutz durch eine Veröffentlichung gefährdet ist." - also die Problemfälle stehen gar nicht erst in den Listen drin, die, die drinstehen sind sauber.
Was den von Dir angesprochenen ähnlichen Aufbau angeht: horizontal (von den Inhalten der Spalten) ist es egal, ob man die Amtsblattlisten nimmt oder die aggregierten Gesamtlisten des BLDAM, ist dasselbe. Der vertikale Aufbau ist auch zwischen BLDAM-Gesamtlisten und uns ein anderer: dort Listen nach Landkreise und innerhalb derer nach Orten (nicht Gemeinden) sortiert, bei uns nach Einzellisten nach Gemeinden mit Sortierung bzw. Teillisten nach Orten. Ob eine Aktualisierung nach Amtsblatt nun wirklich mehr Arbeit macht als Vergleich mit den BLDAM-Gesamtlisten, sei überhaupt sogar dahingestellt. Erstere liefern sogar die Zusatzinfo, seit wann geschützt oder seit wann gestrichen. Die Gesamtlisten sind einfach nur jederzeit leicht zu finden. Die Urliste dürfte übrigens die da im Amtsblatt sein. --Global Fish (Diskussion) 15:00, 1. Sep. 2021 (CEST)

Uploadfunktion in Naturdenkmallisten

Hallo zusammen, die Österreicher und Südtiroler ham's, die Bremer haben es schon ewig, im russischen Wikivoyage ist es vorhanden - eine Uploadfunktion direkt aus den Listen heraus... Und jetzt ham es die Brandenburger Naturdenkmallisten auch.

Ich habe @Hgzh: gebeten, diese Upload-Funktion in unseren Naturdenkmallisten einzubauen, diese erstellt automatisch Dateinamen und kleine Beschreibungstexte und setzt wenn möglich die entsprechende Naturdenkmal-Cat auf das Naturdenkma oder die Gemeinde (notfalls auf Brandenburg). Während WLE nutzt sie automatisch die WLE-Upload-Campaign.

Was meint ihr dazu? Ich möchte sie gern demnächst auf die Baudenkmale und dann auch auf andere Bundesländer, die mir am Herzen liegen. Hgzh möchte für diese Mehrfachnutzung noch ein bisschen was optimieren. Habt ihr noch Verbesserungsvorschläge oder weitere Ideen?

Den Upload muss niemand nutzen aber er hilft neuen Nutzer, die Daten hochzuladen. Wichtige Daten werden so nicht vergessen und die Dateien sind besser auffindbar und nutzbar

Sag mal Hgzh, gibt es die Möglichkeit, dass das hochgeladene Bild gleich in die Liste eingebaut wird, falls noch keins vorhanden ist? Viele Grüße -- ^Thomas 16:23, 14. Sep. 2021 (CEST)

Es ist eigentlich richtiog schwer die Naturdenkmale zu finden. Wahrscheinlich gibt es deswegen auch so wenig Fotos. nsonsten finde ich die Idee gut. Ein Vorschlag habe ich noch, die Lizenz sollte vorgeschlagen werden. -- Clemens Franz (Diskussion) 16:48, 14. Sep. 2021 (CEST)

Direkt einbauen geht leider nicht, da ich vom Link aus nur ein Formular aufrufen kann, speichern und alles weitere müssen die Benutzer dann jeweils selbst. Die Lizenz kann ich vorgeben, aber ist das wirklich eine gute Idee? Da sollte sich der Hochlader vielleicht besser selbst für entscheiden... Gruß, -- hgzh 19:33, 14. Sep. 2021 (CEST)

Das mit der Lizenz wird bei WLM auch gemacht. Die Änderungsmöglichkeit sollte natürlich bleiben. Ich habe keine Bedenken. -- Clemens Franz (Diskussion) 20:59, 14. Sep. 2021 (CEST)

Ok, ich habe mal cc-by-sa-4.0 voreingestellt. Gruß, -- hgzh 21:36, 16. Sep. 2021 (CEST)

ich find die Variante mit der Voreinstellung auch gut. Viele Grüße -- ^Thomas 09:40, 17. Sep. 2021 (CEST)